Справа № 211/500/16-к
Провадження № 1-кп/211/246/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000170 по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в листопаді 2007 року в приміщенні офісу ТОВ «НПО Техінвест» по вул. Бурмістренко, 16 в м. Кривому Розі з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірчими відносинами, запропонував ОСОБА_4 підшукати та придбати за його кошти квартиру в м. Кривому Розі за низкьою ціною та продати її потім за більш високою ціною.

02.07.2008р. в першій половині дня біля приміщення банку «Форум» по пр.Гагаріна, 63 в Довгинцівському районі в м. Кривий Ріг за пропозицією ОСОБА_5 купити квартиру по АДРЕСА_2 за 25000 гривень ОСОБА_4 передав йому вказану суму.

Отримавши шляхом зловживання довірою вказану суму, ОСОБА_5 в той же день оформив договір купівлі-продажі квартири на ім`я своєї матері ОСОБА_7 , заплативши за квартиру 23448 гривень.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, але обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2, а не 1 частини 2 статті 49 КК України.

Відповідно до частини 4 ст.286 КПК України клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після звернення сторони кримінального провадження до суду з таким клопотанням.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений частиною 1 ст. 190 КК України, відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Санкцією частини 1 статті 190 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі. З дня, з якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину - 02 липня 2008 року, до теперішнього часу пройшло більше семи років.

Таким чином є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.284,314 КПК України, ст. 49 КК України, суд
у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1