Пр.№ 1-кс/155/126/16
Справа № 161/4589/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00002880, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 було розподілено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00002880 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід із тих підстав, що ним уже розглядалася скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка ухвалою від 02 березня 2016 року була задоволена. Вищезазначене, на думку слідчого судді, може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду даної скарги, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє собі самовідвід.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, будь-яких обмежень щодо розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування клопотань або скарг по одному і тому ж кримінальному провадженню КПК України не містить.

Крім того, під час розгляду даної заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року було зобов`язано прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_6 внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17 листопада 2015 року про вчинення співробітниками-військовослужбовцями УСБУ у Волинській області за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367, 372 КК України.

Однак, як вбачається із скарги ОСОБА_4 , останній просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00002880, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.2 ст.296 КК України, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, тобто до винесення вищевказаної ухвали від 02 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що обставини, наведені у заяві про самовідвід, не є такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаної скарги, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00002880, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.2 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1