Справа № 131/1577/16-к
Провадження №11-сс/772/320/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
розглянув «15» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина
України, раніше неодноразово судимого,
останній раз:
-05.03.2014 року Козятинським міським
судом Вінницької області за ст. 185 ч.2
до 4-х років 8-ми місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто 14 жовтня 2016 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 55120 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Ілінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, від 16.08.2016 року проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з клопотання, 16 серпня 2016 року в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, на вулиці Польовій, водій ОСОБА_7 керуючи технічно несправним автомобілем марки ЗІЛ 431412, державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 внаслідок чого вона була госпіталізована до Іллінецької ЦРЛ з діагнозом політравма, закритий перелом ломної кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої малогомілкової кістки без зміщення, забій правого стегна, забійна рвана рана лівої сідниці і травматичний шок.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про зміну ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги підозрюваний мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих його вину обставин, а саме: вину визнає в повному обсязі, потерпіла претензій до нього не має.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того після вчиненя злочину ОСОБА_7 втік з місця події, залишивши автомобіль.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 55120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали, підстав для зменшення суми застави суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 14 жовтня 2016 року, та визначено заставу в розмірі 40 (сорока ) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 гривень, - залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: