ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1075/16-к
провадження № 1-кс/294/1314/16
УХВАЛА
слідчого судді
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000484 від 21.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000484 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 20.10.2016 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всупереч волі законного власника житла, зірвавши двері, проникли до житлового будинку за АДРЕСА_1 , чим порушили недоторканість житла власника.
Під час допиту у якості потерпілої, ОСОБА_7 показала, що 20.10.2016 року близько 12.00 год. 40 хв., коли вона знаходилась всередині свого житлового будинку, вона почула, що хтось з приміщення веранди рве руками за ручку вхідні двері житлового будинку, які ведуть до всіх кімнат житла, які після чотирьох таких ривка, відкрилися, вирвавши металевий засув з середини вказаного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_7 побачила двох невідомих для неї жінок, які побачивши її, вийшли з житлового будинку та у подальшому пішли в напрямку автомобіля автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом даного автомобіля сидів чоловік віком близько 43 років, якого вона може у подальшому впізнати за зовнішнім виглядом.
Працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області був зупинений в с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області та доставлений до Чуднівського ВП Бердичівського ВП автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Судилків, Шепетівського району Хмельницької області. В салоні автомобіля також знаходились громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання пояснила, що 20.10.2016 року близько 12 години 40 хвилин, без дозволу власників знаходячись на території домогосподарства за АДРЕСА_1 , вона разом із сестрою ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей вказаного житлового будинку, взявшись за ручку дверей, вони відчинились, таким чином остання проникла до житла ОСОБА_7 .

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_10 , останній пояснив, що він бачив, як дві для нього невідомі жінки, бистрою ходою вийшли з території домоволодіння ОСОБА_7 та пішли в напрямку автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де сіли на заднє сидіння вище зазначеного автомобіля, та з високою швидкістю автомобіль почав рухатись в напрямку м. Чуднів Житомирської області.
Під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проведено у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , установлено, що в салоні автомобіля на задньому сидінні знаходяться мобільні телефони: Samsung Galaxy С 0168 чорного кольору, Nomi білого кольору, Samsung Gu46 6GG IMEI НОМЕР_2 , Nokia 3200, Nokia С5 сірого кольору, Siemens CX65/М65 голубого кольору, картка ПриватБанк, яка має номер НОМЕР_3 , та в багажнику автомобіля металевий ніж розміром 28 см.

Виходячи з того, що автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.10.2016 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всупереч волі законного власника житла, зірвавши двері, проникли до житлового будинку за АДРЕСА_1 , чим порушили недоторканість житла власника.
Під час допиту у якості потерпілої, ОСОБА_7 показала, що 20.10.2016 року близько 12.00 год. 40 хв., коли вона знаходилась всередині свого житлового будинку, вона почула, що хтось з приміщення веранди рве руками за ручку вхідні двері житлового будинку, які ведуть до всіх кімнат житла, які після чотирьох таких ривка, відкрилися, вирвавши металевий засув з середини вказаного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_7 побачила двох невідомих для неї жінок, які побачивши її, вийшли з житлового будинку та у подальшому пішли в напрямку автомобіля автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом даного автомобіля сидів чоловік віком близько 43 років, якого вона може у подальшому впізнати за зовнішнім виглядом.
Працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області був зупинений в с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області та доставлений до Чуднівського ВП Бердичівського ВП автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Судилків, Шепетівського району Хмельницької області. В салоні автомобіля також знаходились громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання пояснила, що 20.10.2016 року близько 12 години 40 хвилин, без дозволу власників знаходячись на території домогосподарства за АДРЕСА_1 , вона разом із сестрою ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей вказаного житлового будинку, взявшись за ручку дверей, вони відчинились, таким чином остання проникла до житла ОСОБА_7 .

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_10 , останній пояснив, що він бачив, як дві для нього невідомі жінки, бистрою ходою вийшли з території домоволодіння ОСОБА_7 та пішли в напрямку автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де сіли на заднє сидіння вище зазначеного автомобіля, та з високою швидкістю автомобіль почав рухатись в напрямку м. Чуднів Житомирської області.
Під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проведено у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , установлено, що в салоні автомобіля на задньому сидінні знаходяться мобільні телефони: Samsung Galaxy С 0168 чорного кольору, Nomi білого кольору, Samsung Gu46 6GG IMEI НОМЕР_2 , Nokia 3200, Nokia С5 сірого кольору, Siemens CX65/М65 голубого кольору, картка ПриватБанк, яка має номер НОМЕР_3 , та в багажнику автомобіля металевий ніж розміром 28 см.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 від 21.10.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000484 від 21.10.2016 року, про арешт майна - автомобіль марки Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1