Справа № № 582/138/15-к
Номер провадження 1-кп/585/46/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000094 від 07.07.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні 25 квітня 2016 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи наявні протилежні висновки експертиз щодо причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення повторної комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи. У свою чергу також подав клопотання про призначення такої експертизи, але проведення експертизи просив доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції України в Чернігівській області, мотивуючи тим, що в матеріалах справи мається висновок Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а тому у них є сумніви щодо об`єктивності проведення даної експертизи саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Крім того погодився з переліком питань, наведених прокурором у клопотанні та просив на вирішення експертам до даних питань поставити питання: « Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, згідно зі слідовою картиною на місці ДТП?» Покази водія ОСОБА_6 щодо обставин ДТП взяти з протоколів слідчого експерименту від 01.04.2016 року, а покази водія ОСОБА_7 взяти з протоколів відворень обстановки та обставин події від 28.03.2012 року та від 03.07.2012 року .

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положенням п.11 Постанови №8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які привели до обмеження прав обвинувачення чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено декілька експертиз.
Так, згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 53 від 18 травня 2012 року у зв`язку з відсутністю інформаційних ознак слідової картини, зафіксованої при огляді місця події, визначити місце зіткнення а/м Шевролет і а/м ГАЗ щодо смуг руху, експертним шляхом не вбачається за можливе (т.1 а.с.101-108).
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 59 від 18 травня 2012 року за вказаними водіями транспортних засобів технічно неспроможними вихідними даними, які не мали місця в даній ситуації, експерт не вправі здійснювати оцінку дій даних водіїв, оскільки це призводить до помилкових висновків. Свідчення водія а/м Шевролет щодо місця зіткнення і тим самим відстані переміщення а/м ГA3 по зустрічній смузі до моменту зіткнення, є технічно неспроможними. Свідчення водія а/м ГАЗ щодо механізму зближення транспортних засобів, є технічно неспроможними. (т.1 а.с.79-81).
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 2935 від 30 липня 2012 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ - 3302 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР. В діях водія а/м Шевролет ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.2, 11.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Свідчення водія автомобіля а/м Шевролет ОСОБА_6 щодо механізму зближення автомобіля ГАЗ-3302 та автомобіля а/м Шевролет до місця зіткнення і його розташування - є технічно неспроможними, оскільки не узгоджуються зі слідовою картиною місця ДТП. Свідчення водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_7 щодо механізму зближення авто автомобіля ГАЗ-3302 та автомобіля Шевролет до місця зіткнення і його розташування - непозбавлені технічної спроможності, оскільки узгоджуються зі слідовою картиною місця ДТП.(т.1 а.с.83-90)
Згідно висновку експертизи №9-67 від 17.02.2014 року указані під час проведення ВООП 28.03.2012 та 03.07.2012 водієм ОСОБА_7 відомості про обставини зближення транспортних засобів до зіткнення та напрямок дії деформуючого зусилля є технічно неспроможними, що робить неможливим їх використання при проведенні подальшого дослідження. Указані під час проведення ВООП 03.07.2012 року та 28.03.2012 року відомості можуть вважатися технічно спроможними. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 11.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної ДТП. У даній ДТП водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ -3302 (т.1 а.с.132-157).
Відповідно до висновку експертизи №5965/5966/14-52 від 30.12.2014 року проведення досліджень за показами водія ОСОБА_6 щодо механізму зближення автомобіля ГАЗ та Шевролет до місця зіткнення експертам не вдалося за можливе, оскільки дослідження по таким даним (технічно не спроможним) можуть привести до помилкових та необ`єктивних висновків. В даній дорожній обстановці при заданих слідством обставинах ДТП, технічна можливість у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення із автомобілем ГАЗ полягала у дотриманні ним вимог п. 10.1 ПДР, в своїй сукупності покази водія ОСОБА_6 не можуть бути прийняті як один з варіантів розвитку даної пригоди, у даного водія не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет шляхом застосування екстреного гальмування, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3. ПДР, які знаходилися у причинному зв`язку із настанням даної пригоди (т.1 а.с.109-127).
Оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні експертні висновки, які не узгоджуються між собою, а також враховуючи те, що в результаті проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, що мало місце 03.03.2012 р., уточнені покази вказаних осіб з врахуванням всієї обстановки, яка утворилась в результаті ДТП та зафіксована в протоколі ОМП та в схемі до нього від 03.03.2012 р., суд вважає за необхідне призначити повторну комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу.

При проведенні повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно врахувати такі вихідні дані:

"1.Дорожні умови:

проїзна частина автодороги «Київ Суми Юнаківка» призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. Ширина проїзної частини становить 8,5 м. Дорога вкрита рихлим снігом товщиною до 3-х см. Справа та зліва смуги руху обмежені ґрунтовими узбіччями, вкритими снігом шириною 2,5 м та 2,9 м (з протоколу ОМП - «проїзна частина вкрита снігом»);

2. Транспортні засоби:

автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 - технічно справний, завантаження - 1 пасажир та 1100 кг яблук. Має пошкодження передньої та передньої правої частини автомобіля (див. протокол огляду ТЗ).

автомобіль марки Шевролет Авео 1.5і д.н. НОМЕР_2 - технічно справний, завантаження 1 пасажир. Має пошкодження в передній та передній лівій частині (див. протокол огляду ТЗ);

3. При ОМП виявлено:

Автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 розташований в лівому придорожньому кюветі, на даху, при русі в напрямку на м. Суми, передня частина автомобіля повернута в напрямку м. Ромни. Автомобіль знаходиться на відстані 4,9 м. та 8,9 м відповідно від переднього правого та заднього коліс до лінії орієнтиру та відповідно 8 м та 5 м. до лівого краю дорожнього покриття при русі в напрямку м. Суми.

Автомобіль Шевролет Авео 1.5і д.н. НОМЕР_2 розташований на смузі руху в напрямку м. Ромни, під кутом в напрямку зустрічної смуги руху. Відносно проїзної частини та орієнтиру автомобіль знаходиться на відстані 3,2 м та 2 м відповідно від переднього та заднього правих коліс автомобіля до правого краю дорожнього покриття в напрямку руху на м. Ромни та відповідно 13,2 м та 15,6 м. до лінії орієнтиру. Перед автомобілем виявлено пляму з мастильних матеріалів та охолоджувальної рідини.

На смузі руху в напрямку м. Ромни на відстані 2,9 м до правого краю дорожнього покриття та 11,6 м за орієнтиром виявлено уламок бампера з чорного полімерного матеріалу. На правому узбіччі при русі на м. Суми виявлено фрагмент матеріалу чорного кольору який розташований на відстані 13,5 м до орієнтиру та 0,7 м до краю дорожнього покриття. На відстані 0,45 м до орієнтиру на лівому узбіччі в напрямку руху на м. Суми в лівому придорожньому кюветі виявлено сліди волочіння. Також на краю лівого узбіччя при русі на м. Суми виявлено підкрильник чорного кольору, який розташований на відстані 0,7 м. до дорожнього покриття та 3,7 м. до орієнтиру. Інших слідів під час ОМП від 03.03.12 не зафіксовано".

При проведенні даної експертизи експертам необхідно врахувати покази водія ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, надані ним під час слідчого експерименту від 01.04.2016 року (а.с.43-45 т.2), покази водія ОСОБА_7 щодо обставин ДТП взяти з протоколів відтворень обстановки та обставин події від 28.03.2012 року та від 03.07.2012 року (т.1 а.с.67-74, 92-99) (під час слідчого експерименту 01.04.2016 року останній відмовився давати пояснення).

Так, водій автомобіля Шевролет ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 01.04.2016 року пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, зустрічний автомобіль, на його погляд, рухався зі швидкістю 80 км/год. В той час коли він знаходився в положення № 1 (згідно схеми) на відстані 19.9 м до орієнтиру та 3,2 м. від лівого краю його автомобіля до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку його руху він побачив фари зустрічного автомобіля Газель, який знаходився на відстані 46. 7 м. до орієнтиру та 4 м до лівого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку руху автомобіля «Газель», В той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , знаходився в положенні № 2 (згідно схеми) на відстані 7,9 м. до орієнтиру та 2,8 м. від лівого краю його автомобіля до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку його руху він побачив, що зустрічний автомобіль "Газель", який розташувався на відстані 27,3 м. до лінії орієнтиру та 3,6 м. до лівого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку руху автомобіля «Газель» при швидкості 80 км/год автомобіль «Газель» почав зміщуватись на його полосу руху. ОСОБА_6 коли побачив зміщення автомобіля газель на його полосу повернув руль правіше та застосував екстрене гальмування. На цей час його автомобіль розташувався на відстані 1,7 м. від лінії орієнтиру та 2,7 м. від лівого краю його автомобіля до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку його руху. В такому стані автомобіль проїхав в загальмованому стані 9.9 м.,після чого сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому на час зіткнення лівий передній кут автомобіля Шевролет під керуванням ОСОБА_6 , та правий передній кут автомобіля "Газель" розташовувались на відстані 8.2 м. від лінії орієнтиру та 2,15 м. до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку руху автомобіля Шевролет. На час зіткнення швидкість руху його автомобіля складала 15-20 км/год, швидкість автомобіля «Газель» - 80 км/год. Автомобіль «Газель» не гальмував. З моменту зміщення на його смугу руху до зіткнення автомобіль «Газель « подолав відстань 19,05 м. Крім цього ОСОБА_6 зазначив, що місце зіткнення може бути розташоване + (-) 1 метр в повздовжньому вимірі, також положення 1 та 2 автомобіля «Газель» розташоване +(-) 3 метри в повздовжньому вимірі.
При відтворенні обстановки та обставин поді 28.03.2012 року водій автомобіля «Газель» ОСОБА_7 пояснив, що його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год., прямолінійно, займаючи смугу руху в напрямку м. Суми, при цьому правий край автомобіля рухався на відстані 0.9 м за білою лінією дорожньої розмітки, що визначає край проїзної частини. У той час, коли він знаходився в положенні 1 відповідно до схеми до протоколу ВООП від 28.03.2012, він звернув увагу на зустрічний автомобіль, який рухався на відстані 1 м від його лівого краю до лінії дорожньої розмітки, що визначає край проїзної частини з правого боку при русі в напрямку м. Суми. Зустрічний автомобіль рухався прямолінійно зі швидкістю 60-80 км/год. У той час, коли він перебував у положенні 2 та подолав відстань у 23.8 м, зустрічний автомобіль, подолавши при цьому 29 м, почав рухатися ліворуч відносно напрямку свого руху. Він, знаходячись у положенні 3, подолавши відстань у 4 м з моменту початку зміни напрямку руху зустрічного автомобіля, застосував екстрене гальмування та, проїхавши в загальмованому стані 6.9 м, відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем, який, не гальмуючи, подолавши відстань у 10.2 м, ударився в передню праву частину його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль стало розвертати проти годинникової стрілки та винесло в лівий придорожній кювет. Зустрічний автомобіль почав змінювати рух, коли знаходився на відстані 11.6м за орієнтиром.

Під час відтворення обстановки та обставин події 03.07.2012 водій автомобіля «Газель» ОСОБА_7 пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. прямолінійно, займаючи смугу руху в напрямку м. Суми, та знаходився на відстані 57.5 м до орієнтиру, при цьому правий край автомобіля розташовувався на відстані 0.9 м за краєм дорожнього покриття. У цьому положенні він звернув увагу на зустрічний автомобіль, який рухався на відстані 2.6 м від його лівого краю до краю проїзної частини. Зустрічний автомобіль у цей час розташовувався на відстані 32.9 м від лінії орієнтиру. У той час, коли автомобіль ГАЗ-3302 розташовувався на відстані 33.1 м до орієнтиру, зустрічний автомобіль розташовувався на відстані 21.2 м від лінії орієнтиру та на відстані 2.6 м від його лівого краю проїзної частини. Швидкість руху зустрічного автомобіля складала 80 км/год. Зустрічний автомобіль став рухатися ліворуч відносно свого напрямку руху. Водій ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, з метою запобігання зіткненню. Під час руху автомобіля ГАЗ-3302 в загальмованому стані його стало розвертати ліворуч, і в той час, коли він був під кутом, відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем, який, не гальмуючи, ударився в передню праву частину його автомобіля. Зіткнення відбулося на відстані 13.5 м до лінії орієнтиру та на відстані 1.8 м до правого краю проїзної частини.

Також при проведенні досліджень експертам необхідно використати дані, встановлені під час слідчого експерименту від 01.04.2016 року (а.с.43-49 т.2).

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності висновку експертизи, її проведення необхідно доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції України в Чернігівській області, оскільки в матеріалах справи мається висновок Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 242 ч.1, 332 ч.1. КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000094 від 07.07.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким було розташування автомобілів Шевролет і ГАЗ-3302 на момент їх первинного контакту, відносно один одного та відносно поздовжніх та поперечних елементів проїзної частини, виходячи з результатів огляду місця події, протоколів ВООП та механічних пошкоджень на наданих для дослідження транспортних засобів?

2. Чи є показання водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_7 технічно спроможними в частині траєкторії руху транспортних засобів перед зіткненням, їх зближення до моменту зіткнення, вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів, або взагалі щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на його смузі руху?

3. Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Шевролет?

6. Чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи є показання водія автомобіля Шевролет ОСОБА_6 технічно спроможними в частині траєкторії руху транспортних засобів перед зіткненням, їх зближення до моменту зіткнення, вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів, або взагалі щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на його смузі руху?

8. Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-3302 ?

9. Чи маються в діях водія автомобіля Шевролет ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

10. Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, згідно зі слідовою картиною на місці ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні НП України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження унікальний номер 585/138/15-к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1