Справа № 520/4982/16-к
Провадження № 1-кс/520/999/16
УХВАЛА
29.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат республіки Молдова, гагауза, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 25.02.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою фактичного проживання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_3 , де остання проживає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , маючи на меті отримання інформації, спонукання потерпілої до вчинення дій, що суперечать її волі, а саме отриманні паролів від її акаунтів у соціальних мережах, з метою подальшого ознайомлення зі змістом її листування, вирішив вчинити катування своєї малолітньої дочки ОСОБА_8 шляхом систематичного спричинення їй тілесних ушкоджень.
Так, знаходячись в залі, розташованій на першому поверсі приватного будинку АДРЕСА_3 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вимагав у останньої надати йому її особистий мобільний телефон та паролі від її акаунтів у соціальних мережах, потерпіла ОСОБА_6 , не бажаючи знайомити його зі змістом свого листування у соціальних мережах видалила бажану ОСОБА_4 інформацію з пам`яті телефону, тоді останній, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на вчинення катування своєї малолітньої доньки, з метою отримання інформації, спонукання потерпілої до вчинення дій, що суперечать її волі та покарання її за дії, які вона вчинила, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків, користуючись беззахисністю потерпілої та відсутністю її матері у будинку, не беручи до уваги малолітній вік та відсутність здатності до фізичного опору, наніс потерпілій ОСОБА_6 удар долонею в область поясниці, далі схопив її за верхню частину блузи та штовхнув на підлогу до середини зали, після чого наніс їй декілька ударів долонею в область поясниці та один удар в ліву область голови над вухом, після нанесених ударів ОСОБА_6 сіла на диван, розташований з правого боку зали, після чого ОСОБА_4 , бажаючи отримати видалену з телефону інформацію наніс їй два удари долонями в область вух з лівого та правого боків, чим спричинив останній тiлеснi ушкодження у виглядi синців правої лобно-скроневої області, правої ушної раковини, правої соскоподібної області, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, якi згідно висновку судово-медичної експертизи №647 від 21.03.2016 відносяться до легкого ступеню тiлесних ушходжень з короткочасним розладом здоров`я.
28.04.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України.
Слідчий з метою необхідності в запобіганні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_9 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є приватним підприємцем та має матеріальну можливість переховуватися від правоохоронних органів, у тому числі шляхом виїзду за кордон України, що підтверджується виявленим в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного паспортом громадянина республіки Болгарія на його ім`я, крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно власної дочки та свідками є його колишні родичі та наймані робітники, отже останній має змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: показаннях потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2016 року, висновком судово медичної експертизи, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, належить враховувати до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має матеріальну можливість переховуватися від правоохоронних органів, у тому числі шляхом виїзду за кордон України, що підтверджується виявленим в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного паспортом громадянина республіки Болгарія на його ім`я, крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно власної дочки та свідками є його колишні родичі та наймані робітники, отже останній має змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідчого та суду, у зв`язку з чим вважаю ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені, і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є відповідним, згідно ст. 178 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №3 СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області до слідчого СВ Таїровського відділення Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та п`ятницях з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення його переховування від правоохоронних органів;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , її матір`ю ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у тому числі не відвідувати домоволодіння за адресою проживання потерпілої ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , з метою недопущення незаконного впливу на останніх;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 29.04.2016 року та припиняє свою дію 29.06.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1