справа №176/2486/15-к
провадження №1-кп/176/79/16
В И Р О К
Іменем України
05 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою технічною освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців не маючої, неодноразово судимої, останній раз 19 серпня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за №0001076, 13 листопада 2015 року за №0001142, 21 листопада 2015 року за №0001157,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину «Мототех», що розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Кропоткіна, будинок 47.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 зайшовши до вказаного магазину та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгівельного стелажу таємно викрала акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2», вартістю 1400 гривен 00 копійок.

Зазначене майно обвинувачена винесла її з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривен 00 копійок.

10 листопада 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення магазину та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгівельного стелажу вказаного магазину таємно викрала дитяче плаття білого кольору.

Дане майно обвинувачена винесла із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями остання довела свій злочиний умисел до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 260 гривень 00 копійок.

02 листопада 2015 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Петровського, номер тимчасової споруди 11, у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, обвинувачена зайшовши до приміщення та перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скористалась тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і з торгівельного стелажу вказаного магазину таємно викрала собачий поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору вартістю 447 грн. 00 коп.

Викрадене майно обвинувачена винесла з приміщення даного магазину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 довела свій злочин до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 447 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнала повністю. При цьому, пояснила що дійсно 10 жовтня 2015 року приблизно після 11 години вона прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгівельного стелажу вказаного магазину таємно викрала акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2». Зазначене майно винесла із приміщення магазину, та у подальшому продала.

02 листопада 2015 року після 11 години, вона прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення і, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгівельного стелажу вказаного магазину таємно викрала собачий поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору. У подальшому викрадене майно продала, а грошима розпорядилась на власний розсуд.

Крім того 10 листопада 2015 року близько 17 год. 00 хв. вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 ,де із торгівельного стелажу таємно викрала дитяче плаття білого кольору і винесла його з приміщення даного магазину. У подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, а сааме продала.

При цьому обвинувачена зазначила, що всім потерпілим викрадене нею майно повернуто і вона особисто просила у них пробачення.

Також ОСОБА_4 зазначила, що докази її вини, за всіма інкримінованими діяннями, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими.
За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно (а.с.п. 210), не працює, не одружена, утриманців не має, на обліку у психкабінеті ДЗ СМСЧ-9 не перебуває (а.с.п. 206), з 1998 року знаходиться на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ-9 з приводу наркоманії опійної залежності (а.с.п. 205), має задовільний стан здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання останньою своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає рецидив вчинених злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щиросердне каяття, те, що остання раніше судима, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її діяння, із застосуванням ст.71 КК України. При цьому можливості застосування до останньої положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджена 19 серпня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 2 роки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що у подальшому продовжувався.

При цьому, остання затримана 19 листопада 2015 року.

Враховуючи обґрунтованість висунутої підозри у вчинені середньої тяжкості злочинів, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченої, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід, у вигляді взяття під варту без зміни. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з 19 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Судові витрати на залучення експерта в сумі 450 грн. слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України суд вважає доцільним

-акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2», яка передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,

-дитяче плаття білого кольору, яке передане під розписку та зберігається у потерпілої ОСОБА_9 ;

-поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору, який переданий під розписку про зберігання та зберігається у потерпілого ОСОБА_7

залишити у власність останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 листопада 2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 450 гривен.

Речові докази, а саме акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2», яка передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику; дитяче плаття білого кольору, яке передане під розписку та зберігається у потерпілої ОСОБА_9 залишити власнику; поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору, який переданий під розписку про зберігання та зберігається у потерпілого ОСОБА_7 -залишити у власність останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1