Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6087/2015
У Х В А Л А
28.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , cлідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
02.09.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000092 за ст. 258-3 ч.1 КК України.
04.11.2015р. щодо ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_7 з травня 2015р. бере участь у незаконних збройних формуваннях ДНР та ЛНР, з 25.05.2015р. перебуває на посаді оператора підрозділу управління гуманітарних операцій ЛНР, при цьому безпосередньо сприяє шляхом пропаганди ідеології тероризму, проведення фото- та відеозйомок бойових дій, а також з 02.09.2015р. відкомандирований до підрозділу батальйон спеціального призначення Николаевский, де займає посаду стрілка.
05.11.2015р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та в той же день йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.
06.11.2015р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2016 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 26.02.2016 року, вказавши в обґрунтування клопотання, що ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, не зменшилися, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєного злочину, може зв`язатися та впливати на невстановлених співучасників злочину, а також свідків, вчинити інше правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий додав, що на даний момент існує необхідність в проведенні ряду гласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, а саме: допиті свідків, отриманні результатів двох комп`ютерно-технічних експертиз та результатів додаткової вибухотехнічної експертизи, виконанні вимог ст. 290 КПК України тощо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив що вибухівка йому не належить, так саме посвідчення є підробленим документом, фотокартка взята з паспортних даних. Однак клопотання про проведення експертизи на підтвердження вказаного ним не заявлялося. Крім цього жодних доказів на підтвердження його провини не має.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що у слідства немає доказів обґрунтованості підозри.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: протоколом обшуку за місцем мешкання батьків ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де на горищі в чорних шкарпетках були знайдені посвідчення Управление Гуманитарных операций, видане на ім`я ОСОБА_8 , предмет ззовні схожий на тротилову шашку та інструкція до виготовлення вибухового пристрою; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких вбачається спілкування підозрюваного з представниками ДНР та ЛНР; відомостями про те, що ОСОБА_7 тривалий час перебував на тимчасово окупованій території.
З урахуванням вказаного, є доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України. На даний час вказані ризики не зникли та суттєво не зменшилися, тому підстав для скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Всі доводи висловлені підозрюваним жодним чином не підтверджуються, та поки що спростовуються сукупністю інших доказів.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1