АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1467/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1197/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1197/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, має не зняті та не погашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 05 липня 2016 року близько 04-00 години, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, через незачинені вхідні двері в приміщення викрав: мобільний телефон торгової марки «Номі», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1799,82 грн.; мобільний телефон торгової марки «Соні», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1880,20 грн.; мобільний телефон торгової марки «Білайн» моделі «Про», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1280,00 грн.; мобільний телефон торгової марки «Нокіа» моделі «5630», бувший вжитку, придатний до використання, вартістю 435,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №3749 від 12.07.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 5395,02 грн.
Крім того, 22 липня 2016 року, близько 16-30 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазина «АТБ», розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав велосипед торгової марки «Віннер» моделі Паладін 622», вартістю не менше 500 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму не менше 500 горн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 23.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, та ч.2 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце реєстрації та його стан здоров`я, а саме те, що останній має травми кінцівок, які отримані в результаті ДТП. Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України та застосування щодо нього домашнього арешту залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: