Справа №573/553/14-к
Номер провадження 1-в/573/51/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання виправданого ОСОБА_3 про повернення грошових коштів наданих на експертизу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання виправденого ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення йому грошових коштів в сумі 102 грн., а саме: номіналом 100 грн та 2 грн., наданих ним для проведення експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення вироку суду від 11 грудня 2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України.

Представник прокуратури Сумської області, засуджений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виправдені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року було визнано:

ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України за епізодом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та призначено йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з видачею дозвільних документів, на строк 2 (два) роки з конфіскацією особистого майна, окрім житла.

Позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання - 13 рангу державного службовця в межах шостої категорії посад визначених Законом України « Про Державну службу».

ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361-2 КК України, за ч. 4 ст. 368 КК України за епізодом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку із відсутністю події злочину.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України та виправданоу зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

30 березня 2016 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вирок Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року залишено без змін, та вирок суду з цього дня набрав законної сили.

Також судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції 16 червня 2015 року призначалась судова експертиза по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

На підставі вказаної ухвали суду ОСОБА_3 для проведення експертизи надано суду грошові купюри номіналом 100 грн. ВА 8472974 та номіналом 2 грн. МБ 7607282.

Після проведення експертизи грошові кошти надані ОСОБА_3 залишились зберігатись в матеріалах провадження до вирішення питання про них під час ухвалення вироку.

Проте, в ході виконання вироку суду від 11 грудня 2015 року було встановлено, що у резолютивній частині вироку відсутнє рішення з приводу вказаних вище грошових купюр номіналом 100 грн. ВА 8472974 та номіналом 2 грн. МБ 7607282 наданих ОСОБА_3 , хоча у мотивувальній частині вироку зазначено, що вказані грошові кошти в сумі 102 грн. необхідно повернути ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині вироку не вирішено питання з приводу грошових коштів в сумі 5000 грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 , та 200 грн., вилучених у ОСОБА_3 при затриманні, хоча у мотивувальній частині вироку зазначено, що суд вважає за необхідне їх конфіскувати в дохід держави, виходячи з роз`яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» про те, що звільнення особи, яка дала хабар, від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, не означає, що в її діях немає складу злочину. У зв`язку з цим вона не може визнаватися потерпілим і претендувати на повернення предмета хабара.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення йому грошових коштів в сумі 102 грн. підлягає задоволенню, а тому грошові кошти в сумі 5000 грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 , та 200 грн., вилучених у ОСОБА_3 при затриманні, конфіскувати в дохід держави. Грошові кошти в сумі 102 грн. необхідно повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Клопотання виправданого ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, наданих для проведення експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Речові докази в кримінальному провадженні №573/553/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 368 КК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 5000 гривень номіналом по 200 грн в кількості 21 шт., по 100 гривень в кількості 7 шт. та по 50 гривень в кількості 2 штук, які 28 листопада 2013 року передані слідчим управлінням УМВС України в Сумській області для зберігання до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми (м. Суми, площа Незалежності, 1) конфіскувати у дохід держави (т. 4 а.с. 214).

- грошову купюру номіналом 200 грн. серії КГ №1843221, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження конфіскувати у дохід держави;

- грошові кошти в сумі 102 грн., а саме: купюри номіналом 100 грн. серії ВА №8472974 та номіналом 2 грн. серії МБ №7607282, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя