Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.05.2016

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
перевіривши заяву прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року.
В заяві прокурор просив переглянути вищезазначений вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 та 3 ст. 185 КК України та призначено покарання по ч. 1 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі; по ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі: по ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України призначити покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Голованівського районного суду від 17.07.2013 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Перевіривши зазначену заяву на відповідність положенням ст. 462 КПК України, суд приходить до такого висновку.
Ч. 1 ст. 463 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Підсудність заяви визначена за Новоархангельським районним судом 20.04.2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області.
Ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, на які зокрема посилається прокурор, передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто це обставини, що вже існували на момент набрання законної сили судовим рішенням, але не були відомі суду, хоча, якщо б були відомі, то могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи та на зміст судового рішення, що було винесене.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Разом з тим прокурором зазначені вимоги закону не виконанні. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві прокурора зводяться до незгоди з вироком суду, а саме призначення покарання без застосування ст. 71 КК України, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того прокурор просить суд призначити покарання засудженому за сукупністю вироків, однак, відповідно до приписів ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Тобто прокурор в резолютивній частині заяви просить суд вийти за межі положень ч. 1 ст. 467 КПК України.
На думку суду, заява прокурора не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Разом з тим суд звертає увагу прокурора на положення п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України відповідно до якої під час виконання вироків суд, визначений КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Тобто законодавцем чітко визначено порядок розгляду питань щодо вироків та застосування покарання, і обставини на які посилається прокурор в заяві ні в якому разі не можуть бути нововиявленими та вплинути на постановлений щодо ОСОБА_2 обвинувальний вирок. В даному випадку прокурор вибрав невірний спосіб звернення до суду з приводу вирішення питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків.
В підпункті а) пункту 10 постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року « Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» зокрема зазначається, що питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядаються судом коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків. На даний час зазначена постанова не втратила чинність, хоча мала значення для вирішення питань пов`язаних з виконанням вироків в порядку КПК України 1960 року, а тому слід вважати, що позиція Верховного Суду з цього приводу не змінилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ч. 1 ст. 429 КПК України визначено порядок залишення заяви без руху, у разі виявлення недоліків та строк необхідний для їх усунення.
Враховуючи викладене та положення норм процесуального права суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням прокурору строку на їх усунення.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 463, 464 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 - залишити без руху.
Встановити прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1