Справа № 308/3496/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під - вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -,
в с т а н о в и в:
З внесеного клопотання слідує, що 01 квітня 2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так, 31.03.2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території автомийки «Шторм», що по вул. Богомольця, 9 «а» в м. Ужгороді, де він проходив стажування на роботу автомийщиком. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел незаконно заволодіти автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який остання залишила зачиненим на паркувальному майданчику на території автомийки «Шторм» і до якого він не мав доступу, для того, щоб покататися на ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 взяв із полички, що знаходиться в кімнаті для працівників мийки «Шторм» ключі від автомобіля марки «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , і діючи умисно та протиправно, тобто не маючи ні уявного ні фізичного права на користування зазначеним автомобілем, всупереч волі користувача, сів за кермо автомобіля «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , і виїхав за територію автомийки «Шторм», та поїхав в напрямку м. Мукачева Закарпатської області, тим самим, незаконно заволодівши автомобілем «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Їдучи по вул. Богомольця в м. Ужгороді ОСОБА_6 не впоравшись із керуванням автомобіля «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на бетонну плиту в результаті чого автомобіль марки «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження..
04.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відносяться до категорії тяжкого злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що останній є небезпечним для суспільства та існує ризик його протиправної поведінки та переховування від органів досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам, орган досудового розслідування вважає за доцільно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 є молодий за віком, покарання відбув в повному обсязі, не має на меті перешкоджати та переховуватись від органу досудовому розслідуванню, а тому просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує його вік та те, що останній немає постійного місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 .І обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 27560 грн.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання-задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під-вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.04.2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 01.06.2016 року о 11 год. 30 хв.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 27560 /двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят/ грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1