Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/801/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2016 року, якою повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року скасовано вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_7 , з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, а лише вказує на те, що така особа підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 стосовно ОСОБА_7 повернуто до Навоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить чіткого формулювання обвинувачення, а лише вказує на те, у чому особа підозрюється.
При цьому районний суд послався і на те, що на вищезазначені недоліки обвинувального акту вказано і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 24 грудня 2015 року, а також в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року, а відповідно до вимог ч.3 ст. 415 та ч.2 ст. 439 КПК України, будь-які вказівки та висновки вищестоящого суду є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати як незаконну вказану ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Зокрема зазначає про те, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки, оцінку суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження та в сукупності.
Тобто, виходячи з вище викладеного підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є виключно його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
У даному випадку на думку прокурора, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме він містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим, який його склав та затверджений прокурором, до обвинувального акту долучені усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а тому його повернення є безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підстави та мотиви скасування вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2013 року стосовно ОСОБА_7 з призначенням нового судового розгляду, детально та змістовно викладені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року.
Зокрема, обґрунтовано зазначено про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення, а лише вказує на те в чому особа підозрюється і що є докази для підозри її у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Однак, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувачення формулюється в обвинувальному акті, що є відповідним процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту, відрізняються від вимог до письмового повідомлення про підозру, а саме тим, що в обвинувальному акті, формулюється не зміст підозри, а зміст обвинувачення.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після зазначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Обвинувальний акт, як одна із форм завершення досудового розслідування повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Таким чином, обвинувальний акт це - обґрунтоване відповідно до норм права і сукупністю досліджених доказів твердження органу досудового слідства і прокурора про вчинення певною особою конкретного кримінально - караного діяння, яке створює умови для реалізації повноважень учасниками процесу з метою подальшого вирішення кримінальної справи по суті в судовому порядку і можливого покарання обвинуваченого, винність якого хоча й обґрунтована, проте залишається версією обвинувачення в силу презумпції невинуватості і свободи оцінки доказів.
Тобто, обвинувальним актом встановлюються межі кримінальної відповідальності особи та гарантується можливість реалізації прав особи, як обвинуваченого.
До того ж відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акта.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення (т.4 а.к.п.1-11).
Значення обвинувального акта полягає у тому, що прокурор, на підставі вказаного процесуального документа вчиняє кримінальне переслідування особи від імені держави, а при доведеності вини обвинуваченого, суд на підставі цього ж документа, застосовує державний примус, тому такий документ повинен відповідати вимогам чинного закону та не мати недоліків, що можуть поставити під сумнів прийняте від імені держави рішення.
Отже, як видно з тексту обвинувального акту складеного стосовно ОСОБА_7 , з урахуванням системного змісту норм кримінального процесуального права, колегія суддів вважає, що викладені в обвинувальному акті відомості фактично становлять лише зміст письмового повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, а не зміст обвинувачення, відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції, з урахуванням вищевказаних висновків апеляційного суду, викладених в ухвалі від 13.07.2016 року (т.6 а.п.138-148), та відповідно до принципів верховенства права, презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини, а також в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини, як джерела права, законно та обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
При цьому, районний суд правильно врахував і вимоги ч.3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акту спростовуються вищевикладеним, більш того повернення судом обвинувального акту прокурору не позбавляє його права після усунення викладених в ухвалі суду недоліків відстоювати свої правові позиції (ст. 22 КПК України).
Крім того, обвинувальний акт, який буде чітко сформульований, за своїм змістом та обсягом пред`явленого обвинувачення, на думку колегії суддів лише сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин кримінального провадження, та його судового розгляду в розумні строки і в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За вищевикладених обставин, законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000001 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .