печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Промтехбуд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, без належних правових підстав.
Так, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «Промтехбуд» (); поточному рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий ТОВ «Авіадорбуд» (); поточному рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий ОСОБА_4 (іден. код НОМЕР_4 ); картковому рахунку № НОМЕР_5 , що відкритий ОСОБА_4 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9. Одночасно цією ухвалою заборонено розпоряджатися грошовими коштами та зупинено видаткові операції з коштами, що надходять на вказані поточні рахунки.
В обґрунтування безпідставності вжитого заходу забезпечення кримінального провадження вказує, що арештовані у кримінальному провадженні №0000154 кошти, не є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом та не отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окремо звертає увагу, що кошти набуті на законних підставах, призначені для подальшого виконання зобов`язань, натомість, арешт паралізує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.
Представник ТОВ «Промтехбуд» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, відповідно до доводів клопотання, згідно яких правові підстави для арешту майна відсутні.
Слідчий в судові засідання 26.03.2016 та 10.05.2016 не з`явився, повідомлявся належним чином, подавав клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на необхідність представлення додаткових матеріалів. Разом з тим, жодних матеріалів не представив, в чергове судове засідання не з`явився.
Представник ТОВ «Промтехбуд» ОСОБА_3 категорично заперечив проти перенесення розгляду справи, посилаючись на порушення його прав через неналежну процесуальну поведінку слідчого, яка призводить до порушення розумних строків розгляду справи.
При вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутність слідчого, виходжу з наступного.
Однією з засад кримінального провадження є розумність строків ( п.21 ч.1 ст. 7 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Положеннями ст.174 КПК України не передбачена обов`язкова участь слідчого чи прокурора при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи вищевказані положення кримінального процесуального законодавства, а також принцип змагальності сторін, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав заявника на справедливий судовий розгляд його клопотання протягом розумного строку, визнав за можливе розгляд справи у відсутність слідчого.
Заслухавши думку представника ТОВ «Промтехбуд» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 було задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Промтехбуд».
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Враховуючи неодноразову неявку слідчого, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження №0000154, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала.
Також слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що процесуальні рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 та 15.09.2016 стосуються іншого кримінального провадження № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), та які в подальшому будуть надходити на зазначений рахунок, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року у кримінальному провадженні № 757/26561/15-к.
Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), та які в подальшому будуть надходити на зазначений рахунок, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року у кримінальному провадженні № 757/26561/15-к.
Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які надходять на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9), та які вже знаходяться на зазначеному рахунку, накладене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року у кримінальному провадженні № 757/26561/15-к.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1