В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 Справа №607/10928/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 10 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка Козівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №632 «ОС» від 08.09.2015 на посаді головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Указом Президента України «Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», тобто являючись службовою особою, та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, до повноважень якої згідно п.2.1 посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, затверджених заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 08 вересня 2015 року, серед іншого належить вчинення дій щодо прийняття повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та про зміну даних, а також розгляду, реєстрації, оформлення декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, повернення таких декларацій, скасування реєстрації таких повідомлень і декларацій та внесення змін до них, а також внесення відповідних відомостей до єдиного реєстру; забезпечення розгляду, перевірки повноти даних та реєстрації дозвільних документів, що надходять до Єдиного державного порталу адміністративних послуг; прийняття, розгляд заяв і документів, необхідних для отримання сертифікатів, дозволів на виконання будівельних робіт, діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.
У липні 2016 року до ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_7 з проханням у наданні допомоги щодо заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області. ОСОБА_6 погодився та надав консультацію ОСОБА_7 щодо заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт.
В подальшому ОСОБА_7 через центр надання адміністративних послуг, подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.
02 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За наслідками розгляду поданої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02 серпня 2016 року декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, обвинувачена ОСОБА_3 підготувала лист за підписом в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_9 №ТП81 від 05 серпня 2016 року про повернення вищевказаної декларації на доопрацювання, про що повідомлено ОСОБА_8 та Центр надання адміністративних послуг.
В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 через ОСОБА_6 за вчинення дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, обвинувачена ОСОБА_3 , володіючи даними про те, що ОСОБА_6 надав допомогу ОСОБА_7 щодо заповнення декларації про початок будівництва та її подачі до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, повідомила ОСОБА_6 про те, що подана 02 серпня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 декларація про початок виконання будівельних робіт повернута на доопрацювання. При цьому, вона повідомила ОСОБА_6 про те, що за вчинення дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що подану нею 02 серпня 2016 року декларацію про початок виконання будівельних робіт повернуто на доопрацювання, а також те, що у випадку надання неправомірної вигоди працівникам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області буде прийнято рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.
11 серпня 2016 року близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень для подальшої передачі посадовим особам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за прийняття в її інтересах позитивного рішення, а саме прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.
В подальшому 11 серпня 2016 року близько 17 години, перебуваючи у приміщенні службового кабінету головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_6 передав обвинуваченій ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VІІ від 13.05.2014 року, із змінами внесеними згідно із Законами № 1698 - VІІ від 14.10.2014 року, № 770 - VІІІ 10.11.2015 року, № 889 - V111 від 10.12.2015 року), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27 вересня 2016 року між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 368 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VІІ від 13.05.2014 року, із змінами внесеними згідно із Законами № 1698 - VІІ від 14.10.2014 року, № 770 - VІІІ 10.11.2015 року, № 889 - V111 від 10.12.2015 року) у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади упродовж 1 (одного) року. На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, не застосовувати заходи кримінально правового характеру у виді спеціальної конфіскації, так як кошти у сумі 2000 /дві тисячі / гривень, які були предметом злочину, на підставі вказаної статті, підлягають поверненню власнику УСБУ в Тернопільській області.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин, виробів (дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв) № 2-520/16 від 22.09.2016 року в сумі 1407, 36 грн. та технічної експертизи документів № 1.1-299/16 від 23.09.2016 року в сумі 880, 40 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів вданому кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд вважає, що на підставі ч.5 ст.96-2 КК України, грошові кошти, використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, в сумі 2000 грн., які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_3 як неправомірної вигоди, та грошові кошти, використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, в сумі 2000 грн., які ОСОБА_3 через ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду, належні УСБУ в Тернопільській області, слід повернути їх власнику - УСБУ в Тернопільській області.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити укладену між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VІІ від 13.05.2014 року, із змінами внесеними згідно із Законами № 1698 - VІІ від 14.10.2014 року, № 770 - VІІІ 10.11.2015 року, № 889 - V111 від 10.12.2015 року) та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти, використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, в сумі 2000 грн., які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_3 як неправомірної вигоди, та грошові кошти, використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, в сумі 2000 грн., які ОСОБА_3 через ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду, належні УСБУ в Тернопільській області повернути власнику, а саме УСБУ в Тернопільській області.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин, виробів (дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв) № 2-520/16 від 22.09.2016 року в сумі 1407, 36 грн. та технічної експертизи документів № 1.1-299/16 від 23.09.2016 року в сумі 880, 40 грн. на загальну суму 2287, 76 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_3 її захиснику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1