Справа № 215/5768/13-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши питання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої вироком від 16.12.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 9 років 6 місяців позбавлення волі за ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 16.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою від 10.03.2015 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України змінено в частині щодо вирішення питання про речові докази. В решті вирок суду залишено без змін.
21.10.2015 р. до суду надійшло клопотання засудженої, яка вже знаходилася в установі виконання покарань, про ознайомлення її з матеріалами справи для подачі касаційної скарги. До цього часу така можливість їй надавалася при підготовці апеляційної скарги та вона доставлялася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для ознайомлення.
Ухвалами суду від 23.10.2015 р., 11.11.2015 р., 07.12.2015 р., у зв`язку зі зміною місць відбування покарання, засуджену ОСОБА_2 було етаповано з Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 65) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області - для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Починаючи з 21.12.2015 р. засуджена ОСОБА_2 неодноразово доставлялася до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до розписок засудженої ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи в період з 21.12.2015 р. по 26.01.2016 р. вона 12 разів доставлялася до суду та ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, а 26.01.2016 р. заявила клопотання про прослуховування звукозапису судових засідань. В період з 27.01.2016 р. по 23.02.2016 р. 12 разів доставлялася до суду та прослуховувала звукозапис судових засідань, а 17.02.2016 р. знову заявила клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з першим томом. В період з 18.02.2016 р. по 21.03.2016 р. 15 разів доставлялася до суду та ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, та 21.03.2016 р. знову заявила клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме знову з другим томом.
Дії суду в випадку затягування засудженим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження главою 32 КПК України «Провадження в суді касаційної інстанції» не визначені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Пунктом 21 ч. 1 вказаної статті передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засуджену у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (рішення у справі "Фуше проти Франції" від 18 березня 1997 року, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, визнаю правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Вказане кримінальне провадження складається з 4 томів: 1 том на 111 аркушах; 2 том на 175 аркушах, 3 том на 80 аркушах; 4 том на 269 аркушах, а тому враховуючи це, вбачається явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженої, у зв`язку з тим, що засуджена знайомилась з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, підчас підготовки апеляційної скарги, суд вважає, що правом на ознайомлення вона зловживає, так як фактично ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі ще 26.01.2016 р. (а.с. 247 том 4). Тому вважаю за необхідне обмежити їй строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження та відсоткову частку матеріалів, з якими вже була ознайомлена засуджена ОСОБА_2 в повному обсязі, в тому числі й повторно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 та 425 КПК України,
УХВАЛИВ:

Обмежити засуджену ОСОБА_2 у строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши їй для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк в 3 робочі дні, у які їй будуть надані вказані матеріали, при доставці конвоєм.
Встановити засудженій ОСОБА_2 , наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши їй термін для ознайомлення 3 дні:
- 23.03.2016 року - для повторного ознайомлення з томом № 2 вказаного кримінального провадження;
- 24.03.2016 року - для повторного ознайомлення з матеріалами тому № 3 вказаного кримінального провадження;
- 28.03.2016 року - для повторного ознайомлення з матеріалами тому № 4 вказаного кримінального провадження.
З даним графіком ознайомити засуджену ОСОБА_2 .
Після спливу вказаного часу, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - припинити.
У разі недоставки засудженої ОСОБА_2 конвоєм до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.
Попередити засуджену, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде завершеним і вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з ним.
Копію ухвали вручити засудженій під розпис.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: