11-сс/775/211/2016(м)
263/9318/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0002368 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України від 28 листопада 2015 року внесено до ЄРДР.

30 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий та 01 липня 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб по 29 липня 2016 року включно.

27 липня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 діб до 28 серпня 2016 року включно.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що підозрюваний свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та на думку захисника показань свідків не достатньо для пред`явлення підозри, а в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим суддею було відмовлено. На зазначені слідчим ризики у клопотанні підозрюваний не може вплинути, а викрадене авто знаходиться у потерпілого, яке він сам знайшов. Також захисник зазначає, що слідчим суддею допущена описка у продовженні строку тримання під вартою, а саме на 33 дні, хоча в резолютивній частині ухвали зазначено 60 днів, тобто до 28 серпня 2016 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який не погодився з апеляційною скаргою захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

При відмові в задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано те, що вони є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Тому на думку колегії суддів відмова в задоволенні клопотання захисника вмотивована та підтверджується матеріалами справи.

При продовженні строку тримання підозрюваного під вартою всі докази були враховані слідчим суддею як такі, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дослідив матеріали справи та взяв до уваги свідчення інших підозрюваних щодо вчинення інкримінованого злочину групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 .

З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

Слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 60 днів, тобто до 28 серпня 2016 року.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: