Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.06.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись поблизу приміщення кафе «One 2 one», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого 7, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя сторонніх осіб, з одним з яких незадовго до цього у нього виникли неприязні відносини, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння смерті стороннім особам, бажаючи цього, діючи умисно, з хуліганських мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів в область тулуба, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки з ДУ «інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 05.06.2016 колото-різане поранення грудної клітини справа, колото-різане поранення правої верхньої кінцівки. Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншим особам, діючи умисно, з використанням вказаного ножа, наніс ОСОБА_11 не менше одного удару в область тулуба, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки з ДУ «інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 05.06.2016 проникаюче колото-різане поранення живота. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_9 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілим своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останніх не настала.
05.06.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поблизу приміщення кафе «One 2 one», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого 7, діючи у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети дерев`яні бити, металеву трубку, незважаючи на супротив потерпілих та сторонніх осіб, спричинили потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. На підставі ч.3 ст.208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 було виявлено на вилучено: мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 .
Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. На підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 було виявлено на вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung S5» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 ; 2) мобільний телефон «НОКІА 6700» ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти; 3) посвідка на тимчасове проживання ТР047895 на ім`я ОСОБА_7 видана 24.09.2013р.; 4) паспорт громадянина Туркменістану I- НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. На підставі ч.3 ст.208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_8 було виявлено на вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung C 270», IMEI НОМЕР_7 ; 2) посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 видана 31.10.2013; 3) студентський квиток НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 .
Слідчий зазначає про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказані речі, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 , вказуючи, що вилучений телефон належить співмешканці ОСОБА_4 ОСОБА_15 та не має жодного відношення до кримінального правопорушення.
Підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та їх захисники до судового засідання не з`явились, просили клопотання слідчого про арешт майна розглядати за їх відсутності.
На підставі ч.3 ст.208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 було виявлено на вилучено: мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 .
На підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 було виявлено на вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung S5» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 ; 2) мобільний телефон «НОКІА 6700» ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти; 3) посвідка на тимчасове проживання ТР047895 на ім`я ОСОБА_7 видана 24.09.2013р.; 4) паспорт громадянина Туркменістану I- НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі ч.3 ст.208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_8 було виявлено на вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung C 270», IMEI НОМЕР_7 ; 2) посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 видана 31.10.2013; 3) студентський квиток НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на: мобільний телефон iPhone 6, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 , вилученого 05.06.2016 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung S5» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «НОКІА 6700» ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти, вилучені 05.06.2016 року у ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Samsung C 270», IMEI НОМЕР_7 , вилучений 05.06.2016 року у ОСОБА_8 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Ці речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого, в частині накладення арешту на посвідку на тимчасове проживання ТР047895 на ім`я ОСОБА_7 видану 24.09.2013р.; паспорт громадянина Туркменістану I- НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені 05.06.2016 у ОСОБА_7 в ході обшуку затриманої особи; посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 видану 31.10.2013; студентський квиток НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 , вилучені 05.06.2016 у ОСОБА_8 , оскільки вилучені документи не є доказами в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон iPhone 6, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 , вилученого 05.06.2016 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung S5» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «НОКІА 6700» ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти, вилучені 05.06.2016 року у ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Samsung C 270», IMEI НОМЕР_7 , вилучений 05.06.2016 року у ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаного майна.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 після дослідження спеціалістами (експертами) вказаних телефонів, передати їх на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідку на тимчасове проживання ТР047895 на ім`я ОСОБА_7 видану 24.09.2013р.; паспорт громадянина Туркменістану I- НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені 05.06.2016 у ОСОБА_7 в ході обшуку затриманої особи; посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 видану 31.10.2013; студентський квиток НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_8 , вилучені 05.06.2016 у ОСОБА_8 , та зобов`язати слідчого повернути вказане майно власникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1