Справа № 182/5075/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1235/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме слідчий просить накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що службові особи вимагають неправомірну вигоду від приватного підприємця, за вчинення відповідних дій щодо розроблення та відповідного погодження документації для здійснення підприємницької діяльності.
Слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про виявлений факт 25 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, з правовою кваліфікацією вчинених дій за ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням в.о міського голови м. Марганець №48-к від 23.06.2015 року ОСОБА_4 було призначено на посаду завідувача відділу землекористування та екології Марганецької міської ради (далі по тексту Відділ).
Згідно розпорядження в.о. міського голови м. Марганець №85-к від 21.10.2015 року ОСОБА_4 був присвоєний 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.
Відповідно до своєї посадової інструкції завідувача Відділу, на ОСОБА_4 були покладені наступні завдання та обов`язки:
Завідувач відділу забезпечує реалізацію повноважень Марганецької міської ради у галузі земельних відносин та екології відповідно до законодавства України;
Участь у розробленні та виконанні міських програм з використання і охорони земель міста, у розглядуванні і узгодженні планів підприємств, установ та організацій, здійснення яких може викликати негативні соціальні, демографічні, екологічні та інші наслідки, підготовка до них висновків і внесення пропозицій по вирішенню цих питань виконкому міської ради;
Здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства; Проведення консультативної роботи з земельних питань ;
Підготовка проекту рішень та розпоряджень міського голови, розробка проектів нормативно-правових актів в межах своїх повноважень;
Розгляд у межах компетенції відділу звернень, заяв громадян, забезпечення вжиття відповідних заходів для вирішення порушених ним питань.
Відповідно до примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Завідувач Відділу ОСОБА_4 , керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, Положенням, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із заступником Марганецької міської ради ОСОБА_5 та службовою особою Марганецької міської ради, керуючись корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження, одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 15.09.2016 року близько 07:30 години, знаходячись у своєму службовому кабінеті Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область м.Марганець вул. Єдності, 29-а, за погодження проекту рішень Марганецького виконавчого комітету - «Про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул. Лєрмонтова біля ж/б №25 та ж/б №8», «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд павільйонів по вул. Лєрмонтова біля ж/б №27 та ж/б №29», «Про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону по вул. Бульварній біля ТД «Ворошилівка»», а також виготовлення графічних матеріалів, які необхідні для виготовлення паспортів прив`язки та їх подальше погодження, винесення питання на виконком про надання дозволу на розміщення об`єктів малої архітектурної форми, отримав від директора ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 46 ООО грн., які він вимагав у останнього, частину із яких в подальшому в цей же день передав заступнику Марганецької міської ради ОСОБА_7 .
В подальшому в цей же день, під час проведення огляду в період часу з 08.35 до 10.45 години службового кабінету завідувача Відділу ОСОБА_4 №28, який знаходиться в приміщенні будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Єдності, 29-а, було виявлено та вилучено працівниками поліції частину із зазначених вище заздалегідь ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 15 000 грн. ( купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 30 купюр), які ОСОБА_6 раніше передав ОСОБА_4 .
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України складено та вручено підозрюваному 15.09.2016 року. Санкція зазначеної статті передбачає конфіскацію майна. Для забезпечення виконання вироку суду необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_1 , має ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з наведеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки для забезпечення обвинувального виконання вироку суду необхідно накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Беручи до уваги те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого по ч. 3 ст. 368 КК України, ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , до якого може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала відповідно до ст. 175 КПК України виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1