Справа № 185/4959/16-к
Провадження № 1-кс/185/734/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000003 за ознаками ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що ним було заявлено слідчому клопотання про допит ряду свідків, однак клопотання не було розглянуто та його як особу, яка подала клопотання, не було повідомлено про результати його розгляду. Внаслідок чого, просить зобов`язати слідчого допитати в кримінальному проваджені зазначених у клопотанні осіб.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в частині зобов`язання слідчого допитати вказаних у скарзі свідків, але залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого.

Слідчий пояснила, що нею було прийнято рішення про задоволення клопотання ОСОБА_3 в допиті осіб, які були зазначені в клопотанні від 23 травня 2016 року та нею в канцелярію ВП було надано відповідне повідомлення. Також ОСОБА_3 було заявлено ще одне клопотання, відповідь на яке йому також було надано.

Заявник підтвердив, що на друге клопотання він відповідь отримав, а на перше клопотання слідчим відповіді йому не було надано.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження встановлено наступне.

Дійсно слідчим було отримано клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу обставин провадження, та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей у показах. Також в матеріалах провадження міститься повідомлення, адресоване ОСОБА_3 , зміст якого свідчить про повне його задоволення. Дане повідомлення відповідно до дати складено у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та містить відповідний номер вихідної кореспонденції канцелярії Павлоградського ВП. При чому вказаний номер вихідної кореспонденції передує номеру та даті вихідної кореспонденції на друге клопотання ОСОБА_3 , відповідь на яке ним отримано поштовим зв`язком.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в діях слідчого порушення строків розгляду клопотання, які передбачені ст. 220 КПК України.

Також, враховуючи ту обставину, що клопотання ОСОБА_3 фактично є задоволеним, то безпідставними є вимоги скарги про зобов`язання допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу обставин провадження, а також проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ..

За таких обставин слідчий суддя не може вирішити питання про зобов`язанняслідчого допитати вказаних осіб. Бо відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскаржено може бути нездійснення процесуальних дій у строки, визначені Кодексом, а також відмова у проведенні слідчих дій, а, як встановлено під час розгляду скарги, клопотання про проведення слідчої дії є задоволеним в строки, передбачені КПК України.

Питання ж строків здійснення слідчих дій стосується дотримання слідчим розумності строків під час досудового розслідування, та є компетенцією прокурора вищого рівня, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000003 за ознаками ст. 382 КК України, та зобов`язанні здійснити допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу обставин провадження, та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей у показах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1