печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3
звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 30 діб, із застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор посилався на таке: В провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на здійснення використання завідомо підробленого документа,а також своїми умисними діями, які були безпосередньо направлені на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, проте не доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінцявчинив вказане правопорушення при наступних обставинах.

Так, в середині квітня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Києві з метою власного збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в великих розмірах отриманими від покупця після укладання фіктивного договору - купівлі продажу нежитлового приміщення, під виглядом квартири, розміщеного на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного наміру співучасники злочину попередньо розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_6 повинна була знайти особу, на яку можна оформити право власності на нежитлове приміщення, під виглядом квартири, розміщене на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та яка у подальшому повинна виступати у ролі власника, в свою чергу ОСОБА_5 повинен забезпечити наявність підроблених правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення із зазначеними у них відомостями про вказану особу як власника.

17.05.2016 ОСОБА_6 діючи умисно, з відома ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їй ролі, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а також маючи злочинний намір, спрямований на використання завідома підроблених документів, прибула разом із ОСОБА_7 , не повідомляючи останній про свої злочинні наміри, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не являється одноосібним власником нежитлового приміщення, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_5 , подала приватному нотаріусу раніше спеціально заготовлені завідомо підроблені документи, які для неї надав ОСОБА_5 , що містять недостовірні дані про право власності на квартиру, а саме: свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на нерухоме майно, довідку Київського МБТІ, довідку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а також договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований у реєстрі за № 721.

На підставі документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на вказане нежитлове приміщення, між нею та ОСОБА_10 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який зареєстровано нотаріусом у реєстрі за № 1252. При цьому, ОСОБА_10 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання Основного договору купівлі продажу квартири надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 25400 грн., що в доларовому еквіваленті становить 1000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору. Того ж дня, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти отримані від укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 25400 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 здійснив використання завідомо підробленого документа, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того,в середині квітня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Києві з метою власного збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в великих розмірах отриманими від покупця після укладання фіктивного договору - купівлі продажу нежитлового приміщення, під виглядом квартири, розміщеного на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного наміру співучасники злочину попередньо розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_6 повинна була знайти особу, на яку можна оформити право власності на нежитлове приміщення, під виглядом квартири, розміщене на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та яка у подальшому повинна виступати у ролі власника, в свою чергу ОСОБА_5 повинен забезпечити наявність підроблених правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення із зазначеними у них відомостями про вказану особу як власника.

17.05.2016 ОСОБА_6 діючи умисно, з відома ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їй ролі, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а також маючи злочинний намір, спрямований на використання завідома підроблених документів, прибула разом із ОСОБА_7 , не повідомляючи останній про свої злочинні наміри, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не являється одноосібним власником нежитлового приміщення, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_5 , подала приватному нотаріусу раніше спеціально заготовлені завідомо підроблені документи, які для неї надав ОСОБА_5 , що містять недостовірні дані про право власності на квартиру, а саме: свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на нерухоме майно, довідку Київського МБТІ, довідку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а також договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований у реєстрі за № 721.

На підставі документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на вказане нежитлове приміщення, між нею та ОСОБА_10 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який зареєстровано нотаріусом у реєстрі за № 1252. При цьому, ОСОБА_10 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання Основного договору купівлі продажу квартири надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 25400 грн., що в доларовому еквіваленті становить 1000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору. Того ж дня, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти отримані від укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 25400 грн.

27.05.2016 ОСОБА_5 перебуваючи у м. Києві, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, мав намір, під виглядом продажу нежитлового приміщення, під виглядом квартири, розміщеного на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , однак після укладання фіктивного договору - купівлі продажу зазначеного нежитлового приміщення заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 660400 грн., що являється особливо великим розміром, однак не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які були безпосередньо направлені на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, проте не доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України, винним себе не визнає. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколоми допиту свідків , вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події, показами підозрюваної ОСОБА_6 , протоколоми проведення впізнання за фотознімками.

27.05.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України.

30.05.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

05.07.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою та ухвалено нове рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

19.07.2016 в ході досудового розслідування відповідно до ст. ст. 294, 295 КПК України внаслідок складності досудового розслідування в.о. прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_12 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування строком до трьох місяців.

Беручи до уваги те, що підозрюваний Тадевосян Арсен Тиграновичвчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5 зможе та буде:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинитиіншекримінальнеправопорушеннячипродовжитикримінальнеправопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного можуть спонукати до продовження злочинної діяльності, переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Орган досудового слідства вважає наявність вказаних ризиків є обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив вище вказані кримінальні правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання. Подав доповнення до клопотання, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 22.00 до 06.00 годин наступної доби у зв,язку з необхідністю останнього працювати та отримувати доходи для свого та своєї сім,ї існування. Адвокат та підозрюваний проти клопотання не заперечували, але просили задовольнити клопотання прокурора в частині періоду дії домашнього арешту в певний час доби, оскільки єдиним джерелом її існування є її заробітна плата. У зв,язку з цілодобовим домашнім арештом він позбавлений можливості працювати. Інших джерел для існування немає.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та уточнення прокурора стосовно періоду дії домашнього арешту, прийшов до наступного: 27.05.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України.

30.05.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

05.07.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою та ухвалено нове рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

19.07.2016 в ході досудового розслідування відповідно до ст. ст. 294, 295 КПК України внаслідок складності досудового розслідування в.о. прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_12 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування строком до трьох місяців.

Строк покарання у разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. 30.05.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

05.07.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою та ухвалено нове рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України встановлені обов`язки, а саме: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками , а також підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0003656, внесеному до ЄРДР 21 травня 2016 року;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Як встановлено у судовому засіданні, протягом всього часу дії вказаних ухвал, підозрюваний виконувала покладені на ньго обов`язки, порушень не має. У судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний має працювати, оскільки інших джерел для уснування він не має, він орендує квартиру в АДРЕСА_1 . Оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, підозрюваний позбавлений можливості здійснювати трудову діяльність, інших джерел для її існування немає. Тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора зі змінами в частині домашнього арешту в певний період доби.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні та пояснив прокурор, закінчити досудове розслідування не надалось можливим, у зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора підлягаючим частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя приймає до уваги положення ст.ст.177,178 КПК України та практику Європейського Суду з прав людини тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини. Вказане питання слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з урахуванням доповнень до клопотання, поданих прокурором у судовому засіданні. Крім того, слід виключити з обов`язків пункт здачі закордонного паспорту, оскільки до цього часу він не виконаний, підозрюваний не має закордонного паспорту.

Враховуючи вищевикладене, жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196,205,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також обов`язків, покладених на підозрюваного на строк 30 (тридцять) діб, тобто по 20 серпня 2016 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками, а також підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0003656, внесеному до ЄРДР 21 травня 2016 року за списком слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування по 20 серпня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя