№ 760/2745/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, а тому є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статей 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого або суду.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, а тому є наявними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом (ч.1 ст. 177 КПК України).

12.05.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб з застосуванням покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

04.07.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено із застосуванням періоду часу з 22.00 год. до 07.00 год., з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ст.194 КПК України.

16.07.2016 постановою Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7 ми місяців, тобто до 25.09.2016.

22.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.09.2016.
21.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 ти місяців, тобто до 25.10.2016 року.
Зазначив, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно завершити відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання прокурор навів наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Клопотання детектива відповідає вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики не зменшились, і метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підставою для задоволення клопотання прокурора, які на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони підозрюваному будь якого спілкування з іншими підозрюваними.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року - продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.10.2016 року, включно, із продовженням строку дії наступних обов`язків:

-заборонити залишати житло, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-прибувати за першою вимогою детектива, прокурора або суду;
-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1