Справа № 304/680/16-к
Провадження № 1-кс/304/101/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, яка заявляє клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна. Мотивують його тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 30 травня 2016 року на автомобіль марки «ЗАЗ 110216», д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування, було накладено арешт та поміщено на штрафний майданчик Перечинського ВП. Оскільки такий накладено необґрунтовано, так як ніяким чином не встановлено причетність вказаного автомобіля до скоєння будь-яких злочинів, тобто транспортний засіб знаряддям злочину не був, а ОСОБА_4 відповідно не є суб`єктом злочину, тому просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Старший слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив та пояснив, що дійсно на сьогоднішній день потреба у його застосуванні відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи уже проведені.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, 23 травня 2016 року в Перечинське відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що того дня біля 15.00 год. в с. Туриця по вул. Центральній біля магазину «АВС» невідома особа шляхом вільного доступу таємно проникла до незачиненого автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д/н НОМЕР_2 , з якого викрала чорну сумку з документами, виданими на його ім`я та грошовими коштами на загальну суму 20 000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 24 травня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000216 з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України.

24 травня 2016 року надійшов рапорт ст. о/у Перечинського відділення поліції ОСОБА_7 про те, що під час моніторингу камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на залізничному переїзді із села Сімер в місто Перечин вбачається, що о 14 годині 32 хвилині 29 секунді зафіксовано автомобіль ЗАЗ «Таврія», темно-синього кольору з тонованими вікнами, д/н НОМЕР_3 ; також вказаний автомобіль було зафіксовано на відеокамерах спостереження о 15 годині 39 хвилин 15 секунд біля автовокзалу м. Перечин, о 15 годині 40 хвилин 15 секунд біля цілодобового магазину «АВС-Зіна», о 15 годині 41 хвилині 15 секунд біля ресторану «Карпати» в напрямку руху до міста Ужгорода.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110216, д/н НОМЕР_1 .

Разом з цим як встановлено в судовому засіданні, потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала, оскільки на даний момент як зазначив слідчий в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо даного транспортного засобу, а ОСОБА_4 статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має. Крім цього, санкція статті 185 ч.1 КК України не передбачає можливості спеціальної конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110216, д/н НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1