overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2182/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування, -

встановив:
ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, щодо зобов`язання слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції головного управління поліції в Чернівецькій області прийняти рішення у формі постанови у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_2 , як зазначено в скарзі, являється власником майна по справі, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника, його представника та витребувати від слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування, яка полягає у зобов`язанні слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції головного управління поліції в Чернівецькій області прийняти рішення у формі постанови у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000088 та призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 16.00годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 і його представника, а також слідчого ОСОБА_4 і процесуального керівника прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши слідчого ОСОБА_4 , в строк до початку розгляду скарги, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000088, на підставі яких заявлялись клопотання ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3038/16-к
Провадження № 1-кс/159/600/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 09 хв. 15 серпня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1607/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1037/16

12.08.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дружківка, Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останій раз судимому 14.04.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі.
Початок строку: 04.01.2011 року.
Кінець строку : 04.01.2021 року.
Вирок набрав законної сили: 30.04.2011 року.
Затриманий: 04.01.2011 року.
встановив :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 14.04.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 04.01.2011 року. Вирок набрав законної сили 30.04.2011 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 04.01.2011 року по 30.04.2011 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.01.2011 року по 30.04.2011 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/1656/16-к
провадження №1-кп/283/152/2016
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений 02.06.2016 року в ЄРДР за № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 10 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/816/16
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Апеляційного суду Житомирської області 10.08.2016 року надійшло подання голови Любарського районного суду Житомирської області про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2016 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду судового провадження.
Суддя ОСОБА_4 , згідно до наказу від 29 липня 2016 р. № 25-В з 15 серпня 2016р. по 29 серпня 2016 р. буде відбувати частину щорічної основної відпустки, а тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Суддя ОСОБА_5 з 03 червня 2016 року без повноважень в зв`язку з досягненням 65 річного віку. Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.
Обговоривши доводи подання голови Любарського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до наказу від 29 липня 2016 р. № 25-В з 15 серпня 2016р. по 29 серпня 2016 р. суддя ОСОБА_4 буде відбувати частину щорічної основної відпустки, а тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Суддя ОСОБА_5 з 03 червня 2016 року без повноважень в зв`язку з досягненням 65 річного віку. Інших суддів в штаті Любарському районному суді Житомирської області не має.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 524/5722/16-к
У Х В А Л А
11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області, не працює, освіта неповна середня, учениця В(З)Ш № 3, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судима:
21.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України на 15 діб арешту, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік.
За ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представника превентивної діяльності Кременчуцького районного відділу поліції, представника служби в справах дітей Виконавчого комітету Кременчуцької райдержадміністрації.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представника превентивної діяльності Кременчуцького районного відділу поліції, представника служби в справах дітей Виконавчого комітету Кременчуцької райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
12.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/681/2016-к
Провадження № 1-кп/533/71/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
З Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 26.07.2016 року до Козельщинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.125 КК України, які ухвалою судді від 26 липня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляє.
Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували.
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено, угода між сторонами не відбулась. Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Судом вирішені питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України суд,-
постановив:
Підготовче провадження закінчити.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження. допитати свідків, зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000324 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, 15.06.2016 та 05.07.2016 року в судове засідання не з`явився, згідно рапорту працівників поліції за місцем проживання відсутній.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 12.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1995/14-к Номер провадження 11-кп/786/697/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 до покарання строк попереднього ув`язнення, в період з 01.07.2015 року по 16.10.2015 року, включно та з 07.06.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільненого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 2 роки. На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки.

На цей вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року .

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
справа №562/497/15-к
У Х В А Л А

26.07.2016 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000815 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 , КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України .
По даній кримінальній справі свідками проходять :
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Вищевказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилась ,хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 25 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. наступних свідків :

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1