У Х В А Л А Справа № 200/9288/16-к
Провадження № 1-кс/200/5250/16
09 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що особи, які викрали у нього гроші, працівникам поліції відомі, так як їх фотографії є у Інтернеті це дві дівчини із м. Дніпродзержинська, що ночували у нього вдома. Не дивлячись на те, що він взнав про закриття кримінального провадження у травні 2016 року, йому так і не видали копії постанови про закриття справи. Грошові кошти у сумі 5000 гривень, які у нього викрали жінки, йому передали у той час, коли він був з ними в кафе, чому є свідки.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано, так як в ході слідства не здобуто доказів того, що потерпілий ОСОБА_2 ці кошти мав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вважаю висновок слідчого про відсутність у діях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, невірним. Невірним він є з тих підстав, що при не встановленні особи, яка вчинила злочину, неможливо визначитись із наявністю чи відсутністю у її діях суб`єктивної сторони складу злочину, так як лише після дачі цією особою пояснень, слідство може визначитись із відношенням цієї особи до вчиненого діяння, що і є суб`єктивною стороною складу злочину. Крім того, по справі, із усього спектру слідчих дій, які можливо вчинити при розслідуванні справи, виконано лише допит потерпілого та закриття провадження. Таким чином, через те, що справу не розслідувано, слід прийти до висновку про те, що досудове слідство по справі проведено не у повному обсязі. При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про закриття кримінального провадження, та ще і внаслідок відсутності у діях невстановленої особи ознак складу злочину, неможливо.
Через це постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1