Справа№ 640/757/16-к
н/п 1-кп/640/214/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19.08.2015р. близько 09.25 годин , керував технічно справним автомобілем «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 , та рухався вул.Героїв Праці зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул.Шевченко в м.Харкові.
В районі перехрестя вул. Барабашова та вул.Героїв Праці ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., згідно з якими:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора , водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «HONDA GLH125SHD-2TU» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Героїв Праці у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 788-А/15 від 31.08.2015р. у зв`язку з подіями 19.08.2015р. у потерпілого ОСОБА_6 має місце перелам п`ятої п`ясної кістки із зсувом, закрите часткове ушкодження капсульно-зв`язувального апарату лівого та правого голіностопних суглобів, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту та допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA GLH125SHD-2TU» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що спричинило наслідки у вигляді середнього тяжкості тілесного ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , згідно висновку авто-технічної експертизи № 927/15 від 28.10.2015р. знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав частково, та пояснив , що 19.08.2015р. близько 09.25 годин , він керував технічно справним автомобілем «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 , та рухався вул.Героїв Праці зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул.Шевченко в м.Харкові. В районі перехрестя вул. Барабашова та вул.Героїв Праці , він виконуючи поворот ліворуч, не помітив мотоцикл, тому, що обзору заважав чорний джип, і тому він не надав дорогу мотоциклу «HONDA GLH125SHD-2TU» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ,, який рухався по вул. Героїв Праці у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При цьому , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, вважає, що водій мотоциклу ОСОБА_6 також винен у ДТП.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні в об`ємі, визнаним судом встановленим, повністю доказана сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він рухався по вул.Героїв Праці зі сторони вул.Шевченко в напрямку вул. Академіка Павлова в м.Харкові на мотоциклі «HONDA GLH125SHD-2TU» р.н. НОМЕР_2 . В районі перехрестя вул. Барабашова та вул.Героїв Праці , ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку на автомобілі «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, ОСОБА_4 не надав йому дорогу та скоїв з ним зіткнення. За наслідками ДТП в який винен ОСОБА_4 , йому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 19.08.2015р. , яким зафіксовано обстановка місця ДТП , схемою до нього та фото знімками ДТП (а.с.26-31);
- записом СД диску, який залучено до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 09.09.2015 (а.с. 41), з записом самої ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи № 788-А/15 від 31.08.2015р. згідно якого, у зв`язку з подіями 19.08.2015р. у потерпілого ОСОБА_6 має місце перелам п`ятої п`ясної кістки із зсувом, закрите часткове ушкодження капсульно-зв`язувального апарату лівого та правого голіностопних суглобів, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я (а.с. 40);
- протоколом слідчого експерименту від 11.10.2015р. за участі ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на місці розповіли та показали події ДТП , які також зафіксовані на схемі (а.с. 42-46);
- висновком авто-технічної експертизи від 28.10.2015р. № 927/15, згідно якого в даній дорожній обстановці , дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.5. ПДР України й перебували, з технічної точки зору , в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 47-52);
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , визнаного судом встановленим , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Частково визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює , як спробу уникнути або пом`якшити відповідальність.
Що стосується висновку авто-технічної експертизи в частині встановлення, що дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3 ПДР України, які з технічної
точки зору , знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП , то вони не спростовують вини ОСОБА_4 , вина якого в даної ДТП складає 95%.
Інші обставин справи, визнані судом встановленими , не викликають сумніви в об`єктивності наведених в даному вироку доказів.
Враховуючи положення ст.ст. 94, 95 КПК України, що суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, характеризується формально позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання , суд відносить, те що обвинувачений виховує неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі , в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 та 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинувачений виявив незнання правил дорожнього руху України, суд застосовує додаткову міру покарання передбачену санкцією ст. 286 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1227,6 грн, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів , суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн 60 коп.
Речові докази : автомобіль «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA GLH125SHD-2TU» р.н. НОМЕР_2 , які повернуті власникам за розписками , залишити в їх користуванні. СД диск з записом ДТП зберігати в справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1