Справа №463/2691/16-к
Провадження №1-кс/463/518/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
07 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Соснівка Львівської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працює, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.05.2015 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, -
встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 від 05 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05 червня 2016 року приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно наніс удар ножем ОСОБА_7 в ділянку живота зліва, після чого покинув місце події та направився в сторону вул. Романчука у м. Львові.

Своїми діями ОСОБА_5 показав зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В подальшому, приблизно о 06:05 год. 05.06.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Романчука, 7 у м. Львові, був затриманий працівниками патрульної поліції під час виконання ними службових обов`язків при проведенні безперервного переслідування. При цьому, при затриманні, ОСОБА_5 , на законні вимоги працівників поліції не реагував, чинив опір, перешкоджав законному застосуванню сили, погрожуючи останнім ножем.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в опорі працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.06.2016, яким було вилучено знаряддя вчинення злочину, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, наявність ризиків того, що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює те, що йому загрожує реальна міра покарання, може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили таке задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 від 05 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 05.06.2016р. та повідомлення про нову підозру від 06.06.2016р. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також в опорі працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.п.1-3, 5, 6, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.06.2016, яким було вилучено знаряддя вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 05.06.2016р. о 06:00 год.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 06 год. 00 хв. 05 червня 2016 року та закінчується 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1