У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 24 травня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , що не пов`язанні з його рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні № 520 150 000 000 000 07 від 10 грудня 2015 року, що може бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності з приписами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а щодо повернення ОСОБА_8 її цивільного позову, поданого останньою в межах даного кримінального провадження, які в змісті положень ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді від 05 травня 2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що і призвело до неправильного вирішення питання по суті.
Зокрема, як вказує адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підставою для подання скарги до слідчого судді були, на її погляд, незаконні дії детектива НАБУ ОСОБА_10 , які полягали у поверненні цивільного позову ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 520 150 000 000 000 07 від 10 грудня 2015 року, а не оскарження рішення детектива НАБУ ОСОБА_10 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою, як помилково зазначив суддя в оскаржуваному рішенні.
Крім цього, на переконання адвоката ОСОБА_7 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, будь-які дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Детектив НАБУ, прокурор та адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про час, дату та місце розгляду провадження повідомленні належним чином.
Їх неявка в судове засідання, відповідно до ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , що не пов`язанні з його рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні № 520 150 000 000 000 07 від 10 грудня 2015 року, що може бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності з приписами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а щодо повернення ОСОБА_8 її цивільного позову, поданого останньою в межах даного кримінального провадження, які в змісті положень ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, як слушно зазначено в ухвалі слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 не оскаржує рішення про відмову детектива НАБУ ОСОБА_9 у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні № 520 150 000 000 000 07 від 10 грудня 2015 року, що може бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності з приписами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а щодо повернення ОСОБА_8 її цивільного позову, поданого останньою в межах даного кримінального провадження, які в змісті положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.
Як наголошується в ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За наведеним, слідчий суддя ґрунтовно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , як те вимагають приписи ч. 4 ст. 304 КПК України.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5