Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/543/16-к
Провадження № 1- кп/650/85/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальноосвітня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 13 березня 2016 року о 14-00год., шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувші у використанні десертні керамічні тарілки у кількості 20шт. вартістю по 10грн. за кожну на загальну суму 200грн., скляні хлібниці у кількості 6шт. вартістю по 35грн. за кожну на загальну суму 210грн., чайний сервіз на 6 персон вартістю 100грн., скляні стакани у кількості 19шт. об`ємом по 100г кожен та у кількості 5 шт. об`ємом по 200г кожен вартістю по 7грн. за кожен на загальну суму 168грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2200 від 16.04.2016р., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 678грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що він 13.03.2016р. близько 02-00год. дня з будинку по АДРЕСА_2 .Олександрівка викрав з будинку кухонний посуд, перелік якого вказано в обвинувальному акті. Він склав його в мішок та відніс до ОСОБА_7 дружина якого придбала посуд за 50грн. На дверях будинку запираючий пристрій був відсутній, вони були відчинені і він проходив до будинку вільно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд провадження у її відсутність.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і підтверджується:
показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що місяці 2-3 тому ОСОБА_5 приніс у мішку посуд який за 50грн. придбала його дружина. Він бачив тарілки, чашки. Пізніше працівники поліції повідомили, що це майно викрадено і його повернули;
показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що про скоєння крадіжки ОСОБА_5 розповів йому особисто 15 чи 16 березня 2016р., сказав, що викрав посуд;
показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що в ході розслідування кримінального провадження відносно нього за фактом викрадення майна з будинку по АДРЕСА_2 йому від працівників поліції стало відомо, що з цього будинку майно викрадав і ОСОБА_5 ;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про проникнення до приміщення будинку по АДРЕСА_2 в період з січня 2016р. по 23.03.2016р. та викрадення значної кількості майна з зазначенням його переліку;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують проникнення до будинку по АДРЕСА_2 та наявність в ньому великої кількості речей особистого користування, господарського призначення, посуду, килимів та іншого майна і безладу в будинку;
-протоколом огляду чайного сервізу, 5 скляних хлібниць, 20 десертних керамічних тарілок, 5 стаканів об`ємом 200г та 19 стаканів об`ємом 100г зі скла, що були видані ОСОБА_7 , який пояснив, що їх приніс ОСОБА_5 і сказав, що це його посуд;
-постановою та протоколом повернення тимчасово вилученого майна, які підтверджують повернення ОСОБА_6 викрадених: чайного сервізу, 5 скляних хлібниць, 20 десертних керамічних тарілок, 5 стаканів об`ємом 200г та 19 стаканів об`ємом 100г зі скла;
-висновком товарознавчої експертизи № 2200 від 06.04.2016р., який підтверджує вартість викраденого у ОСОБА_6 майна на момент скоєння крадіжки;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_5 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжок з будинку по АДРЕСА_2 . Він підтвердив проникнення до приміщення будинку 13.03.2016р. в денний час та викрадення ним речей, які зазначені в обвинувальному акті.
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, оскільки потерпіла в своїй заяві вказує на відсутність претензій до обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачений розповів обставини скоєння ним крадіжки, розкаявся у вчиненому.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1407,36грн. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_10