Справа № 209/3538/16-к
Провадження № 1-кс/209/784/16
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001754 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 липня 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 70,76 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 22 жовтня 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 188, ч.2 ст. 188, 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком від 26 липня 2002 року, до відбування призначено 3 роки позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі умовно - достроково на 8 місяців 4 дні;

- 30 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково невідний строк у вигляді1 місяця позбавлення волі за вироком від 22 жовтня 2002 року, до відбування призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково на 4 місяці 17 днів,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 07.08.2016 року у період часу з 08.00 години до 17.00 години (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належить його матері ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викравіз вітальної кімнати вищевказаної квартири телевізор марки «Рейнфорд TV-5156TC, с/н НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23.09.2016 року, складає 650,00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Повторно 09.08.2016 року у період часу з 08.00 години до 17.00 години (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належитьОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із коридору прихожої квартири АДРЕСА_3 , викрав WI-FI роутер марки TP-Link TL-WR740N, c/н НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23.09.2016 року, складає 385,75 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно 25.08.2016 року у період часу з 10.00 години до 17 години 55 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на другому поверсі в приміщенні кафе «Зелена папуга», що розташоване за адресою: бул. Будівельників у м. Кам`янське, де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення майна, яке перебувало у приміщенні вищевказаного кафе та на праві власності належитьОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із приміщення нежилої кімнати, що розташований на 2-му поверсі кафе «Зелена папуга», що розташоване за адресою: бул. Будівельників у м. Кам`янське, викрав перфоратор марки «HILTI-ТЕ16», червоного кольору, потужністю 800 Вт, що на праві власності належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23.09.16 року, складає 5540,50 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно 26.08.2016 року у період часу з 08.00 години до 17.00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належитьОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із кухні квартири АДРЕСА_3 , викрав електричну хлібопіч марки «Лібертон LBM03», с/н 090300558, що на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23.09.16 р. складає 629,20 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
27 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено,про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , показаннями свідків; протоколами огляду та вилучення предметів (речових доказів)

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 16 години 30 хвилин 27 вересня 2016 року до 16 години 30 хвилин 25 листопада 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Дніпровський ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .