overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/243/199/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга

ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000195 від 03.09.2014 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року.

Вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.09.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 03.09.2014 року.

Постановою прокурора Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 від 25.09.2014 року, постанову слідчого скасовано.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У відповідність до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 року внесеного в ЄРДР за №0000195 від 03.09.2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/974/16-к
Номер провадження 1-кп/305/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000448 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився однак надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року за № 0000448 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , для проведення допиту.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що свідок ОСОБА_3 викликався слідчим для проведення процесуальної дії, однак свідок не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, проте вказані виклики ігнорував без поважних на те причин.

Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140-142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про здійснення приводу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/818/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2016 апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

06.10.2016 на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що останнім частково усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2016 недоліки, у зв`язку із чим на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Копії даної ухвали разом із копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі до 17.10.2016 подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/731/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 08.04.2016 р., 29.04.2016 р., 31.05.2016 р., 13.07.2016 р., 04.08.2016 р., 30.08.2016 р., 20.09.2016 р., 07.10.2016 р. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 06.12.2016 р. на 09.20 год.
В судове засідання на 06.12.2016 р. на 09.20 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу доручити начальникам Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та Іванківського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4785/14-к
Провадження № 1-в/314/3039/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.08.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 297 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, суд -
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 , засуджений 04.08.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 297 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. На реєстрацію з`являвся своєчасно у визначені дні, місце проживання, роботи та навчання без відома кримінально-виконавчої інспекції не змінював. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.08.2014 року у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
27.09.2016
Справа № 405/7202/16-к
1-в/405/1801/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановила:
До Ленінського райсуду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що він відбув половину строку покарання, призначеного вироком Кіровськом районного суду міста Кіровограда від 27.04.2015 року, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, тому до нього необхідно застосувати ст.82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами або штрафом.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що заява не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (головуюча суддя ОСОБА_3 ) перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким аналогічного змісту (справа № 405/6850/16к). Розгляд справи призначено на 11.10.2016 року.
З урахуванням того, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 є предметом судового розгляду іншим складом суду, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким аналогічного змісту слід повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
постановила:
Заяву (клопотання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2857/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"30" серпня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

У скарзі просить зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області ознайомити його з рішенням, прийнятим за його заявою від 07.07.2016 року, в порядку, передбаченому КПК України, та вручити копію прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин 26 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, якому доручено розгляд заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/907/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.10.2016 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 313/45/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/45/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1411/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263 КК України, та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 04 жовтня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263 КК України, та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 04 жовтня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 531/356/16-к
Провадження 1-кп/545/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000142, що надійшов Апеляційного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов, 07.10.2016р. з Апеляційного суду Полтавської області і переданий для розгляду на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016р., відповідно до положень ст. 34 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 08 й годині 40 хвилин 14 жовтня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1