Провадження №1-кп/447/16/16
Справа №447/1561/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
В Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 24.12.2014 року близько 21:00 години, перебуваючи перед входом до продуктового магазину "Арніка" на вул. Л.Українки, 23а у м. Новий Розділ Львівської області, в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб з ОСОБА_4 вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_9 . Це помітив потерпілий ОСОБА_8 і намагався припинити протиправне посягання. Однак, обвинувачені вирвали з його рук гаманець та почали наносити потерпілому удари, примушували стати на коліна, розбили йому окуляри, ображали, розкидали його речі перед входом у магазин та пошкодити його ноутбук. Такими діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України. Вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, не з`являвся без поважних причин до органу досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук, також він не з`явився на виклик до Миколаївського районного суду Львівської області, тобто наявний ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників розгляду, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити частково, оскільки суду надано достатні докази у підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінового йому злочину, а також доведено ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд враховує особу обвинуваченого, зокрема, те що він раніше не судимий, має на утриманні 5 дітей, сімейний стан, стан його здоров`я та приходить до висновку, що на обвинуваченого слід покласти обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, а щодо покладення на обвинуваченого інших обов`язків відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 193, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати до Миколаївського районного суду Львівської області за першою вимогою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1