Провадження 1-кс/201/9076/2016
У Х В А Л А
Іменем України
3 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськав інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року вх. Ж-1638 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та видати довідку про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначив, що 28.10.2016 він звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якій вказав, що колишній чоловій ОСОБА_4 - ОСОБА_6 забрав їх спільного сина ОСОБА_7 та не повернув матері. Намагаючись дізнатися про стан здоров`я свого сина, з`ясувати його місцезнаходження та коли ОСОБА_6 поверне сина, ОСОБА_4 подзвонила йому, але він відповів, що поверне сина лише 24.07.2016. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було домовленості про тривалість перебування з батьком. Неповнолітній син ОСОБА_8 17.07.2016 покинув будинок для зустрічі з батьком без речей першої необхідності, оскільки повинен був незабаром повернутись додому.
19.07.2016 ОСОБА_4 змушена була звертатись до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП для прийняття заходів щодо розшуку сина ОСОБА_7 , якого 17.07.2016 близько 09:43 год. забрав ОСОБА_6 з адреси по АДРЕСА_1 .

24.10.2016 ОСОБА_6 забрав сина з тренування по боксу та мав повернути додому за адресою: АДРЕСА_2 . Однак він відмовився повертати сина ОСОБА_7 і сповістив про намір повернути його лише 30.10.2016. ОСОБА_4 хвилюється про те, що неадекватна поведінка її колишнього чоловіка може негативно відобразитись на психічному стані її сина.

Станом на 28.10.2016 ОСОБА_6 утримує ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та не надає можливість з ним спілкуватись навіть в телефонному режимі. Таким чином, ОСОБА_6 систематично, умисно не виконує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 чим порушує законодавство України.

Станом на час подання скарги жодних відомості до ЄРДР не внесені. Тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
28.10.2016 представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, в якій вказав, що колишній чоловій ОСОБА_4 - ОСОБА_6 забрав їх спільного сина ОСОБА_7 та не повернув матері. Намагаючись дізнатися про стан здоров`я свого сина, з`ясувати його місцезнаходження та коли ОСОБА_6 поверне сина, ОСОБА_4 подзвонила йому, але він відповів, що поверне сина лише 24.07.2016. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було домовленості про тривалість перебування з батьком. Неповнолітній син ОСОБА_8 17.07.2016 покинув будинок для зустрічі з батьком без речей першої необхідності, оскільки повинен був незабаром повернутись додому.
19.07.2016 ОСОБА_4 змушена була звертатись до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП для прийняття заходів щодо розшуку сина ОСОБА_7 , якого 17.07.2016 близько 09:43 год. забрав ОСОБА_6 з адреси по АДРЕСА_1 .
24.10.2016 ОСОБА_6 забрав сина з тренування по боксу та мав повернути додому за адресою: АДРЕСА_2 . Однак він відмовився повертати сина ОСОБА_7 і сповістив про намір повернути його лише 30.10.2016. ОСОБА_4 хвилюється про те, що неадекватна поведінка її колишнього чоловіка може негативно відобразитись на психічному стані її сина.
Станом на 28.10.2016 ОСОБА_6 утримує ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та не надає можливість з ним спілкуватись навіть в телефонному режимі. Таким чином, ОСОБА_6 систематично, умисно не виконує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 чим порушує законодавство України.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 йдеться про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзадовольнити в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
Водночас, у задоволенні вимог про видачу довідки про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, слід відмовити, оскільки, надання відомостей (витягу) з ЄРДР є наслідком внесення відомотей, тому дані вимоги є передчасними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року вх. Ж-1638 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1