Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/3607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2471/16 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016,-
25.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2471/16 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016, в якій заявник зазначила, що 21.04.2016 відмовлено в задоволенні її скарг на постанови «старшого слідчого ОСОБА_4 » неіснуючого органу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Слідчому судді надавалися докази не існування Київського відділу поліції, відсутність призначення на посаду «слідчого», при тому, що в.о. начальника ГУ НП в Харківській області відбулося лише 0.03.2016, а відповідно до призначення на посаду начальника ніхто не міг видати наказ про призначення слідчого. Крім того, слідчий суддя прийняв до матеріалів справи без визначення повноважень слідчого неналежним чином оформлені листи, а саме штам на листах Київського відділу міліції, який згідно Держреєстру припинив свою дію. Вважає, що до матеріалів справи по всім її скаргам залучені сфальшовані листи від імені припиненої юридичної особи, а саме відділу міліції, а повноваження «слідчого» ОСОБА_4 суддею не перевірені. Саме слідчий суддя мав в судовому засіданні перевірити повноваження юридичної особи та слідчого, чого зроблено не було. Крім того, слідчий суддя намагалася обґрунтувати свої відмови тим, що вона повинна звертатися не в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, а в порядку ст. 131 КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів. Натомість вона вважає, що з заходами забезпечення має право звернутися слідчий, прокурор, а не громадяни України, що зазначено в ст. 132 КПК України.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву про роз`яснення судового рішення.
У судове засідання старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 4), причини неявки суду не повідомила. Однак, її неприбуття в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
При цьому, слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2471/16 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 21.04.2016 слідчим суддею зазначено, зокрема, що оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , тобто слідчим вказаного органу досудового розслідування. Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, посилання заявника на те, що в ГУ НП в Харківській області не існує такого структурного підрозділу як Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, та який, згідно наданої їй відповіді від 08.04.2016 в.о. заступника ГУ ДФС у Харківській області, не перебуває на обліку як платник податків в територіальних органах державної фіскальної служби Харківської області, самі по собі не вказують на відсутність вказаного органу досудового розслідування. Щодо посилань заявниці на відсутність у слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повноважень щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважав необхідним зазначити, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункт 17 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015, № 901-VIII від 23.12.2015). Згідно листа начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.03.2016, адресованого ОСОБА_3 , в листі повідомляється, що з 07.11.2015 майор поліції ОСОБА_4 проходить службу в національній поліції; з 11.02.2016 була призначена на посаду старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) (наказ ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 № 55 о/с); станом на 21.03.2016 атестування співробітників ГУ НП в Харківській області не проводилось. Зазначений лист начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.03.2016 не спростовує повноваження слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень на теперішній час. Крім того, щодо посилань заявника на недійсність вказаного вище листа слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2016 у зв`язку з його посвідченням штампом Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, слідчий суддя в мотвувальній частині ухвали зазначив, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.
Щодо заяви ОСОБА_3 в частині посилання на положення ст.ст. 303, 304, 131, 132 КПК України, в цій частині обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 по справі № 640/4447/16-к н/п 1-кс/640/2471/16 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1