overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/84/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
30 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, гр-на України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 309 КК України на підставі обвинувального акту на 03 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
03 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, гр-на України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі обвинувального акту на 16 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-в/243/92/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника Слов`янського МВ

КВІ УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Розгляд справи було призначено на 24.06.2015 року, про що засуджений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання засудженого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, розгляд подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС відкласти та здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 06.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС у відношенні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі - відкласти на 11 годину 00 хвилин, 06 липня 2015 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв., 06 липня 2015 року засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) в Донецькій області.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1/243/32/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«О применении привода через органы полиции потерпевшего и свидетелей»
18 августа 2016 года г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре _ ОСОБА_2
с участием: прокурора _ ОСОБА_3
подсудимого _ ОСОБА_4
адвоката _ ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска в порядке УПК Украины в редакции 1960 года дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.186 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л :
После отмены определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях апелляционного суда Донецкой области от 31 мая 2016 года приговора Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 февраля 2016 года и направлением данного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины на новое судебное рассмотрение, Славянским горрайонным судом, несмотря на неявку в судебное заседание без уважительных причин потерпевшей, начато рассмотрение данного уголовного дела по существу.
Разрешая вопрос об объеме доказательств, которые подлежат исследованию в суде, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 полностью не признал свою вину и отрицал совершение им указанного преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд определил исследование доказательств по делу в полном объеме.
Учитывая, что ни потерпевшая ОСОБА_7 , ни свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , несмотря на их вызовы в судебные заседания повестками, не являются неоднократно, о причинах неявки суд не уведомляют, суд по ходатайству прокурора, считает необходимым применить к потерпевшей и к свидетелям привод их в судебное заседание в сопровождении работников полиции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 70-72, 135-136, 290, 292, 273,280 КПК
Украины ( в редакции 1960 года ), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины отложить на 15 сентября 2016 года на 10-00 часов.
Повергнуть приводу в Славянский горрайсуд Донецкой области через органы полиции в судебное заседание на 10-00 часов 15 сентября 2016 года:
Потерпевшую ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ( моб. Тел. № НОМЕР_1 );
Свидетелей 1) ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ( моб.тел № НОМЕР_2 );
2) ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ( моб.тел. № НОМЕР_3 ).
Исполнение постановления суда о приводе потерпевшей и свидетелей поручить работникам полиции Славянского отделения полиции Главного Управления Национальной полиции Украины.
Вызвать для допроса в судебном заседании 15 сентября 2016 года в качестве свидетелей: следователя СО ОСОБА_10 и оперупономоченного ОСОБА_11 .
Контроль за исполнением данного постановления суда возложить на прокурора ОСОБА_3
Судья:
11-кп/775/364/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника,

в с т а н о в и л а:

в суді апеляційної інстанції законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , обґрунтовуючи тим, що захисник належним чином не виконує свої обов`язки по захисту її сина обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме не вчасно з`являється на судові засіданні, несвоєчасно подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який зазначив, що він має належну кваліфікацію для надання правової допомоги у конкретному провадженні, правова позиція узгоджена з обвинуваченим щодо обраному ним способу захисту, належним чином виконує свої обов`язки, своєчасно прибував для участі у виконанні процесуальних дій та у судові засідання, у строки, передбачені діючим законодавством, подавав апеляційні скарги на судові рішення за даним провадженням; думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява законного представника про заміну захисника іншим задоволенню не підлягає.

Клопотання законного представника є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що захисник ОСОБА_10 був залучений до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням, захисник погодився з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, прибував для участі у виконанні процесуальних дій та у судові засідання, у строки, передбачені діючим законодавством, подавав апеляційні скарги на судові рішення за даним провадженням, таким чином належним чином виконував обов`язки захисника.

Оскільки участь захисника за даним кримінальним провадженням є обов`язковою на підставі п.1 ч.2 ст.52 КПК України, а законний представник своє клопотання не обґрунтував мотивами, які суд може визнати такими, що заслуговують на увагу, клопотання про заміну захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 46, 54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити законному представнику обвинуваченого ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 .

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2072/16-к
Провадження №: 1-кп/332/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому з ініціативи суду питання про доповнення у вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року ОСОБА_4 ч. 2ст. 389 КК України до 1 місяця арешту.
Крім того ОСОБА_4 засуджено за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016 року у вигляді 100 години громадських робіт, станом на 06.06.2016 року ОСОБА_4 відбуто 8 годин.

Прокурор звернувся із заявою про роз`яснення порядку виконання вироку від 22.07.2016 року.
Сторони по справі про час та дату судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, до судового засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор подав заяву про слухання справи без застосування фіксації судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016 року у вигляді 92 години громадських робіт, які відповідно до ст. 72 КК України перевести у покарання у виді 11 днів арешту, виходячи із такого співвідношення видів покарань: 1 (одному) дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (один) місяць і 11 (одинадцять) днів арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5352/16-к
Провадження № 1-кс/461/4055/16
18.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задоволити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів а саме з можливістю вилучення оригіналу документа, який містить банківську таємницю та знаходиться в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме протоколу №85 засідання Правління ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03 жовтня 2012 року, що перебуває у володінні ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1150/15-к Провадження № 1-кс/450/200/16
УХВАЛА
про повернення скарги

"19" липня 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області та слідчого ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000067 від 27.01.2014 року.

в с т а н о в и в :
19.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії начальника Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області та слідчого ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 01.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 27.01.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на те, що скаржником оскаржується постанова слідчого Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області від 01.07.2016 .року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 27.01.2014 року, до моменту звернення скаржником до суду, пройшло десяти днів, тобто строк звернення із скаргою минув, питання поновлення такого скаржником не порушується, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області та слідчого ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 01.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 27.01.2014 року повернути скаржнику.

Копію ухвали суду та матеріали скарги невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1621/16-к Провадження № 1-кп/450/229/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 11.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 11.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 -

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 12.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001894 від 30 травня 2015року про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001894 від 30 травня 2015року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 23.10.2015р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 30.10.2015р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 29.12.2015р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 27.02.2016р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2016року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 27.04.2016р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2016року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 26.06.2016р.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 27 червня 2016року до 25 серпня 2016року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 27 червня 2016року до 25 серпня 2016року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/237/16
Категорія:: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника ТОВ Проскурівбудмеханізатор адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання представника ТОВ Проскурівбудмеханізатор адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 15 хвилин 19 серпня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2