Справа №667/8087/15-к
справа № 667/8087/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016

30 вересня 2016 року Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 та суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянув в закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ст.15 ч.2,ст. 115 ч.2 п.6 КК України,
встановив:
30 вересня 2016 року о 13.00 в провадження суду надійшло вказане клопотання відповідно до якого, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що Херсонському міському суді Херсонської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000478 від 05.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18.05.2015 близько 17.10 год., умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері проник до приміщення відділення поштового зв`язку Херсон-6 (м. Херсон) Поштамту Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку (далі - УДПГІЗ) «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71а, де вчинив напад, поєднаний з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 при наступних обставинах.

ОСОБА_5 використовуючи раніше заготовлену пластикову пляшку з рідиною яка, відповідно до висновку експерта № 775-х від 20.05.2015, містить ацетон, вилив її вміст в обличчя та очі ОСОБА_6 та в результаті чого, згідно висновку експерта № 700 від 08.07.2015, останній заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку лівого ока 1-2 ступеня. В подальшому ОСОБА_5 штовхнув на підлогу ОСОБА_6 та наніс близько 19 ударів невідомим тупим предметом в область голови та рук потерпілої, якими вона закривала голову, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому потиличної кістки, забитих ран голови, саден голови, які, згідно висновку експерта № 700 від 08.07.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм 11ебезпеки для життя.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу заволодів з каси вказаного відділення поштового зв`язку , відповідно до висновку експерта № 2522 від 10 липня 2015 року грошовими коштами у сумі 20656.48 грн. , в результат чого заподіяв Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання , то ухвалою суду в 30 червня 2016 року його оголошено у розшук . У зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу , для доставки до суд з метою продовження судового провадження та розгляду клопотання паро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.
З урахуванням положень ч.4 ст. 189 КПК України суд вважає що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню оскільки відповідно до зазначених положень , суд відмовляє у наданні дозволу на затримання , обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так як на час розгляду даного клопотання прокурор на звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189,190 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ст.15 ч.2,ст. 115 ч.2 п.6 КК України , відмовити .
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3