11-кп/775/242/2016(м)
221/462/16-к

Єдиний унікальний номер 221/462/16-к Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/242/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 березня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 01.10.2008 року Волноваським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 510 грн.; 2) 20.10.2010 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; 3) 05.04.2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; 4) 18.11.2013 року Волноваським районним судом за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 5) 08.05.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 08.05.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,-
Згідно з вироком, з кінця серпня 2015 року до 10.01.2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 01.09.1999 року, являючись співвласником квартири та зареєстрованим в ній за адресою: АДРЕСА_1 ,маючи умисел на організацію місць для незаконного вживання , виготовлення наркотичних засобів та з метою створення безпечних умов для цього, пристосував приміщення даної квартири, де настроїв та розмістив саморобне обладнання із підручних засобів для виготовлення та вживання наркотичних засобів, тобто вчинив дії , що фактично були спрямовані на організацію таких місць, та в подальшому систематично надавав приміщення свого житла за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою забезпечення можливості виготовлення та вживання в ньому наркотичних засобів. 10.01.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внутрішньої ін`єкції вжили, згідно висновку експерта № 20 від 20.01.2016 року, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено дезоморфін. Дані дії ОСОБА_7 здійснював систематично, у зв`язку з тим, що не мав власних коштів для самостійного придбання складових та виготовлення наркотичного засобу. Саме для цієї Мети він надавав безоплатно свою кухню, де ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на газовій плиті відбувалось виготовлення наркотичного засобу за допомогою раніше зробленого ними в цих цілях приладдя. Після чого в зазначеному житлі вони вживали наркотичний засіб. ОСОБА_7 здійснював свої злочинні дії за надання йому частини виготовленого ними наркотичного засобу, необхідні інгредієнти приносили особи, з якими він після і виготовляв та вживав наркотичний засіб.
Не погодившись з вироком ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій, не оспорюючи фактичні обставини у справі, просив змінити вирок в частині призначення покарання та застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавлення волі.
Посилався на те, що свою провину визнав у повному обсязі та щиро сердечно розкаявся, однак судом не врахований стан його здоров`я та при прийнятті рішення судом не враховано те що, без спеціального лікування стан його здоров`я може бути критичним.
Заслухавши суддю - доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, якій просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен6ого ч.2 ст.317 КК України як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції визнав у повному обсязі.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він, не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Також судом першої інстанції враховані обставини що відповідно до ст.66 КК України які пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про необхідність, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахування в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 25.01.2016 року по 09.06.2016 року з розрахунку 1 день тримання під вартою 2 дням позбавлення волі
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 25.01.2016 року по 09.06.2016 року з розрахунку 1 день тримання під вартою 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ