Справа № 277/465/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинув. ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине: кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000095 від 01 квітня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
31.03.2015 року біля 10.00 год. по АДРЕСА_1 , в будинку домоволодіння ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин, виникла суперечка між ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 умисно наніс п`ять ударів дерев`яним поліном в ділянку обличчя та тулубу, лежачому на ліжку на спині ОСОБА_7 внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі справа, в лівій виличній ділянці, на спинці носа, забійних ран на верхній та нижній губах, крововиливів в м`яких тканинах голови в правій лобно-скроневій, правій скроневій та лівій скроневій ділянках, синця на передній поверхні лівого коліна, закритої черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболочку, яка ускладнилася розвитком набряку та дислокації головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 52 від 25.05.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав суду, що 30.03.2015 року в вечірню пору він прийшов додому, батько вже спав і він також через деякий час ліг спати. Зранку в них з батьком виникла суперечка під час якої він взяв дерев"яне поліно, яке знаходилося в кімнаті біля грубки та наніс ним декілька ударів по обличчю та тулубу батьку, так як він спровокував його на такі дії, постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, виносив з дому речі для придбання спиртного, неодноразово батько спричиняв йому тілесні ушкодження, наміру позбавляти батька життя у нього не було. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 30.03.2015 року біля 20.00 год. вона пішла в гості до ОСОБА_8 , оскільки в той день було свято та залишилася в неї ночувати. Зранку вона направилася до свого будинку. Біля 11.00 год. по дорозі зустріла свого сина ОСОБА_4 , який їй повідомив, що помирає батько, його хтось побив, а сам пішов до брата. Вона прийшла додому та почала поратися по господарству і тільки через деякий час зайшла в будинок та виявила на підлозі чоловіка з розбитим обличчям, він лежав та хропів, однак храп був не подібний на попередні, оскільки чоловік зловживав спиртними напоями і часто міг спати на підлозі та хропіти, зрозуміла, що його хтось побив. Коли підійшла до чоловіка, він вже не рухався, тоді вона відразу побігла до голови сільської ради та повідомила, що ОСОБА_7 лежить побитий на підлозі, на що голова сільської ради сказала, щоб вона викликала міліцію та швидку медичну допомогу та ішла додому, а вона приїде. Біля 17.00 год. приїхала швидка медична допомога, надавали допомогу, однак безрезультатно. Просила не позбавляти волі її сина ОСОБА_4 , оскільки батько вживав спиртне і сам провокував сина на бійки, виносив з дому речі, пропивав пенсію. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала суду, що вона працює головою Осівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області. 31.03.2015 року біля 14.20 год. до неї прийшла ОСОБА_6 та повідомила, що помер її чоловік ОСОБА_7 , а також, що він побитий. Вона сказала ОСОБА_6 їхати додому а сама зателефонувала до сестри покійного та повідомила про смерть брата після чого поїхала до будинку ОСОБА_10 . Коли зайшла в будинок то побачила лежачого на підлозі ОСОБА_7 , який не реагував та хропів, в будинку була дружина ОСОБА_11 . Приїхала сестра ОСОБА_7 і вони зателефонували на швидку медичну допомогу та в міліцію, яка приїхала приблизно через 25 хвилин, фельдшер відразу почав надавати медичну допомогу і приблизно через годину повідомив, що ОСОБА_7 помер. Вони викликали працівників міліції. Їй відомо, що сім`я ОСОБА_10 була неблагополучна, покійний зловживав спиртними напоями. В будинку були сварки, бійки. ОСОБА_6 часто приходила до сільської ради та повідомляла про події у її будинку. Неодноразово проводилася профілактична робота з вказаною сім`єю, однак п`янки, сварки продовжувалися. Їй відомо, що часто у покійного та ОСОБА_4 виникали конфліктні ситуації, які переходили навіть до бійки. З боку мешканців села нарікань на ОСОБА_12 не було. Під час проведення слідчого експеременту тиску на ОСОБА_4 з боку працівників міліції не було, він визнав вину та добровільно давав покази, показував на місці як та при яких обставинах вчинив злочин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 30.03.2015 року до неї прийшла ОСОБА_6 на свято, оскільки вже було пізно, ОСОБА_6 залишилася ночувати у неї. Вранці на наступний день біля 09.20 год. ОСОБА_6 проснулася, вони поснідали та біля 10.00 год. вона пішла додому. В обідню пору їй стало відомо, що ОСОБА_7 помер, вона відразу пішла до будинку ОСОБА_13 , де допомагали по господарству сини покійного ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , та повідомила їм про смерть батька. ОСОБА_15 відразу пішов додому, а ОСОБА_12 залишився. Їй відомо, що у сім`ї ОСОБА_10 часто були конфлікти, потерпіла неодноразово приходила до неї ночувати.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 31.03.2015 року він разом із своїм рідним братом був на роботі в лісі. Йому зателефонували та повідомили, що помер дядько ОСОБА_7 . Коли приїхав до будинку ОСОБА_10 , покійного вже забрала швидка медична допомога, в будинку на подвір`ї були працівники міліції. Напередодні, тобто 30.03.2015 року він зустрічався з ОСОБА_7 в магазині, розмовляли. ОСОБА_7 був тверезий, на ньому не було тілесних пошкоджень, про конфлікти не говорили. ОСОБА_7 купив продукти харчування та пішов додому.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 31.03.2015 року зранку приблизно після 08 години прийшов брат ОСОБА_12 та розповів, що батько лежить на підлозі побитий. Через деякий час він мотоциклом поїхав до будинку батьків та побачив, що батько лежить на підлозі в кімнаті, біля нього була мати, що батько помре не думав. Довго не перебував у будинку, повернувся до свого будинку. В той день він з братом ОСОБА_12 допомагали сусіду по господарству, їздили про дрова, вивозили та розкидали гній. Коли сусідка ОСОБА_17 повідомила, що батько помер він пішов до будинку батьків, ОСОБА_12 залишився. Знав, що батько зловживав спиртними напоями, отримував пенсію, яку повністю пропивав, частково купляв продукти харчування та ховав їх. Між батьком та братом ОСОБА_12 часто на грунті спильного розпивання спиртних напоїв виникали конфліктні ситуації, були навіть бійки, одного разу батько сікачем розрубав ОСОБА_12 обличч`я в нижній частині настільки, що рану зашивали. За два дні до смерті батька спілкувався з ним, тілесних пошкоджень на батьку не було, він не скаржився на стан здоров`я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона є рідною сестрою покійного, проживає в с. Чміль, Ємільчинського райну Житомирської області. 31.03.2015 року біля 14.30 год. зателефонувала сільський голова с. Осівка та повідомила, що брат ОСОБА_7 помирає. Вона поїхала до будинку брата разом з своїм сином в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області. Коли зайшли в будинок, брат лежав на підлозі, був ще живий. Викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала швидко, фельдшер почав надавати невідкладну медину допомогу, допомагала йому. Поки фельдшер надавав медичну допомогу покійному брату, вона їздила до того будинку, де допомагали по господарству її племінники ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , сказала їм, що ОСОБА_7 побитий та в тяжкому стані, однак вони відразу додому не прийшли. Приблизно біля години фельдшер був біля брата, а потім повідомив, що вже нічого зробити не зможе, оскільки ОСОБА_7 помер. Вона знала, що в сім`ї брата постійно зловживали спиртними напоями на грунті чого виникали конфлікти, які неодноразово переходили в бійки.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, є сусідкою сім`ї ОСОБА_10 . ОСОБА_7 бачила за два три дні до смерті, тілесних ушкоджень на ньому не було. 31.03.2015 року зранку до її домоволодіння прийшли брати ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , які разом з її чоловіком поїхали в ліс гужовою підводою заготовляти березовий сік. Коли приїхали то порізали обрізки та вивозили гній на картоплю. Хлопці спиртних напоїв не вживали. В обідню пору прийшла ОСОБА_21 та повідомила, що помер батько ОСОБА_22 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що проживає в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, на іншій вулиці відносно до будинку ОСОБА_10 . Які події відбувалися у будинку покійного їй невідомо. 31.03.2015 року біля 06.00 год. ранку покійний ОСОБА_7 до неї не приходив, бачила його напередодні 30.03.2015 року біля 18.00 год., він ішов з магазину ніс курячу тушонку та хліб, при цьому візуально тілесних ушкоджень на ньому не бачила. 31.03.2015 року біля 15.00 год. чула, як ОСОБА_6 плакала та при цьому казала „що ви наробили.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що проживає в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, тимчасово підробляє в лісі. 31.03.2015 року до його будинку приїхали працівники міліції та повідомили, що побили ОСОБА_7 . З покійним конфліктів у нього не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала суду, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_10 в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області та перебуває з вказаною сім`єю в дружніх відносинах. 31.03.2015 року ОСОБА_7 вона не бачила. Її син більшість часу перебуває у брата, оскільки домомагає по господарству, оскільки у нього велике господарство, а в ніч з 30.03.2015 року на 31.03.2015 року ночував вдома. ОСОБА_7 приходив іноді до них дивитися телевізор. Факту викрадення сметани ОСОБА_7 з її господарства не було. Її син ОСОБА_26 з ОСОБА_7 ніколи не сварився тим більше його не бив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він перебував у нормальних стосунках, проживає з ним по сусідству в одному населеному пункті. Напередодні 30.03.2015 року ввечері ОСОБА_4 у них дома, вечеряли при цьому вживали спиртне, потім ОСОБА_12 дивився телевізор та біля 01.30 год. 31.03.2015 року пішов додому, а він більше з будинку не виходив та ліг спати. 31.03.2015 року біля 07.00 год. ранку він пішов до брата сіяти зернові, де і перебував протягом дня. Відносно викрадення з їх домоволодіння сметани та помідорів йому нічого невідомо, про те, що він ніби то мав побити ОСОБА_7 йому невідомо. З покійним перебував у нормальних дружніх відносинах і ніколи його не бив, конфліктів не мав.

Свідок, ОСОБА_27 показав, що 02.04.2015 року, виконуючи службові обов"язки конвоював ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю, при цьому тиску з боку слідчого судді, прокурора, працівників поліції на підозрюваного не здійснювалося, скарг від ОСОБА_4 не надходило, покази давав добровільно, розповідав про обставини вчиненого злочину.

Свідок, ОСОБА_28 показав, що в силу виконання службових обов"язків був присутнім під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу та проведення слідчого експерименту. ОСОБА_4 визнавав вину в причиненні своєму батьку тяжких тілесних ушкоджень повністю. Тиск на підозрюваного не здійснювався. ОСОБА_4 покази давав добровільно, на місці показував як та при яких обставинах вчинив злочин.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2015 року з якого слідує, що слідчий експеримент проводився в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, при цьому ОСОБА_4 розповів як 31.03.2015 року у нього виникла суперечка з батьком з приводу мінеральних добрив. Він вийшов на вулицю та виявив відсутність мінеральних добрив, взяв поліно зайшов в будинок та правою рукою наніс п`ять ударів батьку в область обличчя, вийшов на вулицю та пішов до свого брата (т. 2, а.с. 1-4);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року та фото таблицями до нього, з якого слідує що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_6 , що в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області. В одній з кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_7 одягненого в комбіновану сорочку, під якою є майка сірого кольору та труси, штани відсутні. На майці сірого кольору спереду є бурі плями, які подібні на кров, на обличчі трупа теж виявлено сліді бурого кольору подібні на кров (т. 2 а.с. 5-6, 9);

висновком судово психіатричного експерта № 189-2015 від 05.05.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_4 в минулому будь якими психологічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявлені клінічні ознаки розладу особистості та поведінки зумовлені вживанням алкогольних напоїв. Вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 2 а.с 13-14);

- висновком експерта № 406 від 28.04.2015 року з якого слідує, що кров гр.-на ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із куртки, об. № 1-3, джинсових штанів, об. № 4-7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1-7 виявлений антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові ОСОБА_7 , то походження крові в об. № 1-7 не виключається від ОСОБА_7 в межах системи АВО (т. 2 а.с. 17-19);

- висновком експерта № 405 від 28.04.2015 року з якого слідує, що кров гр.-на ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із сорочки, об. № 1-4, кожуха, об. № 5,6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 2,5,6 виявлений антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові ОСОБА_7 , то походження крові в об. № 2,5,6 не виключається від ОСОБА_7 в межах системи АВО (т. 2 а.с. 21-23);

- висновком експерта № 52 від 31.03.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі справа, в лівій виличній ділянці, на спинці носа, забійних ран на верхній та нижній губах, крововиливів в м`яких тканинах голови в правій лобно-скроневій, правій скроневій та лівій скроневій ділянках, синця на передній поверхні лівого коліна, закритої черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболочку, яка ускладнилася розвитком набряку та дислокації головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 24-25).

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведену повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, які виразилися умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

При призначенні міри покарання обвинуваченому за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне за наявністю кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, потерпіла претензій не має, просила врахувати неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_7 та не позбавляти обвинуваченого волі, щиро розкаявся у вчиненому, є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього увязнення підлягає зарахуванню обвинуваченому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 10 (десять) днів позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними згідно Законом № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 квітня 2015 року по 21 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 3 (три) роки 1 (один) місяць 10 (десять) днів позбавлення волі .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними згідно Законом № 838-VIII від 26.11.2015 року), з урахуванням переведення призначеного покарання у виді позбавлення волі, вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.
Речові докази: куртка чоловіча чорного сірого білого кольорів, яка зберігається в кімнаті речових доказів Ємільчинського ВП повернути потерпілій ОСОБА_6 . Сорочку чоловічу комбінованих кольорів, кожух зимовий, чоловічі джинсові штани, піднігтьовий вміст, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ємільчинського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1