overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31.10.2011 31.10.2011г. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Козуб А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был уведомленый судом надлежащим образом.

От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе обвиняемого.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 21.11.2011г. к 10-00 час. в Вольнянский районный суд Запорожской области.

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_1 поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.

Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.

Судья Вольнянского районного

суда Запорожской области ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , на 31.10.2011 год. 31.10.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 21.11.2011 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Дідівщина, Фастівського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 , засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується з позитивної сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженої, яка просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягалася, кримінальних правопорушень не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 390/1153/16-к
Провадження № 1-кп/390/182/16
УХВАЛА
про привід свідка
"05" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ? ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000668 від 02 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 року, не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки останній суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яке підтримано іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідок примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10.00 год., 01.11.2016 року до:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського ВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Контроль за виконанням покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7191/16-к
1-в/405/1798/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області (вих. № Б-160 від 04.10.2016 р.) та клопотання засудженого від 04.10.2016, ОСОБА_2 був засуджений вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.04.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.04.2015 було змінено в частині призначеного покарання та постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.04.2015 набрав законної сили 14.12.2015 року.
На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
При цьому, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище нормам подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений перебуває тимчасово, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2597/15-к
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 14 год. 00 хв. 07 червня 2016 року і провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 393/681/14-к
пров. 1-в/393/49/16

12 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.14р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , представнику Новгородківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1813/16-к
УХВАЛА
"12" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого,
У С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке призначено до розгляду на 09.00 год. 12.10.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явився, згідно заяви, яка надійшла до суду, захисник-адвокат ОСОБА_6 не може з`явитись на розгляд справи в зв`язку з відрядженням до м. Кіровограда на судове засідання, доказів в підтвердження причини відсутності не надав.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою по 13.10.2016 року, а тому виникло питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Прокурором заявлено клопотання щодо залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії з обвинуваченим ОСОБА_7 , так як у останнього закінчується строк тримання під вартою.
Заперечень від обвинуваченого не надійшло. .
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Керуючись ст., ст. 44, 45, ч. 1 ст. 53. 296 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.
Призначений Кіровоградським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник може ознайомитись з обвинувальним актом.
Копію ухвали суду для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1

Судді:_____________________/ ОСОБА_2 /
_____________________ / ОСОБА_3 /
Справа № 456/615/16-к
Провадження № 1-кп/456/135/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальними актами: № 0000646 від 29.03.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України; № 0000771 за ч.1 ст. 125 КК України; № 0000280 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 24.06.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4830/16-к
Провадження № 1-кп/645/418/16
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001736 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

встановив:

11 жовтня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001736 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001736 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК Українии на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/489/246/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 р. за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на виконання вироку поміщений до слідчого ізолятору м. Миколаєва.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.310 ч.2, 309 ч.2 КК України для проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КК України суд, під час виконання вироку може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і з ним проводяться процесуальні дії під час досудового розслідування, суд вважає можливим тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі м. Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування, вчинених ним кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва для проведення з ним процесуальних дій, слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.310 ч.2, 309 ч.2 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: