СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1663/16
ун. № 759/6798/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Вентус» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус», підписаної його представником - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0012309 від 10.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до суду поштою надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вентус», підписана представником товариства - ОСОБА_3 в якій скаржник просив:
визнати протиправною відмову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_4 у визнанні ТОВ «Вентус» потерпілим у кримінальному провадженні №0012309 від 10.12.2015р.;
зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_4 визнати ТОВ «Вентус» потерпілим у кримінальному провадженні №0012309 від 10.12.2015р.;
зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києві, підполковника міліції ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0012309 від 10.12.2015р. - представнику ТОВ «Вентус» для ознайомлення.
В подальшому, представник скаржника надала до суду письмові уточнення до поданої скарги, в яких доповнила вимоги скарги вимогою про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 05.04.2015 року, якою ТОВ «Вентус» було відмовлено у визнанні потерпілим.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0012309 від 10.12.2015р. фабула якого згідно витягу з ЄРДР від 10.12.2015 року, полягає в наступному: 02.07.2014р. за адресою: м.Київ, бульв.Кольцова, 14-Г працівником Київського відділення №7 ПАТ «Юнекс Банк» ОСОБА_5 шляхом внесення в розрахункові документи завідомо неправдиві відомості з розрахункового рахунку ТОВ «Вентус», незаконно було видано готівкою грошові кошти в розмірі 145 000 грн. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ТОВ «Вентус» в особі ОСОБА_3 . Правова кваліфікація зазначена: ст.191 ч.1 КК України, водночас у заявах заявник вважав, що у даному випадку вказані дії повинні бути кваліфіковані за ст.ст. 366, 200 КК України. В подальшому слідчим попередня кваліфікація діяння була змінена на ст.358 КК України. 24.12.2015 року було подано заяву про залучення до провадження як потерпілого ТОВ «Вентус». 22.01.2016 року через канцелярію Святошинського УП ГУНП України в м. Києві було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. 24.02.2016 року заяву про залучення до провадження як потерпілого було подано повторно. У зв`язку з неотриманням відповіді на вказані клопотання, ТОВ «Вентус» прийняло рішення звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року було зобов`язано слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути заяву представника ТОВ «Вентус» від 24.02.2016р. щодо залучення до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні № 0012309 від 10.12.2015р. у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали. Постановою про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 05.04.2016 року у задоволенні клопотання про визнання потерпілою було відмовлено. ТОВ «Вентус» вважає таку відмову протиправною та вказує наявність матеріальної шкоди, що зумовлює надання товариству відповідного процесуального статусу.
Представник ТОВ «Вентус» в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор був присутній в судовому засіданні 26.05.2016 року, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, проте не з`явився.
Слідчий про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився.
Матеріали кримінального провадження слідчому судді також не надано.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012309 від 10.12.2015 року. Станом на 05.04.2016 року правова кваліфікація за ч.1 ст. 358 КК України.
Судом встановлено, що 24 лютого 2015 рокупредставник ТОВ "Вентус" звернувся до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві з клопотанням про визнання юридичну особу потерпілою по кримінальному провадженню № 0012309.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року було зобов`язано слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути заяву представника ТОВ «Вентус» від 24.02.2016р. щодо залучення до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні № 0012309 від 10.12.2015р. у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали.
За результатом розгляду клопотання слідчим винесено постанову від 05.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, в обґрунтування зазначеної постанови слідчим було зазначено що кваліфікацією статті 358 КК України не передбачено статус потерпілого. Крім цього згідно ст. 58 КПК України потерпілого може представляти інтереси особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (а.с. 6).
Копію зазначеної постанови, товариство отримало 29.04.2016 року. Скаргу було направлено поштою 12.05.2016 року. Відповідно, скаргу подано у строки, визначені чинним законодавством (а.с.11).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Приймаючи оскаржувану постанову слідчий виходив з попередньої кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, проте, слідчий суддя вважає таке посилання формальним, оскільки хоча за ст. 358 КК України не передбачено настання майнової шкоди, зазначена обставина не свідчить про те, що кримінальним правопорушенням не завдано моральної шкоди юридичній особі, яка подала заяву про залучення її у якості потерпілої особи через свого представника.
В судовому засіданні, представник скаржника зазначав про заподіяння ТОВ «Вентус» матеріальної шкоди в розмірі 145 000, 00 грн, надавши на підтвердження шкоди копії фінансових документів, пославшись, що відомості про зазначену шкоду вказувались у заявах про злочини. Надані представниками скаржника документи не досліджувались слідчим під час винесення вказаної постанови від 05.04.2016 року.
Слідчий суддя позбавлений можливості вислухати пояснення іншої сторони, або оглянути матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим, приймає рішення на підставі наявних доказів, наданих скаржником.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 залучити ТОВ «Вентус» потерпілим у кримінальному провадженні № 0012309, слідчий суддя відмовляє у їх задоволенні, виходячи з того, що відповідно до ч. 2ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується інших вимог скарги, слід зазначити, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.

Вимога про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії заявлена передчасно, оскільки попередньо не вирішено у порядку ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України питання про розгляд слідчим заявленого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги також і в цій частині вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус», підписану його представником - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0012309 від 10.12.2015 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2016 року - скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали було проголошено 06.06.2016 року о 9 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1