У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працював на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Південної випраної колонії (№ 51) УДПтС України в Одеській області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, за наступних обставин.

02.05.2016, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись за кермом автомобілю «TOYOTA НІ АСЕ», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Карла Маркса у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, на перехресті з вулицею Гоголя скоїв передньою лівою частиною вказаного транспортного засобу дотичне зіткнення з передньою правою частиною автомобілю «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у тому ж напрямку з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в результаті чого транспортні засоби отримали незначні механічні ушкодження. Після зіткнення автомобіль «TOYOTA НІ АСЕ» зупинився попереду автомобіля «ВАЗ 210994-20» на відстані приблизно 15 метрів, при цьому останній транспортний засіб знаходився навпроти автобусної зупинки, на якій перебували люди в очікуванні рейсового автобусу «Одеса - Граданіци».

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 вийшов з автомобілю «TOYOTA НІ АСЕ», та виказуючи погрози позбавити життя, підійшов до транспортного засобу «ВАЗ 210994-20», спереду якого знаходився ОСОБА_10 , який на той час вже вийшов з заднього правого пасажирського місця вказаного автомобілю. Далі, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою, виказуючи погрози та питаючи хто водій, безпричинно наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаком в обличчя, від чого останній відбіг до людей на автобусній зупинці. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи порушувати громадський порядок, гучно виражаючись грубою нецензурною лайкою і виказуючи погрози застосування насильства, підійшов до передніх правих дверей, за якими на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , та намагаючись їх відчинити силою, зламав дверну ручку. Після того, як ОСОБА_8 відчинив двері та вийшов з автомобілю, ОСОБА_11 зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно почав наносити йому удари по різних частинах тіла, однак ОСОБА_8 вдалось втекти з місця події. У цей момент, з водійського місця автомобілю «ВАЗ 210994-20» вийшов ОСОБА_12 та підійшовши до правих передніх дверей власного автомобілю, де знаходився ОСОБА_5 , почав розмовляти з останнім, при цьому повідомив йому про те, що він є водієм, та запропонував вирішити питання з приводу дорожньо-транспортної пригоди наступного дня. У свою чергу, ОСОБА_5 , виказуючи ОСОБА_13 погрози фізичної розправи, демонструючи явну неповагу до суспільства, відкрито нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, використовуючи малозначний привід, у вигляді отримання його автомобілем незначних механічних ушкоджень, безпричинно завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 , від чого останній впав на землю та знепритомнів. Відразу після цього ОСОБА_5 , не зупиняючись, демонструючи грубу силу та жорстокість завдав непритомному на землі ОСОБА_13 близько 6 ударів по голові руками і ногами. У цей момент ОСОБА_9 , який також знаходився з правого боку автомобілю «ВАЗ 210994-20», побачивши вказане та злякавшись розправи з боку ОСОБА_5 , втік з місця події. Через деякий незначний час, коли ОСОБА_12 прийшов до тями, ОСОБА_5 , висловлюючи погрози та виражаючись грубою нецензурною лайкою, свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_14 , як внаслідок до цього нанесених йому чисельних ударів в область голови, так і розуміючи, до чого можуть призвести подальші його незаконні дії, усвідомлюючи, що завдає особливих фізичних страждань потерпілому, продовжив завдавати ОСОБА_13 множинні удари руками і ногами в область голови, грудної клітини, тулуба та інших частин життєво важливих органів, від яких потерпілий намагався ухилятися^ але від отриманих ударів знов втратив свідомість. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне порання життєвих важливих органів ОСОБА_14 , припускаючи, що від його протиправних дій можливе настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, демонструючи грубу силу та особливу жорстокість, декілька разів стрибнув усією масою тіла двома ногами на грудну клітину останнього. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, гучно виражаючись нецензурною лайкою, у присутності людей на автобусній зупинці, які увесь цей час спостерігали за подію, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почав завдавати удари ногами і руками по кузову автомобілю ОСОБА_14 «ВАЗ 210994-20», у результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Через деякий час, точно в ході розслідування встановити не представилось можливим, на місці події біля автобусної зупинки зупинився автомобіль «ВАЗ 2106», у якому перебували мешканці с. Яски Біляївського району Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які вийшли та, побачивши вищевказані незаконні дії ОСОБА_5 , почали розпитувати у присутніх людей на зупинці про події, які відбуваються. У цей момент, ОСОБА_5 , побачивши вказаних осіб, залишивши непритомного ОСОБА_14 лежати на землі, підійшов до зазначених осіб та виражаючись у їх бік грубою нецензурною лайкою, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих норм моральності, у присутності інших осіб, які перебували на автобусній зупинці, безпідставно завдав ОСОБА_16 декілька ударів по обличчю, та відразу після цього, наніс аналогічні удари в обличчя ОСОБА_15 . В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , вищевказані особи, побоючись за своє життя та здоров`я на автомобілі покинули місце події.

Після цього, ОСОБА_5 , повернувшись до лежачого на землі ОСОБА_14 , і продовжуючи у присутності осіб, які перебували біля місця події, висловлюватись грубою нецензурною лайкою та виказувати погрози на адресу потерпілого, свідомо припускаючи тяжкі наслідки своїх протиправних дій, які умисно були спрямовані на поранення життєво важливих органів потерпілого, декілька разів стрибнув усіє масою свого тіла на голову та спину в області грудної клітини ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_5 , демонструючи своє зневажливе ставлення до норм моральності і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, принижуючи честь і гідність потерпілого, знущаючись, прилюдно оголившись випорожнився на ОСОБА_14 сечею. Від отриманих при вищевказаних обставинах тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 01.06.2016, ОСОБА_13 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу у шлуночки мозку, множинних двосторонніх переломів ребер, розриву правої частки печінки, перелому кісток носу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя постраждалого у момент заподіяння.

Виявлені на трупі ОСОБА_14 ушкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, які є складовими частинами поєднаної травми голови, грудної клітини, органів черевної порожнини, від яких потерпілий ОСОБА_12 помер на місці.

02.05.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Старшим слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_19 , яким на той час здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 02.05.2016 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З травня 2016 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПтС в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 30 червня 2016 року.

Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 05.05.2016 винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0000649 за слідчим управлінням прокуратури Одеської області та зазначене кримінальне провадження 06.05.2016 прийнято до свого провадження слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 .

Заступником прокурора Одеської області 06.05.2016 у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , а також прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В ході досудового розслідування 23 червня 2016 року складено та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

За постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 23.06.2016 продовжено до 5 місяців, тобто до 02.10.2016.

У зв`язку з тим, що 60-тидений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_26 спливав 30.06.2016, то 29.06.2016 за ухвалою Приморського районного суду у м. Одесі підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 27.08.2016.

Під час досудового розслідування, встановивши наявність достатніх доказів 23.08.2016 підозрюваному ОСОБА_27 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб, мотивуючи клопотання наступним.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування (продовження) запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України - тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:

*переховуватися від органіь досудового розслідування та/або суду;

*незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 23.06.2016 продовжено до 5 місяців, тобто до 02.10.2016, у зв`язку з тим, що необхідно долучити висновки раніше призначених судових експертиз, допитати всіх свідків, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Також, під час розслідування, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Без проведення вказаного об`єму слідчої роботи та зазначених судових експертиз неможливо завершити досудове розслідування.

Строк дії ухвали Приморського районного суду у,м. Одесі про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.08.2016 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, вчинив особливо тяжкий злочин поєднаний із застосуванням фізичного насилля до потерпілого, а також те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, то стосовно нього слід продовжити строк тримання під вартою до п`яти місяців.

Ураховуючи, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. На підставі ч.5 ст.12 КК України злочин, передбачений п.4,7 ч.2 ст.115 КК України класифіковано як особливо тяжкий.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах, зокрема:

*протокол огляду місця події;

*протокол огляду трупу;

*протоколи допиту свідків;

*протоколи впізнання за фотознімками зі свідкам;

*протоколи слідчих експериментів зі свідкам;

*висновки судових експертиз;

*інші матеріали кримінального провадження.

23.06.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та необхідність у виконанні слідчих і процесуальних дій.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики та враховуючи поведінку підозрюваного під час вчинення інкримінованого праовопрушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 30 діб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 27.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.08.2016