Справа № 666/1344/16-к
Справа № 666/1425/16-к
ВИРОК

іменем України

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилась в м. Херсоні , українка , громадянина України , має не повну середню освіту , не заміжня , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 07.03.2016 близько 01.00 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки виробника «LG» модель «D925», в корпусі чорного кольору вартістю 2050.0 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченої допитаної в судовому засіданні яка визнала себе винною у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначила , що вона , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі вирішила викрасти мобільний телефон потерпілої для особистих потреб , так як сама не мала можливості придбати подібний телефон . А саме: 07.03.2016 близько 01.00 годин вона перебуваючи у нетверезому стані , в кімнаті 8-а будинку АДРЕСА_4 , в якій вона разом з друзями та потерпілою відпочивали , скориставшись що потерпіла спала ,та не бачить її, викрала мобільний телефон . Після чого деякий час користувалась ним та добровільно повернула його потерпілій після внесення заяви потерпілої до ЄРДР . Вважала що на вказаний вчинок вплинула та обставина що вона перебувала у нетверезому стані . Бажала повернути вказаний телефон потерпілі однак не знала де вона проживала ;

Потерпіла до судового засідання не з`явилась подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду, а також усунення заподіяної шкоди.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченій , суд враховує , характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченої яка посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою , а також її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці її протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України , однак оскільки її виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченої є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати які підтверджені документально , в розмірі 351,84 грн.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного (1) року шести (6) місяців років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання , якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку один (1) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ : мобільний телефон «LG» модель «D925» залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351.84 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1