Справа № 520/4007/16-к
Провадження № 1-кс/520/817/16
УХВАЛА
11.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Татарбунарського району с.Веселе, українки, громадянки України, з вищою освітою, працює головним спеціалістом фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 21.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_7 , звернувся представник ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_9 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_7 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_9 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_7 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, - головним спеціалістом з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - знаходячись у своєму службовому кабінеті № 110 в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе від представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, з використанням свого службового становища, надала ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень), та мала можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

08.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2016 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» строком на 2 місяці, строк дії якої закінчується, як вказано в ухвалі, 10.04.2016 року.

Згідно постанови керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 06.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2016 року.

Слідчий 08.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_7 , навівши в клопотанні відповідні мотиви.
В судове засідання 08.04.2016 року о 16.30 годині слідчий не забезпечила явку учасників кримінального провадження, у тому числі прокурора, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 15.00 годин 11.04.2016 року у перший робочий день після вихідних.

В судове засідання 11.04.2016 року слідчий не прибула з причин чергування.
Прокурор, незважаючи на фактичне закінчення, з огляду на вимоги ч.2 ст.148 КПК України, 08.04.2016 року строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , а отже, відповідно до вимог ч.2 ст.154 КПК України - припинення дії вказаного заходу, підтримала клопотання слідчого та просила клопотання задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та звернув увагу на те, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади подано не уповноваженою особою, а саме не прокурором, а слідчим; що відсторонення від посади припинило свою дію 08.04.2016 року, а отже нема чого продовжувати. До того ж, захисник вважав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, складена безпідставно, оскільки стороною захисту здобуті докази про провокацію хабара. Крім того, докази у справі фактично зібрані і слідчому залишилося закінчити досудове розслідування, виконавши дії, передбачені ст.290 КПК України.
Підозрювана підтримала свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У разі необхідності, строк відсторонення від посади, відповідно до ч.2 ст.154, ст.158 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування. Незважаючи на вказані вимоги Кодексу, з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади звернувся не прокурор, а слідчий за погодженням з прокурором.

Крім того, посадовці звернулися з клопотанням до слідчого судді 08.04.2016 року, тобто за кілька годин до фактичного закінчення строку дії попередньої ухвали. При цьому посадовці не забезпечили явку учасників кримінального провадження в судове засідання, яке було призначено на 16.30 годину 08.04.2016 року.

Через недотримання слідчим та прокурором вимог Кодексу та за відсутністю учасників кримінального провадження, слідчий суддя був позбавлений можливості в межах строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання.

На час розгляду клопотання, 11.04.2016 року, строк дії попередньої ухвали слідчого судді відповідно до ч.2 ст.154 КПК України сплив, а відтак, строк відсторонення від посади припинив свою дію. Тобто, суд не має повноважень на продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, який припинив свою дію.

Не даючи оцінки наведеним в клопотанні обставинам, які, нібито, обґрунтовують необхідність продовження відсторонення від посади, на які посилається слідчий, слідчий суддя через порушення посадовцями правоохоронних органів вимог Кодексу, дійшов до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 154, 158, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1