overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1619/16 Справа № 206/2042/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
13 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 03.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, закрито.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Копію даної ухвали апелянтом отримано 28 липня 2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, у встановлений ухвалою судді строк, представник потерпілого не усунув недоліки апеляційної скарги.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року підлягає поверненню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками невідкладно направити адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/9757/16-к
Провадження № 1-кс/344/3261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження №0000116 від 12.06.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Дозволити направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, - для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк до 02 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні - для виконання, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 55хв. 05 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1308/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2016 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000438 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак на даний час в суді повноваження з розгляду кримінальних проваджень мають 5 суддів, із яких суддя ОСОБА_6 перебуває в щорічній відпустці, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приймали участь у даному провадженні як слідчі судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи те, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на даний час мають повноваження щодо розгляду даного кримінального провадження судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 та оскільки перебування у відпустці не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути його до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000438 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повернути на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/613/16
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003300 від 09.07.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
20 липня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003300 від 09.07.2016 року.
Ухвалою суду від 25 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 09 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01.08.2016
Справа № 642/4119/16-к
Провадження 1кп/642/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника відділа по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

по вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

29 липня 2016 року до суду надійшло клопотання щодо вирішення питання про зарахування у строк відбування покарання строку, з якого, згідно з рапортом затримання, ОСОБА_5 був заарештований, тобто 11.06.2016 року.

Початок строку покарання у вироку вказаний - 13.06.2016 року, однак ОСОБА_5 , заарештований - 11.06.2016 року, тому необхідно вважати правильним, що «Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання з 11 червня 2016 року».
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.379 КПК України,-

ухвалив:
Вважати правильним у вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 13.07.2016 року, а саме: «Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання з 11 червня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.08.2016 рокуСправа № 634/618/16-к Провадження № 1-кп/634/118/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляд, обвинуваченої, яка заперечувала проти призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000293 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/5686/16-к
№ провадження 1-кс/646/3685/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова про скасування арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.05.2016р. в рамках кримінального провадження № 0000397, оскільки за вказаним провадженням Дзержинським районним судом м.Харкова від 23.06.2016р. винесено вирок.

ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки питання про скасування арешту має вирішуватись Дзержинським районним судом м.Харкова.

Заслухавши ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000397 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова 17.05.2016р. винесено ухвалу про арешт мобільного телефону ОСОБА_6 , оскільки з нього велися переговори щодо отримання неправомірної винагороди. Слідчий суддя відповідно чинного КПК України розглядає скарги та клопотання лише під час досудового розслідування. Після його завершення скарги та клопотання вирішуються судом.

Так, відповідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки Дзержинським районним судом м.Харкова від 23.06.2016р. затверджена угода винуватості по кримінальному провадженню № 0000397, та винесено вирок, яким не вирішено питання про скасування арешту, ОСОБА_6 має право звернутись з відповідним клопотанням до Дзержинського районного суду м.Харкова на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 174 КПК України,

Ух в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5967/16-к
№ провадження 1-кс/646/3692/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: науково-правової експертизи для визначення чи є протокол огляду місця події та протоколи допиту свідків офіційними документами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, вважав необхідним проведення науково-правової експертизи..

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для призначення науково-правової експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та його захисник в рамках кримінального провадження №0000410 подали клопотання про призначення науково-правової експертизи для визначення, чи є протокол огляду місця події та протоколи допиту свідків офіційними документами.

Відповідно ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.93, ст..242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, підозрюваний та його захисник мають право самостійно звернутись до експертної установи для надання висновку.

На думку слідчого судді, для визначення офіційного статусу документів протоколу огляду місця події та протоколу допитів свідків, спеціальні знання не потрібні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №645/3482/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2112/16
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/938/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000465, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000465.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000465 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя