Справа № 646/1971/16-к
№ провадження 1-кс/646/915/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28.01.2016, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.10.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, КК України до 3 місяців арешту;

- 14.10.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 02.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 296 ч. 3 , 70, 4КК України до 2 років обмеження волі, ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28.01.2016, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 28.01.2016 близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу пройшли на територію ПАТ «УЗ» РФ «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Саратовський, 6, де реалізовуючи спільну злочинну мету, за допомогою заздалегідь заготованої ножівки по металу, зрізали з-під двох вагонів: провід ППСРМ 300В 35 мм2 довжиною 8,8 м; провід ППСРМ 300В 16мм2 довжиною 34,4 м; провід ППСРМ 660В 8мм2 довжиною 8,7 м; провід ППСРМ 660В 2,5мм2 довжиною 66 м, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 4.02.2016р. становить 646грн.16коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сховали викрадене в два полімерні мішки, які мали при собі та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «УЗ» РФ «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Харків» матеріальну шкоду на загальну суму 646грн.16коп.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх викрадених підозрюваним речей), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 28.01.2016року ч.2 ст.185 КК України, за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

09.02.2016 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2016р.; протоколом огляду речових доказів від 02.02.2016р.; протоколом слідчого експерименту від 09.02.2016р. за участю ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 09.02.2016р. за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду речових доказів від 10.02.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середьної тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 років.

Крім того підозрюваний не має постійного місця роботи та раніше неодноразово судимий, маючи не погашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів та міцності його соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Проте, з урахуванням особистої ситуації підозрюваного, слідчим та прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28.01.2016, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати в кримінальному провадженні №0000220 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 10 квітня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань №27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_5 року народження запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістьдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 року народження з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/916/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000220 від 28.01.2016 року року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1