overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9055/16-к
Провадження№1-в/751/830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В:

15.09.2016 року до Новозаводського районногоо суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженоеї ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому вона просить провести перерахунок терміну відбутого нею покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.

Вивчивши зміст клопотання, у якому зазначено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, особа відбуває покарання Чернігівській виправній колонії, однак на даний час, як зазначає засуджена, вона відсутня в ЧВК-44 і з 19.11.2015 року, перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Суд позбавлений можливості у визначений законодавством строк витребувати та дослідити всі матеріали, що стосуються попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, де перебуває і її особова справа.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/8636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1109/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою повернути обвинувальний акт прокурору Чернігівської місцевої прокуратури та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання її підзахисного ОСОБА_4 ..
Дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 314 КПК України, під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Оскільки перелік ухвал підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпний, приходжу до висновку, що ухвала про призначення судового розгляду та продовження строків тримання під вартою, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, а копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою згідно ч. 5 ст. 399 зазначеного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4352/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 21 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22.09.2016 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
15.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/15887/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8698/16

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до наданого прокурором клопотання, службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР в період з 15.04.2011 по 28.09.2012 підробили та в подальшому використали акти комісійного обстеження території поблизу будинку АДРЕСА_1 . Акти комісійного обстеження території, які знаходяться на теперішній час у комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР у судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, тимчасовий доступ та з можливістю вилучення оригіналів актів комісійного обстеження території поблизу будинку АДРЕСА_1 , складених з 15.04.2011 по 28.09.2012, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР ( АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа №176/2524/14-к
провадження №1-в/176/1222/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про погашення судимості,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про погашення судимості за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про погашення судимості.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/5943/16-к
Провадження № 1-кп/204/450/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000157, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

суд -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачена, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження у попередньому судовому засіданні без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-330/11
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу

21 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на 27 вересня 2016 року о 13-30 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1658/16-к
Провадження №1-кп/190/121/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 31.08.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, -

встановив:

У зв`язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю ОСОБА_3 , звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П`ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної кримінальної справи, в зв`язку з чим, вище зазначену кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 15 год. 00 хв. 23.09.2016 року з викликом в судове засідання прокурора, та повідомленням обвинуваченого, потерпілого про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1784/16 Справа № 183/6393/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,-
12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців 6 днів з конфіскацією всього належного їй майна.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 20 жовтня 2016 року о 12:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/540/16-к
Провадження № 1-кп/272/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 2 кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Великі
Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого: механізатором ТОВ «Млинище», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що15 травня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, на проїзній частині дороги по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 , внаслідок нанесеного удару, потерпілий не втримався на ногах, та впав на проїзну частину дороги. Даними діями ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лівого ока, підшкірної гематоми та садна лівої лобної ділянки, забійної рани та саден (4-х) лівої скроневої ділянки, садна правого плеча та саден (2-х) правого передпліччя, які згідно висновку експерта №172 від 18.05.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 К України у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав аналогічну заяву та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні погодився з поданими клопотаннями та не заперечував щодо їх задоволення.
Суд, розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань вважає, що оскільки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, на даний час вони з потерпілим примирилися повністю, а тому клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 350, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2446/16-к Провадження № 1-кп/279/252/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21.09.2016 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 09 год. 30 хв. 23.09.2016 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1