АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/641/289/2016 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2033/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2033/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджану, громадянина України, азербайджанця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 28 грудня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 на 7 років позбавлення волі х конфіскацією майна;

- 20 серпня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Єнакієвської ВК № 52 28.01.2009 року за відбуттям строку покарання;

- 09 грудня 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 жовтня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 13.08.2013 з Донецької ВК № 124 за відбуттям строку покарання;

- 05 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 1 рік, остання судимість, відповідно до ст. 89 КК України погашена,-

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання - 3 роки обмеження волі.

Як установив суд, 10 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 16 по пр. Л. Ландау в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «WestaPremium» 6CT-60Ah, вартість якої становить 954 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

10 березня 2016 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 16 по пр. Л. Ландау в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля матрки Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_2 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «ZapStandard» 6CT-60Ah, вартість якої становить 438 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
12 березня 2016 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 5/1, по бульв. Жасміновому в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «InciAkuSuprA» 6CT-60Ah, вартість якої становить 1254 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
12 березня 2016 року близько 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 3, по бульв. Жасміновому в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «Курський» 6CT-60Ah, вартість якої становить 245 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
12 березня 2016 року близько 03 години 25 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 6-Б, по бульв. Жасміновому в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_5 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «Forse» 6CT-60Ah, вартість якої становить 774 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
12 березня 2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 6-Б, по бульв. Жасміновому в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_6 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «OberonEuroStandard» 6CT-60Ah, вартість якої становить 1110 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
12 березня 2016 року близько 03 години 55 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 6-Б, по бульв. Жасміновому в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_7 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «PlazmaStandard» 6CT-60Ah, вартість якої становить 730 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
12 березня 2016 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 20, по бульв. Жасміновому в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_8 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав акумуляторну батарею «President» 6CT-60Ah, вартість якої становить 1714 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
15 березня 2016 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 10-А, по пр. М. Жукова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки Daewoo, д.н. НОМЕР_4 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів намагався таємно викрасти акумуляторну батарею «Volta» 6CT-60Ah, вартість якої становить 1023 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_12 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного йому покарання. Зазначив, що при призначені покарання суд не взяв до уваги його явку з повинною та незадовільний стан його здоров`я. Просить призначити йому більш м`яке покарання.
Ураховуючи відмову прокурора від своєї апеляційної скарги, в якій ставилось питання про погіршення становища обвинуваченого, відсутність клопотання ОСОБА_17 про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, колегія суддів визнала можливим провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого, оскільки передбачені ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України підстави відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який трудовою діяльністю не займається, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно та пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, у зв`язку з чим визнав за можливе призначити ОСОБА_17 більш м`яке за своїм видом покарання обмеження волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово - шість разів судимим, у тому числі за умисні корисливі злочини, знову вчинив дев`ять умисних аналогічних кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочинів, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, у тому числі із застосуванням положень ст.ст.75, 69 КК України - не вбачає.

Що стосується посилання обвинуваченого на тяжкий стан його здоров`я і здійснення процедури встановлення йому інвалідності, то таких даних матеріали провадження не містять, суду апеляційної інстанції їх також не надано і це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставами для пом`якшення призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: