Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/393/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року, якою накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , подав до Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу 24 жовтня 2016 року.

У своїх доводах щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, посилається на те, що про дану ухвалу та порядок її оскарження ОСОБА_9 стало відомо тільки 17 жовтня 2016 року після спілкування з адвокатом ОСОБА_6 , в зв`язку з чим і був пропущений строк на оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження, думку прокурора, який вважає за необхідне відмовити у поновленні строків на оскарження рішення суду, адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає.

Після закінчення передбаченого п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку з дня її оголошення на апеляційне оскарження, ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року набрала законної сили, оскільки жоден з учасників кримінального провадження не подав на неї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк підлягає поновлення в тому випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 не надав суду переконливих доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому передбачених законом підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження, немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження судового рішення, належить відмовити та, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.117, п.3 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року - відмовити, а подану апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4