Справа № 640/4419/16-к
н/п 1-кс/640/2464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 21.03.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у встановлений строк його заяви про залучення в якості потерпілого, та зобов`язати слідчого розглянути вказану заяву у відповідності до ст. ст. 55, 220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник та його захисник повністю підтримали доводи скарги, просили вимоги задовольнити.
Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, захисника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наданий лист слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.03.2016, в якому йдеться про фактичну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що при розгляді даного клопотання слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результатами розгляду клопотання слідчий повідомив ОСОБА_3 листом.
Крім того, ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про залучення його в якості потерпілого 11.03.2016, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, яка визначає триденний строк розгляду клопотання, вказане клопотання розглянуто слідчим лише 22.03.2016.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки, як зазначено вище, листом від 22.03.2016 слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що його клопотання розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_8