Справа № 468/1014/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.11.2016 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Скаржинк ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 17.09.2016 року він звернувся з заявою до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в якій виклав обставини вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося в шахрайських діях представника приватного підприємства «КОРВЕТ» м. Херсон відносно нього в листопаді 2015 році, як фізичної особи підприємця, за фактом поставки і навмисній підміні фірмою будівельних матеріалів не передбачених договором з фактично заниженою ціновою собівартістю (поставка дешевого парабарєру взамін оплаченої покрівельної мембрани). Даним злочином було завдано збитки на суму більше 200 000 гривень у розрахунку того, що вартість мембрани майже в 200 разів перевищує вартість парабарєру. В заяві він вказав обставини скоєння правопорушення, ознаки злочину та склад його. Черговий поліцейський прийнявши заяву, повідомив, про те що передасть її, відповідно до порядку, в канцелярію райвідділу тільки 19.09.2016 року, звідки вона буде передана керівнику слідчого відділу РВ ГУНП. Опитування в той день не проводили. Про порядок і механізм прийняття заяв-повідомлень про злочин він не знав та вважав дії співробітників поліції законними.
19.09.2016 року його заява була зареєстрована до канцелярії відділу поліції і в цей день передана до чергової частини та зареєстрована у відповідному журналі заяв.
20.09.2016 року скаржнику письмово було надано повідомлення про те, що за його заявою проводилась перевірка відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та за вказаним фактом не вбачаються ознаки складу злочину передбаченого Кримінальним Кодексом України. Його особисто, інших осіб за заявою не було опитано, не було вилучено документи, які вказують на законність дій заявника та підтвердження обставин, викладених в заяві. Як саме проводилась перевірка, у який спосіб незрозуміло.
Вважає висновок поліції незаконним з тих підстав, що з нього вбачається про встановлення тих чи інших обставин, а це свідчить про здійснення досудового розслідування, що прямо суперечить вимогам ч.3 ст.214 КПК України, яка передбачає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В судовому засіданні представник заявника з`явився, скаргу підтримав повністю, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За таких обставин, наведені в скарзі обставини та додані до неї документи, якими скаржник її мотивує, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Забов`язати керівника органу досудового розслідування Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області внести заяву до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: