28.04.2016 Справа № 756/5357/16-к
№ 756/5357/16-к
№ 1-кс/756/698/16
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, з урахуванням критеріїв, визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, задоволено клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 про арешт грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою власник арештованого майна, у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його грошові кошти.

В обґрунтування клопотання представник зазначає про те, що вилучення грошей при обшуку відбулося не на підставі рішення слідчого судді, оскільки ухвалою від 04.11.2015 року відмовлено у надані дозволу на відшукання та вилучення коштів та не облікованої готівки.

Крім того, при вилученні грошових коштів слідчим не було взято до уваги, належність їх безпосередньо скаржнику, які він набув від підприємницької діяльності

на законних підставах.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий просив вирішити клопотання ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши позицію представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані слідчому судді, встановлено наступне.

У провадженні СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на обшук задоволено частково.

Надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у нежитловому приміщенні на п`ятому поверсі будівлі (в літ. А) за адресою : м. Київ, пр-т Голосіївський, 42, з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Компанія Ірвінг», ТОВ «Т-М. Київ», ТОВ «Даніель ЛТД», ТОВ «Дрімвальд», ТОВ «Софт Фінанс», ТОВ «Креовуд», ТОВ «Нордік ЛТД», ТОВ «Смарт Технолоджі», ТОВ «Просперті Тайм Компані», первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток підприємств з ознаками фіктивності, печаток нерезидентів, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину.

В ході проведення обшуку на підставі вказаного вище рішення суду, 10.11.2015 року було вилучено, крім іншого, грошові кошти : 320 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 32 000 доларів США; 104 купюри номіналом 200 гривень, на загальну суму 20 800 гривень; 1 000 купюр номіналом 200 гривень, на загальну суму 200 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2016 року клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі задоволено, накладено арешт на вилучені в ході обшуку 10.11.2015 року грошові кошти.

Як убачається зі змісту ухвали, заявник або його представник під час розгляду питання про арешт майна присутні не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають праве заявити клопотання про скасування арешту майна.

Законодавцем встановлено дві підстави скасування арешту майна : якщо у застосуванні цього заходу у подальшому відпала потреба, або якщо арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 10.11.2015 року, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти відповідають критеріям визначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доходом від них. Проте при прийнятті такого рішення не було відомо про те, що ОСОБА_6 , з кабінету якого були вилучені грошові кошти, зареєстрований як фізична особа-підприємець, у зв`язку із чим здійснює підприємницьку діяльність, від якої отримує доходи. Дана обставина підтверджується копією звітних документів, що були додані до скарги і досліджені у судовому засіданні. При цьому слід зауважити, що доказів того, що вилучені гроші дійсно відповідають критеріям визначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчому судді в ході розгляду клопотання про їх повернення, надано не було.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, беручи до уваги докази, надані представником ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що арешт у межах кримінального провадження № 0000053 від 11.06.2015 року, на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку 10.11.2015 року, було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

При цьому враховую, що зазначені грошові кошти, відповідно до постанови від 13.11.2015 року, передані до ГУ ДФС у м. Києві та взяті на облік на депозитний рахунок, що підтверджують квитанції №№ 16, 147.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_6 : 320 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 32 000 доларів США; 104 купюри номіналом 200 гривень, на загальну суму 20 800 гривень; 1 000 купюр номіналом 200 гривень, на загальну суму 200 000 гривень, що взяті на облік на депозитний рахунок Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1