У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 23 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
сел. Любар Житомирської області, мешканця
м. Житомира, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 315 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 70 КК остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Ухвалою апеляційного суду вирок змінено, зменшено встановлений судом першої інстанції на підставі ст. 75 КК іспитовий строк до 1 року. У решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 12 квітня 2014 року, проходячи по вул. Кірова у сел. Любар, на тротуарі виявив паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 10 063 г у перерахунку на суху речовину, який залишив при собі з метою особистого вживання.
У цей же вечір, зустрівши своїх друзів та маючи при собі два паперових згортки з вищевказаним наркотичним засобом канабісом, перебуваючи на березі ріки Случ, ОСОБА_4 виготовив пристрій для куріння та схилив двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою відповідно 0,040 г та 0,055 г у перерахунку на суху речовину.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду. Стверджує, що на березі ріки Случ вживав канабіс особисто, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до вживання наркотичного засобу не схиляв, мав лише один згорток. Указує, що свідки, які перебували поряд, не бачили, що було два згортки та що він начебто передавав пристрій для куріння та канабіс ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та не чули, щоб він пропонував комусь вживати наркотичні засоби. Просить змінити судові рішення та виправдати його за ч. 2 ст. 315 КК, а за ч. 1 ст. 309 КК призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається із копій судових рішень, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.
Зокрема, його винуватість підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними протоколів огляду місця події, слідчого експерименту, даними досліджень обласного наркологічного диспансеру, висновком судової експертизи наркотичних засобів, трасологічної експертизи та іншими доказами.
Так, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що за пропозицією ОСОБА_4 вжили наданий останнім наркотичний засіб.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бачили, що наркотичний засіб вживав ОСОБА_4 . При цьому вони зазначали, що наркотичний засіб та пристрій для куріння було вилучено за участю понятих.
Згідно з даними досліджень обласного наркологічного диспансеру за результатами досліджень зданих в ніч з 12 на 13 квітня 2014 року аналізів у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сечі виявлено канабіноїди.
Відповідно до висновку трасологічної експертизи шматки паперу розмірами 96х139 мм та 75х9 мм, що були вилучені на місці події, до розділення складали одне ціле.
Доводи апеляційної скарги засудженого за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Зі змісту скарги убачається, що засудженим не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3