У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 01 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: 28 травня 2013 року Першотравневим міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: 17 грудня 2010 року Першотравневим міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 06 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
25 травня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 01 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2015 року о 14 годині.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим у підготовче судове засідання не прибув, клопотань про його відкладення на адресу суду не надходило.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та домашній арешт, відповідно.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний заход.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою продовжений ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року спливає 27 травня 2015 року.
Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, конкретні обставини справи, так злочином спричинена загибель людини, обвинувачений не працює, тому враховуючи справжні інтереси суспільства, колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 27 травня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Що стосується ОСОБА_8 , то судом враховується, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення злочину проти власності із застосуванням насильства. При цьому обвинувачений є раніше судимим, що дає суду підстави вважати про можлвість вчинення ними інших злочинів за відсутності ізоляції від суспільства.
Відтак прокурором доведено наявність ризиків, які вказують на неможливість зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 27 травня 2015 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 липня 2015 року до 14 год. 00 хв.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 липня 2015 року до 14 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: