Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №005951 від 20 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №005951 від 20 серпня 2015 року та призначити у даному кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №005951 від 20 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману часткою в статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» та відповідно його майном.
Вказала, що дане кримінальне провадження відкрито на підставі її заяви про вчинення дій, що містять ознаки злочину. Зазначила, що при допиті допиту по даному кримінальному провадженні її, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні повідомили, що не підписували договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», протоколів загальних зборів та інших реєстраційних документів даного товариства. А тому, нею для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, 12 серпня 2016 року було подано слідчому клопотання про вчинення слідчих дій, у тому числі призначення почеркознавчої експертизи, яке до цього часу залишилося проігнорованим.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 для встановлення істини у кримінальному провадженні вважає за необхідне залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №005951 від 20 серпня 2015 року та призначити у даному кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з наступним.
Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, в супереч вимогам ч. 3 ст. 243, ч. 1 ст. 244 КПК України до слідчого судді з даним клопотання звернулася потерпіла ОСОБА_3 , а не сторона захисту як це передбачено вимогами КПК.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Таким чином, обов`язковою передумовою внесення слідчому судді клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є відмова слідчого в задоволенні відповідного клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта через брак коштів або з інших об`єктивних причин (п.2 ч. 6 ст. 244 КПК України).
Крім того, як вбачається з положень ст. 242-244 КПК України, зокрема ч. 3 ст. 243, ч. 1 ст.244 КПК України, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи має лише сторона кримінального провадження, а саме сторона захисту, та тільки у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
Системний аналіз норм, закріплених в абзаці другому ч. 2 та п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, дає підстави для висновку про те, що розглядаючи клопотання сторони захисту про залучення експерта, слідчий суддя має оцінювати сукупність обставин, визначених п. 1, 2 ч. 6 ст. 244 КПК України. Відсутність хоча ю однієї із зазначених обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Надані слідчому судді матеріали не містять даних про те, що органом досудового розслідування заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи. Крім того, в клопотанні ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 244 КПК України, не зазначено підстави, з яких вона позбавлена можливості залучити експерта самостійно.
Враховуючи вищевикладені обставини та те, що з даним клопотання звернулася потерпіла, а не сторона захисту, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №005951 від 20 серпня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1