overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7498/15-к
1-кп/214/143/16
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення

22 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 рокувизнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання 27 листопада 2015 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 27 листопада 2015 року і до набрання вироком законної сили.
У даному клопотанні ставиться питання про роз`яснення цього судового рішення стосовно того, згідно якої статті кримінального закону перераховано ОСОБА_3 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та уточнити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Оскільки у вищевказаному вироку, постановленому у відношенні ОСОБА_3 , чітко зазначено, що строк відбування йому покарання слід відраховувати з моменту його затримання 27 листопада 2015 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 27 листопада 2015 року і до набрання вироком законної сили, а процесуальним законом не передбачено обов`язкове посилання на статтю кримінального закону, за якою здійснюється таке перерахування, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, однак суд уважає за необхідне роз`яснити, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ОСОБА_3 ухвалою суду до 17.11.2016 року, слід залишити тим же до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 задовольнити частково, роз`яснивши, що запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити тим же до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/9382/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Головинський граніт» про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Головинський граніт» про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000012 від 17.02.2016 - залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2123/16-к
25.11.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
14 листопада 2016 р. від обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в УВП № 12 м. Івано-Франківська на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 ЦПК України, -
провести судове засідання у справі, що призначена на 30 листопада 2016 року о 15 годин 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Організацію проведення відеоконференції доручити УВП № 12 м. Івано-Франківська (вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до УВП № 12 м. Івано-Франківська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2211/16-к
Номер провадження 1-кп/348/258/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/473/13-к
Номер провадження 1-кп/305/50/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю прокурора Сідей В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Великий Бичків, вул. Інтернаціональна, № 28 Рахівського району, Закарпатської області

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:

В день розгляду кримінальної справи, в судове засідання не зявилася обвинувачена ОСОБА_2 з підстав суду не відомих.

Заслухавши висновко прокурора, суд вважає, за можливе відкласти розгляд справи, а у відношенні обвинуваченої слід застосувати привід відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Згідно рапорта працівника міліції ОСОБА_2 відсутня за місцем проживання.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х ВА Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України привід в суд на 14 годину 30 хвилин за київським часом, дня 25.04.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попередній домашній арешт.

Копію ухвали про привід надіслати прокурора Рахівського району, для відома та виконання.

Ухвала проголошена, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 404/7622/16-к
Номер провадження 1-кп/404/614/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «ОПТТОРГ-15» в особі представника ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «ОПТТОРГ-15» в особі представника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 12 грудня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі- Комишовій С.В.

за участю прокурора - Пашинського С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1ст.310 КК України призначити до судового розгляду на 01.11.2011 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудну, викликати свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 462/6162/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001361 від 19.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 30 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001361 від 19.04.2016 року задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких йому надано доступ, протягом трьох днів з дня постановлення ухвали 26, 27, 28 листопада 2016 року в період часу з 09.30 до 16.00 год.

Після спливу 16.00 год. 28 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7382/16-к
пр.№ 1-кп/464/361/16
У Х В А Л А
21.11.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 від 24.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
ухвалою підготовчого судового засідання колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження; задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору; обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 24.11.2012 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Львівської області.

Однак, при оформлені та в процесі скерування згаданих матеріалів прокурору було встановлено, що судом у вступній частині ухвали невірно зазначено дату розгляду справи та відповідно винесення самої ухвали, а саме замість «11.11.2016 року» помилково вказано «11.10.2016 року», що підлягає виправленню (уточненню).

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття в судове засідання осіб (учасників кримінального провадження), в силу ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали, вказавши вірну дату винесеної колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова ухвали.

Керуючись до ст.ст.107, 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити у вступній частині ухвали підготовчого судового засідання колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2016р. допущену описку, а саме замість дати постановлення ухвали «11.10.2016 року» правильною вважати «11.11.2016 року»..

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1604/1461/2012
провадження № 1/1604/130/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Марченко О.В.

з участю прокурора Левицького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року підсудного ОСОБА_1 оголошено розшук.

Прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів справи щодо підсудного ОСОБА_1 в окреме провадження та про зупинення виділеної кримінальної справи до розшуку останнього..

. Підсудній ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про виділення матеріалів справи щодо підсудного ОСОБА_1 в окреме провадження та зупинення виділеної кримінальної справи до його розшуку.

Відповідно до ст. 280 КПК України, у випадку коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 не може розглядатися. Виділення справи відносно нього в окреме провадження негативно не відіб'ється на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення даної кримінальної справи.

У відсутності підсудного ОСОБА_1 виділену кримінальну справу відносно нього розглянути неможливо, а тому провадження у ній слід зупинити до його розшуку..

На підставі наведеного, враховуючи, що керуючись ст.ст. 262, 280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виділити матеріали даної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України в окреме провадження, присвоїти окремий номер відповідно до нумерації суду та зупинити провадження у кримінальній справі на підставі ст. 280 КПК України - у зв'язку з розшуком підсудного, до його розшуку.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6096/13-к
Провадження № 1-кп/552/303/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1,2 ст 187, ч.2 ст. 146 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.08.2013р. запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України було продовжено до 27.10.2013р. На даний час у звязку із закінченням терміну забезпечення кримінального провадження, необхідно вирішити питання про його продовження.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які просили замінити заходи забезпечення кримінального провадження на залог, вважає за необхідне з урахуванням того, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжити їх застосування терміном на два місяці починаючи з 18.10.2013р.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, обрані під час досудового розслідування, а саме - запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці починаючи з 18.10.2013р. до 18.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 1609/9798/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участі прокурора Махно А.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 14.30 год. 9 січня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
Справа № 443/1450/16-к
Провадження № 1-кс/456/653/2016
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо визначення слідчого, якого буде зобов`язано внести відомості до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області визначити слідчого, який буде зобов?язаний внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.08.2016р. та здійснити досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з?явився однак, подав суду заяву згідно якої просить слухати скаргу без його участі та долучив витяг з ЄРДР від 25.11.2016р. згідно якого його заява внесена до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив оскільки, заява вже внесена до ЄРДР тому, просить відмовити в задоволенні скарги..

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення..

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що згідно скарги скаржник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийського ВП визначити слідчого, який буде зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою та здійснити за нею досудове розслідування.
Відповідно до долученої скаржником копії витягу з ЄРДР вбачається, що 25.11.2016р. заява скаржника внесена до ЄРДР.

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги оскільки, вимоги скарги фактично виконані.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо визначення слідчого, якого буде зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 22.08.2016р. за №2028-зкп-С/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1