АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/24/16 Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
Категория ст. 307 ч. 3 УК Украины
30 марта 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5
осужденных: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитников: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2015 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, работающий в ТОВ «Воля-Кабель», имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 , имеющего хроническое заболевание хронический гепатит «С», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживает в АДРЕСА_2 ; ранее судимый: 08.08.2011 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде штрафа, оплачен 08.08.2011 года;
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 годы и на него возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК Украины и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта психотропного вещества от 21.02.2012 года и оправдан в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Шулячинский ОСОБА_12 , 19 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее специальное образование по специальности товаровед коммерческой деятельности, холост, работающий в Частном акционерном обществе «ПМК № 28 Водострой» - бетонщиком 3-го разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 годы и на него возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_7 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта психотропного вещества от 21.02.2012 года и оправдан в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_8 , 11 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, работающий в Запорожском производственном предприятии «Неон» Украинского общества глухих сборщиком трансформаторов, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , инвалид 3-й группы, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 годы и на него возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_8 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта психотропного вещества от 21.02.2012 года и оправдан в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_13 от 10.03.2012 года на имущество, принадлежащие ОСОБА_7 телевизор «LG», снят.
Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_13 от 10.03.2012 года на имущество, принадлежащие ОСОБА_8 телевизор «SHARP», снят.
Согласно приговору, в один из дней в октябре 2011 года у ОСОБА_6 возник умысел на незаконный сбыт психотропного вещества наркозависимым лицам на территории города Запорожья. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества, оборот которого ограничен, действуя в целях наживы, примерно в 15-х числах октября 2011 года ОСОБА_6 , более точно дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, предложил ранее знакомым ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заниматься совместно с ним незаконным приобретением, хранением с целью сбыта и сбытом психотропных веществ на территории г. Запорожья. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц согласились на предложение ОСОБА_6 , вступив таким образом с ним в преступный сговор.
Так, ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 должен был незаконно приобретать у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, хранить с целью сбыта психотропное вещество и передавать его ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для осуществления ими последующего незаконного хранения с целью сбыта и сбыта. При получении заказа на сбыт психотропного вещества от лиц, находящихся в наркотической зависимости, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 должны были сообщать ОСОБА_6 о необходимости последующего незаконного приобретения психотропного вещества. После чего, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 получая от лиц, находящихся в наркотической зависимости, заказ на сбыт им психотропного вещества и предоплату за психотропные вещества, должны были оговаривать его стоимость и определять место и время встречи, и, соответственно, сообщать ОСОБА_6 количество необходимого для сбыта психотропного вещества. В дальнейшем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 должны передавать ОСОБА_6 денежные средства, получая взамен метамфетамин либо амфетамин, часть из которого оставляли для собственного употребления, определив с ОСОБА_6 условия своего вознаграждения, в виде одной дозы за каждый факт сбыта. В дальнейшем, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при встрече должны были передавать лицам, находящимся в наркотической зависимости, психотропное вещество.
Так, 19 октября 2011 года ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0048г.
При этом, ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое им приобретено при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_15 в подъезде АДРЕСА_5 ОСОБА_7 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_6 в неустановленном месте, с ведома и одобрения ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе перенёс на лестничную площадку около квартиры АДРЕСА_6 , где примерно в 20.30час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0048г.
Затем, 02 ноября 2011 года ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,102г.
При этом в дневное время, ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое им приобретено при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_15 , примерно в 16.00час, на ул. Чапаева в г. Запорожье ОСОБА_7 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_6 на ул. Чапаева в г. Запорожье, с ведома и одобрения ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс в тоннель перехода под автомобильным мостом на пересечении ул. Чапаева и ул. Совхозной в г. Запорожье, где примерно в 16.30час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0102г.,
Затем, 11 ноября 2011 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество амфетамин весом равным 0,0210г.
После, в заранее оговоренном с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 месте, около дома № 87 по ул. Чапаева в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оставил деньги и взял оставленный ОСОБА_6 амфетамин, и, храня его при себе, перенёс в указанный автомобиль, находясь в котором, примерно в 14.00 час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - амфетамин, весом равным 0,0210г.
Затем, 21 ноября 2011 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0101г.
При этом в дневное время, ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое ОСОБА_6 приобрел при неустановленных по делу обстоятельствах.
После, с ведома и одобрения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , ОСОБА_7 полученный метамфетамин храня при себе, перенёс на лестничную площадку около квартиры АДРЕСА_6 , где примерно в 12.50час., продал за 100 гривен ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, масса которого составляет 0,0101г.
Затем, 13 декабря 2011 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0322г.
При этом в вечернее время ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое им приобретено при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_15 , около дома АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_6 , около дома АДРЕСА_8 , с ведома и одобрения ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_7 , где примерно в 17.45час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0322г.
Затем, 09 января 2012 года ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0019г.
При этом в дневное время ОСОБА_8 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После с ведома и одобрения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , ОСОБА_8 полученный метамфетамин храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_9 , где примерно в 13.00час., продал за 100 гривен ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0019г.
Затем, 16 января 2012 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0100г.
При этом, в вечернее время ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После, с ведома и одобрения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , полученный метамфетамин храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_9 , примерно в 21.30час, продал за 100 гривен ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0100г.
Затем, 20 января 2012 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0030г.
При этом в вечернее время, ОСОБА_8 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_15 около остановки общественного транспорта «Ромакс» по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье ОСОБА_8 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_6 на ул. Чапаева в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс на пересечение ул. Чапаева и ул. Совхозной в направлении ул. Ударной в г. Запорожье, где примерно в 20.30час, в присутствии ОСОБА_7 сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0030г.
Затем, 26 января 2012 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0121г.
При этом в вечернее время, ОСОБА_8 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_15 около подъезда № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_8 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_6 на ул. Чапаева в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс в квартиру АДРЕСА_10 , из окна которой, примерно в 20.30час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0121г.
Затем, 06 февраля 2012 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0091г.
При этом в вечернее время ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , от которого во дворе дома АДРЕСА_1 , по месту жительства ОСОБА_6 получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После, с ведома и одобрения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , полученный метамфетамин храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_11 , где примерно в 17.30час., продал за 100 гривен ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0091г.
Затем, 13 февраля 2012 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0239г.
При этом в дневное время, ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После с ведома и одобрения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , ОСОБА_7 полученный метамфетамин храня при себе, перенёс на лестничную площадку около квартиры АДРЕСА_6 , где примерно в 13.30 час., продал за 150 гривен ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, масса которого составляет 0,0239г.
Затем, 15 февраля 2012 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0170г.
При этом в вечернее время, ОСОБА_8 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_15 в подъезде № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_8 получил от него 150 гривен, в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_6 во дворе дома №20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс в подъезд №8 лома АДРЕСА_9 , где примерно в 19.30час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0170г.
Затем, 20 февраля 2012 года, ОСОБА_6 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_14 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0438г.
При этом в вечернее время ОСОБА_8 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_6 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_6 при неустановленных по делу обстоятельствах.
При встрече с ОСОБА_15 около дома № 40 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_8 получил от него 200 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_6 на ул. Чапаева в г. Запорожье, с ведома и одобрения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_9 , где примерно в 19.10час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0438г.
10 марта 2012 года ОСОБА_7 действуя повторно умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_8 , сбыли психотропное вещество метамфетамин.
При этом в дневное время ОСОБА_8 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина. При встрече с ОСОБА_15 около подъезда №2 дома №25 по ул. Стешенко в г. Запорожье ОСОБА_8 получил от него 200 гривен, в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, ОСОБА_8 , указанные денежные средства передал ОСОБА_7 который при неустановленных обстоятельствах приобрел метамфетамин, и, храня его при себе, перенёс к подъезду №8 дома АДРЕСА_9 , где передал данное психотропное вещество ОСОБА_8 для осуществления незаконного сбыта. ОСОБА_8 , в свою очередь, находясь около указанного дома, примерно в 15.40час, незаконно сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0130г.
Кроме того, ОСОБА_6 , будучи ранее судимым, за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь, действуя умышленно, 21 марта 2012 года ОСОБА_6 имея умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт психотропного вещества метамфетамин, при неустановленных обстоятельствах на территории Южного микрорайона г. Запорожья незаконно приобрел с целью сбыта порошкообразное вещество общим весом 2,0269 г., содержащее психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,7248 г., которое незаконно храня при себе с целью сбыта, перевёз к дому АДРЕСА_8 , где указанное психотропное вещество расфасовал в один полиэтиленовый зип-пакет и три бумажных свёртка с весом вещества равным 0,7317 г., 0,4747 г., 0,5314 г. и 0,2891 г. (соответственно), содержащее психотропное вещество метамфетамин весом 0,2661 г, 0,1402 г, 0,1568 г и 0,1617 г (соответственно).
После чего, ОСОБА_6 , указанное психотропное вещество, незаконно храня при себе с целью сбыта, перенес к 6 подъезду дома АДРЕСА_8 , где в 15.00 час, незаконно, повторно сбыл часть порошкообразного вещества в полиэтиленовом зип-пакете весом равным 0,7317 г., содержащее психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,2661 г., продав за 200 гривен ОСОБА_15 , который проводил оперативную закупку, а оставшееся порошкообразное вещество, расфасованное в три бумажных свёртка, общим весом равным 1,2952 г., содержащее психотропное вещество метамфетамин, масса которого составляет 0,4587 г., продолжал незаконно хранить при себе с целью сбыта до 15.30 час., когда данное вещество было изъято у него работниками милиции около дома № 12 по ул. Яценко в г. Запорожье.
Амфетамин и метамфетамин, согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 года № 770 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» «Список № 2 Психотропные вещества, оборот которых ограничен» в «Таблице ІІ» являются психотропными веществами.
Оправдывая ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 по эпизоду сбыта психотропного вещества от 21.02.2012 года в связи с недоказанностью вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд в приговоре указал, что согласно предъявленного обвинения, по эпизоду сбыта психотропного вещества метамфетамин, весом равным 0,0289 г., 21 февраля 2012 года, следует, что в вечернее время ОСОБА_7 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_15 на приобретение метамфетамина. При встрече с ОСОБА_15 около подъезда № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_8 получил от него 150 гривен, в качестве предоплаты за метамфетамин. После чего, ОСОБА_7 , возле подъезда № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье, примерно в 19.20 час, сбыл ОСОБА_15 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество метамфетамин, весом равным 0,0289 г.
Такие действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицированы по признаку незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта, а также незаконного сбыта психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой.
Как установлено судом в судебном заседании из протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий 21.02.2012 года (т. 3 л.д. 182-183), 21.02.2012 года денежные средства, выданные ОСОБА_15 для проведения оперативной закупки, 21.02.2012 года были переданы ОСОБА_15 ОСОБА_7 .
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).
Вместе с тем, в обвинении указано, что денежные средства получены от ОСОБА_15 . ОСОБА_8 при этом, органом досудебного следствия в обвинении по результатам оценки собранных доказательств не указано в котором часу, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_7 сбыл ОСОБА_15 психотропное средство 21.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы обвинения и указать, что ОСОБА_7 сбыл ОСОБА_15 психотропное средство 21.02.2012 года, поскольку таким образом суд должен установить время и место передачи денежных средств ОСОБА_15 и какому лицу, что в силу закона не допустимо, так как от такого обвинения ОСОБА_7 не защищался.
При таких противоречивых заключениях органа досудебного следствия и отсутствие доказательств обвинения считать, что в суде доказана вина ОСОБА_7 в сбыте психотропного средства ОСОБА_15 21.02.2012 года, а также учитывая то, что прокурор в судебном заседании не воспользовался своим правом уточнить предъявленное в этой части обвинение, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о их участии в незаконном сбыте психотропного вещества 21.02.2012 года не нашла своего подтверждения, поскольку достаточных, допустимых и убедительных доказательств по данным доводам стороной обвинения не предоставлено.
Оправдывая ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что ч. 2 ст. 306 УК Украины предусматривает ответственность за совершение умышленных действий, которые выразились в использовании средств, полученных от незаконного оборота веществ с целью продолжения незаконного оборота психотропных веществ, совершенные повторно.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 306 УК Украины нужно установить финансирование деятельности, которая обеспечивает продолжение этого оборота. Это могут быть действия связанные с финансированием незаконного производства, изготовления, перевозки, хранения психотропных веществ, материальные расходы на организацию или содержание мест для незаконного употребления психотропных веществ.
Преступление считается законченным с момента совершения любого из отмеченных в диспозиции ст. 306 УК Украины действий.
Во время судебного рассмотрения не установлена причастность ОСОБА_6 к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, а также установлено, что ОСОБА_6 21 марта 2012 года, получив от ОСОБА_15 денежные средства за сбыт психотропного вещества метамфетамина, сразу же был задержан работниками милиции, которые указанные денежные средства осмотрели и изъяли.
Таким образом, по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, совершения, какого-либо из указанных в диспозиции ст. 306 УК Украины действий ОСОБА_6 не установлено.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельства установленных в суде, которыми, по его мнению, в полном объеме подтверждается виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, обвинение не согласно с выводами суда, изложенные в приговоре фактических обстоятельствам дела, не правильным применением уголовного закона, а так же несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных.
Указывает на то, что оценка обстоятельств изложенных судом в приговоре противоречит материалам уголовного дела, предъявленному обвинению и положениям уголовного Закона. В соответствии с предъявленным обвинением, ОСОБА_6 в период времени с 19 октября 2011 года по 21 марта 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, систематически использовал денежные средства, добытые от незаконного сбыта психотропного вещества - «метаамфетамин», для продолжения незаконного оборота указанного психотропного вещества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако судом сделан вывод, что обвинение по ч. 2 ст. 306 УК Украины ОСОБА_6 предъявлено только с учетом привязки действий обвиняемых по эпизоду сбыта психотропных веществ 21.03.2012.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 апреля 2005 года № 5 "О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем" обращается внимание на то, что использование денежных средств либо иного имущества, полученных вследствие совершения предикатного деяния, при осуществлении незаконной (в том числе преступной) деятельности не образует состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины, поскольку в этом случае им не придается легальный статус. Исключение составляет использование средств, добытых от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, ответственность за которые предусмотрена ст. 306 УК Украины.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Украины третью форму объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК Украины, не рассматривает как разновидность отмывания преступных доходов.
Практика применения ст. 306 УК Украины свидетельствует о распространенности использования «наркодоходов» лишь для продолжения преступной деятельности.
Факт сбыта психотропных веществ ОСОБА_6 с прямым умыслом и с корыстным мотивом установлен судом, о чем указано в приговоре, как и факт получения денежных средств за них. Это в свою очередь означает, что органом досудебного расследования получены данные, которые могут быть использованы в качестве доказательств в получении ОСОБА_6 выгод, в том числе и материального характера по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Украины, однако оценка этим фактам судом дана неоднозначная и противоречивая.
Суд неоднозначно подошел к анализу обвинения по эпизоду от 21.02.2012 и материалов уголовного дела исследованных в процессе судебного разбирательства и безосновательно оправдал подсудимых по данному эпизоду. Место, время и обстоятельства сбыта ОСОБА_7 психотропного вещества указано в акте добровольной выдачи от 21.02.2012 и показаниях ОСОБА_15 . Указание в приговоре обстоятельство, что суд не может на основании полученных данных при рассмотрении уголовного дела установить место, время и обстоятельства сбыта психотропного вещества 21.02.2012, поскольку ОСОБА_7 от такого обвинения не защищался, не отвечает действительности, что следует из материалов дела.
Судом так же сделан вывод, что органом досудебного следствия не предоставлено доказательств о том, исходя из каких данных, им сделан вывод о совершении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 систематического незаконного приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта и сбыт психотропных веществ в составе организованной группы, длительную совместную преступную деятельность, связанную с совершением ряда преступлений, да еще и с перспективой развития, обеспечивается членами этого объединения, обеспечение не только преступного результата, но и сохранение самого объединения на будущее (как целостного субъекта преступной деятельности), при этом не доказано, что совершение преступления организованной группой предшествовали действия до ее образования.
Преступные действия ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , факт совершения которых установлен судом, характеризуются сплоченностью группы, что выражается в ее спаянности и единодушии в достижении преступной цели на протяжении длительного промежутка времени, преступные действия, факт совершения которых зафиксирован органом досудебного следствия, совершены на протяжении времени с октября 2011 года по март 2012 года.
Преступная группа, возглавляемая ОСОБА_6 характеризовалась постоянностью прочных внутренних связей между участниками группы, что выражалось в согласованности действий направленных на реализацию общих преступных целей, наличием внутренних правил поведения, в том числе исполнения указаний, установленных контролируемых организатором, четкого определения роли каждого участника в виде пособничества, высокого уровня согласованности действий участников, единого плана, в котором предусмотрено распределение функций участников группы, и который доведен до их сведения.
Важным признаком сплоченности возглавляемой ОСОБА_6 группы был субъективный момент - единство намерения участников группы о совершении преступлений, предполагал осознание каждым из участников факта объединения его с другими лицами в одну группу и стремление тесно соединить свои усилия с другими участниками для достижения единого преступного результата.
При анализе доказательств следует учитывать мотивы участников группы, которые иногда могут не совпадать между собой.
Деятельность участников организованной группы может характеризоваться как распределением ролей, так и соисполнительством или сочетанием этих форм соучастия.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24.10.2003, назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкого вида основного наказания, или невыполнении обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. При этом судом, как основание применения положений ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 указано лишь как основание осуществление сбыта психотропных веществ под контролем правоохранительных органом, психотропное вещество ими в ходе оперативных закупок не отнесено к особо опасным, преступлениями (реальных) тяжелых последствий не причинено, потерпевших так же нет.
Прокурор считает, что судом при постановлении приговора проигнорированы все собранные на досудебном следствии доказательства, им дана неоднозначная и противоречивая оценка при этом категорично и безосновательно принято во внимание только показания подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , вина которых подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.
На основании изложенного, прокурор просит приговор Орджоникидзевского районного суда от 21.12.2015 в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить.
Постановить свой приговор, которым признать виновными и назначить наказание:
ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
*по ч. 3 ст. 307 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
*по ч. 2 ст. 306 УК Украины - 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ на срок 3 года, с конфискацией средств, полученных преступным путем, с конфискацией имущества
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ на срок 3 года, с конфискацией средств, полученных преступным путем, с конфискацией имущества;
ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 307 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 307 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить в виде ч.1 ст.70 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 307 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
*по ч. 3 ст. 307 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Защитник ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 , считает приговор подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела в отношении ОСОБА_7 ссылаясь на то, что имеются существенные основания сомневаться в показаниях понятых об их участии в оперативных закупках, поскольку все они, давая показания, указывали, что при каждом проведении оперативных закупок в которых они якобы участвовали минимум дважды, они находились в помещении ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Однако данные показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так на запрос суда были предоставлены копии журнала ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно которых понятые ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в здании ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в период подготовки и проведения оперативных закупок с их участием не находились.
Кроме того, согласно приобщённых к материалам уголовного дела ответам на запросы суда ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , состоят на учёте у врача нарколога и являются лицами, ранее неоднократно судимыми за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует об их зависимости от сотрудников ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Эти данные вызывают обоснованные сомнения в незаинтересованности понятых в результатах дела, чем нарушена ст. 127 УПК Украины.
В отношении проведенных в ходе досудебного следствия судебно-химических экспертиз, защитой были предоставлены сведения, что проводившие данные экспертизы эксперты не занесены в государственный Реестр судебных экспертов чем нарушены положения ст. 9, 10 ЗУ «О судебной экспертизе».
ОСОБА_15 своё письменное добровольное согласие на проведение с его участием оперативных закупок не давал. При его осмотре при выдаче денежных средств он не осматривался надлежащим образом, а был проведён только поверхностный осмотр карманов его одежды, что с учётом небольшого размера упаковки психотропного вещества не исключает возможность его наличия у Березовского до проведения закупки. Кроме того, установлено, что инициатива приобретения психотропного вещества всегда исходила от Березовского, фактически он, являясь милицейским агентом, по заданию милиции настойчиво и неоднократно провоцировал ОСОБА_7 и ОСОБА_8 помочь ему в приобретении психотропного вещества. При этом, сотрудниками милиции действия ОСОБА_24 и ОСОБА_25 не пресекались, а наоборот через Березовского поощрялись, фактически имело место постоянное оперативное сопровождение действий обвиняемых, которые органы милиции считали незаконными, длительное время.
Не установлен источник финансирования проведённых оперативных закупок, что вызывает обоснованные сомнения в законности их проведения.
Защитник также считает не доказанным, что ОСОБА_7 передавал ОСОБА_14 именно психотропное вещество.
В отношении квалификации действий ОСОБА_7 , считает, что в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что умысел ОСОБА_7 при проведении в отношении него оперативных закупок был направлен на пособничество ОСОБА_26 в приобретении, а не на сбыт, таким образом его действия и необходимо квалифицировать по ст. 309 УК Украины.
На основании изложенного защитник ОСОБА_10 просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21.12.2015 года, которым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
- защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_6 отменить. Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, кроме того, досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно.
При вынесении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_6 , суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимые поясняли, что изначально, на допросах в качестве подозреваемых на них оказывалось физическое и моральное давление со стороны работников милиции, и они давали те показания, которые были удобны работникам милиции и прокуратуры. Суд первой инстанции посчитал, что данные доводы являются линией защиты, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , которые принимали участие в проведении оперативных закупок. Ни один из свидетелей не указал на то, что когда-либо видел ОСОБА_6 , приобретал или просил его приобрести психотропные вещества. Фамилию Оселедец свидетели слышали от лиц, анкетные данные которых в судебном заседании они не могли назвать, так же не могли назвать обстоятельства, при которых им стало известно, что ОСОБА_28 распространяет психотропные вещества. Более того, практически все свидетели состоят на учете в ЗОНД и были ранее судимы или привлекались к уголовной либо административной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Судебно химические экспертизы не могут являться доказательством вины ОСОБА_6 т.к. проведены с нарушением Закона Украины « ОСОБА_29 судебной экспертизе». В ходе досудебного и судебного следствия не было добыто доказательств того, что ОСОБА_26 передавалось именно психотропное средство, а не иные вещества, оборот которых законом не запрещен.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то, что кроме оперативного закупного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о продаже ОСОБА_28 , ОСОБА_24 и ОСОБА_25 психотропных средств кому-либо, кроме Березовского. Таким образом, Березовский - единственный закупной, от которого всегда исходила инициатива, фактически он был милицейским агентом, по заданию милиции настойчиво провоцировал ОСОБА_24 и ОСОБА_25 помочь ему в приобретении психотропного вещества.
Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей, которые, так и не были допрошены судом в судебном заседании;
- защитник ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21.12.2015 года, которым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины отменить. Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав в судебных прениях: прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил её удовлетворить, а апелляции защитников оставить без удовлетворения, защитников, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в т.ч. в последнем слове, которые просили удовлетворить апелляции своих защитников, а в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и адвокатов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 апреля 2005 года № 5 "О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем" обращается внимание на то, что использование денежных средств либо иного имущества, полученных вследствие совершения предикатного деяния, при осуществлении незаконной (в том числе преступной) деятельности не образует состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины, поскольку в этом случае им не придается легальный статус. Исключение составляет использование средств, добытых от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, ответственность за которые предусмотрена ст. 306 УК Украины.
Вместе с тем, на досудебном следствии не выяснялся вопрос об источниках доходов обвиняемых, каких либо следственных действий направленных на это не проводилось, а общая сумма дохода, полученного от распространения психотропных средств указана: «…примерно 1590 грн.»., что влечет неконкретность предъявленного обвинения. Таким образом доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что участники организованной преступной группы кроме торговли психотропными средствами не имели других источников к существованию является голословным, поскольку на досудебном следствии этот факт не проверялся. Каких либо доказательств, свидетельствующих об использовании доходов от преступной деятельности для продолжения таковой, материалы дела не содержат. При этом круг поиска доказательств в этой части не исчерпан. Системность и продолжительность совершения преступлений, а также один и тот же круг лиц, участвовавших в них, свидетельствует о наличии признаков устойчивости преступной группы, что не исключает организованности таковой.
Обвинение, в том числе и сформулированное в приговоре изложено так, что из него нельзя понять когда, после получения заказа психотропное вещество передавалось заказчику. Так, указывая дату совершения преступления, автор обвинения использует по всем эпизодам преступлений слово «после» не определяя, через какой промежуток времени состоялась передача такого вещества заказчику (через часы, через дни и т.д.), что также порождает неконкретность предъявленного обвинения.
Исходя из объема следственных действий, направленных на устранение указанной выше неполноты досудебного следствия суд должен был обсудить вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неполноты досудебного следствия, которая по вышеуказанным причинам не может быть устранена судом первой инстанции.
Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, при котором необходимо провести следственные действия, направленные на установление источников доходов всех подсудимых и их семей, установить точную сумму доходов, полученных от преступной деятельности, указать конкретные признаки устойчивости преступной группы, присущие каждому из подсудимых, конкретизировать по каждому эпизоду и сформулировать должным образом обвинение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 375 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отменить. Дело направить на дополнительное расследование прокурору Запорожской области.
Меру пресечения ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оставить прежней подписку о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .