Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/858/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002748 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року, якою обвинувальний вирок, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, що не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002748 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року обвинувальний акт з додатками по даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування не встановлено дійсне місце проживання ОСОБА_7 , а направлений до суду на розгляд обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , але з моменту надходження справи до суду, судові повістки ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації обвинуваченим не отримувалися. Відповідно до пояснень осіб, які отримані о/у ВКРКВП при виконанні приводу, ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , не проживає і ніколи не проживав. Поштовий конверт із судовою повісткою повернутий до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого належним чином не встановлена.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказуючи на те, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

В якості обґрунтування зазначає, що при встановлені особи обвинуваченого на досудовому розслідуванні надано паспорт громадянина України, місцем реєстрації згідно даних є АДРЕСА_1 ., м ісце проживання АДРЕСА_2 , вказану адресу неодноразово вказував ОСОБА_7 , як місце проживання, при допиті в якості підозрюваного.

Крім того вказує, що під час передання обвинувального акту до Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_7 знаходився в СІЗО № 13 м. Києва по іншому кримінальному провадженні, тобто судом безпідставно вказано, що не встановлене місце перебування обвинуваченого.

Прокурор у даному кримінальному провадженні вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а незаконне та необґрунтоване рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда 24 березня 2016 року (а.с.9), обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , (а.с.1).

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 13 травня та 18 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10 серпня 2016 року застосований його примусовий привід на 29 серпня 2016 року.

Однак, ухвала суду працівниками Кіровоградського ВПГУНП в Кіровоградській області не виконана, привід обвинуваченого не здійснений, даних про об`єктивні причини невиконання рішення суду до суду не направлені, відповідних заходів реагування процесуальний прокурор не вжив.

Згідно положень ст. 291 КПК України, законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт не містить достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 не проживає,що підтверджується поштовими відправленнями, які повертались до суду з відміткою, про те, що за зазначеною адресою обвинувачений не проживає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, вважає їх правильними та обґрунтованими.

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебуванням, однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що судом першої інстанції вживались відповідні процесуальні заходи, зокрема застосовувався примусовий привід ОСОБА_7 , по суті дійсне місце знаходження або проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування та прокурором не встановлено.
Таким чином, обвинувальний акт з додатками в даному кримінальному провадженні мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для їх усунення, а тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002748 стосовно ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків передбачених ст..291 КПК України без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ (підписи):

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .