Дата документу Справа № 337/2374/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2374/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/405/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29 серпня 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10 травня .2012 року за ч. 2 ст. 1 86 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 17 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 155, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяця позбавлення волі; звільнився 15 жовтня 2016 року умовно достроково, невідбутий термін 2 роки 1 місяць.

Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

27 червня 2016 року, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за будинком АДРЕСА_2 , із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , приставивши до черева потерпілої ніж, подавивши таким чином опір потерпілої, наказав останній зняти всі золоті прикраси та віддати йому, на що потерпіла, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, зняла та передала ОСОБА_8 золоту каблучку вартістю 1500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 3000 гривень із золотою підвіскою вартістю 600 гривень, та золоті сережки вартістю 7000 гривень, таким чином ОСОБА_8 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_11 , та заволодів майном потерпілої, завдавши їй матеріальний збиток на загальну суму 12100 гривень.

28 червня 2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 червня 2016 року ст. слідчий СВ Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької прокуратури № 3 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначаючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, повністю визнає вину, шкода, завдана злочином, повністю відшкодовано, просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід
Заслухавши суддю-доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності із застосуванням насильства, також слідчим суддею враховано, що свідки мешкають в одному будинку з підозрюваним, при цьому свідок ОСОБА_13 є родичем підозрюваного, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звільнився 15 жовтня 2016 року умовно достроково, невідбутий термін - 2 роки 1 місяць( а.с. 55).

Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги захисника правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3