Справа №: 398/2274/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"15" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш», директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 і директора ПП «Двигун» та потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001384 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулися з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001384, мотивуючи, що прокурор ОСОБА_3 здійснює нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження. Зазначають, що ході досудового слідства зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_6 дій, за які передбачена відповідальність ст.354 КПК України. Так, ОСОБА_6 19.06.2015 року уклав з ТОВ «Ультиматум» договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить ВАТ завод «Агромаш». Проте прокурор не прийняла міри щодо пред`явлення підозри ОСОБА_7 . Крім того, на сесії Олександрійської міської ради 26.11.2015 року була внесена пропозиція щодо прийняття рішення №1805 та передачі 10 земельних ділянок, які знаходяться під будівлями, належними ВАТ завод «Агромаш» на підставі недостовірних даних, які надав ОСОБА_6 . Також прокурор ОСОБА_3 винесла постанову по кримінальному провадженню №0001384, якою відмовила їм в проведенні одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у зверненні до суду з клопотанням щодо вчинення обшуку в приміщенні ОСОБА_6 . Вважають дану постанову доказом упередженості прокурора.
В судове засідання заявники не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, оскільки він є без підставним та у ньому не наведені визначені КПК України підстави для відводу прокурора.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженню, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2016 року прокурор ОСОБА_8 винесла постанову, згідно якої задовольнила клопотання в частині надання можливості щодо ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів кримінального провадження та відмовила в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зверненні до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду за дозволом на вчинення обшуку в виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми «Лариса» по вул.Червоного Козацтва, 118, яке належить дружині ОСОБА_6 . Відмова у задоволенні клопотання про одночасний допит мотивована тим, що свідком ОСОБА_6 до місцевої прокуратури 21.04.2016 року було подано заяву про відмову від проведення одночасного допиту на підставі ст.63 Конституції України. Крім того, підстав вважати, що речі, які знаходяться у виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми «Лариса», що належить ОСОБА_9 мають значення для даного кримінального провадження або відомості у них можуть бути доказами під час судового розгляду, не вбачається.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачені ст.77 КПК України. Часткове задоволення клопотань заявників не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.06.2016 року відмовлено у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , який заявлено з тих же підстав цивільним позивачем директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Керуючись ст.77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 та директора ПП «Двигун» та потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001384 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя