Справа № 426/1652/15-к
Провадження № 11-кп/782/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши 02 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за зміненою та доповненою апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 10.07.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки; 11.02.2015 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області скасоване звільнення від відбування покарання та направлений для відбування призначеного покарання;

2. 14 серпня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

засуджено:
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

За ч. 2 ст. 186 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину,

ВСТАНОВИЛА
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 19 січня 2015 року близько 20.30 годин в стані алкогольного сп`яніння, в кафе «Баку», розташованого за адресою: м. Сватове, вул. Весела, 142, повторно таємне викрав з середнього пальця лівої руки ОСОБА_8 , золоту печатку, 583 проби, вартістю 3486,60 гривень.

Також ОСОБА_6 , 31 січня 2015 року близько о 23.00 години, повторно, через незакриту хвіртку, проник до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . За допомогою викрутки, відкрив замок вхідної двері господарського приміщення, після чого з вказаного приміщення здійснив крадіжку майна на загальну суму 1457,80 гривень.

Окрім того, злочинні дії ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України були перекваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 19 жовтня 2014 року близько о 17.00 годині на мосту р. Красної, розташованого між вулицями Лихачова та Красноріченської м. Сватове, відкрито викрав з поєднанням з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зварювальний апарат моделі ММА 257, що належав ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 1215 гривень.

Окрім того, за епізодом відкритого викрадання чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що належало ОСОБА_11 було виправдано.

В зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що під час проведення 09.04.2015 року підготовчого судового засідання була відсутня потерпіла ОСОБА_11 , яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис щодо оголошення тексту ухвали про призначення судового розгляду під час проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання. Текст вказаної ухвали не відповідає дійсним обставинам, встановленим у підготовчому судовому засіданні. Також вказує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляду 22.01.2016 року судом питання про виправлення допущеної у резолютивній частині вироку суду описки. Ну думку прокурора вирок суду є необґрунтованим, оскільки обставини кримінального правопорушення, з`ясовані судом не об`єктивно та з порушенням вимог ст. 94 КПК України. Вирок є невмотивованим, оскільки в ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. У вироку суд, наводячи докази, якими він обґрунтовує винуватість ОСОБА_6 , за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 , посилається на докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 за епізодом грабежу майна, що належить ОСОБА_10 , за яким, на думку сторони обвинувачення, безпідставно та необґрунтовано перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім того, текст вироку, не містить складу всіх осіб, які приймали участь у судовому розгляді, а саме, не вказано всіх прокурорів, які підтримували державне обвинувачення у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_12 та секретаря судового засідання ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати в зв`язку з недоведеністю інкримінованих йому злочинів, виправдати його за відсутністю доказів для доведеності його винуватості. Вказує на те, що суд першої інстанції проходив в односторонньому порядку. В судовому засіданні, на досудовому слідстві, його провину не було доведено. Його доводи з приводу даної справи, судом були залишені без належної уваги.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- прокурор, який вимоги зміненої та доповненої апеляційної скарги прокурора підтримав, пославшись на її доводи, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

- обвинувачений, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи, не заперечував проти наявності підстав для задоволення зміненої та доповненої апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що змінена та доповнена апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга обвинуваченого підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 2 статті 421 КПК України визначає, що виправдувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований лише у разі, якщо апеляційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник, а також на підставі апеляційної скарги обвинуваченого, його захисника з мотивів і підстав виправдання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України ці порушення є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання, здійснював фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Частина 3 статті 314 КПК України передбачає рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, низка з яких підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 371 КПК України ухвала про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, яка викладена окремим документом, повинна постановляться в нарадчій кімнаті.

Проте суд першої інстанції не виконав цих вимог кримінального процесуального закону, вказану ухвалу постановив поза межами нарадчої кімнати, текст її в судовому засіданні не оголосив, чим порушив принцип гласності і відкритості судового провадження та його повного фіксування технічними засобами.

Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду.

Окрім того, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, адже в його мотивувальній частині не зазначені підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Так, виправдовуючи ОСОБА_6 за обставинами відкритого викрадання майна, що належало ОСОБА_11 з поєднанням з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо правомірності чи неправомірності дій обвинуваченого.

Так само суд першої інстанції не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, при встановлені статі закону України про кримінальну відповідальність за обвинувачення в частині заволодіння майном ОСОБА_10 , за яким дії ОСОБА_6 , стороною обвинувачення кваліфікувалися за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд першої інстанції встановивши, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 185 КК України, у вироку не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляду 22.01.2016 року судом питання про виправлення допущеної у резолютивній частині вироку суду описки, не є підставою для скасування вироку, через те що ця ухвала підлягає окремому оскарженню.

Також доводи прокурора про не зазначення у тексті вироку складу всіх осіб, які приймали участь у судовому розгляді, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у вироку зазначені сторони кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого про його невинуватість, на підставі ч. 2 ст. 415 КПК України, не можуть бути розглянуті.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, які просили скасувати вирок, підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції. В ході нового розгляду, після повного і всебічного, з дотриманням вимог кримінального і кримінального-процесуального законів розгляду кримінального провадження, проаналізувавши докази, надані сторонами, ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 7 ч. 2 ст. ст. 412, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 рокущодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в цьому в суді в іншому складі суду.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 31 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3