УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/563/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/563/15-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крученець Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Процесуальні витрати в розмірі 429 грн. 66 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднесено на рахунок держави.
У вироку суду зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні службового підроблення за наступних обставин.
30 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин водій автомобіля «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області, та особа, яка керувала цим транспортним засобом, встановлена не була.
У подальшому вказаний рапорт відповідно до положень ст. 276 КУпАП через УДАІ при УМВС України в Житомирській області спрямовано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п. 2.4 ПДР, до адміністративної відповідальності.
Розгляд адміністративних матеріалів про порушення п. 2.4 ПДР водієм автомобіля «CHEVROLET Eріса», номерний знак НОМЕР_1 , було доручено інспектору ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 .
Достовірно знаючи, що відповідно до ст.ст. 245, 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності, а порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом, інспектор ВДАІ ОСОБА_8 замість збирання доказів вчинення правопорушення певною особою вирішив вчинити службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, завідомо неправдивих відомостей про те, що зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_13 власником автомобіля марки «CHEVROLET Eріса», номерний знак НОМЕР_1 .
Будучи обізнаним про свої службові обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, проігнорував вжиття належних заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_13 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Натомість, 9 січня 2014 року близько 9 години в приміщенні ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, 5-й км вул. Жуйка, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, без проведення перевірки фактів, викладених у рапорті ОСОБА_11 , не переконавшись, що ОСОБА_13 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, без відібрання пояснення у правопорушника та збирання будь-яких інших доказів правопорушення, вніс до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665, завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_13 29.12.2013 близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги «Київ-Овруч» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
13 січня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665 відносно ОСОБА_13 направлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
15 січня 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення та свідків вказаного правопорушення, матеріали повернуті для доопрацювання до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Отримавши дані матеріали для подальшого розгляду, ОСОБА_8 , діючи умисно з метою уникнення викриття у вчиненні службового підроблення, вказівки суду щодо усунення виявлених недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не виконав та доводи, які містились у письмовому запереченні ОСОБА_13 від 09.01.2014 року щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, не перевірив. У подальшому 19.02.2014 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_13 повторно направлені до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
1 квітня 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_13 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_8 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Місцевий суд з врахуванням встановлених фактичних обставин у провадженні прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у внесенні 9 січня 2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665 відомостей про невиконання ОСОБА_13 вимоги про зупинку транспортного засобу, відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 125 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2125 грн. та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах на 1 рік 6 місяців, стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта в сумі 429,66 грн. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що перед складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 07.01.2014 року ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 , що ніяких правопорушень не вчиняв, а в день складання протоколу відносно ОСОБА_13 останній спілкувався з керівником відділення ДАІ, якому подав свої усні та письмові заперечення. Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_13 та без виконання вказівки суду зазначені в постанові від 15.01.2014 року, матеріали були повторно направлені для розгляду до суду. При цьому, згідно ст. 251 КУпАП ОСОБА_8 був зобов`язаний відібрати пояснення у ОСОБА_13 та вжити заходів щодо перевірки обставин, зазначених останнім. На думку апелянта вказані обставини доводять прямий умисел ОСОБА_8 на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_13 , при наявності фактів, які вказують на не вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення виправданого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Виправдовуючи ОСОБА_8 суд з врахуванням встановлених фактичних обставин у провадженні прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у внесенні 9 січня 2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665 відомостей про невиконання ОСОБА_13 вимоги про зупинку транспортного засобу, відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази та надав їм обґрунтовану оцінку.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину не визнав та показав суду, що в грудні 2013 року надійшов рапорт інспектора ДПС УДАІ в Київській області про невиконання водієм автомобіля «Шевроле Епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимоги інспектора про зупинку транспортного засобу. Цей рапорт з іншими матеріалами він отримав від начальника ВДАІ ОСОБА_14 для прийняття рішення відповідно до закону. Через наявну базу даних обвинувачений встановив власника зазначеного в рапорті автомобіля, яким виявився ОСОБА_13 . Він направив ОСОБА_13 поштою повістку про виклик, неодноразово здійснював виїзд за місцем його проживання, однак останній був відсутній. Обвинувачений телефонував ОСОБА_13 , пояснював про необхідність з`явитись до ВДАІ для дачі пояснень, однак той відповів, що з`явитись не може через участь в м. Києві в політичних акціях. Тоді обвинувачений залишив в дверях квартири повістку ОСОБА_13 про виклик до ВДАІ.
9 січня 2014 року в призначений час ОСОБА_13 до обвинуваченого не прибув, замість цього прибув із представниками ЗМІ до начальника ВДАІ ОСОБА_14 , після спілкування з яким давати пояснення йому відмовився та послався на те, що пояснення буде давати в суді. З приводу непричетності до правопорушення ОСОБА_13 нічого не пояснював.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_13 давати пояснення та відсутністю сумнівів у правдивості інформації, викладеній у рапорті інспектора ДПС, ОСОБА_8 прийшов до переконання, що саме ОСОБА_13 перебував за кермом автомобіля та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу, тому склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол відносно ОСОБА_13 було направлено до суду, однак через деякий час суд повернув протокол у зв`язку із відсутністю підпису в ньому ОСОБА_13 . ОСОБА_8 повторно викликав ОСОБА_13 до ВДАІ повісткою рекомендованим відправленням, однак останній у визначений у повістці день та час не з`явився, що було зафіксовано поясненнями свідків, а протокол відносно ОСОБА_13 повторно направлено до суду.
Аналогічні покази ОСОБА_8 надав і в суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції під час судового розгляду дослідив всі заявлені сторонами докази, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Так, з матеріалів адміністративної справи 295/423(3195)/14-п відносно ОСОБА_13 вбачається, що 13.01.2014 року до Богунського районного суду м. Житомира було направлено протокол про скоєння ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, рапорт інспектора ОСОБА_11 , облікову картку автомобіля «Шевроле Епіка», номерний знак НОМЕР_2 , про його належність ОСОБА_13 , лист УДАІ ГУМВС України в Київській області з інформацією про порушення водіями правил дорожнього руху, лист управління ДАІ УМВС України в Житомирській області щодо проведення перевірок, рапорти ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_13 за місцем проживання, пояснення сусідів ОСОБА_13 з цього приводу, витяг з бази даних «Рубіж», повідомлення-запрошення ОСОБА_13 про явку до ВДАІ Житомирського MB 09.01.2014 року, картку обліку адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про неявку ОСОБА_13 на виклик до ВДАІ 09.01.2014 року. Постановою Богунського районного суду м. Житомира 15.01.2014 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_13 повернуто до ВДАІ Житомирського MB на доопрацювання. 19.02.2014 року зазначені матеріали разом із повідомленням про виклик до ВДАІ. рапортами про неявку ОСОБА_13 за викликом, письмовою відповіддю ОСОБА_13 на повідомлення-запрошення повторно направлені до Богунського районного суду м. Житомира. Під час судового розгляду даної адміністративної cправи ОСОБА_13 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили перебування ОСОБА_13 29.12.2013 року на Європейській площі в м. Києві до 13 години, у зв`язку з чим 01.04.2014 року провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу правопорушення (т. 1. а.п. 187-237).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665, складеного 09.01.2014 року о 16 год. 20 хв. в м. Житомирі інспектором ВДАІ Житомирського МВ ОСОБА_8 . ОСОБА_13 29.12.2013 року близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка згідно рапорту інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 , за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_13 для складання протоколу не з`явився (т. 1. а.п. 189).
В обвинувальному висновку відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 366 ч.1 КК України, зазначено, що останній перед внесенням відомостей про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в порушення вимог ст. 251 названого кодексу не перевірив викладену в рапорті інспектора ДПС ОСОБА_11 інформацію про невиконання водієм автомобіля «Шевроле Епіка», н.з. НОМЕР_3 , його вимоги про зупинку, а також не перевірив доводи письмового заперечення ОСОБА_13 щодо невчинення ним адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, при якому службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Ознака завідомості означає, що винний знає правдиві відомості про факти, події, однак умисно вносить інші відомості, які не відповідають правдивим.
Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад службового підроблення і за наявності необхідних умов може бути кваліфіковане за іншою нормою КК.
Але, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, стороною обвинувачення не було доведено, що безпосередньо перед внесенням відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_13 вимоги інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_8 було відомо про те, що в час, зазначений у рапорті інспектора ДПС ОСОБА_11 . ОСОБА_13 керував іншим транспортним засобом.
Вказаної інформації ОСОБА_13 ОСОБА_8 не повідомляв, в письмових поясненнях від 09.01.2014 року, які ОСОБА_13 подав саме начальнику ВДАІ Житомирського МВ ОСОБА_14 , він лише заперечив вчинення ним порушення правил дорожнього руху (т.1 а.п. 215-216). Про свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_13 іншим автомобілем, останній службовим особам ВДАІ Житомирського МВ не повідомив. Відомості рапорту інспектора ДПС ОСОБА_11 в сукупності із даними системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», відповідно до яких 29.12.2013 року зафіксовано автомобіль ОСОБА_13 на постах ДПС «Кочерів» Житомирської області, «Сосновий Бір» та «Богатирська» м. Києва, в сукупності з наведеними обставинами давали обвинуваченому ОСОБА_8 підстави вважати, що саме ОСОБА_13 під час акції поїздки до «Межигір`я», знаходився за кермом зазначеного автомобіля «Шевроле Епіка» та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу.
Крім того, постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2014 року провадження відносно ОСОБА_21 за ст.122-2 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким автомобілем керував ОСОБА_13 29.12.2013 року, не зазначено доказів, які підтверджують вчинення саме ним зазначеного правопорушення та підстави для зупинки автомобіля ( а.п.235-236 т.1).
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
З наведеними висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про невжиття обвинуваченим ОСОБА_8 заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане посилання не входить до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_13 15.01.2014 року суддею Богунського районного суду м.Житомира було направлено на доопрацювання з підстав, передбачених ст.256 КУпАП для направлення копії зазначеного протоколу правопорушнику та вжиття заходів щодо відбирання пояснень, не спростовують висновків суду щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів за матеріалами провадження не виявлено.
На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення. Вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: