Справа № 522/5260/16-к
1-кс/522/5891/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
підозрюваної - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну відносно останньої запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 12.02.2016 року. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_5 , що вона може незаконно впливати на учасників процесу, знищити речові докази, має намір переховуватись від органів досудового слідства або суду. На думку захисника ОСОБА_4 на даний час обставини змінились і потреба в обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки допитано всіх свідків та проведені усі можливі процесуальні дії по справі, підозрювана визнає свою провину, щиросердечно розкаюється, раніше не засуджена, має постійне місце мешкання, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, у зв`язку із чим захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останній залишати житло у період часу з 21.00 до 06.00 годин, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Також, захисник ОСОБА_4 зазначив, що на теперішній час досудове розслідування фактично завершено та його підзахисній повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та просив врахувати, що у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, та вона має на утриманні опікунів.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що встановлений розмір застави для неї є непомірним. Наміру переховуватись та впливати на свідків, не має, буде співпрацювати зі слідством. Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що вона має незадовільний стан здоров`я.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу не зменшились. Ризик щодо незаконного впливу на свідків не зник, оскільки свідки не допитані у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд може вирішити питання про зміну запобіжного заходу в тому випадку, коли клопотання захисника містить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.02.2016 року ухвалою слідчого судді Примосрького районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 68 900 гривень.
На теперішній час, як встановлено в судовому засіданні, триває досудове розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, приймаючи рішення, вважаю, що на теперішній час, відповідних документів, на підтвердження того, що у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, або остання за станом здоров`я не може в подальшому утримуватись під вартою, а також нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно останньої, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного відносно останньої з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

30.03.2016