УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/307/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 16 травня 2016 року у ході огляду належного йому транспортного засобу у нього було вилучено майно. Огляд автомобіля проведено без ухвали слідчого судді. Крім того, невідкладно після здійснення такого огляду слідчий, прокурор до слідчого судді з клопотанням про його проведення не зверталися. Передбачених законом підстав для його проведення до постановлення ухвали слідчого судді не було. Вважає, огляд незаконним і таким, що призвів до протиправного позбавлення його права власності на вилучене при огляді майно.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене у нього майно не повернуто, клопотання про арешт цього майна на розгляд слідчого судді слідчим не вносилося, арешт не накладався. Вважає бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною і такою, що порушує його права як власника.
Просить визнати неправомірною таку бездіяльність прокурора та зобов`язати повернути йому тимчасово вилучене майно, зазначене у протоколі огляду від 16 травня 2016 року.
У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України участь прокурора при розгляді скарги не є обов`язковою, тому вважаю за можливе її розглянути у відсутності прокурора.
Заслухавши думку скаржника та дослідивши надані письмові докази, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України вказує на те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що він скаргу не підтримує, просив залишити її без розгляду.
Однак, у ч. 2 ст. 307 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатом розгляду скарги, зокрема про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Тому, враховуючи позицію володільця тимчасово вилученого майна, його прохання залишити скаргу без розгляду, а також ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.06.2016 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у цьому ж кримінальному провадженні та повернуто тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль, грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вважаю за вірне у задоволенні зазначеної скарги відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1