overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3942/16-к Провадження №11-кп/773/642/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог частини шостої ст. 396 КПК України апеляційна скарга та додатки письмових матеріалів до неї надаються в кількості копій, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав 1 (один) примірник апеляційної скарги.

Зі вступної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року встановлено, що в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 брало участь четверо учасників.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виконати вимоги ст. 401 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року слід залишити без руху та надати строк до 21 листопада 2016 року, для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 21 листопада 2016 року.
У разі не усунення недоліків апеляційних скарг у вказаний строк апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
04.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 23.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000756 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.10.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про заміну чи скасування застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу не надійшло, за наслідком чого він вважається продовженим.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 07 грудня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року продовжити строком на 60 днів, а саме: до 03.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/6929/16
10 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий СВ Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, 19.01.2016 року приблизно о 14 годині невстановлена особа на ім я ОСОБА_4 перебуваючи біля автозаправки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована по АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних питань.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний підхід до проведення досудового розслідування, який не передбачений КПК України, оскільки покази свідків необхідно відбирати в усній чи письмовій формі безпосередньо слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/243/523/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович О.А., за участю прокурора Лень М.М., слідчого Кузнецова О.С. та скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.06.2013 року, -

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.06.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.06.2013 року за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1-кс/243/5/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

09.01.2014 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року внесеного в ЄРДР за №0000123 від 23.11.2012 року
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Слов`янського МВ з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району ГУМВС України в Донецькій області надати матеріали внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань під за №0000123 від 23.11.2012 року.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 00 хвилин 10.01.2014 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1169/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
07 листопада 2016 року
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 367/2720/16-к
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за його відсутності неможливе, просив застосувати привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 16.11.2016 р. на 12 год 15 хв.
Доставити приводом в судове засідання 16.11.2016 р. о 12 год 15 хв, обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Курганської області, Мішкінського району, с. Красний дол, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2972/16-к
Провадження № 1-в/314/2156/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ПОСТАНОВИВ :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону про внесення зміни до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання) №3413 від 26.11.2015 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується відносно нього вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-113/11 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення амбулаторної судово

психіатричної експертизи

м. Карлівка 12 серпня 2011 року.

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше неодноразово судимого ,в скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

На початку судового засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення відносно нього амбулаторної судово психіатричної експертизи . Своє клопотання він аргументував тим, що він ще в ІК № 69 часто знаходився в шпиталі з нервозним розстройством , а також на даний час він відчуває в собі психічне захворювання .

Заслухавши клопотання підсудного , та думку прокурора який покладається на розсуд суд , суд вирішив , що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що для вирішення ряду запитань необхідні спеціальні пізнання,

керуючись ст.76 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

І. Призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

ІІ. На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи хворів раніше і чи хворіє на даний час ОСОБА_1, психічними або хронічними, душевними захворюваннями, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом?

2. Чи міг ОСОБА_1, віддавати звіт та керувати своїми діями в момент вчинення інкримінованих йому дій та в теперішній час?

3. Чи не потребує ОСОБА_1., в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

ІІІ. Для дослідження експертам направити ОСОБА_1, та для вивчення матеріали кримінальної справи № 1-113/11 р.

ІV. Копію даної постанови направити експертам ПОПЛ ім. Мальцева для виконання.

Суддя П.Жмурко
Справа 1-153/ 2011р.
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П . Я .

при секретарі Козловій Т.В.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на ПП ОСОБА_2 цукрозаводмашиністом землесосного плаваючого несамохідного снаряда, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , -

Вс т а н о в и в :

14.06.2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходившись на роботі на ставку Львівського відділку який належить ПП Ланна-Агро, де він працює машиністом землесосного плаваючого несамохідного снаряду, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку з землесосного снаряду 15 літрів дизельного пального, чим спричинив ПП Ланна-Агроматеріальну шкоду на загальну суму 136 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе повністю винним в пред'явленому йому обвинуваченні, щиро покаявся , і пояснив , що він скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудним своєї вини , а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, тому суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, на підставі ст.. 299 КПК України, немає потреби і достатньо обмежитись допитом підсудного.

Суд , вважає ,що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч .1 ст . 185 КК України обрана вірно , оскільки він таємно викрав чуже майно ( крадіжка) .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу .

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не засуджувавсь , має постійне місце роботи .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1360 грн. .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя Жмурко П.Я.
Дата документу Справа № 324/1368/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1704/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1368/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , внаслідок чого етапувати останнього з Вільнянської установи виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області № 11, де він відбуває покарання, до Запорізького слідчого ізолятору.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року та проводити у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вільнянської установи виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області № 11 до Запорізького слідчого ізолятору для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію виправної установи та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити останнім копію вказаної ухвали.

Начальнику Запорізького слідчого ізолятору негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5402/16-к
Провадження № 1-кс/461/4068/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання ухвали в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали оголосити 09.09.2016 року о 10.15 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1