Справа № 646/2240/16-к
№ пров. 1-кс/646/1582/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В клопотанні прокурор зазначає, що у ході проведення досудового розслідування 24.07.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом під приводом укладання договору позики, заволоділа належною йому квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальні збитки у великих розмірах.
Також прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 її спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою вступу у спадщину померлої 07.03.2015 надали довіреність на ім`я ОСОБА_8 щодо представлення їх інтересів. Після підписання вказаних довіреностей ОСОБА_8 відібрав у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 паспорти громадян України та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 де вони перебувають до теперішнього часу. Після вступу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в спадщину 30.03.2015 та отримання відповідного свідоцтва, ОСОБА_7 будучи, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №651 від 24.07.2015, хворим на параноїдальну форму шизофренії та станом на 31.03.2015 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, 30.03.2015 прибув разом із батьком ОСОБА_4 , до приватного нотаріуса та будучи впевненими, що документи, які їм надані нотаріусом будуть сприяти, документуванню неправомірних дій нотаріусів м.Харкова, не маючи можливості ознайомитись з текстом документу наданого нотаріусом, підписали договір іпотеки згідно якого ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 готівку у розмірі 15 000 доларів США, які фактично передані не були. В подальшому, представник ОСОБА_9 , звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за договором іпотеки від 30.03.2015 також ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду Харківської області зі скаргою на рішення Чугуївського районного суду Харківської області щодо накладення арешту на квартиру ОСОБА_10 .
Прокурор вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 27.03.2015, 30.03.2015 та в інші дні на міський телефон НОМЕР_1 , який проведено в його квартиру за вищевказаною адресою дзвонив чоловік який називав себе ОСОБА_11 , який приймав безпосередньо участь в шахрайських діях направлених на незаконне заволодіння квартирою яка належить ОСОБА_10 , та назначав місце, час зустрічей, під час яких він передавав ОСОБА_12 документи на квартиру, їздили з ним до нотаріуса, лікарні в якій перебував син ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що з метою повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, підтвердження факту здійснення фігурантами провадження дзвінків на міський телефон який проведений в квартиру ОСОБА_4 необхідно витребувати інформацію у оператора зв`язку УКРТЕЛЕКОМ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , без розкриття їх змісту, у період з 01.03.2015 по 01.06.2015 включно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2015 року, потерпілий ОСОБА_4 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність, вказує свій домашній телефонний номер НОМЕР_1 , який проведено в його квартиру дзвонив чоловік який називав себе ОСОБА_11 , який приймав безпосередньо участь в шахрайських діях направлених на незаконне заволодіння квартирою яка належить ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, а саме у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме для підтвердження факту здійснення фігурантами провадження дзвінків на міський телефон який проведений в квартиру ОСОБА_4 ..
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документації оператору зв`язку УКРТЕЛЕКОМ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в електронному (у форматі xls на носії інформації - CD-R) та друкованому вигляді, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки телефону НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без розкриття їх змісту, у період з 01.03.2015 по 01.06.2015 включно
Проведення тимчасового доступу доручити прокурору ОСОБА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: