Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/8316/16-к
Провадження № 1кс-554/8338/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000443 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 09.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені недостовірні відомості в офіційні документи та проектну документацію щодо присвоєння адреси земельній ділянці та кадастрового номеру, яка була виділена ПП " ОСОБА_5 " та передана під будівництва іншій юридичній особі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 внесли недостовірні відомості щодо відповідності державним будівельним нормам проекту землеустрою для відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно показів ОСОБА_6 1999 році ІНФОРМАЦІЯ_4 надано дозвіл на розробку технічної документації та будівництва автостоянки ПП « ОСОБА_5 » на території покинутого будівництва багатоповерхового будинку. Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно договору з ПП « ОСОБА_7 » розроблено та виготовлено проект землевідводу, який погоджено з державними органами. В подальшому цей проект пройшов будівельнотехнічну експертизу для будівництва автостоянки. Проектним інститутом « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за договором з ПП « ОСОБА_5 » розроблено проект автостоянки із будівництвом капітального господарського будинку, який також погодженню із численними представниками влади. З початку виготовлення проектної документації ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , за яким регулярно виплачується орендна плата. В 2004 році, після закінчення будівництва, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :14:006:0026, який в подальшому вказується в договорах оренди. Договори розроблялися ІНФОРМАЦІЯ_7 . Починаючи з 2010 року указані договори не укладаються, оскільки вважаються пролонгованими.

У 2010 році ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір оренди із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з предметом оренди майже 91% земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПП « ОСОБА_5 » нібито для будівництва багатоквартирного будинку. Будівництво будинку так і не відбулося, оскільки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » жодного документу на будівництво не було. Після спливу терміну їхнього договору, ІНФОРМАЦІЯ_10 укладає договір із ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно в 2010-2011 році, коли ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » намагався виселити ПП « ОСОБА_5 » із земельної ділянки, він дізнався, що присвоєна стоянці нова адреса: АДРЕСА_2 та кадастровий номер :14:006:0026 зник. При цьому жодної технічної документації на нову адресу не замовляв та не надавав згоду на поділ наданої йому земельної ділянки. Він звернувся із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де повідомили, що документи на дану земельну ділянку ( АДРЕСА_2 ) не надходили, та їм не відомо звідки взявся такий кадастровий номер.

Для встановлення обставин у кримінальному провадженні має значення достовірна інформація про земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та документи, що стосуються проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва адміністративно торгівельного центру, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, на підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва адміністративно торгівельного центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення належним чином завірених копій вищевказаного проекту.

У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та у витязі зафіксовані дані про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли недостовірні відомості в офіційні документи та проектну документацію щодо присвоєння адреси земельній ділянці та кадастрового номеру, яка була виділена ПП « ОСОБА_5 » та передана під будівництво іншій юридичній особі. Окрім того, було встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 внесли недостовірні відомості щодо відповідності державним будівельним нормам проекту землеустрою для відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із клопотанням слідчим долучено копію скарги директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , у якій останній зазначає про відсутність земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0026 на кадастровій карті м.Полтави; копії протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 15.09.2016 року, від 13.11.2016 року; копію договору оренди землі від 31.07.2008 року, копію акту приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 31.07.2008 року; копію відповіді Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій від 28.07.2016 року №042-08/2502;

Крім того, згідно копії листа ІНФОРМАЦІЯ_13 від 04.08.2015 року зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :14:006:0026 зареєстрована в земельному кадастрі 28.09.2012 року на підставі розробленої документації із землеустрою та рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2010 року 55 сесії 5 скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»; відомості про земельну ділянку із вказаним кадастровим номером у державному земельному кадастрі відсутні.

Так, зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність отримання певних документів та інформації, які можливо знаходяться за адресою, де планується тимчасовий доступ, а саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак жодного документального підтвердження цих обставин, окрім самої скарги директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 від 08.08.2016 року та його пояснень, у клопотанні не міститься. До того ж, з наданих слідчим разом з клопотанням копій документів не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що службовими особами вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, оскільки згідно наданих пояснень та у сукупності з іншими доказами доводи слідчого не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, а інших доказів слідчим до суду надано не було.

Достатніх підтверджень щодо причетності конкретних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у матеріалах клопотання також не міститься.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної юридичної особи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Клопотання та пояснення слідчого містять лише формальні посилання на можливість зміни або знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за відсутності представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України, як і не доведено вказаних дій щодо будь-яких посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого за змістом клопотання можуть перебувати зазначені слідчим документи.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1