Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1686/13-к
Провадження № 1-кс/553/229/2013
У Х В А Л А

29.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні 13-ти річну дитину, непрацюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В СТ А Н О В И В:

28 квітня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 27.04.2013 року, близько 10:30 год., ОСОБА_3 перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, де між ними під час спільного розпиття спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_4 виник умисел на вбивство останнього.

З метою реалізації злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 своєю правою рукою схопила кухонний ніж, який лежав на столі в кімнаті, яким завдала удар в ліве стегно ОСОБА_4 Внаслідок поранення останній помер на місці.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду від 27.04.2013 року, яким було описане місце скоєння злочину та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 27.04.2013 року, близько 10.30 год., вона перебувала у гостях у своєї сусідки ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_4, де вони вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4 виникла сварки з приводу того, що остання зраджує йому зі своїм колишнім чоловіком, на що ОСОБА_3 розлютилася та взяла зі столу кухонний ніж, як вона зрозуміла, щоб налякати співмешканця, а потім коли ОСОБА_4 сидів в кріслі, а ОСОБА_3 поруч з ним на дивані, то остання раптово нанесла удар Ігореві ножем, який тримала в правій руці один удар в область лівого його стегна, зверху в низ, внаслідок чого у ОСОБА_4 з ноги відразу пішла кров. Після чого ОСОБА_4 один раз вдарив ОСОБА_3 по обличчю. Потім ОСОБА_4 пішов на кухню, де вони почули грохот, як потім вияснилося, ОСОБА_4 мабуть не втримався на ногах та впав на стекло, яке було на кухні та розбив його своїм тілом, внаслідок чого отримав порізи на тілі від скла. Від приїзду швидкої допомоги ОСОБА_4 відмовився категорично. Після чого вона пішла додому. Близько 17.30 год. вона знову прийшла додому до ОСОБА_3, де побачила її в сльозах, а ОСОБА_4 сидів у кріслі. Віка повідомила, що ОСОБА_4 помер та потім викликала працівників міліції.

28.04.2013 року ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, веде антисуспільний спосіб життя, більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3, може продовжувати вчиняти злочини, раніше судима, крім цього остання зможе ухилятися від слідства, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою від 7 до 15 років;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про її особу і те, що ніхто не наважується поручитися за неї;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 28 квітня 2013 року по 13 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6