1Справа № 335/4012/16-к 1-кс/335/2366/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що 31.03.2016 року слідчим СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку слідчим було вилучено належне заявнику на праві власності майно, а саме: куртка чорного кольору із сірими смугами на манжетах; кросівки білого кольору; кросівки чорного кольору «Адідас»; туфлі чорного кольору; брюки спортивні чорного кольору; системний блок чорного кольору; аркуш з чорновими записами.

На думку заявника вилучене в ході проведення обшуку майно є тимчасово вилученим, у зв`язку з чим слідчий повинен був не пізніше 01.03.2016 року звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, або негайно повернути його власнику. Проте, жодних із зазначених дій слідчий не здійснив, що свідчить про його бездіяльність.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд зобов`язати слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України та негайно повернути йому наступне майно: куртку чорного кольору із сірими смугами на манжетах; кросівки білого кольору; кросівки чорного кольору «Адідас»; туфлі чорного кольору; брюки спортивні чорного кольору; системний блок чорного кольору; аркуш з чорновими записами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які викладені в ній. Вважає, що оскільки слідчим в ході обшуку було тимчасово вилучено майно і слідчий у строк, встановлений КПК України, з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався воно повинно бути повернуто особі у якої його було вилучено - ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень слідчий посилався на те, що в ході проведення обшуку за місцем проживання заявника були вилучені речі та документи, дозвіл на вилучення яких надано слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, а тому вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, не підлягали арешту і не підлягають поверненню заявнику. На даний час вони визнані речовими доказами по кримінальному провадження та направлені для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді документів встановлено, що в провадженні СГ ГСУ Національної поліції України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.09.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення (комп`ютерної техніки, персональних комп`ютерів, системних блоків до них, портативних комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, серверів, планшетів, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, оптичних дисків для лазерних систем зчитування, роутерів, модемів, радіо електричних приладів, речей, предметів, блокнотів, документів, аркушів з рукописними записами, засобів зв`язку (мобільних телефонів тощо) та інших речей, предметів та документів, які використовувались для вчинення вказаних злочинів та в яких міститься інформація про них), відшукання та вилучення вогнепальної та травматичної зброї, знарядь вчинення злочинів (зброї, боєприпасів та вибухівки, а також інших застосованих для цього предметів та засобів), відшукання та вилучення майна, здобутого в результаті скоєння злочинів (грошей, цінностей та автотранспортних засобів) для забезпечення цивільного позову, а так само обшуку осіб, які будуть знаходитися на території домоволодіння.
В ході проведення 31.03.2016 року обшуку у зазначеній квартирі, слідчим було вилучено наступне майно:
-куртку чорного кольору із сірими смугами на манжетах;

-кросівки білого кольору;

-кросівки чорного кольору «Адідас»;

-туфлі чорного кольору; брюки спортивні чорного кольору;

-системний блок чорного кольору;

-аркуш з чорновими записами, про що слідчим СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 31.03.2016 року складено протокол обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчим суддею було прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення системних блоків, аркушів паперу з рукописними записами, то вилучені в ході обшуку системний блок чорного кольору та аркуш з чорновими записами, не є тимчасово вилученим і не зобов`язувало слідчого або прокурора в подальшому звертатися з лопотанням про арешт майна в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, на яку посилався заявник у своїй скарзі.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 щодо неповернення слідчим тимчасово вилученого майна в частині системного блоку та аркушу з чорновими записами, є такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 року прямо не надавався дозвіл на вилучення одягу з квартири, то він вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У своїй скарзі та в судовому засіданні заявник зазначав, що жодна із вилучених слідчим речей на теперішній час власнику не повернута. Вказані обставини не заперечив і слідчий.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: куртку чорного кольору із сірими смугами на манжетах; кросівки білого кольору; кросівки чорного кольору «Адідас»; туфлі чорного кольору; брюки спортивні чорного кольору, а тому в даному випадку зазначені речі повинні бути негайно повернуті особі, у якій вони були вилучені.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим допущено неправомірну бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого за місцем проживання заявника, у кримінальному провадженні № 0000191, майна.

Посилання слідчого на те, що вказане майно не потребувало арешту, оскільки в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення інших речей, предметів та документів, які використовувались для вчинення злочину, є безпідставними, оскільки в цій частині ухвала слідчого судді не визначає конкретного переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею, що дає право органу досудового розслідування свавільно тлумачити перелік необхідного для вилучення майна, і в такому випадку, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний був звернутися з клопотанням про арешт майна, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України на вилучений в ході обшуку одяг. Більш того, слідчим суддею надано дозвіл на вилучення інших речей, які використовувались для вчинення злочину, проте, слідчим у судовому засіданні не доведено, що вилучений одяг був використаний для вчинення злочину.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СГ ГСУ Національної поліції України по кримінальному провадженню № 0000191 повернути ОСОБА_3 вилучене 31.03.2016 року в ході проведення за адресою: АДРЕСА_1 обшуку, наступне майно:

-куртку чорного кольору із сірими смугами на манжетах;

-кросівки білого кольору;

-кросівки чорного кольору «Адідас»;

-туфлі чорного кольору;

-брюки спортивні чорного кольору.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1