Справа № 738/832/16-к
№ провадження 1-кп/738/42/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000051 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаспра, Ялтинського району АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

за участю: прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілоїОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В кінці листопада місяця 2015 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей будівлі сараю, проник до середини приміщення, з якого, умисно, таємно скоїв крадіжку 20 літрів моторного масла для дизельного двигуна та 3 літрів дизельного пального. Відповідно до довідки від 16.02.2016 року наданої ТОВ «Старт Лімітед Компані» АЗС № 18 вартість 1 літра моторного масла для дизельного двигуна в листопаді 2015 року становила 32 грн. 00 коп., вартість 1 літра дизельного дизельного пального становила 16 грн. 50 коп. Таким чином загальна вартість паливо мастильних матеріалів, які викрав ОСОБА_4 становить 689 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав. Під час допиту у судовому засіданні показав, що він дійсно працював в господарстві потерпілої ОСОБА_7 і бачив у неї в сараї дизельне пальне , але гроші за роботу в той день не брав . Вночі , вживши спиртні напої , прийшов до господарства потерпілої , двері хліва не були замкненими , зайшовши в середину , з під ящика з кролями викрав п`яти літрову каністру з 3 літрами дизельного пального , з іншої 10- літрової каністри , налив у дволітрову пляшку червоного масла та поніс додому . Пізніш повернув потерпілій дизельне пальне та просив вибачення .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що обвинувачений періодично приходив до неї в двір , так як вона просила про допомогу по господарству . За два-три дні до крадіжки обвинувачений прибирав в хліву і бачив каністри з пальним та маслом . Зайшовши вранці в хлів , потерпіла побачила відсутність каністр . Після крадіжки потерпіла висловила обвинуваченому незадоволення , після чого той пішов додому і повернув їй 3 л. дизельного пального , масло не повернув .Потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого , пояснивши це тим , що обвинувачений працьовитий хлопець , але зловживання спиртними напоями , зумовлюють його негативну поведінку .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що вона співмешкає з обвинуваченим і пам`ятає як ОСОБА_4 колись приніс додому 2х літрову пляшку з пальним , а більше нічого не бачила .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:
-відомостями з протоколу огляду місця події від 11.02.201 року про те , що в господарству потерпілої ОСОБА_7 було виявлено дві каністри , одна з яких з дизельним пальним в кількості 3 л. та друга 20-літрова пуста . Із слів потерпілої вона була наповнена моторним маслом , а дизельне пальне 3 л. поверну обвинувачений ОСОБА_4

-інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року , де в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння крадіжки в господарстві потерпілої ОСОБА_7 . Де він показав , як приніс до сараю потерпілої свої каністри і перелив в них вміст каністр , що стояли в приміщенні сараю потерпілої, потім використав масло для розпалювання груби а 3 л. дизельного пального , яке викрав у потерпілої повернув їй ,

-інформацією з довідки ТОВ « СТАРТ ЛІМІТЕД » про те , що 1 літр дизельного палива з 01.11.2015 року по 06.11.2015 року складала 17 грн., з 06.11.2015 року по 30.11.2015 року 16 грн.50 коп. , 1 літр моторного масла станом на листопад 2015 року складала 32 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково і акцентував свою увагу на тім , що він не брав 20 л масла , викрав тільки 2 л . , яке налив в дволітрову пляшку . Обвинувачений має право на свою версію щодо скоєння крадіжки , але суд ставиться до неї критично , так як ці покази не узгоджуються з іншими наявними в справі доказами , та тими , що були зібрані в судовому засіданні , які були ретельно перевірені та оцінені в сукупності з усіма іншими доказами .

Показання обвинуваченого мають двоїсту юридичну природу : вони є видом доказів , і засобом захисту від пред`явленого особі обвинувачення .

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений показав , що він з собою в господарство до потерпілої приніс свої дві каністрі , в які і перелив вміст каністр , що були в хліві потерпілої . Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником в судовому засіданні не було надано доказів , що показання , які ОСОБА_4 давав під час проведення слідчого експерименту були озвучені ним в умовах порушення добровільності .

В судовому засіданні 29.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він викрав у потерпілої каністру з 3-ма літрами дизельного пального та 2 літрову пляшку з моторним маслом , яке злив з каністри у хліву ,13.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою причетність до викрадення моторного масла , показавши в судовому засіданні , що викрав 3 літра дизельного пального , яке повернув потерпілій ОСОБА_7 .

На думку суду зміна показань обвинуваченим ОСОБА_4 свідчить про бажання уникнути відповідальності .

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , а також досліджених в судовому засіданні доказів, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше несудима, посередньо характеризується по місцю мешкання , але в характеристиці зазначено , що допомагає жителям села по господарству , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, викрадене частково повернуто , потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання , тому суд вважає що обвинувачений ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою , і не потребує ізоляції від суспільства.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Речовий доказ 3 л. дизельного пального вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати відсутні .

Запобіжний захід не не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, місця навчання.
Речовий доказ - Речовий доказ 3 л. дизельного пального вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1