ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1057/16-к
провадження № 1-кс/294/1296/16
УХВАЛА
слідчого судді
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000477 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чуднівського відділення Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 17.10.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 16.10.2016 року близько 19:40 год. у ОСОБА_5 , який перебував у торгівельному центрі «Україна», що за адресою: військове містечко смт. Вакуленчук, буд.11, Чуднівського району Житомирської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який знаходився на прилеглій території до вищевказаного торгівельного закладу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля та відкривши незамкнені водійські двері, сів за водійське сидіння. Здійснивши необхідні дії, ОСОБА_5 за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання даного автомобіля, привів в дію його двигун та керуючи ним, поїхав в смт.Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області.
В подальшому, у вечірній час цього ж дня ОСОБА_5 залишив автомобіль ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , де вказаний автомобіль 17.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. був виявлений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 протиправно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку.
Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_5 підозрюється обґрунтовано та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення - злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 , яким погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на те, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховає або спотворить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинятиме інші кримінальні правопорушення
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено обставини, передбачені пунктами 1-3,5 ч. 1 ст. 194 КПК України та те, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, та вважає за необхідне застосувати положення ч.3 ст.194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Чуднівського районного суду Житомирської області та до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 278, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000477 запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Чуднівського районного суду Житомирської області та до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1