Справа № 199/3353/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 1996 року народження, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 1996 р.н., переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду тримати його під домашнім арештом. Також пояснив, що він фактично був затриманий 10 травня 2016 року і з того часу утримувався в поліції, з ним проводилися слідчі дії, і він був позбавлений можливості вільно пересуватися.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

11.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, 12.04.2016, приблизно о 11:50 годині, прибув до будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері домоволодіння за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 , розуміючи злочинний характер своїх дій через двері потрапив в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав особисте майно яке належить громадянці ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки Асус, вартістю 4000 грн, велосипед GT Agressor, вартістю 3000 грн, золотий браслет вагою 4 грами 585 проби, вартістю 2000 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 9000 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, повторно, 26.04.2016, приблизно о 13:50 годині, прибув до будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , переліз через паркан, яким було огороджено територію домоволодіння. Після чого, знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , за допомогою стамески, яку він заздалегідь взяв із собою, підійшовши до металопластикового вікна, яким було обладнано кухонну кімнату будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою стамески відчинив вказане вікно. Після чого ОСОБА_5 , розуміючи злочинний характер своїх дій через вікно потрапив в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав особисте майно яке належить громадянці ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки Леново, вартістю 13000 гривень, телефон Бравіс, вартістю 2000 грн., фотокамера цифрова Кенон, вартістю 3000 грн., фотокамера цифрова Соні, вартістю 3000 грн., відеокамера цифрова Дживісі, вартістю 1500 грн., вай фай роутер, вартістю 400 грн., золота каблучка, вартістю 3000 грн., золота каблучка, вартістю 4500 грн., золотий ланцюг вартістю 3000 грн., золотий ланцюг вартістю 4000 грн., обгортка для паспорту вартістю 2000 грн., медалі та нагрудні знаки МВС України, на ім`я ОСОБА_8 , хрест срібний вартістю 1800 грн, планшет, вартістю 3000 грн, грошові кошти в розмірі 3000 доларів США. 10.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді АНД р/с від 06.05.2016 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки Леново, вартістю 13000 гривень, телефон Бравіс, вартістю 2000 грн., фотокамера цифрова Кенон, вартістю 3000 грн., фотокамера цифрова Соні, вартістю 3000 грн., відеокамера цифрова Дживісі, вартістю 1500 грн., вай фай роутер, вартістю 400 грн., обгортка для паспорту вартістю 2000 грн., медалі та нагрудні знаки МВС України, на ім`я ОСОБА_8 , які було викрадено 26.04.2016 за адресою: вул. Каразіна, 37.

27.04.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом допиту потерпілої;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення предмету для впізнання;

-Протоколом пред`явлення предмету для впізнання;

-Протоколом пред`явлення предмету для впізнання;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом обшуку від 10.05.2016;

-Вилученими знаряддями вчинення злочину;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід обраховувати з 10 травня 2016 року часу з якого підозрюваний буз позбавлений можливості вільно пересуватися.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0001360 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 08 липня 2016 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обраховувати з 10 травня 2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

11.05.2016