Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1334/16-к
Номер провадження 1-кп/540/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000298 від 03 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1) 27.07.2009 Машівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. Штраф сплачено;

2) 06.07.2010 Машівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3) 14.08.2012 Машівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення;

4) 09.10.2012 Машівським районним судом за ст. ст. 310 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі. Звільнений 09.07.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 13 днів;

5) 06.10.2015 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. ст.125 ч. 2, 185 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений 31.08.2016 по відбуттю строку відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 20.10.2016, під час досудового розслідування встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2016 засудженому ОСОБА_5 , який відбував покарання у виді позбавлення волі в Кременчуцькій виправній колонії №69 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, починаючи з 31.08.2016 і згідно п. «г», ст. 3 та ст. ст.4 -6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було застосовано такі обмеження: реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборона виїжджати за межі встановленого місця проживання (місто, село, смт) без дозволу контролюючих органів; заборона залишати будинок (квартиру) з 22 год. до 06 год. Крім того, ОСОБА_5 був письмово попереджений у день звільнення з виправної колонії, тобто 31.08.2016 про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і неприбуття в 3-х денний термін, тобто до 03.09.2016 для реєстрації в Машівський ВП ГУНП в Полтавській області.

Однак, незважаючи на вказане зобов`язання, ОСОБА_5 , діючи з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не прибув до місця свого проживання в АДРЕСА_1 у визначений термін, а також жодного разу не з`явився для реєстрації до Машівського ВП ГУНП в Полтавській області.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

20 жовтня 2016 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої останній зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням характеру злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, особи підозрюваного, який по місцю проживання компрометуючих матеріалів не має, не працює, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він раніше судимий, сторони погодили покарання ОСОБА_5 більш м`яке, ніж передбачено санкцією ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як невеликої тяжкості за яким шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і просить суд затвердити угоду.

Захисник та прокурор вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_5 і призначення узгодженого покарання.

Заходи забезпечення в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2016 року укладену між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: