Справа № 583/2710/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322 від 16.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Ворошиловградської області, громадянина України, розученого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.04.2016 року близько 03 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого знаходились пасажири: ОСОБА_5 на передньому сидінні пасажира та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на задньому сидінні пасажира, та рухаючись по вул. Київській м. Охтирка у напрямку із центра міста до виїзду в напрямку с. Журавне Охтирського району, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагуючи на її зміну, порушуючи правила безпеки дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год:
- п. 14.6 «а» обгін заборонено на перехресті,

на перехресті вул. Київської із проїзними частинами пров. Штагера та вул. Снайпера почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля, та не вибравши безпечної швидкості руху та перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, що розмежовує зустрічні напрямки руху вул. Київської, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди: якби він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, врахував технічний стан транспортного засобу, дорожню обстановку, яка склалася, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та під час руху стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування транспортним засобом, а також не виконував би обгін попутного транспортного засобу на перехресті, то наїзду на залізобетонну опору, яка знаходиться в межах розподільної смуги не виникло б.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді обширної рваної рани нижньої третини лівої гомілки по передній поверхні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого двухколодочкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням відломків кутом відкритим назад, вивиху правої ступні, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня, та тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних саден нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та пояснив, що 16.04.2016 року близько 03 год. ночі, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири: ОСОБА_5 на передньому сидінні пасажира та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на задньому сидінні їхав по вул. Київській м. Охтирка у напрямку із центра міста до виїзду в с. Журавне. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 80 км/год. На перехресті, де встановлено світлофор, він став здійснювати обгін автомобіля, який був справа на проїзній частині. Забалакавшись, він ( ОСОБА_4 ) відволікся від дороги, та не впоравшись з керуванням, він ( ОСОБА_4 ) допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пасажири автомобіля: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. Він ( ОСОБА_4 ) визнає, що порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, і що ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля знаходились неповнолітні особи, враховує особу винного, який раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, посередньо характеризується за місцем проживання, враховує його вік.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, характеру допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідків призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Речовий доказ легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» ДНЗ НОМЕР_1 , що знаходиться на автостоянці Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернутим законному володільцю ОСОБА_11 .

Цивільний позов прокурора Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Охтирської міської ради про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1253,16 грн., підлягає задоволенню, так як підтверджуються розрахунками вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» № 1853 від 11.08.2016 р. А тому з обвинуваченого згідно ст. 1206 ЦК України на користь Управління фінансів Охтирської міської ради необхідно стягнути витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1253,16 грн.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3081,40 грн.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за цим законом покарання 2 (два) місяці арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3081,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління фінансів Охтирської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1253,16 грн.

Речовий доказ легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» ДНЗ НОМЕР_1 , що знаходиться на автостоянці Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернутим законному володільцю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1