У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 Справа №607/10246/16-к

(1-кс/607/5225/2016)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, що не працює, не одруженого, інваліда III групи, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального №0003175 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що підстави для застосування ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають із ним у одному багатоквартирному житловому будинку, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003175 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У процесі досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року, близько 20 години, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому грунті виникла словесна суперечка із його дідусем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої останній обзивав внука нецензурними словами та в результаті чого між ними виникла шарпанина. В ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 12 вересня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в одній кімнаті із потерпілим, в ході шарпанини, яка відбувалась між ним та ОСОБА_7 , взявши металеву трубу від пилососа, що знаходилась у кімнаті де відбувався конфлікт, підійшов до ОСОБА_7 та наніс нею численні удари в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого, ОСОБА_7 втративши рівновагу впав на ліжко. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом, направленим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, взявши дерев`яну палицю для підтримання рівноваги тіла під час ходьби, що знаходилась у кімнаті де відбувався конфлікт, наніс нею численні (близько двадцяти) удари в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, що потягнули за собою масивну крововтрату, внутрішньо-тканинну кровотечу, чисельні поширені ушкодження м`яких тканин тіла з їх просяканням кров`ю від яких в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала смерть потерпілого. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 684 від 13 вересня 2016 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок масивної кровотечі, внутрішньо-тканинної кровотечі та чисельних поширених ушкоджень м`яких тканин тіла.
29 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнав.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є безробітнім, не одружений, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, у якого на утриманні осіб не має, який перебуваючи на свободі та усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може: переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою уникнення кримінального покарання здійснювати незаконний вплив на свідків, інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, які проживають із ним в одному багатоквартирному житловому будинку, та знищити речові докази і знаряддя вчинення злочину, які на даний момент досудовим розслідуванням в повній мірі не встановлені. Вказує, що жоден із інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ОСОБА_4 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06 жовтня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 00 год. 00 хв. 29.11.2016 року.

23 листопада 2016 року постановою заступника прокурора Тернопільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 10003175 продовжено до трьох місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29.12.2016 року.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає. У процесі розслідування даного кримінального провадження призначено ряд експертиз, серед яких дактилоскопічна експертиза слідів узорів папілярних ліній вилучених із квартири потерпілого та предметів, що можуть бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та судово-психіатрична експертиза дослідження психічного стану, диференціації діагностики між наявністю психічних розладів, симуляцією і установчою поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , які на даний час є незавершеними.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України та застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, заявила, що продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим у зв`язку із його станом здоров`я, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, у нього ставались напади, пов`язані із його хворобою, що потребує лікування, діагностовано нове захворювання, крім того, згідно висновку психіатричної експертизи він є обмежено осудним. З врахуванням цього просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 13.09.2016 року в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 684 від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають із ним у одному багатоквартирному житловому будинку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду процесуальних дій.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29 листопада 2016 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що наведені стороною захисту доводи не підтверджують наявність протипоказань щодо можливості утримання підозрюваного під вартою.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1