Справа №522/4776/16-к
Провадження №1-кп/522/654/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0001078 від 06.02.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченнями:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садоклія, Бессарабського району, Республіки Молдова, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має дитину 2014 р.н., мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 18.02.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.09.2010 р. Комінтернівським районним судом Одеської області, за ч. 2, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.09.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 р., о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля караоке-бару «Роза вітрів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , і користуючись перевагою фізичної сили, взяв ОСОБА_6 за рукав куртки, і потягнув її за приміщення караоке-бару, де ОСОБА_3 повалив ОСОБА_6 на землю, і, таким чином, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я подавив волю ОСОБА_6 до опору. Після чого, ОСОБА_3 дістав з сумки ОСОБА_6 належні їй грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy J1 ace», вартістю 2700 гривень, який знаходився в чохлі червоного кольору, вартістю 150 гривень, з двома сім-картами «Київстар», вартістю 50 гривень кожна, та зник з місця вчинення злочину, завдавши збиток ОСОБА_6 на загальну суму 3050 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив що він дійсно заволодів майном потерпілої за обставин викладених в обвинувальному акті, в чому щиро кається.

З метою встановлення додаткових відомостей, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона мешкає у цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 , в них є спільна донька ОСОБА_8 , 2014 р.н., однак, оскільки у ОСОБА_3 не було документів, що посвідчують його особу, у свідоцтві про народження батько дитино вказаний, як ОСОБА_9 , хоча на справді, батьком дитини є ОСОБА_3 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув кримінальне провадження відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, задовільну та позитивну характеристики з місця мешкання, позитивну характеристику з ОУВП УДПтС України в Одеській області, обставини що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, ті обставини, що матеріальний збиток частково відшкодований, і обвинувачений має дитину 2014 р.н., та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Початок відбування строку випробування рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 15.06.2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_3 з-під варти із зали суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 06.02.2016 р. по 15.06.2016 р., зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy J1 ace», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

15.06.2016