Справа №613/648/16-к Провадження № 1-кс/613/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим допущено формалізм та не проведені необхідні слідчі дії не допитані свідки, які були присутні при посвідченні заповіту, не вилучені документи, тощо. У зв`язку з викладеним вважає з`ясування обставин справи однобічним та упередженим.

Також зазначає, що копії постанови про закриття провадження отримав лише 12.05.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що у 2005 році його вітчим ОСОБА_4 , знаходячись в лікарні, склав заповіт, яким своє майно заповідав співмешканці ОСОБА_5 , з якою прожив лише кілька місяців. При цьому в заповіті за спадкодавця розписалась дочка ОСОБА_5 ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_4 перебував у лікарні на щорічному обстеженні та на тяжкі захворювання не страждав, що підтверджується довідкою лікарів. Заповіт був посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 , але заявник вважає, що нотаріуса взагалі не було в лікарні.

Також зазначив, що він писав пояснення лише при зверненні до органів поліції, а як потерпілий він допитаний не був. Вважає, що слідчий навмисно приховував від нього факт закриття провадження та повідомляв неправдиві відомості про знаходження провадження в слідчому управлінні в місті Харкові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що до нього як до голови громадської організації, звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням допомогти розібратись із неправомірними діями посадових осіб і він порадив останньому звернутись до органів поліції із відповідною заявою. Приблизно через місяць слідчий повідомив, що матеріали справи знаходяться в слідчому управління в місті Харкові, процесуальний керівник надав таку ж саму інформацію і лише після другого звернення до прокуратури ОСОБА_3 дізнався, що провадження закрито. При цьому йому зі слів ОСОБА_3 відомо, що майже ніякі слідчі дії проведені не були.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним надавалось доручення допитати як самого ОСОБА_3 так і свідків, що були присутні при складанні заповіту. ОСОБА_3 був допитаний як потерпілий, йому була вручена пам`ятка про процесуальні права потерпілого. Також з`ясувалось, що ОСОБА_5 померла, а її дочка ОСОБА_6 була допитана як свідок. Щодо матеріалів провадження, то вони дійсно направлялись до слідчого управління області на запит куратора для вивчення. Зазначив, що копію постанови про закриття провадження він направив ОСОБА_3 поштою, але не заперечував той факт, що в усній бесіді не повідомляв ОСОБА_3 про закриття провадження, так як останній не питав про це.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про скасування заповіту, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

11.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Богодухівського Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30 січня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що заявник отримав копію постанови про закриття провадження лише 12.05.2016 року, слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою ОСОБА_3 не пропущений.

При цьому слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі перевірені обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 .

Самі матеріали кримінального провадження містять відомості про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права потерпілого, однак не містять відомостей про його допит в якості потерпілого.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час не було відомо про закриття провадження, він був позбавлений можливості заявляти клопотання, оскаржувати бездіяльність слідчого або рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання, що є порушенням вимог ч.3 ст.93, ч.2 ст.220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000032 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -