Справа № 361/4566/16-к
Провадження № 1-кп/361/290/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
15 серпня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, громадянина України, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України, надійшов до суду 09 серпня 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акта встановлено, що 25 червня 2016 року, приблизно о 19-й годині, ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь від 25.06.2016, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...; керуючи автомобілем марки «VOLVO 850», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснивши лівий поворот з вул.Залозного на вул.Ювілейну у с.Княжичі Броварського району Київської області, опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїжджих частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху...;, рухаючись по проїжджій частині вул.Ювілейної у напрямку від вул.Залозного до вул.Київської, зі швидкістю близько 20 км/год., був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою...; та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по лівому краю проїжджої частини вул.Ювілейної у попутному з автомобілем напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід неповнолітня ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської центральної районної лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №78 від 15.07.2016 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого крайового перелому дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення уламків.
Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_6 п.п.2.1«а», 2.3«б», 2.9«а», 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.286ч.1 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та можливістю закриття кримінального провадження.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Прокурор вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286ч.1 КК України, наслідки такого звільнення йому роз`яснені і зрозумілі, також вказав що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та відшкодував збитки і усунув заподіяну шкоду. Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, а відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є невеликої тяжкості.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог ст.46 КК України може мати місце тоді коли особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_5 помирилися з обвинуваченим ОСОБА_6 , не мають до нього претензій і не заперечують проти його звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою згідно ч.3ст.288 КПК України закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.314ч.3 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Перший пункт частини другої названої статті вказує, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.1ч.2ст.284; ч.3ст.288; п.2ч.3ст.314 КПК України закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286ч.1 КК України, оскільки такий злочин є невеликої тяжкості, а обвинувачений примирився з потерпілою.
На підставі викладеного, відповідно до ст.46 КК України та керуючись ст.ст.284, 288, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: автомобіль марки «VOLVO 850», державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , дозволити після набрання ухвали законної сили ним користуватись і розпоряджатись.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1