Справа №504/996/16-к
№1-кс/504/254/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.03.2016
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.02.2012 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України к 3р. 3 міс. позбавлення волі,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знов, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив повторно умисний злочин проти власності з наступних обставин.
29.03.2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_5 повторно, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, прибув на вул.Мічуріна в смт.Комінтернівське Одеської області. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через незакриті ворота проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння АДРЕСА_1 -тернівське, яке належить подружжю ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, звідки таємно та навмисно викрав: дрель марки «Албина 2-М» вартістю 300 грн., дрель марки «FERM» вартістю 350 грн., та кутову шліфувальну машину марки «FERM» вартістю 375 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1025 гривень.
Стаття 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
29.03.2016 року о 19:00 годин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та 30.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
31.03.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтер-нівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначила, що стороною обви-нувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразова судимим за аналогічні злочини відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і, маючі не погашену та не зняту в встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить, про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, а відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, а саме, те, що він власної сім`ї, утриманців, постійного місця проживання не має, не працює, свідчить про наявність ризиків того, що знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в скоєному щиро кається, злочин вчинив, тому, що не зміг заробити грошей на їжу.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишив на розсуд слідчого судді.
Прокурор, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, підтримала клопотання слідчого та, вважає, що існують усі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосувати інших більш м`яких запобіжних заходів щодо нього буде недостатньо.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 29 березня 2016 року з 19:00 годин.
Закінчення строку тримання під вартою 28 травня 2016 року о 19:00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1