Справа №592/2495/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/484/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення його заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року відмовлено в умовно - достроковому звільнені від відбування покарання ОСОБА_8 ..

Мотивуючи рішення суд зазначив, що матеріали провадження свідчать про становлення засудженого на шлях виправлення, наявність певних позитивних зрушень в поведінці засудженого, а не про його виправлення, тому прийняття рішення про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на даному етапі є передчасним.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 вказує, що у виправній колонії він знаходиться більше 6 років, мав 7 стягнень, які погашені за строком давності. На даний час активно приймає участь в масових заходах. У зв`язку зі змінами до закону про зарахування строку попереднього ув`язнення він відбув близько 13 років покарання. Вважає, що він довів своє виправлення. Відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій стороні не зміг, оскільки вона знаходиться на території Російської Федерації.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляцію, адвоката, котрий вказав на порушення судом першої інстанції права засудженого на захист, висновок прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції права на захист, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ст. 43 ч. 3 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України наділений правом мати захисника, а також на участь захисника у проведенні процесуальних дій.

Суд відповідно до ст. 49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, коли згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України злочин, за вчинення якого ОСОБА_8 відбуває покарання є особливо тяжкими, тому в даному провадженні обов`язково мав бути залучений захисник.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції вимог ст.ст. 49, 52 КПК України не виконав та не вжив заходів для залучення захисника в судове засідання.

Частина 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, у випадку здійснення судового провадження за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані недоліки, розглянути заяву засудженого з участю захисника та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4