Номер провадження: 11-сс/785/1556/16
Номер справи місцевого суду: 785/5680/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 24.10.2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 24.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 вказує, що обраний 23.09.2016 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання не забезпечив запобіганню наведеним ризикам, тобто не забезпечив надійного механізму контролю за діями підозрюваного, що призвело до здійснення дій підозрюваним, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом схилення підозрюваної ОСОБА_11 до відмови від дачі показів слідчому та ухилення від явки за викликом до слідчого, при цьому посилаючись на покази останньої.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача,думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із обов`язковим зазначенням обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

О обґрунтування клопотання, слідчий посилається на показання підозрюваної ОСОБА_11 , згідно яких чоловік, який назвався ОСОБА_12 , здійснює на останню вплив, шляхом схилення її від відмови надання показів слідчому та ухилення від явки за викликом до слідчого.

Вказана обставина, на думку слідчого , вказує на те, що саме підозрюваний ОСОБА_8 є цим чоловіком та свідчить про перешкоджання здійсненню кримінальному провадженню.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що особа на ім.» я ОСОБА_12 є ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 є не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні дружину та малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні батьків похилого віку, не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, щоразу з`являвся на виклик слідчого.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, лише тяжкість правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 24.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4