overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1924/14-к
№ 1-кп/733/100/14
Ухвала
про призначення судового розгляду

"04" листопада 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/228/16
Єдиний унікальний № 748/2038/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 17.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
20.09.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 17.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 29 вересня 2016 року об 09:45 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000607 від 17.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3691/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшло подання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу у дохід держави засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах кримінального провадження міститься власноруч написана розписка засудженого ОСОБА_4 з вимогою долучити до матеріалів кримінального провадження квитанцію про сплату штрафу, та квитанція про сплату штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Таким чином, суд не має можливості засудженому ОСОБА_4 замінити призначене основне покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф було сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 197/735/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/18/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,-
В провадженні Широківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України
Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_4 ..
Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці. Розпорядження № 106 від 11.08.2016 року.
Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2069/16 Справа № 191/3661/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №294/752/16-к
Провадження № 1-кп/282/103/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03 жовтня 2016 року о 14.00 годин

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1744/14-к
Провадження № 1-в/376/105/2016
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, працюючого в приватних осіб по разових угодах, раніше судимого: 05.09.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2, 3 ст.185, 70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2, 3 ст.185, 70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2, 3 ст.185, 70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого за ч.2, 3 ст.185, 70 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року у виді позбавлення волі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1175/15-к
Номер провадження 1-кс/404/222/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги потерпілої сторони ТОВ ВФ «АПЕК» в особі представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002335 від 06.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року потерпіла сторона ТОВ ВФ «АПЕК» в особі представника потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002335 від 06.08.2013 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

16.03.2015 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 через канцелярію Кіровського райсуду м. Кіровограда (за Вх.№8713) подано завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2015 року, згідно якої оскаржувана постанова скасована прокурором Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , а кримінальне провадження направлено прокурору м.Кіровограда для організації подальшого розслідування.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002335 від 06.08.2013 року скасована прокурором Кіровоградської області , а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою потерпілої сторони ТОВ ВФ «АПЕК» в особі представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002335 від 06.08.2013 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1496/16-к
Провадження № 1-кп/396/165/16
УХВАЛА
22.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що суспільно-небезпечне діяння вчинене, відносно однієї і тієї ж особи.
Учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Як вбачається з клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України пред`явлена щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження відповідає вимогам ст. 217 КПК України, тому вони можуть бути об`єднані в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання в одне провадження та призначення справи до спільного судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 527/1509/16-к
Провадження № 1-кп/527/157/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 вересня 2016 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника -адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
29 липня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 17.25 год. 21 вересня 2016 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/3537/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

08.07.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Гончаренко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в підготовче судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1займалися працівники Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 16.07.2013р. в 10 год.00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: