Справа № 646/8137/15-к
№ провадження 1-кс/646/4202/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здіснення приводу гр. ОСОБА_4 для вручення обвинувального акту та отримання розписки в межах кримінального провадження № 0000617 від 21.02.2013 року, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про здіснення приводу гр. ОСОБА_4 для вручення обвинувального акту та отримання розписки в межах кримінального провадження № 0000617 від 21.02.2013 року.
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2013 року близько 14 години 00 хвилин. ОСОБА_4 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але, не звертаючи на це увагу, в результаті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , які виникли з 1991 року на підґрунті особистої неприязні один до одного, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , підійшов ззаду до останнього та наніс декілька ударів правою ногою в область спини та поясниці потерпілого, після чого, ставши навпроти ОСОБА_6 , наніс декілька ударів правим кулаком руки останньому в обличчя, чим спричинив, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 880 від 29 квітня 2013 року, садна і гематоми на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, та закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
02.06.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
19.06.2016р. до Червонозавоського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4
08.06.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 повернутий для усунення недоліків, а саме для конкретного сформулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Недоліки у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 усунено, і в ході проведення досудового розслідування з метою вручення обвинувального акту ОСОБА_4 проводились неодноразові виклики в порядку ст. 135 КПК України останнього до Основ`янського ВП, також проводилось відвідування житла ОСОБА_4 спільно з оперуповноваженими Основ`янського ВП, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, однак двері не відчиняє та на залишені повістки про виклик не реагує, на дзвінки за мобільним телефоном не відповідає, не з`являється до Основ`янського ВП, та про причини неявки не повідомляє.
Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженню виконані все необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, проведення яких можливе у відсутності ОСОБА_4 , у тому числі щодо встановлення його місцезнаходження, що свідчить про те, що останній ухиляється від органів досудового розслідування, тому просив постановити ухвалу про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення йому обвинувального акту та отримання відповідної розписки.
Суд визнав за можливе розглянути клопотання без заслуховування особи, яка його подала, як це передбачено ч. 1 ст. 142 КПК України.
Вивчивши матеріали поданого клопотання суд вважає за необхідне відмовити слідчому у його задоволенні виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.
Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів клопотання не вбачається, що слідчим ОСОБА_3 належним чином повідомлено ОСОБА_4 про виклик, оскільки зокрема рапортів слічого про повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого за допомогою мобільного зв*язку, та безрезультатного відвідування житла ОСОБА_4 , де двері не відчиняють, суду не надано, відсутні докази того, що ОСОБА_4 отримав повістку, відмовився від її отримання або повістка про виклик повернулась слідчому у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні тощо.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання про здійснення приводу, у зв`язку з тим, що слідчим не підтверджено отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Керуючись ст.ст. 133 - 142 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здіснення приводу гр. ОСОБА_4 для вручення обвинувального акту та отримання розписки в межах кримінального провадження № 0000617 від 21.02.2013 року-відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя