Провадження № 1-кс/592/4150/16
УХВАЛА
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

15 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 08.11.2016 року він особисто, через канцелярію Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, листом за № 08/11 (копія додається) , подав заяву в порядку ст. 214 КПК України на ім`я заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , якою він просив розпочати кримінальне провадження за ознаками вчинення першим заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та керівником апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України Службова недбалість , в частині забезпечення необґрунтованого відповідно до законодавства та неефективного розподілення у 2015-2016 роках коштів державного фонду регіонального у сумі 202 мільйона гривень, що спричинило нанесення державі збитків у розмірі вказаної суми. Ця заява була складена ним у чіткій відповідності до вимог ст. 214 КПК України, а також у ній були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Але до теперішнього часу кримінальне провадження по вищезазначеній його заяві не розпочато і тому він звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку ст. 303 КПК України від 11.11.2016 № 11/11/СК, у якій визначив наступні аргументи щодо обґрунтування своїх вимог. Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при оскарженні бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні чи дотримався прокурор або слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного строку внесення відомостей до ЄРДР. Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснив про те, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР продовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаному листі зауважив на тому, що відповідно до п. 1.4. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, цей строк обчислюється, враховуючи факт подання ним заяви в порядку ст. 214 КПК України через канцелярію, з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність. І тому, виходячи з цього, слідчий суддя при розгляді скарги щодо бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, або досліджувати докази про наявність в особи складу кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до припису ч. 3 ст. 214 КПК України, перевірка та правова оцінка викладених ним у заяві в порядку ст. 214 КПК України від 08.11.2016 року № 08/11 обставин, що можуть свідчити про вчинення першим заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та керівником апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Ці обставини у вищезазначеній заяві в порядку ст. 214 КПК України ним були викладені на виконання вимог ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, і є наступного змісту. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про засади державної регіональної політики інвестиційні програми (проекти) , спрямовані на розвиток регіонів, повинні ґрунтуватися на схемах планування територій на регіональному та місцевому рівнях. Але схеми планування територій на регіональному рівні, тобто схеми планування територій районів Сумської області, що розроблені у відповідності до ст. 14 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Державних будівельних норм Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях ДБН Б.1.1-13:2012, до сьогодні є взагалі відсутніми. А генеральні плани усіх населених пунктів Сумської області, що відносяться до містобудівної документації місцевого рівня, до цього часу є не приведеними до вимог ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Державних будівельних норм Склад та зміст генерального плану населеного пункту ДБН Б.1.1-15:2012. Тобто, враховуючи ще й при цьому припис ч. 1 ст. 5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , згідно до чого програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня , у 2015, 2016 роках, в Сумській області не існувало, а також не існує і до сьогодні, інвестиційних програм (проектів) , спрямованих на розвиток регіонів, у тому числі і населених пунктів, що були би визначені відповідно до норм закону. Але, на виконання вимоги ч. 2 ст. 24 БК України, згідно до якої кошти державного фонду регіонального розвитку спрямовуються на виконання інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що мають на меті розвиток регіонів , та вимог Постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання державного фонду регіонального розвитку № 190 від 18 березня 2015 року, не маючи при цьому в Сумській області визначених у законний спосіб інвестиційних проектів, спрямованих на розвиток регіонів, у тому числі і населених пунктів, перший заступник голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , як голова Регіональної комісії з оцінки та забезпечення проведення попереднього конкурсного відбору інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, затвердженої відповідними розпорядженнями голови Сумської обласної державної адміністрації, забезпечив здійснення у незаконний спосіб процесів попереднього відбору інвестиційних проектів, фінансування яких, відповідно до Розпоряджень Кабінету Міністрів України № 766 від 17.07.2015 року та № 432-р від 08.06.2016 року (копії додаються) , у 2015, 2016 роках відбулося і відбувається на сьогодні, за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у сумі 202 мільйони гривень, що є собою збитками, нанесеними державі. А керівник апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 при цьому, у червні 2016 року, всупереч вищезазначеним нормам закону, забезпечив складання та підписання Розподілу бюджетних призначень, передбачених Сумській обласній державній адміністрації, між розпорядниками нижчого рівня, у загальній сумі 97861450 гривень, що потім було затверджено розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 330-ОД від 01.07.2016 року. І при цьому, відсутність до сьогодні у Сумській області інвестиційних програм (проектів) , спрямованих на розвиток регіонів, які ґрунтуються на схемах планування територій на регіональному та місцевому рівнях, є наявною із-за незаконної бездіяльності заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , в частині незабезпечення ним виконання розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації Про приведення до вимог чинного законодавства містобудівної документації на території Сумської області № 5-ОД від 06.01.2016 року та Про проведення містобудівних моніторингів реалізації генеральних планів населених пунктів області № 197-ОД від 19.04.2016 року, які, між іншими, і визначають необхідність розроблення та затвердження схем планування територій районів Сумської області, а також необхідність приведення до норм закону генеральних планів її населених пунктів. Забезпечення виконання вищезазначених розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 обумовлюється тим, що він, відповідно до приписів ч. 1 ст. 10, ст. 40 Закону України Про місцеві державні адміністрації та розподілу обов`язків, встановлених головою Сумської обласної державної адміністрації, здійснює повноваження і функції щодо сфери містобудівної діяльності, і несе при цьому персональну відповідальність за стан справ у ній. А також цьому заступнику голови Сумської обласної державної адміністрації є підконтрольним Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, що відповідно до ст. 13 Закону України Про архітектурну діяльність є уповноваженим органом містобудування та архітектури, який відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності повинен забезпечувати з боку Сумської обласної державної адміністрації здійснення на території Сумської області, відповідно до повноважень, функції управління в сфері містобудівної діяльності, а також ще й відповідно до припису п. 1 ст. 20 Закону України Про місцеві державні адміністрації , це управління повинно на постійній основі забезпечувати організацію розробки та проведення експертизи містобудівної документації населених пунктів відповідно до державних норм і стандартів. Ознаки вищевикладеного суспільно небезпечного діяння, вчиненого першим заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та керівником апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , повністю відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і тому воно є вчиненим ними злочином. Згідно ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, або самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України) , або визначати слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України) . Згідно ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржено до суду. Оскільки оскаржувана особа не доручила іншому слідчому прийняти рішення по заяві скаржника, то її бездіяльність оскаржується заявником, не як начальника слідчого відділу, а як слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 313 КПК України, він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України від 08.11.2016 року № 08/11 та зобов`язати внести відомості відповідно до неї і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом (вхідний № 36757 від 11.11.2016 року) (а. с. 2 6) .

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в його скарзі. Він пояснив про те, що відповідно до припису ч. 2 ст. 24 БК України кошти державного фонду регіонального розвитку спрямовуються на виконання інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що мають на меті розвиток регіонів . Ці інвестиційні програми і проекти, спрямовані на розвиток регіонів, відповідно до припису п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про засади державної регіональної політики , належать до документів, що визначають державну регіональну політику , які відповідно до ч. 1 цієї ж статті даного закону України повинні ґрунтуватися на Стратегії розвитку України, Генеральній схемі планування території України, схемах планування територій на регіональному та місцевому рівнях . І при цьому, враховуючи на тоді, і до сьогодні, взагалі відсутність схем планування територій районів Сумської області, а також невідповідність нормам законодавства генеральних планів її населених пунктів, що є собою основною містобудівною документацією на місцевому рівні, у 2015, 2016 роках, в даній області взагалі не було тих інвестиційних проектів, що ґрунтуються, як визначено законом, на схемах планування територій на регіональному та місцевому рівнях, і фінансування яких можливо було би здійснювати за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. І тому, усі визначені Розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 766 від 17.07.2015 року та № 432-р від 08.06.2016 року інвестиційні проекти Сумської області, які попередньо, під керівництвом першого заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , були відібрані відповідною комісією Сумської обласної державної адміністрації без наявності їх законного ґрунтування на вищезазначеній містобудівній документації на регіональному та місцевому рівнях, не мали законної можливості, у 2015, 2016 роках, фінансуватися з державного фонду регіонального розвитку. А відповідно сума коштів державного бюджету України у розмірі 202 мільйони гривень, що була витрачена на фінансування вищезазначених інвестиційних проектів Сумської області, є збитками, нанесеними державі. Він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України від 08.11.2016 року № 08/11. 2. Зобов`язати внести відомості відповідно до неї і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У судове засідання представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 08.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із заявою в порядку ст. 214 КПК України (а. с. 7 11) .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП (м. Суми) в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1