overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/1924/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець
Номер провадження 11-сс/788/193/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головашівка, Сумського району, жителя АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з забороною залишати житло з 12.00 год. до 00.00 год. та з 00.00 год. до 10.0 год.

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2016 року до апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року, в якій прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду, 20 травня 2016 року від прокурора ОСОБА_4 надійшла відмова від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним заяву прокурора задовольнити, апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не оскаржена іншими особами і немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/172/16-к

Справа № 1-кп/600/21/2016

01 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000238 від 20 вересня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000238 від 20 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на 10 березня 2016 року на 13 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа №766/2493/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Херсонської обл., українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Голосіївського райсуда м.Києва від 26.07.2012р., за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Кінець строку: 26.06.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/639/15-к
Провадження № 1-в/674/29/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_4 24 червня 2015 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, виконав покладені судом обов`язки, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року за ст. 122 ч.1 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 750/5103/16-к
Провадження № 1-кп/750/241/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 15.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 16 червня 2016 року об 11 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3646/15-к
Провадження №1-кс/751/553/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії, визначені положеннями ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову за його клопотанням.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року, за №000087 досудове розслідування вже завершено, про що слідчий повідомив ОСОБА_2 , а зібрані під час досудового розслідування докази визначені достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ..

На стадії завершення досудового розслідування слідчий діяв відповідно до вимог ст. 290 КПК України, тобто надав доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 ..

Тому скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим-суддею в порядку ст.303 КПК України, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України та в ході розгляду кримінального провадження по суті, де будуть вирішуватися питання доведеності вини, достатності та допустимості зібраних органами досудового розслідування доказів.

Керуючись ч.1 ст.303, ст. 304 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ..

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2026/15-к
Провадження №1-кс/751/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про обернення вилученого предмету в доход держави,

Встановив:

03.02.2015 року під час проведення обшуку у спідній білизні засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», IMEI якого встановити не було можливості, без батареї живлення, зарядного пристрою та без sim карти, бувшого у використанні. В ході вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 демонстративно розбив мобільний телефон.

Враховуючи, що заборонений предмет засуджений ОСОБА_5 намагався доставити до охоронюваної зони шляхом обману, адміністрація Чернігівського слідчого ізолятора звернулась до суду з поданням про обернення мобільного телефону, бувшого у використанні, на користь держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівського слідчого ізолятора, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI якого не встановлено, без батареї живлення, зарядного пристрою та без sim картки, бувшого у використанні, вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1997 року народження, підлягає оберненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia», бувшого у використанні, який вилучено та знаходиться на зберіганні в Чернігівському слідчому ізоляторі, обернути на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4915/16-к
Провадження№1-кп/751/177/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003721 від 19.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003721 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003721 за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на 27 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/4915/16-к
Провадження №1-кп/751/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за участі потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003721 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року за обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.05.2016 року у вигляді домашнього арешту строком до 22.06.2016 року, клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не надійшло. Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 16 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора.

Викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/85/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 307 КК України.
Подання мотивоване тим, система автоматичного розподілу не змогла визначити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки, за протоколом призначення, при працюючих за штатом 2 суддях ( ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_6 та суддя-слідчий ОСОБА_8 не мають права брати участь у розгляді даної справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 26 травня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Золотонівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-3367ск16
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримав 02 квітня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув, змін до касаційної скарги не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2