Сапрва № 476/544/16-к
Провадження № 1-кс/476/47/2016
У Х В А Л А
09.09.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року за № 0000294, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2016 року до Єланецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому слідчий вказує на те, що 08.09.2016 року приблизно о 18:55 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились біля магазину «Продукти» на вул. Соборна в с.м.т. Єланець Миколаївської області, де разом розпивали спиртні напої. На підставі раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій, наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою в область обличчя та тулубу. Після чого ОСОБА_4 дістав зі своєї дорожньої сумки, що знаходилась при ньому, металевий ніж та наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари ножем в область грудної клітини та тулубу зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження в вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва між 3 та 4 ребрами, лівосторонній гемопневматоракс, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

09.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім цього під час досудового розслідування на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_4 неодноразову засуджувався за вчинення злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного місця проживання не має, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, ОСОБА_4 може вжити заходів щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , оскільки він тривалий час перебував з останньою в цивільному шлюбі та має відповідний вплив на неї.

Під час судового розгляду прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, 09.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Надані слідчим докази, а саме: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року, копія протоколу прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року, копія протоколу огляду місця події від 08.09.2016 року, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , копія протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копія протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2016 року, копія повідомлення про підозру від 09.09.2016 року, копія протоколу допиту підозрюваного від 09.09.2016 року, копія протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року, довідка про судимості, а також доводи прокурора на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може вжити заходів щодо незаконного впливу на свідка.

За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених в під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .