Справа №766/384/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 30.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на кошти у сумі 4 000 гривень, які містяться на розрахунковому рахунку Благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» головний офіс якого знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а також зупинити видаткові операції по вказаним рахункам в межах вказаної суми. Розглядати клопотання без участі представників Благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Благодійного фонду допомоги Бериславського педагогічного коледжу в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності будь-якої фізичної або юридичної особи, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» призупинення видаткових операцій по рахункам юридичних та фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладається без встановлення такої суми.

Слідчим суддею встановлено, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на підставі наказу від 21.07.1995 № 143-л по Бериславському педагогічному училищу, (на даний час комунальний вищий навчальний заклад «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради), на посаді директора вказаного навчального закладу, тобто здійснюючи функції представника комунальної установи, та постійно обіймаючи посаду її керівника, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, шляхом послідовних дій вимагала неправомірну вигоду на користь третьої особи за наступних обставин.

Так, обіймаючи вказану посаду, вона достовірно знаючи, що студентка 141 групи за спеціальністю «Початкова освіта» ОСОБА_5 не виконала навчальний план за 2015 рік, а саме не пройшла педагогічну практику, а тому відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» виникли правові підстави щодо відрахуванню з вказаного навчального закладу, наприкінці листопаду 2015 року, у денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_1 , висунула вимогу ОСОБА_6 , яка є мамою вищевказаної студентки, про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді ноутбуку, за вирішення питання щодо не відрахування ОСОБА_5 з вказаного навчального закладу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , маскуючи свої корисливі наміри, 01.02.2016 у денний час перебуваючи у своєму службовому кабінеті під час розмови з ОСОБА_7 , повідомила, що остання не виконала вимогу надання ноутбуку, і питання відрахування її дочці ОСОБА_5 буде винесено нею на педагогічну раду.

У той же день, ОСОБА_4 будучи головою педагогічної ради, яка у відповідності до ст. 38 Закону України «Про вищу освіту» є дорадчо-консультативним органом коледжу, та в силу своїх службових повноважень, як директор вказаного навчального закладу, як голова педагогічної ради, маючи вплив на членів педагогічної ради, які є викладачами коледжу та перебувають у службовій залежності у ОСОБА_4 , з метою створення тиску на ОСОБА_7 та підтвердити реальність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що виключно до її повноважень входить відрахування студентів, скликала педагогічну раду.

У присутності ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 винесла на засідання педагогічної ради навчального закладу, питання про відрахування студентки ОСОБА_5 та про можливість останньою ліквідувати академічну неуспішність.

На педагогічній раді ОСОБА_4 під час обговорення питання про відрахування ОСОБА_5 запропонувала членам педагогічної ради надати їй можливість усунути академічну неуспішність протягом 2016 року.

Так простою більшістю голосів педагогічною радою надано можливість ОСОБА_5 скласти академічну неуспішність, про що свідчить протокол засідання педагогічної ради № 23 від 01.02.2016 та підготовлений з цього приводу наказ директора Бериславського педагогічного коледжу № 2-Н від 01.02.2016

У той же день після проведення засідання педагогічної ради, ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, висунула інші умови надання неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_6 , що остання за вирішення питання про надання можливості подальшого навчання та не відрахування з навчального закладу її доньки, повинна оплатити вартість комп`ютера який коштує 9 700 грн. На вимогу ОСОБА_4 неправомірна вигода на вказану суму повинна бути перерахована декількома частинами у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, який є юридичною особою і відповідно до свого статуту та угоду від 31.08.2014 № 1 про співпрацю та організацію взаємовідносин, створений у тому числі для забезпечення коледжу основними засобами, обладнанням, технікою, фінансування проведення поточних та капітальних ремонтів та інших потреб, пов`язаних з діяльністю закладу.

Таким чином ОСОБА_4 використовуючи педагогічну раду як елемент психологічного тиску на ОСОБА_6 , з єдиною метою схилити її до надання неправомірної вигоди, забезпечила усі умови для цього, створивши у ОСОБА_6 уявлення про невідворотність прийняття ОСОБА_4 рішення про відрахування її доньки з навчального закладу у випадку відмови надати останній неправомірну вигоду.

Так, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо закінчення навчання її донькою у вищевказаному навчальному закладі, ОСОБА_6 погодилася з вимогами ОСОБА_4 і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, 02.02.2016 о 14:06 год. перебуваючи у приміщенні Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4, перерахувала частину неправомірної вигоди у сумі 4 000 гривень на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу (р/р НОМЕР_1 ), який у відповідності до статуту від 02.08.2014 та Угоди № 1 від 31.08.2016 створений та діє виключно з метою фінансового сприяння діяльності коледжу.

У подальшому, 03.02.2016 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_6 у якості підтвердження прийняття вимог ОСОБА_4 та перерахування коштів на рахунок благодійного фонду коледжу, перебуваючи у приймальній кабінету останньої, передала ОСОБА_4 оригінал квитанції № 02 від 02.02.2016 про перерахування коштів у сумі 4 000 грн., яку у період з 17:37 год. до 20:51 год. вилучено у ОСОБА_4 під час проведення обшуку її службового кабінету.

01.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У відповідності до інформації з інтернет сайту КВНЗ «Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради, а також договору-доручення № 1 від 31.08.2014 встановлено, що благодійний фонд допомоги Бериславському педагогічному коледжу () має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що грошові кошти у сумі 4 000 грн. перераховані ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу є предметом злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження, наявні всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Крім того, доцільно передбачити заборону розпоряджатись зазначеною в клопотанні сумою коштів будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення, втрати чи передачі зазначеного майна та у подальшому унеможливить виконання вимог ст.ст. 100, 128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 30.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на кошти у сумі 4 000 гривень, які містяться на розрахунковому рахунку Благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» головний офіс якого знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а також зупинити видаткові операції по вказаним рахункам в межах вказаної суми.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1