Справа № 307/2438/16-к
Провадження № 1-кп/307/371/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздольне Роздольнянського району АРК Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше судимого вироками Роздольнянського районного суду АРК Крим від 08.12.2009 р. за ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; вироками цього ж суду від 05.08.2010 р. за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та від 01.03.2011 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185-ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 р., близько 04-ї год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись вільним доступом увійшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де таємно, умисно, повторно, незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_4 , заволодів мотоциклом марки "GEON X-PIT", н/з НОМЕР_1 , вартістю 18818 грв., який знаходився на подвір`ї, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.09.2016 р., біля 01-ї год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до територію дворогосподарства № 6 "а" по вул. Дж. Ленона у с. Калини, звідки таємно, умисно, всупереч волі законного користувача ОСОБА_5 , незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 2107", н/з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, вартістю 38771.80 грв., власником якого є ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю. Показав, що близько 24-ї год., дату не пам`ятає, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння він йшов на дамбу в с. Калини, та побачив на подвір`ї потерпілого ОСОБА_10 мотоцикл. Скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає він зайшов у двір, оглянув мотоцикл, у замку запалювання якого знаходився ключ, виштовхав його на вулицю та поїхав до себе додому. Наступного дня зустрівся з ОСОБА_11 і разом з ним катався на мотоциклі. Потім поїхали додому до ОСОБА_12 , взяли його з собою і продовжили їздити по сусідніх селах. Через деякий час він пішов додому переодягнутися, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали на гору. Через годину вони зателефонували йому та попросили прийти. Прийшовши, він побачив, що на колесі зламані всі спиці. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заштовхали мотоцикл у кущі між дерев. Наступного дня він прийшов і забрав його додому. 28.09.2016 р., близько 01-ї год., у с. Калини він, ОСОБА_13 та ще двоє хлопців розпивали алкогольні напої і грали у більярд. Потім він разом з ОСОБА_13 , відвели своїх знайомих додому у приселок ОСОБА_14 у с. Ганичі. Йдучи по цьому ж населеному пункті, вони повернули в одну з вулиць, де у дворі побачили автомобіль. В нього виникла думку покататися на цьому автомобілі, а потім повернути його власнику. Підійшовши до транспортного засобу, він побачив у замку запалювання ключі. Вони вдвох поштовхали автомобіль за 100 метрів від будинку, він сів на пасажирське сидіння, а Лись за кермо, і поїхали у смт. Дубове. У с. Калини Лись не впорався з керуванням і заїхав у кювет. Після цього вони розійшлися по домівках. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю. Показав, що 27.09.2016 р. він, ОСОБА_15 та ще двоє хлопців грали у більярд у барі по вул. Дж. Ленона у с. Калини. Після півночі вони з ОСОБА_16 відвели хлопців у приселок Солоний у с. Ганичі. Коли поверталися то завернули в одну з вулиць у с. Ганичі, де побачили у дворі автомобіль. ОСОБА_15 запропонував викрасти його щоб покататися. Вони виштовхали транспортний засіб на вулицю, він сів за кермо і вони поїхали у смт. Дубове, а потім вирішили поїхати у Калини. Їдучи по ґрунтовій дорозі він не впорався з керуванням та заїхав у кювет. Після цього вони розійшлися по домівках. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена повністю, що стверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 18.04.2016 року він загнав мотоцикл у свій двір по вул. Калініна у с. Калини та залишив ключ у замку запалювання. Зранку побачив, що мотоцикла на подвір`ї не має і подумав, що його взяв син, щоб не виганяти автомобіль, який теж знаходився у дворі. Після розмови з сином він зрозумів, що мотоцикл був викрадений і повідомив дільничного про крадіжку. Через три дні до нього прийшли двоє незнайомих хлопців, які розповіли що бачили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які їздили на мотоциклі біля річки. Його син встановив місце проживання обвинуваченого та виявив на горищі його будинку мотоцикл, який був розібраний на частини. Багато деталей були відсутні. Через дві-три години приїхала опергрупа, а потім ще двоє слідчих. В ніч викрадення мотоцикла він не чув ніяких звуків. Просить суд визначити обвинуваченому міру покарання згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що в ніч вчинення кримінального правопорушення залишив автомобіль марки "ВАЗ 2107", н/з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, яким користується по дорученню, на території свого дворогосподарства, по вул. Дж. Ленона у с. Калини. Транспортний засіб він не закрив та залишив ключі у замку запалювання. Зранку побачив, що автомобіля немає і звернувся у поліцію. Разом з дільничним вони знайшли автомобіль, на якому були незначні пошкодження. Працівники поліції розповіли, що автомобіль викрав ОСОБА_19 . Завдана шкода йому відшкодована йому повністю. Претензій до обвинувачених не має, визначення міри покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що 19.04.2016 р. біля 13-ї год. він працював на пилорамі у с. Калини та побачив як ОСОБА_15 їздить по дамбі на мотоциклі марки "GEON". Він запитав у обвинуваченого звідки в нього цей мотоцикл, а той відповів що купив. На його прохання ОСОБА_16 дозволив йому проїхатися на мотоциклі. В кінці робочого дня, близько 19-ї год., йому зателефонував обвинувачений та запропонував покататися. Вони поїхали у смт. Дубове і його знайомий ОСОБА_12 , під час телефонної розмови, запросив їх до себе додому. Забравши ОСОБА_21 вони втрьох їздили по сусідніх селах. Потім ОСОБА_16 пішов додому, а він з ОСОБА_21 на мотоциклі піднялися на гору Плешу. Коли спускалися, на колесі поламалися спиці. ОСОБА_15 прийшов з хлопцем на ім`я ОСОБА_22 і забрали мотоцикл. Раніше він вказаний мотоцикл не бачив.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні дав аналогічні показання.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 р. вбачається, що в період з 21.30 по 01.00 год., з 18.04. на 19.04.2016 р., невідомі особи шляхом вільного доступу на подвір`я будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи мотоциклом марки "GEON X-PIT", номер шасі НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 149 куб., чорного кольору, вартість якого, станом на 2014 рік, становила 1000 доларів США.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2016 р. об`єктом огляду являється територія дворогосподарства АДРЕСА_2 . Територія дворогосподарства від проїжджої частини вулиці відгороджена парканом. Зі слів потерпілого мотоцикл знаходився на площадці між новобудовою та дверима до гаражу.

Відповідно до протоколу та фототаблиці до нього від 30.04.2016 р., на момент огляду мотоцикла "GEON X-PIT", н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, на ньому відсутнє колесо, транслінійний ланцюг та виявлені пошкодження заднього амортизатора, передніх стійок, заднього стопу, задніх гальмівних колодок, захисного щита з правого боку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 21-ї год. 27.09.2016 р. по 05-у год. 28.09.2016 р., шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його автомобілем марки "ВАЗ 2107", фіолетового кольору, н/з НОМЕР_2 , 2003 р., який знаходився у дворогосподарстві № 6-А по вул. Леніна у с. Калини.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 28.09.2016 р., об`єктом огляду являється частина вулиці І. Франка у с. Калини, напроти будинку 112. На даній ділянці дороги наявне роздоріжжя. На даному роздоріжжю, передньою частиною до будинку АДРЕСА_3 , розташований автомобіль марки "ВАЗ 2107", н/з НОМЕР_2 . На задніх лівих дверцятах наполовину приспущено скло, відсутнє дзеркало заднього виду зліва. Праве переднє колесо автомобіля знаходиться у кюветі.

З протоколу та фототаблиць до нього від 28.09.2016 р. убачається, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства АДРЕСА_4 . Від дороги дворогосподарство нічим не відгороджено. Відсутній паркан та ворота. На території дворогосподарства розміщені два будинки, між якими є заїзд на територію дворогосподарства і площадка для автомобілів. Зі слів потерпілого викрадений автомобіль знаходився на даній площадці задньою частиною до дороги, ближче до правого будинку.

Висновками експерта № 11/371 від 13.06.2016 р. та № 11/644 від 29.10.2016 р. стверджено, що. ринкова вартість бувшого у користуванні мотоцикла марки "GEON X-PIT", н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, становить 18818 грв., а автомобіля марки "ВАЗ 2107", н/з НОМЕР_2 , 2003 року випуску - 38771.80 грв.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів передбачених ст.ст.185, 186 КК України, 19.04.2016 р., незаконно заволодів мотоциклом марки "GEON X-PIT", а 28.09.2016 р., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_9 марки "ВАЗ 2107", н/з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_7 щодо викрадення мотоцикла марки "GEON X-PIT" суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України по кваліфікуючій ознаці незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а дії щодо викрадення автомобіля марки "ВАЗ 2107" - за ч. 2 ст. 289 КК України по кваліфікуючій ознаці незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Пунктом 1 примітки до ст. 289 КК України передбачено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

За кваліфікуючою ознакою повторність, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності.
Дії ОСОБА_8 щодо викрадення автомобіля марки "ВАЗ 2107" суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України по кваліфікуючій ознаці незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину свою визнали, розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, молоді за віком, по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_16 добровільно відшкодував частину шкоди завданої потерпілому ОСОБА_4 , обидва відшкодували шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення вперше; а також обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 допустив рецидив кримінальних правопорушень, має 3 непогашені судимості.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі й обтяжуючі обставини та те, що він вчинив нові кримінальні правопорушення у той час, коли мав непогашені судимості, і вважає, що підстави для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України відсутні і йому слід призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставини, відсутність реальної шкоди і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та без конфіскації майна.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, до набрання вироком законної сили цей строк слід зарахувати у відбуте покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи мотоцикла, у сумі 230.40 грв., слід покласти на ОСОБА_7 , а за проведення експертизи автомобіля,у сумі 263.88 грв., на обох обвинувачених солідарно.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на п`ять років і шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Лись ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.00 години 21 січня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 04.10.2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 04.10.2016 р., до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжити до 24-ї години 21.01.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави двісті тридцять гривень 40 коп. за проведення експертизи мотоцикла.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави двісті шістдесят три гривні 88 коп. за проведення експертизи автомобіля.

Речові докази: мотоцикл марки "GEON X-PIT", н/з НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль марки "ВАЗ 2107", н/з НОМЕР_2 - залишити законному користувачу ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1