Справа № 211/845/16-к
Провадження № 1-кп/211/259/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003632 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 23.12.2015 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи біля огорожі, що розташована на території комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 204 відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, по вул. Димитрова, 114, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили, таємно викрав секцію металевої огорожі, яка виготовлена із металевих профільних труб квадратної форми, товщиною 1,5 см, висотою 1,2 м, довжиною 3 м, вагою 28 кг вартістю 236, 83 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 293 від 23.02.2016 року. Після чого, ОСОБА_4 розпоряджаючись чужим майном на власний розсуд із місяця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Даним злочином ОСОБА_4 спричинив комунальному комбінованому дошкільному навчальному закладу №204 відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривий Ріг. матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 293 від 23.02.2016, на загальну суму 236,83 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23.12.2015 року о 22.00 годині таємно викрав секцію металевої огорожі з дошкільного навчального закладу № 204. У вчиненому розкаявся.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 293 від 23.02.2016 року вартість секції металевої огорожі, яка виготовлена із металевих профільних труб квадратної форми, товщиною 1,5 см, висотою 1,2 м, довжиною 3 м, вагою 28 кг складає 236, 83 грн.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та висновку товарознавчої експертизи.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся,активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, при цьому враховуючи, що обвинувачений не працює, підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 2,3, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: секцію металевої огорожі, яка виготовлена із металевих профільних труб квадратної форми, товщиною 1,5 см, висотою 1,2 м, довжиною 3 м, вагою 28 кг, що передана комунальному комбінованому дошкільному навчальному закладу № 204 відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривий Ріг через його представника вважати переданою за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1