Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/11/2016 Справа №641/7049/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5

ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.12.2015
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 22.12.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000538 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною з наступних підстав:
Так, постанова про закриття кримінального провадження умотивована відсутністю в діях ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони хуліганства, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, ознак грубого порушення громадського порядку, особливої зухвалості чи виняткового цинізму, знищення або пошкодження майна, зриву масового заходу, прояву безсоромності, знущання над безпорадними людьми та інших дій. Заявник вважає, що заступником керівника місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 не взято до уваги, що у складі злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, об`єктивна сторона не конкретизована. КК України не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Прокурором також не враховано, що місце, час й обстановка, на які вказували у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_4 та троє свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями події, полягали в тому, що ОСОБА_6 завдавав удари по належному йому автомобілю саме у спосіб грубого порушення громадського порядку, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства і проявляючи особливу зухвалість. На особливу зухвалість і винятковий цинізм вказує, зокрема, характер та ступінь пошкоджень автомобіля, вартість шкоди - майже 40 тис. грн., спричиненої автомобілю, відсутність між потерпілим та ОСОБА_6 будь-яких стосунків, необізнаність ОСОБА_6 в момент вчинення діяння щодо особи власника автомобіля, який він пошкоджував, що виключає мотив особистої неприязні.
Крім того, прокурором не взято до уваги, що показання ОСОБА_10 від 08.09.2015 суперечать показанням трьох свідків у частині спричинення усього обсягу шкоди автомобілю саме в результаті активних дій ОСОБА_6 , що мали характер зухвалості; зазначені зухвалі дії ОСОБА_11 були зупинені саме таким фактором, як поява свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Таким чином, прокурором при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано надано перевагу доводам ОСОБА_11 , залишивши поза увагою показання трьох свідків, несуперечних між собою.
Крім того, заявник вважає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 (03.03.2015) та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено ефективних слідчих дій, які б забезпечили всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, відшкодування заподіяної злочином шкоди, а саме:
- не надано належної оцінки його показанням, а також показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які підтверджують обставини вчиненого злочину саме як хуліганства з підстав, наведених вище.
- попри наявність у матеріалах кримінального провадження відомостей УІАЗ ГУМВС України в Харківській області та клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 29.09.2015, слідчим не допитано у якості свідків сусідів, дружину, матір, колег по роботі ОСОБА_6 ,
- не долучено до матеріалів кримінального провадження постанову про закриття кримінальної справи № 61961913 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 229-6 КК України, від 25.11.1995; постанову про закриття кримінальної справи № 62000993 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, від 30.11.2000, відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та його суспільну небезпеку;
не з`ясовано відомості про прийняте процесуальне рішення та наявні докази у кримінальній справі № 44050011 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, не долучено зазначені документи до даного кримінального провадження;
не накладено арешт на рухоме майно (автомобіль), належний ОСОБА_11 - КІА SPORTAGE (2013 р.в.), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , з метою забезпечення заявленого ним цивільного позову та не передано автомобіль йому на зберігання.
Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Прокурор у судовому засіданні не погодився з доводами заявника та пояснив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 7 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України від 22 грудня 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1, ч.3 ст. 284 КПК України на підставі відсутності у діях ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони хуліганства, оскільки прокурор вважає, що пошкодження ОСОБА_6 руками та ногами автомобілю ОСОБА_13 не містить у своєму складу ознак грубого порушення громадського порядку, особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тобто відсутні пошкодження або знищення майна, зрив масового заходу, проявів безсоромності, знущання над безпорадними людьми та інші дії, а також відсутні такі ознаки, як прямий умисел та мотив, явна неповага до суспільства.

Ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому законодавець дає чітке визначення таких понять, як особлива зухвалість, винятковий цинізм та явна неповага до суспільства. При цьому мотивом явної неповаги до суспільства слід вважати нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства-грубе порушення громадського порядку так і суб`єктивну сторону-хуліганські мотиви вчинення.

Постанова Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року встановлює, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке упроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Крім того, суд зазначає, що громадський порядок забезпечує спокій та безпеку не тільки великих груп громадян, але і кожного громадянина окремо, а явна неповага до суспільства може виражатися і у грубому, образливому відношенні до окремих членів суспільства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були виконані наступні слідчі дії: проведена товарознавча експертиза на предмет встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 ,, допитаний ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , , проведено впізнання ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , проведено огляд місця події та слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 , а також проведена амбулаторна психіатрична експертиза ОСОБА_6 .
Після зупинення досудового розслідування 25 листопада 2015 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 , 22 грудня 2015 року досудове розслідування було поновлено і в цей же день, без проведення жодної слідчої дії кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) є передчасною та такою, що винесена без належного обґрунтування, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно більш ретельно перевірити доводи потерпілого ОСОБА_4 , шляхом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , провести впізнання особи, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення з свідком ОСОБА_8 , провести одночасний допит з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , прийняти заходи для встановлення інших свідків вищевказаних подій, призначити та провести по справі судову автотехнічну- трасологічну експертизу на предмет встановлення механізму утворення механічних пошкоджень на автомобілі потерпілого і з урахуванням зібраних доказів, дати їх оцінку у сукупності, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів прокурора відносно неможливості оскарження потерпілим рішення прокурора про закриття кримінального провадження відносно особи, суд зазначає наступне.

Право потерпілого на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, передбачено ст. ст. 56 ч.1 п. 7, 303 ч.1 п. 4 КПК України, при цьому оскарженню потерпілим підлягають рішення прокурора про закриття кримінального провадження, прийняте на підставах ч.1 ст. 284 КПК України, тобто і у випадках закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1