н/п 1-кс/640/5493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі представника
власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
11 липня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.04.2016р. на автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власник майна послався на висновок експерта 8384/16-52 від 17.06.2016р.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності проти скасування арешту заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши міркування представника власника майна, доходить такого:
Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час огляду транспортного засобу 07.04.2016р. автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , вилучений.
Ухвалою слідчого судді Київського районного ОСОБА_5 від 1.04.2016р. накладений арешт автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Однак клопотання подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 , тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1