Єдиний унікальний номер справи 185/2187/16-к
Провадження № 1-кп/185/176/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня неповна, не працює, одружений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04 січня 2016 року з 11 годин 30 хвилин, знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в кімнаті АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 вийшов з квартири, то ОСОБА_4 побачив на шафі, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ключ від кладової кімнати АДРЕСА_3 , та в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна з кладової кімнати гуртожитку по АДРЕСА_4 , а саме майна яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04 січня 2016 року після 12-00 години (точного часу досудовим слідство не встановлено) відкрив двері кладової кімнати вказаного гуртожитку раніше взятим ключем та незаконно проникнув до її приміщення, де будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить знаходячись в кладовій кімнату АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно, викрав мультиварку-скороварку торгової марки «Редмонд», моделі КМС-РМ4507, вартістю 1106,00 грн. Після чого залишив приміщення вказаної кладової кімнати та приміщення гуртожитку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 1106,00 гривень (вартість майна підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи №465-16 від 16.02.2016).
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано стороною обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 22 січня 2016 року в вечірній час доби (точного часу досудовим слідство не встановлено), знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_8 » на ринку «Ленінградський» по АДРЕСА_6 яке належить ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з шафи прихожої кімнати квартири АДРЕСА_5 взяв металеву монтировку, та пішов у напрямку торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_8 » на ринку «Ленінградський» по АДРЕСА_6 . Далі, ОСОБА_4 за допомогою взятої раніше металевої монтировки зламав вхідні двері вказаного торгівельного павільйону та проникнув до його приміщення, де будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_8 » на ринку «Ленінградський» по АДРЕСА_6 , таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: цукерки «Рошен» в асортименті, вагою 10 кг., без вартості; відро ємкістю 5 літрів, з солоною рибою оселедець, вагою 5 кг. вартістю за 1 кг. 54 грн., а всього на загальну суму 270,00 грн.; відро ємкістю 5 літрів, з солоною рибою оселедець, вагою 5 кг., вартістю за 1 кг. 54 грн., а всього на загальну суму 270,00 грн.; відро ємкістю 5 літрів, з солоною рибою оселедець, вагою 5 кг., вартістю за 1 кг. 54 грн., а всього на загальну суму 270,00 грн.; відро ємкістю 5 літрів, з солоною рибою оселедець, вагою 5 кг., вартістю за 1 кг. 54 грн., а всього на загальну суму 270,00 грн.; відро ємкістю 5 літрів, з солоною рибою оселедець, вагою 5 кг., вартістю за 1 кг. 54 грн., а всього на загальну суму 270,00 грн.; відро ємкістю 5 літрів, з солоною рибою скумбрія, вагою 6 кг., вартістю за 1 кг. 66 грн., а всього на загальну суму 396,00 грн.; ваги електронні«Vitroll», вартістю 339,70 грн.; газовий балон на 20 літрів, «Пропан», вартістю 513,00 грн.; газові плитки з горілками, в кількості 2 шт., вартістю 215,00 грн. за одну, а всього на загальну суму 430,00 грн. Після чого залишив приміщення торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_8 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 2758,70 гривень (висновком судово - товарознавчої експертизи №465-16 від 16.02.2016).
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано стороною обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Викладені обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке інкримінується останньому також підтверджується показаннями потеріплих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Окрім цього, потерпілі підтримали подані цивільні позови та просили їх задовольнити.

Судом досліджено письмові докази по справі:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року;

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 лютого 2016 року;

-Висновок експерта № 35/01-75 від 04.02.2016 року;

-Висновок експерта №465-16 від 16.02.2016 року;

-Постанова про визнання речовим доказом від 20 січня 2016 року;

-Постанова про визнання речовим доказом від 21 січня 2016 року;

-Постанова про визнання речовим доказом від 04 лютого 2016 року.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває;

- копія паспортного документу з підтвердженням анкетних даних ;

-відомості про наявність судимостей;

- характеристика з місця проживання.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , показаннями потерпілих, не довіряти яким у суду немає підстав, іншими наведеними у вироку доказами, які підтверджують винність обвинуваченого, суд робить обґрунтований висновок про те, що вони мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачений посягнув на одне з найцінніших соціальних благ право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.

Суд враховує особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Враховуючи, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає можливим звільнити його від остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Даючи оцінку вимогам потерпілої ОСОБА_6 щодо пред`явленого цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 у частині відшкодування витрат в сумі 521 грн. 40 коп. сплачені, в зв`язку із викупом викраденої мультиварки-скороварки «Редмонд» з ломбарду, підлягають стягненню з обвинуваченого на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що був порушений звичний уклад її життя. Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченого, вік потепілої, та вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 200 грн., а в іншій частині позову слід відмовити.

Даючи оцінку вимогам потерпілої ОСОБА_8 щодо пред`явленого цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 у частині відшкодування збитків в сумі 1546 грн. 69 копійок вартості викраденого майна, підлягають стягненню з обвинуваченого на її користь.

Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні та судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 22 січня 2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; 4 відра ємкіст. 5 літрів з солоною рибою, 2 газові плитки, газовий балон ємністю 20 літрів, електронні ваги залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю; мультиварку скороварку «Редмонд» залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні та судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні, а всього 614 гривень 04 копійки.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди - 521 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди - 200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заявлений ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 у відшкодування майнової шкоди - 1546 грн. 69 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1