Справа № 175/5005/15-к
Провадження № 1-кп/175/215/15
Вирок
Іменем України
21 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002251 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено 30.10.2009 року умовно достроково з не відбутим терміном 6 місяців 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до житла потерпілого, при наступних обставинах.

Так, 10 листопада 2015 року, ОСОБА_5 не маючи законних джерел доходу і переслідуючи корисливу мету - отримання незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішила здійснити крадіжку поєднану з проникненням до житла громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи злочинний намір, в той же день ОСОБА_5 залучила до спільного вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , запропонувавши останньому прийняти участь у скоєнні крадіжки.

ОСОБА_4 , який у вказаний період часу офіційно не працював і не мав постійного джерела доходів, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийняв пропозицію ОСОБА_5 і дав свою згоду на спільну участь у скоєнні злочину.

Далі, реалізуючи злочину мету, яка полягала у скоєнні таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який вчиняв кримінальне правопорушення повторно, прибули до квартири АДРЕСА_4 . Після того ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через вікно проникли до тамбуру вказаного домоволодіння. Шляхом підбору ключа ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрили вхідні двері до будинку, в результаті чого вказані особи, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, проникли до домоволодіння за вищевказаною адресою де заволоділи ТВ-тюнером моделі MAG255 серійний номер 092014J004592, вай-фай роутером моделі HG532e серійний номер НОМЕР_1 , пультом дистанційного керування вказаним ТВ тюнером, двома зарядними пристроями до вищевказаного обладнання та кабелем інтернет мережні, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зникли, викраденим майном у подальшому намагалися розпорядитися на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи допитаними в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнали повністю, підтвердили фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаялися.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачені вважали недоцільним.

Провина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їх позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося таємному викраданні чужого майна (крадіжці), скоєної повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося таємному викраданні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

ОСОБА_4 , - раніше судимий, працює за наймом, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 , - раніше не судима, і не притягалася до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України вчинили тяжкий злочин, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі кожного з обвинувачених і обставинам вчиненого ними злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації «Axent», який відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2015 року визнано речовим доказом, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Тв-тюнер моделі МАG255 серійний номер 092014J004592, зарядний пристрій, пульт дистанційного керування, вайфай розтер HG532e серійний номер Т9Е7S2, зарядний пристрій, дріт інтернет мережі жовтого кольору, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2015 року визнано речовим доказом, та відповідно до розписки повернуті потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1