АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні його клопотання, в якому він просив допитати його ж в якості свідка, однак постановою слідчого від 21.09.2016 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що кримінальним процесуальним законодавством, чітко визначено коло осіб, які мають право ініціювати перед слідчим проведення слідчих дій, а заявник ніким у даному кримінальному провадженні не являється, у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для визнання ОСОБА_7 особою, яка має право звертатися із відповідним клопотанням до слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення його допиту та зобов`язати допитати його у якості свідка.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що рішення слідчого судді, на його думку є незаконним, передчасним та винесеним з порушенням норм КПК України, оскільки у кримінальному провадженні він подав заяву до прокуратури про його допит у якості свідка, яка була переадресована слідчому СВ Шевченківського Вп, яка своєю постановою відмовила у задоволені вказаних у заяві вимог. Вказує, що в даній заяві він вказав, що вважає себе свідком у кримінальному провадженні № 0000767 від 16.02.2016 року за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки йому відомо обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та для повноти, об`єктивності та всебічності прохав прокурора допитати його у якості свідка, оскільки саме в результаті не проведення цієї слідчої дії, на його думку можуть бути не доведені обставини справи, за результатами яких можливо прийняти законне рішення по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 якою він оскаржує рішення старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні йогло клопотання, в якому він просив допитати його ж в якості свідка, однак постановою слідчого від 21.09.2016 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, остільки частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання прокуратури закривати кримінальні провадження за вимогою третіх осіб без обґрунтованих підстав. До такого переліку рішень, які можуть бути оскаржені, вказане по суті не відноситься.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_7 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: