Номер провадження: 11-сс/785/1100/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, є громадянином Республіки Молдова, має середню освіту, одружений та має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей, працює водієм «Бізнес-Центру», раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_9 оголошено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10 , яке мало місце 10.02.2016 року в м. Одесі.
Прокурор ОСОБА_8 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою.
Так, слідчий суддя у оскаржуваному рішенні, не дав оцінки показанням потерпілої, яка вказала на підозрюваного, як на особу, яка вчинила злочин.
Окрім того, слідчий суддя не врахував наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які на час розгляду клопотання не зменшились.
За таких підстав прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до двох місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній наведені мотиви на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Дійсно, слідчий суддя, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 (медсестра лікарні), ОСОБА_12 (лікар, який 10.02.2016 р. оперував ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 , дійшов висновку, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, обставини справи змінились, оскільки слідчий суддя встановив, що під час незаконного заволодіння автомобілем потерпілої, ОСОБА_15 знаходився у лікарні, тому немає підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обставини, викладені в ухвалі слідчого судді знайшли своє підтвердження.
Так, з копії історії хвороби ОСОБА_6 видно, що 10.02.2016 року в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 35 хв. у МКЛ №1 йому була виконана операція по видаленню металоконструкції з кістки лівого стегна із зануренням у медикаментозний сон (а.с. 41), а 11.02.2016 року він пересувався по лікарні за допомогою милиць (а.с. 42).
Лікар ОСОБА_12 показав слідчому судді, що після операції під загальним наркозом, ОСОБА_16 , з урахуванням травми та станом після операції, не мав можливості виходити самостійно з палати, а тим більше бігати.
Медсестра ОСОБА_11 пояснила слідчому судді, що у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. вона робила післяопераційним хворим знеболювачі уколи, в тому числі й ОСОБА_17 , який за час її чергування до 09 год. наступного дня з палати не відлучався.
З огляду на наведені докази, доводи прокурора у апеляційній скарзі та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції носять загальний характер, а доказів на спростування наведених вище доказів, прокурор не надав.
Наведені в ухвалі слідчого судді мотиви відмови у задовленні клопотання прокурора, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони підтверджуються доказами, які прокурор у судовому засіданні не спростував.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявні докази та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3