Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/2/15
УХВАЛА
30.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 і його захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 і його захисника адвоката ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18 і його захисника адвоката ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у об`єднаних кримінальних провадженнях:

№0000044, внесеному до ЄРДР 22.11.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

? 09.10.2001 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.206 ч.2, ст.101 ч.1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 9 днів;

? 20.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 05.07.2007 по відбуттю строку покарання;

? 08.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 24 дня,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженому:

? 28.05.2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 29.04.2005 року не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

? 25.07.2007 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.09.2010р., не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дня,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

? ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянин України, українуць, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст.89 КК України не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Черкаської області Жашківського району с.Конельська Попівка, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше засудженому:

? 07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

? 04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4, ст.69, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

? 07.03.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 07.04.2012 року,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

№0000083, внесеному до ЄРДР 10.01.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Одеської області Тарутінського району с. Серпневе, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 19 квітня 2015 року, а найближче судове засідання, яке з огляду на розклад судових засідань суддів і зайнятість адвокатів в інших справах, узгоджено на 20 квітня 2015 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою усіх обвинувачених, мотивуючи таку необхідність тяжкістю висунутого їм обвинувачення, тяжкістю міри покарання, яка загрожує у випадку визнання обвинувачених винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а також наявністю ризиків того, що обвинувачені зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню інщим чином.

Захисники заперечили проти подальшого тримання під вартою обвинувачених та клопотали про зміну обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу на домашній арешт як цілодобово так і на нічний час.

При цьому захисники, яких підтримали обвинувачені, вважають, що ризиків чи обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України прокурором не доведено, а доказів вини обвинувачених у вчинені інкримінованих злочинів не надано, обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

Крім того, захисники на підставі досліджених в судовому засіданні частині доказів намагаються зробити висновок про невинуватість їх підзахисних, формальність і незаконність оголошеного розшуку для ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , як на додатковий аргумент в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотань адвокатів про зміну запобіжних заходів, оскільки на даний час відсутні для цього законні підстави.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 необхідно продовжити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та на підставі досліджених на даний момент доказів видно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі понад сім років.

Судом встановлено, що ОСОБА_16 обвинувачується по п`яти епізодах як організатор вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, фактично перебував у розшуку, ОСОБА_18 також фактично ухилявся від слідства і перебував у розшуку, ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів і обвинувачується у вчиненні інших умисних злочинів в період строку погашення судимості у складі організованої групи, обвинувачується по п`яти епізодах, ОСОБА_8 обвинувачується по чотирьох епізодах вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_10 , маючи судимість за корисний злочин, обвинувачується по двох епізодах вчинення інших корисних злочинів, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні іншого умисного злочину через нетривалий час після відбування покарання за попередній злочин, ОСОБА_12 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, але досліджені докази свідчать про його причетність до вчинення особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що завдяки превентивній мірі - запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у обвинувачених не має можливості продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на ще не допитаних свідків і потерпілих у справі, або ухилятися від суду.

Враховуючи наведені дані про обвинувачених, відсутність в них каяття у вчиненому, характер і обсяг висунутого обвинувачення у вчиненні злочинів у складі організованої групи, роль кожного з обвинувачених в злочинній діяльності групи, тривалість і географію злочинної діяльності цієї групи, обставини і характер вчинення злочинів, наслідки злочинів у настанні смерті потерпілого ОСОБА_27 , тілесних ушкоджень інших потерпілих, відсутність в обвинувачених офіційного джерела прибутку - і є тими ризиками в сукупності, які дають суду всі підстави вважати, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків і потерпілих, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню і інший спосіб, або продовжити злочинну діяльність, що свідчить про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Наведені ризики існували і продовжують існувати, на даний час не втратили свою вагомість, а дані про особистості обвинувачених існували до обрання щодо них найсуворішого запобіжного заходу і продовжують існувати тепер. На підставі наведених ризиків суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити реалізацію мети запобіжного заходу, передбаченої ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, безумовно, приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинувачених, у т.ч. наявність на утриманні у ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 неповнолітніх дітей. Разом з тим, позитивні дані про обвинувачених осіб суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, які на даний момент у повному обсязі ще не досліджені. Судом вживаються доступні процесуальні заходи, спрямовані на всебічне, повне з`ясування обставин справи у продовж розумних строків, у т.ч. забезпечення явки до суду не допитаних потерпілих і свідків обвинувачення.

Доведеність чи недоведеність вини кожного обвинуваченого, на які посилаються захисники, на даній стадії процесу судом не вирішується.

Отже, викладені обставини, тяжкість злочину, обставин вчинення і характер цих злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства до потерпілих в трьох областях України, свідчать про суспільний інтерес у триманні обвинувачених під вартою, навіть тривалий строк, переважає над їх особистою волею. Тому на даний час не вбачає законних підстав для задоволення заявлених захисниками клопотань про зміну запобіжного заходу їх підзахисним на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 до 30 травня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотань захисників про заміну запобіжного заходу їх підзахисним.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2