Справа № 307/207/16-к
Провадження № 1-кс/307/192/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23 червня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 30 листопада 2015 року близько, 03 години ОСОБА_7 , з метою вчинення нападу та відкритого заволодіння чужим майном мобільним телефоном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_1 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почали останнього кликати на подвір`я для того, щоб поговорити, але ОСОБА_11 категорично відмовився до них виходити, і тоді ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, проник всередину приміщення коридору, де тримаючи в руках кухонний ніж, намагався нанести ОСОБА_11 удар даним ножем по тілу, однак останній захищаючись відбив лівою рукою удар, внаслідок якого йому спричинено згідно висновку експерта № 1026 від 20 грудня 2015 року тілесне ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні лівої кисті, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, ОСОБА_11 виштовхав ОСОБА_7 з будинку на подвір`я, де ОСОБА_10 на подвір`ї обома руками схопив ОСОБА_11 за шию та почав душити останнього, а ОСОБА_7 повалив потерпілого ОСОБА_11 на землю, де разом з ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , наносячи удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, змушували сказати, де знаходиться мобільний телефон, чим спричинили йому згідно висновку експерта № 1026 від 20 грудня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови зправа, забою м`яких тканин лівої надбрівної області та синців лівого стегна, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності, а тим часом ОСОБА_10 самостійно без згоди зайшов до будинку потерпілого, та з спальної кімнати зі столу заволодів грошовими коштами в сумі 3 226 (три тисячі двісті двадцять шість) гривень.
Також слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
3 грудня 2015 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області справа було обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю.
13 січня 2016 року до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора поліції Тячівського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_12 про те, що ним було перевірено ОСОБА_7 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю. Під час перевірки ОСОБА_7 був відсутній по місцю свого проживання, і зі слів сусідки ОСОБА_13 з ранку 09.01.2016 року останній виїхав на сезонні роботи до Російської Федерації.
Згідно довідки Глибокопотіцької сільської ради №38 від 13.01.2016, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 на даний час за місцем проживання відсутній.
22.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_7 , було оголошено в розшук, так як останній з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності виїхав на сезонні роботи до Російської Федерації. 22.06.2016, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано на підставі ст.207 КПК України.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просить його задовольнити. Додатково зазначив, що строку досудового розслідування закінчується 4 липня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в межах строку досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому пояснив, що після застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту він певний період часу був вдома, а потім поїхав на заробітки, оскільки не знаючи досконало українську мову не зрозумів обмеження, встановлені щодо нього ухвалою суду. На даний час на виклики слідчого та суду буде з`являтися, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки сама важкість покарання не є визначальним фактором для його застосування. А тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Також встановлено, що 2 грудня 2015 року старшим прокурором прокуратури Тячівського району було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст..187 ч.3 КК України та в присутності захисника цього ж дня воно було вручено ОСОБА_7 .
21 січня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_7 ..
22 січня 2016 року слідчим було зупинено провадження та оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в розшук.
Згідно протоколу затримання від 22 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 22 червня 2016 року о 9-ій годині, про те на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього був звільнений з під варти.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.,
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_7 він фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
-носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком по 1 липня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1