АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/277/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про його направлення до іншого місцевого суду області для розгляду по суті, -

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливо автоматично розподілити між суддями цього місцевого суду. Перепоною для цього стало те, що із 7-ми суддів цього суду, один ОСОБА_1 як слідчий суддя приймав процесуальне рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування.

Під головуванням судді ОСОБА_8 06 червня 2011 року у цій справі був постановлений вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , якого було скасовано ухвалою апеляційного суду від 06 вересня 2011 року.

Колегія суддів у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 15.08. 2012 року винесла у цій же справі щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 новий вирок, якого було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_13 ухвалою від 21.08. 2015 року залишила без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами. Її ухвала була скасована апеляційним судом Черкаської області.

У судді ОСОБА_14 закінчились повноваження перебування на посаді судді, у зв`язку із закінчення строку, на який її було обрано.

Виходячи з цих обставин, голова місцевого суду порушує в поданні клопотання про передачу цієї заяви ОСОБА_7 на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи зазначеного, не вбачаючи підстав для опитування інших учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи подання голови Золотоніського міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дійсно, у згаданому місцевому суді з вищенаведених об`єктивних причин неможливо здійснити автоматичний розподіл заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з визначенням повноважного складу суду для її розгляду. Всі судді згаданого суду мають процесуальні перепони, що передбачені ч.ч. 1,2 ст. 76 КПК України, для здійснення судочинства за заявою ОСОБА_7 ..

З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, його на законним підставах доцільно направити до іншого місцевого суду області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити .

Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передати на розгляд по суті до Драбівського районного суду Черкаської області, про що належним чином сповістити всіх учасників процесу.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :