У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2016р. до Шевченківуського районого суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, згідно якої вона просить:

- прийняти її скаргу з додатками і задовольнити;

-визнати бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу Управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України;

- поновити строки для вчинення певної дії слідчим начальником слідчого відділу Управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , а саме: внести відомості у Єдиний державний реєстр досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2016р. вх.№А-4604 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (завідомо неправливе повідомлення суду, прокурору або органу досудового розщслідування про вчинення злочину) у сукупності із ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого при провадженні дізнання, в суді) та зіз ознаками злочину за ч.1 ст.369 КК України (надання неправомірної вигоди службовій особі) і за ч.2 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків);

- зобов`язати слідчого начальника слідчого відділу Управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 вчинити певну дію, а саме: внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заяви ОСОБА_2 від 26.07.2016р. вх.№А-4604 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.369, ч.2 ст.212 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 26.07.2016р. ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві (далі- Шевченківське УП ГУ НП у м.Києві) з заявою про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 . Як вказує автор скарги, 27.07.2016р. у телефонному режимі її сусідку ОСОБА_5 було інформовано, що вказана заява знаходиться у заступника начальника Управління поліції начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , про прийняте рішення ОСОБА_2 повідомлять. 28.07.2016р. відповідь була аналогічна, а самого начальника слідчого відділу ОСОБА_3 на робочому місці застати було неможливо, і начальник Управління поліції ОСОБА_6 , за інформацією співробітників, перебував у відпустці.

29.07.2016р. у телефонному режимі ОСОБА_5 було інформовано, що заява ОСОБА_2 розписана на начальника відділу дільничних інспекторів поліції ОСОБА_7 та зареєстрована 27.07.2016р. ЖЄО № 60075 для перевірки заявленої у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 інформації. Того ж дня -29.07.2016р. ОСОБА_5 звернулась з заявою про ознайомлення останньої та ОСОБА_2 з матеріалами ЖЄО № 60076, оскільки, як вказує ОСОБА_2 , вона працює і не має змоги постійно ходити до поліції, а ОСОБА_5 вона довіряє. Протягом тривалого часу матеріали перевірки були відсутні в Управлінні поліції, ОСОБА_8 інформували, що заява ОСОБА_2 перевіряється.
Разом з тим, 16.08.2016 р. на номер мобільного телефону ОСОБА_5 представником поліції було повідомлено, що 17.08.2016 матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2016 надійдуть до архіву поліції та 18.08.2016 ОСОБА_2 , може із ними ознайомитися.
18.08.2016р. звичайною кореспонденцією (із поштового штемпеля 11.08.16 було направлено поштою) ОСОБА_2 отримано лист з відсутністю дати, вихідного номеру та реквізитів Управління поліції, але із підписом заступника начальника із прізвищем начальника Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 . У листі серед іншого зазначалося, що за результатами перевірки її заяви підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не вбачається.
Того ж дня - 18.08.2016р., як вказує ОСОБА_2 , вона ознайомилась із матеріалами перевірки ЖЄО №60075 та отримала висновок від 02.08.2016р. При цьому при ознайомлені з маеріалами нею виявлено, що в них наявні її заява з додатками на 45 арк., а інші матеріали перевірки відсутні, тобто матеріали перевірки неповні. Як видно з Висновку віддідом дільничних інспекторів поліції не були перевірені матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002242 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_9 (слідчий ОСОБА_10 , заявник ОСОБА_2 ), що вказує внесення поліцією у висновок завідомо неправдивих відомостей.
У зв`язку з тим, що про бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 фактично дізналася лише 18.08.2016р., то як вказується у скарзі, вона 18.08.2016р. подала заяву вх.№А-5121 на імя начальника Шевченківського УП ГУ НИ у м.Києві ОСОБА_6 з проханням провести службову перевірку бездіяльності посадової особи - заступника начальника Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, начальника слідчого відділу ОСОБА_3 .

Крім того, зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталасьдо суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за її заявою від 26.07.2016р. до ЄРДР та ухвалою слідчого судді Шевченківського районого суду м.Києва від 25.08.2016р. її ( ОСОБА_2 ) скарга була повернута заявнику, оскільки її скарга подана з пропуском 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, а клопотання про поновлення строку на оскарження не заявлено та поважних причин пропуску строку на оскарження не вказано.

Разом з тим, оскільки в ухвалі слідчого судді від 25.08.2016р. було вказано про те, що повернення скарги не позбавляє особу повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України, то ОСОБА_2 повторно подала скаргу до Шевченківського районного суду м.Києва 12.09.2016р.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається, ОСОБА_2 подала дану скаргу через канцелярію суду 12.09.2016р. При цьому, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вона звернулася до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ще 26.07.2016 року.

Відтак, дану скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Щодо поважності причин пропуску строку на подання даної скарги ОСОБА_2 вказала, тільки те, що її сусідка ОСОБА_5 для отримання інформації про результати розгляду її ( ОСОБА_2 ) заяви телефонувала до Управління поліції 27.07.2016р., 29.07.2016р., а копію Висновку від 02.08.2016р. щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР вона отримала 18.02.2016р. і протягом 10 днів після такого отримання подала попередню скаргу до Шевченківського районного суду м.Києва.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий зобов`язаний був внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2016р. не пізніше 24 годин після надходження заяви до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, тобто 27.07.2016р.

От, як вказувалось вище, згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається, ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою 12.09.2016р., в якій оскаржує бездіяльність слідчого допущену ще в липні 2016 року, тобто скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому у скарзі не вказано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску такого строку.

В той же час ні ст.214, ні ст.303, ні ст.304 КПК України не містять положень згідно з якими право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР виникає лише після отримання будь-якої письмової відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, тобто на подачу скарги до суду, то ОСОБА_2 виклавши у скарзі обставини подачі та розгляду її заяви від 26.07.2016р., фактично щодо поновлення саме їй строку на подання скарги до суду питання не ставить, а просить у п.3 прохальної частини скарги: " - поновити строки для вчинення певної дії слідчим начальником слідчого відділу Управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , а саме: внести відомості у Єдиний державний реєстр досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2016р. вх.№А-4604 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (завідомо неправливе повідомлення суду, прокурору або органу досудового розщслідування про вчинення злочину) у сукупності із ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого при провадженні дізнання, в суді) та зіз ознаками злочину за ч.1 ст.369 КК України (надання неправомірної вигоди службовій особі) і за ч.2 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків)", тоді як такого поновдення КПК України взагалі не передбачено.

У зв`язку з зазначеним підстави для поновлення строку ОСОБА_2 для звернення зі скаргою до суду відсутні.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: