Справа № 367/2794/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/821/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволено, замінено йому невідбуту частину основного покарання більш м`яким, а саме виправними роботами на 1 рік 2 місяці 23 дні з відрахуванням від заробітку 15% в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволено, замінено йому невідбуту частину основного покарання більш м`яким, а саме виправними роботами на 1 рік 2 місяці 23 дні з відрахуванням від заробітку 15% в дохід держави.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 26.05.2016р., ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що ОСОБА_7 засуджений за тяжкий корупційний злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України, а тому до нього не можуть застосовуватись положення ст.82 КК України, яка не передбачає заміну невідбутої частини покарання більш м`яким після відбуття не менше ? строку покарання, призначеного за корупційний злочин середньої тяжкості.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою для скасування ухвали суду апелянт вважає вимоги п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, котра передбачає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким внаслідок відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості, крім корупційного злочину. Але скоєний ОСОБА_7 злочин відносить до категорії тяжких, тому, на думку прокурора, суд не мав права замінювати засудженому покарання на більш м`яке по відбуттю ? строку покарання.

Як вбачається із матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді обмеження волі, за період перебування в установі не допустив порушень встановлених правил відбування покарань, стягнень не має,працевлаштований, до суспільно-корисної праці відноситься добросовісно, постановлені завдання виконує якісно та вчасно, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення, постановою начальника установи йому надано дозвіл на проживання з родиною поза гуртожитком в межах виправного центру. На даний час ОСОБА_7 працевлаштований в ТОВ «Трансгрупсоюз», в стосунках з оточуючими безконфліктний, спокійний, у скоєному щиро розкаюється, виконавчі листи та позови до нього відсутні.

Наведеним фактам суд першої інстанції дав належну оцінку в ухвалі, з якою погоджується колегія суддів, тому залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, тим більше, що засуджений відбув вже більше двох третин призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

С УД Д І: