overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
1/211/34/12 Справа № 211/317/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року ОСОБА_4, у м. Ладижин Вінницької області незаконно придбав, знайшовши на автобусній зупинці, що розташована неподалік офісу філії ВКВК ПРаТ Зернопродукт МХПпо вул. Слобода, паперовий згорток, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 10,01 г. у перерахунку на висушену речовину, який незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту до 18.00 годин 26.01.2012 року, коли цей засіб був у нього виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищевказаними обставинами.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, покази якого послідовні і логічні та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження та експертизи.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину вперше, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При таких обставинах виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 93, 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 562,56 грн. за проведення судово-хімічних дослідження та експертизи.

Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс, який зберігається у Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/734/16-к
Номер провадження 1-кс/749/67/16

У Х В А Л А

25 липня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-
25.07.2016 року слідчий Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

Клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 08-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1636/16-к
Провадження № 1-кп/211/320/16
У х в а л а

27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає необхідним продовжити. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, обвинувачується у вчинені грабіжу - тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4348/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 06.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 06.06.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 15.07.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 06.06.2016 року, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинувачену та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4000/16-к
Провадження № 1-кс/0182/995/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про про надання дозволу на проведення слідчих дій,-
в с т а н о в и в :
25 липня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення слідчих дій, а саме на отримання тимчасового доступу до документів, що містять технічну інформацію - трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки "Нокіа" імей: НОМЕР_1 з 00.00 годин 14.06.2016 року по теперішній час, а також нульових з`єднань вказаного абонента, як в печатному вигляді так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості в приміщені ПрАТ «Київстар» в офісі компанії за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а.

Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського П ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення слідчих дій, а саме на отримання тимчасового доступу до документів, що містять технічну інформацію - трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки "Нокіа" імей: НОМЕР_1 з 00.00 годин 14.06.2016 року по теперішній час, а також нульових з`єднань вказаного абонента, як в печатному вигляді так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості в приміщені ПрАТ «Київстар» в офісі компанії за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9378/16-к
Провадження № 1-кп/344/436/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 04 серпня 2016 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/493/15-к
УХВАЛА
"26" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити ОСОБА_9 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 26 липня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інший злочин та ухилитись від суду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись статтями 323,325,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України на 5 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. (резервна дата - 06 вересня 2016 року о 15 год.30 хв.)
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 26 липня 2016 року по 24 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Суддя
Присяжні
Справа № 402/667/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"08" липня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з затвердженим 30.06.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 28.07.2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення в підготовче провадження
"04" липня 2016 р.
ОСОБА_2 1989 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 365 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 02.07.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1989 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 365 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.07. 2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ОСОБА_2 1989 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 365 КК України.
На 07 липня 2016 року о 10-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , його захисника адвоката - ОСОБА_6 .
Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.07. 2016 року

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/3292/16-к
н/п 1-кс/640/5773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Заявник до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Постановою слідчого від 28 травня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою прокурора не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2016 року, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1272/16-к
Провадження № 1-кс/626/164/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18.07.2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 року на 15 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №№643/9193/16-к, 1-кс/643/1416/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд про

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження сина;

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області встановити осіб, які не реєструють заяви;

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області дати правову оцінку діям осіб, які викрали дитину.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником частково подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити в частині:

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження сина;

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області встановити осіб, які не реєструють заяви;

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області дати правову оцінку діям осіб, які викрали дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити в частині:

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження сина;

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області встановити осіб, які не реєструють заяви;

- зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області дати правову оцінку діям осіб, які викрали дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судд
27.07.2016
Номер провадження 1-кп/631/90/16
Справа 631/969/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2016 року смт. Нова Водолага
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя