Справа № 308/5136/16-к
Провадження № 1-кс/308/1545/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодження зі прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із захистом порушених прав і інтересів до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, де відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та поновлення його на посаді ректора ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаним судом відкрито провадження у справі № 761/24553/15-ц.

25.09.2015 в ході судового розгляду вказаного позову, представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 заявив суду, що нібито ОСОБА_4 подав заяву від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 0.25 ставки та заяву про звільнення ОСОБА_4 з 1 березня 2014 року. Дані заяви були надані суду, де останній зміг з ними ознайомитися. ОСОБА_4 вказує, що ніколи не писав вказаних заяв, підписи на них не його, а тому ці заяви є підробленими.

По даному факту прокуратурою м. Ужгорода 18.11.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000105 за ст. 358 ч. 1 КК України.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 01.12.2015 року ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передав, а уповноважений представник ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 прийняв заяву ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року та заяву про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2014 року, а також інші документи, які містились в особові справі ОСОБА_4 .

Для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: заяви ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року, заяви про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2015 року, а також інші документи на яких містяться підписи ОСОБА_4 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та перебувають у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000211 вбачається, що 01 грудня 2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у фізичної особи ОСОБА_5 .

Разом з тим, ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, повинно містити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

Оскільки клопотання не містить достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні саме фізичної особи ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1