УХВАЛА
11 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісо Березівка, Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, пенсіонера, якого 10.06.2016 р. затримано в порядку ст. 208 КПК України,
Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим вказано, що 09.06.2016 близько 23 години в господарстві АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті, особистих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку. В ході якої ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, з метою вбивства, ножем наніс три удари ОСОБА_7 в область шиї, чим умисно спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різних ран шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
10.06.2016 підозрюваного ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 , оголошено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події, відповідно до яких зафіксовано місця вчинення злочинів, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила що 09.06.2016 року біля 22.30 год., вона знаходилася у себе вдома, як раптом у вікно до неї постукав ОСОБА_6 , який повідомив, що до нього прийшов його зять ОСОБА_9 та хотів його Балинського, але той захищаючись вдарив ОСОБА_9 ножем, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у скоєному, та повідомив, що між ним та його зятем ОСОБА_7 виникла бійка, ініціатором якої був Закриничний. В ході бійки ОСОБА_6 , захищаючись вдарив ножем Закриничного.
На сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Дана обставина свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Слідством зазаначено, що існують ризики: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що дійсно він захищався від дій нападника, і в результаті даних подій завдав декілька ударів ножем, який був в його руках, в результаті цього нападник помер, таких наслідків він не хотів, але змушений був захищатись, оскільки якби цього не робив то нападник би забив його, тікати не буде, просив дати йому можливість жити на цій хаті де стались події, оскільки там є город і його треба доглядати.
Відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання, є не судимий, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозрюваний визнав свою провину, в частині заподіяння смерті, що коли він боровся, але вбивати не хотів.
Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння і підозрюваний визнав факт заподіяння смерті, також зазначено ризики, проте доказів на їх обґрунтування не надано. Дії підозрюваного після скоєного злочину, свідчать про не намагання його ухилитись від слідства та суду, чи перешкоджати слідству у встановлені істини, або намагатись вчинити інший злочин чи впливати на свідків, навпаки дана особа повідомила, сусідів про скоєне і продовжувала чикати приїзду правоохоронних органів на місце події.
Слідством ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не подано доказів та не вжито заходів для доведення перед судом, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні є підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ході судового розгляду встановлений ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі - не з`являтись на виклики до слідчого і не повідомляти про причини неявки, оскільки є особою похилого віку, проживає не за місцем слідства.
Судом враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, обставини при яких було вчинене кримінально каране діяння, досудовим слідством з місця пригоди було вилучено всі необхідні матеріали та речі, свідки - очевидці даних подій допитані, підозрюваний добровільно дав зізнавальні покази, є особою похилого віку, фактично сам повідомив про злочин. Підозрюваний не в змозі вплинути на проведення призначених експертиз та на вчинення слідчим інших слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику. Проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладено і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , терміном до 2 місяці, звільнивши дану особу після затримання із зали суду.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 10.08.2016 року.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 21 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. протягом дії ухвали.
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1