Справа № 450/1954/16-к Провадження № 1-кп/450/250/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11.01.2016р. про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городок Львівської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

10 січня 2016 року, близько 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області та рухаючись ним автодорогою Львів-Шегині в напрямку до м. Львова, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (б,д); 11.4 та 12.1 ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та керувати рух транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_5 та його пасажир малолітня ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 28/2016 від 25 січня 2016 року у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, перелом середньої третини лівої ключиці, синці на спинці носа, в ділянці лівої ключиці, які утворилися від контакту спинки носа та лівої ключичної ділянки з тупими предметами, могли бути спричинені 10.01.2016 від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 34/2016 від 25 січня 2016 року у дитини ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, який утворився від контакту лівого стегна з тупим предметом, могли бути спричинені 10.01.2016 від удару до частини салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, надійшов до суду з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Відповідно до угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_5 та законний представник малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно угоди потерпілі ОСОБА_5 , законний представник малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 погодилися щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України. Обставинами, що враховані при визначені покарання обвинуваченої є: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, ступінь тяжкості злочину, сприяння органам досудового розслідування у встановленні істини у справі, На підставі наведеного сторони прийшли до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих з врахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

згідно вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження цієї угоди, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на його основі може бути ухвалено вирок, оскільки відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_3 має очевидну можливість виконати покарання. Правова кваліфікація злочину вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 2424,24 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст.ст. 474 - 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим, укладену 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 2424,24 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 24 коп.) витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1