Справа № 539/1585/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження №0000841 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Згурівка, Згурівського району, Київської області, не працюючого, освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.03.1995 року Згурівським районним судом Київської області за ч.1 ст.144, ст.17, ч.2 ст.118, ч.1 ст. 206, ст.ст. 102, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.06.1996 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 30 днів,

21.04.1998 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.229-6, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 21.09.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання,

23.03.2005 року Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. 23.05.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

04.02.2016 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Зараховано у термін відбування покарання попереднє тримання під вартою,

24.06.2016 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

05.05.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до магазину «Меблі», розташованого за адресою: м.Лубни, вул.Садова, 6/2, Полтавська область, де помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , з якого вирішив викрасти речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відчинив незачинену передню пасажирську дверцятку автомобіля та викрав з нього магнітолу «SUPRA» вартістю 300 грн 00 коп., флеш картку об`ємом 4 Гб, вартістю 100 грн, належні ОСОБА_5 .

Виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_5 та зрозумівши, що його злочинні дії викриті, почав тікати з викраденим майном, яке невдовзі викинув по дорозі, однак був затриманий ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що, дійсно, 05.05.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 біля магазину «Меблі» помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 білого кольору, з якого викрав магнітолу «SUPRA» та флеш картку, однак був помічений ОСОБА_5 , почав тікати, по дорозі викинув викрадене, після чого був затриманий ОСОБА_5 .

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 69 КК України суд не знаходить.

При цьому, зважаючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин 05.05.2016 року до постановлення вироку 24.06.2016 року Шишацьким районним судом Полтавської області, покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року більш суворим за цим вироком та вважати ОСОБА_4 засудженим до основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк перебування його під вартою, починаючи з моменту затримання 05.05.2016 року, з розрахунку на підставі ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 660 грн. 30 коп. витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речовий доказ по справі: магнітолу «SUPRA» та флеш картку, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП повернути власнику ОСОБА_5 ; металеві ножиці знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1