АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1260/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 19.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 110 КК України та ч. 1 ст. 258-3 КК України, однак орган досудового розслідування фактично однаково виклав обставини скоєння злочинів ОСОБА_8 , як за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 110 КК України так і за ч. 1 ст. 258-3 КК України, що вказує на неконкретність викладеного обвинувачення ОСОБА_8 у обвинувальному акті та правової кваліфікації вчинених ОСОБА_8 злочинів, чим як вважає суд першої інстанції, порушені вимоги ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті неконкретно сформульовані обставини скоєння кожного злочину, не конкретно викладена подія злочинів з встановленням часу, місця, способу, форми вини, мотивів та мети вчинення у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Не зазначені всі елементи складу злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 .

Також як підставу для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось відповідно до Глави 24-1 КПК України з 01.10.2015 року. Як встановив суд з реєстру матеріалів досудового розслідування, повістка про виклик підозрюваної ОСОБА_8 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження розміщена на сторінці газети «Урядовий кур`єр» один раз, з викликом на 13.10.2015 року, тобто фактично до закінчення досудового розслідування та до відкриття матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України ОСОБА_8 не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 297-5 КПК України, чим порушено право ОСОБА_8 на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт просить направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що обвинувальний акт повернуто безпідставно, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що сторона обвинувачення виконала усі вичерпні заходи для виконання вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимоги зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями, фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 в тому обсязі, який він вважає встановленим.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним законом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про неконкретний виклад фактичних обставин, є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, під час підготовчого судового засідання суд фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Відповідно до положень ст. ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

При цьому судова колегія вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на положення ст.ст. 337, 338 КПК України.

Що стосується доводів суду першої інстанції в обґрунтування рішення про повернення обвинувального акту прокурору через недотримання вимог кримінального процесуального закону щодо повідомлення підозрюваної про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, то вказані висновки суду першої інстанції також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки на невідповідність саме обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не вказують.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 19.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурори України, скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4