Справа № 428/1720/16-к
Провадження № 11-сс/782/56/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - - ОСОБА_4 ,

прокурора - - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 12.02.2016 року слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 задовольнив клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП ОСОБА_8 та обрав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання з 21 год. 20 хвилин 09.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави певні обов`язки.

Підозрюваному роз`яснено положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.02.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житлового приміщення та реалізуючи його, прийшли до будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_2 цього будинку проник до приміщення квартири, де відкрив вхідні двері та впустив ОСОБА_9 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поклали на покривало для зручності переносу ьоровий телевізор «Рубін», вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_10 , після чого вийшли з квартири на вулицю, де були затримані співробітниками поліції. Свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча і виконали усі необхідні для того дії.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить етапувати його для перегляду ухвали від 12.02.2016 року, щодо тримання його під вартою, за нововиявленими обставинами та для надання суду доказів щодо його невинуватості.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 , будучи належно повідомленим про час та місто розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що злочину він не скоював, що у всьому винуватий ОСОБА_12 , що підтверджується записками, які у нього є і які він надасть слідчому, вважає що це докази, які підтверджують його невинуватість, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні наведено існування достатніх доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, про що 10.02.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення, яке відповідно ст.278 КПК України вручено останньому.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що під час досудового слідства встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність встановлення підозрюваному застави в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, оскільки таке рішення прийнято з урахуванням обставин, встановлених ст.ст.177,178 КПК України, відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу та позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Встановлений слідчим суддею розмір застави є справедливим, не порушує права підозрюваного, відповідає тим матеріалам, які були надані для вивчення апеляційному суду та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тім більш, що він засуджувався за аналогічні злочини, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали за доводами викладеними в апеляційної скарзі.

Доводи підозрюваного про його невинуватість, яка підтверджується записками ОСОБА_9 , як стверджує підозрюваний, не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, тому, що вони належать перевірці у процесі досудового слідства.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: