№ 1-кс/317/423/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000137 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000137 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, у якій прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_5 на її думку, не може брати участь у вирішенні кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки ОСОБА_4 перебував у складі присяжних при розгляді у суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , де у складі суду брав участь і суддя ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву про відвід, просила суд її задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти заяви прокурора, вказав, що не перебуває з суддею у дружніх чи інших стосунках.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід не є обґрунтованою та вмотивованою, отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного обґрунтованого доводу та доказу упередженості головуючого судді ОСОБА_5 суду не надано та про такі відомості у судовому засіданні не повідомлено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (де суддя ОСОБА_5 був у складі суду), судом вже розглянуто 24.06.2016 року, з постановлення вироку, на теперішній час у складі суду у будь-яких інших провадженнях в якості присяжного ОСОБА_4 участі не бере, що він підтвердив у суді.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до суду після розгляду вказаного провадження і перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 з 29.06.2016 року, заяви про самовідвід головуючим суддею не заявлено, як і відводів з боку потерпілої та обвинуваченого, у провадженні ухвалою судді від 30.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Склад суду визначено згідно ст. 35 КПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 року.

Отже, наведені у заяві обставини та доводи прокурора у судовому засіданні не свідчать про упередженість судді, не можуть бути підставою відводу судді.

За таких підстав, суддя вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000137 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України (№№ 1-кп/317/226/2016, 317/2839/16-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :