№ провадження 1-кп/646/566/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 ,
за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07 лютого 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 06 серпня 2014 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі 06 квітня 2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 травня 2015 року по відбуттю строку покарання ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
25 жовтня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року у відношенні обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2016 року.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в данному випадку не зменшилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджені, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 складено ще один обвинувальний акт, який знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання підвартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Крім того, суд бере до уваги, можливість ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні.
Тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим нема, а продовження строку тримання їх під вартою обумовлено також необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до шестидесяти днів, тобто по 26 грудня 2016 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до шестидесяти днів, тобто по 26 грудня 2016 року сключно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1