Справа № 522/9192/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/9978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним спеціалістом відділу у справах фізичної культури та спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000003 від 18.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 18.05.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 р. до начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської державної адміністрації ОСОБА_9 , звернувся його підлеглий головний спеціаліст відділу у справах фізичної культури та спорту вказаного управління ОСОБА_7 , та запропонував надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї) тисячі доларів США, за сприяння в проведенні та організації спортивного заходу, а саме чемпіонату України по спортивним танцям серед команд (стандарт, латино), в період з 20 по 21 травня 2016 р. за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15 (готель Бристоль), а також підписання та підготовку відповідної документації передбаченої Постановою КМУ від 18 грудня 1998 року №2025 та Регламентом проведення чемпіонату.

Вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен був отримати від організатора чемпіонату в особі ОСОБА_10 , після проведення спортивних змагань.

18.05.2016 р. ОСОБА_7 , передав ОСОБА_9 регламент проведення чемпіонату України по спортивним танцям серед команд (стандарт, латино), згідно якого відповідальність за підготовку та безпосереднє проведення чемпіонату України, покладається на управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації.
19.05.2016 р. ОСОБА_7 , звернувся до президента асоціації спортивного танцю України Одеської області ОСОБА_10 , з вимогою надання останнім до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації листа з вказівкою, щодо сприяння у забезпеченні заходу світловим обладнанням, що ОСОБА_10 20.05.2016 р. і було зроблено.

В подальшому зазначений лист ОСОБА_9 , було розписано на ОСОБА_7 з вказівкою «Надати сприяння в межах компетенції».

В свою чергу ОСОБА_7 , 20.05.2016 р. наклав резолюцію на лист, відповідно до якої, доручив працівнику відділу ОСОБА_11 , розглянути його та підготувати Наказ за підписом начальника управління ОСОБА_9 , про проведення чемпіонату України зі спортивних танців серед команд (стандарт, латино).

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в цей же день підготував, проект відповідного Наказу.

23.05.2016 р. в період часу з 13 до 14 годин, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_10 біля супермаркету «Віртус», за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12-А, де останній передав йому грошові кошти в сумі 6 000 гривень, за сприяння в наданні у користування, під час проведення змагань, майна що належить підприємству ТОВ «Лайтек», а саме світлового обладнання та діодного екрану.

В подальшому, в той же день, в період часу з 14 до 15 години ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди до кінця, повернувся до будівлі Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4, де зайшов до службового кабінету №557 начальника Управління ОСОБА_9 , та надав останньому грошові кошти в розмірі 5 000 гривен, за сприяння Управлінням в наданні у користування під час проведення змагань майна, що належить підприємству ТОВ «Лайтенк», а також підписання Наказу про проведення чемпіонату України зі спортивних танців, та підготовку відповідної документації.

23.05.2016 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.05.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
25.05.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_7 його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що воно є необґрунтованим, при цьому ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Одесі, на його утриманні неповнолітній син, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень (40 X 1378 = 55120).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.05.2016 р. 18 год. 30 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.07.2016 р. о 18 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: