Справа № 279/4217/16-к
УХВАЛА
іменем України
31 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…27 квітня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 13-а по вулиці Миру в с.Сингаї, Коростенського району, помітивши громадянку ОСОБА_6 та вичікуючи на зручний момент для скоєння пограбування, наніс два удари невстановленим слідством предметом в область голови потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на землю та відкрито викрав належне їй майно а саме:

- пляшку соняшникової олії ємкістю 5літрів, вартістю 150 гривень;

- мобільний телефон марки Nokia 3510 i, вартістю 260 гривень, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора лайфселл, вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні;

а всього відкрито викрав чужого майна на загальну суму 435 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

В період часу з 22:00 години 26 квітня 2016 року до 04:00 години 27.04.2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до середини приміщення літньої кухні домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме:

- 5 кілограм м`яса свинини, вартістю 80 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 400 гривень;

- 10 кілограм сала свинини, вартістю 60 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 600 гривень;

а всього таємно викрав чужого майна ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень, завдавши потерпілій майнового збитку на вищевказану суму.

У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сингаї, Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні осіб не має, не інвалід, військовозобов`язаний, пенсіонер, не депутат, раніше не судимий, освіта вища, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами оглядів місця події від 27.04.2016, якими було зафіксовано місце вчинення злочинів, показами свідків, показами потерпілих, речовими доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років.

27.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.05.2016 підозрюваному ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.07.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення в розшук та про зупинення досудового розслідування, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.

10.08.2016 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ..."

Просив у своєму клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України - "Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України."

При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За приписами ст.177 Кримінального процесуального кодексу України - "Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: відсутність вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 Кримінального кодексу України (адже матеріалів кримінального провадження слідчий не надав); тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність в нього родини та постійного місця проживання; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутності розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, приходжу до висновку, що ні слідчим, ні прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Тобто стороною кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України - "Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому вислухавши доводи сторони кримінального провадження в сукупності з думкою прокурора і поясненням підозрюваного, вважаю, що жоден із ризиків, зазначених у ст.177 КПК України не підтверджений стороною кримінального провадження та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, причина відсутності за місцем проживання поважна (перебування на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні), вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його реєстрації по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати житло (за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ) в період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня; заборонити відвідувати розважальні заклади та магазини в яких продаються спиртні напої в період доби з 20.00 години до 08.00 години наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є - 29 жовтня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений (а) "___" _____________ 20 __ р. _______________________

(підпис)