Справа № 471/737/16-к
Провадження №1-кп/471/56/16
Номер рядка звіту 39
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 13.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Верхотуре Свердловської області, Росія, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.1989 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 140,ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 140ч. 2 , ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 208, ст. 42 КК УССР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.09.1991 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 222 ч. 3, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 43 КК України частково приєднано невідбуте покаранняза вироком Новоукраїнського районного суду Миколаївської області від 19.10.1989 року;

- 15.08.1996 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.10.2000 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.12.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2014 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України встановлено 1 рік іспитового строку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою з`ясування відносин з останньою, де між ним виникла сварка. Під час конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 безпричинно, умисно наніс один удар своєю рукою в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого, заподіяв потерпілій фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, суду показав, що прийшов до потерпілої з`ясувати у останньої чому вона посварилася з його співмешканкою. Оскільки був п`яний, себе не контролював та вдарив потерпілу по обличчю.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 08 червня 2016 року близько 01:00 години ночі до неї додому прийшов ОСОБА_4 та почав її ображати, погрожувати, а потів вдарив її у обличчю. Погрожував здійснити відносно неї сексуальне насильство.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Також, потерпілою було подано цивільний позов відповідно до якого вона просить стягнути з обвинуваченого 760, 87 грн. матеріального та 5000 грн. морального збитку.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_5 позовних вимог про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 760,87 грн, 5000,00 грн. моральної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченим ОСОБА_4 позивачем надано квитанції за оплату медикаментів на загальну суму 760 гривень 87 копійок та виписку медичної карти амбулаторного хворого № 1643/6, що підтверджує розмір завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерпілою в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, виходячи з принципів розумності, справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

На весні 2016 року в денний час ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законодавством дозволу та ліцензії на посів конопель, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на клумбі посіяв раніше заготовлене насіння рослин конопель для особистого вживання. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на вирощування конопель, ОСОБА_4 з кінця квітня по 16 червня 2016 року, без відповідного дозволу та ліцензії встановленого законом на культивування конопель, на клумбі домоволодіння незаконно для власного вживання вирощував 20 кущів рослини коноплі. У вказаний період ОСОБА_4 з метою вирощування тричі обробив міжрядді, знищуючи бур`яни, прорідив та поливав водою для кращого сходження та росту зазначені рослини конопель. 16 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в ході огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено 20 кущів рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 657 від 21.06.2016 року, є рослинами роду коноплі, котрі ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував на території домоволодіння, де проживає.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що восени 2015 року на березі річки знайшов кущ рослин, думав, що то квіти, приніс додому, а навесні висіяв їх у дворі. Не знав, що то рослини конопель.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше був неодноразово судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 200 годин громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України; та покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речовий доказ: рослини роду конопель в кількості 20 шт., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, згідно вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно знищити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 440 грн. 20 коп. на рахунок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України за проведення експертизи № 657від 21.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 126 КК України - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у вигляді 100 неоподатковиних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ: рослини роду конопель в кількості 20 шт., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок за проведення експертиз на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 760 (сімсот шітдесят) гривень 87 копійок в рахунок відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1