overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5017/13-к
Провадження № 1-кп/369/196/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Ухвалаю суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22 травня 2016 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 22 травня 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року

Суд вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які просили суд обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українцю, громадянину України, на 60 днів, починаючи з 23 травня 2016 року до 21 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1/537/5/2014
Справа № 537/691/14-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської бласті в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 07 травня 2014 року, всі учасники процесу про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обов`язковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 19 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/1740/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002241 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002241 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на 09 квітня 2014 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/660/2014
Справа № 537/3734/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся представник скаржника ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просив слідчого суддю винести ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «BWM-320» 1992 року випуску чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключа від нього, та передати його ОСОБА_4 , або його представнику за довіреністюгр. ОСОБА_3 на зберігання.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 09 липня 2014 року о 14.00 год.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1081/16-к
Номер провадження 1-в/556/644/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 10 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-243/11
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацького Ю.Г. за погодженням начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бурик В.І., Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацький Ю.Г. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженнi сектору дізнання Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi на даний час знаходиться кримiнальна справа № 58/100-11, яка порушена 19 серпня 2011 року Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 04.08.2011 року на 05.08.2011 року невідома особа з подвір»я господарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мопеда марки « SUPRA », який належить ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_3 чим спричинила останньому майнової шкоди.

Під час оперативного супроводу по даній кримінальній справі, а також в ході проведення дізнання отримано дані, що по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_4 та в інших приміщеннях і володіннях за місцем її проживання, може знаходитись викрадений мопед марки «SUPRA», а також інші речі здобуті злочинним шляхом які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №58/100-11, заслухавши пояснення дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного постановою слідчого з ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 б/н від 16.03.2009 року на квартиру за адресую : АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8555621.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вироком Рівненського міського суду від 24 грудня 2012 року його визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію» 17.08.2011 року, в зв`язку з чим потреба у застосуванні вищевказаного арешту майна відпала.
В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі слідчим ОСОБА_4 було накладено арешт на квартиру за адресую : АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 , про що винесено постанову від 16 березня 2009 року.
Вироком Рівненського міського суду від 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію». Вказаний вирок набрав законної сили.

При ухвалені вироку від 24 грудня 2012 року судом відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 324 КПК України (1960 року) не було вирішено питання про скасування постанови про накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру та не знято вказаний арешт.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що на даний час відпали підстави накладення арешту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.324, 349, 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт накладений постановою слідчого з ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 б/н від 16.03.2009 року на квартиру за адресую : АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Копію постанови направити до відділу Держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого інспектора КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовлено через незакінчення однорічного іспитового строку.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 10 травня 2016 року заперечення на подану апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду від учасників судового провадження не надійшли.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого інспектора КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 через незакінчення однорічного іспитового строку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 травня 2016 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, згідно якого суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №701/419/16-к
Провадження №1-кп/701/34/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/2739/16
Справа № 712/5227/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постановою слідчого Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 25 грудня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 5003519. Вважає дану постанову незаконною, оскільки з 2008 року по 2016 року на слідчі дії належним чином не викликався, що є порушенням ст. 136 КПК України, та слідчим не було проведено жодних слідчих дій по його заявах клопотаннях, тому змушений звернутись до суду з відповідною скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 304 ч.2 п.3 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25 грудня 2014 року, відомостей про те, коли скаржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови суду не надано, як і не зазначено підстав для поновлення строку для подання скарги до суду. Належних доказів про не отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2014 року - не надано.Таким чином, суддя слідчий вважає, що скарга підлягає до повернення.

Керуючись ст..ст. 50, 58, 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/465/16 Справа № 712/9617/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2