overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016 Справа № 334/4218/16-к
Провадження № 1-кс/334/888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений 20травня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Вивчивши подані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З урахуванням положень ст..132 КПК України про те, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, розгляд клопотання про зняття арешту повинен відбуватися також за у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

В зв`язку з тим, що СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя, матеріали клопотання ОСОБА_2 підлягають направленню до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст..131,132 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту підлягають направленню до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-КП/ 359/368/2016
У Х В А Л А
«22» вересня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5424/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову від 31.05.2016р. слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.08.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 31.05.2016 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.08.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

16 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 на постанову від 31.05.2016р. слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.08.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України повернути скаржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати відповідальних прокурорів САП внести відомості до ЄРДР про службові злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по приховуванню від досліджень злочинів № 621 судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який приховував службові злочини суддів Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, заявник безпосередньо в своїй скарзі зазначає, що він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду, але останній приховував злочини суддів Печерського районного суду м. Києва, відтак просить направити скаргу в Апеляційний суд м. Києва для визначення підсудності, оскільки слідчий суддя може бути зацікавленим в розгляді даного провадження.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадженняпроцесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-50 від 02.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/09/16-54 від 08 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4689/2012
У Х В А Л А

"14" квітня 2012 р. Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.

Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья

на 07.06.2012 о 09:00.

с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.

Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.185 ч.2, ст. 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных .2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.185 ч.2, ст. 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об обеспечении его защитником за счет государственного бюджета, в виду отсутствия возможности самостоятельно нанять защитника.
Данное ходатайство не противоречит УПК, Конституции Украины.
Руководствуясь ст. ст. 45,46,47,296 УПК Украины, ст. 59 Конституции Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Обязать Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи предоставить юридическую защиту подсудимому ОСОБА_1 за счет государства.
Постановление направить для исполнения в Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Судья:
№ 1-кп/337/162/2013
№ 337/2530/2013-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03.06. 2013 року на 14-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 337/1536/13-к
№ 1-кп/337/81/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07. 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

судді - Ширіної С.А.

судді - Бредун С.Д.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю прокурора - Коваль Д.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2

На досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_2 надав клопотання про забезпечення його перекладачем, оскільки є вірменином і не володіє українською мовою.

Відповідно до ст. 68 КПК України на досудовому слідстві по справі було залучено перекладача.

В підготовчі засіданні призначені на 04.04.2013р, 11.04.2013 р., 14.05.2013 р., 28.05.2013 р. перекладач не зявився.

04.06.2013 р. у підготовче засідання зявився перекладач.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року на 11-00 годин.

11.06.2013 р. судове засідання не відбулось, в звязку з відпусткою адвоката ОСОБА_1 Справу призначено до розгляду на 18.06.2013 р. об 11-00 годині.

В судові засідання призначені на 18.06.2013., 25.06.2013 р., 03.07.2013 р. перекладач не зявився.

У звязку з його неявкою перекладача у вищезазначені суодові засідання засідання , суд не має можливості розпочати слухання кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача ( за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Оскільки, перекладач був залучений на досудовому слідстві, відповідно до ст. 327 КПК України, його явку в судове засідання повинна забезпечить сторона обвинувачення.

Керуючись ст. 68,327 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Зобовязати прокурора, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні, забезпечити явку перекладача в судові засідання.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні - для виконння, прокурору Запорізької області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Курбатова О.М.

Суддя : Ширіна С.А.

Суддя: Бредун С.Д.
№ 1-кп/337/1/2014
№ 337/7252/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02. 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Хортицького РВ ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ленінським районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2012 р. за ст. 296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки

про звільнення від випробування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , оскільки засуджений ОСОБА_5 має чотири попередження за ухилення від обов`язків покладених на нього судом.

У судові засідання, призначені на 24.01.2014 р.,10.02.2014 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, судову повістку за вказаною адресою не отримав, про що свідчать поштові повідомлення.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.03.2014 року на 11-30 годину:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/337/7/2014 г.
Дело № 0825/8472/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2014 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по мотивам того, что он имеет постоянное место жительства, жену, ребенка и не будет препятствовать установлению истины по делу, влиять на иных лиц либо скрываться от суда, кроме того виновным себя не признаёт.
Подсудимый ОСОБА_5 полагает, что перечисленное является достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как подсудимый вину не признал, совершил ряд преступлений, находясь на испытательном сроке, в судебном заседании не выслушаны свидетели, потерпевшие, материалы уголовного дела не изучены, на данной стадии судебного следствия у суда есть основания полагать, что иная мера пресечения не обеспечит в должной мере исполнение приговора суда, подсудимым, который, по мнению суда может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Данными о том, что ОСОБА_5 состоит в зарегистрированном браке и имеет ребенка надлежащим образом зарегистрированного, суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 УПК Украины, суд,
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об изменении меры пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде.
Судья: ОСОБА_1