Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/331/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2010 року народження, працюючого менеджером агрофірми « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, -
продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 25 серпня 2016 року, погодженого з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, а саме з 10.00 год. 31 серпня 2016 року до 10.00 год. 04 жовтня 2016 року, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків, того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставинах, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду та м. Кіровограда від 30 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, згідно якій обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, працює, на утриманні має малолітню дитину та постійне місце проживання, позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не може якимось чином вплинути на висновки проведених судових експертиз, показання свідка ОСОБА_11 , місце знаходження якого йому невідомо, не має наміру переховуватись від слідства та суду.

З посиланням на рішення Конституційного суду України від 08 липня 20003 року № 14-рп/2003 р., практику Європейського суду з прав людини, яка викладена у відповідних рішеннях, а саме Бойченко проти Молдови та Мамедова проти Росії, захисник стверджує про необгрунтованість підозри ОСОБА_8 , недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. ст. 177 КПК України, а також відсутність необхідності та достатніх правових підстав для подальшого тримання його підзахисного під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали представленого кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 квітня 2016 року за повідомленням Кіровоградської обласної лікарні по факту смерті ОСОБА_12 в результаті вогнепального поранення до ЄРДР внесені відповідні відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

05 травня 2016 року о 10.00 год. ОСОБА_8 затримано, а 06 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

За версією слідства ОСОБА_8 , 30 квітня 2016 року приблизно 16.20 год. перебуваючи разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 неподалік продовольчого магазину, розташованого по вул. Київський, що у м. Кіровограді, помітивши неподалік вказаного магазину ОСОБА_14 , з яким у ОСОБА_13 протягом тривалого часу існували неприязнені відносини, попередньо домовившись із ОСОБА_8 про його вбивство, разом з ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Шкода», під керуванням ОСОБА_13 розпочали рух за ОСОБА_14 по вул. Київській, при цьому ОСОБА_13 на виконання злочинного наміру, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 , звернувся до ОСОБА_8 зі словами «перезаряджай», тим самим дав ОСОБА_8 команду здійснити постріл у ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті вбивство потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , взявши рушницю, яка знаходилась на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, опустивши скло заднього правого вікна, з автомобіля здійснив два постріли в ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникли.

В подальшому працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_14 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.00 год. 03 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено на 60 днів, а саме до 10.00 год. 31 серпня 2016 року.

Необхідність та доцільність подальшого утримування ОСОБА_8 під вартою слідчий та прокурор обґрунтовували необхідністю проведення ряду невідкладених слідчих дій, тяжкістю вчиненого ОСОБА_8 злочину та неможливість іншими більш м`якими видами запобіжного заходами запобігти ризикам.

Як вбачається з постанови заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_15 від 23 серпня 2016 року, строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню продовжено до 5-ти місяців, тобто до 05 жовтня 2016 року.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів, дане кримінальне провадження знаходиться на завершальній стадії досудового розслідування, найближчим часом слідчий планує оголосити ОСОБА_8 остаточну підозру, відкрити матеріали провадження, скласти та направити в суд обвинувальний акт.

Прокурор вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості може переховуватись від правосуддя, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а також потерпілого батька загиблого ОСОБА_14 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цього приводу, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що у його підзахисного є алібі, обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях за відсутністю прямих та достовірних доказів, місцезнаходження свідка ОСОБА_11 , на показаннях якого в основному ґрунтується слідство, ні слідчому, ні прокурору невідомо, батько ОСОБА_14 виїхав з України і знаходиться за її межами, свідок ОСОБА_16 дала показання і ОСОБА_8 на неї вплинути не може.

В даному випадку, роль ОСОБА_8 та його причетність до вбивства ОСОБА_14 перевіряється, стверджувати про наявність обгрунтованої підозри, з урахуванням представлених прокурором неоформлених у справу даних, здобутих під час проведення досудового розслідування, колегія суддів не вправі, конкретних даних, які б вказували про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує слідчий та прокурор, матеріали клопотання не містять.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції) правових позицій та рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України по даній категорії справ, ряду об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, ОСОБА_8 достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в порядку передбаченому ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

ОСОБА_8 , 07 січня 1981 року застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 10.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з України;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати працівників Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області доставити підозрюваного ОСОБА_8 по місцю його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .