overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.11.2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у розгляді його скарги, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 на посаді слідчого прокуратури Одеської області при здійснені розслідування у кримінальних провадженнях приймав незаконні рішення.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував в зв`язку з її не обґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги заявником не зазначено. Доводи, наведені ОСОБА_4 є його особистою оцінкою його дій, коли він працював на посаді слідчого, а тому не відповідають вимогам ст.77 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Одеської області, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.77 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/522/876/14
УХВАЛА
17 вересня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній у призначені судові засідання на 01.09.2014року к 10:30 годинам, 10.09.2014 року к 12:00 годинам, 17.09.2014 року к 15:00 годині не з`являвся, причини неявки суду не сповіщав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.
Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
у судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 09:30 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

17.09.2014
Справа №522/703/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
17січня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ"Інвестком" ОСОБА_2 , та представника ТОВ "ПМПлюс" ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого при проведенні обшуку противозаконними, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ"Інвестком" ОСОБА_2 , та представника ТОВ "ПМПлюс" ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого при проведенні обшуку противозаконними, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просить суд визнати дії слідчого четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати останнього повернути майно згідно обшуку від 18.12.2014 року.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ"Інвестком" ОСОБА_2 , та представника ТОВ "ПМПлюс" ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого при проведенні обшуку противозаконними, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 10.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/522/244/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисник заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, так як в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити кримінальну провадження стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває в його провадженні стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з наявним у його провадженні кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

03.03.2015
УХВАЛА
17 грудня 2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про розгляд його скарги у режимі відеоконференції
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ОМУ ГУМВС, яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2014 року за вх. №В-3961 до ЄРДР.
17 грудня 2014 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд зазначеної скарги у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено, заявник по скарзі проживає за межами м. Одеси, а саме в м. Києві та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця проживання.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується».
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ОМУ ГУМВС, яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2014 року за вх. №В-3961 до ЄРДР розглянути у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Києв, вул.Дегтярівська, 31 а.
Судове засідання по скарзі призначено на 25 грудня 2014 року о 12.00 год.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва вручити заявнику адвокату ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації виконання.
Слідчий суддя:
Справа №522/207/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати дії слідчого незаконними, визнати проведений обшук 27..12.2014 року незаконним, та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 15.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/8119/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження справа надійшла 12.05.2015 року.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 15.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявників, або їх представників, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5136/15-к
1-"кс"/522/4269/15
УХВАЛА

Іменем України
13 березня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, в якій вона просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для досудового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 318, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси .

Призначити її до судового розгляду на «__» __ 2015 року на __:__ годину в приміщанні залу №107 судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.03.2015
Справа №522/4859/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестецыйний банк" на бездіяльність прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестецыйний банк" на бездіяльність прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2015 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити її до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 15.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2015 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити її до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1910/16-к
Номер провадження 1-кп/585/150/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалам кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
06.07.2016 року на адресу суду надійшли заяви свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судового засідання по їх допиту у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із зайнятістю на роботі і неможливістю з`явитися до м. Ромни Сумської області. Вказані заяви були судом задоволені.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку із значною віддаленістю місця проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 336,352,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по допиту свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,призначене на 26 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Лебединського районного суду Сумської області (м. Лебедин, Сумської області, вул. Петропавлівська, 2).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Лебединського районного суду Сумської області.

Доручити судовому розпоряднику Лебединського районного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують особи свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1705/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України закрити.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1