Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/888/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0008828, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобіла, Новопсковського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, дітей немає, на час затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.01.14 по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
27 листопада 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 43/1 біля магазину «Продукти», де побачив раніше невідомих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав її жіночу сумку чорного кольору вартістю 27 грн. 50 коп., в якій знаходились гроші в сумі 500 грн., парасолька бузкового кольору вартістю 45 грн. 00 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 35 грн. 00 коп., трудова книжка, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, паспорт громадянина України, особиста медична книжка та ідентифікаційний код платника податків, які видані на ім`я ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 607 грн. 50 коп.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 27 листопада 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. він проходив повз магазин «Продукти», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 43/1 та побачив бійку між двома раніше не знайомими йому жінками. Серед цих жінок була і потерпіла ОСОБА_5 , яку він не знав до цього. На відстані 3-5 метрів від цих жінок він побачив жіночу сумочку, яка лежала на землі. Він вирішив підняти цю сумочку та знайти власника цієї сумочки і повернути її. Далі він підняв цю сумочку та пішов від цього місця і невдовзі його наздогнали невідомі чоловіки, які його затримали та його почали звинувачувати у викраденні цієї сумочки. Він наголошував у суді, що не зривав цю сумочку у потерпілої, як стверджувала остання у суді і вважає, що потерпіла обмовляє його з незрозумілих причин.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які підтверджують встановлені судом обставини, зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді повідомила, що до вказаних подій вона ОСОБА_6 не знала, підстав обмовляти останнього немає. 27 листопада 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. вона із своєю знайомою ОСОБА_7 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 43/1 біля магазину «Продукти». В цей час до неї підбіг чоловік та вирвав її сумку та втік. Вона підняла галас з цього приводу і два незнайомі чоловіки побігли за грабіжником і через деякий час привели його разом із викраденими речами. У подальшому приїхали працівники поліції та затримали грабіжника, якого вона добре розгледіла та при впізнанні впізнала по фотографіям. Цим грабіжником є ОСОБА_6 . При перевірці вмісту сумочки вона виявила відсутність грошей у сумі 500 грн. Решта майна, як і сама сумочка їй було повернуто.

Окрім показань обвинуваченого і потерпілої вина ОСОБА_6 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Протоколом огляду місця події від 28.11.15, згідно якого було оглянуто місцевість за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 43/1 біля магазину «Продукти». Також там же було виявлено ОСОБА_6 , на якого вказала потерпіла ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито викрала її майно, якого було затримано громадянами. При ОСОБА_6 було виявлено сумку, яку він напередодні викрав у ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 17.12.15, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала її майно 27.11.15.

Висновком експерта № 241 тв від 19.04.16, згідно якого вартість на момент вчинення кримінального правопорушення викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_5 майна складає: сумки чорного - 27 грн. 50 коп., парасольки бузкового кольору - 45 грн. 00 коп., зарядного пристрою до мобільного телефону - 35 грн. 00 коп.

Речовими доказами жіночою сумкою, парасолькою, зарядним пристроєм та особистими документами, які відкрито викрав ОСОБА_6 у ОСОБА_5 .

Оцінюючи у сукупності всі надані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Намаганням уникнути кримінальної відповідальності суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що відкритого викрадення майна ОСОБА_5 він не вчиняв, а знайшов сумку потерпілої та мав намір її повернути. Ці показання обвинуваченого повністю були спростовані в ході судового розгляду під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила про зворотне, зокрема, що ОСОБА_6 відкрито викрав її майно за обставин, викладених органом слідства і спростувала показання ОСОБА_6 про те, що той знайшов сумочку, яка лежала на землі.

Суд вважає, що надав ці показання ОСОБА_6 у суді з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Підстав ставити під сумнів показання потерпілої, які є логічними та послідовними та не суперечать іншим доказам по справі у суді немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, ніде не працює, за місце проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі лише при відбутті тривалого терміну покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання по цьому провадженню з 28.11.15 року. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , до якого зараховується період на який останній був затриманий без ухвали слідчого судді, згідно положень ст.208 КПК України, а також час перебування його під час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду, до набрання вироком законної сили, розраховувати із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 834 грн. 66 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: викрадені ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_5 речі, які зберігаються на відповідальному зберіганні у останньої повернути ОСОБА_5 , якій вони належать.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1