Провадження №: 1-кп/752/876/16
У Х В А Л А
08.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника служби у справах

дітей Голосіївської районної в

м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6

представника сектору молодіжної

превенції у складі відділу

Голосіївського управління поліції

Головного управління Національної

поліції в м. Києві ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, крім того він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необгрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Законний представник ОСОБА_12 ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.
Представник служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Представник сектору молодіжної превенції у складі відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_8 щодо необгрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували доводи захисника щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 у випадку зміни запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, оскільки в розпорядженні суду відсутні докази, які б свідчили про те, що застосування відносно ОСОБА_12 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення замаху на злочин проти власності, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою - буде достатнім для запобігання вказаним у клопотанні прокурора ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1