Справа №463/3568/16-к
Провадження №1-кп/463/277/16
В И Р О К
іменем України
23 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25.12.2015 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України на 4 місяці арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 22 липня 2016 року близько 11.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи за місцем проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши в кімнату, в якій спала його племінниця ОСОБА_4 , таємно викрав із шухляди тумби мобільний телефон марки «Самсунг С5» без сім карток та карток пам`яті, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 700 грн. В подальшому вказаний телефон здав у ломбард, що за адресою: м. Львів, вул. Стефаника, 15, та отримав позику на суму 120 грн. згідно договору № 468.3.16 від 22.07.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжка) свою вину визнав повністю та пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сестрою та племінниками. 22.07.2016 року перебував в квартирі з племінниками. Близько 11.00 год. коли племінниця ОСОБА_4 спала в своїй кімнаті, зайшов туди і таємно з шухляди тумби викрав її мобільний телефон, який в той же день здав в ломбард згідно договору, де отримав 120 грн. Пояснив, що мав намір купити продукти харчування. Після цього як його сестра написала заяву в Личаківський ВП, разом з працівниками поліції забрав телефон з ломбарду і телефон повернули потерпілій.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 22.07.2016 року близько 11.00-12.00 год., коли проснулася в своїй кімнаті за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявила зникнення свого мобільного телефону марки «Самсунг С5», який лежав в шухляді тумби. В той день в квартирі був її молодший брат та дядько ОСОБА_5 . Коли проснулася останнього вже не було. Знаючи натуру свого дядька, зрозуміла, що це він викрав телефон та зателефонувала матері. Як обвинувачений повернувся в нетверезому стані хотіла з`ясувати де її телефон, але у викраденні її майна він не зізнався. У зв`язку з чим вони з матір`ю написали заяву в Личаківський ВП, куди мати подала квитанцію з ломбарду, яку знайшла в квартирі. Таким чином, телефон було виявлено та повернуто. Цивільного позову в межах кримінального провадження потерпіла не заявляла, однак вказала, що з обвинуваченим вони в неприязних відносинах, оскільки він неодноразово вчиняв інші протиправні дії, тому пробачити йому викрадення телефону та примиритися не бажає.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні злочини, злочини проти власності, востаннє засуджений за нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та її матері, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання; рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, із врахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має намір стати на шлях виправлення, враховуючи, що майно повернуто, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг С5» слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, праці та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг С5» повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1