Справа № 140/1547/15-к
1-кп/140/22/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-кп/140/22/16 внесене до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 0000318 від 15.05.2015 року по обвинувальному акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утримані троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись в с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області, по вулиці Шевченка почув суперечку ОСОБА_7 із його сусідами, яка відбувалась на вулиці, неподалік від господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 також розпочав суперечку із ним, так як вже на протязі тривалого часу в нього із ОСОБА_7 існують неприязні відносини.
В ході даної суперечки ОСОБА_6 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв правою рукою за комір його верхнього одягу та кулаком лівої руки наніс йому один удар в область правої щоки, після чого маючи намір повторно вдарити ОСОБА_7 по животі, наніс йому один удар кулаком лівої по правій руці, якою ОСОБА_7 прикривався від ударів тримаючи перед собою.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в області правої щоки, в області нижнього повіка правого ока, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 121 від 03.06.2015, а саме тілесні ушкодження у вигляді синців в області правої щоки, в області нижнього повіка правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а закритого перелому човноподібної кістки правої кисті до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий, понад 21 день розлад здоров`я та виникли від дії тупого твердого предмета, можливо кулаком руки людини, в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному не визнав, пояснив, що тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив, а лише з ним посварився 13.05.2015 року.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , суд приходитиь до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в нанесенні потерпілому ОСОБА_7 середніх тілесних ушкоджень, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджується показами потерпілого, свідків, висновком судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_7 дав покази в яких зазначив, що 13.05.2015 року в нього виник конфлікт з сусідами, в тому числі і з ОСОБА_6 , із-за межі. Під час вказаної сварки останній наніс йому декілька ударів в область голови та тулуба, якими спричинив тілесні ушкодження, в тому числі і перелом правої кисті, якою він захищався від ударів.
Свідок ОСОБА_8 дав покази, що 13.05.2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка за межу. При ньому ОСОБА_6 наніс декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що 13.05.2015 року ОСОБА_6 наніс близько трьох ударів ОСОБА_7 під час сварки. Потім приїхав сільський голова ОСОБА_12 і забрав ОСОБА_6 .. Бачив тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, а також той тримався за руку і скаржився на біль в руці.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що як сільський голова приїздив до місця проживання потерпілого та обвинуваченого. Особисто він бачив лише сварку між вказаними особами, як наносилися удари потерпілому він не бачив, лише забрав ОСОБА_6 в машину, з метою припинення сварки.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні дали покази, що були свідками сварки, яка виникла між потерпілим та обвинуваченим 13.05.2015 року на вулиці с. Марксово із-за спору за межу. При них вказані особи не билися, а лише сварилися.
Судово-медичний експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи №121 від 03.06.2015 року стосовно локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 також з об`єктивною достовірністю підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 107 від 15 травня 2015 року, відповідно якого у громадянина ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді синців в області правої щоки, в області нижнього повіка правого ока, забою м`яких тканин правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 121 від 03 червня 2015 року, у громадянина ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді синців в області правої щоки, в області нижнього повіка правого ока, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, кулаком руки людини, в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 .
Ушкодження в вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритий перелом човноподібної кістки правої кисті до середніх тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я.
Таким чином, суд дослідивши надані в судовому засіданні докази та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена в повному обсязі, вищезазначені докази повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй невинуватості, його дії за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковано вірно.
Оцінюючи твердження підсудного про те, що він взагалі не вчиняв злочину, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того дані твердження протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.
В процесі розгляду справи обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому рахує за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно санкції статті, за якою він обвинувачується і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.
Потерпілий ОСОБА_7 від цивільного позову відмовився.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого постійного місця проживання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Головуючий: