Справа № 522/5740/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи та повторної почеркознавчої експертизи та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 21.03.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000964 стосовно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, ОСОБА_5 21.03.2016 року подав до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області клопотання про призначеннятехнічної експертизи та повторної почеркознавчої експертизи довіреності від 09.11.2004 року.
Як вказує ОСОБА_5 , вказані в його клопотанні вимоги обґрунтовані тим, що через проведення вказаних слідчих дій може бути доведеним факт підроблення довіреності від 09.11.2004 року та відсутність підстав для його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
23.03.2016 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 21.13.2016 року на тійпідставі, що проведення такої експертизи у даній справі не є обов`язковим, з огляду на те, що почеркознавча експертиза в даному кримінальному провадженні вже була проведена.
Як зазначає скаржник, вказані мотиви відмови в задоволенні клопотання у вказаній постанові, - є необґрунтованими та помилковими, так як органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено належним чином подію злочину.

За таких обставин, як на погляд заявника, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, пояснивши, що слідчим проводиться досудове розслідування в повному обсязі згідно з вимогами КПК України, вказані в клопотанні та скарзі ОСОБА_5 експертизи були проведені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивченням матеріалів кримінального провадження № 00000964 встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 21.03.2016 року не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що факт проведення в ході досудового розслідування почеркознавчої експертизи не може свідчити про те, що немає потреб у її повторному призначенні та про відсутність потреб у проведенні технічної експертизи.

Те, що вказані в клопотання ОСОБА_5 експертизи вже були проведені, не може свідчити про відсутність потреб у проведенні повторної почеркознавчої експертизи та проведенні технічної експертизи документів. Так, судом встановлено, що відібрання зразків підписів у ОСОБА_5 здійснювалось без дотримання вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 5315 (у редакції наказу Міністерства Юстиції України від 26.12.2012 року за № 195015. Технічна експертиза документів не проводилось взагалі, проте її проведення є вкрай необхідним для досягнення мети даного кримінального провадження, а саме, для перевірки доводів підозрюваного щодо того, що він не підписував довіреність від 09.11.2004 року. Даний факт має вирішальне значення для прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального-процесуального законодавства та недопущення порушення прав підозрюваного, суд вважає, що постанова слідчого від 23.03.2016 року підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_5 ,- задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 21.03.2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 21.03.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи та повторної почеркознавчої експертизи з переліком питань, зазначених в клопотанні підозрюваного від 21.03.2016 року.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
13.04.2016