Справа №162/143/16-к
Номер провадження 1-кс/162/47/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року смт Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю підозрюваногоОСОБА_3
захисника підозрюваного адвокатаОСОБА_4

В ході досудового розслідування 01 березня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 про те, що 05.12.2015 року близько 03 години 00 хвилин він, знаходячись в урочищі "Бурків" Залазівської сільської ради Любешівського району Волинської області, що поблизу села Діброва Любешівського району, застосовуючи фізичне насильство щодо ОСОБА_7 , всупереч волі потерпілої вступив з нею у статеві зносини природним ( гетеро сексуальним ) способом.
18 квітня 2016 року в порядку ст.290 КПК України ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що є доказами у справі, а саме:
Згідно висновків судово-медичного експерта № 173 та 194 у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження :
- в ділянці нижніх повік лівого і правого очей синці неправильної овальної форми з нечіткими контурами розмірами 4.0x2.0см., 4..0х2.0см. синьо-червоного кольору. В ділянці підборіддя посередині синець неправильної геометричної форми з нечіткими контурами розміром 4.0x5.0см. синьо-червоного кольору. В ділянці правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, середня третина, подряпина у вигляді осадження епідермісу продовгуватої форми розміром 9.0x0.2см. поверхня її світло-червоного кольору розміщена на рівні неушкодженої шкіри перпендикулярно відносно осі кінцівки.
Аналогічного характеру подряпини мають місце: в ділянці лівого стегна по передній поверхні, верхня третина, розміром 2.0x0.2см. розміщена паралельно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого стегна по передній поверхні, середня третина, розміром 3.0x0.2см. розміщена перпендикулярно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2.0x0.2см.
Під час проведення даних експертиз перед експертом не ставилося питання і на даний час є недослідженим :чи могла потерпіла ОСОБА_7 самотужки спричинити собі такі тілесні ушкодження?
Згідно Висновку судово-медичного експерта № 174 у підозрюваного ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження :
- в лобній ділянці справа подряпини продовгуватої форми в кількості дві розмірами 2.0x0.3см., 1.5x0.3см. поверхня їх покрита червоними кірочками на рівні неушкодженої шкіри розміщені паралельно одна одній і перпендикулярно відносно осі тіла. Аналогічного характеру подряпини мають місце: в правій надбрівній ділянці переривистого характеру розміром 2.0x0.3см. розміщена перпендикулярно відносно осі тіла, в ділянці верхньої губи справа розміром 0.3x0.2см. розміщена паралельно довжиннику губи, в ділянці підборіддя зліва в кількості дві розмірами 2.0x0.3см., 3.0x0.3см. розміщені паралельно одна одній на 7 і І години відносно годинкового циферблату, в ділянці підборіддя справа розміром 0.5x0.3см., в ділянці лівого надпліччя по задній поверхні, лопаткова лінія тіла, розміром 4.0x0.1см. розміщена перпендикулярно відносно осі тіла, в ділянці лівої китиці по тильній поверхні у основи 2 пальця розміром 0.3x0.1см. розміщена перпендикулярно відносно осі кінцівки. В ділянці лівої китиці по тильній поверхні у основи 1 і 2 пальців синці неправильної геометричної форми з чіткими контурами в кількості трьох розмірами 3x0.2см. синьо-червоного кольору на відстані 0.3-0.2 см. один від одного. В ділянці лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, середня третина, синці неправильної округлої форми з чіткими контурами розмірами 3.0x0.2см., 2.5x2.0см. синьо-червоного кольору розміщені на відстані 0.5см. один від одного. Аналогічного характеру синець в ділянці лівого колінного суглобу, передньо-внутрішня поверхня, розміром 1.5x2.0см.
Під час проведення експертизи ОСОБА_3 експерту пояснив, що подряпини в ділянці обличчя отримав під час контакту об гілля дерев.
Перед експертом не ставилося питання і на даний час є недослідженим : чи міг ОСОБА_3 спричинити тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі під час контакту об гілля?
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 173, 194 та 174 існує розбіжність у зовнішньому вигляді тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої та підозрюваного, що за своїми ознаками вказують на суттєву різницю у часі їх отримання.
Так, у потерпілої ОСОБА_7 : „В ділянці правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, середня третина, подряпина у вигляді осадження епідермісу продовгуватої форми розміром 9.0x0.2см. поверхня її світло-червоного кольору розміщена на рівні неушкодженої шкіри перпендикулярно відносно осі кінцівки. Аналогічного характеру подряпини мають місце: в ділянці лівого стегна по передній поверхні, верхня третина, розміром 2.0x0.2см. розміщена паралельно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого стегна по передній поверхні, середня третина, розміром 3.0x0.2см. розміщена перпендикулярно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2.0x0.2см.
У підозрюваного ОСОБА_3 : „В лобній ділянці справа подряпини продовгуватої форми в кількості дві розмірами 2.0x0.3см., 1.5x0.3см. поверхня їх покрита червоними кірочками на рівні неушкодженої шкіри розміщені паралельно одна одній і перпендикулярно відносно осі тіла. Аналогічного характеру подряпини мають місце...
Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 7/7 від 30.12.2015 року :
1) Кров ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 відносяться до групи А (11) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВО.
2) На представленому на дослідження одязі потерпілої ОСОБА_7 (куртці, гольфі, футболці, шапці, штанах) - слідів крові та сперми не спостерігали. На представлених на дослідження трусах ОСОБА_7 (об`єкт № 7) - виявлено сім`яну рідину людини, в (об`єктах №№ 8,9) - крові та сперми не виявлено.
У біологічних зразках ОСОБА_7 (мазках із заднього склепіння піхви, змиви з піхви та мазку з цервіального каналу) (об`єкти №№ 3-6,3а-6а) - слідів крові та сперми не виявлено. Групова належність сперми в (об`єкті № 7) не встановлюється у зв`язку з дуже малою кількістю матеріалу.
Чому перед експертом не ставилося питання і на даний час є недослідженим для індивідуалізації крові потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення імунологічної експертизи по системі - MNS.
Під час проведення імунологічної експертизи № 7/7 від 30.12.2015 року було виявлено на трусах потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 7) - сім`яну рідину людини, а при проведенні судово- цитологічного дослідження (висновок експерта № 2 від 29.01.2016 року) мазка-відбитка з голівки статевого члена підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт 1) знайдено сліди епітелію піхви.
На даний час в Одеському, Київському та Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз проводиться Судово-медична молекулярно-генетична експертиза речових доказів, яка досліджує ті ж об`єкти що і судово-медична експертиза об`єктів біологічного походження, однак методи їх дослідження відрізняються.
Експертні дослідження з використанням методів молекулярно-генетичної індивідуалізації людини проводять з метою визначення індивідуальних ознак біологічних об`єктів на рівні геномної ДНК та встановлення певних фактів, які можуть мати доказове значення у справі (ідентифікація особистості, встановлення факту батьківства, спорідненості і т.п.). По суті, молекулярно-генетична ідентифікація людини, в основі якої - ДНК-аналіз вказує на :
1) Присутність ДНК несе повну інформацію про генотип (особистість) в усіх клітинах людини.
2) Виявлення ДНК забезпечує вірогідність інформації у слідах біологічного походження (зокрема, на речових даказах) які ефективно, з точністю до 99.9% дозволяють здійснити ідентифікацію особи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 12.16 ч.З ст.42; ч.4 ст.46 КПК України, начальнику слідчого відділення Любешівського ВГІ Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області майору поліції ОСОБА_8 було подано клопотання про проведення процесуальних дій та призначення додаткових, повторних та молекулярно-генетичних експертиз.
26 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 отримав від начальника слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширського ВГЇ ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_9 постанову про повну відмову у задоволенні клопотання.
Обов`язковість задоволення даного клопотання про проведення процесуальних дій та призначення додаткових, повторних та молекулярно-генетичних експертиз обумовлена необхідністю встановлення фактичних даних, якими доводиться вина обвинуваченого або його не винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 152 КК України, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
Відсутність у матеріалах кримінального провадження досліджень речових доказів та складених позитивних висновків судових експертиз слід розглядати як підставу для закриття кримінального провадження відповідно до п.3 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Враховуючи вищенаведене, просять суд постановити ухвалу суду, якою зобов`язати начальника слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_9 винести постанову про призначення та проведення:
а). Додаткової судово-медичної експертизи, доручивши її проведення судово-медичному експерту Камінь-Каширського міжрайвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 .. На вирішення експерта поставити питання :
1) Чи могла потерпіла ОСОБА_7 самотужки спричинити собі тілесні ушкодження - в ділянці правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, середня третина, подряпина у вигляді осадження епідермісу продовгуватої форми розміром 9.0x0.2см. поверхня її світло-червоного кольору розміщена на рівні неушкодженої шкіри перпендикулярно відносно осі кінцівки. Аналогічного характеру подряпини мають місце: в ділянці лівого стегна по передній поверхні, верхня третина, розміром 2.0x0.2см. розміщена паралельно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого стегна по передній поверхні, середня третина, розміром 3.0x0.2см. розміщена перпендикулярно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2.0x0.2см.
б). Повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро судових експертиз.
На вирішення експертів поставити такі питання :
1) Чи міг ОСОБА_3 спричинити тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі під час контакту об гілля?
2) Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 : „Подряпина у вигляді осадження епідермісу, поверхня її світло-червоного кольору та тілесні ушкодження у підозрюваного ОСОБА_3 : „Подряпини продовгуватої форми поверхня їх покрита червоними кірочками- утворитися в один і той же час?
в). Додаткову судово імунологічну експертизу, доручивши її проведення відділу біологічних видів досліджень Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області.
На вирішення експерта поставити питання :
1) Яка група крові в потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 за системою - MNS ?
г). Судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання :
1) Чи належать виявлена на трусах потерпілої ОСОБА_7 сім`яна рідина людини (висновок імунологічної експертизи № 7/7 від 30.12.2015 року (об`єкт № 7) підозрюваному ОСОБА_3 ?
2) Чи належать виявлені сліди епітелію піхви з голівки статевого члена підозрюваного ОСОБА_3 (висновок цитологічної експертизи № 2 від 29.01.2016 року) потерпілій ОСОБА_7 ?
3) Допитати підозрюваного ОСОБА_3 та провести слідчий експеримент з участю судово- медичного експерта.
В суді підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених в ній підстав. Вважають, що виконання у кримінальному провадженні вказаних дій сприятиме повному та об"єктивному дослідженню обставин справи.
Прокурор ОСОБА_5 вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, вказузуючи, що означені в скарзі питання вже були об"єктом дослідження проведених у кримінальному провадженні судових експертиз. Крім того, їх вирішення можливе на стадії судового розгляду. Оскільки на даний час кримінальне провадження передано до Любешівського районного суду, просила в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
- допитати підозрюваного ОСОБА_3 та провести слідчий експеримент з участю судово-медичного експерта;
- призначити додаткову судово-медичну експертизу, з метою з"ясування питання, чи могла потерпіла ОСОБА_7 самотужки спричинити собі тілесні ушкодження - в ділянці правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, середня третина, подряпина у вигляді осадження епідермісу продовгуватої форми розміром 9.0x0.2см. поверхня її світло-червоного кольору розміщена на рівні неушкодженої шкіри, розміщена перпендикулярно відносно осі кінцівки. Аналогічного характеру подряпини мають місце: в ділянці лівого стегна по передній поверхні, верхня третина, розміром 2.0x0.2см. розміщена паралельно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого стегна по передній поверхні, середня третина розміром 3.0x0.2см. розміщена перпендикулярно відносно осі кінцівки, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2.0x0.2см.;
- призначити повторну судово-медичну експертизу, з метою з"ясування питань: чи міг ОСОБА_3 спричинити тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі під час контакту об гілля; чи в один і той же час утворилися виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 : „Подряпини у вигляді осадження епідермісу, поверхня її світло-червоного кольору та тілесні ушкодження у підозрюваного ОСОБА_3 : „Подряпини продовгуватої форми поверхня їх покрита червоними кірочками;
- призначити додаткову судово- імунологічну експертизу, з метою з"ясування групи крові потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 за системою - MNS;
- призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, з метою з"ясування питань: чи належить виявлена на трусах потерпілої ОСОБА_7 сім`яна рідина людини (висновок імунологічної експертизи № 7/7 від 30.12.2015 року (об`єкт № 7) підозрюваному ОСОБА_3 ; чи належать виявлені сліди епітелію піхви з голівки статевого члена підозрюваного ОСОБА_3 (висновок цитологічної експертизи № 2 від 29.01.2016 року) потерпілій ОСОБА_7 .
Клопотання обгрунтовано тим, що під час проведення судово-медичних експертиз не ставилося питання і на даний час воно є не дослідженим щодо можливості потерпілою ОСОБА_7 самотужки спричинити собі наявні у неї тілесні ушкодження. Не ставилося питання і на даний час є не дослідженим стосовно того, чи міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі під час контакту об гілля, оскільки судово-медичному експерту він пояснював, що саме в такий спосіб отримав зазначені тілесні ушкодження.
У висновках судово-медичних експертиз №73, 194 та 174 існують розбіжності у зовнішньому вигляді тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої та підозрюваного, що за своїми ознаками можуть вказувати на суттєву різницю у часі їх отримання. Згідно висновку судової імунологічної експертизи №7/7 кров ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 відноситься до однієї групи крові- А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.
Однак, перед експертом не ставилося питання і на даний час є не дослідженим щодо індивідуалізації крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 шляхом імунологічного дослідження по системі- МNS, яке на підставі молекулярно-генетичної ідентифікації людини, в основі якої ДНК-аналіз, несе повну інформацію про генотип (особистість) в усіх клітинах людини, а виявлення ДНК забезпечує вірогідність інформації у слідах біологічного походження (зокрема на речових доказах), які ефективно, з точністю до 99,9% дозволяють здійснити ідентифікацію особи.
Постановою начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області мойора поліції ОСОБА_6 від 20.04.2016 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2016 року було відмовлено повністю.
Таке процесуальне рішення вмотивовано тим, що у ході досудового розслідування в ОСОБА_3 тричі відбиралися пояснення та здійснювався допит в якості підозрюваного в ході яких йому було запропоновано дати показання та пояснення з приводу відомих обставин вчення злочину щодо потерпілої. З цих разів двічі підозрюваний ОСОБА_3 користувався правом не свідчити щодо себе у відповідності до ст. 63 Конституції України.
Не потребує експертних досліджень з`ясування питання про можливість самостійного спричинення потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у ділянках правого та лівого стегна, оскільки є зрозумілим і так, що ці ушкодження знаходяться в зоні досяжності її рук. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться послідовні показання ОСОБА_7 про обставини заподіяння цих ушкоджень та вчиненого щодо неї підозрюваним ОСОБА_3 злочину, які підтвердженні речовими доказами, показаннями свідків, а також висновками судово-медичних експертиз №173 від 7 грудня 2015 року та №194 від 19 грудня 2015 року, відповідно до яких не виключається можливість утворення цих тілесних ушкоджень при обставинах вказаних в постановах про їх призначення та під експертною.
В ході досудового розслідування з`ясовано відповіді на запитання про можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених у підозрюваного ОСОБА_3 від контакту з гіллям дерев, а також про утворення тілесних ушкоджень виявлених в підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 в один і той час. Так, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №174 від 7 грудня 2016 року встановлено, що тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_3 у вигляді подряпин в ділянці обличчя утворилися від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та можливо від дії нігтьових пластин пальців рук і за обставин вказаних в постанові про її призначення. Відповідно до даної експертизи та судово- медичних експертиз №173 від 7 грудня 2015 року та №194 від 19 грудня 2015 року встановлено, що як тілесні ушкодження в потерпілої, так і підозрюваного були утворенні не більше як 1-2 доби до моменту їх проведення.
Не є виправданим і призначення додаткової судової імунологічної експертизи з метою встановлення групи крові потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 за системою MNS, яка не дає категорично - позитивного висновку, оскільки і за нею групи крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 можуть бути одногрупні. Призначення даної експертизи може призвести до знищення вилученого біологічного матеріалу та втрати можливості призначити експертні дослідження в майбутньому. У відповідності до роз`яснень експертних установ та моніторингу всесвітньої мережі Інтернет встановлено, що у людини відомо близько тридцяти систем груп крові, серед яких найважливішими та популярнішими є система АВ0 та система Rh.
Крім того, наявними матеріалами, які були зібрані в ході досудового розслідування, вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повістю доведена, як показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків, висновками проведених експертних досліджень, так іншими доказами у сукупності.
Призначення та проведення судової молекулярно - генетичної експертизи являється матеріально затратною та може призвести до затягування досудового розслідування, не виправданого продовження його строку, як наслідок підозрюваний зможе уникнути передбаченого законодавством покарання за скоєний злочин.
З огляду на це, начальник СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області мойор поліції ОСОБА_6 прийшов до висновку, що заявлене підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 клопотання є не що іншим, як бажанням даних осіб у такий спосіб затягнути хід досудового розслідування в кримінальному провадженні. Адже у строк з 01 березня 2016 року (з моменту ознайомлення з усіма експертними дослідженнями) і до моменту відкриття матеріалів будь-яких клопотань про призначення додаткових експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій ні від підозрюваного, ні від його захисника до органу досудового розслідування не надходило.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наведених процесуальних норм слідує, що розгляд поданої підозрюваним та його захисником скарги слідчим суддею можливий лише на стадії досудового розслідування.
Згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов"язання припинити дію;
3) зобов"язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1