1Справа № 335/7086/16-к 1-кс/335/4257/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що 10.06.2016 року він прийшов у гості до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року проводився обшук співробітниками поліції. У ході зазначеного обшуку його також було обшукано, внаслідок чого було вилучено належні заявнику грошові кошти в сумі 4 110 Євро. На даний час вилучені у нього грошові кошти, які підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, заявнику не повернуті. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернути йому незаконно вилучені під час його обшуку грошові кошти у розмірі 4 110 Євро.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, які викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилалася на те, що в ході проведення обшуку у квартирі було прийнято рішення про обшук особи, яка перебувала у приміщенні обшукуваної квартири ОСОБА_3 . Дійсно з його сумки були вилучені грошові кошти в сумі 4 110 Євро, які він до цього взяв із іншої сумки, яка знаходилася у одній із кімнат квартири, в якій проводився обшук, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_7 . З огляду на вказані обставини, а також на те, що слідчим суддею було надано дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів під час проведення обшуку, то вилучені в ході обшуку квартири грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, не підлягали арешту і не підлягають поверненню заявнику.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ним, як слідчим зі слідчої групи по даному кримінальному провадженню, проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після початку обшуку до квартири прийшов заявник ОСОБА_3 , зайшов в одну із кімнат, в якій взяв грошові кошти та поклав їх у свою сумку. Оскільки в ухвалі слідчого судді було зазначено про необхідність виявлення та вилучення, в тому числі і грошових коштів, а походження грошових коштів в сумі 4 110 Євро на момент проведення обшуку не було встановлено, він прийняв рішення про вилучення грошових коштів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є батьком заявника, підтвердив ті обставини, що після того, як в його квартирі розпочався обшук, до квартири прийшов його син ОСОБА_3 . Слідчий у сина запитав чи є в нього грошові кошти, на що син відповів, що є його особисті кошти в сумі 4 110 Євро, які знаходилися у кишені. Слідчий вилучив ці кошти, в той час як його особисті кошти в сумі 5 500 грн. та банківські картки, які знаходилися у його сумці слідчий не вилучав. Гроші в сумі 4110 Євро є особистими грошовими коштами його сина - ОСОБА_3 , які він отримав внаслідок продажу автомобілів, отриманих у спадок.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора та слідчого, пояснення свідка ОСОБА_8 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді документів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 17.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, усіх документів, що стосуються діяльності ТОВ «КАИТ» (), ТОВ «РЕВИД» (), ТОВ «РОМКАСТ» (), ТОВ «СТЕНТОРС» (), ТОВ «ТЕКМЕССА» (), ТОВ «ТЕХНО ІМПЕКС» (), ТОВ «КВАДРУМ 2014» (), ТОВ «БИАСС» (), ТОВ «УКРКОМЮА» (), ТОВ «ТОРГПРЕМІУМ-1» () та інших підприємств, що мають ознаки фіктивності (статутні документи, накладні, податкові накладні, договори та додатки до них, акти приймання виконаних робіт, рахунки, рахунки-фактури, інші документи), печаток, штампів, комп`ютерів, на яких зберігається електронна документація, електронних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів.

В ході проведення 10.06.2016 року обшуку у зазначеній квартирі, у присутнього при обшуку ОСОБА_3 із сумки виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 110 Євро, що відображено в протоколі обшуку, який складено слідчим ОСОБА_7 10.06.2016 року та підписано усіма учасниками обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. ч. 5, 7 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року, слідчим суддею було надано дозвіл на виявлення та вилучення, в тому числі, грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Тобто у даному випадку не вважалися би тимчасово вилученими грошові кошти, відносно яких є достатньо підстав вважати, що вони були здобуті злочинним шляхом.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий, на момент проведення обшуку та виявлення грошових коштів у ОСОБА_3 в нього не було відомостей про їх походження, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення про вилучення грошових коштів. Вказані обставини свідчать, що на момент проведення обшуку відомостей про те, що вилучені грошові кошти в сумі 4 110 Євро були здобуті злочинним шляхом у розпорядженні слідчого не було.

При таких обставинах, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, і в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт доводити, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку, або доводити інші підстави для накладення на них арешту.

Проте, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, крім того, при судовому розгляді скарги також не встанвлено, що грошові кошти в сумі 4 110 Євро є такими, що здобуті злочинним шляхом, а тому в даному випадку вони повинні бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені слідчим грошові кошти на теперішній час заявнику не повернуті.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СГ СУ ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0002332 повернути ОСОБА_3 , вилучені 10.06.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 та особи заявника, грошові кошти в сумі 4 110 (чотири тисячі сто десять) Євро.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1