overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9613/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4

представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1002605, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0002605 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

09 серпня 2016 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .

Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року .

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/188/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.305 , ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд вважає , що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змінилися. Вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкції якого передбачаються позбавлення волі понад п`ять років, обставин, які б давали підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкласти на 12-00 годиниу 11 квітня 2016 року.
Викликати прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області, доставити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликати ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 28 травня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів до 28 травня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді застави , обраний під час досудового розслідування, залишити без змін і вважати продовженим .
Копію ухвали вручити сторонам негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/237/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка . Кіровоградської області , громадянина України, раніше не судимого , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України.
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів , на даний час не допитані всі свідки .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою .
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив вирішити питання про змінузапобіжного заходу , обвинувачений ОСОБА_5 підтримав адвоката .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова , які послужили підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не змінилися. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
А саме , існування ризиків , передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України : вірогідність спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та поведінкою ОСОБА_5 після скоєного , який залишив місце ДТП та не з`являвся два дні до органу досудового розслідування.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст. 176-179 , 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 липня 2016 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/214/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, українцю, громадянину україни, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 125 ККУ, -
В судове засідання призначене на 21 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Відомості про те , що його неявка була з поважної причини, в суд не надходило, або документів щодо своєї неявки до суду обвинувачений не надав.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 139-143, 369, 371, 372, 331 КПК України, суд., -
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_5 , , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому: АДРЕСА_2
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3727/16-к
Номер провадження 1-кп/643/516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Московського районного суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, так як у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної службі України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України,, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме з 05.08.2016 року по 03.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/944/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.01.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Як встановлено, обвинувачений бажає щоб його інтереси під в ході судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.49, 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 23.12.2015 р. на 12-00 годину.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі продовжити строком на два місяці, тобто до 02 лютого 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5985/16-к
Провадження № 1-кп/644/438/16
09.08.2016 Справа № 644/5985/ 16-к
№/п 1-кп/644/438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ( строк застосування до 31.08.2016 року), підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту під час судового розгляду, у зв`язку з важким матеріальним становищем, вважав за можливе призначити зазначений обвинувальний акт до судового розгляду, який проводити за участю захисника за призначенням.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , застосування заходу забезпечення кримінального провадження : запобіжний захід, обраний 05.07.2016 року ( строк застосування до 31.08.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вважається продовженим, відповідно до ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний 05.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим ( до 05.10.2016 рок включно).
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8193/16-к
№ провадження 1-кп/646/469/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001592 від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України, на 15-30 годину 02 серпня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5167/16-к
1-кп/705/389/16
У Х В А Л А
09.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04 серпня 2016 року ( вх. № 19258) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3545/16-к
провадження № 1-кп/753/345/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011767 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0011767 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_8 , який повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 30 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідка:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/568/16
Справа № 754/9719/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 0005116 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До провадження Деснянського районного суду м. Києва 01. 08.2016 року надійшов ообвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005116 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Виклику у підготовче судове засідання підлягають прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005116 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 08 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 04.08.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 частково задовольнила клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна.

08.08.2016 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить виправити описку допущену в клопотанні, а тому і в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме щодо місцезнаходження Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ».

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому, керуючись ст. 170-173, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 04.08.2016 року, вказавши «…в Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), який розташований за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Краснова, б. 6/1 …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 08. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 - на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 - на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 - на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 05. 08. 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1