АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

за участю: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та накладено арешт з забороною використання та розпорядження на автомобільний газовий пункт, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04 жовтня 2016 року по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва, код ділянки 91:027:008 (вул. Стеценка, 2), а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі; колонку заправної марки «Adast» типу V-line 89956 22/LPG 140; скраплений газ в кількості 2858 літрів.

Задовольняючи клопотання прокурора, в ухвалі слідчий суддя вказав, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном, та врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, необхідність забезпечення належного збереження речових доказів, вбачає достатні та обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Барс 2000» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена без врахування позиції представника, без достатніх підстав для накладення арешту та з істотним порушенням вимог КПК України.

Так, представник зазначає, що судом не перевірено та не встановлено належних підстав для арешту майна. Крім того, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, жодній з посадових осіб ТОВ «Барс 2000» не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Стверджує, що «Барс 2000» здійснює свою діяльність з реалізації скрапленого газу на законних підставах та з низкою підтверджуючих документів.

Також апелянт зазначає, що суд накладаючи арешт на майно не врахував правових підстав для арешту майна, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , та наслідків арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, зокрема, що працівники ТОВ «БАРС 2000» під час здійснення господарської діяльності на автомобільній газозаправній станції по вул. Стеценка, 2 у м. Києві порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
04 жовтня 2016 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відповідно до наказу № 1855 від 03 жовтня 2016 року та на підставі направлення № 5.4/247 від 03 жовтня 2016 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об`єкту підвищеної небезпеки - автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 2 (код ділянки 91:027:008).
Одночасно з проведеним оглядом місця події 04 жовтня 2016 року за участю головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області та провідного інспектора відділу Державного нагляду у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту Подільського РВ ГУ ДСНС України у м. Києві виявлено численні порушення, які становлять загрозу виникненню надзвичайної ситуації та життю людей, а саме: не розроблений План локалізації та ліквідації можливих аварій у системі газопостачання, чим порушено п. 3.30 розділу V «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджені наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 р. №285 (далі - ПБСГ); територія АГЗП не має сітчаної огорожі, чим порушено п. 8.151. ДБНВ.2.5-20-2001; не встановлений сигналізатор до вибухонебезпечних концентрацій газу у вибухонебезпечній зоні АГЗП, чим порушено п. 8,91 ДБН 2.5-20-2001; не виконаний блискавкоий захист АГЗП, чим порушено п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001; невиконане заземлення газопроводів та основного обладнання, чим порушено п. 5.2.4. НПАОП 0.00-1.29-97 «Правила захисту від статичної електрики»; не витримана мінімальна відстань між посудиною АГЗП та операторською, чим порушено п. 8.153. ДБН В.2.5-20-2001; на території АГЗП відсутній пристрій для заземлення автомобільних цистерн для перевезення ЗВГ і їх рукавів, чим порушено п. 1.13 розділу VI ПБСГ; гумовотканинні рукави, що застосовують при операціях зливання-наливання і наповненні балонів, не проходять гідравлічне випробування тиском, що становить 1,25 номінального. На рукавах відсутні маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, чим порушено п. 1.17 розділу VI ПБСГ; зовнішні поверхні газопроводів не відповідають ГОСТ 14202-69 (відсутні попереджувальні кольорові кільця, напрямок руху газу), пошкоджене лакофарбове покриття надземних газопроводів (сліди іржі), чим порушено п. 3.12 розділу V ПБСГ; порушені терміни (один раз на рік) державної перевірки манометрів, які встановлені на газопроводах та на заправній колонці, чим порушено п. 7.5. розділу VII Додатку 1 «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міненерговугілля від 24 жовтня 2011 року №640; над заправною колонкою АГЗП змонтований навіс із застосуванням горючих матеріалів, чим порушено п. 8.143. ДЕН В.2.5-20-2001; в приміщенні оператора електричні розетки встановлені на горючій основі; електрична проводка прокладена по горючим конструкціям; не дотримана мінімальна відстань від резервуарів АГЗП до операторської та поруч розташованої будівлі; не виконаний блискавко захист АГЗП.
Таким чином, спеціалісти дійшли висновку, що використання та експлуатація АГЗП з виявленими порушеннями не можлива і несе загрозу загибелі людей.
Також в ході проведення огляду місця події04 жовтня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 2 (вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва (код ділянки 91:027:008) виявлено та вилучено обладнання АГЗП, яке було використано як знаряддя вчинення злочину, а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі; колонка заправної марки «Аdast) типу V-line 89956 22/LРО 140;скраплений газ в кількості 2858 літрів.
Постановою слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04 жовтня 2016 року вищезазначене обладнання АГЗП визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001074, оскільки воно пристосовано та використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

05 жовтня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту з забороною використання та розпорядження на автомобільний газовий пункт, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04 жовтня 2016 року по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва, код ділянки 91:027:008 (вул. Стеценка, 2), а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі; колонку заправної марки «Adast» типу V-line 89956 22/LPG 140; скраплений газ в кількості 2858 літрів.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року вищевказане клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0001074 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 04 жовтня 2016 року по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва, код ділянки 91:027:008 (вул. Стеценка, 2), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, представника ТОВ «Барс 2000», дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04 жовтня 2016 року визначено речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості приховування , зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 04 жовтня 2016 року по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та накладено арешт з забороною використання та розпорядження на автомобільний газовий пункт, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04 жовтня 2016 року по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва, код ділянки 91:027:008, а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі; колонку заправної марки «Adast» типу V-line 89956 22/LPG 140; скраплений газ в кількості 2858 літрів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3617/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1