overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6788/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання факту бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :
27.05.16р. ОСОБА_2 подав до суду скаргу про визнання факту бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дію, в якій просив визнати факт бездіяльності слідчого ОСОБА_3 , визнати факт безконтрольності та недбалості у кримінальному провадженні з боку Подільського УП ГУНП України в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов`язати Подільське УП ГУНП України в м. Києві і Київську місцеву прокуратуру № 7 притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати факт бездіяльності слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 та притягнути його до відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входять в перелік, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання факту бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дію.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника ТОВ «Континентбуд» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Континентбуд» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Континентбуд» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 03 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_1 без поважних причин, хоча судом була повідомлена про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували її відсутність в судове засідання не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 15.00 годин 06 лютого 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудної:

ОСОБА_1, 14.02.1970 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000422 за ст.185 ч.1 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру та додатками до нього вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, адвоката, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 11 листопада 2013 року о 14.30 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000422 за ст.185 ч.1 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, адвоката, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.

Суддя: підпис
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на 10.00 годину 15 жовтня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3.

Суддя: підпис
233 Справа № 233/1619/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/1619/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 26 лютого 2013 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2, з підписаною потерпілим та обвинуваченим угодою про примирення по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.190 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/1619/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.190 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Овчинникова І.В., потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
Справа № 314/2972/16-к Провадження № 1-в/314/2156/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 31.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.03.2016
Справа № 314/3879/16-к Провадження № 1-в/314/2464/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), на 06.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.04.2016
Справа № 461/3589/16-к
Провадження № 1-кс/461/2579/16
УХВАЛА
27.05.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , а також заборонити розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 громадянам ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та третім особам до прийняття рішення по справі. Для організації виконання ухвали про накладення арешту на майно зобов`язати гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здати на відповідальне зберігання ключі від автомобіля марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 в слідчий відділ прокуратури Львівської області.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , а також заборонити розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 громадянам ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та третім особам до прийняття рішення по справі. Для організації виконання ухвали про накладення арешту на майно зобов`язати гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здати на відповідальне зберігання ключі від автомобіля марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 в слідчий відділ прокуратури Львівської області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3482/16-к
Провадження № 1-кс/461/2531/16
25.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення. Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення. Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1125/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000321 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 20.05.2016 року, однак обвинувачений в підготовче судове засідання 20.05.2016 року в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання на 20.05.2016 року, однак такий виконано не було.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09.00 год. 06.06.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП України в м.Києві, на адресу якого направити копію ухвали.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
465/2183/16-к
1-кп/465/421/16
УХВАЛА
судового засідання
"23" травня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000583 від 29.02.2016р. та об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0000535 від 24.02.2016р. із номером справи 465/2183/16-к.
Крім того, Львівською місцевою прокуратурою №3 надіслано на адресу суду для вирішення питання про об`єднання, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0000694 від 10.03.2016р.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження № 465/2183/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України внесених в ЄРДР за №0000583 від 29.02.2016р. та №0000535 від 24.02.2016р. слід об`єднати з кримінальним провадженням №465/3023/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000694 від 10.03.2016р. На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 465/2183/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України внесених в ЄРДР за №0000583 від 29.02.2016р. та №0000535 від 24.02.2016р. об`єднати з кримінальним провадженням №465/3023/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000694 від 10.03.2016р., присвоївши справі єдиний номер №465/2183/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1