Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/281/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000462 від 16.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000462 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мотопомпу марки «WEMA», державний номер НОМЕР_1 , 3 пожежних рукави, 3 сачки, 1 металевий штир та забірник води, володільцями якого на праві спільної власності являються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вилучені у під час огляду місця події 16.07.2016 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 16.07.2016 року, відповідно до протоколу огляду місця події.
Клопотання про накладення арешту подане слідчому судді 03.08.2016 року, тобто із значним пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В судовому засіданні слідчим вимога про поновлення пропущених строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна не заявлена та не надано пояснень поважності причин пропуску строків.
Тому враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотанням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
Отже враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000462 від 16.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України - відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 16.07.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1