печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.08.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.08.2016 року на 15.30 год. захисник- адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом, з урахуванням вимог ст. 314 КПК України та думку учасників підготовчого судового засідання, визнано неможливим проводити підготовче судове засідання у відсутності захисника- адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 .

Разом з тим, на виконання вимог ст. 331 КПК України, прокурор просила продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи таке продовження недоцільним, оскільки прокурором не зазначені ризики та те, що вони не зменшилися. Також захисник просив врахувати те, що останні мають місце реєстрації, проживали в АДРЕСА_1 , їх вік, сімейний стан, позитивні характеристики, а також їх роль у вчиненому, та просив змінити останнім запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також заперечували проти клопотання прокурора, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, який був застосований до останніх на стадії досудового розслідування та в подальшому продовжений, в тому числі і в судових засіданнях, продовжений до 04.08.2016року включно.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, які їм інкримінуються, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Таким чином суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на даний час задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених у видгляді тримання під вартою до 03.10.2016 року ( включно).

Керуючись ст.ст. 314-315, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03.10.2016 року ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя