Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Справа № 608/1623/16-к
Номер провадження1-кс/608/360/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання ст.. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий: 1) 18 січня 1996 року вироком Ленінського районного суду міста Одеси за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки і 6-ть місяців з конфіскацією майна, однак на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку було відстрочено на 2-ва роки; 2) 26 листопада 1998 року вироком Іванівського районного суду Одеської області за ст. ст. 140 ч.2; 81 ч.3; 42; 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-ри роки і 6-ть місяців, однак на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) засуджений умовно з іспитовим строком 1-рік до штрафу в сумі 680 гривень; 3) 12 жовтня 1999 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 140 ч.2; 81 ч.3; 42; 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6-ть років з конфіскацією майна; 4) 16 грудня 2004 року вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ст. ст. 185 ч.3; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-ри роки і 6-ть місяців; 5) 23 вересня 2011 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 70; 76 п.2; 76 п.4 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-ри роки, однак на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2-ва роки; 6) 22 квітня 2013 року вироком Суворівського районного суду міста Одеси за ст. ст. 186 ч.2; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4-ри роки і 1-н місяць; 7) 01 серпня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.3; 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4-ри роки і 6-ть місяців, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування даного покарання в Личаківській виправній колонії № 30 у Львівській області з невідбутим строком 10 місяців 10 днів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини при наступних обставинах:
так, біля 14:00 годин 24 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, через відкриті вхідні двері проникли у приміщення закритої трансформаторної підстанції № 322, яка розташована по вулиці Ваврінова в с. Переходи Чортківського району, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за їхніми злочинними діями, таємно викрали нище перелічені належні ТзОВ «Чортківський м`ясокомбінат» товарно-матеріальні цінності, розкомплектувавши один латунний трансформаторний кран і три направляючі механізми масляних вимикачів: 4-ри латунні катушки та 6-ть латунних пластин від запобіжника, загальною масою 3,5 кілограма і загальною вартістю 157,5 гривень. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили власнику викрадених речей, потерпілому ТзОВ «Чортківський м`ясокомбінат» майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 12:30 годин 25 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, через відкриті вхідні двері проникли у приміщення закритої трансформаторної підстанції АДРЕСА_1 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, намагалися таємно викрасти належні ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» 15-ть металевих пластин, які складалися з міді, заліза і алюмінію, загальною вартістю 153,8 гривень, розкомплектувавши 5-ть рубильників типу РПС 200 А 250А. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вдалося винести перелічене майно з приміщення ЗТП № 322 і, таким чином, виконати усі дії, які вони вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, котрі не залежали від їх волі, через те, що вони були помічені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
23 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище описаних злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3; 15 ч.3 185 ч.3 КК України.
Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки металевих речей з приміщення ЗТП № 322. Ці докази містяться в:
1) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даних злочинів і в деталях розповів про обставини вчинення цих крадіжок;
2) показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факт здійснення ОСОБА_5 вище описаних кримінальних правопорушень;
3) показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 25 травня 2016 року затримали ОСОБА_5 на місці вчинення злочину;
4) інших матеріалах кримінального провадження.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а 13 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування даного покарання у Личаківській виправній колонії № 30 у Львівській області з невідбутим строком 10 місяців 10 днів. Ці обставини підтверджуються даними, які містяться у вимозі на судимість ОСОБА_5 , а також копії довідки про його звільнення. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і під час невідбутої частини покарання знову вчинив два нових умисних кримінальних правопорушення, передбачених ст. ст. 185 ч.3; 15 ч.3 185 ч.3 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних дій і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 під час невідбутої частини покарання вчинив декілька умисних злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років і раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які виникнуть у випадку повторного призначення даної міри покарання. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.
23 серпня 2016 року на розгляд у Чортківський районний суд було направлено погоджене процесуальним керівником клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, копія якого того ж дня була вручена даному підозрюваному.
23 серпня 2016 року ОСОБА_5 втік з приміщення Чортківського районного суду, куди він був запрошений для участі у розгляді вказаного клопотання і відключив свій мобільний телефон.
По місцю свого проживання ОСОБА_5 відсутній, його місце знаходження не відоме, у зв`язку із чим не представляється можливим вручити йому повістки про виклик для участі у проведенні слідчих дій.
Наведені аргументи дають вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 вже ухиляється від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, у зв`язку із чим 26 вересня 2016 року винесено постанову про оголошення його розшуку.
Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.
Зокрема, з метою запобігання згаданому ризику, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.
Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, здійсненого під час невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, вже переховується від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.
Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
26 вересня 2016 року мною винесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було погоджено процесуальним керівником і направлено для розгляду у Чортківський районний суд.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне і його місце знаходження не відоме, у зв`язку із чим 26 вересня 2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з положеннями ст. ст. 188, 189 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого направлено клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховується від органів досудового розслідування, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, санкція ст.185 ч.3 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний стосовно раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим розглянути без його участі клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та скоювати інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що ст. слідчим доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабарівка Гусятинського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню Чортківським ВП ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо апеляційному суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000391 від 23 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «____»_______________ 2016 року.

Секретар: