Справа № 2 а- 1962/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

За участю прокурора - Остапенка С.В.

Адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження. В скарзі зазначено, що заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_3 25 березня 2011 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. При порушенні кримінальної справи №2 та притягненні, як обвинуваченого ОСОБА_2, слідчим не були додержані вимоги ст.ст. 94. 97, 98 КПК України.

Вважає, що ОСОБА_2 не придбавав суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; ПП «Кремнет» здійснювало господарську діяльність та вело бухгалтерський і податковий облік на підставі відповідних бухгалтерських документів, а також подавало відповідну податкову звітність: ніякої імітації фінансово-господарської діяльності та внесення завідомо неправдивх відомостей до документів податкової звітності ПП «Кремнет» не було; всі документи зазначені в постановах підписані саме ОСОБА_2, а ні якимись іншими особами; ніякого незаконного формування різним суб»єктам підприємницької діяльності на території України податкового кредиту та валових витрат, що спричинило тяжкі наслідки не було, а значить постанова про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України є незаконною та підлягає обов»язковому скасуванню. Просив суд задовольнити скаргу, скасувати постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, винесену 25 березня 2011 року заступником начальника ВРКС СВ ГІМ ДПА У Полтавській області ОСОБА_3 та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 скаргу підтримали, слідчий Васильченко Ю.В., прокурор Остапенко С.В. зі скаргою не згодні, просили суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, слідчого Васильченко Ю.В., прокурора Остапенко С.В., вивчивши та дослідивши метріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що порушень вимог чинного законодавства, а саме статей 94. 97, 98 КПК України при винесенні заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_3 25 березня 2011 року постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України не було.

Згідно пункту 8. Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Вказана постанова винесена заступником начальника ВРКС СВ ГІМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстав для її скасування немає.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження заперечення скаржника та захисника щодо відсутності приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки справа порушена з дотриманням вимог ч.1 ст.94. ст.95 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження задоволенню на підлягає.

Керуючись ст. ст. 234. 273, 347 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи га прийняття її до свого провадження задоволенню не підлягає.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Т.В.Турченко