Справа №601/355/16
Провадження № 1-кп/601/78/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000391 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2015 року близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_8 в порушення п.п. 2.9 «а» та 12.6 «ґ» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та перевищуючи дозволену швидкість руху поза населеними пунктами, керував технічно - справним автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_1 та рухався дорогою Р-26 «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів» в напрямку від м. Почаєва до м. Кременця зі швидкістю близько 100 км/год.

Рухаючись на 97 км +300 м вказаної дороги, що в Кременецькому районі Тернопільської області, ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 та 14.2 ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не переконався у безпечності маневру та з метою обгону попутного транспортного засобу, змінив напрямок, виїхав на смугу зустрічного руху, яка в момент виїзду була не вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, оскільки по ній рухався інший автомобіль. Далі, не маючи можливості завершити маневр обгону, повернувся на смугу свого напрямку та не дотримавшись дистанції допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «VOLVO XC90», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_11 рухався попереду в попутному напрямку. Після описаного зіткнення автомобіль «VOLVO XC90» в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного напрямку та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_12 рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог п.1.5 ПДР України водій ОСОБА_8 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля «ВАЗ 21099» отримали тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких наступила його смерть;

- ОСОБА_13 , 2015 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді забою речовини головного мозку з крововиливами у його лобові частки і порожнисті структури, двохсторонні субдуральні (під твердими мозковими оболонками) гідроми, переломи тім`яних кісток склепіння черепа, забою м`яких тканин лівої лобово-скроневої ділянки голови та закритого перелому ключиці, які за ознакою небезпеки для життя належать до тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої стегнової і правої плечової кісток та правої ключиці, забою головного мозку легкого ступеня, забою грудної клітки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого, більш ніж 21 день розладу здоров`я;

- ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого, більш ніж 21 день розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.9 а, 12.6 «ґ», 10.1, 13.1 та 14.2 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням вказаних наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 07.06.2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та перевищуючи дозволену швидкість руху поза населеними пунктами керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», в напрямку від м. Почаєва до м. Кременця. При обгоні попутного транспорту він не врахував дорожню ситуацію, відстань до зустрічного транспорту. При намаганні повернутись на свою полосу він не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO XC90», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. Після удару автомобіль «VOLVO XC90» став некерованим, виїхав на зустрічну полосу руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_12 . Цивільні позови прокуратури в інтересах держави та лікувальних установ визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що злочин ОСОБА_8 вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті та просить суд для ОСОБА_8 обрати міру покарання, не пов`язану з реальним позбавленням волі, оскільки обвинувачений помагав та помагає їй матеріально у лікуванні дитини. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 немає. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суд для ОСОБА_8 обрати міру покарання, не пов`язану з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та обрати для обвинуваченого міру покарання, не пов`язану з реальним позбавленням волі. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_8 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_13 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, матеріально допомагає потерпілим, які просять не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, як обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим суми завданих збитків, так і обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. А тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до п. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 7405,32 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки чинне кримінально процесуальне та цивільно процесуальне законодавство не передбачає сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 1236,34 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки чинне кримінально процесуальне та цивільно процесуальне законодавство не передбачає сплати державного мита та витрат на інформаційного технічне забезпечення.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Романова НАМН України» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину слід залишити без розгляду, оскільки існують розбіжності в зазначенні ціни позову на титульній сторінці, по тексту мотивувальної частини позову та сумою стягнення, яке просить стянути прокурор в резолютивній частині позову. Роз`яснити прокурору ОСОБА_5 його право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства, а також те, що при зверненні до суду з цивільним позовом потрібно керуватися нормами ЗУ «Про судовий збір», який передбачає стягнення за розгляд справи в суді судового збору, а не державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду за заявою потерпілої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину, в розмір 7 405 (сім тисяч чотириста п`ять) гривень 32 копійки, які перерахувати на р/р 0720 ГУ ДКСУ в Рівненській області, КОД , МФО 833017. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину, в розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 34 копійок, які перерахувати на р/р 0316 ГУ ДКСУ в Тернопільській області, КОД ЄДРПОУ 0231688, МФО 838012. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Романова НАМН України» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 217096 (двісті сімнадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 90 коп., завданих внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 6 251 (шість тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 34 копійки витрат за проведення експертиз.

Після вступу вироку в законну силу зняти арешт, накладений на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «VOLVO XC90», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали Кременецького районного суду від 10 червня 2015 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: