overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3389/16-к
Провадження №1-кс/473/717/2016
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, 07.11.2016 р. біля 05-00 год., в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на відстані 1500 м від ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідомі особи, шляхом пошкодження металевим предметом навісного замку на вхідних дверях сторожового приміщення, проникли до сторожової кімнати ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де відкрито заволоділи майном ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а саме: мотором від човна, баком до мотора від човна, акумулятором, вагами на 300 кг та на 40 кг; сума матеріального збитку встановлюється.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 07.12.2016 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5469/16-к
Провадження № 1-кп/487/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003255 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

02.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

11.11.2016 року до суду надійшло повідомлення ВКП Заводського ГУНП в Миколаївській області України про те, що обвинувачений ОСОБА_4 з 10.10.2016 року у СІЗО м. Миколаєва відсутній та відбуває покарання у ВК 93, с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, що унеможливлює доставляння обвинуваченого на 11.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до СІЗО м. Миколаєва на час розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, останній на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду в Казанківській виправній колонії № 93, яка розташована за адресою: с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, тому виникла необхідність переведення ОСОБА_4 до слідчого ізолятора м. Миколаєва для подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який знаходиться в ВК93, с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області перевести до СІЗО Миколаївської області на весь час розгляду кримінального провадження.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО Миколаївської області у зв`язку з розглядом Заводським районним судом м. Миколаєва кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

З часу прибуття ОСОБА_4 до СІЗО Миколаївської області рахувати його за Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвалу для виконання направити до ВК93, с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області та СІЗО Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1028/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ "Укрніхром" шляхом обману майном ДП НВКГ "Зоря Машпроект".

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 128 810 грн. 43 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 МФО 351005, що належить ТОВ "Укрніхром" відкритому у ПАТ "Укрсиббанк", з метою забезпечення цивільного позову.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прокурором не надано доказів подання у кримінальному провадженні цивільного позову, вважаю, що підстави зазначені у клопотанні для арешту майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У накладенні арешту на грошові кошти в сумі 128 810 грн. 43 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 МФО 351005, що належить ТОВ "Укрніхром" відкритому у ПАТ "Укрсиббанк", - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити на 07 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000170 від 16.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України.

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань одержання ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 , неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища та з інших питань.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Прокурором не наведено доказів виняткових випадків, пов`язаних із отриманням показань свідка, через загрозу життя і здоров`я, тяжкої хвороби і інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді.

Керуючись ст. 225 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.11.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1477/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1477/16 Категорія: ст. 186 ч.2 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 574/1009/16-к Провадження № 1-кп/574/79/2016

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

Ухвала оскарженню не підлягає.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
14 листопада 2016 року Справа № 608/1819/16-к
Номер провадження1-кп/608/217/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,--
04 листопада 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та свідок.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 10-й годині 24 листопада 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідка .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2245/16-к
провадження №1-кс/619/743/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 14.06.2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 маючи при собі полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, прийшов на вокзал станції Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, однак о 12 годині 30 хвилин був виявлений працівниками міліції та в подальшому добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, в висушеному та подрібненому стані.
14.06.2013 року працівниками міліції під час проведення особистого огляду вилучили політеленовий пакет з речовиною рослинного походження висушеною та подрібненою, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою в перерахунок на суху речовину 34,82 грама, який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для подальшого вживання без мети збуту.
До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його опрацювання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2494/16-к
Провадження №11 кп/791/1094/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0001205 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений вже зникав від органів суду та перебував у розшуку, отже може знов зникнути від суду. Крім того, обвинувачений раніше судимий і вчинив новий злочин під час іспитового строку, отже, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення такого клопотання. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що обвинувачений уникав суду, проте, обрання більш суворого запобіжного заходу на даний час є не доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 продовжити на два місяці, тобто до 8 січня 2016 року, без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому в період з 20.00 години до 07.00 ранку наступної доби залишати житло без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до суду.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 Нев"ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року клопотання Голови Служби Безпеки України ОСОБА_4 задоволено. Здійснення заходів безпеки відносно захисника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 359, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, а саме забезпечення його особистої охорони, охорони житла та майна, в рамках даного кримінального провадження покладено на Національне антикорупційне бюро України. Клопотання виконуючого повноваження директора Національного антикорупційного бюро України задоволено. Покладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року на Національне антикорупційне бюро України заходи безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме забезпечення його особистої охорони, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року в рамках даного кримінального провадження скасовано.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1