Номер провадження: 11-сс/785/354/16
Номер справи місцевого суду: 512/151/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Апеляційну скаргу просив розглянути за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано доказів в обґрунтування підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжив запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляції адвоката, що досудове слідство не довело недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Слідчий суддя вірно зазначив, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_8 не має зареєстрованого місця проживання на території України, не працює, не одружений, відсутність міцних соціальних зв`язків, що він перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нові злочини.

Вище наведене дало можливість слідчому судді зробити висновок про необхідність продовжити ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4