Справа № 296/7684/16-к
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою та просять скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначили, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.08.2016 року закрито провадження № 0000173 від 19.12.2013 року.

Заявники вважають вказану постанову незаконною, оскільки остання постановлена з грубим порушенням кримінального-процесуального закону, про що свідчить неповнота досудового слідства. Заявники також зазначили, що слідчими не був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , не з`ясовано хто проводив огляд ОСОБА_3 в лікарні, відсутні протоколи затримання, а також слідчим не виконувались вказівки суду про проведення ряду слідчих дій які відображені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2016 року. Тому, заявники звернулись до суду з даною скаргою.

В судовому засідання представник скаржники та представник скаржника скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі слідчі дії були виконані відповідно до вимог КПК України, тому оскаржувана постанова є законною. Також зазначив, що заява про злочин була скерована лише у 2014 році через два роки після події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржників, представника скаржника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області 19.12.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, за скаргою підсудного ОСОБА_3 , яка надійшла з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області стосовно заявника, під час його затримання за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, в ході розслідування кримінальної справи № 11/085071.

31.08.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року та матеріалами кримінального провадження №003005 від 24.12.2013 року, слід зазначити, що слідчим під час розслідування вказаного кримінально правопорушення не були досліджені всі обставини справи.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено повністю обставини проведення медичного огляду про які зазначає ОСОБА_3 , а саме, що його огляд в лікарні проводила жінка, однак її особа не встановлена. Слідчим не встановлені підстави затримання ОСОБА_3 , а саме дата та час фактичного його затримання, також не виконано приписи ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2016 року, оскільки після її винесення слідчим не вчинено жодної слідчої дії та постановлено постанову про закриття кримінального провадження. Необхідно наголосити, що в ухвалі слідчого судді від 12.02.2016р. зазначалось про необхідність встановленння та дослідження обставин, які вказувались в попередніх ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного додаткового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження вказаної скарги відповідно до ст. 303 КПК України, суд відмовляє їй у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000173 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1