233 № 233/5482/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі коллегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001252 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 надано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що нею ухвалою від 14 вересня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001252, укладеної 1 вересня 2016 року між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним Сержантом. При цьому, посилався на положення глави 35 КПК України, яким регламентовано кримінальне провадження на підставі угод, якою не передбачено дослідження доказів винуватості чи невинуватості особи. Тому, вважає, що з огляду на зазначене, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, відсутні будь-які підстави для цього.
Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", п. 97).
Таким чином, при вирішенні питання про відвід має бути враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд більшістю голосів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від здійснення судового розгляду кримінального провадження за №0001252 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді