Справа № 296/3347/16-к
Вирок
Іменем України
19 травня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 359 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_4 08 лютого 2016 року здійснив незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації ( далі СТЗНОІ) у вигляді пристрою, який призначений для негласного аудіоконтролю об`єкта та отримання координат розташування технічного засобу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання СТЗНОІ, ОСОБА_4 достовірно будучи обізнаним про конструктивні особливості такого технічного засобу та усвідомлюючи, що обіг зазначеного засобу на території України обмежений, а також те, що придбання, збут та використання таких засобів є забороненим, 08.02.2016 р., діючи умисно, в порушення вимог:

- П. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;

- ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 №1450 на виконання Указу Президента України від 13. 04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи;

замовив на сайті «aliexpress.com» , спеціальний технічний засіб негласного отри мання інформації, який призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об`єкта.

Замовлення вказаного пристрою ОСОБА_4 здійснив перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук марки «Samsung», серійний номер AA7393DQS00445 В, з можливістю доступу до мережі «Інтернет».

Оплату такого технічного засобу у розмірі 349 грн. він здійснив 08.02.2016 через мережу Інтернет, використовуючи банківську картку ПАТ KБ «Приватбанк» з номером рахунку № НОМЕР_1 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання СТЗНОІ, 24.03.2016 ОСОБА_4 попросив свого брата ОСОБА_5 отримати поштове відправлення у відділенні поштового зв`язку «Житомир-1» Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Житомир, вул. Вокзальна, 6). Того ж дня ОСОБА_6 отримав міжнародне поштове відправлення, в якому знаходився раніше замовлений ОСОБА_4 пристрій, призначений для аудіоконтролю та контролю місця знаходження об`єкта, чим ОСОБА_4 завершив придбання СТ3НОІ, тобто вчинив всі дії, які були необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В цей же день (24.03.2016) в ході проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області огляд місця події, здійсненого у приміщенні відділенні поштового зв`язку «Житомир-1» Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пристрій, який надійшов на ім`я ОСОБА_4 та призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об`єкта з комплектуючими до нього - USB кабелем, елементом живлення та інструкцією.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 31.03.2016 № 44, вилучений 24.03.2016 пристрій, який надійшов на ім`я ОСОБА_4 , відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Даний пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного аудіоконтролю об`єкта та отримання координат розташування технічного засобу.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (лист від 22.03.2016 № 26/3-3354), ОСОБА_4 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації та з приводу її отримання до органів СБ України не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 24.03.2016 р., згідно якого було оглянуто конверт поштового відправлення, в якому знаходився пристрій, призначений для аудіоконтролю та контролю місця знаходження об`єкта;

-протоколом обшуку від 24.03.2016 р., згідно якого було оглянуто ноутбук ;

-протоколом огляду від 25.03.2016 р., згідно якого було оглянуто чорний поліетиленовий пакет, в якому міститься конверт міжнародного відправлення, технічний пристрій чорного кольору, шнур чорного кольору, батарейки та інструкція до даного пристрою;

- протоколом огляду від 29.03.2016 р., згідно якого було оглянуто ноутбук марки « Samsung» ;

- висновком експерта № 44 від 31.03.2016 р., згідно якого технічний пристрій за своїми технічними характеристиками відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про банківські операції із банківською карткою;

- протоколом слідчого експерименту від 01.04.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, як він замовив даний пристрій.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 359 ч. 1 КК України, як умисні дії, спрямовані на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 359 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Ноутбук марки «Samsung», серійний номер AA7393DQS00445 В слід повернути обвинуваченому, оскільки в суді останній пояснив, що вказаний ноутбук належить на праві спільної власності всій його сім`ї , доказів іншого суду надані не були, а також відсутні докази, що інші співвласники були обізнані про те, що обвинувачений використовував зазначений ноутбук для вчинення даного злочину.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3400 гривень до прибутку держави.

Стягнути із ОСОБА_4 1320.45 грн. процесуальних витрат.

Речовий доказ по справі знищити, ноутбук марки « Samsung» повернути ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1