Справа № 0707/7908/2012
ряд.стат.звіту № 48
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Майдан Мукачівського району Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 , українень, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працює, раніше несудимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року),-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, а саме займаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, 20.10.2011 року в складі оперативної групи Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, виїхав на виклик за адресою АДРЕСА_2 , у з`вязку із зверненням ОСОБА_6 про вчинення щодо неї її чоловіком ОСОБА_5 неправомірних дій у стані сп`яніння. В подальшому для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_5 на службовому автотранспорті міліції був доставлений у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ для медичного освічення. Після цього ОСОБА_5 був доставлений у приміщення Мукачівського МВ УМВС у Закарпатській області для дачі пояснень, де підсудний ОСОБА_7 провів потерпілого ОСОБА_5 до службового кабінету № 44 в якому в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 50 хв. умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів руками та взутими ногами у різні частини тіла, чим спричинив ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, у виді синців у параорбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді переломовивиху у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки. В подальшому ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 додому.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині заперечив та показав, що 20.10.2011 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 18 год. 00 хв. надійшов виклик про сімейну сварку за адресою АДРЕСА_2 . При бувши на місце, їх зустріла ОСОБА_6 , після чого вони разом піднялися в квартиру. В квартирі також перебував ОСОБА_5 та неповнолітній син. Для вставлення обставин звернення, він на кухні відбирав пояснення в ОСОБА_5 проте, так як ОСОБА_5 не виявив бажання їх надавати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно, старшим слідчо-оперативної групи ОСОБА_8 було прийнято рішення про доставку ОСОБА_5 до Мукачівської ЦРЛ для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на, що ОСОБА_5 не заперечив. Після проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 було запропоновано проїхати з до Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області. Прибувши до відділу міліції, постовим ОСОБА_9 було відмічено в журналі обліку час прибуття ОСОБА_5 . Після цього він разом ОСОБА_5 піднялись до свого кабінету № 44, де він відібирав пояснення у ОСОБА_10 , записав їх, прочитав ОСОБА_5 , який їх підписав. При цьому в кабінеті вони знаходилися двоє та жодного насильства до ОСОБА_5 він не застосовував. Відібравши пояснення, що зайняло близько 5-7 хвилин, він відпустив ОСОБА_5 . Через день, 22.10.2011 року близько 15 год. 00 хв. повертаючись до дому разом з помічником дільничного інспектора ОСОБА_11 , вони розговорилися про роботу і він ході цього він сказав, що напередодні виїжджав на виклик до особи на ім`я ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_11 сказав, що знайомий з ОСОБА_5 і запропонував подзвонити йому. Зателефонувавши до ОСОБА_5 , і так як вони були недалеко від квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_11 домовився з ним про зустріч. Через декілька хвили вини зустрілися втрьох біля під`їзду і ОСОБА_5 запропонував їм зайти до квартири. В квартирі ОСОБА_5 жодних претенцій до нього не мав, а тільки поскаржився, що в нього болить рука. При цьому фактично весь час з ОСОБА_5 говорив тільки ОСОБА_11 . Також вони порекомендували ОСОБА_5 звернутися до лікаря через біль в руці.
Не зважаючи на заперечення підсудним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність доведена повністю в судовому засіданні показами допитаних потерпілої особи, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20.10.2011 року він з дружиною ОСОБА_6 відмічали в кафе річницю весілля та вживали алкогольні напої. Коли повернувлись додому, між ними виникла сварка та дружина викликала міліцію. Через деякий час прибув наряд міліції та серед працівників міліції був невідомий йому на той час ОСОБА_4 . Двоє працівників міліції відбирали пояснення у його дружини, а він з ОСОБА_4 був на кухні. Після цього він з працівниками міліції поїхав на медичне освідчення, а потім в райвідділ міліції. Прибувши до відділу міліції він з ОСОБА_4 піднялися з на другий поверх та зайшли в кабінет. В кабінеті він був тільки з ОСОБА_4 , при цьому на деякий час ОСОБА_4 виходив з кабінету. Будучи в кабінеті наодинці в кабінеті, ОСОБА_4 через те, що той відмовлявся підписувати документи, несподівано для нього, вдарив рукою у ліве вухо, від чого він впав на підлогу. Коли він лежав на підлозі, ОСОБА_4 почав його копати ногою в тому числі і в область паху. Тоді коли він хотів встати на ноги, ОСОБА_4 вдарив його в ліву руку біля плеча, від чого він на незначний час втратив свідомість та відчув різку біль в руці. Коли прийшов до тями, ОСОБА_4 сказав йому щоб йшов. Він з ОСОБА_4 вийшли з кабінету і коли дійшли до сходів, той штовхнув його в спину, від чого він впав на сходову площадку між другим і першим поверхом, на деякий час втратив свідомість та від падіння розбив ніс, з якого пішла кров. Декілька хвилин він пролежав на підлозі та в подальшому його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі, що привести до порядку. Після цього на прохідній черговий працівник міліції ОСОБА_9 попросив його зробити запис, що він не має претензій до працівників міліції. При цьому показав, що запису про відсутність претензій він не робив, але в графі «підпис» поставив ієрогліф, а не підпис, та пішов додому пішки. Через день, 22.10.2011 року до нього з незнайомого номеру зателефонував ОСОБА_11 , з яким він був знайомий, та попросив зустрітися. Біля під`їзду він зустрівся з ОСОБА_11 , з яким також був і ОСОБА_4 та всі разом пішли до його квартири. В квартирі він розмовляв тільки з ОСОБА_11 та показав йому плече, яке було опухло та боліло. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_4 пішли, а він так і не зрозумів чого вони приходили. Через сильну біль в плечі, його дружина викликала лікаря, який прийшов 23.10.2011 року та сказав, що може бути перелом та порядив звернутися до лікарні. 24.10.2011 року в Мукачівській ЦРЛ йому повідомили, що в нього перелом та вивих плеча. Після цього, зрозумівши важкість завданих йому тілесних ушкоджень, вирішив написати заяву в міліцію. Також показав, що жодних підстав для обмовлення ОСОБА_4 в нього немає, так як до того він не був з ним знайомий.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 20.10.2011 року знаходилась на чергуванні згідно з графіку чергування лікарів приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Того дня за направленням працівника міліції ОСОБА_4 нею було проведене медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_5 . Оглянувши ОСОБА_5 нею було складено протокол медичного освідчення. Також показала, що під час огляду однозначно жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було. При цьому показала, що ОСОБА_5 перебував в свідомості, рухова сфера в нього не була порушена, міміка жвава та показала, що все це відображено в протоколі медичного освідчення. Також було встановлено, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , що 20.11.2011 року після обіду він бачив ОСОБА_5 , з яким він знайомий, разом з дружиною у кафе «Колізей», які щось святкували. Через декілька днів він знову зустрів ОСОБА_5 , рука якого була в гіпсі, який розказав, що напередодні посварисвя з дружиною і та викликала міліцію та його забрали в райвідділ. Також ОСОБА_5 йому розказав, що його в райвідділі міліціції йому викручували руки, застосовували силу.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 20.10.2011 року ввечері в них з чоловіком ОСОБА_5 виникла сварка через, що вона викликала міліцію. Після приїзду працівників міліції, ті зайшли в квартиру та почали відбирати пояснення. Один з працівників міліції, як це їй стало пізніше відомо, що це був ОСОБА_4 , відбирав пояснення в її чоловіка на кухні. Через деякий час близько 18 год. 00 хв. працівники міліції забрали її чоловіка на медичне освідування. Близько 20 год. 00 хв. чоловік повернувся додому та відразу пішов спати. При цьому вона бачила кров на його футболці та, що той тримався за руку. Наступного дня зранку чоловік розказав, що в райвідділі міліції його завів в кабінет працівник міліції та там бив його рукою в вухо та викручував руку. Також вона побачила в чоловіка гематому на руці, яка боліла його. Через день, а саме 22.10.2011 року до чоловіка подзвонив знайомий праівник міліції ОСОБА_11 та попросив зустрітися. Після цього чоловік зустрівши ОСОБА_11 , разом з ним та ще з одним чоловіком зайшли до квартири. Говорив з її чоловіком тільки ОСОБА_11 , якому чоловік показував плече де була гематома. Той в свою чергу пропонував звернутися до лікаря. Псля того як вони пішли, її чоловік сказав, що впізнав працівника міліції, який побив його, і це був чоловік, який приходив з ОСОБА_11 та сказав, що буде писати заяву в міліцію. В той же день вона домовилася з знайомим лікарем, щоб він прийшов подивитися, що в чоловіка з рукою. 23.10.2011 року до них додому прийшов лікар та оглянувши руку сказав, що потрібно звернутися в лікарню. 24.10.2011 року вони поїхали ЦРЛ де там повідомили, що в чоловіка перелом. Того ж дня ввечері до них додому приходили працівники міліції і вони давали покази.
Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , що 20.10.2011 року він перебував на чергуванні у Мукачівському МВ УМВС в Закарпатській області як оперативний черговий. Ввечері того дня, точної години не пам`ятає, надійшов виклик від мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 про сварку з її чоловіком. У зв`язку з цим було скеровано оперативну групу серед яких був і ОСОБА_4 . Особисто він ОСОБА_5 не бачив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що на той час працював на посаді чоргового Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області. Так, 20.10.2011 року надійшов виклик з приводу сімейної сварки. Також показав, що бачив як ОСОБА_5 зайшов у відділ міліції та пішов на другий поверх разом з ОСОБА_4 . Приблизно через 40 хвилин бачив як ОСОБА_5 виходив з відділу міліції. При цьому показав, що бачив ОСОБА_5 тільки мильком верхню частині тіла.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що 20.10.2011 року близько 19 год 00 хв. разом з ОСОБА_17 виходячи з адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області побачив ОСОБА_5 , який заходив у відділ та з яким він був знайомий і запитав у останнього чого він тут. Той у відповідь сказав, що доставлений у відділ міліції через те, що посварився з дружиною. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив.
Аналогічно показав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , що 20.10.2011 року близько 19 год 00 хв. разом з ОСОБА_16 виходячи з адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області побачив ОСОБА_5 , який заходив у відділ в супроводі ОСОБА_4 . При цьому видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив.
Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , що на той час працював помічником дільничного інспектора міліції та обслуговував мікрорайон «Росвигово». 22.10.2011 року близько 15 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 знаходилися у мікрорайоні «Росвигово» в м. Мукачеві. В ході розмови ОСОБА_4 розказав йому, що два дні тому він виїжджав на виклик через сімейну сварку та відбирав пояснення у ОСОБА_5 . Тоді він вирішив передзвонити ОСОБА_5 , так як знав його, щоб поговорити. Після цього ОСОБА_5 вийшов до них, та запросив до себе додому. Вони всі троє зайшли до ОСОБА_5 в квартиру де були також його дружина та син. В ході розмови жінка ОСОБА_5 попросила їх вмовити її чоловіка піти до лікаря через те, що в нього болить плече. Також показав, що ОСОБА_5 показував йому плече, де була гематома.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що на той час працював на посаді дільничного інспектора міліції та обслуговував мікрорайон «Росвигово». При цьому показав, що в нього на розгляді перебували матеріали за заявою ОСОБА_6 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_5 . Інших деталей не пам`ятає та повністю підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 20.10.2011 року у складі слідчо-оперативної чергової групи близько 18 год 00 хв., точного часу не пам`ятає, виїхали за адресою АДРЕСА_2 , на виклик через сімейну сварку. Біля під`їзду будинку їх зустріла ОСОБА_6 , яка повідомила її чоловік декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Вони всі разом, крім водія, з ОСОБА_6 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_5 . Той себе поводив агресивно, а тому після відбирання пояснень було прийнято рішення про проведення медичного освідування. Після цього ОСОБА_5 також було доставлено до відділу міліції. По приїзду ОСОБА_4 повів ОСОБА_5 до кабінету. Після чого він більше їх не бачив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показав, що 20.10.2011 року у складі слідчо-оперативної чергової групи близько 18 год 00 хв., точного часу не пам`ятає, виїхали за адресою АДРЕСА_2 , на виклик через сімейну сварку. Біля під`їзду будинку їх зустріла ОСОБА_6 , яка повідомила її чоловік декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Вони всі разом, окрім водія, з ОСОБА_6 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_5 . В квартирі він відбрав пояснення в ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 відбирав у ОСОБА_5 . Після цього було прийнято рішення про необхідність медичного освідування ОСОБА_5 , якого в подальшому також було доставлено до відділу міліції. По приїзду ОСОБА_4 повів ОСОБА_5 до кабінету. Через деякий час він на мить він заглянув до кабінету, де ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_5 . Там він бачив як ОСОБА_5 сидить на стільці. Також показав, що ніякого шуму в кабінеті він не чув, обстановка була спокійна.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, що 20.10.2011 року він в якості водія перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 18 год. 00 хв. надійшов виклик за адресою АДРЕСА_3 . При бувши на місце вся слідчо-оперативна група у складі слідчого ОСОБА_21 , оперуповноваженого ОСОБА_19 та дільничого інспектора ОСОБА_4 пішли в квартиру, а він залишився в машині Через деякий час всі вийшли разом з ще одним чоловіком. Після цього вони поїхали на медичне освідування, а потім у райвідділ міліції. Слідів побоїв або інших тілесних ушкоджень у цього чоловіка він не бачив, на якісь болі він не скаржився. Приїхавши до відділу всі вийшли з автомобіля і зайшли в приміщення адмінбудівлі, а він залишився біля автомобіля. Більше він незнайомого чоловіка, якого привіз до міськвідділу, не бачив.
З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 отриманих на досудовому слідстві встановлено, що свідок показав як 20.10.2011 року близько 18 год. 50 хв. до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області зайшла слідчо-оперативна група у складі слідчого ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_22 та дільничного інспектора ОСОБА_4 . Разом з ними прийшов незнайомий йому чоловік та на прохання ОСОБА_4 він відмітив такого у журналі обліку відвідувачів. Відповідно ним було вказано час прибуття до відділу 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 йде з ним до його кабінету № 44. В цей час у ОСОБА_5 слідів побиття не було і відповідно він не скаржився на яку небудь біль. Коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились біля нього, вниз по сходах спускались ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Приблизно через півгодини він почув, як ОСОБА_5 висловлювався непристойними словами в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшов вниз по сходах, підійшовши до нього, він запитав ОСОБА_5 чи має він до нього претензії і запропонував йому розписатись у журналі і відповідно зробити дану запис. В свою чергу ОСОБА_5 сказав, щоб він заповнив графу, що претензій до нього немає, оскільки сказав, що писати він не може, по якій причині не пояснив. Тоді ОСОБА_9 було зроблено відповідний запис «Претензії не має» та запропонував ОСОБА_5 розписатись як зможе, що ОСОБА_23 і зробив. Слідів побиття на його обличчі він не бачив. ОСОБА_4 поруч не було. В цей час ОСОБА_5 в одній руці, не пригадує саме в якій, тримав свої кімнатні тапочки пояснюючи, що хто його відвезе додому, оскільки він в був тапочках. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення відділу міліції.
Також вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року), доведена наступними доказами.
Функціональними обов`язками дільничного інспектора міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з яким він ознайомлений під розписку (том 1 а.с. 223-224).
Наказом начальника Управління МВС України в Закарпатській області № 497 о/с від 22.10.2010 року, яким ОСОБА_4 призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією штатів (том 1 а.с. 225).
Протоколом усної заяви про злочин від 24.10.2011 року відповідно до якої ОСОБА_5 повідомив про вчинений відносно нього злочин про те, що 20.10.2011 року близько 20 год 00 хв. в приміщенні Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області йому працівниками міліції були спричинені тілесні ушкодження (том 1 а.с. 12).
Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 20.10.2011 року, відповідно до якого було проведено медичне обстеження потерпілого ОСОБА_5 . При цьому було встановлено, потерпілий ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові якого виявлено 1,5 ‰ алкоголю. Зазначений рівень алкоголю відповідає середньому ступіню алкогольного сп`яніння (від 1,5 - до 2,4 ‰ алкоголю) в мінімальних межах. Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в свідомості, рухова сфера не порушена, міміка жвава (том 1 а.с. 154).
Висновком експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження тілесні ушкодження, у виді синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, і не характерні для спричинення при одноразовому чи багаторазовому падінні на тверду площину, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Також виявлено переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки. Найбільш ймовірно, що вказаний переломовивих ключової кістки виник по ротаційному механізму спричинення можливо при викручуванні плеча у плечовому суглобі. Одночасно не виключений ударний механізм спричинення при нанесенні удару твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі плечі громадянина ОСОБА_5 . Зазначені тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і не характерні для падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 20.10.2011 року (том 1 а.с. 112-115).
Вказане вище також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 , який показав, що проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_5 . При цьому показав, що при огляді потерпілого ОСОБА_10 він виявив у останнього синяк під оком та переломовивих у плечовому суглобі, що характерно при викручуванні плеча, як один із варіантів. При цьому таке ушкодження могло настати від одного удару. Жодних ушкоджень в області вуха у потерпілого при огляді не діагностовано, як і не було діагностовано черепно-мозкову травму, що однозначно виключає втрату свідомості. Додатково експерт показав, що з виявленим у ОСОБА_5 переломовивихом, такий міг рухати ушкодженою рукою, але мав відчувати різкий біль. Крім того, така травма супроводжувалася гематомою.
Протоколом огляду місця події від 10.02.2012 року, відповідно до якого був проведений огляд службового кабінету № 44, який розташований на другому поверсі адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС у Закарпатській області (том 1 а.с. 181-183).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року відповідно до якого в присутності понятих та за участі ОСОБА_5 було проведено перевірку та уточнення достовірності показів потерпілого і такий показав службовий кабінет, в якому він 20.10.2011 року знаходився разом з ОСОБА_4 та стілець на якому сидів, місце де знаходився в лежачому положенні та сходи та площадку між другим та перший поверхами адмінбудівлі відділу міліції де лежав, після того, як ОСОБА_25 його штовхнув та з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 показує на двері кабінету з табличками №№ 44, 45 (том. 1 а. с. 184-189).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012 року відповідно до якого в присутності понятих та за участі ОСОБА_4 було проведено перевірку та уточнення достовірності його показів і такий показав службовий кабінет, в якому він 20.10.2011 року відбирав пояснення у ОСОБА_5 та стілець на якому той сидів та сходи та площадку між другим та перший поверхами адмінбудівлі відділу міліції. (том. 1 а. с. 236-242).
Протоколом пред`явлення для впізнання від 13.02.2012 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_5 впізнав громадянина, який стоїть під № 1, як такого який 20.10.2011 року в приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області наніс йому тілесні ушкодження і яким є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 199-201).
Протоколом очної ставки від 14.02.2012 року за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні. В ході очної ставки ОСОБА_5 вказував на те, що саме ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження у приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області 20.10.2011 року, а ОСОБА_4 заперечував такий факт (том 1 а.с. 202-206).
Протоколом очної ставки від 23.04.2012 року за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні (том 2 а.с. 12-14).
Протоколом очної ставки від 18.06.2012 року за участі ОСОБА_26 та ОСОБА_4 , відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні, їхні покази узгоджуються між собою (том 2 а.с. 114-115).
Протоколом очної ставки від 18.06.2012 року за участі ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , відповідно до якого обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в ході допиту в судовому засіданні, їхні покази узгоджуються між собою (том 2 а.с. 116-117).
Висновком експерта № 934 від 21.05.2012 року, згідно з яким рукописний запис «Претензій не має» в журналі обліку відвідувачів запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за 20.10.2011 року виконаний ймовірно ОСОБА_9 (том 2 а.с. 83-88).
З огляду на викладене, із врахуванням вимог ухвал апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2014 року та від 28.05.2015 року судом проведено більш ретельний допит підсудного, потерпілого та свідків. Так судом однозначно встановлено, що в ОСОБА_5 були відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження до моменту його доставлення у відділ міліції. Зазначена об ставника підтверджується показами свідків, які були у складі слідчо-оперативної групи, що доставляла потерпілого, а також показами свідка ОСОБА_12 . Також судом беззаперечно встановлено, що в кабінеті в приміщенні Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували наодинці, що безпосередньо підтвердили як підсудний, так і потерпілий в судовому засіданні. Також на виконання зазначених вище ухвал апеляційного суду Закарпатської області судом був додатково був допитаний свідок ОСОБА_19 , яких фактино підтвердив покази інших працівників міліці, які були складі слідчо-оперативної групи, що доставляла потерпілого, про відсутність у ОСОБА_5 будь-яких видимих тілесних ушкоджень до моменту його доставлення у відділ міліції. При цьому також фактично підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кабінеті перебували наодинці, так як мить він заглядав до кабінету проте точно не бачив, що вони робили. Крім того, з метою виклику та допиту свідка ОСОБА_9 , судом неодноразово здійснювався виклик такого та приймалося рішення про застосування примусового приводу. Поряд з тим, відповідно до наданих відповідей про хід виконання приводу, суду повідомлено, що ОСОБА_9 відсутній за місцем свого проживання та знаходиться на території Росії, час його повернення невідомий. У зв`язку і зазначеними обставинами судом було постановлено рішення на підставі ст. 306 КПК України 1960 року про оголошення показань свідка, даних під час досудового слідства. Разом тим, покази ОСОБА_9 однозначно стверджують про те, що потерпілий не вносив власноручно в журналі відвідувань запису про відсутність претензій, що також підтверджується висновком експерта № 934 від 21.05.2012 року. Крім того покази свідка ОСОБА_9 з приводу відсутності видимих тілесних ушкоджень при виході з ОСОБА_5 з відділу міліції, суд розцінює такі, що жодним чином не підтвердженні. Крім того, такі покази жодним чином не спростовують наявності в потерпілого переломовивиху, оскільки свідок не міг виявити таке візуально. Додатково на виконання зазначених вище ухвал апеляційного суду Закарпатської області судом в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року шляхом давання судового доручення встановлено, що відеозапис приміщення кабінету № 44 Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області не здійснювався, а тільки центральний вхід до відділу міліці, який зберігається тільки протягом одного місяця. Також інших додаткових свідків чи речових доказів встановити не можливо.
В той же час суд розцінює позицію підсудного як намагання уникнути відповідальності за скоєне та обраний ним спосіб захисту. Так в ході судового розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 22.10.2011 року домовилися про зустріч з потерпілим ОСОБА_5 . Разом з тим, підсудний в судовому засіданні так і не обґрунтував причин такого візиту в поза службовий час до потерпілого, що свідчить про неузгодженість його позиції в захисті. Незрозумілість причин візиту також підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка була присутньою при такій зустрічі. Додатково суд відкидає доводи підсудного щодо наявності підстав для визнання доказу - протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року, недопустимим та наналежним, у зв`язку з тим, що відтворення обстановки та обставин події проводилося не точно в тому місці (кабінеті) з огляду на те, що кабінети №№ 44, 45 є суміжними, а також те, що потерпілий перебував в приміщенні відділу міліції вперше, а та міг припуститися помилки, і такі обставини не є підставою для визнання доказу недопустимим чи наналежним. Також на знайшов свого підтвердження той факт, на чому наполягає підсудний, що потерпілий перебував у відділі міліції всього 5-7 хвилин. Зазначене спростовується як відмітками в журналі відвідувань так і показами свідка ОСОБА_15 . При цьому незначні суперечності в показаннях потерпілого ОСОБА_5 щодо втрати ним свідомості, з огляду на те, що експертом не було діагностовано черепно-мозкову травму, що однозначно виключає втрату свідомості, судом розцінюється як нерозуміння потерпілим втрати свідомості в медичному трактуванні, а могло бути короткочасним запамороченням. Крім того, підстав вважати, що потерпілий обмовив підсудного у вчиненні злочину судом взагалі не встановлено. До того ж той факт, що потерпілий на відразу звернувся в міліцію із заявою про вчинений відносно нього злочин, як на це звертає увагу підсудний, пояснюється тим, що потерпілий до 24.10.2011 року не знав про наявність в нього такого тілесного ушкодження та можливістю частково рухати рукою, що підтверджується показами експерта і в будь-якому випадку жодним чином не спростовує факту вчинення злочину підсудним.
Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.
Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази на підтвердження вини підсудного є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, а доповнюють один одного Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Таким чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року), а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями за відсутності ознак катування, доведена повнісю.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 також не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його ставлення до скоєного, дані про його особу, який характеризується посередньо (том. 1 а.с. 220, том. 2 а.с. 134), а також те, що він раніше не судимий (том. 2 а.с. 135).
При цьому правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З огляду на вищенаведене, дані про особу обвинуваченого та його поведінку після вчиненого, а також те, що протиправними діями не було завдано значної шкоди здоров`ю потерпілого, з моменту вчинення злочину сплинув значний проміжок часу - понад чотири роки, протягом якого підсудний не вчинив нових правопорушень, з урахуванням наведених даних в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення з призначенням додаткового покарання у виді з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде відповідати принципам індивідуалізації, пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, які передбачені Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод. Разом з тим в силу положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його обставин та враховуючи, що це є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткового покарання на підставі ст. 54 КК України.
Речові докази: - журнал обліку відвідувачів, запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - необхідно повернути за належністю;
- пояснення громадян від 07.02.2012 року в кількості 4 штук, рапорти у кількості 5 штук від 07.02.2012 року, 3 аркуші паперу з рукописним текстом - необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи;
- матеріали № 1732 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 - необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати в розмірі 470,40 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 21.02.2014 року) та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основого покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - журнал обліку відвідувачів, запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути за належністю;
- пояснення громадян від 07.02.2012 року в кількості 4 штук, рапорти у кількості 5 штук від 07.02.2012 року, 3 аркуші паперу з рукописним текстом - залишити при матеріалах кримінальної справи;
- матеріали № 1732 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати в розмірі 470,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1