Справа № 390/1471/15-к
Провадження № 1-кп/390/16/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватний підприємець, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні 10.03.2016 суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається на те, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства до людини, а також на те, що обвинувачений переховувався від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід у зв`язку із захворюваннями обвинуваченого, позитивними характеристиками, а також у зв`язку із тим, що в нього на утриманні є неповнолітні діти та він дбає про своїх батьків, які є особами похилого віку.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В той же час стороною захисту на обґрунтування до свого клопотання додані ряд документів, які свідчать про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого (перебуває в шлюбі із ОСОБА_8 , виховує неповнолітніх дітей, має хронічні захворювання), також враховуючи позицію потерпілої сторони, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 334 КПК України, Європейською Ковенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), практикою Європейського суду з прав людини, суд
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 08 червня 2016 року.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис
Судді підпис

Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1