Справа № 132/2611/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 14.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року близько 04.50 водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стомленому стані та в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги по вул. Леніна в с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області в напрямку м. Калинівка, об`єктивно не виявив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по правому краю дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості або ж об`їзду перешкоди для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 був доставлений в реанімаційне відділення Калинівської ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №73 від 22.08.2016 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді - відкрита черепно - мозкова травма; синець та садна голови; крововилив в м`які тканини голови в правій лобно - тім`яній ділянці та в лобній ділянці по

центру; перелом склепіння черепа; субдуральний крововилив справа (80 мл.); поширений субарахноїдальний крововилив на обох півкулях головного мозку; забій головного мозку; крововилив в шлуночки головного мозку; закритий скалковий перелом правого стегна зі зміщенням; перелом ребер справа 5,6; садна правої кисті; садна лівої ноги.

Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, та смертю є прямий причинний зв`язок.

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (а,б), 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

2.9(а,б) «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або

перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а

також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують

швидкість реакції і увагу».

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п.п.2.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням висновку судово-автотехнічної експертизи № 532а від 09.08.2016 року, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілій суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 14 липня 2016 року, оскільки у нього були неприємності по роботі, то він вжив трохи спиртного. Після цього автомобілем «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його братові, підвіз товариша додому в с.Павлівку Калинівського району. Коли повертався в м.Калинівку, то рухаючись по вул. Леніна в с. Павлівка, Калинівського району не помітив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по правому краю дороги, та наїхав на нього. Після наїзду він зразу ж зупинився, вийшов з автомобіля та намагався надати потерпілому першу медичну допомогу. Після цього розбудив сусідів, які проживають поруч, та викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка, то він допомагав транспортувати потерпілого до лікарні. Під час перебування ОСОБА_6 в лікарні він допомагав коштами на лікування, а коли ОСОБА_6 помер, то надавав кошти на його поховання в сумі 20 тис.грн. Крім того, вони з дружиною надавали кошти в сумі 50 тис.грн. на навчання доньки покійного ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 був її цивільним чоловіком з яким вона проживала в с.Павлівка Калинівського району. 14 липня 2016 року ОСОБА_6 вранці велосипедом поїхав у справах в м.Калинівку. Біля 6 години ранку її стало відомо, що чоловіка збив автомобіль. Вона зразу ж поїхала на місце пригоди, однак чоловіка там уже не було, так як його було доставлено в лікарню, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли чоловік знаходився в лікарні, то ОСОБА_3 допомагав грошима на його лікування, а після того як чоловік помер, то надав 20 тис.грн. на його поховання. Також ОСОБА_3 разом з дружиною надали 50 тис.грн. на навчання доньки покійного ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_3 пообіцяв і надалі надавати її сім`ї матеріальну допомогу. Тому претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 вона не має та просить його суворо не карати та обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Розмір витрат на залучення експертів становить 2 111 грн.04 коп.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, являється інвалідом другої групи, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, необережну форму вини ОСОБА_3 , відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, під час розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, думку потерпілої щодо призначення йому не суворої міри покарання, його щире каяття у вчиненому, тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливе без ізоляції його від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 2 111 грн. 04 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю: ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; велосипед синього кольору, який знаходиться на арешт майданчику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати по належності потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: