Справа № 278/2666/16-к
В И Р О К
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташир Лорійської області Республіки Вірменія, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28.09.2016 близько 03 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували поблизу буд. № 2 по вул. Дружби Народів в смт. Новогуйвинське Житомирського району, де помітили автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 і в них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цей час та місці, пересвідчившись в тому, що поряд не має сторонніх осіб та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля та таємно шляхом пошкодження водійських дверцят проникли всередину транспортного засобу, звідки викрали магнітолу марки «Cyclon VH 4020V» вартістю 800 грн., автомобільні динаміки марки «Hyundai 240W» вартістю 600 грн., АКБ марки «Vlaster» вартістю 900 грн., 4 автомобільні диски вартістю 3200 грн., 4 резинові автомобільні покришки вартістю 1200 грн., акустичну автомобільну систему вартістю 2100 грн., а всього майна ОСОБА_6 на суму 8800 грн., яким розпорядились на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину.
31 жовтня 2016 року між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у виді двох років обмеження волі кожному зі звільненням підозрюваних на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання вимог угоди.
Укладення угоди між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обох підозрюваних, які несудимі, щиро розкаялися та відшкодували завдану шкоду. Очевидної неможливості виконання підозрюваними взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпілий підтвердив, що завдану шкоду йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не має.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню власникам (залишенню в їх розпорядженні).
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо них запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0001236 угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: 4 колеса, акумулятор, магнітолу, 2 акустичні динаміки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні; кросівки сірого кольору повернути ОСОБА_5 ; слід низу взуття зберігати в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
підозрюваним, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається підозрюваному та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1