Справа № 314/954/13-к Провадження № 1-кп/314/3/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2009 року Акимовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн.,

- 17.10.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з лютого 2013 року перебуває кримінальне провадження № 000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні в період часу з 12.08.2012 року по 27.08.2012 року незакінченого замаху на таємне викрадення (крадіжку) належних державному підприємству «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка чавунних труб напірної каналізації загальною вагою 78 143,3 кг на суму 140 657,4 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, проте свій намір обвинувачений до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий співробітниками міліції на місці вчинення злочину.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому останній систематично ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2013 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук як особа, яка переховується від суду.

16.06.2014 р. здійснений привід обвинуваченого в судове засідання, і прокурором заявлене клопотання про подальше обрання останньому більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, та всіх інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вважають його безпідставним. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не з`являвся за викликами в судові засідання в зв`язку з тим, що спочатку нібито проходив медичне обстеження, а потім йому запропонували добру роботу і він переїхав до Гуляйпільського району, де зараз і проживає. В майбутньому зобов`язується сумлінно з`являтися в судові засідання , і тому прохає не змінювати йому раніше обраний запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу з приводу заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому обвинувачений раніше був судимий, і інкримінований йому злочин був скоєний в період іспитового строку, встановленого відносно ОСОБА_4 вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2011 року.

Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, належним чином повідомлявся про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`являвся. При виконанні примусового приводу був встановлений факт, що обвинувачений відсутній за своїм останнім місцем проживання, в зв`язку з чим він і був оголошений у розшук. Тобто ОСОБА_4 порушував обраний йому раніше більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вищенаведені факти переконують суд в існуванні ризиків переховування обвинуваченого від правосуддя та ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, та інші вищезазначені дані про особу обвинуваченого дають суду підстави вважати, що клопотання прокурора є обґрунтованим, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти вказаним ризикам.

З врахування вищезазначеного суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати в подальшому до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст., ст. 131-132, 177-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 червня 2014 року, кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.06.2014