Справа № 456/1238/16-к
Провадження № 1-кп/456/182/2016
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту покликаючись на те, що строк домашнього арешту обвинуваченому закінчується, ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Крім цього, обвинувачений не з`явився в попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, заборонивши йому вихід з житла в період часу з 15 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. та зобов`язавши прибувати до суду у визначені судом дату та час.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотань про продовження йому строку домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку цього запобіжного заходу не змінилися обставини, які стали підставою для його обрання. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 28 липня 2016 року до 25 вересня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з часу з 15 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1