У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубівка, Іллінецького району, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, пенсіонера, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000346, внесеному до Єдиного реєструк досудових розслідувань 30.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 за погодженням із начальником Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 30.09.2016 р. за фактами пропозиції надання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, замаху ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у великих розмірах шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також підбурювання вказаними особами ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.11.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубівка, Іллінецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди за працевлаштування в Національному антикорупційному бюро України;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ;

-протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами огляду та вручення грошових коштів від 20.10.2016 р. та від 01.11.2016р.;

-протоколом від 01.11.2016 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_8 , в ході проведення якого у останнього вилучено грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити із підстав зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, потребує постійного лікування, має на утриманні неповнолітнього сина та допомагає матері, є членом міжнародної громадської організації «Міжнародна академія козацтва», від якої отримав ряд нагород, подяк та визнань, за місцем проживання характеризується позитивно та має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

30.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 внесені відомості про кримінальні провадження за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 органами досудового розслідування фактично затримано 01.11.2016 року о 13 годині 50 хвилин.

ОСОБА_11 повідомлено про підозру 02.11.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 03.11.2016 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні, визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000346 від 30.09.2016 р. за Національним антикорупційним бюро України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, пенсіонер, потребує потійного лікування, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, раніше не судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 372 КПК України, Законами України «Про міжнародні договори України», «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубівка, Іллінецького району, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.12.2016 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 18 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1