ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201 5684 16-к
провадження № І-кс/201/34632016
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділ) прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те. шо першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000331 від 07.04.2016. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення про скасування реєстрації майна та перереєстрацію права власності на майно за третіми особами.

Досуловим розслідуванням встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50800903 від 24.12.2015 наданому Дніпропетровським міським управлінням юстиції. ТОВ Компанія «Тритон» є власником цілісного майнового комплексу розташованому у м. Дніпропетровськ, по вул. Рогальова. 12.

01.04.2016 ТОВ Компанія «Тритон» стаю відомо, що начебто. 23.02.2016 право власності на цілісний майновий комплекс розташований у м. Дніпропетровськ, по вул. Рогаїьова. 12 приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровано за якоюсь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Також. ТОВ Компанія «Тритон» стало відомо, шо начебто, підставою виникнення права власності на цілісний майновий комплекс розташований у АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 є рішення Бабу шкінського райсуду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004.

Балансова вартість цілісного майнового комплексу розташованому у АДРЕСА_1 . станом на 23.02.2016 складала близько 1 000 000 грн.

В подальшому. ОСОБА_5 та інші особи в звернулись до приватного нотаріу са для реєстрації прав власності на вказаний об`єкт нерухомості, де їм було відмовлено в проведенні нотаріальних дій через відсутність Державної реєстрації права власності на неру хоме майно в Державному реєстрі речових прав.

В зв`язку з чим. ОСОБА_5 та інші особи звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним рішення нотаріу са та зобов`язання вчинити певні дії.

03 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи виніс постанову, якою позов ОСОБА_5 та інших осіб задовольнив, зобов`язав приватного нотаріуса зареєструвати право власності за вказаними особами, та окрім цього припинив право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова. 12 за ТОВ «Компанія «Тритон».

Крім того, проведеним тимчасовим доступом до документів Бабу шкінського районного суду м. Дніпропетровська вилучено ухвалу Бабу шкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004 (оригінал) по цивільній справі № 2-2390 04 за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та оглянуто обліково-статистичну картку, якою підтверджено наявність саме такої ухвали суду.

Водночас досудовим слідством, вилучено завідомо неправдиве (повністю підроблене) рішення Бабу шкінського районного суду м. Дніпропетровська за неіснуючим цивільним позовом ОСОБА_8 до Компанії «Семален Ентерпрайзис ЛТД». ОСОБА_9 про стягнення суми заборгованості за договором займу, якому присвоєно невстановленими особами той же самий номер, шо і вищевказаній ухвалі.

У подальшому право власності на вказане майно незаконно переоформлено на наступних громадян: ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Процес незаконного переоформлення об`єктів нерухомості контролює та організовує юрист ОСОБА_14 та нотаріус Пав.товська ОСОБА_15 кпава та шш яеастановлені слідством особи.

Місце» роботії ОСОБА_16 *. є" Офісне приміщення № 332. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кар.та Маркса, (нова назва Дмитра Яворницького). 93. а саме ТОВ «ЮК «Алібі-П.тюс».

Місце проживання ОСОБА_17 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеної» факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (відомості у реєстрі прав власності за ОСОБА_18 .І і мелою відшукання та вилучення документів, печаток, комп`ютерної техніки та інших доказів злочинної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 юриста ОСОБА_17 та працівників Дніпропетровського окружного адміністративного суду. *п перебувають у володінні (користуванні). ОСОБА_17 у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . які використані у злочинній діяльності, шо мають значення для розкриття кримінатьного правопору шення або забезпечать відшкодування збитків та цивільний позов.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №0000331. вважаю клопотання слідчого не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не лакиь підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії. є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінатьного провадження, керуючись ст.ст. 110. 234. 25*. У Щ .«~України. -

УХВАЛИВ:
4 зляохя клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменко юо. погоджеше ї щвекурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведене» обвк`к> -

відмовитт

Узяяшжжерженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого
Слідчий суддя ОСОБА_1