СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу

Справа номер 712/9436/14к
Номер провадження 1 кс/712/3177/14
м. Черкаси 26.06.2014

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000188 від 18.01.2013 слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , клопотання про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,-
В клопотанні зазначає, що в період часу з 01.11.2009 по 11.11.2010 ОСОБА_5 , 1982 р.н., працюючи згідно наказів № 6 від 01.11.2009 та № 7 від 01.11.2009 на посаді заступника директора та за сумісництвом реалізатором рибної продукції приватного підприємства "Літест" (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132), діючи в порушення умов трудового договору та посадової інструкції від 01.11.2009, укладеного ним із зазначеним приватним підприємцем, будучи матеріально-відповідальною особою за передані товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, маючи єдиний умисел на привласнення та розтрату чужого майна, отримав на вказаному підприємстві відповідно до накладної № РН-0000021 від 09.02.2010 рибну продукцію, на загальну вартість 193 387 грн. 27 коп., яку в подальшому реалізував в м. Черкасах фізичним особам-підприємцям (контрагентам), з якими співпрацювало ПП «Літест», а грошові кошти за поставлений їм товар до каси не вніс, а привласнив та використав на власні потреби, в результаті чого спричинив підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму, що більше ніж у 445 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на цей період та є великим розміром.
18 січня 2013 року по даному факту в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, непрацюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) показами ОСОБА_6 , який пояснив, що в 2005 році він заснував приватне підприємство «Літест», основним видом діяльності якого була реалізація рибної продукції в м. Черкаси, яку він хотів поставляти з Литви. Він взяв на роботу в якості виконавчого директора ОСОБА_7 . Згодом на роботу прийшла головний бухгалтер ОСОБА_8 , яка працювала у ОСОБА_9 на його власному підприємстві бухгалтером. Офіс ПП «Літест» розташовувався за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 132. Напротязі 2008 року з Литви до України ним було направлено три вантажних автомобілів з рибою. Всі машини машини розгрузились на території бази по АДРЕСА_2 , там і знаходились холодильники в яких вона зберігалась. Поливян ОСОБА_10 , будучи матеріально відповідальною особою, спочатку здійснювала відпуск рибної продукції самостійно, однак згодом повідомила, що вона не може займатися таким великим обсягом продукції та їй потрібен помічник. Так на ПП «Літест» був працевлаштований ОСОБА_5 . Спочатку, риба продавалась невеликими партіями по 0,5-1 тоні. В обов`язки саме ОСОБА_11 входило шукати ринок збуту для риби. Риба продавалась погано і він сам почав шукати ринок її збуту. Так згодом, він знайшов клієнтів, яким можна було реалізувати рибу та коли прийшов на офіс та від ОСОБА_12 дізнався, що продукції вже не має. Однак ні грошей, ні документів на відвантаження риби не було. Остання повідомила, що частину рибної продукції вона віддала ОСОБА_13 для її реалізації, але грошей від нього вона ще не отримала. Згодом з`явилась накладна за підписом ОСОБА_11 , в якій було зазначено, що він отримав рибної продукції на суму 193387,27 грн. Після того як він дізнався про зникнення поставленої мною риби, то підрахував загальну суму коштів, не отриманих за поставлений товар, яка склала 553600 грн. Під час розмови з ОСОБА_14 той в свою чергу підтвердив те, що він взяв риби на 193387,27 грн. та повідомив що поверне гроші, але вже протягом тривалого часу ніяких дій для цього не робив.
2) показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що коли вона відповідала за відвантаження продукції, то як матеріально відповідальна особа процеси загрузки постійно контролювала, так як ключі від камер знаходилися лише у неї. Також вона займалася фінансово-господарською документацією підприємства, та, як бухгалтер, складала податкову звітність. Після того, як був працевлаштувався ОСОБА_15 він також мав доступ до холодильників з рибою, так як ключ знаходився у них в кабінеті офісу. З того часу ОСОБА_15 , будучи також матеріально-відповідальною особою, інколи самостійно відпускав рибу з холодильників та сам займався процесами загрузки, а вона в свою чергу відписувала йому відповідні накладні на товар. Спочатку риба розкупалась дрібними партіями та відпускалась як кінцевому споживачу, тобто без даних одержувача, а потім гроші вносились в касу протягом доби. Через деякий час до неї звернувся ОСОБА_15 , який повідомив, що він знайшов покупця, який придбає всю рибу, яка залишалася на складі, але з відстрочкою оплати строком два тижні. На підставі цього вона виписала йому відповідну накладну № РН-0000021 від 09.02.2010 р., згідно якої він отримав товару на суму 193 387 грн., в якій він та вона поставили свої підписи. Щодо відпуску риби, зазначеній в накладній, виданій ОСОБА_13 пояснила, що відпуск товару вона не завжди контролювала, оскільки доступ до ключа від холодильників де зберігалась риба був і у ОСОБА_16 , тобто вказати, коли саме, яким транспортом та кому було відвантажено рибу зі складу вона не може. До цього моменту ОСОБА_17 за відписану йому продукцію нічого не повернув з указаної суми.
3) показами допитаного в якості свідка ОСОБА_18 , який щодо привласнення коштів ОСОБА_14 пояснив, що як йому в подальшому стало відомо, останній після реалізації клієнтам продукції отримував від них оплату за товар, однак до каси підприємства її не вносив, в результаті чого у нього виникла заборгованість. Він з даного приводу звертався до ОСОБА_11 , який визнав свій борг та пообіцяв якнайшвидше повернути гроші. Тоді ж він наказав бухгалтеру ОСОБА_12 заборонити відпускати продукцію ОСОБА_19 . Однак по спливу часу останній жодних коштів не повернув. Йому відомі факти, коли той з власної ініціативи приїздив до клієнтів та забирав у них гроші за поставлений товар, однак керівництву підприємства про це нічого не розповідав.
4) іншими доказами в їх сукупності.
26.02.2014 слідчим суддею Соснівського райсуду в м. Черкаси винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , 1982 р.н., у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки, у тому числі: прибувати до слідчого за першим викликом, перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та відлучатися лише з дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Натомість ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків не виконав, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває. Викладене підтверджується матеріалами перевірки СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, ЖЄО № 2637 від 08.03.2014 та ЖЄО № 2826 від 12.03.2014.
19.03.2014 слідчим суддею Соснівського райсуду в м. Черкаси винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_11 , 1982 р.н. 26.03.2014 в ході проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_5 затриманий співробітниками СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси та доставлений до слідчого.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який згідно ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому він підозрюється.
Враховуючи викладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу. Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176 178, 183, 184, 185, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 26.06.2014 року до 24.08.2014 року.
Визначити розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:
1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
2). Прибувати до кабінету слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першим викликом .
3). Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду .
4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу
5). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5 ____________________________________________________________________
26.06. 2014 року «____» год. «____» хв.