АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1631/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/8459/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, розлучений, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту.
Строк покарання відраховано з моменту проголошення вироку, тобто з 21 квітня 2016 року.
Обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання від вартою в Харківському СІЗО №27.
Зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 21.04.2016 року по дату набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до вироку, 15.07.2015 року, в денний час, точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі супермаркету «Метро» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою, умисно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів пару сандалів та скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, в приміщенні роздягальні, від`єднав сигналізуючи пристрої та одягнув на себе вищевказану пару сандалів, вартість яких, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 3405 від 10.08.2015 року, склала 299 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_7 пройшов касову зону, не оплативши сандалі, які були на нього одягнуті та направився до виходу.
Обвинувачений відмовився від апеляційної скарги
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції. Вказав, що судом Мица оголошувався у розшук, проте, підготовче судове засідання було проведено без поновлення провадження про справі, справа була призначена до розгляду без видалення до нарадчої кімнати. Крім того, справа була розглянута за відсутності потерпілого, яким належним чином не був повідомлений про дату засідання. Також, звертає увагу, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, ухилявся від суду, намагався уникнути відповідальності, розлучений, дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Заслухавши суддю доповідача, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого та представника потерпілого, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

21.04.2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова визнав винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Обгрунтованість засудження ОСОБА_7 за вказаним обвинуваченням ніким не оспорюється, тому згідно зі ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор посилається, що Мица був оголошений у розшук, але підготовче судове засідання проведено без поновлення провадження по справі та без видалення до нарадчої кімнати.

Але це не є підставою для скасування вироку. При тому, як видно, вирок постановлений за участю обвинуваченого. При цьому, представник потерпілого, хоча в судове засідання й не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд заслухав обвинуваченого, з`ясував його думку за обвинуваченням (що він повністю визнав себе винним), а також інших учасників судового провадження, в тому числі й прокурора (який не заперечував розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України).

Тому, з наведеного не видно, що були порушені права потерпілого, які тягнуть скасування вироку, в суді 1-ї інстанції він просив розглядати справу за відсутності потерпілого та в апеляційному суді пояснив, що претензій до обвинуваченого немає, вважає, що суттєвих порушень кримінального процесуального закону не було, згоден з вироком та вважав, що не потрібно скасовувати вирок за апеляцією прокурора та у них ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Це спростовує доводи апеляції прокурора про порушення прав потерпілого.

Покарання призначається з урахуванням ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Як видно з вироку, ОСОБА_7 раніше судимим не був, збитки відшкодовані, потерпілий не просив карати його більш суворо, а покарання призначено йому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту, що не є в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, крім того він повністю визнав свою вину.

При таких обставинах доводи прокурора про м`якість призначеного покарання необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, доводи апеляції прокурора задоволенню не підлягають, а вирок залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р. щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: