Провадження по справі 1кс/3586/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року за № 0001466 за ст. 303 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сімферополі, має неповну середню освіту 9 класів, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И Л А :
02.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , якій 30.10.2016 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_8 систематично вчиняли дії сутенерського характеру відносно кількох жінок, що займалися проституцією.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній ОСОБА_7 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є її розписка від 02.11.2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваної і захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України. Отримано також вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин могла скоїти підозрювана ОСОБА_7 , якій своєчасно 30.10. 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що розуміє суть підозри, покази слідчому давала добровільно, без примусу.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту підозрюваної, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 має реєстрацію на тимчасово окупованій території України, не має власного житла в м. Одесі, до цього часу не працювала і не мала законного джерела доходу. Суд також враховує, що підозрювана підтримує стосунки з іншим підозрюваним у справі - ОСОБА_8 , має на нього вплив.

Разом із тим наявність інших, зазначених у клопотанні ризиків, доведена не була.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_7 проживає з сім`єю в квартирі, яку орендує, за адресою АДРЕСА_2 , не судимий.

В судовому засіданні підозрювана і захисник звернулися з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту не цілодобово, а у нічний час доби, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину,перебуває на обліку в жіночій консультації, працевлаштувалась реалі затором на ринку «7 кілометр», хоча і без укладення трудового договору і не зможе працювати, виконуючи умови цілодобового домашнього арешту. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд вважає слушними доводи сторони захисту, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 30 грудня 2016 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 23 години однієї доби до 05 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Передати копію ухвали для виконання до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1