Справа № 522/8675/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу для допиту,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду, з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту до СУ ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 8, кабінет №39 до старшого слідчого ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 16.03.2016, розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.

З метою з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення оперативному підрозділу надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 з метою вручення повістки про виклик для проведення допиту.

В ході проведення заходів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чечено-Інгушської республіки Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, чеченець за національністю, одружений, посвідка на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.05.2016 року, безробітній, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на телефонні дзвінки не відповідає, по місцю проживання не знаходиться, на контакт зі слідчими органами не виходить, повістку про його виклик та допит члени його родини отримувати відмовляються, спілкуватися не бажають.

За наявною інформацією, 06.06.2016 ОСОБА_4 в`їхав на залізничному потязі по напрямку «Москва-Одеса» через пункт митного пропуску «Конотоп».

Беручи до уваги, що на направлені поштою повістки ОСОБА_4 не реагує, до органів досудового розслідування не з`являється, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, ні він, ні його родина не повідомляє, а підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від органів досудового розслідування переховуються, у зв`язку з чим оголошені в розшук - існує ризик того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення участі в проведенні слідчих дій та небажанням давати свідчення по вказаному кримінальному провадженню, - може не з`явитися до слідчого.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка для допиту.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий повинен надати суду підтвердження отримання особою, відносно якої розглядається клопотання про привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів клопотання слідчого, слідчим не дотримано вимог ст. 135 КПК України щодо повідомлення громадянина ОСОБА_7 про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Також, слідчим не надано до клопотання документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В наданих суду матеріалах клопотання слідчого відсутні докази того, що ОСОБА_7 був повідомлений особисто належним чином про виклик до слідчого для допиту, як це потребує ч. 1 ст. 136 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про здійснення приводу слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2016