Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-138/12

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Із справи слідує, що 22.06.2012 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись що його ніхто не бачить та його дії залишаються непоміченими за допомогою металевого штиря, шляхом віджиму двох навісних замків, таємно проник до магазину, який розташований у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме гроші у сумі 91 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім цього викрав чотири пляшки горілки ємкістю 0.5л. «Хортиця», вартість однієї пляшки 30 грн.80 коп, на суму 123 гр. 20 коп. та пляшку горілки «Горілочка» ємкістю 0.25 л. вартістю 15 грн. 10 коп., які належали ОСОБА_6 та знаходилися на зберіганні у вищезазначеному магазині, заподіявши при цьому останній матеріальний збиток на загальну суму 138 грн.30 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

14.04.2016 року керівником апарату суду прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана кримінальна справа передана судді ОСОБА_1 , який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 16-2 КПК України 1960 р.

Відповідно до вимог ст. 258 КПК України 1960 р. кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього Кодексу.

Дана справа була призначена до попереднього судового засідання, під час якого встановлено, що 11 жовтня 2012 року по даній справі оголошено розшук обвинуваченого, проведення якого доручено працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.136-137).

Під час попереднього розгляду справи з метою перевірки ефективності проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 було прийнято рішення про витребування розшукової справи та огляду її в судовому засіданні, однак відповідно до листа Олевського відділення поліції, суду відмовлено в надані розшукової справи для огляду в судовому засіданні, внаслідок чого суд позбавлений ефективності контролю за розшуком обвинуваченого.

Статтею 281 КПК України 1960 р. визначено, що повернення справи для додаткового розслідування за мотивами неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Зазначене порушення вимог кримінально-процесуального закону, на думку суду, є істотним, таким, що не може бути усунуто у судовому засіданні, а навпаки перебуваючи справи на додатковому розслідуванні дасть можливість прокурору здійснення об`єктивного та ефективного контролю за розшуком обвинуваченого.

Відповідно до листів прокурора Олевського району (а.с. 166, 182, 189, 192, 199, ) неодноразово виявлялись недоліки щодо проведення розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі підсудного ОСОБА_4 .

Оскільки суд позбавлений можливості контролю за розшуком підсудного ОСОБА_4 та проведенню розшукових заходів відносно останнього і усунення зазначених вимог КПК України (1960 року), тому дану справу слід повернути прокурору для організації додаткового розслідування.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.367 КПК України підставою для скасування вироку є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі семі діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1