Справа № 182/8381/14-к
Провадження № 1-кп/0182/124/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0007051 по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.06.1998 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 2 КК України (в ред..1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

- 29.03.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 185 ч. 2, 277 ч. 1, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 353, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.01.2013 умовно-достроково на 1 рік 27 днів,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 16.09.2013 року приблизно о 18.00 год., знаходячись навпроти магазину «Простор», на перехресті вул. Каштанової та пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «САМСУНГ JTS 5230». Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру повертати ОСОБА_6 мобільний телефон, скориставшись тим, що останній відволікся, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «САМСУНГ JTS 5230», вартістю 350 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., та карта пам`яті на 4 Гб, вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 16.09.2013 року взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон і сказав йому, що має намір вказаний мобільний телефон купити. Дав йому 70 грн. ОСОБА_7 просив за телефон 250 грн. Взяв телефон, викликав таксі і поїхав продав мобільний телефон, який належав потерпілому. Мобільний телефон, належний Березюку, продав за 200 грн. Розрахувався з таксистом. Решту грошей залишив собі. Березюку ніяких грошей не віддавав. Телефон мобільний був марки Самсунг. У скоєному щиро кається. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 16.09.2013 року знаходився біля магазину «Простор» в м. Нікополі. До нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 та попросив телефон для здійснення дзвінка. Він погодився та передав йому телефон. Після чого почав спілкуватися з іншою особою та не помітив, як ОСОБА_3 пішов з його телефоном. Телефон йому повернуто.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України). Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання.
До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини, щире каяття та відшкодування спричиненої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
По справі цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 04.04.2011 року, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у вигляді 3 років 9 місяців 10 днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 17.09.2013 року по 06.08.2015 року.
На підставі ст. 72 КК України вважати ОСОБА_3 на момент проголошення вироку повністю відбувшим призначене покарання у виді 3 років 9 місяців 10 днів позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон «САМСУНГ JTS 5230», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у користуванні потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Головуючий :