Производство № 1/635/64/2015
30 декабря 2015 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_4
защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_5 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в поселке Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 13 августа 1976 года рождения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 24 июня 2012 года примерно в 20 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_7 , двигался по автодороге «Киев-Харьков-Должанский», со стороны города Харьков в направлении города Киева, со скоростью 30 км/ч, и в районе 450 км. + 600 м., указанной автодороги, в поселке Манченки, Харьковского района, Харьковской области, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 и 10.4, Правил дорожного движения Украины, выразившееся в том, что подсудимый управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21-03» проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку и, двигаясь по левой полосе движения перед поворотом направо не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, и выполняя маневр поворота направо, допустил столкновение с мотоциклом «ИЖ ПЛ-5», государственный регистрационный номер 23-23 ХАЖ, под управлением ОСОБА_8 , которому в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 354-ОКБ/12 от 23 августа 2012 года, были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении его подзащитного на дополнительное расследование в связи с невозможностью, несмотря на принятые при проведении судебного следствия судом меры - устранить неполноту досудебного следствия, поскольку в ходе досудебного следствия не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, а именно место и способ совершенного преступления. Так в ходе судебного следствия были допрошены свидетели события преступления, исследованы материалы уголовного дела, проведено ряд экспертиз, выводы которых противоречат друг другу поскольку основываются на противоречивых данных, которые к тому же являются не полными и на этих данных основываются выводы о виновности ОСОБА_6 .
Подсудимый ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_5 заявленное ходатайство поддержали.
Прокурор в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал.
Потерпевший ОСОБА_8 и его представитель адвокат ОСОБА_9 против направления дела на досудебное расследование возражали.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание пояснения подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые суд не имеет возможности устранить в судебном заседании, в том числе путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины или изменения прокурором обвинения в суде, по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что он направляясь из с. Шароквка, Валковского района, Харьковской области в п. Манченки Харьковского района, Харьковской области, двигался по мосту в направлении города ОСОБА_10 , до места разрыва сплошных линий, где совершил разворот, закончив указанный маневр сразу перестроился в правый ряд проезжей части и продолжил движение в сторону города Киев. Для поворота направо на улицу, расположенную перпендикулярно трассе, подсудимый за 100 метров включил указатель правого поворота, а за 10-20 метров до места совершения маневра, посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в отсутствии на трассе каких-либо транспортных средств. Когда подсудимый завершал маневр поворота направо, с ним столкнулся мотоцикл «ИЖ ПЛ-5», под управлением ОСОБА_8 , в момент происшествия автомобиль подсудимого находился на 70% в повороте, удар пришелся в переднюю правую дверь и среднюю стойку автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший, ОСОБА_8 , показал, что он направлялся из с. Нестеренки в п. Манченки в сторону г. Киев, двигаясь по правой полосе проезжей части, увидел спереди автомобиль ВАЗ 2103, который двигался по встречной полосе движения в направлении. г. ОСОБА_10 . Когда потерпевший спускался с моста, указанный автомобиль пересек 2 сплошные линии разметки, совершил разворот, и продолжил движение в направлении г. Киев, заняв левую полосу проезжей части, после чего, проехав приблизительно 150-200 метров, не включив указатель поворота, совершил резкий поворот направо, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, ОСОБА_11 , показал, что он передвигался по второстепенной дороге расположенной параллельно в 15 м от трассы, и видел как автомобиль принадлежавший подсудимому, совершил разворот, пересекая две сплошные линии разметки.
Поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля имеют существенные противоречия, суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в целях проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручил органам милиции провести воспроизведение обстановки и событий имевших место 24 июня 2012 года с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу а также с участием эксперта трасолога, с использованием транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в ходе проведения досудебного и судебного следствия были проведены судебная автотехническая экспертиза № 631/12 от 23 августа 2012 года судебная комиссионная транспортно -трассологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_2 от 23 февраля 2015 года.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № 631/12 от 23 августа 2012 года, в дорожной обстановке по событию ДТП от 24 июня 2012 года на автодороге «Киев-Харьков-Должанский» с участием водителя автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_6 и водителя мотоцикла «ИЖ ПЛ-5» ОСОБА_8 , водитель ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и водитель ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения в соответствии с п. 12.3 ПДДУ; техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_6 определялась выполнением требований п.п. 10., 10.4 ПДДУ, для чего у него не было каких-либо технических помех. В действиях водителя ОСОБА_6 усматривается несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя мотоцикла «ИЖ ПЛ-5» ОСОБА_8 не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с событием данного происшествия. При проведении указанной экспертизы вопросы, поставленные относительно действий обоих водителей в данной дорожной обстановке, их технической возможности предотвратить происшествие и несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины в их действиях решены не были по причине отсутствия исходных данных о расположении мотоцикла, по отношению к границам проезжей части, в момент маневра автомобиля ВАЗ-2103 и скорости его движения, при этом водитель ВАЗ-2103 характер движения мотоцикла не указывает, так как ни перед столкновением, ни в момент столкновения его не видел.
В порядке выполнения постановления суда о поручении органу, производившему досудебное следствие проведения следственного действия, 19 июня 2013 года было выполнено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_8 , свидетеля ОСОБА_11 .
В порядке выполнения постановления суда о поручении органу, производившему досудебное следствие проведения следственного действия, были выполнены 22 августа 2014 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8 , свидетеля ОСОБА_11 и автотехника ОСОБА_12 и 05 ноября 2014 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_8 , свидетеля ОСОБА_11 , специалиста ОСОБА_13 и проведена судебная комиссионная транспортно -трассологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_2 от 23 февраля 2015 года.
По варианту № 2 согласно показаниям водителя ОСОБА_6 , в данном варианте дорожной ситуации водитель ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины. В данном варианте дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия действиями водителя ОСОБА_6 не определялась и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием, не усматривается. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_8 определялась выполнением им требований п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП.
Таким образом, в материалах уголовного дела имеются два экспертных исследования выводы которых противоречат друг другу, поэтому при указанных обстоятельствах суд считает необходимым для полного и объективного рассмотрения дела судом и установления истины по делу назначить по настоящему делу проведение комиссионной судебно- технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (ведущими экспертами) и экспертам ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса, в составе не менее трех экспертов. При этом суд не соглашается в полном объеме с формулировкой и количеством вопросов на разрешение экспертизы, предложенных в ходатайстве защитника, поскольку фактически повторяют вопросы предложенные прокурором.
С целью установления объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд назначил по уголовному делу комиссионную судебно- техническую экспертизу, производство которой поручалось экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (ведущими экспертами) и ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса в составе не менее трех экспертов.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. как должны были действовать водители автомобиля ВАЗ-2103, регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 и мотоцикла «ИЖ Планета -5», регистрационный номер 23-23 ХАЖ ОСОБА_8 , в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дородного движения?
2. имели ли водители возможность избежать ДТП, действуя согласно с правилами дорожного движения?
3. имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием ДТП?
4. возможно ли установить с технической точки зрения по показаниям водителя автомобиля ОСОБА_6 как двигался мотоцикл относительно границ проезжей части в момент начала маневра автомобиля, если да то по каким признакам?
5. возможно ли в категоричной форме по показаниям водителя ОСОБА_6 утверждать с технической точки зрения, что мотоцикл, в момент начала маневра автомобиля, не мог двигаться справа от автомобиля по ходу его движения, по укрепленной обочине или за пределами асфальтового покрытия, если да, то по каким признакам ?
6. возможно ли оценить с технической точки зрения действия водителей транспортных средств на соответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, при условии, при котором неизвестно как располагались транспортные средства в момент начала маневра автомобиля ОСОБА_6 , т.е. мотоцикл двигался в пределах полосы движения автомобиля в момент его начала маневра либо правее полосы, с учетом того, что водитель автомобиля имел объективную возможность обозревать мотоцикл, двигающийся справа от автомобиля вне его полосы движения?
7. в связи с тем, что выводы экспертизы № НОМЕР_2 от 23.02.2015 года не совпали с выводами автотехнической экспертизы № 631/12 от 23.08.2012 года, при которых эксперту ОСОБА_14 также задавались исходные данные по показаниям водителя ОСОБА_6 , в которых отсутствовали сведения о взаимном расположении транспортных средств в момент начала маневра автомобиля, прошу указать причины различия в оценке действий водителей с технической точки зрения?
8. при условии, что в момент начала маневра автомобиля мотоцикл двигался вне полосы движения автомобиля и водитель автомобиля имел возможность обозревать мотоцикл, правее от полосы движения автомобиля, как должен был действовать водитель автомобиля и имеются ли в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям ПДД, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП ?
9. при условии, того что мотоцикл осуществлял движение по укрепленной обочине либо за пределами проезжей части, вне полосы движения автомобиля, должен ли водитель автомобиля перед началом маневра убедиться в его безопасности, в соответствии с требованиями ПДД Украины ?
10. отвечают ли, с технической точки зрения действия водителей ОСОБА_6 , ОСОБА_8 требованиям ПДД Украины исходя из их показаний об обстоятельствах и во время ДТП, а также с учетом механизма ДТП установленного во время воспроизведений ?
23 сентября 2015 года проведена комиссионная авто - техническая экспертиза № 507/15/6784, выводы которой не устранили имеющиеся противоречия, поскольку отсутствуют сведения о взаимном расположении транспортных средств в момент начала маневра автомобиля, также отсутствуют данные о характере движения мотоцикла (его расположение относительно края проезжей части) в момент изменения направления автомобиля ВАЗ, поэтому провести техническую оценку действиям обеих водителей и ответить на вопросы: як должны были действовать водители автомобиля и мотоцикла в данной дорожной обстановке согласно правил дорожного движения; имели ли водители возможность избежать ДТП, действуя согласно с правилами дорожного движения; имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием ДТП, установить экспертным путем в объеме представленных данных - не представляется возможным.
Без установления совокупности изложенных выше в настоящем постановлении дополнительных данных, установить которые с учетом процессуальных возможностей и значительного объема в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а также учитывая противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд лишен возможности дать объективную оценку имеющимся по делу доказательствам.
Установить указанные данные путем направления органу, проводившему досудебное следствие, судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, не представилось возможным в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, провести указанные в настоящем постановлении, а также иные по усмотрению органа досудебного следствия следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки доводов подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, после устранения отмеченной выше неправильности и неполноты досудебного следствия в случае установления достаточных данных о совершении подсудимым преступных действий, предъявить ему обвинение с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273, 281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитник подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской местной прокуратуры № 6 Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1