АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9321/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/789/2/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ;

апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінальної справи за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 .
Своє рішення суд мотивував тим, що з матеріалів скарги та підтвердження в судовому засіданні скаржником адвокатом ОСОБА_6 - про постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 стосовно ОСОБА_9 йому та ОСОБА_7 було відомо, її копію вони отримали після винесення постанови в 2011 році, яку вони також долучили до матеріалів цивільного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, який було подано на адресу Тернопільського міськрайонного суду 06 серпня 2013 року.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 вважає вказану постанову такою, яка винесена із грубим порушенням норм процесуального права з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи , які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції і Верховним судом України, згідно з положеннями цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено потерпілим, його представником чи законним представником.
Із висновком судової автотехнічної експертизи №3444 від 11 грудня 2014 року, складеного експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_14 потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 ознайомились лише 25 травня 2015 року, після повної сплати її вартості, про що свідчить супровідний лист за вих.№2248/1 від 22.05.2015 року.
22.02.2016 року, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 (справа №607/9321/15-к), всупереч вимогам ст.10 Перехідних Положень чинного КПК України, розглянув скаргу на постанову про закриття кримінальної справи керуючись КПК України ( в редакції 1960 року) та в цей же день виніс постанову, якою відмовив мені, адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в поновленні строку на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_8 про закриття вказаної кримінальної справи за ч.2 ст.6 КПК України, (в редакції 1960 року), яка винесена 26.12.2011 року за наслідками розгляду кримінальної справи №1176910, порушеної за ч.2 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_9 .
Тому в своїй апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2016 року, якою йому, представнику потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 -адвокату ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушеа за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову заступника начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах апелянта-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, просить її задовольнити, вважає, що суд безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи, в судових дебатах прокурора, який вважає апеляційну скаргу адвоката безпідставною, тому просить постанову суду першої інстанції від 22 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову.
Суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Однак, ні адвокат ОСОБА_6 , ні потерпілий ОСОБА_7 не оскаржували постанову заступника начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 , у строки визначені КПК України 1960 року (ст. 236-5 КПК України в редакції 1960 року-протягом семи днів з дня отримання її копії), хоча про наявність такої постанови достовірно знали, оскільки копію цієї постанови вони долучили до матеріалів цивільного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, який було подано на адресу Тернопільського міськрайонного суду 06 серпня 2013 року, фактично погодившись з рішенням органу досудового слідства.
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи по кримінальній справі №1176910, безпідставно органом досудового слідства покладено в основу постанови про закриття кримінальної справи, оскільки вважає їх незаконними. Разом з тим, про вказані експертизи йому та його довірителю було відомо з матеріалів кримінальної справи № 1176910, однак вони їх не оспорювали на протязі двох років, а звернулися до суду у цивільному процесуальному порядку про відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, об`єктивних причин, внаслідок яких адвокат ОСОБА_6 чи його довіритель ОСОБА_7 не змогли вчасно реалізувати своє право на подання скарги про скасування постанови заступника начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в поновленні строку адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на оскарження вищенаведеної постанови.
В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 надав колегії суддів витяг з кримінального провадження №0001823 про внесення до ЄРДР 06.07.2015 року відомостей про те, що з матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів виявлено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України під час якого загинув ОСОБА_15 . При цьому, порушення п.12.3 ПДР України вчинив водій ОСОБА_9 . Як пояснив захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції по даному факту проводиться досудове розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, до якого долучено висновок судової автотехнічної експертизи №3444 від 11 грудня 2014 року, тобто по даному факту повторно проводиться досудове слідство.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.07.2015 року в порядку Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не може на даному етапі бути підставою до скасування постанови заступника начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 , а тому апелянтом не наведено належних підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись п.п. 7, 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст. ст. 90, 236-5, 236-6, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року, якою в поновленні строку адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 було відмовлено залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2