У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 Справа №607/2202/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про самовідвід судді Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №607/2202/16-к від 04.10.2016 року судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 для розгляду було передано кримінальне провадження №0000367 від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України. Однак, 26 березня 2016 року, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000367 від 01 лютого 2016 року було винесено ухвалу, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З цих підстав, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження №0000367 у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, та належної довіри до складу суду, останнім заявлено самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні вважає подану заву про самовідвід судді підставною, а тому просить її задовольнити.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження №0000367 від 01 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, суд приходить до переконання, що подана заява про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000367 від 01 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1