У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000233 від 09 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого Заступником Генерального прокурора керівником Спецалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 09.07.2016р. за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Заявляючи клопотання детектив вказує, що обіймаючи посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і здійснюючи функції представника судової гілки влади, використав надану йому владу та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави в інтересах ОСОБА_8 , поєднане з вимаганням такої вигоди.

З викладеного в клопотанні вбачається, що в лютому 2016 року ОСОБА_8 дізнався про наявність кримінальних проваджень за фактами кримінальних правопорушень, до яких нібито він причетний, що розслідувались у відділах поліції м. Дніпро.

Після неодноразових дзвінків від працівників поліції щодо виклику ОСОБА_8 на допит, останній звернувся за порадою до знайомого ОСОБА_5 , який обіймає посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, стосовно надання консультацій щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому, як зазначає детектив, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб Національної поліції України в Дніпропетровській області.

29.04.2016 у м. Дніпро ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що стосовно нього зареєстроване кримінальне провадження. При цьому зазначив, що для закриття цього провадження службовим особам Національної поліції у Дніпропетровській області необхідно надати грошову винагороду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, 05.09.2016 в м. Києві ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що відносно нього відкрито низку кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_9 де, начебто, наявні підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності, у тому числі кримінальне провадження за № 0003238 від 03.08.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України. На підтвердження своїх слів показав ОСОБА_8 окремі документи, що підтверджують його слова.

Разом з тим, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення також повідомив, що має вплив на службових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто на осіб, які наділені повноваженнями щодо закриття кримінального провадження та припинення кримінального переслідування.

При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що за вказані дії ОСОБА_8 необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, на що останній змушений був погодитись, оскільки усвідомлював реальність загрози притягнення його до кримінальної відповідальності, у чому і переконував його суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

На виконання злочинного умислу, як зазначає детектив, 28.09.2016 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Line» та у розмові вказував на те, що необхідно прискорити процес надання неправомірної вигоди. Окрім цього останній пропонував надати свої грошові кошти у якості неправомірної вигоди, з подальшим їх повернення ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що питання щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження та припинення кримінального переслідування за всіма кримінальними провадженнями, які будуть реєструватися відносно ОСОБА_8 вже вирішено та у майбутньому не буде з цим проблем.

07.10.2016, близько 16 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Гражда», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 66-А, на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передав йому неправомірну вигоду у вигляді коштів на суму 10 000 (десять тисяч) доларів США за вчинення впливу на службових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто на осіб, які наділені повноваженнями функцій держави щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження та припинення кримінального переслідування за всіма кримінальними провадженнями, які зареєстровані стосовно ОСОБА_8 .

У подальшому, як стверджує детектив, у ході проведеного 07.10.2016 особистого обшуку ОСОБА_5 , що мало місце поблизу кафе «Гражда» в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 66-А, виявлено та вилучено кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США банкнотами номіналом 100 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_8 ОСОБА_5 ).

08.10.2016 Заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 України.

08 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Детектив зазначає, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Надав для огляду слідчим суддею та стороною захисту протоколу проведення негласних слідчих дій від 06.09.2016р., в якому зафіксовано аудіоконтроль стосовно ОСОБА_5 . Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України наполягав на визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 189 мінімальних заробітних плат, що становить 260442 гривень, та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також із службовими особами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, службовими особами правоохоронних органів м. Дніпра;

-не відвідувати місце роботи, тобто Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, а перелік ризиків, вказаних детективом та прокурором у клопотанні, є надуманим та зазначений формально.

Підозрюваний також просив врахувати його сімейний стан, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та матері похилого віку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 09.07.2016р. про вимагання від нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 10.07.2016, 11.07.2016, 09.09.2016, 26.09.2016 та 07.10.2016, в яких містяться показання останнього, щодо фактів вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та, відповідно, отримання 07.10.2016 відповідної неправомірної вигоди;

-протоколом від 10.07.2016 огляду матеріального носія інформації DVD-R Verbatim, який долучено у якості додатку до заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, яким зафіксовані розмови заявника з ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.10.2016, згідно з яким грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США після їх огляду та ідентифікації передано ОСОБА_8 для подальшого використання їх під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;

-протоколом від 07.10.2016 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , в ході проведення якого у останнього вилучено грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, які є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як застава з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Прокурор наполягає на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави, в якості виключення, в розмірі, що дорівнює розміру неправомірної вигоди (189 мінімальних заробітних плат), в отриманні якої підозрюється вказана особа, і слідчий суддя, з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає, що такий розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, на підозрюваного слід покласти виконання ним обов`язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 189 мінімальних заробітних плат, що становить 260 442 (двісті шістдесят тисяч чотириста сорок дві) гривні.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також із службовими особами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, службовими особами правоохоронних органів м. Дніпра;

-не відвідувати місце роботи, тобто Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 06 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: