провадження № 1-в/243/260/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, інваліда ІІ групи, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, засудженого:
11 січня 2016 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Дане клопотання було подано у зв`язку із тим, що зазначений вирок суду набрав чинності, однак станом на 16 травня 2016 року залишився невиконаним.

На підставі ч. 5 ст. 53 КК України, просив суд замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, призначену вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання не наполягав у зв`язку з тим, що засуджений є інвалідом другої групи, а тому за вимогами ч.3 ст. 56 КК України, йому не може бути призначено покарання у виді громадських робіт. Вважає, що клопотання засудженого щодо розстрочки штрафу може бути задоволено, оскільки останній отримує пенсію щомісяця, однак у зв`язку з її невеликим розміром не має можливості сплатити штраф одноразово. Не заперечує щодо розстрочки штрафу строком на дев`ять місяців.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , пояснив, що до теперішнього часу штраф ним не сплачений через відсутність у нього коштів. Він є інвалідом другої групи та має на утриманні малолітню дитину, а тому, через брак грошей, не зміг виконати вирок суду. Просить йому розстрочити виплату штрафу, оскільки він отримує щомісяця пенсію, однак її розмір становить 1070 грн., внаслідок чого він позбавлений можливості одноразово сплатити 850 грн. штрафу, в той час як по сто грн. щомісяця він спроможний буде його оплатити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд врахувати що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, та розстрочити її підзахисному виплату штрафу певними частинами.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід відмовити.

Так, ч. 3 ст. 56 КК України встановлено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
За змістом ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, або виправними роботами.
Аналіз вказаної статті дає підстави дійти до висновку, що заміна покарання у виді штрафу на громадські, або виправні роботи може бути здійснена за умови несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки штрафу.
Так у судовому засіданні встановлено:
Засудженому ОСОБА_3 було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., що становить не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
За вимогами ч. 3 ст. 56 КК України, ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт призначено бути не може, у зв`язку з тим, що він є інвалідом другої групи;
Як інвалід другої групи ОСОБА_3 отримує щомісячно пенсію по інвалідності, однак у зв`язку з її невеликим розміром не має можливості сплатити штраф одноразово.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну штрафу громадськими роботами не може бути задоволено, оскільки в даному випадку воно суперечить як нормам ч.3 ст. 56 КК України, так і нормам ч.5 ст. 53 КК України, оскільки є наявні умови розстрочки штрафу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну штрафу, та вважає, що є підстави для розстрочки штрафу певними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.53, 56 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України, про замінупокарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт - відмовити.
Покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_3 за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,- виконувати шляхом розстрочки виплати штрафу по 100 (сто) грн. 00 коп. щомісяця, строком на 9 (дев`ять) місяців, із повною виплатою вказаних коштів в останній місяць строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений о 15 год. 00 хв., 30 травня 2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1