печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8515/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 представник компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 17.02.2016 компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» звернулась до Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення попереднім керівником ТОВ «Амстор» ОСОБА_5 , ліквідатором ТОВ «Амстор» ОСОБА_6 , представниками учасників ТОВ «Амстор» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ст. 357, ч.1 ст. 255 КК України.

Однак, Національної поліції у м. Києві не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви. За вказаних обставин, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Національної поліції у м. Києві на підставі заяви компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» від 17.02.2016 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник Національної поліції у м. Києві у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання Національної поліції у м. Києві повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Національної поліції у м. Києві. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу Національної поліції у м. Києві 17.02.2016 надійшла заява компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про вчинення попереднім керівником ТОВ «Амстор» ОСОБА_5 , ліквідатором ТОВ «Амстор» ОСОБА_6 , представниками учасників ТОВ «Амстор» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ст. 357, ч.1 ст. 255 КК України для внесення в ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» від 17.02.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Національної поліції у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» від 17.02.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1