overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3031/2015
У Х В А Л А

03.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

30.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000136 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого загинув ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2015р. близько 12:30 год. в районі 69 км+570 м автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у Березанському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. миколаєва, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини, де сталося його перекидання. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

02.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, в обґрунтування вказав, що цей автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок події та з метою його огляду, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, а також з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля, необхідно накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав, що враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій, він може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального чи поточного ремонтів, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок його звичайної експлуатації.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником ДТП, на ньому збереглися сліди від вказаної події, а також з метою його огляду, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, проведення експертизи технічного стану автомобіля, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, Березанський район с. Красне вул. Енгельса 24.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3256/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5525/15-к
У Х В А Л А

15.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003115 за 204 ч.1 КК України за повідомленням співробітників ДАІ про те що ОСОБА_4 в автомобілі перевозив горілчані та тютюнові вироби без акцизних марок.

11.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду транспортного засобу горілчані вироби, у вигляді: 5 каністр ємкістю 10літрів, 4 каністри по 5 літрів, 2 пляшки по 6 літрів, 1 пляшка в 3 літри, 5 пляшок по 2 літри, 40 скляних пляшок з горілкою, 179 блоків тютюнових виробів, як на предмет вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий та клопотання підтримав та пояснив, що накладення арешту необхідне з метою проведення експертних досліджень. Щодо того, що рідина в пляшках є горілчаним виробом, то пояснив, що це відчувається за запахом, який схожий на запах спирту. Також пояснив, що 40 пляшок горілки упаковані по 20 пляшок, під плівкою можна побачити марки акцизного збору, на іншої продукції марок не має.

Підозрюваний підтвердив що в пляшках та каністрах міститься горілка та коньяк, все це він придбав у наглядно знайомого за низку ціну, перевозив на дачу для власного вживання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що рідина в каністрах та пляшках є горілчаними виробами без марок акцизного збору, які за своїм обсягом та в сукупності з тютюновими виробами без марок акцизного збору, можуть свідчити про те що все це є предметом вчинення злочину передбаченого ст. 204 КК України, підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 167 ч.1 п.3 КПК України, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання, на вилучені 09.06.2015р. в автомобілі марки «ЗАЗ» номер НОМЕР_1 : 5 каністр ємкістю 10літрів, 4 каністри по 5 літрів, 2 пляшки по 6 літрів, 1 пляшка в 3 літри, 5 пляшок по 2 літри, 40 скляних пляшок з горілкою, 179 блоків тютюнових виробів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3341/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000073 за ч. 2 ст. 332 КК України за фактом організації службовими особами правоохоронних органів Миколаївської області незаконного переправлення іноземців через державний кордон України та легалізації їхнього перебування в Україні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про реєстрацію шлюбу і додатків до них (з можливістю їх вилучення), актового запису про їх шлюб (з можливістю виготовлення їх копій), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що для розслідування кримінального провадження вказана інформація має суттєве значення, оскільки вона встановлює осіб, які подавали документи на реєстрацію шлюбів, встановлює документи які подавалися для реєстрації шлюбів, та факт укладання шлюбів вказаними особами, ці відомості в подальшому будуть використані як докази та іншим способом довести обставини вчинення злочину неможливо. Крім того слідчий додав, що вилучення заяв і додатків до них необхідно для проведення почеркознавчих та технічних експертиз документів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація яка міститься у наведених документах має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, буде використана у якості доказів, є необхідність у проведенні почеркознавчих та технічних експертиз, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про реєстрацію шлюбу і додатків до них (з можливістю їх вилучення), актового запису про їх шлюб (з можливістю виготовлення їх копій), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/770/15-к
Провадження № 1-в/497/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області , погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/371/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
начальника Любашівського РВ КВІ
УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 29.09.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-147/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

З участю прокурора - Авєріна О.М.

розглянувши подання про проведення обшуку -

встановив:

Начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції Сидоренко І.А. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальна справа №10800128 що порушена 12.11.2010 за фактом розтрати майна ДП «Дубов'язівський спиртний завод», вчиненого службовими особами підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. 12січня 2011 року порушена кримінальна справа стосовно директора ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» ОСОБА_2, директора ТОВ «Медлев» ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 за фактом розтрати майна за ст.191 ч.5 КК України.

Як слідую з подання за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитесь підроблені фінансово- господарські документи; технічні засоби (у тому числі комп'ютерної техніка) задіяних в здійсненні розтрати майна ДП «Дубов'язівський спиртний завод»; чорнові записи та записні книжки, в яких може міститься інформація щодо вчинення злочину та інша інформація необхідна для встановлення істини по справі (у т.ч. зразків почерку), чекові книжки, платіжні картки та інші засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі; грошові кошти та цінності здобуті злочинним шляхом; всі інші документи (на паперових та електронних носіях), предмети, печатки та штампи, які можуть свідчить про вчинення злочину та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О СТ А НО В И В:

Провести обшук за місцем фактичного приживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 584/97/16-к
Провадження № 1-кп/584/13/16
УХВАЛА

12.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Путивльського районного суду від 17.02.2016 року за клопотанням прокурора про затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - Путивльському ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його до Путивльського районного суду.
Проте, оскільки обвинуваченого так і не було доставлено до суду, 05.04.2016 року ухвалою Путивльського районного суду Сумської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
08.04.2016 від Путивльського відділення національної поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 було затримано та на даний час його поміщено до Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної Пенітенціарної служби України, який розташований в м. Кривий Ріг по вул. Світла, 2.
При таких обставинах, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню та для розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 необхідно етапувати до Сумського СІЗО.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1.Кримінальне провадження № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
2. Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.04.2016 року в залі суду м. Путивль.
3. Начальнику Криворізького СІЗО доставити найближчим плановим конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сумського СІЗО.

Начальнику Сумського СІЗО етапувати найближчим плановим конвоєм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Начальнику Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку обвинуваченого на попередній розгляд справи в зал суду м.Путивль на 14 год. 00 хв. 21.04.2016 року.

4. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/1671/16-к
Провадження № 1-кп/577/138/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" квітня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000259 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2668/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3316/16-к

11.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003097 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003097 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення.
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

1. Надати стороні кримінального провадження №0003097 старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до реєстраційної справи ХОО ФСТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та можливість її вилучення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1