Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/397/16-к
провадження № 1-кп/624/41/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 12 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Кегичівка Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, засуджений цим судом: 11.09.2006р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ст. 297, ст.71 КК до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць - покарання відбув повністю,16.03.2011р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.01.2015р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6м., покарання не відбув,

обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016р. приблизно о 00год.05хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, відчинивши зав"язаний мотузком гачок на дверях, проник до сараю на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки викрав свійську козу породи «Російська біла» вагою 62 кг.360 г., спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. Викрадене повернуто.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна, шляхом проникнення до приміщення.

Прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Відповідно до ст.349 КПК, за клопотанням та згодою учасників, суд визнав достатнім допитати обвинуваченого, дослідити документи щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат, і недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які не оспорюються. З"ясовано: учасники не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки роз"яснені.

Обвинувачений пояснив, що випивши пляшку горілки, ішов від магазину, зайшов до двору потерпілої, щоб щось украсти. Не знайшовши нічого підходящого, пішов до сараю, відв"язав мотузок з гачка на дверях, зайшов у приміщення, вивів звідти білу козу. Повів її через огороди, щоб ніхто не помітив, і заховав у сараї свого знайомого. Наступного дня на запитання працівників поліції у всьому зізнався. Козу повернуто, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла не з`явилась, подала заяву, претензій не має, просить розглянути справу без неї.

Заслухавши думку інших учасників, враховуючи відсутність їх заперечень, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

У судовому засіданні досліджені копії особистих документів обвинуваченого, характеристика, довідки про стан здоров`я, судимості, не відбутте покарання згідно з останнім ви роком (за крадіжку залишеного біля магазину мобільного телефону), копії судових рішень, висновок експертизи, постанову про визнання та передачу речового доказу тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання,дослідивши докази,суд вважає обвинувачення доведеним повністю, інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення: обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення у приміщення (сарай), викрав чуже майно, маючи непогашену судимість за корисливий злочин та під час перебігу іспитоваого строку за попереднім вироком, тому, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК за ознаками повторності та проникнення у приміщення.

Він є виннуватим його вчиненні і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК, кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, обтяжуючою - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Повторність інкримінована прокурором в якості кваліфікуючої обставини.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше вже перебував у місцях позбавлення волі за скоєння аналогічного злочину, вчинив його під час перебігу іспитового строку за попереднім виро ком цього ж суду від 15.01.2015р., наявність викладених вище обставин, суд вважає необхідним призначити покарання у виді реального позбавлення волі, із застосуванням правил ч.ч.1-4 ст.71 КК щодо призначення покарання за сукупністю вироків, з урахуванням ч.3 ст.78 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає таке покарання єдино можливим для виправлення обвинува ченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

21.04.2016р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов"язння, про його зміну, скасування чи застосування іншого заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

У зв`язку з поверненням викраденого, питання про речові докази вважається вирішеним.

Витрати на експертизу, згідно з ч.2 ст.124 КПК, покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484-491, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання - 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 15.01.2016р. за ч.2 ст.185 КК України (2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців).

Остаточно, згідно з ч.1-4 ст.71 КК, при складанні покарань за сукупністю обох вироків, при значити 3 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконан ня, після набрання ним законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити без змін стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати вартість експертизи в сумі 440 грн. на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку вручити всім учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1