У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1350/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/173/16
13.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимому в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст.190 КК України за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у вересні місяці 2014 року, в денний час, більш точної дати встановити під час досудового слідства не представилося можливим, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та разом на протязі двох-трьох днів більш точнішого часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим вживали алкогольні напої. В один із днів, після вживання алкогольних напоїв, вранці, ОСОБА_4 прокинувся в городі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Згадавши, що за час перебування, за вказаною адресою, він бачив бензопилу, в подальшому у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності поблизу господаря будинку та сторонніх осіб, підійшов до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 та через дверний отвір шляхом вільного доступу проник у середину, звідки таємно заволодів належною ОСОБА_5 бензопилою марки «HOMELITE» червоного кольору №НР 1340081 та з викраденим майном з місця злочину зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 600 гривень.

Також встановлено, що 18.03.2015 року приблизно о 11-12 годині ОСОБА_4 прибув пішки до центрального парку, розташованого у м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який розмовляв по своєму мобільному телефону, марки «Samsung GТ-Е 1080і», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , якому 07.05.2015 та 19.05.2015 року було повідомлено про підозри, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, маючи намір на повторне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GТ-Е 1080і», використовуючи свої особисті довірливі стосунки з ОСОБА_6 , як спосіб заволодіння ним, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 , дати йому на деякий час для особистого користування мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е 1080і», не маючи наміру його повернути, а маючи намір обернути його на свою користь.

Довірившись запевненням ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону, ОСОБА_6 добровільно передав мобільний телефон марки ««Samsung GТ-Е 1080і», чорного кольору, вартістю 200 грн. ОСОБА_4 .

Отримавши вказаний мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е 1080і»,, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку разом з мобільним телефоном та не повернув його власнику ОСОБА_6 , а розпорядився ним за власним розсудом у корисливих цілях, здійснивши продаж мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1080і», третім особам та заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 200 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 200 гривень.

Також встановлено, що слідчим слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 стосовно ОСОБА_4 , якому 18.06.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, яке мало місце в ніч з 17.05.2015 на 18.05.2015 ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , у якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись у відсутності господаря домоволодіння та сторонніх осіб, перестрибнув паркан та проник у приміщення сараю, який знаходиться на території вищезазначеного подвір`я, звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» з рамою бірюзового кольору, вартістю 300 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому збув викрадене майно ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 у розмірі 300 гривень.

Слідчим слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_4 , якому 10.06.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, яке мало місце 06.05.2015 року.

ОСОБА_4 06.05.2015 року в денний час, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де прописан та мешкає батюшка ОСОБА_10 .

Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів переліз через зачинені двустворчаті ворота, котрі ведуть до подвір`я вказаного домоволодіння. Опинившись на зачиненій території церкви, послідував прямо від вхідних воріт по подвір`ю до приміщення незачиненого приміщення гаражу.

В гаражі, ОСОБА_4 побачив спортивний велосипед марки «PEGASUS» синього кольору, котрий належить ОСОБА_10 і у нього виник злочиний намір на його заволодіння.

Переконавшись, що господарів не має вдома, ОСОБА_4 таємно заволодів, належним ОСОБА_10 спортивним велосипедом марки «PEGASUS» синього кольору.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 за 500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 8000 гривень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні має бути задоволено з огляду на наступне.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати чи спотворити документи які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

21.10.2014 року справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

26.05.2015 слідчий за погодженням з прокурором до Роздільнянського районного суду Одеської області подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, максимальний строк дії Ухвали справа №511/1342/15-к від 26.05.2016 наданої слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, шість місяців, який на теперішній час сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність у повторному зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали про затримання ОСОБА_4 з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1