Провадження № 11-сс/792/376/16
Справа № 681/1105/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 07 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 07 листопада 2016 року скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на постанову слідчого Полонського відділення поліції ОСОБА_8 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за №0000212 за ч.1 ст.388 КК України.

Залишаючи без задоволення скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга не може бути розглянута в суді без участі представника скаржника, який неодноразово не з`являвся в судові засідання, а тому відсутні підстави здійснювати розгляд скарги по суті.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для здійснення досудового розслідування. При цьому вказує, що постанова слідчого прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався ПАТ «Промінвестбанк» в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою. Крім того зазначає, що слідчим не виконані необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини в обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивоване. Також апелянт стверджує, що повідомлення про дату та час розгляду скарги на адресу ПАТ «Промінвестбанк» не надходило, і крім того суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду та має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», слідчий суддя зазначив, що скарга не може бути розглянута в суді без участі представника скаржника, який неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, скаржник надавав суду заяви про розгляд скарги у його відсутності, що не позбавляло слідчого суддю накласти на останнього грошове стягнення.

Вказані докази оскарження дій слідчого слідчим суддею досліджені не були, належної оцінки їм не було надано і, як наслідок, було прийняте передчасне рішення про залишення скарги без задоволення.

Оскільки, слідчий суддя рішення по суті скарги, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, не прийняв, апеляційний суд не вправі приймати рішення по суті як суд першої інстанції, що унеможливлювало б його оскарження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 07 листопада 2016 року про залишення без задоволення скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000212 за ч.1 ст.388 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити в Полонський районний суд для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2