АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2415/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 635/9635/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, у відповідності з яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Авдіївка Донецької області, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_8 визнаний винним у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обвинувачення, визнане судом доведеним, сформульовано наступним чином.

05 листопада 2015 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на позбавлення ОСОБА_9 життя, схопив з кухонного стола ніж і наніс потерпілому один удар в область шиї, від чого останній впав на підлогу обличчям донизу. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення ОСОБА_9 , життя, нахилився до нього і не даючи можливості чинити опір, завдав не менш ніж три удари в шию потерпілого.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України 7 років позбавлення волі без застосування ст.69 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, поряд з іншим, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При постановленні вироку суд цих вимог не дотримався і допустив порушення кримінального процесуального закону.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд не зазначив наслідки кримінального правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 412 КПК України ці порушення є істотними, такими, що перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому постановлений з таким порушенням вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку і призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не вправі вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню частково.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, тяжкості діянь, у вчиненні яких він обвинувачується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема ухилитись від суду, а тому слід дійти висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою, раніше обраного відносно обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, тобто до 14 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: