overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 30.11.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений залишає питання про задоволення клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 29.01.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, які можуть підлягати допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 29.01.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/822/15-к
Провадження № 11-кп/779/480/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Яремчанського міського суду від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
27.10.2016 року в засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 посилаючись на відсутність коштів та неможливість самостійно залучити захисника, заявив відповідне клопотання про забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, коштів на залучення захисника не має, а тому колегія суддів вважає за необхідне забезпечити йому захисника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Івано-Франківській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням у кримінальному провадженні щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Яремчанського міського суду від 26 серпня 2016 року.

Забезпечити прибуття призначеного захисника на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для негайного виконання.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
154/2594/16
1-кп/154/273/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 04 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000819 від 06.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000819 від 06.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 27.10.2016 року свідок ОСОБА_7 , який викликався для проведення допиту шляхом приводу доставлений не був.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник та потрпілий наполягають на допиті вищевказаного свідка в судовому засіданні.

Прокурор на виклику свідка ОСОБА_7 не наполягає.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає, що у відсутності свідка ОСОБА_7 справу розглянути неможливо, а також враховуючи те, що попередня ухвала суду від 13.10.2016 року про привід вищевказаного свідка виконана не була, до нього слід застосувати привід повторно через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 повторний привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 10 год. 40 хв. 25 листопада 2016 року.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №562/2472/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26.10.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 жовтня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Апеляційного суду Рівненської області за підсудністю для розгляду по суті надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке 26 липня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 18 листопада 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке 26 липня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8583/15-к
УХВАЛА

про привід свідків
26 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000134 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

У судові засідання свідок ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та враховуючи, що відомості про поважність причин неявки, які перешкодили своєчасному прибуттю вказаного свідка в судове засідання, відсутні, вважає за можливе застосувати до нього привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, свідка

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 698/759/16-к
Провадження № 1-в/698/54/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання фахівця Катеринопільського районного сектору КВІ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого: 26.02.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.05.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
Орган виконання покарання звернувся до суду щодо роз`яснення порядку застосування покарання призначеного засудженому ОСОБА_5 за двома вироками. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Крім того, з вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин 02.01.2015 року, тобто до ухвалення Катеринопільським районним судом вироку від 26.02.2016 року, а отже, підстави для застосування ч. 4 ст. 70 КК України відсутні.
Прокурор, представник КВ, та засуджений подання підтримали просять його задовольнити.
За таких обставин, суд визнає, що ухвалені щодо ОСОБА_5 вироки підлягають окремому виконанню.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки підлягають окремому виконанню.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження 1-кп/127/1437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали виділеного кримінального провадження №0003822 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження №0003822 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом 04 жовтня 2016 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.
20 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 затримано працівниками поліції та 21 жовтня 2016 року було доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/3014/16-к
Номер провадження 11-сс/775/420/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 02.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На вказану ухвалу скаржником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій вона, просить ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати дії слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо обшуку квартири незаконними.

Відповідно до заяви скаржника ОСОБА_5 від 24.10.2016 року, остання відмовилася від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Судді:
У Х В А Л А

29.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №№ 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 29.01.2015 р., однак свідки у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Свідки були повідомлені про виклик до суду , однак повторно не з"явилися в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення свідків прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.02.2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків :

- ОСОБА_6

АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському міському відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського міського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1