печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, в якій останній просить вирок Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 відносно нього скасувати у зв`язку з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, переглянути справу і виправдати його.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016, відповідно до вимог ст.ст. 464, 429 КПК України заяву ОСОБА_2 залишено без руху із зазначенням необхідності належного процесуального оформлення заяви та необхідності чіткого наведення в заяві обставин, які, на думку заявника, могли вплинути на судове рішення і не могли бути йому відомі під час судового розгляду.

Вказана ухала слідчого судді отримана установою виконання покарання для ОСОБА_2 . 18.03.2016

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 повернуто заявнику з тих підстав, що він не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.03.2016 та не усунув вказані судом недоліки.

Між тим, 20.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 25.03.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007.

Вивчивши вказану заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

За змістом поданої заяви, наведені в ній засудженим обставини зводяться до того, що ОСОБА_2 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи зі спливом певного часу переоцінює докази, які покладені судом в основу обвинувального вироку при визнанні його винним у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007.

Проте, наведені в заяві аргументи, доводи та твердження за своєю суттю є доводами апеляційної скарги та могли бути підставою для перегляду вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 судом вищої інстанції.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, як нововиявлена обставина, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Зазначене також стосується штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, на яких на яких ґрунтується вирок.

Таких матеріалів до заяви ОСОБА_2 не долучено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 так і не усунув недоліки своєї заяви, які зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016.

Окрім того, суд вважає доцільним зазначити, що ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовані підстави, які обумовлюють подання ним заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами через 9 років після його постановлення.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1