Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/545/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0007728 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше судимий:
- 23.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.1 ст.304 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки;
- 14.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 16.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково за постановою Бердянського міськрайсуду Запорізької області від. 24.03.2015 року на строк 4 місяці 26 днів,
засуджений: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по 30.03.2016 року (день постановлення вироку) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 1844, 04 грн.
Вирішено долю речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно; а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за таких обставин.
16.08.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_8 , перебував на дамбі біля річки за адресою м. Кіровоград, вул. Паркова 1А. Діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, розуміючи що його злочинні дії ніхто не побачить, викрав з - під речей малолітнього ОСОБА_9 , який в той час купався в річці, мобільний телефон марки Samsung GT-S7562, вартість якого згідно висновку експерта №1802 від 09.10.2015 року складає 1600 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої містились гроші в сумі 3 грн.,в середині якого містилась карта пам`яті Micro SD Adapter об`ємом 16 Гб, вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта складає 140 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1763,00 грн.
20.08.2015 року близько 15:00 год., ОСОБА_8 , перебував по вул. О.Кошового в м. Кіровограді, де побачив раніше невідомих йому малолітніх хлопців, один з яких на плечах ніс рюкзак. Після чого, у ОСОБА_8 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Переслідуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 став спостерігати за напрямком пересування цих хлопців. 20.08.2015 року біля 15:05 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи по вищевказаній вулиці неподалік від залізнично-дорожнього мосту підійшов ззаду до малолітнього ОСОБА_11 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, та наказав віддати йому рюкзак. Малолітній ОСОБА_11 , розуміючи загрозу своєму життю надав ОСОБА_8 належний йому рюкзак, вартість якого згідно висновку експерта №1801 від 08.10.2015 року складає 70 грн., в середині якого знаходився мобільний телефон марки LG-X135 вартість якого відповідно до висновку експерта №719 від 05.10.2015 року складає 1546,42 грн., з двома сім картами мобільного оператора МТС, загальною вартістю 50 грн., на рахунку містились гроші в сумі 13 грн. та картою пам`яті Сандіск об`ємом 8 Гб, вартістю 120 грн., належний матері малолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_12 та мобільний телефон марки Samsung GT-S5360, вартість якого згідно висновку експерта №1801 від 08.10.2015 року складає 600,00 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн. і картою памяті об`ємом 16 Гб, вартістю 130 грн., належний батькові малолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_14 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1799,42 грн. та потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 740,00 грн.
07.09.2015 року близько 14:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на дамбі біля річки за адресою м. Кіровоград, вул. Паркова 1А, побачив раніше невідомих йому малолітніх хлопців. Після чого, у ОСОБА_8 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, з цією метою він став спостерігати за напрямком пересування цих хлопців. 7.09.2015 р. біля 14:40 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи на вищевказаному місці, підійшовши ззаду до малолітнього ОСОБА_15 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, наказав вивернути кишені шортів, в які той був одягнений. В свою чергу малолітній ОСОБА_15 , розуміючи загрозу своєму життю, вивернув кишені шортів, звідки дістав мобільний телефон марки Samsung Duos 1182, вартість якого згідно висновку експерта №1733 від 24.09.2015 року складає 220,00 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку містились гроші в сумі 70 грн., котрий передав ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн.
08.09.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №155 А по вул. Яновського, побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_17 , який при собі тримав мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_8 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, з цим наміром він став спостерігати за напрямком пересування ОСОБА_17 08.09.2015 р. біля 20:08 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи на розі будинку АДРЕСА_1 , підійшовши ззаду до малолітнього ОСОБА_17 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, наказав надати йому мобільний телефон марки Huawei-Y 320, вартість якого згідно висновку експерта №1803 від 09.10.2015 року складає 900,00 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., який малолітній ОСОБА_17 в той час тримав у руці, пригрозивши в протилежному випадку вбити малолітнього ОСОБА_17 . Розуміючи реальну загрозу своєму життю малолітній ОСОБА_17 віддав ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 910,00 грн.
09.09.2015 року близько 14:40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Колодязній в м. Кіровограді, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_19 , який при собі тримав мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_8 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, з цим наміром він став спостерігати за напрямком пересування ОСОБА_19 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи неподалік від трансформатора, який розташований по вищевказаній вулиці, підійшовши ззаду до малолітнього ОСОБА_19 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, наказав надати йому мобільний телефон марки Samsung-SM G350T, вартість якого згідно висновку експерта №657 від 22.09.2015 року складає 1800,55 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої містились гроші в сумі 80 грн., який малолітній ОСОБА_19 в той час тримав у руці. Малолітній ОСОБА_19 не виконав вимогу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 вирвав вищевказаний мобільний телефон з рук ОСОБА_19 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1890,55 грн.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлених районним судом фактичних обставин справи та кваліфікації злочинів, просить пом`якшити йому призначене покарання до 4 років 1 місяця позбавлення волі, мотивуючи це тим, що він вину визнає повністю і щиро кається.
Так як обвинувачений ОСОБА_8 не заявив клопотання про його виклик в судове засідання, а в своїй апеляційній скарзі він ставить питання лише про пом`якшення призначеного йому покарання, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу обвинуваченого за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, та ніким із учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) вчиненого повторно, а також як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття та вчинення ним злочину щодо малолітнього. Разом з тим, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, який: характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення.
А тому, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, та з урахуванням невідбутого покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2013 року згідно ст. 71 КК України.
Разом з тим, зараховуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по 30.03.2016 року, суд першої інстанції не в повній мірі зазначив вказаний строк попереднього ув`язнення, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Тому вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, в частині обчислення строку відбування покарання, необхідно змінити, зарахувавши, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_8 час його попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по 15.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а врешті вищевказаний вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 404 ч. 2, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, в частині обчислення строку відбування покарання, змінити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по 15.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Врешті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4