Справа № 202/4977/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1524/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001707.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначив, що 28 липня 2016 року його адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001707, було заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме огляд автомобіля «HUMMER H-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю власника автомобіля ОСОБА_6 та/або його представника. Крім того у вищезазначеному клопотанні також просив надати: копії документів, які послугували підставою для накладення арешту на автомобіль 17 серпня 2015 року; копії документів, якими підтверджуються необхідність перебування автомобіля «HUMMER H-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом в теперішній час та повідомити місце знаходження вищезазначеного автомобіля. Однак, йому не було повідомлено про результати розгляду клопотання. Наголошує, що вищезазначені обставини відповідно до приписів ст.220 КПК України є недопустимим та такими, що порушують права сторони захисту заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, брати участь у таких діях, тощо. Просить суд зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати заявлене клопотання та провести вищезазначені слідчі дії.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. В запереченнях зазначив, що 03 серпня 2016 року ним була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 не підтвердив свої повноваження щодо представництва у кримінальному провадженні №0001707 інтересів ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001707, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28 липня 2016 року звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчої дії, а саме огляд автомобіля «HUMMER H-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю власника автомобіля ОСОБА_6 та/або його представника. Крім того у вищезазначеному клопотанні також просив надати: копії документів, які послугували підставою для накладення арешту на автомобіль 17 серпня 2015 року; копії документів, якими підтверджуються необхідність перебування автомобіля «HUMMER H-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом в теперішній час та повідомити місце знаходження вищезазначеного автомобіля.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, своєю постановою слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 фактично відмовив ОСОБА_3 у розгляді клопотання про проведення слідчих дій, зазначивши, що останнім не було підтверджено свої повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_6 .

Разом з тим, такі твердження слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, що не відповідають закону з огляду на наступне.

Згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.

До клопотання про проведення слідчих дій, яке було подано ОСОБА_3 до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28 липня 2016 року, останнім було додано копію ордеру та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю завірені належним чином, що у відповідності до ст.50 КПК є належним засобом підтвердження захисника у кримінальному провадженні.

Вимагаючи від ОСОБА_3 додаткові документи на підтвердження повноважень, слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вийшов за рамки ст.50 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності у порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року про проведення слідчих дій по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 по суті у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, в даному випадку, є передчасними, оскільки розгляд даного клопотання по суті не проводився.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001707, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року про проведення слідчих дій по суті у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1