overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/369/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Херсонської ВК№61- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№61), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаїв, громадянином України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим, -
встановив:

Начальник Херсонської ВК(№61) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 , відбуває покарання в Херсонській ВК(№61) за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.09.2013 року за ст.ст.121 ч.1, 71 КК України засуджений до 5 років 5 днів позбавлення волі. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.01.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення під вартою 2 роки 10 днів. Кінець строку 13.07.2016 року
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№61) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона з`являтися в громадських місцях в нетверезому стані;
- заборона відвідувати кафе, ресторани, закусочні, та інші місця де відпускають спиртні напої;
- заборона виїзду за межі області за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання один раз на тиждень.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 297/1980/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
11 серпня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.08.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`явився, ним була подана через канцелярію суду заява, згідно якої просив підготовче судове засідання, а також судовий розгляд справи провести без його участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 23 листопада 2016 року на 09:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Подана прокурором касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його зміни або скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість; не вказано обставин, які істотно підвищують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для призначення більш суворого покарання.

Крім того, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування допущеного апеляційним судом такого порушення норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК України є істотним і тягне за собою обов`язкове скасування вироку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 6001 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 24 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 рокувирок місцевого суду скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-34/2011 р.
ПОСТАНОВА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення справи до судового розгляду
14 лютого 2011 року с. Мазурівка
Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,
при секретарі Гендзьорі О.О.,
з участю прокурора Арнаута Я.М.,
попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст..125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст..125 ч.2 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 04.02.2011 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.146 ч.2, ст..125 ч.2 КК України.
Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.
Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.. 125 ч.2 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 25.02.2011 року з участю прокурора.
Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків та повідомити про розгляд справи прокурора.
Суддя Суперсон С.П.
справа № 164/1520/15-к
п/с 1-кп/164/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Маневичі
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчиці, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.04.2013 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, проте 15.08.2013 ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку не дотриманням умов іспитового строку направлений для реального відбування покарання, встановленого вказаним вище вироком, у місця позбавлення волі. Однак, 20.02.2015 ухвалою Сарнинського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково, не відбувши 6 місяців і 20 днів покарання у виді позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,
-скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До Маневицького районного суду Волинської області надійшла заява начальника Луцького СІЗО ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час судового засідання 05.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено раніше обраний 16.02.2016 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2016 року. Отже альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та її розмір продовжує свою дію протягом всього часу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі зазначена дата закінчення її дії, а саме 02.12.2016 року, тобто ухвала діє до 24 години вказаної дати. (ч..3 ст.115 КПК України), що згідно ч.1 ст. 197 КПК України в межах шістесятиденного строку.
Керуючись ст.. 380 КПК України
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно ОСОБА_7 Маневицьким районним судом Волинської області 16.02.2016 р та її розмір продовжує свою дію протягом всього часу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 02.12.2016 року.
Роз`яснити, що ухвала Маневицького районного суду Волинської області від 05.10.2016 суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 діє до 24 години 02 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Маневицького
районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 127/9228/16-к
Провадження №11-кп/772/1386/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року , -
В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/408/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.10.2016

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.10.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.08.2016.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.10.2016, апеляційну скаргу з матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 197/1508/13-к
Номер провадження № 1-кп/197/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.
У зв`язку з тим, що адресу суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про неможливість явки у судове засідання, що призначене на 26.10.2016 року, відповідно до ст. 53 КПК України ухвалою суду залучено захисника для вчинення окремої процесуальної дії (допиту свідка, потерпілої), про що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надано відповідне доручення захиснику адвокату ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвод захиснику, оскільки бажає мати захисника ОСОБА_7 . Захисник адвокат ОСОБА_4 суду повідомив, що підстав для відводу, передбачених ст. 78 КПК України не має. Прокурор своєї думки щодо заявленого відводу не висловив.
Враховуючи, що підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України судом не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 78 , 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №296/4166/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0002532 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання 07.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово повідомлявся судом у встановленому порядку про дату і час судового засідання, не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він неодноразово ухилявся від явки в суд. Долучила пояснення сусідів щодо його відсутності за місцем проживання протягом двох місяців станом на 13.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обвинувачений будучи повідомленим судом про дату і час судового розгляду неодноразово не з`являвся в суд, причини неявки суду не повідомляв, тобто ухилився від суду. Згідно пояснень сусідів обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони близько двох місяців не бачили обвинуваченого за місцем його проживання. Враховуючи, що після відібрання пояснень пройшло більше місяця, клопотання прокурора про його привід в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання 07 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.
2. Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 04.08.2016 року постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-368/11.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-368/11.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що останній звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-368/11.
За результатами розгляду даної заяви слідчий суддя постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовив.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :