Провадження № 1-кп/643/375/16
Справа № 643/719/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 04.03.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ухвали Московського районним судом м. Харкова від 19.11.2002 року повернений в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 18.12.2003 року Первомайським районним судом Харківської області, невідбутий строк 5 місяців 5 днів; 25.01.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 18.09.2007 року Харківським районним судом Харківської області; 02.10.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ст.395, ч.2 ст. 307, ст. 70, ч. І, 4 ст. 71 до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 21 11.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, 25.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.08.2015 року, близько 07 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , проник через незачинену вхідну дверь до приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_3 , вище вказаного будинку, в якій ОСОБА_7 , зберігав власне майно, діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення тамбуру таємно викрав шуруповерт ТМ «Нilti» SD 5000-А, вартістю - 796 грн., пилку циркулярну ТМ «Нilti» SCW 22 А, вартістю - 2804 грн., сумку для інструментів з тканини вартістю 50 грн., лазерний ротатор ТМ «Нilti» РR 12, вартістю - 8400 грн., уловлювач променю ТМ «Нilti» PRA 22, вартістю 3960 грн., штатив ТМ «Нilti» РUА ЗО, вартістю - 350 грн., перфоратор ТМ «Нilti», вартістю - 935 грн., обмежувач глибини ТМ «Нilti» S-DG-D 11*75, вартістю - 254 грн., обмежувач глибини ТМ «Нilti» S-DG-D 11*50, вартістю - 240 грн., магнітний тримач біт S-ВН 75 вартістю - 143 грн., кейс пластиковий ТМ «Нilti», вартістю - 90 грн., магазин ТМ «Нilti» SMD 57, вартістю - 1692 грн., машину кутову шліфувальну ТМ «Макitа GA 5030», вартістю - 1105 грн., шуруповерт ТМ «Макitа 628 D», вартістю - 3230 грн., електрична викрутка AS35 LN, вартістю 65 грн., машину кутову шліфувальну ТМ «Фіолет», вартістю -1078 грн., кросівки ТМ «Скетчерс» вартістю - 1304 грн., рюкзак з тканини - вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2016 року - 26546 грн. 00 коп., після чого реалізував, вищезазначені предмети незнайомому чоловіку, тим самим розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.
Крім того, 11.09.2015 року близько 01.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, зайшли до четвертого під`їзду вищевказаного будинку, де згідно раніше розробленого плану, інша особа шляхом підбору ключа до тамбурної двері квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, в якій мешкає - ОСОБА_8 , відімкнула замок та відчинила двері, оглянувши приміщення побачив взуття, що має певну вартість, після чого інша особа зайшла до тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проникнув до нього та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає склав, тим самим незаконно викрав, в пакет наступне таємно: мокасини ТМ «Фламанті» 41 розміру, вартістю - 480 грн., кросівки ТМ «Адідас Кліма кул», 41 розміру, вартістю - 800 грн., кросівки ТМ «Razor», вартістю - 480 грн., кросівки ТМ «Армані», вартістю 720 грн. та мокасини зі штучної шкіри, білого кольору, вартістю - 240 грн., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 364 від 08.10.2015 - 2720 грн. В цей час, ОСОБА_5 , згідно раніше розробленого злочинного плану, знаходився на сходовому майданчику першого поверху, біля дверей тамбурного приміщення вищевказаної квартири, де спостерігав за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб та виникнення небезпеки бути затриманими під час вчинення кримінального правопорушення, повинен був своєчасно сповістити про це своєму співвиконавцю.
Після таємного викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 та інша особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 364 від 09.10.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 2720 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.
З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий: 04.03.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ухвали Московського районним судом м. Харкова від 19.11.2002 року повернений в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 18.12.2003 року Первомайським районним судом Харківської області, невідбутий строк 5 місяців 5 днів; 25.01.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 18.09.2007 року Харківським районним судом Харківської області; 02.10.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ст.395, ч.2 ст. 307, ст. 70, ч. І, 4 ст. 71 до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 21 11.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, 25.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі слів підсудного має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії. При цьому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, а саме оскільки підсудний вироком від 25.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова засуджений за ч.1 ст. 185 Кк України КК України до 1 року позбавлення волі, а дані злочини скоїв до винесення вказаного вище вироку, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова більш суворим, призначеним даним вироком.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені позовні заяви, так потерпілий ОСОБА_7 просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 17521 грн., а потерпілий ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1760 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження в частині позовних вимог ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що його цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 16861 грн., так як згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2016 року потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на суму - 26546 грн., а відповідно до сохраної розписки останньому було повернуто лазерний ротатор ТМ «Нilti» РR 12, вартістю - 8400 грн., штатив ТМ «Нilti» РUА ЗО, вартістю - 350 грн., перфоратор ТМ «Нilti», вартістю - 935 грн.
Позов потерпілого ОСОБА_10 також підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 1760 гривень у повному обсязі, а вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд приймає до уваги, вимоги розумності і справедливості і вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, більш суворим призначеним даним вироком, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волів.
Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 04.01.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 16861 гривні.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1760 гривень, моральну шкоду у сумі 1000 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Речові докази по справі: лазерний ротатор ТМ «Нilti» РR 12, штатив ТМ «Нilti» РUА ЗО, перфоратор ТМ «Нilti», мокасини ТМ «Фламанті», кросівки ТМ «Razor» - передані потерпілим на відповідальне зберігання, вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1