Справа № 639/8606/16-к Провадження № 1-кс/639/1472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив :
17 листопада 2016 року, слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено: що ОСОБА_6 02.03.2014 року приблизно о 19 годині знаходився поблизу домоволодіння № 6 по пров.Краснодонському м.Харкова, де побачив раніше відомого йому ОСОБА_7 .
Саме в той час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалася сварка, в ході якої у останнього виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого той упав на землю. Надалі ОСОБА_6 проявляючи агресію, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення злочину до кінця, наносив тілесні ушкодження ногою в область тулуба ОСОБА_7 . В результаті отриманих ударів потерпілий втратив свідомість.
Після цього, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник.
В результаті побиття ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синців та саден на голові, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Переломи дуг правої та лівої виличних кісток, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, понад 3-х тижнів (21 дня), іч за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 5478-ая/16 від 17.09.2016.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
09.11.2016 року ОСОБА_6 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч.1 ст.122 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істині по справі, на даний час підозрюваний покинув місце свого мешкання та переховується від правоохоронних органів з метою уникнути покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Вищезазначене, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просять суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, провадження по справі зупинено, запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді підписки про невиїзд залишений без змін.
09.11.2016 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про що винесена відповідна постанова. Будь які відомості щодо вручення особі повідомлення про підозру в матеріалах провадження відсутні.
Слідчим та прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надані рапорти інспекторів Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.10.2016, 28.10.2016, 05.11.2016 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає, встановити його місце знаходження не можливо.
Судом при розгляді клопотання перевірені відомості щодо фактичного виконання органом внутрішніх справ постанов суду та слідчого про розшук обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_6 .
Окрім рапортів оперативних працівників органу поліції, які тотожні за змістом, суду не надані інші докази на підтвердження ризиків відносно підозрюваного, про які йдеться у клопотанні.
З урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Згідно матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про виклики до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, крім того, йому неналежним чином вручено повідомлення про підозру в чиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1