жСправа № 304/318/16-к Провадження № 1-кс/304/56/2016
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про примусове залучення особи до медичного закладу для проведення судово-психіатричної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 до Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово для проведення судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивує тим, що 26 жовтня 2015 року, близько 22.00 години, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дружина ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, та знаходячись в будинку з своїми малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де діючи умисно, з метою вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що остання є малолітньою та не досягла шістнадцятирічного віку, вчинив відносно останньої розпусні дії. Так, ОСОБА_5 запросив малолітню ОСОБА_11 прилягти з ним у ліжко, після чого зняв з останньої колготки та труси, почав здійснювати доторкання до статевих органів останньої та у подальшому оголив свої статеві органи, з метою статевого збудження. ОСОБА_11 , у свою чергу, з метою уникнення таких дій її батьком, почала кричати у зв`язку з чим ОСОБА_5 штовхнув її на підлогу, після чого наказав потерпілій іти спати. Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2016 року, близько 17.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочав конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, наніс останній серію ударів руками чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №192 від 10 березня 2016 на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «синця на шкірних покривах нижньої повіки лівого ока, залишки крововиливу у лівому оці навколо райдужної оболонки. Згідно даних медичної картки із Перечинської РЛ у неї було виявлено: «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні підшкірні гематоми лиця, тулубу, кінцівок». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії. Даними предметами могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. Тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку» потягли за собою розлад здоров`я на час не більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. По тілу ОСОБА_8 було нанесено не менше трьох ударів тупими твердими предметами по ділянкам тіла де були виявлені тілесні ушкодження. Виключена можливість, що тілесні ушкодження виявлені у громадянки ОСОБА_8 виникли внаслідок вільного падіння тіла з висоти власного зросту, оскільки вище вказані тілесні ушкодження є більш характерні для локальних ударів. По давності вищевказані тілесні ушкодження, згідно медичної документації із Перечинської РЛ, вкладаються в час події, яка мала місце 12 лютого 2016. Окрім цього під час досудового розслідування встановлено, що 06 березня 2016 року біля 22.00 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв конфлікт зі своїм сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вході якого діючи умисно почав наносити по тілу гр. ОСОБА_13 серію ударів руками та ногами, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_13 , у вигляді синця на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого ока, множинні забої м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта №219 від 18 березня 2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку судово-медичного експерта №219 від 18 березня 2016 року виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії. Даними предметами могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. По тілу ОСОБА_13 було нанесено не менше одного удару в ділянку обличчя. Малоймовірно виникнення вище описаних тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту. По давності вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 06 березня 2016 року. Отже, за даними фактами розпочато досудове розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне кримінальне провадження з кінцевим номером за № 0000060 від 09 грудня 2015 року, за ч.2 ст.125, ч.2 ст.156 КК України. По даних фактах гр. ОСОБА_5 оголошені підозри за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.156 КК України. Під час досудового розслідування захисником ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання старшим слідчим Перечинського ВП було задоволено та винисено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Під час етапування підозрюваного гр. ОСОБА_5 в м.Берегово для проведення судово-психіатричної експертизи, підозрюваний гр. ОСОБА_5 відмовився проходити експертизу, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні старшого слідчого події по ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне кримінальне провадження з кінцевим номером №0000060 від 09 грудня 2015 року та оголошені підозри за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.125 та ч.2 ст.156 КК України.

Також встановлено, що під час досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_14 було подано клопотання старшому слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про проведення судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з цим встановлено, що дане клопотання старшим слідчим Перечинського ВП було задоволено та винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час етапування до Закарпатської обласної психіатричної лікарні в м.Берегово для проведення психіатричної експертизи відмовився від проходження експертизи.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Приймаючи до уваги те, що існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому злочинів можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані, оскільки його поведінка під час вчинення злочинів та після цього була неадекватною, у зв`язку з чим є підстави вважати, що у підозрюваного можуть бути розлади психічного здоров`я, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо примусового залучення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судово-психіатричної експертизи, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.184, 242, 509 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Примусово залучити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 до Закарпатської обласної психіатричної лікарні в м.Берегово для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1