Справа № 196/730/16-к
№ провадження 1-кп/196/82/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 26 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, пішки прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де впевнившись, що у домоволодінні відсутні господарі, зайшов на не огороджену парканом територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб ОСОБА_4 підійшов до незавершеного будівництвом приміщення сараю, розташованого на території даного домоволодіння, після чого зайшов через дверний отвір до його середини, звідки умисно таємно викрав бензокосу марки "Інтертул" червоного кольору вартістю 1975 грн. та бензопилу марки "Байкал" оранжевого кольору вартістю 916,67 грн., чим ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 2891 грн. 67 коп.

Вказані речі ОСОБА_4 виніс за територію домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

На підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (на 1 арк.); заява про дозвіл на огляд домоволодіння (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 6 арк.); висновок судово-товарознавчої експертизи № 1519 (на 5 арк.); постанова про залучення до провадження речового доказу (на 1 арк.); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (на 1 арк.); характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 (на 3 арк.); заява ОСОБА_5 про дозвіл на проведення слідчого експерименту (на 1 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 3 арк.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим та повернення ним викраденого.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпілим позовних вимог не заявлено, так як викрадені речі повернуто в робочому стані. У питанні визначення покарання обвинуваченому потерпілий поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд дійшов переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд дійшов переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства за умови призначення йому покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши таке в виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що бензопила марки "Байкал" оранжевого кольору та бензокоса марки "Інтертул" червоного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити володільцю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

В межах даного кримінального провадження процесуальні витрати, які підлягають відшкодуванню, судом не виявлені.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: бензопила марки "Байкал" оранжевого кольору та бензокоса марки "Інтертул" червоного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити володільцю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1