Справа № 446/253/15-к
Провадження № 1-кп/444/3/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 10.11.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зі слів військовозобов`язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_5 ; захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 , представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_14 , представник потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2014 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вулиці Центральна у селі Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс металевим стержнем один удар по голові ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді забійної рани тім`яної ділянки голови, яке згідно з висновком експерта № 2035 від 18 листопада 2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 10 листопада 2014 року близько 00 годин 25 хвилин, перебуваючи по вул. Центральна у селі Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області в ході конфлікту, що виник з ОСОБА_16 , маючи умисел на вчинення його вбивства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, з цією метою завдав удар металевим стержнем ОСОБА_16 у ділянку знаходження життєво важливих органів - голову, а також інші частини тіла, спричинивши останньому тілесне ушкодження, у виді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді травматичної субдуральної гематоми, яка згідно висновку експерта №102/21 від 10.11.2014 року призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, та смерть, тобто умисно вбив ОСОБА_16 .

Також внаслідок нанесення ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_16 , останньому було заподіяно тілесні ушкодження у виді саден у тім`яній ділянці зліва і справа, забійні рани у тім`яній ділянці зліва, в правій надбрівній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи справа, на передній черевній стінці справа, на спині зліва, на правому та лівому стегні, крововилив у вигляді згортків між твердою та м`якою мозковою оболонкою в проекції тім`яно-потиличної частки, у м`які покриви голови із внутрішньої поверхні - в тім`яній ділянці зліва з переходом на тім`яну ділянку справа та у лобній ділянці справа дрібно-крапкові крововиливи у тверду та м`які мозкові оболонки, в тканині легень, в м`язах спини на рівні 6-9 ребра в проекції нашкірного розташування синця. Згідно висновку судово-медичної експертизи №102/2014 від 10.11.2014 року рани відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, а садна, синці та крововиливи - до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав та надав наступні показання. 09 листопада 2014 року близько 6 години вечора йому подзвонив ОСОБА_17 . Потім йому подзвонила ОСОБА_18 , яка приїхала з ОСОБА_19 , і запросила приїхати на свято, яке було перенесено з понеділка на неділю. Він домовився з колегами і вони поїхали в с. Великосілки. Машиною заїхали в двір під кафе, сіли за столик, купили алкогольні напої, він пив одну пляшку пива. Потім вирішили їхати назад. Вийшли до машини, сіли в неї, завели. Він сидів на задньому сидінні. В той момент до машини підбіг ОСОБА_20 , відчинив передні двері водія і почав витягувати ОСОБА_21 , якому нагадав за конфлікт двохрічної давності. Мокшицький відповів, що пам`ятає про цей конфлікт. Улян наніс удар ОСОБА_21 , витягнув з машини. Претензії були тільки до ОСОБА_21 . Він вийшов з машини з ОСОБА_22 , бо почали стукати дверками належного йому автомобіля. ОСОБА_23 і ОСОБА_24 вийшли з автомобіля, щоб забрати ОСОБА_21 . З автомобіля не вийшли ОСОБА_25 , якому він сказав не виходити, і ОСОБА_26 , який спав, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_27 було в той момент приблизно п`ятеро чоловік, які почали бити ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Він відійшов в сторону, в конфлікт не встрягав ні словесно, ні фізично. Улян сказав: « ОСОБА_28 , Фікса стоїть» і наніс йому удар кулаком у висок, від якого він впав. Улян, ОСОБА_29 і інші особи, яких він не знає, почали його копати та нанесли йому багато ударів по ногах, по плечах. Його мета була втекти, але він не міг бігти, бо його боліла нога, так як до того у нього були розірвані зв`язки на нозі і йому недавно зняли гіпс. Він пам`ятає три сильних удари в голову, після яких пам`ятає лише уривками. ОСОБА_23 і ОСОБА_24 кудись втекли, а ОСОБА_21 він не бачив. В лікарні він був, лікар взяв його за руку і сказав: «Ти здоровий, вставай, іди». Прийшли два міліціонери, взяли його під руки і повели. Його повезли в ОСОБА_30 , завели в кабінет, потім заходив ОСОБА_20 з якоюсь дівчиною. Він там був близько трьох годин. Спочатку його допитували без адвоката, а потім запросили адвоката, яка порадила йому визнати вину, однак він відмовився. Його допитували жінка і мужчина, яким він казав, що це зробив не він. Йому казали, що, якщо він визнає вину, отримає сім років, а як буде «буксувати» - отримає п`ятнадцять років. В день затримання в нього знімали побої в районі. Потім його повезли в ОСОБА_31 в ізолятор. Коли його привезли до ОСОБА_32 , якийсь мужчина питав, як в нього здоров`я, на що він відповів, що його нудить. Йому дали якусь таблетку. Коли його випустили під заставу з апеляції він поїхав в СІЗО, але в СІЗО його не прийняли. Він поїхав в лікарню, де йому поміряли тиск. У нього був дуже високий тиск, тому його поклали в лікарню, де він пробув два дні. Йому давали уколи, таблетки. Як загинув ОСОБА_12 , йому невідомо. До того часу йому були відомі лише ОСОБА_20 і ОСОБА_29 , а ОСОБА_33 він не знав, ні з ким не ворогував. Під час бійки він міг когось штовхнути, бо намагався втекти, але не до таких наслідків, які настали. Ніяких предметів він не наготовлював, досліджуваного в суді ломика він не бачив. ОСОБА_18 погрожували, якщо вона не скаже, що це він зробив. Також погрожували йому, сказали, що в СІЗО йому буде «кришка». Психолог ОСОБА_34 викликав його один раз, спитав його чи це зробив він, чи не він - і все. Ствердив, що це було побиття, а не бійка. Їх били кожного окремо. Свою вину заперечив повністю, цивільного позову не визнав. Вважає, що свідки і ОСОБА_20 його оговорюють, бо так почали говорити спочатку. Улян і ОСОБА_29 знали тільки його, тому і вказали на нього.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала наступні показання. 9 листопада 2014 року вони приїхали до бабусі. До восьмої години вечора вони були вдома, потім пішли в бар в центрі села, де сиділи і випивали. До них підходили знайомі її чоловіка, вона їх не знає, знає тільки тих, що були присутні за столом. Хлопці виходили на перекур позаду бару. Близько дванадцятої години її чоловік вийшов з друзями, а вона вийшла пізніше ще з одною людиною. Як вийшли, побачили що там є якісь хлопці, між якими виникла суперечка. Вона стояла неподалік, але не бачила нічого. Чоловік сказав, що хоче підійти подивитися ближче. Коли вона не побачила свого чоловіка в полі зору, то підійшла ближче, а коли підійшла, то чоловік вже лежав на землі. Їй здавалося, що він ще дихав. Потім приїхав лікар надав допомогу. Після того приїхала швидка, і сказали, що він помер. З того часу як її чоловік пішов, і до того як вона втратила його з поля зору, пройшло до десяти хвилин. Цей час вона бачила хлопців, які сперечалися, вона їх не знала, відстань між нею і цими особами була така, що вона добре їх не бачила. Коли підійшла, біля чоловіка був якийсь хлопець, який хотів надати допомогу. Потім вона чула, як казали що, можливо, це зробив ОСОБА_35 . Підсудного до трагедії вона не знала. З-за столу вона вийшла з ОСОБА_36 , це сестра ОСОБА_37 . За столом були присутні ОСОБА_29 , ОСОБА_38 зі села, її чоловік, вона, ОСОБА_39 , ще якийсь хлопець якого вона не знає. Володимир, знайомий її чоловіка, був не місцевий, зі ОСОБА_32 , він приїхав не з ними, і приїхав до ОСОБА_40 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала наступні показання. Про події вона дізналася о пів на другу, сказав чоловік її похресниці. Вона була в Великосілках. Їй сказали, що здається вбили ОСОБА_41 . Її син не був знайомий з ОСОБА_42 , вона його не бачила ніколи. Вона має ще сина, якому 31 рік.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 надав наступні показання. Десь пів друга, може по другій йому подзвонила дружина, він спав. Він їх забрав, вони приїхали туди, його син лежав, стояли міліціонери. Через дорогу стояли хлопці, щось говорили, він чув прізвище ОСОБА_35 . Коли приїхав, на місці стояли машини. При огляді місця події його не було. Він прибув на місце десь по другій, точно не пам`ятає, там було десь чоловік п`ятнадцять. Потерпілого ОСОБА_27 він там не бачив, ОСОБА_43 теж не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_44 , допитаний як потерпілий, надав наступні показання. Вони сиділи в барі з однолітками, він вийшов на двір, бачив, що почалася суперечка. Він бачив, що почали битися, вже хтось там лежав. Він підійшов ближче подивитися хто там лежить, відчув удар ззаду по голові, більше нічого не пам`ятає. В барі він був з однокласниками, на двір вийшов в дванадцятій годині сам. Він не побачив між ким була суперечка. Лежало декілька чоловік. Він підійшов подивитися, але не побачив хто, було темно. Перед тим як він підійшов, то бачив, що ОСОБА_35 тримав в руках рівний довгий предмет. Він тільки стояв. Він підійшов і почув удар, втратив свідомість, до тями він прийшов, коли сидів біля бару на табуретці, біля нього був ОСОБА_45 . Гимона він не знає. Він приписаний у ОСОБА_46 , туди приїхав на вихідні в гості, алкоголь не вживав, трохи пива. Він не бачив, як ОСОБА_35 когось бив. Коли вийшов перекурити, ОСОБА_47 він не бачив, побачив коли підходив. Подія відбувалася за брамою, там було темно. Гимона він побачив біля бару, він стояв ближче до освітлення. Тоді від ОСОБА_47 до бійки було 10-15 метрів. Купльовський так само живе у ОСОБА_46 , він вийшов покурити після нього. Коли він прийшов до тями, побачив як його однокласник підходив. Він не знає, хто його довів до того місця. Говорили, що його вдарив ОСОБА_35 , але він не чув хто говорив. В руках в ОСОБА_47 був предмет, приблизно 80-90 см, може бути більше. Його знайомі були ще в барі, вони підсіли до старших знайомих, які пили горілку, а вони відмовилися. З ОСОБА_12 , який загинув, він близько знайомий не був. Пам`ятає, що були ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , а інших не пам`ятає. Після того як він прийшов до тями, ОСОБА_45 подзвонив його брату. Брат сказав, щоб знайшли машину і привезли його до Львова, а він там буде чекати. ОСОБА_45 знайшов машину в ОСОБА_49 . Він завіз його до Львова на автомобілі Жигуль. По дорозі заїжджали на заправку. На місці його облили водою, хто він не знає. У ОСОБА_46 поїхали в восьму лікарню, там сказали що треба їхати в дитячу лікарню, але там нікого не було. Вони приїхали на другий день. Подія сталася в 12 годині. Коли ОСОБА_45 подзвонив брату він не пам`ятає. Коли були в восьмій лікарні було темно, а коли були в дитячій - було вже світло. Коли його привезли до ОСОБА_32 , його забрав брат до своєї машини. В восьму лікарню його завіз брат. У нього сильно боліла голова. Пива він випив одну пляшку. Трибушинського візуально він не знав. В барі зі знайомих сидів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , які сиділи за одним столиком. Вони підсіли до них. Ці хлопці виходили на вулицю курити, коли він вийшов і підійшов туди, вони сиділи за столиком. Гимона візуально до того дня він не знав. Коли підходив подивитися хто лежить, бійка ще тривала. Гимон далеко від бійки не був, стояв поблизу, 10 метрів, стояв дивився, за ним не йшов. Коли підійшов до місця бійки нікого знайомого він не бачив. Це відбувалося 09.11.2014 року близько 24.00 год. Як він побачив ОСОБА_47 , той йшов в сторону бійки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав наступні показання. Вони приїхали восьмого числа. Їх привіз ОСОБА_54 на празник. Вони сиділи в них вдома, випивали, потім пішли до ОСОБА_29 . Трибушинський ОСОБА_55 з жінкою також приїхав восьмого числа, пізніше. Після ОСОБА_29 прийшли додому, лягли спати. ОСОБА_29 і ОСОБА_56 пішли до ОСОБА_29 . Після того як проснувся, покликав до себе ОСОБА_57 і ОСОБА_29 , пообідали. Після цього десь о 20 годині пішли в центр, ще покликали по дорозі ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ). Разом пішли в кафе, замовили горілку, виноград, сиділи розмовляли. До них за столик присів ОСОБА_60 . В цей момент, коли вони сіли, зайшов ОСОБА_35 і компанія з восьми чоловік. Разом з ними заходила ще ОСОБА_61 . Після цього ОСОБА_35 з ОСОБА_29 випивали біля стійки бару. Коли ОСОБА_29 сів до них, ОСОБА_35 прийшов привітатися і сів з правого боку за столик зі своєю компанією. Потім вийшли покурити на двір в районі 12 години. Він вийшов і побачив знайоме лице ОСОБА_62 , який стояв на виїзді біля машини. Він підійшов до нього і спитався чи пригадує той конфлікт, який в них був два роки назад, і в них почалася бійка. Коли він піднявся, то побачив прямий удар, який наносить ОСОБА_35 , який тримав щось. Він побачив, що в нього руці щось є, і рука піднята. Він розвернувся, відчув удар і знепритомнів. Коли він отямився, його підняв ОСОБА_56 . Він побачив, що лежить його брат, ОСОБА_63 . Він підбіг до нього. Було багато людей. За лікарями посилали людей, далі викликали швидку. Він так і лежав біля ОСОБА_33 , прийшов лікар і його забрали в сторону. Приїхала швидка, почала надавати медичну допомогу, але констатували смерть. В подальшому він так і був біля Трибушинського. Лікарі затягнули його в швидку і завезли на Топольну. Але до цього він почув від людей, що ОСОБА_35 викинув предмет. Він попросив нікого не підпускати, щоб приїхала міліція і вилучила цей предмет. Після цього вони їхали в швидкій. Там вже привезли ОСОБА_47 в памперсі. На Топольній йому зашили голову, зранку його завезли в ОСОБА_64 для дачі показів. Мокшицький і він стояли на виїзді. Коли він підійшов до ОСОБА_21 , перший вдарив його в лице. Той дав здачі і вони впали на землю, потім він піднявся, розвернувся до воріт, побачив ОСОБА_47 з предметом в руках, який виглядав як арматура, і в кінці загнута. Гимон в їх конфлікт не втручався. Коли він підходив до ОСОБА_21 , ОСОБА_41 не було. ОСОБА_65 було багато, він ні на кого не звертав уваги. Коли він прийшов до тями, ОСОБА_47 вже не було на місці. Пізніше він бачив ОСОБА_47 вже в швидкій, той вже лежав на носилках, вони їхали в одній кареті швидкої допомоги, той був в памперсі, з забинтованою головою, дивися в потолок. Він знає підсудного близько 5-6 років. З ОСОБА_42 перед тим в них були бійки. Коли він побачив, що ОСОБА_12 лежить, він кричав: «Ромчик вставай». На людей він уваги не звертав. В компанії ОСОБА_47 були ОСОБА_61 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_25 , та інші, яких він знає візуально. ОСОБА_67 з села Стрептів. Ще був ОСОБА_21 . З переліченими особами конфлікт був лише з ОСОБА_21 на озері. Предмет, який він бачив в руках в ОСОБА_47 , мав 50-60 см. Він бачив, як ОСОБА_35 наносить удар тільки йому в голову ззаду. Він крім ОСОБА_21 нікому не наносив ударів. Він ударів підсудному не наносив, і не бачив, щоб хтось це робив. Голову ОСОБА_69 не забинтовувала медсестра, того вже привезли так. На судовому засіданні на ОСОБА_69 ран він не бачив. Після події він побачив ОСОБА_47 перший раз в слідчого. Від події минуло тиждень часу, однак на тому нічого не бачив, а в нього сліди ще були. Після події він бачився зі своїми друзями, на похороні, до похорону не бачилися. З ними він на тему цієї події не спілкується, живе в свого брата у ОСОБА_46 вже четвертий рік, працює в брата. Коли побачив ОСОБА_47 і розвертався, біля нього нікого не було. Коли він впав, він піднімався і розвернувся, хотів втекти. Від ОСОБА_47 він нападу не очікував, але коли той підняв арматуру, тоді вже почав очікувати. Кличка ОСОБА_47 йому відома Фікса. Він не знає, хто говорив, що ОСОБА_35 викинув предмет. Казали, що викинув в бік городу, в поле. В ОСОБА_70 з ОСОБА_42 конфліктів, здається, не було. Коли він підійшов до ОСОБА_21 , той стояв біля машини. Він не бачив де був тоді ОСОБА_71 Усвідомлює, що бійка, яку він спровокував, стала причиною трагедії. В момент удару біля нього не було людей, які крім ОСОБА_47 могли б нанести йому удар. Коли він прийшов до свідомості, лежав на тому самому місці. Голова ОСОБА_33 лежала на траві, все інше на проїжджій частині, голова була на бордюрі. Це кам`яний бордюр. Коли ОСОБА_47 занесли в швидку, він був біля Трибушинського. Гимона привезли батьки. ОСОБА_72 ОСОБА_47 їхала з ними в швидкій. Перше приїхав їхній лікар, потім швидка, а потім батьки з ОСОБА_42 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_73 надав наступні показання. Він приїхав в Великосілки і побачив вбивство ОСОБА_70 . Першого удару він не бачив. Розказують, що був перший удар. Він бачив, як ОСОБА_12 падав і ОСОБА_35 наніс йому другий удар в область грудей. Він приїхав в бар десь о 20 годині, був з братом ОСОБА_74 . Він до бару не зайшов. Це було перед воротами. Багато людей було, шарпалися, йому стало цікаво. ОСОБА_75 світив. Він бачив, як ОСОБА_12 падає біля бордюру, і ОСОБА_35 підбігає ззаду і наносить йому удар в груди. В руках у ОСОБА_47 був чорний довгий предмет. Він пішов далі, потім повернувся і чув від ОСОБА_33 вже якийсь храп. Він побіг до бару по воду. Трибушинського пробували відкачати, робили масаж серця. Гимон після удару відійшов дальше, коли відходив, ще мав в руках предмет. Уляна він вже бачив після того. Він ОСОБА_47 зовсім не знає, тільки з вигляду, конфліктів не було ніколи. Він живе в селі. Від чого ОСОБА_12 впав, він не бачив. Народу навколо було багато, чоловік може тридцять. Він не бачив як хтось наносив удар ОСОБА_69 . На місці події він був, поки міліція не приїхала десь біля третьої-другої. Як міліція поїхала, він також поїхав. Він не бачив, щоб підсудній наносив ще комусь удари. До тіла багато людей приходило. Голова тіла була не на бордюрі, біля бордюру, крові не пам`ятає, калюж крові не було. Цей предмет потім знайшла міліція. Коли ОСОБА_35 наніс удар в межах витягнутої руки біля них нікого не було більше. Коли він бачив удар, він був від них на відстані 2-3 метри, жодних слів він не чув. Трибушинський падав правою стороною на землю, він впав сантиметрів двадцять від бордюру плечем, падав паралельно бордюру, об бордюр він не вдарявся. Він бачить не дуже добре. Там де відбувався інцидент це було під ліхтарем, який світив прямо на місце події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_76 надав наступні показання. В цей вечір в Великосілках в барі в них було свято, день села, вони пішли в бар, сиділи відпочивали. Десь на дворі ОСОБА_77 почав бійку. Він вибіг до них, побачив як ОСОБА_35 наніс два удари ОСОБА_78 в область голови з лівої сторони, після чого ОСОБА_12 впав на землю. Хлопці почали кричати, що треба фельдшера. Він і ОСОБА_79 побігли до лікаря. Разом вернулися назад. Фельдшер намагався робити штучне дихання, але це нічого не дало. Десь за 20 хвилин приїхала швидка. Гимон удари ОСОБА_78 наносив металевим прутом, він бачив два удари. Гимон після ударів відійшов в сторону, потім він вже не дивився, де той. Довжина прута десь 50 сантиметрів, загнутий. Коли він вийшов, то побачив, що відбувається бійка між ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_80 . Зі ОСОБА_81 було чоловік сім, з Великосілок четверо. Він знає, що бійку почав ОСОБА_20 . Погроз від ОСОБА_82 він не чув. Драчинський в барі не був, під`їхав потім. Зі ОСОБА_81 були такі люди в бійці: ОСОБА_83 , ОСОБА_68 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_47 молодший брат, і ще хтось незнайомий. Їх таки було шість. Чи був ОСОБА_67 , він не знає. Вони в барі взяли 0,7 алкоголю. В бійці, коли він забирав ОСОБА_57 , його хтось вдарив, він наніс в відповідь удар, не бачив кому. Бійка була перед баром перед брамою. Лампочка там не світила над брамою. Предмет, яким наносили удар, він в руках не тримав, але бачив що той поржавілий, залізний. В момент удару він бачив тільки ОСОБА_47 і ОСОБА_33 . Ще були люди далі, він не бачив хто. Жінки ОСОБА_33 там не було, вона прийшла коли ОСОБА_12 лежав. Після удару ОСОБА_12 впав, він підбіг, перевернув, але той не піднімався. Коли відбувалася подія, він бачив ОСОБА_84 , яка підбігла. Коли ОСОБА_35 наніс удар, там були тільки вони двоє. Їхні хлопці били ОСОБА_24 , він не може сказати хто бив. Були ОСОБА_20 , ОСОБА_56 , ОСОБА_85 . Вони билися, але хто кого бив, він не може сказати. Вони билися з ОСОБА_21 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 . В бар він прийшов з ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_12 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 . ОСОБА_92 він знає візуально, його прізвища він не знає. Зі ОСОБА_81 в тій бійці були два ОСОБА_47 . Від ОСОБА_93 йому стало відомо, що ОСОБА_35 викинув предмет, яким бив. Він приймав участь у пошуках цього предмету разом з ОСОБА_50 . Потім він бачив той предмет. Трибушинський лежав біля бордюру на відстані 15-20 сантиметрів головою і правою стороною. Трибушинський як впав, вже не рухався. Від ОСОБА_47 і ОСОБА_33 він був на відстані 3-4 метрів. В момент удару підсудний ОСОБА_35 стояв збоку до лівої сторони ОСОБА_33 , який закривався руками. Після першого удару ОСОБА_12 почав падати, другий удар був, коли той падав. Лампа світила на дворі під дахом туалету, туалет виходить якраз на браму. Від туалету до брами близько 15 метрів. Він не бачив, щоб ОСОБА_47 хтось бив. Коли ОСОБА_35 наносив удари ОСОБА_78 , він не бачив, щоб той був побитий. Гимон не міг бити Трибушинського кулаком. На відстані витягнутої руки до ОСОБА_33 крім ОСОБА_47 нікого не було. Трибушинський лежав трохи далі від стовпа, приблизно метр. Це місце освітлювалось з під навісу туалету. Після бійки ОСОБА_35 тікав, так як усі і повернувся разом з мамою і татом, коли приїхала швидка. Трибушинський не знав ОСОБА_47 до інциденту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_94 надав наступні показання. Він прийшов в центр, вони пили пиво, горілку, виходили на двір курити. Там стояло багато осіб. Вони відійшли за браму. Він підійшов подивитися, і побачив, що лежав ОСОБА_77 на траві і тримався за голову. Від бордюра близько 40 сантиметрів лежав ОСОБА_12 . Десь за 2 метри від них стояв ОСОБА_35 і тримав залізний предмет в правій руці, який був наполовину схований в рукаві. Почала виїжджати машина, а ОСОБА_35 викинув цей предмет на город. Вони почали заскакувати в машину «дев`яносто дев`яту» чорного кольору. Вони почали бігти за тою машиною, але не наздогнали. Почали телефонувати за лікарем. Через 20-25 хвилин приїхала швидка. З бару він вийшов по дванадцятій. Хлопці стояли біля брами, на відстані 20 метрів від нього. Хлопці були з їхнього села та з іншого. Предмет, який тримав ОСОБА_35 в руках, був трохи загнутий. Коли він вийшов курити, брама була відкрита. Брама закривається на засув. Перед брамою стояли ОСОБА_20 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 . Зі ОСОБА_81 стояли 5-6 чоловік. Він знає тільки ОСОБА_47 . Улян був на колінах, ОСОБА_12 лежав на спині, біля них було багато людей. Місце не освітлювалося. Стовп стоїть, але лампочка не світила. На танцювальному майданчику є світло, трохи падає. Ініціатором пошуку предмету був хлопець з ОСОБА_97 , його прізвища він не знає. Хлопця на прізвище ОСОБА_67 він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_98 надав наступні показання. В той вечір він прийшов з ОСОБА_99 , посиділи, випили, потім прийшли ще їхні друзі. Пізніше він вийшов на перекур, побачив що біля брами на в`їзді зібралося багато людей, там почалася бійка. Бачив ОСОБА_5 , який щось тримав у руках. Він обернувся десь хвилинку, потім побачив, що лежить хтось на землі, стоїть ОСОБА_35 і ховає предмет. Гимону не вдалось сховати цей предмет, і він його викинув у город. Потім ОСОБА_35 відійшов в сторону. Він підійшов до тих, хто лежав, побачив ОСОБА_70 , в якого текла кров з голови. Трибушинському почали надавати медичну допомогу. В той час жителі ОСОБА_81 почали тікати в машину. Пізніше приїхала швидка, констатували смерть ОСОБА_41 . Десь за 5 хвилин приїхав бус, звідки вийшов ОСОБА_35 з батьками. Матір з ОСОБА_42 пересіли в швидку. Покурити він виходив на задній двір. Коли він підійшов, билися ОСОБА_83 , ОСОБА_68 , ОСОБА_35 та його брат. Вони билися з їхніми, але з ким саме, не пам`ятає. Коли він обернувся, побачив, що хтось лежить біля бордюра на асфальті, головою до бордюра на спині. Гимон стояв за 2 метри від нього, починав ховати предмет, який хотів сховати під кофту, але йому це не вдалось, тому викинув. Потім сказали, що то була арматура. ОСОБА_27 та ОСОБА_100 він не бачив. В ОСОБА_33 була розбита права брова, з рота йшла кров. Освітлення було слабе, йшло від бару. Коли надавали допомогу, ОСОБА_12 ще подавав ознаки життя. В той вечір вони випили пляшку на п`ятьох чоловік. З ОСОБА_97 був ОСОБА_101 . Гимон ніби не був побитий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_102 надав наступні показання. Вночі його розбудили ОСОБА_29 і ОСОБА_52 , які сказали, що побили хлопця. Там була велика кількість людей. Зліва біля воріт лежав молодий чоловік, без видимих дихальних ознак, пульсація на сонній артерії була відсутня, не реагував ні ніякі подразники, шкіра холодна, бліда, була синюшність, лежав лицем вверх. Він сказав, що це вже труп. Він почав робити непрямий масаж серця та штучне дихання. Під`їхала швидка. Вони ще з фельдшером робили масаж серця, ніяких ознак життя не було, з носа та рота пішла піна з домішками крові, вже пішли неповоротні процеси. Там лежав поруч другий побитий, ОСОБА_77 . Улян лежав, схопився за голову. То було в темноті, світло було далеке. Голова в ОСОБА_27 була розбита. Підійшов ще один хлопець, сказав що його вдарили в голову. Він відправив ОСОБА_27 в машину, а коли повертався назад, підійшла ОСОБА_103 . Вона сказала, що її сина побили. Він спитав де той. Він відкрив машину, на пасажирському сидінні сидів молодий хлопець. Він його почав розпитувати, але той відповіді на запитання не давав. Стан був такий дихання рівномірне, спокійне, губи рожеві. Його обов`язок виявити всіх потерпілих та доставити до спеціаліста. Той хлопець встав, і вони його під руку завели в швидку. Він пішов до ОСОБА_104 , в якого боліла голова, але той відмовився він госпіталізації, мотивуючи це тим, що стан не важкий. Фельдшер сказала, що буде їх доставляти в лікарню швидкої медичної допомоги. Близько пів на третю той хлопець підійшов і сказав, що його сильніше болить голова, і його хлопці повезли в лікарню. ОСОБА_29 і ОСОБА_52 сказали, що є побиті, і що треба йти дуже швидко. Вони сказали, що так сильно побив хлопець зі ОСОБА_81 , сказали кличку «Фікса». Коли він приїхав, ОСОБА_12 лежав з лівої сторони, ногами повернутий до подвір`я, обличчям до верху. Крові явної ні збоку, ні будь-де не було, видимих деформацій на голові чи обличчі не було, ні синяків, ні ссадин, ні відкритих ран. Улян був зліва від ОСОБА_33 на землі, посередині в нього на голові була рана. Видимих ушкоджень на ОСОБА_105 він не бачив. За кермом машини був ОСОБА_106 . Його кликали йти ті два хлопці. Покійник був в джинсах і в светрі полосатому, без куртки. Він на місці події був десь до пів четвертої. Він був, коли приїхала міліція. В городі стирчала арматура, на неї була надіта пляшка, від дороги метрів 4-5. Коли побачив ОСОБА_47 , голова в того не була перебинтована. Він надавав допомогу чотирьом людям загиблому, ОСОБА_27 , ОСОБА_69 і ОСОБА_107 . Коли він приїхав, там було чоловік тридцять. Йому хлопці казали, що загиблого вдарили металевим прутом. Освітлення там було з кафе, лампочки були від трупа на відстані 20-25 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_108 надав наступні показання. Вони пішли на весілля, посиділи, потім поїхали забрати дівчину ОСОБА_22 , яка запросила їх за стіл в барі. Вони випили пляшку, потім подзвонили їхати на весілля. Вони сіли в машину, але один не встиг сісти. Тут прийшов ОСОБА_20 і кричить: «Чи є ОСОБА_21 ?». Вони сказали що є. Той вийшов, а ОСОБА_20 почав його бити. Вони його хотіли забрати, потім була бійка, його відвели в сторону. Гимона били. Потім до нього підійшов ОСОБА_109 і сказав їхати додому. Він ОСОБА_47 , якого копали, забрав, посадив в машину. Вони поїхали додому. ОСОБА_69 стало погано, відключався. Потім подзвонили до батьків ОСОБА_47 , які приїхали. Їхня машина стояла на території бару. Там, де була бійка, освітлення взагалі не було. Коли він забирав ОСОБА_47 , там був хлопець і над ним була дівчина. Гимон був 5 метрів від ОСОБА_33 , коли він його забирав. Трибушинський тоді ще подавав ознаки життя. Потім сіли в автомобіль: він, ОСОБА_83 , ОСОБА_35 ОСОБА_110 і ОСОБА_111 , ОСОБА_68 . В ОСОБА_47 все було в крові. Гимон втрачав свідомість коли вони його везли. Трибушинського він не знав. В ОСОБА_47 не було можливості нанести ушкодження ОСОБА_78 . Його тоді бив ОСОБА_112 , ОСОБА_113 . Пуляр його один раз вдарив в ніс. Він нікого не бив. З їхніх не побили ОСОБА_114 , так як той спав в машині через алкогольне сп`яніння. В руках в ОСОБА_47 ніяких предметів він не бачив. Інцидент почали ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Всі копали, їх було багато, з присутніх копав ОСОБА_96 . Його почали бити, коли він забирав ОСОБА_115 . Забирали біля брами в кутику, його били трохи далі. Гимона копали за територією бару. Коли йому сказали «їдь», ОСОБА_35 був на відстані 6-7 метрів. Коли він забирав ОСОБА_47 , той лежав на землі, він бачив, що ще хтось лежить, але дальше. В Великосілки їх приїхало семеро, місцевих було людей тридцять. Були ще люди з Нагірців. Трибушинський лежав на відстані 5 метрів від ОСОБА_47 , біля нього була жінка, яка кричала «дайте води, бо чоловікові погано». Він не бачив, щоб ОСОБА_35 щось викидав в сторону городу, він би бачив, якби в нього щось було. Їх били вже за територією бару ОСОБА_20 , ОСОБА_112 і ОСОБА_116 , і ще двоє якихось. Один був низенький міцної тілобудови, другий вищий. Гимон ОСОБА_111 з машини не виходив. Після бійки той під`їхав, вони посідали і поїхали без ОСОБА_24 і ОСОБА_21 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_117 надав наступні показання. Вони були на весіллі. Близько десятої години вирішили їхати в Великосілки, бо ОСОБА_118 хотів побачитись зі знайомою. Вони поїхали в місцевий бар. Вони їхали її забрати, і поїхати назад, але та запросила їх до бару. Він випив, його завели в машину, він спав, проснувся, коли ОСОБА_118 був вже в машині, з голови текла кров, втратив свідомість. Вони приїхали в Стрептів до тата ОСОБА_47 . Коли він прокинувся, в машині були ОСОБА_23 , ОСОБА_68 , ОСОБА_35 ОСОБА_110 і ОСОБА_111 . Кров в ОСОБА_47 текла з голови, і говорити не міг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_119 надав наступні показання. Близько 11 години він прокинувся, до нього подзвонив брат. Він пішов до нього, взяли сигарети і пішли на весілля. Біля 10 години ОСОБА_118 запропонував поїхати в Великосілки за ОСОБА_22 . Вона взяла їм горілку і курку, вони посиділи, потім почали збиратися їхати додому. З лівої сторони ОСОБА_115 витягнув ОСОБА_20 , ще спитався чи він ОСОБА_120 Мокрицької брат. Потім ОСОБА_20 наніс ОСОБА_121 удар. Він з ОСОБА_23 розборонили і вийшли за браму. Потім його відкликав якийсь хлопець, і сказав, щоб він забирав всіх і їхав додому, бо буде біда. Потім крикнули, що ОСОБА_47 б`ють, вони підбігли, щоб розборонити. В ОСОБА_47 лице було все в крові. Він побачив, що сидів хлопець біля бордюра і дівчина просила води. Вони почали втікати. Хлопці побігли в сторону церви. Він побіг на городи, додому прийшов пішки. Коли вони виходили за браму, ОСОБА_35 стояв з ОСОБА_22 на території, розмовляли хвилин п`ять, потім крикнули, що б`ють ОСОБА_47 . Вони підійшли під браму, в цей момент ОСОБА_12 сидів присівши. Він ОСОБА_27 бачив. Ділянка не освітлювалася, світло було тільки на території. Гимона він впізнав по одягу і по голосу. Курача бачив в барі, під час бійки не бачив. Він не бачив, щоб ОСОБА_35 наносив удари комусь металевим предметом. Він випив тоді грам 200-300. Коли ОСОБА_20 почав бійку, машина була на подвір`ї. Вони відійшли від машини на 3-4 метри. Вони з ОСОБА_23 забрали ОСОБА_21 і відвели за браму, щоб все заспокоїлося. Його зразу відкликали на територію. Коли били ОСОБА_47 , він був від нього десь на відстані 10 метрів. Гимона бив ОСОБА_20 точно, який вдарив також його в груди. Той, що присів, і жінка були від ОСОБА_47 на відстані 5 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_122 надав наступні показання. Вони були на весіллі, він возив гостей. Колеги поїхали в Великосілки по Оксану. Коли приїхали, вона запросила випити за її приїзд, він вийшов на перекур. До нього підійшов ОСОБА_123 чи ОСОБА_124 , спитав чи пам`ятає, що було два роки тому на ставку. Він відповів, що не пам`ятає, хоча пам`ятав добре. З ним хотів битися сам на сам, вони обмінялися номерами, щоб в якийсь день зустрітися. Потім сказали: «Давайте їдемо додому». Гимон ОСОБА_111 виїхав і став передом автомобіля до брами, в машині спав ОСОБА_83 . До нього підбіг ОСОБА_20 , спитав: «Хто ОСОБА_125 ?». Він сказав, що це він. Той витягнув його за верхній одяг під навіс, і спитав його, чи пам`ятає, що було два роки назад на ставку. Він сказав, що пам`ятає, і той наніс йому один удар в лице, другий ногою в живіт. Потім ОСОБА_126 з ОСОБА_127 забрали його за браму. Тут ОСОБА_20 з невідомими особами вибігли до них, наніс йому удар в обличчя знов, повалив його на землю і почав копати. Він втратив свідомість, його знайомі сховали в машину. В машині ОСОБА_111 сказав зачекати, щоб вивезти. Потім він був в автомобілі. Автомобіль, яким вони хотіли їхати був на території бару зліва. В їхню з ОСОБА_27 суперечку ОСОБА_35 не встрявав. Коли їх розборонили, ОСОБА_35 йшов перед ним. За брамою ОСОБА_35 стояв біля нього. Знайомі, не ті з якими він приїхав, сховали його в автомобіль. Його з місця події забрали ОСОБА_128 і ОСОБА_129 з ОСОБА_130 . Він не бачив, щоб ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 наносили комусь удари, і щоб їм наносили удари не бачив, але бійка була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_131 надала наступні показання. Вночі, близько першої їй подзвонили. Вона почула: « ОСОБА_132 , дайте трубку татові». Почула, що Володю побили, ОСОБА_133 пропав. Вона встала, вони поїхали в Великосілки, не в`їжджаючи в центр, там було темно, стояли збоку хлопці. Чоловік говорив з хлопцями, вона побачила збоку, що хтось лежить в темноті. Підійшовши, побачила, що лежить ОСОБА_134 без свідомості. Хлопці занесли його спереду на сидіння, взяли воду, привели до тями, той знову відключився. Вони поїхали в центр. Вона вийшла з мікроавтобуса, там стояв сімейний лікар, який подивися на Володю і сказав: «В швидку його». Того положили на каталку, завезли в швидку, сказали, що в нього йде набряк головного мозку, йому підніматися не можна, сказала вдягнути памперс, зробила ін`єкцію, і почала обробляти йому рани. Були забійні рвані рани. Десь через 20 хвилин той прийшов до свідомості, йому почали накладати пов`язку, і той знову відключився. Вона йому знов зробила ін`єкцію, і сказала, що госпіталізує до ОСОБА_32 , бо чекати більше не можна. Ще покликали ОСОБА_27 і поїхали на ОСОБА_135 . Приїхали, зробили рентген, томографії, наклали шви, госпіталізували в нейрохірургічне відділення. Вона працює медсестрою. Коли побачила вперше сина, в нього були ушкодження на голові. З їхнього автомобіля ОСОБА_136 на носилках перенесли в швидку. Коли приїхали в Великосілки, там стояли ОСОБА_23 , ОСОБА_137 і ОСОБА_68 . Автомобіля вона не бачила. З ними говорив чоловік. Вона вийшла і побачила, що лежить на обочині ОСОБА_134 , в якого була голова в крові, і який був без свідомості. Коли вони були в відділенні швидкої допомоги, приїхали родичі загиблого і погрожували її дитині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_138 надав наступні показання. В неділю близько 12 години вечора подзвонили, і сказали, що ОСОБА_134 тяжко побий, пропав ОСОБА_125 . Він поїхав в Великосілки, побачив на дорозі ОСОБА_23 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 . Коли вийшли з машини, ОСОБА_134 лежав на землі без свідомості. Володю перевезли до скорої і переклали туди. Потім він побачив, що біля бордюру лежить хтось накритий простинею. Він підійшов подивися хто це. Він його не знав. Коли він відходив, йому хтось наніс удар, і крикнули чого він того рухає. В скорій Володю перебинтували, скора поїхала і він поїхав додому. В Володі вся голова була в крові і побита, в швидку він його привіз і перегрузив особисто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_141 в присутності законного представника та педагога надав наступні показання. Вони приїхали в Великосілки в бар. Там їх чекала ОСОБА_18 , яка запросила їх посидіти за свято. Вони зайшли в середину, посиділи, потім почали сідати в машину. До них підійшов ОСОБА_20 , витягнув ОСОБА_115 і почав бити. Потім брат йому сказав від`їхати машиною. Він від`їхав. Вони сіли в машину, в Володі текла кров з голови, його сильно побили. Вони від`їхали пару метрів, він подзвонив до тата. Вони під`їхали. ОСОБА_134 взагалі не міг йти, його нога боліла, день перед весіллям йому зняли гіпс. З того часу, коли він від`їхав з місця події і до того часу, коли його товариші повернулися до машини, пройшло десь до 3-5 хвилин. Брат, в якого текла кров, не говорив. Вони доїхали до роздоріжжя, він подзвонив батькам. Брату стало погано, він почав рвати, лежав на землі, і відключився. Приїхали батьки, забрали до швидкої. Він з ними не їхав. За кермом був він, алкоголю в той день він не вживав. В барі було десь 50 людей, а може більше. Він не знав нікого, крім своїх. Люди в барі вживали горілку. Коли приїхали, машину припаркували за воротами на території бару. Бар від машини знаходився з правої сторони. На території бару, коли вони вийшли з машини, було десь 4 людей. В барі він сидів до півгодини. Він не пам`ятає, в якій годині вони приїхали, був вечір, було темно. На територію вони заїжджали з включеними фарами. Перед в`їздом на територію ліхтарі не світилися. Там, де була машина, територія бару не освітлювалася. На території бару освітлення було тільки біля туалету. Від туалету до брами було близько тридцяти метрів. Світло світилося з туалету через форточку з затемненим склом. В туалет він не заходив. В брата боліла нога, бо розтягнув її, коли грав в футбол. Його ніхто не бив, він нікого не бив. До бару він приїхав з братом, ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_87 , ОСОБА_144 і ОСОБА_145 . В Великосілки вони приїхали з весілля. Всі ці хлопці вийшли з весілля і сіли в автомобіль, від декого він чув алкогольний запах. З бару в ОСОБА_146 вони вивели ОСОБА_114 і посадили його в автомобіль. Коли брат сказав відїхати, він від`їхав на 60 метрів. Він бачив початок бійки, коли ОСОБА_20 витягнув ОСОБА_115 з машини, потім не бачив. Коли він тікав, в машині не було ОСОБА_21 і ОСОБА_24 , з тих з ким він приїхав. Коли ОСОБА_20 витягнув ОСОБА_115 , там ще були хлопці. Хлопці втікали до машини, бо їх били. Уляна він не знав. Той, хто витягував ОСОБА_115 , був високий і худий. Він не знає, чому той витягував ОСОБА_115 . Улян вдарив ОСОБА_115 відразу. Він бачив, як підбігали інші хлопці з бару на допомогу. Брат підбігав до машини, його тримав ОСОБА_126 , вони бігли. Він бачив тільки те, що ОСОБА_20 бив ОСОБА_115 . Автомобілем керував він, тому що брат був на весіллі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_147 надала наступні показання. Їй поступив ввечері виклик від диспетчера, бо побили хлопця в Великосілках. Коли вони приїхали, на місці вже був сімейний лікар ОСОБА_148 . Він знаходився біля мужчини, який лежав і пробував його реанімувати, ознак життя на цей час вже не було. Пізніше до швидкої під`їхав білий бус, де знаходився ОСОБА_35 . Підійшов лікар, сказав транспортувати того в лікарню. Думали, що ОСОБА_35 зайде до швидкої своїм ходом, але той почав відключатися, тоді вони доставили його до швидкої на каталці. Вона сама його оглянула, в нього був високий тиск, блювота, рани на голові, він то був в свідомості, то відключався. Вона надала медичну допомогу, наклала пов`язку. Вони хотіли від`їжджати, їм не дали від`їхати. Вона підійшла. Улян був біля загиблого на колінах. Вона оглянула його в швидкій. Була також рана голови. Вона її перебинтувала. Вона повезла обидвох, бо більше швидкої вона не могла викликати. Тіло, біля якого був ОСОБА_148 , коли вона приїхала, було біля бордюру, але точно сказати не може. В ОСОБА_27 була одна рана на голові, той був при свідомості, спілкувався. Їй сказали, що хлопці побилися, була бійка. Поступив виклик, що побили. Білий бус приїхав після них. Вона поставила попередній діагноз - забійно-рвані рани і алкогольне сп`яніння, кінцевий діагноз ставлять в лікарні. Травма голови була, він втрачав свідомість, блювота була. Вони доставили ОСОБА_47 в лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова. Вона ввела йому препарати, які мали сечогінну дію, і на нього наділи памперс, вдягала мама. В ОСОБА_47 апарат показував тиск, рани були реальні. Вона приїхала тільки з водієм. Вона працює в КЗ ЛОР Львівському обласному центрі екстреної медичної допомоги і медичних катастроф, АДРЕСА_2 . Матір обвинуваченого вона раніше не знала, не стикалася з нею. Вона поставила ОСОБА_69 діагноз - закриту черепно-мозкову травму, але під знаком питання, бо це треба було підтверджувати. Блювота і тиск можуть вказувати на алкогольне сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_149 надав наступні показання. Він бачив, як ОСОБА_35 викинув металевий прут в город, дати не пам`ятає. Фікса ( ОСОБА_35 ) викинув металевий прут в город. Потім він відійшов десь на 2 метри, потім почали кричати: «Хто вдарив?». Хтось відповів: «Фікса». Тоді ОСОБА_35 почав тікати, всі за ним бігли, його не догнали. До бару в той день він прийшов сам десь в 10 годині. Там він був з друзями: ОСОБА_99 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 . Подія сталася близько 11 години. Це все відбувалося ззаду бару на виїзді, хтось сказав: «Бійка». Всі повиходили і він вийшов. Побачив багато народу, була бійка. Він не пам`ятає, хто бився. Він підійшов до бійки метрів 5-6, багато хто там бився. Трибушинського ОСОБА_41 він ніколи не знав, в тій бійці він його бачив. Металевий прут був закручений. Після того, як Фікса викинув цей прут, відійшов від ОСОБА_41 на 2-3 метри. Всі почали бігти за ним, потім ОСОБА_35 сів в машину «дев`ятку», потім приїхав назад бусом. Гимон отримував ушкодження в цей вечір, казали, що від всіх, він цього не бачив. Уляна він бачив, той мав тілесні ушкодження в цей вечір. Подія була біля брами, в ту сторону, де дорога. Трибушинський лежав десь 2-3 метри до брами, біля стовпа. Освітлення там було від бару, слабо було видно спочатку біля брами. Гимон викинув прут близько 23 години. В барі були люди з ОСОБА_97 (десь 10 чоловік), ОСОБА_81 (десь 7 чоловік), ОСОБА_152 (майже вся молодь села була в барі). До того дня «Фіксу» він взагалі не знав. Він сидів в барі з ОСОБА_99 , ОСОБА_29 , ОСОБА_153 . Трибушинський з ними не сидів, він з ним не знайомився. Особа, яка втікала, була одягнута в сіру кофту, потім вже сказали, що це «Фікса». ОСОБА_154 , яка лежала, була в джинсах, а светра він не пам`ятає. «Фікса», коли викидав предмет, був від нього за 3 м, стояв біля брами. «Фікса» витягнув прут з рукава і був одягнутий в сіру кофту. Він не бачив, чи був той побитий. Під руки ОСОБА_47 не вели, сам відійшов в сторону і стояв в стороні на відстані близько двох метрів від ОСОБА_41 . ОСОБА_55 тоді вже впав. Він в той вечір пив, але навіть пляшки не допили. До швидкої він підходив на 3 метри. Було більше світла, коли відбувалася подія, ніж тоді коли швидка надавала допомогу. Факт нанесення удару будь-ким ОСОБА_78 він не бачив. Він не бачив, звідки в чоловіка в руках взявся прут. Він був на місці пригоди до приїзду міліції. Прут шукали хлопці з ОСОБА_97 і міліція, і знайшли. Він бачив цей прут. Від ОСОБА_41 до того місця, де викинув прут, ОСОБА_35 йшов, ніби, нормально. Від часу коли ОСОБА_35 відійшов від бійки і до того часу, коли сів в машину, пройшло десь 3 хвилини. Він не бачив, щоб ОСОБА_35 хитався. Біля ОСОБА_41 на відстані менше ніж два метри він не може згадати хто був, там було багато народу. Хтось там знаходився, багато народу. Між ОСОБА_155 і Великосілками була бійка, бився «Фікса» і його компанія з ОСОБА_27 і ще не пам`ятає з ким. З «Фіксою» було семеро чоловік. З ОСОБА_152 не всі билися, більше народу стояло і дивилося. З ОСОБА_152 били ОСОБА_27 , ОСОБА_100 , ОСОБА_33 . Погода була мокра, було трохи світло. Компанія «Фікси» втікала наліво як вийти з бару. «Фіксу» винесли на носилках з буса і поставили в швидку. Бійка була за територією бару, на виїзді, як виходити з бару за брамою, світло на стовпі не горіло. Він не бачив момент удару, відвів тоді погляд. Він не знає, чи хтось інший міг би вдарити. ОСОБА_156 він нікого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_157 надав наступні показання. Вони сиділи в барі, потім вийшли з бару, щоб йти додому. Ще стояли, курили, з ним розмовляв один хлопець. Потім почули, що там була сварка. Вони побігли туди ОСОБА_27 забрати. ОСОБА_27 не було з ними. Коли підійшли туди, він побачив, що ОСОБА_20 лежав весь в болоті, крові, і хлопець його бив. Тоді він того хлопця стягнув з ОСОБА_27 , і сказав: «Олег вставай». Поки ОСОБА_158 піднявся, то він почув справа від нього, що почали кричати, побачив, що загиблий вже лежав, голову мав розбиту. Він спитав: «Ромік, що сталося?», але той нічого не відповів. Потім сказали, що хтось вдарив трубою. Потім хлопці побігли, сіли в машину, втекли. Потім вони почали дзвонити на швидку, яка приїхала. Той, що вдарив трубою, вже лежав там в швидкій. Він не пам`ятає, який то був день. На двір вийшли він, загиблий з дружиною ОСОБА_37 , сестра і ще якийсь хлопець, він його не знає. Уляна з ними не було. Вони почали шукати. Бійка відбувалася біля в`їзду до бару, перед брамою, якщо від дороги. Трибушинський був ззаду від нього, коли вони підбігли туди. Він не бачив, коли ОСОБА_78 нанесли удари, він тоді ОСОБА_27 забирав. Коли він забрав ОСОБА_27 і обернувся, то ОСОБА_12 лежав на землі від нього справа ззаду, на асфальті біля брами. Тікати почали всі, що були, бігли своїм ходом. Він не бачив, щоб вдарив той хлопець, що лежав в швидкій. Він не знає того, що сидів на ОСОБА_27 , він був в курточці якійсь темній, синій. ОСОБА_55 був в чорній куртці. ОСОБА_55 , коли лежав, здається вже був в светрі. На території бару ходили 5 чоловік, може більше. Потім як вже відбувалося, ходили всі. Особа, яка сиділа на ОСОБА_27 , його била, він його зловив за курточку і відкинув. Куртка була темна, синя. Потім він його не бачив, напевно лишився на території бару, він його не знає. Він вживав в той вечір алкоголь, не багато. Ліхтар світив біля бару, було не дуже ясно. Він підсудного до тої події ніколи не бачив. Він зі ОСОБА_32 , в селі буває нечасто. Після події він бачив підсудного перший раз. Коли той був в швидкій, мав перемотану голову. Він не бачив, хто наносив удари ОСОБА_78 , він вже бачив того в швидкій, коли якісь хлопці говорили, що то той хлопець вдарив. Ще були батьки того хлопця, їм кричали « ОСОБА_159 син вбивця». Світло било від бару.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_160 надав наступні показання. В Великосілках він жив близько року, як малий був. Трибушинського він знав. 09 листопада він був в друга на весіллі. В той день він вживав алкогольні напої, однак п`яним не був. ОСОБА_134 попросив поїхати з ним до дівчини в Великосілки. Коли приїхали туди, ОСОБА_22 запросила їх до бару, оскільки вона приїхала з ОСОБА_19 . Вони приїхали і поставили машину на території бару. В машині був ОСОБА_118 , ОСОБА_25 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_66 і він. Територія бару огороджена парканом, брама була відкрита, ще була на території машина хлопців з Нагірців. Коли вони вийшли з машини, територія не освітлювалася, предмет в руках не можна було розгледіти, там темно було. Коли вони прийшли в бар, ОСОБА_22 купила літру горілки, закуску. Вони випили пляшку горілки, більше не хотіли, одну пляшку занесли назад і віддали продавцю. Коли вони хотіли їхати додому, сіли в машину, тоді до машини підбіг ОСОБА_77 , відкрив двері, і спитав: «Мокшицької Наталі брат є тут?». Мокшицький відповів, що є. ОСОБА_111 сидів з краю на задньому сидінні, він був на задньому сидінні посередині. Улян ОСОБА_21 витягнув з машини і почав його бити. Гимон ОСОБА_110 також був в машині. Вони від`їхали машиною за територію бару метрів 50 за поворот, зупинилися, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 пішли забрати ОСОБА_163 , щоб ОСОБА_20 його не бив. Вони відвели ОСОБА_21 в сторону. Улян підбіг і почав знов того бити. Гимон в цей час стояв збоку біля паркана з ОСОБА_22 . Збоку стояла машина, були хлопці з Нагірців, вони забрали ОСОБА_115 в машину, щоб ОСОБА_20 його не бив. Вони хотіли їхати додому. ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_47 , який збоку стояв з дівчиною ОСОБА_22 . ОСОБА_20 почав ОСОБА_47 бити. ОСОБА_22 його забирала, просила заспокоїтися і не битися. Гимон не захищався. Улян його просто бив. Він не втручався. Гимон вже йшов до машини, але ОСОБА_20 знов почав того бити, кинув на землю і почав копати. Тоді ОСОБА_23 пішов і забрав ОСОБА_139 , вони втекли до машини, від`їхали декілька метрів від бару і ОСОБА_69 стало погано. Вони витягнули його з машини. Гимон був сильно побитий. Потім приїхали батьки ОСОБА_47 , завезли його до швидкої допомоги. Коли ОСОБА_35 йшов до машини, ОСОБА_20 кричав: «ловіть ОСОБА_164 , то він». В той вечір ОСОБА_35 вживав горілку, однак він не слідкував за ним. Він знав ОСОБА_33 до події. Коли ОСОБА_20 бив обвинуваченого, він бачив ОСОБА_33 , але він не може сказати, хто біля нього стояв. Він не бачив інших бійок в той вечір. В одного хлопця з Нагірців кличка ОСОБА_165 . З ОСОБА_97 в той вечір були хлопці. Був хлопець, який працює в міліції, він його не знає, він був в барі, на вулиці він його не бачив. Все відбувалося близько 12 години ночі. Дощ не падав, освітлення не було. Освітлення було в барі і в туалеті. Від джерела світла до місця загибелі ОСОБА_33 було близько 50-ти метрів. В ОСОБА_47 не було можливості завдати ушкодження ОСОБА_78 . В переважній близькості до ОСОБА_47 більшість вечора була ОСОБА_166 . Він не бачив, щоб ОСОБА_33 бив ОСОБА_35 . Гимон не говорив, що знає ОСОБА_33 . Трибушинського в безпосередній близькості до ОСОБА_47 він не бачив. Він не знає, чому ОСОБА_20 кричав «тримай Фіксу». Він дізнався про подію, коли привіз ОСОБА_47 до швидкої допомоги. Він не бачив, щоб хтось тримав металевий предмет довгої форми. Він участі в бійці не приймав. Під час бійки він стояв на дорозі, декілька метрів від машини відійшов, але до бійки не дійшов метрів 20-30. Билося приблизно 40-50 людей. Коли ОСОБА_21 били, той був від нього за 20-30 метрів. Від бару на місці події було освітлення. Йому ніхто ударів не завдавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_167 надала наступні показання. Це було 10 листопада 2014 року на празник. Вона взагалі не бачила цієї події, взнала про це зранку, коли прийшла міліції. До бару приїхали хлопці, вона не знає скільки, але більше ніж п`ятеро, сіли за стіл, посиділи і вийшли з бару. Вони десь біля першої ночі закрили бар, коли поїхали хлопці не знає. Погоди вона не пам`ятає. Зранку в 5 годині до неї прийшла міліція, сказали, щоб вона відкрила бар. Подія відбувалася не на території бару, за територією, вона бачила, що там лежав труп. Вона працює в барі близько 7 років. Пояснила, що якщо стояти лицем до входу бару, то з лівої сторони є електричний стовп, це задній вхід до бару. На тому стовпі світла нема, однак коли святкують весілля, то світло є. Вказала, що в туалеті світло було весь час, на майданчику біля бару світло включене постійно. На час вбивства брама до бару не закривалася, бо не було сторожа. Взагалі вона закривається, але вона не знає як. В той день брама постійно була відкрита. Вона переважно заходить парадним входом. Вона знає обвинуваченого з вигляду, він раніше заходив до бару, але рідко. Все завжди було спокійно, коли він приходив. В той день людей було не більше 50-ти в барі. Вона працює барменом. Під навіс вона не виходила, не знає хто там був. В той вечір в барі був офіціант, прибиральниця. Хлопці нічого не замовляли, з ними була дівчина - ОСОБА_166 . Вона замовляла курку, одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л, хліб. Довго вони не сиділи. З ОСОБА_152 в той вечір були ті, що все ходять до бару. Були ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_168 , ОСОБА_29 . Вказала, що ворота до бару металеві, двохстворчаті, вони відкриті зазвичай на дві половинки. Пояснила, що в туалеті є маленьке віконечко з скляних блоків, воно виходить на двір, світло є всередині туалету і при вході в туалет. Територія освітлюється тільки під навісом, висить прожектор на гаражах, але чи він тоді світив - вона не пам`ятає. Браму закривають господарі бару. Коли її покликали працівники міліції, то брама була відкрита. Вона на даний час в барі не працює. Бійки в барі були рідко, в основному тоді, коли приїжджали з інших сіл.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_169 надала наступні показання. Вона нічого не бачила. В барі вона працює менше року, до події вона працювала 2 місяці. Вона прибирає посуд зі столів і миє його. В той вечір з-під навісу вона посуд не прибирала. В той вечір в барі було людей десь тридцятеро. Вказала, що в п`ятницю суботу бар довше працює, близько до другої години. На роботу вона йде через городи, назад по кругу, заходить і виходить через парадний вхід. На роботу вона прийшла в 10 годині ранку, пішла в першій-другій годині ночі. В той день в залі було зовсім спокійно. Про подію вона дізналася з дзвінка бармена, та їй сказала, що було вбито Трибушинського. Підсудний тоді в залі бару був, за його столиком було десь людей п`ятеро-шестеро. Позаду бару є брама з бляхи світлого кольору, вона постійно відкрита. За час її роботи сторожа в барі не було. Біля брами є стовп, однак вона ніколи не бачила, щоб на ньому горіло світло. В туалеті світло є всередині і на вулиці перед дверима.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_170 надав наступні показання. В цей вечір він знаходився в селі Великосілки в кафе-барі. Він вийшов на вулицю ззаду бару, побачив за воротами велике скупчення людей, підійшов, побачив, що лежить чоловік, якого він не знав. Коло нього стояло багато людей. Він впізнав тільки ОСОБА_27 , більше нікого він там не знав. Кричали, щоб викликали швидку. До тіла він підійшов на півметра, біля тіла було багато людей. Улян там був, не пам`ятає, де той стояв. Від бару трішки відбивалося світло, можна було впізнати людину, якщо близько підійти. Він почав дзвонити швидкій, але не додзвонився. В подальшому через декілька хвилин прийшов фельдшер села Великосілки, який почав надавати медичну допомогу потерпілому, але нічого не вдалося, після чого викликав слідчо-оперативну групу ОСОБА_171 -Бузького РВ. Він не пам`ятає, чи це він знайшов предмет, чи хтось інший. Предмет лежав близько 5-7 м від цього місця. Коли предмет знайшли, вони поставили біля нього пляшку. Він сказав, щоб ніхто туди не ходив до прибуття слідчо-оперативної групи. Це був кусок арматури. Було темно, вони світили, чим могли. Він не пам`ятає, чи біля нього був ОСОБА_20 , коли вони шукали предмет. Цей предмет лежав горизонтально на землі. Він поставив пляшку як орієнтир, він її не одягав на предмет. Самого предмету він не торкався. Предмет був металевий з іржою. Саму подію він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_172 надав наступні показання. Він нічого не бачив, чув, що була бійка. Його прізвисько з дитинства « ОСОБА_173 ». На місці конфлікту він не був. В той день після футболу він випив 100 грамів горілки. Гимона там не було. Він був на весіллі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_174 надав наступні показання. В той день вони грали у футбол, потім він пішов на весілля, був там до 22 години, потім пішов до дівчини, а на наступний день почув про вбивство. У Великосілках він не був. В нього прізвисько « ОСОБА_173 ». З ОСОБА_27 він не спілкувався, очевидцем подій не був.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_175 щодо висновку № 197/2014 стосовно ОСОБА_176 надала наступні показання. Металевого предмету їй стосовно ОСОБА_100 не надавали. ОСОБА_177 утворилися від удару тупим предметом, не виключено, що вони могли утворитися і внаслідок падіння. Для огляду їй предмет не показували, вона бачила предмет на місці події. Не виключається, що дані ушкодження ОСОБА_96 міг отримати внаслідок падіння з висоти власного росту. Щодо висновку № 102/2014 стосовно ОСОБА_16 надала наступні показання. Ушкодження були спричинені також тупим предметом з обмеженою поверхнею. Було не менше десяти місць прикладання сили. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма, яка могла утворитися внаслідок контакту з тупим предметом з обмеженою поверхнею, ударом в ділянку голови і вже подальші падіння на площину внаслідок прискорення від даного удару в ділянку голови. Внаслідок падіння, враховуючи, що потерпілий був в стані сильного алкогольного сп`яніння, швидше могла розвинутися внутрішня кровотеча, ця субдуральна гематома. Він ще міг незначний період часу прожити, поки скупчилася кров в черепній коробці, яка почала стискати головний мозок. Металевий прут є тупим предметом з обмеженою поверхнею. Про те, що слідів металізації не виявлено, вказує експерт-криміналіст. Його заключення береться до уваги, так як йому було надано шматки тканини. Якби ушкодження були нанесені металевим предметом, сліди металізації не обов`язково були б. Спочатку мав бути удар, він дав прискорення, падіння є подальшим наслідком подальшого контакту. Не виключається можливість того, що перелом кістки черепа, виник внаслідок того, що був первинний удар, людина падає, вдаряється об бордюр, а вже при цьому маючи додатковий струс, поштовх, і збирається кров між цими ділянками. Це є вчинено тупим предметом з обмеженою поверхнею, але яким саме сказати не може. Вона була на слідчому експерименті. При відтворенні як були розміщені учасники вона не може пригадати. Тілесні ушкодження на передній частині обличчя так само в потерпілого є. Гематома на губі могла утворитися внаслідок дії тупого предмета обмеженою поверхнею. При ударі об губу є удар, є поштовх для того, щоб людина впала і вдарилась об площину. Експеримент проводився зимою. Предмет вона бачила на місці події, як його вилучали. Його вилучили в Великосілках біля кафе-бару. Коли вона його побачила перший раз, він був під огорожею, потім ближче до воріт. Вона побачила коли підносили його. Це був металевим стержень вигнутої форми, темний, схожий на засув до воріт. Предмет, який вилучали, був « ОСОБА_178 » образної форми. На тілі є ушкодження, які вказують що закінчення предмету є нечіткі. Ушкодження г-подібної форми були на спині. На тілі є фіксоване ушкодження. Бордюр є предметом з обмеженою поверхнею твердою. Особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не обов`язково може впасти. Вона не мала визначати яким саме предметом були нанесені ушкодження, вона визначає тільки чи це гострий чи тупий предмет, з якою поверхнею. Ушкодження на тім`яній ділянці голови Трибушинського були розташовані вертикально до умовної серединної ліній голови і на 1 сантиметр вліво від неї, паралельно один до одного, на відстані 4 см один від одного. Такі ушкодження не характерні для падіння, були б горизонтальні. Лінійний перелом потиличної кістки зліва він є смугастої форми, лінією йде, не округлий. На тілі виявлено не менше десяти ударів. Є десять місць прикладання сили. Товщину предмету можна визначити лише приблизно. На таблиці № 2 зеленим кольором позначений лінійний перелом, внаслідок чого відбулися усі ці процеси. Лінійний перелом потиличної кістки зліва спричинив смерть і був одним з двох ударів позначених коричневим кольором на потиличній ділянці зліва на таблиці № 1. Сильніше наведений це є він, з лівої сторони потиличної кістки. Внаслідок лінійного перелому паралельно пішла кровотеча з судин голови, твердої оболонки судин головного мозку, яка скупчилась між мозковою тканиною і оболонками, яка спричинила набухання головного мозку, яка спричинила смерть. Згідно мікроскопічного дослідження більше видно, чотири смуги. Згідно зовнішнього дослідження вона встановила ці паралельні удари. Це тім`яна ділянка, йде удар в ділянку голови, людина падає, цією стороною. Могла бути залежно від способу удару, і невелика тріщина в черепі, а вже внаслідок падіння та тріщина збільшилась. Якщо є смугастий перелом, тріщина мала була в тому самому напрямку, що і удар. Є три ушкодження, вони могли утворитися внаслідок одного удару, міг бути сильніший удар. Коли б`ють в потилицю, людина падає, залежно від того куди удар. Враховуючи, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, там не можливо вказати конкретно. Логічно сказати, якщо б`ють ззаду, то людина падає вперед. Особа не обов`язково падає, можуть бути і послідуючі удари. Щодо висновку № 192/2014 стосовно ОСОБА_5 надала наступні показання. Ці тілесні ушкодження могли статися від контакту з предметом з обмеженою поверхнею, може бути контакт з предметом чи кулаком.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_175 надала наступні показання. Наскільки вона пригадує, то було виявлено металевий предмет, який знаходився біля огорожі в траві чи в кущах їй не відомо. Цей предмет принесли працівники ОВС до освітлюваної частини дороги, він був описаний і упакований. Вона його в руках не тримала. Він був на відстані витягнутої руки, можливо далі, 1-1,5-2 метри. Було темно, було видно, що є предмет на освітленій частині дороги. Освітлення було не на території закладу, за воротами, був ліхтар, освітлення було. Були і фари від машин, здається, що було світло на стовпі, вона уваги не звертала. Було штучне освітлення. Потім предмет упакували. Коли предмет стояв коло паркана, вона його не бачила. Цей предмет принесли з-за меж території закладу, якщо обличчям до території, то принесли з ліва, з тої сторони, де не було будов. Предмет був темний. Вона не брала участі у виявлені предмету. Це був темний не прямий предмет.

Свідку ОСОБА_179 після того, як вона під час допиту вказала на ознаки, за якими може впізнати річ, а саме те, що це був темний не прямий предмет, було пред`явлено для впізнання річ. Під час пред`явлення речі для впізнання, свідок ОСОБА_180 зазначила, що можливо цей предмет був на місці події за ознаками - темний не прямий предмет.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_181 надав наступні показання. Він проводив експертизу клаптів шкіри трупа Трибушинського. Він їх отримав від експерта, який проводив експертизу трупа. По експертизі № 349/2014-мк ним також досліджувались клапті шкіри, а також слідчим йому було доставлено металевий предмет, яким можливо були нанесені тілесні ушкодження. Який був предмет він може згадати по описі в експертизі і фотографіях. Він не виключив можливості нанесення ушкоджень саме цим предметом, категорично сказати не можливо, бо на ушкодженнях нема специфічних слідів, які могли утворитися лише від цього предмету. Яке було направлення відносно осі черепа 4 смуг втиснення він не може сказати, оскільки дані клапті шкіри не були позначені щодо сторін голови. При роботі з предметом ним не було виявлено біологічних об`єктів на предметі. Виходячи з ушкоджень, які були на клапті шкіри з надбрівної ділянки, де було наскрізне ушкодження, відповідно була якась кровотеча, ймовірно могли б залишитись якісь сліди. Дані ділянки втиснення на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови, сумнівно, щоб могли утворитись від падіння на бордюр, а друге на клапті шкіри з надбрівної ділянки не виключається, залежить від вигляду бордюру. Ті ушкодження, які були на голові в тім`яній ділянці, руками завдати не можливо. Вказав, що якщо є чотири смуги втиснення, то мають бути чотири прикладання сили або більше. Він не бачив ознак, які б свідчили про округлість предмету, кінець предмету мав ребристу поверхню. В його обов`язки не входить виявлення біологічних об`єктів і їх ідентифікація, однак якби візуально вони були виявлені, він би описав, що вони виявлені, а що це за сліди це не входить до його компетенції. Відділення судово-медичної криміналістики не має методик для виявлення слідів біологічного походження. Пояснив, що «тангенційно» це не прямий удар, а ковзний, ковзна дія ковзання. При падінні об бордюр не можливо отримати такі ушкодження, при руху голови тангенційно можливо. У всіх чотирьох втиснень тангенційний характер, вони були паралельні. Прямий удар був лише в надбрівну ділянку. Вказав, що нашарування металізації виявлено не було, однак те, що немає цих слідів не означає, що предмет, яким наносили удари, був не металевий. Метод виявляє відкладання металів переважно коли предмет сильно заіржавлений або коли це вогнепальні ушкодження. Даний предмет мав невеликі залишки іржі. Удари були нанесені одним із кінців, на кінці іржі не було. Предмет не прямий, має пряму ділянку, потім під тупим кутом набуває наближену до с-подібної форми, с латинське. При ударах доторкалися кінцем і кінцем ковзали. Припустив, що людина, яка завдавала удари, мала би знаходитися з тієї сторони відносно потерпілого, де є ушкодження.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_182 надала наступні показання. При огляді на голові ОСОБА_27 вже був рубець, враховуючи його характер він утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею. До таких предметів може належати металевий стержень. Ушкодження ОСОБА_27 могли утворитися і при падінні, і від удару. Вона оглядала рубець, не бачила країв рани, не може виключити ударів взуттям чи іншим предметом.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_183 надав наступні показання. Він був головою комісії, під час проведення експертизи у підекспертного не було встановлено психічних розладів, психічними захворюваннями на момент експертизи він не страждав. Беручи до уваги покази різних свідків, які носять протиріччя, встановити чи на момент злочину у нього були психічні розлади встановити не можливо було. Підекспертний знаходився в непритомному стані і прийшов до свідомості лише в лікарні, ніде не описано, що це в нього було за збудження і який воно носило характер, тому експерти не могли встановити точний факт того, в якому стані він знаходився після скоєння злочину і нанесення йому побоїв. Експерти не встановили факт чи це були тимчасові розлади психічної діяльності, чи внаслідок струсу головного мозку. Буває, що людина може знаходитися в короткочасному розладі душевної діяльності внаслідок різних причин, які могли виникнути під час даної події, але вони повинні носити специфічний характер, який повинний відповідати даному стану пацієнта. Підекспертний до цієї події та на даний час є психічно здоровий, але не було описано те збудження, яке в нього було, під час події. Була призначена психіатрична експертиза, експерти мають право залучити до її проведення експерта-психолога, підпис він не ставив в акті, бо сама експертиза була психіатрична. Варвас залучалася як спеціаліст, вона не була членом комісії. Експерти не робили висновок, що ОСОБА_35 втрачав свідомість, вони керувалися кримінальною справою і писали, що покази в справі суперечливі. Вони не констатували, що ОСОБА_35 втрачав свідомість. Вони не писали, що ОСОБА_35 знаходився в афекті. Фельдшер не міг до кінця описати стан ОСОБА_47 після події, в лікарні також його стан не описали. В ОСОБА_47 не було фізіологічного афекту, патологічного тим паче.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_184 надав наступні показання. ОСОБА_5 на період інкримінованого злочину хронічним психічним захворюванням не страждав, ні до того, ні після того. На рахунок тимчасових розладів психічної діяльності вони достовірно сказати не можуть, оскільки його стан не описаний на той період. Є окремі дані, але психіатром він не оглядався і його стан психічний не описаний. В стані патологічного афекту ОСОБА_35 не знаходився.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_185 надала наступні показання. ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання чи недоумства не виявляв ні до злочину, ні після нього, ні під час експертизи, він психічно здоровий. Експертиза проводилася комісійно в складі 3 експертів-психіатрів, стан сильного душевного хвилювання це психологічне питання.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_186 пояснила суду наступне. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого і у зв`язку із тим, що він є психічно здоровою людиною, ОСОБА_5 звичайно міг вчинити спротив подіям 10.11.2014 року. Якщо дана ситуація викликала в нього загрозу для життя і відчуття страху, то звичайно він міг вчинити спротив. В нього була підстава боятися за своє життя і життя своїх товаришів. Враховуючи матеріали справи і покази потерпілих і обвинуваченого, в протоколі допиту ОСОБА_20 вказує, що він був ініціатором конфлікту з ОСОБА_21 . Гимон по матеріалах справи не міг бути ініціатором бійки. Ситуація для ОСОБА_47 була непередбачувана, виникла для нього раптово, він не був ініціатором бійки, загроза для нього була присутня. Стан сильного душевного хвилювання це є афект, який включає в собі емоційне збудження і є реакцією на ті події, які відбувалися. Ця реакція виникає на гострий подразник, може викликати емоційний спалах, який є нехарактерним для даного суб`єкта, переживання, може бути імпульсивна поведінка, яка супроводжується бурхливою реакцією. Враховуючи покази, гіпотетично можна сказати, що ОСОБА_35 перебував в стані сильного душевного хвилювання. Гимон міг перебувати в стані сильного душевного хвилювання. В стані фізіологічного афекту він не перебував. В стан сильного душевного хвилювання не входить тільки фізіологічний афект. В ОСОБА_47 під час події було емоційне збудження, він не пам`ятає деяких моментів скоєного (фрагментарне сприйняття), він, по показах свідків і обвинуваченого, не пам`ятає останніх подій, тобто його вдарили і він втратив свідомість. Обвинувачений пам`ятає, як стояв і розмовляв з дівчиною, потім він пам`ятає, як почали бити ОСОБА_21 , йому теж наносили удари. Вона проводила дослідження, спочатку проходила бесіда, потім було тестування. Вона написала свій висновок, який подається в історію хвороби. Стан афекту в Гимона міг виникнути в зв`язку із тими обставинами, які були на час делікту.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_187 надав наступні показання. Сильне душевне хвилювання і афект не є тотожними поняттями. Стан сильного душевного хвилювання юридичне поняття і ним не може оперувати психолог. Є цілий ряд емоційних реакцій, які є психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання, для фізіологічного афекту ще наведено багато реакцій. Питання умислу не відноситься до компетенції психологів, але відноситься до компетенції юриста. Суб`єкт повинен вказати експерту чим викликана його агресія до потерпілого, якщо це відтермінована реакція, то це оцінка того, що умисел в нього склався заздалегідь. Якщо умисел виникає заздалегідь, не могло бути психологічної підстави для стану сильного душевного хвилювання. Повинна бути раптовість виникнення умислу. Навіть якщо він вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання, він все одно повинен вчиняти його, керуючи своїми діями і віддаючи звіт своїм діям. Висновок про стан сильного душевного хвилювання не можна будувати на показах інших осіб. В ОСОБА_47 не було стану фізіологічного афекту та не було жодного іншого подібного стану, який би міг бути психологічною підставою для висновку про стан сильного душевного хвилювання. Для встановлення стану сильного душевного хвилювання обвинувачений повинен пояснити, чим викликані його переживання. Він брав до уваги пояснення свідка ОСОБА_18 . Батьки ОСОБА_47 дали суперечливі покази. Покази батьків мають значення, бо експерт вивчає поведінку не тільки в момент виконання інкримінованих дій, а й після цього. Підекспертний перебував на експертизі на протязі 4 тижнів. Час роботи з підекспертним не регламентується. Психіатри і психологи працюють окремо в своїх кабінетах. Велося спостереження за його поведінкою в палаті. Спеціалісти часто залучаються до експертизи. Експерту потрібен висновок психіатричної комісії, що підекспертний осудний, тільки на цій підставі він почне з ним працювати як експерт-психолог. Це не медична експертиза. Експерт-психолог запроваджує такі заходи, які йому потрібні, повинен опитати, це не могло зайняти 5 хвилин.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол огляду місця події від 10.11.2014 року та фототаблиці до нього, проведений у с. Великосілки, яким встановлено наступне. Місцем огляду є прилегла територія до двоповерхової будівлі, яка розташована в с. Великосілки по вул. Центральній Камянка-Бузького району, Львівської області. Дана будівля частково огороджена бетонним парканом. В даній будівлі знаходиться продуктовий магазин і кафе-бар. Вхід у будівлю здійснюється із фасадної сторони, із тильної сторони знаходиться службовий вхід-вихід. Із тильної сторони від виходу наявний внутрішній двір, який обгороджений. Одразу із правої сторони від тильного виходу із будівлі, розташовані два гаражні бокси. Прямо від входу дверей за гаражними боксами на відстані близько 2,5 метрів розташована одноповерхова цегляна будівля. Дана будівля розміром 5 м на 5 м служить санвузлом. Поділений на дві частини, вхід в кожну здійснюється окремо, через одностворчасті двері. Між дверима, що ведуть у санвузол знаходиться вікно із скляних частин світло-зеленого кольору. З лівої сторони від виходу з сторожової будки на відстані біля 32 метрів, знаходиться по краю будівлі, цегляна огорожа. З правої сторони закінчення огорожі наявні металеві двостворчасті ворота шириною 4,5 метра. Від виїзду ліва створка воріт обладнана із внутрішньої сторони засувом. Від краю мурованої огорожі, на яку кріпиться права частина воріт, на узбіччі дороги, на відстані 3,5 метри розташована бетонна електроопора. Ширина проїжджої частини становить 7 метрів. Дорожнє покриття повністю вологе, по виїзду з брами з правої сторони, по краю дороги знаходяться бетонні бордюри, які на відстані 2 метрів до згаданої бетонної електроопори. По праву сторону від виїзду знаходиться трав`яний газон шириною 2,5 метра. За трав`яним газоном знаходиться город, на якому урожай зібраний, знаходяться залишки буряку та земля. На відстані 6,5 м від кута складського приміщення на правій частині дороги знаходиться труп ОСОБА_16 . Привязка трупа до інших капітальних будівель та споруд: від лівої частини цегляної огорожі воріт до лівої ноги 5,10 м, від правої частини цегляної огорожі до правої руки 5,3м, від бетонної опори до голови трупа 3,3 м. Труп знаходиться в горизонтальному положенні, лежачи на спині. Голова дещо відхилена вправо, ліва верхня кінцівка випрямлена, знаходиться вздовж тулуба, кисть дещо зігнута в кулак. Права верхня кінцівка відхилена від тулуба під кутом 40 градусів, пальці кисті дещо зігнуті. Тулуб в ділянці грудної клітки дещо повернутий вправо. Ліва нижня кінцівка випрямлена, права зігнута в колінному суглобі під кутом 95 градусів. Права стопа (п`ятка) приведена до внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки. В правій надбрівній ділянці рана невизначеної форми, в просвіті рани м`які тканини. Права половина обличчя багряно-синьо-фіолетового кольору. Очі та рот закриті. Виділень із носа, вух немає. На передньо-боковій поверхні грудної клітки справа є внутрішньошкірний крововилив смугастої форми, розміщений горизонтально, на спині з лівої сторони в ділянці грудної клітки від лопаткової лінії до задньо-пахвинної та до рівня 12 ребра є внутрішньо-шкірний крововилив смугастої форми у вигляді букви «б». Будь-яких інших тілесних ушкоджень при поверхневому зовнішньому огляді тіла не виявлено. На трупі є одяг: футболка світла, джинси світло-сині із ремнем чорного кольору, шкарпетки та труси чорні, кросівки чорні. В правій кишені джинсів знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, в лівій кишені знаходиться портмоне коричневого кольору. При огляді всередині знаходиться посвідчення водія, видане на ОСОБА_16 , пластикові картки, візитки, дисконтна картка, образочки, копійки на суму 2,75 грн. Кістки черепа, тулуба, кінцівок на дотик цілі при огляді трупа. На відстані 6,90 м з правої сторони від електроопори та на відстані 3,10 м від огорожі, що з правої сторони від виїзду, на городі знаходиться металевий стрижень, який має «Г»-подібну форму, загальною довжиною 0,57 м, діаметром 2 см. Містить нашарування бруду та корозій коричневого кольору. На момент огляду стрижень знаходиться наполовину занурений в грунт, а саме вигнутою частиною. На відстані 2,5 см на грунті від краю стрижня, найдальшого від положення трупа знаходиться предмет овальної форми, розмірами 3х1, біло-рожевого кольору, частина цукерки (т. 1 а.п. 7-17);

- протокол огляду предмета від 10.11.2014 року, проведений у м. Львів, яким зафіксовано результати огляду одягу ОСОБА_5 , а саме світер на довгий рукав чоловічий сірого кольору в смужку з плямами бурого кольору на лівому плечі та верхній частині в проекції грудної клітки та джинси чоловічі темного кольору з забрудненням на нижній частині правої штанини (т. 1 а.п. 18);

- протокол огляду трупа від 10.11.2014 року з фототаблицями до нього, проведений в м. Кам`янка-Бузька, яким оглянуто труп ОСОБА_16 та встановлено тілесні ушкодження на ньому (т. 1 а.п. 19-22);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 10.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 затримано 10.11.2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні КМК ЛШМД м. Львова за підозрою у вбивстві ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 27-28);

- лікарське свідоцтво про смерть № 102/14 від 10.11.2014 року та довідка про причину смерті до нього, видані КЗ ЛОР Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 біля кафе-бару по вул. Центральна с. Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області, причина смерті травматична субдуральна гематома, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 1 а.п. 77, 77 зворот);

- висновок експерта № 102/2014 від 10.12.2014 року з таблицями до нього, з якого вбачається, що причиною смерті гр. ОСОБА_16 , 1986р.н. є закрита черепно-мозкова травма, у вигляді травматичної субдуральної гематоми, що призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, та смерті. Даний підсумок про причину смерті грунтується на даних судово-медичної експертизи трупа, при якій було виявлено: лінійний перелом потиличної кістки зліва, забійну рану у тім`яній ділянці голови зліва; крововилив у вигляді згортків між твердою та м`якою мозковою оболонкою, в проекції тім`яно-потиличної частки, які темно-червоні, пухкі на дотик, які не зрощені з твердою мозковою оболонкою, об`ємом біля 200 мл; крововиливи: у м`які покриви голови із внутрішньої поверхні: в тім`яній ділянці зліва з переходом на тім`яну ділянку справа, та у лобній ділянці справа, дрібно-крапкові крововиливи у тверду та м`які мозкові оболонки, та підтверджується даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: дрібновогнищеві крововиливи під тверду та в м`які мозкові оболонки головного мозку, дрібновогнищеві та периваскулярні геморагії в тканину головного мозку, набряк головного мозку та легень, крововиливи в надіслані м`язеві та колагенові волокна. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_16 було виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - садна у тім`яній ділянці зліва і справа; забійні рани у тім`яній ділянці зліва, в правій надбрівній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи справа; синці у привушній ділянці справа, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній черевній стінці справа, на спині зліва, на правому та лівому стегні. При зовнішньому дослідженні також виявлено рубці на боковій та передній поверхні грудної клітки справа, які є наслідком медичної маніпуляції. При внутрішньому дослідженні виявлено: лінійний перелом потиличної кістки зліва; крововилив у вигляді згортків між твердою та м`якою мозковою оболонкою в проекції тім`яно-потиличної частки; крововиливи: у м`які покриви голови із внутрішньої поверхні - в тім`яній ділянці зліва з переходом на тім`яну ділянку справа та у лобній ділянці справа, дрібно-крапкові крововиливи у тверду та м`які мозкові оболонки, в тканині легень, в м`язах спини на рівні 6-9го ребра в проекції нашкірного розташування синця; також виявлено бугристість 3,4-го ребра по середньо-ключичній лінії справа, яка є ознакою зрощеного (перенесеного в минулому) перелому. Вказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, та відносяться: черепно-мозкова травма - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; рани - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; садна, синці та крововиливи - до легкого тілесного ушкодження. Беручи до уваги виявлені тілесні ушкодження, а також враховуючи їх локалізацію можна вважати, що було не менше десяти місць прикладання сили. Після отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень ОСОБА_16 міг здійснювати активні дії у незначний період часу. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_16 1986 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості в крові 2,79 проміле, в сечі 4,21 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_16 відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_16 , 1986 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 78-82);

- висновок експерта № 3620/2014-т від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що при судово-токсилогічній експертизі речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_16 , 1986 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,79 проміле, в сечі 4,21 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів (т. 1 а.п. 83, 83 зворот);

- висновок експерта № 1633/2014-ім від 11.11.2014 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_16 , 1986 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 84-85);

- висновок експерта № 2999-3000/2014 від 09.12.2014 року, з якого вбачається, що дрібно вогнищеві крововиливи під тверду та в м`яку мозкові оболонки головного мозку. Дрібновогнищеві та периваскулярні геморагії в тканину головного мозку. Крововиливи в легенях. Набряк головного мозку та легень. Гострі ерозії шлунку. Крововиливи в надіслані м`язові та колагенові волокна (судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_16 , 1986 р.н.) (т. 1 а.п. 86-87);

- висновок експерта № 337/2014-мк від 05.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптів шкіри від трупа ОСОБА_16 було виявлено: на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно; на клапті шкіри з надбрівної ділянки справа одне наскрізне забійне ушкодження, яке утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею можливо з ребром. Слідів металізації на клаптях шкіри виявлено не було (т. 1 а.п. 88-91);

- висновок експерта № 192/2014 від 10.11.2014 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі було виявлено рану на чолі справа, в тім`яній ділянці; садна на лівому передпліччі, на лівому ліктьовому суглобі, на спині, на лівій гомілці, внутрішньо-шкірні крововиливи на правому плечовому суглобі, та при обстеженні лікарями нейрохірургічного відділення КМКЛШМД м. Львова було виставлено діагноз: «Забійна рана лобної ділянки справа; забійна рана тім`яної ділянки зліва. Алкогольне сп`яніння.». Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів чи при контакті із такими, могли виникнути, а саме: рана на чолі справа, на тім`яній ділянці; садна на лівому передпліччі, на спині, внутрішньо-шкірні крововиливи на правому плечовому суглобі - 09 листопада 2014 року; садна на лівому ліктьовому суглобі та на лівій гомілці, могли виникнути за 3-5 діб до огляду. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, внутрішньо-шкірні крововиливи та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_5 , то можна вважати, що було не менше семи місць прикладання сили (т. 1 а.п. 94-95);

- копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 26730, видана КМЛШМД, із якої вбачається, що повний діагноз ОСОБА_5 забійна рана лобної ділянки справа; забійна рана тім`яної ділянки зліва, алкогольне сп`яніння (т. 1 а.п. 96);

- повідомлення № 10/лсі-9/7273 Львівського слідчого ізолятора від 14.11.2014 року та довідка про звільнення серії ЛЬВ № 11972, з яких вбачається, що ОСОБА_5 14.11.2014 року звільнений із Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_188 (т. 1 а.п. 116-117);

- висновок експерта № 1669/2014-ім від 18.11.2014 року, з якого вбачається, що кров гр. ОСОБА_5 , 1992 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 121-122);

- висновок експерта № 1679/2014-ім від 11.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_16 , 1986 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров від гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження, відноситься групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №4) виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_5 , так і від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі (об`єкти №№1,2,3,5,6,7,8,9,10) та штанах джинсових (об`єкти 11,12,13,14), - речах підозрюваного ОСОБА_5 , виявлена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 126-130);

- висновок експерта № 1678/2014-ім від 04.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_16 , 1986 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров від гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на футболці потерпілого ОСОБА_16 (об`єкти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_16 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на штанах джинсових потерпілого ОСОБА_16 (об`єкт №12), виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 . В слідах на трусах (об`єкт №11), парі туфель (об`єкти №№13,14), та парі шкарпеток (об`єкт №15) - речах потерпілого ОСОБА_16 , крові не виявлено (т. 1 а.п. 134-138);

- висновок експерта № 461/2014ц від 11.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_16 , 1986 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі металевого стержня - вилученого 10 листопада 2014 року під час огляду місця події, на земельній ділянці поблизу із місцем виявлення трупа ОСОБА_16 , встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору на металевому стержні /об`єкти №1,2,3/ виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров на пруті /об`єкти №1,2,3/ може походити від потерпілого ОСОБА_16 , для якого властивий антиген А з супутнім антигеном Н. Домішок крові з антигеном Н від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. Через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові об`єкти препаратів №1,2,3 для подальшого проведення ДНК-експертиз непридатні (т. 1 а.п. 142-145);

- висновок експерта № 460/2014ц від 19.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_16 встановлено наступне: в накладеннях речовини сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено білок людини зроговілі клітини плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_16 /об`єкти №1,2/ не виявлено (т. 1 а.п. 149-150);

- лист КМКЛШМД м. Львова № 05-06-вих-3725 від 18.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні 10.1.2014 року. Поступив о 03 год. виписаний о 12 год. 00 хв. Діагноз: забійна рана лобної ділянки справа, тім`яної ділянки зліва. Алкогольне сп`яніння. Аналіз крові на етанолу № 8104 концентрація етанолу 1,19 проміле (т. 1 а.п. 152);

- ухвала апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасовано. Обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави (т. 1 а.п. 155-158);

- акт судово-психіатричного експерта № 208 від 30.12.2014 року, з якого вбачається, що під час інкримінованих йому дій ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного афекту. ОСОБА_5 не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. У ОСОБА_5 відсутні ознаки підвищених навіюваності, фантазування, оговорювання, псевдології. Встановлення означених особливостей щодо конкретних подій, зокрема, подій, які стосуються 10.11.2014 року, не відноситься до компетенції експерта-психолога. Питання № 9 залишилися незрозумілим для експерта-психолога (т. 1 а.п. 163-165);

- висновок експерта № 349/2014-мк від 05.01.2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптів шкіри від трупа ОСОБА_16 було виявлено: на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно; на клапті шкіри з надбрівної ділянки справа одне наскрізне забійне ушкодження, яке створилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею можливо з ребром. Враховуючи експлуатаційні властивості металевого стержня, наданого на експертизу можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_16 могли бути заподіяні внаслідок ударів даним предметом, а саме одним з його кінців (т. 1 а.п. 207-211);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, проведений у с. Великосілки, під час якого ОСОБА_189 повідомив, що 10 листопада 2014 року біля 00 год.20 хв. він перебував в кафе-барі, що в с.Великосілки Кам`янка Бузького району. Перебуваючи в кафе-барі він побачив, що з кафе на двір почали виходити його товариші, і з їх слів він зрозумів, що на дворі відбувається бійка, однак його сестра та дружина ОСОБА_190 одразу на вулицю його не відпускали. Коли він вийшов на двір то за воротами, що з тильної сторони кафе-бару, він побачив групу людей, також він побачив свого товариша ОСОБА_70 , який був одягнутий у светр світлого кольору попереду якого знаходився ОСОБА_118 , який в правій руці тримав металевий предмет «Г» подібної форми. В подальшому на місці слідчого експерименту було розташовано статистів, тобто як зі слів ОСОБА_191 , знаходився ОСОБА_192 та ОСОБА_12 . Розташувавши на місці пригоди статистів, ОСОБА_189 показав, що коли він побачив ОСОБА_193 , то останній нічого не говорячи до ОСОБА_190 , наніс один удар металевим стержнем, якого тримав в правій руці, ОСОБА_194 по голові зліва, в цей час ОСОБА_195 руки тримав вперед, на рівні обличчя. Внаслідок удару ОСОБА_195 впав на дорогу на праву частину спини. В подальшому на місці проведення слідчого експерименту, було розташовано в положенні лежачи на спині статиста, який виконував роль ОСОБА_190 , та ОСОБА_189 показав, що коли ОСОБА_195 падав на землю, то в цей час ОСОБА_192 ще наніс один удар по голові ОСОБА_190 , однак в яку-саме ділянку голови він не побачив. Розташувавши на місці статиста було встановлено, що голова потерпілого в момент падіння знаходилась над бордюром, який розташований по ліву сторону дороги як при заїзді на територію кафе-бару. Після цього свідок ОСОБА_189 показав, що після нанесення удару, ОСОБА_192 тримаючи в руці металевий предмет, яким наносив удари ОСОБА_194 відійшов в сторону протилежну від місця де знаходився ОСОБА_195 , де в цей час перебувала група людей, і де в цей час відбулась бійка, однак хто та кому наносив удари він не помітив, так як він підійшов до ОСОБА_190 та повернув його на спину і почав приводити його до тями, так як останній перебував без свідомості. Перебуваючи поруч із ОСОБА_16 він помітив, як ОСОБА_192 підійшов до нього, після чого відійшов дорогою в напрямку виїзду з кафе-бару, та витягнув з-під рукава металевий предмет, якого викинув на земельну ділянку. На запитання судово-медичного експерта ОСОБА_180 до свідка ОСОБА_191 , чи бачив він, якою частиною голови в момент падіння був повернутий до бордюру ОСОБА_195 , ОСОБА_189 повідомив, що ОСОБА_195 був повернутий правою стороною (т. 1 а.п. 220-222) та відеозапис процесуальної дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, проведений у с. Великосілки, під час якого ОСОБА_196 повідомив, що учасники слідчого експерименту перебувають на території поруч із кафе-баром «Побутсервіс» в с.Великосілки, що 10 листопада 2014 року біля 00 год.20 хв. він разом із своїм братом автомобілем під`їхав до воріт, які були відкриті, через які здійснюється заїзд територію на кафе, де перед воротами на площадці побачив групу людей, які були одягнуті в темний одяг. Проходячи він побачив чоловіка, як згодом він побачив, що це був його товариш ОСОБА_195 , який був одягнутий в светр світлого кольору, який в цей час падав на дорогу на спину на праву частину тіла. В подальшому на місці проведення слідчого експерименту, було розташовано в положенні лежачи статиста, який виконував роль ОСОБА_190 , та ОСОБА_197 показав, де був розташований в цей момент ОСОБА_192 , тобто розташувавши другого статиста, який виконував роль ОСОБА_193 , а саме статиста було розташовано за спини потерпілого. Після цього свідок ОСОБА_197 повідомив, що ОСОБА_192 стоячи позаду ОСОБА_190 , підніс руку вгору, тримаючи в руках металевий предмет, яким наніс один удар ОСОБА_194 по грудях. Як повідомив під час слідчої дії свідок ОСОБА_197 , що йому не відомо про те, що послужило причиною падіння ОСОБА_190 , так як цього він не бачив (т. 1 а.п. 223-225) та відеозапис процесуальної дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, проведений у с. Великосілки, під час якого ОСОБА_13 повідомив, що 10 листопада 2014 року біля 00 год. у нього на території кафе-бару виник конфлікт із гр. ОСОБА_21 , який переріс у бійку. Як повідомив ОСОБА_13 перший удар по обличчі наніс він ОСОБА_21 , після чого бійка стала відбуватись за воротами кафе-бару по ліву сторону як при заїзді на території кафе, де він впав на землю. Коли він піднявся то побачив, що попереду нього стояв ОСОБА_192 , який в правій руці тримав металевий предмет. В подальшому на місці проведення слідчого експерименту було розташовано статистів, які виконували роль ОСОБА_198 та ОСОБА_193 , після чого ОСОБА_199 повідомив, що коли він побачив ОСОБА_193 , який праву руку, в якій тримав металевий предмет, підніс у верх, то одразу він повернувся до нього спиною, оскільки хотів втекти і в цей час почув удар по потиличній ділянці голови, внаслідок чого він втратив свідомість. Через деяку мить, коли він прийшов до свідомості то побачив, що неподалік на дорозі в положенні лежачи на спині лежав без свідомості його брат ОСОБА_195 , відповідно з показів ОСОБА_198 на місці з участю статиста було відтворено, яким чином лежав ОСОБА_195 (т. 1 а.п. 226-228) та відеозапис процесуальної дії;

- постанова про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 29.12.2014 року, з якого вбачається, що картонна коробка, в якій згідно висновку експерта № 1679/2014-ім знаходиться светр сірого кольору та штани джинсові темного синього кольору, визнано речовим доказом (т. 1 а.п. 238);

- постанова про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 29.12.2014 року, з якого вбачається, що картонна коробка, в якій згідно висновку експерта № 1678/2014-ім знаходиться одяг ОСОБА_16 , визнано речовим доказом (т. 1 а.п. 240);

- висновок експерта № 2035 від 27.11.2014 року, з якого вбачається, що при звертанні за медичною допомогою в травмпункт №3 КМК ЛШМД м. Львова гр-ну ОСОБА_13 було діагностовано: «Злам кісток носа. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки. Підорбітальна гематома зліва.» На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено: рубець - слід загоєної рани - на волосяній частині голови, синці на обличчі, плями - сліди загоєних саден - на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 10 листопада 2014 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Судово-медичних даних, про утворення тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_13 внаслідок одноразового падіння на площину, немає (т. 2 а.п. 7-8);

- консультація нейрохірурга від 11.11.2014 року, видана Комунальною міської дитячою клінічною лікарнею, з якої вбачається, що ОСОБА_200 діагностовано струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, травму отримав внаслідок побиття 09.11.2014 року (т. 2 а.п. 22);

- висновок експерта № 197/2014 від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_176 при судово-медичній експертизі було виявлено синець у потиличній ділянці, при обстеженні нейрохірургом ОСОБА_201 . Комунальної міської дитячої клінічної лікарні встановлено діагноз: «Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови.». Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, могли виникнути від удару металевим прутом 09 листопада 2014 року та відноситься: синець - до легкого тілесного ушкодження; струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я (т. 2 а.п. 30);

- ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.01.2015 року, з якої вбачається, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року продовжено до 10 лютого 2015 року (т. 2 а.п. 39-40);

- постанова про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 12.01.2015 року, з якого вбачається, що картонна коробка, в якій згідно висновку експерта № 349/2014-мк знаходиться металевий стержень, визнано речовим доказом (т. 2 а.п. 66);

- вимога про судимість від 11.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався (т. 2 а.п. 75 зворот);

- виписка № 501 від 10.11.2014 року, видана Камянка-Бузькою центральною районною поліклінікою, з якої вбачається, що ОСОБА_5 на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 77);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_5 № 512 від 10.11.2014 року, видана Стрептівською сільської радою (т. 2 а.п. 79);

- характеристика № 35 від 10.11.2014 року, видана Стрептівською сільської радою, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно (т. 2 а.п. 80);

- товарний чек від 11.11.2014 року, виданий п/п ОСОБА_202 , за поминальний обід на суму 8198,00 гривень та товарний чек від 10.11.2014 року, виданий ФОП ОСОБА_203 , за ритуальні послуги 3162,00 гривень (т. 3 а.п. 80);

- висновок судово-психіатричного експерта № 725 від 07.12.2015 року, згідно якого підсудний ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому злочину хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав. За наданими у розпорядження експертів матеріалами не вдається встановити, чи проявлявся у нього на той час тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки. На даний час підсудний ОСОБА_5 психічного розладу не виявляє, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підсудний ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Підсудний ОСОБА_5 не має вад психічної діяльності та може самостійно реалізувати своє право на захист. Психічний стан підсудного ОСОБА_5 дозволяє проводити з ним слідчі та процесуальні дії. Протиправні дії ОСОБА_5 та нанесення йому тілесних ушкоджень могли спричинити стан сильного душевного хвилювання або інший емоційний стан, що виникає під дією сильних подразників і проявляється в конфліктних ситуаціях, загрозливих для життя і здоров`я людини. Це могло і дезорганізувати психічні процеси, в тому числі проявитися частковою амнезією, звуженням свідомості, фрагментарністю сприйняття. Відмічено, що даних, яких було надано у розпорядження експертів, не достатньо для отримання цілісної картини психологічного та емоційного стану, який гіпотетично міг спостерігатися або не міг спостерігатися у ОСОБА_5 , крім того по кримінальному провадженні покази свідків носять суперечливий характер, а саме ряд свідків вказують на те, що підекспертний наносив удари загиблому, в подальшому ховав та викидав знаряддя, дії при цьому його були послідовні, цілеспрямовані, нібито адекватно орієнтувався, інші свідки стверджують, що ОСОБА_5 у бійку не втручався, а тілесні ушкодження наносили самому ОСОБА_5 . Сам підекспертний, як під час попереднього слідства, так і при теперішньому обстеженні стверджує, що під час його побиття не мав змоги звестися на ноги та надалі від удару втратив свідомість і нічого не пам`ятає, прийшов до свідомості вже в медичному закладі. Побачене ОСОБА_5 побиття його товариша ОСОБА_204 або інших його товаришів могло і не могло призвести його до стану сильного душевного хвилювання або іншого подібного емоційного стану. Запитання «Чи міг ОСОБА_5 , враховуючи його психологічний стан на момент інкримінованого йому злочину, створюючи опір нападнику, помилково переплутати особу, яка завдала тілесних ушкоджень?» не відноситься до компетенції психолога-експерта. Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, покази свідків та враховуючи психологічне дослідження підекспертного щодо встановлення у ОСОБА_5 емоційного стану (стан фізіологічного ефекту, фрустрація, розгубленість), що суттєво міг вплинути на його свідомість, достовірно кваліфікувати не представляється можливим. У підсудного ОСОБА_5 не виявлено ознак підвищеного навіювання, фантазування, оговорювання, псевдології. Запитання «Чи міг підсудний, враховуючи індивідуально-психологічні особливості останнього, вчинити супротив подіям, які мали місце 10.11.2014 року?» є незрозумілим для експерта-психолога (т. 2 а.п. 189-197).

Перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд не враховує показання свідка ОСОБА_205 в частині, в якій він вказав, що «там де відбувався інцидент, це було під ліхтарем, який світив прямо на місце події» з тих мотивів, що показання в цій частині не співпадають з показаннями свідків ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_5 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 .

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_211 , оскільки той під час бійки стояв на віддалі 20-30 метрів в темну пору доби.

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_212 в частині, в якій він вказав, що «в Гимона не було можливості нанести ушкодження Трибушинському», а також в частині, в якій він вказав, що «він би бачив, якби в Гимона було щось, щоб той викидав в сторону городу» з наступних мотивів. Показання ОСОБА_212 в цих частинах не співпадають з показаннями потерпілих ОСОБА_176 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_213 , ОСОБА_191 , ОСОБА_206 , ОСОБА_214 . З показань свідка ОСОБА_215 ,, який вказав, що «він з ОСОБА_23 розбороняли ОСОБА_27 і ОСОБА_115 , після чого вийшли за браму» вбачається, що ОСОБА_216 не був постійно з ОСОБА_5 , тому твердження свідка ОСОБА_212 про те, що «в Гимона не було можливості нанести ушкодження Трибушинському», і що «він би бачив, якби в Гимона було щось, щоб той викидав в сторону городу» є припущенням свідка ОСОБА_217 . Інших належних та допустимих доказів, які б співпадали з неврахованими судом показаннями свідка ОСОБА_212 , суду не надано.

Показання свідків ОСОБА_218 , ОСОБА_219 ОСОБА_220 , ОСОБА_208 , ОСОБА_221 , ОСОБА_5 , не спростовують обставини, встановлені судом.

Суд враховує показання ОСОБА_213 і ОСОБА_191 , надані під час проведення слідчого експерименту відносно способу нанесення ударів ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_16 були нанесені множинні удари, що в різний проміжок часу бачили свідок ОСОБА_197 , який відтворив один з ударів, і свідок ОСОБА_189 , який відтворив два удари.

Суд враховує показання потерпілого ОСОБА_13 , який надав показання, що «голова Трибушинського була на бордюрі», свідка ОСОБА_213 , який надав показання, що «голова Трибушинського була біля бордюру», які є різними, але не суперечливими з наступних мотивів. Свідок ОСОБА_189 в судовому засіданні показав, що він «перевернув ОСОБА_33 ». Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року (т.1 а.п. 220-222) під час якого ОСОБА_189 вказав, що «він підійшов до Трибушинського та повернув його на спину». Таким чином зміна положення голови ОСОБА_16 змінилась після перевертання ОСОБА_16 ОСОБА_222 .

Суд враховує показання потерпілого ОСОБА_13 який показав, що тіло ОСОБА_16 лежало паралельно бордюру і свідка ОСОБА_191 , який показав, що тіло ОСОБА_16 лежало перпендикулярно бордюру, оскільки як вбачається з фототаблиці протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року (т.1 а.п. 7-17) права кінцівка ОСОБА_16 зігнута у колінному суглобі, верхня частина знаходиться перпендикулярно бордюру, а тулуб паралельно (т.1 а.п.13-14), що по різному сприймалось потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_222 .

Згідно висновку експерта № 102/2014 від 10.11.2014 року при зовнішньому дослідженні на трупі виявлено, зокрема ушкодження у тім`яній ділянці зліва є два садна смугастої форми, розміщені вертикально до умовної серединної лінії, на відстані 1 сантиметр від неї, паралельні один до одного на відстані 0,4 см, розміром 0,3х1 см та 0,4х1,5 см. У тім`яній ділянці зліва на відстані 0,3 см від садна (розміром 0,3х1 см), і паралельно до нього є рана смугастої форми, розміщена вертикально до умовної серединної лінії, на відстані 0,6 см від неї, з нерівними розм`якшеними краями, тупими кінцями, із тканинними перетинками у її кінців, довжиною 1 см, зіяє на ширину 0,5 см. При внутрішньому дослідженні, зокрема, виявлено лінійний перелом потиличної кістки зліва, розташування якого відповідно до таблиці 2 (т.1 а.п.82) співпадає з трьома паралельними саднами, виявленими при зовнішньому дослідженні (таблиця 1 т.1 а.п.81). З висновку експерта № 337/2014-мк від 05.12.2014 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптів шкіри від трупа ОСОБА_16 було виявлено, зокрема на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно.

Порівнюючи висновки експерта № 102/2014 та № 337/2014-мк, беручи до уваги множинність паралельних один до одного ушкоджень у тім`яній ділянці зліва, та показання експерта ОСОБА_180 , яка в судовому засіданні пояснила, що лінійний перелом потиличної кістки зліва спричинив смерть і був одним з двох паралельних ударів позначених коричневим кольором на потиличній ділянці зліва, та показання експерта ОСОБА_223 , який в судовому засіданні пояснив, що досліджувані ділянки втиснення на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови ОСОБА_16 , сумнівно, щоб могли утворитись від падіння на бордюр, що було чотири прикладання сили або більше, а ушкодження, які були на голові в тім`яній ділянці, руками завдати не можливо, суд виключає настання смерті ОСОБА_16 внаслідок падіння, і приходить до переконання, що смерть ОСОБА_16 настала від удару, який завдав ОСОБА_5 , металевим стержнем у життєво важливий орган голову, спричинивши ОСОБА_16 тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до набряку-набухання головного мозку та смерті.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_176 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_213 ( крім показань в частині, в якій він вказав, що «там де відбувався інцидент, це було під ліхтарем, який світив прямо на місце події»), свідків ОСОБА_191 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_224 , свідка ОСОБА_212 ( крім показань в частині, в якій він вказав, що «в Гимона не було можливості нанести ушкодження Трибушинському», а також в частині, в якій він вказав, що «він би бачив, якби в Гимона було щось, щоб той викидав в сторону городу»), свідків ОСОБА_225 , ОСОБА_209 , ОСОБА_226 , експертів ОСОБА_180 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року з фото таблицями до нього (т. 1 а.п. 7-17); протоколом огляду предмета від 10.11.2014 року (т. 1 а.п. 18); протоколом огляду трупа від 10.11.2014 року з фототаблицями (т. 1 а.п. 19-22); лікарським свідоцтвом про смерть № 102/14 від 10.11.2014 року та довідкою про причину смерті (т. 1 а.п. 77, 77 зворот); висновком експерта № 102/2014 від 10.12.2014 року з таблицями (т. 1 а.п. 78-82); висновком експерта № 1633/2014-ім від 11.11.2014 року (т. 1 а.п. 84-85); висновком експерта № 2999-3000/2014 від 09.12.2014 року (т. 1 а.п. 86-87); висновком експерта № 337/2014-мк від 05.12.2014 року з таблицею (т. 1 а.п. 88-91); копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 26730 (т. 1 а.п. 96); висновком експерта № 461/2014ц від 11.12.2014 року з таблицею до нього (т. 1 а.п. 142-145); актом судово-психіатричного експерта № 208 від 30.12.2014 року (т. 1 а.п. 163-165); висновком експерта № 349/2014-мк від 05.01.2015 року з фототаблицею (т. 1 а.п. 207-211); протоколами проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицями (т. 1 а.п. 220-228) з відеозаписом процесуальних дій; висновком експерта № 2035 від 27.11.2014 року (т. 2 а.п. 7-8).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина друга статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Враховуючи характер, послідовність, динамічність дій ОСОБА_5 , його поведінку під час і після вчинення злочину, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 , завдаючи удар металевим стержнем у життєво важливий орган голову, мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_16 , і вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_230 в судовому засіданні надав показання, що «він бачив ОСОБА_47 , як той йшов в сторону бійки». Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання, що після того, як між ним і ОСОБА_21 почалась бійка, він «побачив прямий удар, який наносить ОСОБА_35 ». З показань свідка ОСОБА_209 вбачається, що хоч в барі «із ОСОБА_97 було десь десять осіб, із ОСОБА_81 було десь семеро осіб, і майже вся молодь Великосілок», але «з ОСОБА_152 не всі бились, більше народу стояло і дивилось». Свідок ОСОБА_216 в судовому засіданні надав показання, що «в Великосілки їх приїхало семеро, місцевих було людей тридцять», але «їх били за територією бару ОСОБА_20 , ОСОБА_112 , ОСОБА_116 і ще двоє якихось». В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, підтвердив, що претензії були тільки в ОСОБА_13 до Мокшицького. Експерт ОСОБА_34 у судовому засіданні вказав, що навіть якщо ОСОБА_5 вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання, він все одно повинен вчиняти його, керуючи своїми діями і віддаючи звіт своїм діям. Висновок про стан сильного душевного хвилювання не можна будувати на показах інших осіб. В ОСОБА_47 не було стану фізіологічного афекту та не було жодного іншого подібного стану, який би міг бути психологічною підставою для висновку про стан сильного душевного хвилювання. За таких обставин відсутні підстави для застосування положень, викладених у статті 36 КК України про необхідну оборону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів. Беручи до уваги наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також те, що обвинувачений не примирився з потерпілим, підстав для обрання менш суворого покарання суд не знаходить.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України слід визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Цивільними позивачами, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 . У позовній заяві позивачі вказують, що в зв`язку із загибелю ОСОБА_16 вони понесли матеріальні витрати на поховання та відправлення релігійних обрядів в сумі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень. Крім того, вказані події завдали їм цілу низку негативних наслідків морального характеру, що призвело до погіршення їхнього здоров`я та можливостей реалізації своїх звичок та бажань, порушення нормальних життєвих зв`язків, які вони оцінили в 600000,00 (шістсот тисяч) гривень. Тому просили стягнути з Відповідача в користь ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11360,00 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 600000,00 (шістсот тисяч) гривень.

Цивільні позивачі та представник цивільного позивача у судовому засіданні підтримали свої вимоги, цивільний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Цивільний відповідач та захисники в судовому засіданні не визнали вимог позивачів, просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , що передбачено ч.1 ст.115 КК України.

Витрати, пов`язані з поминальним обідом, підтверджені документально товарним чеком від 11.11.2014 року на суму 8198,00 грн. (т. 3 а.п. 68). Витрати, пов`язані з ритуальними послугами, підтверджені документально товарним чеком від 10.11.2014 року на суму 3162,00 грн. (т. 3 а.п. 68). За таких обставин з ОСОБА_5 на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11360,00 грн.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду цивільним позивачам, які внаслідок втрати чоловіка і сина зазнали глибокі душевні страждання. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги до цивільних відповідачів про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 300000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року та з 17 листопада 2014 року до останнього дня строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Як вбачається з повідомлення начальника слідчого ізолятора від 14.11.2014 року № 10/ЛСІ-9/7273 ОСОБА_231 внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 97440,00 гривень (т.1 а.п. 116). За таких обставин заставу, слід повернути заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту 17 листопада 2014 року (т.1 а.п. 155-158).

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних частинах матеріальну шкоду в розмірі 11360,00 (одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. та моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.

Речові докази:

- картонну коробку, в якій згідно висновку експерта № 1679/2014-ім знаходиться светр сірого кольору та штани джинсові темного синього кольору (т. 1 а.п. 238) знищити;

- картонну коробку, в якій згідно висновку експерта № 1678/2014-ім знаходиться одяг ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 240) знищити;

- картонну коробку, в якій згідно висновку експерта № 349/2014-мк знаходиться металевий стержень (т. 2 а.п. 66) знищити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

ОСОБА_5 запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 97440,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_232 після припинення дії запобіжного заходу.

Зарахувати ОСОБА_5 досудове тримання під вартою з моменту затримання о 12 годині 30 хвилин 10 листопада 2014 року (т.1 а.п. 27-28) по 14 листопада 2014 року (т.1 а.п. 116-117).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року та з 17 листопада 2014 року до останнього дня строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3