overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/343/16 Справа № 213/1183/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегією суддів встановлено, що 16 травня 2016 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обвинуваченому обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого закінчується 20 травня 2016 року.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На теперішній час в Інгулецькогому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області працює семеро суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною відповідно до наказу № 77-в від 27.04.2016 року; у судді ОСОБА_7 з 21.12.2014 року припинився термін повноважень судді; суддя ОСОБА_8 з 16.05.2016 року по 20.05.2016 року перебуває у відрядженні для участі на навчанні у підготовці суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді безстроково, в регіональному відділенні Національної школи суддів України, згідно наказу № 76-в, від 27.04.2016 року; дві посади судді вакантні.
Станом на 16 травня 2016 року повноваження суддів в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюють судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з яких суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні на навчанні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 404/381/15-к
Номер провадження 1-кп/404/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин пригоди. Обвинувачений та представник цивільного відповідача, підтримали дане клопотання, прокурор та представник потерпілого заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З аналізу поставлених захисником питань, вбачається, що надання відповідей на вказані питання, жодним чином не вплине на доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого. Крім того, на ряд запитань експертом вже надано висновок.

Так, вихідні дані при проведені експертизи, в тому числі стан дорожнього покриття, отримувалися з реальних обставин під час проведення ОМП, а не по фотографіям, виконаним при складанні протоколу ОМП. Більш того, допитаний в судовому засіданні експерт, дав вичерпну відповідь стосовно визначення стану дорожнього покриття. Не відповідність, на думку захисника фіксації місця наїзду на пішохода слідовій інформації, пояснюється як наявністю самої ДТП, так і предметом нанесення удару кузовом автомобіля, а не колесами.

На інші питання, експертом надано відповідь, повторне їх заявлення є безпідставним. Питання стосовно моменту виникнення небезпеки має правовий характер.

За даних обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.На підставі ст. 242, 332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/361/16-К
Провадження № 1-КП/611/43/16
У Х В А Л А
м. Барвінкове 13 травня 2016 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадженняя №0000169 від 07 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора Барвінківського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 травня 2016 року об 11 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
17.05.2016
Справа № 642/2821/16-к,
Провадження 1кп/642/379/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.04.2016р. за № 0001258.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 16-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5802/16-к
Номер провадження 1-кс/643/967/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Харків
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копію оскаржуваної постанови від 25.03.2016 року та відомості про існування зазначеної постанови до суду не надані.
Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою скаржник не порушив, відповідну заяву не надав.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущені строки для оскарження рішення слідчого, та скарга підлягає поверненню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17 травня 2016 р. Справа № 632/117/16-к провадження № 1-в/632/326/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення йому перерахунку судом строку відбування покарання з урахуванням строку його попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2016 року клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком апеляційного суду Харківської області від 01.08.2006 року за ч.2 ст.15- ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 153, п.п.2,9 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, про здійснення перерахунку судом строку відбування покарання з урахуванням строку його попереднього ув`язнення було задоволено та перераховано строк попереднього ув`язнення з 12.03.2006 року по 14.11.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З рішенням суду засуджений не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив зарахувати у строк покарання також строк перебування його у слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням його в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року апеляційну скаргу засудженого задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано і призначено новий судовий розгляд, оскільки при розгляді зазначеного клопотання судом порушені вимоги ч.1 ст. 52 КПК України, якою встановлена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки злочини за скоєння яких ОСОБА_2 відбуває покарання, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, то в цьому випадку забезпечується обов`язкова участь захисника.
Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника у кримінальному проваджені при розгляді клопотання ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в данному випадку є обов`язковою.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Забезпечити захисника ОСОБА_2 , засудженому вироком апеляційного суду Харківської області від 01.08.2006 року за ч.2 ст.15- ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 153, п.п.2,9 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, для участі у розгляді клопотання про здійснення перерахунку судом строку відбування покарання з урахуванням строку його попереднього ув`язнення.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про здійснення перерахунку судом строку відбування покарання з урахуванням строку його попереднього ув`язнення, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/5764/16-к
Номер провадження 1-кс/643/965/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

13.05.2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з чим суд розглядає справу без участі прокурора та слідчого.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів, що зазначене клопотання було розглянуто та по ньому було прийняте будь-яке рішення про задоволення клопотання повністю або частково чи про відмову в задоволенні клопотання повністю або частково, суду не надано.
В зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню та суд зобов`язує слідчого розглянути зазначене клопотання в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1276/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/1200/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга з доповненням.
Подана апеляційна скарга обвинуваченого, з урахуванням доповнень від 26 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-258/2010г. Председательствующий 1-й
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Струк И.Ф.
17 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Струка И.Ф.,
судей: Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора: Криворучко И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2010 года,
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2
Учитывая, в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его мягкости, что может ухудшить положение осужденного ОСОБА_2 и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК Украины его явка в апелляционный суд признается обязательной.
Учитывая вышеизложенное и, выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 00 минут 24 февраля 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 138/1109/16-к
Провадження №:1-кс/138/104/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.03.2016,
ВСТАНОВИЛА:
26.04.2016 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000275.
В судове засідання слідчий не з`явився надавши суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.03.2016.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2819/15-к
Провадження №:1-кс/138/116/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 за ч.1 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до міськрайсуду з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно вимог ст.160 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 160, КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 за ч.1 ст.172 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: