Провадження № 1кс/201/7305/2016
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001337 від 26.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по справі № 201/7354/16-к. Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді арешт було накладено для запобігання в майбутньому шахрайських дій третіх осіб, щодо заволодіння квартирою померлого ОСОБА_6 шахрайським шляхом. На даний момент заявник є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2016р., яким визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Так, заявник не є, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим та не допитувався навіть у якості свідка по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем даної квартири, яку отримав за реальним договором довічного утримання з метою настання реальних наслідків.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Суд розглядає клопотання здійснювався без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001337 від 26.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по справі № 201/7354/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 червня 2016 року постановою слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 26.03.2016р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

08 серпня 2016 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження № 0001337 від 26.03.2016р., в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 - закрито, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та скасування арешту майна.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 23.05.2016р. у справі № 201/7354/16-к, провадження № 1кс/201/4594/2016, в рамках кримінального провадження №0001337 від 26.03.2016р., на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1