overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5849/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 10 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 10 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту також додано угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 10 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2303/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.11. 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України по обвинуваченню на 30.11. 2016 року о 09.00 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1068/16-к
Провадження № 11-кп/777/629/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 02.12.2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1345/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1195/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 190 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 190 КК України призначити на 12.00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/464/16
Провадження № 1-кс/601/610/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій зазначила, що на її неодноразові звернення до прокуратури про затягування проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000085, прокурор не реагує.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки її вимоги, згідно скарги не передбачені частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно змісту частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений вищезазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження вищезазначених дій слідчого та прокурора.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Керуючись частиною 1 статті 303, частинами 4,6 статті 304,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2015/16-к
1-кс/683/367/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Враховуючи, що місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відмову захисника від розгляду скарги на бездіяльність слідчого слід прийняти та провадження по розгляду даного клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-314 КПК України,
Залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________
Справа №133/2569/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
Справа № 165/1872/16-к
Провадження № 1-кп/165/168/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про призначення йому у даному кримінальному провадженні захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, мотивуючи своє клопотання відсутністю коштів.
В судовому засіданні прокурор не заперечив, щодо призначення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», особи, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими, та особи стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мають право на надання безоплатної вторинної правової допомоги та на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави залучити для участі у даному кримінальному провадженні захисника за призначенням для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.49, ст.52 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Забезпечити явку захисника в судове засідання яке відбудеться 22 листопада 2016 року об 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1601/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 09-30 год. 02.12.2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №150/1041/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/3/14
УХВАЛА
28 березня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 28.03.2014 року.

Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачену було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 9 квітня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/147/16
22 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що під час судового розгляду суддя неодноразово необґрунтовано відмовляла в задоволенні заявлених ним клопотань про допит свідків, не надавала йому достатнього часу для висловлення думки з приводу заявлених клопотань. Крім того, суддя ОСОБА_3 розглядала кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , який являється свідком в даному кримінальному провадженні та дає неправдиві свідчення оговорюючи його. Таким чином вважає, що наявність вказаних обставин викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 та є підставою для її відводу.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши про відсутність визначених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено, в чому полягає неупередженість судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження. Як підставу відводу обвинувачений наводить своє невдоволення відмовою судді в задоволенні його клопотань, а також те, що під головуванням судді ОСОБА_3 було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , який являється свідок у даному кримінальному провадженні.
Суд, перевіривши заяву обвинуваченого, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 75 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі судді ОСОБА_3 не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/134/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки П"ятихатського району, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:

-30.08.2016р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 р. п/в, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

24.11.2016р. при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, потерпіла ОСОБА_4 відмовився підтримувати обвинувачення відносно останнього за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст.. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 122 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, та згідно ч.6 ст.248 КПК України, якщо обставини передбачені п.7 части першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, захисник заперечень по заяві потерпілої не мають.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд , -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 276/869/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/7/16

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст.186 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30.12.2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1