Справа № 694/973/16-к Провадження №1-кп/694/105/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
на підставі угоди про визнання винуватості
29.08.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, гр. України, неодруженої, освіта середня спеціальна, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона в період часу з початку червня 2016 року до 17 червня 2016 року, за місцем проживання, на присадибній ділянці власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , одноособово, умисно, незаконно виконувала різні роботи з догляду за самовільно - засіяними нарковмісними рослинами маку, а саме прополювала і обсапувала, чим вирощувала їх з метою доведення до стану дозрівання.
17 червня 2016 року в період часу з 15 год. 36 хвилин до 16 години 25 хвилин працівниками поліції, під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 , на присадибній ділянці її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказані ростучі рослини в кількості 234 рослин, які згідно висновку судової експертизи дослідження рослин № 2/801 від 21.06.2016 є рослинами виду мак- снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України - незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене нею покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода підозрюваної на її призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Звенигородської місцевої прокуратури та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 червня 2016 року покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.
Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а саме картонна коробка та два мішки з полімерного матеріалу з вмістом рослин маку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 440 грн. 20 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1