Справа № 638/8128/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000798 від 23.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
встановив:

17.05.2016 року слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 17.05.2016 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний злочин при наступних обставинах: 12.04.2003 року, близько 19 год. 00 хв. діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 до салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПП « ОСОБА_7 », де діючи згідно заздалегідь розробленого плану, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , заволоділи: мобільним телефоном «Siemens МТ 50», вартістю - 939грн.; мобільним телефоном «Nokia 3410», вартістю - 789грн.; мобільним телефоном «Аlkatel ОТ 512», вартістю - 699грн.; мобільним телефоном «Samsung R12», вартістю - 785грн.; мобільним телефоном «LG 5210», вартістю - 1374,72грн.; мобільним телефоном «LG 3000», вартістю - 800,13грн.; мобільним телефоном «Nokia 6510», вартістю - 1315,65грн.; мобільним телефоном «Nokia 8310», вартістю - 1674грн.; мобільним телефоном «Nokia 7210», голуб., вартістю - 2115,78грн.; мобільним телефоном «Nokia-7210», оранж., вартістю - 2115,41грн.; мобільним телефоном «Nokia-3510і», вартістю - 993,45грн.; мобільним телефоном «Sony-Ericsson-Т100», вартістю - 649,77грн.; мобільним телефоном «Siemens -С55», вартістю - 972грн.; мобільним телефоном «Siemens -А35», вартістю - 378грн.; мобільним телефоном «Siemens -М50», вартістю - 875грн.; мобільним телефоном «Siemens х400 шлейф для мобильного телефона», вартістю 632грн.; мобільним телефоном «Siemens -А800», вартістю - 1460,64грн.; мобільним телефоном «Siemens -Т100», вартістю - 2040,60грн.; ваучерами номіналом 120 - 6шт., по 113,4грн. за одиницю, загальною вартістю - 680,4грн.; ваучерами номіналом 60 3 шт., по 56,7грн. за одиницю, загальною вартістю - 170,1грн.; акумулятором Ericsson -2628, вартістю - 62,33грн.; акумулятором Nokia-3310, вартістю - 75,88грн.; акумулятором Ericsson -С45, вартістю - 62,33грн.; акумулятором Ericsson -S35, вартістю - 70,46грн.; грошима в сумі 939 грн., а всього на загальну суму 22664, 65 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в особливо великих розмірах, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я громадян (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

У ході розслідування 21.02.2013 на підставі п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я громадян (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, про що 21.02.2013 на підставі п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ґрунтується на матеріалах, виділених з кримінальної справи №60030546 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

ОСОБА_5 , належним чином у відповідності з діючим законодавством України повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я громадян (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки за викликом до органів досудового розслідування, не повідомивши органи досудового розслідування, змінив своє місце постійного проживання, на території України проживає не за місцем реєстрації тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, тому останній, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого з метою зміни потерпілим своїх показань, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та доходу на території України, скоїв тяжкий та корисливий злочин, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність з корисливих мотивів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, не може запобігти вище зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським відділенням поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000798 від 23.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за тих обставин, які викладені вище.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000798 від 23.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -