overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1237/16
Провадження № 1-кс/601/364/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції "Мак-2016" на земельній ділянці належній ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані анкетні дані з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №993 від 13.07.2016 року, виданої Ридомильською сільською радою вбачається, що земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 перебуває в користуванні ОСОБА_4 ..

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000428 від 14.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетна до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 1938 року народження, жителька АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5061 ск 16
Справа № 214/3649/16-к
1-кп/214/558/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000581 від 13.06.2016), -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000581 від 13.06.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30.06.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 21.07.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000581 від 13.06.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5533/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/1535/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 25 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007958 від 09.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007958 від 09.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 липня 2016 року на 14 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/438/242/2016
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Бориславського міського суду ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Потерпіла у згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 двічі відмовився допитати у цьому кримінальному провадженні свідка ОСОБА_8 , чим показав явну зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження, та фактично будучи головуючим публічно відмовився здійснювати правосуддя в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту.

Опитавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява потерпілої про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які б давали підставу вважати, що суддя ОСОБА_6 з тих чи інших підстав не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, і відтак підлягає відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4197/16-к
Провадження № 1-кс/461/3106/16
У Х В А Л А
30.06.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького раойнного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. У резолютивній частині ухвали зазначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 29.08.2016 року включно..
В судовому засіданні встановлено, що у судовому засіданні розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та було постановлено застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , проте у третьому абзаці резолютивної частині ухвали помилково зазначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 29.08.2016 року включно.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2016 року, оскільки судом при постановлені ухвали у резолютивній частині помилково невірно зазначено прізвище особи при вирішенні питання щодо строку дії ухвали.
Керуючись, ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2016 року у справі №461/4197/16-к.
Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2016 року у справі №461/4197/16-к, наступній редакції: «Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , тобто до 29.08.2016 року включно.».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівсьокї області протягом 7 днів з дня її проголошення
Слічий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/531/15-к
УХВАЛА
іменем України
23 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28-ч.1ст.162; ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.162; ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 за ч.2ст.28-ч.1 ст.162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 14.12.2014р.,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_10 подала нотаріально посвідчену заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2ст.28-ч.1 ст.162 КК України, оскільки відмовляється від обвинувачення відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_10 , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 статтею 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2ст.28-ч.1 ст.162 КК України, має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_10 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2ст.28-ч.1 ст.162 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч.2ст.28-ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 14.12.2014р - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1072/16-к
Провадження № 1-кп/461/200/16
У Х В А Л А
21.06.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2016 м. Львів
Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, розлученого, працюючого директором ПП «Євротара», раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.06.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 15.06.2016 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд у Франківський районний суд м.Львова за підсудністю.

В подальшому, 16.06.2016р. вказане кримінальне провадження автоматизованою системою докоментообігу суду передано судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5

16.06.2016р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв"язку із ухвалою від 16.06.2016р. про самовідвід судді ОСОБА_5 , передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України на 16 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3