Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/140/16
У х в а л а

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001517 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.06.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладається на розсуд суду, думку адвоката ОСОБА_4 , який просить обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 27.08.2014р. за клопотанням слідчого, так як обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не працює, не з`являвся на виклики слідчого (т.1 а.с. 176-177 ухвала суду).

До суду справа надійшла 02.09.2014р., після скасування попереднього вироку 30.09.2015р.

Дія запобіжного заходу обвинувачену неодноразово продовжувалася, так як по справі оголошувалися перерви. Основною причиною оголошення перерв було невиконання працівниками міліції, поліції ухвал суду про привід свідків.

Враховуючи те, що при продовжені дії запобіжного заходу ще на 60 днів обвинувачений буде перебувати під вартою майже два роки, те, що перерви в слуханні справи викликані неспроможністю сторони обвинувачення забезпечити привід свідків, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому судом також враховується неможливість закінчення розгляду справи через те, що ухвалою суду від 11.01.2016р. була призначена перевірка пояснень обвинуваченого щодо застосування до нього та свідків психологічного та фізичного тиску зі сторони слідчого, проведення якої було доручено прокурору Дніпропетровської області але до теперішнього часу висновки перевірки судові не надані.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, суд
у х в а л и в:

змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до арешту проживав в будинку АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2016р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло в будинку АДРЕСА_1 , звільнивши його з під варти негайно.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку міську прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1