overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1805/569/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Бондаря О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи

про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити її до судового розгляду відповідно зі ст. 245 КПК України.

Дана кримінальна справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено. Клопотань для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб або для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для пред'явлення йому нового обвинувачення не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, враховуючи складність справи та час перебування у відпустці, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244. 245. 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Зарічного районного суду м. Суми. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 15 годину 20 хв. 19 грудня 2012 року з обов'язковою участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідків.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.П.Сидоренко
_________________________________________________________
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
08.10.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Мрихина К.А., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, защитника адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый, его защитник, потерпевшый и его представитель также высказали мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины к судебному рассмотрению на 18 октября 2012 года на 16 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора и подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
_________________________________________________________
УХВАЛА

про об'єднання справ

26.11.2012

Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Третяк О.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело № 1512/15499/2012 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела защитник заявил ходатайство, об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, которое находится в прозводстве судьи Киевского районного суда г. Одесы Войтова Г.В., по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, с целью правильного, объективного рассмотрения дела и разрешения гражданских исков потерпевших, так как в данных делах речь идет об одном и том же преступлении.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Подсудимый высказал мнение по ходатайству на усмотрение суда.

Потерпевшие поддержали ходатайство защитника.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в производстве судьи Киевского районного суда г. Одессы Войтова Г.В. находится уголовное дело № 1512/14903/12 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Согласно ст. 26 УПК Украины, учитывая изложенное, суд считает необходимым направить уголовное дело № 1512/15499/12 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, в Киевский районный суд г. Одессы для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое находится в производстве судьи Войтова Г.В. для полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело № 1512/15499/2012 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, в Киевский районный суд г. Одессы для решения вопроса об объединении с уголовным делом № 1512/14903/2012 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, находящегося в производстве судьи Войтова Г.В.

Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его оглашения в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы.

Судья: Ю. О. Федулеєва
_________________________________________________________
. КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701443, возбужденного по факту открытого похищения индивидуального имущества, принадлежащего н/л гр. ОСОБА_1, и н/л гр. ОСОБА_2 ,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту открытого похищения индивидуального имущества, принадлежащего н/л гр. ОСОБА_1, и н/л гр. ОСОБА_2, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069701443 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 30 июня 1997 года примерно в 12:00 часов неизвестная женщина возле дома 32 по ул.Ак.Королева в г. Одессе, угрожая предметом похожим на нож открыто похитила индивидуальное имущества у н/л ОСОБА_1, и у н/л ОСОБА_2
30.06.1997 г. следователем Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 08.07.1997 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
08.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту открытого похищения индивидуального имущества, принадлежащего н/л гр. ОСОБА_1, и н/л гр. ОСОБА_2Е, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701443 по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту открытого похищения индивидуального имущества, принадлежащего н/л гр. ОСОБА_1, и н/л гр. ОСОБА_2Е - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Судья
Справа № 1-453/11
Провадження № 1/1308/69/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 травня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

при секретарі - Дребот І.Я.,

з участю прокурора - Кузь Т.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

адвоката на боці потерпілої ОСОБА_3,

адвоката на боці підсудних - ОСОБА_4,

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України, -

встановив:

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які викликались в судові засідання 05 січня, 10 лютого, 23 березня та 15 травня 2012 року до суду не з'являються, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв"язку з цим суд вимушений оголошувати перерви в судових засіданнях та повторювати їх виклики.

Згідно вимог ст.70 КПК України, коли свідки не з"являються без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.70 КПК України, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 28 травня 2012 року о 14:00 год. наступних осіб:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Потелич Жовківського району Львівської області;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Рава-Рувська Львівської області, вул.Липник, д.11;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області - для виконання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання про привід свідка ОСОБА_11, та прокурору Жовківського району Львівської області і прокурору Турківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Суддя Копняк С. М.
_________________________________________________________
Справа № 1-706/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

06.07.2011 м. Одеса
06 липня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Бейбутян К.А.

прокурора Голотової К.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_4, українець,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

16.03.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України к 6 місяцям позбавлення волі,

03.12.2010 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення свободи з іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України

призначити до судового розгляду на 22.07.2011 р. об 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Дело № 1512/1-77/11
Киевский районный суд г.Одессы
В составе: председательствующего судьи Луняченко В.А.
при секретаре - Жимбриу Н.В.
с участием прокурора - Бараниченка С.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 365 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.2 УК Украины,-
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст. следователем СО прокуратуры Одесской области советником юстиции ОСОБА_3.
Оперативное сопровождение указанного уголовного дела в ходе досудебного следствия осуществляли сотрудники УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области.
В предъявленном обвинении ОСОБА_2 свою вину не признает.
Свидетелем по настоящему уголовному делу является ОСОБА_4.
16.02.2010г., 29.03.2010г., 19.05.2010г., 23.09.2010г., 21.12.2010г. судом были вынесены постановления о приводе свидетеля ОСОБА_4 в судебные заседания на 29.03.2010г., 19.05.2010г., 23.09.2010г., 10.11.2010г., 11.02.2011г. однако привод свидетеля сотрудниками внутренних органов исполнены не были, постановления, таким образом, остались без исполнения.
Согласно рапорта о/у СГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области л-та милиции ОСОБА_5 от 06.02.2011г. осуществить привод ОСОБА_4 не представилось возможным, поскольку при посещении адреса проживания ОСОБА_4 дверь квартиры никто не открыл. При опросе соседей, в устной беседе последние пояснили, что ОСОБА_4 дома нет, поскольку она около трёх недель, куда то уехала, куда именно не известно, когда будет не знают.
В настоящее время возникла необходимость в проведении определенных оперативно-следственных действия, в ходе которых необходимо:
- Установить фактическое место проживания (нахождения) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
- Обеспечить явку ОСОБА_4 в судебное заседание на 29.07.2011г. на 10.00 часов в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 222).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Направить начальнику УБОП ГУ УМВД Украины в Одесской области для исполнения судебное поручение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 365 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.2 УК Украины для проведения оперативно-следственных мероприятий, указанных в мотивировочной части.
Установить срок исполнения судебного поручения до 29.07.2011г, обязав доставить свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание на 29.07.2011г. на 10.00 часов.
Контроль за исполнением данного поручения возложить на прокурора Одесской области.
Судья
Справа № 4-312/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора Горобець Є.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумськiй областi ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у вiдношеннi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_5. 36, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що в період часу з 01-15 год. до 01-30 год., 27.01.2011 року ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відкрито, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи золотою каблучкою в підїзді буд. № 46 по вул. Харківській м. Суми у ОСОБА_5 чим завдали останньому збитку на заявлену суму 1000 гривен.

02.03.2011 року ОСОБА_3., був затриманий на підставі ст. 115 КПК України, підставами та мотивами якого стали те, затримано після скоєння злочину, може сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, може вчинити нові аналогічні злочині, перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просить надати обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор з поданням погодився.

Захисник та обвинувачений просять обрати більш м»який запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на характеризуючи дані обвинуваченого (зокрема його сімейний, матеріальний стан, стан його здоровя та інше) вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, не виключена можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленні істини по справі, впливати на потерпілого та свідків. Окрім того, по справі остаточно не визначений весь склад винних осіб та ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини у справі, або вчинити інші злочинні дії тощо. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 22 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 03 листопада 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0002348 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3

28 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження № 244/0/32-16 від 27 вересня 2016 року проведено повторне автоматичне визначення судді-доповідача та передані матеріали кримінального провадження в доповідь судді 28 вересня 2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0002348 щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 22 лютого 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1