Справа № 175/3220/13-к
Провадження № 1-кп/175/104/13
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001031 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого 3-х малолітніх дітей, працюючого водієм ПП «Автострада», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 06 квітня 2013 року близько 18.00 години, точний час органом досудового розслідування невстановлений, він у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля магазину по вул. Київській, 1-А у м. Підгородне Дніпропетровського (після перейменування Дніпровського) району Дніпропетровської області разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими розпивав спирті напої, де у нього після конфлікту з останнім, раптово виник умисел, спрямований на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.
З цією метою ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_10 і умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лобної частини голови, від якого останній, падаючи, вдарився обличчям об край металевого столу, після чого впав на тротуарну плитку.

Далі, діючи умисно, ОСОБА_7 підняв ОСОБА_10 і наніс йому удар кулаком правої руки в область голови справа, від якого останній впав передньою поверхнею тіла на тротуарну плитку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі зліва з вертикальною смугастістю, садна біля зовнішнього кута лівого ока аналогічного характеру, садна на переніссі, садна на правій щоці з вертикальною смугастістю, садна на лобі справа з косо-вертикальною смугастістю, садна в правій виличній ділянці, забійної рани в середній частині правої брови, синця на повіках правого ока, синця на спині зліва в області тіла лопатки, садна на спині по середньо-хребтовій лінії, двох саден в проекції тіла правої лопатки, двох забійних ран у потиличній ділянці справа, двох забійних ран у проекції потиличного горба, садна на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині з вертикальною смугастістю, синців на передній поверхні в проекції лівого та правого колінних суглобів, на фоні яких садна: зліва - 10, справа - 3, синців на задній поверхні в проекції правого та лівого ліктьових лобів, на фоні яких садна: справа - 4, зліва - 3, синців на зовнішній поверхні лівої та правої кистей, свіжих інфільтруючих крововиливів з вираженим набряком їх у м`яких покривних тканинах голови потиличної ділянки в області ран з лівої потиличної області, правої скроневої ділянки та тім`яної ділянки, перелому лобної кістки по середині з переходом на шов між тім`яними кістками та його розходженням, розповсюджених субарахноїдальних крововиливів у товщі м`яких мозкових оболонок, численних внутрішньомозкових крововиливів вогнищевих, зливного характеру та дрібно вогнищевих, деяких навколосудинних, набряку м`яких мозкових оболонок і речовини головного мозку, свіжих інфільтруючих крововиливів з вираженим набряком у м`яких тканинах спини.

Виявлені при експертизі трупа ушкодження у вигляді саден, синців, крововиливів у м`які тканини, під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток черепа виникли прижиттєво, за декілька годин до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, та при ударі о такі.

Пошкодження в потиличній ділянці є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю) впливу при тупій травмі не менш ніж чотирма ударами тупого твердого предмета або-його частиною, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - можливо сплощена або сплощено-випукла, обмежена площина, прямокутної або близької до прямокутної форми, розмірами від 9,3 x 15,0 мм до 19,6 x 23,8 мм у межах контакту.

Пошкодження в області голови у своїй сукупності, як зовнішні (забійні рани, синці, садна), так і внутрішні (крововиливи в м`які тканини голови, перелом черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку) відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя з момент спричинення.

Смерть ОСОБА_10 наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку та його оболонок.

Виявлені при дослідженні трупа ушкодження у вигляді саден, синців, перелому кісток черепа, забійних ран виникли прижиттєво за 6-12 годин до настання смерті.

Виявлені при експертизі трупа тілесні пошкодження на передній поверхні тіла (садна та синець на обличчі, забійна рана в області правої брови, крововилив у м`які тканини голови в лобно-тім`яних ділянках, перелом черепа, пошкодження мозку, садна та синці в області колінних суглобів) могли виникнути при обставинах, зазначених ОСОБА_12 , тобто при ударах кулаком в область обличчя з послідуючим падінням загиблого передньою поверхнею тіла на тверду рельєфну поверхню (тротуарну плитку), що підтверджується локалізацією та характером тілесних пошкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 643/149-Е від 21.06.2013 року смерть ОСОБА_10 настала біля 10-14 годин від моменту первинного огляду трупа на місці події.

Зазначені умисні дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_14 .

Після з`ясування обставин кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, прокурор у порядку ст.340 КПК України відмовився в суді від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001031 відносно ОСОБА_13 , надавши постанову від 01 вересня 2016 року, погоджену з керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Відповідно до ч.1 ст.340 КПК України прокурор вручив копію постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення стороні захисту та потерпілому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора та від підтримання обвинувачення відмовився.
Захисник і обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 надав письмову заяву, у якій просив скасувати існуючий на сьогодні запобіжний захід, повернути ОСОБА_15 особисті речі, що долучені до справи в якості речових доказів і роз`яснити його підзахисному право на звернення за відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним затриманням, арештом і притягненням до кримінальної відповідальності. Крім того, вважав необхідним виділення в окремі кримінальні провадження частини матеріалів по фактам перебування на місці 07.04.2013 року у день вбивства ОСОБА_9 матері свідка ОСОБА_8 ОСОБА_16 зі своїм співмешканцем із м. Нікополь, дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_17 і ОСОБА_18 з метою обмови ОСОБА_13 щодо його перебування 06.04.2013 року увечері біля магазину по вул. Київській, 1 у м. Підгородне.

Відповідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

У ході досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового провадження змінено на домашній арешт, дія якого сплинула. У подальшому, у тому числі після розшуку ОСОБА_13 , інші запобіжні заходи щодо нього судом не застосовувалися. З огляду на це заява захисника щодо скасування існуючого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст.374 КПК України… у разі визнання особи виправданою… у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження…

Враховуючи, що відносно ОСОБА_13 не виноситься виправдувальний вирок, а кримінальне провадження закривається на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у суду відсутні правові підстави для виконання вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України, а тому в цій частині заява захисника не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Також не відноситься до компетенції суду з`ясування питань щодо наявності чи відсутності в діях свідків ознак кримінальних правопорушень і виділення з цих підстав матеріалів у окремі кримінальні провадження, а тому заява захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Такі рішення, згідно з положеннями ст.214 КПК України приймають слідчий чи прокурор.

Керуючись ст.284 ч.2 п.2, ст.340,341,370-372 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 08.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Заяву захисника ОСОБА_5 від 08.11.2016 року задовольнити частково.

Куртку чорного кольору і светр темно-сірого кольору, приналежні ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (до перейменування Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) на підставі постанови в.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_19 від 27 червня 2013 року по квитанції № 000454, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 , а у разі відмови їх отримати, - знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Дві наволочки, підодіяльник, змиви речовини бурого кольору, мікрочастини з долонь рук трупа ОСОБА_9 , зразки нігтьових пластин із обох рук ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , осади та витяжки, куртку чорного кольору, гумові капці, тільняшку, джинсові штани з ременем, підштаники, дві пари носків і труси, приналежні ОСОБА_9 , туфлі, куртку та спортивні штани чорного кольору, приналежні ОСОБА_8 , куртку чорного кольору, джинсові штани та кросівки, приналежні ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови в.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_19 від 27 червня 2013 року по квитанції № 000454, - залишити для подальшого зберігання до встановлення їх належності.

Два диски з оригіналами і два диски з копією відеозаписів слідчих дій, а також два диска з оригіналами аудіозаписів допиту свідка ОСОБА_8 в порядку ст.225 КПК України та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігати на аркушах 155, 156 і 157 матеріалів кримінального провадження № 0001031 і на аркушах 112 і 153 тому № 3 матеріалів судової справи № 175/3220/13-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб із дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1