overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.05.2016 Провадження №1-кп/389/228/15
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, стосовно

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даного кримінального провадження не з`явилися повторно без поважної причини, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати стосовно вказаних осіб примусовий привід, виконання якого доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Також прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , виконання якого доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши думку учасникиів кримінального провадження, враховуючи що явка зазначених свідків в судове засідання є обов`язковою, вважає за необхідне застосувати стосовно зазначених осіб примусовий привід.

Керуючись ст.ст.71, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, застосувати примусовий привід до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 годину 00 хвилин 23.06.2016 стосовно свідків:

ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , проживаючої по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 - військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/106/16-к
Провадження № 1-кп/396/52/16
УХВАЛА
27.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 1,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про місце, час та дату судового засідання, причини неявки в судове засідання суду не відомі, тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розляду та здійснення приводу обвинуваченого.
Інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого кримінальні провадження розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінальних проваджень відкласти на 07.06.2016 року о 13.00 год.
Застосувати привід до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 07 червня 2016 року о 13.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 415/1037/16-к
Провадження № 11-кп/782/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 березня 2016 року якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог п.5 ст.72 КК України. Перераховано ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Старобільському слідчому ізоляторі з 28.03.2010 року по 11.03.2016 року за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 30.04.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України становило 12 років 06 днів позбавлення волі залишити без змін.

Апеляцію заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України резолютивна частина ухвали буде проголошена 30 травня 2016 року о 11-00 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/160/16-к
Номер провадження 1-кп/719/16/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений начальником СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваній ОСОБА_2 під розписку 25.05.2016 року.

Із обвинувального акту вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-383/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинувачених. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинувачених, що ставляться їм в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 09.30 годин 27 жовтня 2011 року, вручити підсудним копії обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
У Х В А Л А

27.05.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/42/2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.307 ч.2 ст.306 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28 травня 2014 року, -
у с т а н о в и л а :
У судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_8 , три ухвали суду про її привід не виконані.
Згідно з представленими прокурором документами, обвинувачена за місцем проживання відсутня, і її місцеперебування невідоме. Також пояснив, що за неофіційною інформацією вона у 11 квітня 2016 року у пропускному пункті "Шегіні" перетнула державний кордон України у напрямку Польщі.
У звязку з цим прокурор просить зупинити кримінальне провадження і оголосити розшук обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої вважає, що офіційно не підтверджується перетин його підзахисною кордрну України, однак не заперечує щодо оголошення її розшуку та зупинення судового провадження.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши представлені прокурором документи, колегія суддів приходить до такого.
Згідно з повідомленням т.в.о.начальника Барського ВП від 24 травня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_8 за наявною оперативною інформацією у квітні 2016 року виїхала до Російської Федерації, де і перебуває.
До цього повідомлення додані рапорти працівника поліції, який виконував ухвали суду про привід обвиуваченої, і який повідомляє про неможливість виконати привід обвинуваченої у зв`язку з відсутністтю її по місцю проживання.
На підставі досліджених вище документів колегія суддів приходить до висновку про свідоме ухилення обвинуваченої ОСОБА_8 від суду.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченої і зупинити судове провадження до її розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_8 доручити прокурору ОСОБА_5 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

судді ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 138/1850/16-к
Провадження №:1-кп/138/115/16

У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю: секретаря Яцищеної І.М.;

прокурора: Протасової В.Ю.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

підсудних: ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6; ОСОБА_7;

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь- ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених 185 ч. З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. З КК України.

В судове засідання 07.11.2012 року не з'явилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.

У зв'язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 неможливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70. 71, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 21 листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин, свідків:

ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання даної постанови доручити співробітникам Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 147/605/16-к
Провадження № 1-кп/147/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене 09.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.
Згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Вінницькій УВП (№1) УДПтС України у Вінницькій області та за клопотанням прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області перерахований за Тростянецьким відділенням Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про час підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення справи не надала.
Прокурор не заперечила проти відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити його за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
За викладених обставин, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали крмінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в СІЗО Вінницької УВП (№1), з метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та призначити дане кримінальне провадження до розгляду в підготовчому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 336 ч.2, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання в режимі дистанційного судового провадження із Вінницькою установою виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області на 09.06.2016 року о 10:30 год.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань (№1) УДПтС України у Вінницькій області для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Суддя
№ 1-в/243/256/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання Керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся Керівник Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про заміну покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Станом на день звернення з цим клопотанням ОСОБА_5 штраф не сплатив.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, просить суд замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2016 року на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні надали квитанцію, яка підтверджує сплату штрафу за вироком суду, в зв`язку з чим просили суд не задовольняти клопотання.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що, у зв`язку з сплатою засудженим штрафу, немає підстав змінювати йому покарання на громадські роботи.
Вислухавши пояснення засудженого та його законного представника, думку прокурора, враховуючи те, що штраф за вироком суду від 13.01.2016 року був сплачений, суд вважає, що у задоволені клопотання Керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити Керівнику Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 301/408/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника -адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 ,представника цивільного позивача ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, голови Сілецького СТ ,
раніше не судимої, за ч.2 ст.191 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року скасовано , та направлено на новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України,а обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України .
Однак , документ не було отримано , в матеріалах справи відсутня навіть копія такого документу.
По суті все обвинувачення базується на корінці чекової книжки , який не є належним та допустимим доказом у справі.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 та просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору , оскільки ОСОБА_4 безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , якого вона не вчиняла.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд Закарпатської області скасовуючи ухвалу Іршавського районного суду від 13 січня 2016 року у своїй ухвалі вказав , що в обвинувальному акті не зазначенно формулювання обвинувачення , яке слідчий та прокурор вважали встановленими (т.4 а.с.82 ) і такі порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними , а висновки і мотиви викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області є обов`язковими при новому розгляді для суду І інстанції (т.4 а.с.81)
За таких обставин справи суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору підставним , а обвинувальний акт такий , що не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків, а також виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року протягом розумного строку
Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 291, 314, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1