Справа № 515/665/16-к
Провадження № 1-кп/515/1008/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

13 травня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської обл асті у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 59 від 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народив-

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тузли Татарбунарського району

Одеської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не військовозобо-

в`язаного, учня 10 класу Тузлівського НВК, не су-

димого, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Базар`янка Татарбунарського району

Одеської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, військовозобов`я-

заного, працюючого за наймом, в силу ст.89 КК Ук- раїни не має судимості, проживаючого по

АДРЕСА_2 , зареєстрований в

АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 у вечірній час, приблизно о 22 год.20 хв., запропонував останньому шляхом умовлянь, переконання в доцільності подібної поведінки, некараності, розповівши про легкість отримання чужого майна, за яке можливо отримати грошові кошти, чим схилив його до спільної участі у вчиненні злочину, передбаченеого ч.3 ст.185 КК України.

Після цього, реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим май- ном, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приблизно о 22 год.30 хв., переліз-- ши через сітчатий паркан, проникли до господарського подвір`я будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно: компресор фрео- новий 2-х циліндровий від холодильної установки вартістю 433 грн.33 коп., пилку по дереву ручну вартістю 45 грн., гайковий ключ (рожковий) 24х27 вартістю 24 грн., 2 гайкових ключі (рожкових) 12х14 загальною вартістю 40 грн., гайковий ключ (накидний) 6х7 вартістю 30 грн., 2 гайкових ключі (сімейних) загальною вартістю 26 грн., гайковий ключ (головка) 8-13 вартістю 31 грн., запо- діявши збиток на загальну суму 629 грн.33 коп. потерпілому ОСОБА_9 . Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у пред`явленому їм обвинуваченні і детально розповіли про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження доказів показань потерпілого, свідків, письмових доказів, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися з тим, щоб судовий розгляд було об- межено їх допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються обставин справи та їх осіб. Їм було раз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність ОСОБА_6 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 304 КК України.

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинні нести від- повідальність за ч.3 ст.185 КК України, оскільки за попередньою змовою у групі осіб з проник- ненням у інше приміщення вчинили крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обви- нуваченими, кількість та вартість викраденого майна, дані про їх особи та всі обставини справи.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодували завданий збиток, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_7 , крім того, кримінальне правопоруше- ня вчинив до досягнення повноліття, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи кожного з обвинувачених, вартості викраденого ма- йна, відсутності збитку у справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до них дії ст.75 КК України звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробовуванням з покладенням на них певних обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 738 грн (а.с.33) підлягають стягнен- ню з обвинувачених на користь держави.

Але оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, не працює, у нього відсутні доходи та майно, на яке може бути звернено стягнення, то обов`язок сплатити його частку судових витрат, відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, має бути покладено на його батька - ОСОБА_8 , що є його за- конним представником у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного пока- рання з випробуванням строком в 1 рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

--- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці;

--- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому покарання - 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з вип- робуванням строком в 1 рік та 6 місяців.

Сплив іспитового строку для засуджених відраховувати з 13 травня 2016 року.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених обов`язки:

--- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

--- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у справі: компресор фреоновий, пилку ручну та гайкові ключі (а.с.26,27), що збе- рігаються у камері зберігання Татарбунарського ВП АВП, повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Судові витрати в сумі 738,00 грн. на користь держави в особі Одеського науково-дослідного ін- ституту судових експертиз стягнути з батька засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 - по 369 грн. з кожного.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко