Справа № 367/4115/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001199 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 від 08.04.2016р, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов,язання або домашній арешт, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин, за місцем мешкання характеризується позитивно, має вищу освіту, має постійне місце проживання та роботи, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутній, оскільки потерпілий та свідки обвинувачення з якими проживає обвинувачений вже допитані під час судового слідства. Також, обвинувачений під час додаткового допиту визнав вину у скоєних ним кримінальних злочинах в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, так як по справі допитані ще не всі свідки обвинувачення, а обвинувачений хоч й каже про визнання своєї провини, втім надає показання які про це не свідчать. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначеного ризику та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника, підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2016р. клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , було задоволено частково, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений на 10 днів, тобто до 30.07.2016р.
На теперішній час судом в ході судового розгляду опитані потерпілий, та свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають із обвинуваченим у безпосередньої близькості та на яких міг здійснити вплив останній щодо їх показів. Як пояснив в судовому засіданні прокурор свідок ОСОБА_10 , який також є сусідом обвинуваченого не є очевидцем подій злочину. Таким чином суд вважає, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутній.
Крім того, запобіжний захід продовжений ухвалою суду від 21.07.2016р. спливає 30.07.2016р., тобто на наступний день після судового засідання та є вихідним днем. В судовому засіданні прокурор не подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 30.07.2016р..
В судовому засіданні прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов,язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 201, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 29.07.2016 року по 26.09.2016 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1