Справа № 629/2903/15-к
Номер провадження 1-кп/629/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2000р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.141; ч.2 ст.140; ч.2 ст.187; ч.3 ст.213 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-17.09.2001 р. Лозівським міськрайонним судом за ч.2 ст.141, з застосуванням ч.3 ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-18.03.2004 р. Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-24.03.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000757 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 16 травня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, до двох місяців, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно останнього продовжують існувати. Крім того, він вказав, що потерпілі,свідки не допитані, в зв`язку з чим є ризик впливу обвинуваченого на цих осіб, а також ризик вчинення ним інших злочинів та ухилення від суду. Також наполягав на тому,що ОСОБА_5 був засуджений декілька раз за аналогічні злочини і знову, звільнившись з місць позбавлення волі, скоїв аналогічний тяжкий злочин.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те,що наявність попередніх судимостей так само як і наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень не можуть бути єдиними підставами для тримання особи під вартою. Також, зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання,намірів впливати на потерпілих та свідків не має.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 ,з урахуванням захисту законних прав та інтересів потерпілих, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи,що по справі не допитані всі потерпілі,свідки,не вивчені письмові докази, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 14 липня 2016 року.

Крім того, суд зауважує,що перебуваючи під вартою в умовах Лозівського ІТТ, ОСОБА_5 своїми діями, які виражаються у неодноразовій неявці до суду без поважних на те причин,завдання собі тілесних ушкоджень, свідомо зриває судові засідання, порушує порядок та фактично унеможливлює розгляд кримінального провадження відповідно до положень ст..28 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 14 липня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1