overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кп/635/112/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 вперше, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3215/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/976/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/3215/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121ч.1 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2015 року
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2573/16-к
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000242 від 14.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000242 від 14.07.2015 року .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000242 від 14.07.2015 року .

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження № 0000242 до 21.03.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 24 березня 2016 року на 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/331/16 Справа № 705/738/16-к Категорія: ч.5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі повернуто та роз`яснено, що вона має право звернутися з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно неї вирок, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Суд повернув клопотання засудженій, роз`яснивши що вона має право звернутися до суду з таким клопотанням, який ухвалив відносно неї вирок.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду змінити та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього її ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляції засудженої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України засуджена має право звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд таких звернень проводить суд за місцем відбування покарання засудженого.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання засудженої особи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/1682/16-к
Провадження № 1-в/727/162/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому останній зазначає, що його засуджено вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.05.2015 року до покарання у виді восьми років і шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням засудженого вважаю, що його необхідно повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року Закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

З врахуванням наведеного подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є Хотинський районний суд Чернівецької області, що ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_4 .

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/277/16
Справа № 754/3182/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.04.2014 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.187ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року за ст.187ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/8261/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.03.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 04.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/991/16-к
Провадження №:1-кп/138/72/16

УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи її тим, що прокурор достовірно знаючи про те, що обвинувачений потребує медичного догляду через те, що обморозив ноги та відкриту форму туберкульозу, підтримала подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений підтримав заяву захисника. Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази необхідності медичного догляду за обвинуваченим та наявності в нього відкритої форми туберкульозу. Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечили.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу участь прокурора є обов`язковою. Разом з тим, рішення про вид запобіжного заходу, який слід обрати до підозрюваного на стадії досудового розслідування чи про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ухвалює слідчий суддя на підставі пояснень та досліджених матеріалів, що мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. А тому думка прокурора під час розгляду такого клопотання не може свідчити про обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Крім того, суд зважає, що до заяви про відвід прокурора також не додано докази на підтвердження обмежень по стану здоров`я обвинуваченого, на які його захисник посилався в заяві про відвід прокурору, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 ч. 2, 3, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3317/15-к
Провадження №11-кп/772/484/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000767, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000767 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Встановити строк до 29.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/176/16-к

17 березня 2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , представника потерпілого- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадження підсудний Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувачльного акту прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Думку захисника підтримав обвинувачений.

Потерпілий та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечили, просили справу призначити до судового розгляду.

Прокурор заперечив, вважає клопотання безпідставним, справу просить призначити до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України і містить відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, зважаючи, що такі з"ясовуються на стадії дослідження доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, а обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору- відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 годину 30.03.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя : ОСОБА_1