17.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2645/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1747/16
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000769 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2016 старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 02.02.2016 ОСОБА_4 , повідомлено зміну підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки №53007059 від 11.02.2016 щодо відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано на праві приватної власності власності, в т.ч. об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна, слідчий прохає накласти арешт на майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_5