Справа № 214/3982/16-к
1-кс/214/939/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000020 від 13.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК Україниі погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 клопотання про надання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про зтимчасовий доступ до документів, в обґрунтування якого зазначив, що Прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 на підставі ухвали 1кс/214/644/15 від 13 липня 2015 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з приводу того, що 10.06.2013 ОСОБА_6 знаходячись на території Саксаганського району м. Кривого Рогу підробив підпис від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в договорі купівлі продажу № 01/06.2013 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_8 ».

Вищевказані відомості були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Уркаїни.

Так, в ході проведення досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було викликано ОСОБА_6 , який у присутності свого захисника ОСОБА_9 відмовився від добровільного надання експериментальних зразків власного підпису та почерку, а також від надання експериментальних зразків підпису та почерку виконаних від імені ОСОБА_7 , та додав, що він визнає свою провини у вищевказаному кримінальному правопорушенні, що саме він виконував підпис від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 у договорі купівлі продажу № 01/06.2013 у зв`язку із чим просить притягти його до кримінальної відповідальності.

Однак, слідчими діями, які були проведені слідчим Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001305 від 31.03.2014, вищезазначені доводи ОСОБА_6 були повністю спростовані, оскільки достовірно встановлені наступні обставини, а саме 10 червня 2013 зі сторони покупця - ФОП ОСОБА_8 , зі сторони продавця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого ОСОБА_6 представив ФОП ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_12 та заступнику директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , укладено Договір купівлі - продажу тепловоза серії ТЕМ-2 №211 №01/06.2013, за умовами якого ОСОБА_8 за вісім платежів перерахувала на розрахунковий банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », грошові кошти в сумі 1500000 грн.

Згідно висновку експерта № 56/04-262 від 03.10.2013 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в договорі купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013 виконанні не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою особою.

10 жовтня 2013 проведеною слідчою дією - пред`явлення особи за фотознімками гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , встановлено, що особою, яку гр. ОСОБА_6 представив як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та яка особисто від імені ОСОБА_7 поставила підписи в договору купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013 є ніхто інший, як старший син ОСОБА_6 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, факт підписання договору купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013 від імені ОСОБА_7 ОСОБА_11 повністю підтверджується висновком експерта № 56/04-337 від 10.12.2013, в якому вказано, що підписи від імені ОСОБА_7 в договорі №01/06.2013 від 10.06.2013 виконано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В рамках кримінального провадження № 0001305 від 31.03.2014 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину кваліфікованого за статтею 190 частиною 4 Кримінального кодексу України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином зважаючи на вищевикладене слідством встановлено, що в діях гр. ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки останній не вчиняв службове підроблення підпису від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в договорі купівлі продажу № 01/06.2013 укладеного з ФОП « ОСОБА_8 », дані протиправні дії вчинені його сином ОСОБА_11 , та є один із способів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, по якому останньому повідомлено про підозру, з метою досягнення своєї мети, по заволодінню грошовими коштами ФОП ОСОБА_8 ..

Зважаючи на вищевикладене, матеріали кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 були закриті на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак вищевказана постанова, відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_14 № 214/7532/15-к була скасована, оскільки докази, на підставі яких було прийняте рішення з приводу закриття кримінального провадження є недопустимим доказами та не можуть бути використані при прийняття процесуальних рішень.

Так, відповідно до вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, отримання допустимих доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими речовими доказами буду відігравати важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою прийняття процесуальних рішень відповідно до вимог чинного законодавства, у органів слідства та прокуратури виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження такого як тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до копії висновку експерта № 56/04-337 від 10.12.2013, який проведений в рамках кримінального провадження № 0003291, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2013.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами отримати доступ до копії вищевказаного документа не є можливим, а також у разі отримання копії вищевказаного документу саме за допомогою вказаного заходу, зазначений документ буде вважатись допустимим доказом і його можна буде використовувати для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000020.
Отже, слідчий просить винести ухвалу про тимчасовий доступ до висновку експерта № 56/04-337 від 10.12.2013, який проведений в рамках кримінального провадження № 0003291, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2013, та котре знаходиться на розгляді у судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_15 з можливістю виготовлення копії вищевказаного документу та його подальшого вилучення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, та надати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Із клопотання слідчого не вбачається, яким чином отримані документи та відомості, на які він посилається, можуть впливати на хід та результати досудового розслідування, а також відсутнє підтвердження того, що зазачені в клопотанні документи неможливо отримати іншим шляхом.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, поданого слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000020 від 13.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1