1-кп/381/86/16
381/772/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Зважаючи на те, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, наявністю ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечила та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на наявність у її підзахисного зареєстрованого місця проживання у Вінницькій області, міцність соціальних зв`язків, наявність цивільної дружини, яка перебуває у стані вагітності, що ОСОБА_4 проживає разом із дідусем, який потребує догляду, не має наміру ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та просила застосувати щодо нього домашній арешт по місцю проживання його матері ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. З огляду на репутацію обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, а інкримінований йому стороною обвинувачення злочин вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду, що ОСОБА_4 не працює, існування вищезгаданого ризику є цілком обгрунтованим. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявність постійного місця проживання у Вінницькій області, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 , незважаючи на наявність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю проживання у Вінницькій області та позитивних характеристик, не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду, а тому доводи захисника в цій частині не є переконливими.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання матері ОСОБА_4 у м. Фастові, суд виходить також із того, що щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що за зазначеною у клопотанні захисника адресою АДРЕСА_1 матір обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не зареєстрована, а власником даного житла є її колишній чоловік ОСОБА_7 , дані про те, що власник житла ОСОБА_7 не заперечує проти того, щоб ОСОБА_4 на період судового провадження по справі проживав у згаданому вище житловому приміщенні у суду на час розгляду відсутні, до клопотання захисника не додано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 181, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 07 серпня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8