АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі № 757/34395/16-к,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000039.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом оскарження в порядку оскарження рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, прокурора, під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких міститься в ч.1 ст. 303 КПК України. Також, за висновками слідчого судді, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, а згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі № 761/34395/16к, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його заявою про встановлення процесуальних строків, та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті поданої потерпілим ОСОБА_5 заяви про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків.

На думку ОСОБА_5 ухвала слідчого судді є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню через порушення прав потерпілого, гарантованих кримінальним процесуальним законом, Конституцією України та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, ОСОБА_5 , як потерпілою особою, у березні 2016 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, були подані клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме : про допит потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , про допит, як свідків, поліцейських Севрука, Вечері, Фещенка, співробітників Шевченківського УНП ОСОБА_9 та Ленського, слідчих поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як за обов`язковою участю представників потерпілого, про витребування доказів, що підтверджують статус службових осіб правоохоронців наведених раніше, про встановлення всіх службових осіб, що приймали участь у обшуку квартири по пр. Перемоги, 25.08.2015 року, допит цих осіб, як свідків, залучення до кримінального провадження диску з відеозаписами затримання та обшуку квартири, потерпілих, спрямовані на доказування обставин у кримінальному провадженні, які слідчим ОСОБА_12 були задоволені 04.04.2016 року, але не виконані. Також слідчим ОСОБА_8 безпідставно та незаконно не оглянуті документи, які є доказами у кримінальному провадженні, а протокол огляду не складався. З метою забезпечення ефективного захисту своїх прав потерпілий звернувся до слідчого судді зі скаргою на цю бездіяльність слідчого та про встановлення, відповідно до вимог ч.1 ст.28, ст. 114 КПК України, процесуальних строків для виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, відповідно до задоволених раніше клопотань потерпілого з цього приводу. Натомість, слідчим суддею не виконані передбачені п.18 ч.1 ст. 3 КПК України обов`язки щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні та постановлена незаконна ухвала без виклику та участі потерпілого, чим слідчий суддя позбавив його права на ефективний захист порушеного права, недоторканості житла та ефективний засіб юридичного засобу від свавільного втручання держави в це право.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі № 757/34395/16-к не відповідає.

Так, звертаючись з заявою до слідчого судді, потерпілий ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на положення ч.1 ст.28, ст. 114 КПК України, просив:

1. Під час розгляду скарги застосувати технічні засоби фіксування судового розгляду, з використанням яких фіксувати судові засідання.
2. Розглянути скаргу за обов`язковою участю особи, бездіяльність якої оскаржується, а саме: старшого слідчого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ..
3. Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 виконати у кримінальному провадженні №0000039 слідчі та процесуальні дії, що визначені у клопотаннях потерпілого ОСОБА_5 (додаються до скарги та перелічені у додатках), що були задоволені слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_13 ..
4. Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кримінального процесуального кодексу України для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку встановити слідчому слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 процесуальний строк на виконання наведених у попередньому абзаці слідчих та процесуальних дій - 14 днів з дня проголошення слідчим суддею ухвали за результатами розгляду цієї скарги.
5. Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 виконати у кримінальному провадженні №0000039 слідчі та процесуальні дії, що визначені у клопотаннях потерпілого ОСОБА_5 (додаються до скарги та перелічені у додатках), за обов`язковою участю потерпілого та його представників відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України.
В ухвалі слідчого судді фактично дана оцінка, з точки зору вимог ч.1 ст. 303 КПК України, лише п.п.3, 5 вказаної вище прохальної частини скарги ОСОБА_5 . При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зроблено висновок про відмову у відкритті провадження в частині вимог скарги.

З урахуванням того, що п.п.1,2,6 прохальної частини скарги ОСОБА_5 відносяться до процедурних питань, слідчим суддею не розглянуте питання щодо відкриття провадження за п.4 прохальної частини скарги ОСОБА_5 , який фактично відображає суть звернення до слідчого судді, а саме встановлення відповідно до вимог ст. 114 КПК України процесуальних строків для виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, відповідно до задоволених раніше клопотань потерпілого з цього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею в судовому рішенні не лише не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а взагалі не розглядалось одне з питань (виходячи зі змісту скарги головне), з яким скаржник звернувся до слідчого судді.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000039, у зв`язку з вказаною вище неповнотою судового розгляду, яка виразилась у не розгляді саме питання про встановлення процесуальних строків на підставі положень ст. 114 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею взагалі не вирішувалось питання про відкриття провадження в частині вимоги ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, задовольнивши при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі № 761/34395/16.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000039 скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2692/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1