133/2576/14-к
Іменем України
03.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
ВСТАНОВИВ:
02.05.2014 року, близько 15 год.30 хвилин , ОСОБА_5 , працюючи торговим представником ПП «Елмакс» м. Бердичів Житомирської області, під час виконання трудових обов`язків, керуючи автомобілем ЗАЗ -110557 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Київська с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, на ділянці автодороги «Житомир-Вінниця», по порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України ( надалі ПДР), відповідно до якого «Перед початком руху , перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху », та п.10.4 , ПДР, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч , у тому числі в напрямку головної дороги , або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя , де організовано круговий рух , напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини , дорожніми знаками чи розміткою . Водій , що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам , а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам . Водій , що виконує поворот ліворуч , повинен дати дорогу попутним транспортним засобам , які рухаються попереду нього і виконують розворот», маючи намір виконати маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після зупинки автомобіля, розпочав рух автомобіля з правого узбіччя пересікаючи праву смугу проїзної частини, на надав дорогу попутному транспортному засобу, відразу виїхав на крайню ліву смугу руху де допустив зіткнення переднім лівим крилом автомобіля ЗАЗ -110557 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , з лівим з правим крилом автомобіля «VOLVO XC-90» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку по лівій крайній смузі руху разом з пасажирами: дружиною ОСОБА_11 , дітьми ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLVO XC-90» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя (променевої та ліктьової) на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових уламків , які не являються небезпечними для життя в момент спричинення та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 , обвинувачення за ч 1 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведено повністю дослідженими содом доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав , суду пояснив, що на підприємстві ПП «Елмакс» працював торговим представником з 2012 року по 30.07.2014 року. 02 травня 2014 року перебуваючи в трудових відносинах з ПП «Елмакс» та виконуючи свої функціональні обов`язки по доставці морозива, керуючи автомобіля ЗАЗ -110557 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Елмакс», о 15 годині 30 хвилин під`їхав до магазину «У Бориса » , який розташований при виїзді з с. Комсомольське з правої сторони в напрямку міста Вінниці і зупинив керований ним автомобіль на узбіччі з правої сторони. Магазин був зачинений і він зайшов у подвір`я . Вийшла мати власниці магазину і сказала , що заявок не потрібно . Коли він виходив з воріт до магазину під`їхав мікроавтобус білого кольору , теж торговий представник, який став перед його автомобілем і він не мав змоги рухатись прямо. . Його автомобіль стояв під кутом до проїзної частини . Він здав трохи назад , дивлячись у дзеркало заднього виду почав рух автомобіля. Попутного транспортного засобу позаду не було . Тоді він виїхав на крайню праву смугу перелаштувався в крайню ліву смугу . Коли під`їздив до розриву двох суцільних, пропустив рейсовий автобус, який рухався по зустрічній смузі з м. Вінниці в напрямку м. Житомир , почав повертати ліворуч і почув удар в лівий бік передньої частини автомобіля . Його автомобіль знаходився біля розриву двох суцільних в крайній лівій смузі . Коли сталось ДТП ліве колесо його автомобіля було за подвійною суцільною лінією . Після ДТП його автомобіль розвернуло по напрямку на м. Житомир по крайній лівій смузі , а інший автомобіль залишився в тому напрямку якому рухався.
Також пояснив , що сигнали повороту у нього були увімкнені , коли перелаштовувався з правої смуги в ліву смугу дивився дзеркало бокового- лівого виду, попутного транспорту не було, по телефону не розмовляв, та планував їхати в сторону м. Бердичів .
Він зустрічався з потерпілою в той самий день коли сталось ДТП в травмпункті і бачив , що у неї відкритий перелом руки, також спілкувався з чоловіком потерпілої і водієм автомобіля з яким сталось ДТП , який попросив в нього матеріального відшкодування, але він відмовився платити кошти.
Суд критично оцінює покази підсудного, що до обставин скоєного злочину, оскільки його покази суперечать доказам досліджених судом. Розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила , що являється музикантом піаністкою, і дана професія являється основним видом її заробітку. 02 травня 2014 року вона з сім`єю їхали погостити до своїх батьків в м. Вінницю . В машині знаходився її чоловік , який був за кермом , вона сиділа на передньому сидінні автомобіля , двоє дітей - на задньому. Чоловік їхав повільно, приблизно зі швидкістю 50-55 км/хв., оскільки машина була завантажена речами . Майже на виїзді з с. Комсомольске вони побачили білу «Таврію», яка почала виїздити з узбіччя, не вмикаючи поворот . Її чоловік , який сидів за кермом автомобіля, включив лівий поворот , гадаючи , що водій «Таврії» бачить їх автомобіль , а водій «Таврії» продовжував рух . Її чоловік натиснув на гальма , почав сигналити і сталось зіткнення . Водій автомобіля «Таврія » перед двома суцільними смугами не зупинявся, а продовжував рух . В останню хвилину її чоловік вивернув руль в ліво, чим пом`якшив зіткнення автомобілів. Водій білого мікроавтобуса який стояв поруч на узбіччі надав їй першу медичну допомогу. ОСОБА_5 після ДТП просив у неї пробачення, за скоєне ДТП . Ніякої матеріальної допомоги в подальшому не надав , не цікавився станом її здоров`я.
Скоєним злочином її завдана матеріальна та моральна шкода, яку вона просить її відшкодувати, оскільки отримала нервовий стрес. Із-за поломаної руки не могла працювати, що завдало її моральні страждання та розпач. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснив , що 02 травня 2014 року разом з сім`єю їхав погостити в м. Вінницю до батьків дружини. . Проїжджаючи с. Комсомольське, зі швидкістю приблизно 60 км/ год. він побачив за 80-100 м., як з узбіччя розпочинає рух автомобіль «Таврія ». Він їхав в крайній правій смузі і перестроївся в ліву смугу . Автомобіль «Таврія» розпочав маневр розвороту з правої смуги , сам маневр розвороту був різким. Він почав гальмувати і увімкнув звуковий сигнал, водій автомобіля «Таврія» ніяк не відреагував. Автомобіль «Таврія» перегородив рух автомобіля в його смузі. Під час екстреного гальмування в останню мить він вивернув руль ліворуч і вдарив правою частиною свого автомобіля в ліву стійку автомобіля «Таврія» , який після зіткнення відкинуло на зустрічну смугу і розвернуло. Потім дружина сказала , що в неї зламана рука.
Зіткнення відбулося на його смузі руху . Автомобіль знаходився в його постійному користуванні . Даним автомобілем він користувався до моменту ДТП 2,5-3 місяця.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив , що він розвозить товари на своєму власному автомобілі . 02 травня 2014 року близько 15 год. 30 хв., він під`їхав до магазину «У Бориса» в с. Комсомольське Козятинського району і зупинив свій автомобіль на правому узбіччі дороги. Позаду нього стояв автомобіль «Таврія». Відносно автодороги Вінниця-Житомир автомобіль «Таврія» передньою частиною стояв в сторону м. Вінниці. Бачив весь механізм ДТП. Водій автомобіля «Таврія», після посадки в автомобіль здав назад , об`їхав його автомобіль , не зупинившись почав рух вперед та виїхав на крайню праву смугу по якій декілька метрів продовжував рух на невеликій швидкості . Рухаючись по центру крайньої правої смуги водій автомобіля Таврія різко розпочав маневр , а саме він з крайньої правої смуги, доїхавши до переривчастої відмітки почав розвертатись у протилежному напрямку, при цьому попередньо не перестроївшись у ліву смугу і перегородив рух автомобілю який рухався у лівій смузі . Почувши звуковий сигнал автомобіля, побачив , як автомобіль «VOLVO» , який рухався у лівій смузі, зіткнувся з автомобілем Таврією. Водій автомобіля «VOLVO» намагався уникнути зіткнення. Після ДТП водій автомобіля Таврія і він підбігли до автомобіля «VOLVO», щоб допомогти пасажирам.
Автомобіль «VOLVO» рухався з невеликою швидкістю . Даний автомобіль він зустрічав на ділянці дороги від м. Козятина до с. Комсомольского , обігнав його , так як він їхав повільно і тому звернув увагу на автомобіль.
Чи був увімкнений лівий поворот в автомобілі «Таврія» , він не звернув уваги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив , що він їхав власним автомобілем 02.05.2014 року по автодорозі Вінниця-Житомир в сторону м. Бердичів . Біля пішохідного переходу, який знаходиться біля заправки «БОРИСМ» в с. Комсомольське , він зупинився , пропускаючи жінку та бачив автомобіль «Таврія» , який стояв в крайньому лівому ряду в напрямку м. Вінниці, і який хотів розвернутись в сторону м. Козятин . Рух автомобіля «Таврія» до зіткнення він не бачив, бачив лише сам момент зіткнення. Зіткнення відбулося біля осевої лінії.
Згідно з протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2014 року, фото таблиці до нього ( т.1 а.с.128-136), в с. Комсомольському Козятинського району на автодорозі Житомир Могилів-Подільський, яка має дві роздільні полоси руху в одному і протилежному напрямках, на ліві крайні полосі по напрямку до м. Вінниця сталося зіткнення правим крилом автомобіля VOLVO XC-90 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , та лівою частиною автомобіля ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону від 10.01.2009 року автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з НОМЕР_1 належить на підставі права власності ПП «Елмакс» ЗКПО 25309773.(т1 а.с. 123)
Відповідно до шляхового листа від 02.05.2014 року (т1 а.с.125), водій ОСОБА_16 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з НОМЕР_1 , 02.05.2014 року перебував в трудових відносинах з ПП «Елмакс», знаходився на маршруті по доставці морозива.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 27.06.2014 року (т 1 а.с. 204), останній показав, що він після зупинки автомобіля біля магазину «У Бориса», заднім ходом подолав 5,2м. Після чого включив лівий поворот і почав виконувати маневр по переїзду на праву крайню смугу руху при цьому подолав відстань 9,0 м. Далі автомобіль ЗАЗ перестроївся у ліву крайню смугу руху і подолав при цьому 6,60 м. По крайні ліві смузі автомобіль ЗАЗ подолав 7,40м. Далі ОСОБА_5 , показав, що подолав відстань 13,6м. Зіткнення сталося на подвійні ліній дорожньої розмітки. Даний слідчий експеримент фіксувався за допомогою відео зйомки яка була переглянута судом в судовому засіданні.
Під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 , 24.06.2014 року (т.1а.с. 198,199), було встановлено, що свідок побачив на ліві крайні смузі по напряку руху в сторону м. Вінниця, автомобіль ЗАЗ із включеним лівим поворотом приблизно на відстані 500-600 метрів. Позаду їхав автомобіль «Вольво» та сталося зіткнення. Даний слідчий експеримент фіксувався за допомогою відео зйомки яка була переглянута судом в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.05.2014 року (т.1 а.с. 196,197), зі свідком ОСОБА_14 , було встановлено, що автомобіль «Таврія» стояв узбіччі на відстані 7,70м від автомобіля «Мерседес», яким керував свідок. Автомобіль «Таврія» подолав по крайні праві смузі відстань 9,10 м, після чого перестроївся в ліву крайню смугу. ДТП сталося на крайні ліві смузі на від стані 11,10м від автомобіля «Мерседес», яким керував свідок.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 08.052014 року (т.1 а.с.193-195), з участю свідка ОСОБА_10 , встановлено, що вперше водій автомобіля VOLVO XC-90 д.н. НОМЕР_2 побачив стоявший на узбіччі автомобіль «Таврія» приблизно за 180 метрів. З правого крайнього ряду в лівий крайній ряд руху автомобіль «Таврія» почав перестроюватися, коли відстань між автомобілями становила 25 метрів.
Відповідно до висновку експерта №55 від29.09.2014 року (т.1 а.с.74-76) З моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля VOLVO XC-90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_1 , якби рухався з дозволенною швидкістю в населеному пункті - 60,0 км/год.
В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля VOLVO XC-90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3.12.4. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_10 , не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.
В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору не можливо стверджувати, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.
З технічної точки зору причина виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди - невідповідність дій водія автомобіля VOLVO XC-90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , вимогам пп. 12.4., 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судову засіданні експерт ОСОБА_17 , підтвердив висновок №55, суду пояснив , що небезпека для руху водія виникає з моменту починання маневру розвороту . . Момент виникнення небезпеки для руху було прийнято на підставі заяви про проведення авто технічної експертизи , тобто момент коли автомобіль ЗАЗ змінює напрямок руху , навіть в межах смуги руху .
При проведенні експертизи були прийняті вихідні дані , що зазначені а заяві про проведення авто технічної експертизи . В дорожній ситуації . що склалась водій автомобіля ЗАЗ повинен був діяти відповідно до п.п.10.104 ПДР і він не може дати однозначної відповіді щодо дій водія ОСОБА_18 - з якого положення він почав виконувати момент розвороту , а саме з якої саме смуги руху - лівої чи правої. Розрахункові дослідження по діям водія ОСОБА_18 з даного питання ним не проводились .
Відповідно до висновку експерта №188а від 25.05.2014 року (т 1 а.с. 146-150) В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля VOLVO XC-90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля VOLVO XC-90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водію автомобіля ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стало невиконання водієм автомобіля ЗАЗ-110557 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Швидкість руху автомобіля VOLVO XC-90, яка відповідає довжині слідів гальмування, які виявлені та зафіксовані при огляді місця пригоди становила 66.6...73.3 км/год.
В судову засіданні експерт ОСОБА_19 , підтвердив висновок №188а суду пояснив , що дії водія автомобіля VOLVO ХС90 не відповідали вимогам п.а.12.3,12.4 ПДР , але дана невідповідність не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням ДТП . Водій автомобіля VOLVO ХС90 не мав можливості уникнути ДТП. Виходячи з тих параметрів . які були зазначені в ухвалі , висновок експерта №188а від 25.05.2014 повністю відповідає дорожній обстановці.
Згідно висновку експерта №60 від 05.06.2014 року (т1 а.с. 152-175) ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки VOLVO XС90, д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, станом на 02.05.2014 року, з ПДВ складає: 496279 грн. 00 коп. (Чотириста дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 00 коп.).
Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки VOLVO ХС90, д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, у в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 360347 грн. 07 коп. (Триста шістдесят тисяч триста сорок сім грн. 07 коп.). (розраховано у п. 5. У = 360347 грн. 07 коп.).
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки VOLVO ХС90, д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, з ПДВ складає: 331379 грн. 04 коп. (Триста тридцять одна тисяча триста сімдесят Дев`ять грн. 04 коп.) (Розраховано у додатку 2).
В судову засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив , що при огляді автомобіля VOLVO ХС90 складено акт огляду транспортного засобу або дефектна відомість, де зазначено сторони , які були присутні при огляді , дата час та місце огляду, дані про автомобіль , всі пошкодження , які були виявлені , власник , підписи сторін . Ним не досліджувалось питання чи відноситься транспортний засіб до класу позашляховиків та чи застосовувався поза дорогами загального користування , так як дана ознака на суму не впливає. Оскільки в даному випадку була розбита передня частина автомобіля , в тому числі акумулятор , то не можливо було визначити показники онометра , а тому відповідно до положень , якщо не можливо щось оглянути то показники приймаються нормативно , тобто показник онометра-0. Перевірялись випадки коли нульовий коефіцієнт не застосовується . В даному автомобілі ознак відновлювального ремонту не було виявлено.
Маючи дефектну відомість дані ним вносяться в програму , яка видає калькуляцію. Експертом нічого не розраховується . Програма вираховує ПДВ , також , в даному випадку , програмою було вирахувано втрату товарної вартості автомобіля , оскільки автомобіль був новий - 2012 року. В програмі закладено ринкова вартість саме нових запчастин і ремонт.
Згідно висновків судово-медичної експертизи №153/к від 15.05.2015 року т.1а.с. 249,250), у гр. ОСОБА_21 мали місце ушкодження :відкриті переломи обох кісток лівого передплічча (променевої та ліктьової ) на межі середньої та нижньої третини зі зменшенням кісткових уламків. Вказані переломи у ОСОБА_11 , не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_11 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) , можливо в строк та за обставин дорожньо- транспртоної пригоди вказаних у постанові про призначення експертизи -02.05.2014 року.
Відповідно до висновку експерта №2432/2433/15-21 від 29.03.2016 року (т2 а.с.50-57) 1. Свідчення водія автомобіля «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно розвитку події ДТП - початку виконання маневру повороту ліворуч з лівої смуги руху є технічно не обґрунтованими і в подальшому до уваги експертом прийматись не можуть , так як можуть привести до хибних висновків.
При умові виконання водієм автомобіля «VOLVO XС-90» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_22 технічних норм вимог п.п 12.4 , 12.3 ПДР України, він не мав технічної можливості попередити дане зіткнення.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, так як він перед початком виконання маневру зміни напрямку руху повинен був впевнитись в безпеці та дати дорогу автомобілю VOLVO XС-90.
Приймаючи рішення про винуватість водія ОСОБА_5 , суд виходить із слідуючого: об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень); причинний зв`язок між діянням і наслідками.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. В даному кримінальному провадженні для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_22 , під час керування автомобілем побачив попереду, на узбіччі дороги автомобіль, який раптово почав рух із зміщенням на ліву смугу руху та розворотом на 180 градусів вліво і без зупинки продовжив переїжджати смугу руху його автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП.
Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності висновується, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням водія ОСОБА_5 , та водія ОСОБА_22 , перший, створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль. Проте водій ОСОБА_5 , цього не зробив. Він розпочав і продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку руху, так і під час руху. ОСОБА_23 , вжив заходів до безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але внаслідок того, що водій ОСОБА_5 , не виконав обов`язку, встановленого пунктом 10.1 ПДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів. У цій дорожній ситуації ОСОБА_22 , не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль «Таврія».
Обставин які обтяжують та пом`якшують покарання водія ОСОБА_16 , судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем роботи, посередню за місцем проживання. Суд враховує також поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та в суді. Враховує, що обвинувачений не усвідомив і не усвідомлює кримінального характеру свого поступку, а тому його перевиховання можливе лише із ізоляцією від суспільства.
Вирішуючи заявлені цивільні позови, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено. що ПАТ «Страхова компанія універсальна» несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки не в силу закону, а в силу укладеного між страховою компанією та ПП «Елмакс» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, відповідно до діючого законодавства, ПАТ «Страхова компанія універсальна» не може нести цивільну відповідальність за позовами потерпілої ОСОБА_11 , та цивільного позивача ОСОБА_24 , у кримінальній справі, а ПП «Елмакс» не може нести відповідальність за позовом ОСОБА_24 , а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , до ПАТ «Страхова компанія універсальна», в частині стягнення матеріальної шкоди, та позов ОСОБА_24 , слід залишити без розгляду.
За змістом ч 2 ст 1188 ЦК України, обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої іншим особам ( які не є власниками або володільцями транспортного засобу) покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв, або одного із них (ч.2 ст 1187), а тому ПП «ЕЛМАКС» не може нести цивільну відповідальність в межах всієї заявленої суми потерпілою. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним. ОСОБА_11 , заявила позов тільки до володільця джерела підвищеної небезпеки і не заявляла позов до водія ОСОБА_22 , який являється її чоловіком. Визначаючи розмір моральних страждань потерпілої суд враховує, що в результаті ДТП у потерпілої була пошкоджена рука. Вона, буду піаністкою не могла повноцінно працювати, через що змінився її стиль життя, отримала нервовий стрес, а тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Не підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення потерпілою адвоката, оскільки дані витрати не підтверджені належними бухгалтерськими документами. Надані копії заяв на відправлення переказу не можуть бути доказами процесуальних витрат.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч 1 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і призначити покарання у вигляді обмеженням волі на строк один рік шість місяців , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Стягнути з Приватного підприємства «ЕЛМАКС» ( код 25309773) на користь ОСОБА_11 25 (двадцять п`ять) тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ПАТ «Страхова компанія універсальна», в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ПАТ «Страхова компанія універсальна», ПП «ЕЛМАКС» ( код 25309773) залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 48 коп.,
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя підпис
Суддя Секретар

Дата документу 03.06.2016 року