Провадження № 1-кп/761/409/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008162 від 12 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,

студента 3 курсу коледжу Київського національного університету

технологій та дизайну, не одруженого, не судимого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 8 липня 2015 року, в денний час, знаходячись по вул. Фрунзе в

м. Києві, знайшов металеву палицю, тим самим придбав її без відповідного на те дозволу, після чого перевіз її за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , де зберігав її до 12 липня 2015 року.

12 липня 2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , взяв придбану ним раніше без відповідного дозволу металеву палицю, яку поклав до свого рюкзаку та зберігаючи при собі громадським транспортом прослідував по вул. Щербакова в м. Києві, тим самим розпочав її незаконне носіння без відповідного на те дозволу.

12 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_4 без відповідного дозволу знаходився на території військової частини УДО України, розташованої по АДРЕСА_3 , він був зупинений та затриманий працівниками УДО України і в подальшому у нього було виявлено та вилучену металеву палицю.

Згідно висновку експерта №1226 від 25 липня 2015 року вилучена у ОСОБА_4 металева палиця є телескопічною дубинкою, відноситься до холодної зброї ударно дробильної дії, виготовлена промисловим (заводським ) способом.

Своїми умисними діями,які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 263 КК України повністю, пояснив, що 8 липня 2015 року,проходячи по вул. Фрунзе в м. Києві, він знайшов металеву палицю, яку залишив собі, поклав до свого рюкзаку та приніс за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 . 12 липня 2015 року він взяв з собою рюкзак, в якому знаходилася знайдена ним 8 липня 2015 року металева палиця та пішов гуляти. Оскільки він займається паркуром, то помітивши в районі вул. Салютної в м. Києві паркан, він вирішив на нього залізти. Йдучи по паркану, він втратив рівновагу та впав всередину огородженої території, яка виявилася територією військової частини, де одразу був затриманий охоронцями, які викликали працівників міліції, які вилучені металеву палицю, яку він носив при собі у рюкзаку. Він не здогадувався, що знайдена ним металева палиця є холодною зброєю, на носіння якої він не мав передбаченого законом дозволу. В скоєному щиросердечно кається.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12 липня 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що оглянуто територію біля будівлі №52 по вул. Щербакова в м. Києві, де на той час знаходився ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено предмет схожий на телескопічну палицю;

- висновком експерта №1226 від 25 серпня 2015 року, з якого вбачається, що металева палиця,вилучена під час огляду місця події від 12 липня 2015 року у ОСОБА_4 є телескопічною дубинкою, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена промисловим (заводським) способом;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 серпня 2015 року, якою вилучена 12 липня 2015 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 металева палиця, яка є телескопічною дубинкою та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії визнана в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. З вересня 2015 року почав навчання на 3 курсі Коледжу Київського національного університету технологій та дизайну за спеціальністю «Дизайн графічний», присвячує багато часу навчанню та розвитку своїх фізичних здібностей.

З вересня 2015 року почав активно займатися спортом ,а саме багатоборством,вступив до спортивної команди коледжу, яка представляє учбовий заклад на спортивних змаганнях з багатоборства. Представляв коледж на районних змаганнях з військово-прикладного багатоборства та комплексних спортивних змаганнях із загально фізичного багатоборства. Бере активну участь у студентському житті. Останнім часом у матері ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я та різко падає зір, що обумовлено хворобою щитовидної залози. У зв`язку з чим обвинувачений, який є єдиним сином, присвячує певний проміжок часу на догляд за матір`ю. Зазначає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні та переоцінивши у зв`язку з цим життєві цінності на теперішній час дає правильну й об`єктивну оцінку своїй поведінці після вчинення ним кримінального правопорушення. А тому обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, не буде в подальшому скоювати злочинів, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, з підстав викладених захисником ОСОБА_5 .

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи,що відсутні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, викладені у клопотанні захисником факти мають бути враховані як позитивно характеризуючи особу обвинуваченого при прийнятті остаточного судового рішення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

ОСОБА_4 , якому на момент вчинення кримінального правопорушення виповнилося 6 червня 2015 року 18 років, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_4 повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, чим активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений характеризується виключно позитивно за місцем проживання та навчання.

Після вчинення кримінального правопорушення з вересня 2015 року ОСОБА_4 почав навчання та є студентом 3 курсу коледжу при Київського національного університету технологій та дизайну за спеціальністю «Дизайн графічний», має добросовісне ставлення до навчання, присвячує багато часу навчанню та розвитку своїх фізичних, духовних здібностей, приймає активну участь в спортивному житті коледжу, змінив коло осіб з якими спілкувався до вчинення кримінального правопорушення, переоцінив у зв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням життєві цінності, дає правильну й об`єктивну оцінку своїй поведінці після вчинення ним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, з огляду на виключно позитивні дані про особу винного,суд вважає, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки він сам та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Отже, враховуючи вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, вперше, його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він перестав бути суспільно небезпечною особою, є всі необхідні умови, визначені законом, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, що передбачено ст. 48 КК України .

Відповідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне кримінальне провадження

№0008162 закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України з зв`язку із зміною обстановки відповідно до вимог ст. 48 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ: металеву палицю, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0008162 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України з зв`язку із зміною обстановки відповідно до вимог ст. 48 КК України.

Речовий доказ: металеву палицю,яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1