Справа №295/5418/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005496 від 05.10.2014 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, одружений, раніше судимий:

- 17.12.2014 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 164 ч. 1, 71 КК України на 9 місяців позбавлення волі, звільнений 17.09.2015 по відбуттю покарання,

по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0005494 від 05.10.2014 р. стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України була надана угода про примирення, укладена 3 серпня 2016 р. між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до обвинувального акту 27.05.2014 близько 15 години 00 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував за місцем своєї роботи на території заводу ТОВ «МВК Лідер», що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 45, в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипеду марки «Турист», моделі «ХВЗ В-33», що належить його знайомому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , попросив останнього надати йому в борг вказаний велосипед, при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне за нього кошти після отримання заробітної плати, однак наміру повертати їх власнику не мав.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, 27.05.2014 близько 15 год. 05 хв., перебуваючи на території воду ТОВ «МВК Лідер», що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 45 в Житомирі добровільно передав останньому належний йому велосипед марки «Турист», моделі «ХВЗ В-33», вартістю 1000 грн. 00 коп. Отримавши у вказаний спосіб велосипед, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипедом марки «Турист» моделі «ХВЗ В-33», вартістю 1000 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення. Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

В наданій угоді обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин та за вказаною статтею Кримінального кодексу, окрім того було визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке визначалося у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн..

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався. Матеріальна шкода відшкодована. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 394, 473, 474, 475, 374, 100 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 03.08.2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005496 від 05.10.2014 р. стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн..

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілим, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1