Справа № 453/576/16-к
№ провадження 1-кп/453/56/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

з участю прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого торговим представником ТзОВ «ОЛМАР», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04 травня 2015 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у с. Тухля по вул. І.Франка, Сколівського району Львівської області, в напрямку до с. Гребенів, при проїзді її ділянки в районі будинку №44, порушив вимоги Р. 1 п.п. 1.5, 1.10(в частині значення терміну «безпечна швидкість», «дорожня обстановка»); Р.2 п.2.3 б), д); Р. 12 п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, рухаючись із швидкістю 99 км/год., яка є значним перевищенням встановленої у населеному пункті швидкості 60 км/год., такими своїми діями створив аварійну обстановку, поставивши себе у такі умови, у яких, при виникненні небезпеки для руху у вигляді виходу на смугу його руху пішохода ОСОБА_8 , був позбавлений технічної можливості уникнути скоєння наїзду на неї.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які призвели до наїзду керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , остання, згідно висновку експерта №44 судово-медичної експертизи від 27 травня 2015 року, отримала тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та стали причиною настання смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 04 травня 2015 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у с. Тухля по вул. І.Франка, Сколівського району Львівської області, в напрямку до с. Гребенів, при проїзді її ділянки в районі будинку №44, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, рухаючись із швидкістю 99 км/год., створив аварійну обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла. Щиро розкаюється у скоєному. Потерпілій заподіяну шкоду відшкодовано не повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку потерпілої з приводу призначення ОСОБА_5 покарання, яка просила не позбавляти його волі та вказала, що шкода в повному обсязі не відшкодована, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбаченою ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та часткове відшкодування потерпілій шкоди.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, потерпіла просить суд не позбавляти його волі. Суд враховує і те, що обвинувачений працює, заподіяну ним шкоду частково відшкодував у добровільному порядку.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк.

Вирішено питання судових витрат.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: транспортно-трасологічної експертизи №1744 від 13 липня 2015 року у розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 40 коп.; автотехнічної експертизи №1743 від 11 серпня 2015 року - 1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) гривень; автотехнічної експертизи №1659 від 20 травня 2015 року 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні; автотехнічної експертизи № 1660 від 05 червня 2015 року - 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) гривень.; автотехнічної експертизи (обставин ДТП) №1661 від 10 серпня 2015 року 307 (триста сім) грн. 50 коп.; автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №16449/16450/15-52 від 16 грудня 2015 року 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) гривні; автотехнічної експертизи (обставин ДТП) №608 від 06 квітня 2016 року 1541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн. 40 коп., всього 14091 (чотирнадцять тисяч дев`яносто одна) грн. 30 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1