overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1808/16-к
Провадження № 1-в/191/1302/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 09.06.2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3131/16-к
Провадження № 1-в/191/1922/16
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 22.07.2016 року о 13-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/703/16-к
Провадження № 1-кп/194/86/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/228/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/49/16
УХВАЛА
про привід
02 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000023 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 02.07.2016 року обвинувачений без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, а тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання в суд, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000023 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 00 хв. 30.08.2016 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8288/16-к
Провадження № 1-кс/344/2892/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 30.06.2016р. про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001024,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016р. слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 30.06.2016р. подано заяву про відкликання клопотання, поданого 30.06.2016р. в рамках кримінального провадження №0001024, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 30.06.2016р. в рамках кримінального провадження № 0001024, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - повернути заступнику керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2245/16-к
провадження №1-кс/619/386/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 14.06.2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 маючи при собі полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, прийшов на вокзал станції Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, однак о 12 годині 30 хвилин був виявлений працівниками міліції та в подальшому добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, в висушеному та подрібненому стані.
14.06.2013 року працівниками міліції під час проведення особистого огляду вилучили політеленовий пакет з речовиною рослинного походження висушеною та подрібненою, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою в перерахунок на суху речовину 34,82 грама, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав для подальшого вживання без мети збуту.
До суду надійшло клопотання СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його опрацювання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.07.2016 Справа № 642/2160/16к
провадження №1-кс/642/954/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,-

встановив:
ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_9 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддею ОСОБА_9 необґрунтовано проігноровано декілька клопотань заявлених ОСОБА_8 , зокрема суддя не відреагував на заяву про загрозу життю заявника. В таких діях судді ОСОБА_8 вбачає його зацікавленість в результатах розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх адвокати прохали задовольнити заяву, посилаючись на підстави зазначені в ній.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суддя ОСОБА_9 від пояснень відмовився.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/790/1747/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 644/3285/16-к
Категорія: зарахування строку попереднього ув`язнення
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 19 липня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1685/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №638/3299/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана представником потерпілих апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурор Гантімурової Н.В., розглянувши у судовому засіданні подання дізнавача СД Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, погоджене заступником прокурора Вінницького району про проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодіння, де проживає та є зареєстрованим ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, в даному можуть зберігатись викрадені речі, які належать ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи №11040010 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, приходжу до висновку ,що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 30.12.2010 року по 04.01.2001 року невідомі особи вчинили крадіжку 4-х пластикових ковпаків з коліс автомобіля ВАЗ 21051, який знаходився на території домоволодіння та належить ОСОБА_2 АДРЕСА_2)

По даному факту 13.01.2011 року порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_1, і отримано інформацію, що за місцем проживання останньої можуть знаходитись викрадені речі.

Матеріалами доданими до подання, зокрема довідкою сектора ВГРІФО підтверджено факт реєстрації громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені речі і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель

та споруд в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1 де є зареєстрованою та проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/26/16-к
Провадження № 1-кп/135/15/16
УХВАЛА

Іменем України
01.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено учасникам провадження о 11 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 152/698/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/145/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 19.07.2016 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:/