Справа № 755/1467/16-к
В И Р О К
іменем України
"08" лютого 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.11.2013 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
10.11.2015 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
04.12.2015 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року, приблизно о 19-10 годині, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовившись про те, що за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 10, придбає наркотичний засіб метадон.
Так, приблизно о 21-15 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 10, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону, діючи за вказівкою невстановленої особи, підійшов до будинку №10 по вул.Червоноткацька в м.Києві та виявив поліетиленовий пакет, всередині якого містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, тим самим незаконно придбав його.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 помістив придбаний ним поліетиленовий пакет, в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, до правої кишені своїх шортів, в які був одягнений, та, незаконно зберігаючи його при собі, пішов до будинку №10 по вул.Червоноткацька в м.Києві в напрямку станції метро «Дарниця».
Того ж дня, тобто 05.06.2015 року, приблизно о 21-15 годині, за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 10, співробітниками ПС РАС Дніпровського РУ в м.Києві був зупинений ОСОБА_4 , який повідомив про те, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.
В подальшому, в цей же день, в період часу з 21-20 години до 21-45 години, під час проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 10, співробітниками міліції, у присутності двох понятих у правому передньому кармані шортів, в які був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №1829х від 08.07.2015 року:
1.Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,115 г, містить наркотичний засіб - метадон.
2.Маса метадону в речовині становить 0,069 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 05.06.2015 року, приблизно о 19-10 годині, він домовився з незнайомою особою про те, що за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 10, придбає наркотичний засіб метадон. Після чого, він підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та виявив поліетиленовий пакет, всередині якого містився метадон, який він поклав до правої кишені своїх шортів, в які був одягнений, та пішов в напрямку станції метро «Дарниця». Того ж дня, приблизно о 21-15 годині, за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 10, він був зупинений співробітниками міліції та повідомив про те, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон, який в подальшому було у нього вилучено у присутності понятих. До затримання він проживав разом з цивільною дружиною та дітьми, офіційно не працював. Раніше вживав наркотичні засоби, однак з моменту затримання не вживає їх. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
Судом досліджено висновок експерта № 1829х від 08.07.2015 року, згідно якого:
1.Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,115 г, містить наркотичний засіб метадон.
2.Маса метадону в речовині, становить 0,069 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, висновком експерта та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання та місцем попереднього ув`язнення, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку,обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що дане кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_4 до ухвалення відносно нього вироку Соломянського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06.09.2015 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнова шкода нікому не заподіювалася.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1107 гривень 96 копійок за проведення судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №1829х від 08.07.2015 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року,остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06.09.2015 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 06.09.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження №0008175 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/1467/16-к.
Речовий доказ: поліетиленовий пакет, в якому міститься кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,115 г, що містить наркотичний засіб метадон, масою 0,069 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1