ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2572/16-к
провадження № 1-кп/753/324/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004232 від 13.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
9 серпня 2016 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 р. надійшов вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні, прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження не має. Також прокурор просила суд про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не працюють, раніше притягувались до кримінальної відповідальності можуть ухилитись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання вважав необґрунтованим, ризики не доведеними та у зв`язку із цим просив суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали позицію захисника, а також ОСОБА_3 просив суд врахувати його стан здоров`я та захворювання, яке не можливо лікувати в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку суду, є можливість переховуватись від суду, впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, є особами, що притягувались до кримінальної відповідальності.
Суд бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незадовільного стану його здоров`я, однак у суду відсутні відомості стосовно неможливості останнього перебувати в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до якої, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, тяжкості вчиненого злочину, наявних ризиків суд вважає, що альтернативою тримання обвинуваченого під вартою може бути застава в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004232 від 13.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 14 жовтня 2016 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень за кожного, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документу, що підтверджує сплату, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню з-під варти з покладенням на них наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: