Справа № 466/3996/14-к
У Х В А Л А
іменем України

02 липня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 17 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яка була винесена 08 травня 2014 року заступником начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , а також зобов`язати вчинити на досудовому слідстві зазначені в скарзі слідчі дії.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що 18 березня 2014 року йому, як потерпілому у кримінальному провадженні №0000020 від 21 листопада 2012 року, було видано копію витягу з цього кримінального провадження про тринадцять епізодів вчинення кримінальних злочинів, якими йому завдано збитків.

04 червня 2014 року об 11:11:13 год. старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/2790/14-к (щодо одного з епізодів кримінального провадження) було долучено сім томів матеріалів кримінального провадження №0000073, які від нього, як потерпілого, приховувались з часу створення цього кримінального провадження і про які йому не було відомо.

В даному кримінальному провадженні ним виявлено постанову про закриття кримінального провадження від 08 травня 2014 року, винесену заступником начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 . Вважає, що дана постанова виготовлена ОСОБА_4 з метою приховування вчинення кримінальних злочинів згідно згаданих вище тринадцяти епізодів, з метою приховування зникнення значної кількості процесуальних документів. Крім цього, вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, ч.2 ст.9 , п.п.3-5 ч.2 ст.56, ч. ч. 1, 3, 4 ст.96, ст. ст.91, 92, ч.3 ст.93, ст. ст. 94, 110, ч.9 ст.224, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що свідчить наступне.

17 квітня 2014 року під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 21 листопада 2012 року старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_5 було виготовлено витяг №0000073, в який було внесено завідомо неправдиву інформацію в незаконних інтересах осіб, що вчинили кримінальні злочини, та про який, йому, ОСОБА_3 не було відомо. В даному витягу замість заявника або потерпілого, протиправно внесено запис про неіснуючі станом на 17 квітня 2014 року матеріали правоохоронних органів та неіснуючі станом на 17 квітня 2014 року матеріали контролюючих державних органів про нібито виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та таке зроблено з метою підготовки приховування втрати цілого тому з процесуальними документами у кримінальному провадженні №0000020 від 21 листопада 2012 року згідно витягу №9. Крім цього, 17 квітня 2014 року прокурором внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань правову кваліфікацію за ст. 367 ч.1 КК України щодо посадових осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в той час, коли за цією правовою кваліфікацією вже проводилось більше 500 днів досудове розслідування згідно витягів №№ 2, 6, 7 кримінального провадження №0000020 від 21 листопада 2012 року, в яких заявником та одночасно потерпілим був він, ОСОБА_3 .

Таким чином, на його думку, 08 травня 2014 року заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , як реєстратор кримінального провадження №0000073 від 17 квітня 2014 року, при співучасті посадових осіб, без попередження його, потерпілого ОСОБА_3 , не вчинивши жодної процесуальної дії, намагаючись приховати вчинені злочини згідно витягу від 18 березня 2014 року, незаконно закрив кримінальне провадження, про що його не повідомив. Про це свідчить повідомлення від 12 травня 2014 року №16/13-4327, про яке він дізнався 04 червня 2014 року, тобто після того, як прокурор ОСОБА_5 долучив повідомлення до справи №466/2790/14-к, про що свідчить 7-й том кримінального провадження №0000073 від 17 квітня 2014 року. Вважає, що в результаті виокремлення матеріалів із кримінального провадження від 28 квітня 2014 року, зникли цілі томи з процесуальними документами з кримінального провадження №0000020 від 21 листопада 2012 року.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження протиправною, а тому вирішив звернутись в суд.

Крім цього, 18 червня 2014 року ОСОБА_3 також подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження покликаючись, зокрема, на те, що копії оскаржуваної постанови він не отримав по даний час та про її наявність дізнався 10 червня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи №466/2790/14-к.

Заявник скарг ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду скарги повідомлялись в установленому порядку та від ОСОБА_3 поступила заява з проханням розглядати скаргу у його відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги ОСОБА_3 встановлено, що 17 квітня 2014 року прокурором прокуратури Шевченківського району м Львова ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відомості про вчинене кримінальне правопорушення. З долученого до матеріалів скарги витягу з кримінального провадження №0000073 видно, що в якості джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прокурор ОСОБА_5 зіслався на матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а в короткому викладі обставин вказав, що посадові особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, видали неправдивий документ. На підставі даного документа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно та безпідставно оформили право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема водонапірна вежа, що позначена в технічній документації під літ. «Л-1», яка належить ОСОБА_3 , увійшла в площу та об`єм приміщень під №№ 15, АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Прокурором ОСОБА_5 було визначено попередню кваліфікацію цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України та в якості орган досудового розслідування вказано Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

У відповідності до положень ч.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При розгляді скарги також встановлено, що 08 травня 2014 року заступником начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона належним чином не вмотивована, в ній не наведено жодних встановлених під час досудового розслідування фактів, не проведено аналізу зібраних доказів та заступник начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 обмежився лише викладом теоретичних міркувань з курсу кримінального права та одним реченням зазначив, що проведеними слідчо-оперативними заходами в даному кримінальному провадженні отримати фактичні дані, які б підтверджували чи спростовували отримані покази свідків не представилось можливим.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , про дане кримінальне провадження за №0000073 йому не було відомо, він не викликався для дачі пояснень чи показань та в цьому кримінальному провадженні він безпідставно не був визнаний потерпілим, що потягло за собою порушення його прав, які передбачені ст. 56 КПК України.

Крім цього, як зазначив заявник скарги ОСОБА_3 органом досудового слідства не було проведено ряд слідчих дій, а саме, не проводились обшуки за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою виявлення оригіналів підроблених технічний паспортів, свідоцтв та витягів про право власності на нежитлові приміщення під літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 , не було проведено з його, ОСОБА_3 , участю допити цих осіб, не накладено арешт на самочинно збудовані приміщення, не проведено виїмку в Львівській міській раді оригіналів підробленого свідоцтва про право власності Львівської обласної ради від 14 квітня 2008 року та ін.

В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 08 травня 2014 року була йому належним чином вручена.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про зобов`язання до проведення певних слідчих дій, то вказані вимоги є передчасними, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України такі вимоги можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у випадку відмови слідчого на досудовому слідстві в задоволенні клопотань про проведення таких слідчих дій.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, п.2 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду та постанову про закриття кримінального провадження №0000073 від 17 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яка була винесена заступником начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 08 травня 2014 року, - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1