УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса,
підозрюваного ОСОБА_7
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний вчинив ряд злочинів, які відносяться до категорії тяжких, офіційно не працює, легко піддається негативному впливу раніше засуджених осіб.
Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 оголошувався в розшук, що вищевказане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_7 у співучасті, тобто за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зазначив, що незважаючи на те, що згідно сі. 184 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КІІК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, не буде переховуватись від органів досудового розслідування/суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 23 листопада 2016 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , із 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено того, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинення підозрюваним іншого кримінальної о правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 27 травня 2016 року близько 02 годин 00 хвилин, перебували за адресою АДРЕСА_2 , поблизу кіоску, який належить ОСОБА_13 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою мовчазною змовою, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що належить ОСОБА_13 , поєднаний з проникненням у сховище, а саме у холодильник, який знаходиться біля кіоску та оснащений внутрішнім замикаючим пристроєм.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_12 шляхом ривка, за допомогою фізичної сили рук зірвав замка на дверях до холодильника, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в свою чергу в цей час спостерігали за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб мали б повідомити ОСОБА_12 .
Як вказує у клопотанні слідчий, відкривши двері вказаного сховища, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 таємно викрали напої торгівельної марки «Біола», а саме:
*чай чорний, 8 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 60 грн. 00 коп.;
*напій «Мохіто», 9 пляшок, ємністю 0.5 л. вартістю 72 грн. 00 коп.;
*напій «Енергетик», 9 пляшок, ємністю 0.5 л. вартістю 85 грн. 50 коп.;
*сік 14 пляшок, ємністю 0.2 л. вартістю 91 грн. 00 коп.;
*вода 8 пляшок «Два океана», ємністю 0.5 л„ вартістю 34 грн. 00 коп.;
*сік «Томат», 4 пляшки, ємністю 0.5 л., вартістю 44 грн. 00 коп.;
*сік «Вишня», 4 пляшки, ємністю 0.5 л., вартістю 44 грн. 00 коп.;
*сік «Мультивітамін», 9 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 103 грн. 50 коп.;
*сік «Яблуко вишня», 7 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 77 грн. 00 коп.;
*вода «Куяльник», 1 пляшка, ємністю 0.5 л., вартістю 6 грн. 75 коп.;
*напій «Кола», 4 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 30 грн. 00 коп., які таємно викрали на загальну вартість 647 гривень 75 копійок.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою шляхом проникнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке належить ОСОБА_13 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 647 гривень 75 коп.
Окрім цього, 27 травня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перебували за адресою АДРЕСА_3 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почергово, за допомогою фізичної сили рук, використовуючи при цьому невстановлений предмет (арматура), віджали вхідні двері до кіоску по вул. Клосовського у м. Житомирі.
Відкривши двері вказаного кіоску, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли у середину, а ОСОБА_10 з ОСОБА_7 спостерігали за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб мали б повідомити ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 викрали наступні речі:
*електронні ваги вартістю 1 500 гривень 00 копійок;
*тепловентилятор вартістю 350 гривень 00 копійок;
*телевізор автомобільний з картою пам`яті на 32 ГБ вартістю 2 000 гривень;
*компакт диски в кількості 6 штук по 25 грн. кожний, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок;
*м`ясо свине, вагою 1,8 кг, загальною вартістю 126 гривень;
*напівфабрикати, а саме млинці вагою 8 кг., загальною вартістю 400 гривень 00 копійок;
*спеції в кількості 10 упаковок, вартістю 60 гривень 00 копійок, на загальну суму 4 586 гривень 00 коп.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 таємно повторно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, яке належить ОСОБА_14 , чим заподіяли останній матеріального збитку на загальну суму 4 586 грн. 00 коп.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, само по собі не може бути підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі обґрунтував своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також навів передбачені ст.178 КПК України підстави.
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: