Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 11 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, яке на підставі ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку посилання суду першої інстанції на застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.ст. 71, 72КК України. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Прокурор звернувся до касаційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Однак касаційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до пункту четвертого якої касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Зазначаючи про порушення судами певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду касаційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судові рішення.

Однак, прокурором вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, порушуючи питання про скасування судового рішення прокурор вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання і звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням розцінює як покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, з наведенням відповідних доводів.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.

Вважаючи за необхідне скасувати судові рішення у тому числі й через безпідставне застосування ст. 75 КК України, тобто через звільнення засудженого від відбування покарання, прокурор фактично посилається на невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок м?якості.
Таким чином, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.65 КК) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.75 КК) є дві самостійні підстави для скасування або зміни судових рішень, які потребують самостійного обґрунтування у касаційній скарзі, що прокурором при оскарженні ухвали суду апеляційної інстанції, не дотримано.

Крім того, є незрозумілим формулювання, вказане прокурором у касаційній скарзі в якому прокурор зазначає про те, що при розгляді провадження апеляційний суд не задовольнив клопотання прокурора про витребування резервних копій звукозапису судових засідань, не дослідив диски із записами судових засідань і не надав цьому факту оцінки в своїй ухвалі, чим порушив не тільки засади змагальності, а й проявив упередженість, та поставив сторони у нерівні умови стосовно подання до суду доказів.

Однак, саме по собі не задоволення клопотання не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

Зазначені у касаційній скарзі недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати скаржнику для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7