справа № 566/688/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, утриманців не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого, вільно володіючого українською мовою, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
9 лютого 2016 року ОСОБА_6 , приблизно о 17-00 год., маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, прийшов до господарства ОСОБА_4 , розташованого за алресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю на подвір`ї господарстві його власника, шляхом вільного доступу через відчинені двері гаража, проник у середину даного приміщення, звідки умисно, таємно, викрав належний ОСОБА_4 зварювальний апарат "Кайзер Турбо 750-м" вартістю 1293 грн. 59 коп., та, перемістивши його з гаража на вулицю, переніс при допомозі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ввів в оману щодо дійсних своїх намірів і які не були обізнані про його злочинні дії, в господарство ОСОБА_8 , і таким чином, розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що викрадення належного потерпілому звярювального апарату вчинив у спосіб та при обставинах наведених в обвинувальному акті. Викрадений апарат переробив кустарним способом, у зв`язку з чим змінились його властивості. Тому в рахунок відшкодування завданої потерпілому шкоди, купив новий зварювальний апарат, який повернув ОСОБА_4 .. Щиро розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведеною.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, ( а.с.68), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують його покарання відсутні .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на період іспитового строку, якщо протягом встановленого іспитового строку, він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжні заходи не обирались.

Судові витрати по справі становлять 263 грн. 88 коп ( а.с. 52), які згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк -1 ( один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок асигнувань НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 263 / двісті шістдесят три/ гривні 88 копійок.

Речові докази: зварювальний апарат повернути законному володільцю ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: