overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 652/2989/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/211/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в :
26 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 п`яти років позбавлення волі. Застосовано ст. 71,72 КК України частко приєднавши невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі (застосувавши ст.72 КК України) за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді шести років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу. Відбування покарання вираховується з 26.08.2015 року. Запобіжний захід тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185., ст.198., ч.1 ст.396 КК України.

Призначено ОСОБА_5 покарання:

-за ч.З ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

-за ч.1 ст.198 КК України у виді двох років позбавлення волі

-за ч.1 ст.396 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого скарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України зобов`язано засудженого заявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України зобов`язано засудженого з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 22 лютого 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/38/16 Справа № 734/738/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до ро згляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 годину 02 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/606/16-к
№ провадження 1-в/738/396/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/596/16-к
№ провадження 1-в/738/388/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 15.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/65/16
Єдиний унікальний № 748/379/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України призначити до розгляду 01 березня 2016 року> об 14:00> год

в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своєї заяви вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав його скарги на постанови слідчих та заяви про їх відводи під час досудового розслідування та своїми упередженими діями незаконно надавав перевагу правоохоронним органам в їх незаконних, упереджених діях щодо приховання кримінальних правопорушень, виносив необґрунтовані та невмотивовані ухвали у зв`язку із чим 09.12.2015 року та 28.12.2015 року було задоволено його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав із підстав викладених у ній та просить її задовольнити.
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні-ч.2 ст.80 КПК України.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , підставою відводу слідчого судді є те, що останній неодноразово розглядав скарги ОСОБА_3 на рішення органів досудового розслідування та заяви про відвід слідчих, у яких було постановлено рішення не на користь заявника, у зв`язку із чим 09.12.2015 року та 28.12.2015 року були задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що викликає сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2820/15-к
Провадження № 1-кс/487/152/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів
19.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:
16.02.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в рамках справи оперативного обліку щодо перевірки інформації про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.366 КК України, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення їх виїмки) оригіналів документів, які містяться в реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

17.02.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000009.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/653/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04.12.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Керуючись ст.ст.194,199,331,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Покласти на обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки: прибувати до Суворовського районного суду м. Одеси за вимогами головуючого в даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу вищезазначеної службової особи; повідомляти її про зміну місця свого проживання на строк до 3 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 473/860/16-к
УХВАЛА
іменем України
"25" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
19.02.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як під час розгляду кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не обирався.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено , щоОСОБА_4 був засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду справи не затримувався та йому не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно вироку Баштанського районного суду Миколаївської області строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з часу приведення вироку до виконання. Згідно рапорту ст. о/у СКР Новобузького РВ УМВС, ОСОБА_4 був затриманий 26.09.2014 року об 11-00 год. у зв`язку з ухилення від відбуття покарання.

Ч.5 ст. 72 КК України передбачено, шо у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р, ст.537,539 КПК України ,суд -
У Х В А Л И В :
В клопотаннізасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 22 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та накладення арешту на вилучене в ході обшуку 20 січня 2015 року майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ст. 309 КПК, відповідно до вимог якої ухвали слідчого судді, у тому числі про накладення арешту на майно, підлягають апеляційному оскарженню, але тільки під час досудового розслідування. Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та з 02 квітня 2015 року воно перебуває на розгляді суду, у ОСОБА_5 на час звернення до апеляційного суду не було права на апеляційне оскарження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001040 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор просив ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі винуватого і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, письмово відмовився від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закрити провадження за касаційною скаргою прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відмова від касаційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 подана належною особою, до початку касаційного розгляду та з урахуванням вимог ст. 403 КПК України.

Іншими особами, які беруть участь у касаційному провадженні, судові рішення щодо ОСОБА_6 не оскаржені.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року стосовно засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2445/16-к
Провадження № 1-кс/161/936/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 25 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про заміну способу виконання запобіжного заходу у виді надання дозволу на зняття електронного засобу контролю,

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну способу виконання запобіжного заходу у виді надання дозволу на зняття електронного засобу контролю.

Суду подано письмову заяву адвоката ОСОБА_4 , про повернення вказаного клопотання, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про заміну способу виконання запобіжного заходу у виді надання дозволу на зняття електронного засобу контролю повернути, згідно поданої захисником ОСОБА_4 заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1