Провадження №1-кс/592/4409/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.11.2016 року, в період часу з 17.00 до 18.00 год., ОСОБА_4 , у робочий час, перебував в приміщенні магазину «Техносток», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 23. він помітив, що на робочому столі консультанта магазину знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, а саме переконавшись, що дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 повторно викрав мобільний телефон «LG-К10, К420N» IMEI: НОМЕР_1 , заявленою вартістю 2879,99 грн., належний ОСОБА_7 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.11.2016 року, в період часу з 13.30 до 14.00 год., ОСОБА_4 , у робочий час, перебував в приміщенні магазину «Кошик», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Курський, 115. В цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки грошових коштів, що належать співробітникам магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, а саме переконавшись, що дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, проник до підсобного приміщення магазину, де знаходилися особисті речі працівників, ОСОБА_4 , викрав грошові кошти в сумі 240 грн., належні ОСОБА_8 , що знаходилися в гаманці її сумки, грошові кошти в сумі 70 грн., належні ОСОБА_9 , що знаходилися а гаманці її сумки, грошові кошти в сумі 50 грн., належні ОСОБА_10 , що знаходилися в гаманці її сумки. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився викраденими на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.11.2016 року, близько 16:32 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Колос», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 12 в м. Суми, в робочий час. Він побачив, що продавець відійшла від касового апарату. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходилися в касі молочного відділу магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, зайшов за прилавок магазину, таємно взяв грошові кошти та тримаючи їх у руці почав виходити із-за прилавка. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені працівниками магазину. Розуміючи, що його дії викриті, ОСОБА_4 намагався втекти, однак був затриманий співробітниками магазину, тож розпорядитися грошовими коштами не мав змоги, через обставини, що не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 2879,99, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «Вчинене повторно».

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні грошових коштів, а саме: грошових коштів в сумі 240 грн., належних ОСОБА_8 , грошових коштів в сумі 70 грн., належних ОСОБА_9 , грошових коштів в сумі 50 грн., належних ОСОБА_10 . ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «поєднана із проникненням у сховище, повторно».

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення майна, що належить ТОВ «Кошик», ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ст. ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняту, не погашену судимість, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 вимоги поданого клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 27 листопада 2016 р. та повинно не перевищувати шістдесят днів, до 25 січня 2017 р., або до внесення грошової застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1