Справа № 308/1040/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.
Водночас, у судовому засіданні 24 травня 2016 року скаржник повідомив про технічну описку у тексті скарги в частині зазначення номеру кримінального провадження та просив здійснювати розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000203, зазначивши, що з листа Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 01.02.2016 року йому як потерпілому стало відомо про закриття вказаного провадження, однак, копію постанови йому не надіслано, не виконано доручення прокуратури, клопотання потерпілого.
У судовому засіданні 24.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 надав витяг з кримінального провадження №0000203, сформований 23.05.2016 року, наголошуючи, що дане провадження не закрито, а графа «наслідок розслідування» не містить зазначення такої процесуальної дії.
Разом з тим, за клопотанням скаржника розгляд скарги було відкладено з метою надання прокурором матеріалів кримінального провадження, з яких можна буде встановити про наявність чи відсутність постанови про закриття провадження.
У дане судове засідання скаржник не з`явився, подавши заяву від 30.05.2016 року про розгляд скарги без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 надав матеріали кримінального провадження №0000203 для огляду, просив відмовити у задоволенні скарги, враховуючи відсутність постанови про закриття даного кримінального провадження.
З контекстного аналізу ст. ст. 284, 303, 304 КПК України рішення слідчого, прокурора на досудовому провадженні про закриття кримінального провадження, про що приймається відповідна постанова, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а у разі прийняття рішення прокурором також підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з листа Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 01.02.2016 року №7/Б-24, на який посилається скаржник, управлінням надано відповідь на звернення ОСОБА_4 від 14.10.2015 року щодо неналежного досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000172 та №0000203. У вказаній відповіді заявника проінформовано, що 02.12.2012 року відділом Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження №0000203, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває: на даний час проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин події та прийняття кінцевого процесуального рішення за даними фактами.
У розумінні ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. При цьому, слідчим суддею не встановлено наявності постанови про закриття кримінального провадження №0000203.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно з ч. 2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Із аналізу вищевказаного, вважаю, що твердження скаржника про необ`єктивність, передчасність та незаконність процесуального рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 310, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1