печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення у кримінальному провадження № 0000482 судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.10.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України. 24.02.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про призначення у вказаному кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи документів. Разом з тим, на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання від 23.02.2016, отриманого Генеральною прокуратурою України, слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю розглянути клопотання та залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення у кримінальному провадженні № 0000482 судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 23.02.2016 про призначення у кримінальному провадженні № 0000482 судово-почеркознавчої експертизи документів надійшло на адресу Генеральної прокуратури України 24.02.2016.

Листом Генеральної прокуратури України від 18.03.2016 № 29/1/1-40501-15 за підписом старшого слідчого в ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення про доручення проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої, доручено експертам.

Таким чином, слідчим Генеральної прокуратури України розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 листом, а не вмотивованою постановою слідчого, як того вимагають положення п.п.1-5 ч.5 ст.110 КПК України, ч.2 ст.220 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки вимог ст.220 КПК України слідчий не виконав, а саме не розглянув клопотання у кримінальному провадженні у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення слідчим у кримінальному провадженні № 0000482 бездіяльності з нерозгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання слідчого залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення у кримінальному провадження № 0000482 судово-почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягають як передчасні.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення у кримінальному провадження № 0000482 судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих та/або прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні 0000482 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , датоване 23.02.2016, та зареєстроване Генеральною прокуратурою України 24.02.2016, № 27, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1