Справа №: 343/521/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/49/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000145 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 27.03.2006 року, ідент.ном. якого НОМЕР_2 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, працюючого в ТзОВ "Сократ Свінг", не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:
ОСОБА_4 23 лютого 2016 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов в особистих справах у приміщення Лолинської сільської ради, що в с. Лолин Долинського району по вул. І.Франка, 2, де в приймальні сільського голови побачив ноутбук марки "hp Probook 4540s". Оскільки сільський голова не відшкодовував завдану йому шкоду, він вирішив викрасти у нього ноутбук.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, скориставшись відсутністю секретаря, зі столу приймальні сільського голови шляхом вільного доступу таємно викрав належний Лолинській сільській раді ноутбук марки "hp Probook 4540s", серійний номер 2СЕ 234221W, вартістю 4917,64 гривень, чим завдав Лолинській сільській раді збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що, він 23.02.2016 року зайшов до сільської ради по особистому питанні, зокрема мав намір обговорити з сільським головою питання про відшкодування ним шкоди, завданої його майну. Знаходячись у приймальній сільського голови, він помітив на столі ноутбук, який, користаючись відсутністю працівників, викрав. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і зумовило вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається.
Свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинив погано, відразу повернув викрадене потерпілому, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати.
Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому за клопотанням обвинуваченого було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, обставини, що пом"якшують покарання та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що з місця проживання він характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває, здійснює догляд за хворою мамою, на даний час офіційно працевлаштувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка від 23.02.2016 року.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, однієї обставини, яка обтяжує покарання, особу винного, те, що представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, про що свідчить його заява від 11.03.2016 року (а.п. 17), шкода відшкодована, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі обвинуваченого, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Процесуальних витрат не понесено. Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: автомобіль марки "Део Ланос", д.н. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути законному власнику ОСОБА_4 ; ноутбук марки "hp Probook 4540s", серійний номер 2 СЕ 234221W, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути законному власнику - Лолинській сільській раді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: