overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
19.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 11.03.2016 року судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
19 .04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий Балтским ВП ГУНП в Одеській області і доставлений в суд.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/275/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни усну заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
При розгляді скарги на дію слідчого ОСОБА_6 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 , що вбачається з журналу судового засідання від 15 квітня 2016 р. та заяви судді ОСОБА_5 (а.с.1,4). Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та раніше був необ`єктивним.

Про день, час та місце розгляду відводу адвокат ОСОБА_4 був повідомлений по телефону НОМЕР_1 з телефону НОМЕР_2 о 13 год. 16 хв. 15 квітня 2016 р., тривалість розмови становила 2 хв. 49 с., що підтверджується звітом телефонограми. В судове засідання ОСОБА_4 для розгляду заяви не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 пояснення, з приводу заявленого усного відводу, давати не побажав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути вказану усну заяву адвоката ОСОБА_4 без участі осіб, що не з`явилися.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу судді, розглянувши журнал судового засідання від 15 квітня 2016 р., в якому зазначено, що адвокат ОСОБА_4 заявляє відвід судді усно, заяву судді ОСОБА_5 , дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 є скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 04 квітня 2016 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 , вказана обставина підтверджується журналом судового засідання від 15 квітня 2016 р. і з якого вбачається, що відвід він заявив після початку судового розгляду скарги на постанову слідчого, підставою для відводу є те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та раніше був необ`єктивним.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких відмова у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

В чому полягає раніше проявлена суддею ОСОБА_5 необ`єктивність, адвокат ОСОБА_4 не зазначив.

Тому, задовольнити відвід судді ОСОБА_5 підстав немає.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11682/15-к

22.09.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000246 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000246, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території спортивно-оздоровчого комплексу Херсонської обласної організації ФСТ "Динамо", за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 4.
В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинно бути, зокрема, зазначено житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Оскільки, слідчим до матеріалів клопотання не долучено інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, де планується проведення огляду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 234, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/7200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016

19 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив :

19 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 06 червня 2016 року на 11.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 740/1465/16-к
Провадження № 1-кс/740/233/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 09-00 год. 21 квітня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа №668/2772/13-к
УХВАЛА
про самовідвід
18 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи№668/2772/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановила:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи.
Для судового розгляду даної кримінальної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів, головуючою у якій є суддя ОСОБА_1 ..
У ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дана кримінальна справа вже була предметом судового розгляду, за результатами якого колегією суддів Суворовського районного суду м. Херсона, до складу якого входила і суддя ОСОБА_1 , 27.01.2015 року був ухвалений вирок, який за наслідками апеляційного розгляду апеляційним судом Херсонської області був скасований.
Наведені обставини, з огляду на вказані вище положення ст. 76 КПК України, унеможливлюють мою участь у даній кримінальній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальній справі №668/2772/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, а також касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року та від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, а також за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року на 10 годину 19 травня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року на 10 годину 02 червня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/266/16-к
Провадження № 1-кп/240/50/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:

18 квітня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000512 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 26 квітня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/300/16-к
Номер провадження 11-кп/775/246/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайск Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 1998 року народження, раніше не судимого, військовослужбовця призваного під час мобілізації на особливий період, стрільця другого відділення першого взводу охорони роти охорони та боротьби з діверсійно-розвідувальними групами військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 413 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 12 травня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

21.04.2016
Єдиний унікальний номер 235/3606/15-к
Номер провадження 11-кп/775/148/2016

УХВАЛА

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши 20 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000050 від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний невинуватим та виправданий у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

На зазначений вирок суду прокурорами подано апеляційні скарги.

19 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява свідка ОСОБА_8 с проханням допитати його в ході апеляційного розгляду в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю його прибуття до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку, тому колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що він перебуває в м. Києві та не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

На підставі п.п.1, 4 ч. 1, ч.2, ч.9 ст. 336 КПК України суд вважає за необхідне доручити голові Солом`янського районного суду м. Києва проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Здійснити розгляд апеляційних скарг прокурорів на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва.

Доручити голові Солом`янського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12 травня 2016 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/1361/16-к
Провадження № 1-кп/309/175/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1