1Справа № 335/9659/16-к 1-кс/335/6937/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з тих підстав, з тих підстав, що вона є упередженою, оскільки вона раніше відмовила у задоволенні його іншої скарги. Також вважав, що було порушено автоматизований розподіл справи, оскільки дві його скарги були розподілені одній і тій самій судді.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причин неявки заявник суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином. Причин неявки прокурор суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності прокурора.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення. Скарга по суті не розглянута.

Заявник ОСОБА_3 звертався до суду із заявами про відвід судді, головуючого по даній скарзі. Заяви про відвід перебували у провадженні суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 р. (головуючий суддя ОСОБА_5 ) заява про відвід судді ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 р. (головуючий суддя ОСОБА_6 ) заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишена без задоволення.

26 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 знов подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій посилався на обставини, про які вказував у попередньо поданих заявах про її відвід.

На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 повторно, свою заяву належним чином не мотивував, а також враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебували інші заяви про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , суд доходить висновку про наявність ознак зловживання ОСОБА_3 правом на відвід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_3 в порядку частини четвертої статті 81 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1