Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4451/15-к
Провадження № 1-кс/644/736/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова ускладі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року Прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України - судді ОСОБА_7 .. В обґрунтування заяви зазначено наступне. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження №0003091 від 26.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході розгляду справи державне обвинувачення підтримувалось прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Після переведення на іншу посаду прокурора ОСОБА_8 та звільнення з органів прокуратури України прокурора ОСОБА_9 державне обвинувачення підтримується прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , 06.04.2016 року в судовому засіданні ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але головуючим у справі в задоволенні клопотання було відмовлено, тобто на думку прокурора було порушено його процесуальне право передбачене ч.1 ст.27, ч.2 ст.317 КПК України. Також, в судовому засіданні 11.08.2016 року ним було заявлено клопотання про долучення в якості письмового доказу, завіреної належним чином копії висновку судово- медичного експерта № 1519-С від 16.10.2013 року, оскільки матеріали кримінального провадження № 0003091, що перебувають в провадженні судді ОСОБА_7 є виділеними з іншого кримінального провадження № 0002709 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, яке перебуває на даний час на розгляді судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , та оригінал вказаної судово-медичної експертизи знаходиться у кримінальному провадженні №0002709. Всупереч вимогам ч.1,2 ст.89 КПК України головуюча у справі без виходу до нарадчої кімнати, прийняла рішення про недопустимість долученого письмового доказу, оскільки це копія, а не оригінал, а факт того, що вказаний доказ було виділено з матеріалів іншого кримінального провадження не має значення. Також судом вказано, що цей доказ отриманий з порушенням вимог КПК України, проте які саме вимоги КПК України було порушено при його отриманні, суддею не зазначалось.

Також, в цьому ж судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій висновків судово-медичного експерта № 2925-Ая/15 від 24.09.2015 року та № 2926-Ая/15 від 17.08.2015 року, які на думку сторони обвинувачення не стосуються даного провадження, оскільки отримані в рамках іншого кримінального провадження №0000502 від 18.02.2015 за ч.1 ст.296 КК України, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Не зважаючи на заперечення з боку сторони обвинувачення, як прокурора, так і потерпілої сторони, головуючий у справі суддя ОСОБА_7 , зазначене клопотання задовольнила та долучила до матеріалів провадження зазначені висновки.

Саме такі дії, на думку прокурора, свідчать про зацікавленість головуючого у справі в результатах розгляду кримінального провадження та викликають сумніви у її неупередженості при прийнятті законного та обґрунтованого рішення. За таких обставин, довіри до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 немає, бо вважав її особою зацікавленою в результатах розгляду кримінального провадження. З посиланням на вимоги п.3 ст.75 КПК України просив задовольнити заяву про відвід та передати кримінальне провадження №0003091 від 26.10.2013 року на розгляд іншого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, вважав, що дії головуючого у справі свідчать про її неупередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи, права сторони обвинувачення порушуються.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що прокурором порушено порядок подачі даної заяви, оскільки розгляд справи триває, відвід головуючому у справі раніше не заявлявся. Пояснив, що сторона обвинувачення вводить суд в оману, справа перебуває в провадженні суду вже більше року, прокурор ОСОБА_3 вже приймав участь у справі, а тому на його думку головуючий у справі обґрунтовано відмовила в задоволенні зазначеного клопотання та не порушила право учасника процесу на ознайомлення, окрім того, в судовому засіданні 06.04.2016 року, на яке посилається прокурор, було розглянуто клопотання захисту та розгляд справи відкладений. Звертав увагу суду, що клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку судово- медичного експерта № 1519-С від 16.10.2013 року було задоволено, але при цьому цей доказ було дійсно визнано недопустимим, не лише з підстав надання його копії, питання допустимості цього доказу обговорювалось учасниками процесу, в матеріалах справи наявне клопотання сторони захисту щодо цього доказу, а саме щодо відсутності підпису експерта, даних про попередження експерта про кримінальну відповідальність, виготовлення даного висновку до реєстрації заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, даний доказ подавався до суду неодноразово, в тому числі й прокурором ОСОБА_3 двічі, питання які виникали щодо цього доказу не були вирішені. Тобто, судом з дотриманням вимог ст.89 КПК України було вирішено питання щодо допустимості цього доказу. Що стосується надання стороною захисту висновків судово-медичної експертизи пояснив суду, ще підчас проведення досудового розслідування даного провадження слідчим-суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було зобов`язано слідчого провести певні слідчі дії, в тому числі судово-медичну експертизу щодо обвинувачених, але це не було виконано. В той же час, в рамках іншого кримінального провадження, де його підзахисні є потерпілими, було проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень. З дотриманням процесуальної процедури він звернувся до слідчого із заявою, копію яку надав суду, а також отримав два висновки, посвідчені слідчим, наявна печатка та підпис. Судом зазначені висновки долучені до справи, одночасно з цим питання про їх допустимість буде вирішуватись судом під час перебування в нарадчій кімнаті при постановленні вироку. Тому вважав, що й в даному випадку головуючим у справі не було допущено будь-яких порушень, було досліджено письмові докази, допитано свідків, фактично судове слідство проведено, не допитано свідка з боку сторони обвинувачення, судом неодноразово вживались заходи приводу, але свідок не з`являється. На думку сторони захисту сторона обвинувачення затягує розгляд справи, звертав увагу й на те, що розгляд справи понад 5 разів відкладався внаслідок неявки прокурора. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доводи свого захисника підтримали, просили в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий, його представник в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи головуючого ОСОБА_7 , який заявлено відвід, будь-яких пояснень суду не надавалось.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст заяви, матеріали кримінального провадження №644/4451/15-к, встановив.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. В тому числі п.3 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Прокурор при подачі заяви про відвід посилався саме на зазначену підставу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Прокурор зазначав, що пдстави для відводу стали відмові вже під час судового розгляду, оскільки саме під час судового засідання головуючим у справі 06.04.2016 року було відмовлено в відкладенні розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, а 11.08.2016 року визнано недопустим доказ сторони обвинувачення та прийнято доказ сторони захисту.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003091 від 26.10.2013 року надійшов до Оджонікідзевського районного суду м.Харкова 27.04.2015 року. Був переданий на розгляд судді ОСОБА_7 .. Процесуальне керівництво здійснювали прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ..

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_3 відповідно до постанови від 03.11.2015 року був включений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню разом із прокурором ОСОБА_8 та приймав участь саме під час судового розгляду 03.11.2015 року, в ході якого заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в тому числі копії висновку судово- медичного експерта № 1519-С від 16.10.2013 року, який був визнаний судом недопустимим та повернутий прокурору, вирішено питання про привід свідків.

В подальшому участь у справі приймав прокурор ОСОБА_9 , а відповідно до постанови від 14.03.2016 року про створення групи прокурорів повноваження з підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні покладено на ОСОБА_3 .. В судовому засіданні 06.04.2016 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, після обговорення зазначеного клопотання судом прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналів судового засідання від 03.11.2015 року, 10.02.2016 року, стороною обвинувачення подавалась у якості доказу копія висновку судово-медичного експерта № 1519-С від 16.10.2013 року, судом приймалось рішення щодо повернення зазначеного доказу прокурору з мотивів недопустимості. А під час судового засідання 11.08.2016 року копія висновку долучена до справи та після з`ясування думки учасників процесу судом ухвалено визнати цей доказ недопустимим не лише з підстав надання його копії. Також 11.08.2016 року після з`ясування думки учасників процесу, долучено до матеріалів справи дві копії висновків судово-медичного експерта № 2925-Ая/15 від 24.09.2015 року та № 2926-Ая/15 від 17.08.2015 року, питання щодо їх недопустимості чи неналежності судом не вирішувалось.

Тобто, в ході розгляду заяви про відвід будь-яких даних, які б свідчили про заінтересованість головуючого у справі в результатах провадження, судом не встановлено. Розгляд справи відбувається в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, учасники процесу не обмежуються судом в ознайомленні з матеріалами справи, питання прийняття чи неприйняття доказів вирішуються виключно в судовому засіданні, після з`ясування думки учасників процесу, так само як і питання допустимості та належності доказів. Хід судового засідання відображений в журналах судового засідання, доводи сторони захисту щодо допустимості доказів викладаються окремими клопотаннями, які також долучаються до справи та сторона обвинувачення не обмежена в ознайомленні із їх письмовим змістом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 75, 80, 81, 82, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід головуючого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003091 від 26.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1