Справа №1-КС/359/455/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження за його заявою по факту дачі завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01 березня 2016 року від старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 він отримав постанову від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 29.07.2015 р. про кримінальне правопорушення вчинене громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме 10.03.2014 року ними було неправомірно вчинено спробу відключити від постачання електроенергії житловий будинок в с. Кийлів Бориспільського району, належний скаржнику.
Після намагання вчинити протиправні дії вказані особи подали до Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області заяву про те, що нібито ними здійснювалася перевірка показників електролічильника, а скаржник намагаючись в цьому їм перешкодити, умисно штовхнув драбину на якій стояв ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження.
В подальшому, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо скаржника, за ч.2 ст. 125 КК України, дані особи дали слідству завідомо неправдиві покази про обставини події про нібито вчинене скаржником кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_8 , що є умисним наданням завідомо неправдивих показів слідчому та суду про нібито вчинене ним протиправне діяння яке скаржник не вчиняв .
03.02.2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана постанова слідчого складена без проведення всебічного дослідження обставин вказаних ним у заяві і є передчасною .
Старшим слідчим ОСОБА_5 не було виконано вимоги норм ст.ст.91-93 КПК України по встановленню всіх обставин події, збору доказів, не проведено перехресного допиту між ним та учасниками події, не визнано потерпілим скаржника.
Таким чином скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою, без з`ясування обставинах події, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених вище підстав.

Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 і доводи викладені ним в скарзі повинні бути перевірені в ході саме цього кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується наданою прокурором в судовому засіданні ухвалою судді ОСОБА_11 про призначення кримінального провадження до судового розгляду. В ньому ОСОБА_8 визнано потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_4 .

Диспозиція ст. 384 КК України визначає завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого під час провадження досудового розслідування та під час розгляду справи в суді.

Склад даного злочину характеризується наступним. Об`єктом злочину, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або в суді.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Таким чином, для притягнення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, необхідно встановити наявність в їх діях цього складу злочину, що може бути встановлено тільки вироком суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ті процесуальні дії, на які вказав скаржник, зокрема проведення перехресного допиту, можуть бути вчинені в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановив, що старший слідчий Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 закриваючи 03.02.2016 року кримінальне провадження, прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1