У Х В А Л А
Справа № 149/669/15-к

Провадження №1-кс/149/116/15

18.03.2015 р. м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000521 від 24.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000521 від 24.07.2014 року.

Скарга мотивована тим, що постановою заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.03.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2015 року, заявленого під час проведення слідчого експерменту за участю потерпілого ОСОБА_5 , про встановлення відстані видимості автодороги на під`їзді до місця ДТП, оскільки на відстані біля 30-50 метрів до місця зіткнення по смузі руху водія автомобіля ОСОБА_6 наявний поворот. ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий при очевидній необхідності встановлення меж видимості руху не з`ясовує цієї обставини, чим порушує вимоги кримінального процесуального закону щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Також, в порушення ст.110 КПК України, постанова заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчим не підписана.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 09.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент та встановити межі видимості автодороги перед місцем ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив що подану скаргу підтримує та просить скасувати постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0000521, а також заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що учасники у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд у їх відсутності, а клопотань про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000521, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000521, а саме протоколу про проведення слідчого експерменту від 07.03.2015 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про встановлення відстані видимості автодороги.

Постановою заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.03.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2015 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що постанова слідчого необгрунтована та не законна, спростовуються змістом самої оскаржуваної постанови від 09.03.2015 року, в якій наведено обгрунтування, наявні визначені ч. 5 ст. 110 КПК України відомості.

Як видно з клопотання адвоката ОСОБА_3 викладеного письмово в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 року, необхідність встановлення відстані видимості автодороги адвокатом не обгрунтовано.

Окрім того, оскаржувана постанова не позбавляє сторін кримінального провадження права повторно ініціювати вказане питаня, що 16.03.2015 року і було зроблено адвокатом ОСОБА_3 в письмовому клопотанні, що наявне в матеріалах кримінального провадження №0000521.

Також, наявна в матеріалах кримінального провадження №0000521 постанова слідчого ОСОБА_4 від 09.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, виготовлена на відповідному бланку, підписана слідчим ОСОБА_4 , наявний напис адвоката ОСОБА_3 від 11.03.2015 року про те, що він з постановою ознайомлений, копію постанови отримав, право її оскарження йому роз`яснено.

З огляду на це, суд відкидає доводи адвоката ОСОБА_3 що відсутність підпису слідчого на копії оскаржуваної постанови має наслідком її скасування.

За таких підстав скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 309, 372 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000521 від 24.07.2014 року, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1