1Справа № 335/7445/15-к 1-кп/335/56/2016
04 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
04.08.2016 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органам досудового розслідування провести слідчі дії в порядку ст.333 КПК України, зокрема провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем скоєного злочину за ч.1 ст.115 КК України, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 52, а у разі неможливості проведення слідчої дії за даною адресою, провести слідчий експеримент в умовах наближених до обстановки при вчиненні злочину.
Крім того, прокурор також просить суд, після проведення слідчого експерименту призначити судово-медичну експертизу.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують, при цьому захисник зазначив, що також бажає поставити питання експерту після проведення слідчого експерименту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про надання доручення в порядку ст.333 КПК України суд вважає необхідним задовольнити.
Відповідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи ті обставини, що під час допиту обвинуваченого та експерта виникла необхідність перевірки і уточнення показань ОСОБА_6 щодо механізму нанесених потерпілому ушкоджень, а також для об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 22.05.2015 року.
Щодо клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи, то суд визнає його передчасним і вважає за доцільне з врахуванням результату слідчого експерименту вирішити дане питання після його проведення, з наданням стороні захисту можливості поставити на вирішення експерта свої питання.
Окрім того, з врахуванням цього клопотання прокурора та в порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому прокурор послався на ті обставини, що не усунуті ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик ухилення обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання .
Заслухавши думку учасників процесу з цього питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд також враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обвинувачений є соціально адаптованим, має міцні родинні зв`язки, однак не має постійного місця проживання, проте незважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють їх тримання під вартою.
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, строк його обрання не виходить за межі розумного, відповідає особі обвинуваченого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 36, 223, 331, 333, 350 КПК України,
Клопотання прокурора про надання доручення органам досудового розслідування провести слідчі дії, в порядку ст.333 КПК України та призначення судово медичної експертизи задовольнити частково.
Доручити органам досудового розслідування -Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області в особі слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії в порядку ст.333 КПК України , зокрема провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем скоєного злочину за ч.1 ст.115 КК України, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 52, а у разі неможливості проведення слідчої дії за даною адресою, провести слідчий експеримент в умовах наближених до обстановки при вчиненні злочину.
Слідчий експеримент проводити із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 .
Строк виконання доручення встановити до 20 вересня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити слідчому Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 для контролю.
Клопотання про призначення судово-медичної експертизи, вважати передчасним.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 03 жовтня 2016 року включно.
На час виконання судового доручення в порядку ч.3 ст.333 КПК України судовий розгляд відкласти до 21 вересня 2016 року до 14 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3