Провадження № 1-кп/127/1036/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000803 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04 лютого 2016 року близько 14 години 10 хвилин, водій керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103». державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, рухаючись в дворі будинку № 53 по проспекту Юності міста Вінниці, в напрямку вулиці Келецької, не прийняв своєчасних мір до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала прилеглу територію буд. № 53, зліва-направо по напрямку руху транспортного засобу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 351 від 04.04.2016 пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного зовнішнього вивиху кісток лівої гомілки в колінному суглобі з переломом голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Дані травми не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а тому належать до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-авто технічної експертизи № 270а від 20.04.2016, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1103» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 10.9 - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; п. 12.3 - « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, відповідно до якої остання просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану її шкоду та вона не має претензій матеріального та морального характеру до нього.
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього та зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, зробив для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_4 .
За таких обставин суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369, 370, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: