overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/237/16-к
Провадження № 1-кп/280/87/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду від 11.03.2016 по кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
11.03.2016 Коростишівським районним судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Однак, вказана ухвала містить описку щодо дати її постановлення, а саме: зазначено «11 лютого 2016 року», а потрібно «11 березня 2016 року».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись належним чином. Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду від 11.03.2016 по кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: вважати правильною дату постановлення вказаної ухвали суду «11 березня 2016 року», замість «11 лютого 2016 року»..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3819/14-к
Провадження № 1-кп/0285/299/14
У Х В А Л А
30 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором прокуратури Житомирської області 26 вересня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09:20 годину 03.10.2014 року р. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/51/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Михайловської ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_11 , за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на інший більш м`який.

Заявлене клопотання обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали.

Прокурор підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 177, 178 КПК України визначені підстави та обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Між тим, суд, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, наявності судимостей, судове провадження не закінчено, всі докази не досліджено, суд також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисників суд вважає клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 безпідставним, а тому в його задоволенні належеть відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
"15" березня 2016 р. Справа № 363/454/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж ,Вишгородського району,Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 6 лютого 2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 6 лютого 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2014 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/711/16-к
Провадження 1-кп-74/16
ухвала

15 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 29.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 29.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 29.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України на 22 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5418/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/387/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 16.03.2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«16» березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року. Однак в процесі підготовки судового засідання виникла необхідність перенести дату розгляду на інший день.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року, провадження по даній кримінальній справі було зупинено до розшуку підсудного.

12 липня 2011 року до суду надійшло повідомлення з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про те, що ОСОБА_1 11.07.2011 року затриманий.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по даній справі.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі №1-162/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2011 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2011 Справа № 4-2285/11
Справа № 4-2285/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки по матеріалах кримінальної справи №11331511 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2011 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про проведення виїмки в ПАТ «Банк Восток» : регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них (із зазначенням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії) з 01 вересня 2010 року по теперішній час по розрахунковому рахунку № 3910, який належить ТОВ «Кондор»; документів на відкриття (закриття) вказаного розрахункового рахунку;карток із зразками підпису та печатки ТОВ «Кондор»; довіреностей на право отримання готівки та грошових чеків на отримання готівки з рахунку ТОВ «Кондор» з 01 вересня 2010 року по теперішній час.

Відповідно до п.13 ППВС України від 28 березня 2008 року N2 : суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення виїмки у ПАТ «Банк Восток» регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них з 01 вересня 2010 року по теперішній час по розрахунковому рахунку № 3910, який належить ТОВ «Кондор»; документів на відкриття (закриття) вказаного розрахункового рахунку; карток із зразками підпису та печатки ТОВ «Кондор»; довіреностей на право отримання готівки та грошових чеків на отримання готівки з рахунку ТОВ «Кондор» з 01 вересня 2010 року по теперішній час, оскільки в матеріалах подання не має доказів того, що відносно ТОВ «Кондор» порушена оперативно-розшукова чи кримінальна справа і не має даних про те, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, ППВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки - відмовити

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
СПРАВА № 1-14
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі КрушнякО.С,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по бвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по бвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України..

В судове засідання, яке призначалося на 9 годину 30 хв. 20 червня 2011 року підсудний ОСОБА_5 не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений на попередньому судовому засіданні.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити приводом на 5 вересня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 підсудного ОСОБА_5, який проживає за адресою м.Дубно,

гул.Грушевського 170 б. кв.5.

Постанову для виконання направити в Дубенський MB УМВС України в Рівненській

бласті.

Суддя
Справа № 572/687/16-к
Провадження № 1-кп/572/71/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001134 від 19.11.2015 року за підозрою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 16 березня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1610/16-к
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 15 березня 2016 року 15 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/857/16-к
16.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 15 березня 2016 року.
Ухвалою суду від 15 березня 2016 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України в стані неосудності призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1