overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1900/15-к
Ухвала
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Судове засідання відкладено на 23 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначене на 14 годину 15 хвилин 23 листопада 2016 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції 23 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв. за участю представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_6 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/4364/16-к
Провадження № 1-кп/676/407/16
ч.3 ст.185 КК України
7 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, до початку слухання справи направив заяву про призначення справи до розгляду без його участі в судовому засіданні.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 7 листопада 2016 року о 16-й год. 30 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/540/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2016 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження та призначення до розгляду скарги, поданої ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, скасувати, а скаргу повернути в той же суд для прийняття рішення слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 4 жовтня 2016 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
14 сентября 2012 года Хортицкий районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Гнедчик В.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района. ОСОБА_1.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 21-00 час. 07.08.1997г по 08-00 час. 08.08.1997г., неизвестный похитил из а/м ВАЗ 2101 г/н ж 9360 зп ,принадлежащего гр-ну ОСОБА_2 ,стоявшего во дворе дома № 14 по ул.Хортицкое шоссе в г.Запорожье, навесное оборудование , чем причинил гр-ну ОСОБА_2 значительный материальный ущерб в сумме 70 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
16.08.1997 года по заявлению ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 2 лет лишения свободы . На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.1 ст. 185 УК Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №9769707, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1п-47/11
17 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, 26.03.1993г. в период времени с 11-35ч. до 12-00ч. неизвестное лицо, путем срыва с петель входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, чем причинил значительный материальный ущерб гр. ОСОБА_1 на сумму 40 000 крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
01.04.1993 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 10189307, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/315/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 176/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1833/15-к
Провадження № 1-кп/177/94/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 000028 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000018 від 06.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 30.07.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018. від 06.01.2015 року, за № 0000028 від 12.01.2015 року, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000018 від 06.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «03» серпня 2015 року о «11- 00» годині по кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018. від 06.01.2015 року, за № 0000028 від 12.01.2015 року, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000018 від 06.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/895/16-к

УХВАЛА
09 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
01.03.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 60 діб до 11.11.2016, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 07.01.2017, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити на 60 діб запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 07.01.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше судимого, визнаного винним за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 18 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4466/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського міського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з вказаною скаргою на бездіяльність Івано-Франківського міського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.08.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.09.2016 року було повернуто скаргу, щодо подання її від імені ОСОБА_4 не уповноваженою особою, ухвала в цій частині не оскаржувалась.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та одночасно підтвердив, що відомості внесені вже до ЄРДР саме щодо фактів, викладених ним та ОСОБА_4 у заяві про злочин від 12.08.2016 року, лише за заявою іншої особи. Також скаржник ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження по скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

До матеріалів справи долучено витяг з кримінального провадження № 0000179 про внесення відомостей до ЄРДР за ст.. 382 ч.1 КК України.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що слідчим Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР, чим припинено бездіяльність, яка також була причиною звернення скаржників до слідчого судді із скаргою, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського міського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.08.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1