overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/954/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р., ОСОБА_2 , який є представником заявника, ТОВ СП "Нібулон", у кримінальному провадженні № 0000464 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ "АгроНафта" кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ТОВ СП "Нібулон" потерпілим.

У скарзі вказує, що слідчим необґрунтовано прийнято рішення про відмову у визнанні ТОВ СП "Нібулон" потерпілим, без врахування обставин заподіяння вказаній юридичній особі матеріальної шкоди, кримінальним правопорушенням, а саме невиконанням рішення суду на їх користь.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно постанови слідчого від 25.10.2016 р., відмовлено у визнанні ТОВ СП "Нібулон" потерпілим у кримінальному провадженні, з підстав того, що злочин передбачений ч.1 ст.382 КК України є злочином проти правосуддя, має формальний склад та ним заявнику не заподіяно шкоди.

При цьому, згідно ч.1 ст.382 КК України, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого якою, здійснюється кримінальне провадження, передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Виходячи з кримінально-правової характеристики цього кримінального правопорушення, дії які можуть утворювати його склад, посягають лише на відносини у сфері правосуддя, не пов`язані з можливістю настання будь-яких наслідків, у вигляді заподіяння шкоди та не утворюють причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та можливим заподіянням шкоди, виходячи з чого є неможливим визнання будь-якої особи потерпілою від вказаного правопорушення.

Враховуючи вказане, вважаю, що рішення слідчого прийнято обґрунтовано та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ СП "Нібулон", ОСОБА_2 , на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 р. про відмову у визнанні ТОВ СП "Нібулон" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464, - відмовити.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 , -

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2016 року о 10.00 годині.
Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/468/16 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Соснівського районного суду м. Черкаси задоволити.

Кримінальне провадження № 1-о/712/5/16 за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 р. відносно ОСОБА_7 направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об`єднання із кримінальним провадженням № 1-о/711/3/16 та розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 04.11.2016 р. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
12 серпня 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримала 28 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченої.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, старший слідчий другого ІНФОРМАЦІЯ_1 с ОСОБА_3 , не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/10/16-52 від 20.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/10/16-39 від 18.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках одного кримінального провадження № 0000205.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках одного кримінального провадження № 0000205 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/54203/16-к.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках одного кримінального провадження № 0000205 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/54203/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3635/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000022, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 29 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3266/16-к
Провадження № 1-кп/589/270/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000157 від 05.02.2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за вчинення злочину , передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України, а також заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке надійшло до суду раніше відносно обвинува ченого ОСОБА_4 . Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання справ.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК У країни, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч2 ст.307,ч.2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду, об`єднавши його з кримінальним провадженням № 589/3559/16 кр відносно ОСОБА_4 , надавши єдиний номер об`єднаній справі - 589/3266/16, та призначити до судового розгляду на 16.09.2016 р. на 14.00 год.

Міру запобіжного заходу - домашній арешт, залишити.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-21/11 р.
ПОСТАНОВА

29.07.2010 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Всудовому засіданні потерпілий та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що за фактом спричинення тілесних ушкодженьбуло здійснено судово-медичне обстеження, а відповідно до ст.76 КПК України експертиза призначається обов"язково для встановлення тяжкості і характеру тілеснихушкоджень.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують про задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клотпотання та призначити судово-межичну експертизу.

Керуючись ст.ст.273, 310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Які тілесн іушкодження маються в потерпілого ОСОБА_3?

- Чи могли утворитися заподіяні тілесні ушкодження за обставин викладених потерпілим?

- Від якого удару (ударів), їх кількості та локалізації утворилися тілесні ушкодження?

- Механізм спричинення тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, тривалість розладу здоров"я?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність експертів та надати у розпорядження експертів криміфнальну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/1661/12 р.
Провадження № 5/1819/108/12 р.
ПОСТАНОВА

07.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області № 66 та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 13.08.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, без постійного місця проживання, циган, без громадянства, судимий у 1994 році про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луганського облсуду від 05.06.1998 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 93 п."г", 2153 ч.2, 142 ч.2, 42, 43 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 24.10.1997 року.

Станом на 07 березня 2012 року ОСОБА_1 відбув 14 років 4 місяці 13 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Луганського облсуду від 05.06.1998 року на 7 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ..