overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2804/16-к
Провадження №1-кс/751/625/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 09 березня 2016 року.
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, оскільки в ухвалі невірно вказаний номер кримінального провадження.
Фіксування судового засідання не проводилося, оскільки учасники засідання до суду не з`явились.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року описку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/453/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 05 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженої, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 436 та ч. 1 ст. 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджена надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки в повному обсязі не усунула та припустилася нових.
Так, ОСОБА_4 у виправленій касаційній скарзі, повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім цього, ОСОБА_4 так і не сформулювала свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 436 КПК України, оскільки вона просить скасувати лише вирок районного суду та призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, при цьому, нічого не зазначає про свої вимоги стосовно ухвали апеляційного суду.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.
Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 19 травня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подано особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 161/4437/16-к
Провадження № 1-кс/161/1612/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Луцьк 05 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, вилученого під час проведення обшуку складських приміщень 18.03.2016 року, в АДРЕСА_1 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які праві їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, згідно ст.303 ч.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана суду від імені адвоката ОСОБА_2 , підписана лише ним, як представником ОСОБА_3 , тобто подана не володільцем тимчасово вилученого майна, до справи також не додано документів про те, що саме ОСОБА_3 є володільцем такого майна, тобто особою, яка має право подавати таку скаргу, тому, згідно ч.2 ст.304 КПК України, подану скаргу слід повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/335/16-к
провадження № 1-кс/166/40/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 05 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
05.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 30 на 31 січня 2016 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження замка проникла до приміщення гаражу, який розташований на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/435/16-к
Провадження № 1-кп/273/60/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162,ч. 1 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України на 13:30год. 13 квітня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого обвинуваченого, потерпілих, захисника -адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4530/16-к
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2013 року за ч. 5 ст. 191, ч. ст.. 366, ст.ст. 69, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджена своєю поведінкою довела своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченні іспитового строку відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджена ОСОБА_5 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 21.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджена за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала обов`язки покладені на неї судом, своєю поведінкою довела своє виправлення, суд звільняє засуджену від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засуджену вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2013 року, від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю обвинуваченої ОСОБА_10

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000866 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст.186КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 повідомив, що не може здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки 06.04.2016року у нього припинилися договірні зобов`язання з останнім з приводу надання правової допомоги у даному провадженні, про що він письмово повідомив обвинуваченого ОСОБА_12 і той в попередньому судовому засіданні висловлював думку щодо відмови від нього як адвоката. Тому просив призначити ОСОБА_12 безкоштовного захисника, так як останній не має коштів для здійснення оплати його послуг.

Прокурор вважає, що думку обвинуваченого ОСОБА_12 щодо відмови від захисника ОСОБА_8 слід ще раз з`ясувати в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_9 висловив думку про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку захисника ОСОБА_9 .

Інші учасники процесу не заперечували щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_12 безоплатного захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для надання обвинуваченому ОСОБА_12 правової допомоги.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 не може сам запросити захисника, оскільки не має коштів, перебуває під вартою в місцях попереднього ув`язнення, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.49КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирославль Баранівського району Житомирської області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 11 годину 20 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 376/1687/14-к
У Х В А Л А
23.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000456 від 27.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.186 ч.1,2, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч.1,2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 27.04.2014 року.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_10 , поскільки він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може скоювати інші злочини, переховуватися від суду, зловживає спиртними напоями, ризики та обставини, на даний час не змінилися.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження відносно заявленого клопотання,суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по таким підставам.

Ухвалою Судді Сквирського райсуду Київської області від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року та 25.02.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 25 квітня 2015 року.

На даний час строки тримання під вартою обвинуваченого фактично вичерпані, справа надійшла до суду 25.03.2015 року, а тому розгляд кримінального провадження триває, ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою збереглися, строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити на шістдесят днів, поскільки ризики та обставини, які враховувалися при обранні запобіжного заходу - можливість його ухилення від суду, скоєння інших злочинів, можливості впливу на інших обвинувачених та свідків, не змінились.

Керуючись ст.331, 184 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_10 продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в місті Києві та Київській області на шістдесят днів - до 23 червня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_13 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3