ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4245/15-к

Номер рядка у звіті 18

31 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, учня 11 класу Гельмязівської ЗОШ, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

законний представник ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

представник служби у справах

дітей Золотоніської РДА ОСОБА_9 ,

представник служби ювенальної превенції

Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 за його ініціативою та попередньою змовою із ОСОБА_3 18 липня 2015 року близько 12-00 год. перебуваючи на території колишньої тракторної бригади в с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, таємно, умисно, з метою власного збагачення, здійснили крадіжку бувшої у користуванні цегли червоного кольору в кількості 330 шт., вартістю 1 грн. за 1 шт., чим спричинили матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на суму 330 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_3 , винними у обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнали себе повністю, розкаялися, просили суд не карати їх суворо, вчиняти подібного вони більше не будуть.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 18 липня 2015р. близько 11-00 год. його менший брат ОСОБА_4 запропонував йому поїхати на територію колишньої тракторної бригади, яка знаходиться на в`їзді в с. Гельмязів, так як в них в той час тривали ремонтні роботи і необхідна була цегла. Брат повідомив, що коли він ходив у безхозний сад по яблука, то бачив, що на території колишньої тракторної бригади лежить на землі розкидана цегла від зруйнованих приміщень. Вони поїхали по вказану цеглу автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його майбутньому тестю ОСОБА_12 , з автомобільним причіпом д.н.з. НОМЕР_2 . Вони зупинилися біля одного із напівзруйнованих приміщень та разом з ОСОБА_13 близько 10 хвилин загружали червону цеглу бувшу у використанні в причіп. В той момент на вказаній території нікого не було. Загрузивши цеглу вони сіли в автомобіль та поїхали, щойно виїхали на трасу, звернувши в напрямку центру с. Гельмязів їх обігнав автомобілем ОСОБА_6 та змусив зупинитися. Підійшовши, він повідомив, що територія тракторної бригади це його приватна власність. Вищевказані будівлі він вважав безхозними і не мав уявлення, що в них є власник. Крім того, водонапірну башту вони не розбирали, а цеглу брали ту, що лежала розібрана та облущували її від залишків. Потім приїхали працівники Золотоніського МВ УМВС, які почали проводити огляд місця події. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 він не визнає, так як водонапірну башту не пошкоджував та не розбирав її.

По суті кримінального правопорушення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 18 липня 2015р. він пішов у закинутий сад, який знаходиться на в`їзді в с. Гельмязів, щоб нарвати яблук. Поблизу саду він помітив напівзруйновані будівлі, біля яких лежала цегла з розваленої стіни. Прийшовши додому близько 11-00 год. він запропонував старшому блату ОСОБА_3 поїхати на територію колишньої тракторної бригади та набрати цегли, так як у них на той час тривали ремонтні роботи і необхідна була цегла, на що той погодився. Вони сіли в автомобіль з причіпом та поїхали на територію колишньої тракторної бригади. Вони зупинилися біля одного із напівзруйнованих приміщень та почали загружати у причіп червону цеглу бувшу у використанні, яка лежала на землі біля зруйнованої стіни. Це тривало близько 10 хв. На території вони нікого більше не бачили. Загрузивши цеглу вони сіли в автомобіль та поїхали, щойно виїхали на трасу, звернувши в напрямку центру с. Гельмязів їх обігнав автомобілем ОСОБА_6 та змусив зупинитися. Підійшовши, він повідомив, що територія тракторної бригади це його приватна власність. Вищевказані будівлі він вважав безхозними і не мав уявлення, що в них є власник. Крім того, водонапірну башту вони не розбирали, а цеглу брали ту, що лежала розібрана та облущували її від залишків. Потім приїхали працівники Золотоніського МВ УМВС, які почали проводити огляд місця події. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 він не визнає, так як водонапірну башту не пошкоджував та не розбирав її.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, їх винуватість повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-даними рапорту інспектора чергової частини Золотоніського МВ УМВС від 18.07.2015р., з якого вбачається, що від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що в с. Гельмязів на недіючій тракторній бригаді, яка йому належить, перебувають невідомі особи, дане повідомлення зареєстровано до ЖЕО Золотоніського МВ УМВС № 4444 від 18.07.2015р.;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2015р. о/у СБНОН Золотоніського МВ ОСОБА_14 , яким зафіксовано заяву ОСОБА_15 про те, що 18.07.2015р. близько 12-00 год. жителі с. Гельмязів вчинили крадіжку цегли з водонапірної башти та крадіжку металобрухту зі складу в с. Гельмязів з території колишньої старої бригади № НОМЕР_3 , яка належить заявнику;

-даними протоколу огляду місця події від 18.07.2015р., в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , а/м причеп «Каштан2 д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходилася червона цегла (б/в) в кількості 330 шт.;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, який показав, що йому на праві власності належить територія, яка розташована на в`їзді в с. Гельмязів з боку с. Софіївка. На території розміщений комплекс будівель і споруд тракторної бригади № 1, в тому числі і водонапірна башта. Дана територія не огороджена та не охороняється. 18.07.2015р. він їхав з боку с. Софіївка та помітив як з тракторної бригади виїхав легковий автомобіль марки ВАЗ з причепом, в якому була цегла. Він обігнав даний автомобіль та зупинив його. У автомобілі були двоє братів ОСОБА_16 та дівчина, на його запитання вони відповіли, що цеглу вони взяли на території тракторної бригади. Цивільний позов до обох обвинувачених він підтримує на суму 25 000 грн. матеріальної шкоди, яку обґрунтовує тим, що фактичним пошкодженням водонапірної башти та водопроводу внаслідок викрадення будівельних матеріалів, йому заподіяна саме така матеріальна шкода. Також просив суд стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті дій обвинувачених водонапірна башта прийшла в непридатність та не може використовуватись ним за призначенням, а визначені досудовим слідством збитки не покривають дійсної вартості відновлення пошкодженої будівлі;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні, який показав, що 18.07.2015р. близько 12 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_6 приїхали до колишньої тракторної бригади, що знаходиться в с. Гельмязів. Недоїжджаючи до дорожнього знаку «Гельмязів» вони помітили два автомобілі, які знаходилися на узбіччі. Спереду стояв автомобіль марки Нісан, що належить ОСОБА_6 , а позаду стояв автомобіль марки ВАЗ-2106 з причепом на якому була навантажена бувша у використанні цегла червоного кольору. Побачивши їх, ОСОБА_6 попросив їх терміново поїхати на територію колишньої тракторної бригади, тому що, з його слів, там ще ймовірно перебувають двоє осіб, а цих трьох він тут затримав. Коли вони з ОСОБА_18 обдивилися територію, то на ній нікого не було і також не було ніяких транспортних засобів та знаряддя;

-аналогічними показами свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні;

-даними договору купівлі-продажу нежилих приміщень та споруд від 22.08.2007р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 є власником комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської обл.;

-даними довідки ПП ОСОБА_19 , відповідно до якої, станом на 18.07.2015р. вартість однієї цеглини бувшої у користуванні становить 1 (одну) грн., відповідно вартість 330 цеглин бувших у користуванні становить 330 грн.;

-даними акту судово-психіатричного експерта № 557 від 09.12.2015р., згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_4 виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з компенсованими, не різко вираженими емоційно-вольовими розладами нестійкого типу, що не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, розмір викраденого та його вартість, обставини за яких скоєне кримінальне правопорушення, особу винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше не судимими.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 ., відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, наявність на утнриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особи винних, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість перевиховання ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення їх відповідно до ст. 75 та 104 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням їм іспитового терміну.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що підлягає до часткового задоволення. При цьому суд враховує характер та ступінь моральних переживань потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок втрати майна та стягує із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500 грн., а з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн. Цивільний позов у частині стягнення з обвинувачених 25 000 грн. матеріальної шкоди, суд вважає, що не підлягає до задоволення, оскільки органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачуються лише у крадіжці 330 шт. б/в цегли червоного кольору. А тому в судовому засіданні є недоведеним розмір завданих збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 25 000 грн. Крім того, суд також враховує ту обставину, на яку посилаються обвинувачені, що цегла, яку вони викрали знаходилася на землі та вони особисто не розбирали будівлю водонапірної башти.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що передано на зберігання ОСОБА_20 залишити в розпорядженні власника;

-автомобільний причіп «Каштан» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області повернути власнику згідно даних технічного паспорта;

-цегла червона бувше у користуванні в кількості 330 шт., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про сягнення матеріальної шкоди в сумі 25 000 грн. відмовити.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що передано на зберігання ОСОБА_20 залишити в розпорядженні власника;

-автомобільний причіп «Каштан» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області повернути власнику згідно даних технічного паспорта;

-цегла червона бувше у користуванні в кількості 330 шт., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1