overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2741/16-к
Провадження № 1-в/191/1734/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_3 до початку в судового засідання надав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор проти клопотання засудженого заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_3 вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2007 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення полі з випробувальним терміном 3 роки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_3 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2699/16-к
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 29.06.2016 р., засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), а утримується у зв`язку з розглядом Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок (вироки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/2772/16-к

УХВАЛА

24 червня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України,-
22.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «19» липня 2016 року на 15.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1303/16 Справа № 204/3030/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якому замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,

встановила:
26 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на 1 рік 2 місяці 11 днів з відрахуванням 10 % його заробітку в дохід держави щомісячно.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримала прокуратура Дніпропетровської області 31 травня 2016 року, а 07 червня 2016 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, відповідно до норм вищевказаного закону, апеляційну скаргу слід повернути прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/4250/16-к
1-кп/405/152/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року за № 0006086 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року за № 0006086 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року за № 0006086 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 22.06.2016 року о «12» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3541/16-к
Провадження № 1-в/346/647/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

лікар психіатр Коломийської ЦРЛ звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 26 травня 2016 року ОСОБА_5 оглядався комісією лікарів-психіатрів, які прийшли до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо нього.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до переконання, що подання підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлно, що згідно висновку огляду комісією лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 рекомендовано продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах, оскільки останній продовжує хворіти.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при наявності висновку огляду комісією лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 хворому ОСОБА_5 слід продовжити примусове лікування в амбулаторних умовах на строк до шести місяців.

На підставі ст. 17,19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1412/15-к;
Провдження № 1-в/401/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ та засуджений в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1733/16-к
№ 1-кп/401/176/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000792 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.06.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000792 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 01.06.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення інших процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000792 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
о 9 годині 30 хвилин 22.06.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/8914/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП старшого слідчого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття проваджння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зi скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження .

Призначити судове засідання на 01.06.2016 р. на 10:00 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1115/16-к
Провадження № 1-кп/621/130/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 від 14.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3,4 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Чугуївської місцевої прокуратури 31.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого
під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає 05.06.2016 року, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійної реєстрації місяця проживання. Крім того мав намір виїхати до м.Київ.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, інших клопотань не заявив.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи обставини справи, продовження існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що судове провадження не розпочате по суті, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 05.06.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ч.1 ст. 197, ст.ст.314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 02.08.2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2016 року за № 0002844 за обвинуваченням : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч .2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним автоматичного розподілу від 29.06.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч .2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

на 05 липня 2016 року об 12-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників кримінальнго провадження, потерпілого в судове засідання.

Суддя