УХВАЛА

12 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина
України, проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

Під чассудового засіданняапеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України, який мотивувала це тим, що колегія суддів безпідставно не розглядає кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому вона визнана потерпілою, протягом тривалого часу, постійно відкладає судові засідання у зв`язку з неявкою самого обвинуваченого ОСОБА_6 , а відтак, на її думку, колегія суддів проявляє особисту зацікавленість у тривалому не розгляді провадження.
Крім того, потерпіла ОСОБА_5 мотивує свою заяву про відвід також тим, що нею було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки, на її думку, останній переховується від суду, чим затягує судовий розгляд кримінального провадження, проте їй було відмолено в задоволенні, що, на її думку, свідчить про упередженість колегії суддів при вирішенні провадження.
Заслухавши думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , який підтримав відвід потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заявленого потерпілою клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_5 клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК передбачений перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстави для відводу, зазначені в ст. 75 КПК України, потерпіла ОСОБА_5 не навела, а відкладення судових засідань у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відбувається у зв`язку з неявкою в судові засідання самого обвинуваченого з поважних причин: його хворобою та відсутністю даних про належне повідомлення, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Тому будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів відсутні.
Розгляд провадження за відсутності обвинуваченого можливий лише у випадку належного його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання та не явкою його без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, сулдегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3