В И Р О К
іменем України
Справа № 134/1618/15-к

Провадження № 1-кп/126/27/2016

"17" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 02.04.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.06.2014 року відповідно до ст. 2 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 року в обідню пору ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебуваючи в будинку останнього по АДРЕСА_1 почали вживати попередньо придбане спиртне та спілкуватися між собою. Так, в ході розмови ОСОБА_9 , раптово почав висловлюватись в адресу ОСОБА_5 , та його матері непристойними словами. Одразу після чого ОСОБА_5 взявши своєю рукою ОСОБА_9 за його голову та наніс йому один удар лобовою ділянкою голови по голові останнього. Від отриманого удару ОСОБА_9 похитнувся біля вхідних дверей веранди будинку та вийшов на подвір`я домогосподарства. Одразу після чого до нього підійшов ОСОБА_5 , та знову ж таки своєю головою, а саме лобовою ділянкою наніс один удар по голові ОСОБА_9 . Від отриманого удару останній похитнувся та впав спиною на камінь, який був закопаний біля лавочки, яка розміщена навпроти веранди будинку. Одразу після чого, коли ОСОБА_9 лежав спиною на землі, до нього підбіг ОСОБА_11 та сів зверху на нього таким чином, що своїми руками закрутив руки ОСОБА_9 йому за голову , а коліна обох ніг були на грудях ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 тримаючи руки ОСОБА_9 за його головою наніс йому біля двох - трьох ударів по грудях та біля двох - трьох ударів з обох боків в область ребер. Потім, сидячи зверху на ОСОБА_9 запитав його щось та одразу після цього наніс удар кулаком правої руки в область обличчя. Після чого ОСОБА_5 продовжував сидіти зверху на ОСОБА_9 . В цей час до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс йому біля двох - трьох ударів своєю ногою по тулубу з правої сторони. Одразу після чого ОСОБА_5 підвівся із ОСОБА_9 та зайшов до веранди будинку. В цей час ОСОБА_9 підвівся із землі та присів таким чином, що його ноги були зігнуті в колінних суглобах, а кисті рук знаходились на колінах. Після чого ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс йому в область живота біля двох, трьох небезпечних для життя в момент заподіяння ударів своєю правою, взутою у туфлі ногою в область передньої черевної стінки. В результаті чого ОСОБА_9 втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_12 допоміг ОСОБА_9 прийти до тями, а в послідуючому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 завезли ОСОБА_9 додому в с. Городківку.
ОСОБА_9 відразу після нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався за медичною допомогою, однак стан його погіршувався, тому 24.06.2015 року його було госпіталізовано до реанімаційного відділення Крижопільської ОЛІЛ , прооперовано та розпочато лікування, яке тривало до 13.07.2015 року.
Згідно висновку експерта № 080 від 26.06.2015 року у ОСОБА_9 виявлено забій м`яких тканин обличчя, тулуба та рук, у вигляді численних синців, синюшно-зеленуватого кольору , на обличчі тулубі та верхніх кінцівках, важка закрита-тупа травма органів черевної порожнини, у вигляді розриву тканини підшлункової залози, розриву сальника, шлункової - ободової зв`язки , масивної зачеревної гематоми. Дані ушкодження спричинили розвиток загального ферментативного перитоніту та ускладнились важким терміном станом на фоні загальної ендогенної інтоксикації організму. Вказана закрита-тупа травма органів черевної порожнини: розрив підшлункової залози, розрив сальника, розрив шлунково-ободової зв`язки, масивна зачеревна гематома, як момент заподіяння так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинила загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Синці мають незначні скороминущі наслідки , тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію, вираженість внутрішніх ушкоджень, утворення їх при падінні з висоти власного зросту , навіть за умови надання тілу прискорення ( удару, поштовху, тощо ) виключається.
13.07.2015 року ОСОБА_9 було направлено для проходження лікування у м. Вінницю в лікарню ім. Пирогова, де він лікувався до 31.07.2015 року. Після чого його було відправлено до Крижопільської ОЛІЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер.
Згідно висновку експерта № 083 від 21.09.2015 року у ОСОБА_9 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді важкої закритої тупої травми черевної порожнини у вигляді розриву підшлункової залози, сальника,
шлунково-ободової зв`язки, масивної - зачеревної гематоми, що спричинило загальний ферментативний перитоніт та ускладнилась ендогенною інтоксикацією організму, що призвело до набряку та дислокації головного мозку, набряку легенів. Важка закрита тупа травма черевної порожнини у вигляді розриву підшлункової залози, сальника, шлунково-ободової зв`язки, масивної - зачеревної гематоми, утворилась внаслідок дії тупого-твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який не відобразив своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать кулак дорослої людини, взута нога дорослої людини, який діяв з достатньою силою в передню ділянку черевної стінки живота у верхній частині. Вказана травма має ознаки небезпечні для життя як в момент заподіяння так і в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняє загрозливі для життя явища. Смерть ОСОБА_9 настала від отриманої ним важкої, закритої, тупої травми черевної порожнини, у вигляді розриву підшлункової залози, сальника, шлунково-ободової зв`язки, масивної - зачеревної гематоми. Дана травма ускладнилась некрозом підшлункової залози, товстого і тонкого кишківника з перфорацією, що спричинило ендогенну інтоксикацію організму з подальшим набряком головного та дислокацією головного мозку. Між смертю та травмою черевної порожнини є прямий причинний зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому звинуваченні не визнав, суду показав, що 18.06.2015 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 поїхали в с. Городківку Крижопільського району до брата ОСОБА_5 . Коли поверталися назад зустріли по дорозі знайомого ОСОБА_5 , яким виявився ОСОБА_9 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 поїхати з ними в с. Теклівку, на що ОСОБА_9 погодився. По дорозі до с. Теклівка вони зупинилися біля лісосмуги та стали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 висловився непристойно на адресу матері ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 двічі вдарив його по голові та сказав, що відвезе назад в Городківку. Потім вони всі поїхали в с. Теклівку додому до ОСОБА_5 , де у веранді житлового будинку знову стали розпивати спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_9 знову виразився непристойно на адресу матері ОСОБА_5 після чого ОСОБА_5 підійшов до нього та своєю головою наніс один удар по голові ОСОБА_9 , від чого останній похитнувся та вийшов на подвір`я домогосподарства. Після цього ОСОБА_5 завдав ще одного удару головою по голові ОСОБА_9 від чого ОСОБА_9 впав спиною на землю. Потім ОСОБА_5 сів зверху на живіт ОСОБА_9 , закрутив йому руки за голову та завдав біля трьох ударів колінами в ділянку грудей, один удар коліном в живіт та один удар кулаком в обличчя. Коли він почув, що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 про те, що він здав якихось хлопців, також вийшов з веранди будинку підійшов до них та два рази штовхнув ОСОБА_9 ногою, з правої сторони , нижче пахової впадини.
Після цього ОСОБА_5 підвівся з ОСОБА_9 та сказав ОСОБА_10 щоб він відлив ОСОБА_9 водою. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завели ОСОБА_9 до веранди будинку та положили на ліжко. Згодом він, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 поїхали в сусіднє села за пивом, яке випили біля ставу. Коли повернулися додому до ОСОБА_5 забрали ОСОБА_9 та відвезли в село Городківку.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому звинувачені не визнав, від дачі показів в порядку ст.. 63 Конституції України відмовився.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пред`явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі і розглянутими в судовому засіданні такими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що коли сина побили її дома не було знаходилася в м. Вінниці. Коли в суботу повернулася додому побачила , що син лежить побитий. ОСОБА_13 не хотів їй розказувати, що з ним сталося та хто його побив. Від жителів села їй стало відомо, що ОСОБА_13 побив ОСОБА_5 , тому вона подзвонила до матері ОСОБА_5 та сказала, щоб вона приїхала подивилася, що її син зробив з ОСОБА_13 . Стверджує, що ОСОБА_13 не хотів їхати до лікарні, але через три-чотири дні йому стало гірше і вона викликала швидку допомогу, ОСОБА_13 забрали до лікарні та прооперували. В лікарні син скаржився , що його побив ОСОБА_5 , а про ОСОБА_4 нічого не говорив.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 18.06.2015 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали в с. Городківку до матері ОСОБА_5 погостювати. Потім ОСОБА_5 мав відвезти щось до свого брата і вони також поїхали з ним. Коли вже поверталися, по дорозі зустріли ОСОБА_9 , якому ОСОБА_5 запропонував поїхати з ними в с. Теклівку. По дорозі до с. Теклівка вони зупинилися біля лісосмуги та стали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 висловився непристойно на адресу матері ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 дав йому два запотиличника та сказав, що відвезе назад в Городківку. Потім вони всі поїхали в с. Теклівку додому до ОСОБА_5 , де у веранді житлового будинку знову стали розпивати спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_9 знову виразився непристойно на адресу матері ОСОБА_5 після чого ОСОБА_5 підійшов до нього та своєю головою наніс один удар по голові ОСОБА_9 , від чого останній похитнувся та вийшов на подвір`я домогосподарства. Після цього ОСОБА_5 завдав ще одного удару головою по голові ОСОБА_9 від чого ОСОБА_9 впав спиною на землю. Потім ОСОБА_5 сів зверху на живіт ОСОБА_9 , закрутив йому руки за голову та почав бити колінами в груди та бік, а також завдав одного удару кулаком в обличчя. Потім до них підійшов ОСОБА_4 та двічі вдарив ОСОБА_9 ногою в бік, з правої сторони. Після цього ОСОБА_5 підвівся з ОСОБА_9 , ще раз вдарив його коліном в передню частину тулуба та пішов до веранди. Коли ОСОБА_9 трохи підвівся та сів таким чином, що його ноги були зігнуті в колінах, до нього підійшов ОСОБА_4 наніс йому ще один два удари, з правої сторони, в ділянку тулуба. Після чого ОСОБА_9 похилився та ліг на бік. ОСОБА_5 сказав йому злити ОСОБА_9 на лице, щоб він умився . Після цього вони занесли його у веранду та положили на ліжко. Потім він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали в сусіднє село за пивом, яке випили біля ставу. Коли повернулися додому до ОСОБА_5 забрали ОСОБА_9 та відвезли в село Городківку.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він є вітчимом померлого ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_13 побили він був на роботі у м. Києві та повернувся коли йому мали робити операцію. Стверджує, що ОСОБА_13 йому розповідав, що ОСОБА_5 бив його та скакав колінами по грудях, а ОСОБА_4 вдарив його лише два рази.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала , що коли їй стало відомо, що сталося з ОСОБА_9 вона розмовляла з ОСОБА_5 , який їй розповів, що вони з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої та побилися.
Висновком експерта № 080 від 25.06.2015 року, із якого вбачається , що при проведенні, судово-медичної, експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_9 , встановлено наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: «забій м`яких тканин обличчя,тулуба та рук, у вигляді численних синців, синюшно зеленуватого кольору, на обличчі, тулубі та верхніх кінцівках; важка закрита тупа травма органів черевної порожнини, у вигляді розриву тканини підшлункової залози; розриву сальника; шлунково-ободової зв`язки; масивної за черевної гематоми. Дані ушкодження спричинили розвиток загального ферментативного перитоніту та ускладнились важким термінальним станом на фоні загальної ендогенної інтоксикації організму. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (ів), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, більш детально відповісти на запитання, щодо механізму утворення ушкоджень немає можливості, так як в представлених медичних документах на ім`я ОСОБА_9 не конкретизовано морфологічну, судово-медичну характеристику ушкоджень, не вказано контури синців їх точну локалізацію, форму та розміри. Згідно даних описової частини висновку експерта,даних медичних документі на ім`я ОСОБА_9 , медична карта стаціонарного хворого, № 3775/1024, Крижопільської ОЛІЛ, ушкодження у ОСОБА_9 ,за своїми морфологічними, судово-медичними властивостями,могли бути отримані ним в строк та за обставин вказаних у постанові про призначення,судово-медичної, експертизи, тобто 19.06.2015 року.
Важка закрита-тупа травма органів черевної порожнини: розрив підшлункової залози; розрив сальника; розрив шлунково-ободової зв`язки; масивна зачеревна гематома, як в момент заподіяння(завдання) так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинила загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Синці мають незначні,скороминущі наслідки,тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи локалізацію, вираженість внутрішніх ушкоджень, утворення їх при падінні з висоти власного зросту, навіть за умови надання тілу прискорення (удару, поштовху, тощо) виключається.
Висновком експерта № 083 від 07.08.2015 року, із якого вбачається, що при проведенні, судово-медичної,експертизи трупа ОСОБА_9 у нього виявлено: 1)Післяопераційні рани, незатянувші рубці передньої черевної стінки, правої та лівої надвздоших ділянок, в правій та лівій поперекових ділянках по середнє-підпаховій лінії. Наслідки важкої закритої тупої травми черевної порожнини (шварги черевної порожнини; некроз підшлункової залози, товстого і тонкого кишківника з перфорацією, вихід калових мас в черевну порожнину. Загальний ферментативний перитоніт.
При проведені,судово-медичної, експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_9 ,медична карта стаціонарного хворого,№3775/1024, Крижопільсь кої ОЛІЛ, висновок експерта №080 від 26.06.2015р., Крижопільського МРВ СМЕ, встановлено наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: «Важкої закритої тупої травми черевної порожнини у вигляді розриву підшлункової залози; сальника; шлунково-ободової зв`язки; масивної-зачеревної гематоми, що спричинило загальний ферментативний перитоніт та ускладнилась ендогенною інтоксикацією організму, що призвело до набряку та дислокації головного мозку, набряку легенів. Забій м`яких тканин обличчя, тулуба та рук. Численні синці, синюшно-зеленуватого кольору, на обличчі тулубі та верхніх кінцівках.
Ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин, тулуба та рук, синців на обличчі, тулубі та верхніх кінцівках утворились від дії тупого - твердого предмету(ів) , які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень,більш детально відповісти на запитання, щодо механізму утворення забою м`яких тканин обличчя, тулуба та рук, утворення синців, на обличчі тулубі та верхніх кінцівках, немає можливості, так як в представлених медичних документах на ім`я ОСОБА_9 , не конкретизовано морфологічну, судово-медичну, характеристику ушкоджень, не вказано контури синців по центру та по краях, їх точну локалізацію, форму та розміри.
Важка закрита тупа травма черевної порожнини у вигляді розриву підшлункової залози; сальника; шлунково-ободової зв`язки; масивної-зачеревної гематоми, утворилась внаслідок дії тупого-твердого предмету,з обмеженою контактуючою поверхнею, який не відобразив своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належить кулак дорослої людини, взута нога дорослої людини, який діяв з достатньою силою в передню ділянку черевної стінки живота у верхній частині,більш детально відповісти, щодо механізму утворення закритої тупої травми органів черевної порожнини немає можливості,так як в представлених медичних документах на ім`я гр. ОСОБА_9 , відсутні описання ушкоджень на передній черевній стінці в момент госпіталізації,а також враховуючи пізнє звернення ОСОБА_9 , по медичну допомогу.
Згідно описової частини, висновку експерта, посилаючись на медичні документи, утворення вище зазначених тілесних ушкоджень, за обставин та в строк вказаний у постанові про призначення експертизи, тобто 18.06.2015 року, не виключається. Більш детально відповісти на запитання щодо механізму утворення важкої, закритої, тупої травми черевної порожнини, можна буде після відтворення подій за участю судово-медичного експерта.
Синці мають незначні,скороминущі наслідки,тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вищезазначена, важка закрита тупа травма черевної порожнини у ОСОБА_9 , має ознаки небезпечних для життя ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу,через різні проміжки часу,спричиняють загрозливі для життя явища і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень .
Смерть ОСОБА_9 , настала від отриманої ним важкої, закритої, тупої травми черевної порожнини, у вигляді розриву підшлункової залози; сальника; шлунково-ободової зв`язки; масивної-зачеревної гематома. Дана важка,закрита, тупа травма черевної порожнини, ускладнилась некрозом підшлункової залози, товстого і тонкого кишківника з перфорацією, що спричинило ендогенну інтоксикацію організму з подальшим набряком головного та дислокацією головного мозку.
Між смертю та травмою черевної порожнини є прямий причинний зв`язок.
Кров для проведення,судово-токсикологічної,експертизи не вилучалась так як ОСОБА_9 находився тривалий час на стаціонарному лікуванні,де йому проводилась інтенсивна інфузійна терапія.
Враховуючи локалізацію ушкоджень, вираженість та важкість, утворення їх при падінні з висоти власного зросту виключається.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2015 року та відеозаписом проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав та показав, що на вулиці перед домогосподарством ОСОБА_5 він наніс один удар кулаком руки в ділянку грудей ОСОБА_9 , в результаті чого він упав спиною на землю. Потім ОСОБА_16 підвівшись сів навприсядки та почав ображати ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_4 наніс йому один прямий удар в ділянку грудей ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на землю спиною, а ОСОБА_4 наніс йому два удари правою ногою з лівої сторони в ділянку ребер та нижче ребер.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2015 року та відеозаписом проведення слідчого експерименту, під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_10 розказав та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 18 червня 2015 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2015 року та відеозаписом проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав, як наносив тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 18.06.2015 року на подвір`ї належного йому домогосподарства.
Показами судово- медичного експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що важка , закрита , тупа травма черевної порожнини , яка є у прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_9 могла виникнути внаслідок прямої дії тупого, твердого предмета , що діяв з достатньою силою, в ділянку черевної стінки живота. Вказує, що таким предметом могла бути нога людини, як взута, так і боса. Зауважив, що вказана травма могла виникнути від одного удару, що міг досягти мети. Вважає, що найймовірніше моментом виникнення даної травми є нанесення ОСОБА_9 удару ногою в живіт в момент його сидіння .
Висновком судово-психіатричної експертизи № 199 від 13.07.2015 року, з якого вбачається, що на час скоєння злочину ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керував ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності з поведінковими порушеннями. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Суд прийняв до уваги оголошенні в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_9 від 25.06.2015 року, який вказував, що 18.06.2015 року в ході сварки з ОСОБА_5 останній наніс йому удар головою в його голову, від чого він упав на землю. Після чого до нього підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та почали наносити йому удари, руками та ногами, по різних частинах тіла, однак більшість ударів були спрямовані в ділянку живота.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що скоєне ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Скоєне ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, тобто нанесення легкого тілесного ушкодження.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчинених злочинах суд оцінює критично і вважає таку позицію обвинувачених як спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності за фактично скоєне, а їх вина повністю доведена показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що ОСОБА_5 своєю головою наніс ОСОБА_9 два удари в голову та сидячи зверху на животі ОСОБА_9 наніс біля трьох ударів в ділянку грудей, один удар кулаком в обличчя, а ним було нанесено потерпілому ОСОБА_9 два незначні удари ногою, з правої сторони, нижче пахової впадини, потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що за життя син їй розповів, що його побив ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс, сидячому на землі, ОСОБА_9 удар ногою в підреберну ділянку, після чого ОСОБА_9 знепритомнів та ліг на землю, ОСОБА_19 , який показав, що ОСОБА_9 йому розповідав, що його побив та скакав колінами по грудях ОСОБА_5 та двічі вдарив ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_5 їй розповідав, що вони з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої після чого побилися, показами судово-медичного експерта ОСОБА_17 , який вказав, що най ймовірнішим моментом виникнення важкої, закритої, тупої травми черевної порожнини, яка є у прямому причинному зв"язку з смертю ОСОБА_9 , є нанесення ОСОБА_9 удару ногою в живіт в момент його сидіння, та матеріалами кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що він негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особи суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину його особи суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення покарання у виді громадських робіт визначеного санкцією ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою .
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 01 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_20 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1