Провадження № 11-кп/792/447/16
Справа № 686/4908/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000052 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та №0000380 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які були об`єднанні в одне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Шостаківка, Шаргородського району, Вінницької області, без постійного місця проживання, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

засуджено за:
-ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 постановлено рахувати з 14.04.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 лютого по 14 квітня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 04 вересня 2015 року близько 18 год., скориставшись відсутністю потерпілого, перебуваючи по вул.Зарічанській, 11 в салоні автомобіля марки „Форд Мондео, держномер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України складає 2201 грн. 56 коп., які потерпілий залишив між передніми сидіннями автомобіля.
Також, ОСОБА_9 05 жовтня 2015 року близько 14 год., перебуваючи в приміщенні гаража по АДРЕСА_1 , будучи найманим працівником в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний йому електричний двигун марки „АИР на 1,1 Кв., на 2800 обертів, вартістю 1680 грн.
Окрім того, ОСОБА_9 14 жовтня 2015 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні гаража по АДРЕСА_1 , будучи найманим працівником в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 електричний двигун марки „АИР на 2,2 Кв., на 2800 обертів, вартістю 2363 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 28 жовтня 2015 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні гаража по АДРЕСА_1 , будучи найманим працівником в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 електричний двигун „АИР на 3 Кв. на 1500 обертів, вартістю 3240 грн.
Також, ОСОБА_9 26 грудня 2015 року близько 22 год., перебуваючи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , будучи найманим працівником в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 електричний двигун „АИР на 4 Кв., на 2800 обертів, вартістю 3510 грн.
Крім того, ОСОБА_9 28 грудня 2015 року близько 01 год., будучи найманим працівником в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, проник до цокольного приміщення будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 грн., які знаходились в гаманці у куртці, яка перебувала на вішалці.
Також, ОСОБА_9 05 січня 2016 року близько 22 год., будучи найманим працівником в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, проник через вентиляційний отвір до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де таємно викрав належний ОСОБА_7 зварювальний апарат трансформаторного типу без металевого корпусу, вартістю 800 грн.
Окрім того, ОСОБА_9 08 січня 2016 року близько 22 год., будучи найманим працівником в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, проник через вентиляційний отвір до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де таємно викрав належний ОСОБА_7 кабель КГ 1*25, вартістю 1805 грн.
Крім того, ОСОБА_9 15 січня 2016 року близько 11 год., скориставшись відсутністю інших осіб, перебуваючи на території належного ОСОБА_7 господарства по АДРЕСА_3 , за допомогою наявного у нього ключа від дверей, з корисливих мотивів проник в будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 . DVD-програвач марки „Portable DVD, вартістю 427 грн. 50 коп.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити вирок суду та пом`якшити йому призначене покарання, із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки обмеження волі, оскільки, на його думку, суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству в розкритті злочинів, майно, по епізоду вчинення крадіжки 15 січня 2016 року повернув, потерпілий, під час розгляду справи в суді першої інстанції покладався на розсуд суду, а не просив його суворо покарати.

В своїх запереченнях на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та потерпілого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) по епізоду викрадення 100 доларів США; ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно по епізодах викрадення майна ОСОБА_7 05, 14, 28 жовтня та 26 грудня 2015 року; ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення, вчиненій повторно по епізодах викрадення майна 28 грудня 2015 року, 05 і 08 січня 2016 року та поєднана із проникненням у житло по епізоду від 15 січня 2016 року, при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні та ніким не оспорюється.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив факти вчинення крадіжок майна ОСОБА_7 , у якого працював найманим працівником та щодо проникнення у будинок і крадіжки DVD-програвача, який належить ОСОБА_10 .
Винність обвинуваченого об`єктивно доведена наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо факту вчинення крадіжок обвинуваченим його майна та DVD-програвача, який належить ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який реалізує на ринку „Ранковий електротовари, та який показав, що обвинувачений неодноразово йому продавав майно, повідомляючи, що воно некрадене, яке насправді належало потерпілому ОСОБА_7 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_11 впізнає фотокартку з зображенням обвинуваченого ОСОБА_9 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 року, згідно з якими ОСОБА_9 продемонстрував як вчиняв крадіжки;
-даними протоколу огляду місця події від 26.01.2016 року, де зафіксовано звідки викрав DVD-програвач обвинувачений, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого та потерпілого стосовно місця скоєння злочину;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 15.02.2016 року, згідно з якими ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка йому продала DVD-програвач чорного кольору.
При призначенні покарання обвинуваченому, місцевий суд керувався вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , місцевий суд взяв до уваги те, що він: вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, його посередню характеристику. Однак, взяв до уваги і те, що він: не працює, не одружений, шкоду завдану потерпілому ОСОБА_7 не відшкодував, позицію потерпілого, який просив призначити йому суворе покарання, багатоепізодність злочинної діяльності обвинуваченого, в зв`язку з чим обґрунтовано визначив його із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, а також, враховуючи розмір викраденого, відсутність у обвинуваченого сім`ї та постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого про пом`якшення йому покарання задоволенню не підлягають.

В цілому, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та тих, на які посилається обвинувачений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його тримання під вартою з 18 лютого по 11 липня 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2