1-кс/754/2224/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «Дрім Лото» зі скаргою на неповернення слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 07.09.2016 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 без дозволу представника володільця приміщення та без ухвали слідчого судді був проведений огляд в приміщенні розташованому в м. Києві по вул. Радунській,5 а.

Скаржник зазначає, що проведення огляду відбувалось із грубим порушенням норм КПК України, а саме з порушеннями вимог ст. ст. 168, 233 КПК України, оскільки слідчий не мав права проводити огляд без дозволу користувача приміщення та без ухвали слідчого судді, а тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

В результаті проведеного огляду слідчим було неправомірно вилучено 24 - системних блоки.

Скаржник вважає, що вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, оскільки слідчий не звернеться до слідчого судді клопотання про проведення обшуку в приміщенні, де воно було вилучено, не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених в ній підстав, просить скаргу задовольнити.

Слідчий, який вилучив майно, в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, а також строки розгляду скарги, встановлені КПК України слідчий суддя розглядає скаргу без участі слідчого.

При цьому суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Дрім Лото» та оглянувши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що з 07.09.20165 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд місяця події приміщення № 5 А по вул. Радунській в м. Києві.

Порядок проведення огляду встановлений ст. 237 КПК України, відповідно ч. 2 якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчим не надано суду доказів того, що він звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку після огляду приміщення та вилучення з нього майна.
Крім того, з відповіді Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року вбачається, що слцідчий та прокурор з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду приміщення 5 А по вул. Радунська в м. Києві, до суду не звертались
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.
Приймаючи до уваги викладене, вилучене під час огляду підлягає поверненню особі, в якої воно вилучено, а саме - ТОВ «Дрім Лото».
Задовольняючи скаргу слдічий суддя також приймає до уваги особливий порядок вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, встановлений ч. 2 ст. 168 КПК України, а саме те, що їх вилучення можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167 - 169 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або слідчого, якому доручено розслідування кримінального провадження, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» тимчасово вилучене при огляді 07.09.2016 року приміщення 5 А по вул. Радунській в м. Києві майно відповідно переліку, що міститься в протоколі огляду.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу для відому, до СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя