АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/958/16 Справа № 189/302/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
за участю: прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, через не зазначення в обвинувальному акті вартості кожної викраденої речі окремо, її вартості в одиниці виміру та зазначення лише загальної вартості усіх викрадених речей і загальної суми завданого збитку потерпілим, не визначив яким чином прокурор зобов`язаний усунути виявлені недоліки та не встановив розумний строк, достатній для усунення цих недоліків. Окрім того, прокурор вважає, що вказані в ухвалі недоліки, не є такими, які можуть потягти за собою порушення права на захист обвинуваченого, тоді як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання інтереси обвинуваченого представляв захисник та вони не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання суд, в порушення вимог ст. 314 КПК України, надав оцінку доказам, на яких ґрунтується обвинувачення, тоді як вони не були досліджені в установленому законом порядку. Прокурор також вказує, що суд в порушення вимог ч. 5 ст. 28 КПК України з формальних підстав повернув обвинувальний акт прокурору, наслідком чого є затягування судового розгляду.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , суд в ухвалі посилається на те, що цей акт та додані до нього документи не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення не конкретизоване, так як в обвинувальному акті не вказана вартість кожної викраденої речі окремо, її вартість в одиниці виміру, а зазначена лише загальна вартість усіх викрадених речей і загальна сума завданого збитку потерпілим та перелічені недоліки можуть сприяти порушенню права на захист обвинуваченого.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними виходячи з такого.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до акту.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов висновку, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що пред`явлене обвинувачення не конкретизоване, так як в обвинувальному акті не вказана вартість кожної викраденої речі окремо, її вартість в одиниці виміру, а зазначена лише загальна вартість усіх викрадених речей і загальна сума завданого збитку потерпілим.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що вказівка суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження, оскільки формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам закону. Так, обставина на яку посилається суд щодо вартості кожної речі, які входять до числа викрадених, перелічених в обвинувальному акті, передбачає певну процедуру визначення, що може вплинути на загальну суму завданої шкоди потерпілим, і порушує право обвинуваченого на захист.
Доводи прокурора про те, що суд з формальних підстав повернув обвинувальний акт, наслідком чого стало затягування судового розгляду, колегія суддів розцінює як надумані та безпідставні.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд під час підготовчого судового засідання дійшов об`єктивного висновку щодо невідповідності вищевказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України, та відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000767, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4