Справа №127/7380/16-к
Провадження №1-кп/127/790/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0001856 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року на підставі п. «А» ст.4 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2016 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд з магазином «Продукти», що по вул. Складській, 24, в м. Вінниці, що належить ОСОБА_6 , керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, виліз на дах вищевказаної будівлі магазину, де руками підняв лист шиферу та через отвір проник на горище, потім знайшовши в стелі, отвір закритий дерев`яним листом ДСП, вибив його рукою та в подальшому проник через даний отвір до торгівельної зали магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 знайшов чотири поліетиленових пакети, в які поклав продукти харчування та інші речі, що знаходились на вітринах магазину, а саме: 6 металевих банок законсервованих бичків марки «Аквамарин» вартістю по 8 грн., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг марки «Київмікс» вартістю по 12 грн.70 коп., 2 банки консервованого зеленого горошку марки «EKOS» вартістю по 12 грн. 60 коп., 3 пляшки олії марки «Гостинна оселя» вартістю по 23 грн. 10 коп., 11 упаковок шоколаду марки «Чарівний вечір» вартістю по 5 грн. 35 коп., 4 упаковки шоколаду марки «Рошен» вартістю 16 грн. 80 коп., 5 упаковок шоколаду марки «BOUNTY TRIO» по 14 грн. 80 коп., 36 упаковок розчинної кави марки «Neskafe stik» по 2 грн. 50 коп., 80 упаковок розчинної кави марки «Чорна карта» у стіках вартістю по 1,65 грн., 3 ємкості розчинної кави «Jakobs» по 70 г вартістю 50 грн. кожна, 3 банки з консервацією (тушкування) курки марки «Наш продукт» вартістю по 22 грн. 80 коп., 6 упаковок зернят марки «Народні сємки» вартістю по 3 грн. 60 коп., 3 упаковки сиру марки «Бімол» вартістю по 20 грн., дві пляшки олії ємкістю 920 г марки «Кухар Решільє» вартістю по 28 грн. 64 коп., 6 упаковок майонезу марки «Кухар Решільє» вартістю по 4 грн. 29 коп., 7 упаковок кетчупу марки «Холідей» вартістю 7 грн. кожна, 5 банок законсервованих сардин марки «IRF» вартістю по 24 грн. 65 коп., 4 упаковки кукурудзяних трубочок марки «Бумкорн» вартістю по 1 грн. 85 коп, 6 упаковок солоної соломки марки «Столична» вартістю по 1 грн. 35 коп., 8 упаковок льодяників марки «Prestige» вартістю по 4 грн., 7 упаковок сухариків марки «Хрустім» вартістю 11 грн. 50 коп., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг марки «ПП Головатюк» вартістю по 10 грн., 6 упаковок бісквіту марки «Барні» вартістю 7 грн. 50 коп., 21 упаковки карамелі марки «Candy Land» вартістю по 1 грн. 25 коп., 3 упаковки сушеної риби марки «Янтарна» вартістю по 16 грн. 40 коп., 4 пачки сухих серветок марки «Комфорт» вартістю 1 грн. 25 коп.

Після чого ОСОБА_4 поставив під вищевказаним отвором стілець, який знаходився у магазині та за його допомогою з викраденим майном виліз через отвір в стелі на дах магазину та в подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1442 гривень 96 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак заперечив в тій частині, що під час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що дійсно 12.03.2016 року він разом зі своїм товаришем, з яким разом винаймали квартиру, вирішили відпочити. Вони випили пиво, потім покатались на автомобілі, який взяли на СТО, де працював його друг, після чого повернулись на вул. Складську, 24 в м. Вінниці та сіли за столик біля магазину «Продукти», де його друг почав розпивати горілку, в зв`язку з чим швидко сп`янів та заснув. В цей час він вирішив скоїти крадіжку з вказаного магазину, після чого виліз на дах, підняв лист шиферу, через отвір проник на горище та знайшовши в стелі отвір, закритий дерев`яним листом ДСП, вибив його рукою та проник через нього до торгівельної зали магазину. Взявши пакети, які були в магазині, він почав брати продукти харчування, які попадалися під руку. Набравши чотири пакети він підставив стілець, за допомогою якого виліз назад через отвір в стелі на дах магазину. Викрадене майно він приніс до будинку АДРЕСА_2 , де разом з товаришем винаймав кімнату. Власниці будинку повідомив, що все придбав у магазині. Після цього, повернувся назад до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розбудив свого друга та разом з ним повернувся додому. Через день на роботі він був затриманий працівниками поліції. Вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив лише одну пляшку пива.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засіданні не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов нею не заявлявся, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що йому відомо лише, що була скоєна крадіжка з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 зі слів власника магазину, оскільки вона прийшла та попросила надати відеофіксацію, яка знаходиться на його території, однак на камерах магазину не видно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що в березні 2016 року біля 02:00 години ночі він повертався додому та проходив біля магазину «Продукти», що по вул. Складській, 24, в м. Вінниці та бачив, що на пеньку за столиком сидів чоловік, однак обличчя він не бачив, так як була темна пора доби.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_4 разом з товаришем винаймали у неї кімнату. Крім того, пояснила, що був випадок, коли ОСОБА_4 разом з товаришем біля 02:00 години ночі прийшли додому п`яні та принесли пакети, пояснивши їй, що вони скупились в магазині «Сільпо». На слідуючий день вона побачила, що в даних пакетах продукти харчування, які в подальшому під час проведення огляду її будинку на який вона надала письмову згоду, були вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачений добровільно, без застосування насильства, надавав пояснення та показував як саме він проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , а саме спочатку заліз на огорожу, потім на дах магазину, підняв шифер та проник до магазину, звідки викрав продукти харчування. Крадіжку скоїв особисто, а його товариш був на вулиці.

У судовому засіданні прийнято відмову прокурора від права допиту заявлених свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому прокурору роз`яснено, що у разі відмови від права допиту заявлених свідків обвинувачення сторона обвинувачення не вправі буде апелювати щодо неповноти судового розгляду внаслідок не проведення допиту цих свідків.
Крім показань обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується також і іншими доказами, зібраними та дослідженими судом у справі, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 12.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулася з заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину, в якій просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19:00 год. 11.03.2016 року по 09:00 год. 12.03.2016 року шляхом пошкодження покрівлі даху, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку продуктів харчування, чим завдала матеріального збитку. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР від 12.03 .2016 року;

-актом ревізії товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , станом на 10:30 год. 12.03.2016 року, після скоєння крадіжки, за результатами якої встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей у вигляді продуктів харчування та інших речей на загальну суму 1442 грн. 96 коп.;

-протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд приміщення будівлі та прилеглої до неї території за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана будівля одноповерхова, висотою 2,6 м. Задня частина прилеглої території огороджена металевою сіткою та цегляним муром. На момент проведення огляду, на відстані приблизно 5 м від металевої сітки, на даху вищевказаної будівлі виявлено пошкодження цілісності шиферної покрівлі, зокрема один з шиферних листів зміщений зі свого місця. В ході огляду встановлено, що у приміщенні вказаної будівлі розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На момент огляду торгівельної зали встановлено, що в стелі на відстані приблизно 1,5 м від вхідних дверей має місце пошкодження її цілісності, зокрема отвір овальної форми діаметром 80-90 см. На підлозі під отвором знаходиться пластиковий стілець червоного кольору. Біля стільця на підлозі лежить фанерний лист коричневого кольору. Також на підлозі виявлено п`ять пластикових пляшок з миючою рідиною «Gala», пральний порошок, два мотки білої нитки. З місця події вилучено 2 сліди пальців рук, 2 сліди взуття;

-протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_2 . На момент проведення огляду, у сміттєвому відрі, яке знаходиться на підлозі кухонного приміщення виявлено дві банки з-під консерви, а саме «Сардини IRF» та «Бички Аквамарин». На момент проведення огляду кімнати вказаного будинку під ліжком знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору, при огляді якого встановлено, що в ньому знаходяться продукти харчування, а саме: упаковка зернят марки «Народні сємки», 2 упаковки кукурудзяних трубочок марки «Бумкорн», батончик шоколаду марки «BOUNTY TRIO», 3 упаковки солоної соломки марки «Столична», 3 упаковки льодяників марки «Prestige», шоколад в упаковці у вигляді автомобіля, 2 упаковки сухариків марки «Хрустім», 2 упаковки макаронних виробів масою 1 кг марки «ПП Головатюк», консервований горошок марки «EKOS», упаковка бісквіту марки «Барні», упаковка сухих серветок марки «Комфорт», 21 упаковка карамелі марки «CandyLand», упаковка сушеної риби марки «Янтарна». Крім того, на іншому ліжку виявлені наступні речі: рукавиці чорного кольору, два пристрої (кусачки), одні пасатижі, металевий пристрій з рукояткою та викруткою. Виявлені під час огляду вищевказані продукти харчування та інструменти було вилучено;

-протоколом огляду предмету від 14.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих, за участю потерпілої в приміщенні службового кабінету № 64 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під час огляду було встановлено: об`єктом огляду являються речі, в пакеті чорного кольору, який опечатаний. При розкритті пакету встановлено, що у ньому знаходяться продукти харчування та інші речі, а саме: дві упаковки макаронних виробів марки «ПП Головатюк», дві пачки хлібних сухариків марки «Хруст Team», одна пачка соняшникових зернят марки «Народні сємки», три пачки солоної соломки марки «Столична», одна металева банка консервованого зеленого горошку марки «EKOS», дві пачки кукурудзяних трубочок «Бумчик» марки «Бумкорн», один батончик шоколаду марки «BountyTrio», одна пачка бісквіту «Барні», шоколад в упаковці у вигляді автомобіля з назвою «Шоколадна тачка», три поліетиленових упаковки льодяників марки «Prestige», одна пачка сушеної риби «Янтарна з перцем», двадцять одна упаковка карамелі марки «CandyLand», одна пачка сухих серветок марки «Comfort», які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.03.2016 року визнані речовими доказами та передані для зберігання потерпілій ОСОБА_6 , про що свідчить розписка останньої.
-протоколом слідчого експерименту від 15.03.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого в присутності двох понятих було встановлено, що в приміщенні кабінету № 64 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці підозрюваний ОСОБА_4 запропонував відтворити обставини та обстановку, за яких він вчинив крадіжку з магазину «Продукти» по вул. Складській, 24 в м. Вінниці. Для цього учасники слідчої дії проїхали до магазину «Продукти», де ОСОБА_4 повідомив, що12.03.2016 року приблизно о 02:00 год. він спільно з ОСОБА_11 прийшов на СТО, розташоване на території гаражного кооперативу по вул. Складській в м. Вінниці, де розпивав з останнім пиво, після чого вони підійшли до вказаного вище магазину, де ОСОБА_11 присів на пеньок та заснув. Оскільки ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знав магазин, так як раніше скоював з нього крадіжку, тому він вирішив знову вчинити крадіжку у спосіб яким він користувався раніше, а саме через дах. Після цього ОСОБА_4 підійшов до огорожі, яка прилягала до будівлі магазину та продемонстрував як це відбувалось, а саме виліз на огорожу, з якої перейшов на поверхню даху магазину, де вказав, як підняв лист шиферу та потрапив на горище магазину, показав місце в стелі, яке було забите листом ДСП, який він рукою вибив та потрапив в середину приміщення. Після цього ОСОБА_4 показав, де взяв пакети та звідки саме скоював крадіжку речей. Зазначив, що з викраденим майном у нього було 4 пакети. Після цього ОСОБА_4 вказав яким саме способом зліз з даху магазину та як переніс викрадене майном за місцем свого проживання, а саме на АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд кросівок добровільно виданих ОСОБА_4 . На протязі проведення огляду вказані кросівки знаходились в приміщенні кабінету Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці. Біля вказаних кросівок знаходиться ОСОБА_4 , який їх власноручно зняв зі своїх ніг. Вказані кросівки чорного кольору, марки «Adidas», 42 розміру з шнурівкою сірого кольору. Частина підошви вказаних кросівок має хвилястий візерунок, а частина зі смугами;

-постановою про визнання речових доказів від 25.03.2016 року, згідно якої вилучені два сліди пальців рук, два сліди взуття, два інструменти (кусачки), пасатижі та викрутка, металева банка з-під консервів «Сардини IRF», металева банка з-під консервів «Бички Аквамарин», одна пара кросівок марки «Adidas» визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області;

-висновком експерта № 467-Т від 29.03.2016 року, згідно якого сліди взуття на двох фотознімках, що були вилучені 12.03.2016 року під час огляду місця події у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , були залишені групою взуття, до групи якої належить взуття, яке було вилучене у ОСОБА_4 .

При оцінці доводів сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на зазначене, суд приймає до уваги положення ст. 233, 237 КПК України згідно яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд приміщення. Огляд житла чи іншого приміщення особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Суд звертає увагу, що огляди та слідчі експерименти здійснено з дозволу та в присутності власників, що підтверджено заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які надали дозвіл працівникам поліції на проведення огляду помешкання та приміщення магазину, а також на проведення слідчих експериментів, змістом протоколів та показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, що в сукупності з приписами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначених доказів.
Виходячи з наведеного суд приймає до уваги зазначені докази та кладе їх в основу обвинувального вироку у справі.
Дослідивши зазначені докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується як його власними показаннями, так і показаннями свідків, речовими та письмовими доказами.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна, а саме 12.03.2016 року викрав продукти харчування та інші речі з магазину «Продукти», що по вул. Складській, 24 в м. Вінниці. При цьому обвинувачений повідомив суду про спосіб вчинення вказаного злочину шляхом проникнення до приміщення магазину, підтвердив перелік речей, якими він заволодів, зазначив про спосіб розпорядження ними. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме з заявою потерпілої, протоколами процесуальних дій, висновками експертиз, які підтверджують час, місце та таємний спосіб заволодіння чужим майном, його перелік та вартість викраденого майна.
Вказані докази є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Заперечення обвинуваченого в тій частині, що на момент вчинення злочину він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, критично оцінюється судом, оскільки його свідчення спростовуються його ж показаннями про те, що він разом зі своїм знайомим, з яким разом винаймав житло, відпочивали та вживали пиво. Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що був випадок, коли ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем з яким винаймали у неї квартиру, близько 02:00 год. ночі прийшли додому в стані алкогольного сп`яніння та з пакетами, в яких були продукти харчування.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, показання свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідностідо ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, органом досудового розслідування безпідставно вказана ОСОБА_4 обтяжуюча обставина вчинення злочину особою повторно, оскільки вказана обставина, передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1055 грн. 52 коп.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин, думки потерпілої щодо призначення покарання,суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити попередній.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 16.03.2016 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001856, а саме:

-2 упаковки макаронних виробів марки «ПП Головатюк», 2 пачки хлібних сухариків марки «Хруст Team», 1 пачка соняшникових зернят марки «Народні сємки», 3 пачки солоної соломки марки «Столична», 1 металева банка консервованого зеленого горошку марки «EKOS», 2 пачки кукурудзяних трубочок «Бумчик» марки «Бумкорн», 1 батончик шоколаду марки «BountyTrio», 1 пачка бісквіту «Барні», шоколад в упаковці у вигляді автомобіля з назвою «Шоколадна тачка», 3 поліетиленових упаковки льодяників марки «Prestige», 1 пачка сушеної риби «Янтарна з перцем», 21 упаковка карамелі марки «CandyLand», 1 пачка сухих серветок марки «Comfort», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;
-два сліди пальців рук, два сліди взуття, два інструменти (кусачки), пасатижі та викрутка, металева банка з-під консервів «Сардини IRF», металева банка з-під консервів «Бички Аквамарин», які поміщені до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

-пару кросівок марки «Adidas» вилучену у ОСОБА_4 , яка поміщена до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: