overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4882/16-к
Провадження № 1-кп/592/335/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000561 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000561 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України о 10-30 год. 27.05.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1214/16-к
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в якій, зокрема, просить поновити процесуальний строк для подання зазначеної скарги.

Доходжу висновку про призначення клопотання до розгляду з повідомленням учасників кримінального провадження про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження о 15.00 год. 18 квітня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/758/16-к

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, дохід який він отримує є незначним, на утриманні в нього знаходиться неповнолітня дитина, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 дохід який є незначним, на його утриманні перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 12 липня 2016 року на 10-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Справа №589/2020/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокимова
Номер провадження 11-кп/788/652/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу про вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року,-

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 379, КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/4585/16-к
н/п 1-кс/766/2590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001508 клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001508 від 12.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12.04.2016 року проведено огляд місця події, в приміщенні сауни «Нірвана» за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду, були вилучені предмети, речі, які мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Дане клопотання, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, подане до слідчого судді лише 06.06.2016 року, тобто майже через два місяці після проведення 12.04.2016 року вищевказаного огляду, що є грубим порушенням, вимог ч.3 ст.233 КПК України та при цьому слідчим в клопотанні не ставилось вимога щодо поновлення пропущеного строку, для звернення даного клопотання і не зазначені обставини, що підтверджують поважність пропуску даного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-25
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді ГОРГУЛЬКО Н.А.

при секретарі: ГАМАНЧУК А.П.

з участю прокурора: Гончар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному подання Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком цього ж районного суду від 05 березня 2009 року ОСОБА_1 по ч.1ст.162, ч. 2 ст. 296 КК України був засуджений до двох років обмеження волі із призначенням йому іспитового строку один рік.

Інспектор Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУПВП у Хмельницькій області звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_2 подання підтримала вказуючи, що ОСОБА_1 під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, нового злочину не вчиняв.

ОСОБА_1 суду пояснив, що повністю зрозумів значення скоєного, став на шлях виправлення, не бажає скоювати нових злочинів, просив подання задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 676/1602/16-к
Номер провадження 1-кс/676/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

28 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про закриття кримінального провадження № 0001973.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про закриття кримінального провадження № 0001973.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зобов`язати СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001973.

Викликати в судове засідання представника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та скаржницю ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити скаржниці, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6904/16-к
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта для проведення почеркознавчої експерти.
Подане клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 244 КПК України.
Так, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Дані обставини заявником у поданому клопотанні до слідчого судді не наведені і документи не подані.
Згідно частини 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1189/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/95/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
28 квітня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 січня 2016 року за №0000077 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 125 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною першою статті 125 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/2/16
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 27ч.3, 28ч.2, 365ч.2; 27ч.3, 28ч.2, 365ч.3; 27ч.3, 127ч.2 КК України,

ОСОБА_6 по ст. 28ч.2, 365ч.3; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст. 28ч.2, 365ч.2; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_10 по ст. 28ч.2, 365ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового слідства у кримінальній справі підсудний ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування до Чернігівської обласної прокуратури, оскільки в матеріалах справи ( т.19) міститься постанова про притягнення його як обвинуваченого, в якій зазначено, що 02.10.2008року він застосував психічне насильство до громадянина ОСОБА_4 , яке виразилось в тому, що він сказав останньому, якщо він не зізнається у скоєнні злочину, то відчує «каток системи», тим самим потерпілий сприймав ці слова як реальну загрозу заподіяння йому фізичного насильства. Проте дане обвинувачення є надуманим і спростовується матеріалами справи. Згідно ч.2 ст. 365 КК України обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є заподіяння істотної шкоди потерпілому, а в обвинуваченні дана шкода не вказана, і отже її заподіяно не було. Тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину.

Суд, вислухавши думку підсудних, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення заявленого підсудним клопотання, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ті обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_5 , не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Викладене у клопотанні стосується оцінки доказів, які, відповідно до ст. 324 КПК України в редакції 1960 року, вирішуються судом після видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку. При цьому суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному в об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. В разі недоведеності вини підсудного в інкримінованих йому діях, неправильної кваліфікації його дій, суд може самостійно виключити обвинувачення в якійсь частині пред`явленого йому обвинувачення чи перекваліфікувати його дії.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5792/16-к
Провадження №1-кс/751/1092/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС1» про скасування арешту на грошові кошти та заборони видаткових операцій,
До суду з даною заявою звернулась ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АГС1» вказавши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 3030000 грн., які знаходяться на рахунку підприємства, а також зупинено видаткові операції на рахунку підприємства, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства.
Вважає, що арешт на грошові кошти підприємства накладено безпідставно та просить скасувати його.
Представник адвокат підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні скарги в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3030000 грн., оскільки арешт на дане майно накладено обґрунтовано, про що свідчить ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АГС1» ОСОБА_2 а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГС1» - залишено без змін.
В разі знаходження на рахунках підприємства більшої суми грошових коштів то вважає необхідно дозволити підприємству розпоряджатись даними коштами.
ч.8 ст.170 КПК України вказує, що «Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів розмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою».
А тому необхідно дозволити видаткові операції на рахунку ТОВ «АГС1» в разі перевищення суми арештованих грошових коштів в розмірі 3030000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст..170, 174, 306-307 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС1» про скасування арешту на грошові кошти та заборони видаткових операцій задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1