Справа № 527/1513/16-к
провадження № 1-кп/527/159/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0002844 від 13.07.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 09.07.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього добутого ( штраф сплачено 20.06.2016 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11.07.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибули на берег Кременчуцького водосховища в район пляжу с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб з човна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з використанням дюралевого човна «Прогрес-2» під навісним двигуном «Вихор-25», що належать ОСОБА_7 , виплили на Кременчуцьке водосховище та, пропливши 3000 м в межах адміністративної території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, близько 21:00 години виставили належні ОСОБА_5 риболовні сітки в кількості семи штук:1- довжиною 100м, висотою 3,4 м, вічком 30 мм х30мм;2- довжиною 100 м, висотою 3,4 м, вічком 30 мм х30мм;3- довжиною 100 м, висотою 3,4м, вічком 30 мм х 30 мм;4- довжиною 100 м, висотою 3,4 м, вічком 32 мм х32мм;5-довжиною 100 м, висотою 3,4 м, вічком 32 мм х32мм;6- довжиною 100 м, висотою 3,4 м, вічком 32 мм х32мм;7- довжиною 100 м, висотою 3,4 м, вічком 32 мм х32мм,після чого повернулися до місця свого проживання.
12.07.2016 близько 10:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таким же чином повернулися до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснили незаконний вилов риби загальною вагою 98 кг, та о 12:00 годині були виявлені працівниками міліції ЛП в річковому порту Кременчук.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову- риболовними сітками, порушили вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 незаконно добули рибу по видам та кількості:плітка - 498 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 98 кг (відповідно накладної № 246 від 12.07.2016), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяли істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищеннягромадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 42 330 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду інтересам держави, особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 249 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду інтересам держави, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваними у цьому провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності адвоката ОСОБА_4 21 липня 2016 року укладені угоди про визнання винуватості.

За умовами угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення у суді в обсязі підозри, сприяти виявленню, розслідуванню та припиненню інших відомих їм подібних злочинів.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене за ч.2 ст.249 КК України покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме: звільнення від відбування покарання з випробуванням , зобов`язавши останнього відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання; ОСОБА_6 буде призначене за ч.1 ст.249 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме: звільнення від відбування покарання з випробуванням , зобов`язавши останнього відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угоди підписані сторонами. Також з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 42330 грн.
Розглядаючи питання про затвердження вказаних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, які у підготовчому судовому засіданні їм додатково роз`яснені.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між ним та ОСОБА_5 й між ним та ОСОБА_6 , як такі, що відповідають вимогам закону. Разом з угодами про визнання винуватості прокурор прохає розглянути позовну заяву про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням і стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави збитки у розмірі 42330 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердили обставини, викладені у пред`явленій їм підозрі, та надали згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Цивільний позов визнали.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 й ОСОБА_5 21 липня 2016 року та угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 й ОСОБА_6 21 липня 2016 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції статті, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим узгодженої в угодах міри покарання.

Позов прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в сумі 42330 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0002844 від 13.07.2016 року, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0002844 від 13.07.2016 року, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , в присутності адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі .
Застосувавши ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувавши ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь Градизької селищної ради збитки, завдані незаконним рибним промислом в сумі 42330 гривень.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: шість якорів, три «махалки», три балії, сім риболовних ліскових сіток, рибу, вагою 98 кг - конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.
Речові докази: дюралевий човен «Прогрес 2», двигун «Вихор-25», два дюралевих весла, паливний бак ємністю 20 л повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1