overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4271/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання в.о. начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі,

встановив:

В.о. начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 терміном на 12 місяців із визначенням обмежень. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджений 18.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Початок строку 18.06.2014 року, кінець строку 10.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до подання матеріали вважаю, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.
Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_5 був засуджений 18.06.2014 року вироком Ленінського районного суду м. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, заохочень та стягнень не мав. Крім цього, із характеристики на ОСОБА_5 , що додана до справи слідує, що останній характеризується посередньо.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_6 судимий за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів суд вважає, що йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями:

Зобов`язати з`являтись на реєстраційну відмітку до ОВС два рази на місяць.

Заборонити залишати своє помешкання після 21 години до 06 години наступного дня.

Заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з ОВС.

Заборонити відвідувати магазини, кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т. М.

з участю прокурора Кармазіної І. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

У вчиненні злочину передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1

призначити до судового розгляду в залі суду о 11:00 год. «05» 02. 2010 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

потерпілих

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-2/11 р.
Ухвала

20 жовтня 2011 року. Карлівський районнийсуд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Карлівка кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1 11 вересня 1984 р. н., уродженця та мешканцяІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаного, не працюючого , ранішесудимого 19.12.2006 року Красноградським районним судом, Харківської області,за ч.2,3 ст.185 КК Україні ю 4,6 років позбавлення волі у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання кримінальної справи від прокура надійшло клопотання про обрання підсудньому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою. В своєму клопотанні він послався на те , що під час судового слідства ніякої міри запобіжного заходу обрано не було , а тому її слід обрати. Відносно суворості то він вважає , що підсудний є раніше судимим , а також його ставлення після вчинення злочину , він був в розшуці.

Заслухавши пояснення , підсудного ОСОБА_1, який просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вивчивши надані суду матеріали кримінальної справи, суд вважає, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності зі ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що ... підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність.

В своєму клопотанні , прокурор обгрунтовано навів підстави щодо обрання підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме те, що ОСОБА_1 який раніше судимий за ст..185 ч. 2,3 ККУкраїни, буде ухилятися від слідства та суду , оскільки не маючи постійного місця проживання він фактично вдома не проживає і у звязку з цим знаходився в розшуці , що унеможливлює його виклик та явку за місцем розгляду справи в Карлівський районний суд,також не маючи постійного джерела прибутку може ніде не працюючи і вподальшому може вчиняти злочини, та санкція ч.3 ст 185 КК України , в якій він обвинувачується , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та обрати щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150,155, 156,165-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обранняміри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , стосовно ОСОБА_1.

Обрати міру запобіжного заходу - взяття під варту відносно підсудного ОСОБА_1 , 11 вересня 1984 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, негайно в залі суду .

Виконання ухвали поручити начальникові Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області. '

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя П. Жмурко
н/п 1-кс/640/8402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.09.2016р., приблизно о 1400 год., на відстані 200м., від буд. АДРЕСА_2 , на селищній, ґрунтовій, одноколійній автодорозі, виявлений труп ОСОБА_5 , 1951 р.н, з ознаками смертельної суцільної травми тіла, вірогідно отриманої в наслідок наїзду транспортним засобом в ніч з 15.09.2016р. в проміжок часу з 2200 год. по 0000 год. 16.09.2016р.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.12.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2016
справа № 642/6907/16-к
провадження № 1-кп/642/626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11. 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001827 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному проваджені № 0001827 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001827 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08.11.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 1-КП/643/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003507 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , з якою спільного господарства не веде.

Так, 27.04.2016 року, приблизно о 10-00 год. ОСОБА_5 знаходився з місцем мешкання за вищевказаною адресою та побачив на балконі рулон утеплювача, що належить його матері ОСОБА_4 , який він вирішив таємно викрасти. Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав рулон утеплювача вартістю 308 грн., що належав ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв*язку з її відмовою від обвинувачення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, просив закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення віднесені, крім іншого, злочини, передбачені ст. 185 КК України ( крім крадіжки, вчиненої організованою групою ), якщо вони вчинені чоловіком ( дружиною ) потерпілого, іншим близьким родичем потерпілого.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжки майна, належного його матері - ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд задовольняє заявлене клопотання потерпілої та закриває провадження по справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити, у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
07.11.2016
номер провадження 1-кп/631/8/16
справа 631/643/15-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 120 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України прийняти до провадження .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5102/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 03.03.2016р. він звернувся до управління патрульної поліції із заявою про злочин, яка була направлена до прокуратури Харківської області. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заява про злочин від 03.03.2016р. надійшла до прокуратури Харківської області 21.03.2016р., про що свідчать листи прокуратури Харківської області № 15/3-250-16 від 29.03.2016р., 3 15/3-250-16 від 19.05.2016р. № 15/3-25-16 від 18.10.2016р.Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 01.04.2016р.

При зверненні до слідчого судді 03.11.2016р. із скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скаржник пропустив строк оскарження до 01.04.2016р. та не подав клопотання про його поновлення.

Листи прокуратури Харківської області № 15/3-250-16 від 29.03.2016р., 3 15/3-250-16 від 19.05.2016р. № 15/3-25-16 від 18.10.2016р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не перериває строку оскарження, який закінчився 01.04.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1233/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2583/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, п.13, ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1, ч.4 ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху.

У зазначеній ухвалі було чітко вказано, які саме недоліки допущено апелянтом, та встановлений п`ятиденний строк на їх усунення.

Згідно з розпискою, копію вищезазначеної ухвали обвинуваченому вручено 24 жовтня 2016 року.

3 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року.

Разом з тим, зі змісту даних доповнень вбачається, що вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року апелянтом не виконані, недоліки скарги не усунуті.

На даний час установлений строк для усунення недоліків закінчився.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений законом строк.

Отже, ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, а тому, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року - повернути апелянту.

Згідно з ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з дня вручення йому зазначеної копії рішення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8258/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2672/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України
«08» листопада 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за № 11-кп/790/2672/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 8 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.
На вказаний ворок суду надійшли апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Зі змісту кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 подавав заяву з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження (т.с.3, а.с.36).
Матеріали кримінального провадження , які направлені до апеляційного суду складають 5 томів. Відповідно до розписки обвинуваченого незрозуміло чи ознайомився він з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі (а.с.50-51)
Згідно ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до змісту ст.398 КПК України, вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для забезпечення ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 395, 398 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.395 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2