Справа № 750/3402/16-к
Провадження № 1-кп/750/186/16

У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Розв`язуючи у відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовження строку особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 , клопотання ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу, судом з`ясована думка учасників судового провадження, досліджені матеріали кримінального провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 та строк особистого зобов`язання ОСОБА_7 спливає 25.06.2016 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та особистого зобов`язання ОСОБА_7 , які полягають у можливості переховування від суду не зменшились, з огляду на не тривалий час дії наведених запобіжних заходів, серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує кожному з обвинувачених в разі визнання їх винуватими, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією забезпечення їх явки до суду, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження строку особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Разом з тим, є слушними доводи захисника ОСОБА_4 щодо зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 до 80 000 грн., з огляду на наявність у нього сталих соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання та служби, розміру неправомірної вигоди, яка ставиться в провину ОСОБА_6 .

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 серпня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Зменшити розмір застави до 80 000 грн., перелік обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2016 року залишити без змін.

Продовжити строк особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 серпня 2016 року.
Перелік обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1