Номер провадження: 11-кп/785/407/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, українка, не заміжня, освіта середня, непрацює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнена ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

21.11.2015 року ОСОБА_7 , діючи змовою з невстановленою слідством особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення торгівельного залу магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 21, павільйон №5, звідки викрали майно на загальну суму 816 гривень. Однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій розсуд не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками магазину при виході .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, вказавши про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Посилання судом у вироку на можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України вказує на можливість звільнення засудженої від відбування призначеного покарання з випробуванням, що не було вирішено судом. Вирок суду не містить зазначеного, тобто постановлений також з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого н злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судима,позитивну характеристику матеріальні та моральні претензії з боку потерпілого відсутні, тому суд прийшов до висновку, що можливо застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про застосування ст..75 КК України і призначення також покарання яке призначене судом першої інстанції мотивуючи тим, що суд допустив суттєві порушення діючого законодавства посилаючись на ті обставини на які посилався суд першої інстанції при призначенні покарання.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченій правильно призначена міра покарання з застосуванням до обвинуваченої ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, раніше не судима, розкаялась, вину визнала.

В силу ст..76 КК України суд першої інстанції на протязі випробувального строку наклав на обвинувачену ряд обов`язків пов`язаних з виконанням вироку.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4