справа №619/1471/16-к
провадження №1-кс/619/258/16
УХВАЛА
іменем України
22 квітня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002301 від 15.12.2015 року щодо:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

установив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено ч.2 ст. 309 КК України.

До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.03.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Останній вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим воно було зупинено з оголошенням ОСОБА_6 у розшук. Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.03.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.12.2015 та 25.12.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №0002301) стосовно дій, які мали місце 26 січня 2015 року.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 30.03.2015 року заочно повідомлено про підозру за ч.2 ст. 309 КК України, однак, на підтвердження даної обставини слідчому судді не надано відповідних доказів.

Як вбачається з наданої ОСОБА_6 копії повідомлення про підозру, його 21 квітня 2016 року повідомлено, у відповідності до ст. 278 КПК України, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , оскільки не доведено, що останнього, у встановленому статтею 278 КПК України порядку, було повідомлено про підозру 30.03.2015 року. Крім того, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6 з 11 лютого 2015 року по 12.04.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою та копією військового квитка.

При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у клопотанні про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 або до суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків - до 22 червня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1