Справа № 640/8238/16-к
н/п 1-кс/640/4329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Борисівка Борисівського району Бєлгородської області Російської Федерації; громадянина України; освіта: повна загальна середня; одружений; не працює; раніш судимий:
-25.04.2000р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.3 ст.140, ч.1 ст.89, ч.3 ст.193, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України 4р. 6 міс. п/в; 24.04.2001р. звільнений умовно достроково на 2р.11 міс. 2 дні;
-30.08.2005р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.1, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.71 КК України до 4р. 4 міс. п/в; 18.06.2007р. звільнений за відбуття строку покарання;
-18.02.2011р. Золочівським р/с Харківської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України 1р.6 міс. п/в;
-11.06.2012р. Харківським р/с Харківської області за с. 391, ст.71 КК України до 1р. 3 міс. 2 днів п/в; 16.08.2013р. звільнений за відбуття строку покарання;
-27.01.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5р. п/в, на підставі ст.75 КК України 3р.
зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 19.02.2016р. о 0856 ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному автобусі № 296, який рухався з селища П`ятихатки у бік центру м. Харкова, маючи злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з внутрішньої лівої кишені куртки, що висіла на гачку за сидінням водія автобусу ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 1350 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , після чого вийшов з маршрутного автобусу №296 на зупинці громадського транспорту «Білгородське шосе» у м. Харкові та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, звернувши викрадені гроші у сумі 1350 гривень на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
16.05.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилятись від слідства та суду, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що не затримувався, на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 26.02.2016р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2016р.; протоколом огляду предметів від 11.05.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27.560 грн. (20 х 1378грн. = 27.560).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п`ятдесят один день до 14 липня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у ком. АДРЕСА_2 ;
5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_5