overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/447/16-к

22 березня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

09.03.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркун.

10.03.2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11:00 годину 22 березня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11:00 годині 24 березня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/788/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Уполокша Мурманської обл.. РФ, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голопристанського районного суду від 6.06.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 с. 115 КК України до покарання 7 років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 30.06.2009 р.; вирок набрав законної сили 29.08.2012 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 30.06.2009 р. по 28.08.2012 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30 червня 2009 р. по 28 серпня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
справа №619/1107/16-к
провадження №1-кс/619/179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0002074 від 16.11.2015 року , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0002074 від 16.11.2015 року
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0002074 від 16.11.2015 року.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - призначити на 24 березня 2016 року о 09.30 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського Головної Управління Національної Поліції в Харківській області надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002074 від 16.11.2015 року.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/439/2016 Справа №641/1155/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1958 року народження про дострокове погашення судимості, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Харківського обласного суду від 12 жовтня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 17 - ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ст. 124, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її індивідуальною власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2000 року вирок відносно ОСОБА_2 змінено, та її дії перекваліфіковано з ч. 3 ст. 144 КК України (1960 року) на ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 144 КК України та призначено покарання за цим злочином у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточно у відповідності зі ст. 42 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142, ст. 17, ч. 3 ст. 144, ст. 19 ч. 3 ст. 144, ст. 124 КК України (1960 року) засуджена до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить прийняти рішення про достроково погашення її судимості у зв`язку з тим, що пройшло більше двох третин строку погашення судимості та після відбуття покарання вона нових правопорушень не скоювала.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора та ОСОБА_2 ..

Суддя- ОСОБА_1
Справа №613/1393/15-к Провадження № 1-кп/613/21/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання доставлені приводом не були. Згідно повідомлення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 24 березня 2016 року № 71/1675, виконати привід свідків для участі у судовому засіданні 24 березня 2016 року не представилось можливим, так як останні за місцем мешкання відсутні.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Інші учасники справи не заперечували проти клопотання прокурора, представник потерпілого на задоволенні клопотання наполягав.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 10:30 год. 11 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8716/13-к
Провадження № 1-кп/645/85/16

УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року .

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002584 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.307 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.307 КК України (кримінальні провадження №№0002584 )

На виконання ухвал суду про привід свідків : ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 судом отримуються рапорти працівників Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області про неможливість доставляння до суду вказаних свідків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місце знаходження свідків, які тривалий час не з`являється в судові засідання, повістки повертаються назад, з моменту їх допиту у 2013 року прошов тривалий час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисникОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місце знаходження зазначених свідків ( встановлення місця їх реєстрації та проживання, чи притигувалися вони до кримінальної відповідальності, чи перетинали чи ні кордон і тощо).
Керуючись ст.323, ч. 3 ст. 333 КПК України, -суд
ПОСТАНОВИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі СВ Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області ( слідчий ОСОБА_9 ) виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження та застосування приводу наступних свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Встановити строк виконання судового доручення до 30.03.2016 року.
Направити до Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 копію ухвали для контролю за її виконанням. ( прокурор ОСОБА_3 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2616/16-к
Провадження 1-кс/635/269/2016
24 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді – Березовської І.В.,
за участю прокурора – Доценко А.Ю.
секретар судового засідання – Желізова О.А.,
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п’ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.В. Березовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1637/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року заяву задоволено та зараховано термін попереднього ув`язнення з 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2011 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: замість зарахувати термін попереднього ув`язнення з 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2010 року вказано 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: замість зарахувати термін попереднього ув`язнення з 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2010 року вказано 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в шостому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частинах ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Вважати правильним в шостому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частинах ухвали термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/402/16 Справа № 705/1880/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року, якою клопотання засудженого повернуто заявнику та роз`яснено право його звернення до суду, який ухвалив вирок, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні відбутого покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Суд повернув засудженому клопотання та роз`яснив його право звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд для розгляду клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розгляд звернень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбутого покарання у виді позбавлення волі розглядають суди за місцем виконання вироку.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, а справу повернути Уманському міськрайонному суду для розгляду клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку 1 день за 2 дні відповідно скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
23.03.2016 Справа № 756/3887/16-к
Унікальний №756/3887/16-к
Порядковий № 1-кп/756/383/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/289/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/23/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 березня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області кримінальне провадження за №0000016 від 19 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 19 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечили у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000016 від 19 січня 2016 року, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 ..

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 19 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 10.00 год. 10 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.

Викликати для участі у судовому засідання прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя