справа №619/4229/14-к
провадження №1-кп/619/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця м. Харкова, гр-на України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 25.05.2014 року.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 03 липня 2015 року.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 01.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вказавши суду, що обвинувачуваний ОСОБА_5 може переховувався від органів суду, вчиненню іншого кримінального злочину, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і ті обставини, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел існування немає, вчинив тяжкий злочин, був оголошений в розшук, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання ОСОБА_5 нових злочинів, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.1,2, ст.392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України вважати продовженим до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1