Справа № 686/541/16-к

УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що він отримав лист слідчого другого територіального управління поліції м.Хмельницького ОСОБА_6 №64/40-ТУ-2015 від 29.12.15 р., з якого дізнався, що його заяву безпідставно не внесено до ЄРДР, чим порушені вимоги ст.ст.214, 216 КПК України, просить зобов`язати слідчого внести його заяву до ЄРДР.
Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 , відмовився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_5 , який подав до суду скаргу, обвинуваченим не являється, про час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, приймати участь в судовому засіданні відмовляється, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_5 , на підставі наданих сторонами доказів.
Представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки прокурорами не була допущена бездіяльність, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 звертався 24.11.2015 року до Президента України з повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.212, 227, 226, 225, 222, 296, 204, 195, 172, 129, 307 КК України, у вказаному повідомленні зазначав, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є приватними підприємцями, в супереч чинному законодавству продають наркотичні засоби, психотропні речовини та фальсифіковані спиртні напої, ухиляються від сплати податків та виплати внесків за найманих працівників, крім того, погрожували матері ОСОБА_5 вбивством, фізичною розправою, знищенням майна, ображали скаржника та його родину нецензурною лайкою, вказані дії кришують начальник ГУДФС у Хмельницькій області ОСОБА_11 , перший заступник начальника оперативного управління ДПІ у м.Хмельницькому ГУДФС у Хмельницькій області ОСОБА_12 та працівники міліції Кам`янець-Подільського МВСУ ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вказана заява ОСОБА_5 була скерована до другого територіального управління ДПНП НП України. Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 внесені не були, про що ОСОБА_5 було повідомлено листом №64/40-ТУ-2015 від 29.12.2015 р.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, крім того, в самій заяві відсутні відомості про попередження заявника про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. В зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_5 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя