Справа № 520/3259/16-к
Провадження № 1-кс/520/686/16
УХВАЛА
24.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква Київської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , є матір`ю 9-ї дитини, яка перебуває на вихованні у свекрухи в Київській області, раніше судима: 07.12.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 263 ч.1, 199 ч.1, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 26.09.2012; 26.10.2015 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн; на даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрювається у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судима за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, знову вчинила кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах:
Повторно, 21.03.2016 біля 10 год. 26 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, знаходячись в торговому центрі «Дерев`янко Таврія В», розташованому за адресою: м.Одеса, майдан Незалежності №1, таємно викрала з полиць даного магазину 2 банки розчинної кави «Якобз Монарх», вагою 190 грам, по ціні 133,10 грн. за одну, на суму 266 грн.20 коп., 2 упаковки сиру «Президент шинка» по ціні 29,04 грн. за один, на суму 58,08 грн. та 2 упаковки сиру «Президент вершковий» по ціні 27,10 грн. за один, на суму 54,20 грн., спричинивши ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток на загальну суму 378,48 грн. ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана на виході з торгового центру, співробітниками охорони ТОВ «Таврія-В».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

За даним фактом 21.03.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
22.03.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу затримання від 21.03.2016 року ОСОБА_5 була фактично затримана співробітниками поліції о 16.00 годині 21.03.2016 року на місці вчинення злочину.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судима за умисні злочини та вчинила злочин в період погашення судимості за попередній злочин та в період судового розгляду обвинувального акту щодо неї в Малиновському районному суді м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України, що вказує на те, що на шлях виправлення не стала, та продовжила злочину діяльність, зловживає наркотичними засобами, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваної та додатково пояснив, що ОСОБА_5 схильна до вчинення злочинів, оскільки на прожиття заробляє незаконним шляхом, то вона може ухилитися від слідства та суду.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 визнає себе винною у вчиненні вказаних злочинів, щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, обіцяє стати на шлях виправлення, а тому за доцільне обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки заставу вона сплатити не зможе.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, скарг на дій працівників поліції під час затримання і подальшого тримання в умовах ізоляції від суспільства не мала. Також пояснила, що вона вихованням своєї дитини не займається, в місті Одесі проживає у знайомих, власного житла не має, на прожиття заробляє випадковими підробітками.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 продовжує злочину діяльність, схильна до вчинення злочинів, заробляє на прожиття злочинним шляхом, не має офіційного джерела прибутку, стійких сімейних і трудових зв`язків. Перебуваючи на свободі, з огляду на тяжкість покарання, відсутності міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця проживання та власного житла, відсутності реєстрації в Одесі та в Одеській області, вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі наведених ризиків, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження. Обрання до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту неприпустимо, оскільки тимчасове житло, в якому мешкає ОСОБА_5 , їй не належить та не має дозволу власника житла для проживання ОСОБА_5 під час домашнього арешту. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області строком на 60(шістдесят) діб.
Ухвала слідчого судді, з урахуванням фактичного затримання ОСОБА_5 о 16.00 годині 21.03.2016 року, припиняє свою дію о 16.00 годині 20.05.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (П`ятдесят тисяч) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1