overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/216/16
Справа № 754/2851/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0015704,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строкм на 1 рік 6 місяців.

Під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0015704, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва 02.01.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, та визначено розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат 110240грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.485256648.2 від 04.01.2016 року ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва:

Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4241 - заставу в розмірі 110240грн.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 04.10.2016 року, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У вироку суду питання про повернення заставодавцю ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 110240грн., внесених в якості застави, не вирішено.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив заяву ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Заставодавець ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0015704 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 внесену відповідно до квитанції № 0.0.485256648.2 від 04.01.2016 року на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва:

Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4241 заставу в розмірі 110240грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Порядковий № 1-в/756/399/16
У Х В А Л А

Іменем України
07 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2013 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Одночасно суд поклав на засудженого наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до даних ОДК ДІТ НП України за вчинення нового злочину не числиться. Згідно перевірки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 04 вересня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/16-27 від 24 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/531/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/531/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 15 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 11. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Посилається на те, що суддя упереджено ставиться до розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також до самого ОСОБА_3 .
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді ОСОБА_4 не встановлено порушень вимог чинного КПК України при розгляді зазначеної справи.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

09 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність слідчого ГСУ Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність слідчого ГСУ Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 листопада 2016 року, о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/850/16-к
Провадження № 1-кп/307/207/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 08 червня 2016 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/6224/16-к 1-кп/335/355/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінального провадження до розгляду

4 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 р. за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України на 14 листопада 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1464/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/404/16 Суддя -доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1464/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Михайлівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000414 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду даного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання суду вбачається, що в Михайлівському районному суді Запорізької області на даний час працює лише один професійний суддя ОСОБА_5 .
Між тим, зазначений суддя, як слідчий суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає його участь у судовому розгляді цього провадження.
Враховуючи, що у Михайлівському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , це провадження слід направити для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Василівський районний суд Запорізької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання Михайлівського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000414 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, для розгляду до Василівського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 466/1382/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004265 від 07 грудня 2015 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брюховичі, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого, а саме: 12.04.2011 року Сихівським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004265 від 07 грудня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

08 листопада 2016 року у судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі з метою забезпечення доставки у судове засідання для розгляду обвинувального акту.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що обвинуваченого ОСОБА_3 двічі не доставили до суду з мотивів розгляду його апеляційної скарги апеляційним судом Львівської області на вирок від 04.08.Личаківського районного суду м.Львова.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 04.08.16 ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України і даний вирок набрав законної сили 03.11.2016 року.

Для розгляду кримінального, яке знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова, з метою доставки обвинуваченого в судові засідання клопотання прокурора підлягає до задоволення

Керуючись ст.110 КПК України, ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до закінчення судового провадження по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0004265 від 07 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1