overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 51,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вивчивши клопотання засудженого та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, також встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Під час вивчення клопотання, судом встановлено, що клопотання не містить: зміст обставин, які є підставами для звернення до суду та застосування до засудженого положень спеціального закону; мотиви звернення, їх обґрунтування та посилання на положення Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, які можуть на думку особи, що звертається бути застосовані саме до нього.

Фактично клопотання, окрім прохання провести судове засідання та застосувати положення Закону інших відомостей не містить.

Враховуючи викладені вимоги КПК України та Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повернути заявнику для усунення недоліків.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/955/16
Номер справи місцевого суду: 496/758/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/653/16
Номер справи місцевого суду: 500/1713/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік. Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
07.07.2016
Справа № 642/4036/16- к
Провадження № 1 кп/642/455/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0002034 від 06.06.2016 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1988 року народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 10.15 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.07.2016
Дело № 1-194/11 г
Производство №1-в/642/199/16

01.07.2016 г. г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении описки в постановлении суда от 22 июня 2016 года , -

В производстве Ленинского районного суда г. Харькова находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , 30 сентября 1975 года рождения, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_4 , 04 ноября 1978 года рождения, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_5 , 06 июня 1968 года, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27,ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по признакам состава преступлений ч.2 ст. 367, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 , 05 июля 1979 года рождения, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 22.06.2016 г. был отменён арест на все движимое и недвижимое имущество Конопли Елены Владимировны, ІНФОРМАЦІЯ_2 , наложеный постановлениями следователя по ОВД СУ ГУМВД Мирного А.В. от 30 ноября 2009 года.
При вынесении постановления, судом во 2 (втором) абзаце мотивировочной части и 2 (втором), 3 (третьем) абзацах резолютивной части постановления допущена описка относительно даты постановления следователя по ОВД СУ ГУМВД ОСОБА_8 . Так, вместо правильного «30 ноября 2009 г.» ошибочно было указано «30 ноября 2016 г.».
Согласно ч.1 ст.379 УПК Украины Суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
Изучив материалы уголовного производства, суд считает необходимым исправить допущенную описку.
Руководствуясь ст. 379 КПК Украины, суд,-
Исправить описку в постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 22.07.2016 года, заменив: 2 (втором) абзаце мотивировочной части и 2 (втором), 3 (третьем) абзацах резолютивной части постановления дату постановления следователя по ОВД СУ ГУМВД ОСОБА_8 с «30 ноября 2016 г.» на «30 ноября 2009 г.».
В остальной части постановление оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента оглашения через Ленинский районный суд г.Харькова.
Судья ОСОБА_1
Справа № № 585/1465/16-к
Номер провадження 1-кп/585/121/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000140 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0000140 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
23.06.2016 року на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_6 про проведення судового засідання по його допиту у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки він постійно проживає в м. Суми, працює одночасно на декількох підприємствах і характер його роботи вимагає постійних робочих контактів та особистої присутності на робочому місці.
Учасники судового процесу не заперечували проти заяви.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку із значною відділеністю місця проживання свідка ОСОБА_6 , виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 336,352,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000140 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 13 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_6 , вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 643/8028/16-к
Номер провадження 1-кп/643/717/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання на 07.07.2016 року, в яке захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не з`явився.
В суді прокурор зазначив, що адвокат ОСОБА_9 на цей час перебуває у відпустці, про що надав письмове підтвердження.
У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання про вирішення питання щодо залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії та направлення відповідного клопотання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Потерпіла ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Як вбачається з даних кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 49, 52, 53, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, адвоката для здійснення його захисту під час підготовчого судового засідання, яке призначити на 07.07.2016 року на 12 годину 45 хвилин.
Копію даної ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/4680/16-к
Провадження № 1-кп/635/582/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11 липня 2016 року.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, незалежно від наявності клопотань.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, зазначені органом досудового розслідування на даний час не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершений, і обвинувачена особа, вчинила вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України продовжити на шістдесят днів, тобто до 04 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3588/16-к
№ провадження 1-кс/646/2440/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0003466.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0003466.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № №0003466.
Встановити строк виконання ухвали до 08.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1