Справа № 202/6495/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1958/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допитати голову комісії з розслідування нещасного випадку: провідного інженера з охорони праці у прокатному та трубопрокатному виробництвах відділу охорони праці ПАТ "Інтерпайп НТЗ" ОСОБА_5 ; членів комісії: інженера відділу охорони праці "Інтерпайп НТЗ" ОСОБА_6 ; страхового експерту з охорони праці, відділу профілактики виробничого травматизму відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Дніпропетровську ОСОБА_7 ; представника цехового комітету профспілки ВАТ "НТЗ" ОСОБА_8 ; в.о. начальника колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ" ОСОБА_9 , посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі заявника, у зв`язку з подачею ним заяви про розгляд скарги без його участі та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002238, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17.10.2016 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому заявник просив допитати голову комісії з розслідування нещасного випадку: провідного інженера з охорони праці у прокатному та трубопрокатному виробництвах відділу охорони праці ПАТ "Інтерпайп НТЗ" ОСОБА_5 ; членів комісії: інженера відділу охорони праці "Інтерпайп НТЗ" ОСОБА_6 ; страхового експерту з охорони праці, відділу профілактики виробничого травматизму відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Дніпропетровську ОСОБА_7 ; представника цехового комітету профспілки ВАТ "НТЗ" ОСОБА_8 ; в.о. начальника колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ" ОСОБА_9 .. Дане клопотання було зареєстровано за вх. № В-148.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002238, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 19.10.2016 року за вих. № 37.4/В-148 на адресу ОСОБА_3 було надіслано лист, в якому слідчий зазначає, що клопотання ОСОБА_3 № В-148 від 17.10.2016 року розглянуте та задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає закриттю, у зв`язку з виконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 9, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1