Справа № 128/1167/15-к
Провадження №11-кп/772/792/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Андрушівка Житомирської області,

житель

АДРЕСА_1 , громадянин

України, не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 1 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

Згідно вироку 11.12.2014 року ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 у будинку, який винаймає, маючи умисел, направлений на схиляння до вживання наркотичних засобів, схилив шляхом пропозиції та переконання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 до вживання наркотичних засобів, шляхом викурювання через саморобний пристрій бульбулятор наркотичної речовини. 03.03.2015 року о 15 год. 30 хв. працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області в ході проведення огляду спальної кімнати будинку ОСОБА_8 , який розташований за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено саморобний пристрій кустарного виробництва (бульбулятор), виготовлений з двох частин полімерних пляшок та фольговим папером на горловині на стінках яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 298 від 10.03.2015 року, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) 0,079 гр.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на зберігання наркотичних засобів, у період з серпня по вересень 2014 року придбав шляхом зриву дикоростучі рослини коноплі, які незаконно переніс у будинок, який винаймав для тимчасового проживання, що розташований в АДРЕСА_2 , де висушив, подрібнив та зберігав для власних потреб без мети збуту.

При проведенні 03.03.2015 року працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області огляду домогосподарства, яке вина ймає ОСОБА_8 , в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 298 від 10.03.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 10.91 гр.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, вважає вирок стосовно ОСОБА_8 незаконним, підлягаючим зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, визначив йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, не врахувавши, що таке покарання як за ч. 1 ст. 315 КК України, так і ч. 1 ст. 317 КК України йому вже призначено і не у максимальному розмірі, а тому воно не підлягало поглиненню. Просить вирок, в частині призначеного покарання, змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 315 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України; в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області та просив її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В частині юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, встановлення фактичних обставин та доведеності вини вирок не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України та роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому, однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Санкцією ч. 1 ст. 315 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк. Санкцією ч. 1 ст. 317 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років.

Згідно вироку, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, як за ч. 1 ст. 315 КК України, так і за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки за кожний із злочинів.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі знову ж таки строком на 3 роки, не зваживши на те, що таке покарання за ч. 1 ст. 315 КК України та ч. 1 ст. 317 КК України йому призначено не у максимальному розмірі, а тому воно не підлягало поглиненню, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, вирок стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 315 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: