Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/183/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000306 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.05.2016 року, а саме: мотопомпу марки «FORTE FR 40 HP 2015» жовтого кольору, два рукави, швайбер, чотири металевих штири, володільцями якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що 08.05.2016 року, до Олевського відділення поліції надійшло повідомлення від ст. о/у УЗЕ ОСОБА_6 , про те, що поблизу с. Андріївна, Олевського р-ну на відкритій ділянці місцевості полі, було виявлено осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Амурської області, Завітинського району, станція Дея та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Жителя АДРЕСА_1 , які в порушення вимог ст. 19 КУ «Про надра» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, самовільно, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою бензинової водяної помпи та обладнання до неї, шляхом гідро розмиву грунту намагалися видобути каміння бурштину-сирцю, проте не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки під час спроби незаконно видобути каміння бурштину-сирцю їх було затримано працівниками УЗЕ в Житомирській області.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого який просив поновити строк для звернення до суду з клопотання про арешт та підтримав його, володільців майна, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Під час огляду місця події 08.05.2016 року були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі: мотопомпу марки «FORTE FR 40 HP 2015» жовтого кольору, два рукави, швайбер, чотири металевих штири, того ж дня постановою слідчого Олевського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000306 від 08.05.2016 року та поміщено до камери зберігання речових доказів.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий з даним клопотанням уже звертавсь до суду, по закінченню розгляду якого було постановлено рішення від 12.05.2016 року про повернення клопотання прокурору ОСОБА_7 для організації роботи по усуненню недоліків строком в 72 години з моменту отримання ухвали.
Дана ухвала була отримана прокурором 13 травня 2016 року в 14 годин 58 хвилин, про що мається відмітка у супроводному листі про отримання.
Відповідно до ч.2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до наведеного клопотання до суду з усуненими недоліками мало надійти до 16 травня 2016 року 14 годин 58 хвилин
Клопотання слідчого на ухвалу суду надійшло до суду 17.05.2016 року в 17 годин 43 хвилин, тобто з пропуском строку, що підтверджується штампом реєстрації даних матеріалів в суді.

Слідчий у судовому засіданні зазначила, що строк на подання клопотання про накладення арешту на майно пропущений з поважних причин, оскільки, вона перебувала на навчальній базі ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ з 16 травня 2016 року, відповідно до наказу №481 від 13.05.2016 року.
З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши докази та заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає поновити строк для подання клопотання про арешт, оскільки вони були пропущені з поважних причин.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 08.05.2016 року, а саме - мотопомпу марки «FORTE FR 40 HP 2015» жовтого кольору, два рукави, швайбер, чотири металевих штири, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення строків для подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000306 від 08.05.2016 року - задовольнити, а вказаний строк поновити.
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.05.2016 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000306 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 ККУкраїни - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду місця події 08.05.2016 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а саме - мотопомпу марки «FORTE FR 40 HP 2015» жовтого кольору, два рукави, швайбер, чотири металевих штири.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1