Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8934/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229 по якому проводилося досудове розслідування за ст. 365 ч.1, ст. 371 ч.1, ст. 374 ч.1 КК України. ОСОБА_4 вважав, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, оскільки не спростовано наявність заявлених потерпілим події кримінального правопорушення та залишено без належної правової оцінки наявні докази, зокрема окрему ухвалу від 27.04.2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси; протоколи проведення слідчих дій у кримінальній справі № за участі підозрюваних, але без захисників; протоколи судових засідань під час яких було встановлено порушення права на захист ОСОБА_5 та Дзюбан; журнал обліку відвідувачів Черкаського РВ та інші докази. Натомість слідчий взяв до уваги лише показання працівників міліції, які в подальшому можуть бути підозрюваними у кримінальному провадженні. За таких обставин ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги. Додатково пояснив, що слідчий не встановив всіх осіб, які приймали участь в його затриманні хоча такі особи повинні бути відомі ОСОБА_6 .. Крім того слідчий вказав про відсутність книги обліку відвідувачів Черкаського РВВС, хоча копія такої книги є у матеріалах справи. Не дав оцінки слідчий показанням ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були затримані разом. При цьому в книзі обліку відвідувачів райвідділу міліції відмічено про доставку ОСОБА_8 27.12.2009 року, а отже і Дзюбан був затриманий 29.12.2009 року. Допитуючи свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчий не ставив їм питань щодо порушення права на захист ОСОБА_5 , а обмежився лише загальними фразами.

Слідчий ОСОБА_3 заперечувави проти задоволення скарги, вважаючи постанову від 27.09.2016 року законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи скаржника та заперечення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000229, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000229 здійснювалось досудове розслідування за ст. 365 ч.1, ст. 371 ч.1, ст. 374 ч.1 КК України за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про порушення права на захист, незаконного затримання та перевищення влади працівниками правоохоронного органу.

Постановою від 27.09.2016 року слідчого ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000229 закрито у зв`язку із відсутністю в діях колишніх працівників СУ УМВС України в Черкаській області а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , колишніх працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та інших працівників, колишнього прокурора Черкаського району ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 ч.1, ст. 371 ч.1, ст. 374 ч.1 КК України.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
27.04.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі статей 23-2, 273, 296, 340 КПК України (1960) за результатами розгляду кримінальної справи №2314/8974/12 (провадження №1/711/6/15) по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_4 винесено ухвалу, яка фактично є окремою ухвалою, в якій «суд звернув увагу на те, що обоє засуджених перебували у відділенні міліції із 27-28.12.2009 року, однак протокол затримання датується 29.12.2009 роком. ...Не дивлячись, що даний факт не вплинув на розгляд справи в цілому, він грубо порушив права підсудних на захист, обмежив їхнє право на вільне пересування, що також йде всупереч Європейської Конвенції з прав людини».

ОСОБА_4 посилався на те, що слідчий закриваючи кримінальне провадження №0000229 проігнорував вказану ухвалу суду.

При цьому в оскаржуваній постанові слідчого від 27.09.2016 року дійсно відсутня згадка про ухвалу суду від 27.04.2015 року. Хоча враховуючи той, факт, що викладені в ній обставини безпосередньо стосуються предмета досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 слідчому необхідно було з`ясувати які ж докази досліджені в судовому засіданні по справі №2314/8974/12 (провадження №1/711/6/15) дозволили суду прийти до висновку, що «обоє засуджених перебували у відділенні міліції із 27-28.12.2009 року».

Крім того по справі не допитаний ОСОБА_17 , - слідчий колишнього СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, який складав протокол затримання ОСОБА_4 29.12.2009 року. ОСОБА_17 міг би пояснити що йому відомо про час та місце фактичного затримання ОСОБА_4 , осіб які здійснили таке затримання та часу доставки Лапшова до Черкаського РВВС.

Також не допитана ОСОБА_18 , слідчий колишнього СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, яка 29.12.2009 року складала протокол затримання ОСОБА_16 , та яка зі слів свідка ОСОБА_19 під час проведення обшуку 28.12.2009 року вказала, що ОСОБА_4 знаходиться в Черкаському РВВС. Отже ОСОБА_18 також може володіти інформацією про те хто і коли здійснив фактичне затримання ОСОБА_4 та доставив його до Черкаського РВВС.

Встановлення моменту фактичного затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , на думку слідчого судді, має істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229.

Слідчий в оскаржуваній постанові від 27.09.2016 року не дав оцінки доводам ОСОБА_4 про те, що при проведенні 30 та 31 грудня 2009 року за його участі відтворень обставин та обстановки події та проведенні 31.12.2009 року перегляду відеозаписів протоколів відтворення був відсутній його захисник. ОСОБА_4 вважав, що провівши вказані слідчі дії без участі захисника слідчий Шевченко вчинив злочин передбачений ст. 374 КК України.

Натомість слідчому не варто ухилятися від правової оцінки доводів потерпілого.

У випадку встановлення фактів проведення слідчих дій без участі захисника, потрібно з`ясувати мотиви з яких діяв слідчий, причини відсутності захисника та перевірити чи містять такі дії особи, яка проводила досудове слідство склад злочину передбаченого ст. 374 КК України.

При цьому і слідчому і ОСОБА_4 необхідно врахувати, що сам по собі факт неправильного застосування особою, яка здійснює досудове розслідування, кримінального чи кримінально-процесуального законодавства не означає автоматичної наявності в її діях складу того чи іншого злочину. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності необхідно провести розслідування та встановити всі елементи складу злочину (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона).

Також необхідно звернути увагу ОСОБА_4 , що слідчий суддя не може дати вказівку слідчому чи прокурору повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення конкретній особі, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді.

Таким чином доводи ОСОБА_4 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 проведено неповно знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого від 27.09.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000229 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1