Справа №: 148/1710/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000354 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлівка Тульчинського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого,, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тульчинського районного суду від 26.03.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за ст.185 ч.2 КК України,яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт ( покарання відбув 08.07.2015 року ) в період не погашеної та не знятої судимості знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так,22.06.2016 року біля 04 год. прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , шр належить ОСОБА_5 , де, маїючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обрізав біля будинку електричний кабель та став його змотувати.Дійшовши до копанки, розташованої поруч із земельною ділянкою, виявив глибинний насос, який також вирішив викрасти. Взявши електричний кабель ШВВП 2*25 довжиною 120 м вартістю 8 грн.50 коп за 1 м та глибинний насос марки «Sprut 2.5-100-1.1» вартістю за висновком експерта № 921 від 19.07.2016 року 2772 грн., склав їх у полімерний мішок та виніс із території домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3792 грн.

В подальшому викрадений електричний кабель ОСОБА_4 обпалив на території власного домогосподарства та збирався здати на металобрухт, глибинний насос сховав на території своєї присадибної ділянки, де він в подальшому був вилучений працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що він раніше проходив повз домогосподарство потерпілого і бачив кабель, що лежав вздовж дороги. Він цей кабель викрав вночі 22.06.2016 року. АПле його довжина не була 150 м. Він також викрав глибинний насос. Кабель та насос вилучили у нього працівники поліції. Кабель вже був обпалений, а насос справний. В ту ніч була злива. Крадіжку він вчинив один. В скоєному щиро кається. Обіцяє більше не вчиняти злочинів. Майнову шкоду потерпілому він відшкодує.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив,що точну довжину кабелю він назвати не може. Але було 2 куски по 50 м і ще він доточував кусок. Якої саме довжини не знає. Але приблизно кабелю було 120 м. Глибинний насос йому повернули. Зараз він купив 100 м кабелю, доточив до нього ще кусок і знову включив насос.

На суворому покаранні ОСОБА_4 віна не наполягає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 2012 року, в звязку з повним визнанням вини обвинуваченим, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 проти цього не заперечують.

Відповідно до вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03. 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт.

Згідно довідки Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області №2327 від 27.07.2016 року ОСОБА_4 відбув покарання, призначене вироком Тульчинського районного суду від 26.03.2015 року 08.07.2015 року.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується як особа, що схильна до краді

жок. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні сторонами обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в судовому засіданні повністю доведена.

Його дії містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим викрадено інший розмір електричного кабелю, ніж вказаний у обвинувальному акті. ОСОБА_8 обвинувачувався у викраденні 150м кабелю, а в судовому засіданні потерпілий повідомив, що довжина кабелю могла бути 120 м. З таким розміорм викраденого погодився обвинувачений. Отже, суд вважає, що ОСОБА_4 винен у викраденні елкестирчного кабелю, що належить ОСОБА_5 довжиною 120 м та вартістю 1020 грн.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненного

злочину, вчинення злочину в період непогашеної судимості за попередній умисний корисливий злочин, негативну характеристику винного за місцем проживання, наявність суттєвої майнової шкоди від вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_5 про непризначення обвинуваченому суворого покарання.

Як помякшуючі вину обставини відповідно до п.1 ч.1 ст..66 КК України , суд також враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України досудовим слідством та судом не встановлено.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови тимчасової ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 грн.84 коп.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання чотири місяці арешту.

Речові докази глибинний насос марки «Sprut 2.5-100-1.1» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі триста п`ятдесят одна( 351) грн..84 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :