Справа № 645/2571/16-к
Провадження № 1-кс/645/541/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001467 від 17 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів договорів позики грошових коштів, вкладених між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в жовтні 2015 - січні 2016 року, які зберігаються у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001467 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що у 2015 році, у зв`язку з важким матеріальним становищем, в яке вона потрапила внаслідок розірвання шлюбних відносин з чоловіком, переїздом з малолітнім сином з Автономної Республіки Крим на територію материкової України, до м.Харкова, вона вимушена була оформити договір позики з раніше незнайомим їй гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши в останнього в борг 1000,00 доларів США під заставу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Договір кредитування було оформлено 23.10.2015 року в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчено даним нотаріусом. В січні 2016 року, скориставшись незначною затримкою платежу з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману примусив ОСОБА_4 підписати додаток до договору, в якому, як пізніше зрозуміла потерпіла, фігурувала сума в 100,00 доларів США, яку вона повинна була виплачувати за кожен день прострочення платежу. Не маючи змоги виплатити борг, під впливом вимог та погроз ОСОБА_5 , остерігаючись за життя та здоров`я малолітнього сина, потерпіла вимушена була продати квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належала їй на праві приватної власності та віддати зловмиснику ОСОБА_5 13 000 доларів США, в рахунок виконання боргових зобов`язань. Після відчуження квартири потерпілої та заволодіння її грошовими коштами в сумі 13 000 доларів США, ОСОБА_5 знищив екземпляри договорів позики, які зберігались у потерпілої, залишивши останній рукописну розписку про те, що він не має претензій до ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що з метою встановленням хронології подій, обставин укладення договору позики, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, в яких місяться необхідна для розслідування інформація.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлялась.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Порушуючи питання про вилучення документів, слідчим не обґрунтована така необхідність у вилученні оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням, належним чином засвідчених копій таких документів, тобто на вимогу ч. 7 ст. 163 КПК України.

Так, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001467 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: оригіналів договорів позики грошових коштів, вкладених між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в жовтні 2015 - січні 2016 року, які зберігаються у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1