УХВАЛА

10 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/960/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 410 КК України,
В С Т А Н О В И В :
4.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.06.2016 року начальником слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 410 КК України, який ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року повернено прокурору.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 4.10.2016 року вказана ухвала скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до Хмельницького міськрайонного суду на новий судовий розгляд.
До Хмельницького міськрайонного суду матеріали вказаного кримінального провадження надійшли 10.10.2016 року.
Крім того просять визнати незаконними :
- п. 2 постанови військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_9 , яким здійснення досудового розслідування доручено групі слідчих у складі: начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 (старший групи), начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 , слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 та старших слідчих слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_14 ;
- постанову заступника прокурора Західного регіону України ОСОБА_15 від 01.04.2016 року про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.;
- постанову заступника прокурора Західного регіону України ОСОБА_15 від 25.04.2016 року про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців.;
- постанову першого заступника прокурора Західного регіону України ОСОБА_16 від 31.05.2016 року про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.;
- постанову військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_17 від 18.01.2016 року про призначення групи прокурорів.;
- постанову військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_17 від 29.01.2016 року про зміну групи прокурорів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а скарга сторони захисту залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого,
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 410 КК України цим вимогам не відповідає.
Так, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зайняття ним посади заступника начальника логістики з технічного забезпечення начальника Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України не відповідають дійсності, адже наказом Міністра оборони України від 11.03.2016 року № 211 (до складання та затвердження цього обвинувального акта) ОСОБА_6 звільнено з вказаної посади і зараховано в розпорядження начальника Генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України. Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 30.06.2016 року ОСОБА_6 допущено до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника тилового забезпечення логістики.
В обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення (наявний тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Причому обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладенні поверхнево та не конкретно. Із цих обставин неможливо зрозуміти : - де саме та за яких обставин ОСОБА_6 , як стверджується в обвинувальному акті, надавав незаконні усні вказівки майору ОСОБА_18 та полковнику ОСОБА_19 «про нібито видачу з військової частини НОМЕР_2 представникам ДП «Красилівський агрегатний завод» …. виробів «БДЗ УСК» за відсутності нарядів форма 200 відповідної служби забезпечення органу військового управління або рознарядок органу військового управління щодо передачі указаного військового майна, та довіреностей на отримання вказаного військового майна, без належного документального оформлення»; - ці усні вказівки він надавав вказаним особам при особистих зустрічах чи за допомогою засобів зв`язку, якщо так, то яких, чи, можливо, іншим способом? Незрозуміла і суть цих вказівок (що означає вказівки «про нібито видачу» вказаного військового майна?)
Крім того, як зазначено в обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, після того, як працівники ДП «Красилівський агрегатний завод» вантажними автомобілями вивезли видані їм майором ОСОБА_18 вироби БДЗ УСК (перший раз 28 шт., а другий 30 шт.) за межі військової частини, ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд в особистих цілях, а саме передав ОСОБА_8 . Місце, час та обставини цієї передачі в обвинувальному акті не викладено.
Відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, з такою неконкретністю, позбавляє обвинуваченого ОСОБА_6 права на ефективний захист.
Здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, в якому відсутнє формулювання обвинувачення, неможливо.
Крім того, предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України є, в тому числі, інше військове майно, а його об`єктом - право власності на це майно.
Проте, власник іншого військового майна, яким, як стверджується в обвинувальному акті, заволодів ОСОБА_6 , не встановлений, в якості потерпілого в установленому законом порядку не визнаний і, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, відомості про його особу в обвинувальному акті не зазначено.
Невиконання цих вимог порушує право обвинуваченого на укладення угоди про примирення, а в разі, якщо вказане майно є державним і шкода цим правопорушенням заподіяна лише державним інтересам, - то право обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості.
Чинний КПК України, як спосіб захисту порушеного права, не передбачає можливості визнання обвинувального акта незаконним, а вказує на те, що обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України, підлягає поверненню прокурору (п.3 ч.3 ст. 314 КПК України).
В повній мірі про вищевказані недоліки обвинувального акта в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, якою цей обвинувальний акт було повернуто прокурору, вказано не було і ці обставини не були предметом дослідження суду апеляційної інстанції. Скасовуючи вказану ухвалу, вказівки на те, що це кримінальне провадження на підставі цього обвинувального акта повинно бути призначене до судового розгляду, суд апеляційної інстанції не давав.
Оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, то необхідності перевірки правильності інших оскаржених стороною захисту процесуальних рішень та дій, прийнятих (вчинених) стороною обвинувачення під час досудового розслідування, немає. Більше того, на думку суду, правову оцінку оскарженим діям та рішенням слід давати не шляхом визнання їх незаконними, а в аспекті визнання допустимими чи недопустимими зібраних на підставі цих дій та рішень доказів. З огляду на положення ч.6 ст.9, ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне вимоги скарги залишити без розгляду
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів кримінального провадження, учасники судового провадження не заявили.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/960/16 відносно ОСОБА_6 повернути прокурору військової прокуратури Західного регіону.
Скаргу сторони захисту на неправомірні дії та рішення сторони обвинувачення, вчинені під час проведення досудового розслідування, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя