Справа № 703/6446/15-к

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України несудимого,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Білоус досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 15 вересня 2015 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час бійки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , з мотивів ревнощів, умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, наніс численні удари невстановленим тупим предметом і кулаками рук та ніг по різних частинах тіла, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді суцільних синців тилу обох кистей, синців правої і лівої гомілок, відкритого перелому кісток основи і склепіння черепа, епідуріальної гематоми над лівою півкулею головного мозку, забиття речовини головного мозку на випуклій поверхні його лівої скроневої частки, суцільного субарахноїдального крововиливу на поверхні тім`яної частки лівої півкулі головного мозку, суцільного субарахноїдального крововиливу на півкулях мозочка, субарахноїдальних крововиливів на основі обох скроневих часток головного мозку, ран №1 і №2 лівої лобної області голови, рани №3 лобно-тім`яної області голови зліва, рани №4 лівої тім`яної області голови, крововиливу у товщі лівого скроневого м`язу, суцільного крововиливу на внутрішні поверхні м`яких тканин голови відносно проекції її ран №№1-4, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий через деякий час, який вираховується, можливо,1-3 годинами цього ж дня помер.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав і пояснив, що 15 вересня 2015 року він в стані алкогольного сп`яніння після того, як його співмешканка ОСОБА_8 поскаржилась, що її образив ОСОБА_7 , він прийшов до нього додому і в ході сварки, спочатку палицею по руках, а потім ударами рук по обличчю і в носа, заподіяв тому тілесні ушкодження. Інших ран на голові, в тому числі від яких настала смерть потерпілого, він не спричиняв.
Після приходу додому він розповів ОСОБА_9 про те, що він побив ОСОБА_10 та попросив її випрати його одяг від крові, яка попала на його одяг з носа потерпілого.
Умислу на позбавлення життя потерпілого, чи заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, не мав, а бив його із-за того, що він вдарив його співмешканку ОСОБА_8 .
В судовому засіданні приєднав до справи розписку свідка ОСОБА_11 , дану нею його батькам, в якій вона повідомила іншу, відмінну від обвинувального акту, версію обставин вбивства ОСОБА_10 .
Прокурор в ході розгляду кримінального провадження заявив клопотання про надання доручення слідству про перевірку версії про те, що до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 можуть бути причетні три особи, які, можливо, виходячи з показань свідка ОСОБА_12 , заходили до нього в день заподіяння потерпілому смертельних тілесних ушкоджень.
Потерпіла та решта учасників судового розгляду проти задоволення вказаного клопотання, але адвокат ОСОБА_13 у разі задоволення вказаного клопотання прокурора, просила задовольнити і її клопотання, з яким згідні усі учасники процесу, про перевірку причетності потерпілої ОСОБА_10 та інших осіб до вказаного злочину.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд вважає, що обидва клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав:
Прокурору, як і слідчим органам, не було і не могло бути відомо про розписку свідка ОСОБА_12 , яка була приєднана до матеріалів провадження лише в судовому засіданні 29 червня 2016 року, і в якій вказаний свідок зазначає, що після того, як потерпілому ОСОБА_10 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , до нього приходили інші 3 чоловіки. У зв`язку з цим, клопотання прокурора про перевірку причетності вказаних осіб до вчинення злочину щодо ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
Для цього слідством, з метою встановлення вказаних осіб необхідно допитати свідка ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_10 , а після встановлення вказаних осіб допитати і їх та вирішити питання про їх відповідальність.
Прокурор пояснював про те, що версія про причетність ОСОБА_10 та таксиста, який її привозив до будинку, в якому вони проживали з ОСОБА_10 і в якому останній 16 вересня 2015 року виявлений мертвим, але непричетність ОСОБА_10 встановлена, а таксиста знайти не представилось можливим.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила по те, що її про таксиста ніхто не запитував, а вона може допомогти його встановити, оскільки сама його через агентство в м. Черкасах викликала, а сам він при здійснені працівниками поліції розшукових дій може її пригадати, оскільки привозив її в церкву і по інших закладах і установах.
У зв`язку з цим слідству необхідно шляхом допиту потерпілої ОСОБА_10 встановити вказаного таксиста, детально допитати його про обставини поїздки в м. Сміла та про, можливо, відомі йому обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доручити слідчому відділенню Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області виконати, вказані в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Виконати вимоги ст. 290 КПК України та результати виконання доручення суду направити до 14 год. 3 серпня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1