В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1664/16-к

Провадження № 1-кп/126/146/2016

"19" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретаремОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000469 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року близько 15 години в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, зайшовши через відчинені ворота на територію заднього двору ресторану «Мандарин», розташованого по вул. Ярослава Мудрого,3, звідки шляхом вільного доступу здійснив крадіжку гідравлічного домкрата марки «Міол» 80-080, який належить ОСОБА_5 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 816 від 24.06.2016 року становить 811,75 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, а саме, продавши викрадений домкрат «Міол» 80-080 за 400 гривень громадянину ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 811 грн.75 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину визнав повністю та показав, що 27.05.2016 року близько 15 години в м. Бершадь Вінницької області він зайшов через відчинені ворота на територію заднього двору ресторану «Мандарин», розташованого по вул. Ярослава Мудрого, звідки здійснив крадіжку гідравлічного домкрата марки «Міол» 80-080, після чого через кілька днів продав викрадений домкрат за 400 гривень громадянину ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які доводять винність обвинуваченого, тому в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Оцінівши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) -майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 811 гривень 75 копійок.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що в порядку ст. 66 КК України суд врахував як обставини, які пом`якшують покарання, що обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищеперераховані обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, що дає можливість суду призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 гривень.

Речові докази - гідравлічний домкрат марки «Міол» 80-080, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 - передати йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення товарознавчої експертизи - в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.
Суддя ОСОБА_1