overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/5656/15-к
УХВАЛА
06 липня 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) від 06.07.2016 року, ОСОБА_5 , 1979 року народження, який хворий на заразну форму туберкульозу, вибув для отримання медичної допомоги в стаціонарних умовах до дільниці слідчого ізолятора при Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), яка розташована за адресою: м. Кременчук, проїзд Зональний, 1 та буде етапований лише 10.07.2016 року.

До обвинувачених по вищевказаній справі обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строки яких закінчуються 11.07.2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Гаївщина Агро» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2016 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2016 задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «Амарант» (ТОВ Луксор УТР) та на майно підприємста які входять до агропромислової групи «Амарант» : ПП «Амарант-Транс», «Амарант-Агро», ТОВ «Полтав-Агро» (ТОВ`Луксор-Агро»), ПБП « Фенікс-Плюс», ТОВ «Гаївщина», ТОВ «Олімп Агро ЛТД», ТОВ «ТД «Амарант», ТОВ «Велес Трейдінг», ТОВ «Ранок», ПОСП «Батьківщина», ТОВ «Батьківщина Нива», ТОВ «Харківецьке», ТОВ «Харківецьке-Агро», ТОВ «Агро-Актив», ТОВ «Гаївщина Агро». Заборонено вищезазначеним підприємствам розпоряджатися та користуватися майном зазначеним в ухвалі суду.

На вказану ухвалу суду генеральним директором ТОВ «Гаївщина Агро» ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду генеральним директором ТОВ «Гаївщина Агро» ОСОБА_6 подана заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Гаївщина-Агро» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року про накладення арешту на майно закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційної скарги та відсутністю апеляцій інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 695/1918/16-к
номер провадження 1-кс/695/256/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначене клопотання слідчому судді ОСОБА_3 .

При вивченні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, розгляд якого Автоматизованою системою документообігу суду передано судді ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану заяву суд приходить до висновку, що підстави вказані у заяві про самовідвід судді є формальними.

Однак, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по по розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/10/16
Справа № 706/1394/15-к
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника
07 липня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, ч.4 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальне провадження про обнувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, ч.4 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_11 відмовилися від захисника ОСОБА_10 .
Прокурор, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не заперечують проти прийняття відмови від захисника ОСОБА_10 .
Суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_10 може бути прийнята, оскільки його захисником є ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 48, 54 КПК України, суд
у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_10 .
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/639/16-к
1-кп/705/192/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий примусовому приводу. Вказана ухвала на даний час не виконана.
В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливий, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 45 хв. 13 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11.11.15
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Роботи по незаконному будівництву бази відпочинку «Волна» за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час не зупинено.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8169/16-к
Номер провадження 11-сс/775/258/2016

У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року, яким задоволено клопотання прокурора про накладення повторного арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга апелянта на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року, яким задоволено клопотання прокурора про накладення повторного арешту на грошові кошти.

У відповідності до ст. 405 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно обвинуваченого.

До апеляційного суду 13.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 з про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Інвест» підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5522/16-к
Номер провадження 1-кп/243/525/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9810/16-к
Провадження № 1-кс/201/6173/2016
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000321, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 , в якій заявлено про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000321. Як вбачається з долучених до скарги документів кримінальне провадження № 0000321 розпочато за заявою ОСОБА_2 . Проте скарга підписана особами, які не є процесуальними особами у кримінальному провадженні, та не мають право подавати скарги. Водночас заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_2 скарга не підписана, що виключає можливість прийняття її до розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000321, необхідно повернути заявнику, як таку, що подана особами, які не мають права подавати скаргу без підпису заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області про закриття кримінального провадження № 0000321 повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1726/16-к
провадження №1-в/176/1051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, раніше не судимого, засудженого 16.03.2016 року за вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 407, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про застосування відносно нього Закону України Про амністію від 24.12.2015 року,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні ОСОБА_3 просить суд застосувати відносно нього Закон України Про амністію від 24.12.2015 року, посилаючись на те, що на момент його затримання він перебував в лавах Національної гвардії та був засуджений воєнною прокуратурою, оскільки скоїв злочин в зоні антитерористичної операції

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.

Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 407, ч.1 ст. 70 КК України та засуджено до позбавлення волі 3 роки 1 місяць.
20 квітня 2016 року вирок набрав законної сили та звернений до виконання.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки у 2015 році Закон України «Про амністію у 2015 році» Верховною Радою України не приймався, на офіційному сайті Верховної Ради України розміщений лише проект закону України від 12.02.2015 № 2118, внесений народними депутатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який опрацьовується, але на даний час він не прийнятий та відповідно не діє, а тому відсутні правові підставі застосування амністії на які наполягає засуджений.
Керуючись ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію від 24.12.2015 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.
Суддя:
Справа № 209/5324/15-к
Провадження № 1-кп/209/104/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

29.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовдувався судом до 14 квітня 2016 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу - він може вчинити інші злочини, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків.

Захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, оскільки він довгий час тримається під вартою, а прокурором не доведено ризиків які б давали підстави продовження застосування до нього цтого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, судовий розгляд справи по суті ще не розпочатий, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, в тім числі: він може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин в скоєнні якого обвинувачуються. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинуваченого, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 12 травня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_1 .