Справа № 740/1146/16-к
Провадження № 1-кп/740/104/16
В И Р О К

Іменем України

06 липня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за №0000182, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коканд республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22 грудня 2005 року Залізничним районним судом м.Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, згідно ст.3 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року постановою Керченського районного суду від 03 лютого 2009 року звільненого від відбування покарання; 12 листопада 2013 року Залізничним районним судом м.Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі; 17 грудня 2013 року Залізничним районним судом м.Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 01 року 01 місяця позбавлення волі, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання,

за ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_4 , який раніше судимий 22 грудня 2005 року Залізничним районним судом м.Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, згідно ст.3 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року постановою Керченського районного суду від 03 лютого 2009 року звільнений від відбування покарання; 12 листопада 2013 року Залізничним районним судом м.Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі; 17 грудня 2013 року Залізничним районним судом м.Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 01 року 01 місяця позбавлення волі; повторно вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 03 лютого 2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе Глорія, розташованого в будівлі залізничного вокзалу станції Ніжин за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул.Вокзальна, 8, умисно, з корисливим мотивом, шляхом ривка, повторно, здійснив відкрите викрадення у ОСОБА_6 чоловічої дорожньої сумки, вартістю 45 грн. 83 коп, в якій перебували гроші в сумі 210 грн. 60 коп, навушники марки Panasonic, вартістю 82 грн., чоловічий шарф, вартістю 45 грн. 83 коп, одна голка для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 90/14, вартістю 15 грн. 82 коп, три голки для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 110/18, загальною вартістю 47 грн. 46 коп, три флакони клею для платмаси Дихлоретан, загальною вартістю 35 грн. 67 коп, два флакони клею для деревини ПП Майстер, загальною вартістю 40 грн., пять флаконів клею для взуття ПП Майстер, загальною вартістю 100 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 623 грн. 21 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у пред"явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що перебував за залізничному вокзалі м.Ніжина зі своїм знайомим, вживали алкогольні напої, на ранковій електричці поїхали до села, потім знову приїхав до м.Ніжина, 03 лютого 2016 року близько 13 год. перебував у кафе Глорія, випив 100 г горілки, звернув увагу на чоловіка, у якого сумка ...зїхала... з плеча, підійшовши до даного чоловіка, який розраховувався біля прилавку, ззаду, притримав дану сумку і ...тихенько її забрав..., ...акуратно зняв сумку, не ривком..., потім вийшов на вулицю, ніяких криків не було, в подальшому його затримали працівники поліції коли він ішов до Київської платформи, потерпілий ОСОБА_6 вдарив його і пошкодив пальці, визнав крадіжку, грабежу не вчиняв, коли забирав сумку його бачила офіціант кафе, в якому також були відвідувачі-1, 2 чоловіки, на нього ніхто не звертав уваги, потерпілий ОСОБА_6 його зразу не зупинив, вміст сумки не перевіряв, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 03 лютого 2016 року близько 13 год. перебував у кафе Глорія залізничного вокзалу м.Ніжина, купував чай та булку, в кафе були відвідувачі-1, 2 чоловіки, та офіціант, сумка на ремені перебувала на його правому плечі, сумка ...соскользнула..., він розраховувався біля прилавку і забирав здачу, в руках була булка та здача, ззаду хтось смикнув його сумку, ОСОБА_4 забрав його сумку, це був ривок, крикнув ...стій..., погнався за ОСОБА_4 , але не догнав, оскільки до цього у нього був інсульт, вибіг із кафе і став кричати, працівники поліції, які були поряд, затримали ОСОБА_4 на відстані 6-7 м від входу до даного кафе, в сумці були клей, навушники, шарф, голки та гроші, всі речі йому повернуті, ОСОБА_4 чув, як він йому кричав, просив покарати ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 03 лютого 2016 року виконувала обовязки бармена кафе Глорія, розташованого в приміщенні залізничного вокзалу ст.Ніжин, ОСОБА_4 перебував у даному кафе, близько 13 год. ОСОБА_6 купив чай та здобу, були також 1 чи 2 відвідувачі, почула крик ...стоп сумка..., ОСОБА_4 біг у двері, ОСОБА_6 біг за ним.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що є працівником Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і 03 лютого 2016 року здійснював патрулювання залізничного вокзалу ст.Ніжин, із кафе вибіг ОСОБА_6 і кричав, що ...сдернули сумку... і просив затримати, після чого затримали ОСОБА_4 із сумкою на відстані близько 20 м від приміщення залізничного вокзалу, ОСОБА_4 біг, в подальшому зупинився на їх вимогу, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є працівником Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і 03 лютого 2016 року здійснював разом із ОСОБА_9 патрулювання залізничного вокзалу ст.Ніжин, йшли від Київської платформи до залізничного вокзалу, із кафе вибіг ОСОБА_6 і просив затримати ОСОБА_4 із сумкою, після чого затримали ОСОБА_4 із сумкою на відстані близько 30 м від приміщення залізничного вокзалу, ОСОБА_4 бистро йшов, в подальшому зупинився на їх вимогу, ОСОБА_4 сказав, що це не його сумка.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України зі слідуючих підстав.
Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечується факт його перебування 03 лютого 2016 року близько 13-00 год. в приміщенні кафе "Глорія" залізничного вокзалу станції Ніжин, де останній вживав алкогольні напої, та в подальшому в даному приміщенні в присутності відвідувачів кафе та офіціанта здійснив вилучення сумки у потерпілого ОСОБА_6 , який біля прилавку купував чай та булочку, що не заперечується потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні, і підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 04 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 здійснене впізнання чоловіка на фото №3, який 03 лютого 2016 року перебував у кафе Глорія та вчинив вилучення сумки у чоловіка, який купував чай та булочку, відповідно до довідки до даного протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_4 (а.55-56). Обвинуваченим в судовому засіданні зазначається про таємне вилучення безпосередньо у потерпілого ОСОБА_6 його сумки, яка знаходилась у нього збоку із відповідним паском через плече, і перемістилась у низ через зісковзання паску з плеча. Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначено про наявність у нього дорожньої сумки з речами, яка знаходилась у нього збоку із відповідним паском через плече, і перемістилась у низ через зісковзання паску з плеча у зв"язку з розрахунком біля прилавку кафе, також потерпілим відмічається те, що "...ззаду хтось смикнув його сумку...", ОСОБА_4 забрав його сумку ривком, після чого він крикнув на обвинуваченого з метою зупинення і погнався за ним, що узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вона почула крик "...стоп сумка...", ОСОБА_4 біг у двері, а за ним ОСОБА_6 .. Відповідно до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_6 вибіг із кафе із висловлюваннями щодо "...сдернули сумку..." і просив затримати ОСОБА_4 , останнього затримано поблизу приміщення залізничного вокзалу.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_6 зазначає про обставини вилучення у нього в приміщенні кафе Глорія його сумки з речами, вимоги щодо зупинки та повернення сумки в приміщенні даного кафе, втечі чоловіка з його сумкою з приміщення даного кафе та його затримання біля приміщення залізничного вокзалу (а.58-61). Протоколом огляду предмету від 09 лютого 2016 року підтверджується наявність викрадених у потерпілого ОСОБА_6 речей-сумки з паском для носіння через плече, в якій перебували гроші в сумі 210 грн. 60 коп, навушники марки Panasonic, чоловічий шарф, одна голка для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 90/14, три голки для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 110/18, 7 флаконів клею для деревини Майстер, 3 флакони клею для пластмаси Дихлоретан (а.62-63).
Вищезазначені докази, які є належними та допустимими в порядку ст.ст.85, 86 КПК України, вказують на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності відвідувачів та працівників кафе, в присутності безпосередньо потерпілого ОСОБА_6 вчинені дії щодо вилучення дорожньої сумки із речами, яка була при потерпілому збоку через пасок через плече, і яка змістилась вниз, шляхом прикладенням певних зусиль безпосередньо для її вилучення-підхвату та зусилля щодо її захоплення "ривок", при цьому дана сумка не вибула із володіння потерпілого, який виявив протиправне вилучення у нього належної сумки і відразу вчинив дії щодо затримання ОСОБА_4 , який вибіг із кафе, тобто намагався втекти з викраденим майном, при цьому потерпілий в момент викрадення усвідомлював протиправний характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що вказує на відкритість способу викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 і спростовує посилання обвинуваченого щодо таємності викрадення вказаного майна.
Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 , вчинений повторно.
Обставина, яка помякшує покарання,-позитивна характеристика за попереднім місцем відбування покарання. Обтяжуючі обставини-рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння... від 03 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.66).
При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з відбуттям покарання за кримінальні правопорушення в сфері посягання на приватну власність, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення, не має постійного місця проживання, позитивно характеризується за попереднім місцем відбування покарання. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, даний вид покарання є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою з 03 лютого 2016 року включно по день ухвалення вироку 06 липня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: чорну тканинну сумку, навушники марки Panasonic, чоловічий шарф, одну голку для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 90/14, три голки для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 110/18, три флакони клею для платмаси Дихлоретан, два флакони клею для деревини ПП Майстер, пять флаконів клею для взуття ПП Майстер, гроші в сумі 210 грн. 60 коп,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Витрати на залучення експерта у розмірі 552 грн. 42 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання-з 03 лютого 2016 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 03 лютого 2016 року включно по 06 липня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази: чорну тканинну сумку, навушники марки Panasonic, чоловічий шарф, одну голку для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 90/14, три голки для швейної машини марки SCHMETZ 130/705 Н-J, 110/18, три флакони клею для платмаси Дихлоретан, два флакони клею для деревини ПП Майстер, пять флаконів клею для взуття ПП Майстер, гроші в сумі 210 грн. 60 коп,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 42 коп витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .