У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Справа153/1063/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 17.02.2016
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.03.2011 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2011 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2016 відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 29 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв*язку із неявкою в судове засідання свідків, судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене до спливу двомісячного строку з дня продовження судом дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, тому суд має підстави розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Обвинувачений та його захисник не погоджуються із позицією прокурора у цьому кримінальному провадженні. Захисник посилається на те, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків та відсутні підстави вважати обвинуваченого таким, що може ухилятися від слідства та суду. Просив врахувати характер кримінального правопорушення, інкримінованого його підзахисному та незначний розмір шкоди. Вважає недоцільним тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2016, а саме неодноразові судимості та негативна характеристика обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 23 січня 2017 року.
Визначити 23 січня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.331 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_7