АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
На вказану постанову суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а подання начальника СВК № 67 ДПтС України в Чернівецькій області про встановлення щодо нього адміністративного нагляду залишити без задоволення. Свої доводи обґрунтовує тим, що обставини, на які посилався суд, не мали місця та подані керівництвом СВК № 67 упереджено, а саме подання розглянуте без його участі.
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

_________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/67/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд Суддя-доповідач ОСОБА_1
за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
- забороною виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22-ої до 6-ої год.;

- забороною перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв;

- забороною виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- реєстрацією в органах внутрішніх справ по місцю проживання 2 (два) рази на місяць.

Попереджено ОСОБА_5 про те, що у разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

19 лютого 2016 року ОСОБА_5 подав доповнення до своєї апеляції з додатком: а саме: копіями супровідного листа, характеристики, виписки з медичної карти та довідки про заохочення і стягнення.
Заслухавши доповідь судді, скаржника та його адвокатів, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив скасувати постанову через порушення права на захист та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції і доповнення до неї, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 .
Згідно статті 158 Кримінально-виконавчого кодексу України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» статті 3 пункту Б адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно Інструкції «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 4 листопада 2003 року № 1303/203, згідно пунктів 2.2.7., 2.2.8. рішення про необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо особи приймається комісією. До складу комісії, яка розглядає матеріали про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо конкретної особи, належать: начальник, його перший заступник та заступник із соціально-психологічної роботи, начальники оперативного відділу, відділу по контролю за виконанням судових рішень та відділу нагляду і безпеки, медичної частини.

Відповідно до пункту 2.2.12. даної Інструкції особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Особі, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснюється її право подати клопотання про участь у судовому засіданні захисника. На клопотання цієї особи викликається захисник. Крім цього, обов`язкова присутність представника УВП, начальник якої вніс подання.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про встановлення адміністративного нагляду, підписане начальником Сокирянської виправної колонії № 67, подане в суд без відповідного рішення комісії колонії, яке відсутнє в особовій справі засудженого ОСОБА_5 так і у матеріалах судової справи.

Крім того, відповідно до характеристик з Сокирянської ВК № 67 від 27.01.2016 р. та 16.02.2016 р. (а.с. 2, 31-32) ОСОБА_5 прибув до колонії 05.11.2015 року. За час відбування покарання в установі порушень встановленого режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень немає.

Відповідно до виписки з медичної картки засудженого ОСОБА_5 09.11.2015 р. він комісійно оглянутий лікарями медичної частини установи і йому встановлено діагноз : ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, склероз аорти вінцевих судин. НК ІІ А ст.. Стенокардія напруги ІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ. Працездатний з працевлаштуванням. Взятий на диспансерний облік лікарем-терапевтом. З 09.11.2015 р. по 16.12.2015р. неодноразово знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ. Кризовий перебіг. З 16.12.2016 р. по 29.01.2016 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в медичній частині установи з діагнозом: ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Склероз аорти вінцевих судин. НК ІІ А ст.. Стенокардія спокою та напруги ІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ. Кризовий перебіг. 29.01.2016 р. був звільнений із установи по кінцю терміну відбування покарання.

Отже, за період відбування покарання у Сокирянській ВК № 67 ОСОБА_5 у зв`язку із станом свого здоров`я та постійним лікуванням не міг залучатися до будь-яких робіт в установі чи приймати участь в програмах диференційованого виховного впливу, порушень режиму не вчиняв, стягнень немає і тому визнання його злісним порушником установленого порядку відбування покарання, згідно вимог статті 133 Кримінально-виконавчого кодексу України є передчасним. Враховуючи відсутність рішення комісії та вищевикладене, колегія суддів вважає, що адміністрація колонії не довела небезпечність ОСОБА_5 для суспільства та його небажання стати на шлях виправлення та вважає, що клопотання начальника установи не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасованою.

Крім того, колегією суддів встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 звільнено з установи виконання покарань як такого, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2012 року.

Інших рішень суду, якими-би ОСОБА_5 був засуджений до відбування покарання у виді позбавлення волі суду не надано.

Разом з тим, ОСОБА_5 утримувався в СВК № 67 ДПтС України в Чернівецькій області до 29 січня 2016 року, та був недопущений до участі в судовому засіданні 28 січня 2016 року про розгляд подання начальника СВК № 67 ДПтС України в Чернівецькій області щодо нього, чим було порушено право на захист ОСОБА_5 .
Так, частиною 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ратифікований Україною 19.10.1973 р.) встановлює, що кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення, як мінімум, бути судимим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, допитувати свідків, які дають проти нього показання.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Україною 17.07.1997 р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
1) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
2) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
3) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Проте, в матеріалах справи (а.с. 6,7) оглянуті заяви, як засудженого ОСОБА_5 , так і представника СВК № 67 ОСОБА_10 , в яких вони просять розглянути подання без їх участі, а ОСОБА_5 додатково просить встановити мінімальний термін адміністративного нагляду.
Під час допиту в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 27.01.2016 р., не розуміючи, що він уже звільнений судом у зв`язку із відбуттям покарання, підписав дану заяву, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в медичній частині СВК № 67, та через важкий хворобливий стан не усвідомлював призначення заяви, а її зміст йому працівниками колонії не зачитувався. Працівники установи пояснили йому, що ці документи треба підписати у зв`язку із його звільненням з місць позбавлення волі «Згідно Закону Савченко». Заявив про упереджене відношення до нього адміністрації колонії.
При таких обставинах колегія суддів ставить під сумнів добровільність написання ОСОБА_5 заяви про розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду щодо нього у його відсутність, а відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Частина 2 цієї статті передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відсутність ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції проти його волі порушило основоположні права даної особи, гарантовані актами національного та міжнародного права, позбавило можливості захищати себе особисто або за посередництвом обраного захисника та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції розглянув матеріали подання начальника Сокирянської колонії № 67 без участі сторін, не дослідивши особову справу засудженого, не дотримавшись принципів: забезпечення права на захист, змагальності, свободи в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За таких умов колегія суддів вбачає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону районним судом, а апеляційні доводи ОСОБА_5 обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 скасувати. Відмовити в задоволенні подання начальника СВК № 67 ДПтС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції впродовж трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1