overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/720/16 Справа № 175/498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000201,-
В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Криничанського районного суду Дніпропетровської області заяву апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не згоден з вироком суду в частині оцінки його мопеда в сумі двох тисяч гривень; вказує, що ним було надано всі документи, що підтверджують вартість придбання мопеда в сумі двадцяти чотирьох тисяч гривень, що йому після вчинення кримінального правопорушення повернули не мопед, а мотлох.

Оскільки подана потерпілим ОСОБА_3 заява апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2016 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Копія ухвали апеляційного суду від 11 березня 2016 року про залишення без руху заяви - апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 була направлена йому на домашню адресу 11 березня 2016 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, 15 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду від 11 березня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі про залишення його заяви - апеляційної скарги без руху від 11 березня 2016 року, не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -

П О С Т АН О В И Л А:

Повернути заяву - апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000201, як неподану.

Копію ухвали негайно направити потерпілому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 737/176/15-к
Провадження № 1-в/737/17/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Куликівського РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого інспектора Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції ДПСУ в Чернігівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, позапартійного, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
16.03.2015 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням протягом іспитового строку в 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
До суду надійшло подання старшого інспектора Куликівського РС КВІ де ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладені на нього судом обов`язки.
В судовому засіданні представник Куликівського РС КВІ підтримала клопотання.
Засуджений просить звільнити від відбування призначеного покарання.
Прокурор вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Заслухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення.
Перебіг іспитового строку закінчився 16.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.03.2015 року.
Копію ухвали долучити до матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/41/16
Справа №447/2884/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001214 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторона потерпілого заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просять кримінальне провадження закрити, про що подали суду письме колопотання.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, сторони обвинувачення, які просили закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1447/16-к
Провадження № 1-кп/644/242/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України на 23.03.2016 р. на 14 год. 30 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена засудженому ОСОБА_4 05 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 січня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000142 відносно ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000142 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3273/15-к Провадження №11-кп/773/128/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 759/1827/15-к
Провадження № 1-в/280/57/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів подання Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покришів, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, судимий,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

До суду представник Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує, просив задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності,просив звільнити від покарання.

Суд, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого,приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного останньому за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд, Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/126/14-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 березня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України до іншого суду.
У даному кримінальному провадженні суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 14.01.2016 року постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження, яка 01.03.2016 року була скасована.
Вказана обставина відповідно до частини 2 статті 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, яке надійшло до суду на новий судовий розгляд.
На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області відсутні інші судді, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано достатні підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 287/10/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 березня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 7 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 367/2731/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 не додала до свого клопотання документи, які засвідчують її родинні стосунки з засудженим. В своєму клопотанні ОСОБА_2 вказала, що засуджений ОСОБА_3 тимчасово перебуває в Бучанській ВК № 85 на лікуванні.
Оскільки ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути заявниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2832/16-к
Провадження № 1-кп/369/218/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 28.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.03.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 12 годину 20 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1