справа №176/2522/15-к
провадження №1-кп/176/22/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідувача Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на даний час не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за №0000731,

з участю учасників судового провадження: заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З 2013 року ОСОБА_3 призначено завідувачем Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 1, п. 10, 24 ст. 4 Положення «Про Державну міграційну службу України», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 20 серпня 2014 року, Державна міграційна служба України с центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів; Державна міграційна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює оформлення і видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство; здійснює реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання (перебування) фізичних осіб, веде відповідний реєстраційний облік.

Згідно п.п. 1.1., 2.14., 2.15. посадової інструкції завідувача Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області, начальник належить до професійної групи «Керівники»; організовує документування осіб паспортом громадянина України, реєструє та знімає осіб з реєстрації за місцем проживання та місцем перебування.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» начальник Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області є державним службовцем шостої категорії та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

8 вересня 2015 року громадянин ОСОБА_7 з метою оформлення паспорту громадянина України, закордонного паспорту та реєстрації місця проживання дружини звернувся до завідувача Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В той же час, завідувач сектору ОСОБА_3 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище попрохав громадянина ОСОБА_7 надати йому, ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 200 гривень за швидке вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із здійсненням реєстрації місця проживання дружини ОСОБА_9 , оформлення та видачі паспорту громадянина України, а також вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ДМС в Дніпропетровській області про швидке оформлення та видачу закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що із загальної суми 2 200 гривень він бажає отримати 1 000 гривень за вчинення дій пов`язаних із реєстрацію за місцем проживання дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , 500 гривень за вчинення дій з оформлення та видачі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та 700 гривень за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ДМС в Дніпропетровській області про швидке оформлення та видачу закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 . На вказану пропозицію громадянин ОСОБА_7 погодився.

11 вересня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті № 102 завідувача Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області передав, а ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень за вчинення дій пов`язаних із реєстрацію за місцем проживання дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . Того ж дня, після отримання частини неправомірної вигоди, завідувач сектору ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 паспорт ОСОБА_9 із наявною в ньому відміткою про здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_9 .

У подальшому, в період з 11 по 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2 200 гривень, знаходячись у службовому кабінеті № 102 Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7

17 вересня 2015 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті № 102 Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області передав ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав другу частину неправомірної вигоди, а саме 1 200 (одну тисячу двісті) гривень, в тому числі 500 гривень за оформлення та видачу паспорту громадянина України та 700 гривень за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ДМС в Дніпропетровській області про швидке оформлення та видачу закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 . Одразу після отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 та пообіцяв здійснити вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ДМС в Дніпропетровській області про швидке оформлення та видачу закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7

17 вересня 2015 року під час обшуку службового кабінету № 102 завідувача Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, які громадянином ОСОБА_7 були передані ОСОБА_3 в якості другої частини неправомірної вигоди за оформлення та видачу паспорту громадянина України та за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДМС в Дніпропетровській області, уповноваженими на виконання функцій держави, про швидке оформлення та видачу закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, 11 та 17 вересня 2015 року завідувач Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті № 102, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень, в тому числі 1000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням службового становища здійснення реєстрації за місцем проживання дружини ОСОБА_9 , 500 гривень за оформлення та видачу паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , а також 700 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДМС в Дніпропетровській області, уповноваженими на виконання функцій держави, про швидке оформлення та видачу закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину частково. Зокрема, дав суду письмові показання про те, що перебуваючи в своєму службовому кабінеті, він повідомив ОСОБА_7 що за неправомірну вигоду в розмірі 1200 грн., завдяки тому, що відповідно до своєї посадової інструкції він, як завідувач сектору, організовує документування громадян паспортами України, має можливість вплинути на прийняття рішення про прискорення видачі паспорту громадянина України на його ім`я посадовими особами Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України. Крім того, за цю ж суму він пообіцяв вплинути на посадових осіб, які мають повноваження щодо видачі закордонних паспортів в м. Кривому Розі з метою прискорення видачі йому закордонного паспорту, оскільки видача закордонних паспортів не входить до повноважень Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС. Це він хотів зробити шляхом використання своїх знайомств. Реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, він викликав спеціаліста Жовтоводського міського сектору ОСОБА_10 та дав вказівку здійснити видачу паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 не за 30 діб як це передбачено інструкцією, а як найшвидше. Після отримання його вказівки ОСОБА_10 , як посадова особа Жовтоводського міського сектору, зареєструвала в журналі реєстрації заяв про втрату або викрадення паспорта, заяву ОСОБА_7 про втрату паспорта, після чого завела справу про втрату паспорта, до якої долучила подані ОСОБА_7 документи та матеріали перевірки. Здійснила перевірку особи за реєстраційними обліками, отримала бланк паспорту та заповнила його. Без виконання вимог Положення видача паспорту є неможливим. Він, як керівник сектору, паспорт видати не може без виконання посадовою особою Жовтоводського міського сектору вимог порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України 13.04.2012 року №320. Відповідно до ч.3 п. 6.2 Положення, строк розгляду заяви про втрату паспорта 1 місяць. У разі необхідності проведення додаткової перевірки за матеріалами справи про втрату паспорта або несвоєчасного надходження відповіді на направлені запити строк розгляду продовжується не більше ніж на 1 місяць. Він як начальник сектору здійснив вплив на прийняття рішення спеціаліста сектору ОСОБА_10 і вона виконала вимоги положення не за 1 місяць, а за 5 діб. Вважає, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України. Відповідати на запитання обвинувачений ОСОБА_3 відмовився.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: показаннями свідків та письмовими доказами, які надані прокурором та досліджені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 суду дав показання про те, що восени 2015 року він звернувся до обвинуваченого з проханням зробити прописку дружині, оскільки вона на протязі тривалого терміну не мала місця реєстрації. Спочатку обвинувачений повідомив, що необхідно буде чекати деякий час, але потім повідомив, що необхідно сплатити визначену суму, щоб зробити це у короткий термін. Точну суму він не пам`ятає. Розмова між ним та обвинуваченим була записана на диктофон. Сума коштів, що була названа обвинуваченим перевищувала його сподівання, оскільки окрім цієї суми ним було сплачено штраф за несвоєчасну реєстрацію. Спочатку він звернувся до обвинуваченого з питанням зробити реєстрацію дружині і обвинуваченим була названа сума за дану послугу приблизно 1000 гривень. Приблизно через три тижні було зроблено реєстрацію дружині, а він передав ОСОБА_3 за це 1000 грн. Окрім реєстрації, йому також необхідно було робити паспорт, який був втрачений при повернені його з Росії та закордонний паспорт. Оскільки він вже звертався до обвинуваченого з приводу реєстрації, тому він повторно звернувся до обвинуваченого і з приводу паспорта. Було оговорено суму приблизно 500-700 гривень. Окрім цього ним було сплачено всі обов`язкові платежі за квитанціями. Ним було передано обвинуваченому за паспорт та закордонний паспорт 700 чи 800 гривень. З приводу паспорту він звернувся до обвинуваченого, ввечері, того ж дня коли було зроблено реєстрацію дружині. Грошові кошти, які були передані обвинуваченому були приблизно в сумі 700-800 гривень, окрім офіційних платежів. З приводу даних питань він спочатку звернувся в інший кабінет, запитав про дану послугу, а потім звернувся особисто до начальника. Хто саме займається видачею паспорту начальник паспортного столу чи інші працівники він не має уявлення. Мету передачі грошових коштів він пояснити не може. Чому саме дружина не звернулася до міграційного відділу з питанням реєстрації він не пам`ятає. Хто саме писав заяву на проведення реєстрації він теж не пам`ятає. Дружина при написані заяви на проведення реєстрації присутньою не була. Підпис у заяві про проведення реєстрації від імені дружини ставила мати. Грошові кошти він передавав в кабінеті начальника міграційної служби з рук в руки в сумі приблизно 700-800 гривень. Сума грошових коштів обумовлювалась з обвинуваченим, коли саме він не пам`ятає. Коли обумовлювали суму коштів чи озвучував ОСОБА_11 суму грошей він точно не пам`ятає. До правоохоронних органів з подачею заяви він вирішив звернутись після того як було вирішено питання з реєстрацією, оскільки сума коштів, яка була визначена за паспорт здалась йому занадто великою. Сума обов`язкового платежу за паспорт була приблизно 34 гривні. Гроші передавались в службовому кабінеті. Коли передавались кошти обвинуваченому присутніх в кабінеті не було. При передачі коштів ОСОБА_11 віддавав йому документи, що ще відбувалось він не пам`ятає.

При повторному допиті свідок ОСОБА_7 суду показав, що причиною звернення до служби безпеки України з заявою на ОСОБА_11 стала велика сума коштів, яку останній попросив його сплатити за надані послуги. Заяву він написав в органах служби безпеки України в м. Жовті Води у слідчого. Його було попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Грошові кошти, які потім були передані ОСОБА_11 належали особисто йому. Він був присутній при міченні грошових коштів та при проведенні обшуку. Він давав обвинуваченому грошові кошти у загальній сумі 1200 грн. за відновлення втраченого паспорту 500 гривень та за закордонний паспорт 700 грн. З того часу як він розмовляв із Заворотнім і той просив неправомірну грошову вигоду та до отримання ним паспорту пройшло менше місяця. До Російської Федерації він поїхати так і не зміг. До кримінальної відповідальності він ніколи не притягувався. Чи отримав би він паспорт громадянина України та закордонний паспорт, якщо б не заплатив кошти обвинуваченому, він не може відповісти. Окрім грошових коштів у сумі 1200 грн. за паспорти, він давав ОСОБА_11 раніше ще 1000 гривень за проведення реєстрації своєї дружини. Це було до написання заяви про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Паспорт громадянина України йому видали, а паспорт для виїзду за межі України він так і не отримав, оскільки були вилучені і кошти і документи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання про те, що точну дату не пам`ятає. В 2015 році приблизно два місяці тому вона була в інституті на заняттях і її разом з одногрупницею викликала до себе директор інституту. Там до них підійшов чоловік, який представився співробітником служби безпеки України та запропонував проїхати разом з ним до відділення, як потім з`ясувалось це було відділення служби безпеки України. Там на місці їм повідомили навіщо їх привезли, запропонували бути присутніми при проведенні слідчих дій у якості понятих, на що вони погодились. Їм було роз`яснено їх права та обов`язки. Потім їх провели до іншої кімнати де відбулося мічення грошей. Гроші були розкладені на столі, купюрами номіналом по 100 та 200 гривень, загальною сумою 1200 або 1500 гривень, точну суму не пам`ятає. Природу походження даних грошових коштів слідчий не пояснював. Спочатку гроші були просвічені спеціальним пристроєм, щоб вони не були вже мічені. Потім вони були помічені зі спеціального балончика і при просвічуванні пристроєм вони світились жовто-зеленим кольором. Після цього їх віддали невідомому чоловікові і він пішов. Після цього їх відвезли до відділення міліції, приблизно о 16 год. 50 хв. Потім вони зайшли до кабінету начальника паспортного столу, де слідчий зачитав громадянину, який представився ОСОБА_11 , ухвалу суду та запитав, чи приймав він якісь кошти незаконним шляхом. Потім слідчий запропонував співробітнику СБУ провести обшук. Співробітник СБУ, одягнувши гумові рукавички, попросив ОСОБА_11 надати свої руки для огляду, при цьому руки світились жовто зеленим кольором. Заворотнього знову спитали чи він отримував гроші кримінальним шляхом. Після цього було проведено обшук кабінету. На столі, за яким сидів ОСОБА_11 , під його кришкою було знайдено вищезазначені грошові кошти, приблизно у сумі 1500 грн. чи 1200 грн., точно не пам`ятає, і при обробці грошей вони світились жовто-зеленим кольором. Також були вилучені документи з кабінету та якісь гроші з барсетки в сумі 100 доларів, 3000 рублів та приблизно 1500 гривень. Також були вилучені гроші з кишені ОСОБА_11 близько 20 гривень. Заворотній про появу коштів нічого не пояснював. Слідчим було складено та зачитано усім присутнім протокол. Запитав чи зрозумілий зміст та чи є якісь зауваження. Після цього ОСОБА_11 було затримано, а їх доставлено за місцем проживання. Кому були передані грошові кошти вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання про те, що вона перебувала на заняттях в інституті. Їх разом ОСОБА_14 викликали в кабінет до ректора де було запропоновано проїхати з співробітниками служби безпеки України та допомогти їм, на що вони погодились. Проїхавши зі співробітниками СБУ до відділу вони були присутніми при міченні коштів. Їм було роз`яснено працівником СБУ їх права та обов`язки понятих. Вони приймали участь у якості понятих спочатку при міченні грошових коштів, а потім при затриманні обвинуваченого в приміщенні відділення міліції в кабінеті № 102, керівника паспортного столу. Для мічення були надані купюри номіналом 100 і 200 гривень загальною сумою 1200 гривень. Точну кількість купюр не пам`ятає. Ким були надані грошові кошти для мічення вона не пам`ятає. Грошові кошти були оброблені із балончика зі спеціальною рідиною і при просвічуванні спеціальним пристроєм вони світились жовто-зеленим кольором. Потім ці гроші були поміщені до конверту та передано якомусь чоловікові. Через деякий час їм повідомили, що необхідно проїхати із співробітниками та повідомили, що вони будуть присутніми при затриманні особи. Вони зайшли до кабінету №102, як потім з`ясувалось це був кабінет начальника паспортного столу. Співробітник СБУ зачитав постанову та запитав чи не передавали обвинуваченому якісь кошти, на що останній повідомив, що ніякі кошти він не отримував. Після цього робітник СБУ відкривши пакет з рукавичками, та надягнувши їх, запропонував обвинуваченому показати свої руки. При просвічуванні спеціальним пристроєм, руки світились жовто-зеленим кольором, таким самим як і були помічені грошові кошти. Після цього було проведено обшук. Крім того, обвинуваченому було запропоновано повідомити чи отримував він будь-які кошти, або показати де знаходяться грошові кошти, на що обвинувачений повідомив, що гроші знаходяться під кришкою столу з лівого боку. Це був дерев`яний стіл з кришкою, з одного боку була тумбочка і знизу була ще перегородка. Грошові кошти що були знайдені під кришкою столу були номіналом по 100 та 200 гривень на загальну суму 1200 грн. Номери купюр що були при міченні та номери купюр, які були вилучені співпадали. Після було продовжено обшук, були вилучені ще якісь грошові кошти з барсетки. Було вилучено 100 доларів, російські купюри, суму не пам`ятає та документи. Після цього їх були доставлено за місцем їх проживання. Чи пояснював обвинувачений щось з приводу знайдених коштів вона не пам`ятає. При затримані спочатку до кабінету зайшли співробітники СБУ, а приблизно через 30 секунд зайшли вони. Точний час вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду показала: з приводу кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , пояснити нічого не може, оскільки з 24 серпня по 14 вересня вона була на лікарняному, а з 16 вересня знаходилася у щорічній відпустці. Очевидцем даних подій не була. Особа на прізвище ОСОБА_16 їй не знайома. Процедура видачі паспорту полягає у наступному. Особа, яка звертається повинна зібрати визначений пакет документів, заповнити бланки заяви і начальник через місяць визначає термін отримання паспорту. Теоретично начальник також може попросити підлеглих осіб обробити дану заявку. Оформленням паспортів можуть займатися всі працівники служби. Самостійно видати закордонний паспорт Жовтоводський міграційний відділ не може. Закордонні паспорти видає Жовтневий відділ міграційної служби м. Кривий Ріг та в м. Дніпропетровську. Начальник міг прийняти рішення про видачу закордонного паспорту, однак видати його самостійно не міг, оскільки фотографію для паспорту роблять лише в м. Кривий Ріг та м. Дніпропетровськ. З питанням про реєстрацію особи або зняття з реєстрації особа звертається до відділу з визначеним переліком документів і реєстрація відбувається в день звернення. Про громадянина ОСОБА_16 їй взагалі нічого не відомо, однак якщо ця особа отримувала паспорт в м. Жовті Води, то у міграційному відділі повинна бути форма 1. Коли особа звертається з питанням видачі паспорту за межі країни, то пакет документів подається до начальника. Правильність документів теж перевіряється начальником. Документи подаються до їх відділу для того щоб можна була скласти список осіб, а Кривий Ріг потім повертає цей список вже з датами коли людям необхідно їхати фотографуватися. Для отримання закордонного паспорту особа звертається до відділу м. Кривий Ріг. З приводу звернення до відділу громадянина ОСОБА_16 за видачею паспорту громадянина України та закордонного паспорту їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду показала: паспорт на ім`я ОСОБА_16 оформлювала вона. Документи на отримання паспорту у зв`язку із втратою на громадянина ОСОБА_16 її начальник ОСОБА_3 передав їй. На чистому бланку паспорту громадянина України вона друкувала всі відомості місце реєстрації. Взагалі термін видачу паспорту 1 місяць. Термін видачі даного паспорту був декілька днів, точно термін не пам`ятає. Чому такий термін видачі даного паспорту вона не знає, оскільки виконувала вказівки свого начальника ОСОБА_3 . Наш відділ не займається видачею закордонних паспортів. Прізвище ОСОБА_16 зустрічалось їй всього один раз при оформленні паспорту. Для оформлення закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_16 їй документи не надавались.Чи обіцяв ОСОБА_16 ОСОБА_3 якусь винагороду за оформлення паспорту їй не відомо. Особисто з громадянином ОСОБА_16 вона не знайома. Особисто до неї як до спеціаліста громадянин ОСОБА_16 не звертався. Після оформлення паспорту вона повернула його начальнику. Оформлення паспорту було 17 вересня 2015 року. Без впливу начальника, вона особисто паспорт в такий короткий термін не видала б. Паспорт після оформлення повертається начальнику, оскільки паспорт підписується начальником. Без цього підпису та гербової печатки паспорт не дійсний. Гербову печатку також ставить начальник.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення прокурор відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаних свідків не має.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вище вказаних свідків.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом, відповідно до ст.359 КПК України, здійснено відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису в ході проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук, що міститься на оптичному диску і який є додатком до протоколу обшуку від 17.09.2015 року /а.к.п.26-33/.

Зокрема, на оптичному диску містяться ряд файлів, з яких частину файлів неможливо відтворити, у зв`язку з пошкодженням оптичного диску. Частина файлів, на яких зафіксована слідча дія, судом була відтворена. На зазначених відтворених файлах міститься частина процедури проведення обшуку.

Окрім того, судом здійснено відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діі аудіо-, відеоконтроль особи, що міститься на оптичному диску і який є додатком до протоколу від 19.10.2015 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) діі /а.к.п.94-99/.

Зокрема, на оптичному диску містятися файл, на якому зафікосвано розмова, що відбулась 17.09.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в службовому кабінеті останнього. В ході розмови, ОСОБА_3 було висунуто вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1000 грн.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується іншими письмовими доказами:

- листом начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_21 , адресованого військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_22 , в якому повідомляється про отримання інформації щодо можливих неправомірних дій з боку начальника Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який вимагає неправомірну винагороду в сумі 1200 грн. від гр. ОСОБА_7 за швидке вирішення питання щодо переоформлення паспорту громадянина України та за оформлення закордонного паспорту /а.к.п.2,3, т.1/;

- заявою громадянина ОСОБА_7 від 14.09.2015 року, адресованої на ім`я начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_21 , в якій ОСОБА_7 викладає обставини вимагання у нього начальником Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірної винагороди в сумі 1200 грн., зокрема: 500 грн. за заміну втраченого паспорту громадянина України та 700 грн. за оформлення закордонного паспорту, а також обставини передачі ОСОБА_3 за здійснення реєстрації місця проживання дружини неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. /а.к.п.4, т.1/;

- постановою військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_23 від 14.09.2015 року, якою проведення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.09.2015 року за № 0000731 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, доручено слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України /а.к.п.5-6, т.1/;

- постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_22 від 14.09.2015 року про призначення групи прокурорів в рамках кримінального провадження № 0000731, в тому числі заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 /а.к.п.7, т.1/;

- дорученням на проведення досудового розслідування кримінального провадження від 14.09.2015 року, відповідно до якого заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 доручає старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_24 провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000731 /а.к.п.8, т.1/;

- повідомленням старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_24 про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000731 /а.к.п.9, т.1/;

- протоколом огляду речей та документів від 17.09.2015 року, з якого вбачається, що старшим слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_24 , з участю заявника ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , в службовому приміщенні Жовтоводського МВ УСБ України в Дніпропетровській області, проведено огляд грошових коштів загальною сумою 1200 грн. купюрами з наступними серіями та номерами: номіналом 200 грн.: ВА 7429954, АЗ 2451759, ЄФ 9051714, ЕИ 7805486; номіналом 100 грн.: МЛ 0264547, КУ 2996701, БР 6448199, МК 1255799. Застосовано технічні засоби: копіювальний пристрій «Canon MF 3010», препарат «Промінь-1», лампа ультрафіолетового освітлення «Delux». Перед застосування препарату «Промінь-1» вказані вище грошові кошти оглянуті при освітленні лампою ультрафіолетового світіння «Delux». На вказаних купюрах будь-якого світіння не виявлено. З вищевказаних грошових купюр на копіювальному пристрої «Canon MF 3010» були зняті копії на 3-х аркушах, які є додатком №1 до протоколу огляду від 17.09.2015 року. З використанням препарату «Промінь-1» помічені купюри таким чином, що при освітлені лампою ультрафіолетового світіння купюри яскраво люмінесцують жовто-зеленим кольором. Зразок препарату «Промінь-1» зроблено на чистому аркуші паперу, який поміщено до конверту та опечатано відрізком паперу з підписами понятих в присутності осіб. Після огляду грошові кошти в сумі 1200 грн. були передані ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, в тому числі негласних слідчих дій /а.к.п.17-21, т.1/;

- клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_24 від 16.09.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Жовтоводського МС ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що розташований в адміністративній будівлі Жовтоводського МС ДМС в Дніпропетровській області за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області віл. Горького, 12 /а.к.п.22-24, т.1/;

- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року, якою старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Жовтоводського МС ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що розташований в адміністративній будівлі Жовтоводського МС ДМС в Дніпропетровській області за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області віл. Горького, 12, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання коштів, отриманих ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди. /а.к.п.25, т.1/;

- протоколом обшуку від 17.09.2015 року службового кабінету начальника Жовтоводського МС ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що розташований в адміністративній будівлі Жовтоводського МС ДМС в Дніпропетровській області за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області віл. Горького, 12. На пропозицію слідчого ОСОБА_3 заявив, що під кришкою робочого столу на полиці маються грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_7 в сумі 1200 грн. Під час огляду долоней рук ОСОБА_3 на лівій долоні та пальцях лівої руки, на середньому пальці правої руки виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Зроблено відповідні змиви з рук ОСОБА_3 , зразки яких поміщено в поліетиленові пакети та опечатано. В ході обшуку ОСОБА_3 , на пропозицію слідчого, добровільно видав грошові кошти в с умі 1200 грн., які останній отримав від ОСОБА_7 . Зокрема, чотири купюри номіналом 200 /двісті/ грн. із серіями та номерами: ЕИ 7805486, АЗ 2451759, ЄФ 9051714, ВА 7429954; чотири купюри номіналом 100 /сто/ грн. із серіями та номерами: МК 1255799, КУ 2996701, БР 6448199, МЛ 0264547. Вказані купюри оглянуті за допомогою лампи ультрафіолетового освітлення. Кожна із зазначених купюр люмінесцує жовто-зеленим кольором. Зазначені грошові кошти поміщено до поліетиленового пакету та опечатані підписами понятих. Окрім того, в ході обшуку на робочому столі ОСОБА_3 , в лівому нижньому куті, виявлено документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: заява форма №1. Вказані документи поміщено до поліетиленового пакету, опечатані підписами понятих. Окрім того, під час обшуку в службовому кабінету ОСОБА_3 виявлено ряд інших документів, в тому числі особова справа ОСОБА_7 , а також інші предмети та грошові кошти, які не є предметом злочину. Додатком до протоколу обшуку є два оптичних диска з відеозаписом проведення обшуку. /а.к.п.26-34, т.1/;

Серії та номери грошових коштів в сумі 1200 грн., які виявлені та вилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 , співпадають із серіями та номерами грошових коштів, які ідентифікувалися (помічалися) під час проведення їх огляду та були вручені заявникові ОСОБА_7 для проведення негласної слідчої (розшуково) дії.

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.09.2015 року, відповідно до якої вирішено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину шляхом давання гр. ОСОБА_7 неправомірної вигоди начальнику Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 1200 грн. для давання неправомірної вигоди ОСОБА_3 /а.к.п.83-85, т.1/;

- протоколом від 19.10.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, складеного за дорученням військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. В результаті провадження негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що ОСОБА_3 17.09.2015 року з 16:42:17 по 16:50:06 проводив зустріч з особою на ім`я ОСОБА_7 . Зафіксована розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди. До протоколу додано оптичний диск з фіксацією негласної слідчої (розшукової) дії /а.к.п.95-99 том 1/;

- протоколом огляду речей та документів від 18.10.2015 року, з якого вбачається, що старшим слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в службовому кабінеті №17 військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, проведено огляд речей та документів, які містяться в поліетиленовому пакеті. Зазначені речі та документи були вилучені 17.09.2015 року під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 . Зокрема, було вилучено 300 грн., 3000 рублів, 2737 грн., 1571 грн., 100 доларів США, а також документи службової діяльності. Додатками до протоколу є копії грошових купюр та копії документів службової діяльності. /а.к.п.115-119 том 1/;

- положенням про Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Згідно п.3.4 цього Положення Жовтоводський міський сектор документує осіб паспортом громадянина України, реєструє/знімає з реєстрації за місцем мешкання та місцем перебування, а також документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, веде відповідні обліки. /а.к.п.74-76 том 2/;

- посадовою інструкцією завідувача Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Згідно п.п. 1.1, 2.14, 2.15 цією інструкції, завідувач Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належить до професійної групи «Керівники»; завідувач сектору згідно чинного законодавства та внутрішньовідомчих нормативних актів організовує документування осіб паспортом громадянина України; реєструє/знімає осіб з реєстрації за місцем проживання та місцем перебування, веде відповідні обліки /а.к.п.77-79 том 2/;

- висновком експерта від 16.11.2015 року, з якого вбачається, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 17.09.2015 року в службовому кабінеті № 102 Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а саме:

1) 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: ВА 7429954, АЗ 2451759, ЄФ 9051714, ЕИ 7805486; 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: МЛ 0264547, КУ 2996701, БР 6448199, МК 1255799, які були вилучені зліва під кришкою робочого столу

ОСОБА_3

2) 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: ГД 9315853, ЄА 0191778; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень України із серією та номером КЄ 6747429; 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: ПИ 4502803, СД 3338979; 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) гривень України із серією та номером НЗ 3793786, які були вилучені

справа під кришкою робочого столу ОСОБА_3

3) 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень України із серією та номером ЗБ 6008137; 13 (тринадцять) купюр номіналом 100 (сто) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: МВ 2060437, КВ 9541153, МА 7942218, ЕШ 3326275, КТ 2074977, ВШ 2183020, ГГ 1225384, КМ 4406737, СЖ 8039058, КИ 0990898, АД 7028665, ЕЖ 0463390, КУ 0837306; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень України із серією та номером

СБ 1936159; 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень України із серією та номером РА 4710225; 6 (шість) купюр номіналом 2 (дві) гривні України кожна з наступними серіями та номерами: ПЕ 1495412, РА 662770Ц ЄЗ 6001348, МБ 6973899, МВ 4904175, РБ 2487049; 4 (чотири) купюри номіналом 1 (одна) гривня України кожна з наступними серіями та номерами: НВ 8675169, НК 6053426, ТБ 7802340, ГЩ 8008603, які знаходились в кишенях одягу ОСОБА_3

4) 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: ВД 5569677, ВА 9228581; 7 (сім) купюр; номіналом 200 (двісті) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: ЗГ 1854299, КЄ 9816356, ПВ 0632542, КК 3401818, ЗГ 2440339, ЕГ 7448203, ЕЦ 8180050; 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: ГК 2055191, ВЩ 2253390; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень України кожна з наступними серіями та номерами: ПД 1894122, СЖ 8183100; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень України із серією та номером ПА 8832029; 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) гривень України із серією та номером НК 0173149; 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень України із серією та номером НЄ 6462040; 2 (дві) купюри номіналом 1 (одна) гривня України кожна з наступними серіями та номерами: НЖ 7684264, ЄЄ 1397262, які знаходились в сумці ОСОБА_3 ,

- виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і і

відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходяться в і

офіційному обігу.

Грошова банкнота, вилучена під час проведення обшуку 17.09.2015 року у службовому кабінеті № 102 Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, - 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером НL 45999435 D виготовлена підприємством, що здійснює випуск грошових знаків США і відповідає грошовим знакам США встановленого зразка.

Грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 17.09.2015 року у службовому кабінеті № 102 Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, - 3 (три) купюри номіналом 1000 (тисяча) рублів Російської Федерації з наступними серіями та номерами: КС 5982387, ОМ 3236647, СЗ 6845729, виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків Російської Федерації і відповідають грошовим знакам Російської Федерації встановленого зразка. /а.с.п. 145-160/.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та в сукупності і взаємозв`язку між собою підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.368 КК України - прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дій з використанням службового становища та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища;

- за ч.2 ст.369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та в його діях не має складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження, що вище досліджувалися судом та їм дана відповідна правова оцінка з точки зору їх належності та допустимості.

Доводи сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

1. Щодо доводів сторони захисту про повноваження військового прокурора на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадження суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження на підставі постанови від 14.09.2015 року військового прокурора Південного регіону України, який, керуючись вимогами ч.5 ст.36 КПК України, доручив проведення досудового розслідування саме слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону.

Стороною захисту надано висновок науково-правової експертизи від 01.03.2016 року, проведеної за запитом захисника ОСОБА_6 , предметом якої було надання роз`яснень положень законодавства щодо питань підслідності досудового розслідування кримінальних правопорушень, зокрема законність та правомірність проведення досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 військовою прокуратурою.

Висновок науково-правової експертизи складений науковим експертом Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України.

Разом з тим, як зазначено в описовій частині висновку, наукова і науково-технічна експертиза це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів. Науково-правове дослідження не є судовою експертизою, а її автори не є судовими експертами. Зміст науково-правового дослідження відображає наукові (доктринальні) погляди авторів на правові норми, процеси і явища.

Зазначений висновок не спростовує правомірність проведення досудового розслідування даного кримінального провадження військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Адже, наукові погляди того чи іншого науковця на правові норми, процеси і явища не можуть слугувати для суду підставою визнання чи невизнання тих чи інших дій посадових осіб органу досудового розслідування в частині повноважень на проведення досудового розслідування кримінального провадження правомірними.

2. Щодо не попередження ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину слід зазначити наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, та будучи приведеним судом до Присяги, дав суду послідовні показання щодо обставин звернення до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього хабара завідувачем Жовтоводського міського сектору ДМС ОСОБА_3 , надав суду показання щодо передачі грошових коштів ОСОБА_3 . Зазначив при цьому, що його було попереджено про кримінальну відповідальність під час прийняття його заяви. Покази свідка ОСОБА_7 узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі із заявою, з якою він звернувся до Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області. Сама заява про вчинення злочину доказового значення для доведеності вини обвинуваченого не має. Суд безпосередньо досліджує докази в судовому засіданні, в тому числі і показання свідків, і повинен надати відповідну правову оцінку цим показанням з точку зору їх достовірності. В даному випадку показання свідка ОСОБА_7 суд вважає послідовними та достовірними. Адже особисто свідок ОСОБА_7 зазначив, що його було попереджено про кримінальну відповідальність.

3. Щодо неповідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про здійснення стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

В рамках даного кримінального провадження прокурором не було повідомлено підозрюваного та його захисників про здійснення тимчасового обмеження конституційних прав підозрюваного під час проведення негласної слідчої розшукової дії.

Разом з тим, проведені стосовно обвинуваченого негласні слідчі (розшукові) дії мали не тривалий характер і проводилися на законних підставах, були припинені негайно по факту документування злочинної діяльності обвинуваченого. Неповідомлення підозрюваного про обмеження його конституційних прав хоч і є порушенням, проте не впливає на обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину.

4. Щодо виправлення години початку огляду грошових коштів, яке міститься в протоколі огляду речей та документів від 17.09.2015 року /а.к.п.17/, то зазначене виправлення здійснено, у зв`язку з технічною опискою, допущеною слідчим при складанні вказаного протоколу. Помилкове зазначення слідчим, а згодом і виправлення години у протоколі огляду речей, не може слугувати підставою для визнання судом доказу - протоколу огляду речей та документів /грошових коштів/ від 17.09.2015 року недопустимим, а тому він приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

5. Щодо участі під час проведення 17.09.2015 року обшуку службового кабінету обвинуваченого спеціаліста ОСОБА_28 , то слідчий, скориставшись своїми правами, в силу вимог ст. 71 КПК України, залучив співробітника СБУ, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, під час проведення слідчих (розшукових) дій. Участь співробітника СБУ ОСОБА_28 , як спеціаліста, під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 не суперечить нормам кримінального процесуального кодексу України.

6. В силу вимог ст. 252 КПК України протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи повинен відповідати загальним вимогам, що закріплені у КПК, із урахуванням специфіки і особливостей їх провадження, а додатки до нього долучаються в разі необхідності. Наявність в матеріалах провадження тільки паперових протоколів про результати аудіо-, відеофіксації не суперечить ст.103 КПК України, яка передбачає дві форми фіксування ходу та результатів негласних слідчих дій: складання протоколу; закріплення на матеріальних носіях інформації про хід та результати проведення негласних /слідчих/дій - аудіо, відео матеріали, інші носії інформації, тощо.

Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письма, звуків, зображення відомості, що можуть бути використані як доказ.

Окремі негласні слідчі /розшукові/ дії проводяться із використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації, якими є технічні, програмні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, призначені /спеціально розроблені виготовлені, запрограмовані, пристосовані, тощо/ для негласного отримання інформації. Стаття 246 КПК України визначає, що негласні слідчі /розшукові/ дії - це різновид слідчих /розшукових/ дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. Доступ до інформації про факт проведення негласних слідчих /розшукових/ дій може бути надано з урахуванням встановлених законодавством України вимог до умов та в межах, що забезпечують збереження державної таємниці.

З огляду на вище вказані вимог Закону, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особою від 19.10.2015 року, як і оптичний диск до нього (відеозапис такої дії), відповідають нормам кримінального процесуального кодексу України, оскільки в протоколі містяться відомості про час, місце його складання, про особу, що склала протокол, на підставі яких процесуальних документів проведено негласну слідчу (розшукову) дію стосовно ОСОБА_3 /ухвала слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року із зазначенням терміну її проведення/. Містить протокол відомості про відтворення відеозапису та звукозапису проведеної зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Складання додатків до протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії є правом, а не обов`язком слідчого або за його дорученням оперативного співробітника.

Незазначення у протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії усіх відомостей, передбачених ст.104 КПК України, пов`язане з тим, що на час його виготовлення він мав гриф секретності «Таємно». ОСОБА_3 не був ознайомлений з даним протоколом, оскільки не має допуску до відомостей, що становлять державну таємницю. Згодом, під час відкриття матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та його захисники були ознайомленні із зазначеним протоколом. Тому даний протокол є належним та допустимим доказом.

7. Щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку та оптичного диску, на якому міститься відеозапис проведення обшуку службового кабінету обвинуваченого, у зв`язку з його пошкодженням, то слід зазначити наступне.

В рамках даного кримінального провадження слідчим проведено обшук, за результатами якого складено відповідний процесуальний документ протокол обшуку. Зазначений протокол складений відповідно до вимог КПК України та є належним і допустимим доказом. Підстав для сумніву щодо відповідності нормам КПК України зазначеної слідчої дії у суду не має. В ході обшуку службового кабінету проводився відеозапис. Диск, на якому міститься відеозапис, що є додатком до протоколу обшуку, за своєю суттю не змінює хід такої слідчої дії як обшук, а також не ставить під сумнів правомірність і законність його проведення. Допитані в судовому засіданні свідки поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_25 дали суду послідовні показання щодо обставин проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 , зазначили, що їм роз`яснювалися процесуальні права, про що свідчить їх підпис на протоколі. Окрім того, слід зазначити, що у обвинуваченого ОСОБА_3 не було жодних зауважень як до протоколу обшуку, так і до самої слідчої дії, про що міститься підпис останнього в протоколі обшуку.

8. Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності в рамках даного кримінального провадження речових доказів, оскільки слідчим не винесено постанову про визнання речовими доказами предметів та грошей, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, слідчий ОСОБА_24 в протоколі обшуку із дотриманням усіх вимог КПК відобразив факт виявлення предмета грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди, а в протоколі огляду цього предмета та в протоколу обшуку докладно описав всі його ідентифікаційні ознаки, але не виніс відповідної постанови. Проте, на думку суду, виявлений при цьому предмет не втрачає значення речового доказу. Постанова органу розслідування про приєднання об`єкта до кримінального провадження не має прямого зв`язку з вмістом доказу, а тому не є і елементом його процесуальної форми. Винесення слідчим постанови є констатація рішення використовувати цей предмет як доказ, заснований на попередній оцінці однієї лише відносності. Закон не пов`язує цього рішення з оцінкою достовірності доказу, оскільки вона є результатом сукупної оцінки доказів. Не можна вважати, що слідчий в цей момент оцінює доказ як допустимий, оскільки це означало б їм оцінку законності власних дій. Постанова про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до кримінального провадження має організаційно-розпорядчий характер.

9. Судова техніко-криміналістична експертиза грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , проведена експертом Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_29 , яка має стаж експертної роботи за відповідною спеціальністю "Дослідження реквізитів і засобів виготовлення документів". Експерт ОСОБА_29 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Експертом надано вичерпні відповіді на поставлені слідчим питання.

З огляду на вище наведені обставини, судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні та фіксації вищевказаної негласної слідчої дії, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3 , а також при проведенні обшуку службового кабінету останнього, підстави для визнання цих доказів недопустимими, в розумінні ст.ст.86,87 КПК України, на що посилаються захисники, відсутні. Під час проведення аудіо-, відеоконтролю зафіксовано передачу ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди.

Показання свідка ОСОБА_10 не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Адже, за посадовою інструкцією завідувача Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, саме ОСОБА_3 , як завідувач сектору, наділений повноваженнями щодо організації документування осіб паспортом громадянина України, відмови у наданні цих послуг лише за наявності правових підстав, реєстрації/зняття осіб з реєстрації за місцем проживання та місцем перебування, відмови у цих послугах лише за наявності правових підстав, ведення відповідних обліків (п.п.2.14, 2.15 посадової інструкції завідувача сектору). ОСОБА_10 , як головний спеціаліст Жовтоводського міського сектору ГУДМС, будучи підпорядкованою завідувачеві, виконувала вказівки керівника. За посадовою інструкцією таких повноважень як організація документування осіб паспортом громадянина України, реєстрація/зняття осіб з реєстрації за місцем проживання та місцем перебування, ведення відповідних обліків, у ОСОБА_10 не було.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. /а.п.96/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів на ОСОБА_3 не надходило. Склад його сім`ї: дружина ОСОБА_30 , дочка ОСОБА_31 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.п.28, 32, 33, 34/.

За місцем попередньої роботи обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно /а.п. 173,174/

Згідно наказу від 04.01.2016 року ОСОБА_3 звільнений з посади завідувача Жовтоводського міського сектору Головного управління ДМС у Дніпропетровській області за власним бажанням з 04.01.2016 року /а.п.171,172/.

Органом досудового розслідування обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.2 ст.369-2 КК України, визнано щире каяття.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження зазначена обставина, оскільки обвинуваченим жодного разу не було заявлено суду про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, не є щирим каяттям, а тому зазначену обставину слід виключити. Окрім того, захисник у судових дебатах взагалі просив виправдати його підзахисного за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади та з конфіскацією майна обвинуваченого, що належить йому на праві власності.

З огляду на те, що обвинувачений визнається судом винним у вчиненні корупційного злочину, підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд не вбачає. Суд не вбачає також підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України.

Відповідно до положень Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року в ч.ч.1-4 ст.368 КК України та в ч.ч. 1-2 ст.369-2 КК України слова зі спеціальною конфіскацією виключено.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі, положення наведеного вище Закону України пом`якшують відповідальність, а тому поширюються на обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив діяння, за які він засуджується, до набрання таким законом чинності.

За таких обставин спеціальна конфіскація при призначенні покарання ОСОБА_3 застосовуватись не може.

В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року, накладено арешт на автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою суд кваліфікував дії обвинуваченого, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, то, з урахуванням положень ч.4 ст.174 КПК України, відсутні підстави для скасування арешту майна.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, останнього звільнено з-під варти в залі суду. Згодом, ухвалою суду від 09.02.2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_3 продовжено строком на 2 місяці.

Як вбачається з матеріалів судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 17 вересня 2015 року. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 складає з 17.09.2015 року по 09.12.2015 року.

Судом враховуються положення ч.5 ст.72 КК України, до яких було внесено зміни Законом України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, взявши останнього під-варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 слід рахувати з 04 квітня 2016 року, тобто з моменту проголошення вироку та взяття його під-варту. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 17.09.2015 року по 09.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 1381 грн. 14 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який переданий на зберігання останньому, слід залишити ОСОБА_7

- грошові кошти в сумі 1200 грн., які є предметом злочину, слід повернути ОСОБА_7 .

Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку службового кабінету останнього, які не є предметом злочину, зокрема:

- грошові кошти в сумі 300 грн., а саме: дві купюри номіналом 100 гривень із серією та номерами ГД 9315853, ЄА 0191778, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень із серією та номером КЄ 6747429, дві купюри номіналом двадцять гривень із серією та номерами ПИ 4502803, СД 3338979, одна купюра номіналом десять гривень із серією та номером НЗ 3793786;

- грошові кошти у сумі 3 000 рублів та 2 737 гривень, а саме: три купюри номіналом одна тисяча рублів (Російська Федерація) із серіями та номерами КС 5982387, ОМ 3236647, СЗ 6845729, дві купюри номіналом п`ятсот гривень із серіями та номерами ВД 5569677, ВА 9228581, сім купюр номіналом двісті гривень із серіями та номерами ЗГ 1854299, КЄ 9816356, ПВ 0632542, КК 3401818, ЗГ 2440339, ЕГ 7448203, ЕЦ 8180050, дві купюри номіналом сто гривень із серіями та номерами ГК 2055191, ВЩ 2253390, дві купюри номіналом п`ятдесят гривень із серіями та номерами ПД 1894122, СЖ 8183100, одна купюра номіналом двадцять гривень із серією та номером ПА 8832029, одна купюра номіналом десять гривень із серією і номером НК 0173149, одна купюра номіналом п`ять гривень із серією та номером НЄ 6462040, дві купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами НЖ 7684264, ЄЄ 1397262;

- грошові кошти у сумі 1 571 гривень та 100 доларів США, а саме: одна купюра номіналом двісті гривень із серією та номером ЗБ 6008137, тринадцять купюр номіналом сто гривень із серіями та номерами МВ 2060437, КВ 9541153, МА 7942218, ЕШ 3326275, КТ 2074977, ШІ2183020, ГГ 1225384, КМ 4406737, СЖ 8039058, КИ 0990898, АД 7028665, ЕЖ 0463390, КУ 0837306, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень із серією та номером СБ 1936159, одна купюра номіналом п`ять гривень із серією та номером РА 4710225, шість купюр номіналом дві гривні із серіями та номерами ПЕ 1495412, РА 6627701, ЄЗ 6001348, МБ 6973899, МВ 4904175, РБ 2487049, чотири купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами НВ 8675169, НК 6053426, ТБ 7802340, ГЩ 8008603; одна купюра номіналом 100 доларів США із серією та номером HL 459994350 D

- слід конфіскувати в дохід держави з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна обвинуваченого.

В ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 були вилучені наступні документи:

- Заява громадянки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щодо зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_33 , із додатками, на 14 аркушах;

- Тимчасове посвідчення на постійне проживання серії НОМЕР_3 на ім`я громадянина ОСОБА_34 ;

- Тимчасове посвідчення особи громадянина України на ім`я ОСОБА_35 (втрата паспорта 14.08.2015 р.);

- Заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_36 із додатками, на 11 аркушах та паспорт;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_37 із додатками - закордонний паспорт та додатки на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_38 із додатками на 6 аркушах;

- Заява ОСОБА_39 про видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон його сина ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з додатками на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_41 із додатками на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_42 із додатками на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_43 із додатками на 5 аркушах;

- Супровідний лист до начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо продовження строку перебування на території України іноземного громадянина, який прибув на постійне проживання - громадянин Російської Федерації ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 аркуші;

- Облікова картка громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Супровідний лист до начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо продовження строку перебування на території України іноземного громадянина, який прибув на постійне проживання - громадянин Російської Федерації ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1 аркуші;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (втрачений) із додатками на 12 аркушах;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 із додатками на 9 аркушах;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на 8 аркушах та паспорт;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , із додатками на 7 аркушах та паспорт;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 із додатками на 7 аркушах та паспорт;

- Заява про видачу паспорту громадянина України (у зв`язку із втратою) та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 та паспорт;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Зазначені вище документи після їх огляду повернуті до Жовтоводського міського сектору ДМС України в Дніпропетровській області /а.к.п.115-119, з додатками/.

Копії вказаних вище документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Змиви з долоней рук ОСОБА_3 , зроблені під час проведення обшуку у службовому кабінеті останнього, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років, з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком 3 /три/ роки та з конфіскацією всього особистого майна, що належить йому на праві власності;

- за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 /двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком 3 /три/ роки, з конфіскацією всього особистого майна, що належить йому на праві власності.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, взявши останнього під-варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 слід рахувати з 04 квітня 2016 року, тобто з моменту проголошення вироку та взяття його під-варту.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з 17.09.2015 року по 09.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1381 /одної тисячі триста вісімдесят одної/ грн. 14 коп.

Накладений під час досудового розслідування арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 залишити без змін, до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який переданий на зберігання останньому - залишити ОСОБА_7

- грошові кошти в сумі 1200 грн., які є предметом злочину, - повернути ОСОБА_7 .

Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку службового кабінету останнього, які не є предметом злочину, зокрема:

- грошові кошти в сумі 300 грн., а саме: дві купюри номіналом 100 гривень із серією та номерами ГД 9315853, ЄА 0191778, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень із серією та номером КЄ 6747429, дві купюри номіналом двадцять гривень із серією та номерами ПИ 4502803, СД 3338979, одна купюра номіналом десять гривень із серією та номером НЗ 3793786;

- грошові кошти у сумі 3 000 рублів та 2 737 гривень, а саме: три купюри номіналом одна тисяча рублів (Російська Федерація) із серіями та номерами КС 5982387, ОМ 3236647, СЗ 6845729, дві купюри номіналом п`ятсот гривень із серіями та номерами ВД 5569677, ВА 9228581, сім купюр номіналом двісті гривень із серіями та номерами ЗГ 1854299, КЄ 9816356, ПВ 0632542, КК 3401818, ЗГ 2440339, ЕГ 7448203, ЕЦ 8180050, дві купюри номіналом сто гривень із серіями та номерами ГК 2055191, ВЩ 2253390, дві купюри номіналом п`ятдесят гривень із серіями та номерами ПД 1894122, СЖ 8183100, одна купюра номіналом двадцять гривень із серією та номером ПА 8832029, одна купюра номіналом десять гривень із серією і номером НК 0173149, одна купюра номіналом п`ять гривень із серією та номером НЄ 6462040, дві купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами НЖ 7684264, ЄЄ 1397262;

- грошові кошти у сумі 1 571 гривень та 100 доларів США, а саме: одна купюра номіналом двісті гривень із серією та номером ЗБ 6008137, тринадцять купюр номіналом сто гривень із серіями та номерами МВ 2060437, КВ 9541153, МА 7942218, ЕШ 3326275, КТ 2074977, ШІ2183020, ГГ 1225384, КМ 4406737, СЖ 8039058, КИ 0990898, АД 7028665, ЕЖ 0463390, КУ 0837306, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень із серією та номером СБ 1936159, одна купюра номіналом п`ять гривень із серією та номером РА 4710225, шість купюр номіналом дві гривні із серіями та номерами ПЕ 1495412, РА 6627701, ЄЗ 6001348, МБ 6973899, МВ 4904175, РБ 2487049, чотири купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами НВ 8675169, НК 6053426, ТБ 7802340, ГЩ 8008603; одна купюра номіналом 100 доларів США із серією та номером HL 459994350 D,

- конфіскувати в дохід держави з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії долучених до матеріалів кримінального провадження документів, а саме:

- Заява громадянки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щодо зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_33 , із додатками, на 14 аркушах;

- Тимчасове посвідчення на постійне проживання серії НОМЕР_3 на ім`я громадянина ОСОБА_34 ;

- Тимчасове посвідчення особи громадянина України на ім`я ОСОБА_35 (втрата паспорта 14.08.2015 р.);

- Заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_36 із додатками, на 11 аркушах та паспорт;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_37 із додатками - закордонний паспорт та додатки на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_38 із додатками на 6 аркушах;

- Заява ОСОБА_39 про видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон його сина ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з додатками на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_41 із додатками на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_42 із додатками на 6 аркушах;

- Заява про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від ОСОБА_43 із додатками на 5 аркушах;

- Супровідний лист до начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо продовження строку перебування на території України іноземного громадянина, який прибув на постійне проживання - громадянин Російської Федерації ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 аркуші;

- Облікова картка громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Супровідний лист до начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо продовження строку перебування на території України іноземного громадянина, який прибув на постійне проживання - громадянин Російської Федерації ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1 аркуші;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (втрачений) із додатками на 12 аркушах;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 із додатками на 9 аркушах;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на 8 аркушах та паспорт;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , із додатками на 7 аркушах та паспорт;

- Заява про видачу паспорту громадянина України із додатками на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 із додатками на 7 аркушах та паспорт;

- Заява про видачу паспорту громадянина України (у зв`язку із втратою) та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 та паспорт;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Змиви з долоней рук ОСОБА_3 , зроблені під час проведення обшуку у службовому кабінеті останнього - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченому, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя