Провадження № 11-сс/795/270/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23 год. 45 хв. 05 жовтня 2016 року та визначено розмір застави у сумі 500000 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_10 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; заборонити спілкування зі свідками, а саме: з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків та перешкодити проведенню досудового розслідування, здійснював злочинну діяльність направлену на незаконний перетин державного кордону, залучив до цього сторонніх осіб, які здійснювали переміщення людей по території України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування скарги послалась на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ОСОБА_15 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, його сім`я має статус багатодітної сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги захисника; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

06 серпня 2016 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_10 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що йому було письмово повідомлено 07 серпня 2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов правильного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4