Справа №: 127/9367/16-к
Провадження №: 1-кп/127/860/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016 р. за № 0002917 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, працюючого ріелтером ТОВ «Селдом», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. біля 17:40 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, увійшов до магазину «PULL&BEAR», що розмішений в РТЦ «SkyPark» по вул. М. Оводова (Козицького), 51 в м. Вінниці, де перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 взяв чоловічі штани торгової марки «PULL&BEAR», вартість яких згідно з довідкою вартості від 18.04.2016 р. становить 899 грн. та зайшов із ними в примірочну, перебуваючи в якій зняв із них противокрадіжковий бедж «Аларм».

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, заховав дані штани в сумку, яка в нього була із собою, після чого вийшов із примірочної та пішов через торговий зал магазину на вихід. Однак, в той час, коли ОСОБА_4 проходив через антикрадіжні ворота, спрацювала сигналізація та він був затриманий охороною магазину, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свій злочинний умисел до кінця, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт спроби останнього здійснити викрадення майна з магазину, що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями з цього приводу. Також з показань обвинуваченого слідує, що майном він не встиг розпорядитись у зв`язку з його затриманням працівниками служби охорони магазину.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся. Також суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування представнику потерпілого було повернуто викрадене майно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадені речі, які передано на зберігання представнику потерпілого, слід залишити останньому, а диск із записом з камер спостереження в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речові докази, що переданий на зберігання представнику потерпіло, залишити останньому.

Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити у справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: