overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/565/16-к Номер провадження 11-кп/786/540/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000133, № 20000358, № 0000410 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтава від 4.09.2014 та остаточно ОСОБА_3 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 20 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 7 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/639/2016
У Х В А Л А
про залучення захисника
30.05.2016 року. Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, -
Засуджений заявив клопотання про виклик в судове засідання його захисника адвоката ОСОБА_3 ..
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, в телефонній розмові повідомив, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 в даний час припинено.
У зв"язку з цим засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через центр надання вторинної правової допомоги.
У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Процесуальні права засудженого відповідають правам обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це вбачається зі ст..43 КПК України.
Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде проводитись в режимі відеоконференції, до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) або до Полицької ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) 14 червня 2016 року о 10 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/526/16-к Номер провадження 11-сс/786/201/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочині дії лікарів Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зобов`язання внести відомості до ЄРДР, виконання ухвали по притягненя до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням строку подання скарги.
На дане судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про проведення судового розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської оласті.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , бажає брати участь в судовому засіданні дистанційно, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання скаржника ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року провести 30 травня 2016 року о 13-00 годині в режимі відеоконфенції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Кобеляцькому районному суду Полтавської області для виконання.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №5-74/11 ПОСТАНОВА
Рівненський міський суд
під головуванням судді Бердій М.А.
при секретарі Сахарик М.В.
з участю прокурора Воробей С.А.
представника КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання
Вироком Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності, однак, став на шлях виправлення - порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Виконував, покладені на нього вироком суду обов'язки, звітував про всі зміни, які відбувались в його житті.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій МА.
Справа №701/556/15-к
Провадження №1-в/701/35/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого: 25.05.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2015 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 11.08.2015. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 25.05.2015 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/199/16
Справа №709/1997/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 25.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 травня 2016 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/199/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у складі колегії в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 20 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його адвоката. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/505/16-к
Провадження №1кп/711/1960/16
УХВАЛА
12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, -
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали зави, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду в ході судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за спричинену їхніми діями шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2.6. «Арешт майна» роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02 2014 року «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вказується, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого прокуратури м.Черкаси, юриста 3-го класу ОСОБА_5 від 25 серпня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 13056413) на завершене будівництво адміністративно-торгівельний комплекс «Рось», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 7 та складається з незавершеного будівництвом адміністративна будівля, Б-2, незавершеного будівництвом адміністративна будівля Г-1, незавершеного будівництвом адміністративна будівля В-2, незавершений будівництвом магазин, Д-1, Огорожа, 1,2.
Ухвалу направити для виконання в Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2266/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Потерпіла у вказаному кримінальному провадженні надіслала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 проводиться головуючим упереджено, необ`єктивно, з порушенням права обвинуваченого на захист та принципу змагальності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи, що відсутні законні підстави для відводу судді.

Вислухавши думку прокурора , перевіривши доводи заявника, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_4 не встановлено будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді

Доводи, на які ОСОБА_4 посилається у своїй заяві об`єктивно нічим не підтверджені, не є передбаченими кримінально-процесуальним законодаввством підставами для задоволення заяви, а отже заява підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_4 від 14.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Генеральної прокуратури України поштою 17.03.2016, розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокуратуру м. Києва невідкладно зареєструвати подане повідомлення про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289,364 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків периферичної крові та кісткового мозку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків периферичної крові та кісткового мозку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2016 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1