ЄУН№389/957/16-к
Провадження № 1-кп/389/94/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.02.2016 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який навчається ПТУ-12, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.
В листопаді 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 в ході перегляду веб-сторінки сайту оголошень «OLX» виявив повідомлення ОСОБА_5 про обмін мобільного телефону «Samsung Galaxy S3».В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме на заволодіння належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3». Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, начебто для обміну мобільного телефону «iPhone 4» на мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» з доплатою у розмірі 300 грн., в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 попросив останнього, скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта», надіслати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» та грошові кошти в сумі 300 грн.В подальшому ОСОБА_4 , заздалегідь усвідомлюючи, що пересилати мобільний телефон «iPhone 4» він не буде, скориставшись послугами доставки ТОВ «Нова Пошта» отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» вартістю 1280 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн.Після того, як ОСОБА_5 , скориставшись послугами доставки ТОВ «Нова Пошта», передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» та грошові кошти в сумі 300 грн., ОСОБА_4 , заволодівши вказаним майном таким чином шляхом зловживання довірою, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1580 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2015 року він, начебто з метою обміну, домовився з ОСОБА_5 про те, щоб останній, скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта» надіслав йому мобільний телефон та гроші, а він в свою чергу пообіцяв йому вислати взамін інший мобільний телефон. Однак після отримання від ОСОБА_5 мобільного телефону та грошей, свою обіцянку він не виконав, при цьому ще в момент домовленості усвідомлював, що не збирається цього робити. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як невеликої тяжкості, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1