Номер провадження: 11-сс/785/1563/16
Номер справи місцевого суду: 785/5682/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 275 600 грн.
Представником потерпілого ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» була подана апеляційна скарга, в якої вона просить ухвалу суду скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 63 630 443 гривень.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 63 630 443 грн.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційним скаргам.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, однак апеляційні скарги апелянтів до цього переліку не входить. Як вбачається з апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого в них ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції лише в частині визначенні розміру застави в бік збільшення її суми.
Між тим, п.2 ч.1 ст.309 КПК України не передбачає окремого оскарження розміру застави при застосуванні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням застави.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК Україні, суддя апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 275 600 грн.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Апеляційні скарги з доданими матеріалами повернути особам, які їх подали.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2