Справа № 309/1105/16-к
Провадження № 1-кс/309/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_6 головуючого у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у якому посилаються на те, що за результатами попередніх розглядів їхніх заяв було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 03.04.2015 року апеляційним судом Закарпатської області. Крім цього, скасовані ще дві інші ухвали цього ж судді, які вони додали до заяви. З вказаних підстав заявники вважають що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної скарги на бездіяльність слідчого Хустського МВ ОСОБА_7 і підлягає відводу.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, про час місце та дату розгляду їхньої заяви повідомлялися належним чином. На адресу Хустського районного суду 08.04.2016 року надійшла заява від ОСОБА_4 про відсутність у нього коштів на оплату угоди з адвокатом ОСОБА_8 . Щодо порядку розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 подана заява ОСОБА_4 не містить жодних вимог.

Беручи до уваги викладення своєї думки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід та враховуючи те, що заявники повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду заяви, а також з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України ОСОБА_7 слідчий суддя ухвалив відповідно до положень ст.81 КПК України, провести розгляд справи без участі заявників,

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_6 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин викладених заявниками в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 головуючого у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України ОСОБА_7 , оскільки заявниками не наведено підстав визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , який по суті розглядає скаргу заявників на бездіяльність органу досудового слідства. Крім цього, подана заява ОСОБА_4 для розгляду питання про відвід і відсутність у нього грошей на оплату по угоді з адвокатом ОСОБА_8 не має ніякого відношення для вирішення заяви про відвід слідчому судді. В матеріалах провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні докази про участь ОСОБА_8 в якості адвоката у розгляді кримінального провадження.

Перевіривши доводи заявників вказаних у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського МВ

УМВС України ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому заява скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому, заявники не додають жодних копій з названих ними процесуальних рішень, однак посилаються на такі рішення як на основну підставу для відводу слідчого судді. Наведена обставина унеможливлює дати оцінку таким процесуальним рішенням та вирішити питання відводу виходячи з підстав визначених ст. 75 КПК України. Крім цього, заявники не подали жодних доказів про участь у кримінальному провадженні в якості їхнього адвоката громадянина ОСОБА_8 .

Виходячи з вище наведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя констатує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_6 , головуючого у справі за скаргою скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС України ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд, а заявниками в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1