Справа № 713/521/16-к
Провадження №1-кп/713/55/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 17.03.2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23.01.2016 близько 14-00 год. перебуваючи в парку, що позаду Вашківецької ЗОШ І-ІІІ ступенів м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, а саме на парковій дорозі біля дерева, виявив поліетиленовий пакет. Даний пакет ОСОБА_4 підняв та відкривши його, виявив сухі рослини схожі на рослини маку, які останній залишив на місці виявлення та потім пішов додому за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 28.01.2016 близько 14-00 год. в парку, що позаду Вашківецької ЗОШ І-ІІІ ступенів м. Вашківці, ОСОБА_4 повернувся на місце виявлення вищевказаного поліетиленового пакету та забрав його із собою. Рухаючись парком додому із вищевказаним поліетиленовим пакетом, до ОСОБА_4 підійшли працівники поліції Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, які зупинили його та на добровільній основі запропонували показати вміст поліетиленового пакету, при огляді якого працівниками поліції було виявлено сухі рослини схожі на рослини маку. Після чого про виявлений факт оповіщено чергову частину Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. По приїзду СОГ, в присутності понятих, у ОСОБА_4 був вилучений поліетиленовий пакет із сухими рослинами схожими на рослини маку, які ОСОБА_4 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №17-Х від 10.02.2016 надані на дослідження рослини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - макову солому, загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 186,744 грамів.

Макова солома, згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 за №770, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 за № 1890; від 04.06.2008 за № 518; від 02.12.2009 за № 1298; від 31.05.2010 за № 373 та від 05.01.2011 за № 4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.309 ч.1 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та беззастережно. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився у судовому засіданні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника, та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 17.03.2016 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість, яка полягає у незаконному придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши річний іспитовий строк та обмеження, передбачені ст.76 п.2,3,4 КК України.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник та прокурор підтвердили факт визнання обвинуваченим винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши річний іспитовий строк та обмеження, передбачені ст.76 п.2,3,4 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 17 березня 2016 року між ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши річний іспитовий строк та обмеження, передбачені ст.76 п.2,3,4 КК України, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України Суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та протягом строку випробування періодично з`являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №17-Х від 10.02.2016 року в сумі 460 (Чотириста шістдесят) гривень 80 (Вісімдесят) копійок на користь держави.

Речові докази, пакет з наркотичним засобом маковою соломою в перерахунку на суху речовину 186,744 грам, яка згідно постанови від 23.02.2016 року та квитанції №1 від 17.03.2016 року, знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1