Справа №432/7770/15-к
Провадження №1-кп/642/102/16
Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
іменем України
09 березня 2016 року
Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Синельникове, цигана, громадянина України, неодруженого, без освіти, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.06.2015р., судимого:
26.12.2012 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
23.02.2015, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до двору вказаного домоволодіння через хвіртку, яка не була зачинена на замок, де використовуючи у якості знаряддя злочину знайдений там же металевий предмет, зламав пластикове вікно вищевказаного домоволодіння, та проник до нього, де таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- планшет фірми «Samsung Galaxy ТАВЗ», в корпусі білого кольору, без зарядного пристрою, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3710 від 29.09.2015р. - 1079,00 грн.;
- каблучку золоту, 585 проби, обручальну, вагою 5 грам, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3710 від 29.09.2015, - 3090,25 грн.;
- каблучку золоту, 585 проби, з маленьким камінням на передній частині каблучки, вага золота у виробі 3,37 грама, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3710 від 29.09.2015, - 2082,82 грн.;
- ладанку золоту, 585 проби, овальної форми з іконою «Божої матері», вагою 1,5 грами, вартістю згідно товарознавчої експертизи №3710 від 29.09.2015р.-927.07грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3710 від 29.09.2015, - 7179,14 грн.
09.06.2015, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, висотою 170 см, до двору вказаного домоволодіння, де використовуючи у якості знаряддя злочину знайдений там же металевий предмет, зламав вхідні двері вищевказаного домоволодіння, та проник до нього, де таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- телевізор фірми «Digital», моделі «DLE 2421», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3508 від 19.08.2015, - 1060,00 грн.;

- мобільний телефон «NOKIA», моделі «1661», в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3508 від 19.08.2015,-92,00 грн.;

- сім-картку мобільного оператора «МТС» з номером телефону « НОМЕР_1 », що для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- радіоприймач з отвором для флеш-накопичувача фірми «WS-758», в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3508 від 19.08.2015, - 75,00 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №3508 від 19.08.2015, - 1227,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Суд вважає, цивільного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заявленого, т.я. заява не відповідає вимогам ст..118, 119 Цивільно-процесуального кодексу України і суду не адресована. Таким чином позов із сторони потерпілих суду не заявлено.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:
- характеризується негативно, до адміністративної відповідальності не притягувався, має непогашену судимість, вчинив злочин у період випробувального терміну.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.
Питання по речовим доказам вирішено, що свідчить розписки потерпілого ОСОБА_7 .
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України призначив покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі, з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи.

На підставі статті ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 , частково приєднати покарання по вироку Люботинського міського суду Харківської області, у вигляді 7 місяців позбавлення волі, остаточно визначив покарання у вигляду 4(чотирьох) років 7(семі) місяців позбавлення волі, з відбуття покарання у закладі кримінально-виконавчої системи.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк утримання під вартою в СІЗО м.Харкова з 03 червня 2011р. до 26.12.2012р.(день звільнення з під варти) згідно вироку Люботинського міського суду Харківської області від 26.12.2012р.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 2655грн. 06коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1