Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: вилучені у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_8 , блокнота з чорновими записами, мобільного телефону марки «Самсунг», імей НОМЕР_2 , двох стартових пакетів мобільного оператора «Київстар», накладних документів, чеків, договорів добровільного страхування, рулонів пластикової плівки, страхової документації на автомобіль, чорнових записів, ключа з маркуванням «Мерседес», та вилучений транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на майно, що було вилучено у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_2 , два стартові пакети мобільного оператора «Київстар», накладні документи, чеки, чорнові записи, ключ з маркуванням «Мерседес».
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, договір добровільного страхування, страхова документацію на автомобіль, рулон пластикової плівки мають силу речових доказів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_8 , договір добровільного страхування, страхову документацію на автомобіль, рулон пластикової плівки, блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_2 , два стартові пакети мобільного оператора «Київстар», накладні документи, чеки, чорнові записи, ключ з маркуванням «Мерседес».

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, володільця майна, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі не дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення обшуку 24.10.2016 року у гр. ОСОБА_9 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_8 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_2 , два стартових пакети мобільного оператора «Київстар», накладні документи, чеки, договори добровільного страхування, рулони пластикової плівки, страхову документацію на автомобіль, чорнові записи, ключ з маркуванням «Мерседес», та транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 24.10.2016 року вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту.
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 вказаних вимог закону слідчий суддя не врахував.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 02 листопада 2016 року про арешт майна підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучене під час обшуку 24.10.2016 року, майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 24.10.2016 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000135 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_8 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_2 , два стартових пакети мобільного оператора «Київстар», накладні документи, чеки, договори добровільного страхування, рулони пластикової плівки, страхову документацію на автомобіль, чорнові записи, ключ з маркуванням «Мерседес», та транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набарння законної сили 14.11.2016р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5