Провадження № 1-кс/201/7547/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року про об`єднання проваджень № 0001244, № 0000060 та 0001010 в кримінальне провадження № 0000463,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року про об`єднання проваджень № 0001244, № 0000060 та 0001010 в кримінальне провадження № 0000463.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що вказане рішення прокурора є протиправним, прийнятим без достатніх законних підстав та яке порушує його права.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав в скарзі викладених, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
За результатами дослідження матеріалів скарги, встановлено наступне.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 217 КПК України У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене
Яке вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження № 0000463 відносно ОСОБА_7 , який, як встановлено слідством, згідно належних показів свідків події та висновків СМЕ, 26.02.2013р., в приміщенні учбового закладу, в присутності багатьох свідків, спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження тяжкого ступеня важкості та у відношенні ОСОБА_4 , який також 26.01.2013р. в приміщенні учбового закладу, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.
Скаржнику стало відомо та отримано постанову від 14.03.2016 року про об`єднання кримінальних проваджень.
Згідно тексту даної постанови процесуальним керівником прокурором місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 об`єднано провадження № 0001244, № 0000060 та 0001010 в кримінальне провадження № 0000463.
Як вбачається з матеріалів скарги та тексту спірної постанови, слідством розслідується подія, учасниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , але дії їх, одного відносно другого, кваліфікуються як різні, окремі злочини, за які передбачена окрема відповідальність.
Приходжу до висновку, що прокурор передчасно дійшов висновку про об`єднання кримінальних проваджень та оскільки вказане рішення може бути прийнято виключно прокурором, суд вважає за можливе зобов`язати прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 скасувати спірну постанову, відмовивши в задоволенні вимог про направлення кримінального провадження № 0000463 для подальшого окремого розслідування, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про скасування постанови та витікають з суті результатів вирішення скарги.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати скасувати спірну постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року про об`єднання проваджень № 0001244, № 0000060 та 0001010 в кримінальне провадження № 0000463 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 скасувати постанову від 14 березня 2016 року про об`єднання проваджень № 0001244, № 0000060 та 0001010 в кримінальне провадження № 0000463 та переглянути рішення рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування з урахуванням вимог ст. 217 КПК України.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1