АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3712/16-к
Провадження №11кп/791/416/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 205-1 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 28 дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 ,

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження №0000156 за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді провадження на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця м. Херсона; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України строком на 3 роки позбавлення волі; ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку; 30.12.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона на підставі ст.. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання, та направлено до установи

відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що у обвинувальному акті слідством не сформульовано ОСОБА_7 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, згідно яких в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість, в обвинувальному акті ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, що не підтверджує доведеності його винуватості на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні не розглянуто угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_7 .Посилається на те, що повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення, а прийняв рішення лише виходячи з переконання, що органом досудового розслідування не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності. Вказує на те, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, містяться відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 . Просить ухвалу скасувати, і ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься обвинувальний акт ( а. п. 3-6), який не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого злочину, як того вимагає п. 5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті міститься формулювання підозри, а саме, вказано, що « ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України».

Оскільки, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_7 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, відсутність висунутого та сформульованого, відповідно до вимог КПК України обвинувачення, з врахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_8 Черства