overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Отже, виходячи з аналізу вказаної статті процесуальні дії на стадії досудового розслідування це дії органу досудового розслідування, що здійснюються з метою отримання доказів та супроводжуються складанням протоколу; записом на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; виготовлення журналу судового засідання

Оскільки клопотання не стосується здійснення процесуальних дій в розумінні ст. 103 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 103 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5828/13-к
Провадження № 1-кп/175/204/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового розгляду

29 листопада 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 000014 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

29 листопада 2013 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000014 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

У зв'язку з чим, для з'ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 000014 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-99/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровськой области ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу №52081147 о производстве выемки в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», -
20.02.2008 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №52081147 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», МФО 307123 находятся документы, имеющие существенное значение по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 178 ч. 3 УПК Украины и ст. ст. 59, 62, 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
Произвести выемку в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», МФО 307123 кредитного дела по
Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Жовтневого РО КГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1213/16-к
Номер провадження 1-кс/213/160/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000037 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в судове засідання не з,явився.

В порушення ст. 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію, зазначено лише статтю та частину статті КК України.

По п.3 ч.3 ст 160 КПК України не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказаною слідчим адресою. Не надано жодних доказів, що за вказаною слідчим адресою дійсно знаходяться ці організації, не підтверджено, що саме в них може знаходитись вказана інформація. Так в рапорті вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Незрозуміло звідки слідчий взяв повні назви організацій, та звідки ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке відношення має до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Не надано підтвердження звернення слідчого до цих організацій, що він сам не може отримати цю інформацію. Не надано документи на ці організації, що підтвердять їх реквізити, адреси, та ПІП посадових осіб, на яких ухвалою покладається обов,язок надати доступ.

Злочин було вчинено в січні, а слідчий звертається з вказаним клопотанням через 4 місяці по тому. Не надано суду доказів, щодо неможливості слідчим самому отримати необхідні документи.

Також не можливо розглядати дане клопотання, оскільки не зазначено особу, у власності якої перебувають або можуть перебувати необхідні слідству документи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1316/16-к
Провадження № 1-кп/206/94/16
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002026 від 24.12.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 11 березня 2016 року о 16 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2857/16-к
Провадження № 1-в/191/1774/16
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , який є її чоловіком.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Заявник не є особою, визначеною кримінальним процесуальним законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування до засудженого ст..81 КК України.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8347/15-к
Провадження № 1-кп/216/628/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 09 листопада 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1310/16 Справа № 200/1918/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги прокурору та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 06 червня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/909/16-к
Номер провадження 1-кп/341/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ТА ОЄДНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРОВАДЖЕНЬ

27 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суду, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 240 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.04.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 240 ч.3 КК України.

На розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження за №0000372 відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України

До судді Галицького районного суду, ОСОБА_1 26.04.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000110 відносно ОСОБА_4 за ст. 240 ч.3 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім цього, згідно ст. 217 КпК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами статті 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314 ч.1, 334 КПК України ,-

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження №000110 відносно КК України з кримінальним провадженням №0000372, яке розглядається в Галицькому районному суді Івано-Франківської області відносно ОСОБА_4 . за ст.125 ч.1 КК України та слухати в одному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 240 ч.3 КК України у підготовчому судовому засіданні на 13.00год. 04 травня 2016р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/6656/16-к
Провадження № 1-кс/344/2481/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив, зобовязати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 внести зміни у фабулу Витягу з кримінального провадження №0000401 від 22.04.2016 року та викласти фабулу в наступній редакції, а саме: про скоєння кримінального правопорушення державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_6 , яке передбачене ч.2 ст. 364 КК України, під час проведення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-8248/2010 виданого 30.12.2010 р. зі строком предявлення до 04.12.2013 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що клопотання від 18.05.2016 року слідчим ОСОБА_7 розглянуто, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000401, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2016, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/621/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України на 11:00 годин 01 червня 2016 року, з повідомленням учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя