Справа № 362/6122/16-к
Провадження № 1-кс/362/833/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 15.12.2008 року засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік; 08.12.2010 року засуджений Апеляційним судом Київської області за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки 7 місяців; 14.02.2015 року засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 15.12.2008 року засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік; 08.12.2010 року засуджений Апеляційним судом Київської області за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки 7 місяців; 14.02.2015 року засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин. Так, 02.08.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Новий», що розташований на території в/м-11 м. Васильків Київської області помітив, як в ньому зберігаються електроінструменти, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає 03.08.2016 року близько 01 год. 00 хв. знову прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Новий», де шляхом злому навісного замка проник всередину гаражного приміщення № НОМЕР_1 та таємно заволодів зварювальним напівавтоматичним пристроєм марки «Kaiser MAG-175R», вартістю 2638, 00 гривень, болгаркою марки «Элпром ЭМШУ-125-1000», вартістю 350 гривень, набором інструменту (ключів) для ремонту автомобілів марки «Сhrome vanadium» вартістю 1322, 00 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 4 310 гривень.

Окрім цього, 21.08.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до магазину «АТБ», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 182, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно заволодів велосипедом марки «ТОТЕМ Spirit AMT-26» червоно-чорного кольору, вартістю 1876, 00 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1876, 00 гривень.

За даними фактами 04.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

14.09.2016 року, під час судового розгляду кримінального провадження №0000792, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 12.11.2016 року включно. Згідно рапортів працівників Васильківського ВП, ОСОБА_5 ухилявся від виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду, був відсутній за місцем проживання та не інформував про своє місце перебування.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відеозаписом від 21.08.2016 року з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ».

Вищевказане кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, так як 14.02.2015 року був засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і суду, ухилявся від виконання ухвали суду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його місце знаходження не відоме, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений приховуються від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Норма ч. 1 ст. 278 КПК передбачає вручення письмового повідомлення про підозру способом, передбаченим КПК для вручення повідомлень, тобто приписами глави 6 "Повідомлення".

Водночас, ч. 3 ст. 111 КПК з цієї глави пропонує здійснювати повідомлення в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому главою 11 КПК "Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід". При цьому , вручення повідомлення про підозру повинно здійснюватись прокурором, слідчим або іншою уповноваженою особою безпосередньо, оскільки правова норма передбачає саме вручення, а не передачу. Систематичне й буквальне тлумачення цих норм свідчить, що у спосіб, передбачений главою 11 КПК, здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій в даний момент неможливо зробити таке вручення, а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК). У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

У той же час, зі змісту клопотання убачається, що повідомлення про підозру від 04.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 1185 КК України ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_12 , яка є його матір`ю, що вбачається з матеріалів клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає, що підтверджується рапортами працівників поліції, які здійснювали контроль за виконанням ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000792, яке перебуває на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що відомості, які містяться у вищезазначених рапортах стосуються подій, що не відносяться до кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим та прокурором не надано суду жодного доказу того, що після вручення 04.11.2016 року повідомлення про підозру ними відповідно до ст. 135 КПК України вчинялись дії щодо виклику ОСОБА_5 до слідчого або прокурора, а отже суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Крім того слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його в розшук. Відомостей щодо оголошення в розшук ОСОБА_5 слідчому судді також не надано.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в даний час немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176- 178, 186-190, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :