overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/306/16-к
Номер провадження: 1-кс/156/36/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду
25 квітня 2016 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13 квітня 2016 року,

встановив:
22 квітня 2016 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі слідчого ОСОБА_2 на постанову слідчого Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника , прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1892/16-к Провадження: 1-в/0274/1148/16

25.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 20.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Початок строку: 04.05.2013 року.
Кінець строку : 04.05.2022 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_6 звернулись з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений та ОСОБА_6 не з"явились. Засуджений надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого та ОСОБА_6 .
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 04.05.2013 року. Вирок набрав законної сили 28.07.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 04.05.2013 року по 28.07.2014 року.
За таких обставин клопотання підлягають задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.05.2013 року по 28.07.2014 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/845/16-к
Провадження №1-кс/283/154/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -
ВСТАНОВИВ :
19 квітня 2016 року слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що 24.03.2016 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв., невідома особа, шляхом підбору ключа вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріального збитку на суму близько 30000 грн.
Згідно результатів проведеної радіорозвідки УОТЗ УМВС України в Житомирській області з"ясовано, що у місці обстеження приймають сигнали базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв"язку:

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": LAC-12507; CID-22231, 22015, 22023, 22032, 22027, 22011, 22017;

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": LAC-25200; CID- 8503, 503, 518, 18511, 10492, 2502, 511;

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ": LAC-6130; CID- 23953, 3953, 3952, 23953, 28785, 43992, 14722, 14721.

В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до скоєння злочину, та номери телефонів, якими користувалися злочинці, однак враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи користувалися мобільними терміналами під час пересування до місця скоєння злочину та з місця скоєння злочину, тому слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.
Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.
Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 квітня 2016 року слідча зверталася до суду з аналогічним клопотанням, яке було задоволено слідчим суддею.
Крім того до матеріалів клопотання додано матеріали , які не стосуються даного клопотання, а саме витяг з ЄРДР про вчинення іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Керуючись статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчої Малинського ВП ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3023/15-к
Провадження № 1-кп/0285/89/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження за правилами, передбаченою ст. 217 КПК України.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 292/10/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 25 травня 2016 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/3237/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002417, в якій просить скасувати вказану постанову.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 також до суду не з`явився, через канцелярію суду надав Постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінальної справи від 12.04.2016 року в кримінальному провадженні № 0002417.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.04.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження постанова слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0002417 скасована а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування, тому провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002417 від 23.03.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 364/439/16-к
Провадження № 1-кп/364/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачена та потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рубченки, Володарського району Київської області, освіта базова загальна середня, не працює, судима 29.09.2015 року Володарським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України, проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.05.2016 року о 09 годині 15 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/815/16-к
провадження № 1-кс/527/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 ,-
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Призначити судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в залі суду м. Глобине Полтавської області.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4255/16-к

Провадження № 1кп/712/232/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
25 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0001034 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України. Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_6 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, ОСОБА_7 - домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просила продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт з покладенням обов`язку не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22-00год. до 06-00год.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 05.02.2016року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких вони обвинувачуються, а саме тяжкість кримінальних правопорушень, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Черкаси , строк тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 25 червня 2016 року.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - домашній арешт на 2 місяці , тобто по 25 червня 2016 року з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22-00год. до 06-00год. ;
3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/187/16 Справа № 695/993/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одружений, не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

…керуючись ч.2 ст.376, ст.193, 194, 199, 396, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30 травня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Золотоніського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30 травня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого проживання у АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожного дня.

Зобов`язати ОСОБА_9 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- заборонити спілкування з ОСОБА_10

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 26.04.2016 року.

Головуючий :

Судді :