overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2099/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/955/2016
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 16.03.2016 р. о 09 год 40 хв.
Зобов`язати ІВЦ № 132 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3002/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1148/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивлись, подали до суду заяви в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 03.04.2014 р. було засуджено Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1, ч.2, ч.3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
19.05.2014 р. засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік Дніпровського РВ КВІ м.Києва. Під час перебування на обліку в Дніпровському РВ КВІ м.Києва засуджений виконував покладені на нього обоовязки Оболонським районним судом м.Києва. В своїх поясненнях від 18.08.2015 р. просив дозволу на направлення особової справи до Ірпінського МВ КВІ Київської області. 15.09.2015 р. був знятий з обліку Дніпровського РВ КВІ м.Києва, та поставлений на облік до Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ засуджений лише 02.11.2015 р. не з`явився на реєстрацію без поважної причини, про що було відібране пояснення та винесене письмове попередження. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/872/15-к

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участі: прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Максібуд Інжиніринг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,
06.04.2016 вищевказане кримінальне провадження надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області на новий розгляд, у зв`язку з скасуванням виправдувального вироку.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Захисник ОСОБА_4 повідомив про тяжку хворобу обвинуваченого у зв`язку з чим він до 16.07.2016 перебуватиме на лікуванні в Ізраїлі та надав підтверджуючі цьому документи, просив суд зупинити провадження до його видужання.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника та просив зупинити судове провадження до 16.07.2016.
Статтею 335 КПК України передбачено обов`язок суду зупинити судове провадження, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому провадженні, до його видужання.
Наявність тяжкої хвороби у ОСОБА_5 внутрішньо мозкова пухлина лівої скроневої частки головного мозку, підтверджується випискою з історії хвороби, виданою клінічною лікарнею «Феофанія», а його виїзд на лікування до Ізраїлю маршрутним листом, запорошенням госпіталю «Assuta» (Ізраїль) та посвідкою на право перебування в Ізраїлі до 16.07.2016.
Отже законних підстав здійснювати судовий розгляд у відсутності обвинуваченого у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинити судове кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до його видужання, але не довше ніж до 16.07.2016.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

18 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000068 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000068 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України перенести на 26 квітня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4615/15-к
Провадження № 1-кп/552/382/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали кримінального провадження №0000869 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України,- В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки його родичі в його інтересах заключили угоду з адвокатом ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

З урахуванням наведеного, суд вважає , що відмова обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_8 , є виключним правом самого обвинуваченого , при цьому сама відмова від захисника не приводить до порушення прав та інтересів обвинуваченого. Тому клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 надав суду ордер та угоду від 26.12.15 р., укладену з батьком обвинуваченого про захист ОСОБА_12 .

Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54,48, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_12 обвинуваченого за ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України про відмову від захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_8 .

Залучити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/258/16-к
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

18 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 утримується в установі виконання покарань УДПтС України в Полтавькій області (№23) що знаходиться за адресою 36014, м. Полтава вул. Пушкіна 91.

На підставі вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі перебуває у вказаному виправному закладі, виникла необхідність етапування його в судове засідання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Єтапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з СІЗО №23 м. Полтава до Лубенського ізолятору тимчасового тримання для участі в судовому засіданні Гребінківського районного суду Полтавської області, призначеному на 26 квітня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на начальника СІЗО №23 м. Полтава - негайно повідомити Гребінківський районний суд Полтавської області про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
06.03.2014 Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.
У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена особа своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 .
забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній,1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської обл.
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ :
20 квітня 2016 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,
керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати заявника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/1232/14-к
1-в/705/1257/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані матеріали клопотання прокурора про заміну призначеного судом покарання іншим, щодо засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про заміну призначеного засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2014 іншим видом покарання, оскільки вирок суду в передбачені законом строки не був виконаний засудженою в частині сплати штрафу в сумі 850,00 грн.

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 19.04.2016.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву, відповідно до якої підтримує подання та просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду оригінал квитанції № 246 від 18.04.2016 про сплату штрафу в сумі 850 грн.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_3 сплатила штраф за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2014 в розмірі 850 грн., що підтверджено квитанцією № 246 від 18.04.2016, тому відпала підстава для заміни штрафу громадськими роботами.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про заміну призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2014 засудженій ОСОБА_3 іншим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7396/16-к
провадження № 1-кп/753/476/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити о 10:00 год. 19.05.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/5399/12
провадження № 1-кп/753/141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, провівши підготовче засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона захисту - захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу в розмірі 15000грн., посилаючись на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується , має дружину, яка знаходиться в стані вагітності, має можливість сплатити суму застави.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання , доповнивши, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що обвинувачений не має місця проживання або перебування на території України.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що клопотання не піддягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в т.ч. запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_6 Молдова, на території України не має постійного місця проживання або перебування , не має реєстрації, скоїв тяжкий злочин , може переховуватися від суду та виконання процесуальних рішень, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 315 КПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/403/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 25.06.2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, враховуючи подання обвинуваченим ОСОБА_4 заяви щодо розгляду провадження відносно нього в строки встановлені ст. 28 КПК України, відповідно до ч. 5 якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього стало предметом судового розгляду, а також ч. 6 вказаної норми згідно з якою обвинувачений має право для звернення до суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш коротші строки ніж ті що передбачені цим Кодексом, суд приймає рішення щодо розгляду вказаного провадження в день проведення підготовчого судового засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 28, 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.09.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру м. Києва, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: