Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3400/2015
У Х В А Л А

09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 74 від 04.04.2014 проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 2 стрілецького батальйону у військовому званні солдат

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000963 за ч. 1 ст. 408 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 дезертирства.

12.01.2015р. близько 09:00 год. солдат ОСОБА_5 з метою ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив розташування в/ч НОМЕР_1 та до теперішнього часу продовжує незаконно перебувати поза її межами.

16 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. яке направлено засобами поштового зв`язку на домашню адресу у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

У зв`язку із наведеним підозрюваного ОСОБА_5 слідчим оголошено у розшук.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий повідомив що ОСОБА_5 на даний момент з`явився до розташування в/ч, а за такого ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому є можливість у застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України є обґрунтованою, оскільки підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Між тим, на даний момент ОСОБА_5 повернувся до розташування в/ч НОМЕР_1 , тому ризики переховування останнього від органу досудового розслідування, органів військового управління та продовження вчинення кримінальних правопорушень відпали.

Таким чином слідчим не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років та злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до положень ст. 194 ч. 3 КПК України, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Керуючись ст. 183, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати в залежності від стадії кримінального провадження за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1