Справа № 743/494/16-к
Провадження №1-кп/743/73/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 січня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 січня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 виносилась ухвала від 12.03.2016 р. про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10 травня 2016 р..

Ухвалами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 травня 2016 р., 30 червня 2016 р. та 18 серпня 2016 р. продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 1 липня 2016 року, до 29 серпня 2016 р. та до 13 жовтня 2016 р., з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 грн..

Наступне засідання по кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю здійснення витребування інформації з ОТЗ ГУНП в Чернігівській області та застосуванням приводу щодо свідка ОСОБА_9 , відкладено до 16 листопада 2016 року до 14 год. 00 хв..

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується 13 жовтня 2016 р.. Вказує, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечили проти задоволення даного клопотання, просили застосувати відносно останнього домашній арешт, вказуючи на те, що прокурор не довів, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не відпали та, що жоден з більш м`яких заходів не може не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п. 40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії»);

- наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п. 34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини», п. 9 рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії»).
Враховуючи те, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 жовтня 2016 року, а судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 16 листопада 2016 року, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме: можливість продовження ним вчинення нових кримінальних правопорушень, за наявності непогашеної судимості за вчинення майнового злочину, можливість переховуватися від суду, за відсутності постійного місця проживання, за відсутності стійких сімейних зв`язків, виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд знаходить, що слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 12 грудня 2016 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 грн..

Керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2016 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 грудня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачуваний ОСОБА_10 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1