пр. № 1-кс/759/1535/16
ун. № 759/6298/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 06.03.2016 року, в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, середня освіта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання на строк досудового розслідування та покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2016 року близько 16:10, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля взуттєвого цеху, який розташований за адресою: м. Київ вул. С. Сосніних, 3, побачили раніше невідомого йому ОСОБА_7 , після чого у них виник злочинний умисел з метою особистого збагачення, а саме, відкрито викрасти майно, яке належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 06.03.2016 року, близько 16:10, зайшов до приміщення взуттєвого цеху, який розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних 3, де знаходився раніше незнайомий їм директор підприємства ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , з метою відвернення уваги ОСОБА_7 , від особистого майна, перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в робочому кабінеті ОСОБА_7 , почав приміряти взуття яке вироблялося у вказаному взуттєвому цеху. Відволікаючи увагу ОСОБА_7 від невстановленої досудовим розслідуванням особи, чим надав можливість останньому відкрито викрасти мобільний телефон «Самсунг», вартістю 5 000,00 грн., який знаходився на полиці біля взуттєвого цеху, належний ОСОБА_7 . Після чого з місця злочину втекли, але в подальшому були затримані пересічними громадянами.

06.03.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 07.03.2016 року повідомлено про підозру. 07.03.2016 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2016 року.

На даний час невстановлене місце знаходження особи, яка разом з підозрюваним ОСОБА_4 вчинила вище вказане кримінальне правопорушення, покази якого дуже суттєві для вирішення питання щодо кваліфікації злочину відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,тому орган досудового розслідування вважає за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що на даний час відпали підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, ECHR 2000-IX).

Згідно практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

В даній справі прокурор і слідчий вважають, що ризики ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, а саме особистим зобов`язанням.

Частиною 1 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає положенням КПК і наведені практиці ЄСПЛ.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК. Також на слідчого (прокурора) покладається обов`язок доведення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час невстановлене місце знаходження особи, яка разом з підозрюваним ОСОБА_4 вчинила вище вказане кримінальне правопорушення, покази якого суттєві для вирішення питання щодо кваліфікації злочину відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування вважає за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки відпали підстави для тримання підозрюваного під вартою, а проведені процесуальні дії і процесуальна поведінка підозрюваного свідчать про можливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, що узгоджується з наведеними вище положеннями КПК і практикою ЄСПЛ.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язав.

Керуючись вимогами статей 177, 179, 194, 200, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 3) не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду,

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 28.06.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8

Копію цієї ухвали вручено 29.04.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________