У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №001111 від 23 серпня 2014 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має вид на проживання в РФ де і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1,5; ст..348 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
5 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1,5, ст..348 КК України, в тому, що 22 серпня 2014 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля буд. № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка, Донецької області, і побачивши працівників ДАЇ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходились на узбіччі проїзної частини по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік. Однак, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не було закінчено з причин не залежних від його волі і смерть працівників міліції не настала.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 серпня 2014 року о 23 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , побачивши ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які знаходились біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті особистих неприязнених відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на вбивство двох осіб, вчиняючи способом небезпечним для життя багатьох осіб, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік, заподіявши ОСОБА_10 вогнепальне наскрізне поранення поперекової області, травматичний шок 1 ступеня, а ОСОБА_11 вогнепальне наскрізне поранення правої половини грудної клітини, гемоторакс, вогнепальне дотичне поранення верхньої третини правого передпліччя. Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не було закінчено з причин не залежних від його волі і смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не настала, оскільки була надана своєчасна медична допомога.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 серпня 2014 року о 01 годині 06 хвилин, після скоєння злочину по відношенню до працівників ДАЇ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та злочину по відношенню до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходячись приміщенні своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно з метою вбивства працівника правоохоронного органу в.о. начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 , а також військовослужбовців зведеного загону у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які вели перемови з ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також військовослужбовців у зв`язку з їх діяльністю, та з метою вчинення опору при його затриманні за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 1,5 КК України з метою протиправного заподіяння смерті останнім, здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік. При цьому, при вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як жодна з куль у потерпілих не влучила і смерть останніх не настала.

26 серпня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

21 жовтня 2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою.

Слідчий обґрунтував клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_4 має місце постійного проживання у м. Костянтинівка, а саме проживає разом з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_18 пояснила, що її співмешканець ОСОБА_4 , маючи вид на проживання в Російській Федерації, постійно проживає на території України, веде з нею спільне господарство, виховує спільних дітей. Крім того, основні процесуальні слідчі дії по кримінальному провадженню вже виконані, на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_4 може вплинути на подальший хід досудового слідства. За таких обставин ризики, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати йому, а також розгляду кримінального провадження в суді значно зменшуються й необхідність у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. В той час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повною мірою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 5 листопада 2014 року 10 год. 30 хв, що підтверджується розпискою останнього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001111 від 23 серпня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які вважають, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 забезпечить вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу; у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: - виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; - існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий , прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1,5; ст..348 КК України.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протоколи огляду місця події; - протоколами допиту потерпілих;- протоколами допиту свідків; - протоколи огляду; - протоколи пред`явлення особи для впізнання; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стало відомо, що він має постійне місце проживання у м. Костянтинівка, а саме проживає разом з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , на що вказує співмешканка ОСОБА_4 . ОСОБА_18 , яка допитана у якості свідка і пояснила, що він маючи вид на проживання в Російській Федерації, але постійно проживає на території України, веде з нею спільне господарство, виховує спільних дітей. Крім того, основні процесуальні слідчі дії по кримінальному провадженню вже виконані, на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_4 може вплинути на подальший хід досудового слідства.

Приймаючи, до уваги викладене суд вважає, що за таких обставин ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; - незаконного впливу на свідків; - знищення, переховування, спотворення підозрюваним знаряддя вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, значно зменшуються й необхідність у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час з метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повною мірою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, зобов`завши ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до органів міліції, прокуратури та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи до уваги, що суд прийшов до висновку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_4 , який згідно ст.. 202 ч.1 КПК України підлягає звільненню із-під варти негайно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 200-202 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1,5; ст..348 КК України.

ОСОБА_4 негайно звільнити з від варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути надані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя