Номер провадження 1-кп/243/306/2016
Номер справи 243/9819/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12 » квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- представника Служби у справах дітей Слов`янської міської Ради Донецької області ОСОБА_7

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002041 від 14 серпня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської міжрайонної Прокуратури Донецької області 29 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учня 11 класу Слов`янської загальноосвітньої школи-інтернату 1- III ступенів №1, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року в період часу з 07 годин 30 хвилин до 09 годин 00 хвилин, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 співробітниками міліції в зальній кімнаті будинку зазначеною адресою було виявлено газетний згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані масою 12,90 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (в перерахунку на суху речовину - 11,56 г) , а також у прихожій кімнаті будинку за зазначеною адресою було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані масою 50,62 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (в перерахунку на суху речовину - 45,00 г), а також в кухонній кімнаті будинку зазначеною адресою було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані масою 7,07 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (в перерахунку на суху речовину - 6,43 г), яку ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 1995 року з подальшими змінами від 22 грудня 2006 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року з подальшими змінами від 22 грудня 2006 року зберігав для особистого вживання без мети збуту.

А всього за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс 70,59 г. (в перерахунку на суху речовину - 62,99 г), яку ОСОБА_10 , будучи раніше 08 травня 2015 року засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, незаконно, в порушення вимог Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 1995 року з подальшими змінами від 22 грудня 2006 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року з подальшими змінами від 22 грудня 2006 року зберігав для власного вживання без мети збуту, повторно.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України від 29 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 2010 року № 900/18195 (Таблиця №1)- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину ( сухий залишок) масою 62,99 гр. вилучений у ОСОБА_5 не відноситься до невеликих розмірів і маса особливо небезпечного наркотичного засобу є достатньою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та суду пояснив, що він дійсно постійно мешкає за адресою - АДРЕСА_1 . разом з бабусею ОСОБА_6 та молодшим братом. Влітку 2015 року приблизно півтора місяця у них в квартирі ще мешкала його дівчина на ім`я ОСОБА_11 . До нього приходить дуже багато друзів, а влітку 2015 року, перед проведенням обшуку, їх приходило по шість чоловік. Вночі перед обшуком він вдома не ночував, був у свого друга. Вдома знаходилася його бабуся ОСОБА_6 та його молодший брат. Коли він повертався додому, то зустрів працівників міліції, у одного з них був при собі пакет чорного кольору. Він не знав, що ці робітники міліції йдуть до нього додому. Він прийшов додому, а робітники міліції прийшли потім. Один з працівників міліції пред`явив документи на обшук. В зальній кімнаті квартири, де він мешкає разом з бабусею та молодшим братом, працівники міліції за меблевою стінкою знайшли пакет, також знайшли пакет в коридорі та в кухні. В пакетах була трава конопля, яку вживають. Всього точно знайшли чотири пакети - один вилучили в залі, два пакети в коридорі і на кухні в шафі під духовкою знайшли якісь листки. Яка це була трава, він не знає. У слідчого, який проводив обшук, був при собі пакет, але що саме було в цьому пакеті, він не знає. При проведенні обшуку весь час були присутні поняті. Його бабуся ОСОБА_6 сиділа в залі в креслі. Він не знає, як в квартирі, в якій він мешкає, з`явилися наркотичні засоби. Вважає, що вилучені в нього наркотичні засоби йому підкинули.

Він дійсно перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2012 року по теперішній час, оскільки раніше в 2013-2014 роках вживав наркотичні засоби, а зараз, приблизно два роки не вживає. Свідок ОСОБА_12 оговорює його, говорить неправду. ОСОБА_12 сам пригощав його раніше наркотиками. В 2015 році разом з ОСОБА_12 він наркотичні засоби не вживав.

Про будь-які порушення при проведенні обшуку 11 вересня 2015 року він в Протоколі обшуку не вказував, оскільки не знав про це. При проведенні досудового слідства по цьому кримінальному провадженню зауважень до працівників міліції у нього немає. Після проведення обшуку будь-яких протиправних дій працівники правоохоронних органів до нього не застосовували. Претензій до працівників міліції в нього немає. Коли при проведенні обшуку в квартирі знайшли наркотичні засоби, він зразу сказав, що вони йому не належать.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_5 рік тому, спочатку, приблизно місяць, вони товаришували, а потім відносин ніяких між ними не стало. Влітку минулого року вони разом гуляли, спілкувалися. Разом з ними гуляли ОСОБА_14 та хлопець на ім`я ОСОБА_15 , прізвище якого вона не знає. Вони гуляли по м. Слов`янську, а також в районі озера Лиман. В один із днів ОСОБА_5 запропонував їм вжити наркотичні засоби, а саме канабіс, але вони відмовилися. У ОСОБА_5 з собою канабісу не було, але він повідомив, що може взяти у друзів. В її присутності ОСОБА_5 наркотичні засоби не вживав, але вона впевнена, що саме він одного разу пропонував їм вжити наркотичні засоби. В її присутності вживав наркотичні засоби хлопець на ім`я ОСОБА_15 . До себе додому ОСОБА_5 їх не запрошував. Вона перестала спілкуватися з ОСОБА_5 , коли з`ясувала, що він вживає наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 приблизно десять років. Відносини були дружні. Він бував за місцем мешкання ОСОБА_5 . Весною та влітку 2015 року ОСОБА_5 пропонував йому у себе вдома вжити наркотичні засоби канабіс і він погоджувався. Конопля росте недалеко від того місця, де мешкає ОСОБА_5 . Іноді ОСОБА_5 виходив з квартири і приносив з собою канабіс, а іноді канабіс був у нього у квартирі. Останній раз вживали наркотичні засоби в червні місяці 2015 року, а потім перестали спілкуватися. Всього разом з ОСОБА_5 він вживав наркотичні засоби канабіс десять разів. Всі наркотичні засоби канабіс- це були ОСОБА_5 , але де саме він їх зберігав, йому невідомо. Перестав спілкуватися з ОСОБА_5 приблизно півроку тому назад. На теперішній час між ними ніяких неприязних стосунків немає, причин для оговорення ОСОБА_5 в нього немає.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в тій частині, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, в тому числі і медичними документами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками був знайомий, ніяких неприязних відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на початку вересня місяця 2015 року разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 вони йшли по дорозі в районі залізничного вокзалу. Зустріли працівників міліції, які запропонували їм прийняти участь у проведенні обшуку у якості понятих. Він не пам`ятає на якій вулиці розташований будинок, в якому проводили обшук, але це будинок барачного типу. Він та чоловік на ім`я ОСОБА_17 були присутніми при проведенні обшуку у якості понятих. Разом з працівниками міліції вони прийшли до квартири, постукали, відкрив двері ОСОБА_5 . Вони увійшли та працівники міліції показали документ про обшук. В квартирі знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та хлопчик років 7-8. Працівники міліції запропонували ОСОБА_5 видати заборонені речі, які знаходяться в квартирі, а потім почали проводити обшук. Обшукували коридор, зал, кухню. В залі стоїть меблева стінка, яку працівник міліції почав перевіряти і знайшов за тумбочкою згорток із газети, показав їм, в згортку була зелена трава, на вигляд суха. Слідчий фотографував. Потім вони перейшли в коридор, де під речами знайшли також пакет з травою. Трава була зелена, суха. В приміщенні кухні, в плиті, в духовці також знайшли пакет, в якому була трава зеленого кольору, суха. В мікрохвильовій пічці знайшли залишки трави, зерна. Всі пакети були вилучені, опечатані, також був складений Протокол обшуку. Він підписав Протокол обшуку, та бірки, якими запаковували знайдені згортки.

При проведенні обшуку від ОСОБА_5 , інших мешканців житла будь-яких зауважень не надходило. ОСОБА_5 спочатку казав, що найдене йому не належить, а потім коли згорток знайшли в кухні, ОСОБА_5 сказав, що це його. Протокол обшуку всі підписували, але він не пам`ятає, чи були будь у кого зауваження. У слідчого, який все фотографував, ніякого пакету чорного кольору з собою не було, тільки фотоапарат. Всього працівниками міліції було вилучено чотири пакети один в залі, два в коридорі і один в кухні. Під час проведення обшуку один працівник міліції знаходився в залі, ще один в дверях, а всі інші там, де проводили обшук.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_16 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідка, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений з цим свідком знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаного свідка немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаним свідком, не вказує причин з яких він міг би його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Крім пояснень свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу обшуку від 11 вересня 2015 року вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_2 . В зальній кімнаті будинку зазначеною адресою було виявлено газетний згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, а також у прихожій кімнаті будинку зазначеною адресою було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, а також в кухонній кімнаті будинку зазначеною адресою було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані (а.с. 55-62).

Аналізуючи Протокол обшуку від 11 вересня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року ( а.с. 53-54), що відповідає вимогам ст.234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 11 вересня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , який був присутнім при проведенні обшуку у обвинуваченого у якості понятого та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.
Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч.8 ст. 236 КПК України не надходило.
Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1036 від 15 вересня 2015 року вбачається, що надані на експертизу речовини рослинного походження масою: 12,90 г, 50,62 г, 7,07г, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить: 11,56 г, 45,00 г, 6,43 г, відповідно (а.с. 64-68).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України - є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» «Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року « При призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості у період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, як на момент вчинення кримінального правопорушення так і теперішнього часу є неповнолітнім, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває під наглядом з 2012 року з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками.» ( а.с.74) та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1036 від 15 вересня 2015 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 11 вересня 2015 року і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка на (а.с. 64) з вказаним на ній розрахунковим рахунком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

Разом з тим, види процесуальних витрат у кримінальному провадженні визначені в Главі 8 КПК України і за змістом норм цієї Глави під процесуальними витратами розуміються витрати, понесені сторонами кримінального провадження. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що положення частини другої статті 124 КПК України застосовуються в разі здійснення фактичних витрат стороною обвинувачення на оплату експерту проїзду та добових в разі переїзду до іншого населеного пункту, а також винагороди за виконану роботу, якщо це не є службовим обов`язком експерта.

Оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 стороною обвинувачення таких витрат не було здійснено, підстав для прийняття рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави вартості експертизи, проведеної спеціалізованою державною експертною установою за дорученням слідчого, немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_5 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс масами 12,90 г, 50,62 г, 7,07 г, та речовини рослинного походження масами 23,55 г, та 18,59 г, залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002014 від 14 серпня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 16 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 281 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_18 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року позбавлення волі на строк два роки і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_18 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_9 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_5 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс масами 12,90 г, 50,62 г, 7,07 г, та речовини рослинного походження масами 23,55 г, та 18,59 г, залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002014 від 14 серпня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 16 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 281 - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .