№522/9436/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003667 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що 25.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України і, незважаючи на визнання своєї вини, ОСОБА_5 не викриває особу, за домовленістю з якою вчинив кримінальне правопорушення, та може сприяти його переховуванню від органів слідства та суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, у тому числі ймовірних організаторів злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, на думку слідчого, є необхідність у застосуванні до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, менш суворі заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом.

Розглянувши клопотання, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно з повідомленням про підозру, в травні 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за містом мешкання, вступив в злочинну змову з невстановленою особою « ОСОБА_7 », який запропонував ОСОБА_5 , з використанням завідомо підроблених документів, під приводом продажу квартири АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом обману (шахрайство) заволодіти грошовими коштами покупця та позбавити власника права власності на вищезазначену нерухомість. При цьому, невстановлена особа (« ОСОБА_7 »), повідомила ОСОБА_5 про необхідність виконання юридичних дій, пов`язаних з укладанням угоди купівлі-продажу нерухомості від імені власника, попередньо, знявши наявні обтяження шляхом сплати штрафів від імені власника, з використанням завідомо підроблених документів, а саме: паспорту та довіреності на розпорядження квартирою. ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення погодився на здійснення шахрайських дій з використанням підроблених документів за його участю та надав свою фотокартку. Реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2016 року, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи « ОСОБА_7 », знаходячись в м. Ізмаіл, прибув до державної виконавчої служби м. Ізмаіл, від імені власника, сплатив штраф у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, що стало підставою для зняття арешту та виключення квартири АДРЕСА_2 , з реєстру майнових обтяжень. При цьому, грошові кошти попередньо отримані ОСОБА_5 від невстановленої особи « ОСОБА_8 ». В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, автосполученням «Одеса-Ізмаіл» отримав від « ОСОБА_7 » пакет завідомо підроблених документів для подальшого вчинення шахрайських дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 30.12.2010 Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 43390198 від 07.09.2015 на кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 , серії ЕАЕ № 726943 на 1 аркуші; довіреність № НАІ 127553 від ОСОБА_10 на ОСОБА_9 від 14.04.2016 на 1 аркуші; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 станом на 15.04.2016 реєстровий номер 47к-74-171 на 2 аркушах; звіт про оцінку майна № 7 ідентифікатор за базою ФДМУ 1028117_14042016_7 на 19 аркушах. договір купівлі - продажу від 07.09.2015 на кв. АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_10 ; картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші. Після чого, 24.05.2016 р., за вказівкою невстановленої особи « ОСОБА_7 », о 10.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Велика Арнаутська кут вул. Лейтенанта Шмидта, в м. Одесі зустрівся з ймовірними покупцями ОСОБА_11 та його жінкою ОСОБА_12 , а також їх представником ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_5 , керуючись злочинним наміром направленим на заволодіння грошовими коштами покупців та позбавлення права на майно власника квартири, діючи за попередньою змовою групою осіб, під виглядом продавця, маючи при собі пакет підроблених документів, у тому числі згідно довіреності від імені ОСОБА_10 , разом з покупцями направився на АДРЕСА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 для проведення нотаріальних дій з укладання та підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 хотів заволодіти грошовими коштами покупців зазначеної квартири ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_12 в сумі 179000 гривень, однак, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, ті обставини що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, і має дітей: 2005 р.н., 2007 р.н., 2009 р.н.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 110240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19.00 години 24.05.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію з 19.00 годин 22.07.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

27.05.2016