Справа № 414/2026/16-к
Провадження № 11-сс/782/247/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати слідчого внести в уже внесений до ЄРДР запис за №0000896 усі відомості із її заяви про кримінальне правопорушення, а саме зазначити місце злочину, яким на її думку є кримінальне провадження №0000031, прізвища посадових осіб, які вчинили злочин, та факт надання цими особами слідству фальсифікованих документів, як аргумент їх неправдивих показань на допитах.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_5 не підпадають у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити скаргу на розгляд Кремінського районного суду.

Посилається на те, що згідно п.12.6. Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 р. пр. внесенні о Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, дані про потерпілих та про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. На її думку, слідчим ці вимоги не виконані в повному обсязі.

Прокурор просив про розгляд справи без його участі, заявниця ОСОБА_5 повідомила, що в судове засідання не прибуде.

За таких умов колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження і доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як свідчать матеріали провадження, після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення 23.09.2016 року слідчим ОСОБА_6 були внесені відомості про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 просила зобов`язати слідчого внести зміни в уже внесений до ЄРДР запис за №0000896.

Проте, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право оскарження в судовому порядку бездіяльності слідчого щодо відмови внести зміни до уже внесених до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дав правильну оцінку цій обставині і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2