АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року під час підготовчого судового засідання прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України на 12 годину 06 жовтня 2016 року та його проведення у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні. Цією ж ухвалою судом задоволено клопотання прокурора та продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2016 року включно, також відмовлено у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу та у задоволенні їх скарг на дії слідчого і заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною третьою ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. При цьому, за змістом ч. 4 вказаної статті КПК України, виключно ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, за змістом положень ст.ст. 314, 392 КПК України рішення суду, постановлене у підготовчому судовому засіданні щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З ухвали суду убачається, що судом першої інстанції, під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 111 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_2 дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2016 року включно.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами підготовчого засідання.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про розгляд клопотання на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено. Крім того, згідно з положеннями ст. 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за змістом ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

Оскільки рішення, яке стосується питань обрання, продовження, зміни або скасування запобіжного заходу, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року, якою при проведенні підготовчого судового засідання прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст.ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1762/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач: ОСОБА_1