Кримінальне провадження №522/4285/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю перекладача - ОСОБА_6
за участю обвинувачених -

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.
Масрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
15.01.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2016 року.

15.01.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було змінено запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строк якого спливає 15.03.2016 року.

В ході підготовчого судового засідання головуючий поставив на обговорення учасників судового засідання питання, вказані в ст. 314 КПК України.

Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А також прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до судового слухання в Приморському районному суді міста Одеси, а також заперечували, проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000184 від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України не підсудний Приморському районному суду міста Одеси, оскільки злочини, передбачені ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів, були вчинені на території Аеропорту м. Одеса, який знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Після скоєння вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затриманні співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочинів.
Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені з додатками, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , а також для направлення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000184 від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

До даних висновків суд дійшов на підстав наступного.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Розглядаючи клопотання захисників про направлення обвинувального акту з поданням для визначення підсудності за Малиновським районним судом міста Одеси, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, виходячи з того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000184 від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України не підсудний Приморському районному суду міста Одеси, оскільки злочини, передбачені ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів і є найбільш тяжким із інкримінованих обвинуваченим, були вчинені на території Аеропорту м. Одеси, який згідно з адміністративно-територіальним розподілом та територіальною юрисдикцією відноситься до території Малиновського району м. Одеси. Після скоєння вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затриманні співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність звернення з поданням до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Малиновський районним судом м. Одеси, тобто за місцем вчинення найбільш тяжкого злочину та за місцем скоєння більшості інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт на думку суду неможливе, оскільки залишились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає що залишись ризики, передбачені ст. 177 КПК України та існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

Що стосується продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд вважає, що потрібно задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 і змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як на момент надходження обвинувального акту до суду, ризики, які існували під час досудового слідства, суттєво зменшились, а саме органом досудового слідства допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню, які попередженні про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, потерпілих у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлявся, тому обвинувачений ОСОБА_7 не зможе впливати на потерпілих і свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Досудове слідство у кримінальному провадженні вже закінчено, тому немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд при зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки в Україні має дружину в Україні, яка є громадянкою України. має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинувачений тривалий час проживає на території України, має постійне місце проживання. Згідно обвинувального акту працював у місті Одесі в ресторані «Альшамі», який розташований за адресою: м. Одеса, площа Соборна 14, кв. 8.

Вказані обставини свідчать про те, що зменшилися ризики того, що ОСОБА_7 буде порушувати свої процесуальні обов`язки або здійснить спроби переховуватись від суду. Також приймаючи рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує ту обставину, що іншому обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_9 , якому інкримінується 3 (три) епізоди скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; обрано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в той час як обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується органом досудового слідства 1 (один) епізод скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про те він утримується під вартою весь час досудового слідства. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України являється найбільш тяжким із інкримінованих обвинуваченому злочинів.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 застосування можливе більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховує підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому залишаються ризики того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд вважає що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на термін 2 (два) місяці, а також для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, до апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про визначення підсудності даного обвинувального акту за Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 32, 314-316, 291 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у розумні строки;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період з 22.00 год.00 хв. по 06 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15.03.2016 року і діє до 14.05.2016 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 14.05.2016 року.

Продовжити покладенні на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у розумні строки;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період з 22.00 год.00 хв. по 06 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14.03.2016 року і діє до 14.05.2016 року.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність даного обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
15.03.2016