АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1101/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 суду не надано доказів його звернення до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві з заявою про злочин та посилань на прийняті рішення, вчинення дії або бездіяльності, а як наслідок, в даному конкретному випадку відсутній предмет оскарження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.016 про відмову у відкритті провадження за скаргою на протиправну бездіяльність щодо невнесення заяви в ЄРДР, пропущеним з поважних причин та поновити його. Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.016 про відмову у відкритті провадження за скаргою на протиправну бездіяльність щодо невнесення заяви в ЄРДР скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий повинен внести заяву в ЄРДР та провести розслідування, а не передавати вказану заяву працівникам поліції, які не є слідчим, будь-яка перевірка має бути проведена в рамках розслідування справи після внесення в ЄРДР. Тому дана бездіяльність слідчого є незаконною та протиправною, так як і ухвала слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з судового провадження за скаргою, ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив суд визнати бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП НП в м. Києві та начальника вказаного відділу (який за статусом є слідчим ОСОБА_8 ) щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 01.03.2016, зареєстрованої в ЖОІ №12918 від 01.03.16 Оболонським УП ГУНП у м. Києві на ОСОБА_9 та невиконання вимог ст.214 КПК України протиправними та незаконними; зобов`язати слідчого та відповідальних керівників СВ Оболонського УП НП в м. Києві внести його заяву від 01.03.16 зареєстровану в ЖОІ №12918 від 01.03.16 Оболонським УП ГУНП у м. Києві на ОСОБА_9 в ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України про що направити письмове повідомлення про початок досудового розслідування.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та перевіривши її вимоги на предмет відповідності вимогам КПК України, відмовив у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_6 суду не надано доказів звернення до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві з заявою про злочин та посилань на прийняті рішення, вчинення дії або бездіяльності, а як наслідок, в даному конкретному випадку відсутній предмет оскарження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Зазначене посилання слідчого судді є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Окрім того, це ж посилання не відповідає і матеріалам судового провадження.

На а.с. 2 наявна світокопія заяви ОСОБА_10 адресована начальнику СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві з відміткою про її реєстрації в ЖОІ №12918 від 01.03.2016.

Оскільки слідчим суддею постановлено рішення, яке не відповідає вимогам закону, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4