overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Одночасно зі скаргою заявник надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування вказав, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, на підприємстві відсутні кошти для оплати витрат на відрядження.
Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відстуність коштів на підприємстві для оплати відрядження представника заявника з міста Києва не є достатніми підставими для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфенеції, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9738/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області від 14.11.2016 р. про відмову в поверненні майна та повернення майна.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії слідчого стосуюся інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Призначити скаргу до розгляду на 24.11.2016 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 5 К, Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання особу дії якої оскаржуються та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3691/15-к
1-кп/357/20/16
У Х В А Л А
11.11.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлена про місце, день час.

Суд враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 утримується під вартою в Київському СІЗО, строк їх тримання під вартою закінчується 13 листопада 2016 р., відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів? вважає необхідним забезпечити захист права обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення однієї процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити участь в одній процесуальній дії захисника у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а), призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а) для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000076 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000076 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, на 4 січня 2017 року о 10-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6735/16-к
Провадження № 1-кп/361/383/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
24 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Є.У.№ 366/3174/15-к;
Пр. № 1- кп/366/213/15
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вироком Іванківського районного суду від 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 ,1971 р.н. визнаний винний в скоєнні злочину за ч.2 ст.15,ч.1 ст.267-1 КК України. Вирок набрав законної сили.
У кримінальному провадженні малися речові докази: 677 кг металевих виробів у вигляді дисків,болтів з гайками та труб, які зберігаються у Відділі зони ЧАЕС ГУ МВС України у Київській області і які згідно вироку передано на відповідальне зберігання ДП`ЕКОЦЕНТР».
Однак, виконавчий лист щодо передачі речових доказів повернувся без виконання, оскільки на даний час та на час винесення вироку ДП »Екоцентр» не здійснює діяльності із поводження з радіоактивними відходами, як вказано в листі В.О. генерального директора ДСП »Екоцентр» ОСОБА_5 від 05.20.2016 р..
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення,яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПРК України, гроші,цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння,повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх-передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Як визначено постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.10.2015 року металобрухт вироби із металу побутового призначення загальною вагою 677 кг ОСОБА_4 незаконно придбав(назбирав) в буд. АДРЕСА_1 , що відноситься до зони відселення.
З Висновку радіоекологічної експертизи від 21.10.2015 року слідує,що вилучений у гр.. ОСОБА_4 брухт чорного металу:вироби із металу побутового призначення, не являються радіоактивним матеріалом(відходами), а отже, має бути реалізований , а кошти передані в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 100,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
29.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1291/16-к
Провадження №1-кп/371/111/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
29 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
потерпілого- ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000580 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000580 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачені вказали на повне визнання ними зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачені та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 08 грудня 2016 року о 14.30год.
У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/576/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2016 року о 14-й годині.
Головуючий:
Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/548/16-к
УХВАЛА
іменем України

29 листопада 2016 р. м. Гребінка

29 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження № 528/1011/16-к (1-кп/528/117/16) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та кримінальне провадження №528/548/16-к (1-кп/528/83/16) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України - в одне провадження.

Кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, присвоїти номер № 528/548/16-к (1-кп/528/83/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6098/13-к
Провадження № 1-кп/552/305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.1 п.5 ст. 177 КПК України, у звязку з тим, що обвинувачений маючи не зняту та не погашену судимість від явок до суду ухиляється, у звязку з чим судом було застосовані до нього примусовий привід та оголошено розшук, не має постійного місця проживання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне обрати обвинуваченому забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на термін 60 днів починаючи з 16.10.2013р. до 14.12.2013р.

Виконання ухвали доручити Полтавському слідчому ізолятору та Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8477/12
Провадження № 1/552/45/13
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України була призначена до розгляду на 15 год. 00 хвл. 25 жовтня 2012 року. Однак, підсудний ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 15 листопада 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) підсудного ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

25.10.2012