Справа № 642/188/16-к
Провадження № 1кп/642/168/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, студента 1-го курсу ХМТ ім. Морозова, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125,ч.1ст. 296 КК України,

встановив:
ОСОБА_9 9 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хвил. після розпиття спиртних напоїв за місцем проживання його батька ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з останнім вийшов на вулицю та вони направилися до ринку «Казка», розташованого на вул. Єлізарова м.Харкова. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Верхньогиївській м.Харкова, побачили попереду раніше незнайому жінку. Після того, як ОСОБА_9 повідомив синові, що вказана жінка нібито схожа на ту, яка напередодні вкрала у нього мобільний телефон, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , яка нібито, за його думкою, є крадійкою мобільного телефону його батька.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 89-в, кулаком правої руки наніс один удар потерпілій в область обличчя зліва, потім кулаком лівої руки наніс удар в область обличчя справа, а потім знову кулаком правої руки наніс удар в область носу, а кулаком лівої руки наніс удар в область верхньої губи. Від отриманих ударів ОСОБА_5 впала на асфальт, але ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що його батько повідомив йому, що помилився, що жінка, якій він наніс чотири удари в область обличчя, не крала у нього мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс два удари ногою в область правого плеча потерпілій ОСОБА_5 ,спричинивши останній згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5273-вая/15від 10.11.2015 року тілесні ушкодження: синці і садно на обличчі, синці на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Крім того, в той же день о 17-50 біля входу у продовольчий кіоск по АДРЕСА_3 нецензурно висловлювався на адресу продавця кіоску з приводу нібито продажем нею наркотичних засобів, схопив продавця кіоску за капюшон, після чого остання стала кричати та кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_6 втрутилась в сварку, намагалась відтягнути ОСОБА_9 , однак він наніс їй удар правою рукою в область голови, а потім численні удари ногами по ногам ОСОБА_6 . Після цих подій був зупинений працівниками поліції, які прибули на місце.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що 9 листопада 2015 року вживав з батьком спиртні, після чого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після 16 год. вони пішли на вулицю, де на вул. Верхньогиївській побачили раніше незнайому ОСОБА_5 , та батько сказав йому, нібито вона напередодні викрала у нього мобільний телефон, після чого він - обвинувачений - вирішив її побити, та кулаком наніс їй удар в область обличчя зліва, потім лівою рукою справа, а потім ще наніс удар правою рукою в область носу, та лівої в область губи, від цього ОСОБА_5 впала на асфальт, та він наніс їй ще два удари ногою в область плеча. В цей же день через незначний проміжок часу на ринку «Казка» біля входу у продовольчий кіоск стався конфлікт з продавцем, на адресу якої він спочатку нецензурно висловлювався з приводу нібито продажу нею наркотичних засобів у кіоску, потім схопив продавця за капюшон, вона стала кричати та кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_6 втрутилась в сварку, намагалась відтягнути його, однак він наніс їй удар правою рукою в область голови, а потім численні удари ногами по ногам ОСОБА_6 . Після цих подій був зупинений працівниками поліції. У скоєному щиро розкаявся.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила в судовому засіданні, що 9 листопада 2015 року о 16-30 вона йшла по вул. Верхньогиївській та на неї раптово та безпідставно напав ОСОБА_9 , який кулаками обох рук наніс їй не менше чотирьох ударів в обличчя, від чого вона впала на асфальт, але ОСОБА_9 , не зупинявся та наніс ще два удари ногою в область її правого плеча. Після цих подій вона вимушена була проходити лікування;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що 9 листопада 2015 року після 17 год. біля кіоску на ринку «Казка» вона побачила, як хлопець - ОСОБА_9 , схопив жінку за капюшон, яка кричала та кликала на допомогу. Вона вирішила втрутитись, намагалась відтягнути ОСОБА_9 , однак він наніс їй удар правою рукою в область голови, а потім численні удари ногами по ногам, після цього прибули працівники поліції, які зупинили ОСОБА_9 %

- висновком судово-медичної експертизи № 5273-ая/15від 10.11.2015 року, проведеної ХОБСМЕ, згідно з яким ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці і садно на обличчі, синці на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи № 5286-Ая/15 від 11.11.2015, проведеної ХОБСМЕ,згідно з яким ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на ногах, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- фактом впізнання потерпілою ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , як особу, яка безпричинно побила її, зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2015, та фототаблицею до нього;

- фактом впізнання потерпілою ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , як особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження , коли вона намагалась допомогти реалізатору кіоску, зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2015, та фототаблицею до нього.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Також ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є сиротою. Мати померла, батько позбавлений батьківських прав, піклування над ним здійснював дідусь, який приділяв достатньо уваги онуку. ОСОБА_9 навчався у ХМТ, відрахований 21.01.2016 року. На обліку у службі справах дітей не перебував.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними правопорушеннями невеликої тяжкості, а також вищенаведені дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень розвитку, негативний вплив батька на його поведінку, позицію потерпілих, які просили суворо його не карати, вищенаведені пом`якшуючи обставини,

Враховуючи наведене, суд обирає йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 72 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, з урахуванням, що 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_9 , те, що злочин він вчинив в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у скоєному, шкода потерпілій ОСОБА_6 повністю відшкодована, вищенаведені дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують його покарання,суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75, 104 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді арешту волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 15 000 грн. та ОСОБА_6 на суму 1 000 грн. слід залишити без розгляду за заявою потерпілих.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374, 484 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт;

за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 30 діб арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 72 КК України, враховуючи, що 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт, призначити остаточне покарання у вигляді арешту строком на 30 (тридцять) діб.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови,заявлені ОСОБА_6 на суму 1 000 грн. і ОСОБА_5 на суму 15 000 грн. ,залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку,

Суддя ОСОБА_1