АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1809/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/225/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Монастириського районного суду від 04 березня 2016 року.

Даним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 22 червня 2012 року Бучацьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України;

- 25 липня 2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 4000 грн. в дохід держави. На підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 4000 грн. в дохід держави та за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.06.2012 року у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, із самостійним виконанням вироків згідно ч.3 ст.72 КК України, штраф не сплачений, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Монастириського районного суду від 25 липня 2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та у виді штрафу в розмірі 4000 грн. в дохід держави, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України постановлено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання 19 серпня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання з 13 липня 2014 року по 15 липня 2014 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 13 по 15 липня 2014 року та перебування під вартою з 19 серпня 2014 року по 04 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 роки 1 місяць 8 днів.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 245 грн. 70 коп..

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 13 липня 2014 року о 06 год. 20 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши за допомогою металевого дроту вікно офісного приміщення кооперативу Іскра, що знаходиться по вул.Галицькій, 175а в м. Бучачі Тернопільської області, проник в приміщення кооперативу Іскра, діючи таємно, викрав із сейфа належні потерпілому ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 грн., які були загорнуті у білий папір, що був складений у формі конверта. Із викраденими грошовими коштами обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Монастириського районного суду від 25 липня 2014 року і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці та у виді штрафу в розмірі 4000 грн. в дохід держави, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно. Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції при постановлені вироку неправильно застосував кримінальний закон і не врахував, що злочин вчинений 13 липня 2014 року, тобто до постановлення вироку Монастириським районним судом 25 липня 2014 року, тому слід застосувати правила ч.4 ст. 70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який уточнив апеляційні вимоги і просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити обвинуваченому покарання із застосування ч.4 ст.70 КК України, визначивши остаточне йому покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі та у виді штрафу в розмірі 4000 грн. в дохід держави, які виконувати самостійно, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у скоєні злочину, за яким його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, спричинену шкоду не відшкодував.

Також, суд, враховуючи пом`якшуючі вину обставини, зокрема, що ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро розкаявся, врахував також прохання потерпілих, які, при призначенні покарання поклались на думку суду та призначив йому покарання у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_7 вчинив 13 липня 2014 року, тобто до постановлення попереднього щодо нього вироку від 25 липня 2014 року, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України підлягає складанню за сукупністю злочинів, і тому невірно застосував ст. 71 КК України та призначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок Монастириського районного суду від 04 березня 2016 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання, визначивши його у виді позбавлення волі та штрафу, але застосувавши принцип сукупності злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Монастириського районного суду від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Монастириського районного суду від 25 липня 2014 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці та штрафу в розмірі 4000 грн. в дохід держави, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2