АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/888/16-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/723/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000180 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року яким:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено: за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Запобіжний захід тримання під вартою з 11.05.2016 року.

Вирішено питання про судові витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 03.02.2016 року близько 18.00 в с. Долматівка, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, умисно, наніс декілька ударів руками в область обличчя та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_9 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано обставинами, що обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що вирішуючи питання про призначення покарання, при вивченні характеристики особи, судом необґрунтовано вказано факт притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, оскільки такого правового статусу не існує. Також зазначає, що в порушення вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про погашену судимість ОСОБА_8 .. Просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене покарання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду першої інстанції без зміни, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 125 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Оскільки він та інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти скорочення дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та дослідженням письмових матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, а тому учасники судового розгляду тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів захисника про пом`якшення покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 рокку №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання негативно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість, обставини, що пом`якшують покарання, визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Врахувавши зазначені обставини справи, та дані про особу винного, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді арешту у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки менш суворий від покарання, не зв`язаний з триманням засудженого в умовах ізоляції, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що суд безпідставно визнав обставинами, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки такі обставини на досудовому розслідуванні не визнавалися як такі, що обтяжують покарання, та не ставилися в провину обвинуваченому, тому вони підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку, і на думку колегії суддів, є не підставою для пом`якшення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що він ніде не працює, участь у суспільному житті громади не приймає, неодноразово був помічений в стані алкогольного сп`яніння, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 11.05.2016 року до 07.07.2016 року у строк відбування покарання з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні арешту, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника.

З огляду на викладене, вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підстав ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 11.05.2016 року по 07.07.2016 року у строк відбування покарання з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні арешту.

У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 07 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2