Справа № 738/392/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/373/2016
Категорія - ст.82КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відео конференції з Менською виправною колонією Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до Менського районного суду Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року засудженому було відмовлено у задоволенні клопотання. Таке рішення суду мотивоване тим, що динаміки, яка б свідчила про виправлення засудженого у судовому засіданні не було здобуто, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що задоволення такого клопотання буде передчасним.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить застосувати до нього ст.82 КК України. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що згідно ч.14 ст.134 КВК України апелянт є засудженим, що не має стягнень. Крім того має заохочення, яке отримав 25 грудня 2015 року. Зазначає, що працює на роботах по благоустрою установи. А тому вважає, що він став на шлях виправлення та підпадає під застосування до нього пільги передбаченої ст.82 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, пояснення засудженого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Слід зазначити, що підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення ним свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування засудженому ОСОБА_6 обчислюється з 12 вересня 2013 року, зараховано строк тримання під вартою з 22 листопада 2010 року по 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 22 листопада 2010 року по 25 листопада 2010 року та з 12 вересня 2013 року по 03 грудня 2013 року в порядку ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі перебуває з 12 вересня 2013 року. За час перебування в Київському СІЗО ОСОБА_6 допустив порушення режиму утримання, за що отримав два стягнення, які на даний час погашені. Був зарахований в бригаду для виконання робіт з господарського обслуговування, заохочень не мав.

Враховуючи дані обставини, особу засудженого, те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 в заміні йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, оскільки висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконної, необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно нього ст.82 КК України є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані про поведінку засудженого ОСОБА_6 та його особу свідчать, що процес виправлення на даний час не досяг тієї стадії, на якій подальше виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах відбування більш м`якого виду основного покарання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому доводи засудженого про наявність підстав - необґрунтовані. У зв`язку з чим, ухвала суду є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4