АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/2406/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/488/16
Категорія: приведення вироку іноземної Доповідач: ОСОБА_2
держави у відповідність із законодавством України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року про приведення у відповідність із законодавством України (ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України) вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановила:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року, яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 13 ч. 1, ст. 139 ч. 2 п. 12 КК Республіки Білорусь, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі у виправній колонії в умовах загального режиму, без конфіскації майна. Відповідно до ухвали ОСОБА_8 слід вважати засудженою за ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 15 травня 2012 року. Зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 15 травня 2012 року по 14 лютого 2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 не оспорюючи правильність задоволення судом клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_8 та переведення її для подальшого відбування покарання у виправну колонію України посилається на незаконність ухвали суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винної внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд пом`якшуючи ОСОБА_8 покарання з 10 (десяти) років до 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, мотивував своє рішення тим, що остання вчинила готування до злочину, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкція статті передбачає максимальну міру покарання у виді 15 років позбавлення волі. Між тим, поза увагою суду залишилось те, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому суд при визначені строку покарання ОСОБА_8 не був обмежений у строку покарання. Окрім того вважає, що суд не дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив міру покарання ОСОБА_8 у виді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, яка є занадто м`якою та такою, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винної. Просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати. Постановити нову ухвалу та вважати ОСОБА_8 засудженою за ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України на 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, засуджену ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово засудженої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 602 КПК України вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Законом України № 1904-VI від 17 лютого 2010 року ратифіковано Договір між Україною та Республікою Білорусь про передачу осіб, засуджених до позбавлення волі, для подальшого відбування покарання.

Статтею 11 Договору між Україною та Республікою Білорусь про передачу осіб, засуджених до позбавлення волі, для подальшого відбування покарання передбачено, що Держава виконання вироку повинна забезпечити виконання вироку у повному обсязі, керуючись своїм законодавством. Держава виконання вироку забезпечує продовження відбування покарання відповідно до свого законодавства, не погіршуючи становище засудженої особи. Питання, пов`язані з виконанням покарання другою Договірною Стороною, регулюються законодавством цієї Договірної Сторони. Призначене покарання відбувається засудженою особою на підставі вироку держави винесення вироку. Суд держави виконання вироку, виходячи з винесеного вироку, приймає рішення про його виконання. У строк покарання у виді позбавлення волі зараховується строк, відбутий у державі винесення вироку. Якщо за законодавством держави виконання вироку за дане діяння граничний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначено вироком, суд держави виконання вироку визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений законодавством цієї держави за таке саме діяння. Рішення про виконання додаткового покарання приймається судом держави виконання вироку, якщо таке покарання за вчинене діяння передбачено законодавством цієї держави.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 13 ч. 1, ст. 139 ч. 2 п. 12 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (готування до вбивства на замовлення) та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі у виправній колонії в умовах загального режиму, без конфіскації майна. Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_8 обчислюється з 15 травня 2012 року.

Ухвалою судової колегії Верховного Суду Республіки Білорусь від 15 лютого 2013 року за наслідками розгляду касаційної скарги обвинуваченої вирок Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

ОСОБА_8 відбувала покарання у виправній установі „Виправна колонія № 4 управління Департаменту виконання покарань МВС Республіки Білорусь по Гомельській області.

20 лютого 2014 року ОСОБА_8 звернулася із заявою про переведення її для подальшого відбування покарання до виправної установи України.

Листом Генеральної прокуратури Республіки Білорусь від 07 березня 2014 року № 7/122-2013 надано згоду на передачу засудженої ОСОБА_8 в Україну для подальшого відбування покарання.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_8 в Україні: АДРЕСА_2 .

31 липня 2014 року Міністерство юстиції України звернулось до Скадовського районного суду Херсонської області з клопотанням про приведення вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_8 у відповідність із законодавством України.

Як встановив суд першої інстанції, відповідальність за суспільно небезпечне діяння, за яке засуджено ОСОБА_8 в Республіці Білорусь, передбачена також законодавством України.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано Гомельським обласним судом Республіки Білорусь за ст. 13 ч. 1, ст. 139 ч. 2 п. 12 КК Республіки Білорусь, як готування до вбивства на замовлення. Санкція ч. 2 ст. 139 КК Республіки Білорусь передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до двадцяти п`яти років або довічне ув`язнення, або смертну кару, а за наявності обставин, передбачених п. 12 частини другої цієї статті з конфіскацією майна або без конфіскації.

Задовольняючи клопотання Міністерства юстиції України, суд визначив статтю, частину та пункт Кримінального кодексу України, за якими дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, як готування до умисного вбивства, вчиненого на замовлення, а також визначив ОСОБА_8 строк позбавлення волі у виді семи років і шести місяців, пославшись при цьому на положення ч. 2 ст. 68 КК України.

Правильність визначення судом правової кваліфікації дій засудженої за Кримінальним кодексом України у апеляційній скарзі не оскаржується, з цього приводу не надійшло апеляційних скарг і від інших учасників судового процесу.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, ухвала суду щодо ОСОБА_8 в частині визначення строку позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженою ОСОБА_8 на підставі вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Визначаючи строк позбавлення волі ОСОБА_8 за ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України у виді семи років і шести місяців, суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч. 2 ст. 68 КК України, за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, суд не врахував роз`яснень що містяться у п. 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких правила частин 2 і 3 ст. 68 КК не можуть бути застосовані при призначенні покарання особі, яка у віці 18 і більше років вчинила злочин, за який передбачено найбільш суворий вид покарання - довічне позбавлення волі, оскільки цей вид покарання є таким, що виключає можливість визначення його половини чи двох третин.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, що відповідно до вимог ст. 409, 413, 414 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року про приведення у відповідність із законодавством України (ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України) вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_8 в частині визначення строку позбавлення волі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженою за ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2