Справа №635/8230/16-к
Провадження №1-кс/635/1072/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004422 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.01.1998 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 42, 43 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна всього особистого майна; звільнений умовно-достроково 16.03.2001 на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 21 день на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.03.2001 відповідно до вимог ст.52 КК України;
-23.12.2002 року Кіровським районним судом міста Дніпропетроськ за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.10.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 24 дні на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2005 відповідно до вимог ст.81 КК України;
-06.05.2006 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року невідбутий строк на 1 рік 10 місяців 25 днів позбавлення волі замінено обмеження волі, відповідно до вимог ст.82 КК України; звільнений 22.12.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів на підставі постанови Самарського районного суду Дніпропетроської області від 13.12.2008 у відповідності до ст.81 КК України;
-07.06.2010 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.05.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24.04.2013 у відповідності до ст.81 КК України;
-01.11.2013 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 03.06.2016 на невідбутий строк 11 місяців 16 днів на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2016,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння ряду корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену чинним законодавством судимість, 29 листопада 2016 року, близько 21.00 год. перебуваючи на пров. Веселому, смт Високий, Харківського району, Харківської області, де проходячи біля будинку № 26, помітив не зачинені металеві двері гаражного приміщення, після чого у останнього виник злочинний намір на заволодіння чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, через не зачинені двері в гаражне приміщення вказаного домоволодіння, таємно проник в середину вказаного гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Pioneer», модель «DEH-1400UB», який знаходився на полиці, вартістю 300 грн. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
30 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вищевказаного злочину.
30 листопада 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02 грудня 2016 року слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Прокурором в судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей не має, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, маючи не зняту та не погашену чинним законодавством судимість, неодноразово раніше засуджений до позбавлення волі за корисливі злочини, що негативно впливає на його репутацію. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 27560, 00 гривень (1378 х 20 = 27560).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004422 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 30 січня 2016 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 27560,00 гривень (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.___ хв. ____________________________
ОСОБА_4