18.08.2016 Справа № 367/5881/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не маючого постійного місця проживання і реєстрації; останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 16.06.2013 року близько 24 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), правомірно перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 і на бетонній площадці, що розташована між дев`ятим поверхом та горищем будинку АДРЕСА_2 побачив дитячу коляску марки «Titus». В цей же час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски марки «Titus» вартістю 300 грн. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на бетонній площадці, що розташована між дев`ятим поверхом та горищем будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав дитячу коляску марки «Titus» вартістю 300 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши коляску ОСОБА_6 , якій не було відомо про те, що майно було викрадене, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно довідки виданої 16.06.2013 ПП ОСОБА_8 , на загальну суму 300 грн.
Також, 11.07.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_9 прямуючи по вул. Нова в смт. Гостомелі Київської області побачив огороджену дерев`яним парканом земельну ділянку вхід до якої здійснювався через дерев`яні двері на яких не було замка. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
З метою реалізації власного злочинного умислу, діючи повторно, маючи на меті особисто незаконно збагатитись шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до дерев`яних дверей, які були зачинені на металевий засув із середини та використовуючи власну фізичну силу, з метою подолання перешкод, відштовхнув засув і відкрив двері, до яких зайшов, чим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на власне незаконне збагачення, ОСОБА_5 почав пошук цінних речей на території вищевказаного домоволодіння та через відчинене вікно проник до побутового приміщення, яке знаходилось на вищевказаній ділянці та з якого аналогічним способом проник до суміжно розташованого приміщення гаражу, чим незаконно проник до іншого приміщення.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 побачив в приміщенні гаражу музичні інструменти (труби), які вироблені із кольорових металів та скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 7 духових музичних інструментів, які належали потерпілому ОСОБА_11 та станом на 11.07.2016 року відповідно до висновку спеціаліста від 13.07.2016 року мають залишкову вартість 653 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що 16.06.2013 року близько 24 год. 00 хв. він зайшов в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , піднявся на дев`ятий поверх та на бетонній площадці, що розташована між дев`ятим поверхом та горищем будинку побачив дитячу коляску, яку викрав та в подальшому продав гр. ОСОБА_6 , яка проживає на АДРЕСА_4 . Суму за яку він продав коляску не пам`ятає, т. я. був п`яний. Крім того, влітку 2016 року (точної дати не пам`ятає), приблизно о 12 год. 00 хв. прямуючи по вул. Нова в смт. Гостомелі Київської області побачив огороджену дерев`яним парканом земельну ділянку, вхід до якої здійснювався через дерев`яні двері, на яких не було замка. Відкривши засув він зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 та через відчинене вікно проник до гаражу з якого викрав 7 духових музичних інструментів, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту в м. Буча.У вчиненому ОСОБА_5 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов визнав повністю.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у сховище, вчинені повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченогоОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи те, що в діях обвинуваченого має місце сукупність злочинів, то суд призначає йому покарання на підставі ст. 70 КПК України.
Цивільний позов по провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі, т. я. обвинувачений визнав його повністю.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по провадженню відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому суд скасовує.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 го (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази по провадженню: дитячу коляску марки «Titus», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній. Сім духових музичних інструментів, переданих на зберігання гр. ОСОБА_13 повернути потерпілому ОСОБА_10 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1