АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1618/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: представника власника майна власника майна при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 02.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна та накладення арешту на мотоцикл «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 02.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна та накладено арешт на мотоцикл «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 10 жовтня 2016 року власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року про арешт майна, а саме мотоцикла «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , та постановити нову ухвалу, якою передати на відповідальне зберігання транспортний засіб мотоцикл «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_6 та визначити місце зберігання: гараж № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Надія» вул.Н.Ужвій, 114А, м.Харкова.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини:

01 жовтня 2016 року біля 23 години 50 хвилин на проспекті Льва Ландай, 2-К в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , 1998 р.н., з мотоциклом «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1989 р.н. В наслідок ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_10 була госпіталізована до лікарні з діагнозом: перелом ключиці, розрив зв`язок нижньої кінцівки.
02 жовтня 2016 року о 01 годинні 20 хвилин в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_4 та мотоцикл «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 (а.с. 2, 3).
З клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 вбачається, що мотоцикл «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , є речовим доказом, необхідним судовому експерту для проведення: автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової трасологічної експертизи, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 (а.с. 2, 3).

У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також п.2 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, наявні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене майно, є доказом вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були предметом розгляду суду першої інстанції та їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_5 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 02.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна та накладення арешту на мотоцикл «Yamaha YZF R1», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4