Номер провадження: 11-кп/785/903/16
Номер справи місцевого суду: 521/6773/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги першого заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , державного обвинувача прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016р., яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Болградського району Одеської області, не працюючий, не одружений, мешкаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту строком на три місяця.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 02.09.2015р., приблизно о 01 год. за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 39 000грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту, що є істотним порушенням КПК України, та згідно ч.1 ст.412 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 стю76 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить суд змінити вирок, скасувати в частині призначеного покарання, та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, посилаючись на те, що з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, встановлених судом у вироку, а також з урахуванням його особи, є можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 необхідно відмовити з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, правильно встановлена судом, справа розглянута у порядку ст. 349 КПК України, та в апеляційних скаргах не оскаржується.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити частково апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 з урахуванням вимог ст.65 КК України, зокрема з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне визнати обставинами, що пом`якшують покарання, активне сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочину, оскільки з моменту затримання до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 послідовно дає визнавальні показання, у зв`язку з чим роглянув кримінальне провадження у порядку ст.349 КПК України, а також визнати обставиною, що пом`якшує покарання, перше притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

При цьому апеляційний суд бере до уваги уточнення обвинуваченим апеляційних вимог про те, що він погіршує своє становище та просить призначити більш суворе покарання, однак звільнити його з випробовуванням, що є правом обвинуваченого.

Таким чином, згідно вимог ст.ст. 413, 414 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді нижчої межи ч.2 ст.186 КК України, а саме 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України з урахуванням думки державного обвинувача при судовому розгляді справи, а також при апеляційному розгляді скарги, звільнити ОСОБА_7 з випробуванням вищевикладених пом`якшуючих обставин.

Разом з цим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області не підлягає задоволенню, оскільки його вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 у зв`язку з не відповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист, фактично погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому обвинувачений не скаржиться в апеляційній скарзі на зазначені обставини, тобто не вважає, що його право на захист було порушено, що додатково було з`ясовано при розгляді апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд вважає зазначені доводи апеляційної скарги надуманими, оскільки з обвинувального акту вбачається, що в ньому містяться обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор не був позбавлений права при затвердженні обвинувального акту скоригувати його зміст, а також ставити зазначені питання під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, згідно ст.409 КПК України апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, вирок в частині призначення покарання підлягає зміні, а саме має бути скасовано в частині призначення покарання з винесенням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_7 вважається засудженим за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

В задоволенні скарги заступника прокурора Одеської області слід відмовити з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу першому заступнику прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016р., яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України в частині з призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2