28.09.2016 Справа № 469/1139/16-к
1-кс/469/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000852 від 24.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна,-
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна, яке є речовим доказом як знаряддя вчинення злочину у кримінальному провадженні, а саме вантажного автомобіля марки «ГАЗ» модель «5201», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем - ОСОБА_4 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області встановлено, що 23 вересня 2016 року до Березанського відділення поліції надійшло телефонне повідомлення за номером «102» від мешканця с.Василівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_7 про те, що на польовій дорозі між с.Анатолівка та с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області невідомі особи на автомобілі «ГАЗ-5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозять незаконно вирубані в лісосмузі дрова з дерев.
За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або інших особливо охоронюваних лісах.
У ході проведення досудового розслідування при огляді місця події 23.09.2016 року на ділянці місцевості справа від автомобільної дороги від смт.Березанка до с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, в 5 кілометрах від останнього, на якій розташована лісосмуга з дерев акації, виявлено та вилучено вантажний автомобіль «ГАЗ-5201», державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилося приблизно 3.5 куб.м. порізаних відрізками по 80-90 см. стовбурів дерева акації, які визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання до спеціального майданчику Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, а вказаний автомобіль вилучено у користувача ОСОБА_4 і передано на зберігання до спеціального майданчика Березанського ВП.
Слідчий посилається на наявність достатніх даних про те, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину та має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, та просить накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речового доказу та для забезпечення цивільного позову і відшкодування збитків, завданих державі.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що підібрав частину спиляних дров, так як нічим опалювати будинок, автомобіль йому потрібен для забезпечення сім"ї, так як на його утриманні перебувають п"ятеро дітей та двоє пенсіонерів.

Заслухавши пояснення слідчого та володільця автомобіля, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що слідчим не доведено наявності обгрунтованої підозри у тому, що було вчинено саме діяння, передбачене ст.246 КК України, а не інший злочин чи адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, у чому полягає незаконність порубки дерев, та про розмір заподіяної шкоди.
Слідчим не зазначено у клопотанні та не доведено у судовому засіданні наявність обставин, що свідчать про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке пропонується накласти арешт.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя :