Справа № 359/1906/16-к
Провадження №1-КП/359/163/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» липня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

До суду надійшло зазначене кримінальне провдження.
Під час проведення судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченій в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки строк її тримання під вартою закінчується 30.07.2016 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачена покладається на думку суду.
Адвокат обвинуваченої просить змінити запобіжний захід на інший більш м`який, однак відповідних доказів можливості такої заміни суду не надав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
Судове провадження в даній справі до 30.07.2016 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченій) - завершити не можливо.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї родини; наявність або відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченої з-під варти вона буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2016 року включно.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. 183, ч. 3 ст. 331, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1