Справа № 216/6519/15-к
Провадження № 1-кс/216/2295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

21.08.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.08.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

12.07.2013 року між Іпокетодержателем - публічним акціонерним товаприством «ВТБ БАНК» () та Іпотекодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Сучасник» () було укладено договір іпотеки №6/13-І-1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського центрального нотаріального округу ОСОБА_4 . Іпотекою за вказаним договором забезпечується виконання Позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» () наступних зобов`язань перед банком, що виникають з:

1. Кредитного договору № 6/13 від 12.07.2013 з усіма додатками до нього, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в майбутньому протягом дії Основного договору-1, зокрема щодо строку виконання зобов`язань, уми кредиту, плати за кредит (в тому числі збільшення/зменшення плати за користування кредитом (процентів), комісійних винагород), договірних санкцій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів, а саме щодо:

вчасного та у повному обсязі повернення Іпотекодержателю кредиту у розмірі 18 500 000,00 грн. на умовах та в порядку, визначени Основним договором-1, не пізніше 11.07.2014 або в інший термін відповідно до умов Основного договору-1;

сплати плати за кредит (в т.ч. плати за користування кредитом в розмірі, що не перевищує 30% річних або в іншому розмірі, передбаченомуОсновним договором-1, комісійної винагороди), договірні санкції, пеню та штрафи;

відшкодування збитків в порядку, терміни/строки та на умовах Основного договору-1, а також здійснити будь-які інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь Іпотекодержателя відповідно до умов Основного договору-1 та чинного законодавства України.

2. Договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013 з усіма додатками до нього, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в майбутньому протягом дії Основного договору-2, зокрема щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, плати за кредит (в тому числі збільшення/зменшення плати за користування кредитом (процентів), комісійних винагород), договірних санкцій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів, а саме щодо:

вчасного та у повному обсязі повернення іпотеко держателю кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. на умовах та в порядку, визначених Основним договором-2, не пізніше 11.07.2014 або в інший термін відповідно до умов Основного договору-2;

сплати плати за кредит (в т.ч. плати за користування кредитом в розмірі 22% річних або в іншому розмірі, передбаченому Основним договором-2, комісійні винагороди), договірні санкції, пеню та штрафи;

відшкодування збитків в порядку, терміни/строки та на умовах Основного договору-2, а також здійснити будь-які інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Іпотекодержателя відповідно до умов Основного договору-2 та чинного законодавства України.

Відповідно до договору іпотеки № 6/13-І-1ТОВ «Культурний центр «Сучасник» передав у іпотеку нерухоме майно, що розташоване у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 46, яке складається з: літ А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3 078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м.

ТОВ ««Науково виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» не виконало свої зобов`язання за договорами про надання кредиту № 6/13 від 12.07.2013 та № 7/13 від 12.07.2013, не повернуло ПАТ «ВТБ Банк» грошові кошти.

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з позовом до ТОВ «Культурний Центр «Сучасник» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром») про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності іпотекодавцю: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46 (сорок шість) та складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по договорам про надання кредиту № 6/13 від 12.07.2013 та № 7/13 від 12.07.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 по справі № 904/1599/14 позов ПАТ «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки №6/13-І-1 від 12.07.2013, був задоволений.

Разом з цим, з метою уникнення виконання рішення суду по справі № 904/1599/14, у березні 2015 року ТОВ «Культурний центр «Сучасник» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» (третя особа ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром») про визнання недійсним договору іпотеки №6/13-І-1 від 12.07.2013. При цьому, Іпотекодавець посилався на ст. 234 Цивільного кодексу України, як на підставу для визнання зазначеного договору іпотеки недійсним. Так, ТОВ «Культурний центр «Сучасник» наполягав на тому, що під час укладення оспорюваного договору Іпотекодавець, як сторона договору, діяв без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 по справі № 904/1684/15 ТОВ «Культурний центр «Сучасник» було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням іпотекодавець звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. При цьому, ТОВ «Культурний центр «Сучасник», згодом, доповнив цю скаргу, фактично змінивши підстави позову, що суперечить всім вимогам господарського процесуального законодавства України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд своєю постановою по справі № 904/1684/15 від 14.07.2015 року скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015, визнав недійсним договір іпотеки від 12.07.2013 №6/13-І-1, укладений між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Сучасник».

Зазначений факт є підтвердженням вчинення посадовими особами ТОВ «Культурний центр «Сучасник» та ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: шахрайських дій з метою отримання від ПАТ «ВТБ Банк» кредитних грошових коштів, які а ні позичальник, а ні майновий поручитель не мали наміру повертати.

Станом на 20.08.2015 заборгованість ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» перед ПАТ «ВТБ Банк» за договорами про надання кредитів (без урахування нарахованих процентів, штрафних санкцій тощо) складає:

18 500 000,00 грн. за договором про надання кредиту № 6/13 від 12.07.2013;

992 825,08 грн. за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013.

Дії посадових осіб ТОВ «Культурний центр «Сучасник» та ТОВ «Науково виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» свідчать про їх намагання переслідуючи корисну ціль шахрайським способом як найшвидше реалізувати нерухоме майно, що є предметом забезпечення за договором іпотеки № 6/13-І-1 від 12.07.2013, та позбавити ПАТ «ВТБ Банк» можливості задовольнити свої грошові вимоги до позичальника за рахунок реалізації зазначеного майна.

Намагаючись звільнити відповідне нерухоме майно з-під заборони відчуження ще до того часу, як Вищий господарський суд України прийме рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/1684/15 від 14.07.2015, ТОВ «Культурний центр «Сучасник» звернулося до господарського суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення оскаржуваної постанови. У тексті зазначеної заяви майновий поручитель посилався на те, що без відповідного роз`яснення нотаріус відмовляє йому у знятті заборони відчуження нерухомого майна, яка була накладена під час реєстрації договору іпотеки. Більш того, ТОВ «Культурний центр «Сучасник» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 24.02.2015 по справі № 904/1599/14, яким був задоволений позов ПАТ «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1599/14 від 11.08.2015 зазначена заява прийнята до розгляду в засіданні, призначеному на 27.08.2015 на 11 год. 15 хв.

Таким чином, станом на 20.08.2015 існує реальна загроза того, що посадові особи ТОВ «Культурний центр «Сучасник» вчинять дії з незаконного відчуження нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 , яке складається з: літ А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3 078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м., використаного як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, вищезазначена будівля є предмет злочину тому .рокурор просив суд задовольнити клопотання

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені фактичні обставини, а також те, що зазначене будівництво є предметом злочину клопотання слід задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Сучасник» (), а саме: нерухоме майно, що розташоване у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 46, яке складається з: літ А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3 078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1