Провадження № 11-кп/792/743/16
Справа № 676/3790/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 04 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001264 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України повернуто прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури.
Повертаючи кримінальне провадження, своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальбний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме ні у фактичних обставинах кримінального правопорушення, ні у формулюванні обвинувачення по кожному зі злочинів не зазначено місця його вчинення, не зазначено населений пункт де вчинено злочин, номеру дороги та її кілометру, де було затримано ОСОБА_8 , місце вчинення крадіжки і крадіжки майна у акті взагалі не зазначено, а ні вулиці, а ні населеного пункту не конкретизовано, де знаходився транспортний засіб в момент викрадення з нього майна. Крім того, у обвинувальному акті не вірно зазначено про повну вартість автомобіля, а не вартість пошкоджених деталей і відновлювального ремонту. Також у акті не зазначено коли і у якому місці у обвинуваченого виник умисел на крадіжку документів, чому відсутня ознака проникнення.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу в частині повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, а в частині продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін. При цьому вказує, що в обвинувальному акті в повному обсязі викладене формулювання обвинувачення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність разом з кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення; фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того зазначає, що хоча у обвинувальному акті не зазначено місто Кам`янець Подільський, однак вказане не позбавляє можливості зміни обвинувального акту; злочин, передбачений ст.289 КК України є закінченим з моменту заволодіння автомобілем незалежно від місця затримання особи. Також посилається і на те, що при проведенні допитів потерпілих під час досудового розслідування щодо будь яких речей, викрадених за межами автомобіля, зазначено не було. Звертає увагу і на те, що з моменту заволодіння автомобілем до моменту затримання обвинуваченого пройшов тривалий проміжок часу, упродовж якого зникли документи технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, тобто за вказаний період обвинувачений міг будь яким чином на власний розсуд розпорядитися викраденими речами та документами. На думку апелянта, зазначена в обвинувальному акті сума шкоди є відображенням висновку автотоварознавчої експертизи викраденого автомобіля, а висновок суду про відсутність кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст.289 КК України є невірним, оскільки у даному випадку відсутня значна або велика матеріальна шкода, заподіяна даним кримінальним правопорушенням. Вважає, що документи були виявлені обвинуваченим лише після проникнення до автомобіля, тоді ж, перебуваючи у салоні автомобіля, він умисно заволодів ними, саме тому ознака проникнення у даному випадку відсутня.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на їх заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, кримінальний процесуальний Закон визначає чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з тексту обвинувального акту у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте підозрюваному ОСОБА_8 . Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дата та місце його складення та затвердження.
Висновок суду про не зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в матеріалах кримінального провадження вказане місце вчинення правопорушення та зазначене не позбавляє прокурора можливості зміни обвинувального акту.
Крім того, як підставою для повернення обвинувального акту судом зазначено відсутність у ньому номеру дороги та її кілометру, де було затримано обвинуваченого, однак злочин, передбачений ст.289 КК України є закінчений з моменту заволодіння автомобілем по вул. Папаніна, 60 А, з якої розпочато рух, незалежно від місця затримання особи.
Зазначення судом про не відображення у обвинувальному акті факту викрадення одягу у потерпілих є безпідставним, оскільки дослідити дані факти можливо лише під час судового розгляду кримінального провадження, шляхом допиту потерпілих, дослідження письмових матеріалів кримінального провадження тощо.
Посилання суду про невірне відображення шкоди, отриманої внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки зазначена сума вказана у висновку автотоварознавчої експертизи викраденого автомобіля.
Не зазначення в обвинувальному акті моменту виникнення умислу на викрадення документів з автомобіля та відсутність ознаки проникнення, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки згідно формулювання обвинувачення, документи були виявлені ОСОБА_8 після проникнення до автомобіля,і перебуваючи у салоні автомобіля, він умисно заволодів ними.
Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні заслуговують на увагу і є обґрунтованими, а тому вважає, що ухвала Кам`янець Подільського міськрайонного суду підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001264 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України скасувати, а в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2