В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007740 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Бровари, Київської обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.04.2001 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ст.44 КК України до 8 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-27.12.2002 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.08.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10.12.2008 року Ровенським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-07.07.2009 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-- 16.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 03.06.2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля Русанівського мосту, що на території парку культури і відпочинку «Гідропарк», по Броварському проспекту, в м. Києві, спільно з ОСОБА_7 , з якою він познайомився того ж дня у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться на території зазначеного парку культури і відпочинку. В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 піднімались по бетонних сходах вгору, останній розвернувся обличчям до потерпілої та здійснив напад, який виразився у нанесенні їй удару правою рукою, стиснутою в кулак, в ділянку обличчя, від чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впала по сходах на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілої, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 скориставшись лежачим положенням потерпілої, продовжив здійснювати напад на ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в ударах руками та ногами в ділянку голови ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном чорного кольору, марки «LG», моделі «Е440», імеі № НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Згідно висновку експерта № 1589 від 28.07.2016 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та вивченні медичної документації, виявлено наступні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синців - в правій підочній ділянці з переходом в щічну - до горизонтальної гілки нижньої щелепи та в нижньощелепний трикутник та в лівій підочній ділянці, забійних ран - в тім`яній ділянці - на 2 см вгору від ламбдовидного шву та 2 см вліво від стріловидного шву; на слизовій оболонці та по нижньому краю червоної кайми нижньої губи в проекції перших зубів (наскрізна);

-садна - на задній поверхні лівого плечового суглобу-2, на рівні 12 грудного-3 поперекового хребців між лівими лопатковою та прихребетною лініями-1, в ділянці зовнішньо-нижнього квадранту правої сідниці-1, на передній поверхні лівого-6 та правого-1 колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи в проекції середніх третин 3-5 п`ясних кісток-1.

Характер та морфологічні властивості виявлених при огляді ушкоджень, з врахуванням відомих часових даних, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок ударних дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за строком давності могли утворитись у вказаний в постанові термін, тобто 03.06.2016 року та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 03.06.2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він познайомився з потерпілою ОСОБА_7 в кафе «Русалочка» та відпочивав разом з нею біля Русанівського мосту, що на території парку культури і відпочинку «Гідропарк», по Броварському проспекту, в м. Києві. Піднімаючись разом з ОСОБА_7 по бетонних сходах вгору, у них виник словесний конфлікт в ході якого він, правою рукою стиснутою в кулак, наніс потерпілій удар в обличчя, від чого остання впала по сходах на землю. Після цього, він спустився до неї та наніс ще декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 та заволодівши її мобільним телефоном, марки «LG», пішов у власних справах.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх синів, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон чорного кольору, марки «LG», моделі «Е440», імеі № НОМЕР_1 залишити у володінні власника ОСОБА_7 , запальничку чорного кольору, марки «ВІС»; мобільний телефон, сріблястого кольору, марки «Самсунг», в силіконовому чохлі, темно-фіолетового кольору, з сім-картою мобільного операторів «лайфселл» та «Київстар», модель «SM-G360H/DS» (SEK), імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 залишити у володінні власника ОСОБА_4 ; пошкоджений скляний прозорий бокал, який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві /квитанції №ФП 012160 від 20.07.2016 року/ знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: