Справа № 135/1083/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/75/14
У Х В А Л А
іменем України
19.07.2014 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128 від 04.07.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернулася з погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.

Указане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000128 від 04.07.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі постанови прокурора м. Ладижин Вінницької області у вищевказаному кримінальному провадженні було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_4 особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , в ході чого 08.07.2014, о 18.50 годин, в м. Ладижин Вінницької обл., ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору за грошові кошти в розмірі 500 грн. Згідно висновку експерта № 3 від 06.01.2014 року збута ОСОБА_4 речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 29,25 г (у перерахунку на висушену речовину).

За фактом зайняття ОСОБА_4 незаконною діяльністю, пов`язаною зі збутом наркотичного засобу населенню, слідчим відділенням Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000137 від 14.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні, також, 16.07.2014 року в м. Ладижин Вінницької обл. проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 , в ході якого особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1500 гривень, о 19.45 год., було придбано суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку направлено до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення судово-хімічної експертизи.

Крім того, 16.07.2014 року, в період часу з 19.47 годин по 20.45 годин, в м. Ладижин Вінницької області, на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 14.07.2014 року, проводився обшук приміщення будинку АДРЕСА_1 , прилеглої прибудинкової території та приміщень, що на ній знаходяться, користувачем яких є ОСОБА_4 . Під час якого, було виявлено та вилучено целофановий згорток з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку направлено до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення судово-хімічної експертизи. Також, під час обшуку приміщення будинку було проведено обшук гр. ОСОБА_4 , під час якого в правій боковій кишені шортів вказаної особи було виявлено та вилучено 15 купюр номіналом по 100 гривень кожна, з люмінесцентним надписом ЗАКУПКА світло-зеленого кольору на лицьовій стороні, що використовувалися для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.

16.07.2014 о 21.40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2014 матеріали досудових розслідувань №№ 0000128 від 04.07.2014 року та 0000137 від 14.07.2014 року об`єднано в одному провадженні з присвоєнням єдиного номеру № 0000128.

17.07.2014 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128 від 04.07.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доведеність вини ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколами огляду грошових купюр, покупця, протоколами оперативної закупівлі, протоколом обшуку, висновком експерта № 787 від 09.07.2014 року, показаннями свідків та гр. ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

При цьому існують ризики, передбачені п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий злочин, за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, здійснить спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про це свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 17.02.2004 Саксаганським РС м. Гривий Ріг Дніпропетровської обл. за вчинення особливо-тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 до 7 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Орждонікідзевського РС м. Харків від 03.11.2009 року умовно-достроково з не відбутим терміном 7 місяців 3 дня, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів.

Згідно наявної інформації у кримінальному провадженні, отриманої з оперативних джерел, ОСОБА_4 постійно займається збутом наркотичних засобів, а тому обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу менш суворого ніж тримання під вартою вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, допускає порушення громадського порядку. Згідно даних АІПС АРМОР гр. ОСОБА_4 від 23.01.2013 року по 08.02.2013 знаходився на обліку Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за систематичне здійснення насильства в сім`ї.

ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, проживає в приміщенні кімнати орендовано будинку спільно з іншими особами, має неповнолітню дитину.

З огляду на негативні характеристики ОСОБА_4 та відсутність у нього постійного джерела доходів, необхідних для існування, слід зазначити, що останній, за умови не обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, матиме на меті отримання прибутку, продовжуватиме злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту слідчий просить задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати інший менш суворий запобіжний захід, посилаючи на те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 , який на протязі двох останніх місяців проживає в Сумській області у його рідного брата - ОСОБА_9 . Проте, повинен повернутися до вересня місяця у м. Ладижин Вінницької області, оскільки планує піти до школи. Окрім того, зазначив, що у періоди з 2004 по 2011 р.р. (перебування підозрюваного у місцях позбавлення волі) син проживав у будинку - інтернаті. Також зазначив, що дане кримінальне провадження сфальсифіковане, оскільки у нього існує конфліктна ситуація з керівництвом колишнього роботодавця (ТОВ Вінницька птахофабрика), яке його незаконно звільнило з роботи за прогули та неодноразово вчиняло відносно нього злочини. З даного приводу він звертався до правоохоронних органів з офіційними заявами про внесення відомостей до ЄРДР, однак, постійно отримував відмови. Він ніколи не вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів та сам ніколи не вживав наркотиків. Зазначив також, що зайняття суспільно корисною працею як член первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика" та має позитивні характеристики за місцем своєї діяльності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, або інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що на сьогоднішній день є особи, які готові взяти на себе зобов`язання про покладення обов`язків стосовно поруки. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі, особиста порука, особисте зобов`язання або домашній арешт не забезпечать належної поведінки підозрюваного, враховуючи поважний вік підозрюваного та стан його здоров`я, наявність утриманців (неповнолітня дитина), зайняття суспільно корисною працею як член первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика" та позитивні характеристики за місцем здійснення своєї діяльності, відсутність потерпілих та заподіяної шкоди. При цьому ствердив, що ОСОБА_4 дійсно раніше притягався до кримінальної відповідальності та сумлінно відбув призначене покарання, проте слідчим крім констатації цього факту не доведено, що ОСОБА_4 раніше порушував обрані відносно нього запобіжні заходи, намагався ухилитися від відповідальності та покарання, на потерпілих та свідків, іншим чином намагався перешкодити слідству. Також вважає, що по даній справі відсутні будь-які об`єктивні докази злочинної діяльності ОСОБА_4 , а посилання на збут наркотичних засобів зашифрованій особі під контролем працівників міліціє не є належним доказом такої діяльності, виходячи з практики Європейского суду на судів національної юрисдикції. Посилання на відсутність працевлаштування та на дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський образ життя є неприпустимим, оскільки ОСОБА_4 був звільнений примусово з останнього місця роботи та в даний час оскаржує в судовому порядку наказ про своє звільнення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні у ньому та заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчинені злочину ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколами огляду грошових купюр та додатків до них відповідно від 08.07.2014 року, 16.07.2014 року (а.с.12-15, 32-37), з яких видно, що 08.07.2014 року та 16.07.2014 року в приміщенні Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 працівниками міліції здійснено помітку грошей в сумі 500 грн та 1500 грн., номіналом по 100грн та 50 грн, переписано їх номери для використання їх при проведенні оперативної закупівлі наркотиків у ОСОБА_4 ; протоколами огляду покупця відповідно від 08.07.2014 року та від 16.07.2014 року (а.с. 16, 38), які проведені о 18 год 30 хв., і згідно з якими ОСОБА_7 , котра дала добровільно згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у гр-на ОСОБА_4 , отримала для проведення такої закупки грошові кошти в сумі 500 грн та 1500 грн; протоколами оперативної закупки від 08.07.2013 року та 16.07.2013 року(а.с. 17-39), згідно з якими ОСОБА_7 за результатами контрольної закупки у ОСОБА_4 канабісу видала того ж дня о 19 год 10 хв. та відповідно о 19 год. 45 хв. працівникам міліції полімерну пляшку сірого кольору, на якій наявний надпис "МОТО 4Т" моторна олива 1 л, всередині якої містилась суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження з пряним запахом вагою близько 30 гр. та полімерний пакет зеленого кольору з вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження з пряним запахом; протоколом обшуку від 16.07.2014 року з якого вбачається, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений целофановий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та грошові кошти, що використовувалися для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підозрюваного (а.с.25-27); висновком експерта № 787 від 09.07.2014 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена під час вказаного обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 29,25 г (в перерахунку на суху речовину), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 від 10.07.2014 року (а.с.19-20, 21-22, 23-24)

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинив дії, що ставляться йому у провину. Є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, а саме: негативна характеристика за місцем проживання, підтримання дружніх стосунків з особами, які ведуть антигромадських спосіб життя, допущення порушення громадського порядку, згідно даних АІПС "Армор" від 23.01.2013 по 08.02.2013 знаходився на обліку Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за здійснення насильства у сімґї, притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, за що 16.05.2014 року постановою Ладижинського міського суду Вінницької області був підданий адміністративному стягненню у виді попередження;репутацію: відсутність постійного місця проживання та реєстрації, постійного місця роботи (звільнений з попереднього місця роботи за прогули), наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений умовно-достроково згідно постанови Орждонікідзевського районного суду м. Гривий Ріг Дніпропетровської області, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, свою поведінку не виправив і знову стан за стійких шлях злочинної діяльності, сімейний стан - неодружений, має неповнолітню дитину, проте в судовому засіданні із показань самого підозрюваного встановлено, що неповнолітній син на протязі 2 місяців проживає в Сумській області у рідного брата підозрюваного - ОСОБА_9 , з 2004 року по 2011 р.р. (період відбування підозрюваним покарання в умовах ізоляції від суспільства) перебував у дитячому будинку-інтернаті, відтак нестійкі соціальні зв`язки, а також з огляду на суворість покарання, яке суд може обрати в разі доведеності вини обвинуваченого, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на численні притягнення до кримінальної відповідальності, неодноразові відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства на значний строк, наявність незнятої та непогашеної судимості за особливо тяжкий злочин та відсутність постійного джерела доходів дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і особиста порука, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України - п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 60900 грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає, що відсутні підстав для задоволення даного клопотання , виходячи з наступного.

Згідно з ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В клопотанні про особисту поруку ставиться питання про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки кільком особам, при цьому будь-яких даних про цих осіб, щоб суд міг переконатися, що вони заслуговують на особливу довіру, як це передбачає ч.2 ст.180 КПК України до клопотання не додано.

Також стороною захисту не доведено таких обставин і в судовому засіданні.

Як вбачається із пояснень самих поручителів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони виключного характеризували лише з позитивної сторони самого підозрюваного та поручилися за виконання ним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, проте з даних пояснень суд не може дійти висновку, що вони заслуговують на особливу довіру.

Таким чином в судовому засіданні не доведено суду дієвості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки та не доведено обставин, які б свідчили що цей запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого і буде достатнім для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Додані захисником позитивні характеристики на підозрюваного та документи, що свідчать про його сімейний стан не свідчать про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою і не спростовують доводів, вказаних у клопотанні слідчого про тримання під вартою, тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні даного клопотання або застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вказані вище обставини, які у сукупності були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 16.07.2014 року з 21 год. 40 хв. по 13.09.2014 21 год. 40 хв, включно.
Визначити заставу у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 60900 грн,, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вразі внесення визначеної застави у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: