overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/836/16-к
Провадження №1-кп/440/70/2016
15 вересня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Ухвалою суду від 18.07.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 23 вересня 2016 року об 12.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/493/109/16
Справа № 493/2790/14-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу у порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року, заступник керівника апарату надав доповідну про невиконання зазначеного вище вироку суду засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 22.09.2016 року, 29.09.2016 року та 13.10.2016 року не з`явився, при цьому не повідомив суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "Укрпошти" вбачається, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне його задовольнити та доставити засудженого приводом до судового засідання.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи в порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 на 26 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перейма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 26 жовтня 2016 року до 11:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2812/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена та її захистник не з"явилися. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченої.
Заслухавши клопотання, суд враховуючи відсутність доказу отримання обвинуваченої судової повістки вважає , що підстав для застосування приводу не має.
В зв"язку з неявкою обвинуваченої слухання кримінального провадження слід відкласти на 14.11.2016р. на 16-30 год., повторивши виклик обвинуваченої.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Ухвавлив:
У застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.
Відкласти з неявкою обвинуваченої слухання кримінального провадження на 14.11.2016р. на 16-30 год., повторивши виклик обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 141/864/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 382 КК України призначити на 10 год 00 хв 18 жовтня 2016 року в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
Про розгляд заяви повідомити суддю ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/996/16-к
Провадження № 1-кп/280/168/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижівка,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одружений,утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 29.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 29.05.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижівка,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одружений,утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 29.05.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2016 року на 11-00 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3338/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
17.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15год. 00хв. 25.10.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засідання.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Суддя
Справа № 0909/2232/2012
Провадження № 1/346/7/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю:секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника цивільного позивача ОСОБА_11 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, ч.2 п.6 ст.ст. 15, 115 КК України та ОСОБА_13 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що прокурор зачитав обвинувальний висновок який було змінено, а тому безпідставно збільшив обсяг обвинувачення.

Підсудні та інший захисник підтримали заяву про відвід, інші учасники просили вирішити заявлений відвід на погляд суду.

Прокурор вказав що відсутні підстави для задоволення відводу, оскільки зміст обвинувального висновку відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що відсутні будь які обставини, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України, які б виключали участь прокурора у розгляді справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 56, 57, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
Справа № 404/6512/16-к
Номер провадження 1-кп/404/563/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11.07.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України 850 грн. штрафу;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» в особі представника ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» в особі представника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/913/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0009979 від 19.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення цивільного позову ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція як відповідачів у даному кримінальному провадженні з особистих міркувань потерпілого ОСОБА_4 , без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор не заперечив проти залишення цивільного позову без розгляду.

Інші учасники залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція в кримінальному провадженні № 0009979 від 19.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1418/16-к
Провадження № 1-кп/400/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000266 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було призначено на 12 жовтня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 27 жовтня 2016 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 402/939/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"03" жовтня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 17 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
11 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 та доданих до скарги письмових доказів вбачається, що заява про вчинення злочину подана ОСОБА_2 , як представником в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільний.
Вказані обставини свідчать, що заявником є саме ТОВ „Вільний, а не фізична особа ОСОБА_2 .
Разом з тим, скарга на бездіяльність щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана ОСОБА_2 , який не був заявником у заяві про вчинення злочину.
Таким чином, бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскаржується особою, яка в силу ст. 303 КПК України не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 60, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1