______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/5850/16-к
Номер провадження 1-кс/712/3005/16
м. Черкаси 20 травня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0002595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині березня 2016 року ОСОБА_5 придбав, а саме знайшов біля бару «Сова», що на перехресті вулиць Благовісна та В. Чорновола в м. Черкаси предмет схожий на пістолет, що є вогнепальною зброєю «пістолет Марголіна», який взяв собі та незаконно, без передбаченого законом дозволу постійно переносив при собі по вулицях м. Черкаси з метою самозахисту. А 21.03.2016 близько 16 год. по вул. В.Чорновола, 49 в м. Черкаси, ОСОБА_5 впав, після чого до нього підійшли двоє чоловіків, які намагались допомогти піднятись гр. ОСОБА_5 , під час чого у останнього із внутрішнього карману куртки випав предмет схожий на пістолет. Під час проведення огляду місця події, в присутності понятих, було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № 1/751 від 10.05.2016 являється нарізною вогнепальною зброєю. Даний предмет являється 5,6-мм самозарядним пістолетом конструкції Марголіна, промислового виробництва «Іжевський смеханічний завод», СРСР, заводський номер якого відсутній, який ОСОБА_5 незаконно переносив при собі без передбаченого законом дозволу. Наданий на експертизу пістолет приданий для проведення пострілів з використанням 5,6-мм патронів кільцевого запалювання. Конструкція пістолету частково змінена шляхом видалення зворотного механізму, заміни заводського замикача затвору на саморобний та встановлення ствольної муфти в дульній частині ствола. Заводські номери на поверхнях деталей умисно знищено, на що вказують сліди механічної обробки в місцях їх ймовірного розташування.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючий, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.06.2007 Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 20.05.2011 Ухвалою Ленінського р/с м. Кіровограда на підставі ст. 81 умовно достроково звільнений, не відбутий строк 11 місяців 17 днів. 23.08.2011 Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 20.01.2014 звільнений по відбуттю покарання з Кіровоградської ВК № 6.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.03.2016, протоколом допитів свідків, висновком експерта № 1/751 від 10.05.2016 являється нарізною вогнепальною зброєю. Даний предмет являється 5,6-мм самозарядним пістолетом конструкції Марголіна.

20.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити наявне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, характеризується посередньо, офіційно ніде не працює.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк домашнього арешту обчислювати з 20 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати відносно підозрюваного електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 діб з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
З ухвалою ознайомлена