Справа № 495/1715/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000131 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 статті 368 КК України та ОСОБА_7 з ч.4 статті 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 року захисник ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4. ст..368 КК України, ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, обґрунтовуючи її наступним.

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000131 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 статті 368 КК України та ОСОБА_7 з ч.4 статті 368 КК України.

04.04.2014 року, на підставі заяви ОСОБА_8 слідчим СВ Прокуратури Одеської області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину посадовими особами Білгород-Дністровської ОДПІ, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оперуповноваженим ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження не містять інших повідомлень про вчинення вищезазначеними особами злочину крім заяви ОСОБА_8 . Рапорти з зазначенням обставин які вказують на вчинення кримінальних правопорушень саме цими посадовими особами, у матеріалах досудового слідства також не містяться.

Захисник ОСОБА_6 вказує на численні порушення які були допущені процесуальним прокурором ОСОБА_12 та слідчим прокуратури ОСОБА_13 під час проведення досудового слідства, однак, суд який досліджував данні матеріали, зловживаючи владою та приховуючи свої протиправні дії навмисно не звернули на ці факти жодної уваги.
Також, захисник ОСОБА_6 зазначає, що дії ОСОБА_8 по звинуваченню його довірителя у вчиненні кримінального правопорушення є протиправними і незаконними та ґрунтуються на бажанні ОСОБА_8 помститися ОСОБА_6 за відмову у сприянні вирішенні податкових питань.
З цього приводу захист ОСОБА_14 звернувся до суду з вимогою щодо внесення до ЄРДР повідомлення про умисне вчинення громадянкою ОСОБА_8 з метою приховування своїх протиправних дій злочинів передбачених ч.2 ст. 370 та ч.1ст. 366 КК України.
Однак суд, у порушення вимог ч.1 ст.. 214 КПК України незаконно відмовив у винесенні відповідного процесуального документу з цього приводу, чим сприяв уникненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів ОСОБА_8 .

Тільки після розгляду та задовольняння судом скарги поданої, у порядку ст.. 303 КПК України, захистом ОСОБА_15 . Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором були внесені відомості стосовно вчинення громадянкою ОСОБА_8 злочинів за ч. ч.2 ст. 370 КК та ч.1 ст. 366 КК України.

Судом у судовому засіданні були досліджені та з`ясовані всі представлені захистом докази вчинення протиправних дій скоєних посадовими особами Прокуратури Одеської області, які були вчинені ними під час досудового слідства так і під час судового розгляду по данному кримінальному провадженню, однак жодних дій з боку суду стосовно винесення відповідного процесуального документу у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, з метою припинення протиправних дій з боку слідства та процесуального керуючого та направлення його для проведення досудового слідства судом не здійснено, що свідчить про упередженість суду що у свою чергу привело до порушення принципів верховенства права та основних засад судочинства закріплених у ст.. 8, 129 Конституції України та може привести до винесенню протиправного вироку.

Приморським районним судом міста Одеси була постановлена ухвала від 17.11.2015 року якою суд зобов`язав прокурора Одеської області, у порядку ч.1 ст. 214 КПК України, розглянути та внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення скоєне слідчим СВ Прокуратури Одеської області ОСОБА_16 та процесуальним керуючим прокурора відділу нагляду за дотриманням законності ОСОБА_17 дії яких містять ознаки злочинів передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 364 та ч.2 ст.
366 КК України, поданого ОСОБА_6 11.11.2015 року.
Вказана ухвала із супроводжувальним листом направлена прокурору Одеської області та до Генеральної прокуратури України тощо.
За наявності вище зазначених підстав представником захисту до суду було подане клопотання про відвід прокурора у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, однак суддя цілком безпідставно у порушення вимог ст.. 8 та ст.. 129 Конституції України безпідставно відмовила у задовольнянні законних вимог що містяться у клопотанні стосовно відводу прокурору ОСОБА_12 .
На думку заявника, данні дії та бездіяльність судді ОСОБА_5 вказує на упередженість та можливу зацікавленість у результатах розгляду вказаного обвинувального акту, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 заяву про відвід судді в судовому засіданні підтримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, викладені захисником ОСОБА_3 в заяві про відвід, свідчать про повну недовіру сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_5 . З метою уникнення будь-яких сумнівів в законності та обґрунтованості вироку, у разі його винесення за результатом рогляду та притягненні осіб до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді, визнати її вмотивованою та передати справу до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Згідно ч. 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000131 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 статті 368 КК України та ОСОБА_7 з ч.4 статті 368 КК України визнати мотивованою.

Передати кримінальне провадження № 0000131 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 статті 368 КК України та ОСОБА_7 з ч.4 статті 368 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: