Справа № 640/4391/16-к
н/п 1-кс/640/2444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України, -
21.03.2016 старший слідчий СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.09.2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, досягла домовленості з приватним підприємцем ОСОБА_6 про те, що вона влаштовується до нього на роботу в якості реалізатора карток поповнення рахунку різних мобільних операторів, шахрайським шляхом заволоділа картками поповнення рахунку різноманітних операторів на загальну суму 1520грн.00коп., що належали ОСОБА_6 , звернувши їх на свою користь і надалі розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
12.10.2007 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №61071165 за ч.1 ст.190КК України.
Крім того, 1 жовтня 2007року приблизно о 14год.00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у магазині "Гармонія", який розташований за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська 79/1, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, досягнувши домовленості з ОСОБА_7 про прийомі її на роботу на посаді оператора ксерокса, скориставшись тим, що на неї ніхто не звернув уваги, таємно викрала гроші в сумі 730грн.00коп., що належать ОСОБА_7 , що знаходилися на столі, на котрому вона працювала, які звернула на свою користь, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
26.11.2007 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №61071165 Д-1 за ч.2ст.185КК України.
26.11.2007 кримінальні провадження №61071165 и №61071165 Д-1 об`єднані в одне провадження під загальним № 61071165.
28.11.2007 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
30.11.2007 складено обвинувальний висновок і кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено за підсудністю.
Встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового слідства не виявилось можливим, у зв`язку з чим, 25.01.2008 Київським р/с м.Харкова ОСОБА_4 оголошена у розшук і 21.11.2014 кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185КК України, а саме ії причетність підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 15.09.2007 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 26.11.2007 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 12.06.2007;копією анкети ОСОБА_4 ;копією заяви ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ;
05.06.2015 слідчим СВ Київського РВ ХМУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.185КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури.
15.03.2016 повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_4 в КП «Жилкомсервіс».
Таким чином, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; об`явлена у розшук, заведено ОРС №6108125 від 15.12.2008; за місцем реєстрації не проживає; переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується: дорученнями слідчого від 01.04.2015,14.05.2015, 10.03.2016; рапортами співробітників СКР від 05.04.2015,11.03.2016.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.
Орган досудового розслідування зазначає, що у зв`язку із тим фактом, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає; вчинила злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; виходячи з вищеназваних обставин, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 21.09.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 21.09.2016 і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 21.03.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1