overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3378/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 05.05.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури та захисника.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4576/16-к
1-кп/405/173/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0002263 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0002263 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0002263 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України на 15.07.2016 року о «15» год. «20» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/1-34/11
Номер производства № 1/629/8/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2016 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В судебные заседания свидетели по делу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не являются, в связи с чем прокурором было заявлено ходатайство об истребовании из Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины сведений, для полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, о пересечении указанными свидетелями границы Украины, и информацию в какую страну они выбыли.
Учитывая, что информация относительно возможного пересечения свидетелями Государственной границы Украины является информацией с ограниченным доступом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и истребовать из Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины сведения, для полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, о пересечении свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Государственной границы Украины, и информацию в какую страну они выбыли.
Руководствуясь ст.ст. 22, 65, 66, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство прокурора Лозовской городской прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 об истребовании информации о пересечении Государственной границы Украины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить.
Копию постановления направить для исполнения Государственной пограничной службы Украины „Главного центра обработки специальной информации".
Указанную информацию Администрации Государственной пограничной службы Украины необходимо направить в суд в срок до 07 июля 2016 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7226/16-к, Провадження №11сс/790/715/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання ухвали у даній справі вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини, а повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 15 годині 45 хвилин 18 травня 2016 року.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8
Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/1/16-к, Провадження №11сс/790/528/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , пославшись на п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 11 січня 2016 року колегія суддів під його головуванням постановила ухвалу про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначену ухвалу захисник вважає незаконною і необґрунтованою, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_8 та думку інших учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки факт ухвалення суддею рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не є підставою для відводу судді, передбаченою у ст.ст.75,76 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.75,81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1654/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1261/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про етапування засудженого
09.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , якою було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до матеріалів справи, засуджений відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії № 18.

В апеляції ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи за його безпосередньою участю в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Таким чином, участь засудженого в розгляді справи є обов`язковою.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 підлягає етапуванню в Харківську установу виконання покарань № 27 для його подальшого доставлення до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження з Холодногірської виправної колонії № 18 до Харківської установи виконання покарань № 27.

Копію ухвали направити начальникам установ виконання покарань для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Болград Одеської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, -
засудженого вироком Біляєвського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції, засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, на вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Біляєвського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 17 червня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддядоповідач ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/794/230/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 81 КК України (ч.3 ст.186 КК України) Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 133/1219/16-к
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 20.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 20.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 06 липня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

10.06.2016
Справа № 131/1914/15-к
Провадження № 1-кп/140/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Ухвала суду від 16.05.2016 року про неодноразовий привід вищевказаних свідків працівниками поліції не виконаний, причини невиконання суду не невідомі.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 07.07.2016 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Іллінецький відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділення поліції (з обслуговування Вінницького району) - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 583/1846/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"10" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотанняслідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 15.06.2016 року о 09.30 год.
Справа №766/4660/16-к
н/п 1-кс/766/2635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 25.12.2015року слідчого СВ ХМВ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000429 від 31.01.2015

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, показавши що на його думку досудове слідство проведено неповно, оскаржувана постанова не відповідає фактичним подіям, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні в ході досудового розслідування кримінального провадження не прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки слідчим не прийнято заходів щодо отримання тимчасового доступу до інформації яка міститься за відеозаписах камер спостереження в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для з`ясування обставин подій які мали місце.

По кримінальному провадженню не проведена експертиза для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_5 та оскаржувана постанова не містить обґрунтованих посилань на докази, які спростовують покази свідка ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 про умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 гр-ном ОСОБА_7 .

Таким чином скарга підлягає задоволенню а оскаржувана постанова підлягає скасування як винесена передчасно.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 25.12.2015року слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000429 за ст.125ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 749/459/16-к
Номер провадження 1-кп/749/37/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 травня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 06 червня 2016 року на 14 -00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1