overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/211/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли з апеляційного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2016 року скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження повернено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 19 вересня 2016 року на 16-00 год.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/3271/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/703/269/16 про звільеня ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

Клопотання про звільнення Самарського від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшло від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури 13 вересня 2016 року і на підставі ст. 314 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про звільненя ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 8 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в залі суду м. Сміла з участю прокурора.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

свідків згідно обвинувального акту.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання особи, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва у порядку ст. 206 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 .
Вказана скарга передана слідчому судді 08.09.2016р. о 16 год. 20 хв.
В скарзі заявник просив визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним та постановити ухвалу про звільнення його з-під варти негайно в залі суду.
До початку розгляду скарги захисником було подано письмову заяву, в якій просить скаргу не розглядати через те, що відпала потреба у її розгляді.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Під час розгляду клопотання слідчого про подання скарги на незаконне затримання особи слідчому судді повідомлено не було.
Оскільки відмова заявника від розгляду скарги на незаконне затримання особи свідчить про не підтримання її останнім, враховуючи положення статей 307-308 КПК України, якими передбачений виключний перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатом розгляду скарг на рішення, діїчи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/756/1525/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з тексту скарги, в ній оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 яка була подана нею 30.06.2016 року.

Таким чином, якщо суб`єкт оскарження не вніс протягом 24 годин вказані в заявах про злочин відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то строк звернення зі скаргою закінчився відповідно 12.07.2016 р., а до суду ОСОБА_2 звернулась лише 12.09.2016 року.

Отже, оскільки ОСОБА_2 пропустила строк на звернення до суду і заявляє вимог про поновлення вказаного процесуального строку, не зазначає поважних причин його пропуску, томускаргу їй слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/549/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004618, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов на Дону, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Києва, громадянка України, з неповною середньою освітою, учениця 9 класу ЗНЗ №10, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 12 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

13 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 16 вересня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4396/16-к
Номер провадження 11-кп/775/447/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянська Запорізької області, громадянину України, з не закінченою вищою освітою, одруженому, не працюючому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимому: вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 року за ст.ст. 115 ч. 2 п. 1,4,6, 187 ч. 4, 187 ч. 3, 186 ч. 2, 345 ч. 2, 263 ч. 1, 257, 262 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,

зараховано засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року, строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2005 року по 03 жовтня 2006 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 15 вересня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

13.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/1576/16-к

пр. 1-кп/336/10/2016

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 14.10.2014 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Так, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області м. Вільнянськ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

27.09.2016 року о 08 годині 45 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5178/16-к
Провадження № 1-кп/461/413/16
У Х В А Л А
09.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 18.08.2016 року о 10.15 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5335/16-к
Провадження № 1-кс/461/4040/16
У Х В А Л А
17.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокуорора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що дані документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити, зокрема оригіналів: особової справи ОСОБА_6 , журналу обліку роботи та книги наказів будинку дитячої та юнацької творчості ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1