Справа №766/928/16-к
н/п 1-кс/766/2614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - до 3 місяців, тобто до 12.07.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.04.2016 у вечірній час доби ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим під час досудового розслідування способом, умисно, спричинив потерпілій - ОСОБА_7 , згідно довідки ХОБ СМЕ про судово-медичне обстеження трупа від 12.04.2016 тілесні ушкодження, а саме: забої головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 №6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, від отримання яких остання померла на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

12.04.2016 о 17.00 годині затримано ОСОБА_8 .

13.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон смт. Антонівка пров. Дружний 9-Г, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.

- Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7

- Показами свідка ОСОБА_9

- Протоком проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9

- Показами свідка ОСОБА_10 .

15.04.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10.06.2016.

На теперішній час у провадженні призначено судові молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС. Також судовими експертами Херсонської обласної психіатричної лікарні на теперішній час проводиться судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 .

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) підозрюваного ОСОБА_6 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не працевлаштований, дітей на утриманні не має, не одружений, постійного місця проживання не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав до теперішнього часу, що свідчить про те, що, заявлені раніше ризики не зменшилися.

06.06.2016 прокурором Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 12.07.2016.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше не судимий, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що підозра не обґрунтована, тому підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_6 немає.
Підозрюваний в судовому засіданні також вважав, що підозра є необґрунтованою, свідок ОСОБА_11 дала покази під тиском та на даний час бажає їх змінити. Доказів, які б вказували, що ним вчинено злочин за яким йому пред`явлено підозру, немає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.04.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2016 року.

06.06.2016 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 12.07.2016 року, у зв`язку із необхідність проведення ряду експертиз.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон смт. Антонівка пров. Дружний 9-Г, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.

- Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7

- Показами свідка ОСОБА_9

- Протоком проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9

- Показами свідка ОСОБА_10 .

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування й суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого правопорушення. Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також тяжкістю покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання винним.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, щонеобхідно провести ряд експертиз та інші слідчі дії ( як то ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту).

Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просив застосувати ОСОБА_12 , на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Доводи захисника та ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 12 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1