overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/891/14-к
1-в/214/454/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду надійшло клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , в якому останній просить замінити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт. При цьому посилається на те, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було призначено покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. На даний час засуджений штраф не сплатив.

Засуджений у судове засідання не прибув, надав квитанцію про сплату штрафу.

Прокурор до суду не прибув, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстав для заміни покарання не мається.

У відповідності до ст. 537 ч.1 п.1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

У відповідності до ст. 539 ч.2 п.4 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку можуть вирішуватися судом за клопотанням засудженого.

У відповідності до ст. 26 ч.1 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У відповідності до ст. 26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 було призначено покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. Засуджений на даний час штраф сплатив.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп., призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року за ст.309 ч.1 КК України покаранням у вигляді громадських робіт відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4314/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просить зобов`язати слідчого Івано-Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідуван та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 26 жовтня 2016 року об 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1215/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/523/16
У Х В А Л А
іменем України

24.10.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 25 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явилась свидетели ОСОБА_2 и о причинах неявки в суд не сообщила.
Учитывая, что без допроса указанного лица дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах его неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 4 ноября 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 04.11.2011 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 июля 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса свидетелей дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 20 июля 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1:
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 20.07.2011 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
Дата документу 24.10.2016

Справа № 334/2655/16-к
Провадження № 1-кп/334/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0001235 відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:
16.09.2016р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0001235 відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні 24.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільному позову Публічне акціонерне товариство «УПСК».

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «УПСК».

На підставі викладеного та керуючись ч.4,5 ст.128 КПК України, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити співвідповідачем по цивільному позову, у кримінальному провадження № 0001235 відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, Приватне Акціонерне Товариство «УПСК» (ЕДРПОУ20602681, 04080 м. Київ, вул.. Кирилівська 40, Запорізьке обласне Управління 69095, м. Запоріжжя , вул.. Гоголя 149 корп. 1. Оф.2)..

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6568/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/617/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/6568/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області своєю ухвалою від 27 вересня 2016 року відмовив в задоволенні скарги.
На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ним порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27 вересня 2016 року та скасування зазначеної ухвали із прийняттям нової ухвали.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такої ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора і положеннями ст.307 КПК, якою встановлено можливість оскарження лише ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Крім того, виходячи з того, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/41/16-к
Провадження № 1-кп/463/89/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004280 від 15.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004280 від 15.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії № 50, а тому судом поставлено на обговорення питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з Миколаївської виправної колонії № 50 до Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області з подальшою доставкою до Личаківського районного суду м.Львова для участі ОСОБА_5 у судовому розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0004280 від 15.12.2015 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак на даний час останній відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії № 50, суд приходить до висновку, що слід етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області з подальшою доставкою до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з Миколаївської виправної колонії № 50, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Заклад до Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області (м.Львів, вул.Городоцька,20) з метою доставки його до Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16) для участі у судовому розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0004280 від 15.12.2015 року (справа № 463/41/16-к; провадження № 1-кп/463/89/16), про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати для виконання у Миколаївську виправну колонію № 50 та Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Після доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області проінформувати про це суд.

Судове засідання призначено на 14 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2193/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1107/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/267/13-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора РВ КВІ Доманівського району про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянин України, засудженого вироком Доманівського райсуду Миколаївської області від 14.08.2013 р. за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013 р. за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки. Іспитовий строк закінчився 14.08.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання зявився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, засудженого, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2016
Справа № 494/874/16-к
24 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При неодноразовому виклику в судові засідання свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодного разу не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.44, 49, 70, 71), про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає за необхідне забезпечити привід вищевказаних свідків у судове засідання на 02 листопада 2016 року на 10:00 годину.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому порядку у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 02 листопада 2016 року на 10:00 годину у приміщення суду, яке розташоване за адресою :м. Березівка, вул. Миру, 17, Одеської області, свідків по справі:
-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_10