Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2395/16
Справа №711/7849/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05.02.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , умисно, незаконно, достовірно знаючи про дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого Державою прибутку від незаконного зайняття гральним бізнесом, організував діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у нежитловому приміщенні Інтернет-центр «Лабіринт», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.
Так ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність організованої ОСОБА_7 господарської діяльності, взяла участь у проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор у приміщенні Інтернет-центру «Лабіринт», в якості адміністратора закладу. Обов`язки ОСОБА_4 полягали в забезпеченні функціонування вищезазначеного грального закладу, зокрема, вона консультувала гравців з приводу гри та допомагала здійснити ставку і отримати виграш через термінал самообслуговування ПТКС - 01, № 15.06.000014, а також безкоштовно робила каву та чай для гравців.
А 14.03.2016, в період часу о 13 години 52 хвилини до 15 години 43 хвилини, у приміщенні грального закладу, замаскованого під діяльність Інтернет центру «Лабіринт», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції задокументовано незаконну діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, а саме: цього дня, о 13 годині 52 хвилини, гравець зайшов до приміщення грального закладу з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_4 , запитав в неї дозволу пограти та попросив допомогти йому. При цьому він запитав чи грати так само, як раніше на ігрових автоматах. ОСОБА_4 підтвердила, після чого підвела гравця до платіжного терміналу та допомогла йому зробити ставку в розмірі 100 грн. Після цього ОСОБА_4 запропонувала гравцеві пройти за комп`ютер. На комп`ютері ОСОБА_4 ввела номер телефону і код гравця, та пояснила йому, що можна грати у 73 різних гри. Гравець попросив ввімкнути йому таку гру, щоб можна було заробити, але ОСОБА_4 відповіла, що від гри це не залежить, лише від вдачі. Також вона пояснила правила та нюанси гри, розміри ставок та можливі виграші при цьому. Через деякий час гравець попросив змінити гру. До нього підійшла ОСОБА_8 та пояснила, як змінити гру та правила іншої гри. Через деякий час гравець запитав, як йому завершити гру і отримати гроші. До нього підійшла ОСОБА_8 та пояснила, що на рахунку 64 грн. і він може залишити гроші на рахунку та продовжити на них гру наступного разу або додатково внести до терміналу гроші і зняти 100 грн., бо меншу суму зняти не можна. Гравець погодився залишити гроші на рахунку та прийти пограти пізніше і о 14 годині 12 хвилин вийшов з приміщення
Цього ж дня, о 15 годині 21 хвилині, гравець знову зайшов до приміщення грального закладу з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_2 . Він сів за один з комп`ютерів та ввів номер свого телефону і код. Після цього підійшов до терміналу, ввів номер телефону, код і вніс дві купюри по 50 грн., які йому були вручені для проведення контрольованої закупки (гри). При цьому порядок дій він запитував у ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Після поповнення рахунку гравець повернувся до комп`ютера та почав грати в одну з азартних ігор. Через деякий час гри гравець покликав одну з працівниць закладу, та повідомив, що закінчив гру та запитав, як зняти кошти. ОСОБА_4 сказала йому підходити до терміналу. Після цього ОСОБА_4 ввела номер телефону гравця на екрані терміналу і повідомила, що він може зняти 100 грн. або внести ще 30 грн. та отримати 200 грн. Гравець вніс ще 30 грн. та з допомогою ОСОБА_4 отримав з терміналу дві купюри по 100 грн. з наступними серіями та номерами: МК 8990363 та АЗ 7939755. О 15 год. 43 хв. 14.03.2016, гравець вийшов з приміщення грального закладу.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме - зайняття гральним бізнесом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Черкаси, Черкаської області, українка, громадянин України, жителька АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 14.03.2016, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме: комп`ютерні монітори «ІВМ» 10 шт., комп`ютерні мишки «НР» 10 шт., комп`ютерні клавіатури «DELL» 10 шт., комп`ютерні системні блоки «Fujitsu» SN: YKSB № 104726, 025802, 047450, 021507, 108347, 042889, 100836, 010114, 023069, 104539 в кількості 10 шт., мережевий комутатор «TP-Link» S/N 214C373004625 1 шт., камера відеоспостереження «HIKVISION» S/N 527800308 1 шт. та програмно технічний комплекс самообслуговування ПТКС 01, № 15.06.000014 1 шт.;

- протоколом огляду предметів від 24.03.2016 та 25.03.2016 відповідно до якого було оглянуто вилучену в ході обшуку комп`ютерну техніку;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.03.2016;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 07.04.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

06.09.2016 винесено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 2032 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 1 ст.2032 КК України карається штрафом у розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.
Відповідно до п. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених в ньому підстав та просили задовольнити, обравши мінімальну заставу у розмірі 80 мінімальних зарплат, що складає 116000 гривень, що буде достатнім для дотримання процесуальних обов`язків підозрюваною. Наявні ризики, зазначені в клопотанні, може ухилитися від суду, так як це особливо тяжкий злочин, і передбачене покарання у виді штрафу у великому розмірі.
Адвокат заперечла щодо задоволення даного клопотання, пославшись на відсутність доказів доведеності підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у зайнятті гральним бізнесом, який повинен здійснюватися на власний ризик, а вона працювала декілька тижнів у даному закладі адміністратором, що немає нічого спільного із здійсненням господарської діяльності, крім того, їй навіть зарплата не була виплачена за вказаний період. Також повідомила, що якщо обирати запобіжний захід то застосування особистого зобов`язання у повній мірі буде достатньо для даного кримінального провадження. На даний час ОСОБА_4 не працевлаштована, таку суму застави вона не зможе сплатити, на обліку, по безробіттю не стоїть, що підтверджується довідкою, а також здійснює догляд за батьком, який є пенсіонером та непрацездатною особою.
Підозрювана підтримала позицію адвоката із наведених підстав, крім цього повідомила, що не володіє такими коштами, щоб сплатити заставу, а також, що від органів досудового розслідування не переховується, на всі виклики слідчого являлася із моменту відкриття кримінального провадження.
Заслухавши думку слідчого, доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, який карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчинені злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімум доході громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.7 ст. 194 КПК, суд позбавлений можливості обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, зобов`язаний врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні батьків, двох осіб похилого віку, за якими здійснює нагляд, раніше несудима, що підтверджено в судовому засіданні поданими підозрюваною документами, постійного працевлаштування немає, можливості внести заставу у законодавчо встановленому розмірі немає, що не спростовано в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення була повідомлена ОСОБА_4 06 вересня 2016 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної датується 08 вересня 2016 року, за таких обставин об`єктивно встановлено, що підозрювана не могла вчинити сукупність дій, щоб свідчили про наявність ризиків, які були перелічені у вищезазначеному клопотанні, доказів, щодо вчинення даних дій стороною обвинувачення у судовому засіданні не було надано. При чому дані ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, про що йдеться в Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 132 цього Кодексу частиною 5 імперативно передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються. Таким чином, законодавець поклав обов`язок доказовості наявності підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу на орган досудового розслідування, а не обмежуватися переліченням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та припущенням у їх виникненні.

Також взято до уваги при прийнятті рішення, що кримінальне провадження було порушено за фактом 05.02.2016 року, а підозра ОСОБА_4 повідомлена більше ніж через 6 місяців, при цьому за вказаний час особа неодноразово викликалася до слідчого, завжди являлася, що підтверджено зі слів як підозрюваної так і слідчого в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. При цьому, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, що також було встановлено в судовому засіданні та було однією із причин відмови в задоволенні поданого клопотання. Дане твердження також імперативне при вирішення вказаного питання та обов`язкове для застосування при обранні розміру застави.

Також звертаю увагу, що відмова в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути підставою, для невиконання процесуальних обов`язків підозрюваною, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, одним із яких є прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в залежності від стадії кримінального провадження. Порушення та недотримання процесуальних обов`язків обумовлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та також є підставою для звернення стороні обвинувачення із клопотанням щодо обрання запобіжного заходу на будь-якій стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити у судовому засіданні 12 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1