Дело № 0544/7847/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2016 года
Славянский горрайонный суд Донецкой области, в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпевших ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
защитника подсудимого ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г. Славянск Донецкой области), уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_8 , 30 декабря 2011 года, примерно в 22 час. 15 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился возле продуктового магазина «Белиссимо», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 . В указанном месте, в указанное время, ОСОБА_8 встретил ранее знакомого ОСОБА_9 , который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали общаться. Во время общения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 , с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес пять ударов кулаками левой и правой руки в область лица ОСОБА_9 .. От нанесенных ударов ОСОБА_9 упал на землю у магазина, после чего поднялся и продолжил общаться с ОСОБА_8 .. Такими своими действиями обвиняемый ОСОБА_8 причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, рану левой надбровной области, ссадину в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадину в проекции правого тазобедренного сустава. Пытаясь разрядить сложившуюся конфликтную ситуацию, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совместно распили спиртные напитки. После чего, примерно в 22 час. 25 мин., находясь в районе продуктового магазина «Белиссимо», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ОСОБА_9 , с целью причинения телесных повреждений, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес два удара кулаками левой и правой руки в лицо ОСОБА_9 , от которых последний, из положения стоя, упал на землю, ударившись затылочной частью головы о твердый грунт. В результате своих неосторожных действий ОСОБА_8 причинил ОСОБА_9 закрытую черепно-мозговую травму: подкожную гематому затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и от которых ОСОБА_9 скончался в травматологическом отделении ГБ имени Ленина города Славянска Донецкой области.
Во время судебного рассмотрения дела были исследованы такие доказательства.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31 декабря 2011 года, ОСОБА_8 показал, что, 30 декабря 2011 года в вечернее время, точного времени не помнит, он и его брат ОСОБА_11 вышли к магазину, который местные называют «Розовый», расположенный по ул. Смольной, г. Славянска, для того, чтобы в пива. В магазине, они себе заказали по 100 граммов водки. Через некоторое время в магазин «Розовый» подошёл его знакомый ОСОБА_9 , который был с явными признаками алкогольного опьянения. Кроме них, также в помещении магазина находилась продавщица, более никого не помнит. Через некоторое время, он и брат вышли. Позже вышел ОСОБА_9 с малознакомым ему парнем. Они вчетвером стали общаться. В ходе разговора, ОСОБА_9 стал вести себя вызывающе по отношению к нему к его брату. На что он сделал ему замечание, однако ОСОБА_9 не отреагировал, стал высказываться нецензурными словами в адрес ОСОБА_8 и его детей. На его замечания ОСОБА_9 не реагировал, чем привёл его в состояние сильного душевного волнения, вследствие чего он частично потерял контроль над своими действиями. Когда ОСОБА_9 соял напротив него на расстоянии метра от него, то стал толкаться. В ответ ОСОБА_8 нанёс два прямых удара кулаком в область лица( под глаза) ОСОБА_9 , сначала кулаком левой руки, потом правой. От этих ударов ОСОБА_9 упал назад на спину, на землю и на ноги не поднимался. Грунтовое покрытие представляет собой насыпь из гравия. Он находился в состоянии душевного волнения, поэтому что делали остальные, он не помнит. После этого, он развернулся и отошел к своему брату и малознакомому парню. Затем к нему подошёл малознакомый мужчина по имени Виталий, который, насколько он помнит, вышел из магазина «Розовый», и насколько ему известно, он работает где - то в лечебном учреждении. Виталий сказал, чтобы он с братом уходили домой, а он вызовет скорую помощь ОСОБА_9 .. Удары наносил примерно в пяти метрах от магазина. Во время конфликта, как и ОСОБА_9 , он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с таким непростительным поведением ОСОБА_9 , он был в сильном душевном волнении, и хотел набить ему лицо, но причинять тяжкие телесные повреждения не хотел, как и не желал смерти потерпевшему ( т. № 1, л. 13-14).
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_8 , данных им на досудебном следствии как обвиняемого 03 января 2012 года, ОСОБА_8 вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 у него не было, удары наносил только в лицо. Он не помнит, имел ли место первый конфликт между ним и ОСОБА_9 , в остальном подтверждает показания, данные им, как подозреваемым 31 декабря 2011 года(т. № 1, л.д.65)
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_8 , данных им во время досудебного следствия во время дополнительного допроса 03 января 2012 года, ОСОБА_8 подтвердил данные им ранее показания, также пояснил, что он не занимался какими-либо единоборствами, точно события не помнит, потому что был в сильном опьянении, претензий к работникам милиции не имеет( т.№ 1, л.д. 72-73).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_8 , данных им во время досудебного следствия во время дополнительного допроса 05 марта 2012 года, ОСОБА_8 показал, что 30 декбаря 2011 года, около 9 - ти часов вечера, точного времени не помнит, он и его брат, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились у продуктового магазина «Розовый» по пер. Дружбы в г. Славянске. Стояли они на пороге, немного правее входной двери на расстоянии одного метра. Через некоторое время, к ним подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_12 . При этом, он стоял правым боком к входной двери в магазин, а ОСОБА_9 стоял напротив него на расстоянии примерно одного метра, а ОСОБА_11 и ОСОБА_13 стояли слева от него, точного их расположения он не помнит. ОСОБА_9 , стоя напротив него, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и детей, почему он стал так говорить ему неизвестно. Его это сильно разозлило, он оттолкнул его от себя, от чего ОСОБА_9 попятился назад примерно на один метр, и продолжал оскорблять его детей, при этом замахнулся на него правой рукой, от чего он и нанес ОСОБА_9 в ответ два удара в область лица, куда именно уже не помнит. От его ударов ОСОБА_14 упал на землю на спину. Он после этого отошел от ОСОБА_9 и вернулся к ОСОБА_11 , который по прежнему стоял у входной двери в магазин с ОСОБА_12 . Дальнейших событий не помнит из - за сильного алкогольного опьянения. Кроме него, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 возле них никого не было. Во время конфликта они с ОСОБА_9 отошли примерно на пять метров вправо от входной двери магазина, где ОСОБА_9 и упал от его ударов. Он не помнит, передвигался ли ОСОБА_9 после нанесенных ему ударов.(т.№1, л.д.145)
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании настаивал на своих показаниях, данных во время судебного разбирательства, также подтвердил свои показания, данные во время досудебного следствия в части причин конфликта и количества нанесенных ударов. Он не помнит, давал ли он показания относительно того присутствовал при этих событиях мужчина на имя Виталий, однако признал, что протоколы допроса читал и их подписывал, замечаний к ним не было.
Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что пять лет назад она похоронила своего сына ОСОБА_9 , очевидцем совершенного подсудимым ОСОБА_8 преступления 30 декабря 2011 года она не была. До событий 30 декабря 2011 года лично она была знакома с подсудимым ОСОБА_8 .. Она его знала с самого детства, они жили рядом. С матерью ОСОБА_8 они работали вместе. Отношения ее с сыном были очень хорошие, доверительные. До событий 30 декабря 2011 года ее сын и подсудимый ОСОБА_8 были знакомы с детства. Между ними были обыкновенные отношения. Она узнала, что ее сын находится в травматологическом отделении 30 декабря 2011 года около 24 часов 00 минут. Ей позвонила медсестра и сообщила, что ее сын находится в больнице. Она приехала, сына увидела уже в палате. Он был прикрыт простыней, тело его было чистое, лицо чистое, обработаны раны йодом, наклейками, забинтованная голова. Видела с правой стороны, сбоку, как бы на затылке кровоподтек, на лице не было живого места. Там была ОСОБА_15 , на тот момент сожительница ее сына, которая сказала, что она приехала в больницу с ее сыном в карете скорой помощи. Она его раздевала, видела, что одежда испачкана испражнениями. Ей показали его одежду. Одежда была в крови, в грязи и с запахами испражнений. Потом ей сообщили, что под коленями ему сделали разрезы, чтобы взять кровь на анализ. Ни из вены руки, ни из разрезов, крови на алкоголь взять было невозможно. Ее там не было. Всю ночь она ходила в аптеку, приносила медицинские препараты для предстоящей операции. После операции сын умер. Считает, что следствие проведено неполно, необъективно, поэтому истинные обстоятельства смерти ее сына не установлены. Не согласна с тем, что ее сын был в сильном алкогольном опьянении, потому что анализы показали большую разницу в количестве алкоголя в моче, крови и в желудке. Считает, что сыну алкоголь влили уже тогда, когда он умер. Кроме того, не согласна с выводами о том, что тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, было получено при падении из положения стоя, поскольку как следует из лабораторных исследований, повреждения, полученные ее сыном могли образоваться либо при падении с высоты более 10 метров, либо при получении сильного удара. Также показала, что незадолго до указанных событий, ее сын ей сообщил, что ОСОБА_8 его убьет. Кроме того от жителей района Черевковка она узнала, что осенью 2011 года был случай, когда, возле магазина, ее сына держали, а на машине, которая принадлежит ОСОБА_16 , пытались на него наехать. О том событии, которое произошло возле магазина, она узнала от жителей района. Считает, что ОСОБА_8 наносил телесные повреждения не один, он только всю вину взял на себя. Тот человек, который якобы вызвал скорую помощь, на самом деле ее не вызывал, а сказал нападавшим уходить, а сам вызвал своего знакомого фельдшера из больницы, который был на смене, и он и приехал, то есть вызвал не по номеру «103». Поэтому милицию также не вызвали сразу. На сегодня она просить только удовлетворить иск, наказание просить назначить на усмотрение суда. Действительно, подсудимым были ей выплачены 5000 гривен, эту суму она считает частью в возмещение причиненного ей морального вреда. И она настаивает, чтобы ее иск, подтвержденный документами, чеками, был удовлетворен в полном объеме. Кроме того подала суду заявления, в которых просит проводить судебные заседания по рассмотрению дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины без ее участия. Свои исковые требования, свои ходатайства, обвинение ОСОБА_8 по ч.2 ст. 121 УК Украины поддерживает. Никого из людей, которые ей рассказывали о событиях возле магазина, она не может назвать.
Потерпевшая ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что на момент смерти ОСОБА_9 , они жили в браке, но жили порознь. Подсудимого ОСОБА_8 она знает, потому что они с ОСОБА_9 были знакомы с детства. Более ей о их отношениях ничего не знает. Она не была очевидцем событий. О том, что муж в больнице, ее уведомила ОСОБА_5 .. О том, что случилось, она узнала на следующий день от жителей района Черевковка, которые рассказали, что ОСОБА_8 наносил телесные повреждения ее мужу не один, и что это было жестокое избиение. Кто именно ей рассказывал о событиях происшедших с ее мужем, она не помнит, и никого назвать не может. Наказание просить назначить на усмотрение суда. Кроме того подала суду заявления, в которых просит проводить судебные заседания по рассмотрению дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины без ее участия.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_8 его родной брат. 30 декабря 2011 года, после обеда, около двух часов, он, брат, его дети, родители поехали на кладбище поминать дедушку. С братом они выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л. После кладбища разошлись по домам. Минут через десять -двадцать он пришел к брату в гости, где пробыл также около 15-ти минут, после чего предложил брату пойти в магазин, который находится недалеко от места их проживания. В котором часу происходили события, он не помнит. Минут через 10 -15 они пришли в магазин, там была продавщица. Они заказали по 50 г водки, выпили. В это время подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_12 .. Он их знает только в лицо, лично с ними не знаком. Они выпили уже все вместе, после чего вышли из магазина на улицу покурить. Он и ОСОБА_12 стали от входа в магазин на расстоянии в полметра справа, а брат с ОСОБА_9 стояли напротив. ОСОБА_12 и ОСОБА_9 были в сильном алкогольном опьянении. Освещение шло от фонаря над входом в магазин и от фонаря на дороге. Территория перед магазином выложена тротуарной плиткой. ОСОБА_9 начал что-то говорить ОСОБА_8 .. После чего замахнулся на ОСОБА_8 , на что последний нанес пару ударов в лицо ОСОБА_9 .. При этом каким образом он наносил удары, он не обратил внимание, потому что все произошло очень быстро. После этого они все вместе зашли в магазин пить «мировую». Он не обратил внимание, был ли кто-нибудь еще в магазине. После этого они вышли на улицу, где он стоял с ОСОБА_12 .. Его брат ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о чем - то разговаривали. Они стали отходить и отошли метра на 3-4 в сторону. Их было видно, но он специально за ними не наблюдал. Он услышал, что ОСОБА_9 стал кричать, что перестреляет ОСОБА_8 и его детей. Он повернулся в их сторону и увидел, что ОСОБА_11 наносит пару ударов в лицо ОСОБА_9 рукой. ОСОБА_12 кинулся к ним, но он его оттолкнул, сказал, что они взрослые люди и сами разберутся. После этого он обернулся, увидел, что ОСОБА_9 лежит на земле. В том месте, где упал ОСОБА_9 был щебень. В это время подошла сожительница ОСОБА_9 ОСОБА_15 , спросила, что случилось. Он ей ответил, что ОСОБА_9 договорился, поссорился с братом. Был ли возле магазина еще кто-нибудь, кроме указанных им лиц, он не помнит. К нему, кроме ОСОБА_15 никто не обращался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ОСОБА_11 . во время досудебного следствия 31 декабря 2011 года ОСОБА_11 пояснил, что 30 декабря 2011 года он вместе с братом ОСОБА_18 полудня примерно в 15 час. 00 мин. -15 час. 30 мин. приходили на кладбище, которое расположено в районе ул. Смольная, г. Славянска, где похоронен их дед ОСОБА_19 , и которого они на кладбище поминали. На кладбище он с братом выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литров на двоих. После того как они помянули деда, они направились домой к брату ОСОБА_8 , где находились у него дома до вечера. Вечером, когда на улице уже было темно, он с братом решили прогуляться в магазин «Розовый», расположенный по ул. Смольной г. Славянска, после чего примерно в 21 час.30 мин. они пришли в магазин «Розовый», где в первый раз купили по 100 граммов водки, которую употребили тут же в магазине, после чего через 15 минут они выпили с братом еще по 100 граммов водки. Через некоторое время, точно указать не может, он увидел, что в помещении магазина находится знакомый его брата - ОСОБА_9 , который, как ему показалось, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ОСОБА_9 находился малознакомый ему парень по имени ОСОБА_20 , о котором ему известно лишь то, что он проживает где-то недалеко от магазина «Розовый». Какое-то время они вчетвером находились в помещении магазина, где стояли, общались, а также вместе выпили по 50 граммов водки. После этого они вышли на улицу, где ОСОБА_8 стал общаться с ОСОБА_9 на повышенных тонах. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не знает. Помнит лишь то, что его брат в категоричной форме потребовал от ОСОБА_9 , чтобы последний не трогал его детей, но ОСОБА_9 . вёл себя нагло по отношению к его брату. В ходе конфликта, он видел, что ОСОБА_8 ударил два раза кулаком правой и левой руки ОСОБА_21 в лицо, после чего последний упал на спину и больше на ноги не поднимался. В какую именно часть лица его брат нанес два удара, он не видел. В момент их драки лично он находился возле входной двери на крыльце рядом с перилами, а ОСОБА_20 находился также на крыльце возле окна, через которое ночью отпускается продукция. Когда ОСОБА_8 наносил удары ОСОБА_9 , то ОСОБА_20 пытался влезть с драку чтобы их размерить или встать на защиту ОСОБА_9 , однако он оттолкнул ОСОБА_22 в сторону, сказав ему, чтобы он не лез и что они сами между собой разберутся. Всё что происходило в тот вечер, он помнит не очень ясно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После драки они все время находились возле магазина и никуда не отходили, ОСОБА_9 был постоянно в поле их зрения. Кроме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 никто ударов не наносил. Он ОСОБА_9 ударов не наносил. Побыв ещё немного около магазина «Розовый», сколько времени точно он сказать не может, он и брат направились по домам, а ОСОБА_20 , насколько он помнит, остался около ОСОБА_9 , который продолжал лежать на земле. В его присутствии, кроме его брата ОСОБА_9 никто больше ударов не наносил. ( т. №1, л.д. 46-47).
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ОСОБА_11 во время досудебного следствия 02 января 2012 года, ОСОБА_11 показал, что между его братом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 произошло два конфликта, из-за негативных высказываний ОСОБА_9 в адрес детей ОСОБА_8 .. В ходе первой драки, которая произошла примерно в 22 час.15 мин. 30 декабря 2011 года, его брат ОСОБА_8 нанес не менее пяти ударов по лицу ОСОБА_9 кулаками левой и правой руки, куда именно наносил удары его брат, он не видел. От этих ударов ОСОБА_9 падал назад спиной на землю. После падения ОСОБА_9 поднялся самостоятельно с земли, больше они ударов друг другу не наносили. Первая драка произошла на расстоянии примерно 4-5 метров от магазина. В момент первой драки, он находился возле входной двери магазина, на крыльце рядом с перилами, а ОСОБА_12 во время первой драки находился на крыльце возле окна, с которого отпускается продукция в ночное время после закрытия магазина. После первой драки, они вчетвером собрались возле ночного окошка заказали по 50 граммов водки, которую выпили. После этого примерно через 5-10 минут, между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возник второй словесный конфликт. ОСОБА_8 в категоричной форме потребовал от ОСОБА_9 , чтобы он оставил его детей в покое, но ОСОБА_9 продолжал вести себя нагло по отношению к брату. В ходе второго конфликта, который произошел примерно в 22 час. 25 мин., он увидел, что ОСОБА_8 ударил два раза кулаками правой и левой руки ОСОБА_9 в лицо, чего последний упал на спину и больше на ноги не поднимался. В какую именно часть его брат нанес два удара, он не видел. В момент их второй драки он также находился на крыльце возле окна, с которого отпускается продукция в ночное время после закрытия магазина. Во время второй драки ОСОБА_12 попытался вступить на защиту ОСОБА_9 , но он его остановил и оттолкнул в сторону, после чего насколько он помнит, ОСОБА_12 упал. После чего он ему сказал, чтобы он не вмешивался, и конфликтующие сами разберутся между собой. На первом допросе, он говорил об одной драке, потому что он еще неважно себя чквствовал и не мог более точно вспомнить, как все происходило. Он знает ОСОБА_15 , как сожительницу ОСОБА_9 , и может подтвердить, что в тот вечер после драки, она действительно подходила к магазину, спрашивала, за что побили ОСОБА_9 .. Он ей ответил, что ОСОБА_9 плохо отзывался о детях ОСОБА_8 (т.№1, л.д.58),
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ОСОБА_11 во время досудебного следствия 05 марта 2012 года, ОСОБА_11 показал, что 30 декабря 2011 года, вечером, точного времени уже не помнит, он и его брат ОСОБА_8 находились на пороге у продуктового магазина, так называемый магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через некоторое время к ним подошли знакомые брата ОСОБА_9 и ОСОБА_12 .. По отношению к друг другу и магазину, они разместились таким образом : ОСОБА_9 стоял правее от выхода из магазина, ОСОБА_8 стоял напротив ОСОБА_9 , он стоял справа от брата, а ОСОБА_12 стоял немного леве от него. ОСОБА_23 стал о чем - то разговаривать с ОСОБА_9 , о чем, он не слышал, в то время как он и ОСОБА_12 по прежнему продолжали находиться на вышеуказанном месте. Дальше между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 началась словесная перепалка, в ходе которой ОСОБА_14 стал выражаться в адрес брата нецензурной бранью и оскорблять его детей, в ответ на это ОСОБА_8 нанес ему удары в область лица. Между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 было два конфликта. Во время первого конфликта, все находились у магазина, при этом ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 не менее пяти ударов руками по лицу, о которых ОСОБА_9 упал на землю. После чего ОСОБА_8 сразу же подошел к нему и ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 поднялся и вслед за ним подошел к ним. Дальше ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подошли к окошку магазина, так как магазин уже закрылся, где купили 4 пластиковых стаканчика водки по 100 граммов в каждом стакане. Там же у окошка они вчетвером выпили, и он с ОСОБА_12 подошли к перилам установленным на пороге магазина, а ОСОБА_9 и ОСОБА_8 продолжали находиться в районе окна ночной торговли. Уходили ли они или нет с этого места он не видел, так как о чем то общался с ОСОБА_12 .. Помнит, что примерно через 10 минут в районе урны, расположенной справа от магазина, точного расстояния не помнит, ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 два удара кулаками в область лица, от которых ОСОБА_9 упал на землю на спину, а ОСОБА_8 подошел ко нему. Примерно в это время к лежащему на земле ОСОБА_9 подошла его сожительница по имени Анжела. Дальше они с братом ушли, и что происходило там дальше ему не известно. Он не обращал внимание на то, были ли телесные повреждения на лице ОСОБА_9 после первого конфликта. (т.№1, л.д.146).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил показания, которые он давал в ходе досудебного следствия относительно того при каких обстоятельствах произошли два конфликта между его братом и ОСОБА_9 в полном объеме, потому что на тот момент помнил лучше события, которые произошли 30 декабря 2011 года.
Свидетель ОСОБА_12 в суде показал, что с подсудимым ОСОБА_8 и с потерпевшим ОСОБА_9 он знаком длительное время. Отношения с ним нормальные, неприязни не было. 30 декабря 2011 года он вместе с ОСОБА_9 , ОСОБА_24 и еще один знакомый выпивали в городе. Насколько он помнит, что выпили одну бутылку водки и по бокалу пива. На ОСОБА_9 в тот день была одета куртка с капюшоном с опушкой, и темные брюки, возможно джинсы. Во время его общения с ОСОБА_9 в тот день, ОСОБА_9 , до конфликта с ОСОБА_8 , в его присутствии ни с кем не дрался, видимых телесных повреждений у него не было. Потом их почти до магазина на ул. Смольной довез ОСОБА_24 и уехал. А они по предложению ОСОБА_9 зашли в магазин. Возле магазина видели братьев ОСОБА_16 . В магазине они опять выпили, при этом он несколько раз брал спиртное в магазине. Пили они на улице, на лавочке, возле магазина. Он не помнит, чтобы они общались с братьями ОСОБА_16 . Когда он вышел из магазина с очередным заказом, то увидел, что ОСОБА_8 о чем-то конфликтует с ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о чем то спорили и толкались. Он попытался их успокоить, но ОСОБА_11 его оттолкнул и сказал, что они сами разберутся, и после этого, он пошел, сел на лавочку. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в это время стали отходить вправо от двери магазина, и после этого он их уже не видел. Что было дальше, он не помнит, потому что был сильно пьян. Потом он решил пойти домой, по дороге увидел, что лежит ОСОБА_9 , он к нему наклонился, попытался растормошить, однако ОСОБА_9 только что-то пробормотал в ответ, и тогда он решил, что ОСОБА_9 просто пьян, и ушел домой. ОСОБА_9 лежал на боку, спиной к магазину, лица его он не видел, потому что на нем был капюшон. Он теребил его за рукав. Он не стал его поднимать, потому что неоднократно видел ОСОБА_9 , как он пьяный возле этого магазина спит на земле. Поэтому и в этот раз он решил, что ОСОБА_9 проспится и пойдет домой. В тот момент он не думал о том, что зимнее время, и что ОСОБА_9 так оставлять нельзя, потому что сам был в сильном алкогольном опьянении и мало что понимал. Может утвердительно сказать, что напротив магазина территория покрыта тротуарной плиткой, а дальше насыпан гравий, щебень. Территория освещается фонарем возле входа в магазин. На сегодня он не помнит, горели ли фонари на самой улице. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отошли чуть в сторону. ОСОБА_11 его толкнул после того, как ОСОБА_9 и ОСОБА_8 отошли в сторону. После этого, он отошел, сел на лавочку и курил. Когда он собирался домой, то увидел, что ОСОБА_9 лежит через дорогу на боку. Он к нему подошел и одернул его за рукав куртки. ОСОБА_9 ему ответил что то невнятное. Он подумал, что он пьян и пошел домой. Как шел домой, не помнит. Головного убора у ОСОБА_9 не было. В руках ничего не было. Он не видел, кто первым нанес кому удар. Он не помнит, сколько было конфликтов. Возле магазина территория освещается. Если стоять спиной к входу в магазин, ОСОБА_23 и ОСОБА_9 отходили вправо. Покрытие вокруг магазина камни, шлак. Снега в тот день не было. ОСОБА_9 лежал на расстоянии 4 метров от магазина. Когда он уходил, то не видел у ОСОБА_9 телесных повреждений. Он не оказал ОСОБА_9 помощи, потому как был пьян. Он не помнит, была ли ОСОБА_15 возле магазина. Он не знает, были ли братья ОСОБА_16 возле магазина, когда он уходил домой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_12 , данных им на досудебном следствии 31 декабря 2011 года, видно, что 30 декабря 2011 года, около 19 час. 00 мин., он встретился со своим знакомым ОСОБА_25 возле палатки, распложенной по адресу гор. Славянск, пер. Калинина, которая находится напротив корпуса СГПУ. К этой палатке на машине по управлением ОСОБА_24 , приехал ОСОБА_9 и ОСОБА_26 , которые уже были в состоянии алкогольного опьянения. В этой палатке они вчетвером выпили по бокалу пива и распили бутылку водки. После этого, ОСОБА_24 довез их до магазина, который называют «Фиолетовый», и который расположен по вул. Смольной, 112 в г. Славянске. Было около 20 час. 00 мин., более точного времени не помнит. В магазине он купил за свои деньги пива и водки на всех. Они распили спиртное возле магазина. На крыльце магазина он увидел ранее знакомых братьев ОСОБА_16 . Распивали ли они спиртное он не помнит, он лично не видел, чтобы они пили. Чайка ОСОБА_27 стал разговаривать с ОСОБА_8 , и в ходе разговора, между ними произошла ссора, из-за чего он не помнит, поскольку был сильно пьян. Он увидел, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали друг друга толкать и хватать руками за одежду. Они между собой не дрались. Он понял, что сейчас произойдет драка и решил их размерить. Он стал подходить к ним, но ОСОБА_11 не дал ему этого сделать, а оттолкнул его в сторону, а он не удержал равновесия и упал на землю. Когда он поднялся, то увидел, что ОСОБА_9 лежит примерно в пяти метрах от магазина, на грунтовой дороге пер Дружбы гор. Славянска, посыпанной гравием. Он понял, что его ударил ОСОБА_8 , так как возле них никого не было. Подойдя к Чайке ОСОБА_27 он стал его тормошить руками за одежду, спросил, как у него дела. Чайка ОСОБА_27 бормотал что-то ему в ответ. Телесных повреждений у ОСОБА_9 он не видел. Он не стал с ним разговаривать, поскольку оба были пьяны. Он оставил лежавшего на земле ОСОБА_9 и пошел домой. Он решил, что ОСОБА_9 проспится и сам дойдет домой, и поэтому оставил его лежащего на земле. Добавил, что в тот момент когда ОСОБА_9 начал ссорится с ОСОБА_28 , ОСОБА_24 и ОСОБА_29 возле магазина не было, они уехали. После того, как ОСОБА_8 толкнул ОСОБА_9 , то он видел, что они стояли возе магазина, куда они дальше делись, он сказать не может, поскольку на них внимание не обращал. Он не может утверждать, пил ли он совместно с братьями ОСОБА_16 или нет, потому что был очень пьян и не помнит точно эти события. Он не помнит, о чем разговаривали ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , из-за чего произошел конфликт, также не помнит. Точно знает, что при нем ОСОБА_9 кроме как с ОСОБА_8 не ссорился и не дрался в этот день. Он не знает, что делал ОСОБА_8 , когда его оттолкнул ОСОБА_11 .. Помнит лишь то, что ОСОБА_11 сказал ему тогда, чтобы он не лез и что конфликтующие сами разберутся. Телесных повреждений ему никто в этот вечер не наносил, претензий ни к кому нет. Он ни с кем не конфликтовал. Он только хотел пресечь конфликт между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , но ОСОБА_11 не допустил этого. Он не оказал помощь ОСОБА_9 , потому что он ранее неоднократно распивал спиртные напитки с ОСОБА_9 , при этом ОСОБА_9 неоднократно засыпал на земле, а затем, проспавшись, шел домой. Поэтому и в этот раз он решил, что ОСОБА_9 протрезвеет и сам пойдет домой. Телесных повреждений у него на лице он не видел. Он не видел самой драки, и кто нанес удары ОСОБА_9 , но может утверждать, что кроме ОСОБА_8 этого никто другой не мог сделать, потому что кроме ОСОБА_8 в момент падения ОСОБА_9 никто не находился. До встречи с ОСОБА_9 он лично выпил примерно 150 граммов водки и бокал пиво( т. № 1, л.д.31-32);
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_12 , данных им на досудебном следствии 02 января 2012 года, видно, что свидетель утверждает, что видел он только один конфликт. Когда он увидел, что ОСОБА_9 лежал на расстоянии от магазина «Продукты» 4-5 м. по прерулку Дружбы, г. Славянска с другой стороны дороги, возле ограждения - сетки. Одет был нормально, лицо он не видел. Он не помнит приходил а ли в тот вечер к магазину сожительница ОСОБА_9 ОСОБА_15 , потому что был сильно пьян. Кроме его, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 больше не кого не было. Он не может сказать был ли у ОСОБА_9 при себе 30 декабря 2011 года телефон «Сони Эриксон», однако когда он еще находился в палатке, то ОСОБА_9 прислал ему бесплатную смс(т. № 1, л.д.51).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_12 , данных им на досудебном следствии 02 января 2012 года, видно, что свидетель показал, что 30 декабря 2011 года г. вечером, точного времени уже не помнит, он со воим знакомым ОСОБА_9 находились возле продуктового магазина, который называют « ІНФОРМАЦІЯ_2 », где пили водку и курили. Он брал в магазине несколько раз водку, а когда зашел еще раз в магазин, зачем уже не помнит, то выходе из него увидел стоящих там же на пороге братьев ОСОБА_16 . При этом ОСОБА_8 о чем - то разговаривал с ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 стоял возле них и ничего не говорил. Больше на пороге никого не было. ОСОБА_8 ругался с ОСОБА_9 .. Они стали толкать и хватать друг друга за одежду. Он хотел их размерить. В этот момент стоящий левее от него ОСОБА_11 оттолкнул его рукам к магазину. От толчка он не падал, а продолжал находится на ногах. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали уходить вправо от магазина в сторону пустыря, и когда они зашли за угол магазина, то потерялись из поля его зрения. Когда они уходили, то он видел как они продолжали разводить друг на друга руками и что - то говорить, били ли они друг друга или нет, а также то что они говорили друг друг он не помнит. ОСОБА_11 продолжал стоять возле него на крыльце магазина. Дальнейшие события помнит очень плохо, так как протяжении всего дня выпил примерно 2 бутылки водки по 0.5л., и находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что когда выходил из магазина, его толкнул стоящий пороге ОСОБА_11 , от чего он упал на порог, а поднимаясь обратил внимание, на расстоянии примерно 4-х метров от порога напротив выхода из магазина лежит ОСОБА_9 на противоположной стороне улицы у состоящего из сетки рабицы. ОСОБА_9 лежал на правом боку, спиной к магазину, при этом голова располагалась в направлении ул. Аэродромной. Он не рассмотрел на нем какие - либо повреждения так как был пьян и на улице темно. Он видел только одну конфликтную ситуацию, после которой они вдвоем ушли от магазина, при этом драки он не видел(т. № 1, л.д.142).
Свидетель ОСОБА_30 .В суду пояснила, что она знала потерпевшего ОСОБА_9 , была с ним знакома семь месяцев и совместно проживала с ним. На момент событий 30 декабря 2011 года утром она с ОСОБА_9 поссорилась и ушла к себе домой, поскольку проживала у него. Обычно он часто ей звонил, в тот день он звонил ей поздно вечером примерно в 22 час. 00 мин. с чужого номера и не один раз. У него был свой телефон марки «Сони Єрикссон». По разговору было видно, что он выпивший.Потом она ему позвонила, у него был выключен телефон. Ей показалось странным, что он ей не ответил, она пошла к нему домой около 23 час. 00 мин.. Дома ОСОБА_9 не оказалось. Она спустилась к магазину, обычно он там проводил время. Когда она подходила к магазину, с левой стороны от входа в магазин, то увидела, что под забором лежит тело. Она поняла, что это ОСОБА_9 . Он лежал на правом боку спиной к ней, у него были спущены брюки, куртка задрана, спина оголена, без шапки, без капюшона. Она решла, что он пьян, толкнула его ногой, он не отозвался. Она подошла ближе к магазину и увидела, что там стоял ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и еще один незнакомый ей парень. ОСОБА_8 она на тот момент не видела. Магазин был уже закрыт, было открыто окошко. Возле окошка стоял мужчина. На ее вопрос о том, что произошло, ОСОБА_11 ей ответил грубо, что если она начнет высказываться, то ляжет рядом с ОСОБА_9 . Мужчина, который стоял возле окошка в магазин, сказал, что будет вызывать милицию и скорую помощь, чтобы они расходились. Она сначала тоже пошла домой, а потом вернулась и осталась до приезда скорой помощи. Приехала скорая помощь, ОСОБА_9 погрузили в машину, она поехала вместе с ним. Он хрипел. Когда работники скорой помощи перевернули ОСОБА_9 , она увидела, что лицо его было заплывшее, избитое, не от двух ударов, на затылке шишка с кулак, на лбу была ссадина, колени содраны, испражнения на обуви и штанах. Она поехала вместе с ними в больницу, помогала медсестре его раздевать. У ОСОБА_9 были содраны колени, гематома примерно с кулак, не помнит, как она располагалась, на голове, примерно ближе к центру, на руках телесных повреждений не было. Место где лежал ОСОБА_9 освещалось. На улице горел фонарь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_15 , данных ею на досудебном следствии 02 января 2012 года, видно, что свидетельница показала, что 30 декабря 2011 года она ушла от ОСОБА_9 к себе домой примерно в 12 час. 00 мин. дня. а он собирался в этот день сдавать металлолом. После этого они созванивались с ним примерно в 15 час. 30 мин. этого же дня, после чего она пришла снова к нему домой, где у него возле дома они встретились, он подъехал на автомобиле марки ВАЗ 2109 или 2108 точно сказать не может, красного цвета, за рулем автомобиля находился его знакомый по кличке «Холодец», зовут его ОСОБА_31 . В ходе разговора между ними возник конфликт, в результате которого, она собралась уходить от него и прекратить сожительствовать с ним. После конфликта она ушла к себе домой, а он поехал сдавать металлолом. После этого примерно в 22 час. 00 мин., более точное время она сказать не может, ей на мобильный телефон позвонил друг ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , по кличке «Жак», звонил он со своего телефона, однако когда она подняла трубку, то услышала голос ОСОБА_9 , после чего, не желая с ним разговаривать, отключилась. ОСОБА_9 звонил не со своего телефона, а с телефона ОСОБА_12 , потому что у него не было бесплатных минут, и денежных средств на счету. После звонка с телефона ОСОБА_12 , ОСОБА_9 прислал ей со своего мобильного телефона два бесплатных смс сообщения, на которые она не отреагировала и не перезванивала. Примерно в 23 час. 00 мин. она сама позвонила ОСОБА_9 , но его телефон был отключен, и тогда она пошла к нему домой. Примерно через 15-20 минут после звонка она пришла к нему домой. Дома его не было. Тогда она направилась в сторону магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который расположен на ул. Смольной, в минутах 5-ти 10-ти от дома ОСОБА_9 .. Возле магазина находился - ОСОБА_12 , малознакомый ей парень по имени Эдик и незнакомый ранее ей парень лет тридцати. Вдали от них, на противоположной стороне улицы, она увидела лежащего на земле ОСОБА_9 , к которому она сразу же подошла. ОСОБА_9 лежал на земле на боку, спиной к магазину, спортивные штаны и трусы были приспущены и виднелась его спина и ягодицы, лицо было в крови. Она вернулась мужчинам, которые стояли возле магазина, и спросила, что произошло. Эдик ей ответил, фразой примерно такого содержания: «ты что хочешь с ним рядом лечь». Мужчина который покупал продукты, и находился там, вызвал скорую помощь. Как она потом узнала это был медицинский работник, имени его не знает, с ним не знакома. Через некоторое время к магазину подъехала скорая помощь и она вместе с ОСОБА_9 направилась в травматологическое отделение ГБ им. Ленина По приезду в больницу, она обнаружила что ноги ОСОБА_9 под штанами до самый носков были в испражнениях (фекалиях). На коленях у ОСОБА_9 были свежие ссадины, то есть колени были свезены.У ОСОБА_9 был мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», модель не знаю, черного цвета. Номер мобильного телефона НОМЕР_1 . Она знакома с ОСОБА_8 . Ей известно, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 они знали друг друга, насколько тесно они общались ей неизвестно. Ей неизвестно, кто причинил ОСОБА_9 телесные повреждения. (т.№1, л.д. 56)
Свои показания, данные на досудебном следствии свидетельница ОСОБА_15 подтвердила, потому что на тот момент помнила лучше события.
Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании пояснил, насколько он помнит, он вечером решил пойти еще купить продуктов в магазин. Когда шел к нему, увидел лежащего человека, потормошил его, он не отреагировал, тогда он его повернул и увидел, что это ОСОБА_9 , лицо грязное, слышен был перегар. Он вызвал скорую помощь. Насколько он помнит, все эти события происходили перед Новым Годом, магазин находился на перекрёстке, по переулку Дружбы и улице Смольной, и произошли они приблизительно с 2010 года по 2012 год, он шёл по переулку Дружбы. Двери и окна магазина выходят на улицу Смольную. Человек лежал напротив магазина по переулку Дружбы напротив дома возле сетки, лицом к сетке, но не лицом в землю. Он проходил мимо ОСОБА_9 , подошёл к окошку и спросил у продавца, что за тело лежит возле магазина, тогда он вернулся, потормошил, повернул и увидел, что это ОСОБА_9 .. Он сразу не понял, что ОСОБА_9 избитый, так как было плохое освещение, лицо ОСОБА_9 было грязное, исходил алкоголь, он сопел и хрипел. Он вернулся и позвонил на номер 103, так как работал на скорой помощи и они часто забирали таких людей, чтоб они не замёрзли. Насколько он помнит, подходила молодая девушка, скорее всего до приезда скорой помощи, позже он узнал, что это сожительница ОСОБА_9 .. Он не помнит, находился ли там ещё, кто - нибудь, и были ли повреждения на ОСОБА_9 . Насколько ему известно, то ОСОБА_9 , когда он выпьет, общаться было тяжело, потому что он мог высказываться оскорбительно.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_32 03 января 2012 года пояснил, что в настоящее время он работает на станции скорой медицинской помощи, на должности фельдшера. Так 30 декабря 2011 года в вечернее время он находился по месту своего жительства совместно со своими детьми, которые находились у него в гостях. Примерно в 22 час. 00 мин. дети ушли домой. Так примерно в 23 час.00 мин., более точное время он сказать не может, он решил пойти в продуктовый магазин «Белиссимо», расположенный по АДРЕСА_2 , для того, чтобы приобрести продукты питания. По пути в магазин, на расстоянии примерно 5-7 метров от магазина, он обратил внимание на лежащего возле забора из сетки - рабицы человека. Затем он у продавца магазина Светланы спросил, кто там лежит возле забора, на что она ответила, что не знает. Тогда он подошел к лежащему на земле человеку, и посветив на него фонариком, обратил внимание, что лицо у мужчины было все в крови, он попытался растормошить его, но этот человек только сопел. Мужчина лежал в положении на боку лицом к сетке, а спиной к магазину, ноги его были поджаты к груди, руки были между ног. Одетые на нем штаны были приспущены, была оголена спина и верхняя часть ягодиц. Как ему показалось, было такое ощущение "что его волокли и поэтому у него приспустились штаны. Присмотревшись к мужчине, он узнал, что это ОСОБА_9 , которого он знает как жителя микрорайона и его соседа по переулку, проживающего по пер. Дружбы, дом знает визуально. Затем он сказал продавцу Светлане, что это ОСОБА_9 и что он весь побит. После этого он вызвал скорую помощь. Может пояснить, что когда он вызывал скорую помощь, то к магазину подошла девушка, которая подошла к ОСОБА_9 , наклонилась к нему, называла его по имени ОСОБА_33 и поправила ему штаны. По приезду скорой помощи он и второй фельдшер ОСОБА_34 осмотрели ОСОБА_9 , и у него обнаружили гематому затылочной области, множественные кровоподтеки лица и разбитые губы. Они провели только внешний осмотр его головы и лица. После этого ОСОБА_9 погрузили в автомобиль скорой помощи, после чего вместе с ним поехала его девушка. Они направились в травматологическое отделение ГБ им. Ленина. Он в свою очередь отправился в магазин, где купил продукты питания. Возле магазина находились молодые люди, примерно 4-5 человек, точно сказать не могу, которых он знает только визуально, анкетные данные их ему неизвестны. ( т.№1, л.д. 68).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_32 настаивал на показаниях, данных ним на досудебном следствии, поскольку именно они являются более полными и точными.
Свидетель ОСОБА_35 в судебном заседании показала, что она работала в магазине в ночную смену. Торговлю производила через окошко, что происходило на улице, она не видела и не слышала. Около 11 час. 00 мин. вечера пришёл покупатель и сообщил, что там, кто-то лежит, указав, что этот человек лежит возле дома под сеткой. После этого, покупатель по имени Виталик подошёл к лежащему, вернулся ко ней и говорит: «Лежит ОСОБА_36 . У него сильно побита голова». На такие слова покупателя, она ответила: « Что-то надо делать, на улице зима, он так лежать не может». После этого покупатель ОСОБА_37 вызвал скорую помощь со своего телефона. Приехала карета скорой медицинской помощи, и ОСОБА_9 погрузили в машину, в это время прибежала девушка ОСОБА_9 и стала его звать по имени и она уехала с ним на скорой помощи. Около 04 час. 00 мин. утра пришли два милиционера записали данные.По отношению к магазину, она не может определить, на каком расстоянии лежал ОСОБА_9 , с ее окна места видно не было. Место, где он находился, она узнала через день. О месте, где лежал ОСОБА_9 ее уведомил ОСОБА_37 , сказав, что он лежит возле курятника. Сама она увидела это место, когда там уже лежали гвоздики. ОСОБА_9 она в магазине в этот вечер не видела. Она увидела в окошко, как подъезжала скорая помощь и как грузили в машину ОСОБА_9 , людей, которые там находились, она не видела, только слышала женский голос, который кричал: «Саша! Саша!». После отъезда скорой помощи покупатель ОСОБА_37 ей сказал, что это подошла девушка ОСОБА_9 , она его не застала дома и пошла в магазин. И уехала вместе с ним на скорой помощи.
Свидетель ОСОБА_35 , будучи допрошенной в период досудебного следствия в качестве свидетеля 03 января 2012 года, пояснила, что в настоящее время она работает реализатором в магазине «Белиссимо», который расположен по ул. Смольная, 112. График ее работы с 19 час. 00 мин. до 09час.00 мин., неделя рабочая, неделя выходная. Так 30 декабря 2011 года у нее был рабочий день и в 19 час. 00 мин. она приступила к своим функциональным обязанностям. 30 декабря 2011 года в 21час.00 мин. она закрыла в магазин дверь и производила торговлю через окошко. Ей знаком ОСОБА_9 и ОСОБА_32 , знает их как местных жителей. Кто именно был в магазине перед закрытием, и был ли в магазине ОСОБА_9 , она не помнит. В то время, как она торговала через окошко, возле магазина находились молодые люди, которые проводили свой досуг и распивали спиртные напитки, которые она им продавала через ночное окошко. Кто именно был возле магазина в тот вечер ей неизвестно, так как в магазине двое дверей: первая, которая ведет в тамбур, вторая ведет в само помещение магазина. Слева от входа в магазин есть пластиковое ночное окно, которое оборудовано жалюзи. Справа от входа в магазин имеется лавочка, на которой обычно собираются местные жители, которые распивают спиртное и проводят свой личный досуг. Поэтому в тот вечер она закрыла магазин на обе двери, закрыла жалюзи и отпускала продукцию, только когда стучат в окошко. Что происходит на улице ей не видно и не слышно. Примерно в 23 час.00 мин. в окошко магазина постучал местный житель, которого зовут ОСОБА_38 , ей известно, что он работает в станции скорой медицинской помощи г. Славянска фельдшером. Когда он подошел к окошку, то поинтересовался у нее, кто там лежит возле магазина, на что она ему ответила, что не знает. После этого Виталий подошел к мужчине посветил на него фонариком, после чего сказал мне, что это ОСОБА_9 и что он весь побитый. Виталий позвонил в скорую помощь. В это время когда Виталий осмотрел ОСОБА_9 , и когда он вызывал скорую помощь, то к ОСОБА_9 подошла девушка в черном пальто, которая наклонилась к нему и неоднократно называла его по имени - ОСОБА_33 . Виталий уведомил ее, что пришла знакомая ОСОБА_9 .. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь, после чего ОСОБА_39 помог работникам скорой помощи погрузить ОСОБА_9 . Также она видела, что девушка, которая была рядом с ОСОБА_9 также села в автомобиль скорой помощи и поехала с больницу вместе с ним. После этого Виталий купил у нее продукты питания и направился домой. В ночное время суток приезжали работники милиции, которые фотографировали место происшествия и место, где лежал ОСОБА_9 .. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_9 ей не известно. Более добавить нечего.( т. №1 л.д. 67).
Свидетельница ОСОБА_35 в судебном заседании свои показания, данные на досудебном следствии подтвердила, пояснила, что тогда события помнила лучше. Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании показал, что по указанному делу он ничего не может сказать, так как не помнит.
Свидетель ОСОБА_40 , будучи допрошенным 21 февраля 2012 года показал, что 30 декабря 2011 года он заступил на смену. График работы с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин.. Примерно 23 час. 55 мин. в травматологическое отделение больницы им. Ленина на карете скорой помощи был доставлен ОСОБА_9 без сознания, в тяжелом состоянии. Когда мужчину доставили, у него было лицо в крови. Была ли у этого мужчины мокрая одежда, он не помнит. В каком именно состоянии была его одежда, он не помнит. После чего мужчине был поставлен диагноз: «ушиб головного мозга тяжелой степени». Мужчина в сознание не приходил. После этого было принято решения вызвать из г. Донецка, нейрохирурга для проведения операции. Примерно через два часа нейрохирург приехал. Нейрохирург провел операцию, после которой 31 декабря 2011 года, в 06 час. 30 мин. ОСОБА_9 умер. Когда привезли тяжело больного ОСОБА_9 с ним была какая-то женщина. Кто это был ему не известно. ( т.№ 1, л.д. 124).
Суд указывает, что с целью непосредственного допроса свидетеля ОСОБА_41 , суд принимались все возможные меры, а именно, судом были направлены повестки на указанные в обвинительном акте адреса, вынесены постановления о приводе, входе исполнения которых выяснилось, что в связи с событиями в Донецкой области, которые произошли в 2014 году, свидетель выехал из г. Святогорска, уволился с работы, и его местонахождение неизвестно. В связи с этим, судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года, было вынесено постановление о поручении проведения следственных действий с целью установления места нахождения свидетеля, а также постановление об истребовании у Администрации Государственной пограничной службы информации о пересечении границы указанным свидетелем. Как следует из информации, которая поступила во исполнение указанных постановлений, местонахождение свидетеля ОСОБА_41 не удалось установить. Суд также указывает, что телефон свидетеля находился вне зоны действия сети.
В связи с изложенным, поскольку, несмотря на все возможные принятые судом меры, явка иных свидетелей оказалась невозможной, суд в соответствии с требованиями п.2, ч.1 ст. 306 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, счел возможным огласить показаниях свидетеля, данные им на досудебном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_41 , данных им во время досудебного следствия, следует, что 30 декабря 2011 года, в 23 час. 20 мин. поступило сообщение вышеуказанный вызов, куда прибыли в 23 час. 32 мин. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на пороге стоит ОСОБА_32 и какой-то незнакомый мужчина, а возле ограждения в виде сетки - рабицы лежал неизвестный мужчина, возле которого стояла женщина. Более никого было. Мужчина лежал на боку лицом к ограждению, был одет в куртку темного цвета с меховым воротником и темные штаны. Одежда была вся в грязи. В ходе первичного осмотра обнаружил гематому в затылочной области, рассечение левой брови, гематому верхней губы. Изо рта стоял устойчивый запах алкоголя. Мужчина ничего не бормотал, а осуществлял хаотически движения рук. Ему был установлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясения головного мозга. Гематома затылочной области головы. Ушибленная рана левой брови. Гематома верхней губы. Алкогольное опьянение». Женщина, которая присутствовала при этом, сказала, что она его сожительница и сообщила данные о больном. После чего он, ОСОБА_32 с водителем ОСОБА_42 мужчину погрузили на носилки и в 23 час. 45 мин. выехали на госпитализацию в травматологическое отделения ЦГБ им. Ленина, г. Славянска. ОСОБА_32 и незнакомый ему парень остались на месте, а сожительница сопровождала пострадавшего. В 23 час. 55 мин. пострадавший доставлен в приемный покой ЦГБ им. Ленина, г. Славянска. После этого мы вернулись на станцию скорой медицинской помощи, г. Славянска. ( т. № 1, л.д. 76).
Как было установлено в судебном заседании, эксперт ОСОБА_43 , проводивший медицинское исследование трупа ОСОБА_9 , и допрошенный во время досудебного следствия как эксперт, умер, и 19 июля 2016 года Славянским ГО ДРАС ГТУЮ в Донецкой области в актовой записи № 1179 зарегистрирована его смерть.
Суд, с согласия участников судебного разбирательства, счел возможным огласить показания эксперта, данные им на досудебном следствии, из которых следует 31 декабря 2011 года что он проводил медицинское исследование трупа ОСОБА_9 .. В акте судебно медицинского исследования трупа ОСОБА_9 от 31 декабря 2011 года отражены телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, их степень тяжести, механизм образования и связь со смертельным исходом. Описанные врачом - травматологом подкожная гематома затылочной области является ушибом мягких тканей волосистой части головы, что при исследовании трупа отражено в акте судебно - медицинского исследования как кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в теменной - височной области справа. Описанная ушибленная рана левой надбровной дуги специалистом травматологом в соответствии с указанными им размерами не принималась во внимание при даче заключения, в виду того, что она могла быть расценена травматологом при поступлении потерпевшего как рана, но это была засохшая кровь из ссадины в скуловой области справа и из носа( рана таких размеров должна быть ушита медицинским швом ) (т.№ 1, л.д. 153);
Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2011 года с фототаблицами следует, что на данном участке местности находиться магазин «Продукты». Напротив данного магазина расположен дом № 114 по ул. Смольной. Рядом с данным домом со стороны пер. Дружбы стоит забор из сетки. На земле травяной покров, покрытый свежевыпавшим снегом (иней). Рядом с магазином с правой стороны от входа стоит скамья и урна. С левой стороны от входа в магазин также стоит урна и под стелой магазина лежит круг тротуарной плитки красного и серого цветов. Следов драки обнаружено не было. (т.№1, л.д. 6-8);
Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2011 года следует, что местом осмотра является раздевалка, расположенная на IV-м этаже в травматологическом отделении ГБ им. Ленина по ул. Шевченко г. Славянска Донецкой области. В раздевалке, на полке, обнаружена мужская короткая дутая куртка черного цвета, на рукавах которой впереди обнаружены пятна бурого цвета; капюшон, с окантовкой в виде меха, на окантовке обнаружены пятна бурого цвета; свитер мужской черно - белой окраски вязаный, спереди на котором обнаружены пятна бурого цвета (т. № 1, л.д. 9);
Из протокола осмотра трупа от 31 декабря 2011 года следует, что местом осмотра является палата № 2 расположенная в травматологическом отделении ГБ им. Ленина по ул. Шевченко г. Славянска Донецкой области, где на койке обнаружен труп ОСОБА_9 . На трупе ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения : кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно мозговая травма: диффузная травма головного мозга субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа, ссадина области правого тазобедренного сустава (т. №1, л.д. 10).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 декабря 2011 года с фототаблицами следует, что свидетель ОСОБА_11 при проведении данного следственного действия подробно рассказал и показал при помощи статиста месторасположение его брата ОСОБА_44 по отношению к Чайке Александру. После этого ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_45 нанес два удара кулаками обоих рук в область лица Чайки Александра. Затем ОСОБА_11 на статисте показал, как его брат ОСОБА_45 наносил удары и в какую область лица он их наносил. Затем, как пояснил ОСОБА_11 , от полученных ударов ОСОБА_46 упал на землю. После этого при помощи статиста ОСОБА_11 указал месторасположение ОСОБА_47 на земле, когда тот упал, от нанесенных ему двух ударов. (т.№1, л.д.48-49);
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 декабря 2011 года с фототаблицами следует, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_8 пояснил, что он и его брат находились возле магазина «Розовый» расположенный по адресу г. Славянск, ул. Смольная. Зашли в магазин выпить по 100 (сто) граммов водки. После чего вышли на улицу. В это время подошел к ним ОСОБА_9 , и в процессе разговора ОСОБА_9 , начал нецензурно выражаться в его адрес, а также в адрес его детей , на что он, сказал ОСОБА_9 , чтобы последний прекратил такие разговоры, иначе ему от него достанется. После этого он не сильно толкнул ОСОБА_9 и тот отошел. Затем он совместно с ОСОБА_9 отошли от того места примерно на 5 (пять) м. Но ОСОБА_9 не успокаивался и продолжал высказывать. После этого он левой рукой нанёс прямой удар в правую часть лица под глаз ОСОБА_9 , а потом нанес правой рукой в левую область лица под глаз прямой удар ОСОБА_9 . Затем ОСОБА_9 упал на спину, руки лежали вдоль тела. (т.№1 л.д. 50-51);
Из протокола очной ставки от 31 декабря 2011 года, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , последний повторил данные им ранее показания, а ОСОБА_8 их подтвердил( т.№1, л.д.53);
Из протокола очной ставки от 31 декабря 2011 года, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , последний показал, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 было два конфликта. Во время первого конфликта, все находились у магазина, при этом ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 не менее пяти ударов руками по лицу, о которых ОСОБА_9 упал на землю. После чего ОСОБА_8 сразу же подошел к нему и ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 поднялся и вслед за ним подошел к ним. Дальше ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подошли к окошку магазина, так как магазин уже закрылся, где купили по 50 граммов водки. После этого все стали общаться. Но через минут пять десять ОСОБА_9 опять стал негативно выражаться в отношении детей брата. После этого, что примерно через 10 минут недалеко от магазина, ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 два удара кулаками в область лица, от которых ОСОБА_9 упал на землю на спину и больше не поднимался. ОСОБА_8 не подтвердил показания ОСОБА_11 потому что он был сильно пьян и не помнит, был ли первый конфликт. ОСОБА_48 на вопрос защитника пояснил, что он сам был выпивший, и поэтому когда он давал показания 31 декабря 2011 года, не все достаточно понимал и мог вспомнить( т.№1, л.д.53);
Из протокола осмотра то 05 января 2012 года осмотром установлено, что предметом осмотра являются вещи ОСОБА_8 , на которых каких- либо видимых пятен и повреждений не найдено. (т.№1, л.д.77-78).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (дополнительный) от 06 февраля 2012 года с фототаблицами и схемой следует, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_8 пояснил, что 30 декабря 2011 года примерно в 21-30 час., так как точно не помнит, был выпившим. Зашли в магазин, где заказали по 100 (сто) граммов водки, которые выпили, после того еще заказывали по 100 (сто) граммов водки, которые также выпили. После этого, он совместно с братом вышли на улицу, где на крыльце стояли ОСОБА_9 и ОСОБА_12 . После этого мы подошли к стоящим ОСОБА_9 и ОСОБА_12 и стали общаться. Во время общения возник конфликт, и он попросил ОСОБА_9 отойти. Однако ОСОБА_9 стал выражался матом в адрес его детей. Он сказал ОСОБА_9 , , что бы тот не трогал детей, иначе он у него получит. В ходе конфликта он нанес удар левой рукой в область лица ОСОБА_9 и сразу же удар правой рукой в область лица ОСОБА_9 . После этого ОСОБА_9 сразу упал на спину. В это время он не видел где находился ОСОБА_12 и его брат. Затем он развернулся и подошел к ним. Когда он отходил, ОСОБА_9 находился на земле. Он точно не помнит, что происходило дальше, так как был сильно выпившим, помнит, что пошел домой. Кроме того указал, каким образом были расположены по отношении друг к другу и к магазину участники события, и также показал механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_9 и локализацию ударов (т. № 1, л.д. 110-113);
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (дополнительный) от 06 февраля 2012 года с фототаблицами следует, что при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 30 декабря 2011 года примерно в 21-30 час. он совместно со своим братом ОСОБА_8 пришли к магазину «Продукты», где выпили водки. Через некоторое время, он обратил внимание, что в магазине находились ОСОБА_9 и малознакомый ему парень по имени ОСОБА_20 . Они вышли на улицу, где общались. Затем примерно в 22-15 час. между его братом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возник конфликт, из-за того что ОСОБА_9 нецензурно высказывался относительно детей его брата, угрожал им. После этого ОСОБА_8 нанес не менее пяти ударов по лицу ОСОБА_9 .. Каким именно образом наносил его брат удары, он не видел. Затем ОСОБА_9 упал на спину. В это время он стоял на крыльце, возле него стоял ОСОБА_20 . После этого ОСОБА_9 самостоятельно поднялся и они все вмести подошли к окну, через которое продавец отпускает клиентов в вечернее время суток, где заказали по 50 граммов водки, которые выпили «за мировую». Спустя несколько минут между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 снова возник конфликт. В это время он находился на крыльце, а ОСОБА_20 стоял возле него. В это время ОСОБА_20 попытался размерить их. Он сказал ему, чтобы он не вмешивался и оттолкнул его. Олег не удержал равновесие и упал. В ходе конфликта ОСОБА_8 нанес два удара кулаками обеих рук в область лица ОСОБА_9 , от которых он упал и больше не поднялся. После этого он со своим братом ОСОБА_8 пошли домой. Также во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события указал место, где происходил конфликт, также показал механизм нанесения ударов ОСОБА_9 его братом и их локализацию при втором конфликте. (т. № 1, л.д.114-117);
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 февраля 2012 года с фототаблицами следует, что при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 30 декабря 2011 года примерно в 20-00 час., точное время он не помнит, он совместно с ОСОБА_9 зашли в магазин «Продукты» расположенный по адресу АДРЕСА_2 , где он за свои деньги приобрел спиртное, после чего совместно с ОСОБА_9 вышли из магазина, и возле него стали распивать спиртное. На крыльце магазина стояли ОСОБА_8 и ОСОБА_11 . После этого он зашел в магазин, для чего именно не помнит, так как хорошо был уже выпивший. Через несколько минут, выйдя из магазина, он увидел, что на крыльце магазина «Продукты» стоит ОСОБА_9 и возле него стоят ОСОБА_8 и ОСОБА_11 . После этого он услышал как между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 возник какой-то конфликт. Затем ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стали между собой толкаться. В это время он решил их размерить, так как думал, что между ними произойдет драка, однако ОСОБА_11 сказал ему, что они сами разберутся и оттолкнул его рукой назад. После чего он отошел и не обратил внимания, что происходит между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Через несколько минут он вернулся на крыльцо. После этого снова попытался подойти к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые конфликтовали, на каком именно расстоянии находились они, он не помнит, однако в это время ОСОБА_11 оттолкнул его, и он упал. После того как он поднялся, он увидел как на противоположной стороне дороги, возле ограждения в виде сетки - рабицы, на земле лежит ОСОБА_9 . Затем он подошел к ОСОБА_9 , потормошил его, тот ему что-то пробормотал, что именно он не помнит, так как был уже сильно пьян. Затем он пошел домой. Также свидетель показал где увидел лежащего ОСОБА_49 , где стояли каждый из участников события, где произошел первый конфликт (т. № 1, л.д.118-120).;
Из протокола очной ставки от 17 февраля 2012 года следует, что свидетельница ОСОБА_15 показала, что 30 декабря 2011 года, примерно в 23 час. 15 ми. Она пошла к магазину «Продукты», расположенному по ул. Смольной в г. Славянске. Там она увидела ОСОБА_11 , ОСОБА_12 также незнакомого мужчину, как потом оказалось врача. ОСОБА_9 лежала на противоположной стороне возле забора из сетки - рабицы. На ее вопрос что случилось, ОСОБА_11 сказал ей примерно такое: «ты хочешь с ним рядом лечь». ОСОБА_12 рядом уже не было. Потом мужчина вызвал скорую помощь.
ОСОБА_11 подтвердил показания свидетельницы ОСОБА_15 частично, настаивал на том, что он возле магазина был вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_12 , и что он сказал ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_9 получил от ОСОБА_8 за то, что плохо отзывался о его детях.
ОСОБА_15 настаивала на том, что она не видела ОСОБА_8 , когда пришла к магазину( т. № 1, л.д.121);
Из протокола осмотра от 27 февраля 2012 года следует, что предметом осмотра является мобильный телефон «Sony Ericsson» W200, в корпусе черного цвета, без задней крышки и батареи, а также имеются батарея «AVALANCHE» 3,7V и задняя крышка черного цвета от мобильного телефона «Sony Ericsson». Также в телефоне находиться флеш-карта М2 на 128 МВ и сим-карта оператора МТС. (т. № 1,л.д.131-132);
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 1325 от 31 декабря 2011 года следует, что причиной смерти ОСОБА_9 явилась закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Ссадина области правого тазобедренного сустава образовалась также незадолго до поступления в больницу от действия тупого предмета, по степени тяжести имеет признаки легких телесных повреждений. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден в крови 0,79%о, в почке 0,39%о, в содержимом желудка 1,8%о- Алкогольное опьянение легкой степени на момент смерти. В крови и внутренних органах наркотические вещества не найдены. (т. № 1, л.д. 13-15);
Из копии карты выезда скорой медицинской помощи видно, что был принят звонок в 23 час. 20 мин. 30 декабря 2011 года, с улицы Смольной, 112, г. Славянска был доставлен в травматологию ГБ им. Ленина ОСОБА_9 , с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, ушибленная рана левой надбровной дуги, гематома верхней губы, алкогольное опьянение (т. № 1, л.д.66);.
Из акта судебно-медицинского исследования № 913 от 31 декабря 2011 года, Заключения судебно- медицинской экспертизы № 38 от 26 марта 2012 года следует, что у ОСОБА_8 каких либо повреждений и их следов не обнаружено. (т. №1, л.д.30, 171);
Из заключения судебно - иммунологической экспертизы № 32 от 06 января 2012 года следует, что кровь из трупа ОСОБА_9 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н. Кровь ОСОБА_8 относиться к группе А с изогемагглютининами анти-В, с сопутствующим антигеном Н. При исследовании пятен на камне (в объектах №3,4), изъятом при осмотре места происшествия, на куртке, на капюшоне, на свитере, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_9 , и в пятнах на куртке и брюках, изъятых у ОСОБА_8 , обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_9 , и не могла принадлежать ОСОБА_8 , так как свойственный его организму основной антиген А в этих пятнах не выявлен. При исследовании произвольно взятых участков на камне (в объектах № 1,2), изъятом при осмотре места происшествия, пот не обнаружен. (т.№ 1, л.д. 85-92);
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 3 от 07 февраля 2012 года следует, что при исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения:
- кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни;
- ссадина области правого тазобедренного сустава образовалась также незадолго до поступления в больницу от действия тупого предмета, по степени тяжести имеет признаки легких телесных повреждений;
- причиной смерти ОСОБА_9 явилась закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа;
- учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа образование причинение таковых собственной рукой крайне маловероятно;
- учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа в момент причинения черепно-мозговой травмы потерпевший находился лицом к травмирующим предметам;
- промежуток времени в течении которого жил пострадавший исчисляется временем от причинения повреждений (в материалах дела) до времени смерти в травматологическом отделении (в истории болезни).
- учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, все они были причинены в относительно короткий промежуток времени.
- при судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден в крови 0,79%о, в почке 0,39%о, в содержимом желудка 1,8%о- Алкогольное опьянение легкой степени на момент смерти. В крови и внутренних органах наркотические вещества не найдены. (т.№ 1, л.д. 107-108);
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4 от 20 февраля 2012 года при проведении которой были учтены результаты воспроизведения обстоятельств и обстановки события с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 следует, что:
- учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_9 они образовались вероятнее всего при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_11 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, проведенного с его участием 06 февраля 2012 года;
- учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_9 после причинения черепно - мозговой травмы в «светлом промежутке черепно-мозговой травмы» потерпевший мог самостоятельно передвигаться возможно и на расстояние 15 метров;
- учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_9 , а именно черепно - мозговой травмы они образовались от действия тупых предметов, каковыми могли, быть и кулаки при не менее пяти воздействий в лицо и голову;
- промежуток времени, в течении которого жил пострадавший исчисляется временем от причинения повреждений (в материалах дела) до времени смерти в травматологическом отделении (в истории болезни);
- учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа образование таковых при падении из положения стоя невозможно (т. № 1, л.д. 127-128);
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 11 от 02 июля 2012 года следует, что согласно данных материалов уголовного дела потерпевшему было нанесено несколько ударов в лицо, после которых потерпевший упал и ударился затылочной областью головы ( ближе к правой теменно-височной области).
Таким образом, на основании изучения данных материалов уголовного дела и данных исследования трупа, наиболее вероятным механизмом образования черепно-мозговой травмы ( которая привела к смертельному исходу) явилось падение из положения стоя, после придания телу дополнительного ускорения в виде ударов в область лица с последующим падением и ударом затылочной области головы ( ближе к правой теменно-височной области) о тупой предмет, каковым мог быть плотный (твердый) грунт, возможно с лежащим на нем камнем, представленным на экспертизу. В пользу этого (противоударного механизма черепно-мозговой травмы) свидетельствуют отсутствие наружных повреждений в лобных областях, наличие точки приложения силы в затылочной области головы в виде кровоизлияния в мягкие покровы ( ближе к правой теменно-височной области) и противоударного повреждения в противоположной области головы в виде очага ушиба в лобной области справа.
Ввиду того, что все телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти - кровоподтёки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, ссадина лица вызвали ускорение тела перед падением кровоизлияние в мягкие покровы головы и гематома и закрытая черепно-мозговая травма - непосредственный контакт с тупым предметом, их нельзя разделить по степени тяжести. (т.№1, л.д. 226-227);
Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 643 то 16 августа 2012 года следует, что:
- 4.7.9.10 При поступлении ОСОБА_9 в стационар и при последующем судебно-медицинском исследовании его трупа были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава; закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга.
- Кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава образовались от действия тупых предметов (не менее 3 воздействий в область лица, 1 воздействие в область тазобедренного сустава), индивидуальные особенности которых в свойствах повреждений не отобразились, имеют признаки легких телесных повреждений, за исключением раны левой надбровной дуги, которая имеет признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, и не состоят в связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в области лица могли образоваться от нанесения ударов кулаками. Закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба - размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга образовалась от одного воздействия тупого предмета в затылочную область головы либо от удара о таковой затылочной областью головы при падении с положения стоя (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области - точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области) имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- 5.11. учитывая индивидуальные особенности камня, представленного на исследование, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что образование вышеуказанных телесных повреждений от действия данного камня, в том числе и образование черепно-мозговой травмы при падении на данный камень можно исключить;
- 1.2. показания ОСОБА_8 и ОСОБА_11 не противоречат механизму
образования телесных повреждений у ОСОБА_9 ;
- 3.6. после получения черепно-мозговой травмы и до момента потери сознания ОСОБА_9 мог совершать ограниченный круг самостоятельных действий, в том числе передвигаться на расстояние 15 метров. По имеющимся данным судить о конкретном времени, прошедшем с момента причинения черепно-мозговой травмы и до момента потери сознания не представляется возможным, вместе с тем нельзя исключить того, что потеря сознания могла произойти непосредственно сразу после причинения черепно-мозговой травмы;
- 8. вопрос о том, одним человеком либо группой лиц причинены телесные повреждения ОСОБА_9 не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как не требует специальных медицинских познаний. (т. № 1, л.д.254-258).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 269 от 28 февраля 2012 года следует, что ОСОБА_8 , 1976 года рождения, является психически здоровым. В период совершения инкриминируемого ему деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_8 1976 года рождения не находился во временно-болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № 1, 137-140).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к таким выводам.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 обвиняется по ч.2 ст. 121 УК Украины - то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_9 ..
Вместе с тем, это обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому подлежит переквалификации с ч.2 ст.121 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как видно из показаний подсудимого ОСОБА_8 , подсудимый как во время судебного следствия так и на протяжении досудебного следствия, признавал, что 30 декабря 2011 года, возле магазина «Белиссимо», по ул. Смольной, 112 г. Славянска, у него з ОСОБА_9 возник конфликт, в ходе которого он нанес удары в лицо ОСОБА_9 от которых последний упал на грунтовое покрытие. Суд принимает во внимание такие показания подсудимого, считает их правдивыми, поскольку они подтверджаются показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а также протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенными по делу заключениями экспертиз. При этом суд указывает, что расхождения в показаниях подсудимого относительно количества нанесенных ударов потерпевшему, количества конфликтов, которые у него в этот вечер были с потерпевшим, данные им во время досудебного следствия, по мнению суда, следует отнести к особенностям памяти и обстоятельств, при которых произошло инкриминируемое подсудимому преступление. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что события происходили около 22-23 часов ночи, при электрическом освещении, поэтому возможность увидеть все детали происходящего ограничена. Кроме того, как видно из показаний подсудимого, и такие его показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 , во время описываемых событий подсудимый был в сильном алкогольном опьянении, что также, по мнению суда, не способствовало запоминанию события преступления в деталях.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что действительно около 22-23 часов ночи 30 декабря 2011 года между его братом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возник дважды конфликт, в ходе которого его брат нанес удары в лицо ОСОБА_9 .. В ходе первого конфликта ОСОБА_9 поднялся, а в ходе второго упал и больше не вставал. Такие показания свидетеля ОСОБА_11 также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который также подтвердил, что хоть самой драки он не видел, но может подтвердить что конфликт возник именно между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , и что именно они вдвоем отошли немного в сторону от магазина, и в этот момент возле них никого не было.
Вышеуказанные свидетели, как и подсудимый ОСОБА_8 , подтвердили в судебном заседании, что до 30 декабря 2011 года отношения между подсудимым и погибшим были нормальные, никаких конфликтов ранее между ними не было, что именно в вечернее время 30 декабря 2011 года, возле магазина, расположенного по АДРЕСА_2 между подсудимым и погибшим ОСОБА_9 внезапно возник конфликт, что именно ОСОБА_8 наносил неоднократно удары кулаками обеих рук в область лица ОСОБА_9 , от которых ОСОБА_9 падал на землю. Также вышеуказанные свидетели подтвердили в судебном заседании тот факт, что покрытие вокруг магазина камни и шлак.
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , которые были непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, суд находит эти показания свидетелей правдивыми, соответствующими объективной действительности, принимает их во внимание, поскольку такие показания свидетели давали на всем протяжении досудебного следствия, неоднократно в судебном заседании, их показания в целом согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий, проведенными по делу экспертизами. При этом суд указывает, что расхождения в показаниях свидетелей относительно количества конфликтов, которые у ОСОБА_8 в этот вечер были с потерпевшим, данные им во время досудебного следствия, по мнению суда, следует отнести к особенностям памяти и обстоятельств, при которых произошло инкриминируемое подсудимому преступление. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что события происходили около 22-23 часов ночи, при электрическом освещении, поэтому возможность увидеть все детали происходящего ограничена. Кроме того, как видно из показаний подсудимого, и такие его показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 , во время описываемых событий все участники были в сильном алкогольном опьянении, что также, по мнению суда, не способствовало запоминанию события преступления в деталях.
Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждают и показания подсудимого ОСОБА_8 в той части, что кроме как кулаками рук в область лица, он погибшему никаких ударов не наносил, каких либо иных телесных повреждений не причинял и именно от его ударов кулаками в область лица погибший падал на землю. Также установлено, что в этот день никто, кроме подсудимого ОСОБА_8 , каких-либо телесных повреждений ОСОБА_9 не причинял.
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_32 , которые не являлись очевидцами совершенного ОСОБА_8 преступления, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд принимает эти показания в части, что оба эти свидетеля видели на лице погибшего ОСОБА_9 множественные телесные повреждения, что полностью согласуется с показаниями подсудимого в той части, что он 30 декабря 2011 года действительно неоднократно наносил погибшему ОСОБА_9 удары кулаками обеих рук в область лица.
Показания этих свидетелей также согласуются между собой и с показаниями других свидетелей очевидцев совершенного преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые указывали на то, что ОСОБА_8 неоднократно наносил удары погибшему ОСОБА_5 кулаками обеих рук в область лица, от которых ОСОБА_9 падал на землю, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_50 , которая хоть и не была очевидцем события преступления, однако в судебном заседании подтвердила, что возле магазина, где она работает, был найден ОСОБА_9 , и его забирала скорая помощь в связи с нанесением ему телесных повреждений.
По мнению суда показания свидетеля ОСОБА_15 в той их части, где свидетельница утверждает, что в тот вечер она не видела ОСОБА_8 на месте совершения преступления, также не противоречат показаниями подсудимого, свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , поскольку как видно из показаний ОСОБА_15 , она пришла к месту совершения преступления уже после того как ОСОБА_9 были нанесены телесные повреждения, кроме того как видно из ее показаний, ее внимание в большей степени было обращено к потерпевшему ОСОБА_9 , а свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_11 практически сразу ушли. Из показаний подсудимого ОСОБА_8 также следует, что после нанесения телесных повреждений ОСОБА_9 он также почти сразу ушел с места совершения преступления.
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_41 и ОСОБА_51 , данные ими на досудебном следствии, в части наличия у погибшего ОСОБА_9 телесных повреждений на лице и в области головы, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания свидетелей правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , а также подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_11 , данные им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 февраля 2012 года, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит показания этого свидетеля правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку он давал такие показания как на досудебном следствии, в судебном заседании, эти показания также согласуются с показаниями подсудимого, других свидетелей очевидцев совершенного преступления и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_8 , а также свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , данные ими при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события о механизме причинения подсудимым телесных повреждений погибшему ОСОБА_9 , а именно кулаками рук по лицу, суд находит показания подсудимого правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку он давал такие показания как на досудебном следствии, в судебном заседании, эти показания также согласуются с показаниями подсудимого, других свидетелей очевидцев совершенного преступления и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу.
Суд принимает во внимание протоколы следственных действий, поскольку они проведены в соответствие с нормами УПК Украины в ред. 1960 года., кроме того они подтверждают показания свидетелей по делу и не опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз.
Анализируя выводы экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к таким заключениям.
Так исследуемые судом вышеуказанные заключения экспертизы в своей совокупности подтверждают показания подсудимого ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 касательно механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_9 , их локализации, времени причинения.
Кроме того, как следует из заключения экспертизы № 32 от 06 января 2012 года, на одежде подсудимого ОСОБА_8 , а именно: брюках и куртке обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_9 .. Указанное заключение экспертизы, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который в судебном заседании показал, что в этот день никто больше не причинял телесных повреждений ОСОБА_9 и не мог их причинить, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который также показал, что именно ОСОБА_8 нанес телесные повреждения ОСОБА_9 , также подтверждает то обстоятельство, что именно подсудимый и потерпевший близко контактировали между собой в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_9 , что мнению суда также подтверждает показания подсудимого о том, что телесные повреждения ОСОБА_9 наносил именно он.
Также как видно из исследовательской части заключения экспертизы № 32 от 06 января 2012 года, обнаруженные на одежде ОСОБА_8 пятна бурого цвета расположены на передней поверхности одежды, что позволяет суду прийти к выводу о том, что во время конфликта ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились другу к другу лицом. В то же время указанное обстоятельство подтверждает показания подсудимого, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 относительно того каким образом участники драки располагались по отношении к друг другу, а также согласуется с заключениями экспертизы № 643 от 16 августа 2012 года, согласно которой показания ОСОБА_8 и ОСОБА_11 не противоречат механизму образования телесных повреждений ОСОБА_9 ..
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» с изменениями, внесенными согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №15 от 25 мая 1998 года, при исследовании заключения эксперта суды должны исходить из того, что в соответствии со ст. 67 УПК Украины заключение эксперта не имеет наперед установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины, в случаях, когда в деле в отношении одного и того же предмета проведено несколько экспертиз, в том числе комплексную, комиссионную, дополнительную или повторную, суд должен дать оценку каждому заключению с точки зрения всесторонности, полноты и объективности экспертных исследований.
Анализируя заключение судебно- медицинской экспертизы № 4 от 20 февраля 2012 года, суд приходит к обоснованным выводам о том, что действительно телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_9 образовались вероятнее всего при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_11 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, проведенного с его участием 06 февраля 2012 года, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями других очевидцев совершения преступления подсудимого и свидетеля ОСОБА_12 .
Суд, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №11 от 02 июля 2012 года приходит к убеждению, что данные заключения судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести телесных повреждений и отнесение почти всех, кроме ссадины области правого тазобедренного сустава, причиненных телесных повреждений к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, то есть без установления степени тяжести каждого конкретного телесного повреждения, причиненного погибшему ОСОБА_9 , не могут быть приняты судом во внимание по таким основаниям.
Как следует из п.4.12 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года №6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995 года № 255/791, при наличии повреждений разной степени тяжести эксперт не имеет права определить эту степень в совокупности по наиболее тяжким повреждениям. В таких случаях возможно лишь объединение одинаковых по степени тяжести повреждений.
Исходя из изложенного, вышеуказанные заключения экспертиз в части определения тяжести телесных поврежедний суд находит несостоятельными, выполненными с нарушением требований, предусмотренных для проведения судебно- медицинских экспертиз и не принимает их во внимание, как доказательство того, что все причиненные потерпевшему телесные повреждения, кроме ссадины области правого тазобедренного сустава, относятся к тяжким телесным повреждениям.
Также, анализируя Заключение судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года ( т. № 1, л.д. 107-108), Заключение судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года (т. № 1, л.д. 127-128), суд приходит к выводу, что в отличие от Заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 11 от 02 июля 2012 года (т. № 1, л.д. 226-227) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 643 от 16 августа 2012 года (т. № 1, л.д. 254-258) данные экспертизы № 3 от 07 февраля 2012 года и № 4 от 20 февраля 2012 года были проведены с нарушением законодательства, регулирующего назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз.
Так, в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года №6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995 года № 255/791, а именно:
п.4.9 При экспертизе телесных повреждений в заключениях эксперта ( акте) должны быть отображены:
4.9.1 Характер повреждений, с медицинской точки зрения, их локализация и т.д.
4.9.2 Вид орудия или средства, какими могли быть причинены повреждения
4.9.3 Механизм возникновения повреждений
4.9.5 Степень тяжести телесных повреждений с указанием квалифицирующего признака- опасные для жизни, расстройство здоровья, стойкая утрата общей трудоспособности и т.д.
Если при обследовании потерпевшего эксперт устанавливает разное происхождение телесных повреждений, он устанавливает, чем причинено каждое из них; если повреждения имеют разную давность, отмечается неоднократность их нанесения, указываются сроки причинения каждого из повреждений и степень их тяжести.
4.10 Выводы в заключении эксперта ( акте) должны быть результатами анализа ведомостей, которые установлены при проведении экспертизы. Они должны быть детальными и научно обоснованными.
Вместе с тем, как в заключении судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года (т. № 1, л.д. 107-108) так и в заключении судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года (т. № 1, л.д. 127-128) не указан механизм возникновения конкретного телесного повреждения закрытой черепно-мозговой травмы: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа, обнаруженного у погибшего ОСОБА_9 , которая явилась причиной его смерти, а также не определена степень тяжести каждого телесного повреждения с указанием квалифицирующего признака.
Также при проведении судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года (т. № 1, л.д. 107-108) и судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года (т. № 1, л д. 127-128) не были надлежащим образом исследованы медицинские документы погибшего ОСОБА_9 , а именно- История болезни потерпевшего ОСОБА_9 № 15/3 Травматологического отделения ГБ им. Ленина г. Славянска.
Также при назначении судебно- медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года ( Постановление следователя от 03 февраля 2012 года), а также при назначении судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года (Постановление следователя от 20 февраля 2012 года) на исследование экспертам не были направлены вещественные доказательства, в том числе и камень со следами крови погибшего ОСОБА_9 , а в распоряжение экспертов был предоставлен труп ОСОБА_9 и Постановление о назначении экспертизы (т. № 1, л.д. 105), а при назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2012 года и материалы уголовного дела (т. № 1, л.д. 125), также не был привлечен специалист нейрохирург, поскольку причиной смерти погибшего ОСОБА_9 явилась именно закрытая черепно-мозговая травма, то есть суд приходит к убеждению, что Заключение судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года (т. № 1, л.д. 107-108) так и Заключение судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года (т. № 1, л.д. 127-128) являются неполными.
Как видно из абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», заключения судебно-медицинских экспертиз содержат только медицинскую оценку последствий преступного деяния и именно в таком понимании они должны оцениваться судами при решении вопроса о доказанности виновности лица в преступлении, обстоятельств его совершения и о его криминально-правовой квалификации.
По мнению суда, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 643 то 20 ноября 2012 года является полным, всесторонним, полностью соответствует Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года №6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995 года № 255/791, поскольку для исследования экспертной комиссии были направлены все имеющиеся медицинские документы погибшего ОСОБА_9 , материалы данного уголовного дела, вещественные доказательства, а также медицинские документы погибшего из ЦГБ им. Ленина гор. Славянска, данное заключение подтверждается также добытыми и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами- показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий (т. № 1, л.д. 254-258).
Суд также указывает, что анализируя заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 643 то 20 ноября 2012 года в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_51 , протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельсв события, протоколами осмотра места происшествия и вещей, можно прийти к заключению, что действительно 30 декабря 2011 года, примерно в 22 час. 15 мин., ОСОБА_8 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился возле продуктового магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , где во время общения с ранее знакомым ОСОБА_9 , который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 , с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес пять ударов кулаками левой и правой руки в область лица ОСОБА_9 .. От нанесенных ударов ОСОБА_9 упал на землю у магазина, после чего поднялся и продолжил общаться с ОСОБА_8 .. Такими своими действиями обвиняемый ОСОБА_8 причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, рану левой надбровной области, ссадину в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадину в проекции правого тазобедренного сустава. После чего, примерно в 22 час. 25 мин., находясь в районе продуктового магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ОСОБА_9 , с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара кулаками левой и правой руки в лицо ОСОБА_9 , от которых последний, из положения стоя, упал на землю, ударившись затылочной частью головы о твердый грунт.
Следует отметить, что суд рассматривает уголовное дело только в рамках конкретного предъявленного обвинения, и только в отношении конкретного лица.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с утверждениями потерпевших касательно того, что ОСОБА_9 наносили телесные повреждения несколько человек, поскольку такие утверждения потерпевших опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , которые были очевидцами событий и прямо указывали, что телесные повреждения ОСОБА_9 наносил именно ОСОБА_8 а также заключением экспертизы № 32 от 06 января 2012 года, из которой видно, что на одежде подсудимого ОСОБА_8 , а именно на передней части брюк и куртки обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_9 , заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 643 от 16 августа 2012 года, из которой следует, что показания ОСОБА_8 и ОСОБА_11 не противоречат механизму образования телесных повреждений.
Разрешая вопрос о субъективной и объективной стороне совершенного преступления суд приходит к таким выводам.
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, 30 декабря 2011 года, примерно в 22 час. 15 мин. ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе продуктового магазина «Белиссимо», расположенного по адресу город Славянск, АДРЕСА_2 , встретил ранее знакомого ОСОБА_9 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_28 с целью причинения телесных повреждений, действуя умышлено, нанес пять ударов левой и правой руками в область лица ОСОБА_9 , от которых последний упал на землю у магазина. После нанесенных ударов ОСОБА_9 поднялся и продолжил общаться с ОСОБА_8 пытаясь разрядить сложившуюся конфликтную ситуацию, при этом совместно распивая спиртные напитки. После чего примерно в 22 час. 25 мин., продолжая находится в районе продуктового магазина «Белиссимо» ОСОБА_8 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_9 действуя умышлено, осознавая наступление последствий связанных с его преступными действиями, с целью причинения телесных повреждений нанес два удара кулаком левой и правой рук в лицо потерпевшего ОСОБА_9 причинив своими преступными действиями кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно - мозговая травма : диффузная травма головного мозга субдуральное кровоизлияние ( 80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа, которые образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, от который ОСОБА_9 скончался в травматологическом отделении ГБ имени Ленина города Славянска.
Причиной смерти ОСОБА_9 явилась закрытая черепно - мозговая травма : диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние ( 80 мл. крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле.
Таким образом, органами досудебного следствия и потерпевшими ОСОБА_8 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 Украины, т. е. умышленное тяжкое телесное повреждение повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_9 ..
Вместе с тем, разрешая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу и исследованные судом в ходе рассмотрения данного дела доказательства не подтверждают квалификацию действия подсудимого как умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 ..
Так, как видно из показаний подсудимого и свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , которые были очевидцами совершения преступления, действительно ОСОБА_8 при установленных в судебном заседании нанес удары в лицо потерпевшему ОСОБА_9 , от которых последний упал на грунтовое покрытие.
Вместе с тем, как следует из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 643 то 16 августа 2012 года при поступлении ОСОБА_9 в стационар и при последующем судебно-медицинском исследовании его трупа были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава; закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга. Кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава образовались от действия тупых предметов (не менее 3 воздействий в область лица, 1 воздействие в область тазобедренного сустава), индивидуальные особенности которых в свойствах повреждений не отобразились, имеют признаки легких телесных повреждений, за исключением раны левой надбровной дуги, которая имеет признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, и не состоят в связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в области лица могли образоваться от нанесения ударов кулаками.
Исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_8 , а также указанного заключения эксперта, телесные повреждения, полученные ОСОБА_9 от ударов кулаков ОСОБА_8 относятся к легким телесным повреждениям и не состоят в связи с наступлением смерти.
При этом, как видно из указанного заключения экспертизы, которое согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , которые утверждали, что ОСОБА_9 упал от ударов ОСОБА_8 , а также с показаниями свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_51 и ОСОБА_41 , из которых следует, что на затылочной части головы ОСОБА_9 имелась гематома, картой скорой медицинской помощи, актом осмотра трупа ОСОБА_9 и другими собранными по делу доказательствами:
- Закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба - размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга образовалась от одного воздействия тупого предмета в затылочную область головы либо от удара о таковой затылочной областью головы при падении с положения стоя (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области - точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области) имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- 5.11. учитывая индивидуальные особенности камня, представленного на исследование, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что образование вышеуказанных телесных повреждений от действия данного камня, в том числе и образование черепно-мозговой травмы при падении на данный камень можно исключить;
- 1.2. показания ОСОБА_8 и ОСОБА_11 не противоречат механизму
образования телесных повреждений у ОСОБА_9 ..
Анализ указанного заключения экспертизы в совокупности с вышеуказанными собранными по делу доказательствами, дает основания прийти к заключению о том, что смерть ОСОБА_9 наступила от травмы, полученной при падении с положения стоя (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области - точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области), которая имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины №3 от 04 июня 1993 года, №12 от 03 декабря 1997 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановление приговора», следует обязать суды улучшить качество судебного следствия с тем, чтобы в соответствии с требованиями ст.ст. 22 и 64 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 года №11 «О исполнении судами Украины процессуального законодательства, которое регулирует судебное рассмотрение уголовных дел», в каждом деле с достаточной полнотой устанавливалось время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины характеризуется:
1) деянием ( действием или бездействием);
2) последствиями в виде тяжкого телесного повреждения;
3) причинной связью между указанными деяниями и последствиями.
Необходимым условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия является наличие причинной связи между общественно-опасным деянием виновного и его последствиями.
Для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст. 121УК Украины обязательным есть установление необходимой прямой причинной связи между тяжкими телесными повреждениями и смертью, которая наступила.
В случае, если связь между причиненным потерпевшему тяжким телесным повреждением и смертью, которая произошла, есть случайной, ответственность по ч.2 ст. 121 УК Украины по этому признаку наступать не может.
Причинная связь входит в число обязательных признаков объективной стороны преступлений с материальным составом. Это означает, что для наступления уголовной ответственности необходимо установить, что преступные последствия вызваны действием ( бездействием) виновного лица, то есть находятся между собой в причинной связи.
Причинной связью в уголовном праве следует считать объективно существующую связь между общественно-опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.121 УК Украины при отсутствии умысла виновного на причинение тяжких телесных повреждений и при наличии его вины по неосторожности, последний может нести ответственность только за убийство по неосторожности. При этом, лицо должно нести ответственность только за те последствия, которые наступили, которые причинно связаны с его действиями.
В судебном заседании установлено, подтверждено очевидцами совершенного преступления, иными объективными доказательствами, что 30 декабря 2011 года подсудимый неоднократно наносил погибшему ОСОБА_9 удары кулаками рук в область лица, от чего тот упал, ударился головой о землю. Более никаких ударов в какие-либо части тела и головы подсудимый погибшему не наносил.
Как установлено в судебном заседании, удары подсудимого ОСОБА_8 - кулаками рук по лицу, которые он наносил в область лица погибшего ОСОБА_9 , относятся к легким телесным повреждениям, и сами по себе не привели и не могли привести к образованию у ОСОБА_9 в области головы тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Телесные повреждения, а именно - закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга образовалась от одного воздействия тупого предмета в затылочную область головы либо от удара о таковой затылочной областью головы при падении с высоты собственного роста (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области - точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области) имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. № 1, л.д.254-258), то есть смерть ОСОБА_9 наступила вследствие травмы головы, которую он получил при падении на землю и ударе о твердую поверхность грунта. Удары, причиненные ОСОБА_8 в область лица ОСОБА_9 , не являлись непосредственной причиной смерти, а только лишь послужили причиной падения ОСОБА_9 .. В уголовном деле не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что ОСОБА_8 , нанося удары ОСОБА_9 по лицу кулаками, имел умысел причинить тяжкие телесные повреждения.
Также, то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_8 не наносил удары ОСОБА_9 в затылочную область головы, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколами воспроизведения обстановки обстоятельств и события преступления, из которых следует, что подсудимый стоял лицом к потерпевшему, и наносил ему дары кулаками только в лицо, от которых потерпевший упал, заключением экспертизы № 643 от 16 августа 2012 года, из которого также следует:
- 5.11. учитывая индивидуальные особенности камня, представленного на исследование, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что образование вышеуказанных телесных повреждений от действия данного камня, в том числе и образование черепно-мозговой травмы при падении на данный камень можно исключить;
- 1.2. показания ОСОБА_8 и ОСОБА_11 не противоречат механизму
образования телесных повреждений у ОСОБА_9 (т. № 1, л.д.254-258).
Отсутствие прямой причинной связи между действием ( бездействием) и последствием, которое наступило, исключают уголовную ответственность.
В случае, если лицо при применении насилия не желало смерти потерпевшему, но могло ( имело возможность) ее предвидеть, такие действия подлежат квалификации по ст. 119 УК Украины ( Указанные обстоятельства изложены в Постановлении Верховного Суда Украины от 11 октября 2012 года по делу № 5-21кс12).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07 февраля 2003года « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», в случаях, когда лицо, которое лишило жизни потерпевшего либо причинило ему тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, предусматривало возможность наступления вредных последствий своих действий или бездеятельности, однако легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность), или же не предусматривало возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предусмотреть (преступная небрежность) его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности либо причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать соответственно по ст. 119 или ст.128 УК Украины.
Нельзя также рассматривать как умышленное убийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал, либо умышленно не допускал наступления таких последствий.
Такие действия, в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как убийство по неосторожности или как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к обоснованному убеждению о том, что обвинение, предъявленное органами досудебного следствия и потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в той части, что ОСОБА_8 умышленно причинил погибшему ОСОБА_9 тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть, опровергаются собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми не установлена прямая причинная связь между деяниями ОСОБА_8 и последствиями в виде тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть ОСОБА_9 ..
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто каких-либо фактических данных, которые бы подтверждали совершение ОСОБА_8 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Вместе с тем, в судебном заседании добыто достаточно доказательств, которые подтверждают, что смерть ОСОБА_9 наступила от травмы, полученной при падении с положения стоя (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области - точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области), которая имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_9 упал именно от полученных от ОСОБА_8 ударов кулаками по лицу.
В связи с изложенным, действия подсудимого ОСОБА_8 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 121 УК Украины, на ч.1 ст. 119 УК Украины, как убийство потерпевшего ОСОБА_9 , совершенное по неосторожности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления, отнесение его законодателем к преступлениям средней тяжести, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого..
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_8 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_8 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_8 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, однако от его неосторожных действия наступила смерть человека - ОСОБА_9 , что есть невосполнимой утратой, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и поэтому суд признаёт необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений назначение ОСОБА_8 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
21 октября 2016 года ОСОБА_8 обратился в суд с заявлением об освобождении его от отбывания наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года «Освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного Кодекса Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного Кодекса Украины:
П.«в» - лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, детей инвалидов и/ или совершеннолетних сына, дочь, которые признаны инвалидами.
Как установлено в судебном заседании 30 декабря 2011 года ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины является преступлением средней тяжести.
На иждивении ОСОБА_8 находятся несовершеннолетние дети:
- ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_53 , 15 июля 2002 года рождения
- ОСОБА_54 , 08 ноября 2010 года рождения, отцом которых он является ( т.№1, л.д.161-162).
Как следует из справки службы по делам детей Славянского городского совета Донецкой области № 29/01-923 от 20 августа 2015 года ОСОБА_8 не лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ( т. № 2 , л.д.177).
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о наличии обоснованных оснований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года, и считает возможным освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему нормы п. «в» ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ГК Украины, лицо, которому причинен убыток в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
В соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба суммы 4776, 62 грн, которые были затрачены потерпевшей ОСОБА_5 на похороны погибшего ОСОБА_9 , а также 245, 70 грн, которые были затрачены потерпевшей ОСОБА_5 за приобретение нею во время лечения лекарств и медицинских препаратов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ОСОБА_8 и наличие этого ущерба подтверждено в судебном заседании ( т. №1, л.д. 201- 203).
Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого ОСОБА_8 в той части, что еще до рассмотрения данного уголовного дела в суде он выплатил потерпевшей ОСОБА_5 5000 гривен в счет возмещения материального ущерба, поскольку сама потерпевшая ОСОБА_5 считает полученные ею деньги в сумме 5000 гривень - частичным возмещением ей морального вреда. Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны зашиты в той их части, что по словам потерпевшей, она не понесла никаких материальных затрат на похороны сына, поскольку такие затраты взял на себя ее одноклассник, исходя из того, что потерпевшей представлены доказательства материальных затрат.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями потерпевшей касательно увеличения суммы материального ущерба в связи с тем, что курс доллара на сегодняшний день значительно возрос, поскольку как установлено в судебном заседании затраты, произведенные потерпевшей на лечение и похороны сына были произведены в национальной валюте, и в судебном заседании установлено что на момент совершения преступления размер причиненного потерпевшей вреда составлял именно указанную выше сумму.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов ее семьи или близких родственников.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Размер морального вреда, суд должен определять в зависимости от характера и объема страданий, которые испытывал истец, характера неимущественных затрат и других обстоятельств с учетом разумности, взвешенности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_8 в счет возмещения морального ущерба суммы 1695000 грн подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ОСОБА_8 , поскольку действительно 30 декабря 2011 года от противоправных неосторожных действий подсудимого погиб сын потерпевшей ОСОБА_9 .
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 , ее душевная боль неизмерима. Она ежедневно испытывает моральные страдания от того, что больше никогда не увидит своего сына, который был ее надеждой и опорой в этой жизни, ее душевные переживания и моральные страдания останутся с ней. Однако, суд считает, что сумма 169000 грн. в счет возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной, кроме того суд не может согласиться с доводами потерпевшей касательно того, что размер морального вреда увеличился в связи изменением курса доллара, и с учетом всех обстоятельств дела приходит к убеждению, что с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 следует взыскать в счет возмещения морального вреда, с учетом уже полученных нею до рассмотрения дела в суде в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 гривен, - сумму 100000 гривен что, по мнению суда, будет соответствовать перенесенным потерпевшей моральным страданиям и переживаниям.
Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет голубого цвета ( прозрачный), в котором находится куртка, брюки и образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_8 ; полиэтиленовый пакет с «фото девушки» и надписью : чай «Хайсон», в котором находиться свитер и капюшон, принадлежащие ОСОБА_9 , картонная коробка светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…», в которой находится куртка, принадлежащая ОСОБА_9 и камень, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по Постановлению следователя от 03 февраля 2012 года, по квитанции серии ФЭ №045500 от 03 февраля 2012 года после вступления приговора в законную силу:
- куртку, брюки возвратить ОСОБА_8 .
- образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_8 уничтожить.
- свитер, капюшон и куртку, принадлежащие ОСОБА_9 , возвратить потерпевшей ОСОБА_5 .
- картонную коробку светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…» - уничтожить.( т. №1, л.д. 99-100).
Вещественные доказательства по делу: п/э пакет в котором находится мобильный телефон «Sony Ericsson» W200, в корпусе черного цвета, с задней крышкой и батареей «AVALANCHE», флеш-карту М2 на 128 МВ и сим-карта оператора МТС, изъятые 31 декабря 2011 года в районе магазина по ул. Смольная 112 г. Славянска, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области на основании Постановления следователя от 28 февраля 2012 года по квитанции серии ФЭ б/н от 28 февраля 2012года, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_5 .
Как видно из протокола задержания, ОСОБА_8 была избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей. Согласно исследованных в судебном заседании документов, ОСОБА_8 находился под стражей 31 декабря 2011 года по 3 января 2012 года и с 18 апреля 2012 года по 19 февраля 2013 года включительно. В связи с этим, суд, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины, считает, что этот период пребывания под стражей следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины в ред. 1963 года, переходными положениями УПК Украины в ред. 2012 года, суд,-
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины.
Назначить ОСОБА_8 наказание:
по ч.1 ст. 119 УК Украины в виде 4(четырех)лет лишения свободы.
Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_8 под стражей в период с 31 декабря 2011 года по 3 января 2012 года и с 18 апреля 2012 года по 19 февраля 2013 года включительно.
На основании ч.5 ст. 72 КК України, срок пребывания ОСОБА_8 под стражей как меру пресечения с 31 декабря 2011 года по 3 января 2012 года и с 18 апреля 2012 года по 19 февраля 2013 года включительно исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_8 , осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в период с 16 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014году» от 08 апреля 2014 года, ОСОБА_8 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.
Меру пресечения ОСОБА_8 - «подписку о невыезде с постоянного места жительства»- отменить.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , в счет возмещения материального ущерба 5022( пять тысяч двадцать две гривны) 22 коп, в счет возмещения морального вреда 100000 гривен ( сто тысяч) гривен.
Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет голубого цвета ( прозрачный), в котором находится куртка, брюки и образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_8 ; полиэтиленовый пакет с «фото девушки» и надписью : чай «Хайсон», в котором находиться свитер и капюшон, принадлежащие ОСОБА_9 , картонная коробка светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…», в которой находится куртка, принадлежащая ОСОБА_9 и камень, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по постановлению следователя от 03 февраля 2012 года, по квитанции серии ФЭ №045500 от 03 февраля 2012года, после вступления приговора в законную силу:
- куртку, брюки - возвратить ОСОБА_8 .
- образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_8 уничтожить.
- свитер, капюшон и куртку, принадлежащие ОСОБА_9 , - возвратить потерпевшей ОСОБА_5 .
- картонную коробку светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…» - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: п/э пакет в котором находится мобильный телефон «Sony Ericsson» W200, в корпусе черного цвета, с задней крышкой и батареей «AVALANCHE», флеш-карту М2 на 128 МВ и сим-карта оператора МТС, изъятые 31 декабря 2011 года в районе магазина по ул. Смольная 112 г. Славянска, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области на основании постановления следователя от 28 февраля 2012 года по квитанции серии ФЭ б/н от 28 февраля 2012 года после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшей ОСОБА_5 .
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда в единственном экземпляре.
Председательствующий - судья ОСОБА_1 .