Номер провадження 11-кп/775/1004/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року яким, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 3 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України до 120 годин громадських робіт, відбув покарання повністю,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
в с т а н о в и л а :
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 13 листопада 2015 року близько 11.45 год, повторно, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до центрального ринку по вулиці Островського у місті Артемівську Донецької області, де, згідно з попередньо розподіленими між собою ролями, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за допомогою пристрою «сканера» відчинила двері автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «OPEL ASTRA» та, діючи повторно, відкрив багажне відділення автомобіля, звідки таємно викрав 2 автопокришки марки «Pioneer», розміром 185/60/R14 кожна, загальною вартістю 784 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 784 гривні.

Крім того, діючи повторно обвинувачений ОСОБА_7 13 листопада 2015 року близько 16.10 год, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до супермаркету «АТБ», який розташований по вулиці Ювілейній у місті Артемівську Донецької області, де за допомогою пристрою «сканера» відчинила двері автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркованого на паркувальному місці біля супермаркету «АТБ», обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» та діючи повторно, сів до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав ноутбук марки «Dell Inspiron 3521», чорного кольору, вартістю 5 980 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5 980 гривень.

Крім того, діючи повторно обвинувачений ОСОБА_7 21 листопада 2015 року близько 14.30 год, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до супермаркету «АТБ», який розташований по вулиці Ювілейній у місті Артемівську Донецької області, де за допомогою пристрою «сканер» відчинила двері автомобіля марки «SKODA FABIA 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «SKODA FABIA 1.4» та діючи повторно, через водійські двері сів до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG Р 335», ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 2 652,30 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 2 652,30 гривень.

Крім того, діючи повторно обвинувачений ОСОБА_7 21 листопада 2015 року близько 14.30 год, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до супермаркету «Брусничка», розташованого по вулиці Ювілейній у місті Артемівську Донецької області, де за допомогою пристрою «сканер» відчинила двері автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos» та, діючи повторно, сів до салону вказаного автомобіля, і з заднього сидіння таємно викрав одну жіночу сумку, в якій знаходилися 2 помади вартістю 16 гривень кожна, гаманець чорного кольору вартістю 78 гривень з грошима у сумі 4100 гривень, навушники для телефону марки «НТС» вартістю 62 гривні, гребінець вартістю 15 гривень, ключі в кількості 5 одиниць вартістю 100 гривень, магнітний ключ вартістю 25,50 гривень, а також чоловічу сумку темно-синього кольору вартістю 90 гривень, в якій знаходилися водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , що належали потерпілій ОСОБА_12 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 4 724,50 гривень.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду в частині призначення покарання змінити, призначивши покарання з урахуванням ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх доводів постилається на те, що суд при призначенні покарання послався на те, що обвинувачений ніде не працює, перебуває на обліку лікаря нарколога, проте такі обтяжуючи обставини ст. 67 КК не передбачені. В той час як обвинувачений має роботу, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи принесеної обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , про необґрунтованість апеляційної скарги захисника та залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведено сукупністю встановлених фактичних обставин, які належним чином перевірені в ході судового розгляду та не оскаржуються обвинуваченим в апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2. ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Міра кримінального покарання у вигляді позбавлення волі призначена обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, вчинення злочину проти особистої власності громадян через не тривалий проміжок часу після відбуття покарання за аналогічний злочин. При цьому належним чином враховані обставини що пом`якшують його покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції як обставини що обтяжують його покарання враховані такі як: що він ніде не працює, перебуває на обліку лікаря нарколога необґрунтовані, оскільки вони враховані як дані про його особу.

Міра кримінального покарання призначена ОСОБА_7 в межах санкції закону, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: