Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/334/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого на непідконтрольній для української влади території, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше дев`ять разів судимого, останній раз 19.05.2016 року на підставі вироку Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців; звільненого на підставі ухвали Старобельського районного суду Луганської області від 08.07.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.00 годин 06.11.2016 року та визначено заставу в розмірі 55120 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 08.09.2016 року приблизно о 03:23 годині ОСОБА_8 з приміщення магазину «Ятрань» розташованого по вул. Є.Тельнова 8 к. 1 в м. Кропивницькому, повторно таємно викрав грошові кошти, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , рапортом працівника БПО Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного від 09.09.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.09.2016 року та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань необхідності застосування самого суворого з видів запобіжного заходу як тримання під вартою, не є також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризиків на які посилався слідчий в своєму клопотанні. Також зазначив, що підозрюваний був затриманий 07.09.2016 року на місці скоєння правопорушення, після чого був звільнений та пішов додому за документами, а 08.09.2016 року самостійно повернувся до міськвідділу поліції, тобто жодним чином не здійснив дій, щодо переховування від поліції.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вчинені якого 09.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 08.09.2016 року о 16:35 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, маючи не зняту та не погашену судимість, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що підозрюваний офіційного та постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2