Справа № 715/894/16-к
Провадження № 1-кп/715/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , 05.03.2016 року біля 23:30 год., переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні столярного цеху, що розміщений за адресою вул. Буковинське Віче, 9-Б, смт. Глибока, Чернівецької області, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG-350» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, і в своїх показах підтвердив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті. Вказав на те, що телефон він повернув, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, у своїх поясненнях, пояснив при яких обставинах у нього був викрадений мобільний телефон, вказав на те, що на даний час телефон йому повернуто, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого, частковим дослідженням письмових доказів і оголошенням характеризуючих даних на ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім повного визнання ним своєї вини, також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 26.04.2016 року від ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року та фото таблиці ілюстрацій до нього, а саме місця скоєння злочину;
-протоколом слідчого експерименту від 30.04.2016 року та фото таблиці ілюстрацій до нього;
-актом добровільної видачімобільного телефону марки «LG-350» від 26.04.2016 року;
-протоколом огляду предмета від 28.04.2016 року.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд враховує визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин який відноситься до категорії середньої тяжкості, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що шкоду потерпілому відшкодував, не працевлаштований, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
На переконання суду, в даному випадку саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільного позову по справі заявлено не було.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «LG-350» ІМЕІ: НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_5 .
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: ОСОБА_1