Справа № 509/2047/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка, Ананьївського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, з н/середньою освітою, пенсіонеру, зареєстрованому та мешкаючому в АДРЕСА_1 , на утримані не маючому неповнолітніх дітей, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

11 травня 2014 року о 18.30 год., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 , умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_7 та своїй донці ОСОБА_8 , від яких в останньої наступила смерть.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, яке 11 травня 2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001079.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі правопорушення, проживає разом з дружиною ОСОБА_5 , тобто потерпілою по кримінальному провадженню, і, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на неї, продовжити вчинення протиправних дій відносно неї, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний показав, що дійсно вчинив вищевказані злочини при вищевказаних обставинах.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, проживає в одній квартирі з потерпілою ОСОБА_7 , а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Оскільки злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 пов`язані з застосуванням насильства та спричинило загибель людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному проваджені.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 23 год. 15 хв. 11 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 23 год. 15 хв. 11 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1