Справа № 351/239/16-к
Провадження № 1-кс/342/113/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000268 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має базову загальну середню освіту, засудженого 28.04.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, утримується в УВП № 12 м. Івано-Франківська, куди прибув з Хмельницького СІЗО згідно Ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківській області від 04.05.2016 р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З заявою про відвід головуючому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 , обвинувачений за ч.2 ст. 190, ст.395 КК України.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 р. заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 поступила на розгляд до Городенківського районного суду.

В заяві про відвід ОСОБА_5 просить «поміняти суддю», покликаючись на те, що судовий процес проводився без аудіо- та відео-запису, не в залі суду, а в кабінеті слідчого судді, його не ознайомлено з обвинувальним актом і що обвинувальний акт не був оголошений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою заяву підтримав. Пояснив, що він спочатку перебув в Хмельницькому СІЗО, потім в СІЗО м. Івано-Франківська, звідки його доставляли в Снятинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду кримінального провадження про обвинувачення його за ч.2 ст. 190, ст.395 КК України. Ствердив, що отримував копію обвинувального акту по згаданому обвинуваченні, і ставив свій підпис у розписці 10.02.2016 р., яка міститься в матеріалах кримінального провадження на а.п. 8. ОСОБА_5 відмовився заслухати аудіозапис судового засідання Снятинського районного суду, який фіксував перебіг судового засідання 20.07.2016 р.

У судове засідання суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід в його відсутності. Одночасно зазначив, що вважає відвід йому, як головуючому судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ст.395 КК України, - безпідставним та необґрунтованим.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки відвід головуючому ОСОБА_6 був заявлений ОСОБА_5 в наступному судовому засіданні після того, як в судовому засіданні 20.07.2016 р. був оголошений обвинувальний акт, встановлений порядок дослідження доказів та проведений допит обвинуваченого ОСОБА_5 ; зазначені обвинуваченим ОСОБА_5 підстави для відводу є надуманими, оскільки матеріали кримінального провадження містять журнал судового засідання, яким підтверджено що фіксування судового засідання здійснювалось у відповідності до вимог КПК, був оголошений обвинувальний акт. Поданням заяви про відвід судді обвинувачений намагається затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник при розгляді заяви ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали що стосуються заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 4 вказаної статті визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; ч.5 передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості обвинувачення, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.

З матеріалів кримінального провадження Снятинського районного суду № 351/239/16-к (провадження № 1-кс/351/27/16) встановлено, що копія обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст.395 КК України, була вручена ОСОБА_5 10.02.2016 р., про що свідчить розписка з його підписом (а.п. 8).

Ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За допомогою технічних засобів відеозапису фіксуються хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, визначає ч. 7 ст. 336 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_5 брав участь в судовому засіданні в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення 20.07.2016 р. безпосередньо в Снятинському районному суді.

Про те, що повне фіксування судового провадження здійснювалось за допомогою технічних засобів свідчать наявні в матеріалах згаданого кримінального провадження Снятинського районного суду журнали судових засідань та оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованих судових засідань (опечатані в конвертах диски).

В журналі судового засідання від 20.07.2016 р. зафіксовано, що кримінальне провадження було розглянуте у судовому засіданні, технічна фіксація здійснена на комплексі «Камертон», час судового засідання - 20.07.2016 р., час вчинення запису з 12:02:06 до 12:56:32; в журналі зазначено всі дії, які були проведені під час судового засідання, в т.ч.: щодо складу суду, відсутності відводів, оголошення прокурором обвинувального акта, допиту обвинуваченого (а.п. 106-113).

Заява ОСОБА_5 від 02.08.2016 р. про відвід головуючому судді ОСОБА_6 поступила до Снятинського районного суду 09.08.2016 р., тобто після початку судового розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 .

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 42, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1