У Х В А Л А Справа № 200/452/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/514/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 14 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у тому, що він, 31 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилині, знаходячись на вул. Дарвіна біля буд. № 22 у м. Дніпропетровську, він, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс своїй знайомій ОСОБА_6 один удар рукою в область голови, після чого ногою наніс не менше двох ударів в пахову область та заволодів її особистим майном - мобільним телефоном марки «Sony Ericsson T 700», imei: НОМЕР_1 , вартістю 450 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 450 грн. Після чого ОСОБА_5 з вищевказаним майном зник з місця вчинення злочину.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що потерпіла є його колишньою співмешканкою. В зв`язку із тим, що вона йому зрадила, він побив її, а мобільний телефон забрав просто так. Наразі, потерпіла не має до нього майнових претензій. Переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи вчиняти інший злочин не буде, оскільки неофіційно працює. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, тому що, підозрюється у вчиненні тяжкого злочині, за який передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, а також можливість незаконного впливу на потерпілу та свідка, які є його знайомими, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 11 годину 30 хвилину 15 березня 2016 року.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 11 година 30 хвилина 15 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1