Справа № 466/8938/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурорів військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 7-го скликання Винниківської міської ради, члена Львівської міської організації політичної партії «Громадянська Позиція», члена комісії з питань депутатської діяльності та законності,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 11.07.2015, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідно до постанови Винниківської міської виборчої комісії м. Львова Львівської області від 27.10.2015 №66 «Про визнання обраними депутатів Винниківської міської ради м. Львова Львівської області» громадянин ОСОБА_6 обраний депутатом Винниківської міської ради від міської організації політичної партії «Громадянська Позиція».

Будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» представником інтересів територіальних громад міста, виборців свого виборчого округу, тобто особою, яка здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою місцевого самоврядування, згідно вимог ст. ст. 68, 144 Конституції України ч. 1 ст. 26, ч. 13 ст. 46, ч. 1, 4, 7, 8, 10, 11 ст. 47, ч. 2, 4, 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 18, 19 Закону «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_6 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; приймати рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території; представляти інтереси територіальної громади, виборців свого виборчого округу; виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу; виконувати їх доручення в межах своїх повноважень наданих законом; брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування; керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків; не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані із здійсненням ним депутатських повноважень; брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить тощо.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_6 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи за попередньою змовою з депутатами Винниківської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

01.06.2016 голова Житлово-будівельного кооперативу «Рідний Дім» ОСОБА_10 подав до Винниківської міської ради документи для продовження договору оренди земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова, на якій ним, ОСОБА_10 , здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку.

У свою чергу ОСОБА_9 , являючись депутатом Винниківської міської ради та заступником голови постійної комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та архітектури Винниківської міської ради, а також депутати Винниківської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , отримавши інформацію про необхідність продовження ОСОБА_10 оренди земельної ділянки, достовірно знаючи у силу займаної посади, що рішення про продовження оренди земельної ділянки приймається на сесії Винниківської міської ради після його попереднього погодження постійною комісією з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Винниківської міської ради (далі комісія), вирішили використати указану інформацію з метою вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за сприяння у продовженні оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Дійшовши між собою згоди щодо дій кожного з співучасників вчинення указаного злочину та розподілу ролей між собою, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 07.07.2016 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 в готельно-ресторанному комплексі «КОПА» (Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки Зубрицькі) повідомив останньому, про необхідність надання їм, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США та однокімнатної квартири, вартістю понад 350 000 грн., за сприяння у продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим, ОСОБА_8 зазначив, що у разі ненадання указаної неправомірної вигоди договір оренди земельної ділянки не буде погоджений комісією, що є наслідком не винесення його на розгляд сесії Винниківської міської ради.

ОСОБА_10 , будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останніх.

У подальшому, 05.08.2016 близько 15:20 на автозаправці «ОККО» (Львівська область. м. Винники, вул. Галицька, 3) ОСОБА_9 та ОСОБА_6 під час чергової особистої зустрічі з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його учасниками, повторно висунули ОСОБА_10 незаконну вимогу щодо необхідності надання їм, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США та однокімнатної квартири, вартістю понад 350 000 грн., за сприяння у продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

06.10.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, будучи посадовими особами органу місцевого самоврядування, скориставшись правами голосів депутатів Винниківської міської ради та приналежністю до різних політичних сил, організували належну кількість голосів за винесення позитивного рішення 5 сесії Винниківської міської ради №581 від 06.10.2016 щодо продовження ТзОВ «Теракота» терміну оренди землі терміном 5 (п`ять) років. У результаті цього ОСОБА_10 отримав змогу продовжити будівництво багатоквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

17.10.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в офісному приміщенні Житлово-будівельного кооперативу «Рідний Дім», (Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, 29а), на виконання вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , передав останнім частину вимагаємої неправомірної вигоди, а саме договір про сплату внесків у ЖБК «РІДНИЙ ДІМ» №2-16-1012/3 на однокімнатну квартиру вартістю понад 350 000 грн., що є підставою для оформлення права власності на указаний об`єкт нерухомості після завершення будівництва.

Отримавши указані документи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою одержання іншої частини неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США, з метою не бути викритими у вчиненні указаної протиправної діяльності, надали ОСОБА_10 вказівку слідувати за ними на відрізок дороги сполученням «Виннники-Лисиничі».

Того ж дня, близько 14:30 ОСОБА_10 , на виконання раніше наданої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконної вимоги, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на відрізку автодороги «Винники Лисиничі» (Львівська область, Пустомитівський район), передав останнім грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на 17.10.2016 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 260 000 грн., які залишив на визначеному ОСОБА_9 місці.

Отримана ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від ОСОБА_10 неправомірна вигода у розмірі 10 000 доларів США виявлена та вилучена 17.10.2016 під час проведення огляду місця події.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри депутата Винниківської міської ради ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.10.2016 прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 18.10.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Вважає, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки є депутатом 7-го скликання Винниківської міської ради, членом Львівської міської організації політичної партії «Громадянська Позиція», через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід врахувати те, що з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 останній співпрацювати з органом досудового розслідування для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування не бажає та покази надавати відмовляється, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 тісно товаришує із депутатом Винниківської міської ради ОСОБА_8 , який має тісні зв`язки із громадянами Чеської та Молдовської Республік, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може скористатись зв`язками ОСОБА_8 та виїхати за межі території України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_6 , злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 володіє значною кількістю нерухомого майні, яке зареєстровано на близьких йому осіб. На даний час встановлюється майно, яке фактично належить ОСОБА_6 .

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 10 000 000 грн. (десять мільйонів), саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Дослідивши матеріали, що подані прокурором, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підтримку клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Цей злочин є тяжким, пов`язаний із корупцією.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ідентифікації і вручення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, допитом заявника ОСОБА_10 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000173 від 11.07.2016.

Інкриміновані ОСОБА_6 дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, сімейне становище ОСОБА_6 , через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує розмір визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, застава, яку просить призначити прокурор є непомірною для підозрюваного.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 7-го скликання Винниківської міської ради, члена Львівської міської організації політичної партії «Громадянська Позиція», члена комісії з питань депутатської діяльності та законності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 17.10.2016 по 15.12.2016 включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного прокурором, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання та контроль ухвали доручити прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1