ЄУН № 337/2161/16-к
Провадження №1-кс/337/389/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001787 від «10» червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу берегу річки Дніпро, піщаного кар`єру Солов`їного гаю в м. Запоріжжя, а саме: газові балони в кількості 5-ти штук; металеву тачку; газову горілку з газовим балоном та дротами; інструменти (молоток, розвідний ключ, гайковий ключ, викрутка, ізоляційна стрічка, пакет з метизами, ключ для балону, плоскогубці, ніж); дві пари робочих печаток.

В клопотанні слідчий зазначив, що 09.06.2016 року приблизно о 18-30 годині невідомі особи намагались таємно викрасти металеві частини баржі, що знаходилась на березі річки Дніпро у піщаному кар`єрі Солов`їного гаю, але свій умисел на завершили з причин, що не залежали від їх волі.

09.06.2016вказана інформація зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001787 від 10.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.

09.06.2017о 18-33 годині до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що звернувся ОСОБА_5 , із заявою про те, що у Солов`їному гаю у піщаному кар`єрі невідомі особи ріжуть баржу.

За вказаним повідомленням на місце події направлено слідчо-оперативну групу, якою при прибутті на місце події виявлено, що двоє невідомих чоловіків, використовуючи газові балони та різак, спилюють металеві листи з баржі, що пришвартована до берега. Крім того на вказаній баржі у нижній її частині знаходились ще троє чоловіків, одна жінка та малолітня дитина.

09.06.2016в період часу з 18-50 години по 21-50 години слідчим Хортицького ВП ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу берега річки Дніпро, піщаного кар`єру Солов`їного гаю в м. Запоріжжя, де знаходилась баржа, в ході якого було виявлено та вилучено:

-5 газових балонів;

-1 металева тачка;

-1 газова горілка з газовим балоном та дротами;

-інструменти (молоток, розвідний ключ, гайковий ключ, викрутка, ізоляційна стрічка, пакет з метизами, ключ для балону, плоскогубці, ніж);

-2 пари робочих печаток.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, які використовувалися для вчинення злочину, тим самим є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню - необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Проте, клопотання слідчого про арешт майна не містить вказівку який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001787 від «10» червня 2016 року - повернути, в порядку ч.3 ст. 172 КПК України, прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1