Справа № 521/9323/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2002 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 23.10.2015, розпорядженням міського голови №1381к ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, законами України, постановами та іншими актами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, тощо.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста з питань самовільного будівництва відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, затвердженої 03.06.2015 виконувачем обов`язків голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 , в обов`язки ОСОБА_5 поміж іншого входить здійснення заходів згідно «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування», який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №16 від 29.01.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких відповідно до КУпАП віднесено до компетенції Київської районної адміністрації ОМР, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, внесення до відповідних органів пропозиції щодо зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, забезпечення виконання планових заходів, здійснюваних на території району та інше.

Разом з тим, ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені недоліки, для чого, у травні 2016 року (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), вступив у злочинну змову з головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_8 .

Здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у травні 2016 року (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) отримали інформацію про будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , домовилися провести перевірку зазначеного об`єкту, та реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, домовилися створити забудовнику ОСОБА_9 негативні умови, які будуть заважати у просуванні в будівництві будинку, за яких ОСОБА_9 вимушений буде передати їм неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за невчинення ними дій, направлених у тому числі на зупинення останнім будівельних робіт житлового будинку, а саме складання адміністративного протоколу та подання пропозиції щодо зупинення будівництва.

23.05.2016, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько 14 год. прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де велися будівельні роботи.

Знаходячись на зазначеному об`єкті будівництва, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посилаючись на виявлені порушення, а саме: неналежне оформлення документів та невідповідне тимчасове огородження об`єкту будівництва, погрожуючи зупиненням будівельних робіт та складанням адміністративного протоколу, стали вимагати неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. від ОСОБА_9 , який, відповідно до домовленості з господарем ділянки ( ОСОБА_10 ) керував веденням будівельних робіт.

ОСОБА_9 , для ненастання вищезазначених негативних наслідків, вимушений був погодитися та передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 першу частину від неправомірної вигоди, які у нього вони вимагали у розмірі - 3000 грн.

Отриманими від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 3000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак були викриті та затримані на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.

24.05.2016 ОСОБА_5 аргументовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати ходу розслідувані кримінального провадження іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, жоден інший, біль м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання в м. Одеса, є людиною похилого віку, має ряд тяжких захворювань, на його утримані є малолітня дитина 2002 року народження, він одружений, добре характеризується за місцем роботи, і також просять обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності постійного місця мешкання та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 58000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)