overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5854/16-к
Провадження № 1-кс/592/2470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0006866
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження відносно нього за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 190 КК України. Втім слідчий не закінчив досудове розслідування у строки визначені ст. 219 КПК України. Не погоджуючись з таким, просить зобов`язати слідчого усунути порушення вимог ст. 219 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік дій і рішень слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді. Зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.(п.1 ч. 2 ст. 303 КПК України)
Положеннями ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином вбачаться, що оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді щодо недотримання строків досудового розслідування не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк вчинення процесуальної дії не відноситься до строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0006866.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6951/14-к
Провадження № 1-в/589/705/16
УХВАЛА
про привід
20 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 20.04.2016 року до якого викликалась засуджена ОСОБА_4 , однак у судове засідання вона не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №580/796/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/649/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і їм призначено за цим законом, кожному, покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

14 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційнуі скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до їх прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по них.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25 червня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/5995/16-к
Провадження № 1-кс/750/2049/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора, -

в с т а н о в и в :
21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.04.2016 по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №741/809/16
Провадження №1-кп/741/51/16
УХВАЛА
"17" червня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відводом судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 17.05.2016 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09:30 год. 29 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/583/16-к
Номер провадження 1-кп/749/42/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
16 червня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року щодо вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 16 червня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.
Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 21 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 27 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 06 травня 2016 року в Одеській виправній колонії.
Станом на 17 червня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Городоцької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК, та розпочати досудове розслідування і провести певні слідчі дії.
Захисник ОСОБА_4 подав на вищевказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали такого змісту, як постановлена ухвала від 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2016року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
154/1727/13-к
1-в/154/68/16
іменем України
22 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання щодо ОСОБА_5 ,-
14 червня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в три роки. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 червня 2013 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в три роки і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 12 червня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 червня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/7576/16-к
Провадження № 1-в/161/336/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області 19.02.2014 року за ст.368 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органів України строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки, а також на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання інспектора митної служби 2-го рангу. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від основного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття основного покарання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбуття основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до свідків.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-30 год. 21 червня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;( НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 280/1332/15-к

УХВАЛА
13 червня 2016 року смт Брусилів
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3243/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області та скасування висновку від 02.06.2016 року ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного Державного реєстру досудового розслідування.
Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області .
Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , прокурору Коростенської місцевої прокуратури .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 29 червня 2016 року на 11годин .
Зобов`язати начальника Коростенського ВПГУНП в Житомирській області та прокурора подати до 11 години 29 червня 2016 року матеріали , що стосуються заяви ОСОБА_3 з приводу укладення ним договору поруки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1