Справа № 453/754/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/379/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2016р. близько 5 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою шляхом пошкодження рами вікна проникли до житлового будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 з метою заволодіння його майном. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали вимагати у ОСОБА_12 передати їм алкогольні напої, а після його відмови стали вимагати грошові кошти. Почувши відмову ОСОБА_11 , з метою заволодіння коштами останього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , наніс йому декілька ударів руками в обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали наносити потерпілому удари руками та ногами по всьому тілу, погрожуючи при цьому вбивством та вимагаючи передати їм гроші.

Подолавши опір ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 5 тисяч гривень та, зв`язавши його руки і зачинивши потерпілого у шафі, з місця події втекли.

В результаті завданих ударів ОСОБА_12 заподіяно закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійні множинні гематоми обличчя, грудної клітки, обох верхніх та нижніх кінцівок, забій грудної клітки, лівого плечового суглобу та лівої стопи, тупу травму живота.

05.06.2016р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2016р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08.06.2016р. ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку із закінченням строків затримання.

10.06.2016р. ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 5 серпня 2016р. включно. Зараховано у строк тримання під вартою час, якого ОСОБА_7 був затриманий, тобто з 18 год. 05.06.2016р. до 18 год. 08.06.2016р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та особистої поруки ОСОБА_13 та НОТ «Політехнік-2». В обґрунтування покликається, що суд безпідставно дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, не вказав чітко на докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не взяв до уваги показання потерпілого, який повідомив, що ОСОБА_7 він не бачив і не може його впізнати, та проігнорував клопотання захисту про виклик у судове засідання потерпілого, відхилив докази сторони захисту як недопустимі, не перевірив доводи сторони захисту про вчинення тиску та залякування підозрюваного. Не взято до уваги заяву потерпілого від 09.06.2016р., в якій останній просив не ізолювати ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, має на утриманні непрацездатну матір, постійне місце проживання, друзів та близьких, що свідчить про міцні суспільні зв`язки. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави суперечить вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Зазначає, що жодним чином не доведено та необґрунтовано те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. Окрім цього, вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 34, 35 КПК України, що призвело до розгляду клопотання без його визначення автоматизованою системою документообігу суду. Судом не розглянуто клопотання сторони захисту про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 , а відразу вирішено питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, врахувавши при цьому вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини. Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину визнавав частково, проте у подальшому заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 працює та утримує матір не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту не представлено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 займається суспільно корисною працею.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема особиста порука, є недостатніми заходами для запобігання встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів є обґрунтованим. Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею безпідставно проігноровано клопотання захисту про допит потерпілого, не взято до уваги пояснення потерпілого та його заяву від 09.06.2016р. є непереконливими.

Так, слідчим суддею вірно встановлено, що сторона захисту не зверталась із клопотання про проведення допиту потерпілого за участю захисника підозрюваного, такий допит проведено самим захисником, а тому слідчий суддя підставно визнав такий протокол допиту потерпілого від 08.06.2016р. недопустимим доказом та не взяв такий до уваги при вирішенні клопотання слідчого, як і заяву потерпілого від 09.06.2016р., оскільки така не завірена головним лікарем лікарні.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не перевірив доводи сторони захисту про вчинення тиску та залякування підозрюваного колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, ні в матеріалах кримінального провадження, ні в матеріалах клопотання немає даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 чи його захисник звертались із відповідними заявами.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено вимоги ст.ст. 34, 35 КПК України, що призвело до розгляду клопотання без його визначення автоматизованою системою документообігу суду, а судом не розглянуто клопотання сторони захисту про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 та відразу вирішено питання про обрання запобіжного заходу, спростовується матеріалами клопотання.

Так, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу знаходилось на розгляді слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 , якому було заявлено відвід захисником ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_14 звернувся із поданням до апеляційного суду Львівської області про направлення до іншого суду справи за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 08.06.2016р. подання задоволено, а справу № 453/754/16-к за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу передано на розгляд у Стрийський районний суд Львівської області, де, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана справа автоматизованою системою документообігу суду була визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4