Справа № 570/1257/16-к
номер провадження 1-кп/570/66/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0001712 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радухівка, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
29 листопада 2015 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення кафе-бару, що по вул. Островського, 14 в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, під час словесного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, умисно наніс не менше двох травматичних дій ножем ОСОБА_6 в ділянку грудної клітини, лівого передпліччя та лівої половини грудної стінки. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спричинено проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пошкодженням нижньої долі лівої легені та діафрагмальної плеври, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран лівого передпліччя та лівої половини грудної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, а саме визнав, що в результаті його протиправних дій були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, однак зазначив, що наніс потерпілому лише один удар ножем, враховуючи докази у справі, а саме висновок експерта про те що потерпілому було заподіяно не менше двох травматичних ударів ножем, обвинувачений зазначає, що можливо він і наніс, випадково, другий удар ножем, але він цього не пам`ятає. Про фактичні обставини вчинення ним злочину, пояснив наступне. Конфлікт виник через дівчину - ОСОБА_8 , з якою раніше зустрічався потерпілий. 29.11.2016 року обвинувачений з друзями та ОСОБА_8 відпочивали в барі в с. Старожуків Рівненського району. Коли вони стояли на сходах біля бару, підійшов потерпілий і спитав обвинуваченого: «Де Надя?», обвинувачений відповів що у барі, потерпілий зайшов у бар, не знайшовши там ОСОБА_8 , вийшов і знову запитав: «Де Надя?», побачивши ОСОБА_8 , яка якраз визирнула з-за бару, потерпілий схопив обвинуваченого за шию, штовхнув, останній впав зі сходів на землю, потерпілий став його бити ногами, потім сів на нього і почав бити його руками, в цей час, обвинувачений, руки якого до цього були в кишенях, дістав з кишені ніж, лівою рукою притримав потерпілого, відштовхуючи його, а правою наніс один удар ножем, підбігли хлопці і розборонили їх. Обвинувачений зайшов в бар взяв телефон, вийшов назад на двір, потерпілий в цей час відійшов і впав, у нього текла кров. Обвинувачений викликав швидку і був біля потерпілого, поки не приїхала швидка медична допомога. Зазначив, що ніж мав з собою випадково, тому що забув його викласти, оскільки того дня їздив кіньми і ніж йому був потрібен.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2015 року він, відпочиваючи вдома, в соціальній мережі, на сторінці ОСОБА_5 , побачив фото своєї дівчини - ОСОБА_8 та коментар обвинуваченого про те що він її любить. Потерпілий поїхав в с. Старожуків Рівненського району до ОСОБА_8 , зайшовши до неї, вдома її не застав, залишив у неї вдома велосипед, пішов в бар в с. Старожуків Рівненського району. Прийшовши, побачив на сходах біля бару ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Запитав у ОСОБА_5 , де ОСОБА_8 , на що той відповів, що у барі. Зайшов у бар і вийшов, оскільки дівчини там не було. Знову запитав у ОСОБА_5 : «Де Надя?», вказане запитання був змушений повторити тричі, оскільки ОСОБА_5 не відповідав. На третій раз ОСОБА_5 відповів йому нецензурною лайкою, на що потерпілий схопив обвинуваченого за груди, але бити не став, тут з-за бару виглянула ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 , розсердившись, тримаючи ОСОБА_5 за груди, штовхнув його, останній впав з другої сходинки на землю, на спину, потерпілий впав за ним, але перескочив через нього і коли почав підійматись, відчув що німіє з лівого боку і почала текти кров, коли ОСОБА_5 завдавав йому удари ножем сказати не може, ймовірно під час того як вони падали, скільки ударів завдав сказати не може, ймовірно, два, тому, що є дві рани, одна на грудній клітці, друга на передпліччі. Вважає, що за той час, що вони падали, обвинувачений міг завдати йому 2-3 удари ножем. Впевнений, що удари завдав ОСОБА_5 , тому що бачив у нього в правій руці ніж. Зазначив, що ОСОБА_5 він не бив, на нього не сідав і не впав, можливо задів його коли падав через нього. В судових дебатах потерпілий вказав на те , що ОСОБА_5 частково відшкодував йому завдані злочином збитки.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2015 року він з друзями приїхав в с. Старожуків Рівненського району, щоб відпочити, зайшли до ОСОБА_8 і всі разом пішли у місцевий бар. Замовили каву, через деякий час хлопці вийшли на вулицю, свідок говорив по телефону. Підійшов ОСОБА_11 і спитав у ОСОБА_5 де ОСОБА_8 , обвинувачений відповів, що можливо у барі, ОСОБА_12 зайшов у бар, вийшов, продовжуючи шукати ОСОБА_8 , знову спитав Зарембу «Де Надя?» і відразу відвів ОСОБА_13 в сторону і почав бити, наніс декілька ударів руками по плечах, вдарив по ногах, ОСОБА_5 впав, ОСОБА_6 ще декілька раз вдарив ногою по плечу обвинуваченого, сів на нього, підбігли свідок з ОСОБА_9 розтягнули їх, ОСОБА_10 став перед ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 перед ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 зачепив ОСОБА_6 ножем, ймовірно один раз, тому що все відбулося дуже швидко, свідок відштовхнув ОСОБА_5 , до бару, а потерпілий пішов до дороги, ОСОБА_5 зайшов у бар, свідок також пішов до бару і тут почув крик, повернувшись, побачив, що потерпілий впав, підійшовши, побачив у нього поріз і що йде кров, підійшов обвинувачений і став телефонувати у швидку. Додав, що у потерпілого бачив лише один поріз. Тілесне ушкодження потерпілому міг завдати лише обвинувачений, тому що він тримав ніж у руках, який після сутички показав свідку і сказав, що, мабуть, вдарив ним потерпілого, на ножі була кров.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні покази. Про сам момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ножем нічого пояснити не може, вказав, що на момент бійки розбороняв обвинуваченого з потерпілим, однак не бачив, як обвинувачений наніс потерпілому удари ножем, лише, після сутички, підійшовши на крик потерпілого, побачив, що він поранений і в нього з грудей тече кров. Ніж у обвинуваченого свідок бачив раніше, крім обвинуваченого більше ні у кого з учасників конфлікту ножа не було.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2015 року близько 20 год. вона зустрілася з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пішли до бару в с. Старожуків Рівненського району. Під час відпочинку в барі, до неї зателефонував ОСОБА_6 та став на неї кричати, вона вийшла на двір, де зустріла подругу, брата, а коли підійшла до бару, ОСОБА_5 сказав їй що йде ОСОБА_6 , і свідок зайшла за бар, мала намір йти додому, хлопці почали битися, почав ОСОБА_6 саму бійку не бачила, почула крик ОСОБА_6 , підбігла, він впав, на тілі було два порізи: один глибокий, другий ні, ОСОБА_8 надавала медичну допомогу, в цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поруч не було, ОСОБА_5 сидів поруч і тримав ніж у руках, підїхала швидка, ОСОБА_5 завернув ніж у серветку і віддав працівникам швидкої допомоги. Також свідок зазначила, що коли ОСОБА_5 почув, що до неї телефонує потерпілий і свариться, він дістав ножа і сказав їй: «Сьогодні хтось буде в лікарні, а хтось в міліції.»
Крім показів свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком експерта №1290 від 30 листопада 2015 року, (а.с.40-41), згідно якого, у ОСОБА_5 при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді групи поверхневих подряпин (саден) на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, крововиливу на передній поверхні середньої третини правого стегна та крововиливу на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна. Осаднення задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя виникло від одномоментного співударіння з тупим предметом з переважаючою шороховатою контактуючою поверхнею, що цілком можливо при падінні чи падінні з прискоренням і по терміну спричинення не суперечать строку 29 листопада 2015 року. Крововиливи передньої поверхні середньої третини правого стегна та передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна виникли від не менше як дворазової травматичної дії дупого(их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею і спричинені за 4-6 діб до моменту огляду. Всі, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року (а.с.50-51) з фототаблицями (а.с.52-53), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав як відбувався конфлікт з обвинуваченим, де хто був розташований, як він схопив за куртку ОСОБА_5 , наніс йому один удар в грудну клітку, від чого той почав падати на землю та потягнув потерпілого за собою, як вони падали і ОСОБА_5 наніс йому удар ножем в область тулуба; висновком експерта №29 від 13.01.2016 року (а.с.85-86), згідно якого визначено до якої групи належить кров ОСОБА_5 та кров ОСОБА_6 висновком експерта №13-мк від 12 січня 2016 року (а.с.89-91), відповідно до якого, згідно даних медичної карти № 13243 стаціонарного хворого відділення торакальної хірургії КЗ РОКЛ, у ОСОБА_6 лікарями вказані такі тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пошкодженням нижньої долі лівої легені та діафрагмальної плеври, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом; поверхневі різані рани лівого передпліччя та лівої половини грудної стінки. Дані пошкодження виникли внаслідок двох травматичних дій колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли виникнути внаслідок травматичних дій клинком ножа, представленого на експертизу так як він має відповідні конструктивні зарактеристики; висновком експерта №3 від 13.01.2016 року (а.с.92-94), згідно якого при судово-медичній експертизі ножа при серологічному дослідженні крові з ножа виявлений такий антиген, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Даних про походження крові від ОСОБА_5 не отримано, висновком судово-психіатричного експерта №33/16 від 02.02.2016 року (а.с.95-98), згідно якого ОСОБА_5 в період та під час, вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_5 на цей час будь-яким психічним захворюванням не страждає, ОСОБА_5 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_5 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини що помякшують покарання є відшкодування заподіяної злочином шкоди .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого який за місцем проживання характеризується позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, таким чином суд вважає за можливе призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останньому іспитовий строк три роки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції ,
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції .

Речові докази по справі: чотири змиви речовини бурого кольору, ніж з речовиною бурого кольору схожою на кров, зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , зразки крові, зразки волосся і нігтів з нігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_5 - знищити; зимову куртку із спортивними штанами - повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1