Справа № 638/8203/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1998/16>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24 квітня 2016 року,

встановив:

18 травня 2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить: поновити строк на оскарження бездіяльності заступника прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24 квітня 2016 року та зобов`язати заступника прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 квітня 2016 року.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.04.2016 року він через органи Національної поліції подав заяву про вчинення працівниками УСБУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 371, 374 КК України. Матеріали заяви були направлені до Військової прокуратури Харківського гарнізону. У вказаній заяві ОСОБА_2 повідомив про кримінальне правопорушення, яке полягало у порушенні працівниками УСБУ в Харківській області ст. 278 КПК України, а саме в незаконному триманні під вартою його підзахисного ОСОБА_4 , а також у порушенні права підозрюваного ОСОБА_4 на захист. Листом від 06 травня 2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомив заявника, що його заява не є повідомленням про злочин, оскільки в ній відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказаний лист ОСОБА_2 отримав поштою 16 травня 2016 року, тому вважає, що строк подання скарги пропущено, але з поважних причин. На його думку, перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст.214 КПК України, не виконав покладених на нього обов`язків, не вніс відомості про заявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав досудове розслідування за вказаною заявою.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

В ч.1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ст.117 КПК України, передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено вище, зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24 квітня 2016 року.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб розпочався з 26 квітня 2016 року та тривав до 05 травня 2016 року.

Як зазначено вище, скаргу до суду ОСОБА_2 подав 18.05.2016 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження.

У скарзі заявник просить поновити пропущений строку на оскарження бездіяльності першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24 квітня 2016 року, однак доказів поважності причин пропуску звернення зі скаргою до суду не надав.

Отже, при зверненні до суду заявницею порушено строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України та підстав для його поновлення слідчий суддя на даний час не вбачає.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24 квітня 2016 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: