справа № 631/749/16-к
провадження № 1-кп/631/78/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000371 від 08.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області , громадянина України , маючого середню освіту, тимчасово не працюючого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року близько 20 години ОСОБА_5 знаходився на АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 та вчиненим з ним сварку. Вході сварки у ОСОБА_4 вник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Ріалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 навмисно , кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_5 в область перенісся, дані наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока, а потім наніс удар правою ногою в область грудної клітини. Після чого ОСОБА_5 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар правою ногою в область лівої вилиця та один правою ногою в область потилиці зліва. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 69-НВ/15 від 10.06.2015 року у ОСОБА_5 виявлено закритий перелом носової кістки без зміщення ,ссадна , крововиливи на обличчі ,травматичний набряк м`яких тканин в потиличній області , ссадно обличчя, травматичний набряк м`яких тканин в потиличній області ,садно на обличчі, травматичний набряк м`яких тканин в потиличній області , ссадно в обласні правого ліктьового суглобу. По ступеню тяжкості закритий перелом носової кістки відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я більше 6 але менше 21 дня (п.2.3.3.»Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).Інші виявлені ушкодження це легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілим 28.04.2016 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підозрюваний беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладення та виконання угоди про примирення .

Сторонами , між якими передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в суді .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного .

Судом встановлено , що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України .

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин передбачений ч. 2 ст.125 згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано ,що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

З урахуванням вимог ст. 474 КПК України ,суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин , за яких суд відмовляє в затвердженні угоди .

При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючих обставин визначених ст. 67 КК України , по кримінальному провадженню не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 28.04.2016 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України укладену між підозрюваним ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 затвердити .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 1020 грн. 00 коп. (однієї тисячі двадцяти грн. 00 коп.) на користь держави.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , потерпілій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя