Справа № 464/872/16-к
пр.№ 1-кп/464/102/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого менеджером Агенства ІР «Медіа Захід», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимості немає,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_5 10 січня 2016 близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час проїзду в маршрутному таксі №53, скориставшись зупинкою вказаного транспортного засобу по вул.Карбишева, 3 в м. Львові, шляхом ривка, вихопив з руки потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000», заподіявши потерпілій подряпини на пальці лівої руки, вибіг з маршрутного таксі та побіг поміж будинків по вказаній вулиці, відкрито викравши майно потерпілої. Коли потерпіла вибігла з маршрутного таксі та наздогнавши його, намагалась повернути викрадений мобільний телефон, який ОСОБА_5 тримав у лівій руці, останній наніс їй кулаком правої руки два удари в обличчя, спричинивши їй синець, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Налякавшись заподіяних ударів, потерпіла повернулась до маршрутного таксі та викликала працівників поліції, якими по вул.Тернопільська в м.Львові було затримано ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що 10.01.2016р. проїзджав у маршрутному таксі, коли виходив з маршрутки вирвав з рук дівчини, що сиділа біля виходу мобільний телефон. Для чого він це зробив не може пояснити, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, чи наносив удари потерпілій не пригадує через стан сп`яніння, однак, у правдивості слів потерпілої не сумнівається. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої за вчинені ним дії, незважаючи на те, що викрадений телефон був повернутий потерпілій готовий відшкодувати їй шкоду, якщо нею буде про таку заявлено. Просить врахувати, що він працює, має на утриманні непрацездатну матір та бабцю, з якими проживає та суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його винуватість стверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні ствердила, що 10.01.2016р. їхала в маршрутному таксі №53, тримала в руках мобільний телефон, коли маршрутка зупинилась на зупинці, підсудний раптово вирвав з її рук телефон та почав втікати. Вона вибігла за ним, наздогнаши його попросила повернути їй телефон, на що він вдарив її в обличчя. Зрозумівши, що вона не зможе з ним справитись вона повернулась назад та попросила викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони їздили по району, шукаючи його. В той час працівникам поліції повідомили, щро інший наряд затримав підозрілих осіб, приїхавши туди вона побачила ОСОБА_5 якого впізнала, як особу, що вчинивла відносно неї злочин.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні ствердили, що є працівниками служби охорони, 10.01.2016р. виконували службове завдання по вул.Сумська, 3 у м.Львові, оскільки отримали сигнал тривоги. Оглядаючи об`єкт з вулиці, ними було помічено двох підозрілих осіб, один з яких був підсудний, побачивши їх вони почали втікати. При цьому, підсудний втікаючи викинув з рук мобільний телефон. Вони їх догнали та затримали, повідомивши про це працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції з потерпілою, на обличчі якої була припухлість та почервоніння на щоці. Потерпіла вказала на підсудного як на особу, яка викрала у неї телефон та вдарила її в обличчя.

Даними протоколів огляду місця події, з яких вбачається що місцем огляду є ділянка дороги поблизу будинку по вул.Тернопільська, 12 у м.Львові, де затримано підсудного та ділянка закинутого будівництва по вул.Тернопільська, 21 у м.Львові, де виявлено мобільний телефон, який було викрадено у потерпілої .

а.к.п.88-89, 90-91

Даними висновку експерта №49 від 11.01.2016р., з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено синець на обличчі, який утворився від дії тупого предмету, міг виникнути від удару кулаком 10.01.2016р. та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

а.к.п.93

Даними висновку медичного огляду №003141/64 від 10.01.2016р., з якого вбачається, що 10.01.2016р. підсудний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

а.к.п.87

Даними протоколу огляду речових доказів від 11.01.2016р.,є яким є мобільний телефон «Lenovo» моделі «А7000».

а.к.п.98-99

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні кримінального правопорушення .

Кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст.186 КК України є вірною, оскільки відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого криміналього правопорушення, якє є тяжким, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме, щире каяття у вчиненому, обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, особу підсудного, який судимості немає, позитивно характеризується за місцем проживання, працює та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно враховуючи щире каяття, повернення викраденого майна потерпілій, особу підсудного, який судимості немає, раніше не притягувався ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні непрацездатну матір, 1956 р.н. та бабцю, 1935 р.н., з якими проживає, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбуття покарання, а відтак, його можливо звільнити від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» моделі «А7000», який знаходиться на зберіганні у потерпілої слід залишити у її власності.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки .

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному заставу - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили суму внесеної застави в розмірі 27 560 грн. на р/р 0757 ТУ ДСА у Львівській області повернути застоводавцю ОСОБА_9 .

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» моделі «А7000» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча: