08.06.16
Провадження № 1-КП/200/428/16
Справа № 200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001727, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпроптервоський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001727 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, як про це заявили обвинувачені під час підготовчого судового засідання.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, так як в обвинувальному акті неправильно вказано по-батькові обвинуваченої ОСОБА_6 , то вважав, що це є опискою.

Також, заявив клопотання про доцільність продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих й перешкоджання здійснення кримінального провадження, її поведінки, яка не порушує умови раніше обраного запобіжного заходу і з`являється за кожним викликом.

Крім того, вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв корисливий, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, на цей час не допитані свідки та потерпілі, а тому, з урахуванням вагомості наявних доказів, обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду й просили розглянути питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_7 та продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , на розсуд суду.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених захисником ОСОБА_8 , просили розглянути це клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не бажає проводити розгляд кримінального провадження судом присяжних, заявив про розгляд справи колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 просили повернути прокурору обвинувальний акт з додатками, оскільки в ньому невірно вказано по-батькові обвинуваченої.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважали дану позицію прокурора недоречною, оскільки на цей час строк дії запобіжного заходу не сплив.

Стосовно продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, просили розглянути на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 також зазначила, що не бажає проводити розгляд кримінального провадження судом присяжних, заявила про розгляд справи колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 вважали за можливе призначити справу у відкрите судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0001727 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слухання справи проводити колегіальним складом суду.

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів,з наступних підстав.

Станом на 08 червня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 09 червня 2016 року.

При цьому, судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків та потерпілих, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

При цьому, судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки та потерпілі у справі не допитані, письмові докази судом не досліджувались, інший співучасник злочину переховується від органів слідства та суду й на даний час знаходиться в розшуку.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані свідки та потерпілі у справі,інший співучасник злочину перебуває у розшуку, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору з підстав неправильно зазначення по-батькові обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вищезазначене не може свідчити про суттєве порушення Кримінального процесуального законодавства в частині встановлення особи обвинуваченої не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та свідчити про порушення обвинуваченої ОСОБА_6 права на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, у відкрите судове засідання на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_6 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3