Справа № 173/868/16-к
п/с№ 1-кп/174/42/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000598 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 21 травня 2015 року, близько 14:00 години ОСОБА_6 , знаходячись поблизу торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, який виник у нього на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту, маючи намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю умисно, завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком в ліву частину скроні голови, від якого останній, не втримавшись на ногах, упав. Після того, як ОСОБА_5 знову підвівся на ноги, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вдруге умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком в ліву частину скроні голови, від якого ОСОБА_5 ухилився, після чого ОСОБА_6 , узявши з торгівельного кіоску дерев`яну палицю, почав замахуватись нею на потерпілого ОСОБА_5 , який ухилявся від ударів палицею, після чого ОСОБА_6 розвернувся і пішов до торгівельного кіоску.

Пізніше, цього ж дня, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, маючи намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю навмисно, переслідуючи потерпілого ОСОБА_5 , зустрів останнього поблизу приміщення травматологічного відділення КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» ДОР», де втретє умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком в ліву частину скроні голови.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з синцем в лівій лобово-скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 17.06.2015 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могло бути утворено від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі об такий.

Умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого особою раніше судимою за хуліганство.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважав за можливе призначити на підставі даного обвинувального акту, відкритий судовий розгляд, заявив клопотання про розгляд справи з викликом всіх учасників процесу та свідків. З приводу повернення обвинувального акту прокурору заперечував, так як вважає, що недоліки, які містяться в обвинувальному акті, можливо усунути змінивши обвинувачення в суді.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпілий, не заперечували з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку про повернення обвинувального акту прокуророві з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Статтею 291 ч. 2 п. 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 296 КК України, не конкретизована та не вмотивована об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, а саме :

-не конкретизовано час та місце вчинення злочину, а саме де та в який час обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому, через що є не зрозумілим чи діяв обвинувачений при цьому з єдиним умислом та яким;

-не зрозумілим є мотив обвинуваченого у вчиненні даного діяння та коли він виник;

-не зазначено в чому саме полягало порушення громадського порядку у діях ОСОБА_6 та в чому проявлялась його особлива зухвалість.

Щодо суб`єктивної сторони, то в обвинувальному акті не конкретизована суб`єктивна сторона даного злочину, а саме є не зрозумілим на що саме був спрямований умисел особи обвинуваченого, на порушення громадського порядку, чи на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що може вплинути в подальшому на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що не конкретним обвинуваченням, порушується право обвинуваченого на захист, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення зазначених вище недоліків, які слід усунути у визначенні кримінальним процесуальним законом строки.
Доводи прокурора щодо того, що виявлені недоліки обвинувального акту, можуть бути усунуті в суді шляхом зміни обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст.338 КПК України, така зміна можлива, якщо під час судового розгляду встановляться нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1