Справа №295/7568/16-к
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 19.05.2016 року вона, захисник ОСОБА_4 , звернулася до слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області з письмовим клопотанням про здійснення процесуальних дій(клопотання додається) по кримінальному провадженні № 0001743 від 09.03.2016 року. На подане клопотання вона не отримала повідомлення про результати його звернення, в строки передбачені чинним КПК, станом на 25.05.2016 року, а тому вважає, що слідчий відділ допустив бездіяльність та просить зобов`язати виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмового клопотання яке надійшло 19.05.2016 року та провести слідчі дії по встановленню осіб правоохоронців та допитати їх.

У судове засідання заявник скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, його відсутність у відповідності до вимог ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника при виконанні будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001743.

19.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню заявник, як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області з клопотанням про здійснення процесуальних дій, що викладені письмово.(клопотання додається)

Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не була повідомлена про результати розгляду клопотання. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмового клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , яке зареєстроване 19.05.2016 року, є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмового клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке зареєстроване 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1