overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3000/16-к
Провадження № 1-кс/362/332/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 171 КПК України.

Так, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, приходжу до висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 години 00 хвилин 12 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/8913/15-к
У Х В А Л А
11.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
15.06.2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 15 діб;
04.03.2011 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 14.10.2013 року по відбуттю строку покарання;
26.11.2014 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.301 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 грн.;
27.11.2014 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням відповідно до ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
23.04.2015 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 05.02.2016 року.
27.01.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 26.03.2016 року.
14.03.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 13.05.2016 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Учасники судового засідання покладали вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.177, 178, 179, 331, 371, 372 КПК України
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача - прокурора А.М. Стіхіна. на вирок Глобинького районного суду від 12 вересня 2011 року у справі ОСОБА_1, засудженого за ч. 1ст. 286 КК України,

встановила:

Вироком Глобинського районного суду від 12.09.2011 рок ОСОБА_1VI осуджено за ч.І ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено карання у виді штрафу розміром 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 1360 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вирок суду прокурор у справі - ОСОБА_2 20.09.2011 року подав апеляцію.

Розгляд справи в апеляційній інстанції було призначено на 08.12.2011 року.

Під час попереднього розгляду справи 29.11.2011 року суддя судової палати тозгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 хвалив постанову про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 а ч.І ст.286 КК України до Глобинського районного суду для розгляд апеляційної скарги прокурора в порядку ст. 350 КК України.

Мотивував тим, що згідно вимог зазначеної статті, оскаржуючи судове рішення, еоби. яким закон надає таке право, зобов»язані наводити доводи на обґрунтування своїх зимог, чітко формулювати своє прохання, а прокурори та захисники посилатися при ньому і на аркуші справи.

В порушення цих вимог апеляція прокурора в резолютивній частині не містить Формулювання про те, яке нове рішення має ухвалити апеляційний суд при скасуванні вироку місцевого суду.

Згідно ч.І ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог ст. 350 КПК щодо змісту апеляції, головуючий своєю постановою залипни апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закон протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

постановила:

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_2 на вирок Глобинського районного суду від 12 вересня 2011 року у справі ОСОБА_1, засудженого за ч. 1 ст. 286 КК У країни. - залишити без руху.

Виконати зазначені вимоги закону, зокрема, п.5 ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2983/16-к
Провадження № 1-кп/552/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001202 від 14.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
06.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001202 від 14.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001202 від 14.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 45 хв. 10.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2942/16-к
Провадження № 1-в/552/334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева з 05.08.2009 року, знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 02.07.2009 року. З 05.08.2009 року по 03.03.2011 року перебував на примусовому лікуванні в ПОКПЛ у відділенні з посиленим наглядом. З 03.03.2011 року по теперішній час перебуває на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2011 року, у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 3 ст. 153 КК України

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 105 від 26.05.2016 року хворий страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які потребують лікування, а тому на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 5-277/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Тернової Н.В.

прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1. якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2010 року засуджено за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, засудженого, який просив задовольнити та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки по вироку виконав.

03.08.2011 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 545/1504/16-к
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА
про зупинення
03.06.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000616, який надійшов з прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и л а :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі так як обвинувачена перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає його участь у судовому провадженні на тривалий .

Прокурор в судовому засіданні з даного клопотання поклався на розсуд .

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі в зв`язку з захворюванням обвинуваченої що підтверджено медичною довідкою та виключає її участь у судовому засіданні на тривалий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Провадження в справі № 545/1504/16к, провадження № 1кп/545/81/16 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - ЗУПИНИТИ в зв`язку з захворюванням обвинуваченої до її одужання .

Покласти на прокурора обов`язок здійснення контролю за ходом лікування обвинуваченої ОСОБА_9 , - для прийняття рішення по справі в розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/1484/2016
Справа № 537/2980/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області року від 06 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік .
Представник Крюківського РВ КВІ м. Кременчука подання підтримав, пояснивши, що засуджений за час відбування іспитового строку не мав порушень в частині явки на реєстрацію, інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання КВІ.
На підставі пояснень представника Крюківського РП КВІ м. Кременчука, засудженого, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 06.02.2016 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області року від 06 лютого 2015 року за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік - звільнити .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 травня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А.В.

з участю прокурора Горобець С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного красін В.А. задовольнити.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України

до розгляду у відкритому судовому засіданні

«25» травня 2012 р.

В приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора, підсудного.

Суддя:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14 червня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А.В.

з участю прокурора Горобець С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України

До розгляду у відкритому судовому засіданні

25 червня 2012 р. о 09 год. 40 хв.

В приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/616/16 Справа № 705/2516/16-к Категорія: ч.3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року , якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для усунення виявлених недоліків,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для усунення виявлених недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 червня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/11/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заяви про самовідводи головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів судової колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. щодо нього за нововиявленими обставинами, на виконання вимог ст. 35 КПК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2016 р. о 09.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :