Справа № 742/1002/16-к провадження № 11-кп/795/835/2016 Категорія - ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000621 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій, не погодився з призначеним судом покаранням, внаслідок суворості та порушив питання про його пом`якшення із застосуванням статті 69 КК України.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

31 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 190 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70, 72 КК України за сукупністю злочинів у строк покарання частково зараховано покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу затримання 23 січня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2016 року по 31 травня 2016 року(включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії 15178, 17 грн, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ -8558, 38 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що місцевий суд, призначаючи йому покарання не врахував всі пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність малолітньої дитини, що свідчить про можливість застосування статті 69 КК України.

Як встановив суд першої інстанції, в кінці квітня 2015 року (точної дати та часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , прибувши до с. Смош, Прилуцького району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), таємно, повторно демонтував та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 110 м, який знаходився на дерев`яних опорах на перегоні АТС с.Смош - с. Високе, що належав ПАТ «Укртелеком». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 3344,00 грн.
В середині червня 2015 року (точної дати та часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи в с. Сергіївка, Прилуцького району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), таємно, повторно демонтував та викрав кабель марки ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 750 м, який знаходився на бетонних опорах по вул. Перемоги та пров. Перемоги, що належав ПАТ «Укртелеком». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 11475,00 грн.
На початку липня 2015 року (точної дати та часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Линовиця, Прилуцького району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), таємно, повторно демонтував та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 70 м, який знаходився на дерев`яних опорах по вул. Коцюбинського, що належав ПАТ «Укртелеком». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2128,00 грн.
На початку вересня 2015 року (точної дати та часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Валки, Прилуцького району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), таємно, повторно демонтував та викрав провід марки А-25 з ПЛ 04 кВ (с) КТП 17 (1017) Л-2 довжиною 669 м вагою 49 кг, який знаходився на дерев`яних опорах по вул. Ярова між опорами 1-9, що належав ПАТ «Чернігівобленерго». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 3769 грн. 52коп.
На початку вересня 2015 року (точної дати та часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Заудаївка по вул. Чапаєва, Прилуцького району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), таємно, повторно демонтував та викрав провід марки А-16 з ПЛ 04 кВ (с) КТП 92 (1092) Л-1 довжиною 502 м вагою 22 кг, що належав ПАТ «Чернігівобленерго». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 1859 грн. 64 коп.
На початку вересня 2015 року (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Прилуки на перехресті вулиць Миколаївської та Андріївської, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), таємно, повторно демонтував та викрав кабель марки «ОЦПт8а1 » довжиною 119 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав збитки TOB «ТРК «ТІМ» на суму 1011 грн. 50 коп.
21 вересня 2015 року (точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у в/м 12 м. Прилуки, помітивши в одному з під`їздів будинку № 62 велосипед марки «Camanche-Ontarso», користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення повторно, таємно викрав вищевказаний велосипед, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 5129,28 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .
Крім цього, 22.01.2016 близько 20:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Венеція», що розташований за адресою м. Прилуки, вул. Пирятинська 14, користуючись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав вогнегасник марки "Minimax", вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1494, 68 грн. після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
На початку грудня 2015 року (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , взяв в останнього грошові кошти в сумі 800 грн. ніби-то на придбання зерна для ОСОБА_10 , та не маючи наміру їх повертати, чи виконати своє зобов`язання по придбанню зерна, зник з грошима останнього, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , в подальшому витративши вказану суму грошей на власні потреби.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу обвинуваченого з наведених в ній підстав, думку прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України доказами, котрим суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність неповнолітньої дитини, страждання на хронічний алкоголізм та наркоманію, наявність судимостей, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи за інкриміновані кримінальні правопорушення, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в подані апеляційній скарзі.

За таких обставин, доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання на підставі статті 69 КК України не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.

За змістом частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Частина 1 статті 70 КК передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим місцевий суд, вирішуючи питання про призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України, не визначив його принцип, що тягне за собою зміну вироку в цій частині.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на наведе, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2016 року по 10 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, задовольнити частвово.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

31 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_6 до остаточного покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2016 року по 10 серпня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4