Справа № 454/2167/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/530/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000898 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Забужжя, Сокальського району,

Львівської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 05 хв. 11 серпня 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_7 визначено розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначено строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 10 жовтня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 12 серпня 2016 року є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя незаконно застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 особа молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює, характеризується посередньо, має на утриманні цивільну дружину та сина. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Вказує, що сторона обвинувачення не навела наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що маючи непогашену судимість та перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 липня 2016 року, о 05 годині 20 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, а саме: мобільний телефон «Нокіа» жовтого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з металевим корпусом ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору із тріснутим екраном ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_6 , які знаходилися на столі в кімнаті спальні, а також із крісла, яке знаходилось біля стола, таємно викрав коричневу шкіряну жіночу сумку із гаманцем червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 560 гривень.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних ОСОБА_7 , які були встановлені судом першої інстанції, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що ОСОБА_7 особа молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює, характеризується посередньо, має на утриманні цивільну дружину та сина, що в сукупності давало підстави застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4