Справа № 203/4651/16-к
Провадження №1-кп/0203/463/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
адвоката захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003059 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3-го курсу професійно-технічного училища № 6 м. Дніпро, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України, до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 25.09.2016 близько о 17:12 год. прибув до будинку АДРЕСА_3 , де побачив на вказаному будинку прикріплену камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «IR Digital Color CCD Camera», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що він діє таємно, близько о 17.14 годині цього ж дня, шляхом вільного доступу, правою рукою зірвав з вказаного будинку прикріплену камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «IR Digital Color CCD Camera», яка належить ПП «Віктор і сини», після чого з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, проте в подальшому був затриманий співробітниками охорони вказаного підприємства.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ПП «Віктор і сини» матеріальний збиток у розмірі 926,00 гривень.
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на будинку побачив камеру відеоспостереження, яку вирішив вкрасти з метою подальшого її продажу. Після чого заліз по трубі на стіну будівлі та, знявши камеру відео спостереження, зник з місця злочину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 25.09.2016 приблизно о 17:00 год. він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 проходили повз будівлю ПП «Віктор і сини», після чого останній, не попереджуючи ОСОБА_10 про свої наміри, скоїв крадіжку камери відеоспостереження з вищезазначеної будівлі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки камери відео спостереження, яка належить ПП «Віктор і сини» та її вартість.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 29.09.2016 та ілюстрованої фото таблиці до нього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце кріплення викраденої камери відеоспостереження.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29.09.2016 та ілюстрованої фото таблиці до нього, свідок ОСОБА_9 вказав на місце кріплення викраденої ОСОБА_4 камери відеоспостереження.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №127 від 26.09.2016 вартість камери зовнішнього відеоспостереження ТМ «IR Digital Color CCD Camera» становить 926,00 грн.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується не задовільно, на профілактичному обліку не перебуває, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Із врахуванням викладеного, суд вважає що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Водночас суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробовуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, але із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, оскільки сукупність вказаних пом`якшуючих обставин суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
При цьому суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати положення ст. 104 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «IR Digital Color CCD Camera» суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути за належністю ПП «Віктор і сини».

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Речові докази камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «IR Digital Color CCD Camera» суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути за належністю ПП «Віктор і сини».

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1