Код суду 233 Справа № 233/1418/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 16 лютого 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в :
16 лютого 2016 року в період часу з 05 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, безоплатно, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну. Так, ОСОБА_6 у вказаний день приблизно о 09 годині 00 хвилин за вищевказаною адресою у приміщенні зальної кімнати квартири виготовила у невстановленій кількості шляхом хімічних реакцій з інгредієнтів, які були принесені останньою та які знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_4 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, розділивши між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно на рівні дози. Після виготовлення психотропної речовини ОСОБА_4 умисно, безоплатно, надав приміщення квартири за вказаною вище адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для незаконного вживання за допомогою одноразових медичних шприців шляхом внутрішньовенних ін`єкцій психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну в невстановленій в ході слідства кількості.
16 лютого 2016 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , у приміщенні зальної кімнати працівниками поліції у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено керамічну тарілку, на внутрішній поверхні якої згідно з висновком експерта №183 від 02.03.2016 року виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну; пеніциліновий флакон, на внутрішній поверхні якого згідно з висновком експерта №183 від 02.03.2016 року виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та червоний фосфор, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; фрагмент чарункової упаковки із ПВХ-плівки та фольги з надписом «…Ефіна…», на поверхні якого згідно з висновком експерта №183 від 02.03.2016 року метамфетаміну не виявлено; одноразовий медичний шприц з градуюванням на 2 мл з прозорою рідиною в кількості (об`ємом) 0,6 мл, яка згідно з висновком експерта №183 від 02.03.2016 року є прекурсором соляною кислотою. За допомогою даних предметів 16 лютого 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні зальної кімнати квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, з добровільного дозволу останнього виготовила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін в невстановленій під час досудового розслідування кількості для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того у той же день в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщенні зальної кімнати працівниками поліції у встановленому законом порядку у останнього був вилучений одноразовий медичний шприц з градуюванням на 5 мл, на внутрішній поверхні якого згідно з висновком експерта №183 від 02.03.2016 року виявлені нашарування речовини червоно-коричневого кольору, які дають позитивну реакцію з тестом препарату «Гемофан», що свідчить про можливе біологічне походження нашарувань.

Крім того у той же день в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщенні зальної кімнати працівниками поліції у встановленому законом порядку у ОСОБА_6 був вилучений одноразовий медичний шприц з градуюванням на 2 мл з голкою, на яку одягнений ковпачок, на внутрішній поверхні якого згідно з висновком експерта №183 від 02.03.2016 року виявлені нашарування речовини червоно-коричневого кольору, які дають позитивну реакцію з тестом препарату «Гемофан», що свідчить про можливе біологічне походження нашарувань.

Крім того у той же день в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщенні зальної кімнати працівниками поліції у встановленому законом порядку у ОСОБА_7 був вилучений одноразовий медичний шприц з градуюванням на 2 мл, у боковій частині якого знаходилась ін`єкційна голка, на внутрішній поверхні якого згідно з висновком експерта №183 від 02.03.2016 року виявлені нашарування речовини червоно-коричневого кольору, які дають позитивну реакцію з тестом препарату «Гемофан», що свідчить про можливе біологічне походження нашарувань.

Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 16.02.2016 року ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74 від 16.02.2016 року ОСОБА_7 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 16.02.2016 року ОСОБА_6 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - метамфетамін (таблиця № 2, список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 16 лютого 2016 року в період часу з 05 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, він, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , безоплатно надав знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення за місцем свого проживання для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини метамфетаміну, який останні виготовили із принесених з собою інгредієнтів. Виготовлений метамфетамін вони вжили спільно, а потім прийшли співробітники поліції і зафіксували обстановку в квартирі за місцем його проживання. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий; злочин вчинив у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності до опіатів; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає скоєння злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Речові докази по справі, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 151 від 09 березня 2016 року, журнал № 33, порядковий № 58), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя