печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання,- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представників Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представників ТОВ «Синтез Ойл» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016, а саме арешт на майно, вилучене під час обшуку 02-03.02.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 2.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що внаслідок вилучення майна господарська діяльність товариства паралізована, немає можливості користуватися даними, збереженими на комп`ютерних носіях інформації, які необхідні для ведення бухгалтерського обліку, здачі звітності, нарахування та виплати заробітної плати, укладення та контролю за виконанням господарських договорів, розрахунків з контрагентами тощо. Також у клопотанні заявником вказано, що вилучені речі та документи не є доказами у справі, оскільки не містять ознак, встановлених ст. 98 КПК України, не стосуються предмета доказування у кримінальному провадженні, поза межами кримінального провадження збір доказів є неприпустимим, відсутні ніші підстави та критерії арешту майна, встановлені ст. 170 КПК України, тому воно не має бути конфісковано, воно не забезпечує цивільний позов, не набуто злочинним шляхом, не є доходом від злочину, відсутня обґрунтована підозра конкретної особи у вчиненні злочину, відсутнє пропорційне втручання держави у право приватної власності особи.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримала та просила суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Присутні у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого арешт накладався, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що вилучені носії інформації мають значення для кримінального провадження. На даний час всі вилучені речі є об`єктами дослідження низки експертиз, являються речовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, заперечення слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 02-03.02.2016 у приміщенні, що фактично використовується головою правління ПАТ «Ексімнафтопродукт» ОСОБА_7 , який здійснює фактичне керівництво фінансово-господарською діяльністю ПрАТ «Синтез Ойл», за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 2, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2016.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2016, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 02-03.02.2016 при проведенні вказаного обшуку, при цьому представники володільця майна викликалися, але не з`явилися у судове засідання з розгляду клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано те, що воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості щодо фактичних обставин надання послуг з транспортування нафти та фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ «Укртранснафта» та ПрАТ «Синтез Ойл», іншими товариствами, за зменшеною щомісячною предоплатою, в результаті чого спричинено збитки ПАТ «Укртранснафта», що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0001082, розпочатого за фактом розтрати грошових коштів в особливо важливих розмірах службовими особами ПАТ «Укртранснафта». Також слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зволікання з накладенням арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, майно відповідає підставі для арешту, визначеній ст. 170 КПК України. Оцінюючи, що розмір шкоди спричиненої ПАТ «Укртранснафта» наближений до 228,545 млн грн., захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є розумним та співмірним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представників Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1