overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/196/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1144/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить привести вирок Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2004 р. у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 68 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки санкція частини статті, по якій засуджено ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Представник ІВЦ-132 та захисник в судове засідання не з`явились, їх неяка не перешкоджає розгяду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2004 р. по справі № 1-68/2003 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Даний вирок набрав законної сили 17.06.2004 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Пунктом 5 розділу ІІ закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» передбачено необхідність зменшити відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України міри покарання, призначені до набрання чинності цим законом, якщо вони перевищують санкції, встановлені цим законом до максимальних меж покарання, встановлених цим Законом.
Згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених в Постанові від 12.04.12 № 5-7кс12, положення ч. 3 ст. 68 КК України встановлюють, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Винятком із правила, встановленого ч. 3 ст. 68 КК України, є лише призначення покарання за злочин, за який передбачено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, подане до суду клопотання не може бути задоволено, оскільки санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено найбільш суворий вид покарання у виді довічного позбавлення волі.
Керуючись ст. 68 КК України, ст. 537 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/464/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
28.04.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000121 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0001351 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Під час судового розгляду по кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на те, що усі свідки по кримінальному провадженню не допитані, а тому залишається ризик можливого впливу ОСОБА_4 свідків по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 погодився із тим, що усі свідки по кримінальному провадженню не допитані, матеріали кримінального провадження судом не дослідженні, з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 з іншого приміщення в режимі відео конференції щодо продовження йому строків тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, на що вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується та дані про особу обвинуваченого, зокрема його репутація, будучи раніше засудженим за умисні злочини, знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Також суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані судом, продовжує існувати. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є тим заходом, який зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 336, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 19 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 377/1164/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/632/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 27.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 07 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2071/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого
за ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд данного кримінального провадження.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/941/16-к
Провадження № 1-кп/526/88/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000329 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення на 14-00 год. 04.05.2016 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-231/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011року. м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Махно А.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 31 березня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-323/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - Захаркевича І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання щодо уточнення резолютивної частини вироку суду від 18.05.20011 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Леніна.91. кв 5. засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на два роки, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку зазначені, як речові докази речі та кошти, які належать ОСОБА_1, а саме: барсетка чорного кольору, ланцюжок з хрестиком жовтого кольору- гаманець, мобільний телефон «Самсунг», а також грошові кошти в сумі 1374 грн. та 50 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені речі та грошові кошти не є речовими доказами, а на них постановою слідчого від 15.02.2011 року накладено арешт з метою забезпечення можливого застосування судом додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна ОСОБА_1В.(т.2 а.с.20-22).

Крім того, судом не було вирішено питання щодо речового доказу у вигляді пачки з під цигарок марки «Моntе Сагlо».

За таких обставин, керуючись ст.409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Полтави з:д 18.05.2011 року (справа № 1-323/11), яким ОСОБА_1 визнано виннім у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю строк; на два роки, із звільненням його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Виключити з резолютивної частини вироку суду від 18.05.2011 року вирази:

«Речові докази у вигляді барсетки чорного кольору, ланцюжка з хрестиком жовтого кольору, гаманця мобільного телефону «Самсунг» повернути ОСОБА_1

Речові докази у вигляді грошових коштів в сумі 1374 грн. та 50 доларів США обернути в рахунок погашення судових витрат».

Зазначити в резолютивній частині вироку суду від 18.05.2011 року:

«Зняти арешт з майна та грошових коштів, на які постановою слідчого від 15.02.2011 року накладено арешт.

Барсетку чорного кольору, ланцюжок з хрестиком жовтого кольору, гаманепь коричневого кольору, мобільний телефон «Samsung Duos» повернути власнику ОСОБА_1

Грошові кошти, а саме: 1374 гривень та 50 доларів США - обернути в рахунок відшкодування судових витрат».

Речовий доказ у вигляді пачки з під цигарок марки «Monte Carlo» - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-345/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретар: - ОСОБА_1

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна

справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185

КК України за № 1-345/11.

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України за № 1-469/11.

Виходячи зі ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані

справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у

скоєнні одного злочину.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, які

підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.26, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 1-345/11 та № 1-469/11 обєднати в одному провадженні під загальним

№ 1-345/11.

Вважати справу № 1-345/11 томом першим, справу № 1-469/11 томом другим

обєднаної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні

злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 1-367/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі ПівеньЯ.В. за участi прокурора Чічіль М.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 08 червня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
27.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/391/16-к
Провадження № 1-кп/533/48/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. до Козельщинського районного суду з Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 07.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 квітня 2016 р. о 08-30 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2328/16-к
Провадження № 1кс/554/2727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
31 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

30.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду о 15.00 год. 05.04.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2520/16-к
Провадження № 1-в/554/124/2016
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Октябрського РВ м.Полтави КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
29 квітня 2015 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Октябрському РВ м.Полтави КВІ УДПтС України у Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ м.Полтави КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити, проти чого не заперечує і прокурор.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Октябрського РВ м.Полтави КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1