overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/279/16-к
Провадження №1-кп/547/43/16

07 квітня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журженці, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., не працюючого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 01.03.2016 р. Черкаським районним судом Черкаської області , за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники процесу, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, захисник, потерпілий, прокурор та свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 21 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілого та свідка.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/477/16 Справа № 696/1151/13-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України повернуто прокурору, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 24 березня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України повернуто прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ПАТ "РЕАЛ БАНК" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ПАТ "РЕАЛ БАНК звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000113 ,в рамках якого ухвалою слідчого судді Голосіївського райсуду м.Києва від 22.08.2014р. був накладений арешт на 100% акцій іменних простих та зоборонено проведення операцій. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються їх права.В судове засідання представник повторно не з"явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував , вказував на те що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов..

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, ГПУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000113,в рамках якого ухвалою слідчого судді Голосіївського райсуду м.Києва від 22.08.2014 був накладений арешт на 100% акцій іменних простих ПАТ "РЕАЛ БАНК

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ПАТ "РЕАЛ БАНК" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000241, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з направленням копій апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційні скарги.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 26 квітня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/450/16 Справа № 711/1313/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2016 року якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та застосовано закон України «про попереднє ув`язнення» і зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за період з 12.11.2014 року по 02.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та застосовано закон України «про попереднє ув`язнення» і зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за період з 12.11.2014 року по 02.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на 10 годину 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату апеляційного розгляду засудженого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1193/16-к
провадження №1-в/176/869/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2013 року за ч.1 ст.317, 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 день,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконим обігом наркотичиних засобів.

В судове засідання представник ЖВК №26 та прокурор не з`явилися, хоча про час та день місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

З матеріалів справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно був засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконим обігом наркотичиних засобів.

Статті 1 та 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначила, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22-00 год. до 05-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом Національної поліції.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 182/2332/15-к
Провадження № 1-кс/0182/425/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого,раніше судимого
- Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 29.03.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003815 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінального провадження № 0003815 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0003815 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, об 15.30 годин 03.03.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1763/16-к
Провадження № 1-в/191/1276/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2013 року за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

В поданні Синельниківського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Згідно інформації СІТ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Представник МРВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати подання без їх участі, та задовольнити подання.

Прокурор вважає за можливе розглянути подання про звільнення від призначеного покарання за відсутністю представника МРВ КВІ та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, вивчивши подання та особову справу ОСОБА_4 враховує, те що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.01.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В:
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2013 року, звільнити, контроль за його поведінкою скасувати та зняти засудженого з обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2037/16-к
Провадження № 1-в/191/1420/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" квітня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання та призначити до судового розгляду на 13-50 годин 06 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1