Справа № 1-624/11
13 мая 2013 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Яровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
Органом досудебного следствия подсудимой ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что она, являясь директором ООО Снежинка, расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул. Аржанова, 2, являясь должностным лицом и ответственной за организацию и ведение бухгалтерского учёта и отчётности, а также за исчисление налогов, сборов и других обязательных платежей при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности руководимого ею общества, в период с 29.08.2007 года по 20.09.2007 года (включительно), действуя умышленно, путём занижения объекта налогообложения, уклонилась от уплаты налогов, что привело к не поступлению в бюджет государства средств в крупных размерах, а также совершила служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
29.08.2007 года между ООО Снежинка, в лице ОСОБА_2, и ОСОБА_3 был заключён договор купли-продажи зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Днепропетровск, ул. Аржанова, 2, за денежную сумму в размере 3400000 гривен.
29.08.2007 года ООО Снежинка, в лице ОСОБА_2, на основании передаточного акта передало, а ОСОБА_3 приняла, здания и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу.
Таким образом, в соответствии с п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость № 168/97 от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость ООО Снежинка, по имевшей место 29.08.2007 года финансово-хозяйственной операции по продаже объекта недвижимости ОСОБА_3 на общую сумму 3400000 гривен, составили 680000 гривен.
Действия подсудимой ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_2, как и её защитник, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде неоднократно предоставляли документы о прохождении подсудимой ОСОБА_2 лечений в различных лечебных учреждениях города Днепропетровска. В частности, о прохождении стационарного лечения в гастро-отделении КУ ГКБ № 10 (Т. 5 л.д. 11); лечения в стационаре 1-ой городской поликлиники в связи с гипертонической болезнью, хроническим паренхиматозным панкреатитом, хроническим бескаменным холециститом, кистой печени, хроническим гастритом, полипом желудка, МКД (Т. 5 л.д. 12, 21); амбулаторного лечения в поликлинике № 2 ГКБ № 16 в связи с гипертонической болезнью (Т. 5 л.д. 64); лечения в терапии, неврологии ГКБ № 16 по поводу стабильной стенокардии, кардиосклероза, сосудистого церебрального криза, варикозной болезнью нижних конечностей (Т. 5 л.д. 137, 144, 153, 175, 182, 183); лечения в амбулатории № 3 в связи с ОРВИ, ГБ кризом (Т. 5 л.д. 152, 166, 172); 14-ой ГБ по поводу направления в ДОКПБ в связи с органическим эмоциональным расстройством (астеническое) (Т. 5 л.д. 184, 196); лечения в КУ ДОКПБ (Т. 5 л.д. 190-а, 195).
Подсудимая ОСОБА_2 пояснила в суде, что она действительно неоднократно проходила лечения в указанных лечебных учреждениях.
О том, что подсудимая ОСОБА_2 проходила различные лечения, в том числе и в связи с психическим заболеванием свидетельствуют материалы, предоставленные прокуратурой города Днепропетровска, по выполнению поручения суда (Т. 5 л.д. 226-237).
На основании изложенного в судебном заседании прокурор считал необходимым назначить в отношении подсудимой ОСОБА_2 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку из справок КУ Днепропетровская клиническая психиатрическая больница Днепропетровского областного совета следует, что ОСОБА_2 находилась на лечении в данном учреждении.
Защитник ОСОБА_1 и подсудимая ОСОБА_2 считали нецелесообразным проведение подобной экспертизы.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что в материалах уголовного дела имеются объективные данные, которые вызывают сомнения относительно психического здоровья подсудимой ОСОБА_2, что согласно ст. 76 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для назначения экспертизы. При таких обстоятельствах для определения психического состояния подсудимой ОСОБА_2 необходимо назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить коммунальному учреждению Днепропетровская областная клиническая психиатрическая больница Днепропетровского областного совета.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196, 204, 273, 296, 310 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Назначить по настоящему уголовному делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимой ОСОБА_2, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдала ли ОСОБА_2 в период инкриминируемых ей деяний и страдает ли она в настоящее время хроническим душевным заболеванием или временным расстройством душевной деятельности?
2. Могла ли ОСОБА_2 в период инкриминируемых ей деяний и может ли она в настоящее время отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими?
3. Нуждается ли ОСОБА_2 в применении мер медицинского характера, в принудительной госпитализации?
Производство экспертизы поручить коммунальному учреждению Днепропетровская областная клиническая психиатрическая больница Днепропетровского областного совета.
Для производства экспертных исследований предоставить материалы уголовного дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Судья: В.А. Лысенко