Справа № 216/4255/16-к
Провадження 1-кс/216/2245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_5 у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року ОСОБА_3 (Заявник) звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.07.2015 року, за її заявою про те, що 05.10.2014 року, близько о 18.00 год., її донька, малолітня ОСОБА_7 , 2007 року народження, перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_1 , зазнала нападу від собаки, яка належить гр. ОСОБА_8 , внаслідок чого малолітній ОСОБА_7 завдано чисельних тілесних пошкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5011 від 29.10.2015 року відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз викладених у її заяві фактичних даних; не дана правова оцінка діям гр. ОСОБА_8 ; висновки слідчого, викладені у постанові не містять обґрунтування доводів прийнятого рішення.

Так, слідчим не проведено одночасних допитів між малолітньою потерпілою, ОСОБА_7 , та малолітнім свідком, ОСОБА_9 , не встановлено інших очевидців події.

Зазначене, на думку Заявника, потягло за собою однобічність, неповноту і необ`єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Під час розгляду скарги Заявник та її захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягали на задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення Заявника, пояснення слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які, кожен окремо, заперечували щодо задоволення скарги по суті, оскільки діючим законодавством не передбачена кримінальна відповідальність власників собак за напад собаки на третіх осіб, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 28.07.2015 року, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів скарги, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за заявою гр. ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року Центрально-Міським ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внесено повідомлення за №№0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Зазначена норма передбачає відповідальність за спричинення необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Так, зі змісту звернення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2015 року, йдеться про конкретну особу, гр. ОСОБА_11 , який є власником собаки бійцівської породи на прізвище « ОСОБА_12 », та яка, залишившись без нагляду, напала на малолітню ОСОБА_7 , 2007 року народження, внаслідок чого останній завдано чисельних тілесних ушкоджень. Однак, резолютивна частина постанови від 08.07.2016 року, не містить даних про конкретну особу, не зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення (якого саме) в діянні (якої саме особи).

Більш того, дійшовши висновку про встановлення події кримінального провадження, слідчий прийняв рішення про його закриття (п.1 резолютивної частини оскаржуваної постанови), що суперечить нормам діючого законодавства.

Отже, постава підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, об`єктивно дослідити обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , та надати правову оцінку діям гр. ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 08.07.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року, за заявою ОСОБА_13 , у зв`язку з встановленою подією кримінального правопорушення, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000046 від 28.07.2015 року направити начальнику СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області, - для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1