печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання у кримінальному провадженні номер №0001053 у порядку статті 29 Конституції України та статті 208 Кримінально-процесуального кодексу України/,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила визнати затримання ОСОБА_4 від 04.07.2016 року та його утримання у відділі забезпечення досудового слідства (слідчому ізоляторі) СБУ після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту затримання незаконними та негайно звільнити його з під варти.
Адвокат посилався на наступне: 04 липня 2016 року о 20 годині 00 хвилин співробітниками слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України здійснено незаконне затримання без ухвали слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що у відповідності до ст. 42 КПК України ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні номер №0001053, оскільки йому не здійснено повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні у відповідності до ст.278 КПК України. Приводячи норми діючого законодавства та міжнародного права, адвокат зазначає, що затримання здійснено всупереч вимогам ст.208 КПК України та є порушенням норм міжнародного права. У відповідності до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст.ст. 208, 42 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання. Відповідно до п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Відповідно до ст.5 Конвенції законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Адвокат також звертає увагу на те, що на час затримання ОСОБА_4 підстава передбачена п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001053, був вчинений у період з січня 2016 року, що виключає можливість для висновку про те, що підзахисного «застали під час вчинення злочину або безпосередньо після вчинення злочину ознаки вказують, що саме він вчинив злочин тощо». У відповідності до ст.13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний , чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В ст. 206 КПК України встановлено, що якщо слідчий суддя отримує від будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В судове засідання адвокат та підозрюваний не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник органу досудового розслідування до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких матеріалів на спростування скарги адвоката не надав. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим розгляд вказаного клопотання за відсутності вказаної особи.
Вивчивши матеріали, додані до скарги, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. У відповідності до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину. За який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи. Як зазначено в скарзі 04 липня 2016 року о 20:00 годин слідчим відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження номер №0001053 було затримано ОСОБА_4 на п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 12, 21, 206, 208, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання у кримінальному провадженні номер №0001053 у порядку статті 29 Конституції України та статті 208 Кримінально-процесуального кодексу України- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя