справа № 631/228/16-к
провадження № 1-кп/631/42/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000031 від 19.01.2016 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлово, Армізонського району, Тюменської області, Російської федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 18.01.2016 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їхав в електропоїзді сполученням Красноград - Харків. Проходячи по третьому вагоні електропоїзда, близько 18 години, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_6 , яка сиділа на сидінні та спала, а біля неї знаходилась її жіноча сумка чорного кольору. У вказаний час у ОСОБА_8 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - сумки ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 та ще один пасажир, що знаходився в вагоні електропоїзда сплять, таємно викрав у ОСОБА_6 чорну жіночу сумку вартістю 360 гривень, в якій знаходились пляшка «Пепсі» об`ємом 1л. вартістю 10,25 гривні, жіночі рукавички вартістю 60 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Леново» вартістю 160 гривень, гаманець жіночий блакитного кольору на застібці вартістю 99 гривень, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №-3 від 19.01.2016 року), з якого він викрав гроші в сумі 800 гривень, лікарський засіб спрей «Ринт», сигарет марки «Вінстон XSpression», запальнички чорного кольору та жіночий набір косметики, вартість яких встановити не виявилось можливим. Всього ОСОБА_7 скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_6 на загальну суму 1489,25 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток. В той час як ОСОБА_7 на сусідній лавці оглядав речі із викраденої ним сумки, прокинулась ОСОБА_6 яка виявивши крадіжку сумки, затримала ОСОБА_8 та викликала працівників поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

29 січня 2016 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75, ст.76 КК України, з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваними чи обвинуваченими.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваними чи обвинуваченими може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана потерпілому повністю відшкодована, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.75, ст.76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.374 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000031 від 19.01.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ЗАТВЕРДИТИ.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем реєстрації, або постійного місця проживання.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

З оригиналом згідно
Вирок набрав законної сили