Справа № 527/271/15-к
провадження № 1-кс/527/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.06.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04 травня 2016 року прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивував наступним. ОСОБА_4 27 липня 2014 року близько 17 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з господарської споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , таємно викрав бувший у використанні велосипед «Україна», належний його вітчиму ОСОБА_5 , вартістю 219 грн..

9.09.2014 року, близько 13-ої години, поблизу ТОВ «Глобинський свинокомплекс», по вул. Заводській м. Глобине, під час затримання ОСОБА_4 з метою доставки до Глобинського РВ для складання адміністративного протоколу за фактом вчинення ним хуліганських дій, при огляді останнього у відділенні його рюкзака було виявлено полімерний пакет жовтого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зовні схожу на канабіс, а також два прозорих полімерних пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на канабіс та паперовий згорток, з речовиною аналогічного змісту.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз № 1377, 1376, № 1375, № 1374 від 7.10.2014 року речовина, яка знаходилася в прозорому полімерному пакеті № 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 47,0 г; речовина, яка знаходилася в прозорому полімерному пакеті № 2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 82.2 г; речовина, яка знаходилася в полімерному пакеті жовтого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 58,5 г; речовина, яка знаходилась у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 14,790 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду викраденого велосипеда, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного, речовим доказом велосипедом, протоколом огляду рюкзака, протоколами допиту понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками судово-хімічних експертиз від 07.10.2014 року, речовими доказами.
ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини під час іспитового строку, який був призначений йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року, за яким його було засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 на досудовому слідстві застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, з покладенням на нього обов`язку не відлучатися із с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та роботи.

30.01.2015 року кримінальне провадження № 0000522 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України було направлено з обвинувальним актом до Глобинського районного суду.

10 лютого 2015 року на підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. За місцем свого проживання, а також місцем реєстрації - відсутній, що є порушенням обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.02.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 24 червня 2016 року.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, а ухвала слідчого судді від 4 травня 2016 року про надання дозволу на його затримання втратила силу, клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1