1Справа № 335/7874/13-к 1-кп/335/5/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, працюючої директором ТОВ «МОБІЗВ'ЯЗОК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України;
ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, приблизно на початку жовтня 2010 року організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила свого сина ОСОБА_5 і раніше знайомого ОСОБА_6 , разом з якими в період з жовтня 2010 року по січень 2013 року здійснила ряд злочинів у сфері господарської діяльності.
Так, приблизно на початку жовтня 2010 року ОСОБА_4 , володіючи знаннями у сфері податкового законодавства України та ведення господарської діяльності, вирішила використати їх для власного збагачення за допомогою заняття фіктивним підприємництвом. Згідно даного злочинного наміру, ОСОБА_4 схилила ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до вчинення злочинів. Так, приблизно на початку жовтня 2010 рокупід керівництвом ОСОБА_4 вказані особи заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення фіктивного підприємництва, об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій співучасників групи, направлених на досягнення цього плану, відомого всім співучасникам групи.
Будучи організатором і активним учасником злочинної групи, ОСОБА_4 здійснювала загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподіляла ролі між її учасниками, які виконували конкретні дії, направлені на досягнення загальної злочинної мети, встановлювала розмір винагороди для членів злочинної групи, а також підшукувала підприємства (контрагентів), які бажали конвертувати грошові кошти з безготівкової форми у готівку, тим самим ухиляючись від сплати податків.
Для забезпечення постійного зв`язку при плануванні злочинної діяльності, а також під час скоєння злочинів, співучасники організованої групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію а також погоджували та координували свої дії.
Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час їх здійснення діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленому плану, схваленому всіма учасниками групи. При цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального об`єму дій при скоєнні злочинів.
У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_4 , діючи з відома інших співучасників, прийняла рішення про внесення зміни до установчих документів ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», згідно яких 15.09.2011 директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_8 , якого співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.
Крім того, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім`я ОСОБА_8 , як директора вказаного підприємства, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знову внесли зміни до установчих документів ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», згідно яких 15.03.2012 р. директором вказаного підприємства був призначений безпосередньо сам ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 , діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знову внесли зміни до установчих документів ТОВ «ЕНОІНТЕД», згідно яких приблизно з червня 2011 року директором цього підприємства призначений ОСОБА_11 , який не був поставлений до відома співучасниками про їх справжні наміри.
З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 , з відома інших співучасників, внесли зміни до установчих документів та 18.04.2011 р. перереєструвала ТОВ «ВАРТА-СК» на ОСОБА_13 , якого призначили формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.
Після цього співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім`я ОСОБА_13 , як директора ТОВ «ВАРТА-СК», розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.
У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_4 , діючи з відома інших співучасників організованої групи, прийняла рішення про внесення зміни до установчих документів ТОВ «ВАРТА-СК», згідно з яких 14.12.2011 директором вказаного підприємства призначений ОСОБА_14 , якого співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.
З метою конспірації своєї протиправної діяльності, співучасники прийняли рішення про внесення змін до установчих документів та 04.05.2011 було перереєструвано ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» на ОСОБА_16 , яка була призначена формальним засновником і директором вказаного підприємства.
Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім`я ОСОБА_16 , як директора ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знову прийняли рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», згідно яких 31.01.2012 директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_17 , який не був поставлений до відома співучасниками про їх справжні наміри.
Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім`я ОСОБА_19 , як директора ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.
У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_4 , діючи з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», згідно яких 10.09.2012 директором вказаного підприємства була призначена ОСОБА_20 , яку співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.
З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 , з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 18.04.2012 перереєструвала ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» на ОСОБА_22 , якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.
Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім`я ОСОБА_22 , як директора ТОВ «МОЛТО БЕНЕ», розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.
З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 , з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 18.04.2012 перереєструвала ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» на ОСОБА_25 , якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.
Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім`я ОСОБА_25 , як директора ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», розрахункові рахунки №№ НОМЕР_14 та НОМЕР_15 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.
В результаті описаних дій співучасниками організованої ОСОБА_4 групи створена злочинна схема щодо конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, відповідно до якої гроші від контрагентів, при фактичній відсутності будь яких товарних операцій, надходили на розрахункові рахунки підконтрольних їй фіктивних підприємств ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», а в подальшому переводилися у готівку та поверталися вказаним контрагентамза вирахуванням заздалегідь обумовленого відсотка.
При цьому, вказані підприємства мали такі ознаки, що свідчать про їх фіктивність:
- відсутність первинних документів (накладні, акти), в яких відображено придбання і реалізація товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт та надання послуг;
- відсутність зведених бухгалтерських документів з обліку товарно-матеріальних цінностей і розрахунку з контрагентами (відомості, журнали-ордери, бухгалтерські регістри);
- відсутність у штаті працівників і службовців;
- відсутність складів для зберігання товарів;
- великі обороти грошових коштів по розрахункових рахунках підприємств;
- розбіжність юридичних адрес з фактичним місцезнаходженням підприємства;
- невідповідність даних дебету та кредиту по банківських рахунках (використання грошових коштів, перерахованих на конкретні цілі, не за призначенням).
При цьому, співучасники організованою ОСОБА_4 злочинної групи діяли в порушення законодавства України, а саме:
- в порушення ст. 18 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХII від 19.09.1991, ст. 29 Закону України «Про підприємства в Україні» №887-ХІІ від 27.03.1991, ст. 8 Закону України № 996-Х11 від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.06.1995, діяльність відбувалася без організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності;
- в порушення ст. ст. 25, 29 Цивільного Кодексу України, ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХII від 19.09.1991, ст.ст. 14 і 16 Закону України «Про підприємства в Україні» № 887-ХІІ від 27.03.1991, управління зазначеними юридичними особами відбувалося з порушенням їх статутів, фінансові операції проводилися від імені неналежних керівників, від імені неналежних керівників ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» оформлялися документи первинного бухгалтерського обліку, без здійснення яких-небудь операцій.
Відповідно до вимог ст.ст.22, 26 КПК України під час розгляду кримінального провадження судом для сторін провадження, було забезпечено всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі і щодо подання для дослідження судом доказів на обґрунтування їх позицій.
Також суд, у передбачені законом способи, сприяв сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки до судового засідання свідків обвинувачення, клопотання про допит яких заявлялись в судовому засіданні прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.205 КК України передбачено кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, і якщо це вчинено повторно або заподіяло велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.
Тобто вказаний злочин є злочином з матеріальним складом та суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом з спеціальною метою - прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а відтак обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.205 КК України є доведеність факту наявності у винної особи зазначеної мети на момент створення або придбання суб`єкта підприємництва. Сам по собі факт створення чи придбання юридичної особи - суб`єкта підприємництва не утворює складу даного злочину, якщо не доведено, що підприємство було створене або придбане для прикриття такої діяльності, яка самим підприємством або іншими особами здійснюється усупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.28 ч.3 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи
Розглянувши кримінальне провадження, вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з`явившихся до судового засідання свідків сторони обвинувачення, дослідивши надані прокурором письмові докази і оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд встановив наступне.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не визнала свою провину, та пояснила, що кримінальних правопорушень не вчиняла, працювала тривалий час головним бухгалтером, та надавала консультації по веденню бухгалтерського обліку деяким підприємствам, таким як ТОВ „ВАРТА-СК, ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, ТОВ „МОЛТО БЕНЕ, ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД. До діяльності підприємств, у створенні яких вона та її син ОСОБА_5 та її знайомий ОСОБА_6 обвинувачуються ніякого відношення вони не мають. Ні вона, ні інші обвинувачені не придбавали підприємства, не підробляли ніяких фінансово-господарських документів та не використовували ніяких документів. Підприємство ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА належить ОСОБА_6 , ніякого відношення до цього підприємства вона не має, дане підприємство не було платником ПДВ, не вело господарської діяльності з моменту його придбання ОСОБА_6 . Підприємство ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ належало ОСОБА_26 , якій вона надавала консультаційні послуги, відношення до даного підприємства вона не має. Директорами підприємств ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД та ТОВ „МОЛТО БЕНЕ були ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , товариші її сина ОСОБА_5 , які приїздили до них у м.Запоріжжя з Кривого Рогу, та консультувались з нею з приводу ведення бухгалтерського обліку. Вилучена органом слідства за місцем її мешкання печатка ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД була залишена ОСОБА_27 в жовтні 2012 року. Жодне із зазначених в обвинувальному акті підприємство у встановленому законом порядку фіктивним не визнано. Просить виправдати її із-за недоведеності слідством її вини у скоєнні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у інкримінованих йому злочинах, пояснивши, що кримінальних правопорушень він не вчиняв, в той час навчався, та на деяких підприємствах обслуговував компютерну техніку. Підприємства ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД та ТОВ „МОЛТО БЕНЕ належали друзям його дитинства ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , яким його мати надавала консультаційні послуги, за місцем їх з матірю мешкання ОСОБА_27 забув печатку підприємства, яку вилучили під час обшуку. Просить суд також його виправдати, бо ніяких злочинів він не вчиняв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою провину у інкримінованих йому злочинах, пояснивши, що кримінальних правопорушень він не вчиняв, в 2011 році він придбав підприємство ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА, на його рішення про придбання цього підприємства ніхто не впливав, при перевірці підприємства ДПІ позбавила його ліцензії, підприємство з моменту призначення його директором господарської діяльності майже не вело, боргів перед бюджетом не мало. Просить суд виправдати його, бо злочинів він не вчиняв.
На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надані суду та досліджені в судовому засіданні наступні докази:
Протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року проведеного у салоні автомобіля марки „OPEL ASTRA» р/н НОМЕР_16 , яким користувалася ОСОБА_4 , в присутності якої виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 1700 грн., мобільний телефон „Samsung IMEI НОМЕР_17 , з sim-картою оператора мобільного звязку „Life; мобільний телефон „Nokia IMEI НОМЕР_18 , з sim-картою оператора мобільного звязку „Life; договір оренди житлового приміщення за адресою:м.Запоріжжя, вул.Адмірала Макарова,б.86, укладений 05.04.2011 р. між ОСОБА_31 і ОСОБА_5 ; лист формату А-4 з записами про оплату комунальних та інших платежів; sim-карта оператора мобільного звязку „Київстар № НОМЕР_19 ; sim-карта оператора мобільного звязкуБілайн № НОМЕР_20 (т.1, а/с 90).
Протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , - за місцем проживання ОСОБА_6 в присутності якого виявлено та вилучено: ноутбук сірого кольору „Aсer моделі MS2205, договір на відкриття карткового рахунку ПАТ „Полтава Банк від 24.04.2012 р. на імя ОСОБА_6 (т.1, а/с 108-111)
Протокол обшуку від 27 жовтня 2012 року у приміщенні квартири АДРЕСА_9 , за місцем знаходження офісів ТОВ „ВАРТА-СК, ТОВ „МОБІЗВЯЗОК, ТОВ „ЕНОІНТЕД, ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. , ТОВ „МОЛТО БЕНЕ у присутності ОСОБА_5 виявлено та вилучено : статутні, бухгалтерські документи, чекові книжки ТОВ „МОБІЗВЯЗОК, статутні, податкові, бухгалтерські документи ТОВ „МОБІТРАНСБУД(т.1, а/с 115-146).
Протокол виїмки від 30.10.2012 року реєстраційної справи ТОВ „ЦЕМТРЕЙД у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом у справі. Згідно з довіреністю директора ТОВ „ЦЕМТРЕЙД Дем ОСОБА_34 від 20.07.2012 року ОСОБА_35 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „ЦЕМТРЕЙД. Згідно з договором купівлі-продажу від 20.07.2012 року ОСОБА_24 передав у власність ОСОБА_36 100% статутного капіталу ТОВ „ЦЕМТРЕЙД (т.2, а/с 1-176).
Протокол виїмки від 30.10.2012 року реєстраційної справи ТОВ „ЦЕМТРЕЙД у Головному управлінні статистики Запорізької області, яка визнана речовим доказом у справі (т.3, а/с 1-60).
Протокол виїмки від 05.11.2012 року реєстраційної справи ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА у Головному управлінні статистики Запорізької області, яка визнана речовим доказом у справі (т.3, а/с 61-95).
Протокол виїмки від 16.10.2012 року реєстраційної справи ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д, ТОВ „МОЛТО БЕНЕ у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка оглянута та визнана речовим доказом у справі. Згідно з довіреністю директора ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д ОСОБА_19 від 23.11.2011 року ОСОБА_35 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д Згідно з договором купівлі-продажу від 23.11.2011 року ОСОБА_18 передав у власність ОСОБА_19 100% статутного капіталу ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д Згідно з довіреністю директора ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д ОСОБА_20 від 12.09.2012 року ОСОБА_37 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д Згідно з договором купівлі-продажу від 12.09.2012 року ОСОБА_19 передав у власність ОСОБА_20 100% статутного капіталу ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д (т.3, а/с 96-191).
Згідно з реєстраційною справою ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, за договором купівлі-продажу від 04.05.2011 року ОСОБА_15 передав у власність ОСОБА_16 100% статутного капіталу ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ; за договором купівлі-продажу від 31.01.2012 року ОСОБА_16 передала у власність ОСОБА_17 100% статутного капіталу ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ.Згідно з довіреністю директора ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ ОСОБА_17 від 01.02.2012 року ОСОБА_38 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ (т.4, а/с 1-120).
Згідно з реєстраційною справою ТОВ „МОЛТО БЕНЕ, за договором купівлі-продажу від 18.04.2012 р. ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 передали у власність ОСОБА_22 100% часток у статутному капіталі ТОВ „МОЛТО БЕНЕ. Згідно з довіреністю директора ТОВ „МОЛТО БЕНЕ ОСОБА_22 від 04.09.2012 р. ОСОБА_37 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів „ТОВ „МОЛТО БЕНЕ, та гідно з довіреністю директора ТОВ „МОЛТО БЕНЕ ОСОБА_22 від 19.04.2012 р. ОСОБА_38 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів „ТОВ „МОЛТО БЕНЕ (т.4, а/с 121-248).
Протокол виїмки від 23.10.2012 року звітів ТОВ „ВАРТА-СК у Жовтневій районній виконавчій дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності (т.5,а/с 1-12).
Протокол виїмки від 29.10.2012 р. реєстраційних справ ТОВ „ВАРТА-СК, ТОВ „ЕНОІНТЕД, ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д., ТОВ „МОЛТО БЕНЕ у Головному управлінні статистики Запорізької області, які визнані речовим доказом у справі (т.5, а/с 1-204).
Протокол виїмки від 23.10.2012 р. реєстраційної справи ТОВ „ВАРТА-СК у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом. Згідно з реєстраційною справою за договором купівлі-продажу від 18.04.2011 р. ОСОБА_12 передала у власність ОСОБА_13 100% часток у статутному капіталі ТОВ „ВАРТА-СК. Згідно з довіреністю директора ТОВ „ВАРТА-СК від 09.12.2011 р. ОСОБА_38 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів „ТОВ „ВАРТА-СК (т. 6, а/с 1-244).
Протокол виїмки від 31.10.2012 р. реєстраційної справи ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом у справі. Згідно з реєстраційною справою за договором купівлі-продажу від 19.08.2011 р. ОСОБА_41 передав у власність ОСОБА_6 100% часток у статутному капіталі ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА. (т.7, а/с 102). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 15.09.2011 року на посаду директора затверджений ОСОБА_8 (т.7, а/с 74). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 01.11.2011 р. змінено місцезнаходження ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА з адреси:м.Запоріжжя, вул.Сєдова,7 на адресу:м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,буд.78,кв.34., та доручено директору ОСОБА_8 здійснити державну реєстрацію змін до Статуту підприємства(т.7, а/с 65). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 25.11.2011 р. збільшений розмір статутного капіталу до 300 000 грн., директору ОСОБА_8 доручено здійснити державну реєстрацію змін до Статуту товариства (т.7, а/с 44). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 15.03.2012 р. ОСОБА_8 звільнений з посади директора, директором ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА призначений ОСОБА_6 (т.7, а/с 23).
Протокол виїмки від 01.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д., ТОВ „МОЛТО БЕНЕ, яка визнана речовим доказом у справі (т.7, а/с 214). Згідно з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 26.04.2012 р. встановлено, що ТОВ „Україна ОЙЛ не має основних фондів, не є виробником будь-яого товару, транспортні засоби та складські приміщення на підприємстві відсутні, посадові особи формально виконують свої обовязки, підприємство використовується з метою незаконного формування податкового кредиту підприємствам-вигодонабувачам; ТОВ „ВАРТА СК за адресою реєстрації не знаходиться, не має основних фондів, відсутній автотранспорт, відсутні промислові, офісні приміщення, директор ОСОБА_13 надав пояснення, що зареєстрований за грошову винагороду, відношення до діяльності ТОВ „ВАРТА-СК не має, має ознаки фіктивності, зареєстроване на підставну особу, підприємство використовується з метою незаконного формування податкового кредиту ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ та іншим СПД. Згідно з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 27.08.2012 р. встановлено, що ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. є „вигодонабувачем, тобто здійснював облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, з метою ухилення від сплати податків (т.8,а/с 235-250).
Протокол виїмки від 31.10.2012 р. з Державної податкової інспекції Шевченківського району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „ЕНОІНТЕД, які визнані речовим доказом у справі. Згідно з актом ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 04.05.2011 р. про результати позапланової документальної перевірки ТОВ „Еноінтед встановлено, що фінансово-господарські відносини між ТОВ „Еноінтед та ТОВ „Мобізвязок є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами, ТОВ„Еноінтед неправомірно сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ „Мобізвязок за лютий 2011 р., ТОВ „Еноінтед не здійснювало господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків, необхідних для досягнення результатів економічної діяльності, а створене як „податкова яма, з метою надання реально існуючим СПД послуг з безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат та виводу грошових коштів в тіньовий сектор економіки, з моменту реєстрації директором ТОВ „Еноінтед був ОСОБА_9 , з 04.04.2011 р. підприємство було перереєстровано на ОСОБА_10 (т.9, а/с 28-42).
Протокол виїмки від 04.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА, які визнані речовим доказом у справі (т.10, а/с 101.)Згідно з рішенням ДПІ Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя № 329 від 11.10.2011 р. ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ліквідується як платник податку на додану вартість з причини внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, останній звіт - декларація ПДВ наданий 20.09.2011 р. ( т.10, а/с 133).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК від 14.02.2013 р. з приводу відкриття ТОВ „ВАРТА-СК поточного рахунку № НОМЕР_8 , згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ ВАРТА-СК, рух коштів по рахунку № НОМЕР_35 з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку № ЛЄ6685356 від 26.09.2011 р.Згідно довіреності від 06.09.2011 р. № 06/09/11 директора ТОВ „ВАРТА-СК ОСОБА_13 на імя ОСОБА_42 , за чеком ЛЄ 6685354 від 06.09.2011 р. ОСОБА_4 у касі відділення „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Полтава-банк отримала 252 000 грн. , за чеком № ЛЄ6685356 від 26.09.2011 р. ОСОБА_4 отримала 359 000 грн. з зазначенням цілі витрат повернення фінансової допомоги (т.15, а/с 117,118, 125).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК від 14.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ поточного рахунку № НОМЕР_11 , згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, рух коштів по рахунку № НОМЕР_11 з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку № ЛЄ6685377 від 01.12.2011 р. (т.16. а/с 5-84).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНКвід 14.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ поточного рахунку № НОМЕР_11 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, рух коштів по рахунку № НОМЕР_11 (980) з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку від 01.12.2011 року № ЛЗ0698778 від подавця чеку ТОВ „УКРАЇНАОЙЛ за довіреністю від директора ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ ОСОБА_16 . ОСОБА_43 01.12.2011 р. видано 147 000 грн. (цілі витрат повернення фінансової допомоги) т.16 (а/с 15).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНКвід 15.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. поточного рахунку № НОМЕР_12 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д, рух коштів по рахунку № НОМЕР_12 (980) з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку від 14.09.2012 року № ЛЗ0698778 від подавця чеку ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. ОСОБА_44 за дорученням від директора ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. ОСОБА_45 від 14.09.2012 року видано 10 000 грн. (цілі витрат повернення фінансової допомоги) т.16 (а/с 136), платіжного доручення № 16 від 19.01.2012 р.(т.16, а/с 90-229).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „ЕНОІНТЕД у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК від 20.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „ЕНОІНТЕД поточного рахунку № НОМЕР_3 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „ЕНОІНТЕД, рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 (980) з 16.09.2010 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк з 16.09.2010 р. по 22.01.2013 р., оригінали грошових чеків від 09.02.2011 р., 14.02.2011 р., 17.02.2011 р., 21.02.2011 р., 04.03.2011 р. В вилучених матеріалах міститься довіреність керівника ТОВ „ЕНОІНТЕД від 15.03.2011 р. на імя ОСОБА_4 на право подавати до банку платіжні доручення, отримання готівки по грошовому чеку. (т.18, а/с 67).
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 40 від 04.07.2013 року експерт ОСОБА_46 визначила суми сформованого та задекларованого податкового кредиту підприємствами контрагентами, згідно показників з додатків наданих листом від 01.07.2013 р. № 871/10/08-01-18-02-13 Головного управління Міндоходів у Запорізькій області сформовано та задекларовано податковий кредит в додатках 5 до декларації з ПДВ підприємствами контрагентами, які вказували у своєму податковому кредиті ТОВ „Варта- СК з квітня 2011 р. по січень 2012 р., ТОВ „Еноінтед з квітня 2011 р. по червень 2011 р., ТОВ „Україна Ойл з травня 2011 р. по червень 2012 р., ТОВ „ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д з листопада 2011 р. по січень 2013 р., ТОВ „Молто Бене з квітня 2012 р. по січень 2013 р., ТОВ „Індустріальна компанія „Новаз січня 2011 р. по серпень 2011 р., ТОВ „Цемтрейд з липня 2012 р по січень 2013 р, у загальній сумі за 2011-2012 р.р. 886867 грн.
Допитана судом експерт ОСОБА_46 суду пояснила, що вона проводила дослідження на підставі листа з податкової інспекції та додатків, в яких відображений перелік підприємств контрагентів по формуванню податкового кредиту, первинні документи та податкові декларації нею не досліджувались.
Допитаний судом експерт судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_48 підтвердив проведення ним дослідження на підставі наданого слідчим матеріалу.
Згідно з висновком компютерно-технічної експертизи № 149-КТ від 22.01.2013 р., обєктом дослідження якої був ноутбук, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_4 , серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального компютера виявлені явні файли формату MS Office Binary у кількості 301 шт., бази даних та програм ведення бухгалтерських обліків не виявлено.
Згідно з висновком компютерно-технічної експертизи № 146-КТ від 09.01.2013 р., обєктом дослідження якої був системний блок персонального компютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_10 ( за місцем мешкання ОСОБА_49 ), серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального компютера виявлені явні файли формату MS Office Binary у кількості 795 шт., виявлено програму ведення бухгалтерських обліків: „1С:Предприятие версия 7.7, однак бази даних цієї програми не виявлено.
Згідно з висновком компютерно-технічної експертизи № 147-КТ від 11.01.2013 р., обєктом дослідження якої був системний блок персонального компютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_11 , серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального компютера виявлені явні файли формату MS Office Binary у кількості 569 шт., бази даних та програм ведення бухгалтерських обліків не виявлено.
Згідно з висновком компютерно-технічної експертизи № 148-КТ від 28.01.2013 р., обєктом дослідження якої були 3 системних блоки персональних компютерів у зборі і 2 ноутбука, вилучених під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2 серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного компютера „Dell PP21L „виявлено програму ведення бухгалтерських обліків: „1С:Предприятие версия 7.7, серед інформаційного наповнення інших накопичувачів інформації, наданих на дослідження обєктів, програм, призначених для ведення бухгалтерських обліків, їх бах даних не виявлено.
Допитані судом експерти компютерно-технічних екпертиз ОСОБА_50 ,, ОСОБА_51 пояснили механізм обєктів дослідження, наданих слідчим, наявність бухгалтерської програми 1 С, та те, що зміст файлів ними не досліджувався, оскільки такого завдання слідчий не ставив.
Згідно з висновком судової економічної експертизи № 17 від 06.06.2013 року, згідно наданих на дослідження податкових декларацій з податку на додану вартість задекларовано податковий кредит у наступних розмірах: ТОВ „ВАРТА-СК з квітня 2011 р. по вересень 2011 р. у розмірі 2 206 584 грн.; ТОВ „ЕНОІНТЕД за квітень 2011 р. у розмірі 200 333 грн.; ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ з травня 2011 р. по грудень 2011 р. 2 303 173 грн.; ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. з грудня 2011 р. по вересень 2012 р. 2 979368 грн.; ТОВ „МОЛТО БЕНЕ з квітня 2012 р. по вересень 2012 р. 351 681 грн.; ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА декларації з ПДВ з січня 2011 р. по серпень 2011 р. подані з нульовими показниками; ТОВ „ЦЕМТРЕЙД за серпень-вересень 2012 р. 4143 грн.
Допитаний судом свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що він працював директором та засновником ТОВ «Квінт 2006», підприємства ТОВ Україна Ойл та Телекомпромбуд були контрагентами та поставляли продукцію підприємству ТОВ «Квінт 2006», дані підприємства мали всі необхідні документи для постачання його підприємству продукції.
Допитаний судом свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що він працював інспектором ДПІ Жовтневого району м.Запоріжжя, перевіряв звітність та приймав їх від підприємств ВАРТА СК , ТОВ МОЛТОБЕНЕ.
Допита судом свідок ОСОБА_54 пояснила, що працює кассиром «Полтава Банк», обвинувачених бачила в Банку, можливо їх обслуговувала, конкретно не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що він працює спеціалістом «Полтава Банк», нічого конкретного відносно обвинувачених не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 18.04.2011 р. вона продала підприємство «Варта СК» ОСОБА_56 нотаріальним шляхом через оголошення в мережі Інтернет, печатку та статутні документи передавала по акту, господарської діяльності підприємство не вело.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що декілька років потому невідомий чоловік попросив його за 100 грн. зареєструвати на його ім`я підприємство, він приніс свій паспорт в юридичну контору в районі пл.Свободи в м.Запоріжжя, та підписував якісь документи, печаток чи штампів він не отримував.
Свідок ОСОБА_57 суду пояснила, що працювала головним бухгалтером фірми «Азов», яке передавало в оренду приміщення по вул.Брянській,15 в м.Запоріжжя підприємтву Молтобене, Маковський як представник підприємства приносив їй документи для укладення договору оренди, після договір припинив свою дію.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що приблизно двох років назад невідомі їй чоловіки на ім`я ОСОБА_58 та ОСОБА_59 умовили за 200 доларів США зареєструвати на неї підприємство, де вона буде директором. У нотаріуса вона підписувала якісь документи, давала свій паспорт та ідентифікаційний код.
Свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що працює керуючим Полтава Банк, та знає ОСОБА_4 як клієнта банку, з яких саме питань обслуговувалась банком ОСОБА_61 вона не знає.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він на прохання ОСОБА_62 здійснював послуги з реєстрації підприємства за назвою Індустріальна компанія Нова, а саме звертався до реєстратора в Орджонікідзевській районній адміністрації.
Свідок ОСОБА_63 суду пояснив, що він спілкувався з ОСОБА_64 з питань продажі мобільних карток.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він за дорученням підприємств здійснював їх юридичне супроводження, надавав консультаційні послуги з приводу реєстрації підприємств.
Свідок ОСОБА_65 суду пояснила, що вона працює начальником відділу Полтава Банк, ОСОБА_61 , ОСОБА_66 були клієнтами банку, проводили платежі, на підприємстві, де головним бухгалтером працювала ОСОБА_61 , на підприємствах була встановлена електронна система «клієнт-банк».
Свідок ОСОБА_67 суду пояснив, що він працював мобільним оператором від Укртелеком,знає ОСОБА_62 , як торгового представника, якого саме підприємтва він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що навчався в технікумі з ОСОБА_69 , та знав що він займається якоюсь комерцією.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він деякий час проживав з ОСОБА_70 , яка обіцяла його працевлаштувати за допомогою ОСОБА_71 . Він на прохання ОСОБА_70 зареєстрував на себе підприємство, яке потім він дізнався мало назву Компанія ОСОБА_72 , він разом з хлопцем якого звали ОСОБА_58 пішли до нотаріуса та він підписав документи у нотаріуса. Мишляєва стояла біля нотаріальної контори, він разом з ОСОБА_73 вийшли з контори, та ОСОБА_58 пішов до ОСОБА_71 . Пізніше дізнався, що він оформлений директором підприємства, грошей за це не отримував. Він телефонував з телефона ОСОБА_74 з проханням закрити фірму, на що вона йому погрожувала.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він на пропозицію ОСОБА_75 погодився зареєструвати на його імя підприємство, за що вона обіцяла йому платити 200 грн. Він підписав всі документи, які оформлювались у нотаріуса. Мишляєва просила оформити на його імя фірму, у нотаріуса були він, ОСОБА_76 , а ОСОБА_61 і ОСОБА_77 , на яких він вказував у судовому засіданні чекали його на вулиці. Через місяць почались перевірки правоохоронних оганів, ОСОБА_76 сказала приїхати в м.Запоріжжя, і вони зустрілися з жінкою, на яку вказував у судовому засіданні, а саме на ОСОБА_78 , та пішли до нотаріуса.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він у 2011 році лікувався у тубдиспансері, чоловік на імя ОСОБА_79 запропонував йому матеріальну допомогу за оформлення за його документами підприємства, на що він погодився, його відвезли до нотаріуса, він підписав документи, та отримав за це пакет з медикаментами.
Свідок ОСОБА_80 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ „Мобізвязок, ОСОБА_4 була директором підприємства.
Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надійшло.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, ґрунтується на показаннях свідків, результататах проведення обшуків за місцем проживання та місцем знаходження підприємств, висновками експертиз, протоколами огляду, протоколами виїмки, протоколами доступу до речей і документів, актами про результати позапланових невиїзних перевірок, легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, що проводились відповідно до вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність.
Досліджені судом диски з аудіозаписами телефонних розмов, за оперативно-розшуковою справою № 39011298 від 23.01.2012 року, не впливають на висновок суду, оскільки встановити фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження з телефонних розмов неможливо.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у його діях складу злочину спростовується протоколом обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де були виявлені та вилучені печатка ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д, квитанція касової операції № 240810 от 18.07.2011 р. на суму 29,55 грн. платника ТОВ „Ено ІНТЕД ОСОБА_9 , розпечатки руху грошових коштів по розрахунковим підприємствам ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д, ТОВ „Молто бене, ТОВ „Цемтрейд, ТОВ „Індустріальна компанія „Нова, видаткова накладна ТОВ „Молто Бене від 03.09.2012 р., накладні, рахунки, податкові накладні ТОВ „ТріМоб; протоколом обшуку від 27 жовтня 2012 року у приміщенні квартири АДРЕСА_9 , за місцем знаходження офісів ТОВ „ВАРТА-СК, ТОВ „МОБІЗВЯЗОК, ТОВ „ЕНОІНТЕД, ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ, ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. , ТОВ „МОЛТО БЕНЕ у присутності ОСОБА_5 виявлено та вилучено : статутні, бухгалтерські документи, чекові книжки ТОВ „МОБІЗВЯЗОК, статутні, податкові, бухгалтерські документи ТОВ „МОБІТРАНСБУД, довіреність № 31 від 23.12.2011 р. керівника ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. на ім.я ОСОБА_5 про отримання свідоцтва платника ПДВ у ДПА Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (т.8, а/с 86). Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що підприємства ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД, ТОВ „МОЛТО БЕНЕ належали друзям його дитинства ОСОБА_29 та Богоманову, які могли залишити у них вдома документи та печатку, які були вилучені під час обшуку, матеріалами справи не спростовані.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність у його діях складу злочину спростовуються доводами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив фіктивність створення ТОВ ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА, протоколом виїмки від 31.10.2012 р. реєстраційної справи ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом у справі. Згідно з реєстраційною справою за договором купівлі-продажу від 19.08.2011 р. ОСОБА_41 передав у власність ОСОБА_6 100% часток у статутному капіталі ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА. Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 15.09.2011 року на посаду директора затверджений ОСОБА_8 . Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 01.11.2011 р. змінено місцезнаходження ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА з адреси:м.Запоріжжя, вул.Сєдова,7 на адресу:м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,буд.78,кв.34., та доручено директору ОСОБА_8 здійснити державну реєстрацію змін до Статуту підприємства. Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 25.11.2011 р. збільшений розмір статутного капіталу до 300 000 грн., директору ОСОБА_8 доручено здійснити державну реєстрацію змін до Статуту товариства. Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ОСОБА_6 від 15.03.2012 р. ОСОБА_8 звільнений з посади директора, директором ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА призначений ОСОБА_6 ; протоколом виїмки від 04.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА, які визнані речовим доказом у справі, за рішенням ДПІ Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя № 329 від 11.10.2011 р. ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА ліквідується як платник податку на додану вартість з причини внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, останній звіт - декларація ПДВ наданий 20.09.2011 р. Ознаки фіктивності ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА не спростовані іншими доказами у справі, обвинувачений ОСОБА_6 , як директор ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА не довів протилежного.
Органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.205 ч.2 КК України,а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, організованою групою.
Згідно з ч.2 ст.32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, обєднаних єдиним злочинним наміром. При продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, обєднує вчинені нею всі тотожні діяння.
Злочинні діяння, інкриміновані обвинуваченим, складаються з декількох вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, обєднаних єдиним злочинним наміром, та мають ознаки продовжуваного злочину, який виключає повторність.
Наявність у діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки заподіяння великої матеріальної шкоди державі у вигляді несплаченого податку на додану вартість 4 320868,11 грн. не доведена прокурором, посилання прокурора на висновок судово-економічної експертизи № 40 від 04.07.2013 р. є необгрунтованим, оскільки експерт ОСОБА_81 не вирішувала питання про розмір несплаченого податку на додану вартість як матеріальної шкоди, визначеної ст.205 ч.2 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватусть обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених організованою групою, підтверджується дослідженими судом доказами. А позицію обвинувачених суд сприймає як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_42 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим організованою групою.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим організованою групою.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим організованою групою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її роль у вчиненні злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його роль у вчиненні злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його роль у вчиненні злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Разом із тим, згідно з вимогами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, і до набрання вироком законної сили минуло два роки.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються також у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 -ч.4 ст.358 КК України, при слідуючих обставинах. З метою прикриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , складала податкові звіти, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», а також оформляла необхідні первинні бухгалтерські документи, куди вносила завідомо неправдиві відомості щодо здійснення господарської діяльності, таким чином, прикриваючи безтоварні операції, та використовувала зазначені документи шляхом надання їх у різні державні контролюючі органи. А саме:
по підприємству ТОВ «МОЛТО БЕНЕ : у період з 18.05.2012 року по 19.10.2012 р.р. ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» за четвертий девятий місяці 2012 року, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за четвертий - девятий місяці 2012 року, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_22 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим внесла в офіційні документи відомості, які не відповідають дійсності.
по підприємству ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» у період з 07.02.2012 року по 20.10.2012 р.р. ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» за перший квартал 2012 року, за другий-четвертий квартали 2011 року, за півріччя 2012 року, за перший -дванадцятий місяці 2012 р, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 1-9 місяць 2012 р, 11-12 місяць 2011року, 4 місяць 2009 року, розрахунок корегування сум податку на додану вартість за 3-4,7 місяці 2012 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за 2,3,5 місяці 2012 р., додаток про адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_4 , за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_19 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим внесла в офіційні документи ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д. відомості, які не відповідають дійсності;
по підприємству ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ у період з 09.08.2011 р. по 17.04.2012 р. ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» за другий дванадцятий квартали 2011 року, за третій,шостий квартали 2012 р., додаток про адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий - четвертий квартал 2011 року, довідку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року, додаток про собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий четвертий квартал 2011 року, довідку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий - четвертий квартал 2011 року, розрахунок корегування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за дев`ятий, дванадцятий місяць 2011 року, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за перший місяць 2012 року, за п`ятий -дванадцятий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за сьомий місяць 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за п`ятий, шостий, сьомий місяць 2011 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_4 , за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_16 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, тим самим внесла в офіційний документ, що має юридичне значення, відомості, які не відповідають дійсності;
по підприємству ТОВ «ЦЕМТРЕЙД»: у період з 20.09.2012 р. по 19.10.2012 р. ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки склала розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізу контрагентів (додаток 5) ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» за восьмий, девятий місяць 2012 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за восьмий, дев`ятий місяць 2012 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_4 , за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_25 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму правочинність;
по підприємству ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА»: у період з 17.01.2011 р. по 16.08.2011 р. ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» за четвертий, п`ятий, шостий, сьомий місяць 2011 р., за перший квартали 2011, 2012 року, додаток К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 р., податковий розрахунок комунального податку за дванадцятий місяць 2010 року, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за п`ятий, шостий, сьомий місяць 2011 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за перший, другий, третій місяць 2011 року, у яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_4 подала від імені директора ОСОБА_8 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму право чинність;
по підприємству ТОВ «ЕНОІНТЕД»: у період з 20.03.2011 р. по 20.05.2011 р. ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ЕНОІНТЕД» за третій, четвертий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за другий, третій, четвертий місяць 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за третій, четвертий місяць 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за другий, третій місяць 2011 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за другий місяць 2011 року, декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, в яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_4 подала від імені директора ОСОБА_10 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму право чинність;
по підприємству ТОВ «ВАРТА-СК»: у період з 19.05.2011 р. по 07.11.2011 р. ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки склала уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «ВАРТА-СК» за третій, четвертий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за третій четвертий-шостий, сьомий, дев`ятий місяць 2011 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за четвертий, п`ятий, сьомий місяць 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за четвертий - дев`ятий місяць 2011 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за п`ятий, сьомий місяць 2011 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, за півріччя 2011 року, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, за півріччя 2011 року, адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, півріччя 2011 року,у яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_4 подала від імені директора ОСОБА_13 вказані документи звітності до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму правочинність, тим ОСОБА_82 , з відома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , внесли в офіційні документи, що мають юридичне значення, які не відповідають дійсності.
Відповідно до ч.3,ч.4 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, що вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб та за використання завідомо підробленого документу.
Вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з формальним складом.
Відповідно до ст.28 ч.3 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не визнали себе винними у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358 КК України, пояснивши що ніяких офіційних документів не підробляли та не використовували.
Суд, проаналізувавши надані прокурором докази, дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358 КК Україниє недоведеною, оскільки жоден доказ наданий прокурором суду на дослідження не доводить причетності обвинувачених до підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використанні завідомо підробленого документа вчиненим повторно, організованою групою.
Так, жоден із допитаних свідків не вказував на факти підроблення будь-якого із зазначених в обвинувальному акті переліку податкових документів та його подальшого використанння обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Висновком судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2013 року також не викривається причетність обвинувачених до підроблення податкових документів та його подальшого використання.
Висновками компютерно-технічної експертизи № 149-КТ від 22.01.2013 р., № 146-КТ від 09.01.2013 р., № 147-КТ від 11.01.2013 р., № 148-КТ від 28.01.2013 р обєктом дослідження яких були ноутбук, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_4 , системний блок персонального компютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_10 ( за місцем мешкання ОСОБА_49 ), системний блок персонального компютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_11 , 3 системних блоки персональних компютерів у зборі і 2 ноутбука, вилучених під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) хоч і виявлено програму ведення бухгалтерських обліків: „1С:Предприятие версия 7.7, однак наявність будь-яких копій податкових документів не встановлено, як пояснювали допитані судом експерти ОСОБА_83 , ОСОБА_51 зміст файлів ними не дослуджувався, оскільки такого завдання не ставилось. Аудіозаписи телефонних розмов, які були досліджені судом шляхом їх відтворення, не несуть за своїм змістом доказової беззаперечної інформації та не встановлють фактичних даних, що має значення для доведення винуватості обвинувачених у підробленні податкових документів та його подальшого використання, та вчиненими організованою групою.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до пункту 2 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході судового розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому їх слід визнати невинуватими та виправдати за недоведеністю наявності в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.28 ч.ч.3,4 ст.358 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності.
ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
На підставі п.2) ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
На підставі п.2) ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 29 200,00 грн.
Речові докази: письмові документи, - залишити в матеріалах провадження; 4 системних блока персонального компютера, ноутбук „Delli, карта пам`яті „MicroSD, переданий на зберігання Жовтневому РВ ЗМУ ГУМСВ України в Запорізькій області,- повернути законним володільцям, sim-карта оператора мобільного звязку „Київстар № НОМЕР_19 ; sim-карта оператора мобільного звязкуБілайн № НОМЕР_20 , мобільний телефон „Samsung IMEI НОМЕР_36 | НОМЕР_37 , з sim-картою оператора мобільного звязку „Life; мобільний телефон „Nokia IMEI НОМЕР_18 , з sim-картою оператора мобільного звязку „Life; договір оренди житлового приміщення за адресою:м.Запоріжжя, вул.Адмірала Макарова,б.86, укладений 05.04.2011 р. між ОСОБА_31 і ОСОБА_5 ; лист формату А-4 з записами про оплату комунальних та інших платежів; sim-карта оператора мобільного звязку „Київстар № НОМЕР_19 ; sim-карта оператора мобільного звязкуБілайн № НОМЕР_20 , передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ; оснастку для печаток у корпусі синього кольору, печатка ТОВ „ПКФ ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д., факсиміле в оснастці чорного кольору, 2 блокноти з записами, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1