Справа № 298/1154/15-к
Номер провадження 1-кп/298/12/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року, біля 21-ої години 30-ти хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля Великоберезнянської гімназії, що в смт. Великий Березний, вул. Шевченка, № 2, затіяли сварку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , охоронцем Великоберезнянської гімназії, під час якої, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесли йому один удар в область голови пляшкою та ногою в область обличчя, після чого ОСОБА_4 впав на землю, чим спричинили ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки усвідомив наслідки своїх дій. В майбутньому більше таке не повториться, попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілого. Щодо матеріальної та моральної шкоди позов визнав.
Потерпілий в судовому засіданні в повному обсязі підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 2 875 грн. 32 коп. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000 грн., зазначаючи при цьому, що в результаті злочинних дій обвинуваченого отримав стрес, у результаті чого погіршився стан здоров`я, сон, постійні депресії.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її сином. У поливальний понеділок він пішов поливатися, а її запросила сусідка в гості. Через деякий час вона почувши крик, вийшла подивитись, що там сталось. І побачила, що хлопці привели її випившого сина, якого побачили біля бару та привели додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її батько є потерпілим у даній справі. 13.04.2015 року, це був Великодній понеділок, він повинен був відати ключі своєму напарнику. Близько 09 год. 15 хв. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що її батька побили і його забрала швидка. Приїхавши в лікарню, вона зайшла до батька в палату де дочекалась слідчих. ОСОБА_5 побив мого батька, топтав ногами, Вже в лікарні ОСОБА_6 повідомив їй, що батька побив ОСОБА_5 через це побиття батько оглух.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що у Великодній понеділок, біля 9 години жінці на мобільний телефон, зателефонували та повідомили що її батька побили та відвезли у лікарню. Ми приїхали в лікарню, там знаходився батько моєї жінки, тесть був побитий, величезна гематома, ніс напухший був такий як кулак, куртка була в крові.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був Великодній понеділок- поливальний, після Пасхи. Він прийшов у В. Березний поливати, з ОСОБА_5 зустрівся на вокзалі, прогулювались по селищу, вживали спритні напої. Підтвердив факт, що дійсно з ОСОБА_5 побили ОСОБА_12 , але як саме і скільки разів Прислупський наносив удари він не дивився, оскільки був випивши.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується також сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду, зокрема:

З висновку судово-медичної експертизи Закарпатської області від 13.05.2015 року № 388, вбачається що у ОСОБА_4 «струс головного мозку. Уламковий перелом кісток спинки носа з помірним зміщенням уламків. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої людини, а також предмет на який вказує потерпілий (уламки розбитої скляної пляшки) найбільш імовірно з подальшим падінням потерпілого з висоти власного зросту як при наданні йому прискорення так і без нього. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 13.04.2015 року і не суперечить обставин справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_4 з врахуванням даних медичної документації, було нанесено не менше 2-х ударів в область голови».

З виданої Великоберезнянською селищною радою, щодо ОСОБА_5 характеристики від 27.04.2015 року № 339, та характеристики по місцю навчання вбачається, що обвинувачений за місцем проживання та за місцем навчання характеризується негативно: зловживає спиртними напоями, веде негативний спосіб життя, виховується у неблагополучній сімї. За місцем навчання зарекомендував себе як учень з низьким рівнем знань. До навчання інтересу не проявляє, уроки відвідує не регулярно, на критику не реагує, схильний до брехні, любить обіцяти однак обіцянок не виконує.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, при встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної (немайнової) шкоди. Позивач просить стягнути з обвинуваченого на його користь 2 875 грн. 32 коп. понесених витрат на лікування, та 10 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 такими, що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні потерпілим були документально підтвердженні витрати пов`язані з лікуванням, суд вважає, за необхідним задовольнити позовні вимоги в сумі, яка підтверджена квитанціями.
Вирішуючи позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1167 ЦП України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а в разі завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.
Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.1995 р. під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Пункт 9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, при вирішенні позову потерпілого ОСОБА_4 щодо заподіяння йому обвинуваченим ОСОБА_5 моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, його майновий стан та сімейне становище і вважає, що його діями потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень внаслідок навмисних дій. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вважає, що позов потерпілого в частині вимог моральної шкоди слід задовольнити, та що розумним і достатнім відшкодуванням моральної шкоди є сума у розмірі 10 000 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 .
Аналізуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції обвинувачення у виді громадських робіт.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2 875 грн. 32 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, а разом 12 875 грн. 32 коп.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: