overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/1678/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1360/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1678/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000694, за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурорами подані апеляційні скарги.
27.07.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6 .
15.09.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_6 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідним відкрити апеляційне провадження по вказаним вище апеляційним скаргам та призначити по ним апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року щодо Горла.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами та призначити їх до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04.09.2013 р. Миколаївським районним судом Львівської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки,-

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Львівської області звернулася з поданням начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного згідно вироку від 04.09.2013 р. Миколаївського районного суду Львівської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку повністю виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримала. Охарактеризувала ОСОБА_5 з позитивної сторони.

Прокурор проти задоволення вказаного подання не заперечив.

Засуджений подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка подання підтримала, прокурора, який посилається на обґрунтованість подання не заперечує проти задоволення, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі не допускав, встановлений вироком ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, 152, 165, 166 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2013 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7198/15-к
Провадження № 1-кп/442/68/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 02.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

В провадження судді ОСОБА_1 дане кримінальне провадження поступило 15.09.2016 року, після повторного автоматичного розподілу судових справ згідно розпорядження №202.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти до провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.187 КК України до підготовчого судового розгляду на 09.30 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/273/15-к
Провадження № 1-кп/444/49/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей

Жовківської РДА ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2015 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.02.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 17.02.2015 року та 23.03.2015 року, 24.03.2015 року, однак, в судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Окрім того, судом 23.03.2015 року виносилась ухвала про привід останньої в судове засідання на 24.03.2015 року, однак такий привід не виконано.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченої в наступне підготовче судове засідання , оскільки остання знала про розгляд кримінального провадження однак до суду повторно не прибула, як відомо зі слів законного представника покинула своє постійне місце проживання .

Інші учасники кримінального провадження щодо клопотання прокурора не заперечили .

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Прокуратури Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/236/16
Справа №447/1884/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
18.08.2016 року об 11:40 годині під час проведення загального обшуку житлових та побутових приміщень відділення СПС №2 в матраці на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Alkatel, білого кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, зі стертим IMEІ, із батареєю живлення. Засуджений з цього приводу пояснив, що мобільний телефон знайшов. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 19 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки Alkatel, білого кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, зі стертим IMEІ, із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2971/16-к
пр.№ 1-кп/464/174/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.05.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 14.04.2016 р. на 15.30 год., 25.04.2016р. на 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводудо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.414) в судове засідання призначене на 18 травня 2016 року на 14.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 - для контролю.
Головуючий:
Справа № 464/7010/16-к
пр.№ 1-кс/464/1708/16
У Х В А Л А
15.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:
26.08.2016 року о 20.50 год. на центральному плацу було виявлено засудженого ОСОБА_2 який виходив з третього локального сектора з ознаками алкогольного сп`яніння, при неповному обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Нокія» синього кольору, ІМЕІ відсутній, використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється продавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.5 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання: рапортом, актом вилучення, протоколом про вилучення заборонених предметів.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:
Мобільний телефон марки «Нокія» синього кольору, ІМЕІ відсутній, який виявлено і вилучено, згідно протоколу від 26.08.2016р. №1/92, в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття провадження
23.03.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу генерального директора ТзОВ "Фінансова компанія "Неодім Захід" на бездіяльність начальника Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області, начальника слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області ,-

В С Т А Н О В И В :

генеральний директор ТзОВ "Фінансова компанія "Неодім Захід" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області, начальника слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

генеральний директор ТзОВ "Фінансова компанія "Неодім Захід" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області, начальника слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 25 березня 2016 року на 17.00 год., з участю скаржника, представника Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0001632, внесеному до ЄРДР 22.05.2013р., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, зобов`язання прокурора до повернення майна та установчих документів,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про повернення майна і установчих документів ПП «Анти-Банк» для продовження його діяльності. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2016р. його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України, і на необхідність зміни правової кваліфікації дій з ч.2 ст.205 КК України на ч.1 ст.205 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

При цьому суд враховує, що повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст.314 КПК України можливо лише на стадії підготовчого судового засідання.

Вимога про повернення прокурором мана та установчих документів ПП «Анти-Банк» визнається судом необґрунтованою. У суду відсутні будь-які дані щодо вилучення вказаного майна і документів та його правового статусу в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314,338,350,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору та зобов`язання до повернення майна і установчих документів ПП «Анти-Банк» - відмовити.

Головуюча суддя
ОСОБА_8 ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 466/510/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого працівниками поліції не виконуються, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на 24 жовтня 2016 року на 12 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Стрийського міського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1741/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/119/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, на 03 жовтня 2016 року о 13 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1