Справа № 461/1258/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/167/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з повторною скаргою на дії начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001350.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року скаргу повернуто ОСОБА_6 та роз`яснено право звернення з цією скаргою до Миколаївського районного суду Львівської області.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001350 щодо дати надходження заяви; зазначити його потерпілим за заявою від 11.12.2015 року; щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, працівниками Миколаївської міської ради, та цивільного позову про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 200 мільярдів грн.; щодо вчинення ст. слідчим Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та начальником управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України; відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі, гідності, ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: у вступній частині ухвали зазначено, що слідчий суддя розглянув матеріали його скарги на дії Золочівської місцевої прокуратури, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він звернувся зі скаргою на дії начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 ; прокуратура Львівської області відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи з порушенням п.1 ч.1 ст. 372 КПК України. Висновок слідчого судді про те, що питання, які виникають від час досудового слідства, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (прокуратура), є безпідставним. У його скарзі не ставиться вимога про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і вимоги ст.ст. 132, 184 КПК України не відносяться до його скарги. Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення. Оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення вчинив начальник управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , скарга надіслана в межах територіальної юрисдикції до Галицького районного суду м. Львова. Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи з порушенням ст.ст. 9, 32, 303, 304, 372 КПК України. В діях слідчого судді вбачається необ`єктивність та упередженість. Слідчим суддею порушено принцип правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із змісту скарги ОСОБА_6 від 17.02.2016 року, поданої слідчому судді Галицького районного суду м. Львова, вбачається, що ОСОБА_6 просить зобов`язати Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області (яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок,10а) вчинити певні дії в межах кримінального провадження №0001350 (а.с.5).

Вказана прокуратура на території Галицького району м. Львова не знаходиться й відповідно в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Галицького районного суду м. Львова не перебуває. Отже висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 розгляду в Галицькому районному суді м. Львова не підлягає, а тому її слід повернути, є обґрунтованим, вмотивованим, і колегія суддів з ним погоджується.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Висновок слідчого судді про те, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зроблений на підставі аналізу норм кримінального процесуального законодавства (який наведений в ухвалі слідчого судді) і є правильним.

Положення ч.1 ст. 32 КПК України (на які покликається апелянт) не стосуються порядку розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Твердження ОСОБА_6 про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам і порушення слідчим суддею положень ст.ст. 9, 32, 303, 304, 372 КПК України та загальних засад кримінального провадження, в тому числі гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року про повернення скарги залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4