overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1653/16-к
Провадження №1-кс/718/103/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, що внесено слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кіцманського районного суду надійшло клопотання про проведення огляду місцевості, документів та нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Агрофірма «Ошихлібська», і де здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з обробкою деревини ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність достатніх підстав вважати, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 провадить підприємницьку діяльність, пов`язану із обробкою лісодеревини на території ТОВ «Агрофірми» Ошихлібська», яка розташована в АДРЕСА_1 , з грубим порушенням техніки безпеки під час роботи на пилорамі, тому виникла необхідність у проведенні огляду місцевості та не житлових приміщень за вказаною адресою з метою виявлення та фіксування фактів порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою з боку фізичної особи -підприємця, щодо не дотримання відповідних норм в установленому Законом порядку та порушенні законодавства про охорону праці та інших грубих порушень пов`язаних із обробкою лісо деревини, і такий огляд належить провести із залученням відповідного спеціаліста Управління Держпраці .
З метою виявлення та фіксування фактів порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою щодо не дотримання відповідних норм в установленому Законом порядку та порушенні законодавства про охорону праці та інших грубих порушень пов`язаних із обробкою лісо деревини, що має значення для досудового розслідування, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 234-237, 236, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_4 із залученням відповідних спеціалістів Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення огляду місцевості, документів та нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Агрофірма «Ошихлібська», і де здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з обробкою деревини ОСОБА_5 , з метою фіксування порушень трудового законодавства та порушень, пов`язаних із обробкою лісо деревини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
23.08.2016 Справа №717/1231/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
23 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.
В судове засідання підлягають виклику:
- прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області;
- потерпілий: ОСОБА_4
- обвинувачений: ОСОБА_5
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 0603/3907/12 Провадження: 1-в/0274/1533/16

23.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 26.01.2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 26.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/1590/16-к
Провадження №1-кп/283/138/2016
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000416 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000416 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 26 серпня 2016 року на 09.30 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/80/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні обвинуачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 02.09.2016 о 12:05 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2300/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2016 року о 09.15 годині.

Судді:
Справа № 367/9208/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2013 року розглянувши в клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 погоджено з прокурором прокуратури в м. Ірпені ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

прокурор м. Ірпеня відповідно до ст.ст. 171 КПК України направив для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про накладення арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору із наступних підстав.

Згідно вимог ст. 171 ч. 2 п. 2 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

В матеріалах доданих до клопотання про арешт майна відповідні документи відсутні, а мається лише довідка про залишкову вартість основних засобів, які введені в експлуатацію та знаходяться на балансі ТОВ «УБМ-П» станом на 20.05.2013 року

Таким чином встановлено, що були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких провадження не може бути розглянуто.

Під час усунення вказаних недоліків, необхідно надати згідно вимог КПК документи, що підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 погоджено з прокурором прокуратури в м. Ірпені ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору м. Ірпеня.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1-72/11
ПОСТАНОВА

"17" березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., при секретарі - Ємець Р.Ю., за участю прокурора - Ситника Р.Г., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки у підсудного на утриманні є малолітня дитина, а дружина не працює.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечують проти зміни запобіжного заходу.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання про зміну запобіжного захисту не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, по місцю реєстрації в с.Варварівка, Карлівського району не проживає, а фактично мешкає в м. Полтава, та вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, в ході судового слідства відмовився від дачі показань своєї вини не визнав, отже є всі підстави для того, щоб залишити йому запобіжний захід утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.165-1, КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити захиснику підсудного в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу та залишити підсудному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 535/661/16-к
Провадження № 1-кс/535/72/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №535/661/16 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із заяви судді ОСОБА_3 від 19.08.2016 року вбачається, що в цьому кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною першою статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Установлено, що матеріали справи дійсно свідчать про те, що в цьому кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням наведеного та з метою неупередженого розгляду справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

При цьому суддя звертає увагу канцеляріна те, що склад суду в даній справі необхідно визначити за правилами передбаченими ч. 10 ст. 31 КПК України, так як дане провадження стосується неповнолітньої особи.

Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

2. Справу №535/661/16 - к передати на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 559/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000216 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , робітника АП "Марія", громадянина України, неодруженого, раніше судимого 11.04.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК україни до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки; ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.04.2016 року скасовано звільнення від відбуваня покарання та направлено для відбування призначеного покарання,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що потерпілим ОСОБА_5 подано письмову заяву у якій він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 , а провадження у справі просить закрити. З огляду на такі обставини прокурор просила закрити кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках передбачених цим Кодексом відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

І відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України.

Отже з огляду на те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутні безпосередньо в залі суду, з моменту вручення копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/1748/16-к
Номер провадження 1-кс/559/380/2016
УХВАЛА
"22" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000393,

ВСТАНОВИВ:
У скарзі зазначається, що 11.04.2016 року заяву ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство із попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

18 червня 2016 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою слідчого, представник заявниці оскаржує її до слідчого судді. Зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема допитано свідків, які між собою являються близькими родичами і до показів яких слід поставитись критично, але слідчий взяв ці покази за основу. Не допитано свідка ОСОБА_6 який був прямим очевидцем події. Слідчий не перевірив покази свідків, не надав належної оцінки висновку судового експерта.

З цих підстав, та інших наведених у скарзі, представник заявника вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним та просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що і вчинено адвокатом ОСОБА_3 .

До суду подано постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури від 19 серпня 2016 року про скасувавання постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000393.

За змістом абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000393, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: