Справа №639/3576/16-к
Провадження №1-кс/639/522/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001765 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно із забороною відчуження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) транспортний засіб ГАЗ 21Р, 1970 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 14.02.1995 року; 2) транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 , кузов синього кольору, двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 30.12.2004 року; 3) 1/6 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві свідоцтва про спадщину серії №4-441 від 15.08.2014 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 06.02.2014 року до Жовтневого РВ надійшла заява директора ПП «ОС-Гарант» ОСОБА_8 , про те, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно привласнили автотранспортні засоби, котрі належали ПП «ОС-Гарант».
07.02.2014 року вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, із правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.
24.09.2015 року матеріали кримінального провадження №0000247 відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, якому присвоєно №0001765.
24.09.2015 року у порядку ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 фактично отримано 28.03.2016 року.
У клопотанні зазначено, що потерпілій стороні у кримінальному провадженні завдано майнову шкоду у особливо великих розмірах, тому з метою тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 , який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діяннями, можливості відчужувати вказане майно, а також з метою відшкодування збитків, які були спричинені ПП «ОС-Гарант», необхідним є накладення арешту на належне підозрюваному майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, які визначені п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечували, оскільки ПП «ОС-Гарант» не заявлено цивільний позов по зазначеному кримінальному провадженню.
Крім того підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_9 , та 1/6 частка у праві власності на квартиру, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , вибули із його власності за відповідними договорами, які ним укладено у квітні 2016 року, точної дати він назвати не зміг.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно інформаційної довідки за №31/20-1893 від 15.04.2016 року Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебувають наступні транспортні засоби:
- ГАЗ 21Р, 1970 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 14.02.1995 року;
- Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов синього кольору, двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 30.12.2004 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно за №56355356 від 31.03.2016 року, підозрюваний ОСОБА_4 у приватній спільній власності має 1/6 частки на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким ПП «ОС-Гарант» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 560730,63 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, так як середня ринкова вартість сідельного тягача «МАN 18.480» станом на 25.12.2013 року складала 392 955,30 грн., а середня ринкова вартість напівпричепу «FLIEGL SDS 350» станом на 25.12.2013 року складала 167775,33 грн., що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи №776 від 13.02.2015 року.
Жодних доказів, які б підтверджували той факт, що зазначене майно вибуло із власності підозрюваного ОСОБА_4 стороною захисту до суду не надано.

Таким чином, в поданому клопотанні доведено наявність визначених п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України підстав для арешту вищезазначеного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про дозвіл на арешт майна у кримінальному провадженню №0001765 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- транспортний засіб ГАЗ 21Р, 1970 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 14.02.1995 року;

- транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 , кузов синього кольору, двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 30.12.2004 року;

- 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві свідоцтва про спадщину серії №4-441 від 15.08.2014 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1