overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7014/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алпаут, Уджарського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року покарання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив клопотання задовольнити.

Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_7 від 06.04.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5647/16-к
провадження № 1-кп/758/370/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/370/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 755/9237/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника заявника про вчинений злочин ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України, -

встановив:
12.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника заявника про вчинений злочин ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України.

14.05.2015 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2464/16-к
Провадження № 1-кп/210/268/16

"06" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про відсторонення від посади у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону про відсторонення від посади-задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, строком на 2 місяці, тобто до 04 серпня 2016 року включно, вилучивши на цей час посвідчення начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали направити для виконання Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покласти на прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5531/14-к
Провадження № 1-кп/209/401/14
У Х В А Л А
про привід

24.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

За відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 КК України до 10.30 години 05 листопада 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.30 годину 05 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4919/14-к
Провадження № 1-кп/209/352/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбачеого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбачеого ч.2 ст. 263 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального проваджня у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбачеого ч.2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 09 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/5852/14-к
Провадження № 1-кп/209/49/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався до 15 липня 2015 року.

У зв`язку з плановою відпусткою судді, на обговорення учасників судового розгляду судом поставлене питання про доцільністьпродовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тім числі тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. ОСОБА_4 може ухилятися від суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та на недопитаного потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, запевняючи, що він буде з`являьися до суду на першу вимогу, та не буде скоювати інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 також просит змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні багатьох кримінальних правопорушень, в тім числі і тяжких, останнє за часом з яких скоєне в період, коли на розгляді суду уже знаходилося кримінальне провадження відносно нього. На розгляді Заводського районного суду також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по звинуваченню його за ч.2 ст. 263 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, ухилятися від суду щоб уникнути покарання з скоєне, або впливати на недопитаних свідків та потерпілого.

З урахуванням зазначених ризиків суд вважає неможливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 25 серпня 2015 року застосування раніше обраного запобіжного заходуд у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/392/16 Справа № 179/494/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В с т а н о в и л а:
07 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює чотири професійних судді, одному з яких виповнилося 65 років, у трьох інших закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Петриківського районногосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа №345/305/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1, 190 ч.2 України. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.05.2016 р. вирок Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 16.06.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 405/4165/16-к
УХВАЛА
30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 08.06.2016 року на 15.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 07.06.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/1305/15-к
Провадження № 1-в/610/418/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юкталі Тиндінського району Амурської області Росії, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює,
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив подання задовільнити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: