Справа № 442/1794/16-к
Провадження № 1-кс/442/245/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0003036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 11 жовтня 2009 року приблизно о 17 годині 10 хвилин поблизу м.Трускавець на території Дрогобицького району Львівської області неподалік ресторану "Козацький хутір" на автодорозі Турка-Пісочна керував автомобілем "DODG NEON", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та всупереч технічним вимогам п.п.10.4.ч.1-2; 1.10 (стосовно терміну "дати дорогу"); 10.1; 11.3; 12.3, а також вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 пункту 34.1 Правил дорожнього руху України, на ділянці дороги, де організовано двосторонній рух, виконував маневр повороту ліворуч, на ділянці дороги де виконання такого маневру заборонено, виїхавши при цьому на смугу руху автобуса "SHAOLIN 6792CF SLG", р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 , рухаючись у напрямку м.Львова з пасажирами, виконуючи внутрішні перевезення за маршрутом "Трускавець-Львів", чим створив водію останнього небезпеку для руху, не дав можливості завершити маневр проїзду даної ділянки дороги та позбавив водія ОСОБА_9 можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 загинула на місці пригоди і згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №265 від 12.11.2009 року смерть її наступила внаслідок важкої поєднаної тупої травми тіла у вигляді численних переломів ребер з обох сторін з пошкодженням пристінкової плеври та обох легень з крововиливами в обидві плевральні порожнини, травматичних розривів печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину, перелому лівої ключиці, перелому основи черепа, яка призвела до травматичного шоку та наступлению смерті.

Пасажир автомобіля ОСОБА_7 загинув на місці пригоди і згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №264 від 11.11.2009 року смерть його наступила внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток черепа з розмноженням речовини головного мозку.

Пасажир автомобіля ОСОБА_8 після ДТП отримала тілесні ушкодження та була доставлена у Дрогобицьку МЛ №1, де о 19 годині 40 хвилин наступила її смерть. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №266 від 12.11.2009 року смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок важкої поєднаної тупої травми тіла у вигляді численних переломів ребер з обох сторін з пошкодженням пристінкової плеври та легені справа з крововиливом у праву плевральну порожнину, перелому основи черепа з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки мозку.

Водій ОСОБА_5 внаслідок ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи №1201 від 20.10.2009 року отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Інші учасники ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримали.

Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.10.4.ч.1-2; 1.10 (стосовно терміну "дати дорогу"); 10.1; 11.3; 12.3, а також вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 пункту 34.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введені в дію 01.01.2002 року, і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

24 листопада 2009 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

16 червня 2011 року ОСОБА_5 . Дрогобицьким міськрайонним судом оголошено в розшук.

Кримінальна справа № 116-0047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повернута Дрогобицьким міськрайонним судом для проведення досудового слідства у Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

26 грудня 2013 року старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 за ч.3 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування здійснювались заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , однак місце знаходження останнього не було встановлено.

21 жовтня 2015 року у слідче відділення Дрогобицького МВ надійшов лист за №15336 з Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області з проханням ініціювати клопотання в Дрогобицький міськрайонний суд про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з метою активізації розшуку, встановлення точного місцезнаходження та затримання злочинця.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м.Дрогобич Львівської обл.; українець, громадянин України; не працюючий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимий.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду подається клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, після його вчинення, будучи відстутнім по місцю своєї реєстрації, переховується від органів слідства, а тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду даного клопотання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурор підтримали клопотання, просять його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0003036, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджнця м.Дрогобич Львівської обл.; українця, громадянина України; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Дрогобицькому ВП ГУНП України у Львівській області.

Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1