Справа № 724/1009/15-к
Провадження № 1-кп/724/5/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000223 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, працюючого таксистом ПП «Кирничний», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2015 року, близько 19 години 55 хвилин, в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Богдан ВАЗ-211040», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту із виїздом на смугу зустрічного руху, що веде в напрямку м. Хотин, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, які перебували у русі по автомобільній дорозі сполученням «Житомир - Чернівці» на яку він виїжджав, та не надав перевагу у русі іншим учасникам дорожнього руху, не переконавшись у безпечності виконаного ним маневру, допустив зіткнення з мопедом марки «Viper», під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мопеда марки «Viper», ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран нижніх кінцівок, закритого перелому правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98екс-Н, від 25.06.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 2.3 (б) та 10.1 встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання яких перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 31 травня 2015 року, близько 19.30 години, в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, він, керуючи автомобілем марки «Богдан ВАЗ-211040», виконуючи маневр розвороту із виїздом на смугу зустрічного руху, що веде в напрямку м. Хотин, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом марки «Viper», під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин. В результаті вказаного ДТП пасажиру мопеду ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що 31.05.2015 року біля 19-00 в с. Недобоївці, вона рухалася на мопеді із своїм знайомим ОСОБА_9 , біля магазину «2000» відбулося ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпіла, законний представник потерпілої також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, раніше не судимий. Як обставиною, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що призначення одного з основних покарань виправних робіт, арешту чи обмеження волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а тому, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням характеру вчиненого злочину, суд також визнає можливим збереження за ОСОБА_8 права керувати транспортними засобами.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1227,60 грн., що підтверджується документально.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу: 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 1227,60 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2110 Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.20) повернути за належністю ОСОБА_8

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мопед марки «Вайпер» без номерного знаку, який зберігається на штраф майданчику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.20) - повернути за належністю ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1