У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000655 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, із збереженням раніше присвоєного 12 рангу державного службовця 6-ї категорії.

Головне управління Держапраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до положення про відділ нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, відділ нагляду на транспорті та зв`язку є структурним підрозділом управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, що підпорядковується Головному управлінню Держпраці в Одеській області.

Так, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно правовоих актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах морського та інших видів водного транспорту.

У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, наказами та розпорядженнями Голови державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, наказами та розпорядженнями начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Положенням про управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, на виконання плану проведення планових перевірок Головним управлінням Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання на 3 квартал 2016 року та відповідно до наказу від 18.07.2016 року за № 873 головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 12 серпня по 18 серпня 2016 року проводилась планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна будинок 35.

16 серпня 2016 року держінспектор ОСОБА_5 , знаходячись на території службових приміщень ТОВ «Бастіон», за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна будинок, 33, повідомив комерційному директору ТОВ «Бастіон» ОСОБА_7 , що ним проводиться планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Бастіон» за результатами проведення якої, ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому домовились зустрітися наступного дня у м. Одеса для обговорення вказаного питання фінансового характеру.

17 серпня 2016 року у м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, біля ринку «Восход», більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, держінспектор ОСОБА_5 зустрівся з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_7 , де під час зустрічі вручив ОСОБА_7 чорновий варіант акту перевірки ТОВ «Бастіон» з усіма виявленими порушеннями діючого законодавства. Під час розмови ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, висунув останньому вимогу передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за не відображення в акті перевірки усіх виявлених порушень, а лише їх частину, попередивши, що у разі невиконання його вимог щодо передачі зазначених коштів, в акті перевірки буде вказано всі виявлені ним порушення, а у разі сплати неправомірної вигоди, протягом двох років на ТОВ «Бастіон» перевірок з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування проводитись не буде.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі в акті перевірки будуть зазначені всі виявлені держінспектором порушення, погодився на дані умови.

У подальшому, під час особистої зустрічі з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_7 , яка відбулась 18.08.2016 у його службовому кабінеті розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна, 33, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 18 серпня 2016 року за № 778 з відображенням у ньому лише частини виявлених порушень, вручив акт, і вказав, що ОСОБА_7 найближчим часом має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду.

Після отримання згоди ОСОБА_7 передати грошові кошти, ОСОБА_5 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 800 (вісімсот) доларів США він має передати йому приблизно 23-25 серпня 2016 року.

ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті комерційного директора ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна, 33, 25 серпня 2016 року, близько 16:35 год., під час зустрічі з комерційним директором ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 21 000 (двадцяти однієї) тисячі гривень рівнозначну сумі 800 доларам США, за не відображення в акті перевірки суб`єкта господарювання виявлених ним всіх порушень законодавства, а відобразивши лише частину, які поклав у ліву кишеню своїх брюк

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 о 16 годині 40 хвилин 25.08.2016 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 о 15 годині 37 хвилин повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, відмовився давати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України.

27 серпня 2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання, в тому числі, з конфіскацією майна, і тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на вказане майно
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000655 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66792487 від 29.08.2016 року).

Враховуючи те, що санкція статті Кримінального кодексу України за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, вказане майно підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

30.08.2016