Справа № 489/5590/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1029/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0004962 від 14.09.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєві, громадянина України, із середньою освітою, не одружений офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.11.2016 р., приблизно в 11-й годині, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебуваючи біля входу до супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Мира, 2Д/2, незаконно носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу бойову гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм.

Цього ж дня, приблизно об 11:20 год., до них підійшли працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності та перебував під домашнім арештом, а також причетний до скоєння ще ряду корисливих злочинів та не з`являвся на виклики слідчого. Зазначені співробітники поліції, перебуваючи на службі та виконуючи свої службові обов`язки, представились та спробували поспілкуватись з ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться співробітники поліції, а сам він перебуває в людному місці (фактично на території продовольчо-промислового ринку) та бажаючи перешкодити можливому затриманню ОСОБА_6 з боку правоохоронців, дістав із своєї кишені бойову гранату РГД-5 та висмикнувши запобіжне кільце із запалу гранати, тим самим привівши її в бойове положення, зі словами "Я всех взорву", спробував вчинити вибух. Тим самим ОСОБА_4 створив реальний замах на вбивство співробітників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які виконували свій службовий обов`язок, а також оточуючих громадян, внаслідок чого вчинив посягання на життя працівників правоохоронного органу. Але внаслідок рішучих дій працівників поліції та застосування заходів фізичного впливу їм вдалося затримати і обеззброїти ОСОБА_4 , а гранату привести у безпечний стан.

ОСОБА_4 був затриманий 09.11.2016 р. о 15 год. 40 хв. (час фактичного затримання 12:50 год.) та 09.11.2016 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.348, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 09.11.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5, підривач гранати РГД-5, запобіжне кільце, револьвер, набої в кількості 9 шт.; рапорти ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; довідка про категорії небезпечності виявлених вибухових матеріалів; акт знешкодження вибухових речовин; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_9 , яким було видано чеку до гранати РГД-5 - доводять наявність обґрунтованої підозри, оскільки останні повністю узгоджуються між собою та висунутою підозрою.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зухвалого, особливо тяжкого, корисливого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі (або довічного позбавлення волі), підозрюваний характеризується негативно, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має.

Вищезазначене та характер вчинення злочину дає достатні підставі вважати, про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Інші ризики під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, обставини, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 08.01.2017 р. о 12 год. 50 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя