В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006557 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, працівники Управління патрульної поліції у місті Києві: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 безпосередньо реалізуючи повноваження поліції передбачені п. 10 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст.379), згідно якого поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, знаходячись в парковій зоні, розташованій в ПКіВ «Перемога» за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 2, виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони громадського правопорядку в Дніпровському районі в м. Києві, о 23:37:37 годині 10.05.2016 року підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , представились працівниками поліції та повідомили, що він викликає у них підозру.

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_7 надати документи, що посвідчують його особистість та попросили пройти до службового автомобіля з метою проведення поверхневого огляду. В подальшому о 23:40:19 годині 10.05.2016 року, ОСОБА_7 піднявся із землі та почав йти в супроводі працівників поліції до освітлюваної ділянки місцевості.

В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що з ним спілкуються працівники національної поліції, тобто працівники правоохоронних органів, при виконання службових обов`язків, утримуючи в сумці чорного кольору предмет схожий на пістолет, почав явно нервувати, вести себе агресивно та провокувати працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до конфлікту, при цьому на неодноразові зауваження, що надходили від працівників поліції, не реагував.

В подальшому, а саме: 10.05.2016 року о 23:43:30 годині у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень працівника правоохоронного органу, під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, а також те, що вчиняє злочин та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, дістав із сумки чорного кольору предмет схожий на пістолет та не здійснюючи жодних маніпуляційних дій із зброєю, як-то досилання патрону в патронник, не здійснюючи попереджувальні постріли в повітря, одразу здійснив 3 постріли у в працівника поліції, одна куля уразила живіт та одна куля уразила ліву гомілку ноги капітана поліції, командира роти № 4 УПП у м. Києві ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_7 розуміючи протиправний характер вчинюваних ним дій по відношенню до працівника поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути та при спробі працівників поліції переслідувати його, ОСОБА_7 здійснив ще приблизно 4 постріли в бік працівників поліції, а саме: в ОСОБА_6 та його напарницю ОСОБА_8 , однак невдовзі, о 00 годин 20 хвилин 11.05.2016 року ОСОБА_7 був затриманий патрульними поліції за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 8.

Згідно висновку експерта №1265/Е від 07.07.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи та вивчення медичної документації ОСОБА_6 , 1983 року народження, виявлено наступні ушкодження: непроникаюче поранення живота: рана (вхідний отвір) на передній черевній стінці по серединній лінії на 2 см вище пупка, від якої відходить рановий канал, направлений з ліва на право, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки та закінчується раною (вихідний отвір) в правій здухвинній ділянці (на 5 см справа від пупка); сліпе поранення лівої гомілки: рана на передній поверхні гомілки в верхній третині.

Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати даті вказаній в постанові, 10.05.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень /за критерієм тривалості розладу здоров`я/, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 10.05.2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він перебуваючи на території ПКіВ «Перемога» за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 2, знайшов чорну сумку всередині якої виявив пістолет. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти до службового автомобіля з метою проведення поверхневого огляду на що він погодився та почав йти в супроводі працівників поліції до освітлюваної ділянки місцевості. В подальшому ОСОБА_7 дістав із сумки пістолет та здійснив 3 постріли у бік працівника поліції, після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почав з місця вчинення кримінального правопорушення тікати, здійснивши ще декілька пострілів в бік працівників поліції.

Покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.25/, має нагороди за участь у спортивних змаганнях з боксу /а.с.29-33/, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні люльку, яка зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути власнику /а.с.22/, два ДВД - диска залишити при матеріалах кримінального провадження /а.с.47, 51/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 1 760 гривень 80 копійки, за проведення експертизи № 721 від 29.07.2016 року, на користь держави /а.с. 215-220/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: