Ухвала
іменем україни
22 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Васильківського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
Також цим вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою апеляційного суду змінено вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання. Постановлено за ч. 1 ст. 309 КК призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про порушення вимог ст. 421 КПК, оскільки при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке слід відбувати реально, апеляційний суд безпідставно погіршив становище засудженого, так як вироком суду першої інстанції його було звільнено від відбування покарання з випробуванням. При цьому, апеляційний суд своє рішення виклав у формі ухвали, а не власного вироку, що суперечить вимогам ст. 420 КПК.
Згідно з вироком суду, 14 грудня 2015 року, близько 17.00 год ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , у невстановленої слідством особи, за 450 грн незаконно придбав 30 мл наркотичної речовини, яку незаконно перевіз до своєї квартири АДРЕСА_3 , і незаконно зберігав до 15 грудня 2015 року, тобто до моменту затримання.
Цього ж дня, о 14.20 год в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 співробітниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц та пластикову ємкість з наркотичною речовиною, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,135 г.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 309 КК у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом із тим, посилання прокурора на необхідність скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.
Згідно зі ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК, апеляційний суд змінює вирок місцевого суду лише у випадках, коли при цьому не погіршується становище засудженого, та скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 420 КПК.
Аналогічна позиція викладена у п. 8постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року«Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», що погіршення становища засудженого можливе лише при постановленні апеляційним судом свого вироку (постанови), а при винесені ним ухвали не допускається.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись із вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та визначити йому покарання у виді штрафу.
Проте, усупереч вимогам процесуального закону, апеляційний суд, приймаючи рішення про зміну вироку щодо ОСОБА_5 , постановив за ч. 1 ст. 309 КК призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак із огляду на те, що суд першої інстанції звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, а призначене апеляційним судом покарання у виді штрафу необхідно відбувати реально, то своїм рішенням апеляційний суд фактично погіршив становище засудженого й усупереч вимогам ст. 420 КПК постановив при цьому ухвалу, а не вирок, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно урахувати викладене у цій ухвалі, й постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3