overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПП « ОСОБА_5 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
З урахуванням викладеного, оскільки, слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення (здійснення виїмки) вказаних документів, якими мають бути постанови про призначення відповідних експертиз і т.п., клопотання цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів відповідних працівників поліції.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПП « ОСОБА_5 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7885/16-к
Провадження № 1-кп/644/508/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2016 року №0001920, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, працюючого ПрАТ «Філіп Морріс України», раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, на 09.00 годину 28 жовтня 2016 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, 18.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження потерпілого, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4598/16-к
Номер провадження 1-кс/725/654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниками оскаржуються дії слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого скаржниками в рамках розслідування кримінального провадження № 0001601.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 45 хвилин 05 жовтня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4777/16-к
Провадження № 1-кс/362/568/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Васильківського відділу ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 286 та ч. 4 ст. 296 КК України, однак відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились та досудове розслідування не розпочиналось.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, скаргу задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Васильківського відділу ГУНП України в Київській областв судове засідання не з`явився, надіславши до суду матеріали ЄО зареєстровані за №14514 від 26 вересня 2016 року.

Вивчивши і дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Васильківського відділу ГУНП України в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, однак слідчим відділом Васильківського відділу ГУНП України в Київській області вищезазначені відомості не було внесено до ЄРДР, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати слідчий відділ Васильківського відділу ГУНП України в Київській області виконати приписи передбачені вимогами ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/381/212/16
381/2242/16-к
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника Фастівського МРВ КВІ управління ДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 щодо виконання вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист начальника Фастівського МРВ КВІ управління ДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 (далі лист) з приводу виконання вироку щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно зазначеного листа, 29.08.2016 Фастівським МРВ КВІ управління ДПтС України в м.Києві та Київській області було отримано на виконання розпорядження та копію вироку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, який 25.07.2016 засуджений Фастівським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, проте в копії вироку вказано, що гр-н ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не вказано адресу фактичного місця проживання засудженої особи. Також у листі міститься посилання на ч.1 ст. 163 КВК України та п. 4.1 наказу ДДУ ПВП № 270/1560 від 19.12.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань».

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями лист призначено мені до розгляду як головуючому судді.

Відповідно до КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку, якщо їх не вирішено вироком суду, крім того КПК України передбачає процедуру виправлення описки у судовому рішенні, а також процедуру роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, лист за своєю формою не є клопотанням (поданням) у розумінні ст.539 КПК України, ні заявою у розумінні ст.ст. 379-380 КПК України, не містить посилань на статті КПК України, що регулюють порядок розгляду даних питань, та не містить чітких вимог, що саме, повинен зробити суд за наслідками розгляду звернення представника КВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суддя, -

постановив:
Лист начальника Фастівського МРВ КВІ управління ДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 щодо вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року, яким засуджено за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/537/266/2016
Справа № 537/4742/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1516/15-к

14 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться бвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході судового розгляду викликалися для допиту свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/952/16-к

19 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пісків, Костопільського , Рівненської області , в приміщення Костопільского районного суду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 565/1376/16-к
Провадження № 1-кс/565/158/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, -
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року слідчим суддею отримана скарга ОСОБА_2 від 30.09.2016 року на рішення слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року та зобов`язати звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000473 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області в судовому засіданні, що відбудеться 03 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненська область).
В судове засідання викликати: потерпілого ОСОБА_2 , слідчу ОСОБА_3 та прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 710/2560/14-к
провадження № 1-кп/691/15/16
У Х В А Л А

про здійснення приводу

28 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

28.09.2016 року свідки по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на зазначені вище підстави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області

у судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Шполянський РВ УМВС у Черкаській області - нині Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/218/14-к
У Х В А Л А
20 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою суду від 15 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 березня 2014 року.
У резолютивній частині ухвали допущено помилку в кінцевій даті тримання під вартою ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Виправити помилку у резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дату «до 10 березня 2014 року» замінити на «по 15 березня 2014 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1