Справа № 645/3861/16-к
Провадження № 1-кп/645/377/16
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 21 грудня 2015 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
20.12.2015 року близько 20:30 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Танкопія у м. Харкові зі сторони вул. Харківських Дивізій у напрямку бульвару Богдана Хмельницького зі швидкістю 50 км/год.
В процесі руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя з вул. Ощєпкова, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки на межі верхньої третини діафізів із значним зсувом.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», проявив необачність та виявивши небезпеку для руху у вигляді пішохода на проїзній частині, який рухався зліва направо по ходу його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , що спричинило вищевказані наслідки.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просив його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив суду, що потерпіла претензій до ОСОБА_6 не має, шкода їй була відшкодована підозрюваним у повному обсязі та у них відбулось примирення.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
ОСОБА_6 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою вину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілій ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і примирився з останньою, яка заявила, що претензій до нього не має.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 284-286, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1