Справа № 588/1003/16-к
№ провадження 1-кс/588/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_5 про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року директор ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303-307 КПК України, в якій зазначає, що 12.08.2016 року в с.Поляне Тростянецького району Сумської області було затримано чотири транспорті засоби, з яких три належить ДП «Охтирське лісове господарство» та один приватному підприємцю. Під час затримання були присутні прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури та в.о. начальника Тростянецького відділення поліції, якими була зупинена робота на пункті перегрузу в с.Поляне та викликано слідчо-оперативну групу, а майстру лісу ОСОБА_6 заборонено виписувати документи на лісо продукцію. 15.08.2016 р. директору ДП «Охтирське лісове господарство» було надано список документів, які необхідно надати для проведення перевірки. Коли головний механік разом з трьома водіями прибули до пункту перевантаження з метою забрати транспортні засоби, охорона працівників поліції заборонила забирати транспортні засоби, де під час телефонної розмови головного механіка з в.о. Тростянецького ВП виявилося, що на даний час порушено кримінальне провадження по факту крадіжки лісу, та у зв`язку з чим затримано транспортні засоби разом з лісопродукцією. Заявник скарги вважає, що правоохоронними органами незаконно утримується дане майно - лісопродукція, без відповідної правової підстави, оскільки всупереч ч.5 ст.171 КПК України протокол огляду місця події був складений 12.08.2016 р., а станом на 16.08.2016 р. клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не надходило, а повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі. Тому заявник звернувся до суду зі скаргою та просить негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме лісопродукцію об`ємом 221,825 м3, що знаходиться на пункті перевантаження в с.Поляне ДП «Охтирське лісове господарство».

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення з приводу того, що слідчим органом було безпідставно внесено відомості до ЄРДР з приводу крадіжки лісу, оскільки будь-яких даних про те, ким, коли, звідки вказані дії були вчинені у слідчого немає. Суд уже прийняв ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна - транспортних засобів, вилучених на місці події 12.08.2016р. ДП «Охтирське лісове господарство», здійснюючи свою діяльність, використовує земельну ділянку - пайовий сінокос приватної особи з його дозволу, де здійснює перевантаження деревини. Загальна кількість лісо продукції, яка безпідставно, на думку заявника, вилучена і зберігається на місцем огляду складає 221,825 м.3, як встановлено відомостями, наданими підприємством. Вся лісопродукція була пробиркована, однак прокурором на місці 12.08.2016 р. не було дозволено майстру лісу після навантаження деревини на автомобілі здійснити оформлення відповідних документів. Слідчий не звернувся із клопотанням до суду про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.08.2016 р. в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, при тому вказала, що нею особисто разом із в.о. начальника Тростянецького ВП ОСОБА_7 12.08.2016 було виявлено біля с.Поляне лісо продукцію без відповідних бирок та факт її навантаження на транспортні засоби, майстра лісу не місці не було. Про вказане було повідомлено до відділення поліції, та на місце виїхала слідчо-оперативна група. Слідчим 12.08.2016 р. був складений протокол огляду місця події, слідча дія була зупинена того ж дня о 18 год. 10 хв. через закінчення робочого часу та складнощі, та відновлена 19.08.2016 р. і закінчена 19.08.2016 р. о 13 год. 30 хв. 19.08.2016 р. було подане клопотання про накладення арешту на вилучену під час огляду деревину. Прокурор вважає, що наразі підстав для повернення майна немає, керівникові підприємства був скерований запит про надання документів у вказаному кримінальному провадженні, однак до цього часу відповіді не надано, тобто підприємство не бажає співпрацювати зі слідчими органами. Лісопродукція була вивантажена із транспортних засобів та зберігається за місцем її виявлення. Наразі виникають сумніви щодо законності підстав для використання земельної ділянки як пункту перевантаження деревини та обставин наявності на лісопродукції бирок, яких при огляді місця події виявлено не було.

Вивчивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з копії протоколу огляду від 12.08.2016 р. на підставі повідомлення про перевезення деревини без відповідних документів слідчим Тростянецького ВП ГНП в Сумській області ОСОБА_8 у період часу із 16 год. 30 хв. по 18 год. 10 хв. був проведений огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою Сумська область, Тростянецький район, с.Поляне поблизу домогосподарства №2 по вул.Нова, в ході якого було вилучено: автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 , автомобіль КРАЗ р.н. НОМЕР_2 , автомобіль КРАЗ р.н. НОМЕР_3 з причепом р.н. НОМЕР_4 , завантажений деревиною в об`ємі близько 18 м куб, автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_5 , завантажений деревиною об`ємом близько 22 м куб., деревину у штабелі у об`ємі близько 215 м куб. У протоколі маються відомості, що огляд зупинено о 18 год. 10 хв. , відновлено 19.08.2016 р. о 12 год. 00 хв., та закінчено 19.08.2016 р. о 13 год. 30 хв. Крім того у розділі протоколу «З місця події вилучені» зазначено інформацію про повернення 19.08.2016 р. транспортних засобів за ухвалами слідчих суддів, та про вивантаження з транспортних засобів деревини, яку залишено на місці події та загальний об`єм якої складає приблизно 255 м куб. До протоколу надана фото таблиця.
13.08.2016 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000381, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України за фактом виявлення 12.08.2016 р. між селами Поляне та Дернове Тростянецького району Сумської області крадіжки дров.
Представником заявника надано до суду матеріали - наказ №14 від 04.01.2016 р. про створення тимчасового пункту перевантаження лісо продукції та призначення відповідальним за приймання, збереження та відпуск її, зокрема, по Солдатському лісництву в районі с.Поляне (біля колишньої тракторної бригади, пайовий сінокос №770, кварт.стовпчик №1, кварт.стовпчик №30) - ст..майстер ОСОБА_9 , майстер з лісозаготівель ОСОБА_6 .
Із розписки ОСОБА_10 встановлено, що він дозволяє використовувати його пайовий сінокос № 770, площею 0,10 га для тимчасового перевантаження лісо продукції Охтирського лісгоспу, що вивозиться із кварталу 52 дільниці 4 на період часу з 10 травня по 30 грудня 2016 року.
Відповідно до довідки ДП Охтирське лісове господарство - в період з 01.06.2016 р. по 18.08.2016 р. на території села Поляне Тростянецького району Сумської області фактів крадіжки дров паливних виявлено не було.

Крім того, було надано дві відомості про кількість лісо продукції, що рахується на пункту перегрузки с.Поляне (пайовий сінокос №770) Солдатського лісництва Охтирського лісового господарства станом на 18.08.2016 року, яка складається із дров для палива (порід берест, дуб клен), пиловника породи клен, техсировини для ВПМ породи дуб, клен, липа, ясен, та загальна кубатура якої складає 221,825 м куб. При тому, у відомості зазначені найменування документів і дату на вказану лісопродукцію та номери бирок.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У ч.2,3 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1).

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно слідчим було вилучено під час огляду місця події 12.08.2016 р. майно - як транспортні засоби, та лісо продукцію, їх огляд був проведений, у протоколі зазначено орієнтовну кількість лісо продукції - 255 м куб.

Як зазначено на протоколі - слідча дія була зупинена 12.08.2016 р. о 18 год. 10 хв. та продовжена аж 19.08.2016 р., однак в судовому засіданні не встановив, що слідчий мав ускладнення під час огляду місця події чи було неможливо здійснити належним чином такий огляд з незалежних від слідчого причин. Як зрозумів суд - 19.08.2016 р. відбулось повернення представникові заявника тимчасово вилучених транспортних засобів, а лісо продукція була вивантажена на місці, подальший чи додатковий її огляд не проводився, та не було з`ясовано чи всі учасники слідчої дії, присутні 12.08.2016 р. були під час її відновлення 19.08.2016 р.

Отже, у даному випадку суд не вважає обґрунтованими посилання прокурора на те, що огляд місця події тривав із 12 по 19 серпня 2016 року, та був завершений о 13 год. 30 хв., оскільки всі слідчі дії по огляду та вилученню майна були проведені саме 12.08.2016 року.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки слідчий звернулась до суду із відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - лісопродукції лише 19.08.2016 року, у даному разі підлягають застосуванню норми ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, враховуючи бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Суд вважає, що підлягає поверненню лісопродукція, перелік якої зазначений у відомостях ДП «Охтирське лісове господарство», у об`ємі 221,825 м куб, а не в тому розмірі, який орієнтовно зазначений у протоколі огляду місця події, оскільки суд вправі повертати конкретне майно, визначене родовими ознаками, у конкретній кількості. В даному випадку також необхідно звернути увагу на те, що органом досудового слідства огляд місця події був проведений не ретельно, так як зі змісту протоколу неможливо достеменно встановити - кількість деревини, її породу, яким чином визначався її орієнтовний об`єм.
Посилання прокурора та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій був проведений огляд майна - не є підставою про відмови у задоволенні вказаного клопотання. А обставини наявності чи відсутності на ліспородукції бирок на початок огляду місця події - не є наразі компетенцією слідчого судді надавати вказаним фактам оцінку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000381 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, негайно повернути шляхом передачі уповноваженій особі Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 12.08.2016 року майно - лісопродукцію об`ємом 221,825 м куб, що знаходиться на пункті перевантаження лісопродукції ДП «Охтирське лісове господарство» в с.Поляне Тростянецького району Сумської області, перелік якої зазначений у відомостях ДП «Охтирське лісове господарство» станом на 18.08.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1