overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/508/15-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року засуджений по ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, умовно з іспитовим строком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до

апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3082/16-к
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 08.06.2016р., який надійшов 04.07.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 08.06.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 08.06.2016р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 08.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4116/16-к
Провадження 1кп/0202/330/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000241, № 0001107 в одне провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на розгляді суду знаходиться два кримінальних провадження щодо ОСОБА_4 , а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :
Кримінальні провадження № 0000241, № 0001107 об`єднати в одне провадження та присвоїти провадженню, що об`єднане, номер провадження № 1-кп/0202/30/2016

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 186/697/15-к
Провадження № 1-в/0186/95/16
УХВАЛА
"07" липня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
07 липня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:20 год. 08.07.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/317/362/2016
№ 317/2880/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung SGH C 130» сіро-чорного кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 08.01.2014 року о 18 год.10 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час особистого неповного обшуку, що підтверджується протоколом вилучення №3 від 08.01.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung SGH C 130» сіро-чорного кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 08.01.2014 року о 18 год.10 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/5312/15-к
Пр.№1-кп/333/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №0003058 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0003058 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Клопотання є обґрунтованим та таким яке підлягає задоволенню
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, враховуючи, що наявні ризики, передбачені п.1, 5 ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити по кримінальному провадженню №0003058 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 07.07.2016 р. до 05.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 333/2981/16-к
Провадження 1-в/333/330/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2981/16-к про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/2981/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 10-15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/109/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"07" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обрано у виді тримання під вартою зі строком дії до 22 липня 2016 року. Клопотань про зміну чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.18КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14-ту годину 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/2288/16-к
Провадження № 1-в/192/1642/16
Ухвала
"06" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н., про перегляд зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України ,

В с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд правильності зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання. Представник адміністрації СВК-21 та засуджений заявами просили розглядати справу за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування даного судового провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.11.2013 року по 10.02.2014 року.

На даний час засуджений відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21.

Як убачається зі змісту клопотання, засуджений фактично оскаржує рішення суду, а саме ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено: на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.11.2013 року по 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд правильності зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/2344/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-
21.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 в судові засідання 01.07.2016 р., 05.07.2016 р. не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На думку суду, неявка в судові засідання ОСОБА_3 , який двічі належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права участі у судовому розгляді справи та інших гарантованих йому процесуальних прав, тому суддя не має змоги вирішити самостійно за заявника чи підтримує він заяву про відвід чи ні, з`ясувати дійсні обставини справи, в зв`язку з чим вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/8335/16-к
Провадження № 1-кп/344/413/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 14.07.2016 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8353/16-к
Провадження № 1-кп/344/416/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 14.07.2016 року о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1