Код суду 233 Справа № 233/641/16-к
Вирок
Іменем України
29 квітня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2016 року, у ранковий час, особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, та обвинувачений ОСОБА_4 знаходились за місцем проживання останнього, та розпивали алкогольні напої. У ході розмови ОСОБА_4 розповів особі, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, що у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 зберігається посуд з алюмінію, після чого у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку посуду з алюмінію за вказаною адресою, на що той відповів згодою. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, вступили між собою в злочинну змову.
У цей же день, 17 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинен був проникнути через паркан до території двору вказаного домоволодіння, а особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, залишившись біля паркану будинку, в разі небезпеки повинна була подати попереджуючий сигнал. Після цього, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію двору, який використовувався ОСОБА_5 , як сховище, звідки почергово виносив належне останній майно, яке особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, приймала через паркан, тим самим, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: три миски з алюмінію об`ємом 30 літрів вартістю 237грн.50коп. кожна, на загальну суму 712грн.50коп., дві миски з алюмінію об`ємом 20 літрів вартістю 116грн.67коп. кожна на загальну суму 233грн.34коп.; балон з алюмінію об`ємом 40 літрів вартістю 237грн.50коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1183грн.34коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив суду, що вранці 17 січня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_6 і вони розпивали алкогольні напої. У ході розмови він розповів ОСОБА_6 , що у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться посуд з алюмінію. ОСОБА_6 запропонував йому вкрасти цей посуд, щоб здати на металобрухт, на що він погодився. У цей же день, приблизно о 13 годині, вони прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де він залишився біля паркану, щоб у разі небезпеки подати попереджуючий сигнал, а ОСОБА_6 переліз через паркан на територію домоволодіння, звідки почергово миски та балон з алюмінію подавав через паркан йому. Далі, вони з ОСОБА_6 пішли з викраденим майном до гаражів, розташованих біля будинку АДРЕСА_3 . Тут вони зустріли невідомого чоловіка та продали йому бідон та 4 миски за 200грн. Потім вони підішли до будинку АДРЕСА_4 , де продали миску з алюмінію ОСОБА_7 .
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22 січня 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочину є огороджена по периметру огорожею з металевого профілю територія домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , вхід до якої здійснюється через металеву хвіртку. На території домоволодіння знаходиться житловий будинок, господарські споруди, у тому числі сінник, під дахом якого зі слів потерпілої ОСОБА_5 знаходилось викрадене майно (а.с.36-42), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про спосіб проникнення у сховище та місце знаходження викраденого ним та ОСОБА_6 майна.
Згідно протоколу огляду від 26 січня 2016 року у ОСОБА_7 була вилучена миска з алюмінію об`ємом 20 літрів, яка була впізнана потерпілою ОСОБА_5 , як належна їй (а.с.47-50).
В ході проведення слідчого експерименту від 2 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці про обставини викрадення ним та ОСОБА_6 чужого майна з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , у тому числі, що ОСОБА_6 залишився біля паркану, щоб у разі небезпеки подати попереджуючий сигнал, а він переліз через паркан на територію домоволодіння, через дві металеві калитки дійшов до сінника, звідки почергово брав миски та балон з алюмінію та подавав через паркан ОСОБА_6 (а.с.70-73).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №35 від 27 січня 2016 року вартість викрадених у ОСОБА_5 алюмінієвої миски об`ємом 30 літрів на момент скоєння злочину складає 237грн.50коп, алюмінієвої миски об`ємом 20 літрів 116грн.67коп., алюмінієвого балону об`ємом 40 літрів 237грн.50коп. (а.с.52-57).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, за попереднім зговором групою осіб, таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він раніше судимий не був, за місцем проживання характеризується негативно.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, а як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільній позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: миска з алюмінію об`ємом 20 літрів, - повернута потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя