НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
02 вересня 2016 року Справа № 322/812/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню-спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2001 за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

- за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2002 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 02.04.2005 у зв`язку з відбуттям строку покарання);

- за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2006 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі (звільнився 05.11.2014 у зв`язку із відбуттям строку покарання),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
13.07.2016, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля прилавку магазину «Хмільна лавка», належного ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться у приміщенні колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю будь-кого поблизу в приміщенні, внаслідок раптово виниклого умислу, перехилившись через прилавок, таємно, діючи повторно, викрав грошові кошти у сумі 255,00 гривень, належні ОСОБА_6 , які знаходилися у пачці з-під чаю у вказаному місці, спричинивши потерплому матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, у кінці червня 2016 року ОСОБА_4 в денний час з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на околиці с. Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області, незаконно придбав зірвавши руками декілька сиро-ростучих рослин коноплі, які помістив до кишені та в подальшому привіз їх з собою до смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де залишив на зберігання за місцем свого тимчасового мешкання, у кімнаті господарської будівлі на території Комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради, у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_3 , для зберігання та вживання у власних цілях.

13.07.2016 в період з 20 год. 20 хв. по 21 год. 35 хв. у ході проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , у кімнаті господарської будівлі на території Комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради, під подушкою на ліжку де спав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперову коробку з-під чаю «Batik» з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 914 від 21.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 7,891 г., яку як пояснив ОСОБА_4 він тримав для себе з метою вживання як наркотичний засіб шляхом їх викурювання.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчинених ним злочинів та пояснив суду, що він дійсно 13.07.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав гроші із-за прилавку магазину «Хмільна лавка». Також обвинувачений пояснив, що тривалий час вживав марихуану, та підтвердив, що він насправді виготовив, придбав та зберігав вищевказаний наркотичний засіб без мети збуту для власного вживання. При цьому обвинувачений додав, що з 17.07.2016 по теперішній час він проходить шестимісячний курс реабілітації в центрі відновлення особистості для нарко алкозалежних, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальними обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, а за ч. 1 ст. 309 КК України обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, а також тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 660,30 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 75, 76, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 коп.).

5. Речові докази у справі:

- повернуті після дослідження судово-хімічної експертизи об`єкти дослідження, запаковані в полімерний пакет з биркою Запорізького НДЕКЦ знищити;

- грошові кошти у сумі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

6. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1