Справа № 461/5441/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/572/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/5441/15-к за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено і до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу судом не розглянуто питання про можливість застосування до нього інших ( альтернативних ) запобіжних заходів. В матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази, що підозрюваний вчиняв дії з метою ухилитися від слідства, оскільки жодних доказів про його переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого чи свідків ні слідчим ні прокурором не надано, як не надано й доказів того, що він належним повідомлявся про необхідність явки до слідчого. Під час досудового розслідування ОСОБА_10 був допитаний слідчим і упродовж більше шести місяців до нього не викликався. Будучи позбавленим засобів існування ( автомобіля - таксі ) виїхав до брата в Естонію, де поступив в університет і навчався на стаціонарі.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник свої вимоги підтримав.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступи сторін з приводу апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання слідчого, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

02.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000218 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості про те, що 02.04.2014 приблизно о 05 год. 40 хв. в м. Львові на перехресті вул. Стрийська Максимовича відбулась дорожньо-транспортна пригода ( наїзд на пішохода ) за участю пішохода ОСОБА_11 та невстановленого транспортного засобу під керуванням невідомого водія, який місце пригоди залишив. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_11 від отриманих травм помер на місці автопригоди.

Після внесення цих даних до ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочато слідство за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було здобуто дані про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 у зв`язку з чим 13.05.2015 слідчим винесено повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке не було йому вручено через неявку на неодноразові виклики до слідчого і невстановленням слідством його місця перебування.

14.05.2015 постановою слідчого ОСОБА_10 було оголошено у розшук.

31.12.2015 ОСОБА_10 був затриманий в Естонії працівниками правоохоронних органів і 31.08.2016 виданий в Україну та поміщений у Львівський слідчий ізолятор.

06.09.2016 слідчим повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 02 квітня 2014 року близько 05 год. 17 хв. у м. Львові, керуючи автомобілем марки « Renault Trafic » р.н. НОМЕР_1 та рухаючись у крайній лівій смузі по вулиці Стрийській в напрямку виїзду за межі міста, при наближенні до перехрестя вул. Стрийська Максимовича в порушення пунктів 1.5., 1.10., 2.3., 2.10., 12.3., 12.4., 12.9. та 18.1. Правил дорожнього руху України, перевищивши максимально дозволену в населеному пункті швидкість руху, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, де в цей час перебував пішохід ОСОБА_11 , з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого могла бути створена небезпека, що призвело до наїзду на пішохода, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.

Після скоєння ДТП ОСОБА_10 перемістив тіло пішохода з проїзної частини на роздільний газон, не вжив заходів для надання потерпілому першої медичної допомоги та не повідомив про скоєне в міліцію, і залишив на вказаному транспортному засобі місце події.

06.09.2016 слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що він переховувався від органу досудового розслідування та перебуваючи на волі може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, і, з врахуванням вказаних обставин, прийшов до висновку про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, після смертельного наїзду на пішохода ОСОБА_10 покинув місце ДТП, після чого, з метою приховати докази і сліди злочину, провів ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля, при допиті слідчим свою причетність до скоєння ДТП заперечив, на неодноразові повторні виклики до слідчого не з`являвся і невдовзі покинув територію України та виїхав в Естонію, де переховувався від слідства та суду.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя районного суду правильно та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4