overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2048/15-к
Провадження номер 1-кп/305/156/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.10. 2015 за №0000997, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 13.04.2016 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000997 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Представник потерпілого, ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з"явилася, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно, отже, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчного судового засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/305/156/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин, дня 18 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 308/4656/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
4 травня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений заступником прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 год. 10 хв. 13 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 ;
- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ п 1-кс/317/239/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого у відмові в задоволенні клопотання про передачу майна на збереження,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого у відмові в задоволенні клопотання про передачу майна на збереження.

12.05.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки йому було повернуто вилучене майно.

Слідчий суддя, оглянувши скаргу, заяву ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки, заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого у відмові в задоволенні клопотання про передачу майна на збереження,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1325/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/1325/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/983/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовлено та повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК.
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовлено та повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2228/16-к
Провадження № 1-кп/461/251/16
У Х В А Л А
20.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 27.04.2016 року о 15.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/919/16-к
Провадження № 1-кп/444/95/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 28.04.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 04.05.2016 р..

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченої не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000631 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України на 13 травня 2016 року о 10:45 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 457/492/16-к
провадження №1-кп/457/81/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 29.04.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-479/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1 за ст.185ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВ МВСУ по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.З КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м. Червонограда.порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення,оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановленого 03.07.1995р.слідчим СВ Червоноградського МВ МВСУ порушено кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1 ,за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності.якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності.не встановлено особу,яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1,248 КПК України, 12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа №490/5103/15-к 12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/406/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглядаючи у порядку підготовки до апеляційного перегляду матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 направлено для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про призначення його захисника у цьому провадженні, оскільки він потребує професійного юридичного захисту на не має коштів для самостійного залучення захисника.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
За такого, у порядку ст.49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги засудженого у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,401 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному розгляді апеляційного суду Миколаївської області, який відбудеться 23 травня 2016 року, о 10 годині.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання, засудженому ОСОБА_3 і прокурору Миколаївської області - для відома.
Суддя
Дата документу 09.05.2016
Справа № 501/184/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2016 року ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 118 КК України, засуджено з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Після проголошення вироку, судом встановлено, що у вступній частині вироку допущено описку в місці проживання обвинуваченої, замість « АДРЕСА_1 ,» вказано « АДРЕСА_2 ,».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та вироку свідчить, що у вступній частині вироку, в анкетних даних, вказано «зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,», замість «зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,», що підтверджується доказами по справі.

Суд приходить до висновку, що вказана описка у вступній частині підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 118 КК України, де в анкетних даних обвинуваченої замість слів «зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,», читати «зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/474/16-к
Провадження № 1-кс/513/61/16
Саратський районний суд Одеської області

про відмову у задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду з даним клопотанням погодженим з прокурором вказуючи, що
В ході розслідування кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які скоїли вищезазначений злочин, виникла потреба в наданні інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку в районі скоєння злочину, а також можливих маршрутах слідування злочинців, ретрансляційних станцій оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Слідчим зазначено, що отриману інформацію з ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку планується використати як доказ, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення злочину та встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Слідчий, який звернувся з даним клопотанням до суду, у судове засідання за судовим викликом не прибув.
Частиною 4 ст. 163 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебуває зазначена у клопотанні інформація, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання не прибула у судове засідання, розглянути клопотання у її відсутності неможливо, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання номерів та (imei) мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій у районі скоєння злочину та різних напрямках можливого слідування злочинців:
за період часу з 08 години 00 хвилин 18 травня 2015 року до 16 години 00 хвилин 18 травня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_2