Справа № 676/5467/16-к
Провадження № 1-кс/676/1064/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 будучи головою лікарської консультативної комісії Кам`янець-Подільського району, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з ними можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, які у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині встановлення інвалідності, на початку червня 2016 року, в приміщенні службового кабінету № 103 Кам`янець-Подільської ЦРЛ, що по вул.Матросова, 30 в селі Жовтневе (на даний час Мукша-Китайгородська) Кам`янець-Подільського району вимагала у ОСОБА_7 неправомірну вигоду - 300 доларів США, створивши при цьому умови, за яких ОСОБА_7 змушений був дати неправомірну вигоду. 15 листопада 2016 року о 11год. 30хв. ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , в приміщенні службового кабінету, умисно, з корисливою метою, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становили 7725 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії та встановлення ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності. Того ж дня, ОСОБА_5 була затримана «на гарячому» і під її столом були виявлені 300 доларів США. Кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР і розслідується за ч.3ст.369-2 КК України щодо ОСОБА_5 , їй оголошено підозру за вказаною нормою кримінального закону.

У письмовому клопотанні слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання альтернативного заходу у виді застави в сумі 1000500грн.

Прокурор, слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з мотивів зазначених у письмовому клопотанні.

Підозрювана та його захисник орієнтували суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Сторона захисту не вбачала підстав для обрання буд-якого запобіжного заходу, свою позицію обґрунтовувала тим, що прокурор не надав будь-які достовірні докази вини підозрюваної. Захисник звертав увагу суду на відсутність будь-яких ризиків, посилався на міцні соціальні зв`язки підозрюваної, її бездоганну репутацію, вік, інвалідність та тяжке захворювання, наявність на утриманні особи похилого віку. За клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_8 , 1924 р.н.. яка стверджувала, що підозрювана, її невістка, є єдиним її піклувальником.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідка, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри доводиться протоколами слідчих дій, з яких вбачається, що у службовому кабінеті підозрюваної вилучено 300 доларів США на яких було характерне світіння. Освідуваням рук ОСОБА_5 зафіксоване аналогічне світіння. Отже, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 отримала незаконну вигоду для себе.

Доведено стороною обвинувачення і наявність ризику передбаченого у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється за злочин, за який умовне покарання не передбачено, а тому, цілком ймовірно, що вона зможе ухилятись від слідчих органів. Інших ризиків сторона обвинувачення не довела, оскільки підозрюваній не відомі слідчі версії, які висуваються, вона не може знати коло осіб, які планується допитати, а речові докази здобуті під час першочергових слідчих дій вилучені і зберігаються у слідчих органів.

Для запобігання доведеним ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Взяття під варту є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, його застосування щодо ОСОБА_5 не обґрунтовано прокурором та слідчим. Сторона обвинувачення посилається в основному на тяжкість вчиненого злочину, яка сама по собі не можу бути підставою для ув`язнення особи.

Доводи прокурора, що підозрювана зможе впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати слідству, приховати чи знищити речові докази, перешкоджати слідству, спростовані стороною захисту у судовому засіданні. Так, за доведеними обставинами ОСОБА_5 є собою похилого віку, її понад 64 роки, вона є інвалідом 2 групи (у неї штучний кульшовий суглоб), їй діагностували важке онкологічне захворювання лівої молочної залози та нестабільну стенокардію, передінфарктний стан. Ув`язнення такої особи утруднить її періодичні лікування, та може привести до летальних наслідків. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: вона офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, доглядає за пристарілою особою 92 річного віку, підтримує зв`язки з дітьми. Підозрювана має бездоганну репутацію за місцем проживання та за місцем роботи, вона раніше не судима.

Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 , строк затримання, якої закінчився не ухилялась від явки в суд, а добровільно з`явилась на розгляд клопотання. Сторона обвинувачення і прокурор не надали доказів порушення підозрюваною процесуального обов`язку щодо явки до слідчого. При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує суму незаконної вигоди, яку отримала для себе (300 дол. США) , яку інкриміновано за офіційною підозрою.

Тому, слідчий суддя вважає. що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної , може бути і більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово покидати місце проживання з покладенням відповідних обов`язків. Виконання підозрюваною умов домашнього арешту (цілодобово знаходитись у житлі) унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на свідків, контакту з якими вона не зможе мати та запобігатиме можливості знищити чи приховати службові документи, які знаходяться за місцем роботи. Домашній арешт дозволить слідчим органам перевірити і інші версії (епізоди), а тому є достатнім для успішного розслідування кримінального провадження. ОСОБА_5 не зможе вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, в тому числі й на ті, які проводились оперативним шляхом. Суд також враховує, що підозрювана має постійне місце проживання і житло, має родину, опікується за пристарілою особою, тяжко хворіє, є вдовою, офіційно зареєстрована і працевлаштована. Ці обставини свідчать, що для запобіганням ризику ухилення від слідства достатнім буде обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. З урахуванням викладеного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягатиме у забороні ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

При цьому, на підставі ч.4, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрювану таких обов`язків: 1) носити електронний засіб контролю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , членами ЛКК Кам`янець-Подільського району та членами і службовими особами Хмельницької обласної МСЕК; 4) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці с.Горбівці, Глибоцького райнону, Чернівецької області, жительці АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 19 січня 2017 року включно.

Покласти обов`язок на підозрювану ОСОБА_5 : 1) носити електронний засіб контролю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , членами ЛКК Кам`янець-Подільського району та членами і службовими особами Хмельницької обласної МСЕК; 4) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. .

Ухвала діє до 19 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1