overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4003/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову від 23.05.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 04.02.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 р. ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Прокурор просить закрити провадження за скаргою,так як постанова слідчого, що оскаржується, скасована 28.09.2016р. заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 28.09.2016р. заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ,суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 23.05.2016 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно постанови заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 28.09.2016 року, постанова від 23.05.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 04.02.2016 р., розпочатого за завою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», скасована.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову від 23.05.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 04.02.2016 р. розпочатого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4350/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/742/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000361 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1830/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/129/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 05 жовтня 2016 року о 14.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа№ 388/90/16-к
пров. 1-кп/393/106/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000502 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 22.09.16р. з апеляційного суду Кіровоградської області разом з ухвалою від 06.09.16р. колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

За результатами автоматичного розподілу кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 27 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.09.2016
справа № 642/2733/2016к
провадження № 1кп/642/368/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/38/16
Справа 631/219/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 10 лютого 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ
10 лютого 2016 року від прокурора Нововодолазького відділу, Первомайської місцевої прокуратури, Харківської області до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000349 від 28.05.2015 року.
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000349 від 28.05.2015 року, призначити в підготовче судове засідання на 10 годин 15 хвилин 12 лютого 2016 року з викликом усіх учасників процесу.
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурора ОСОБА_3 та слідчому СВ Нововодолазького ВП ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-171/10
провадження № 1-в/631/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 22.04.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки.

До суду надійшло подання начальника Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України у Харківській області в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого засуджений обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядку відбування покарання не порушував, протиправних дій не скоїв.

Представник Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України у Харківській області у судове засідання не з`явився, та надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи провести за відсутності представника КВІ УДПтС та засудженого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, та надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи провести без його участі , та задовольнити клопотання.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання начальника КВІ УДПтС України в Харківській області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як свідчать матеріали справи, що засуджений за період іспитового строку порядку відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Керуючись ст.78 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нововодолазького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки -звільнити від відбуття покарання.

Копію ухвали направити для відома до Нововодолазького РВ кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2630/16-к
Провадження № 1-кп/636/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001220 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в підготовче судове засідання 27 вересня 2016 року, згідно рапорту від 07.09.2016 року слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_4 відсутній, зі слів матері близько одного місяця.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001220 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №1-кс/155/212/16
Справа №155/1252/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області заяву судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

27 вересня 2015 року суддею Горохівського районного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона в складі колегії приймала участь у розгляді іншої кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а потерпілим по даному кримінальному провадженні є прокурор Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_4 звертався на дії судді ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судді, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, за доцільне заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 272/1018/16-к
Провадження № 1-кп/272/93/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9389/15-к
Провадження № 1-в/279/1299/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області подання кримінально-виконавчої інспекції Коростенського районного підрозділу УДПС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Коростенського району Житомирської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2015 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на 1 рік.-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 15.09.2015 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на 1 рік.
На розгляд суду кримінально-виконавчою інспекцією Коростенського районного підрозділу УДПС України в Житомирській області внесено подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного за вказаним вироком покарання, посилаючись на те, що строк відбування покарання закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені вироком суду виконував.
Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення судом подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 392, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
Подання кримінально-виконавчої інспекції Коростенського районного підрозділу УДПС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2015 року.
Копію ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію Коростенського районного підрозділу УДПС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1