overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-521/11
Провадження № 4-521/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду подання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства 24.06.2011 року порушено кримінальну справу № 11210291 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 22.06.2011 року на 23.06.2011 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Коцюбинського, 13, що в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, який належав гр-ну ОСОБА_2, чим спричинив останньому значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 24 червня 2011 року по даній кримінальній справі затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, підозрюваного, прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 органами досудового слідства достатньо обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на від 5 років з конфіскацією майна або без такої..

Суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 150 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, особу підозрюваного, який по місцю проживання характеризується негативно, не має постійного матеріального доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та враховуючи зібрані органами досудового слідства матеріали, приходить до висновку, що є достатні обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від виконання процесуальних рішень, тому подання підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал
233 № 233/4141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :
14 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в порядку ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11-30 годині 24 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/554/647/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

встановила:

24.12.2015 року до суду надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання скаржник повторно, а саме чотири рази, не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 243/3643/16-к
№1/243/66/2013
провадження 1-в/243/243/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«21» червня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м у приміщенні суду у м. Слов`янську клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд, керуючись положенням ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.1,3 Закону України «Про попереднє ув`язнення»,ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України, до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, у строк покарання - строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2010 року по 14 травня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/284/16-к
Номер провадження 11-кп/775/778/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 26.04.2016 р. ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В порядку ст. 403 КПК України прокурор надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як видно з матеріалів, прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, а заперечень проти закриття від інших осіб не надійшло.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 закрити.

Судді:
Справа № 542/852/16-к
Провадження № 1-кп/545/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000218, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 22.06.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.06.2016 року, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в приміщенні Полтавського районного суду о 13 - 00 год. 24.06.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2729/16-к

Провадження № 1-кп/333/354/16
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/354/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечувала обвинувачена, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/354/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України о 16-00 год 01.07.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/13/16 Справа № 2306/35/2012 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Підстав, передбачених ст.429 КПК України, для залишення заяви без руху або її повернення - не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали та заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви від 10.05.2016 року.

ОСОБА_3 та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

ОСОБА_3 направив до суду заяву про закриття провадження по вказаній скарзі з огляду на те, що слідчий виконав вимоги заяви від 10.05.2016 року.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7159/16-к 1-кс/335/4295/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Зпорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ОСОБА_2 звернуоася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Зпорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Зпорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 29 червня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/583/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1154/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/583/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 368 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000343 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/2063/16-к
Провадження №1-в/463/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Лікар - психіатр Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;

Вивчивши матеріали заяви лікаря психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України,

Керуючись ст. 53 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у проведенні окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК Україні під час судового розгляду подання лікаря психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке призначене на 24 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1