Справа № 473/1250/16-к
УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2016 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий 29.05.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, без постійного місця проживання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із пред`явленим обвинуваченням на підставі договору про виконання робіт, укладеного із ОСОБА_5 строком з 01.12.2015 р. по 31.03.2016 р., ОСОБА_4 виконував роботу щодо благоустрою поля, розташованого на відстані 15 км від м.Вознесенськ в бік с.Воронівка, Вознесенського району Миколаївської області на території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.03.02.2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаному вище полі, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до вагончику, до якого не мав доступу, звідки таємно викрав 6,5 кг часнику, вартістю 71,85 грн. за 1 кг загальною вартістю 467,03 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.Крім того, 06.02.2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на зазначеному вище полі, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до вагончику, до якого не мав доступу, звідки таємно викрав 12,5 кг цибулі, вартістю 7,95 грн. за 1 кг загальною вартістю 99,38 грн. та електричну бензопилу марки «SHTIL» помаранчевого кольору, вартістю 3995 грн., належні ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальні збитки у розмірі 4094,38 грн.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, надавши відповідну письмову заяву від 05 квітня 2016 року, в якій просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з огляду на відмову від обвинувачення.

Суд з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, та думку обвинуваченого, який також не заперечував проти закриття провадження, вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст.477 КПК України злочин, передбачений ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України (крім крадіжки вчиненої організованою групою) вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 3 КПК України не містить визначення поняття найманий працівник, натомість ч.2 цієї статті передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України. Так, п.11 ст.1 Закону України від 02.03.2000 №1533-III Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачає, що найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Як обвинувачений, так і потерпілий наполягали на тому, що відносини між ними мали форму трудового договору, хоча й не були зафіксовані письмово. Хоча письмових доказів на підтвердження факту укладення трудового договору між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 суду надано не було, суд враховує положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття якого учасникам зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був найманим працівником потерпілого і заподіяв шкоду виключно власності потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7 та ч.6, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: