печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008058,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у відмові задовольнити клопотання про проведення слідчого експерименту, просить скасувати постанову слідчого від 22.07.2016 та зобов`язати слідчого провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0008058, а саме: слідчий експеримент для встановлення точного періоду за який у ОСОБА_4 може вирости волосяний покров на обличчі (борода) довжиною близько 2 см., про яку вказують 13 свідків встановлених і опитаних стороною захисту.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити. Вказав, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 008058 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст.15, п.11, п.12, ч.2 ст.115, ст. 257 ч. 1 ст. 263 КК України.

19.07.2016 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого в ОВС Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про проведення слідчого експерименту з питань встановлення проміжку часу, за який може вирости волосяний покров (борода) на обличчі підзахисного ОСОБА_4 довжиною 2 см.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.07.2016 у кримінальному провадженні № 0008058 в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 є недоцільним.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий вважав необґрунтованим клопотання захисника в частині порядку та умов проведення експерименту для встановлення зазначеної обставини. Також слідчий послався на одержані в ході досудового розслідування докази - дані з показань свідків про опис зовнішнього вигляду підозрюваного ОСОБА_4 18.11.2015 та в період часу з вересня 2015 по січень 2016 року.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені слідчим в оскаржуваній постанові обставини, доводи та мотиви, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про наявність належних доказів даних про зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

При цьому, обставини, які захисник має намір встановити в результаті ініційованого перед слідчим експерименту, а саме встановлення проміжку часу, за який може вирости волосяний покров (борода) на обличчі підзахисного ОСОБА_4 , самі по собі не спростовують належності доказів даних з показань свідків щодо зовнішнього вигляду останнього у зазначений період.

А відтак дані, які має намір одержати захисник, не мають доказового значення для даного кримінального провадження, що вказує на відсутність визначених ст.ст.84, 93, 240 КПК України підстав для їх збирання шляхом ініціювання перед слідчим даної слідчої дії.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 84, 93, 240, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Голвоної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008058- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1