Єдиний унікальний номер 234/3129/16-к
Номер провадження 11-сс/775/113/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури від 26 лютого 2016 року про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубель, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), розташованому за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул.Пушкінська, б.8/26, в сумі, яка не перевищує 10822130,08грн. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), клієнта ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) - ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зобов`язано ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул.Пушкінська, б.8/26 надати прокурору довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), при накладанні арешту на кошти ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом прокурора.

Свої висновки про обґрунтованість клопотання прокурора слідчий суддя послався на вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України та ч. 3 ст. 170 КПК України, при цьому зробив висновок про те, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки речі (майно), яке зазначено в клопотанні, мають суттєве значення для розкриття скоєного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

На зазначену ухвалу слідчого судді ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», а саме: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299). Апелянт вказує, що ухвала слідчим суддею постановлена незаконно та необґрунтовано, порушує його права та законні інтереси, як власника, посилається на те, що на даний час, ні ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», ні його посадові особи, не повідомлялась про підозру ні в якому кримінальному провадженні і тим більш не являються обвинуваченими та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Накладення арешту на рахунки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» перешкоджає господарській діяльності підприємства. Також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з пропуском його з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», адвоката, які просили задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 29.02.2016 року було постановлено без виклику представника особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор прокуратури послався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Краматорської ОДПІ у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Карла Маркса, 3, в період 2013 року по теперішній час, шляхом проведення фінансово-господарських взаємовідносин з придбання товарів у ТОВ «Брухт-Сервіс» (), ТОВ «Група Техресурс» () та ТОВ «Мет-Технологія»() умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» безпідставно включили до складу податкового кредиту з податку на додану вартість господарські операції із ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг, а саме сировини яка має частку міді, яку фактично ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» здобуло власними виробничими силами, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 10 822 130,08 грн.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія» мають ознаки фіктивності та створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, підприємств реального сектору економіки, чим заподіяли велику матеріальну шкоду у розмірі більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () використовує у своїй господарській діяльності банківські рахунки № НОМЕР_1 , (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), розташованому за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул.Пушкінська, б.8/26.

З метою відшкодування збитків, завданих ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» шляхом проведення господарських операцій з ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія», щодо якого здійснюється провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 96-3, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя, мотивував своє рішення тим, що арешт майна був здійснений з метою подальшого застосування заходу кримінально правового характеру у виді конфіскації майна юридичної особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Відповідно до вимог ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

2. Злочини, передбачені статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані лише до тих підприємств, установ чи організацій, з підстав які перелічені в ст. 96-3 КК України, оскільки цей перелік є вичерпним. Підстав для арешту майна, на які посилався слідчий суддя в своїй ухвалі (кошти апелянта арештовані з метою забезпечення можливої конфіскації,) немає та є безпідставними, оскільки апелянт ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не підпадає під вимоги ст.ст. 96-3 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до вимог ч.2 ст.170 КПК України, треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобуту внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно з витягу кримінального провадження / л.а. № 3 / 10.07.2015 року в ЄРДР внесені данні скоєння службовими особами ТОВ злочину, передбаченому ч. 3 ст. 212 КК України і по теперішній час по даному кримінальному провадженню підозра нікому не вручена, обвинувального та засудженого по справі немає, а тому підстав вважати, що заарештовані грошові кошти, ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» отримало чи придбало у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, у колегії суддів немає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що заарештоване майно Товариства з Обмеженою Відповідальністю, як майно третьої особи, не є законним, оскільки це знаходиться у протиріччі до вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 та 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, тимчасовий доступ до речей і документів; арешт майна.

Частиною 8 статті 214 КПК України, передбачено, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

В даному випадку з 10.07.2015 року по теперішній час жодній службовій особі ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не повідомлено про підозру та відповідно відомості про юридичну особу (ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»), щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру - не внесені слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Фактично кримінальне провадження щодо ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», у відповідності до вимог ст. 214 ч.8 КПК України, не ведеться.

Статтею 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація грошових коштів. Але відповідно до вимог ст. 96-3 КК України, підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру в виді арешту майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на теперішній час - відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту майна, та їх застосування є безпідставними.

Ухвалою слідчого судді зобов`язано ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул..Пушкінська, б.8/26 надавати прокурору довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), при накладанні арешту на кошти ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом прокурора.

Дане зобов`язання фактично є тимчасовим доступом прокурора до документів (до рахунку № НОМЕР_6 ), однак з таким клопотанням останній до слідчого судді не звертався, а клопотання про арешт майна в частині доступу до документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, як не відповідає вимогам ст. 164 КПК України і ухвала слідчого судді в частині надання доступу до документів ПАТ «ВТБ Банк» в яких є інформація про кошти на рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . Крім того, у судовому засідання прокурор заперечував проти того, щоб по кримінальному провадженні чинився опір про отриманнях любих даних які інтересували досудове розслідування.

Перевіркою судового матеріалу встановлено, що кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року. Особи, які підлягають повідомленню про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення до цього часу не встановлені.

Надані суду матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на рахунки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оскільки жодній службовій особі ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, відсутні будь-які достатні підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках набуті злочинним шляхом або є доходами від вчиненого злочину, що у провадженні наявний цивільний позов, існує загроза відчуження вказаних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000049, відомості по даному кримінальному провадженні були внесені до ЄРДР - 10.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 п.2 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. В подальшому, відповідно до вимог ст. 219 ч.2 КПК України, строк досудового розслідування продовжується у порядку встановленому цим Кодексом, але не більше ніж до дванадцяти місяців.

Але, з 10.07.2015 року по теперішній час, понад вісім місяців, службовим особам ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не повідомлено про підозру у вчинені злочину.

Відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження було розпочате 10.07.2015 року, але сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» лише 26.02.2016 року, більше ніж через вісім місяців після того, як було розпочато провадження та як їй стало відомо про ті підстави, на які вона посилається в своєму клопотанні, нові підстави відсутні.

Згідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що з початку досудового розслідування по теперішній час, понад вісім місяців, про підозру по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено, ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не є (в розумінні ст..170 ч.2 КПК України) третьою особою, ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не є юридичною особою (відповідно до вимог ст. 96-3 КК України) до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, провадження відносно юридичної особи (як того вимагає ч.8 ст. 214 КПК України) не здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру, оскільки про підозру службовим особам ТОВ не повідомлено, суб`єкт злочину не встановлений, а арешт грошових коштів на рахунку товариства може у подальшому привести до припинення його діяльності.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про можливість застосування до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» спеціальної конфіскації та конфіскації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту майна, та їх застосування є безпідставними. Тому, ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про поновлення строків для подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» строки для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.02.2016 року про накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), розташованому за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул..Пушкінська, б.8/26, в сумі, яка не перевищує 10 822 130,08грн., заборону розпоряджатися грошовими коштами що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), клієнта ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) - ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. зобов`язання ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул..Пушкінська, б.8/26 надати прокурору довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), при накладанні арешту на кошти ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом прокурора, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 (643 російський рубель, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), розташованому за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул..Пушкінська, б.8/26, заборону розпоряджатися грошовими коштами що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), клієнта ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) - ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зобов`язання ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул..Пушкінська, б.8/26 надати прокурору довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (643 російський рубль, 840 долар США, 978 євро, 980 - українська гривня, 826 англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (980 українська гривня), при накладанні арешту на кошти ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом прокурора, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді