overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
31 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника Кобеляцького районного центру зайнятості ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку по кримінальному провадженню № 1-кп/532/77/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 26.04.2016 року винесено вирок по кримінальному провадженню 1-кп/532/77/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в якому допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно вказано суму стягнення з ОСОБА_5 «9371,73 грн.» замість «9371,76 грн.».

Суд, вважає виправити описку у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року, а саме: вказати суму стягнення з ОСОБА_5 «9371,76 грн.» замість «9371,73 грн.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню № 1-кп/532/77/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме: вказати суму стягнення з ОСОБА_5 «9371,76 грн.» замість «9371,73 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1-458/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

07.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Зоріна В.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 7 листопада 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сек. 5, кім. 5;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 28 листопада 2011 року о 13.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 542/418/16-к
Провадження № 1-кп/542/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 01.06.2016 року ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 подали заяву, про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що мають сумніви у її неупередженості, щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по суті.
Як зазначено в заяві, ні прокурором, ні стороною захисту клопотання про виклик певних осіб для допиту не подавалося та не вирішувалося. Тобто порядок дослідження доказів не встановлювався та всупереч ст.ст. 315, 349 КПК України та ст. ст. 55-57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», самостійно визначила порядок дослідження доказів. Вважають, що такий же упереджений розгляд судді ОСОБА_6 матиме місце і в подальшому розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 по суті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з тих же самих підстав.

Прокурор в судовому засіданні, заперечив проти заявленого відводу. Суду пояснив, що в підготовчому судовому засіданні він давав список свідків, які повинні бути допитані по справі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що обставини на які посилаються заявники в заяві про відвід судді, не передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/529/16-к
Провадження № 1-в/550/46/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, українки, гр. України, освіта середня, розлученої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 15.05.2012 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 24.12.2012 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненої 18.06.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали від 10.06.2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи засудженою за тяжкий злочин, після повернення з місць відбуття покарання, на шлях виправлення не стала, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за що притягувалася до адміністративної відповідальності 20.04.2016 року за ст. 173 КУпАП, 08.05.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 08.05.2016 року за ст. 176 КУпАП.
ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав і просив його задовольнити.
ОСОБА_3 подання визнала і пояснила, що вона дійсно після звільнення з місць позбавлення волі вчинила адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 п. „в, 5, 6 Закону України від 01.12.1994 року „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
п о с т а н о в и в :
встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
-щомісячно з`являтися в Чутівське ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації в останню суботу місяця;
-заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;
-заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22.00 год. до 06.00 год.;
-заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.
Головуючий
Справа № 571/557/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, призначити на 17 червня 2016 року о 09 годину 30 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/1896/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001148 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за , ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і Шлякова надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 31 травня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за , ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 10 червня на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/640/16 Справа № 700/4170/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 14.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 14.03.2016 року затверджено угоду про примирення від 11.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 . Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджено до арешту строком на 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 26.08.2015 року та остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття покарання 5 років 1 місяць 1 день позбавлення волі.

Даний вирок в апеляційному порядку оскаржений не був і 13 квітня 2016 року набрав законної сили.

17.05.2016 року на адресу Лисянського районного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , датована 11.05.2016 року.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок районного суду був проголошений 14.03.2016 року і цього ж дня ОСОБА_3 під розписку було вручено його копію. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 11.05.2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду. При цьому в своїй апеляційній скарзі засуджений не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення відсутнє, тому засудженому ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, яка подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 14.03.2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 11.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та визнано винуватим останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
27.05.2016 Справа № 756/4172/16-к
Унікальний № 756/4172/16-к
Порядковий № 1-кп/756/392/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.03.2016 року.

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 31.03.2016 року строк його дії закінчується 31.05.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілих, представника потерпілої захисника, які підтримали думку прокурора. У свою чергу обвинувачений поклався на розсуд суду.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до правопорушення середньої тяжкості та тяжкого.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимою особою, не працює, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 29 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подане до суду 30.05.2016 року, про зміну запобіжного заходу, в якому останній просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року, на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків; заставу у сумі 1 380 000 грн. повернути заставодавцю, ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час значно зменшились ризики за ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається із клопотання, 05.02.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 00,00 грн., яка була внесена ОСОБА_4 .

Разом з тим, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0005509 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0005509 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення неодноразово була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою та була особисто присутньою в підготовчому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання, так як є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 15.06.2016, 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 5.

Привід здійснити через Святошинське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 20.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 20.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року на 13 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1