АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3054/16-к Головуючий суддя І інстанції Міндарьова
Провадження № 11-сс/790/388/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Як зазначено в ухвалі, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України та просив суд зобов`язати керівника органу досудового розслідування та слідчого припинити зволікання з проведенням процесуальних дій на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002125 та зобов`язати здійснювати процесуальні дії відповідно до вимог КПК України та упродовж розумного строку; зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002125 забезпечити нагляд за додержанням розумних строків керівником органу досудового розслідування та слідчим; зобов`язати прокурора Харківської області вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом, службових осіб, які винні в недотриманні розумних строків та зволіканні в проведенні процесуальних дій упродовж розумного строку на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002125.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя послався на те, що ст.. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можеть бути оскаржені на досудовому провадженні, однак вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати керівника органу досудового розслідування та слідчого припинити зволікання з проведенням процесуальних дій на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002125 та зобов`язати здійснювати процесуальні дії відповідно до вимог КПК України та упродовж розумного строку; зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002125 забезпечити нагляд за додержанням розумних строків керівником органу досудового розслідування та слідчим; зобов`язати прокурора Харківської області вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом, службових осіб, які винні в недотриманні розумних строків та зволіканні в проведенні процесуальних дій упродовж розумного строку на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002125.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що на його думку ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства України та міжнародного права і є не законною.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , що наполягав на задоволенні його скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З тексту апеляції вбачається що вищенаведене відомо апелянту.

Порядок звернення же до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований саме Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 (а.с.1,2) не відносяться, що вірно вказано слідчим суддею.

Тобто, вимоги, які заявляє адвокат ОСОБА_6 взагалі не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ж зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.

Посилання апелянта на постанови Пленуму Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини щодо розгляду саме цивільних справ судова колегія вважає некоректними та недоречними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог йому необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

За наведених вище обставин суд апеляційної інстанціїї позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 від 9.03.2016 року (а.с.1,2) яка по суті не розглядалась слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: