overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о-678-2/15
Справа № 678/1/14-к
УХВАЛА

про привід свідків

29 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами засудженою ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 29.12.2015 року свідок ОСОБА_5 не з`явився.

Засуджена ОСОБА_4 вважає, що можливо продувжувати розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_5 ..

Прокурор покладається на розсуд суду.

У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно допитати свідка ОСОБА_5 , а враховуючи, що на виклик суду останній не з`являється до свідка ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання 13 січня 2016 року о 10.00 год. в приміщення суду смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а, до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/421/16
Справа № 200/9923/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 02 червня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 14.00 годин
03 червня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4180/16-к провадження № 1кс/201/2552/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних ДФС, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт (довідку) позапланової документальної перевірки, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 28.02.2015 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о надійшла заява від ОСОБА_4 , 1986 р.н. Із заяви стало відомо про те, що 23.02.2015 року по вул. Погрібняка у м. Дніпропетровську в період часу з 02:00 годин до 06:30 годин невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку особистого майна заявника та мобільного телефону «Iphone-6» imei: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальні збитки.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного телефону «Iphone-6» imei: НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період з 23.02.2015 року по теперішній час, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та вилучення викраденого майна.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного телефону «Iphone-6» imei: НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період з 23.02.2015 року по теперішній час, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та вилучення викраденого майна.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3171/15
Провадження № 1кп/201/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004392 відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
законний представник
неповнолітнього ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004392 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення захисників для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття у наступне судове засідання, яке відбудеться 04.08.2016 р. о 12-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3099/16-к
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги про зобов`язання вчинити певну дію
(резолютивна частина)

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Судове рішення у формі ухвали вимагає значного часу для складання, а тому суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписує слідчий суддя.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання начальника слідчого відділення Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №9-З від 30 травня 2016 року про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 червня 2016 року о 15 годинні 05 хвилин.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3560/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002168 від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 17 грудня 2015 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_4 21.05.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002168 від 17 грудня 2015 року, на 6 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркуші в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 04 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2170/15-к
Провадження № 1-в/0182/294/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном один рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався .

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило, характеризується з посереднього боку.

Обов`язки покладені на нього судом виконував задовільно, але 07 червня 2016 року з боку інспекції було винесене письмове попередження за не своєчасне повідомлення про зміну місця проживання.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном один рік.

Випробувальний термін закінчився 09 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-313/11
№ 5/427/8332/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Меюс Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 10.09.2010 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,104 УК Украины с испытательным сроком на один год.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Юрьевским районным судом Днепропетровской области от 10.09.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/80/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява про укладення угоди про примирення від 23 липня 2015 року, підписана потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , згіно даної заяви сторони узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років обмеження волі зі встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 3 роки /а.с.65-71, том № 3/.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 угоду про примирення не підтримали, у її затвердженні просили відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 угоду про примирення з обвинуваченим не підтримав та у її задоволенні просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примимрення заперечив.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди , якщо існують обґрунтовані обставини вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

Таким чином, оскільки як потерпілий ОСОБА_7 так і обвинувачений ОСОБА_4 угоду про примирення не підтримали, дана угода укладена щодо злочину, який відноситься до категорії тяжких, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її затвердження.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд

п о с т а н о в и :

У затвердежнні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1