Справа № 216/3206/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нижній Тагіл Російської Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.12.1996 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 140 ч.2,17,140 ч.2,42 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 22.05.1998 р. з ВК № 80 Дніпропетровської області;
- 01.12.1998 р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 14.09.2002 р. з ВК № 94 Дніпропетровської області;
- 06.11.2003 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 28.03.2006 р. з ВК № 21 Дніпропетровської області;
- 25.01.2007 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 16.08.2008 р. з ВК № 89 Дніпропетровської області;
- 28.04.2009 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 09.02.2011 р. з ВК № 21 Дніпропетровської області;
- 14.02.2012 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; звільненого 29.02.2012 р. по відбуттю строку покарання;
- 27.06.2013 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, зі слів ОСОБА_5 звільненого з місць відбуття покарання 15.02.2016 р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2 КК України, -
27.06.2016 р. слідчий СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, 15 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, маючи незняті і непогашені у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.
Так, 25.06.2016 р., приблизно о 10.40 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись біля торгівельного місця № 15-16 на території Центрального ринку у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, скориставшись неуважністю приватного підприємця ОСОБА_7 , таємно, з пластикового ящика викрав грошові кошти в сумі 238 грн., належні останній. Привласнивши таємно викрадені гроші та сховавши їх до кишені своїх штанів, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення злочину, але в цей час був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка стала кликати на допомогу та вимагати від ОСОБА_5 повернути викрадене. Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадені гроші, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, тому як був затриманий громадянами.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 186 ч.2 ст. 15 ч.2 КК України за ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
25.06.2016 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
26.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 1 КК України.
27.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше предявленної підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 1 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводяться наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 , протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду грошових коштів, які для огляду надала потерпіла ОСОБА_7 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінальних правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних умисних корисливих тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність ризику залишення ним м. Кривого Рогу, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Підозрюваний заперечує проти клопотання слідчої, просить суд обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказує, що він проживає в м.Кривому Розі з дівчиною, неофіційно працевлаштований, де отримує близько 2000 грн. щотижня.
Захисник ОСОБА_6 просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати квартиру в період з 21.00 год. до 06.00 год., оскільки в ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має близьких родичів в м.Кривому Розі, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, раніше судимий, доказів працевлаштування до суду підозрюваним надано не було.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 16.09 год. 23.08.2016 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.09 год. 25.06.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1