Справа № 216/5465/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі, громадянки України, українки, освіта вища, раніше не судимої, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
23.07.2015 року старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про продовження терміну запобіжного заходу домашній арешт підозрюваної ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_7 , з метою розтрати чужого майна, долучила до скоєння злочину головного економіста відділу розвитку банківського бізнесу ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 , діючи згідно злочинного плану, надавала ОСОБА_4 копії документів громадян України, які використовувались без їх згоди та участі для складання й оформлення кредитного договору на отримання грошових коштів в ПАТ «Ощадбанк», відповідно до положення «Про кредитування фізичних осіб». Також при складанні та оформленні кредитних договорів ОСОБА_7 приймала участь як майновий поручитель або представник майнового поручителя.
ОСОБА_4 , будучи головним економістом відділу розвитку банківського бізнесу вищезазначеного відділення, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи копії документів громадян України, які надавала ОСОБА_7 , готовила відповідні документи та висновки для укладання кредитних договорів без участі самих громадян.
Так, відповідно до положення «Про кредитування фізичних осіб», ОСОБА_4 готовила на підставі наданих ОСОБА_7 документів підроблені висновки про фінансовий стан позичальника, протокол засідання комісії кредитного комітету, висновки кредитної служби за результатами кредитної заявки позичальника, розпорядження про відкриття рахунку для обліку позабалансових зобов`язань банку з кредитування клієнта, розпорядження бухгалтерії, кредитні договори, додатки до кредитних договорів.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затверджували висновки на кредитному комітеті відділення про можливість видачі кредитних коштів громадянам, які в подальшому кредитні договори з банком не підписували, грошові кошти не отримували і ніяких би зобов`язань у подальшому не несли. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що розтрату грошових коштів може бути викрито, у зв`язку з чим створювали видимість розрахунків громадянами по кредитним договорам шляхом розстрочки сплати суми заборгованості, а також шляхом втручання у електронні програми банківської звітності ВАТ «Державний ощадний банк України» та внесення неправдивих відомостей про погашення заборгованості по кредитам.
Надалі, до грудня 2012 року, ОСОБА_4 , за попередньої змовою з ОСОБА_6 , з метою приховування скоєного злочину, створювали видимість розрахунків громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по кредитним договорам шляхом розстрочки сплати суми заборгованості, а також шляхом втручання у електронні програми банківської звітності «Скарб» та «ASVO» подавала до філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» неправдиві відомості про погашення заборгованості по вказаному кредиту.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, розтратили державне майно ВАТ «Державний Ощадний банк України» та 12.04.2006 року, шляхом незаконної видачі кредитних коштів, розтратили державне майно ПАТ «Державний Ощадний банк України» та спричинили збитки державним інтересам на загальну суму 930000 гривень, що на момент скоєння злочину складало 5314 неоподаткованих мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.191 ч.5 КК України за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Підозра відносно ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: показаннями свідків, одночасними допитами декількох осіб, протоколом обшуку, речовими доказами, матеріалами судово-почеркознавчих, економічних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою 29.05.2015 відносно підозрюваної обрано запобіжний захід домашній арешт, строком до 28.07.2015 року, включно.
16.06.2015, строки досудового розслідування по кримінальному продовженні прокурором Дніпропетровської області продовжені до 4-х місяців, тобто до 23 серпня 2015 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести та завершити наступні слідчі та процесуальні дії: встановити всіх осіб, причетних до незаконного оформлення кредитів в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 2004 по 2008 рік; встановити осіб, які були касирами в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк», та видали кредитні кошти невстановленим особам по незаконно оформленим кредитам; витребувати висновки раніше призначеної почеркознавчих експертиз; витребувати відповідь на запит, що до реєстрації залогового майна; встановити місце знаходження залогового майна; дати правову оцінку, що до законності оформленості та видачі кредитних коштів, які були вказані в акту позапланової ревізії Інгулецького відділення АТ «Ощадбанк»; витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення; скласти та оголосити підозру в остаточної редакції; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрювана, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; зважаючи на те, що у справі не повністю встановлені всі обставини скоєння злочину, є необхідність перевірки показань підозрюваного, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, тому запобіжній захід домашній арешт, не може бути замінено на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184,192, 194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.08.2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.
Копію ухвали направити до відділення ДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено 24.07.2015 року, о «________» год.

Підозрювана ____________ ОСОБА_4