Справа № 138/1260/16-к
Провадження №:1-кп/138/91/16

ВИРОК
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000188 від 28.02.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА» моделі «6131» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» всередині, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 369 від 18.03.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «НОКІА» моделі «6131», придбаного 29.12.2013 в новому стані за 1600 грн., станом на 27.02.2016 могла становити 907, 20 грн. Згідно довідки вартості від 28.03.2016, виданої «Джес Мобайл», вартість бувшої у використанні сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 27.02.2016 становить 10 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 917,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

27.04.2016 між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому та потерпілому їх права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

Також обвинуваченому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Шляхом проведення опитування обвинуваченого та потерпілого суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і потерпілого, дослідивши зміст угоди про примирення та оцінивши докази зібранні на стадії досудового розслідування, суд, приходить до висновку, що її умови, форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст. 471 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а відтак суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 65-67, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27.04.2016 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні № 0000188 від 28.02.2016 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 квітня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «6131» чорного кольору, який знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн.. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1