overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6145/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Житомирської міської ради ОСОБА_6

соціального педагога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003920 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за №0003920 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

20.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира кримінальне провадження №0003920 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11-00 годину, 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2099/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 31.03.2016 року згідно автоматизованої системи докуметообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 307 ч. 2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 26.10.2016 року о 13 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого , захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 555/1852/16-к
Номер провадження 1-в/555/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Городище Березнівського району Рівненської області, засудженого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2015 року засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Начальник Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 №51/2015 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 559/2200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали спільного клопотання адміністрації Дубенської виховної колонії та служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

засудженого 21 вересня 2015 року Богунським районним судом Житомирської м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року зараховано в строк відбування покарання період з 23 березня 2015 року по 09 лютого 2016 року, що становить 10 місяців 16 днів відповідно до ч.5 ст.72 КК України

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 відбуваючи покарання в Дубенській виховній колонії брав участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу "Освіта", закінчив 11 класів загальноосвітньої середньої школи та отримав атестат про повну загальну середню освіту. Бере участь в програмі диференційованого впливу "Професія", закінчив професійно-технічне училище за спеціальністю "Швачка". На даний час працевлаштований на господарських робота за межами установи. Засуджений ОСОБА_4 відбув 1/2 строку покарання, тому адміністрація Дубенської виховної колонії спільно зі службою у справах дітей Дубенської міської ради подали клопотання про вирішення питання про його умовно-достроково звільнення.

В судовому засіданні представник Дубенської ВК ОСОБА_5 клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адміністрації Дубенської виховної колонії та служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 02 роки 02 місяці 24 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 555/1877/16-к
Номер провадження 1-в/555/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимиро-Волинського міського суду від 16.09.2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Володимиро-Волинського міського суду від 16.09.2015 року засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 №60/2015 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1810/16-к

12 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м.Київ від 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні інспектора Костопільського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, пояснення засудженої та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджена не вчинила ніяких порушень громадського порядку та нового злочину, виконала покладені на неї судом обов`язки, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засуджену за вироком Дніпровського районного суду м.Київ від 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнену від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________
О К Р Е М А Д У М К А
12.10.2016 року м. Рівне
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року розглянуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Даною ухвалою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року без змін.
Відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
З вказаним рішенням колегії суддів апеляційного суду не погоджуюсь, з наступних підстав.
Відповідно до змісту закону України про кримінальну відповідальність, що інкримінована обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового розслідування, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, є, у тому числі, корисні копалини, а віднесення вилученого бурштину-сирцю з місця події до корисних копалин встановлюється безпосередньо спеціалістами в даній галузі.
Оскільки висновок судово-гемологічної експертизи судом першої інстанції визнано недопустимим та неналежним доказом з огляду на відсутність відомостей про атестацію експерта на її проведення, то це унеможливлює підтвердити вказаний предмет кримінального правопорушення.
Вважав би за правильне кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за недоведеністю його винуватості.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 128/4719/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду подання В.о. головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання В.о.головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_4

08.10.2014р. по справі було винесено ухвалу про задоволення подання.

При постановлені ухвали було допущено описку у зазначенні виділення ОСОБА_4 , замість відділення зі звичайним режимом нагляду за №3 вказано режим посилений, змішаний та вказівки, щодо того, що в судовому засіданні виступила лікар 1-го відлення ВОПЛ №2 ОСОБА_5 , замість вказівки щодо того, що лікар ОСОБА_5 є лікарем віділення №3.

Тому, враховуючи вказана, суд вважає на необхідне виправити допущену при написанні ухвали описку та вказати, що згідно ухвали суду від 08.10.2014р. було розглянуто подання про продовження застосування заходів медичного характеру у відділенні №3 зі звичайним наглядом. Лікар ОСОБА_5 є лікарем відлення №3.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при постановленні ухвали від 08.10.2014р. при розгляді подання головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 та вказати. що судом було розглянуто подання головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 щодо продовження застосування заходів медичного характеру у відділенні №3 зі звичайним наглядом. Також зазначити, що лікар ОСОБА_5 є лікарем відлегння №3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/2231/15-к
УХВАЛА
06 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

при розгляді в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001146 від 24.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
22.06.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді у судді ОСОБА_7 .

Учасники процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд прийшов до висновку, що оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав ОСОБА_6 , необхідно передати дане клопотання для вирішення питання про його об`єднання з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 334 КПК України, -

Ухвалив:
Передати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001146 від 24.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , що знаходиться в її провадженні.

Суддя:
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч. 121 ч.2, 309 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу неодноразово було призначено до слухання , однак в судове засідання не зявлялися свідок: ОСОБА_2 хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає, що обєктивності розгляду справи, явка даного свідка є обовязковою, а тому відносно нього слід встановити привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 31 травня 2011 року на 14-30 год. свідка

ОСОБА_2 прож. Вінницька область , Вінницький район с. Вінницькі Хутори вул. Б.Хмельницького, 133

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 31 травня 2011 року по тел. ( 0432) 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 1-365/11
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 6.10.2011р. на 9 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя: