Справа № 541/895/16-к
Провадження № 1-кс/541/206/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, ніде не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
1)16.10.1998 року Миргородським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 19.06.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.05.2005 року умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів;
3) 21.07.2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2007 року по відбуттю покарання;
4) 16.04.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 70 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15.02.2013 року по відбуттю покарання;
5) 13.06.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 год. громадських робіт;
6) 16.12.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до арешту на строк 1 місяць 12 днів, звільнений 28.01.2015 року по відбуттю покарання;
7) 03.04.2015 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 25.08.2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000322, від 25.03.2016 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в січні 2016 року повторно крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 612 грн 54 коп, поєднаної з проникненням в приміщення гаража, та у вчиненні в березні 2016 року повторно майна попотерпілої ОСОБА_7 , вартістю 891 грн 68 коп, поєднаної з проникненням в приміщення гаража, які органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні він сам повністю підтверджував свою вину у вчиненні вказаного злочину і обґрунтованість згаданої підозри також узгоджується із долученими до клопотання доказами(а.с. 13-31,38-56,63-81,87-89).

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, власної сім`ї не має, власне господарство ним не ведеться, після звільнення з місць позбавлення волі він офіційно ніде не працював, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та на відсутність вагомих перешкод для залишення ним свого місця проживання. Вказані обставини підтверджував сам підозрюваний в судовому засіданні (а.с.83).

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується характером антисоціальної поведінки ОСОБА_4 , який після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється в декількох кримінальних правопорушеннях корисливої спрямованості, ніде не працює, офіційних постійних джерел для свого проживання не має, що також підтверджував ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Наявність наведених ризиків а також тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання їх настанню.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

3) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, утриманців не має, ніде не працює;

5) негативна репутація підозрюваного за місцем його проживання.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 45000 гривень, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням при цьому обставин кримінального правопорушення, сімейно майнового стану підозрюваного, доведеного ризику.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненні правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного, кількість протиправних посягань, у вчиненні яких він підозрюється.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_5 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали 60 днів, до 14 год 30 хвилин 12 червня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1