overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4966/16-к
пр.№ 1-кс/464/1087/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 04.06.2016 року під час обходу дільниці КДіР у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 04.06.2016 року під час обходу дільниці КДіР у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є предметом, забороненим для зберігання та використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :
мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №1/59 від 04.06.2016 року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
13.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судові засідання призначені на 27.02.2015 року, 19.03.2015 року, 27.04.2015 року, 04.06.2015 року, 17.06.2015 року, 02.07.2015 року, 07.09.2015 року, 16.10.2015 року, 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 25.11.2015 року, 16.12.2015 року, 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 23.02.2016 року, 14.03.2016 року, 21.03.2016 року, 25.03.2016 року, 26.04.2016 року, 11.05.2016 року, 31.05.2016 року та 13.06.2016 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, наслідки неявки невідомі, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора про привід свідків, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що свідків слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_7

доставити приводом у судове засідання призначене на 24 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет №217).
Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП НУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_14 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5328/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,-

у с т а н о в и л а :

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 69, 309, ч.2, 395, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком - 2 (два) роки 4 місяці. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.01.2015 року по 22.06.2015 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.05.2015 року.

Початок строку покарання 20 січня 2015 року, кінець строку покарання 18 грудня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернулась до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік покликаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

23.06.2016 року адміністрація Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області подала до суду заяву, у якій просить повернути матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , оскільки суд відмовив у умовно-достроковому звільненні засудженого.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, а тому в силу вимог ст. 107 ч. 4 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, вважаю, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 слід повернути.

Керуючись п. «г» ст.3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ухвалила:

Повернути матеріали подання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1452/16-к
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:15 годин 15 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/188/16-к
Провадження № 1-кп/602/22/2016
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 09 год 00 хв 22 червня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , так як він ухиляється від явки в судове засідання та отримання повідомлень телефонограмою.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на думку суду щодо заявленого клопотання, захисник ОСОБА_4 вважає, що немає необхідності застосовувати привід щодо його підзахисного ОСОБА_8 .
Беручи до уваги думку прокурора, учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1700/15-к
№ 1-в/688/952/16
Ухвала
Іменем України
16 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарання ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,
засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

встановив:
3 червня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань, засуджений, його законний представник клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, його законного представника, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого 3 червня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А Справа № 200/9653/16-к
Провадження № 1-кс/200/5449/16
22 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 на відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, 21 червня 2016 року надав письмову заяву про залишення без розгляду скарги, обґрунтовуючи це тим, що його аналогічну скаргу 21 травня 2016 року задоволено слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ..
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення адвоката та те, що, на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1381/14-к
Провадження № 1-кс/172/183/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 12 березня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 12 березня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вищевказаній скарзі.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 12 березня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 .
2.Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати:
-скаржника ОСОБА_2
-прокурора Васильківського району Дніпропетровської області;
-слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ;
Копію ухвали направити: ОСОБА_2 , прокурору Васильківського району Дніпропетровської області та слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 .
Ухвала з моменту прийняття набирає чинності і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 172/1066/14-к
Провадження № 1-кп/172/140/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 вересня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника-адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/1066/14-к, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 20 серпня 2014 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом (№0000647 від 13.08.2014 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Прокурор заявив клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату та час, місце слухання справи.

На підставі ст. ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року 13:40 .год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату та час, місце слухання справи заявияли про відмову своєї присутності у судовому засіданні(прихильній вік потерпілої, зайнятість свідка ОСОБА_7 ).

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_5 є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/1238/13-к
Провадження № 1-кп/172/120/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 року призначено підготовче судове засідання на 28.08.2013 року о 10.15 годин.

28 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи відкладено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323, ч.1 ст.327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до :

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

для забезпечення їх прибуття в судове засідання 04 вересня 2013 року о 10:15 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/1238/13-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/120/13 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.