Справа № 390/36/15-к
Провадження № 1-кп/390/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності. Крім того, потерпілі просять заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим особам у володінні яких перебуває це майно будь-яким чином розпоряджатися цим майном(відчужувати це майно) до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, а також заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 використовувати транспортні засоби, які йому належать до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Свої вимоги мотивували тим, що під час підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілих не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявників без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав потерпілих до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення цивільного позову.

Керуючись, ст.ст. 170,171, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1