УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3163/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого- судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено :
- за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком суду повністю приєднано не відбута частина покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2015 року та призначено ОСОБА_10 до відбуття остаточне покарання у виді 4 років 15 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 визначено рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 18.02.2016 року та зараховано строк його перебування під вартою з 08.08.2015 року по 10.08.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 , в солідарному порядку, 37 048 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та по 10 000 грн. моральної шкоди. Постановлено стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави по 245 грин. 52 коп., з кожного, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Вказаним вироком також засуджений ОСОБА_11 на вирок щодо якого учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали.
Як визнав суд, 02 серпня 2015 року ОСОБА_11 , знаходячись в м. Житомирі вступив у злочинний зговір з ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Цього ж дня, близько 24 години, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_10 Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1 , прибули до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом зривання навісного замка за допомогою металевого лому проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали: електричний бензогенератор Ямаха вартістю 3500 грн., бензопилу Штіль вартістю 1500 грн., електричний перфоратор Електролюкс вартістю 1000 грн., велику електричну болгарку Бош вартістю 1500 грн., малу електричну болгарку Сатурн вартістю 560 грн., електричний наждак на один круг потужністю 1 кВт вартістю 700 грн., електричний наждак на два круги потужністю 2 кВт вартістю 2000 грн., набір спінінгів з карбону Магнум карп в кількості 4 шт., вартість 1 спінінга 750 грн., на загальну суму 3000 грн., набір підставок для спінінгів Пластік вартістю 1000 грн., чотири 5-ти метрові вудочки Медуза по 86 грн. кожна, загальною вартістю 344 грн., підсак металевий, складний, для риболовлі вартістю 350 грн., чотири підставки під спінінги саморобні загальною вартістю 50 грн., набір сокир в кількості 3 шт., загальною вартістю 300 грн., набір шампурів Форстерс в кількості 25 шт. загальною вартістю 625 грн., паяльну лампу ємкістю 2.5 л вартістю 55 грн., та паяльну лампу на 2 літри вартістю 200 грн., туристичну газову плитку ГАС Ренджер вартістю 350 грн., електронний рівень Блік вартістю 550 грн., п?ять складних туристичних стільчиків Турист вартістю 250 грн., кожен, на загальну суму 1250 грн., генератор до автомобіля Волга вартістю 500 грн., автомобільний електричний приймач Волга вартістю 500 грн., двожильний кабель довжиною 150 м вартістю 1650 грн., велику електричну болгарку Боні вартістю 2500 грн., малу електричну болгарку Спарта вартістю 600 грн., тіски вартістю 300 грн., великий зварювальний апарат вартістю 5000 грн., круги до болгарки в кількості 30 шт. вартістю 30 грн. кожний, на загальну суму 900 грн., камуфляжні палатки з кріпленнями у кількості 12 шт., загальною вартістю 2000 грн., саморобний електричний обігрівач вартістю 3000 грн., військовий спальний мішок вартістю 2500 грн., газовий балон з грілкою ємкістю 10 л вартістю 1000 грн., бур для зимової рибалки вартістю 760 грн., а всього заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 40 044 грн., чим заподіяли йому матеріальної шкоди.
07 серпня 2015 року близько 13 години ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , за попередньою змовою, на вище вказаному автомобілі прибули до Житомирської дитячої лікарні в с. Станишівка, Житомирського району, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом злому серцевини замка передніх пасажирських дверей, проникли до автомобіля, таємно викрали автомагнітолу Піонер вартістю 720 грн., флеш-накопичувач Трансценд об?ємом 4 гБ вартістю 120 грн., три ключі від квартири та страховий поліс АІ 6596568 на ім?я ОСОБА_13 страхової компанії ТАС на автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн., а викраденим розпорядились на свій власний розсуд.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 вирок суду в частині засудження ОСОБА_10 просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 за відсутності в його діях складу злочинів. Вказує на те, що при розгляді провадження в суді першої інстанції мали місце неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що вина ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а зібрані докази на яких ґрунтується обвинувачення не можуть вважатись належними та допустимими. Звертає свою увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_11 , в ході проведення з ним слідчого експерименту надавав органам досудового слідства визнавальні показання відносно себе та ОСОБА_10 під тиском працівників поліції.
Обвинувачений ОСОБА_10 вирок суду просить скасувати та призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд.Посилається на неповноту та неправильність судового слідства та істотне порушення судом норм кримінально-процесуального закону.Вказує на те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не підтверджена його вина у вчиненні вказаних злочинів.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення їх апеляційних скарг, захисника ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, прокурора про законність і обгругтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.
Доводи захисника і обвинуваченого про неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчинені вищезазначених злочинів відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, його вина підтверджується протоколами прийняття заяви від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про викрадення у них особистого майна.
Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 показав та розповів за яких обставин він та ОСОБА_10 вчинили вищезазначені злочини.
При огляді місця події, гаража, який знаходиться в с. Висока Піч Житомирського району було зафіксовано відсутність майна, яке належить потерпілому ОСОБА_12 .
Під час обшуку, який проводився в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в салоні автомобіля Рено-Трафік, державний номерний знак НОМЕР_3 зафіксовано та вилучено викрадене майно.
Вказане майно під час його огляду впізнали потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про, що свідчать відповідні протоколи.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розповіли про обставини за яких вони виявили, що в них викрадено їх майно.
У висновках товарознавчих експертиз зазначена вартість майна, яке було викрадено обвинуваченими.
Проаналізувавши вищевказані зібрані по кримінальному провадженню доказаи та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчиняли вищевказані злочини.
Таким чином, доводи захисника та обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 не скоював крадіжок майна, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , колегія суддів вважає безпідставними.
Дії обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК У країни кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд обґрунтовано не взяв до уваги показання як ОСОБА_10 про те, що він не причетний до цих злочинів так і ОСОБА_11 , який стверджував, що він один їх скоював, визнавши їх неправдивими та такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності, з таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів.
Також колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відхилив клопотання захисника про визнання неналежним та недопуститми доказом по кримінальному провадженні протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , рішення суду в цій частині є належно мотивованим, з ним погоджується і колегія суддів.
Посилання захисника на те, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 проводився під тиском працівників поліції є голослівним і матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
Вирок суду є законним та обґрунтованим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах обвинуваченого і захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 - без зміни.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: