Єдиний унікальний номер справи 185/295/16-к
Провадження № 1-кс/185/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване таким . Курт ОСОБА_8 підозрюється у тому , що 07.01.2016 року приблизно о 17.15 годині він знаходився в кафе «Жасмін» розташованому по вул. Шевченко м. Павлограда Дніпропетровської області разом з ОСОБА_9 , який при собі мав мобільний телефон марки «Нокіа 6303 СІ». О 17.30 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 вийшов з кафе «Жасмін» та направились в напрямку будинку потерпілого по вулиці Шевченко в сторону міської лікарні №1. Курт ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 . Від удару ОСОБА_9 впав спиною на землю, після чого ОСОБА_5 , стоячи зверху над ним, наніс кулаками ще близько двох ударів в обличчя останнього, після чого, вхопивши за верхній одяг затяг в неосвітлене місце до розташованих поряд ялинок де з правої кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий витяг мобільний телефон марки «Нокіа 6303 СІ» срібного кольору imei НОМЕР_1 вартістю 350 грн., який відкрито викрав у ОСОБА_9 та поклав до правого карману своїх спортивних штанів, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Слідчий та прокурор вважають , що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та в своїй сукупності, приведені вище в даному клопотанні обставини безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Існує ризик , що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка .

Слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний , захисник не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу. Захисник просив суд перебування під домашнім арештом визначити за місцем проживання дядька підозрюваного, який буде наглядати за виконанням підозрюваним запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження, з`ясувавши обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.

За фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 2 ст. 186 КК України провадиться досудове розслідування, даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 08.01.2016 року.
ОСОБА_5 підозрюється в тому , що 07.01.2016 року приблизно о 17.15 годин він знаходився в кафе «Жасмін» розташованому по вул. Шевченко м. Павлограда Дніпропетровської області разом з ОСОБА_9 , який при собі мав мобільний телефон марки «Нокіа 6303 СІ». О 17.30 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 вийшли з кафе «Жасмін» та направились в напрямку будинку потерпілого по вулиці Шевченко, в сторону міської лікарні №1. Курт ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 . Від удару ОСОБА_9 впав спиною на землю, після чого ОСОБА_5 , стоячи зверху над ним, наніс кулаками ще близько двох ударів в обличчя останнього, після чого, вхопивши за верхній одяг затяг в неосвітлене місце до розташованих поряд ялинок де з правої кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий витяг мобільний телефон марки «Нокіа 6303 СІ» срібного кольору imei НОМЕР_1 вартістю 350 грн., який відкрито викрав у ОСОБА_9 та поклав до правого карману своїх спортивних штанів, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Додані до клопотання слідчого письмові докази достатньо обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вказане кримінальне правопорушення є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
14.01.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше. Підозрюваний не працює, не має самостійного доходу, не одружений.

Суд вважає, що за таких умов є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи важкість вчиненого кримінального правопорушення існує ризик , що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному првадженні.

Викладене приводить суд до висновку, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як домашній арешт є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання ОСОБА_5 можливості перешкоджати судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисником заявлено клопотання про визначення місце знаходження під домашнім арештом-місце проживання дядька підозрюваного. Доказів того,що останній має вплив на підозрюваного суду не надано. Вказане свідчить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 14.03.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

Заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово;

Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого та слідчого судді.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв.

_____________________ ОСОБА_5 ,