Провадження № 1-кс/537/749/2016
Справа № 537/4119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 , поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
21.08.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 , подана в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що слідчим суддею до розгляду взято клопотання, подане прокурором, яке не підсудне Крюкіському районному суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки, при винесенні постанови першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_9 19.08.2016 року було порушено норми діючого КПК, а саме: не вказно мотиви з яких причин і підстав справа розслідується у м. Кременчуці та чому розслідування на території м. Полтави проводилось не ефективно. Такі дані відсутні в описово-мотивувальній частині постанови. Оскільки, постанова прийнята з порушенням норм чинного КПК, а слідчий суддя не прийняв це до уваги, то суддя порушує діюче законодавство.
В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подану заяву та її мотиви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.
В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подану заяву адвоката ОСОБА_6 та її мотиви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву своїх захисників підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні заяви прохав відмовити у зв`язку з її безпідставністю та пояснив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні. Кримінальне провадження № 0000207 від 08.07.2016 року та кримінальне провадження № 0000031 від 27.01.2016 року об`єднані в кримінальне провадження за № 0000031; кримінальне провадження № 0000368 від 04.08.2016 року та кримінальне провадження № 0000031 від 27.01.2016 року об`єднані в кримінальне провадження за № 0000031 і підслідність даного кримінального провадження ВП №1 КВП ГУНП у Полтавській області визначена першим заступником прокурора Полтавської області на підставі ч. 2 ст. 36 КПК України. Вище вказана постанова чинна та ні ким не оскаржена.
В судовому засіданні слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечення прокурора підтримав.
Вислухавши учасників розгляду даної заяви, суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вирішуючи дану заяву, суддя виходить з принципів диспозитивності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що викладенні в кримінальному процесуальному кодексі України та розкриті в ст. ст. 22, 24, 26 КПК України, відповідно до яких, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи з вище викладеного, суддя зазначає, що постанова першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 від 19.08.2016 року прийнята в порядку передбаченому чинним КПК України - чинна та ніким не оскаржена, а тому твердження заявника про порушення слідчим суддею діючого законодавства є безпідставними.
Також, суддя вважає, необґрунтованим посилання сторони захисту щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі того, що постанова про визначення підслідності даного кримінального провадження від 19.08 .2016 року не містить необхідного обґрунтування неефективності раніше проведеного досудового розслідування, так як дане питання не є предметом розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Вивчивши подані матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , вислухавши учасників судового розгляду заяви, суддя приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного клопотання.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1