overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1927/16-к
Провадження №1-кс/751/392/16
м.Чернігів 03 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова І.М. Шипов
з участю слідчого Давидок І.В.,
при секретарі Крохмальній Л.В.,
розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46),-
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з’ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні АТ «Сбербанк».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок Ігорю Володимировичу право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46), а саме:
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Слідчий cуддя І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/742/93/16
Єдиний унікальний № 742/397/16-к

04 березня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури,-
Як зазначає заявник 12 лютого 2016 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду було винесено ухвалу про відмову в задоволенні його, заявника скарги на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури.
Мотивуючи тим, що йому не зрозуміла зазначена ухвала суду заявник і просить суд надати відповідне роз`яснення.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги,
Дослідивши заяву та матеріали скарги суд приходить до висновку, що дана ухвала суду роз`ясненню не підлягає з таких підстав:
В ухвалі суду чітко і ясно зазначено, що відповідно до висновків Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1 липня 2013 року «що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", а "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається».
Оскільки рішення судді ОСОБА_4 від 25 липня 2014 року, яке скаржник вважає незаконним і неправосудним, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року залишено без змін, тобто дане рішення є ЗАКОННИМ, що апріорі виключає можливість вчинення незаконних дій при постановленні законного рішення, то підстав для його оскарження у невстановлений Законом спосіб, на якому наполягає скаржник, не має.
Таким чином, оскільки в ухвалі суду чітко і ясно зазначено підстави для відмови в задоволенні скарги, то суд вважає, що не має підстав і для додаткового роз`яснення ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду ВІДМОВИТИ.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 - для відома.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Слідчій суддя:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

03 березня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000242 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону захисник належним чином не виконала.

У скарзі захисник просить скасувати оскаржувані рішення і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події, складу кримінального правопорушення та невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні.

Разом з цим зазначені підстави для закриття кримінального провадження є взаємовиключними, не можуть бути застосовані одночасно, а тому потребують уточненню у касаційній скарзі.

Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 5 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати із Золочівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-1216 ск 16
Ухвала іменем україни 01 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

У касаційній скарзі засуджений зазначає про незаконність вироку суду апеляційної інстанції, однак не посилається на жодну з підстав для зміни чи скасування цього судового рішення, передбачених ст. 438 КПК, та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412414 КПК.

Вимоги засудженого не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Засуджений просить пом`якшити призначене йому покарання, однак конкретно не зазначає його виду та розміру.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
04 березня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року щодо нього,
встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на постановлені судові рішення щодо нього.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 01 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 001491 відносно ОСОБА_5 ,

встановила:

у касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Разом з тим, оскаржуючи судове рішення, потерпіла наводить доводи, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та оцінки доказів, що з огляду на положення ст.ст. 433, 438 КПК, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції
Також потерпілою до касаційної скарги долучено копію вироку апеляційного суду, яка не завірена відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Поряд з цим, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК, потерпіла не долучила до касаційної скарги необхідну кількість її копій.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати потерпілій строк для усунення наведених недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати потерпілій для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/48/16

№ 1-кп/183/315/16

02 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
08 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною 29.12.2015 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги закону, однак, прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у затвердженні угоди, посилаючись на те, що при її укладенні прокурору не були відомі дані, які суттєво впливають на самі умови угоди, які не відповідають інтересам суспільства.

Захисник в підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості затвердження угоди при тих обставинах, що прокурор відмовився від її затвердження, залишив на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України, приходить до висновку, що її затвердження не можливе, з підстав, передбачених п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, умови угоди дійсно не відповідають інтересам суспільства.

У відповідності до п.1ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадженні для продовження досудового розслідування,в порядку, передбаченому ст..ст. 468-475 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості затвердженню не підлягає, а кримінальне провадження належить повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, 29.12.2015 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/12/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року сел.Софіївка

Cлідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/177/16-к
№ провадження 1-кп/196/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника

потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо припинення надання правової допомоги по кримінальному провадженню №0000760 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заявили про припинення надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 посилаючись на те, що правова допомога надавалась обвинуваченому в рамках досудового розслідування в кримінальному провадження №0000760 та на даний час за згодою сторін договір про надання правової допомоги від 28 січня 2016 року припинено.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засідання не заперечував проти відмови від послуг адвоката ОСОБА_8 , пояснивши, що на даний час не потребує в послугах саме адвоката ОСОБА_8 , оскільки правову допомогу надає йому інший адвокат ОСОБА_7 .

Інші учасники судового процесу не заперечували проти припинення надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, дійшов висновку про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника - адвоката ОСОБА_8 , враховуючи наступне.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_9 отримує послуги по наданню правової допомоги від адвоката ОСОБА_7 , припинення надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 відбулося в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_8 та за згодою сторін, а тому суд вважає за необхідне прийняти таку відмову обвинуваченого, таким чином задовольнивши заяву адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо припинення надання правової допомоги по кримінальному провадженню №0000760 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_10