overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/694/16-к
1-кп/729/46/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000223 від 07.04.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 07.04.2016 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000223 від 07.04.2016 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали вручити іншим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року на 10 годину 01 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 413 КПК не наводить.

Крім того, захисник, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не містить касаційна скарга захисника і доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, про скасування якої він ставить вимогу.
Також, захисник у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1819/16-к
Номер провадження 1-кп/213/222/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч. 3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 15 лютого 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення потерпілої стосовно речових доказів, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 15 лютого 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.20 годину 25 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
11 серпня 2016 року
Справа № 203/3595/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 11.08.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4492/16

№ 1-кп/183/812/16

08 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянув у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001680 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
05 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
По даному кримінальному провадженню Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.08.2016 року.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, повідомивши в телефонному режимі, що знаходиться у відпустці.
Прокурор в судовому засіданні заявила про необхідність призначення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області обвинуваченому захисника на одну процесуальну дію, а саме задля вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення йому іншого захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_8 просив вирішити дане питання на розсуд суд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, про необхідність залучення захисника на одну процесуальну дію, задля вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48,49 КПК України суд, -
постановив:
залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України на одну процесуальну дію, а саме задля вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката на одну процесуальну дію, а саме задля вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбуватиметься в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Судове засідання призначено на 08 серпня 2016 року на 16.40 годин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 191/3929/16-к
Провадження № 1-в/191/2107/16
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «LG» (з акумулятором в неробочому стані), імеі: не встановлено, «Sоny Erіcsson W200i» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_1 б/в; «Samsung Е900» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_2 б/в, та чотири зарядних пристрої б/в, вилучених 29.04.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислово зони, а саме в цеху ЗБВ в роздягальні, які належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 29.04.2016 року, протоколом вилучення від 29.04.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1233 від 29.07.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони та зарядні пристрої підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки ««LG» (з акумулятором в неробочому стані), імеі: не встановлено, «Sоny Erіcsson W200i» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_1 б/в; «Samsung Е900» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_2 б/в, та чотири зарядних пристрої б/в, вилучені 29.04.2016 року під час здійснення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
137/1496/16-к
1-кп/137/100/16
У Х В А Л А
21.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 21.07.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1496/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1496/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 05.08.2016 року на 11:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
№140/444/16-к
№1-кс/140/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , -
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, та просить її задовільнити.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволені поданої скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
03 лютого 2016 року слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про часткове задоволення клопотання від 20.01.2016 року та зобов`язав слідчого вчинити певні процесуальні дії.
25.02.2016 року слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюємого ОСОБА_5 , якою по суті взагалі відмовлено в задоволені зазначеного клопотання та не виконано ухвали слідчого судді від 03.02.2016 року.
Крім того постанова від 25.02.2016 року слідчого про часткове задоволення клопотання по своїй формі та змісту не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобовязана вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобовязати слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 03.02.2016 року щодо здійснення певних процесуальних дій в строк встановлений КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 142/1000/16-к
іменем України 1-в/142/51/15
09.08.2016 року
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Піщанського РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши подання старшого інспектора Піщанського РС КВІ лейтенанта внутрішньої служби про скасування іспитового строку засудженому громадянину України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, неодруженому, не працюючому, з повною середньою освітою, не військовозобов`язаному, засудженому вироком Крижопільського районного суду 17.12.2013 року за ст. 187 ч.2,69 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Піщанського РС КВІ звернувся до суду з поданням про скасування випробування ОСОБА_5 , обґрунтувавши його наступним. Вироком Крижопільського районного суду 17.12.2013 року за ст. 187 ч.2,69 КК України ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки
17 січня 2014 року інспекцією було прийнято до виконання указаний вирок суду.
Виконуючи вирок було встановлено, що засуджений допустив декілька адміністративних правопорушень, а після цього поводив себе добре, порушень порядку відбування покарання та покладених на нього обв`язків не допускав, нового злочину не вчинив.
Суд, заслухавши пояснення представника Піщанського РС КВІ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 які вважали подання обгрунтованим; засудженого ОСОБА_5 який заперечував обгрутованість подання, вважає підстави для його задоволення відсутніми.
В силу ч. 1 ст. 78 КК України, особа яка не вчинила нового злочину та виконувала покладені на неї обов`язки протягом іспитового терміну, підлягає звільненню від призначеного судом покарання, по закінченню іспитового строку.
Суду не надано доказів, що піднаглядний систематично вчиняв правопорушення, які свідчили про його небажання встати на шлях виправлення.
ОСОБА_5 25.09.2015 року, 06.04.2016 року, 16.05.2016 року та 20.05.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173,130 КУпАП. З травня 2016 року до адмінвідповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
За місцем проживання засуджений характеризується задовільно,
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, суд

Подання інспектора Піщанського РС КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Особову справу щодо ОСОБА_5 повернути Піщанському РС КВІ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.
С У Д Д Я:
Справа № 135/949/16-к
Провадження №11-кп/772/1144/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: