АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000074.
Ухвала суду мотивована тим, що слідчий відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, а тому із зазначених мотивів клопотання не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за клопотанням ОСОБА_8 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя при винесені оскаржуваної ухвали не перевірив належним чином всі обставини, викладені в поданому клопотанні, не витребував в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000074 від 23 червня 2016 року, а тому такий розгляд не може вважатися повним та всебічним.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_8 про скасування арешту на майно та заслухавши пояснення прокурора, яка просилав відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування арешту на майно.

Той факт, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування арешту на майно не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним також зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 22 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування арешту на майно не міститься. До того ж, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року роз`яснив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо скасування арешту на майно, не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року стосується безпосередньо скасування арешту на майно, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000074.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3921/2016 Категорія: 174 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1