15.06.2016 Справа № 696/622/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження, занесене до Єдиного реєстру досудових розслудувань за № 0000259 від 23.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 20 по 31 березня 2016 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, викрала зі столу спальної кімнати мобільний телефон марки «Nokia-106» вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння крадіжки зникла, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень.
23 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердила, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю.

Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - у вигляді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

2

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно (здійснила крадіжку), а тому такі її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 23 травня 2016 року в кримінальному провадженні №0000259 від 23.04.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: