Справа № 302/204/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймалось процесуальне рішення, зокрема 27.09.2012 року ним винесено постанову про зупинення досудового розслідування, що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 не приймав жодного рішення , як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні.
Обвинувачена в судовому засіданні залишила вирішення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000181, 27.09.2012 року старшим слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового слідства у кримінальній справі №9200510 на підставі п.3 ст.206 КПК України(1960 року).
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, не вбачається, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та ним під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймались будь-які рішення . Крім того, до заяви про самовідвід не долучено жодного процессуального рішення, яке приймалось суддею ОСОБА_6 як слідчим суддею у межах даного кримінального провадження.
Таким чином, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, безпідставні , а відтак не є підставою, що виключає участь даного судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1