2014/4794/2012
іменем України
19 липня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, був засуджений: вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, від якого звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, від якого він був звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
12 листопада 2012 року близько 02:00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 прийшов до магазину ПП "Бєляцький" "Пілот", у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , де через незамкнуті двері службового входу проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно таємно викрав 770 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_10 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
08 липня 2013 року близько 15:00 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував на пляжі біля річки Балаклійки, розташованому поблизу вул. Набережної, де, шляхом вільного доступу, з барсетки малознайомого неповнолітнього ОСОБА_12 повторно таємно викрав мобільний телефон «Nokia Asha 311», вартістю 697 грн. 00 коп., який належав матері неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на зазначену суму.
Зазначеними діями ОСОБА_10 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 08 липня 2013 року, близько 18:30 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував на пляжі біля річки Балаклійки, розташованому поблизу вул. Набережної, де шляхом вільного доступу з поліетиленового пакету, який лежав на покривалі, повторно таємно викрав належні ОСОБА_13 речі і офіційний документ: портмоне жіноче, вартістю 18 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 60 грн., а також офіційний документ - платіжна картка Державного банку «Ощадбанк» за рахунком № НОМЕР_1 , після чого пішов у невстановленому напрямку.
Вказаними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 778 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_10 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а також викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Зазначеними діями ОСОБА_10 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав мотивуючи відсутністю належних та допустимих доказів його вини, та показав, що дійсно в ніч з 11 на 12 листопада 2012 року знаходився у м. Змієві та заходив у магазин "Пілот". Однак, за відсутністю працівників магазину він у приміщення не заходив та крадіжку грошей не вчиняв. З приводу показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що вони його намагалися затримати на виході зі службового входу магазину, показав, що вони дійсно на нього почали кричати, коли помітили, що він справляв нужду біля магазину. Після цього він пішов на залізничну станцію та поїхав додому у м. Балаклія.
З приводу крадіжок у м. Балаклія не заперечував, що дійсно 08.07.2013 року, будучи у стані сп`яніння, він знаходився на пляжі біля річки Балаклійки, де близько 15:00 години спілкувався з компанією ОСОБА_12 , а пізніше з компанією ОСОБА_13 . Однак, категорично заперечував факт крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_12 та портмоне у ОСОБА_13 .
Разом з тим, ОСОБА_10 не заперечував, що дійсно ОСОБА_13 зі своїм чоловіком ОСОБА_17 декілька разів приходили до нього додому з вимогою повернути викрадене майно, на що він відповів, що ніякого майна не викрадав.
Звідки на порозі його будинку з`явилися гаманець та платіжні картки ОСОБА_13 , які вона забрала, йому не відомо.
Також, ОСОБА_10 підтвердив, що 09 липня 2013 року близько 23:30 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував в м. Балаклія біля готелю "Зірка", де знаходилася компанія ОСОБА_12 , з якою він познайомився напередодні на пляжі, в тому числі і ОСОБА_8 . Однак мобільного телефону, належного останньому, він не бачив та його не викрадав.
Просив ухвалити у відношенні нього виправдовувальний вирок.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 , яка здійснювала підприємницьку діяльність у магазині «Пілот» (свідоцтво про реєстрацію ФО-П серії НОМЕР_2 від 02.05.2008 року на а. с. 7 т. 2) показала про обставини, за яких вранці 12 листопада 2012 року вона приїхала до свого магазину, щоб забрати виручку на закупку нового товару. Продавець ОСОБА_18 , яка в цей час вийшла на зміну, повідомила про пропажу з промтоварного відділу грошей в сумі 770 грн. Зі слів продавця ОСОБА_15 та охоронника ОСОБА_16 , які працювали вночі, вона дізналася, що гроші ймовірно викрав хлопець, який заходив вночі, поміняв гроші, та з холодильника, який розташовано за межами відділів у коридорі, викрав дві пляшки пива та вийшов. Яким чином були викрадені гроші для неї незрозуміло.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , в цілому узгоджено між собою, показали про обставини, за яких під час їх роботи в магазині «Пілот» в ніч з 11.11.2012 року на 12.11.2012 року, до магазину декілька разів заходив міняти гроші ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_16 була знайома по роботі на ринку м. Змієва. Близько 2 години на виході з магазину ОСОБА_10 взяв з холодильника дві пляшки пива, за які не заплатив, тому вони почали його шукати. ОСОБА_15 біля магазину знайшла пиво, після чого вони закрили вхідні двері та пішли шукати ОСОБА_10 до салону гральних автоматів, що знаходився через дорогу напроти магазину. Коли вони поверталися до магазину, то побачили ОСОБА_10 зі сторони службового входу магазину, на виході з огорожі. Вони намагались схватити його, однак той вирвався і втік. Грошей в руках у ОСОБА_10 вони не бачили, а про зникнення 770 грн. дізналися лише вранці від ОСОБА_18 , яка виявила пропажу грошей, коли прийшла на роботу.
На підтвердження суми виручки, що зберігалася в магазині ОСОБА_5 надано копію аркушів прибутково-видаткового журналу ПІЛОТ за період з 08.11.2012 року по 14.11.2012 року. (т. 1 а. с. 159-161). При цьому, потерпіла пояснила, що інвентаризація в магазині після крадіжки не проводилася, а сума шкоди встановлена зі слів продавця ОСОБА_18 .
З показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 узгоджуються показання свідка ОСОБА_18 про те, що 12.11.2012 року вона вийшла на роботу в магазин «Пілот», де виявила пропажу 770 грн., які вона залишила напередодні.
Свідок ОСОБА_19 також показала, що про крадіжку грошей вона дізналася від продавців магазину «Пілот», коли о 8 ранку 12.11.2012 року прийшла на зміну.
Крім того, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали про обставини їх участі в якості понятих під час слідчого експерименту 06.12.2012 року, в ході якого ОСОБА_10 визнавав факт проникнення через службовий вхід до магазину «Пілот» та викрадення грошей.
З показаннями вказаних свідків, в цілому, узгоджуються відомості протоколу слідчого експерименту від 06.12.2012 року, під час якого ОСОБА_10 давав показання про обставини, за яких в ніч з 11 на 12 листопада 2012 року проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав грошові кошти. Коли він з грошима направився до виходу з огороженої території магазину, його намагались зупинити ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , однак він вирвався і побіг на залізничну станцію. (т. 2 а. с. 38-39).
Під час судового засідання і сам обвинувачений не заперечував, що у вказаний час знаходився біля магазину «Пілот», де його намагалися зупинити працівники магазину, однак він вирвався і втік.
Судом перевірені доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту, що дало підстави для наступних висновків.
Оскільки відомостями протоколу затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину від 02 грудня 2012 року (т. 2 а. с. 24), копії книги обліку доставлених, відвідувачів та затриманих до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де зазначено, що ОСОБА_10 перебував у Зміївському РВ 01 грудня 2012 року з 14 до 20 години (т. 1 а. с. 113-119) підтверджуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 , у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, фактично перебував під контролем працівників Зміївського РВ з 01.12.2012 року, то строк тримання його під вартою належить рахувати з 01.12.2012 року.
Разом з тим, на час проведення слідчого експерименту 06.12.2012 року ОСОБА_10 під час складання протоколу затримання від 02.12.2012 року письмово роз`яснено процесуальні права; 03.12.2012 року було вручено повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України; підозрюваного ОСОБА_10 було доставлено до суду, де ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 04.12.2012 року у відношенні нього був застосований запобіжний захід тримання під вартою.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що з моменту роз`яснення процесуальних прав підозрюваного 03.12.2012 року і до ознайомлення з повідомленням про завершення досудового розслідування від 07.12.2012 року ОСОБА_10 звертався з клопотанням про залучення захисника, а також і відсутні відомості про те, що у цьому кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.
За таких обставин не встановлено, що під час проведення слідчого експерименту 06.12.2012 року було порушено право підозрюваного ОСОБА_10 на захист, тому доводи сторони захисту щодо визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом є безпідставними.
На зазначений висновок не впливає і та обставина, що в якості понятих до проведення слідчої дії залучені працівники магазину ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які під час події не були на роботі, а про обставини, за яких ОСОБА_10 відвідував магазин, а потім проник до магазину, дізналися від працівників нічної зміни, після чого ОСОБА_18 і виявила пропажу грошей в сумі 770 грн.
З метою перевірки версії сторони захисту про те, що в ніч з 11 на 12 листопада 2012 року ОСОБА_10 знаходився у м. Балаклія і не міг вчинити крадіжку в м. Змієві, був допитаний свідок ОСОБА_20 , з показань якого не вбачається, що в зазначений час він бачив ОСОБА_10 в м. Балаклія, а зустрічався з ним наступної ночі, проти чого не заперечував і сам обвинувачений.
Таким чином, зазначені докази, які в цілому узгоджуються між собою, незважаючи на суперечливість відомостей у деталях щодо точного місця зберігання грошей у промтоварному відділі магазину «Пілот» та способу проникнення у приміщення, в цілому узгоджуються між собою, є належними і допустимими, а сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні, за вказаних обставин, крадіжки грошей в сумі 770 грн. з приміщення магазину «Пілот».
Потерпіла ОСОБА_6 показала про обставини, за яких вона дізналася, що у її сина ОСОБА_12 , під час перебування на річці, ОСОБА_10 таємно викрав належний їй мобільний телефон «Nokia Asha 311». Крім того, наступного дня після подій на пляжі, був викрадений мобільний телефон у ОСОБА_8 . Про обставини пропажі телефонів їй відомо зі слів сина.
Оскільки телефон не був повернутий, просила задовольнити позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 697 грн.
Неповнолітній свідок ОСОБА_12 показав про обставини, за яких 08.07.2013 року він відпочивав на пляжі зі своїми друзями. Там до них приєднався раніше незнайомий ОСОБА_10 , який сам залишався біля їхніх речей. Потім він виявив пропажу свого телефону.
Наступного дня вони з друзями були в альтанці біля готелю «Зірка» в м. Балаклія, куди також приїхав ОСОБА_10 , який на деякий час залишився в альтанці вдвох з ОСОБА_21 . На столі знаходилися належні ОСОБА_8 колонка та мобільний телефон. Коли він з ОСОБА_8 поїхали проводжати дівчат, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_21 подивитися за колонкою та телефоном.
Коли вони повернулися, то не знайшли мобільного телефону. ОСОБА_10 вже не було, на телефонні дзвінки він не відповідав. ОСОБА_21 сказав, що не знає, куди подівся телефон.
Після цього він переконався, що і напереднодні в нього, і у ОСОБА_8 мобільні телефони викрав ОСОБА_10 .
Факт придбання потерпілою ОСОБА_6 мобільного телефону «Nokia Asha 311» підтверджується відомостями гарантійного талону від 21.09.2012 року, наданого нею під час подання заяви про вчинений злочин (т. 6 а. с. 23-25).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2267 від 08.08.2013 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Asha 311», терміном експлуатації 9 місяців, станом на 08.07.2013 року, з урахуванням зносу, становить 697 грн. Вартість судових витрат на залучення експерта складає 293 грн. 40 коп. (т. 6 а. с. 28-29).
Свідок ОСОБА_22 показав, що 09.07.2013 року він, працюючи на ринку м. Балаклія, придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia Asha 311». Під час придбання телефону він записав паспортні дані ОСОБА_10 у свій зошит, де здійснював різні робочі записи.
Копію сторінки із зошиту, на якому записані відомості про купівлю ОСОБА_22 мобільного телефону у ОСОБА_10 , залучено до матеріалів кримінального провадження. (т. 6 а. с. 30).
Відомості, зафіксовані свідком ОСОБА_22 у робочому зошиті підприємця, копію сторінки з якого ним надано та залучено до матеріалів кримінального провадження, підтверджують показання цього свідка щодо обставин придбання ним 09.07.2013 року у ОСОБА_10 мобільного телефону «Nokia Asha 311», а також вказують на джерело інформації, що дало змогу свідкові детально вказати дані про особу продавця, найменування мобільного телефону та дату придбання.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_10 наступного дня після таємного викрадення мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_12 продав викрадений телефон ОСОБА_22 .
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 показав про обставини викрадення у нього мобільного телефону «Nokia 500 BLAC» у вечірній час 09.07.2013 року. Переконаний, що телефон викрав ОСОБА_10 , оскільки крім нього та ОСОБА_21 , під нагляд якого він залишив свій мобільний телефон, в альтанці біля кафе «Зірка» нікого не було. А коли він повернувся, то телефон зник, ОСОБА_10 також не було, на дзвінки він не відповідав. ОСОБА_21 пояснив, що не бачив куди подівся телефон.
З показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 щодо обставин викрадення у них мобільних телефонів, узгоджуються показання свідка ОСОБА_21 , який підтвердив що знаходився разом із вказаними особами, а також і ОСОБА_10 , 08.07.2013 року на пляжі, де увечері дізнався про пропажу телефону у ОСОБА_12 , а 09.07.2013 року - в альтанці біля кафе «Зірка», де він деякий час залишався спочатку вдвох з ОСОБА_10 , а потім сам. Після повернення ОСОБА_8 він віддав йому колонку, а куди подівся мобільний телефон він не знає. Того вечора він був зайнятий грою на своєму мобільному телефоні, тому не слідкував за залишеними ОСОБА_8 колонкою та телефоном.
Свідок ОСОБА_23 також показав, що знаходився з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на пляжі 08.07.2013 року та біля готелю «Зірка» 09.07.2013 року. Про те, що у них пропали телефони дізнався 10.07.2013 року. ОСОБА_12 йому казав, що крадіжку напевно вчинив ОСОБА_10 . Детально подій тих днів він не пам`ятає.
Законний представник потерпілого ОСОБА_9 , якій обставини крадіжки телефону її сина відомі з його слів, пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 831 грн. 00 коп.
Факт придбання потерпілим ОСОБА_8 мобільного телефону «Nokia 500 BLAC» підтверджується ідентифікаційними відомостями на коробці від мобільного телефону, та фіскальним чеком №141617 від 28.05.2013 року, що були надані під час подання заяви про вчинений злочин. (т. 6 а. с. 64-67).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2238 від 18.07.2013 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 500», станом на 09.07.2013 року, складає 831 грн. Вартість судових витрат на залучення експерта складає 391 грн. 20 коп. (т. 6 а. с. 71-73).
Потерпіла ОСОБА_7 показала про обставини, за яких 08.07.2013 року вона зі своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_17 , а також подружжям ОСОБА_24 відпочивала на пляжі в м. Балаклія. Коли чоловіки пішли в магазин, до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_10 , який під вигаданими приводами з ними познайомився, назвавши вигадане ім`я ОСОБА_25 , і знаходився біля їхнього місця розташування до приходу чоловіків, а також і коли вони ходили купатися. Після уходу ОСОБА_10 вона не помітила пропажу свого гаманця. Однак після 19 години їй на мобільний телефон почали приходити СМС повідомлення про знаття коштів з банківського рахунку, на що вона спочатку не відреагувала, а коли почали збиратися, помітила, що пропав гаманець, в якому були гроші в сумі 60 грн. та банківські картки, в тому числі Ощадбанку, з якої були зняті кошти в сумі 700 грн.
Вона здогадалася, що крадіжку вчинив ОСОБА_10 , тому вони почали його шукати по вулиці, у напряму якої пішов ОСОБА_10 . Там вони зустріли ОСОБА_26 , який повідомив їм справжнє ім`я ОСОБА_10 та показав, де той проживає.
Вони декілька разів ходили до ОСОБА_10 додому, щоб забрати викрадене майно, однак ОСОБА_10 двері не відчиняв. Потім їй на мобільний телефон з номера ОСОБА_10 прийшло СМС з пропозицією забрати гаманець на порозі будинку. Вона з чоловіком знову прийшли до двору ОСОБА_10 , де на порозі знайшли гаманець та три банківських картки, серед яких не було картки Ощадбанку, з якої знімалися кошти. Після цього вона звернулася з заявою до міліції.
Зазначені показання потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_17 , який показав про обставини знайомства з ОСОБА_10 та обставини виявлення на порозі будинку ОСОБА_10 гаманця та банківських карток, що були викрадені у його дружини.
Крім того, ОСОБА_17 показав, що ходив до відділення Ощадбанку, де йому показали фотознімок особи, яка знімала гроші з картки його дружини. На знімку він впізнав ОСОБА_10 .
Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 показали про зазначені вище обставини перебування 08.07.2013 року на пляжі в м. Балаклія та про обставини виявлення ОСОБА_13 пропажі гаманця з грошима та платіжними картками.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілої та свідка ОСОБА_17 про те, що останні шукали ОСОБА_10 , і що він показав їм, те той проживає.
Свідок ОСОБА_29 , який працював в Балаклійському відділенні АТ «Ощадбанк» до 01.08.2013 року, підтвердив показання свідка ОСОБА_17 про те, що той приходив до банку з метою подивитися на фотознімки в місці зняття коштів з картки. За реакцією ОСОБА_17 , який побачив на фотознімку молодого чоловіка, було зрозуміло, що він впізнав цю особу.
З протоколу огляду місця події від 10.07.2013 року вбачається, що в приміщенні Балаклійського РВ, з участю потерпілої ОСОБА_13 , було оглянуте портмоне жіноче, в якому знаходилися платіжні картки Приватбанку, Надра банку, Укрсиббанку. Також, був оглянутий мобільний телефон SAMSUNG, на екрані якого малося СМС від № НОМЕР_3 наступного змісту: "забери на пороге деньги потом отдам" (т. 6 а. с. 33-37).
Зазначені речі були визнані речовими доказами та 10.07.2013 року передані на зберігання ОСОБА_13 (т. 6 а. с. 40, 41).
Даними листа генерального директора ТОВ «Балаклійський шиферний комбінат» від 18.02.2016 року підтверджується, що ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 працювали за таким графіком: 07.07.2013 року з 00:00 годин до 08:00 години, 09.07.2013 року з 08:00 години по 20:00 годину, 10.07.2013 року з 20:00 години по 24:00 годину. (т. 6 а. с. 89).
Згідно з відомостями табелів обліку робочого часу ТОВ «Балаклійський шиферний комбінат», ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 працювали за таким графіком: 07.07.2013 року з 00:00 годин до 08:00 години, 09.07.2013 року з 08:00 години по 20:00 годину, 10.07.2013 року з 20:00 години по 24:00 годину. (т. 6 а. с. 114-123).
Зазначені вище відомості щодо графіку роботи потерпілої і свідків, а також щодо часу зняття коштів з рахунку потерпілої, дозволяють усунути суперечності щодо дати викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 , оскільки достовірно встановлено, що зняття коштів з рахунку відбувалося, коли потерпіла ще знаходилася на пляжі, а дата та час зняття коштів 08.07.2013 року з 19:50 години по 19:53 годину, і цього дня потерпіла мала вихідний день.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2171 від 16.07.2013 року ринкова вартість портмоне жіночого, виконаного з синтетичного матеріалу, розмірами 18х9 см, наданого на дослідження, станом на 08.07.2013 року, становить 18 грн. Вартість судових витрат на залучення експерта складає 391 грн. 20 коп. (т. 6 а. с. 60-64).
Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, і в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступного висновку, що ОСОБА_10 у межах пред`явленого обвинувачення винен:
- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України;
- у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є неспроможними і оцінені судом як обраний ним спосіб захисту, що не спростовує його вини, а також не впливає на тяжкість покарання.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, - відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Під час призначення покарання ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, середньої тяжкості та невеликої тяжкості злочинами; відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставину що обтяжує покарання; особу винного, який має непогашені судимості за попередніми вироками, нові злочини вчинив під час іспитового строку; на обліку в психіатричному кабінеті не перебував, з 2012 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога Балаклійської ЦРЛ з діагнозом F 10.20; за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_10 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, та за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, під час вирішення цивільних позовів, суд дійшов наступного:
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 697 грн. 00 коп. (т. 4 а. с. 14).
Зазначений розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілої, доведений під час судового розгляду.
Відомостей про часткове чи повне відшкодування майнової шкоди потерпілій не надано.
За таких обставин, позовна заява потерпілої ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом стягнення зазначеної суми з обвинуваченого.
Законний представник потерпілого ОСОБА_9 пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 831 грн. 00 коп. (т. 4 а. с. 13).
Зазначений розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжки майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , доведений під час судового розгляду.
Відомостей про часткове чи повне відшкодування майнової шкоди потерпілому не надано.
За таких обставин, позовна заява представника потерпілого ОСОБА_9 є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом стягнення зазначеної суми з обвинуваченого.
Згідно ст. ст. 124, 126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз: 293 грн. 40 коп. за експертизу №2267 від 08.08.2013 року; 391 грн. 20 коп. за експертизу №2171 від 16.07.2013 року; 391 грн. 20 коп. за експертизу №2238 від 18.07.2013 року, а всього 1075 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: портмоне жіноче; платіжні картки Приватбанку, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон SAMSUNG, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , належить вважати їй повернутими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_10 винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, якому, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає один рік обмеження волі, що є частиною невідбутого покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 , з урахуванням строку тримання під вартою, рахувати з 08.05.2015 року, а також включити до відбутого покарання строк тримання під вартою з 01.12.2012 року по 19.04.2013 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_10 під вартою з 01.12.2012 року по 19.04.2013 року та з 08.05.2015 року по 19.07.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на корись ОСОБА_6 697 (шістсот дев`яносто сім) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на корись ОСОБА_9 831 (вісімсот тридцять одну) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1075 (одну тисячу сімдесят п`ять) грн. 80 коп. судових витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз: №2267 від 08.08.2013 року, №2171 від 16.07.2013 року, №2238 від 18.07.2013 року.
Речові докази портмоне жіноче; платіжні картки Приватбанку, Надра банку, Укрсиббанку; мобільний телефон SAMSUNG, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: