Справа № № 585/3364/16-к
Номер провадження 1-кс/585/605/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000774 та зобов`язання вчинити дію , -

ВСТАНОВИЛА:
15 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000774 та зобов`язання вчинити дію. Свою скаргу мотивував тим, що в провадженні групи слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській області у складі старшого слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000774, внесене до ЄРДР 06 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 05 липня 2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області був проведений огляд місця події в лісосмузі поблизу с. Кашпури та с. Заруддя Роменського району, під час якого вилучено належні йому дві бензопили «Stihl MS 180» помаранчевого кольору, та чемодан з запчастинами та запасними ріжучими цепами до бензопил. Під час допиту він повідомляв слідчих Роменського ВП ГУНП, що він є власником вищевказаного майна. Однак, після вилучення його речей, ні слідчим, ні прокурором клопотання про арешт майна в суд у встановлений КПК України строк не направлено, прокурором постанова про повернення майна не винесена, тому майно повинно бути негайно повернуто йому як власнику, тобто слідчими порушені вимоги ст. ст. 169, 171 КПК України. Він пропустив строк звернення до суду, так як вважав, що повернути майно може тільки слідчий чи прокурор. Просив поновити строк звернення зі скаргою до суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задоволити з вищевказаних в скарзі підстав. Також пояснили, що під час тимчасового вилучення бензопил та чемодану з запчастинами їх власник ОСОБА_3 був відсутній, а його знайомі, які працювали цими інструментами, пояснювали, що вони належать ОСОБА_8 . Слідчим, прізвище якого вони не пам`ятають, складався протокол, але його копія про вилучення вищевказаних інструментів, нікому не вручалася. ОСОБА_3 пояснив, що його 05 липня 2016 року ввечері викликали і допитали у Роменському ВП, де він пояснив, що бензопили та чемодан з запчастинами до них належать йому, але копії протоколу про вилучення йому не вручили.

ОСОБА_3 подав суду уточнення до скарги, в якій прохав зобов`язати слідчих повернути йому дві бензопили «Stihl MS 180» помаранчевого кольору, одна з яких модель МS180 о, заводський номер НОМЕР_1 , та червоний чемодан з запасними частинами: 5 ріжучими цепами та двома ключами до бензопил.

Слідчі Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися і не надали суду належних письмових документів, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно 05 липня 2016 року, коли вони працювали в лісосмузі біля села Кашпури працівники поліції вилучили у них дві бензопили «Stihl» біло - помаранчевого кольору, одна з яких була стара, інша нова, а також червоний чемодан з цепами та двома ключами до бензопил. Слідчий складав протокол, але копію протоколу нікому не вручав. Вони пояснили, що дві бензопили та запчастини до них належать ОСОБА_8 , так як саме він надав їм ці інструменти для роботи, привіз їх на своєму автомобілі і поїхав в місто Ромни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, його представника, свідків, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області був проведений огляд місця події в лісосмузі поблизу с. Кашпури та с. Заруддя Роменського району, під час якого вилучено дві бензопили «Stihl MS 180» помаранчевого кольору та червоний чемодан з запчастинами та запасними ріжучими цепами до бензопил.

Під час допиту 05 липня 2016 року скаржник ОСОБА_3 повідомляв слідчих Роменського ВП ГУНП, що він є власником тимчасово вилучених інструментів: двох бензопил та чемодана з запчастинами.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердили, що дійсно 05 липня 2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прізвище якого вони не пам`ятають, в їх присутності були вилучені дві бензопили «Stihl MS 180» помаранчевого кольору та червоний чемодан з запчастинами та запасними ріжучими цепами до бензопил. Вони надали слідчому пояснення, що всі ці інструменти належать ОСОБА_8 , але копії протоколу чи іншого документу про вилучення їм слідчий не надав.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

По даній скарзі встановлено, що ні ОСОБА_3 , як власнику вищевказаного тимчасово вилученого майна, ні іншим особам, які в той день користувалися цими інструментами, всупереч вимогам ч. 3 ст. 168 КПК України не був вручений протокол про огляд, обшук чи тимчасове вилучення майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 від слідчого не отримав протоколу про тимчасове вилучення належному йому майна, слідчий суддя вважає, що скаржник пропустив десятиденний строк звернення зі скаргою до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

У скаржника, а також у слідчого судді відсутні дані про те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 48 годин після його вилучення і не повернув майно власнику, хоча зобов`язаний був це зробити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора слідчим суддею постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексом про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303-304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000774 та зобов`язання вчинити дію - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0000774 та зобов`язання вчинити дію.

Зобов`язати групу слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській області: старшого слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 і слідчого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 , 1987 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене 05 липня 2016 року майно: дві бензопили «Stihl MS 180» помаранчевого кольору, одна з яких модель МS180 о, заводський номер НОМЕР_1 , та червоний чемодан з запасними частинами: 5 ріжучих цепів та два ключі до бензопил.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1