Cправа № 750/9641/16-к
Провадження № 1-кс/750/2795/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007497 від 06.08.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого : 24.11.1999 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 82, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2002 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 71, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 08.05.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі; 19.10.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.07.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.. 70, 71, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 та продовженого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2016, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, у зв`язку з тим, що 04.08.2016, близько «05» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні під`їзду №4, за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проникнення до загального коридору вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «Ардіс», сріблястого кольору, з наклейками марки велосипеда та жовто-синім сидінням, що належить ОСОБА_7 ,вартість якого згідно довідки вартості від 04.08.2016 становить 1120 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.08.2016, близько «15» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись, за адресою: АДРЕСА_3 шляхом проникнення до приміщенні балкону спільного користування під`їзду №4, на третьому поверсі вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «Ардіс» синього кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно довідки вартості від 05.08.2016 року становить 3200 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

05.08.2016, близько «22» години «30» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні загального коридору кв. АДРЕСА_4 шляхом проникнення до загального коридору вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «T.P.G» для їзди по гірській місцевості, зелено-чорного кольору з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ,вартість якого згідно довідки вартості від 05.08.2016 року становить 3400 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

08.08.2016, близько «10» години «30» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в буд. АДРЕСА_5 , перебуваючи у загальному коридорі, який розташований між 3 та 4 поверхом вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед «Comanche Ontario PRO FS», вартістю 1400 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

10.08.2016, близько «17» години, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку № 24 по вул. Космонавтів в м. Чернігові, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Avanti Solaris Pro Disk», вартістю 2100 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

16.08.2016, близько «00» годин «10» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі, що в буд. АДРЕСА_6 , шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Comanche Holiday M19», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16.08.2016, близько «18» години «30» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі, що в буд. АДРЕСА_3 , який розташований 1 поверсі вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед «Аіст 112-314», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

17.08.2016, близько «17» години, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі, що в буд. АДРЕСА_7 , який розташований 1 поверсі вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед «Avanti Dakar R24», вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22.08.2016, близько «14» годині «20» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу під`їзду буд. АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Giant», вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

25.08.2016, близько «14» годині «50» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу центрального входу до заводу «Чернігів авто - завод», який розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 312 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Ardis Santana», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.08.2016, близько «12» години, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу центрального входу до заводу «Чернігів авто - завод», який розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 312 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Oskar ATB 2604», вартістю 2200 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28.08.2016, близько «10» годин «30» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в загальному коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_9 , шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Вікторія», вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

30.08.2016, близько «18» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні балкону спільного користування між 7 та 8 поверхом в буд. АДРЕСА_10 , таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

30.08.2016, близько «21» години «30» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні балкону спільного користування між 7 та 8 поверхом в буд. АДРЕСА_10 , таємно викрав велосипед «TXED AF-17», вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність продовження такого запобіжного заходу мотивується тим, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що створює обґрунтований ризик того, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання підозрюваний намагатиметься ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного місця реєстрації та сталих соціальних зв`язків, є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, а тому останній може і надалі продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим їх вчиненням, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій, так як існує зволікання та свідоме зловживання своїми процесуальними правами підозрюваним ОСОБА_6 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007497 від 06.08.2016, до яких 26.09.2016 йому надано доступ.

Також, необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 10.10.2016 р., строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 19.11.2016, а враховуючи, що строк дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2016 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 18.10.2016, необхідно продовжити такий в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор обґрунтував такі, та пояснив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились. Наразі буде застосовуваний графік ознайомлення підозрюваного з матеріалами провадження.

Підозрюваний з клопотанням слідства не погодився та пояснив, що наразі має підозру щодо скоєння 14 злочинів, після дострокового звільнення із місць позбавлення волі 08.07.2016 за, так званим, законом ОСОБА_20 , жодні ризики, на які посилається слідство, в дійсності не існують, він просить застосувати стовно нього запобіжний захід домашній арешт, вдома знаходиться і його матір, а, перебуваючи в умовах слідчого ізолятору, він позбавлений можливості належним чином захищати свої права та інтереси. Він співпрацює зі слідством і не має наміру ухилятись від ознайомлення із провадженням.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення такого та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що наразі всі раніш існуючи ризики не потребують застосування саме такого запобіжного заходу, ймовірне обрання замість нього домашнього арешту, підозрюваний не в змозі впливати на слідство та спотворювати те. Не вважає, що для завершення слідства потрібен такий значний час, оскільки планування розслідування не є клопотом підозрюваного.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких. Суд наголошує на відповідальності досудового слідства та прокуратури щодо порядку та механізму ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, в частині недопущення тяганини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 18 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1