АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/708/15-к
№ 11-кп/791/338/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавське, Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.
Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що 14 жовтня 2015 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 години, знаходячись на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля с.Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, таємно, умисно, з корисливою зацікавленістю, вчинив крадіжку 210 літрів дизельного палива, вартістю 20 гривен за 1 літр, з бензобаку автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн. Однак не закінчив свій злочин до кінця, з обставин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був виявлений та затриманий працівниками міліції на місці.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок суду скасувати у зв`язку з тим, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, а саме без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду змінити та призначити ОСОБА_11 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання без ізоляції від суспільства, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вирок просив залишити без змін, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, в останньому слові ОСОБА_8 просив пом`якшити йому покарання, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судове провадження в суді першої інстанції відбувалося згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, що передбачає скорочений судовий розгляд, оскільки обвинуваченим вина у вчинених злочинах була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися і не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.1 чт.185 КК України.

Що стосується покарання, то при його призначенні, на думку колегії суддів, суд при визначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 у виді арешту, помилково зазначив, що останній був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, оскільки це суперечить посиланню самого суду на те, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судимий.

За таких обставин, посилання суду на, те що обвинувачений був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців або позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки штраф є більш м`яким видом покарання, ніж арешт, яке альтернативно передбачено санкцією зазначеної статті КК України, то зважаючи на викладене та на особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебував, ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, відсутність реальної матеріальної шкоди, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, та будь-яких претензій потерпілого до нього, колегія суддів вважає необхідним, вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити призначивши йому за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.2, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити, вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2