Справа № 141/522/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2015 року за № 0000020, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, учасника антитерористичної операції,
перебуває на військовій службі в військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2014 року ОСОБА_4 за призовом під час мобілізації, на особливий період прийнятий на військову службу терміном на 1 (один) рік та призначений на посаду головного сержанта 1-ї мотопіхотної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 , у зв`язку з відпусткою, будучи звільненим від виконання службових обов`язків, 20 січня 2015 року о 15.00 год., керуючи технічно справним автомобілем "JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись авто дорогою сполученням станція Оратів - с. В. Ростівка, Оратівського району Вінницької області, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на перехрестя автодоріг, де допустив зіткнення із автомобілем «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 282 від 25.03.2015, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву ключично-акроміального сполучення лівого плечового суглобу, забійних ран голови, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 20.01.2015 р. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать: розрив ключично-акроміального сполучення лівого плечового суглобу - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 p.); забійні рани голови - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 162а від 28.04.2015, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не мав технічну можливості попередити зіткнення з автомобілем "JEEP GRAND CHEROKEE" шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля "JEEP GRAND CHERJKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 139а від 01.04.2015, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля "JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 140а від 02.04.2015, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», де зазначено:

10.1- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення визнав вищенаведені обставини в повному обсязі та пояснив, що перебуваючи у відпустці, 20 січня 2015 року о 15.00 год. керував автомобілем "JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 . На автодорозі сполученням станція Оратів - с. В. Ростівка, Оратівського району Вінницької області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, та допустив зіткнення із автомобілем «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається. Крім цього, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 щодо стягнення з нього матеріальної шкоди на суму 209044 грн. 87 коп. та моральної шкоди в сумі 15000 грн. визнає в повному обсязі. Крім цього пояснив, що в добровільному порядку частково почав відшкодовувати шкоду, а саме відшкодував потерпілому шкоду в сумі 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2015 року він рухався автомобілем «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 з м. Вінниця в сторону смт. Оратів. Автомобілем він перевозив продукти харчування. 20 січня 2015 року о 15.00 год. він керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись авто дорогою сполученням станція Оратів - с. В. Ростівка, Оратівського району Вінницької області на перехресті отримав зіткнення з автомобілем "JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Зіткнення сталося, оскільки ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг. ОСОБА_4 не надав перевагу в русі його автомобілю «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, яким він рухався по головній дорозі, під час виїзду своїм автомобілем "JEEP GRAND CHEROKEE" з другорядної дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тривалий час лікувався в лікарні. Крім цього, його автомобіль «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень. Продукти харчування, які він перевозив в автомобілі були пошкодженні. Вважає, що йому завдано велику моральну шкоду, оскільки він тривалий час лікувався , він поніс матеріальні збитки та великі моральні страждання. Крім цього пояснив, що в добровільному порядку ОСОБА_4 відшкодував шкоду на суму 1000 грн. Щодо покарання покладається на розсуд суд. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов зі змінами підтримав в повному обсязі, зазначивши, що належним відповідачем є ОСОБА_4 . Від співвідповідача - Міністерства оборони України він відмовляється. Просить Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду на придбання ліків, необхідних для лікування, обстеження та реабілітацію в сумі 24046 грн. 91 коп., на поїздки автотранспортом до лікувальних закладів - 977 грн. 47 коп., на ремонт пошкодженого автомобіля Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 - 151500 грн., за пошкоджені та приведені в непридатність до реалізації продукти харчування, що на момент ДТП перевозились автомобілем Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 - 32520 грн.49 к., всього спричинено матеріальних збитків на загальну суму 209044 грн. 87 коп. Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 150000 грн. та 5000 грн. на оплату правової допомоги.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_9 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та потерпілої, добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та потерпілого, та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції, перебуває на військовій службі в військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем несення військової служби..

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого та думка потерпілого, котрий при призначенні покарання поклався на розсуд суду, дають суду підстави призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_6 суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просить задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вважає, що діями обвинуваченого йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 209044 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 150000 грн., яку обґрунтовує тим, що протиправними діями обвинуваченого йому було заподіяно великих психологічних та моральних страждань.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 209044 грн. 87 коп. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. визнав повністю, вказав, що розуміє, що наніс потерпілому моральну шкоду. Крім цього пояснив, що в добровільному порядку частково почав відшкодовувати шкоду, а саме відшкодував потерпілому шкоду в сумі 1000 грн.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то досудовим розслідуванням та матеріалами цивільного позову доведено, що протиправними діями обвинуваченого завдано потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 209044 грн. 87 коп., обвинувачений позов в цій частині визнає, тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі в розмірі 209044 грн. 87 коп.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпілий посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 він переніс нестерпні фізичні, душевні та больові страждання, що продовжуються і на даний час. Постійні звернення до правоохоронних органів, виклики до слідчих органів, перебування в лікувальних закладах та поїздки до них, різного роду освідчення, реабілітація, перенесення чотирьох операцій, відсутність співчуття та допомоги в лікуванні з боку ОСОБА_4 , порушили нормальний життєвий уклад та значно погіршили стан його здоров`я. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 150000 грн. Суд вважає, що хоча і цивільний відповідач рудий ОСОБА_10 визнав позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, Однак, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності, виваженості, справедливості і майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який має сім`ю, перебуває на військовій службі в військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , а тому суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 209044 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. витрат понесених потерпілим цивільним позивачем на правову допомогу її представника, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд виходив з того, що в силу глави 8 КПК України, ці видатки відносяться до процесуальних витрат, вони підтверджені документально, а саме угодою №149 від 16.03.2015 року укладеною між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якої сума коштів сплачена ОСОБА_6 за правову допомогу ОСОБА_7 становить 5000 грн., тому згідно із ст.124 КПК України їх належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерт.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи з комплексного дослідження транспортних засобів № 14 від 25.02.2015 року становить 393 грн. 12 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 139а від 01.04.2015 року становить 982 грн. 08 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 140а від 02.04.2015 року становить 982 грн. 08 коп.; автотоварознавчої експертизи № 56 від 05.05.2015 року становить 921 грн. 60 коп.; автотехнічної експертизи № 162а від 28.04.2015 року становить 491 грн. 04 коп., всього на загальну суму 3770 грн. 12 коп., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі: автомобіль марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні на арештмайданчику Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_6 ; автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні на арештмайданчику Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 65, ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 3770 грн. 12 коп. (три тисячі сімсот сімдесят гривень дванадцять копійок).

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 209044 грн. 87 коп. (двісті дев`ять тисяч сорок чотири копійки вісімдесят сім копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER» 312 D, державний номерний знак НОМЕР_3 який знаходяться на зберіганні на арештмайданчику Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні на арештмайданчику Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1