Справа № 1-кс/679/142/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 лютого 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що 02.02.2016 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, вчинив напад на нього, застосував при цьому насильство, яке виразилось в умисному нанесенні ударів редуктором від електродрилі в область голови, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень у вигляді садна задньої поверхні шиї та потиличної ділянки голови, забійної рани лівої тім`яної ділянки голови, забійної рани лівої скроневої ділянки голови, двох забійних ран лобної ділянки голови, забійної рани лобної ділянки голови зліва, забійної рани правої скроневої ділянки голови, двох забійних ран тім`яної ділянки голови, забійної рани потиличної ділянки голови, садна правої тім`яної ДІЛЯНКИ голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «LG GS107» вартістю 152 гривні з вмонтованою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 172 гривні.
25 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, тому з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій, ефективного завершення досудового розслідування до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці та покладення обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 26.04.2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1