Провадження № 11-кп/780/810/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2016 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 28.09.1992 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 06.07.1995 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; звільнений 05.02.2000 року; 07.12.2000 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.09.2004 звільнений по відбуттю покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2007 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.09.2009 звільнений по відбуттю покарання; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2012 за ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2015 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 10 місяців 2 дні,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2012 за ч. 2 ст. 309 КК України та остаточно, за сукупністю вироків, призначено 3 роки позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

15.11.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державний номерний знак НОМЕР_1 , зірвавши його за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Нісан", що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 330 гривень.

Крім цього, 15.11.2015 року приблизно о 23.15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_2 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Сузукі", що належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Крім цього, 15.11.2015 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_3 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Інфініті", що належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Крім цього, 16.11.2015 року приблизно о 00:10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 15 по провулку Поштовому в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_4 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "ЗАЗ Vida", що належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Крім цього, 16.11.2015 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 15 по провулку Поштовому в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_5 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Сіат", що належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Крім цього, 16.11.2015 року приблизно о 00:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_6 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Шкода", що належить ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Крім цього, 16.11.2015 року приблизно о 01:15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 33 по вулиці Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_7 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Хонда", що належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Крім цього, 16.11.2015 року приблизно о 01:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу № 33 по вулиці Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_8 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Кіа", що належить ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Крім цього, 16.11.2015 року приблизно о 02.35 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав державні номерні знаки НОМЕР_9 , зірвавши їх за допомогою фізичної сили з автомобіля марки "Фольцваген", що належать ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 450 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та призначити йому умовне покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що визнає свою вину та просить проявити до нього поблажливість.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор у кримінальному провадженні просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін. Вважає, що при призначенні покарання судом враховані вимоги ст. 65 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано що злочин, який він вчинив, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_8 , його репутацію, який раніше судимий, не працює, не одружений, має постійне місця проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжують покарання, судом визнано рецидив злочинів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
С У Д Д І :