26.09.16
Справа № 635/ 5950/16 -к
Провадження № 1-кс/635/805/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530 від 10 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 21 вересня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де появляючи явну неповагу до суспільства, почав дзвонити у домофон вказаного домоволодіння та вимагав вийти на вулицю проживаючого у вказаному домоволодінні ОСОБА_6 .
Після того, як ОСОБА_6 вийшов з домоволодіння на вулицю, ОСОБА_5 використовуючи дріб`язковий привід, а саме повернення ОСОБА_6 повістки, вчинив з ним сварку, під час якої принижуючи його честь та гідність висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.
Не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 припинити свої хуліганські дії та перестати його ображати, ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме зареєстрований на його ім`я травматичний пістолет марки «ПМ-Т» № НОМЕР_1 , який він тримав за рукоятку у руці, наніс вказаною рукою обважненою затиснутим у ній травматичним пістолетом боковий горизонтальний удар у голову ОСОБА_6 зліва-направо, від якого той втратив свідомість та впав на землю. Внаслідок завданого удару ОСОБА_6 отримав згідно висновку експерта №230 від 05 грудня 2013 року закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин лівої половини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, навів на лежачого на землі ОСОБА_6 , який прийшов до тями, вищевказаний травматичний пістолет і принижуючи його честь та гідність почав погрожувати пострілом з пістолету.
Після цього, ОСОБА_6 розуміючи неможливість припинення хуліганських дій вимушений був забігти у свій двір та зачинити хвіртку.
Але і на цьому ОСОБА_5 не припинив свої активні дії та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 .
Хуліганські дії ОСОБА_5 не припинялися біля 10 хвилин, супроводжувалися особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, в результаті чого ним за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (пістолету) були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
22 липня 2016 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування були проведені всі необхідні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити останнього не вдалося можливим, тому 22 липня 2016 року ОСОБА_5 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
По кримінальному провадженню №0003530 були виконані всі необхідні слідчі дії, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , останній не проживає. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 покинув своє місце проживання та виїхав за межі Харківського району і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності.
31 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювався виклик на підставі ч.1 ст.132 КПК України та дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 була оголошена повістка про виклик її чоловіка для проведення слідчих дій, а саме: допиту останнього у якості підозрюваного у кримінальному провадженні, який має відбутися 03 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
03 вересня 2016 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не прибув, причини своєї неявки слідчому не повідомив.
03 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювався виклик на підставі ч.1 ст.132 КПК України та матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 була вручена для передачі ОСОБА_5 повістка про виклик для проведення слідчих дій, а саме допиту останнього у якості підозрюваного у кримінальному провадженні, який має відбутися 06 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
06 вересня 2016 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не прибув, причини своєї неявки слідчому не повідомив.
14 вересня 2016 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За ст. 187 КПК УКраїни слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
На виконання вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею було здійснено судовий виклик підозрюваного в судове засідання на 15 вересня 2016 року.
Згідно рапорту о/у Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 15 вересня 2016 року судова повістка ОСОБА_5 не вручена, місце знаходження останнього встановити не надалось можливим.
Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 16 вересня 2016 року.
Згідно рапорту о/у Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 16 вересня 2016 року, ухвала про привід підозрюваного не виконана, оскільки за вказаною в ухвалі про привід адресою двері ніхто не відчинив.
В судове засідання 16 вересня 2016 року учасники кримінального провадження не з`явилися.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року до ОСОБА_5 повторно застосовано привід в судове засідання на 26 вересня 2016 року. Вказана ухвала Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання ухвали про привід підозрюваного слідчому судді не повідомлені.
Таким чином, станом на 26 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився, стороною обвинувачення явка підозрюваного в судовому засіданні забезпечена не була, слідчим суддею були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності підозрюваного під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
З огляду на те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони захисту та сторони обвинувачення, присутність підозрюваного під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу не забезпечена, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено, враховуючи строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 186, 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530 від 10 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1