Справа № 366/2856/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/920/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димарка Іванківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено повністю та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 821 гривню матеріальних збитків та 3 000 гривень моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 23 вересня 2015 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, які в нього склались із колишньою дружиною, з метою спричинення тілесних ушкоджень штовхнув ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_8 наніс не менше п`яти ударів ногою по різних частинах тіла ОСОБА_7 , чим спричинив останній згідно висновку експерта № 59 від 28.09.2015 року тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синці на лівому плечі та обох нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року скасувати та закрити стосовно ОСОБА_8 кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні вказаного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового слідства, так як ніяких об`єктивних даних про те, що саме ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин, не було добуто; сам ОСОБА_8 категорично заперечив свою причетність до побиття своєї колишньої дружини ОСОБА_7 ; ніяких інших об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_8 побиття потерпілої (показів очевидців, записи відеокамер) органами обвинувачення не надано. Єдиний доказ, на який посилається суд в своєму вироку як на доказ винуватості ОСОБА_8 це пояснення потерпілої ОСОБА_7 , які не можуть бути прийняті як доказ в силу зацікавленості потерпілої в факті самого засудження свого колишнього чоловіка, так як між ними на протязі вже тривалого часу є різко неприязні взаємостосунки. Крім того, апелянт зазначив, що на його переконання, по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 немає ніяких достовірних та однозначних доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, досудове та судове слідство було проведено однобічно, і лише виключно з обвинувальним ухилом, висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також має місце істотне порушення кримінального процесуального закону (невірна оцінка доказів, встановлених під час судового засідання) та неправильне застосування кримінального закону (засудження особи, вина якої не доведена), а тому постановлений стосовно ОСОБА_8 обвинувальний вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року є безпідставним, і отже, незаконним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважає вирок законним і обґрунтованим та просить залишити його без зміни, потерпілу ОСОБА_7 , котра також просить вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є безпідставними.

Суд першої інстанції в судовому засіданні повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах кримінального провадження докази, котрі підтверджують вину обвинуваченого та дав їм належну оцінку, а саме: показання потерпілої ОСОБА_7 , котра підтвердила в судовому засіданні, що 23.09.2015 року, близько 10 години, прийшла на територію господарства АДРЕСА_1 , оскільки напередодні цього дня домовилась з колишнім чоловіком про те, що він віддасть їй швейну машинку, яка належить її матері. Через те, що обвинувачений відмовився віддати їй швейну машинку, вона пішла до прихожої щоб подивитися чи вона є в будинку, та в цей час обвинувачений ОСОБА_8 штовхнув її, в результаті чого вона вдарилася об стінку та впала на підлогу, а обвинувачений почав наносити їй удари ногами по тулубу, зокрема, в живіт. В подальшому обвинувачений виштовхав її на вулицю, де вона почала викликати працівників міліції, до 16 години чекала приїзду працівників, проте не дочекавшись пішла додому. Працівники міліції приїхали наступного дня та склали протокол, а 28.09.2016 року вона звернулась до лікаря, який порадив їй лягти в лікарню на стаціонарне лікування, оскільки в неї діагностували струс мозку. Також потерпіла зазначила, що між нею та її колишнім чоловіком тривають неприязні стосунки з приводу розподілу спільно набутого майна, такі конфлікти виникали й раніше; показаннями свідка ОСОБА_11 котрий пояснив, що 23.09.2015 року йому зателефонувала його мати, яка скаржилася, що її побив ОСОБА_8 . В телефонній розмові пояснила, що прийшла за адресою їхнього колишнього проживання, щоб забрати якісь речі, зокрема, швейну машинку, яка належить його бабусі, де між ними виник конфлікт, в результаті чого батько наніс їй тілесні ушкодження. Мати звернулась в лікарню через значне погіршення здоров`я, побачив її приблизно через тиждень після того як сталася подія, на її тілі були сліди побиття. Крім того, зазначив, що весною 2015 року був ще один випадок коли обвинувачений піднімав руку на потерпілу та вказав, що на даний час між його батьками тривають конфлікти з приводу розподілу майна, також вказав, що сварки між ними траплялися й раніше; показаннями свідка ОСОБА_12 , котра пояснила, що того дня, в післяобідній час, ближче до вечора до неї прийшла її свекруха ОСОБА_7 , яка пояснила, що між нею та свекром стався конфлікт через те, що останній відмовився віддати їй швейну машинку, в результаті суперечки, ОСОБА_8 спричинив потерпілій декілька ударів, вона скаржилась на головний біль та нудоту, зовні була заплакана; показаннями свідка ОСОБА_13 котра зазначила, що вона проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_8 . 24.09.2015 року вранці ОСОБА_8 поїхав в с. Володарку, близько обіду зателефонував та пояснив, що до його будинку приходила колишня дружина, яка вчинила сварку, тому він її вивів з будинку. Коли ОСОБА_13 наступного дня побачила чоловіка, то на його шиї помітила 2 подряпини, на що обвинувачений пояснив, що ці ушкодження нанесла йому колишня дружина; показаннями свідка ОСОБА_14 , котра зазначила, що працює головою Володарської сільської ради та знає сім`ю Недашківських як добропорядну та господарську, однак їй відомо, що останнім часом між чоловіком та дружиною тривають конфлікти з приводу поділу майна. Крім того, пояснила, що 23.09.2015 року близько 12 години до неї у приміщення сільської ради прийшла ОСОБА_7 , яка плакала та скаржилася на чоловіка, який спричинив їй тілесні ушкодження. Пояснила, що бійка вчинилася через те, що колишній чоловік не хотів віддавати їй якісь особисті речі та скаржилася на біль у голові; показаннями свідка ОСОБА_15 котрий пояснив, що з ОСОБА_7 проживає в цивільному шлюбі. 23 вересня 2015 року близько 11 години 30 хвилин йому зателефонувала потерпіла та повідомила, що її побив колишній чоловік. Коли ввечері він повернувся додому то побачив, що потерпіла була схвильована, а на її тілі (кінцівках, животі та голові) виявив синці та сліди побиття; висновок експерта № 59 від 29.09.2015 року, з якого видно що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці на лівому плечі та обох нижніх кінцівках, які могли утворитися 23.09.2015 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від п`яти ударів.

Оцінивши всі вищевикладені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: