overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2773/12
Провадження № 5/1609/123/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 22 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева з 18.04.2011 року знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2011 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України.

15.03.2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №52 від 29.02.2012 р. ОСОБА_2 страждає на хронічну психічну хворобу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом. За своїм психічним станом не являє собою значну суспільну небезпеку та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9061/12
Провадження № 5/1609/383/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 01 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та лікаря-психіатра ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Нежданової,25,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Октябрського районного суду м.Полтави та продовжені постановою Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2012 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

19.10.2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №180 від 18.10.2012 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми з галюцинаторно-параноїдним синдромом з безперервним типом перебігу. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Номер провадження:1-кс/521/1761/16

У Х В А Л А
7 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВПМалиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
Зі скарги вбачається, що 16.05.2016 року вона звернулася до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з заявою про вчинення злочину. Її заяву було прийнято посадовою особою Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області. 30.05.2016 року на її адресу надійшло повідомлення про те, що її звернення було розглянуто і їй було рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом. Заявник вважає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідна посадова особа відділу поліції не внесла відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не вручила їй витяг та пам`ятку про її процесуальні права, чим порушила вимоги Закону.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, але до судового засідання не заявився, даних про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло, проте надав секретарю судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно якого вбачається, що дані за заявою ОСОБА_3 на час розгляду її скарги внесені до реєстру, за заявою почато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим (прокурором) самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2491/14-к
Провадження № 1-в/553/569/2014
У Х В А Л А
Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 25 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1307/16-к Номер провадження 11-кп/786/918/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000364 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 2380 грн процесуальних витрат, 2000 грн відшкодування моральної шкоди, а всього 4380 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 13.00 год 7 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/8994/14-к
Провадження № 1-в/638/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника Київського МРВ КВІ

УДПтСУ в Х/О ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_5 « Про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.11.2013 у вигляді виправних робіт на підставі Закону України « Про амністію у 2014 році », -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_5 « Про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.11.2013 у вигляді виправних робіт на підставі Закону України « Про амністію у 2014 році », - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28 жовтня 2016 року о 16 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/1010/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Заявники звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 р. про часткову відмову у задоволенні їх клопотання про зміну фабули кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000794.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Так, пунктом 7 цієї норми передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що зміна фабули кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, не є слідчою дією у розумінні ст.223 КПК України, оскільки є процесуальною дією, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розглянуто слідчим у встановлені строки, вважаю, що скарга на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про зміну фабули кримінального правопорушення - не підлягає розгляду в суді та має бути повернута заявникам з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання -повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судья
Справа №592/9046/16-к
Провадження №1-кп/592/492/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006646 від 09.12.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 р. тимчасово переведено (етаповано) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 р. з Надержинщинської виправної колонії №65 управління ДПтС України в Полтавській області до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006646 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення по ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні за №0006646 від 09.12.2015 року надійшов до суду та призначений до розгляду.

Оскільки, участь обвинуваченої під час розгляду справи в судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_4 , відповідно до ст.90 КВК України слід тимчасово залишити на час розгляду справи у Сумському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.314,315,366, 537 п.12, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у Сумському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області тимчасово залишити у Сумському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для участі у розгляді кримінального провадження №0006646 від 09.12.2015 року у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч.2 КК України, про що повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити Сумському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/622/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1566/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002259 від 13.09.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.11.2016 року із визначенням застави в сумі 55120,00 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
03 жовтня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 відмовилася від своїх апеляційних вимог, викладених в апеляційній скарзі від 26.09.2016 року, що підтверджується її письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження по справі закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 699/295/15-к Провадження №1-кп/694/102/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

20.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 00000333 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 19 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав письмове клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні задоволення вказаного клопотання прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Інших клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000333 відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати та допитати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направивши їй судову повістку із зазначенням дати, часу та місця розгляду кримінального провадження. Також викликати інших осіб, згідно обвинувального акту.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1