overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9006/16-к
Провадження № 1-кс/161/3098/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 18.07.2016 року о 11 год. 00 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/450/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про етапування та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 07 липня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про етапування та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3775/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000945 за обвинуваченням: ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

На даний час обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується під вартою в Дніпропетровська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) що знаходиться за адресою 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Надії Алексеєнко 80, у зв`язку з розглядом кримінального провадження виникли труднощі в етапуванні ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушння передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) що знаходиться за адресою 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Надії Алексеєнко 80 забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 185 ч.2 КК України в режимі відео конференції об 11 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Копії ухвали негайно направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) що знаходиться за адресою 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Надії Алексеєнко 80 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/4453/16-к
Провадження №1-кс/0202/1395/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в м. Києві 04 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3633/16

№ 1-кп/183/669/16

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 27.06.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 06.07.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий та законний представник потерпілого, кожен окремо, просили призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 11 липня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2454/16-к
Провадження № 1-кп/206/138/16
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 08.03.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06.05.2016 року о 14 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/753/16 Справа № 210/2475/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
Посилається на те, що зміна підсудності забезпечить оперативність розгляду даних справ.
Заслухав суддю-доповідача, обговоривши доводи, на які посилається суд першої інстанції у поданні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задовленні з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вже звертався до суду апеляційної інстанції з відповідним поданням для вирішення того ж питання, а саме про зміну підсудності щодо вказаної справи, в задоволенні якого було відмовлено з посиланням на вимоги ст. 334 КПК.
Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що питання, пов*язані з об*єднанням, виділенням в окреме провадження вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Питання ж про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду, відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Рішення питання по поданню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про зміну підсудності по кримінальному провадженню № 0002960 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2016 р. вже було прийнято, яким в задоволенні подання було відмовлено.

Звертається увага суду першої інстанції, що кількість звернень з такими поданнями до суду апеляційної інстанції про зміну підсудності щодо одного й того ж кримінального провадження не може вплинути на зміну тлумачення вимог ст. 334 КПК. Рішення суду апеляційної інстанції про зміну підсудності це його процесуальна прерогатива, тому підлягає обов*язковому виконанню судом нищої ланки і ніяк не дає підстав для його подальшого обговорення і наданню правової оцінки.

Така позиція суду першої інстанції не може не розцінюватися, як порушенням вимог ч. 5 ст. 34 КПК, оскільки, по суті, свідчить про спор щодо підсудності, який вказаною нормою не допускається. Більш того, така позиція не сприяє оперативності, а навпаки вже затянула час по розгляду справи і прийняттю по неї законного і обгрунтованого рішення.

Сукупність вищенаведених даних приводить колегію суддів про відсутність підстав для зміни підсудності. У зв`язку з чим, в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002960 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернути в даний суд для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/545/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/559/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0003547 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0003547 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8217/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор заявив клопотання про розгляд справи колегіально в складі трьох професійних суддів.
Захисник та обвинувачена не заперечували.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України. Даний злочин передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів. А тому клопотання підлягає задоволенню, справа підлягає колегіальному розгляду з підготовчого засідання.
Керуючись ст. 31, 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №1-кс/279/643/16
Справа № 279/3525/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року місто Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000642 від 27 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про здійснення приводу,
У С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що 31 жовтня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 умисні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден середньої треті лівої гомілки, саден нижньої треті лівого передпліччя, які згідно висновку №132 від 13.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
За даним фактом 27 квітня 2016 року Коростенським ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Слідчий СВ ГУНП в Житомирській області просить суд постановити ухвалу про привід ОСОБА_4 , для проведення з нею слідчих дій.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи, у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В матеріалах, доданих до клопотання про привід відсутні дані, які б свідчили, що виклик ОСОБА_4 був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України. Крім того, відсутні будь-які дані, що особа отримувала повістку чи була ознайомлена з її змістом іншим шляхом.
Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з підстав недостатньої обґрунтованості.
Керуючись ст. 135, 142 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про привід ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000642 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_6