АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 24 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу представника ТОВ «Арго» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене з начальником Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на документи, що тимчасово вилучені під час обшуку у приміщенні № 227, які належить ТОВ «Комплекс «Тверський» (), та фактично використовується ТОВ «Арго» за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 6, зокрема:
- акти приймання передачі на стрілочні переводи, згідно з договором поставки № ЦЗВ 05-00316-01 від 14 квітня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Арго», а замовником - Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та копії залізничник накладних до них, де відправником є ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», а одержувачами машинні станції структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця»;
- акти приймання передачі на стрілочні переводи, згідно з договором поставки № ЦЗВ- 05-00316-01 від 14 квітня 2016року, де постачальником є ТОВ «Арго», а замовником - Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»;
- рахунки на оплату, видаткові накладні, акти приймання передачі стрілочних переводів та башмакоскидачів уніфікованих, згідно з договором поставки № 13/04-16 від 13 квітня 2016року, де постачальником є ТОВ «Корпорація КРТ», а покупцем - ТОВ «Арго» та копії залізничних накладних до них, де відправником є ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», а одержувачами - колійно-машинні станції структурних підрозділів ПАТ Укрзалізниця;
- платіжне доручення № 277 віл 23 червня 2016 року, згідно з договором поставки № 13/04-16 від 13 квітня 2016 року (платник ТОВ «Арго», одержувач - ТОВ «Корпорація КРТ») на суму 2 740 592,88 грн.;
- рахунок-фактура № СФ-0000171 від 27 серпня 2016 року на перевід стрілочний, згідно з договором поставки № ЦЗВ-05-00316-01 від 14 квітня 2016 року, де постачальник - ТОВ «Корпорація КРТ», замовник - ТОВ «Арго»;
- видаткова накладна № РН-0000162 від 27 серпня 2016 року на поставку стрілочного переводу, згідно з договором поставки № ЦЗВ-05-00316-01 від 14 квітня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Арго», а одержувач - Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»;
- акт приймання передачі продукції № 24/06-1 від 24 червня 2016 року на поставку стрілочних переводів, згідно з договором поставки № 13/04-16 від 13 квітня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Корпорація КРТ», а покупцем - ТОВ «Арго»;
- копії рахунків на оплату, видаткових накладних, актів приймання передачі та залізничних накладних на поставку стрілочних переводів та башмакоскидачів уніфікованих, згідно з договором поставки № 13/04-16 від 13 квітня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Корпорація КРТ», а покупцем - ТОВ «Арго»;
- відомість вагонів № 46208708 від 25 липня 2016 року, № 45673126 від 23 квітня 2016 року щодо поставки стрілочних переводів згідно з договором № 13/04-16 від 13 квітня 2016;
- акти приймання передачі на хрестовини різного типу, ремкомплектів рейки рамної та рейки рамної прямої з вістряком, згідно з договором поставки № ЦЗВ-05-00916-01 від 15 червня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Арго», а замовником - філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»;
- рахунок на оплату та видаткова накладна на хрестовини різного типу, ремкомплектів рейки рамної, згідно з договором поставки № 24/06-2 від 24 червня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Корпорація КРТ», а покупцем - ТОВ «Арго»;
- рахунки на оплату, видаткові накладні, акти приймання-передачі на хрестовини різного типу, ремкомплектів рейки рамної та рейки рамної прямої з вістряком, згідно з договором поставки № 15/06-16 від 15 червня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Корпорація КРТ», а покупцем - ТОВ «Арго»;
- акти приймання передачі на скріплення роздільне СКД65-Д, згідно з договорами поставок № ЦЗВ-05-00716-01, № ЦЗВ-05-00716-01від 28 квітня 2016, де постачальником є ТОВ «Арго», а замовником - Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», та залізничні накладні до них.
- рахунки на оплату, видаткові накладні та акти приймання-передачі на поставку скріплення роздільного СКД65-Д, згідно з договором поставки № 26/04-16 від 26 квітня 2016 року, постачальником є ТОВ «Корпорація КРТ», а покупцем - ТОВ «Арго»:
- акти приймання-передачі на ремкомплекти та хрестовини, згідно з договором № ЦЗ 05-00916-01 від 15 червня 2016 року, де постачальником є ТОВ «Арго», а одержувач - Філія ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця», № РН-0000121 від 28 липня 2016 року, № РН-0000098, № РН-0000097 від 17 липня 2016 року, № РН-0000095 від 16 липня 2016 року, № РН-0000094 від 15 липня 2016 року, № РН-0000074 від 27 червня 2016 року, № РН-0000071 від 25 червня 2016 року, № РН- 0000068 від 24 червня 2016 року, № РН-0000064 від 22 червня 2016 року, № РН-0000063, № РН-0000062, № РН-0000061, № РН-0000060 від 21 червня 2016 року, № РН-0000059, № РН-0000058 від 19 червня 2016 року, в копіях;
- рахунки-фактури та видаткові накладні на хрестовини різного типу, ремкомплектів рейки рамної та рейки рамної прямої з вістряком, згідно з договором № ЦЗВ-05-00916-01 від 15 червня 2016 року де постачальником є ТОВ «Арго», а замовником - Філія «ЦЗВ» ПА «Укрзалізниця» та видаткові накладні до них;
- договір поставки рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок виробника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» № ЦЗВ-05-00916-01 від 15 червня 2016 року між Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Арго» та специфікація до нього на 11 арк.;

- акти звірок поставок та розрахунків між Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Арго» за договором № ЦЗВ-05-00316-01 від 14 квітня 2016 року станом на 30 квітня, 31 травня, 30 червня 2016 року; - за договором № ЦЗВ-05-00716-01 від 28 квітня 2016 року - станом на 31 травня, 30 червня, 31 липня 2016 року; за договором № ЦЗВ-05-00916-01 від 15 червня 2016 року - станом на 30 червня, 31 липня 2016 року;
В іншій частині клопотання, відмовлено.

Зобов`язано детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 негайно повернути ТОВ «Арго» тимчасово вилучені документи під час обшуку у приміщенні № 227, що належить ТОВ «Комплекс «Тверський» (), та фактично використовується ТОВ «Арго» за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 6, зокрема:
- акт надання послуг Інтернету та рахунок на оплату послуг Інтернету, постачальник ТОВ «Фауст ІСП», покупець - ТОВ «Арго» № 5/0040 від 31 травня 2016 року;
- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № А0-0000001 від 18 березня 2016 року (податковий агент - ТОВ «Арго») на суму 807,36 грн.:
- посвідчення про відрядження № КУ-0000001 від 16 березня 2016 видане ОСОБА_5 відрядженому до м. Дніпропетровськ;
- посадочні документи на ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року в кількості 2 шт.: «Київ -Дніпропетровськ», «Дніпропетровськ - Київ».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначені документи є необхідним, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення злочину, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження у вигляді відтисків печаток, підписів відповідальних службових осіб та їх даних, рух продукції від виробника до кінцевого одержувача тощо, для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження чи спотворення.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Арго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Представник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, та що розгляд клопотання відбувся з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 172, 173 КПК України.
Також зазначає, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадження.
Крім того, представник стверджує, що арешт накладено на майно, що не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 31 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що відповідно до звіту про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» від 21 квітня 2016 року, складеного співробітниками Департаменту внутрішнього контролю ПАТ «Укрзалізниця», в порушення п. 2 ст. 75 ГК України, службовими особами підприємства наприкінці 2015 року проведено закупівлю та подальшу реалізацію кріплення до шпал, не передбачену фінансовим планом підприємства на 2015 рік.
Подальшим дослідженням вказаного факту встановлено, що службові особи ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» (наразі - Філія «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця»), при здійсненні закупівлі кріплення до шпал для потреб ПАТ «Укрзалізниця», використали ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» в якості посередника у проведенні зазначеної закупівлі. При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вартість окремих найменувань придбаної продукції є вищою у порівнянні з середньою ринковою вартістю майже в два рази.
Так, між ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» та ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» укладено договір поставки кріплення до шпал № ЦУПП-04/0049/15 від 10 листопада 2015 року та додаткову угоду № 1 від 01 грудня 2015 року до даного договору. При цьому, завод не є виробником вказаної продукції, тому мав придбати її у інших постачальників.
На виконання даного договору та додаткової угоди, службові особи ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» здійснили закупівлю продукції (болти, шайби, втулки, стики, накладки, підкладки, клеми) на суму 162,4 млн. грн. у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «НВФ Колія» (), ТОВ «Промбхдколи» (), ТОВ «Корпорація КРТ» (), ТОВ «Арго» (код ЄДРІІОУ 22956093), ТОВ «Метінвест-СМЦ» () ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (). Проте, існують підставі вважати, що вартість придбаної заводом продукції була штучно завищена.
Враховуючи, що кінцевим споживачем продукції, придбаної у вищевказаних підприємств через ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» та ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» виступає ПАТ «Укрзалізниця», вбачається наявність ознак розтрати майна (коштів) вчиненої в особливо великих розмірах.
Безпосереднім учасником вказаних фінансово-господарських взаємовідносин є ТОВ «АРГО» (код ЄДРГІОУ 22956093). Проведеним аналізом ІС «Податковий блок» та наданих ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» товарно-транспортних накладних, актів-прийому передачі продукції встановлено, що ТОВ «Арго» не є безпосереднім виробником продукції, визначеної специфікацією до договору поставки № 11/190 від 25 листопада 2015 року (болт клемний, болт закладний, шайба пружинна). Продукцію для ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» ТОВ «Арго» придбало у ТОВ «Лембуд» (код ЄДРГПОУ 39780161).
У зв`язку з викладеними фактами, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, детективами Національного антикорупційного бюро України 02 вересня 2016 року проведено обшук у приміщенні № 227, яке належить ТОВ «Комплекс «Тверський» (), та фактично використовується ТОВ «Арго» за адресою: 03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 6, в ході якою виявлено та вилучено документи, які не були вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, проте мають важливе значення для кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення злочину та/або є знаряддям його вчинення.
При цьому, детективами, окрім протоколу обшуку, складено також протокол тимчасово вилученого майна та опис виявлених та тимчасово вилучених речей та документів.
16 вересня 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , за погодженням начальника Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на документи, що тимчасово вилучені під час обшуку приміщення № 227, яке належить ТОВ «Комплекс Тверський» (), та фактично використовується ТОВ «Арго», за адресою: 03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 6.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року вищевказане клопотання детектива задоволено частково, та накладено арешт на вищезазначені документи, які були тимчасово вилучені під час обшуку у приміщенні № 227, що належить ТОВ «Комплекс «Тверський» (), та фактично використовується ТОВ «Арго» за адресою: 03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст. 98 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000089, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначені документи, з огляду на те, що вони зберегли на собі сліди вчинення злочину, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження у вигляді відтисків печаток, підписів відповідальних службових осіб та їх даних, рух продукції від виробника до кінцевого одержувача тощо, для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження чи спотворення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання детектива та накладення арешту на зазначені документи, оскільки вони, як встановлено слідчим суддею, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначені документи, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказані вище документи, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадження - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи, на які посилається представника ТОВ «Арго» ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді та враховані при прийнятті рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Арго» ОСОБА_5 без задоволення

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене з начальником Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на документи, що тимчасово вилучені під час обшуку у приміщенні № 227, щоналежить ТОВ «Комплекс «Тверський» (), та фактично використовується ТОВ «Арго» за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 6, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Арго» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3490/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1