Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/858/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 від 08.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зі слів в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 08 листопада 2016 року близько 12 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 1990 року народження, та ОСОБА_11 , 1989 року народження, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, зламали циліндровий механізм замка вхідних дверей та проникли в приміщення квартири по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали гроші в сумі 1300 (тисячу триста) доларів США, що в перерахунку, згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 08 листопада 2016 року, становить 33241 грн. та 8500 (вісім тисяч п`ятсот) польських злотих, що в перерахунку, згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 08 листопада 2016 року, становить 55505 грн., чим завдали ОСОБА_12 , 1954 року народження, значної майнової шкоди на загальну суму 88746 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у скоєнні крадіжки, а саме кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 за № 0002451 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 09.11.2016 року, 09 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що фактично підозрюваний був затриманий 08.11.2016 року близько 21-ї години, оскільки він силою чи через підкорення наказу з цього часу був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Таким чином, в силу вимог ст. 209 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_8 був затриманий 08.11.2016 року о 21-й годині.

09.11.2016 старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області майором поліції ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2016 року старший слідчий ОСОБА_5 , за погодженням з заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 , який ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, проживає в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, що знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, є організатором та керівником організованої злочинної групи, утвореної з метою збагачення шляхом вчинення крадіжок з помешкань громадян, якому 30.01.2015 року Бориспільським МВ ГУМВСУ в Київській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та по відношенню до якого судом обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 365400 грн. Таким чином він порушив умови обраного йому запобіжного заходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з метою зміни показань в його користь, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_15 , який привіз його та інших підозрюваних власним транспортним засобом до місця вчинення злочину, тому в даному випадку наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчі та прокурори клопотання підтримали з підстав, викладених вище. При цьому сторона обвинувачення, при вирішенні слідчим суддею питання розміру застави, просила застосувати розмір застави в сумі 1000000 грн.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні категорично заперечували проти такого розміру застави та просили, з урахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного, визначити розмір застави в такому розмірі, щоб він міг бути помірним для підозрюваного та визначений у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол огляду місця події від 08 листопада 2016 року, в ході якого оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_16 , де в кімнатах порядок речей порушений, відсутні належні ОСОБА_16 грошові кошти, а також виявлено та вилучено циліндр замкового механізму; протокол огляду місця події від 08 листопада 2016 року, в ході якого оглянуто автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в салоні і в багажному відділенні вилучені речі, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час допиту в якості свідка повідомив, що дійсно приїжджав на вказаному автомобілі в смт. Люблинець Ковельського району разом з трьома своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_8 , та які дійсно заходили в будинок АДРЕСА_3 ; проведеним слідчим експериментом від 09.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_15 відтворив обставини вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 інкримінованих підозрюваному діянь.
Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_8 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків підтверджується тим, що підозрюваний має постійне місце проживання поза межами м. Ковеля, де буде проходити досудове розслідування;підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на значній відстані від місця проживання, не має постійного джерела прибутку. В зв`язку з даними обставинами існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не виконувати належним чином всіх процесуальних обов`язків. Доводи підозрюваного про те, що він буде виконувати ці процесуальні обов`язки та буде співпрацювати зі слідством є непереконливими.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості незаконно вплинути на потерпілого та свідків, доводиться тим, що підозрюваний перебуває в приятельських відносинах зі свідком ОСОБА_15 , що підтверджується протоколом допиту останнього, знає місце проживання потерпілого ОСОБА_16 , що дає підстави вважати наявність обґрунтованих ризиків впливу на цього свідка та потерпілого.

Крім цього, як вбачається з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України, ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та щодо нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 365400 грн. Зазначені обставини не заперечили в судовому засіданні ні сам підозрюваний, ні захисник.

Таким чином ОСОБА_8 , перебуваючи в статусі підозрюваного по іншому кримінальному провадженні та під дією запобіжного заходу у вигляді застави, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак про наявність ризиків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на глибоке переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено межі розміру застави у випадку вчинення тяжкого злочину. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як зазначалось вище, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності під час застосованого щодо нього запобіжного заходу вигляді застави в сумі 365400 грн. по іншому кримінальному провадженні.

Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів проти власності, а досить значний розмір застави в іншому кримінальному провадженні не зміг забезпечити належної поведінки підозрюваного. Таким чином розмір застави по даному кримінальному провадженню має бути таким, щоб міг забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України та його належну поведінку.
З огляду на викладене, вбачається наявність виключного випадку, що дає можливість визначити розмір застави підозрюваному понад межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України.
В той же час запропонований прокурором розмір застави 1000000 грн. нічим не обґрунтований та позбавлений правових підстав.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, інші обставини справи, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 290 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 420500 гривень.
Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, може бути помірним для підозрюваного та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 420500 (чотириста двадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата початку дії ухвали - 08 листопада 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 06 січня 2017 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1