справа № 760/7039/16-к
провадження № 1-кс/760/4631/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004047 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 125 КК, відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця Хмельницької обл., Полонського р-н, с. Новоселиці,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше судимого,
в с т а н о в и в:
15.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004047 від 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 125 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 15.04.2016.
Досудовим розслідуванням встановлено, громадянин ОСОБА_5 , 07.04.2016 року приблизно о 13:00 годин, перебуваючи на території недобудованого паркінгу, що розташований на території вокзального комплексу Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів лівою та правою ногою в область ребер, лобової ділянки, обох очей, спинки носу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, грудної клітини
Згідно з висновком судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 947 від 11.04.2016, при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: - синці на спинці носу з переходом на його скати, на повіки обох очей, в підочні та виличні ділянки по типу (окулярів), на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні грудної клітки в проекції 1-го ребра, в проекції 2-3 по середнє-ключичній лінії зліва; садна-в лівій лобній ділянці лівого крила носу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу 3, на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Крововилив - на склері правого ока - у зовнішнього його кута.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.
Враховуючи наявну морфологію вищевказаних тілесних ушкоджень (окрім синців на передній поверхні грудної клітини) на момент проведення судового медичного огляду 11.04.2016 можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 3-4 доби від моменту проведення судово-медичного огляду. Мінімально вірогідні строки утворення синців на передній поверхні грудної клітки в проекції 1-го ребра, в проекції 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії зліва на момент проведення судово-медичного огляду, складають 5-6 діб.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення синців, садин та крововиливу у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загально прийнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 947 від 11.04.2016 ОСОБА_6 були завдані легкі тілесні ушкодження.
15.04.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 125 КК.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2016 іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного у досудового слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до частини першої статті 125 КК може бути призначено штраф до п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що йому було роз`янено його право на захист, однак він відмовився від послуг адвоката, оскільки бажає захищати свої права та інтереси самостійно. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Сторони кримінального провадження клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляли, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування
Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
07.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004047 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 125 КК. Цей факт встановлений на підставі копії витягу з кримінального провадження № 0004047 (а.с. 4).
За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 КПК особисте зобов`язання є запобіжним заходом.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина друга статті 177 КПК регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статтею 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів справи випливає, що обов`язки які просить слідчий покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідають вимогам встановленим частиною п`ятою статтею 194 КПК.
Вирішуючи питання про застосування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги які встановлені статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які передбачають що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Положення статті 29 Конституції України визначають, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У судовому засідання слідчий суддя відповідно до вимог статті 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статтею 125 КК, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є неодруженим, має дітей, місце проживання, реєстрацію місця проживання, офіційно не працює, однак працевлаштований, раніше судимий; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та сукупність ризиків, визначених статтею 177 КПК, які полягають у можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає обставинам справи, а тому вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК, а саме:
1) прибувати до кабінету №214 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-00 год. до 18-00 год., у зв`язку з необхідністю здійснення профілактичного впливу на ОСОБА_5 та з метою запобігання його спробам переховуватися від слідства, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004047 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 125 КК- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької обл., Полонського р-н, с. Новоселиці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 14 червня 2016 року включно, з покладенням обов`язків визначених пунктами 1 та 3 частини п`ятої статті 194 КПК, а саме:
1) прибувати до кабінету №214 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-00 год. до 18-00 год.;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 14 червня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1