Справа № 296/8493/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000082 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В клопотанні зазначено, що 18 березня 2015 року ОСОБА_4 призвано на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Указу Президента України Про часткову мобілізацію та направлено для проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 березня 2014 року №21 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 на всі види забезпечення.

Солдат ОСОБА_4 в ході проходження військової служби в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях та тимчасово ухилитися від військової служби. Так, 27.11.2014 року під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено його відсутність. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив місце несення служби без поважних причин, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обов`язки за посадою не виконує, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомив та проводить час на власний розсуд.

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 30.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації.

В разі успішного розшуку солдата ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного солдата ОСОБА_4 , запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передане на розгляд іншому слідчому судді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Однпк, прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явися, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку про не підтримання прокурором поданого клопотання.

Отже, недоведеність прокурором вказаних обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Що стосується клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1