31 жовтня 2016 року
Справа № 192/2973/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи почуття помсти до ОСОБА_10 за заподіяння 05.10.2014 їй тілесних ушкоджень зі зв'язуванням рук, близько 19.30 годин запропонувала своєму знайомому ОСОБА_8 піти до останнього додому та провчити за його вчинок (поведінку).

ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння будь-якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, прийшли в будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_10 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 (тіткою ОСОБА_9 ) та під приводом відсвяткувати день народження останньої запропонували випити горілки, яку принесли з собою, на що останні погодились і розташувавшись на кухні вищевказаного будинку почали розпивати спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пред`явили ОСОБА_10 претензії з приводу його попереднього вчинку відносно ОСОБА_9 та його непорядної, з їх точки зору, поведінки.

ОСОБА_9 будучи переповненою почуттям помсти та відчуваючи підтримку з боку ОСОБА_8 , діючи сумісно, узгоджено, 06.10.2014 близько 20.30 годин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , обидва в стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, здійснили умисне протиправне вбивство ОСОБА_10 при наступних обставинах.

ОСОБА_9 реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел на вбивство ОСОБА_10 умисно завдала удар кулаком руки по обличчю та коліном в лобну частину голови останнього зваливши його на підлогу в положення лежачи на спині, впершись головою об диван, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи сумісно, узгоджено, синхронно, одночасно продовжили наносити не менше 10 ударів кожен окремо по голові, грудній клітині, животу, що є життєво важливими органами людини та іншим частинам тіла ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 взявши зі столу ніж зрізала мотузку яка призначалась для сушіння білизни, підійшла до ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, разом з ОСОБА_8 перевернули його на живіт та зв`язали його руки за спиною і ОСОБА_9 взявши дерев`яний табурет умисно нанесла ним не менше 2 ударів по голові ОСОБА_10 , після чого табурет розламався і ОСОБА_9 взяла сковорідку і нанесла нею не менше 2 ударів по голові ОСОБА_10 , але в звязку з тим, що відламалась ручка ОСОБА_9 кинула вказану сковорідку та спільно з ОСОБА_8 перевернули ОСОБА_10 на спину та продовжили умисно з великою силою завдавати ногами не менше 5 ударів кожен окремо в голову та по тулубу ОСОБА_10 доки останній перестав рухатися.

Спільними умисними діями, які виразилися в побитті і завданні численних ударів у життєво важливі органи людини: голову, грудну клітину, живіт, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: садна: на верхньому краї лівої вушної скойки; біля зовнішнього кінця лівої брови; в лівій виличній ділянці на фоні синця 4 різноспрямованих садна; в правій виличній ділянці, на фоні синця; на підборідді по центру та праворуч; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на задній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу; на тильній поверхні 2,3 пальців лівої кисті на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; на тильній поверхні лівої кисті ближче до внутрішньої поверхні. Синці: на чолі по центру та праворуч; в правій виличній ділянці, розповсюджуючись на повіки правого ока; на переніссі; в лівій виличній ділянці; на підборідді; на передній поверхні грудної клітини в проекції мечоподібного паростка; на передній поверхні грудної клітини по центру та праворуч, 17 різноспрямованих синців; на зовнішній поверх її правого плеча в середній третині; на тильній поверхні правого передпліччя розповсюджуючись на тильну поверхню кисті та пальців; на передній поверхні правого стегна у верхній третині; на передній та внутрішній поверхнях правого колінного суглобу; на всіх поверхнях, лівого плеча в середній та нижній третинах; на задній поверхні лівого передпліччя від середньої третини розповсюджуючись на тильну поверхню кисті; на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; в правій лопатковій ділянці відповідно остюка; відповідно нижньому куту правої лопатки; в лівій сідничній ділянці; на задній поверхні правої гомілки в середній третині. Забиті рани: на чолі праворуч відповідно лобного горба; на зовнішньому кінці правої брови; на переніссі 2 рани; на чолі ліворуч, відповідно лобного горба; в лобній ділянці ліворуч на відстані 3 см від попередньої рани; на відстані 2 см догори від попередньої рани; в лівій скронево-тім`яній ділянці на відстані 3 см до заду від попередньої рани; в тім`яній ділянці по центру; на відстані 1,5 см донизу від попередньої рани; в правій тім`яній ділянці, на межі з потиличною ділянкою; в потиличній ділянці ліворуч. Крововиливи в товщу м`яких тканин голови. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку на випуклій ділянці лівої скроневої та потиличної долей, розповсюджуючись на основу скроневої долі та на їі випуклій поверхні правої тім`яної долі. Крововиливи в м`яких тканинах спини верхніх та нижніх кінцівок. Переломи ребер. Крововиливи в жирову клітковину навколо підшлункової залози та під капсулу печінки. Розриви капсули та тканини печінки. Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Враховуючи їх характер та данні судово- гістологічного дослідженні можна вважати, що вони утворились до настання смерті протягом проміжку часу, який міг вимірюватись не менш ніж від кількох десятків хвилин до кількох десятків годин.

Заподіяні ОСОБА_10 спільними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п.2.1.1, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули ОСОБА_10 лежачи на підлозі вказаної кімнаті зі зв`язаними руками за спиною і з місця скоєння злочинну зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , 07.10.2014 близько 02.00 год. на місці злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Органи досудового слідства дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфікують за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як, умисні дії, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду від дачі пояснень з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, свою вину за п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнав в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_9 в ході судового розгляду від дачі пояснень з приводу інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України відмовилася, посилаючись на ст.63 Конституції України, свою вину за п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 , у судовому засіданні пояснила суду, що 06.10.2014, приблизно о 18-00, 19-00 год. вона повернулася з роботи до себе до дому. В цей день у неї був день народження, та вона разом з ОСОБА_10 , її племінником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли вечеряти, святкувати. Через деякий час, ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_10 та безпричинно, не попереджуючи, нанесла останньому удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу та вдарився головою об пічку. Після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 підбігли до лежачого на полу ОСОБА_10 та почали наносити йому удари ногами в різні частини тіла.

Побачивши це, вона ( ОСОБА_11 ), почала кричати та благати, щоб останні припинили побиття ОСОБА_10 , однак ніхто ніяк не реагував. Тоді вона намагалася вибігти на вулицю, та попросити про допомогу. Побачивши це, ОСОБА_9 схопила табуретку та почала наносити удари в область її голови, внаслідок чого ніжка від табуретки відкололась. Після чого, ОСОБА_9 схопила сковорідку та продовжила нею наносити удари, доки ручка на сковорідці не відпала. Від чисельної кількості ударів вона почала втрачати свідомість та впала на підлогу.

ОСОБА_10 удари кому-небудь не наносив, оскільки лежав на полу без свідомості та не рухався. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зв`язали останньому руки. Чи наносили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 удари підручними засобами (табуреткою чи сковорідкою), вона не бачила.

Приходячи не на довго до тями, вона бачила як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували наносити чисельні удари ОСОБА_10 , стрибали на ньому.

Прийшла до тями вона біля 02-00 год., в хаті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вже не було, куди вони поділися їй не відомо. На полу лежало тіло ОСОБА_10 без ознак життя, з явними множинними слідами побоїв: сінці, рвані рани, крововиливи.

В цей день спиртні напої вживали всі, однак не дивлячись на це, вона все добре пам`ятає. Особисто вона удари нікому не наносила.

Вона чітко бачила як ОСОБА_8 наносив ОСОБА_10 удари ногами в область паху, ОСОБА_9 ногами в область тулуба.

Напередодні, 05.10.2014 у ОСОБА_10 з ОСОБА_9 був конфлікт, на ґрунті неповернення останньою грошей. ОСОБА_10 зв`язав ОСОБА_9 , оскільки остання вела себе не адекватно. Після того як ОСОБА_9 заспокоїлась, ОСОБА_10 звільнив її, та вона втекла погрожуючи помститися ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_9 вдарила останнього в область голови декілька разів осколком цегли.

Крім того, вона повідомляла ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_10 вбили, однак остання не повірила цьому та пішла до хати відпочивати.

Свідок ОСОБА_13 у судовому зсіданні пояснив суду, що про обставини вбивства ОСОБА_10 , йому стало відомо зі слів його сестри. З ОСОБА_8 відносини у нього дружні, може охарактеризувати його як чоловіка зі складним характером. ОСОБА_9 є його двоюрідною сестрою, може охарактеризувати її як трохи неадекватну жінку. З ОСОБА_10 близько знайомим не був, знає його як нормального чоловіка. Щоб між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були конфлікти, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 , у судовому засіданні пояснив суду, що 06.10.2014 йому на мобільний телефон зателефонували знайомі, та повідомили про те, що ОСОБА_10 вбили. Коли він приїхав до дому, побачив труп ОСОБА_10 у якого на руках та ногах виднілися сліди від мотузки, руки були синього кольору. На голові, тулубі, руках, бачив чисельні рани, в хаті на стінах та полу були сліди крові, на табуретці також. Про те, чи був конфлікт між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йому не відомо. ОСОБА_8 може охарактеризувати як спокійного чоловіка, ОСОБА_15 , як спокійного, доброзичливого.

Свідок ОСОБА_16 , у судовому засіданні пояснила суду, що 07.10.2014 о 02-00 год. до неї до дому прийшла ОСОБА_11 та розповіла, що ОСОБА_10 вбили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак на це вона ніяк не прореагувала та лягла відпочивати. Вранці о 05-10 год. вона прокинулася та пішла до ОСОБА_10 по справах. Підійшовши до хати, побачила відчинені двері, у хаті горіло світло. Біля пічки лежало тіло ОСОБА_10 обличчям до гори, руки зв`язані трьома стрічками, без ознак життя. Після цього вона вийшла з хати, та попросила сина повідомити про це дільничного інспектора. Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що напередодні ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 побили ОСОБА_9 , прив`язували останню. ОСОБА_9 збиралась до них додому щоб помститися за скоєне з нею. Вона відмовляла її це не робити. Крім того, в її присутності слідчий проводив слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показували як вони наносили удари ОСОБА_10 (голову, ребра, об кут пічки, табуретом). Все знімалося на відео.

ОСОБА_8 може охарактеризувати як спокійного, доброго чоловіка. ОСОБА_9 - бойова жінка . Зі слів ОСОБА_11 їй стало відомо про всі обставини скоєного вбивства.

Свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_9 є його племінницею, деякий час вона проживала у нього вдома. 07.10.2014 коли він прийшов з роботи, його дружина повідомила, що приїжджали співробітники поліції та забрали ОСОБА_9 за підозрою у вбивстві ОСОБА_10 .

Експерт ОСОБА_18 , у судовому засіданні пояснив суду, що він проводив судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_10 , висновки яких підтверджує в повному обсязі.

Дослідженням письмових, речових доказів та висновків експертів у кримінальному провадженні колегією суддів встановлено наступне:

- згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2014 проведено огляд території подвір`я будинку АДРЕСА_1 та план-схемою до нього (т.1 а.с.7-12);

- згідно протоколу огляду трупа від 07.10.2014 проведено огляд трупа ОСОБА_10 (т.1 а.с.13-41);

- згідно протоколів огляду місця події від 08.10.2014 (т.1 а.с.63), від 07.10.2014 (т.1 а.с.72); від 07.10.2014 (т.1 а.с.73), проведено огляд місця події;

- згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №774/Л від 08.10.2014 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. В ході розтину трупа були виявлені наступні ушкодження: набряк головного мозку, крововилив під оболонку мозку, внутрішньочерепна травма (т.1 а.с.76);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №16/01-58 від 10.10.2014 встановлено, що сліди пальця руки розміром 29х21 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , слід пальця руки розміром 20х12 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_9 (т.1 а.с.172-185);

- згідно постанови про приєднання речових доказів від 14.10.2014 приєднано в якості таких мотузку білого кольору, фрагмент дерев`яної лутки зі слідом низу взуття, хустка, куртка, калоші, джинсова куртка зі слідами нашарування бурого кольору. Змив з голови, змиви з рук, вміст піднігтьового, які вилучені у ОСОБА_19 , що передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с.216-218);

- згідно постанови про приєднання речових доказів від 12.11.2014 приєднано в якості таких пару кросівок, куртку, майку, светр, бриджі, пару шкарпеток, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с.219-221);

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №774/ЛЕ/213 від 27.10.2014 при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: садна на верхньому краї лівої внутрішньої скойки; біля зовнішнього кінця лівої брови; і лівій виличній ділянці, на фоні синця; на підборідді по центру та праворуч; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні 2,3 пальців лівої кисті; на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; на тильній поверхні лівої кисті ближче до внутрішньої поверхні. Синці: на чолі по центру та праворуч; в правій виличній поверхні, розповсюджуючись на повіки правого ока; на переніссі; в лівій виличні ділянці; на підборідді; на передній поверхні грудної клітини в проекції мечоподібного паростка; на передній поверхні грудної клітини по центру праворуч, 17 різноспрямованих синців; на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; на тильній поверхні правого передпліччя розповсюджуючись на тильну поверхню кисті та пальців; на передній поверхні правого стегна у верхній третині; на передній та внутрішній поверхнях правого колінного суглобу; на всіх поверхнях лівого передпліччя в середній та нижній третинах; на задній поверхні лівого передпліччя від середньої третини розповсюджуючись на тильну поверхню кисті; передній поверхні лівої гомілки в середній третині; в правій лопатковій ділянці відповідно остюка; відповідно нижньому куту правої лопатки; в лівій сідничній ділянці; на задній поверхні правої гомілки середній третині. Забиті рани: на чолі праворуч відповідно лобного горба; на зовнішньому кінці правої брови; на переніссі 2 рани; на чолі ліворуч, відповідно лобного горба; в лобній ділянці ліворуч на відстані 3 см. від передньої рани; на відстані 2 см. догори від попередньої рани; в лівій скронево-тім`яній ділянці на відстані 3 см. до заду від попередньої рани; в тім`яній ділянці по центру; на відстані 1,5 см. до низу від попередньої рани; в правій тім`яній ділянці, на межі з потиличною ділянкою; в потиличній ділянці ліворуч. Крововилив в товщу м`яких тканин голови. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку на випуклій ділянці лівої скроневої та потиличної долей, розповсюджуючись на основу скроневої долі та на випуклій поверхні правої тім`яної долі. Крововиливи в м`яких тканинах спини верхніх та нижніх кінцівок. Переломи ребер. Крововиливи в жирову клітковину навколо підшлункової залози та під капсулу печінки. Розриви капсули та тканини печінки. Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Враховуючи їх характер та данні судово-гістологічного дослідження, можна вважати, що вони утворились до настання смерті протягом проміжку часу, який міг вимірюватись не менш ніж від кількох десятків хвилин до кількох десятків годин.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.1.1 наказу МОЗ України №6, від 17.01.1995 р., вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи клінічному перебігу. Тілесні ушкодження в ділянці черевної порожнини та сінець на передній поверхні грудної клітини в проекції мечоподібного паростку не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, та згідно вищезазначеного наказу, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини, які супроводжувались переломами ребер в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_10 наступила від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилась набряком головного мозку.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі тілесних ушкоджень можна вважати, що після їх утворення потерпілий був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості.

Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Встановити положення потерпілого під час утворення всіх виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень не можливо, однак враховуючи їх кількість та локалізацію можна вважати, що положення потерпілого змінювалось в момент нанесення цьому ударів та заподіяння у нього тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень не виключено збереження життя потерпілого за умови своєчасного надання йому кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги.

Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, серед яких могли бути й зазначені в питанні слідчого предмети.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,32 у крові, 4,44 у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню (т.2 а.с.1-4);

- відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №774/Л від 08.10.2014 встановлено, що при обстеженні трупа ОСОБА_20 , виявлено садна: на верхньому краї лівої вушної скойки; біля зовнішнього кінця лівої брови; в лівій виличній ділянці на фоні синця 4 різноспрямованих садна; в правій виличній ділянці, на фоні синця; на підборідді по центру та праворуч; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні 2,3 пальців лівої кисті; на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; на тильній поверхні лівої кисті ближче до внутрішньої поверхні. Синці: на чолі по центру та праворуч; в правій виличній ділянці, розповсюджуючись на повіки правого ока; на переніссі; в лівій виличній ділянці; на підборідді; на передній поверхні грудної клітини в проекції мечоподібного паростка; на передній поверхні грудної клітини по центру та праворуч, 17 різноспрямованих синців; на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; на тильній поверхні правого передпліччя розповсюджуючись на тильну поверхню кисті та пальців; на передній поверхні правого стегна у верхній третині; на передній та внутрішній поверхнях правого колінного суглобу; на всіх поверхнях лівого плеча в середній та нижній третинах; на задній поверхні лівого передпліччя від середньої третини розповсюджуючись на тильну поверхню кисті; на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; в правій лопатковій ділянці відповідно остюка; відповідно нижньому куту правої лопатки; в лівій сідничній ділянці; на задній поверхні правої гомілки в середній третині. Забиті рани: на чолі праворуч відповідно лобного горба; на зовнішньому кінці правої брови; на переніссі 2 рани; на чолі ліворуч, відповідно лобного горба; в лобній ділянці ліворуч на відстані З см від попередньої рани; на відстані 2 см догори від попередньої рани; в лівій скронево-тім`яній ділянці на відстані 3 см до заду від попередньої рани; в тім`яній ділянці по центру; на відстані 1,5 см донизу від попередньої рани; в правій тім`яній ділянці, на межі з потиличною ділянкою; в потиличній ділянці ліворуч. Крововилив в товщу м`яких тканин голови. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку на випуклій ділянці лівої скроневої та потиличної долей, розповсюджуючись на основу скроневої долі та на випуклій поверхні правої тім`яної долі. Крововиливи в м`яких тканинах спини верхніх та нижніх кінцівок. Переломи ребер. Крововиливи в жирову клітковину навколо підшлункової залози та під капсулу печінки. Розриви капсули та тканини печінки. Набряк головного мозку. Негостро виражений атеросклероз судин мозку, серця. Кардіосклероз. Рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів. Крапкові крововиливи під плевру легень і епікард. Жировий гепатоз, хронічний гепатит.

Смерть його наступила від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження.

Всі виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів або при ударі об такі. Враховуючи їх характер та данні судово-гістологічного дослідження можна вважати, що вони утворились до настання смерті протягом проміжку часу, який міг вимірюватись не менш ніж від кількох хвилин до кількох десятків годин. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Тілесні ушкодження в ділянці черевної порожнини та синець на передній поверхні грудної клітини в проекції мечоподібного паростку не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, та вищезазначеного наказу, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини супроводжувались переломами ребер в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони є легкими, які ті, що супроводжувались розладом здоров`я.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений спирт у концентрації 4,32% у крові, 4,44% у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Не виявлені: метиловий, звий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.5-10);

- згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №731 від 27.10.2014, беручи до уваги групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_10 та отримані результати досліджень, можливо зробити висновок, що кров в слідах на внутрішній поверхні сковорідки (об`єкт №1), на ручці від сковорідки (об`єкт №5), в більшій частині слідів на табуреті (об`єкти №№6-9,11,14-16) могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.12-16);

- згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №1001 від 16.10.2014 «оскільки в слідах крові об`єктах №№1-35 виявлені антигени А і Н, які є групо специфічними для крові потерпілого ОСОБА_10 , тому не виключена можливість походження всіх цих слідів за рахунок саме його крові. Оскільки у вказаних слідах, поряд з антигеном Н, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_8 , був виявлений ще й антиген А, який не властивий його крові, тому кров громадянина ОСОБА_8 може бути присутня в цих слідах тільки в якості домішки» (т.2 а.с.18-24);

- згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №1000 від 16.10.2014 «оскільки у вказаних слідах, поряд з антигеном Н, який є групою специфічним для крові громадянина ОСОБА_8 , був виявлений ще й антиген А, який не властивий його крові, тому кров громадянина ОСОБА_8 може бути присутня в цих слідах тільки в якості домішки» (т.2 а.с.26-33);

- згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №538к від 15.10.2015 кров громадянина ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.34);

- згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 728 від 21.10.2014 кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 могла походити від особи, в крові якої міститься антигени А,Н ізосерологічної системи АВО. Такою особою в даному разі являється сам потерпілий ОСОБА_10 , беручи до уваги його групову властивість крові. Однак, враховуючи вищевказане, не виключається можливість домішок крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 від ОСОБА_8 , беручи до уваги його групову характеристику (т.2 а.с.44,45);

- згідно постанови про приєднання речових доказів від 21.10.2014 визнані такими попіл із залишками тканини та змиви з рук ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів при Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.2 а.с.50,51);

- згідно з актом судово-психіатричного експерта №333 від 28.11.2014 ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумство, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом на час інкримінованого йому діяння він міг розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Випробуємий у теперішній час якими-небудь психічними захворюваннями також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може сприяти обставини, що мають значення для справи та може давати про них вірні показання. У застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує (т.2 а.с.74-77);

- згідно з актом судово-психіатричного експерта №332 від 28.11.2014 ОСОБА_9 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумство, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждала. За своїм психічним станом на час інкримінованого їй діяння вона могла розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Випробуємий у теперішній час якими-небудь психічними захворюваннями також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може сприяти обставини, що мають значення для справи та може давати про них вірні показання. У застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує (т.2 а.с.77-80);

- згідно з висновком судово-трасологічної експертизи №787-МК від 17.11.2014 пошкодження №№1-3 на шматку шкір з тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_10 могли бути заподіяні представленим на експертизу дерев`яним табуретом, також не виключена можливість спричинення пошкоджень №№2,3 від ударних дій металевою частиною представленої на експертизу пательні (т.2. а.с.121-134);

- згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження від 10.12.2014 визнані в якості речових доказів дерев`яний табурет, сковорідку з ручкою, які передані на зберігання до камери схову при Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; сліди пальців з рук на 4-х ліпких стрічках, що зберігають в матеріалах провадження (т.2 а.с. 156);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2014, згідно якого ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.70).

Оцінюючи показання свідків, а також вказані вище письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні протоколи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.11.2014 (т.2 а.с.136-143, 147-155), а також додаток - відеозапис цих слідчих дій на дисках, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути визнані доказами внаслідок їх недопустимості та виходить із такого.

Частиною 1 ст.95 КПК України визначено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Згідно з вимогами ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та здійснюється шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином з врахуванням положень ч.2 ст.23, ч.4 ст.95 КПК України усі показання та пояснення, надані ОСОБА_21 та ОСОБА_22 слідчому під час слідчого експерименту, які суд не сприймав безпосередньо у судовому засіданні, визнаються недопустимим доказом.

Крім цього, колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.52 КПК України, згідно з якими участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою. Проте, з протоколу слідчого експерименту та (переглянутого відеозапису слідчого експерименту) встановлено, що під час перевірки показань ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , захисники не брали участь та не могли чути, що кажуть підозрювані, які запитання їм ставляться, надавати їм юридичну допомогу та самі ставити запитання. Наведене вказує на істотне порушення права на захист ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під час слідчого експерименту, що є передбаченою п.3 ч.2 ст.87 КПК України підставою визнання протоколів та відомостей, встановлених під час слідчих експериментів, недопустимими доказами. На що також вказують у свої клопотаннях захисники обвинувачених.

Оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок додаткової судово-медичної експертизи №774/ЛЕ/266 від 17.12.2014 (т.2 а.с.168-169), колегія суддів вважає, що він не може бути визнаний належним доказом в частині наданих висновків по першому питанню, оскільки він ґрунтується та проводився з урахуванням пояснень підозрюваних під час даних слідчих експериментів від 20.11.2014, протоколи яких та відомості, що в них зафіксовані визнані судом недопустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Заподіяння смерті іншій людині - це позбавлення її життя.

Об`єктом вбивства є життя людини. Початком життя при цьому слід вважати початок фізіологічних пологів, кінцевим моментом життя людини є її біологічна смерть.

З об`єктивної сторони вбивство може бути здійснено шляхом дії або бездіяльності. Для позбавлення людини життя може застосовуватися як фізичний вплив так і психічний.

Обов`язковою ознакою закінченого складу вбивства є настання злочинного наслідку - смерті людини. При цьому обов`язковим є наявний причинно-наслідковий зв`язок між діяннями винного і настанням смерті потерпілого.

Із суб`єктивної сторони вбивство за ст.115 КК України може бути вчинено як з умислом прямим так і непрямим. За ч.2 ст.115 КК України з суб`єктивної сторони вбивство має, крім зазначеного, кваліфікуючі ознаки, передбачені п.п. 1-14 вказаної частини.

Відповідно до ч.1 ст.24 КК умисел поділяється на прямий і непрямий.

Частина 2 ст.24 КК України визначає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Частина 3 ст.24 КК України визначає непрямим умисел, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, проте свідомо припускала їх настання.

При непрямому умислі відповідальність настає за наслідок, що фактично настав.

Таким чином, питання про умисел слід вирішувати, виходячи із сукупності усіх обставин, зокрема - із часу завдання, способу, характеру і локалізації тілесного ушкодження, причинного зв`язку діяння з наслідком такого діяння.

Відповідно до п.12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб має місце, коли воно вчинене спільно двома або більше особами, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб (п.12. ч.2 ст.115 КК України), вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. Однак в розпорядження суду стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачені заздалегідь домовлялися про вбивство потерпілого.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, (ч.2 ст.121 КК України) необхідно визначити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд, оцінюючи показання свідків, письмові докази, визнані судом належними та допустимими, вважає, доведеним факт умисного спільного заподіяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок яких наступила смерть останнього, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_11 , пояснивши суду, що обвинувачені в її присутності наносили чисельні удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_10 в різні частини тіла та зазначивши, що під час його побиття обвинуваченими в будинку інші особи були відсутні.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела наявність умислу ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З показів свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 спільно розпивали спиртні напої, оскільки у ОСОБА_11 був день народження, після вживання алкоголю ОСОБА_9 нагадала про попередній конфлікт між нею та ОСОБА_10 на ґрунті чого, ОСОБА_9 почала наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 та до вказаних протиправних дій ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_8 . Тобто бійка почалася спонтанно, без попередньої змови, тому колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність попередньої змови обвинувачених на вчинення вбивства потерпілого.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, натомість доведеним є умисне заподіяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У зв`язку з чим, дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, визнавши їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий (т.1 а.с.228, 236), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.144, т.2 а.с.74-77), за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно (т.1 а.с.108, 111).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. ст.66, 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченої ОСОБА_9 , яка раніше не судима (т.1 а.с.228, 236), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.105, т.2 а.с.77-80), за місцем проживання та реєстрації характеризується добре (т.1 а.с.108, 111).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України , судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_9 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення останньої неможливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: мотузка білого кольору, фрагмент дерев`яної лутки зі слідом низу взуття, хустка, куртка, калоші, джинсова куртка зі слідами нашарування бурого кольору, змив з голови, змиви з рук, вміст піднігтьового, які вилучені у ОСОБА_19 , пара кросівок, куртка, майка, светр, бриджі, пара шкарпеток, попіл із залишками тканини та змиви з рук ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , дерев`яний табурет, сковорідка з ручкою, які передані на зберігання до камери схову при Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, підлягають знищенню; сліди пальців з рук на 4-х ліпких стрічках, що зберігають в матеріалах провадження, необхідно зберігати при провадженні, відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 07 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з часу затримання, тобто з 10.10.2014, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 10.10.2014 по 31.10.2016 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 08 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з часу затримання, тобто з 10.10.2014, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 10.10.2014 по 31.10.2016 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази:

- мотузка білого кольору, фрагмент дерев`яної лутки зі слідом низу взуття, хустка, куртка, калоші, джинсова куртка зі слідами нашарування бурого кольору, змив з голови, змиви з рук, вміст піднігтьового, які вилучені у ОСОБА_19 , пара кросівок, куртка, майка, светр, бриджі, пара шкарпеток, попіл із залишками тканини та змиви з рук ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , дерев`яний табурет, сковорідка з ручкою, які передані на зберігання до камери схову при Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;
- сліди пальців з рук на 4-х ліпких стрічках, що зберігають в матеріалах провадження - зберігати при провадженні.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3