09.11.2016
Справа №642/7687/14-к
Провадження №1-о/642/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року, яким скасовано вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року в частині призначеного покарання, та ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавленні волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий вирок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 послався на те, що 19 жовтня 2016 року він був доставлений до Ленінського районного суду м. Харкова для участі як свідок у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, яка звинувачується у участі разом з ним - ОСОБА_4 у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_6 та матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження. У своїх показаннях ОСОБА_5 категорично заперечувала факт скоєння ним розбійного нападу на потерпілого та заволодіння його майном. Раніше вказаний факт судом не досліджувався, а ОСОБА_7 не була учасницею судового процесу стосовно нього. Вказані обставини, на думку засудженого,є нововиявленими, та дають підстави для перегляду вироку суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, передбачених 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання інших осіб, які приймають участь у справі, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Вказаним вироком суду встановлено, що розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вчинив у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Суд послався на докази вчинення ОСОБА_4 цього злочину, у тому числі на показання потерпілого ОСОБА_6 , який детально розповів про участь як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 у вчиненні нападу на нього.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року вказаний вирок суду скасовано в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, в решті вирок суду залишено без змін, та в ухвалі суду зазначено, що доводи ОСОБА_4 спростовані, його вина повністю доведена дослідженими доказами.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обвинувачений має право на захист, при цьому обирає спосіб захисту на свій розсуд, тому показання ОСОБА_5 як обвинуваченої у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , не спростовують досліджених судом при винесенні вироку доказів, які суд поклав в основу обвинувального вироку, та не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого подана заява.

Той факт, що суду при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не була відома позиція ОСОБА_5 , матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, не є нововиявленою обставиною

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 459, 461 КПК України, відсутні підстави для перегляду вироку за вказаними заявником обставинами, а тому у його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459,467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд міста Харкова, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1