Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/28/16

УХВАЛА
26.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 19.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.05.2016 року.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність призначення по справі експертизи, висновок якої на адресу суду досі не надійшов.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив зміни йому міру запобіжного заходу, обґрунтовуючи тим, що він нікуди не зникав, прийшов до відділку міліції сам, свідки допитані, хворі батьки, а батько взагалі потребує стороннього догляду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , також просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, він заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд прийшов до висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, з метою запобігання ризикам, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії розгляду справи та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до одного місяця, а саме до 01.06.2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримане його захисником про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Одеського слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ