УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/939/16-к
Провадження № 1-кс/486/147/2016

16 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського судуМиколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена заява про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на те, що вона добре знайома з ОСОБА_3 бригада якого, виконувала де-які будівельні роботи в помешканні житлового приміщення. Крім того їй стало відомо, що ОСОБА_4 поширює серед своїх знайомих чутки про те, що нею буде винесено відносно ОСОБА_3 виправдовувальний вирок за що вона отримала хабар в сумі 3 тисячі доларів США.
16.09.2016 року надійшла заява судді ОСОБА_2 про розгляд її заяви про самовідвід без її участі.
Виходячи із вимог КПК України, практики національних судів, міжнародної практики практики ЄСПЛ, з принципу верховенства права, суддя вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом. В даному випадку суддя ОСОБА_2 фактично прийняла процесуальне рішення про самовідвід в даному кримінальному провадженні, з огляду на правосвідомість, правову культуру, яке їй слід би було оформити відповідним процесуальним документом.
На глибоке переконання судді з урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали відповідно до ст. 369 КПК України.
Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати процесуальному перегляду іншим суддею.
Суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ ст. 1,8,9,369,371,372 КПК України, слідча суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - повернути судді ОСОБА_2 для оформлення її рішення у вигляді процесуального документу, а саме ухвалою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1