Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/325/2016 Справа № 641/3931/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000697 від 04.04.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацита Луганської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 03.04.2016 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 14-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів майно ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: одну пляшку віскі марки «Ballantines Finest», об`ємом 0,5 л., та одну банку ікри марки «Парамушир», вагою 120 г, загальною вартістю товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.04.2016 року № 4031, що становить 452 гривні 75 копійок. Знаходячись між рядами торгового залу, сховав дані товари в одягнену на ньому куртку, після чого, пройшов зону касового контролю супермаркету, однак, з причин, незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
28 квітня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачуваний у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Представник потерпілого та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що представник потерпілого та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4031 від 26.04.2016 р. в сумі 440 гривень 50 коп., підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28 квітня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Речові докази: інвентаризаційну відомість № 10368 від 03.04.2016 , згідно якої, в ТОВ «АТБ-Маркет», виявлено недостачу однієї пляшки віскі марки «Ballantines Finest», об`ємом 0,5 л. та однієї банки ікри марки «Парамушир», вагою 120 г; диск CD-RW «esperanza» з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у торгівельному залі ТОВ «АТБ-маркет», що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000697 від 04.04.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; одну пляшки віскі марки «Ballantines Finest», об`ємом 0,5 л. та одну банку ікри марки «Парамушир», вагою 120 г, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 27.04.2016 року вважати повернутими ТОВ «АТБ-Маркет».
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирались.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що, відповідно до вимог ч.5 ст.476 КПК України, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1