АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7114/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1435/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7 ,
власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника власника
майна - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 30 08 2016 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 12.03.2016 року, а саме: ноутбук «Леново» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Айфон-6», із сім-картою оператора «Лайф-Селл», щоденник з чорновими записами із анкетних даних та конкретних номерів телефонів, вилучені у ході обшуку офісного приміщення №21 ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та майно, вилучене в ході обшуку офісного приміщення №11 ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з чорновими записами на 137 арк., блокнот з надписом «Марина» на 50 арк., блокнот з чорновими записами на 59 арк., зошит у клітинку з надписом «Выставленные фото» на 48 арк., блокнот з чорновими записами на 155 арк., блокнот з чорновими записами на 6 аркушах, 5 аркушів паперу з вказівкою анкетних даних та поштових адрес.
Як встановив суд, у березні 2016 року невстановлені особи діючи за попередньою змовою, маючи намір спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку розмістили на сайті Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдиві оголошення про продаж оригінального трикотажного одягу фірмового найменування «Шанель» та інших відомих закордонних виробників по низьким цінам, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання з постачання даних виробів за відсутності у них даного товару. 09.03.2016 року ОСОБА_11 за оголошенням оформив замовлення №4732 на придбання светру «Шанель», а 10.03.2016 року ОСОБА_11 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за 405 грн. у невстановленої особи придбав підроблений светр. За отриманими в ході розслідування даними придбана продукція є підробкою, а ФОП ОСОБА_12 здійснює зберігання та продаж трикотажної продукції, виготовленої з незаконним використанням знаків для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником яких є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно даних ОУ СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 08.08.2016 року ФОП ОСОБА_13 до теперішнього часу продовжує протиправну діяльність та продовжує здійснювати реалізацію одягу під виглядом оригіналів відомих торгівельних марок через сайт у мережі Інтернет, адміністрування яких проводиться у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді, власник арештованого майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та зобов`язати прокурора або слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, посилаючись на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що вона має юридичний статус фізичної особи-підприємця, а до виробництва одягу, яке здійснюється ФОП ОСОБА_13 відношення не має, а тому вважає проведення обшуку за місцем здійснення нею підприємницької діяльності недоцільним, як і вилучення її особистих речей і документів.

В апеляційній скарзі власник іншого вилученого майна ОСОБА_9 просить про скасування ухвали слідчого судді та про зобов`язання прокурора або слідчого повернути їй вилучене під час обшуку майно, посилаючись на аналогічні з ОСОБА_8 підстави для задоволення її апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_10 про необхідність скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та доповнень до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000259 від 12.03.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 рокузаконною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг власників майна, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000259 задоволено частково залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді