Справа № 635/4467/16-к
Номер провадження 1-кп/635/556/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001630 від 27.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 1) 19 листопада 2004 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місць позбавлення волі 25 травня 2007 року умовно-достроково, на невідбутий строк два місяці один день; 2) 18 жовтня 2010 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік; 3) 11 липня 2011 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць; звільненого з місць позбавлення волі 20 червня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк десять місяців десять днів; 4) 27 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту, строком на шість місяців; 5) 10 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту, строком на шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 22 січня 2015 року за відбуттям строку покарання; 6) 27 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 7) 29 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 158, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучі раніше засудженим 29 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв навмисне корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 04 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині, переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відчинив хвіртку домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і свідки та потерпілі відсутні, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до гаражу, звідки таємно викрав бензопилу ТМ «STIHL MS 5200», вартістю 746 гривень, та кабель 2-х жильний, мідний, довжиною 50 метрів, вартістю 419,85 гривень, належні ОСОБА_5 після цього ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1165,85 гривень.
25 квітня 2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом відтягування паркану із сітка «Рабіця», проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а свідки та потерпілі відсутні, шляхом вільного доступу з території подвір`я таємно викрав драбину, вартістю 800 гривень, належну ОСОБА_6 після цього з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень
28 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи у зв`язку з виконанням господарських робіт на тариторії подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 пішла з будинку до магазину та не зачинила його, зайшов до будинку без дозволу на це ОСОБА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а свідки та потерпіла відсутні, підійшов до шафи, в якій достовірно знав що знаходяться грошові кошти власниці та таємно викрав 1000 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами зник з місця вчинення кримінального правопорушення та обернув їх на свою користь, чим причинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий: 1) 19 листопада 2004 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 2) 18 жовтня 2010 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік; 3) 11 липня 2011 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць; 4) 27 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту, строком на шість місяців; 5) 10 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту, строком на шість місяців; 6) 27 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 7) 29 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 158, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців (а.с.131-138).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 67 КК України рецидив злочинів, відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення після постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, призначивши покарання за скоєння нових правопорушень, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5188 від 16.05.2016 року в розмірі 176, 20 гривень та № 5045 від 12.05.2016 року в розмірі 176,20 гривень, а всього на загальну суму 352,40 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови в провадженні відсутні.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, тобто з 30 травня 2016 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2016).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу з 12 липня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 18 серпня 2016 року, включно.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, тобто з 30 травня 2016 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2016).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 липня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 18 серпня 2016 року, включно.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5188 від 16.05.2016 року в розмірі 176, 20 гривень та № 5045 від 12.05.2016 року в розмірі 176,20 гривень, а всього на загальну суму 352,40 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речовий доказ алюмінієву дробину, передану потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, вважати переданим за належністю.

Речовий доказ бензопилу, передану потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати переданим за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .