печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000299 від 10.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000299 від 10.06.2015 року.
Заявник вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого прокуратури Київської області провести необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подана скарга, скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Слідчий прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури Київської області не з`явився в судове засідання, на неодноразові вимоги суду надати матеріали кримінального провадження №0000299 від 10.06.2015 року зазначені матеріали так і не надав, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подана скарга, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 10.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року слідчим управлінням прокуратури Київської області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення слідчим Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області (нині Києво-Святошинський відділ поліції ГУ НП в Київській області) злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 року кримінальне провадження №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши доводи скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий посилається лише на покази, надані слідчим СВ Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , прокурорами прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитаними у якості свідків.
Разом з тим слідчим не встановлено та допитано усіх можливих свідків означених подій, зокрема не допитано потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 .
Так, повістку про виклик до прокуратури Київської області для участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000299 з метою з`ясування обставин пригоди в якості свідка на 10 серпня 2015 року було направлено ОСОБА_4 простим листом 10 серпня 2015 року, про що свідчить долучена до скарги копія конверту. А вже 13 серпня 2015 року, ще до того моменту як ОСОБА_4 отримав повістку про виклик на допит до прокуратури Київської області, слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 приймає рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000299 від 10.06.2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важнливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 від 10.06.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Київської області для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1