233 № 233/5442/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000704 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000704 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2014 близько 08.30 год., ОСОБА_5 , будучи в складі незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, маючи умисел на позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами в кількості не менше десяти осіб, маючи при собі вогнепальну автоматичну зброю автомати Калашникова, приїхав на територію підприємства «Ясинуватський райавтодор», розташованого за адресою: вул. Кирпична, 1, в с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області. Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, в присутності сторонніх осіб, відкрито застосували до ОСОБА_6 насильство, яке виразилося в нанесені йому ударів в область голови, грудної клітини, спини, верхніх кінцівок прикладами автоматів та погроз застосування вогнепальної зброї. Після цього наділи ОСОБА_6 на голову мішок, та насильно, проти його волі, посадили до автомобіля, на якому приїхали, та вивезли в сторону колишньої бази райспоживспілки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому незаконно помістили до підвального приміщення вказаної бази, двері якого зачинили на замок та яке охоронялось ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами озброєними вогнепальною зброєю.

ОСОБА_6 в період з 09.00 год. 01.07.2014 до 15.00 год. 06.07.2014 перебував у місці, де взагалі не бажав перебувати та не мав змоги самостійно його залишити, хоча бажав цього, при цьому внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні, тим самим фізично впливали на організм ОСОБА_6 , тим самим спричинили останньому фізичних страждань.
06.07.2014 о 15.00 год. ОСОБА_6 , за розпорядженням ОСОБА_7 , був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне викрадення та позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Крім того, 01.07.2014 близько 08.30 год., ОСОБА_5 , будучи в складі незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, перебуваючи на території підприємства «Ясинуватський райавтодор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи корисливий намір, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами не менше десяти чоловік, які мали при собі вогнепальну автоматичну зброю автомати Калашникова, з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в погрозах застосування вказаної вогнепальної зброї, тим самим подавивши його волю до опору, здійснили напад на останнього та заволоділи належним йому майном: мобільним телефоном марки «Apple ІPhonе 5s Space Grey», вартістю 7000 грн.; документами на нерухоме майно, яке не представляють для потерпілого матеріальної цінності; ключами від приміщень підприємства та власної квартири, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

З місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи зникли. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 01.07.2014 близько 8.30 години, ОСОБА_5 , будучи в складі незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами в кількості не менше десяти осіб, маючи при собі вогнепальну автоматичну зброю автомати Калашникова, перебував на території підприємства «Ясинуватський райавтодор», за адресою: вул. Кирпична, 1 в с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області. Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи, маючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, застосували до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в погрозах застосування до нього наявної в них вогнепальної зброї, та вимагали надати їм транспортні засоби. Однак вказану вимогу ОСОБА_6 не виконав, у зв`язку з чим до потерпілого було застосовано фізичне насильство, у вигляді нанесення прикладами автоматів ударів в область голови, грудної клітини, спини, верхніх кінцівок. Після того, ОСОБА_6 був незаконно позбавлений волі, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими особами, з боксів підприємства «Ясинуватський райавтодор» незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме: автомобілем марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 540000 грн.; автомобілем марки «BMW520D», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 420000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи потерпілого, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1