overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1455/14-к
Провадження №11-кп/772/841/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 за ст.. ч. 1 ст. 121 КК України, про розстрочку по виконанню виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційної суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 за ст. ч. 1 ст. 121 КК України, про розстрочку по виконанню виконавчого документа.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Приписами ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі, зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. До апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З огляду на подану апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_2 вказані вимоги дотримано не було.

До апеляційної скарги не додано її копій в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Отже, суддя-доповідач встановивши, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 за ст.. ч. 1 ст. 121 КК України, про розстрочку по виконанню виконавчого документа - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвали, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, а саме до 11.06.2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 , роз`яснивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 492/1649/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

01 червня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 відкласти та призначити його проведення на 15 червня 2016 року 11 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та повторити виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, строком на п`ятдесят дев`ять днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року в частині продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11 червня 2016 року та до 08 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02 червня 2016 року.
СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 495/4100/15-к
УХВАЛА
30.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поступило кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 30.03.2016 року на 15.30 годину.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, у зв`язку з об`єктивними причинами обвинувачений ОСОБА_4 не буде доставлений у судовому засіданні, що призначене на 30.03.2016 року на 15.30 годину.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої він просить провести судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зі згоди вказаної особи провести судове засідання у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Провести судове засідання яке призначене на 30.03.2016 року о 15.30 год. за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2983/16-к
Провадження № 1-кп/500/307/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 червня 2016 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8531/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/2890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2008 року вироком Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку засудженого, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має двадцять вісім стягнень та одне заохочення, характеризується негативно.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як за час відбування покарання він систематично порушував встановлений режим відбування покарання. Встановлення щодо ОСОБА_2 обмежень у обсязі, вказаному у поданні, зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів та здійснити виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/543/16-к
Провадження № 1-кп/513/53/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинув альний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинка Саратського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 25 січня 1999 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.117, ч.3 ст.141 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28 березня 2007 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписки підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Із наданої розписки видно, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2016 року об 12 годині 15 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1205/16-к
1-кс/576/369/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на бездіяльність слідчого
31.05.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до Глухівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 190, 358 КК України за її заявою від 18 травня 2016 року. Враховуючи, що скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 303 304 КПК України, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду.
Про місце та час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя
Справа№751/6824/15-к
Провадження №1-кс/751/1246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 ,

Встановив:

До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід процесуального прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000104 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 року, по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що призвели до смерті останнього, громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В обґрунтування даної заяви зазначає, що прокурор у справі по вбивству його брата ОСОБА_6 діє упереджено, відмовляє в задоволенні його численних клопотань, перешкоджає слідству у здійсненні процесуальних дій, допускає бездіяльність як процесуальний керівник, тому на підставі п.3 ст. 77 КПК України, просить вирішити питання про його відвід.

ОСОБА_4 та його захисник вимоги викладені в скарзі підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для її відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказані підстави, передбачені ст. 77 КПК України, суду не надано обґрунтованих, об`єктивних доводів, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000104 ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення прокурором процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування не є підставою для його відводу по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5354/16-к
Провадження №1-кс/751/1021/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: карток із зразками підписів і відбитками печаток, які надавалися під час відкриття наступних рахунків:
- № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (російський рубль), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), які становлять банківську таємницю клієнта ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ;
- № НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), які становлять банківську таємницю клієнта ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_8 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5442/16-к
Провадження №1-кп/751/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001985 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001985 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001985 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, на 10 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1