Справа № 423/2485/16-к
Провадження № 11-сс/782/194/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула на відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 5 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Луганської області, освіта середньотехнічна, працюючого директором Попаснянського комунального підприємства «СКП», раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 4 серпня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 було відмовлено. Застосувано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03 жовтня 2016 року включно, заборонено йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 години до 06.00 години.

Покладено обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Попасна Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 обіймав посаду у комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарчих функцій, являючись директором Попаснянського комунального підприємства «СКП». На початку липня 2016 року, приватний підприємець ОСОБА_9 дізнався, що біля с.Комишуваха Попаснянського району Луганської області знаходиться полігон твердих побутових відходів, який, знаходиться на балансі Попаснянського комунального підприємства «СКП». ОСОБА_9 , з метою орендувати зазначений полігон, зв`язався по телефону з директором Попаснянського КП «СКП» ОСОБА_7 , який йому запропонував 26.07.2016 об 11-00 годин зустрітися в районі АЗС «Паралель», розташованій по вул. Першотравнева м. Лисичанськ Луганської області.

26.07.2016, об 11-00 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 у зазначеному місці, де ОСОБА_7 , маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що у даному випадку необхідно укласти договір про спільну діяльність з КП «СКП»,згідно якого плата повинна вноситися на поточний рахунок КП «СКП» і буде складати 3000 гривень, крім того ОСОБА_7 повідомив, що за укладання вказаного договору, ОСОБА_9 необхідно щомісяця передавати 3000 гривень особисто йому, та вказана сума не буде обумовлена договором. Розуміючи, що іншим шляхом укласти договір та здійснювати господарську діяльність неможливо, ОСОБА_9 погодився на умови ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_9 повернувся до м. Сєвєродонецька Луганської області, де розповів про умови отримання можливості займатися заготівкою вторинної сировини приватному підприємцю ОСОБА_8 і про те, що ОСОБА_7 намагається отримати від нього неправомірну вигоду, а також створює умови для отримання її щомісячно.

02.08.2016 біля 13.00 ОСОБА_9 , а також приватний підприємець ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронного органу, прибули до Попаснянського комунального підприємства «СКП», розташованого за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Первомайська, 34, де ОСОБА_9 уклав з директором підприємства ОСОБА_7 договір про спільну діяльність №12 від 01.08.2016 на строк до 31.10.2016 на здійснення робіт по сортуванню ТБО, узявши на себе зобов`язання здійснювати щомісячну плату на поточний рахунок вказаного підприємства в розмірі 3000,00 грн. не пізніше 5 числа за минулий період кожного наступного місяця. При цьому вказаний договір було підписано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого о 13.07 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні філії ПАТ КБ «Приватбанк», розташованій по вул. Первомайська, З м. Попасна Луганської області, внесла оплату у сумі 3000 грн. на рахунок Попаснянського КП «СКП».

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись на території Попаснянського комунального підприємства «СКП», почав вимагати у ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень і отримав від ОСОБА_9 таку вигоду за укладений договір про спільну діяльність №12 від 01.08.2016 на здійснення робіт по сортуванню ТБО. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у службовому приміщенні Попаснянського комунального підприємства «СКП», розташованому по вулиці Первомайській, 34 м. Попасна Луганської області, у лівому зовнішньому кармані джинсових брюк, в яких він був одягнений, були виявлені та вилучені отримані ним від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначив, що обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . А тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обов`язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляції прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити документи, а саме договір про спільну діяльність № 12 від 01.08.2016 на здійснення робіт по сортуванню ТБО, укладений між ним та від імені приватного підприємця ОСОБА_10 , незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_9 у яких знаходиться оригінал такого договору, а також платіжний документ про внесення ними оплати по договору у Попаснянській філії «Приватбанк» у сумі 3000 грн., тобто знаходячись на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на них шляхом примушування змінити свої показання, знешкодити вказані документи і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у слідчого судді не виникає сумніву обґрунтованості підозри.

Проте слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведені вищевказані ризики, оскільки у клопотанні та у судовому засіданні не зазначено жодної обставини та доказів на підтвердження існування ризиків.

Що є хибним висновком, оскільки ризик - це поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, тому перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, з метою зміни останніми своїх показів.

Так само немає жодних перепон для підозрюваного ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом виїхати до Російської Федерації або до території, де українська влада тимчасово не здійснює свої повноваження. Він розуміє серйозність можливого покарання, оскільки санкція ч.З ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже підозрюваний ОСОБА_7 має всі вагомі стимули для переховування від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території. Крім того, на даний час відсутні будь-які правові механізми, які б дозволили повернути з окупованій території на територію, що контролюється органами влади України, осіб, які там переховуються від слідства та суду.

Знаходження підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом не забезпечить запобіганню ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду про що свідчить як вагомість доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим та перебування останнього без застосування жодних електронних засобів контролю.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного прокурор вважає, що слідчий суддя Попаснянського районного суду безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосував до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду від 05.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування до Кролівеця запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного які заперечували проти задоволення апеляції, заслухавши слідчого ОСОБА_11 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, та виконав вимоги ч.1 ст.194 КПК України встановивши, що прокурором не було доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, вказані в ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.194, ст.196 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м.Попасна Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повному обсязі не враховано дані про особу підозрюваного, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПУ України, суд вважає необґрунтованими, оскільки, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора КП «СКП», може знищити або сховати основні документи - договір про спільну діяльність №12 від 01.08.2016 на здійснення робіт по сортуванню ТБО, який був укладений між КП «СКП» та ПП ОСОБА_8 , а також платіжний документ про внесення ОСОБА_8 оплати по договору на рахунок КП «СКП» грошових коштів у розмірі 3000 грн. через філію ПАТ «КБ «ПриватБанк», на думку судової колегії є необґрунтованим, так як під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що зазначений договір має два примірники, один з яких зберігається в КП «СКП», а інший - у свідка ОСОБА_8 , при цьому в матеріалах кримінального провадження міститься належним чином завірена копія такого договору. Крім того, оригінал квитанції про сплату свідком ОСОБА_8 на рахунок КП «СКП» грошових коштів у розмірі 3000 грн. в дійсний час також знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 , що не позбавляє можливості слідчого провести належним чином виїмку оригіналу квитанції. Факт сплати свідком ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок КП «СКП» грошових коштів у розмірі 3000 грн. може бути підтверджений в будь-який час випискою руху грошових коштів по розрахунковому рахунку КП «СКП», яку можна витребувати в будь-який час в філії ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Слідчий суддя правильно зазначив, що є необґрунтованим ризик незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 з метою примушування їх змінити свої показання, оскільки підозрюваний ОСОБА_14 раніше ані з ОСОБА_8 , ані з ОСОБА_9 знайомий не був, при цьому зазначені особи взагалі мешкають за межами Попаснянського району. Крім того, суд вірно зазначив, що, що свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 вже були допитані в ходів досудового розслідування та надали вичерпні відомості щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, при цьому саме потерпілий ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, будучи при цьому попередженим про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

При цьому суд враховуючі, міцність соціальних зв`язків, данні які позитивно характеризують особистість підозрюваного, та його мешкання у безпосередній близькості з територією не контрольованою органами державної влади України, і на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та доцільним заходом.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 5 серпня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_1