Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, стан здоров`я задовільний, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пільг не має, працюючого майстром зміни Побужський феронікелевий комбінат, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 25 000 грн моральної шкоди, витрати за проведення експертиз на користь держави 3743,70 грн..

Інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпіла - ОСОБА_9

представник потерпілої - ОСОБА_12 ,

захисник адвокат - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за порушення правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого , при таких обставинах:

22.09.2012 року близько 08.00 год. ОСОБА_8 , в порушення вимог п.2.9. Правил Дорожнього руху України , згідно якого: «Водієві забороняється:

- керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, грубо порушив вимоги п.п.1.5,2.3 (б,д) ПДР України. Згідно вимог ПДР України:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Рухаючись на 39 км.+530 м. автодороги Ульяновка-Миколаїв, на території Голованівського району Кіровоградської області, зі сторони м.Первомайськ Миколаївської області в напрямку смт.Ульяновка, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра виявилась у наявності заокруглення проїзної частини вправо щодо напрямку його руху та грубо порушуючи вимоги п.12.1 ПДР , згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.12.3.ПДР України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при цьому не вибрав безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, з подальшим з`їздом на ліве узбіччя, від чого відбулася втрата керованості та подальший з`їзд автомобіля в лівий кювет, щодо напрямку свого руху , з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі обличчя ; синець на передній поверхні грудної клітки справа; синець на правому плечі; крововилив в м`яку мозкову оболонку (на конвекситальной поверхні скроневої і тім`яної долі правої півкулі речовини головного мозку); розрив верхньої долі правої легені з внутрішньо плевральною крововтратою (у правій плевральній порожнині близько 500мл крові); крововиливи в області коренів легень; закритий перелом 2-6 ребер справа з крововиливом в навколишні м`які тканини; закритий перелом 2-4 ребер ліворуч з крововиливом навколишні м`які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 16.10.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 ..

В апеляційних скаргах:
- захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок є незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначає, що під час судового слідства були досліджені всі докази, в той же час проігноровані покази свідків, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які всі показали, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля, що рухався був потерпілий ОСОБА_13 . Проігноровані покази самого обвинуваченого, який зазначив, що як вони опинилися на трасі і хто був за кермом не пам`ятає, а також не пам`ятає скільки вони випили спиртного теж не пам`ятає. Прийшов в себе після ДТП, намагався зробити ОСОБА_16 штучне дихання.
Також висновком експерта №151 комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 констатовано, що ушкодження спричиненні, що потерпілому ОСОБА_13 , що обвинуваченому ОСОБА_8 могли утворитись при їх знаходженні саме на водійському та пасажирському місцях відповідно. А тому незрозуміло, чому на ст.. 12 зазначеного висновку експертизи зазначено, що людина яка знаходиться за кермом автомобіля, відносно більш фіксована і тому їй спричиняється мінімальна кількість пошкоджень. А тому з характеру пошкоджень ОСОБА_8 зроблено висновок, що за кермом даного авто знаходився ОСОБА_8 .
Судом не взято до уваги при постановленні вироку, що вищезазначені висновки експерта, це ніщо інше як припущення. Таким чином судом допущено спрощенство при розгляді справи при неповно досліджених доказах, що протиріччя Постанові Пленуму ВСУ № 4 від 12.04.1996 р. «Про застосування законодавства, що забезпечує незалежність суддів» та Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення,а оскаржуваний вирок без змін; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати вирок, та закрити провадження у справі; потерпілу ОСОБА_17 та її представника які заперечили проти апеляційної скарги, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст..404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 цього Кодексу. Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду даного кримінального провадження суд першої інстанції не повністю дотримався.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції при постановленні вироку в обґрунтування винуватості особи перелічив матеріали кримінального провадження, та виклав допит свідків не надавши належної оцінки зазначеним матеріалам, при цьому не обґрунтував підстав сприйняття одних доказів, та мотивів не врахування інших. Що призвело для прийняття помилкового рішення, та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції було проведено судове слідство в ході якого:

допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 22.09.2012 року він разом з ОСОБА_13 вийшли з роботи близько 01 години ночі та на автомобілі DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали в с. Липовеньки, Кіровоградської області, щоб забрати дружину та дітей, які знаходилися на храмовому святі в селі. Коли він приїхав додому всі вже відпочивали, після чого він розбудив свою дружину котра сказала, що вони залишаться тут до ранку. Після чого вони пішли в літню кухню вечеряти та вживати горілку. За весь час коли вони знаходилися вдома, то вжили пляшку горілки, може більше. Коли у них закінчилися цигарки, то вирішили поїхати в смт.Побузьке, Кіровоградської області в нічний магазин, щоб придбати цигарки. За кермом автомобіля в смт. Побузьке, їхав ОСОБА_8 . Після того як вони від`їжджали від магазина то ОСОБА_18 попрохав заїхати до кафе «Екстрим» випити кави. Коли вони зайшли в кофе в середині знаходилися його знайомі та знайомі ОСОБА_19 підійшов до бармена та замовив каву, то біля нього на той момент знаходився знайомий ОСОБА_20 який запропонував йому випити разом з ним, на що останній дав свою згоду. Він випив близько 300 г. коньяку, скільки випив ОСОБА_21 та що він. вживав, вказати не може оскільки, він не був поряд з ним, знаходився зі своїми товаришами, яких він не знає. Після цього, ОСОБА_8 стало зле, та він вийшов на подвір`я. Він відкрив автомобіль та сів на пасажирське сидіння спереду. Після цього, він нічого не пам`ятає, так як ймовірно заснув. Коли прийшов до тями, то пам`ятає, що знаходився в полі, біля автомобіля з лівої сторони на відстані приблизно 5-6 м. від автомобіля. ОСОБА_18 лежав на землі, лежачі на спині, також він побачив, що на дорозі вже стояли автомобілі, що сталося він спочатку не зрозумів. Він намагався робити штучне дихання ОСОБА_18 , але все було марне. Після цього, він не пам`ятає, що було далі, так як можливо втратив свідомість. Прийшов до тями вже знаходячись в Побузькій лікарні в приймальному відділенні швидкої допомоги. Йому відразу повідомили, що ОСОБА_13 помер. За кермом автомобіля під час ДТП перебував ОСОБА_13 .

20.04.2016 року судовий експерт ОСОБА_22 зазначив, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №151 тілесні ушкодження ОСОБА_23 могли виникнути в результаті контактування з самими різними випираючими частинами автомобіля, а саме рулевим управлінням. Це на думку експерта підтверджується характером отриманих пошкоджень, синці з права та з ліва, пошкодження ребер симетрично, пошкодження грудної клітини, двустороннє ушкодження печінки ( як лівої так і правої сторони з численними розривами),вірогідність отримання таких травм від приладової дошки малоймовірне. Зазначені пошкодження є характерними для особи, яка перебувала на місці водія. У особи, яка перебувала би на місці пасажира не могло утворитися симетричні ушкодження, розриви печінки.
При складанні висновку враховувались пошкодження, які є у ОСОБА_8 , а саме перелам вертлюжної западини з права кісток тазу, для отримання такого переламу права кінцівка повинна бути відведена в право та назад, в разі перебування ОСОБА_24 на місці водія не має з чим контактувати правій частині стегна. Найвірогідніше травма могла бути отримана при контактуванні з дверима з права. Складність проведеної експертизи полягала в тому, що вона є не типовою, ( відсутні більшість типових відзнак, хто саме перебував за кермом транспортного засобу) а йде з перевертанням, могли утворитися багато пошкоджень в самих різних місцях, взагалі будь - яких праць по комбінованому зіткненню правому, чи лівому з подальшим перевертанням в Україні не має.

Фіксація ОСОБА_16 є поняттям відносним, якщо розглядати фіксацію лише як тримання його за кермо автомобіля. Робити висновки по кількості отриманих травм в даному випадку неможливо.

Отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 , а саме черепна - мозкова травма , вірогідне отримання цих травм у відповідності до фази 3,4 з початку відбувся контакт, потім він йде в гору, вперед і право, скоріше за все саме так були отримані травми. При перевертанні ОСОБА_16 міг контактувати як з кришою автомобіля так і іншими частинами автомобіля, навіть автотехники впевнено не змогли зазначити при контактуванні з якими частинами автомобіля були отримані травми.

Криміналісти не змогли при вирішенні комплексної експертизи визначити з чим могли контактувати особи які перебували в автомобілі, та чим могли бути спричинені тілесні ушкодження, що відображено в висновку 16.06.2016 року.

Надати відповідь як у ОСОБА_24 було отримано перелам вертлюжної западини з права кісток тазу перебуваючи на місці водія неможливо, оскільки отримання такої травми можливо за умови взаємодії великого бугра стегнової кістки за умови, що цей бугор повинен з чимось контактувати, а на місці водія контактувати не має з чим. За даних обставин категоричний висновок надати неможливо.

Висновки №151 носить вірогідний висновок, є комісійною судово-медичною експертизою, другий висновок №11/А-526 від 16.06.2016 року, є висновком комплексної експертизи, та відповідно визначити з участю автотехників як були отримані травми не можливо.

13.07.2016 року свідок ОСОБА_15 (особа свідка в апеляційному суді була встановлена у відповідності до наявних в матеріалах кримінального провадження копій документів а.с.142,т.1) суду показав, з ОСОБА_8 знайомий, разом працюють на одному підприємстві, 22.09.2012 року після зміни зайшов в бар «Екстрім» де випивав, пізніше в бар зайшли ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . ОСОБА_25 разом з ОСОБА_24 пили коньяк, ОСОБА_18 не пив. Вадим запитав, чи може він їх завезти додому, але в цей час виникло непорозуміння в барі і він пішов заспокоїти хлопців, а коли вийшов, то побачив, що машина виїжджала, оскільки вже світало, та зі сторони бару було освітлення та він чітко бачив, що за кермом знаходився ОСОБА_13 . Побачивши, що вони виїжджають ОСОБА_25 повернувся до приміщення бару. Зазначив, що ОСОБА_16 при ОСОБА_25 спиртні напої не вживав. ОСОБА_24 та ОСОБА_16 поїхали від бару близько шостої години ранку.
Досліджені під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції письмові матеріали кримінального провадження:
висновок судово-медичної експерти №112 від 16.10.2012 відповідно до даного висновку ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі обличчя; синець на передній поверхні грудної клітки справа; синець на правому плечі; крововилив в м`яку мозкову оболонку (на конвекситальной поверхні скроневої і тім`яної долі правої півкулі речовини головного мозку); розрив верхньої долі правої легені з внутрішньо плевральною крововтратою (у правій плевральній порожнині близько 500 мл крові); крововиливи в області коренів легенів; закритий перелом 2-6 ребер справа з крововиливом в навколишні м`які тканини; закритий перелом 2-4 ребер ліворуч з крововиливом в навколишні м`які тканини. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів що мають відносно широку і відносно обмежену контактуючу поверхню, з подальшою деформацією тіла, відповідають зазначеному терміну і у живих осіб належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент нанесення. Причиною смерті ОСОБА_13 , явився травматичний шок як наслідок поєднаної травми: закрита тупа травма голови (крововилив під м`яку мозкову оболонку); закрита тупа травма грудної клітки (множинні переломи ребер, розривши легені з внутрішньою крововтратою), що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Не виключається утворення ушкодження виявлених на трупі ОСОБА_13 при ДТП. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_13 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Зазначити для кого відповідні для пасажира чи водія, виявлені на трупі ОСОБА_13 тілесні ушкодження не уявляється можливим. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 , виявлений еталон у кількості 2,77%0, що згідно з таблицею у живих осіб відноситися до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння.

(а-с.106-108, т.1;)

висновок судово-медичної експертизи №1873 від 30.10.2012 року, з якого слідує, що у ОСОБА_8 згідно наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому переднього і заднього краю вертлюжної западини . Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичної сили, яка була направлена ??по осі правої стегнової кістки при зігнутій кінцівки в тазостегновому суглобі . Дані пошкодження можуть відповідати зазначеного терміну і відносяться до категорії середньої тяжкості, які потягнули за собою довготривалий розлад здоров`я. Для вирішення питання характерні тілесні ушкодження для водія або пасажира, можуть бути вирішені під час проведення комплексної автотехнічної експертизи. Згідно довідки наркологічного диспансеру м.Миколаїва в крові ОСОБА_8 виявлений етанол 1,19 г/л (% о) , що відповідно до таблиці відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння.

(а.с.112-114,т.1)

висновок судово-медичної експерти №151 від 28.03.2013 яку проводила судово-медична експертна комісія:

Згідно висновку експерта №112 від 16.10.12 р. Вільшанського відділення КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" у гр. ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садно на лівій лицевій ділянці з переходом па ліву щоку, садно нижньої щелепи в проекції гілки справа, крововилив в м`які тканини потилично-тім`яної ділянки справа, дифузний крововилив під м`які оболонки мозку по випуклій поверхні правої скроневої і тім`яної долей; синець на передній поверхні грудної клітки в 3-5 між ребер`ї справа по середнє-ключичній та переднє-пахвинній лінії. Перелом 2-6 ребер справа по середнє-ключичній лінії розгинального характеру, перелом 2-4 ребер зліва згинального характеру по середнє-ключичній лінії. Рідка кров в правій плевральній порожнині. Розрив переднього сегменту верхньої долі правої легені; розрив з розмізченням та розчленуванням на фрагменти правої і лівої долів печінки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1873 від 30.10.2012 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому переднього і заднього краю вертлюжної западини .

При аналізі динаміки руху автомобіля, пасажира та водія, які в ньому знаходились використовувались такі вихідні дані:

-Динаміка розвитку ДТП встановлена при проведенні транспортно- трасологічної експертизи (висновок №145/19 від 26 березня 2013 року).

-В момент ДТП в салоні автомобіля знаходились дві людини: один на місці водія, другий на місці переднього пасажира.

-Водій та пасажир не були пристебнуті паском безпеки.

Фаза № 1. Дотичний контакт низу автомобіля з опорною поверхнею, удар має незначну силу, автомобіль не змінив свого початкового направлення руху. Тіла водія та пасажира при цьому дещо переміщуються в салоні автомобіля, притискаючись до сидінь автомобіля. Виникнення ушкоджень у водія та пасажира малоймовірні.

Фаза №2. Значний контакт передньої правої частини автомобіля з опорною поверхнею і початком перекидання через праву передню частину, лінійний вектор швидкості автомобіля різко згасає.

Тіла водія і пасажира при цьому значно переміщуються в салоні автомобіля вперед і дещо вправо. Різке згасання лінійної швидкості приводе до утворення найбільшого об`єму ушкоджень у водія та пасажира елементами деталей салону автомобіля зі сторони водія (кермове колесо, кермова колонка, стійки, рамка, лобове скло та ін.) та зі сторони пасажира (панель приладів, стійки, рамка, лобове скло та ін.) переважно зі сторони передньої поверхні тіла.

При цьому характерно утворення наступних ушкоджень у потерпілих:

ОСОБА_13 - закрита тупа травма грудної клітки у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки в ділянці 3-5 міжребер`їв справа по середньо-ключичній і передньо-пахвинній лініям з розгинальними переломами 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії та згинальними переломами 2-4 ребер зліва, з крововиливом в корні легенів, розривом! тканини верхньої долі правої легені, розвитком правостороннього гемотораксу, а також закрита тупа травма живота з розмізженням і множинними розривами тканини печінки.

ОСОБА_8 - непрямий внутрішньо-суглобовий перелом країв правої вертлюжної впадини.

Фаза №3, №4. Перекидання автомобіля з наступним контактом з опорною поверхнею задньою лівою частиною, падінням та ковзанням на лівому боці і наступним переворотом на колеса. Лінійний вектор швидкості автомобіля вже погашений в фазі №2. Тіла водія та пасажира вільно переміщуються в салоні автомобіля, відбувається контакт тіл з виступаючими деталями салону автомобіля з деформованими в середину салону частинами кузову автомобіля. Перекидання та перевороти автомобіля можуть супроводжуватись випадінням тіл з салону через отвори пошкодженого скла та відчиненні двері, що пов`язано з інерційним переміщенням тіл, їх фіксацією виступаючим частинами салону та органами управління, використання пасків безпеки. В цей момент водій та пасажир можуть отримати ушкодження самого різноманітного розташування, характеру і походження:

Ушкодження на тілі потерпілих, утворення яких не пов`язано з інерційним переміщенням тіл в момент різкого погашення лінійної швидкості в

фазі №2:

ОСОБА_13 - закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки голови справа, крововиливом під м`які мозкові оболонки мозку зі сторони випуклої поверхні правих тім`яної та скроневої долів; садна на обличчі; синець правого плеча.

ОСОБА_8 - ушкоджень не має.

Таким чином, враховуючи динаміку розвитку ДТП, направлення інерційного переміщення тіл водія та пасажира переднього сидіння в салоні при різкому погашенні вектору швидкості автомобіля в момент його удару правою передньою частиною об опорну поверхню (фаза №2), характер ушкоджень потерпілих об виступаючі частини та деталі салону в момент інерційних переміщень, вважаємо, що:

-ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки та живота, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , могли утворитись при його знаходженні на місці водія;

-ушкодження у вигляді перелому країв правої вертлюжної впадини, отриманого потерпілим ОСОБА_8 , могло утворитись при його знаходженні на місці пасажира правого переднього сидіння.

( а-с.207-211, т.1;)

висновок комплексної судової авто технічної і судово-медичної експертизи по дослідженню обставин перекидання автомобіля Деу-Ланос від 31 липня 2013 р № 2827/242 зазначено динаміка розвитку розглянутого ДТП приведена в дослідницькій частині аудиторського висновку.

…… На представлених КТ-сканах кісток таза від 26.12.2012г. визначається перелом переднього і заднього країв правої западини. Краї уламків нечіткі за рахунок формується кісткової мозолі, лінія переломів видно нечітко, уривчасто. Суглобова щілина правого тазостегнового суглоба неравномерна.Головка стегнової кістки простежується чітко не деформована.

Лівий тазостегнових суглоб без особливостей.

Висновок: КТ-ознаки консолідує внутрисуставного перелому правої западини.

З висновку транспортно - трасологічної експертизи №145 / 19 від 26.03.2013, наданих слідством фотознімків вбачається, що автомобіль Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ДТП 22.09.2012 отримав пошкодження аварійного характеру (фото 1-10 таблиці додатка):

- Найбільш виражені в передній правій частині (переднє праве колесо, а саме його нижня частина підвернена під низ автомобіля; передня права частина правого крила Деформівні рована всередину автомобіля; капот в передній правій частині деформований вниз і всередину автомобіля у напрямку утворення ушкоджень переднього правого крила);

- В задній лівій частині автомобіля (задня частина лівого крила деформована всередину);

- Далі по всьому лівому боці від передньої лівої кромки автомобіля до передньої час - заднього лівого крила (переднє ліве крило, а саме виступає його частина деформована всередину автомобіля; верхня частина панелі лівої передньої двері має обмежене: вм`ята всередину салону і вниз, вся панель двері має вм`ята всередину салону, задні ліві двері має обмежене вм`ята панелі дверей всередину салону , панель даху і верхня частина лівої боковини в середній лівій частині деформована всередину);

- Переднє вітрове скло розбите у вигляді кругових тріщин у середній правій частині, дане пошкодження утворилося під дією сили, яка спрямована зсередини салону - назовні при контактуванні з об`єктом округлої форми (головою людини);

- Переднє вітрове скло в його лівій частині пошкоджено в результаті аварійної деформації лівій частині панелі даху і лівої середньої стійки.

- Всі отримані ушкодження та сліди аварійно динамічного характеру супроводжуються численними подряпинами і зчеса лакофарбового покриття з руйнуванням скляних і пластикових деталей автомобіля і нашаруванням на пошкоджених деталях ґрунту і сухої трави, зафіксовані пошкодження і сліди ударно-динамічного походження характерні для контактування автомобіля з опорною поверхнею в процесі його перекидання.

Таким чином, є такі основні зони пошкоджень на автомобілі: в передній правій частині у напрямку спереду-назад і кілька справа-наліво відносно поздовжньої осі автомобіля, в задній лівій частині автомобіля у напрямку ззаду-наперед і кілька зліва-направо, в лівій частини автомобіля у напрямку зліва-направо.

При цьому з опису пошкоджень автомобіля, його фотознімків вбачається, що в результаті події не відбулося істотного зменшення життєвого простору для водія і пасажира всередині салону.

Так само, при вивченні фотознімків автомобіля з місця ДТП встановлено, що рульове колесо істотних механічних пошкоджень не має (фото 6,8).

На підставі наданих матеріалів ОСОБА_13 в результаті події отримав наступні пошкодження: 2 садна на обличчі, по одному синці на грудях справа і на правому плечі; крововилив під м`які оболонки головного мозку (на випуклої поверхні скроневої і тім`яної часток) праворуч; розрив верхньої частки правої легені: крововиливи у коренів обох легенів, закритий перелом ІІ-VІ правих і ІІ-VІ лівих ребер. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів володіють відносно широкої і щодо обмеженою контактує поверхнею, з послідуючою деформацією тіла, при цьому, визначається основна спрямованість впливу на тіло травмуючої сили спереду-назад і праворуч-ліворуч.

ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому вертлужной западини (переднього і заднього краю) правої тазової кістки.

Дані тілесні ушкодження ОСОБА_13 і ОСОБА_8 відбулися при інерційному переміщенні тіл в салоні автомобіля вперед і вправо в другій фазі руху автомобіля Деу (при значному контакті передньої правої частини автомобіля Деу з опорною поверхнею), при якому можна говорити про різке зниження лінійної швидкості руху транспортного засобу. При цьому переміщенні тіл відбувався ударно-динамічний їх контакт з частинами салону, які обмежили інерційне переміщення тіл у зазначеному напрямку.

При інерційному переміщенні нефіксованого тіла правого переднього пасажира вперед і вправо воно повинно було контактувати правою передньою частиною з приладової панеллю, з правої передньої дверима, з правої передньої стійкою панелі даху, а головою з правою частиною переднього вітрового скла (з утворенням відповідного пошкодження скла ). Переміщення тіла і його належний контакт з вказаними частинами салону автомобіля повністю узгоджується з масивністю, локалізацією, спрямованістю і характером утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 .

Людина, що знаходиться за кермом автомобіля, щодо більш фіксований в зв`язку з цим йому (при відсутності істотної деформації простору салону) заподіюється, зазвичай, мінімальну кількість пошкоджень. В даному випадку освіту лише внутрішньо суглобового перелому западини правої тазової кістки у ОСОБА_8 при відсутності праворуч від місця водія міцних і твердих частин салону повністю узгоджується з більш обмеженим переміщенням тіла в процесі події і виникненням меншого по силі травмуючого впливу на тіло.

Відповідно до зазначеного висновку з урахуванням механізму утворення ушкоджень автомобіля Daewoo Lanos , даних про тілесні ушкодження ОСОБА_13 і ОСОБА_8 за кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_8

(а.с.30-38, т.2)

Висновок комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи № 11/А-526 від 16.06.2015 року, в якій в дослідницькій частині зазначено,по питанню №1, що виходячи з фізичних процесів механіки твердого тіла, а також приймаючи до уваги факт пластичної деформації рульового колеса в радіальному та осьовому напрямках, слід дійти висновку, що на це рульове колесо автомобіля Daewoo Lanos, процесі розвитку ДТП, що досліджується, було докладено зусилля, що перевищувало границю пружності матеріалу, з якого виготовлено це колесо. Оскільки, визначити чисельне значення вказаної границі на підставі наданих матеріалів достовірно не можливо, то встановити експертним шляхом, який об`єкт міг створити таке зусилля, та яким чином це призвело до наявної деформації рульового колеса, а також чи відбулася виявлена деформація в результаті ДТП або до чи після нього також не уявляється можливим…..

……. встановити експертним шляхом, чи могла відбутися деформація рульового колеса автомобіля Daewoo за відсутності впливу на нього тіла особи, яка перебувала за кермом, в даному випадку не уявляється можливим.

По питанню №2 …. фактори, які визначають зв`язок між деформуванням колеса та слідами на тілі, залежать від великої кількості випадкових процесів, що унеможливлює аналітичний ув`язок цих факторів жорсткою функціональною залежність. Це в свою чергу означає, що вказаний зв`язок ступеня деформування рульового колеса з виразністю слідів на тілі людини носить кореляційний, тобто ймовірнісний характер. Для встановлення характеру кореляційного зв`язку необхідно знати ймовірність реалізації кожного фактору, що визначає цей зв`язок. Такі відомості можливо отримати лише шляхом багаторазового натурного моделювання випадкового процесу, тобто, стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом багаторазового та ідентичного її відтворення, що в принципі, як в технічному так і в економічному аспекті, неможливо.

На підставі викладеного, зокрема ураховуючи кореляційний зв`язок між ступенем

деформування рульового колеса та характером і ступенем виразності слідів на тілі людини, в рамках дослідження по поставленому на вирішення питанню, слід дійти висновку, що встановити, чи могла наявна деформація рульового колеса автомобіля Daewoo Lanos статися без залишення слідів на тілі людини, експертним шляхом не уявляється можливим.

По питанню №3 -6….. зіставляючи між собою викладені вище фактичні тілесні пошкодження в області голови ОСОБА_13 , пошкодження лобового скла автомобіля Daewoo в правій його частині, поетапний механізм переміщення вказаного автомобіля в процесі розвитку ДТП, а також напрямки переміщень тіл водія та пасажира на кожному з вказаних етапів, слід дійти висновку, що при умові розташування ОСОБА_13 на місці переднього пасажира автомобіля Daewoo, на етапі силової взаємодії передньої правої частини цього ТЗ з опорною поверхнею, переміщення тіла ОСОБА_13 не виключно, що могло набути такої динаміки, котра забезпечувала би взаємний контакт його голови з правою частиною лобового скла вказаного автомобіля.

В той же час, оскільки розрахувати траєкторії переміщення об`єктів, що знаходяться в салоні автомобіля, при його некерованому русі в заносі з перевертаннями та силовими взаємодіями різними частинами кузова з опорною поверхнею, аналітичними методами з необхідною для експертного аналізу точністю неможливо, слід дійти висновку, що в даному випадку не має будь-яких підстави вважати неможливим виникнення наявних пошкоджень правої частини лобового скла автомобіля Daewoo в результаті контакту з іншими об`єктами (не з головою ОСОБА_13 ), що знаходились в салоні автомобіля.

Отже, ураховуючи невизначеність механізму виникнення пошкоджень правої частини лобового скла, слід дійти висновку, що визначити, чи могла голова ОСОБА_13 при певній динаміці переміщення автомобіля, контактувати з правою частиною скла вітрового вікна, а також, чи могло пошкодження лобового скла в правій його частині виникнути в результаті контактування з ним іншої частини тіла людини або іншого об`єкта схожих параметрів, який міг перебувати в салоні автомобіля, експертним шляхом не уявляється можливим.

При цьому випадок, коли вказані пошкодження лобового скла виникли в результаті контакту з об`єктами, що знаходилися поза автомобілем (тобто з зовнішніми об`єктами), враховуючи місце виникнення ДТП (подія відбулась фактично на відкритій місцевості у полі), малоймовірно але не виключено.

По питанню №7 …. в результаті дослідження було встановлено, що вже на перших фазах розвитку дорожньо-транспортної пригоди (при русі автомобіля в режимі заносу до початку перекидання), тілами водія і пасажира автомобіля Daewoo могли сприйматися впливи в множинних напрямках, що могло вплинути на їх розташування при контактуванні передньої правої частини автомобіля з опорною поверхнею.

При контактуванні автомобіля Daewoo правою передньою частиною з опорною

поверхнею, що супроводжувалось значними ушкодженнями автомобіля в правій передній частині в результаті сприйняття останнім динамічного впливу в напрямку спереду назад і справа наліво, тіла водія і пасажира сприймали вплив в протилежному напрямку, а отже прагнули переміститися ззаду вперед і справа наліво відносно поздовжньої осі автомобіля.

При цьому слід враховувати, що водій, перебуваючи за кермом, з одного боку може бути більшою мірою обмежений у переміщенні що зумовлено зменшенням простору, в якому він знаходиться, за рахунок виступаючого рульового колеса, за яке, до того ж, він міг у розглянутий момент триматися, у порівнянні з пасажиром, що знаходяться на передньому сидінні. З іншого боку, виступаюче рульове колесо може збільшувати ймовірність отримання травми водієм при контактуванні з цим колесом. При цьому характер травм залежатиме зокрема й від того, тримався водій в момент такого контактування за рульове колесо, чи ні.

Окрім наявності особливостей, при яких могли бути отримані травми водієм і

пасажиром, що знаходяться на передньому сидінні, характер даних травм залежить і від того,яке положення займали їхні тіла в салоні автомобіля в результаті сприйняття впливів у процесі фаз, що передували контакту правої передньої частини автомобіля з опорною поверхнею.

При цьому тілесні ушкодження у обох потерпілих мають ознаки, характерні як для знаходження на місці водія, так і для знаходження на місці пасажира, що можливо до приведення різного трактування тілесних ушкоджень кожного в цілому.

Висновками зазначеної експертизи визначено, що :

1.Встановити експертним шляхом, чи можлива деформація рульового колеса

автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 за відсутності впливу на нього тіла особи, яка

перебувала за кермом, в даному випадку не уявляється можливим.

2.Ураховуючи кореляційний зв`язок між ступенем деформування рульового колеса та характером і ступенем виразності слідів на тілі людини, встановити, чи могла наявна деформація рульового колеса автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 статися без залишення слідів на тілі людини, експертним шляхом не уявляється можливим.

3.Встановити експертним шляхом, чи могло відбутися пошкодження правої частини грудної клітки ОСОБА_13 в результаті контактування з правою частиною рульового колеса, в даному випадку не уявляється можливим.

По питанню 4.
Ураховуючи невизначеність механізму виникнення пошкоджень правої частини

лобового скла автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , визначити, чи могла голова

ОСОБА_13 при певній динаміці переміщення автомобіля, контактувати з правою

частиною скла вітрового вікна, експертним шляхом не уявляється можливим.

По питанню 5.
Випадок, коли пошкодження лобового скла в правій його частині виникли в результаті контакту з об`єктами, що знаходилися поза автомобілем Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 (тобто з зовнішніми об`єктами), враховуючи місце виникнення ДТП (подія відбулась фактично на відкритій місцевості - у полі), малоймовірно але не виключено.

6. Ураховуючи невизначеність механізму виникнення пошкоджень правої частини лобового скла автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , визначити, чи могло пошкодження лобового скла в правій його частині виникнути в результаті контактування з ним іншої частини тіла людини або іншого об`єкта схожих параметрів, який міг перебувати в салоні автомобіля, експертним шляхом не уявляється можливим.

7. Категоричне вирішення питання, хто сидів за кермом автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 в рамках наданим матеріалів, експертним шляхом не уявляється можливим.

(а.с.155-162, т.3)
Виходячи з вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд першої інстанції провівши судовий розгляд встановивши факт дорожньо транспортної пригоди дійшов до помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження так, як не дотримався вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст.286, визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Особою, яка керує транспортним засобом, вважаються: водій; інструктор чи майстер виробничого навчання, який керує навчальним водінням; службова особа, яка дає водію обов`язкові для виконання вказівки. При цьому не мають значення наявність чи відсутність в особи права володіння чи користування цим транспортним засобом, посвідчення на право управління транспортним засобом.

Проводячи аналіз наявних висновків експертів, колегія суддів встановила, що під час досудового розслідування, та судового розгляду було проведено ряд судових експертиз, згідно висновків яких
судово-медична експерта №112 від 16.10.2012 зазначає, що не виключається утворення ушкодження виявлених на трупі ОСОБА_13 при ДТП. Зазначити для кого відповідні для пасажира чи водія, виявлені на трупі ОСОБА_13 тілесні ушкодження не уявляється можливим.

судово-медичної експертизи №1873 від 30.10.2012 року Для вирішення питання характерні тілесні ушкодження ОСОБА_8 для водія або пасажира, можуть бути вирішені під час проведення комплексної автотехнічної експертизи.

судово-медичної експерти №151 від 28.03.2013 враховуючи динаміку розвитку ДТП, направлення інерційного переміщення тіл водія та пасажира переднього сидіння в салоні при різкому погашенні вектору швидкості автомобіля в момент його удару правою передньою частиною об опорну поверхню (фаза №2), характер ушкоджень потерпілих об виступаючі частини та деталі салону в момент інерційних переміщень, вважаємо, що:

ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки та живота, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , могли утворитись при його знаходженні на місці водія;

ушкодження у вигляді перелому країв правої вертлюжної впадини, отриманого потерпілим ОСОБА_8 , могло утворитись при його знаходженні на місці пасажира правого переднього сидіння.

комплексної судової авто технічної і судово-медичної експертизи по дослідженню обставин перекидання автомобіля Деу-Ланос від 31 липня 2013 р № 2827/242 з урахуванням механізму утворення ушкоджень автомобіля Деу - Ланос , даних про тілесні ушкодження ОСОБА_13 і ОСОБА_8 за кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_8

комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи № 11/А-526 від 16.06.2015 року категоричне вирішення питання, хто сидів за кермом автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 в рамках наданим матеріалів, експертним шляхом не уявляється можливим.

Зазначені експертизи виключають одна - одну, та не визначають хто перебував за кермом автомобіля. Як зазначив в своїх показах експерт ОСОБА_22 виходячи з обставин ДТП, оскільки воно відбувалося із перевертанням всі висновки експертів носять вірогідний характер, оскільки будь - яких праць по комбінованому зіткненню правому, чи лівому з подальшим перевертанням в Україні не має, а тому експертним шляхом не можливо визначити хто саме перебував за кермом автомобіля.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 інкримінується скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого. Зазначене не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. При проведенні огляду місця події 22.09.2012 року не було вилучено будь яких доказів яки б свідчили про можливе перебування ОСОБА_8 за кермом автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 . Ні досудовим слідством, ні судом першої інстанції не встановлено можливих свідків, яки б вказували на те що саме ОСОБА_8 в момент ДТП перебував за кермом автомобіля. Встановлений факт того, що автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 - є власністю саме ОСОБА_8 не дає підстав вважати, що ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля.

Розглядаючи версію того, що відповідно до висновку комплексної судової авто технічної і судово-медичної експертизи від 31 липня 2013 р №2827/242 встановлено, що за кермом автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_8 , наявні не спростовані покази свідка ОСОБА_15 якій зазначає про те, що бачив як за кермом перебував ОСОБА_13 .
Стороною обвинувачення, а ні під час проведення досудового слідства, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що під час ДТП за кермом знаходився не ОСОБА_13 , а інша особа, стороною обвинувачення не спростовано встановленого факту, що з часу коли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 від`їхали від кафе «Екстрім» останні помінялися місцями, та за кермом перебував ОСОБА_8 .
Для визначення питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, першочергово необхідно встановити, хто саме (особу), яка знаходилась на кермом на момент вчинення ДТП, без встановлення суб`єкта неможливо належно встановити інші складові інкримінуємого злочину та винність особи обвинуваченого.
У відповідності ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У відповідності п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 01.11.1996, №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, тому кримінальне провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КПК України у відношенні ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись статтями ч.1,ст.284, 376, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за не встановленістю достатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_27 ОСОБА_4