АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/501/16 Справа № 185/3849/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши заяву начальника Синельниківської ВК (№94) про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про залишення без змін вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003288 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року було залишено без змін вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 .. На підставі ст.72 ч.5 КК України йому було зараховано в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 23.12.2015 року по 31.05.2016 року включно з розрахунку: один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Але у вказаній ухвалі у 3 абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: кінцевий термін зарахування строку тримання під вартою, який підлягає заліку, було виписано: «по 31.05.2015 року включно», - замість: «по 31.05.2016 року включно».

Начальник Синельниківської ВК (№94) своєю заявою №94/5-4085 від 04.07.2016 року просить апеляційний суд виправити цю описку, оскільки вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 31.05.2016 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду заяви про виправлення описки.
Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву начальника Синельниківської ВК (№94), колегія суддів приходить до висновку про задоволення цієї заяви з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку в ухвалі Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про залишення без змін вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003288 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, замінивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слова і цифри: «по 31.05.2015 року включно» словами і цифрами «по 31.05.2016 року включно».

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на ухвалу може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4