Справа № 520/5148/16-к
Провадження № 1-кс/520/1025/16
УХВАЛА
06.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , проживаючий разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль переоформлення на нього права власності на квартиру, яка належить його матері, у нього з корисливих мотивів виник умисел на незаконне позбавлення волі своєї матері ОСОБА_7 .
Після чого 24.04.2016 ОСОБА_6 діючі за заздалегідь підготовленому плану та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , проти її волі, зачинив власну матір в кімнату квартири АДРЕСА_2 з наружної сторони, що розташована на 9-му поверсі зазначеного будинку, тим самим позбавивши її можливості вільно пересуватися та вільно залишити це місце, не дозволяв виходити з кімнати, справляти людські нужди, не дозволяв ні з ким спілкуватися, виключив всі телефони щоб ніхто не міг зв`язатися з матір`ю. Крім цього ОСОБА_6 на протязі тривалого часу, в період з 24.04.2016 по 04.05.2016, більш точні дата та час слідством не встановлені, з метою спричинення фізичних страждань наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження руками та дерев`яною скалкою, позбавив ОСОБА_7 харчування та води. Таким чином ОСОБА_6 , бажаючі довести свій злочинний намір до кінця, продовжував тримати ОСОБА_7 у неволі.
04.05.2016 його злочинні дії були виявлені співробітниками поліції, які затримали ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з показань потерпілої ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_6 у 2004 році знаходився на стаціонарному лікуванні у ООКПЛ № 1 що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Щодо підозри зазначив, що так як його мати знаходилася в тяжкому стані, не їла та не пила, і вже вмирала він її закрив, щоб вона спокійно вмирала.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.05.2016 року ОСОБА_6 був затриманий.
05.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, з корисливих мотивів, яке супроводжувалось заподіянням фізичних страждань на протязі тривалого часу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, відсутність місця роботи, той факт, що він проживає разом з матір`ю, відносно якої він вчинив злочин, виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, та вважає, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, незаконного тиску на потерпілу та свідків, та вчинення нового кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 02.07. 2016 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 16 годин 00 хвилин 04.05.2016 року. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1