Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1752/16-к
Провадження №: 1-кс/332/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000653 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
06.06.2015 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000653 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження
В своїй скарзі заявник вказав, що 30.05.2016 року слідчим СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000653 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 вважає постанову незаконною з тих підстав, оскільки в постанові не знайшло відображення того факту, що ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , який здав в ломбард
В своїй скарзі заявник вказав, що вважає постанову необґрунтованою, оскільки мотивувальна частина постанови не відповідає фактичним обставинам справи, а слідчий ОСОБА_6 не бажає розслідувати дане вищевказане кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий прокурор заперечує проти задоволення скарги і просить відмовити у задоволенні скарги.
У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився з поважної причини, у зв`язку із здійсненням невідкладних слідчий дій, про що свідчить його заява, подана через канцелярію суду,
Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , доводи адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходе до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні із оглянутого кримінального провадження №0000653, яке надав до суду слідчий через канцелярію суду, що слідчим були допитані потерпіла ОСОБА_5 та відібрано пояснення від ОСОБА_7 .

Але, із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що існують протиріччя між ними у викладенні обставин події правопорушення, і є суперечності в показах самої ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_7 у своїх показах 10.05.2016 року пояснив, що конфлікт виник у них через те, що вранці ОСОБА_5 з кимось розмовляла по мобільному телефону і відмовлялася назвати цю особу., вдарила його по лицю.

Так, у своїй заяві про скоєння злочину від 24.02.2016 року, ОСОБА_5 не вказує, що ОСОБА_7 погрожував їй ножем. У своїх первинних показах від 24.02.2016 року вона також не вказує, що ОСОБА_7 погрожував їй ножем і хотів вбити.

Як вказала ОСОБА_5 у своїх показах у судовому засіданні і слідчому, що під час коли вона ховалася в у ванній кімнаті, ОСОБА_7 пошкодив ножем двері у ванну.

Згідно протоколу огляду місця події, слідчим ОСОБА_6 не було перевірено цей факт, а саме: не було оглянуто ніж, яким начебто погрожував ОСОБА_7 , ніж не було пред`явлено для впізнання ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 , не допитано останніх з приводу, чи саме цим ножем ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_5 , пошкодив двері у ванну і куди він потім цей ніж дів.

В подальших своїх показах і у судовому засіданні, вона вказує, що ОСОБА_7 погрожував їй ножем, ганявся за нею і вона врятувалась тільки тим, що закрилась у ванній кімнаті.

Слідчий не з`ясував та не усунув дані суперечності, не провів очну ставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не з`ясував мотивів та причин вчинення кримінального правопорушення, не перевірив, чи дійсно у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження.

Крім того, слідчим не з`ясовано факт, кому належали мобільні телефони, яким чином ОСОБА_8 вони придбали ці телефони, хто сплачував кредит за ці телефони.

Слідчим не встановлено особу друга ОСОБА_7 який, за словами ОСОБА_7 усію ніч з 19.02. на 20.02.2016 року відпочивали разом в квартирі ОСОБА_5 .

Із оглянутої в судовому засіданні медичної амбулаторної картки ОСОБА_5 встановлено, що вона самостійно звернулась до медичної установи з 22.02.2016 року за медичною допомогою, проходила лікування у невролога, окуліста, робила знімок головного мозку.

Також, слідчим не допитано свідків за місцем роботи ОСОБА_5 , які зі слів ОСОБА_5 , бачили її стан в день скоєння відносно неї кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна мати мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Судом встановлено, що через невідповідність мотивувальної частини постанови фактичним обставинам справи неможливо з`ясувати, на підставі саме чого, яких обставин та з яких мотивів слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про відсутність в діях особи складу злочину та інші обставини, що зумовили закриття цього провадження.
Тому, суд вважає прийняте слідчим рішення взагалі є невмотивованим та безпідставним.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,55, 56,58, 94, 303,304,308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000653 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000653 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати орган досудового розслідування Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області поновити кримінальне провадження та провести усі необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії, забезпечити дієвий захист та поновлення прав потерпілої, відшкодування злочином шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1