overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1246/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/108/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.07.2016 м.Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000229 від 17.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області 21.07.2016 року надійшов затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000229 від 17.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 14 год.26.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження,.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2205/16-к
УХВАЛА
іменем України
"21" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу публічного акціонерного товариства Укртелеком на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_4 від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000447, В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ Укртелеком на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначено, що 10.03.2016 року до ЄРДР за номером 0000477, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, внесено відомості за заявою начальника станційно-лінійної дільниці №7 Миколаївської філіі ПАТ Укртелеком щодо пошкодження залізобетонних опор зв`язку в кількості 25 шт. на відстані 1 км. від с.Нова Пристань Вознесенського району. 16 березня 2016 року по кримінальному провадженню за номером 0000477 слідчим Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000477 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Представник ПАТ Укртелеком просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вона є передчасною та необґрунтованою.

Враховуючи думку представника ПАТ Укртелеком, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до такого.

16 березня 2016 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_4 , було закрите кримінальне провадження за № 0000477 по факту пошкодження майна ПАТ Укртелеком за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенської місцевої прокуратури від 20 липня 2016 року дана постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі ПАТ Укртелеком на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_4 від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі публічного акціонерного товариства Укртелеком на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000477 від 16 березня 2016 року за заявою представника ПАТ Укртелеком за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/607/16-к
Провадження № 1-кп/353/47/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000147 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000147, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000147 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/288/15
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 18 вересня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, дане клопотання, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 09.00 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №487/7742/15-к 21.07.2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 міс., з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України. За обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 виправдано.

Захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій він просить даний вирок в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 125 КК України скасувати з закриттям кримінального провадження № 0002467.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу,та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, захисник в апеляційній скарзі ставить питання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України, проте, на обґрунтування своїх вимог не зазначає підстав, передбачених ст. 284 КК України, з яких він вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім того, виходячи з того, що судове рішення суду 1-ої інстанції за загальним правилом перевіряється в межах вимог, викладених в апеляційній скарзі, не погоджуючись з встановленими судом 1-ої інстанції обставинами, апелянт з урахуванням положень ч.3 ст. 404 КПК України повинен був зазначити, чи необхідно та в якому обсязі повторно дослідити у ході апеляційного розгляду обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, апелянту необхідно визначитися щодо меж перегляду оскаржуваного судового рішення, які саме докази він вважає за потрібне дослідити в суді апеляційної інстанції та з яких підстав.

Оскільки подана захисником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/496/16-к
Провадження № 1-кп/391/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000175 від 24.04.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням.
Прокурор дану заяву підтримав. Обвинувачений не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/735/16-к
25.05.2016 року до судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла справа № 398/735/16 провадження № 1кп/398/285/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5668/15-к
Провадження № 11-сс/782/136/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 7.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність оперативного черго-вого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_7 щодо невнесен-

ня відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оперативний черговий СВ Сєвєродонець-кого МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_7 18.04.2015 р. зареєстрував заяву ОСОБА_8 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3818, а потім направив її за належністю, тобто бездіяльності в його діях слідчий суддя не встановив, тому що ОСОБА_7 виконав свої обов`язки належним чином.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій просила скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку судового розгляду прокурор заявила клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , тому що чинним КПК України, зокрема ст. 307 ч. 3 КПК України, не перед-бачено апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів за цією категорією справ.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави звернення ОСОБА_6 за судовим захистом, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Чинним КПК України встановлені певні обмеження для учасників провадження під час ос-карження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб під час досудового розслідування.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надає заявникові право оскаржити слідчому судді безді-яльність оперативного чергового підрозділу МВС України щодо невнесення відомостей про кри-мінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, ч. 3 ст. 307 КПК України не передбачає апеляційне оскарження рішення слід-чого судді за наслідками такого розгляду, окрім однієї категорії справ, яка недоречна в даному ви-падку.

Не вказана категорія справи, яка розглядається, і в переліку ст. 309 КПК України, яка вста-новлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність оперативного чергового підрозділу МВС України не передбачене чинним КПК України.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слід-чого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 7.07.2015 р.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані матеріали надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 627/917/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.07.2016 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, з тексту якої вбачається, що скаржник просить визнати бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою останньої від 06.06.2016 року про вчинення злочину слідчим ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 ч.1 КПК України передбачено , що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2016 року аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розглянута та залишена без задоволення.

Оскільки по аналогічній скарзі ОСОБА_2 прийняте рішення , слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/3685/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 159/1448/15-к
Провадження № 1-в/159/236/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:
19.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до провадження.
Розгляд заяви призначити на 15 год. 30 хв. 29.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: заявниці, прокурора, інших потерпілих у справі № 159/1 488/15 к провадження № 1 кп/159/98/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, повідомленням засудженого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1