Дело №1-8/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.04.2011 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
При секретаре Нестеренко А.Н.
С участием прокурора Короп А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины,
В первой декаде декабря 2004 года, ОСОБА_2 повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана по предварительному сговору с ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, сообщил ранее знакомому ОСОБА_4 ложные сведения о том, что он обладает конфиденциальной информацией о коммерческой и финансовой деятельности ЧП «Ремстройцентр», введя последнего в заблуждение, пояснив, что хочет передать ему данную информацию последнему за определенное вознаграждение.
28 декабря 2004 года, ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, преследуя корыстную цель по предварительному сговору с ОСОБА_3 предложил последней позвонить гр. ОСОБА_4 и сообщить ему ложные сведения о финансовой и коммерческой деятельности предприятия «Ремстойцентр», пояснив, что хочет передать последнему данную информацию за вознаграждение.
28 декабря 2004 года, ОСОБА_3, примерно в 21 час 17 минут с
телефона ОСОБА_4 № 8050-321-89-39 находящегося в это время в Жовтневом
районе г. Кривого Рога и, имея умысел на незаконное завладение денежными
средствами ОСОБА_4 путем обмана по предварительному сговору с
ОСОБА_2 предложила ОСОБА_4 за вознаграждение передать ему
информацию о коммерческой и финансовой деятельности предприятия ЧП
«Ремстройцентр, где он является директором, создав у потерпевшего неверное представление о данной информации и вызвав, таким образом, у потерпевшего уверенность в выгодности для него передачи денежных средств, тем самым приобретения конфиденциальной информации о коммерческой и финансовой деятельности его предприятия.
31 декабря 2004 года, примерно в 17-00 часов, во дворе дома № 46 по ул. Содружества в Саксаганском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_2, продолжая
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, а также в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 190 УК Украины, не признал и суду пояснил, что его с ОСОБА_4 познакомил ОСОБА_5 в 1995 г. и с 1995 г. по 2004 г. у него с ним были дружеские отношения. Работать вместе с ним они начали в 1998 г.- 1999 г. Потом, он устраивался на другие работы и занимался предпринимательской деятельностью, но отношения с ним они поддерживали постоянно.
В конце сентября 2004 г. когда он сказал ОСОБА_4, что больше с ним работать не будет, и что он ему должен вернуть деньги. Это сумма была примерно чуть больше 10 000 дол. США, которая была написана рукой ОСОБА_4 на листе. Эта сумма складывалась из нескольких сумм, которые были должны другие предприятия ЧП «Ремстройцентр» и частному предпринимателю ОСОБА_4 также с учетом суммы, которую он давал ему в 2000 г. примерно в размере 40 000 грн.
У него не было никакого сговора, он не преследовал никаких целей.
Он никогда и никаких угроз в адрес ОСОБА_4 не высказывал и его родственники тоже.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 данные, как на досудебном следствии, так и в суде, суд принимает как допустимые и достоверные, показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, в качестве обвиняемого 25 января 2005 года ОСОБА_2
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснил, что в 1998 году он начал сотрудничать с ОСОБА_4. Он помогал ему по объектам, на которых его фирма проводила работы. Он отвозил туда людей, закупал строительные материалы, которые он отвозил на объекты, помогал ему при оформлении финансовых документов. Он у него в штате не состоял, а работал с ним на дружеских отношениях. За время сотрудничества с ОСОБА_4 он платил ему деньги, но в какой сумме, он конкретно указать не смог. Он получал деньги по-разному, по 200 гривен, по 300 гривен, 5 тысяч гривен. Вышеуказанные деньги в суме 5000 гривен он получил в 2002 году. С середины сентября 2004 года он перестал сотрудничать с ОСОБА_4. Он хотел заняться другой работой, пойти работать на другую работу. Когда он ушел от ОСОБА_4, у него перед ним никакого долга не было. Однажды он встретил своего знакомого, который предложил ему работу в Киеве после Нового года. Он в то время подрабатывал по ремонтам квартир и одновременно делал ремонт в своей квартире. В сентябре 2004 года он вместе с матерью одолжил деньги у своего знакомого ОСОБА_6, где живет, может указать визуально. Они тогда одолжили у него 2500 гривен. В ноябре 2004 года его мать должна была ему вернуть эти деньги. В ноябре 2004 года он попросил у своей сестры ОСОБА_7 видеокамеру. При этом он ей сказал, что ему нужно по работе заснять объекты. В третьей декаде ноября 2004 года по адресу АДРЕСА_1, где проживает его мать ОСОБА_3, он сале себя заснял на видеокамеру, где он рассказывал о работе с ОСОБА_4. Он снял данную видеокассету с целью шантажа ОСОБА_4. Он думал, что он посмотрев видеокассету, захочет с ним поговорить. При этом в ноябре 2004 года он сам на второй видеокассете заснял объекты, на которых работал ОСОБА_4, частные дома. Вторую кассету он тоже снял с целью шантажа ОСОБА_4. В первых числах декабря 2004 года он позвонил ОСОБА_4, чтобы с ним договорится о передаче видеокассеты для него. Он звонил с автомобильного сервиса по адресу ул. Ландау 6, где работает его брат ОСОБА_8. Он звонил с
По факту кражи мобильного телефона, ОСОБА_2 пояснял, что 9 ноября 2004 года он находился по адресу ул. Содружества 62 квартира /16 в Саксаганском районе г. Кривого Рога. Он находился у своей сожительницы Дарьи. На то время у него сложилось тяжелое материальное положение, и ему нужны были деньги. Утром, когда он выходил из квартиры, он увидел мобильный телефон брата Дарьи, который он похитил и продал на рынке Юбилейном ранее незнакомому лицу. Примет парня он не помнит. Чип карту он вытянул и оставил в квартире матери. Когда Дарья у него спросила, где мобильный телефон, он сказал, что ему купит другой мобильный телефон. Он купил другой мобильный телефон НОКИА и отдал Дарье, чтобы она вернула брату.
Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей по делу и исследованными письменными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_4, суду пояснил, что с ОСОБА_2 он знаком с 1996 года. Они с ним познакомились в здании управления шахтопроходки в районе 173 квартала в Жовтневом районе г. Кривого Рога. Когда он там находился, он услышал, что ОСОБА_2 работает в налоговой инспекции. Тогда он ещё работал в налоговой инспекции, они изредка встречались. Когда он с ним разговаривал, то консультировался в отношении отчетности по налоговой инспекции. Примерно в 2000 году ОСОБА_2 начал подрабатывать у него тем. что сдавал в налоговую инспекцию отчёты и выполнял мелкие поручения. С лета 2000 года, после того как он в 1998 году уволился с налоговой инспекции, он начат работать у него. Так как у него было тяжелое материальное положение, он выполнял его мелкие поручения. Они заключались в сдаче отчетов, купле и доставке материалов на строительные объекты. Так как ОСОБА_2 был в тяжелом материальном положении, он помогал ему материально. Он ему выплачивал деньги тогда, когда тот выполнял его поручения. Эти суммы были от 200 до 500 гривен в зависимости от выполненных работ. Когда он ему выплачивал деньги, это видел ОСОБА_10. Летом 2002 года он купил ОСОБА_2 автомобиль ВАЗ 2107, для доставки материалов на объекты. Он на вышеуказанном автомобиле с прицепом его отца доставлял на объекты материалы. Покупка автомобиля была для него производственной необходимостью. До покупки автомобиля ОСОБА_2 доставку материалов на строительные объекты выполнял его отец. ОСОБА_2 неоднократно убеждал его в том, что если бы у него был автомобиль, он бы вс перегружал своего отца и выполнял доставку материалов сам и зарабатывал бы больше денег. С января 2004 года у него с ОСОБА_2 начались разногласия из-за его пьянства и присвоения денежных средств последним, в то время, каг указанные денежные средства выделялись ОСОБА_2 для приобретение стройматериалов. Когда ОСОБА_2 начал сожительствовать с девушкой по имен Дарья, ОСОБА_2 перестал выполнять поручения. Когда ему выдавались деньгк. он бесследно исчезал и отсутствовал по 2 и 3 дня. Со своей сожительницей он разгульный образ жизни, начал пить. Ночами пропадал на дискотеках. Йг однократные разговоры в присутствии ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о том, чтобы ОСОБА_2 стал вести нормальный образ жизни и вернулся в семью и начал работать, не давазг никакого результата. С августа 2004 года он перестал поддерживать всяческие отношения с ОСОБА_2. Когда у ОСОБА_2 в очередной раз по;:. автомобиль, и он дал ему 600 гривен на ремонт автомобиля, ОСОБА_2 пропал зг три дня. После того, как через 3 дня ОСОБА_2 появился, он в присутствии Дг.;-ОСОБА_9 и ОСОБА_10 сказал ОСОБА_2, что его терпение лопнуло, и чтобы ж его больше не видел. Эти 600 гривен как пояснил ОСОБА_2, он потратил на аборт для своей сожительницы. До этого на объекте в г. Апостолово ОСОБА_2 отвсзж* материалы для проведения сварочных работ и людей. Он туда ездил 15 поездок. Эь что он приобрел для ОСОБА_2 в подарок его матери телевизор Самотв^ стоимостью 1200 гривен. Долгов перед ОСОБА_2 у него не имелось. ДанниШ для работы ОСОБА_2 мобильный телефон тот заложил за 100 грив^ которые проиграл в игровые автоматы вместе с сожительницей Дарьей. После чкяк данный мобильный телефон потерпевший выкупил за 250 гривен. У него ОСОБА_2 никакого процентного участия в работе не было. ОСОБА_11 официально и лично у него не работал, а только закупал стройматериалы для 41 «Ремстройцентр» и за данные поручения он ему давал деньги в присутствии ОСОБА_10-; Ю.С, и ОСОБА_9 ОСОБА_2 постоянно брал деньги наперед. В августе 2004 г ОСОБА_2 попросил у него работу, сказав, что он стат другим человеком * проблем больше не будет. Поверив ему. он направил его для закупки материалов яв реабилитационный центр, расположенный на ул. Озерной 17. где ОСОБА_2 ш^Л
1000 гривен и пропал на три дня. После этого он звонил его матери, заезжал к его сожительнице и просил вернуть деньги. После чего ОСОБА_2 их вернул и больше он его до сентября 2004 года не видел. В сентябре 2004 года ОСОБА_2 попросил оказать ему финансовую помощь, так как мать заложила золотые изделия в ломбард, и нужно было платить проценты. В этой беседе ОСОБА_2 пояснил, что он изменился, прекратил отношения с Дарьей, и в ближайшее время эти деньги он отработает. Он ему одолжил 600 гривен. Кроме этого ему неоднократно звонили знакомые, у которых ОСОБА_2 брал под его имя деньги в различных сумах, а именно у ОСОБА_6 2500 гривен. ОСОБА_12 100 гривен, Цупика 400 гривен. В октябре 2004 года к нему позвонил ОСОБА_2 и попросил ему опять одолжить 600 гривен. Эти деньги ему отдал ОСОБА_10 и ОСОБА_9 на 95 квартале. До настоящего времени ОСОБА_2 этих денег не вернул. Ему в октябре 2004 года звонила мать ОСОБА_2 - ОСОБА_3 с просьбой помочь ОСОБА_2 в решении материальных проблем, так как ОСОБА_2 разбил чужую машину, и она заложила свое золото. Он от этого отказался, сказав, что он ему не обязан постоянно одалживать деньги. После этого ОСОБА_13 звонила его матери, и просила, чтобы она поговорила с ним, и убедила одолжить деньги ОСОБА_2. После этого он с ОСОБА_2 не разговаривал и не общался.
В начале декабря 2004 года ему позвонил на мобильный телефон № 8050-321-89-39 брат ОСОБА_2 - ОСОБА_6 и предложил просмотреть видеокассету, которую ему дал ОСОБА_2, сказав, что если его заинтересует видеозапись, он может связаться с ОСОБА_2 через него (ОСОБА_6). Он в это время находился на м-не Заречном в Жовтневом районе г. Кривого Рога. Он спросил у него, что это за кассета. На что тот ответил, что он не знает. Тогда попросил своего знакомого ОСОБА_14 забрать вышеуказанную кассету с автосервиса Опель в районе Дзержинки. После чего ОСОБА_14 передал ее ему. На следующий день он просмотрел видеокассету, на которой ОСОБА_2 рассказывал о его работе, шантажируя его тем, что он якобы платит 10% заказчику от суммы подряда за предоставления заказа, что не соответствует действительности. Потому, что прибыль составляет максимум 5% от сметной стоимости. Кроме этого он в кассете рассказывал, что есть еще вторая кассета, где сняты объекты, дома, дачи, на которых он якобы выполнял строительные работы. Кроме этого, он рассказывал, что он оформляет предприятия на подставных лиц, о том, что он дает взятки должностным лицам в бюджетных организациях, что является откровенной ложью и не соответствует действительности. Он понял, что у него есть дубликат этой кассеты, и он хочет придать ее огласке и тем самым очернить его.
Распространение ложных сведений о его деятельности привело бы к потере его репутации и поставило под угрозу дальнейшую работу, а именно, уменьшение количества заказов, что повлияло бы на его финансовое положение. Он считает, что это привело бы к разглашению его коммерческой тайны, которая выражалась в огласке движения денежных средств по расчетных счетам СПД ОСОБА_4, его финансово-хозяйственные взаимоотношения с заказчиками, точное время и место снятия наличных денежных средств с банковских карточных счетов, механизм ведения предпринимательской деятельности, штат его предприятия.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он является родным братом ОСОБА_2 У него с братом нормальные взаимоотношения. Ему известно, что он на протяжении примерно 3 лет работал у ОСОБА_4 Ему не известно о долговых взаимоотношениях ОСОБА_4 и его брата. 31 декабря 2004 года он находился на работе по ул. Ландау, куда позвонила ему его мать ОСОБА_3 и сказала, что к 14 часам ОСОБА_4 должен привести деньги, а .мать должна ему отдать документы. С работы он приехал примерно в 14 часов 20 минут. При этом она сказала чтобы он приехал и чтобы ей не было так страшно. Дома мать ему сказала, что ОСОБА_4 еще нет. Что это были за документы он не знал. О какой сумме шла речь он тоже не знач. Примерно в 17 часов к подъезду подъехал ОСОБА_4 на машине и посигналил. Мать выглянула в окно и вышла на улицу с документами. Он остался в квартире. Где находился его брат, ему не известно. Примерно минут через 15 мать вернулась с документами и сказала, что ОСОБА_4 не хочет с ней говорить. Минут через 15 она увидела, что подходит брат ОСОБА_2, и она вышла на улицу без документов. Через некоторое время мать позвала его на улицу. Он оделся, и вышел на улицу, а мать пошла за документами. Он остался возле подъезда сам, ему там находиться никто не говорил. Мать вышлах документами и подошла к его брату и ОСОБА_4, которые между собой о чем-то разговаривали. Через некоторое время к нему подошла его мать ОСОБА_3 и передала ему деньги - пачку купюр перетянутых резинкой. Деньги он сразу положил в карман, не рассматривая их. С деньгами он сразу пошел в подъезд дома и на площадке между 1 и 2 этажами он услышал шум и спрятал деньги за трубой мусоропровода. Когда он положил деньги, то увидел, что это были купюры достоинством 200 гривен каждая. Когда он снова вышел на улицу, он увидел, как мужчины в гражданской одежде показывают удостоверения сотрудников милиции. Его задержали, и в присутствии понятых он показал, куда спрятал деньги. Работники милиции в подъезде дома просветили купюры, где на них было написано « ХАБАР». После этого их доставили в Жовтневый РО КГУ. Кроме этого, в начале декабря 2004 года ОСОБА_2 попросил его передать ОСОБА_4 видеокассету, что было на ней заснято, он не знает. Он ее передал.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что осенью 2002 г. он зарегистрировал на свое имя Частное предприятие «Ремстройцентр», которое начало свою хозяйственную деятельность сразу после открытия и работало до момента его закрытия, то есть по сентябрь 2005 г. Последних несколько месяцев его предприятие не работало, и было не рентабельным. Первым директором был ОСОБА_4, а он считал себя генеральным директором. После ОСОБА_4 в декабре 2003 г. я назначил на должность директора ЧП «Ремстройцентр» ОСОБА_2, который был им уволен с занимаемой должности 03 января 2005 г.
С ОСОБА_2 он впервые познакомился примерно за два или три месяца до открытия его указанного предприятия, у своего ныне покойного товарища ОСОБА_4, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_5. На должность директора ЧП «Ремстройцентр», ОСОБА_2 ему посоветовал ОСОБА_4, который мотивировал это тем. что у него лично мало времени для его предприятия, чтобы быть его директором. Но он, по его просьбе, помогал его предприятию в работе и дальше, то есть искал рабочих, привозил стройматериалы и занимался другими вопросами. Когда директором ЧП «Ремстройцентр» был ОСОБА_2, в его обязанности входило: поиск клиентов и заключение договоров, руководство рабочими и контроль над ними, ведение всех финансовых дел предприятия и сдача отчетности предприятия в государственные органы. Свои обязанности как директор. ОСОБА_2 знал от него лично, потому что он ему говорил об этом, когда назначал его на должность директора.
По поводу работы ОСОБА_2, на должности директора ЧП «Ремстройцентр» может сказать, что к своей работе он относился халатно и был скрытным. Это подтверждается тем, что он работал лично с ним на одном из их объекте, на котором они в теплое время года в 2004 г. перекрывали крышу и делали стяжку потолка, это была ОСОБА_16, которая находилась по ул. Ландау д.6. В этот период, он работал подсобником, так как у него высшего образования нет и в финансовых вопросах он не компетентен. ОСОБА_2 ему платил за его работу 10 грн. в день. Всего он заплатил ему за два дня работы, а он проработал у него 7 дней, а остальную работу он не оплатил, и он больше у него не работал. На этом объекте работало в тот момент 4-ре человека, и он не помнит, как с остальными рассчитался ОСОБА_2. ОСОБА_2 к работе относился без внимания и контроля. Чем занимался ОСОБА_2 на занимаемой должности, на самом деле, ему трудно сказать, он на работу выходил не вовремя, прогуливал, перед ним никак не отчитывался, и он решил, что нужно назначить на должность директора ОСОБА_17, которого он знал, и назначил его своим приказом на эту должность в мае 2004., а ОСОБА_2 он назначил коммерческим директором, в обязанности, которого уже входило руководство рабочими и контроль над ними, а также закупка и доставка к месту строительных работ стройматериалов. Однако, ОСОБА_2 во второй половине 2004 г., на сколько он помнит, работу прогуливал. Причины этого он не знает.
После его указанной работы на сауне 2004 г. он с ОСОБА_2 больше не работал и его не контролировал. Чем занимался ОСОБА_2 во второй половине 2004 г. после августа, он не знает. В трудовую книгу ОСОБА_2 он никакие записи не вносил, так как он не давал ему ее для оформления. Других людей он тоже не оформлял на работу потому, что думал, что оформлением должен заниматься директор, а он может только принять на работу или уволить директора и его заместителя.
Свои документы он печатал, если надо, в налоговой инспекции возле центрального рынка в «городе», где сдавалась отчетность, потому что своего компьютера на предприятии не было.
ОСОБА_2 он уволил с должности коммерческого директора в первых числах января 2005 г., потому что он узнал, что он обанкротил его предприятие. Так как, он не знал, где живет ОСОБА_2, то он его не искал. Кроме того, он не зна даже где живет ОСОБА_4, с которым они общались, если он приезжал на его поселок, где он живет.
О взаимоотношениях между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ему мало что знакомо. О том, что ОСОБА_2 требовал у ОСОБА_4 деньги, он узн_ после всего случившегося. Он не знает, какую сумму денег и за что, мог требовала ОСОБА_2 у ОСОБА_4. так как он не владел финансовыми вопросами. С приказом об увольнении ОСОБА_2 он не мог его ознакомить потому, что он ас мог его найти, что бы с ним поговорить, и ему никто о нем ничего не рассказывал.
ОСОБА_4 работал на его предприятии весь 2004 г. по январь 2005 г. О том, что происходит на предприятии во второй половине 2004 г., он ему ничего акт рассказывал, и он до последнего ничего не знал. В подтверждение своих слот. свидетель предоставил:
Копию приказа № 2 от 02.12.2003 г. о назначении на должность руководится (директора) ЧП «Ремстройцентр» ОСОБА_2 на 1-м. листе.
Копию приказа от 21.05.2004 г.об увольнении ОСОБА_2 с должностж руководителя (директора) ЧП «Ремстройцентр».
Копию Приказа № 3 от 21.05.2004г. о назначении на должное» коммерческого директора ЧП «Ремстройцентр» ОСОБА_2
Копию приказа от 25.05.2004 г. о назначении на должность руководителя ЧП «Ремстройцентр» ОСОБА_17 на 1-м. листе.
Приказ № 4 от 03 января 2005 г. об увольнении ОСОБА_2 с должности коммерческого директора моего предприятия на 1-м. листе.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении -завладении денежными средствами путем мошенничества, также подтверждается совокупностью находящихся в уголовном деле и исследованных судом письменных доказательств по делу:
- протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты с угрозами в
отношении ОСОБА_4 высказанными ОСОБА_3 (т.5 л.д.28-30);
*протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты при передаче денег ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т.4л.д.31-46);
*распечаткой телефонных звонков с мобильного телефона 8050-321-89-39. принадлежащего ОСОБА_4 (т.5л.д.50-99);
*протоколом осмотра прослушивания и просмотра видеокассеты, где имеется видеозапись разговора ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.5л.д.113-115);
*протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой допрашиваемые подтвердили данные ранее показания (т.4л.д.64-65);
- протоколом пометки денежных средств (т.4л.д.9);
*протоколом осмотра и изъятия помеченных денег (т.4л.д.10-11);
*протоколом обыска по адресу АДРЕСА_3, в процессе которого было обнаружено и изъято 2 карточки-номера к мобильным телефонам', один из которых принадлежал мобильному телефона ОСОБА_18 (т.4л.д.55);
*протоколом обыска по адресу АДРЕСА_4. в ходе которого были обнаружены и изъяты видео камера и мобильный телефон «Самсунг А-800» (т.4л.д. 177);
- вещественными доказательствами по уголовному делу, деньгами в сумме
30 000 гривен, отданными под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4
(т.4л.д.189-200,т.5л.д.1-16);
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении и считает, что государственным обвинением преступные действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по части 3 статьи 190 УК Украины, по признакам - завладение чужим имуществом путем обмана - (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупных размерах.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, и учитывает: степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_2 относится к преступлениям тяжким.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту прописки и жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением положений ст. 75 и 76 УК Украины, с испытанием.
Вещественные доказательства по делу - 99 листов документов, приобщенные к уголовному делу, необходимо оставить при деле; 30 000 гривен, отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 - необходимо оставить у последнего по принадлежности.
Судебных издержек по делу нет.
Иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить подсудимого ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины, без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы;
*не менять без разрешения органов уголовно-исполнительной системы место жительства, работы или учебы;
*периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - 99 листов документов, приобщенные к уголовному делу, необходимо оставить при деле; 30 000 гривен, отданные под сохранную расписку потерпевшехму ОСОБА_4 - необходимо оставить у последнего по принадлежности.
Судебных издержек по делу нет.
Иск по делу не заявлен.
На приговор может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Судья А.Г.Пустовит