Справа № 428/4427/16-к
Провадження № 11-сс/782/125/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

07.04.2016 року ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що він, перебуваючи на посаді міського голови м. Попасна Луганської області ( на яку був обраний 10.11.2010 року), у статусі посадової особи органу місцевого самоврядування, у квітні 2014 року, діючи умисно і використовуючи свої владні повноваження, у порушення вимог ст. 2,72 Конституції України, ч.2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4,8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування",погодився на пропозицію невстановлених у ході досудового розслідування представників так званої "ЛНР" займатися спільною протиправною злочинною діяльністю, спрямованою на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону.

На виконання спільного умислу з невстановленими представниками "ЛНР" ОСОБА_8 :

-у квітні 2014 року був присутній на мітингах у м. Попасній Луганській області та виступав разом із проросійські налаштованими мешканцями міста та не припиняв виступи осіб, які закликали до проведення так званого "референдуму";

-06.05.2014 року скликав позачергову, 55 сесію Попаснянської міськради Луганської області, де оголошував тексти резолюцій народного мітингу та заяви президії Луганської обласної Ради з вимогами щодо проведення референдуму про статус Луганської області ,надав можливість виступу на сесії представників штабу "Юго-Востока" Пачковському та Сергієнку, представив на обговорення депутатів бланк бюлетеня "Референдуму" щодо підтримки акту про державну самостійність "ЛНР", оголосив текст проекту звернення до Верховної Ради України, який містив вимоги щодо прийняття Радою закону про місцеві референдуми та питання про надання самостійності окремих регіонів;

-11.05.2014 року надав вказівку завгоспу міськради - ОСОБА_10 - видати скриньки для голосування, з метою використання їх під час "референдуму";

-у червні 2014 року ініціював та провів у залі засідань Попаснянської міськради нараду керівників залізничних підприємств з питань надання допомоги "Попаснянському ополченню" та наданню цьому загону техніки для ведення бойових дій проти ЗСУ.

У результаті дій ОСОБА_8 як міського голови м. Попасної Луганської області 11.05.2014 року на 12 дільницях міста відбувся організований ним та невстановленими представниками "ЛНР" референдум щодо підтримки акту про державну самостійність "ЛНР".

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 визначена за ч.2 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого висновку слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні не було встановлено належного підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_8 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України. Слідчий суддя погодився з тим, що деякі з наданих стороною обвинувачення доказів лише підтверджують обставину проведення ОСОБА_8 як міським головою наради підприємців щодо допомоги "ополченцям" та надання цьому незаконному озброєному формуванню службового автомобілю. Інших обставин, які б підтверджували дії ОСОБА_8 як представника влади, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України, або публічні заклики чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій ( і за цими обставинами ОСОБА_8 взагалі не був допитаний як підозрюваний) слідчим суддею не встановлені.

Слідчий судді також зазначив про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.2-4 ст. 177 КПК України, але, неможливість, з огляду на вимоги ч.5 ст. 176 КПК України та визначену юридичну кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст. 110 КК України, застосувати до ОСОБА_8 інші, більш м`які види запобіжних заходів.

На судову ухвалу прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, де він просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає при цьому, що під час розгляду клопотання слідчому судді був наданий, на його думку, повний обсяг доказів, які беззаперечно свідчать про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України. Це протоколи позачергової 55 сесії Попаснянської міськради, інформація оперативних підрозділів та свідчення працівників СБУ про причетність ОСОБА_8 до організації та проведення на території міста референдуму щодо підтримки акту про державну самостійність "ЛНР", показання свідків - завгоспа та сторожа міськради- про відомі їм обставини виносу скриньок для голосування із приміщення міськради за вказівкою ОСОБА_8 , листи за підписом підозрюваного, з проханням надання фінансової допомоги та ГСМ для транспортних засобів, на яких здійснюється охорона громадського порядку м. Попасна та пропозиціями до керівників підприємств залізничного транспорту вступити до лав "війська Донського", а, також, до "отамана" ОСОБА_11 про надання звіту про виконану роботу.

Прокурор зазначає також про існування ризиків, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів слідства, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та звертає увагу на те, що підозрюваний мешкає у безпосередній близькості від окупованих територій, не має на утриманні неповнолітніх дітей та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Представник обвинувачення посилається на те, що чинний КПК України не містить вимог щодо обов`язковості допиту підозрюваного та часу, коли його необхідно здійснювати, тому вважає доводи слідчого судді проте, що підозрюваний ОСОБА_8 жодного разу не був допитаний за викладеними у підозрі обставинами необґрунтованими та оціночними, оскільки ОСОБА_8 та його захисники мають вільну можливість досліджувати речові докази, докази, надавати речі, документи, показання інших осіб, заявляти клопотання з цього приводу.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Задорожній та слідчий ОСОБА_9 підтримали клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційних вимог представника обвинувачення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення сторін, перевірив у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження № 0000487 щодо ОСОБА_8 , обговорив її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно, серед інших перелічених , містити виклад обставин, що діють підстави підозрювати чи обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. ( п.3 ч.1 ст. 184 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 194 КПК України) як однієї з підстав застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та змісту клопотання, слідчий зазначив, що підставою для його звернення для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність достатніх доказів, які обґрунтовують оголошену цій особі підозру про те, що ОСОБА_8 як міський голова м. Попасної Луганської області та представник влади, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством представниками так званої "ЛНР" вчиняв дії, переслідуючи мету зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

На підтвердження таких дій ОСОБА_8 слідчий зазначив про існування показань свідка ОСОБА_13 про присутність ОСОБА_8 на мітингах мешканців міста, показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - депутатів Попаснянської міськради про обставину скликання ОСОБА_8 позачергової 55 сесії міськРади та розгляді на порядку денного звернення до Верховної Ради України з вимогою прийняття закону про місцеві референдуми, копії листів ОСОБА_8 , де він як міський голова висловлював пропозицію щодо вступу до лав війська Донського та виділення матеріальної допомоги та паливних матеріалів для охорони громадського порядку міста, показання свідків-працівників СБУ та керівників оперативних підрозділів про відому їм з оперативних джерел причетність ОСОБА_8 до організації на території м. Попасна "референдуму"та підтримку акту про державну, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_10 про розпорядження ОСОБА_8 щодо виносу скриньок для голосування з приміщення міськради.

Перевіряючи матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000487 щодо ОСОБА_8 у межах апеляційних вимог сторони обвинувачення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що у судовому засіданні не встановлено і прокурором не доведено наявної та достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 КК України.

Так, у доданих до клопотання документах дійсно вбачається, що ОСОБА_8 дійсно, разом з іншими представниками влади у м. Попасна та представниками правоохоронних органів, був присутній на мітингах мешканців, де відбувались виступи інших осіб із проросійськими закликами, скликав, діючи у межах своїх повноважень міського голови, позачергову сесію міськради, де оголосив резолюції народних мітингів, скликав наради місцевих підприємців, де пропонував надати допомогу транспортними засобами та паливом у охороні громадськими загонами порядку у місті, у листах за власним підписом висловлював рекомендації вступу для працівників підприємств до лав громадської організації "війська Донського".

Як вбачається з наявних на час розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження, сам ОСОБА_8 з приводу всіх цих обставин жодного разу допитаний не був ні як свідок, ні як підозрюваний.

Даючи пояснення слідчому судді, підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що вимушений був спілкуватись як міський голова з так званими "ополченцями", які фактично захопили владу у місті, були присутніми із зброєю на сесії міськради, контролювали хід її проведення. Згодом він був затриманий цими особами, підданий катуванню і відповідні відомості про це внесені до ЄРДР.

Показання ОСОБА_8 щодо цих обставин підтвердив допитаний слідчим суддею свідок - ОСОБА_17 , який на час подій, зазначених у оголошеній ОСОБА_8 підозрі, перебував на посаді очільника Українського батальону "Артемівськ" - та додав, що ОСОБА_8 разом з біті льоном приймав участь у звільненні м. Попасна від незаконних збройних формувань.

Колегія суддів також приймає до уваги, що під час розгляду клопотання , слідчим суддею не встановлено і прокурором не підтверджено жодної з наведеної у тексті підозри обставин щодо цілеспрямованих дій ОСОБА_8 , у результаті яких відбувся "референдум" на 12 виборчих ділянках м. Попасна , які перелічив у клопотанні слідчий. Навпаки, допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ( протоколи допитів яких знаходяться у матеріалах справи) зазначали, що їм телефонували геть незнайомі особи, або представники КПУ, із пропозиціями бути членами виборчих комісій та схилити керівників шкіл до надання приміщень.

Звертає на себе увагу і те, що з доданих до клопотання чотирьох витягів з ЄРДР, внесених органами досудового розслідування щодо мешканців м. Попасна у причетності їх до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, прізвище ОСОБА_8 відсутнє.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням частини закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

Матеріали провадження свідчать про те, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_8 прокурором Луганської області ОСОБА_22 було оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, але даних про внесення цієї процесуальної дії до ЄРДР, як того вимагає діючий кримінальни процесуальних закон, прокурором та слідчим не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що матеріали, якими слідчий та прокурор доводили обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, надані за принципом вибірковості, вони не дають підставу стверджувати про причетність ОСОБА_8 до дій, об`єктивна сторона яких зазначена у диспозиції ч.2 ст. 110 КК України та погоджуватись з обґрунтованістю підозри.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених у ч.1 ст. 194 КПК.

Враховуючи приписи ч.5 ст. 176 КПК України та неможливість обрання ОСОБА_8 іншого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання обґрунтованим та заснованим на діючому законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178,183, 194 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Судді