Справа № 540/1201/16-к
Номер провадження 1-кп/540/118/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000271 від 06.09.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межове Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадяна України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 06.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи на подвір`ї господарства належного ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній проживає, виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (грошових коштів).

Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала на подвір`ї домогосподарства, через вхідні двері зайшов до спальної кімнати житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де на комоді взяв гаманець останньої, звідки шляхом вільного доступу викрав гроші в сумі 400 гривень, які поклав до правої кишені штанів.

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. В наслідок крадіжки ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 22.09.2016 між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання за вказаною статтею у виді 120 годин громадських робіт, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У судовому засіданні прокурор та захисник вважають, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України та просили угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 наддала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та просить затвердити укладену угоду про примирення .
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Речові докази слід залишити потерпілій.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 22.09.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази: 271/двісті сімдесят одну/ грн, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: