Справа № 1-кс/760/2645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року, детектив першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із начальником 4-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 07.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

Детектив обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 10.11.2009 № 918/2009 ОСОБА_5 призначено на посаду судді господарського суду Одеської області.

На підставі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_5 як суддя є посадовою особою судової гілки влади та відповідно до ст. 124 Конституції України наділений повноваженнями здійснювати правосуддя.

Відповідно до ст.ст. 23,48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_5 як суддя при здійсненні правосуддя повинен здійснювати судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом; є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно зі ст. 19 Господарського процесуального кодексу України суддею є посадова особа господарського суду.

Таким чином, обіймаючи посаду судді господарського суду Одеської області, ОСОБА_5 постійно здійснював функції представника влади і службової особи виходячи з положень п. 1 примітки до ст. 364 та п. 4 ст. 368 КК України (в редакції станом на 01.04.2014), є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_5 використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях (з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди), тобто вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 19.02.2014 ПП «Смартком» в особі директора ОСОБА_6 звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення на користь позивача страхової виплати в розмірі 2,3 млн. гривень.

Суддя цього суду ОСОБА_5 19.02.2014 приблизно о 15 год. 50 хв. під час зустрічі з ОСОБА_7 поставив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 570 000 грн., що становить 25 % від суми, заявленої у позові, за задоволення позовних вимог. Одночасно він наголосив на необхідної передачі йому найближчим часом 50 000 грн. як першого етапу виконання поставлених ним вимог.

ОСОБА_8 21.02.2014 приблизно об 11.00год. за вказівкою ОСОБА_5 зустрілася з ним біля адміністративної будівлі господарського суду Одеської області і передала йому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5300 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на вказану дату становило 46841 грн. 40 копійок.

Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 передати наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 250 000 грн. після чергового судового засідання за її позовом, де він буде головуючим суддею, на що ОСОБА_7 вимушено погодилась.

За телефонною домовленістю 21.03.2014 приблизно о 14ю00год. ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_5 у приміщенні господарського суду Одеської області, де на його вимогу передала другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 250 000 гривень.

Потім ОСОБА_5 заявив, що решту грошей, а саме 270 000 грн., ОСОБА_8 повинна передати йому особисто після отримання рішення суду про задоволення позовної заяви у цивільній справі № 916/610/14, яке він планує винести 01.04.2014.

У подальшому, суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_5 01.04.2014 о 10 год. 20 хв. у ході судового засідання виніс рішення про задоволення позовних вимог, а о 13.00год. одержав від ОСОБА_8 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 270 000 гривень, після чого був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, які вилучили предмет неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 566 841 грн. 40 коп., що у 930,8 раза перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.

29.05.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

20.05.2014 року постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, детектив просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши доводи прокурора, детектива, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та для контролю до 4-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1