20.09.2016 №363/759/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000164 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці січня 2016 року (точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись, що поблизу території вказаного домоволодіння відсутні сторонні особи та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до циркулярного верстату, що знаходився на вулиці з тильної сторони домоволодіння, де за допомогою гайкового ключа, що заздалегідь взяв з собою, зняв з верстату електродвигун виробництва СРСР, потужністю 5,5 кіловат, котрий переніс до власного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розукомплектував його.

Наступного дня викрадений та розукомплектований електродвигун ОСОБА_4 продав місцевій жительці с.Нижча Дубечня ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 грн., котрі витратив на особисті потреби.

В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Крім того, на початку лютого 2016 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що на території вказаного домоволодіння відсутні сторонні особи та за ним ніхто не спостерігає, через вхідну хвіртку проник на територію подвір`я , де за допомогою гайкового ключа, який заздалегідь взяв з собою, зняв з циркулярного верстату електродвигун виробництва СРСР серійний номер 9718808 марки «АИР 90 LВ6», потужністю 1,1 кіловат, вартістю 800 грн.

Після цього ОСОБА_4 викрадений електродвигун переніс до власного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та сховав його з метою подальшої реалізації.

Наступного дня викрадений електродвигун ОСОБА_4 на території Куренівського ринку в м.Києві продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 грн., котрі в подальшому витратив на особисті потреби.

Крім того, на початку лютого 2016 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що на території вказаного домоволодіння відсутні сторонні особи та за ним ніхто не спостерігає, через вхідну хвіртку проник на територію подвір`я та в подальшому пройшов до підсобного приміщення, де помітивши електродвигун марки «АИР 112 М21081 (7.5/3000),серійний номер ХМ , потужністю 7,5 кіловат, синього кольору вартістю 1920 грн., взяв його та переніс власного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та сховав його з метою подальшої реалізації.

Наступного дня викрадений електродвигун ОСОБА_4 на території Куренівського ринку в м.Києві продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 1800 грн., котрі в подальшому витратив на особисті потреби.

В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2720 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він в кінці січня 2016 року викрав у ОСОБА_9 електродвигун, який потім продав ОСОБА_6 , на початку лютого 2016 року він викрав у ОСОБА_7 два двигуни, які продав на Куренівському ринку в м.Києві. Викладені обставини в обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно мав місце факт крадіжки, викрадені речі правильно вказані в обвинувальному акті, на даний час матеріальна шкода йому відшкодована, матеріальних претензій немає. Просить не позбавляти ОСОБА_4 волі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується протоколами огляду від 10 лютого 2016 року , від 3 лютого 2016 року, від 22 лютого 2016 року.

Аналізуючи надані суду докази та покази обвинуваченого, потерпілого, суд приходять до висновку, що покази обвинуваченого та потерпілого є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснюючи крадіжку електродвигуна, що належить ОСОБА_5 діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, і бажав цього. Його дії , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, вина є доведеною.

Крім того, ОСОБА_4 , здійснюючи крадіжку електродвигунів, що належить ОСОБА_7 , проникаючи на територію домоволодіння та в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, і бажав цього. Його дії , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення та сховище, повторно, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, вина є доведеною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не знаходить.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України.

Заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 позови підлягають закриттю, оскільки потерпілим відшкодовано завдані збитки, від позовів вони відмовились.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В відповідності до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази :

10 металевих елементів від двигуна повернути ОСОБА_5 , електродвигуни: серійний номер 9718808 марки «АИР 90 LВ6», потужністю 1,1 кіловат, та марки «АИР 112 М21081 (7.5/3000),серійний номер ХМ , потужністю 7,5 кіловат- залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Закрити провадження по позовам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в зв`язку з відмовою від позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1