Справа № 308/8618/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мончегорськ Мурманської області Російської Федерації, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Лігніт» вчинила ряд тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України і якими завдано матеріальних збитків на загальну суму 462669,11грн.
В ухвалі слідчого судді зазначено необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджує причетність до вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а також відсутність постійного місця проживання у Закарпатській області, реєстрація на тимчасово окупованій території, де триває АТО, перебування в розшуку, свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів по їх запобіганню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу -відмовити. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та не перевірив доводи слідчого щодо обгрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надавщи перевагу стороні обвинувачення, а відтак порушив принцип рівності та змагальності сторін. Вважає, що підозра ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні необгрунтована, оскільки побудована на цивільних та господарських спорах між ОСОБА_9 та ТОВ «Лігніт», при цьому останне являлось боржником ТОВ «Компанія БВ», засновником та директором якого була ОСОБА_7 . Вважає також, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, посилаючись на те, що про оголошення у розшук ОСОБА_7 відомо не було, остання добровільно з`являлась за викликами до слідчого та суду, а тому твердження прокурора про її намір незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, а відтак і необхідність її ізоляції від суспільства є необгрунтованими.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . На думку прокурора, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував загальної суми матеріальних збитків, які завдані протиправними діями підозрюваної, а також її перебування у розшуку, а тому необгрунтовано визначив цей розмір застави щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію та заперечив щодо апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги як захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , так і прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задоволенню не підлягають, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді також вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її засхиника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, дані про особу підозрюваної, відсутність постійного місця проживання на території Закарпатської області і фактичної реєстрації на тимчасово окупованій території у м.Донецьк. Крім того, за час досудового розслідування ОСОБА_7 перебувала у розшуку і суд обґрунтовано прийшов до висновку про постійне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, зокрема : вік, стан здоров`я, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд поклав на ОСОБА_7 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: з`являтись до слідчого чи прокурора за першою вимогою та не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, зокрема те, що до підозрюваної може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Наведені в апеляції адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваної ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки обставини на які вказує прокурор в апеляції були враховано судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має. При цьому апеляційний суд також враховує надану прокурором в судовому засіданні копію наданого старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 письмового дозволу підозрюваній ОСОБА_7 на виїзд після внесення застави за місцем реєстрації, яке свідчить про певну довіру органу розслідування до поведінки цієї особи та пом`якшення існуючих ризиків.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Зурахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: