Справа № 569/7285/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Рівне/

Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника-адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу в иді особистого зобов"язання, оскільки на даний момент немає обгрунтованої та законної підозри ОСОБА_6 , і вказаний запобіжний захід порушує його контитуційні права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати додаткоі обов"язки, що винесені в ухвалі слідчого судді від 20 квітня 2016 року, а також міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання. З моменту винесення вказаної ухвали пройшло більше 30 днів, а тому клопотання підлягає до розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки слідчий суддя при винесенні ухвали від 20 квітня 2016 ркоу врахував всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і крім того, ОСОБА_8 07.06.2016 року не з"явився дослідчого, чим порушив обов"язки, які викладені в ухвалі від 20 квітня 2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року по справі № 569/4804/16-к обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 343 КК України про особисте зобов"язання з відповідними обов"язками. Приймаючи рішення слідчий суддя дійшов думки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.343 КПК України та покладено виконання додаткових обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України .

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 201 КПК України звернувся з клопотанням про скасування обов`язків покладених на ОСОБА_6 запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання мотивує тим, що в слідчого відсутня обґрунтована підозра, а тому не має підстав для обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , як і його подальше продовження а також виконання покладених на нього обов"язків.

З аналізу ст. 201 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання і задовольнити його, якщо прокурор не спростує доводів клопотання та наведених в ньому обставин, оскільки саме на прокурора закон покладає тягар доведення перед слідчим суддею, судом, того, " що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатніми для переконання, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК україни не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам ( ч. 3 ст. 176 КПК ). А достатніми для такого переконання вони можуть вважатися лише у разі, якщо прокурор спростує доводи клопотання сторони захисту і обставини та твердження , які у ньому наведені.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа ВССУ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: - здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

Судом також встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20 квітня 2016 року по справі № 569/4805/16-к за клопотанням прокурора відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року по справі №569/4805/16-к про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади при цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку : :«колегія суддів вважає, що прокурор ні у клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади, ні в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції… прокурором не наведено доказів на обгрунтування щодо можливого впливу ОСОБА_6 на свідків, як того вимагає п. 6 ч.2 ст. 155 КПК України, та щодо доведення обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України»

Згідно статті 343 КК України за якою підозрюється ОСОБА_6 , встановлена відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень. Частина друга статті передбачає ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

В підозрі від 08.04.2016 року пред`явленої ОСОБА_6 немає даних про те, що саме перешкоджав ОСОБА_6 виконати працівникам правоохоронних органів, яким саме методом та способом добився прийняття незаконного рішення, чи перешкодив він затриманню особи.Крім того з наявної підозри не вбачається негативного наслідку який настав в результаті здійсненого впливу на працівників правоохоронного органу. Вина підозрюваного не вбачається й з висновнку службового розслідування від 01.04.2016 року затвердженого в.о. начальника ГУНП в Рівненські області на якому грунтується підозра.

Необгрунтованість підозри також підтверджується й тим, що норма ст. 343 КК України передбачає наявність загального субєкту злочину. Враховуючи ту обставину що на момен винесення підозри ОСОБА_6 був посадовою особою спеціальним субєктом Суд приходить до висновку про необгрунтованість підозри предявленої 08.04.2016 року ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 343 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права ОСОБА_6 , а також даний запобіжний захід застосовано до ОСОБА_6 без наявності законної мети та підстав. Крім того прокурор, не спростував доводи викладені в клопотання, а також, чи є ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Доводи прокурора про неявку ОСОБА_6 до слідчого не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені наявними доказами.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України - підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.Окрім цього, згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За таких підстав, клопотання адвоката ОСОБА_3 є обгрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 та ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про скасування обов`язків покладених на ОСОБА_6 запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Скасувати обов`язки покладені на ОСОБА_6 запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року по справі №569/4804/16-к, а саме:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування з свідками або ж опосередковано у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;безперешкодно відвідувати медичні заклади Житомирської області;прибувати до свого адвоката ОСОБА_3 в м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1