Провадження № 11-сс/795/184/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та яким користувався ОСОБА_8 , який був вилучений 15.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які в подальшому можуть мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, тому на нього слід накласти арешт.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана ухвала не відповідає обставинам кримінального провадження, є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що на даний час відсутня необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на транспортний засіб, не врахувавши, що він належить іншій особі, яка придбала дане майно за результатом публічних електронних торгів, а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначає, що жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має. Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції 17.06.2016 року фактично розглянув клопотання, яке було повернуто прокурору для усунення недоліків ухвалою від 16.06.2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб, у відповідності до вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах провадження дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що це відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів провадження і клопотання слідчого вбачаються достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України. Також слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки при його незастосуванні зацікавлені особи можуть змінити теперішній стан транспортного засобу, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначені підстави арешту майна; вид майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на це майно; додані відповідні копії документів, якими обґрунтовується клопотання.

Також, слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, а незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Отже, слідчий суддя, застосовуючи арешт на згадане майно проаналізував усі надані докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належно мотивованою і підстав для її скасування не має.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді матеріалів провадження в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4