Справа № 344/6707/16-к
Провадження № 1-кп/344/357/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного

представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби

у справах дітей виконавчого

комітету Івано-Франківської

міської ради ОСОБА_10 ,

представника відділу кримінальної

міліції у справах дітей

Івано-Франківського ВП ГУНП

в Івано-Франківській області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента Івано-Франківського ПЛАТІБ, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин скоєно за наступних обставин. 18 березня 2016 року близько 20-00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу до магазину «Велмарт», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 221 в компанії своїх знайомих, побачив скутер марки «Honda», моделі «Dio AF-18», чорного-синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 . В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_8 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою під приводом поїздки по території, яка знаходиться поблизу магазину «Велмарт», попросив надати для цього скутер та ключі до нього, на що ОСОБА_6 , виходячи з довіри до обвинуваченого ОСОБА_8 , та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 , заволодівши скутером ОСОБА_6 , з місця події зник, на прохання потерпілого повернути вищевказаний скутер на реагував, а на телефонні дзвінки не відповідав, таким чином, незаконно користуючись та розпоряджаючись ним до 22.03.2016 року. Отже, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно заволодів скутером марки «Honda», моделі «Dio AF-18», чорного-синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ № 09/18-17 від 27.04.2016 року становить 5253 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. 22 березня 2016 року працівниками Національної поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вищевказаний скутер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі розказав суду згадані вище обставини вчиненого ним злочину, зокрема зазначив, що 18.03.2016 року він зустрівся з потерпілим та попросив в останнього покаратись на скутері. Заволодівши вказаним скутером, обвинувачений не повернув його потерпілому, а залишив його в свого знайомого. Через 5 днів скутер, який належить ОСОБА_6 виявили та вилучили працівники поліції. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, зазначив, що на час вчинення злочину він до кінця не усвідомлював наслідки своїх неправомірних дій.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він за місцем свого проживання та навчання характеризується позитивно, негативно ставиться до вчиненого, обвинувачений виховується в неповній сім`ї.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Крім того, при розгляді даного кримінального провадження, суд також враховує умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку, соціально-психологічні риси та особливості його особи.

Сукупність наведених вище обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дають підставу суду для пом`якшення покарання обвинуваченому, і відповідно до ч.1 ст.69 КК України, призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.1 КК України, з особливостями призначення покарання для неповнолітнього, що передбачені ст.102 КК України.

Одночасно, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 будучи неповнолітніми вперше вчинив злочин середньої тяжкості, негативно ставиться до вчиненого, а тому суд вважає, що обвинувачений внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування реального покарання.

Відповідно до вимог ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

З врахування вказаних обставин, суд приходить до переконання, що відповідно до вимог ст.105 КК України, обвинуваченого буде доцільно звільнити від призначеного покарання, застосувавши до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, а саме, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру, зокрема, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_9 в користь держави 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1