overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2290/16-к
Провадження № 1-кс/369/540/16
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, в клопотанні просила суд скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 18.12.2015 року у справі № 369/13714/15, провадження № 1-кс/369/3147/15.
Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.03.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанню та передано його 11.03.2016 року.
В судове засідання заявниця повторно не зявилась, про час слухання скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану скаргу без фіксації технічними засобами.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.02.2015 Єдиний унікальний № 371/205/15-к
Провадження №1-кс/371/27/15

УХВАЛА
04 лютого 2015року м.Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Як убачається з наданих матеріалів, 29 січня 2015 року близько 02 год.00 хв. невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .
Без надання трафіків неможливо встановити абонентів терміналів стільникового звязку, які знаходилися в місці вчинення кримінального правопорушення та працювали в зоні покриття ретрансляційних антен в період часу з 00 год 00 хв 26.01.2015 року по 04 год 00 хв. 29.01.2015року.
З метою встановлення особи, яка вчинила чи могла вчинити вказане кримінальне правопорушення та обставин його вчинення, потрібно тимчасово отримати доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку)ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163-164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Інформацію щодо нульових зєднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу зєднання, ідентифікатора ( ІМЕІ та IMSI ) з привязкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/133/16-к
Провадження № 1-кп/535/16/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене 12.02.2016 року до ЄРДР за №0000050, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У призначене на 09.00 год. 28.03.2016 року судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала суду про привід обвинуваченого від 11.03.2016 року не виконана. Відповідно до повідомлення Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.03.2016 року виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого не вдалося, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Прокурор висловив думку про застосування приводу до обвинуваченого повторно.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 05.04.2016 року о 09.30 год. у залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Котелевському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
16 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України о 11:00 год. 23 березня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/202/16-к
Провадження № 1-кс /534/39/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника потерпілої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
23 березня 2016 року суддею зроблено заяву про самовідвід з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обставиною, яка на думку судді ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості є той факт, що приватний нотаріус ОСОБА_5 , який є її бувшим чоловіком і з яким /з її слів/ «у неї існують особливі особисті стосунки», входить до кола осіб, допит яких в якості свідків наряду з ініціюванням питання про тимчасовий доступ до документів нотаріальної контори, в межах даного кримінального провадження просить провести потерпілий.
Заслухавши думку представника потерпілої особи, суд наголошує про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з таких підстав:
Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження, а відповідно до п. 4 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід у відповідності до положень ст..80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Наявність особливих особистих стосунків з колишнім чоловіком в контексті вимоги, яка є предметом розгляду скарги на бездіяльність слідчого за умови ухвалення суддею рішення як про обгрунтованність поданої скарги, так і про відмову в її задоволенні, за будь-яких обставин унеможливлює особистий контакт судді з її колишнім чоловіком, рівно як і не тягне безпосередньо для самого ОСОБА_5 будь-яких позитивних та/або негативних наслідків, а відтак не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та слугувати підставою для її відводу.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України,
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/542/16-к
Провадження № 1-кп/538/53/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 7 квітня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/278/16-к
номер провадження 1-кп/547/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/422/16-к Номер провадження 11-кп/786/314/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
24 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 14 березня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року щодо неї та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо засудженої ОСОБА_3 на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 567/548/15-к
УХВАЛА

28.03.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника потерпілого про відвід прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
встановив
В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне правадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час розгляду справи по суті у зв`язку з клопотанням прокурора про зміну обвинувачення в суді, представник потерпілого в судовому засіданні заявив відвід прокурору. Мотивує свою заяву тим, що не встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, і підстав для перекваліфікації дії обвинуваченого немає.

Потерпілий зазначену заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Прокурор і захисник проти зазначено клопотання заперечили, зазначили, що підстав для відводу немає.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, захисника, прокурора приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого заяву про відвід не мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості прокурора , мотивуючи, заяву лише тим, що прокурор приймає процесуальні рішення по справі.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності визначених підстав та інших обставин, не передбачених наведеною статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи представника потерпілого суд вважає надуманими, необгрунтованими та безпідставними, а тому приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого ним відводу прокурору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 569/1977/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ НП в Рівненській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/2918/16-к

14 березня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 1п-583 2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28 липня 1996 року невстановлена особа через створу вікна балкону, що перед кухнею проникла в квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, викрала чоловічу норкову шапку, долари США та карбованці України, в результаті чого було завдано матеріального збитку гр. ОСОБА_2.

28.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

28.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

04 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

04 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 571/1347/15-к
№1-кп/571/9/2016
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 16 березня 2016 року судове провадження зупинено, обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук.

28 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що обвинувачену ОСОБА_3 розшукано та доставлено в Рокитнівський районний суд.

За вказаних обставин, судове провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове провадження справи №571/1347/15-к у кримінальному провадженні №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відновити.

Судове засідання кримінального провадження призначити на 15 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1