Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8111/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2903/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
25 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шестерня Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючої начальником Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду начальника Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 1, п. 10, 24 ст. 4 Положення «Про Державну міграційну службу України», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №360 від 20 серпня 2014 року, Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів; Державна міграційна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює оформлення і видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство; здійснює реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання (перебування) фізичних осіб, веде відповідний реєстраційний облік.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» начальник Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є державним службовцем шостої категорії та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обіймаючи посаду заступника начальника Центрально-Міського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , перебуваючи в близьких родинних зв`язках із начальником Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - рідною сестрою останнього, достовірно знаючи, що фактичним виготовленням біометричних паспортів громадянина України для виїзду за кордон у місті Кривому Розі займається тільки Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, змовився із нею про спільне вчинення одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди за прискорення оформлення та видачі біометричних паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Так, 21 вересня 2015 року близько 11 години 00 хвилин громадянки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися та надали до Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, всі необхідні документи для оформлення біометричних паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

В ході передачі документів начальник Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №118, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, вимагала та схиляла до надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Отримавши згоду від останніх, остаточно визначила суму неправомірної вигоди по 5000 гривень з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з кожної окремо. В разі отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 гарантувала виготовити та надати в найкоротший термін закордонні біометричні паспорти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Впевнившись в платоспроможності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 направила останніх до заступника начальника Центрально-Міського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , попередньо погодивши це з останнім.

Того ж дня, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №7, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частину коштів від загальної заздалегідь обговореної суми неправомірної вигоди, а саме 3400 гривень. Додатково впевнившись в наявності у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 квитанцій про здійснення офіційних платежів за послуги Державної міграційної служби України, ОСОБА_8 здійснив фотографування облич ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відібрав зразки відбитків пальців рук останніх.

Наступного дня, 22 вересня 2015 року в дообідній час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 у службовому кабінеті останньої, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 , повторно підтвердила свою незаконну вимогу про необхідність передачі їй решти неправомірної вигоди у розмірі 6600 грн., пояснивши, що лише по отриманню зазначених грошових коштів вона, ОСОБА_5 , видасть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біометричні паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Крім цього, 19 жовтня 2015 року в дообідній час громадянка ОСОБА_11 звернулася та надала до Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, всі необхідні документи для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В ході передачі документів начальник Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №118, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, змовившись із іншою посадовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_8 , висунула громадянці ОСОБА_11 вимогу про передачу їй, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 1 500 гривень за прискорене оформлення та видачу останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Впевнившись в платоспроможності ОСОБА_11 , ОСОБА_5 направила останню до заступника начальника Центрально-Міського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , попередньо погодивши це з останнім.

Того ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді не отримання паспорту громадянина України та закордонного паспорту, перебуваючи в службовому кабінеті начальника Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №118, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, передала ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень для останньої та ОСОБА_8

22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулися громадянки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожна окремо, з метою оформлення біометричного паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В ході передачі документів начальник Жовтневого районного відділу ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №118, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, продовжуючи свій злочинний намір, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, спільно змовившись із ОСОБА_8 , висунула громадянкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (кожній окремо) вимогу на передачу їй неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень окремо за кожний із виготовлених документів. В разі отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 гарантувала виготовити та надати в найкоротший термін закордонні біометричні паспорти зазначеним громадянам.

У подальшому, 22 жовтня 2015 року у післяобідній час громадянки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді зволікання при видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, кожна окремо, перебуваючи в службовому кабінеті начальника Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №118, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, передали ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі по 1500 гривень кожна для неї та ОСОБА_8 .

На підставі поданих заяв потерпілих до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000119.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вручено ОСОБА_5 24.10.2015.

25 жовтня 2013 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваною ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами обушку за місцем проживання та роботи підозрюваної, а також її транспортного засобу від 23.10.2015, протоколами огляду грошових коштів, які надавались потерпілими, від 19.10.2015, 21.10.2015 та 22.10.2015, а також матеріалами негласних слідчих дій. Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатись на волі, а саме: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має родичів у Італії; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрювана має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; залишаючись на волі підозрювана має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо відвернути при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що кримінальне правопорушення нею не вчинялось, а знайдені грошові кошти їй передавались робітниками правоохоронних органів для того, щоб вона від їх імені здійснювала платежі за оформлення документів. Додатково ОСОБА_5 вказала, що на її утриманні перебуває неповнолітня донька, а сама вона має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг, тому вона переховуватись від органу досудового розслідування не буде. Крім того підозрювана звертала увагу на наявність в неї заохочувальних відзнак під час її роботи у правоохоронних органах.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, який вважав можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - особисте зобов`язання, оскільки, на його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах обушку за місцем проживання та роботи підозрюваної, а також її транспортного засобу від 23.10.2015, протоколах огляду грошових коштів, які надавались потерпілими, від 19.10.2015, 21.10.2015 та 22.10.2015, а також матеріалах негласних слідчих дій, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана перебуває на посаді начальника Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, отже може як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на потерпілих, працівників органу ДМС, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Суд критично ставиться до обставини перебування на утриманні підозрюваної ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, як на підставу для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у дитини також є працездатний батько і бабуся, які можуть забезпечити її всім необхідним. Також береться до уваги, тривалість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, внаслідок чого існує реальна загроза продовження правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваної наявний паспорт для виїзду за кордон, а також її матір проживає за межами України, тому враховуючи наявні повноваження, як посадової особи ДМС, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її сімейний стан, рід занять, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 600 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2015 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» складає 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 21 грудня 2015 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 600 (шістсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 730800 (сімсот тридцяти тисячам вісімсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України і слідчому військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1