Справа №489/2066/15-к 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/535/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.345 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000865 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345, ч.1 ст. 125 КК України
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
У ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення експертизи відео звукозапису, що міститься на диску «CD-R диск» об`ємом 700 MB, долученого у якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000996.

Просить поставити на вирішення експерту наступні запитання:

- який зміст поданого на дослідження відео звукозапису;

- оригіналом чи копією є подані фоно - відеограмами?

- чи зафіксовані фоно - відеограмами безперервно?

- чи не піддавалися вони монтажу або яким-небудь-іншим змінам?

- на одному чи на різних засобах відео звукозапису виконані фрагменти фоно - відеограм, що містяться на диску?

- який тип носія використовувався для запису відео фонограм?

- який вид та клас засобів використовувався для фіксації фоно - відеограм?

- чи містять фоно - відеограми на диску кадри, на яких безпосередньо помітно, як жінка схожа ОСОБА_7 наносить удар лопатою жінці схожу на ОСОБА_9 , при цьому чи є помітно візуально що лопата (або її частина) торкається жінки, яка схожа на ОСОБА_9 .?

- чи містять фоно - відеограми на диску кадри, на яких безпосередньо помітно, що ОСОБА_10 під час спілкування з жінкою, схожою на ОСОБА_7 користується саме виконавчим провадженням, чи помітно на кадрах назви документів і що це оригінали документів, а не ксерокопії?

- чи містять фоно - відеограми на диску кадри, на яких безпосередньо помітно, що жінка, схожа на ОСОБА_7 якимось чином наносить тілесні ушкодження ОСОБА_11 або пошкоджує його формений одяг, або взагалі яким небудь чином його торкається?

Вислухавши думки учасників судового провадження колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Даний СD-R диск апеляційним судом не досліджувався, таке питання у судовому засіданні учасниками провадження не порушувалося, тоді як питання, які захисник ставить у своєму клопотанні, пов`язані оцінкою відображеної на даному носії інформації.

З урахуванням наведеного клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.350 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи відео звукозапису, що міститься на диску «CD-R диск» об`ємом 700 MB, долученого у якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000996 відмовити.

Головуюча

Судді: