Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/414/2016 Справа №641/953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_6 під`їхав за адресою АДРЕСА_2 , до офісу ТОВ «ІГК - лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_7 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_6 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_6 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_7 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.
Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_6 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».
На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_6 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у зв`язку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.
В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в порядку ст. 278 ч.1 КПК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_16 гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_18 , гр. ОСОБА_19 , показаннями свідка гр. ОСОБА_15 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг та іншими матеріалами справи.
Прокурор у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що викликів до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області він не отримував, підозру про вчинення ним кримінального правопорушення він також не отримував та взагалі не знав, що знаходиться у розшуку та не намагався ухилятися від органу досудового розслідування. Він був затриманий у м. Одесі, де неофіційно працював та мешкав за адресою : АДРЕСА_3 , де винаймав житло. Отримав повідомлення про підозру лише 4 липня 2016 року під час затримання та не визнає себе винним за пред`явленою підозрою. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:
11 лютого 2016 року за даним кримінальним провадженням було пред`явлено підозру ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_4 у порядку ст. 278 ч.1 КПК України, а вручена 4 липня 2016 року о 15.35год.
На адресу гр. ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик до СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для участі у допиті в якості підозрюваного, однак у зазначену дату гр. ОСОБА_4 до слідчого відділу не з`явився. Відомостей про отримання ОСОБА_4 повісток та повідомлення про підозру суду не надано.
Працівниками Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було допитано, у якості свідків, мешканців сусідніх квартир в будинку АДРЕСА_4 , які пояснили, що гр. ОСОБА_4 зі своїми батьками у квартирі АДРЕСА_5 вже тривалий час не мешкає, не відвідує їх і де він може знаходиться на теперішній час вони не знають. Батьки гр. ОСОБА_4 від надання письмових пояснень по факту фактичного місця мешкання гр. ОСОБА_4 відмовились.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_16 гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_18 , гр. ОСОБА_19 , показаннями свідка гр. ОСОБА_15 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг та іншими матеріалами справи.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий у м. Одеса.
ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, відомості про наявність інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, не працює офіційно, але, з слів ОСОБА_4 працює неофіційно менеджером «Переус-Авто» у м. Одеса, утриманців не має, має постійне місце мешкання у м. Харків за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає разом з матір`ю, раніше до нього не застосовувались інші міри запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за якою максимальний строк покарання не перевищує трьох років, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання у м. Харків, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 складає 238400 грн..
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 знаходився у розшуку.
Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодних з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки відносно останній певний час переховувався від органу досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харківа, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, неодружений, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 до 5 вересня 2016 року року з 21.00 до 6 години ранку наступного дня залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 5 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1