overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1473/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8964/16-к
Провадження № 1-кп/727/398/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/398/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 11 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 15 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду 30 листопада 2016 року на 10.30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 1-кп/754/34/16
Справа № 754/9668/14-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця станиці Ленінградська Ленінградського р-ну

Краснодарського краю, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.410 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.410 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 07.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надіслав, обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого розгляду у відсутність його захисника, неявка захисника ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.410 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 годин 02.12.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
24.11.2016 Справа № 756/8158/16-к
№ 756/8158/16-к
№ 1-кп/756/587/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0005565 від 03.06.2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Троїцько-Печерськ Республіки Комі Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженої, працюючої спеціалістом по маркетингу УДК, не маючої утриманців, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена підтримала позицію прокурора щодо призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачена просять судовий розгляд призначити на цей же день 24.11.2016 року.
Представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явився, хоча про час та місце судового засідання він був повідомлений належно та завчасно.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, заслухавши сторони судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Клопотання, передбачені ч. 3 ст. 315 КПК, сторонами кримінального провадження не заявлялися.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005565 від 03.06.2016 року на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого на 15 годину 10 хвилин 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/6120/16-к
Провадження №1-кп/592/377/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005578 від 10.10.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0005578 від 10.10.2015 року, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, було призначене до відкритого судового розгляду на 03.10.2016 року.

Кримінальне провадження № 0002830 від 28.06.2016 р., яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.09.2016 року відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України призначено до підготовчого судового засідання ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 року на 03.10.2016 року. Ухвалою суду від 03.10.2016 року вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 були об"єднані.

В судовому засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який закінчується 01.12.2016 року, по кримінальному провадженню не допитані всі потерпілі, свідки, а обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на своїм місцем мешкання може вплинути на їх свідчення, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд триває та не допитані всі потерпілі та свідки.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шістдесяти днів до 20 січня 2017 року.

Копію ухвали направити в Сумську місцеву прокуратуру та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 03.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 03.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2016 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді і повідомити заявника про результат розгляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4312/16-к
Провадження № 1-кс/589/1023/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

володільця - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001517 про арешт майна,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Daewoo Lanos 1.5" р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 та користується ОСОБА_4 у спосіб заборони будь-яким особам відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вищевказаний автомобіль для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого, що здійснює досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001517.

Автомобіль "Daewoo Lanos 1.5" р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений та зберігається на території Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, невідкладно передати ОСОБА_4 за актом прийому-передачі, зафіксувавши у ньому технічний стан автомобівля на момент передачі. Провести фотофіксацію зовнішнього стану автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівет Груп» про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 28 липня 2015 року за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України ,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівет Груп» про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 28 липня 2015 року за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 25 листопада 2016 року о 15 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, мешканцю АДРЕСА_1 ,
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч. 1 і 152 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 01.02.2011 р., кінець строку 08.07.2017 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника колонії та засудженого, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 відбув більше двох третин призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (7 місяців 14 днів) на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря та прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року за клопотанням старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №000328 накладено арешт на майно ОСОБА_6 - автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 з забороною його використання та розпорядження.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року адвокату ОСОБА_7 повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через її незаконність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про закриття провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з вирішенням проблеми по суті, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Перевіркою матеріалів провадження касаційним судом встановлено, що оскільки апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 було повернуто не з підстав, зазначених ст. 399 КПК України, за його касаційною скаргою було відкрито касаційне провадження. Проте, ще до призначення цього провадження до касаційного розгляду по суті, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_7 було скасовано арешт, накладений на автомобіль «TOYOTA PRADO», що належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 після повернення йому апеляційної скарги скористався правом на скасування арешту майна ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України, провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю, оскільки в даному конкретному випадку загальні засади кримінального провадження та порушене право ОСОБА_6 на використання та розпорядження своїм автомобілем були дотримані з використанням процесуального механізму, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому підстави для вирішення касаційної скарги по суті відпали, у зв`язку з чим касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 432, 434, 436 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3