АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2069/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/4985/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим питання щодо застосування до засудженого норм ч. 5 ст. 72 КК України повинно вирішуватися відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України, тобто розгляд провадження необхідно було провадити колегіально у складі трьох суддів, внаслідок чого судом першої інстанції, на думку прокурора, було істотно порушенні вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційних доводів прокурора, його незгода з оскарженою ухвалою пов`язана лише з твердженнями про необхідність утворення колегії суддів при розгляді в суді першої інстанції клопотання ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст.115 КК України, та який відбуває покарання за вироком суду, що набрав законної сили, а саме стосовно питань застосування норм ч. 5 ст. 72 КК України. Вказані твердження прокурора не узгоджуються з вимогами ч.3 ст. 539 КПК України, відповідно до якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, але з урахуванням положень розділу VIII КПК України.

Норми ч.3 ст. 539 КПК України є спеціальними, оскільки вони стосуються лише стадії виконання вироку, внаслідок чого законодавець імперативно визначив порядок судового розгляду за правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, але з урахуванням положень цього розділу. Вказівка прокурора про недотримання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 31 КПК України є хибною, оскільки норми частини другої цієї статті стосуються судового розгляду кримінального провадження щодо злочинів де існує обвинувачення особи, або вирок стосовно неї не набрав законної сили. Ці норми не застосовуються під час виконання вироку, що набрав законної сили, тому законодавець передбачив особливий порядок судового розгляду при вирішенні процесуальних питань на цій стадії процесу, тобто з урахуванням положень розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень».

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитися з апеляційними доводами прокурора про наявність істотних порушень КПК України, внаслідок одноособового розгляду суддею в суді першої інстанції клопотання ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст.115 КК України, який відбуває покарання за вироком суду, що набрав законної сили, а саме стосовно питань застосування норм ч. 5 ст. 72 КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи зі змісту доводів зазначених в ній та про відсутність істотних порушень КПК України, а також про обґрунтованість процесуального рішення, прийнятого судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 08 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді

________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4