overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/5594/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/337/13 р.
УХВАЛА

23.12.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Авдієнко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання Сумського СІЗО про внесення уточнень, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням до суду звернулись Сумське СІЗО про уточнення анкетних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки в ухвалі суду від 11.12.2013 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не повно вказано анкетні данні обвинуваченого.

Учасники судового засідання до суду не з'явились, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду подання, суд вважає за можливе вирішити питання у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що дійсно в ухвалі суду від 11.12.2013 року не повно вказано анкетні данні обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні данні в ухвалі суду від 11.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, не працює, судимий : 08.12.1999 року Шосткинським міським судом за ст.ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.1, 229-4 ч.1, 44, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію" від 08.08.2001 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 4 місяці 21 день; 07.10.2002 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Балаклійського суду Харківської обл. від 30.08.2004 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 24 дні; 14.03.2005 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно постанови Алчевського суду Луганської обл. від 08.09.2006 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 24 дні; 06.11.2007 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30.10.2009 року по відбуттю строку покарання; 06.09.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17.06.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць, мешкає по вул.Урицького 15/129 м.Шостка Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"11" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, п.7 ч. 1, ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/8968/16-к
Провадження № 1-кс/727/2902/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що 03 листопада 2016 року нею була подана заява в Генеральну прокуратуру України щодо вчинення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 злочину за ст. 382 ч. 2 КК України. 11 листопада 2016 року вона отримала повідомлення старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про те, що не має підстав для внесення вказаних нею відомостей до ЄРДР. Вважає, що слідчий не дотримався вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримала, просила її залишити без розгляду, оскільки слідчою ОСОБА_6 їй повернуто системний блок «ZIP» чорного кольору за виключенням жорсткого диску, а тому підстави для внесення відомостей відпали.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000062 від 29 січня 2016 року, негайно повернути ОСОБА_3 системний блок «ZIP», чорного кольору, за виключенням жорсткого диску.
ОСОБА_3 було подано прокурору Чернівецької області, Генеральному Прокурору України заяву про злочин від 03 листопада 2016 року, вчинений слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який полягає у невиконанні службовою особою судового рішення.
Як пояснила в судовому засіданні, скаржниця ОСОБА_3 їй повернуто системний блок «ZIP» чорного кольору, за виключенням жорсткого диску, а тому вона вимоги скарги не підтримує.
Виходячи із встановлених по справі обставин, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки сама скаржниця скаргу не підтримала, оскільки судове рішення слідчою ОСОБА_6 виконано, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/815/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити о 09.35 год. 17.11.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9108/16-к
1-кс/755/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002166 від 16 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0002166 від 16 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідок ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_6 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Виконання приводу свідка покласти на Києво-Святошинський районний відділ поліції ГУ МВС України у Київські обл.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
Справа № 683/225/16-к
1-кп/683/31/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/907/16-к
1-кп/683/76/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 20 хв. 17 червня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 429/759/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.01.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Борисова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материалы по представлению Павлоградского ГРО УИИ о частичном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, от наказания по ст.204 ч.1 УК Украины в связи с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности»от 17.01.2012г., суд -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 осужден 25 августа 2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.204 ч.1,3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Представителем ГРО УИИ внесено представление о частичном освобождении ОСОБА_1 от наказания по ст.204 ч.1 УК Украины в связи с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности»от 17.01.2012г.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседании не явился.
Изучив материалы, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать, поскольку согласно п.4 Заключительных и переходных положений лица, которые на сновании ст.ст.75, 104 Уголовного Кодекса Украины были освобождены с испытательным сроком от отбытия наказания в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы, назначенного им за совершение преступлений, за которые этим Законом предусмотрено назначение основного наказания лишь в виде штрафа, продолжают выполнять возложенные на них судом обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.405-1, 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления ГРО УИИ о частичном освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.204 ч.1 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайоный в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан
Справа № 191/4790/16-к
Провадження № 1-в/191/2326/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта АР Крим, громадянина України, засудженого 24.10.2013 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 395, ст.70,71 КК України , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
за участю прокурора - ОСОБА_4

представника адміністрації СВК-94- ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 20 хв. 23 листопада 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2417/16 Справа № 176/2433/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги засудженому та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 25 листопада 2016 року, подати свої заперечення на вказану скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/29/16 Справа № 406/2627/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
10 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
01 листопада 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено. Виключено з резолютивной частини вироку призначення покарання засужденим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі як винесене надмірно. В решті вирок залишено без змін.
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали апеляційної інстанції помилково зазначено в складі суду секретаря судового засідання ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності, оскільки вищезазначений апеляційний розгляд не фіксувався за допомогою протоколу судового засідання, так як це не передбачено нормами КПК України (в редакції 1960 року), а отже був здійснений за відсутності секретаря судового засідання.
Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок. Крім питань, прямо зазначених у законі, суди мають право вирішувати й інші питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків, а саме: про усунення описок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Керуючись ст. 411 КПК України (в ред.. 1960 року), колегія суддів
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом виключення зі складу суду у вступній частині вироку секретаря судового засідання ОСОБА_9 .
Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/4395/14-к
Провадження № 1-в/610/608/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія справу за поданням начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 04.11.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності, представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_4 просив задовольнити подання, про що надали суду відповідні заяви.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 04 листопада 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя