Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8682/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суд м. Києва Зарицька Ю.Л. при секретарі Сотніковій І.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Величка В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Величко В.В., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Боршуляк О.І. вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстрації служби ГУЮ у м. Києві, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Слідчий зазначив про те, що ним здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.1 ст.205 КК України.

Також слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Профі-Сервіс ЛТД» () та ТОВ «ЛІАН» () упродовж 2012-2013 мали фінансово-господарські взаємовідносини та формували свій податковий кредит з ПДВ від підприємств з ознаками фіктивності, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Крім того, слідчий вказав, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували суб’єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ «Лоранік» (), ТОВ «Саркон» (), ТОВ «Броксид» (), ТОВ «РА «Саварж» (), ТОВ «Пасмар ЛОТ» (), ТОВ «РА «Жорсонк» (), які мають ознаки фіктивності та використовувались підприємствами реального сектору економіки, для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Також слідчий зазначив, що під час досудового розслідування допитаний в якості свідка Ященко М.О., засновник та директор ТОВ «Пасмар ЛОТ» (), яка показала, що зареєструвалав на своє ім'я вказане товариство на прохання невстановлених слідством осіб без мети займатись підприємницькою діяльністю.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційних, статутних та звітних документів ТОВ «Пасмар ЛОТ», які зберігаються у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстрації служби ГУЮ у м. Києві, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з можливістю вилучення їх оригіналів.

До початку судового засідання слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Величко В.В. надав заяву, у якій просив клопотання розглядати у його відсутності.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстрації служби ГУЮ у м. Києві у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчим не наведено належних та допустимих доказів тим обставинам, що документи, до яких він просить надати доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстрації служби ГУЮ у м. Києві. Крім того, слідчий просив надати доступ до оригіналів документів, однак необхідності отримання саме оригіналів документів слідчим не обґрунтовано. Також слідчий зазначав в клопотанні про те, що документи, до яких він просить надати доступ мають значення речових доказів, однак не підтвердження вказаних обставин слідчим не надано жодних доказів. У зв’язку з зазначеним, приходжу до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Величка В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва

Зарицька Ю.Л.