overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2370/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" серпня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.09.2010 року Літинським районним судом за ст.164 ч.1, 71 КК України до 03 років 07 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 30.06.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 1 рік 9 місяців 15 днів.

Під час розгляду подання представник Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом покарання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мягким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 07 місяців 25 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/1738/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання на 16.11.2012 року викликалися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в зал судового засідання, вони не зявилися.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити приводом вказаних свідків в зал судового засідання на підставі ст. 292, 70 КПК України, які регулюють вказані правовідносини.

Керуючись ст. 292,70 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області :

- ОСОБА_3, жительку м.Хмільник, вул. Кутузова,5, Вінницька область;

- ОСОБА_8, жительку м.Хмільник, вул. Пушкіна,131/4, Вінницька область;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

на 06.12.2012 року на 10-30 годину.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Кримінальне провадження № 473/2289/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, її законного представника та захисника. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здіснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_9 , неповнолітню обвинувачену ОСОБА_7 , її законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/595/15-к пров. №1-в/478/1002/2016
У х в а л а

28 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.07.2015 року, засуджений ОСОБА_3 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення засудженого, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.07.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №478/1620/16-к пров. №1-в/478/949/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез Р. Узбекистан,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 засудженого 09.01.2014 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

29 жовтня 2015 року під час обходу промислової зони при особистому обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1634/16-к пров. №1-в/478/962/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предметів та грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів та грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільні телефони «Nokia - 3100» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung - 1080» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung» ІМЕІ стерто, «Siemens А-60» ІМЕІ - НОМЕР_3 та гроші в сумі 200 грн., які були виявлені та вилучені під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 10.12.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

18 березня 2016 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільні телефони «Nokia - 3100» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung - 1080» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung» ІМЕІ стерто, «Siemens А-60» ІМЕІ - НОМЕР_3 та гроші в сумі 200 грн.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети та речі, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільні телефони «Nokia - 3100» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung - 1080» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung» ІМЕІ стерто, «Siemens А-60» ІМЕІ - НОМЕР_3 та гроші в сумі 200 грн. підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільні телефони «Nokia - 3100» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung - 1080» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung» ІМЕІ стерто, «Siemens А-60» ІМЕІ - НОМЕР_3 та гроші в сумі 200 (двісті) гривень, які виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2017/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
08.07.2016 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000377 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.

З матеріалів скарги також вбачається, що оскаржувана постанова слідчого заявником отримана 29.06.2016 року. Відтак десятиденний строк оскарження постанови слідчого заявником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000377 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Копію скарги направити керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Копію даної ухвали направити заявнику та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 забезпечити надання до судового засідання кримінального провадження ЄРДР № 0000377 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11.08.2016 року о 13:30 год.

Про розгляд скарги повідомити заявника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.08.2016
Справа №472/1724/14-к 19.08.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України і невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.08.2016 р. за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 надіслані копії відповідних апеляційних скарг, крім того роз`яснено право на подачу до 19 серпня 2016 року заперечень на подані апеляційні скарги.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року, призначити на 10.00 годину 8 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 495/6212/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
11.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга від ВПГО в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_2 в порядку вимог ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити о 09:40 годині 15.08.2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/290/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника КВІ - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Штефан - Воде, Республіка Молдова, громадянин Молдови, без освіти, зареєстрованного та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року, за ч. 2 ст. 332 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться подання начальника Приморського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, повідомити про час, дату та місце судового засідання не видалося можливим.
У судовому засіданні представник КВІ просив задовольнити дане подання, та направити засудженого для відбування покарання призначеного вироком.
Прокурор до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про неможливість задоволення даного подання із наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована ВР від 17.07.1997 року, особа має негайно постати перед судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за неможливе прийняти рішення по суті даного клопотання за відсутності засудженої особи, оскільки в цьому випадку будуть грубо порушені його права на особисту участь у судовому розгляді, а також те, що його місце фактичного знаходження суду не відоме, суд вважає за неможливе задовольнити таке клопотання.
Керуючись ст.ст. 335, 372, 21, КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника Приморського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_4 повернути до Приморського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
17.08.2016