Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/1343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року з мотивів неповноти досудового слідства та порушень норм КПК України.

Заявник письмово просив слухати справу без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали на спростування доводів скарги в суд не надали.

Дослідивши подану скаргу суд дійшов до наступного.

У скарзі вказано, що в період з червня 2015 року по 06.04.2016р. старший слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.04.2014 за №0000208 по ст. 182 КК по факту втручання в особисте життя скаржника працівниками Лебединського міського районного відділу міліції. Загальний термін даного досудового розслідування складає 24,5 місяці, за цей час справу закривали сім разів та суд повертав її на нове досудове розслідування. 30 червня 2015 року ОСОБА_3 заявив прокурору Сумської області про відвід слідчому, але відповіді не отримав.

Вказану постанову він вважає незаконною через неповноту досудового розслідування, а також за істотного порушення вимог КПК України. Вважає, що слідчий не виконав вимог ухвали Зарічного районного суду від 06.04.2016, не надав оцінки доказам ОСОБА_5 , не прийняв до уваги та не описав у постанові допит ОСОБА_5 , яка стверджує, що ОСОБА_6 знав про існування листа ЦРЛ до внесення відомостей до ЄРДР по даному провадженню, а це є прямим свідченням про причетність начальника МВ до виготовлення та відправлення листа депутату. Не усунено протиріччя в показах свідка нотаріуса та оперуповноважених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не допитані працівники міліції, які мали доступ до матеріалів перевірки, в якій зберігався лист лікарні №708 від 22.05.2016.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України кримінальне провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Засадничим принципом кримінального процесу, є змагальність сторін, яка передбачає рівні права на збирання та подання до суду доказів та доведення їх переконливості перед судом.

Слідчий до суду не з`явився, не надав суду матеріалів, які б спростували доводи скарги, чим не довів, що ним в повній мірі виконано обов`язки згідно ч.2 ст.9 КПК України щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено.

Виходячи з викладеного суд бере до уваги доводи скарги та вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року для подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1