Справа № 191/5319/16-к
Провадження № 1-кс/191/355/16
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 09.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2013 року з Синельниківської ВК №94

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001453 від 25.08.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в ніч на 03.08.2016 року (найбільш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла у вікні проник в будинок, звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав: дві б/у чугунні пательні, вартість яких 400 грн., три б/у емаліровані миски об`ємом 3літри, 1 літр та 0,2 літри, вартість яких 250 грн., два нових комплекти постільної білизни з матеріалу бязь, розмір 150 см*220 см,

наволочки 70 см*70 см, вартість яких 1000 грн., одне нове махрове простирадло розміром 2м * 1,5 м, вартість якого 350 грн., одне нове банне полотенце розміром 1 м * 0,7 м, вартість якого 200 грн., мобільний телефон «Самсунг», вартість якого 400 грн., розкладний металевий ніж, вартість якого 50 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 2650,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 07.10.2016 року на 08.10.2016 року (найбільш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла у вікні проник в будинок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку були відсутні, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викравна свою користь: 100 алюмінієвих ложок виробництва СРСР, вартістю 100 грн., 100 алюмінієвих виделок виробництва СРСР, вартістю 100 грн., 4-х містну палатку розміром 2,1м *2,1 м, куполоподібної форми, вартістю 2000 грн.; тент темно-синього кольору розміром 1,5 м*1,8 м, вартістю 1000 грн.; 2 шт. бритв: 1- 1938 р.в., виготовлена з високо вуглеродної сталі, виробництво Німеччина, вартістю 1500 грн.; 2- 1965 р.в., виробництво СРСР, вартістю 300 грн.; сервіз фарфоровий чайний вартістю 150 грн., три банки з варенням об`ємом 0,75 л та 1 л матеріальної цінності не представляє; алюмінієва ручна м`ясорубка, вартістю 450 грн.; алюмінієвий ковшик об`ємом 1,5 л, вартістю 100 грн.; алюмінієва чеснокодавка вартістю 100 грн.; розкладний ніж, вартістю 50 грн.

Після того ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, з раніше викраденим майном покинув приміщення будинку за вищевказаною адресою через розбите вікно та попрямував до сараїв, які розташовані на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля приміщення сараю ОСОБА_4 , застосовуючи силу рук вирвав навісний замок, таким чином проник в приміщення сараю, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно викравна свою користь: металевий стілець розкладний вартість якого 50 грн., гайкові ключі різного розміру (кількість не встановлена), молотки, пасатижі, сокиру, вартість яких встановити не надалося можливим, дві алюмінієві каструлі об`ємом 3літри, вартістю 100 грн. та 8 літрів вартістю 250 грн., валіза з одягом, вартість якого встановити не надалося можливим, електричні мідні переноски довжиною 30 м, 10 м та 3 м, вартістю 215 грн., 20 метрів мідного кабеля, вартість якого 100 грн., склоріз алмаз масляний вартістю 50 грн., 6 метрів гардини (тюль) білого кольору вартістю 600 грн., саморобна металева каністра об`ємом 45 л, вартістю 200 грн., металева драбина, вартістю 100 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 6015,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Повторно, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ніч з 21.10.2016 року на 22.10.2016 року(найбільш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Автомир», який розташований на привокзальній площі ст. Синельникове - 2 та належить потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_4 впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає,шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину, із якого таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь, викрав грошові кошти в сумі 380 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 380 грн.

З викраденими грошима ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим грошима розпорядився за власним розсудом.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
ОСОБА_4 10.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваному ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, у якого судимість не знята та не погашена, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії, передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмета;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2016 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, ніде не працює у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 21 січня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20-00 годин до 06-00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1