УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 06.11.2016 приблизно о 06.33 годині, перебуваючи на території АЗС «Амік», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, 1/3-А, по раптово виниклому умислу вступив у злочинну змову між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, К двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи території АЗС «Амік», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, 1/3-А, в ході виникнення словесного конфлікту із водієм автомобіля марки «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до роз приділених ролей під час словесного конфлікту умисно спричинили останньому тілесні ушкодження, тобто вчинили насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Продовжуючи свої дії, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб скористались тим, що потерпілий не чинить опору, один з них сів на водійське сидіння, вище зазначеного автомобіля, який був у заведеному стані, а інший на пасажирське сидіння, та проти волі ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору рушили з місця та поїхали по вулицям міста Києва.

В подальшому двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб доїхавши до буд. АДРЕСА_1 , зупинили автомобіль, та знайшовши у бардачку передньої панелі документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та ключі на вище вказаний автомобіль їх забрали, та залишили автомобіль за вище вказаною адресою.

При розслідування зазначених подій, за згодою власника, був проведений огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2016, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 в ході огляду було виявлено та вилучено водійське посвідчення серії: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , а саме: автомобіля марки «Seat Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ключ з пультом від сигналізації від автомобіля «Seat Cordoba», паспорт громадянина України серії: НОМЕР_4 виданий 09.02.2015 Борзнянським РС УДМСУ в Чернігівській обл., на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії: НОМЕР_5 виданий 01.04.2004 Броварським МВ ГУ МВС України в Київській обл., на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина Узбекістану на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , барсетку чорного кольору з атестатом про повну загальну середню освіту сіреї: НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 та свідоцтвом про базову загальну середню освіту серії: НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , 3 металевих ключа з брелком «Одеса», картки пам`яті 4 шт. об`ємом 2 ГБ, 2 шт. об`ємом 4 ГБ та 1 обємом 512 Мб, картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 , картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , картка «HSBC» № НОМЕР_10 , сім-картки у кількості 5 шт, мобільний телефон марки «Sony Experia» та мобільний телефон марки «LG» імеі 1: НОМЕР_11 імеі 2: НОМЕР_12 .

Зазначені речі, вилучені в ході огляду місця події, мають істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речових доказів, а також з метою встановлення їх законних власників, виникла необхідність накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчийпідтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна слідчий посилається на те, що стосовно речей та документів, зазначених в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вони можуть мати істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Разом з тим, слідчим не надано доказів на підтвердження необхідності арешту, вилучених під час огляду паспортів та інших речі і документів, які не пов`язані з особою потерпілих у кримінальному провадженні та фактом заволодіння транспортним засобом, що розслідується.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-водійське посвідчення серії: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , автомобіля марки «Seat Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ключ з пультом від сигналізації від автомобіля «Seat Cordoba»;

-мобільний телефон марки «Sony Experia» та мобільний телефон марки «LG» імеі 1: НОМЕР_11 імеі 2: НОМЕР_12 .
вилучене під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013031 від 06 листопада 2016 року.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: