overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вказує на те, що мають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя уже розглядав клопотання відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник не з`явилася, в порядку ст.81 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання у її відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені захисником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання останнього працівниками Національного антикорупційного бюро України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Як зазначає адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 був затриманий 26.07.2016 року, та вважає що в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.208 КПК України, затримання його підзахисного було безпідставним та незаконним.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, подана в порядку ст. 206 КПК України, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скаргу не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги, адвокатом ОСОБА_2 не зазначається місце знаходження затриманого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, встановити в межах територіальної юрисдикції якого органу знаходиться особа, не надається можливим.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.206,303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/241/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0012813 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліпецької області, Лебедянського району, с. Стрільці, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 год. 25 хв. 05 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 08.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1095/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
03.10.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 ,336 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7151/16-к
УХВАЛА
13.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.09.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7192/15-к
УХВАЛА
17.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таллін, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м. Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ від 29.09.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/503/2016
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003303 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а обвинувачений просив закрити провадження у справі без обґрунтування такого клопотання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Клопотання про закриття провадження у справі безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/949/16-к
провадження №1-кп/176/60/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладачу ОСОБА_3 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться також кримінальне провадження № 1-кп/176/72/16 (справа № 176/1162/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке 05 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, що надійшло до суду 04.04.2016 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час судового засідання прокурор висловив суду думку про необхідність об`єднання даного провадження із кримінальним провадженням № 1-кп/176/72/16 для спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти об`єднання даний кримінальних проваджень і спільного їх розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 217, 334 КПК дане кримінальне провадження необхідно об`єднати в одне із кримінальним провадженням № 1-кп/176/72/16 (справа № 176/1162/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке 05 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке 05 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 (№1-кп/176/72/16 єдиний унікальний номер 176/1162/16-к) і присвоїти № 1-кп/176/60/16 єдиний унікальний номер 176/949/16-к .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/2036/16-к
Провадження № 1-кп/159/126/16
УХВАЛА
про зупинення провадження по справі
12 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000316 від 20 лютого 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :
В проваджені Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

В судове засідання 12.10.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з повідомлення №1148 від 11.10.2016 року командира війської частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 сержант ОСОБА_4 на даний час убув в Донецьку область для безпосередньої участі в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях в розпорядження керівника АТО.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд при вирішенні питання про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_4 керується нормами ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний в Донецьку область для безпосередньої участі в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях в розпорядження керівника АТО, термін перебування його у зоні АТО невідомий, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно нього до моменту повернення останнього в військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 335, 371,372 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України - зупинити до моменту повернення ОСОБА_4 в військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області про день повернення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з зони антитерористичній операції.

Копію ухвали направити командиру Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
Справа № 171/1541/16-к
1-кп/171/208/16
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6353/16-к
Провадження № 1-кп/204/471/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд -
03 жовтня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1