Справа № 535/440/16-к
Провадження № 1-кп/535/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту, захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000191 від 20 травня 2016 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чапаєвськ, Куйбишевської області, Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, маючого професійну освіту за спеціальністю електрика, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ "Стекс", раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_5 у 2014 році (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час прогулянки в лісовому масиві поблизу с. Гетьманка Котелевського району Полтавської області, знайшов, чим придбав, металеву банку наповнену кристалічною речовиною сіро-чорного кольору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне володіння вибуховою речовиною, переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснивши дії щодо переміщення (носіння) вибухової речовини, де незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

19.05.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства в якому проживає ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено вказану металеву банку, яка заповнена речовиною сіро-чорного кольору, вагою 198 г, яка згідно судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 53 від 23.05.2016 року являється вибуховою речовиною на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху та здатна до вибухового перетворення.

Вказані дії ОСОБА_5 , вчинив без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього ОСОБА_5 , влітку 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для власних потреб, без мети збуту, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», під час господарських робіт, а саме під час заготівлі сіна на земельній ділянці поблизу господарства за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , скосив разом із сіном, рослини конопель, після чого зібрав їх, чим придбав наркотичний засіб, переніс до свого місця проживання, де висушив, подрібнив, тим самим виготовивши до вживання, та почав зберігати у підсобному приміщенні сараю, для власних потреб, з метою вживання без мети збуту.

19.05.2016 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину ззовні схожу на подрібнену речовину рослинного походження, у висушеному стані, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 884 від 23.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 5,423 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу канабісу, громадянин ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, пояснивши суду про обставини його вчинення, як це зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який діяв у рамках повноважень, передбачених ст.37 КПК України, і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викриті осіб, що скоїли кримінальні правопорушення. зокрема щодо: активно сприяти правоохоронним органам у розкритті злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, ймовірно вчиненим ОСОБА_6 шляхом надання в усній, письмовій або іншій формі слідчому, прокурору та суду відомостей щодо відомих йому обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема щодо збуту останнім викрадених речей.

Сторонами враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, зобов`язався активно сприяти правоохоронним органам у розкритті злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, ймовірно вчиненим ОСОБА_6 шляхом падання в усній, письмовій або іншій формі слідчому, прокурору та суду відомостей щодо відомих йому обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також, з огляду на відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, що буде достатнім заходом для попередження вчинення нових злочинів: за ч. 1 ст. 309 КК України згідно санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гри. 00 коп. (одна триста шістдесят гривень нуль копійок); за ч. 1 ст. 263 КК України згідно санкції цієї статі у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання по цьому вироку у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України па постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

У судовому засіданні прокурор зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_5

укладено вищевказану угоду про визнання винуватості, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид та міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, просили суд вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній вид та міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.309 та ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та міру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Пунктом 1 частини 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Статтею 468 КПК України визначено, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) про визнання винуватості.

Частинами 4 та 5 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та (підозрюваним) обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди можливе в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду у нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Форма та зміст угоди про визнання винуватості регламентований ст. 472 цього Кодексу.

Дана угода складається з 6 пунктів.

Положення щодо обов`язкової участі адвоката при укладанні угоди дотримано.

Із наданої до суду угоди від 01 липня 2016 року вбачається що сторони її дійсної уклали , при цьому зазначили дату складання, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене вид та міру покарання та згоду сторони захисту на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, підстави оскарження, наслідки невиконання угоди, за всіма суттєвими пунктами Угода скріплена підписами сторін, тобто: пункти 3, 4.

Судом, шляхом опитування сторін встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Установлено відсутність скарг з боку підозрюваного в період досудового слідства.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З угоди вбачається, що сторонами, узгоджено вид та міру покарання ч. 1 ст. 309 К К України згідно санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гри. 00 коп. (одна триста шістдесят гривень нуль копійок); за ч. 1 ст. 263 КК України згідно санкції цієї етапі у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання по цьому вироку у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України па постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами виду та мірі покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Отже, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості .

Угода укладена уповноваженою особою та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку.

Характер угоди добровільний, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про можливість затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 01 липня 2016 року по кримінальному провадженню рза №0000191, укладену між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів

- за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гри. 00 коп. (одна триста шістдесят гривень нуль копійок);

- за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України па постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Процесуальні витрати у повному обсязі стягнути з ОСОБА_5 , а саме:

- за проведення судово-балістичної експертиза № 990 від 23.05.2016 року, виконана експертами Полтавського НД ЕКЦ МВС України (судові витрати на проведення експертизи складають 351 грн. 84 коп.);

- за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 53 від 23.05.2016 року, виконана експертами Полтавського НД ЕКЦ МВС України (судові витрати на проведення експертизи складають 527 грн. 76 коп.);

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 884 від 23.05.2016 року, виконана експертом НДЕКЦ при МВС України (судові витрати на проведення експертизи 527грн. 76 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню: мисливську рушницю «ИЖ К», серійний номер « НОМЕР_1 », 16 калібру, металеву банку з вибуховою речовиною на основі одноосновного нітроцелюлозного ( бездимного) пороху вагою 198 г, дріб, папір для пижів, пристрій для спорядження набоїв, передано на зберігання до сейфу вилученої та добровільно виданої холодної та вогнепальної зброї в ході досудового слідства Котелевського ВП; один фрагмент фольги з отворам, 4 фрагменти пластикової пляшки з нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 0,013 г. та 0,023 г., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 5,423 г. переданий на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_1