Справа№487/4607/16-к
Провадження №1-кс/487/923/16
УХВАЛА
Іменем України
про наслідки розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
12.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
11.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 26.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003482, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, за час слідства ОСОБА_4 називав себе ОСОБА_6 та станом на теперішній час стверджує, що всі оригінали документів (паспорт громадянина України, водійське посвідчення тощо) згоріли у ДТП, проте конкретний час та місце дорожньо-транспортної пригоди не вказує.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню, а саме, представлявся як Квасний, стверджував, що загубив паспорт, часто змінює місце знаходження, переховується від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що не перешкоджає кримінальному провадженню, не переховується від органів досудового слідства. Іншим прізвищем не називався, протокол допиту слідчий писала власноруч, він його тільки підписав, правильність написання прізвища, зазначеного у даному протоколі не перевіряв. При здійсненні обшуку одразу надав документи. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КК України, а саме, в період часу з 20.06.2016 року по 20.07.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 умисно, шляхом насильницьких дій, заподіяв фізичного болю малолітньому ОСОБА_7 , з метою його покарання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом обшуку від 11.10.2016 року, висновком експерта № 103-К від 07.10.2016 року, повідомленням про підозру від 11.10.2016 року танаданими в суді поясненнями самого підозрюваного, свідків та потерпілого.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 не вірно назвав своє прізвище, чим намагався перешкоджати кримінальному провадженню, спростовуються поясненнями самого підозрюваного, який в судовому засіданні пояснив, що під час складання слідчим протоколу допиту прізвище називав вірно, під час підписання даного протоколу не звернув увагу на правильність написання його прізвища.

Суд звертає увагу також на те, що дане кримінальне правопорушення було вчинене ще в червні липні 2016 року, весь цей час потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , на яких підозрюваний має вплив, проживали разом з ним, але в судовому засіданні надали покази, які підтверджують обґрунтованість підозри у відношенні ОСОБА_4 .

Пояснення слідчого ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 чинив перешкоди під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , спростовуються відеозаписом від 11.10.2016 року, дослідженим в судовому засіданні.

Також слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ухилявся від виконання слідчих дій.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 тимчасово не працюючий, не має постійного джерела доходів, проживає за рахунок інших осіб, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб цьому запобігти.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.127 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1