Справа № 635/8009/15-к
Провадження № 1-кп/635/787/2015
ВИРОК

Іменем України

20 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003258 від 20.08.2015 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з спеціально-технічною освітою, пенсіонера, вдівця, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року, в ранковий час ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своїм батьком ОСОБА_5 за місцем їхнього спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день приблизно з сьомої до восьмої години ранку ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи свою фізичну перевагу над своїм батьком вступив з ним в сварку, погрожуючи йому при цьому фізичною розправою. Коли сварка була закінчена, ОСОБА_8 покинув кімнату свого батька та пішов в приміщення літньої кухні де ліг спати. Далі в цей же день 18 серпня 2015 року приблизно о дев`ятій чи десятій години ранку, у ОСОБА_5 , який відчував до свого сина ОСОБА_8 особисту неприязнь, яка сформувалася протягом тривалого періоду часу, а крім того, побоюючись фізичної розправи від свого сина, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті своєму синові. Прийшовши до такого рішення, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на скоєння особо тяжкого злочину, взяв в шафі сокиру та пройшов в приміщення літньої кухні де спав його син ОСОБА_8 . Використовуючи те, що ОСОБА_8 на час цих подій спав та не бачив свого батька, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 два удари лезом сокири в область голови, внаслідок чого спричинив йому згідно з висновку судово-медичної експертизи № 2379-Дм/15 від 14.10.2015р. садни на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та дві рублені рани в тім`яній і скроневій областях з пошкодженням лівої ушної раковини, кісток черепа, крововиливи під м`які покрови голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.

Через деякий час ОСОБА_5 вирішив захоронити тіло сина і таким чином приховати сліди свого злочину. За допомогою він звернувся до свого молодшого сина ОСОБА_9 та повідомив йому про вчинене ним вбивство, і той не відмовився від прохання батька. Після чого, 20 серпня 2015 року останній на території сараю вказаного домоволодіння викопав яму під могилу з метою здійснення приховування тіла свого близького родича - рідного брата ОСОБА_8 , під час чого, його дії були помічені свідками і таким чином цей злочин було виявлено та викрито.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та пояснив, що між ним та сином були часті сварки, син часто його бив та вимагав гроші. Так, 18 серпня 2015 року приблизно о восьмій - дев`ятій години ранку прийшов до дому син ОСОБА_10 , який був у нетверезому стані. Син попросив у нього гроші. Грошей не було, про що він сказав сину. Син став вимагати гроші. Сказав сину, що гроші в банкоматі, на що син потребував піти з ним та зняти гроші з банкомату, а якщо він не піде з ним, то син погрозив його вбити. При цьому, став штовхати та бити його по ногам. Потім, син припинив його бити і пішов у літню кухню. Тоді він взяв у шафі невелику сокиру, пішов до літньої кухні, де вже спав син, підійшов до нього і правою рукою, сокирою ударив сина два рази в область голови. Удари прийшлися в область вуха та над скронею. Потім, він, помив та протер сокиру, повернувся у дім, одягнувся, випив горілки. Він повертався до літньої кухні, син лежав без руху. Потім знову випив та ліг спати. Зранку 19.08.2015р. він пішов до лікаря, отримав медичну допомогу. Після лікарні подзвонив молодшому сину ОСОБА_11 , розказав йому, що убив ОСОБА_10 та попросив допомогти закопати і поховати ОСОБА_10 . Син ОСОБА_11 приїхав 20.08.2015р. Син ОСОБА_11 за його проханням купив лопату. Яму вирішили копати у сараї, так як там була земляна підлога. ОСОБА_11 увечері заходив до літньої кухні, де лежав ОСОБА_10 . ОСОБА_11 обмотав голову ОСОБА_10 полотном, яке він йому дав, та заліпив скетчем. Тіло ОСОБА_10 вирішили закопати увечері. В той же день увечері прийшли на подвір`я діти циганки ОСОБА_12 , з якою жив ОСОБА_10 . Вона стала звинувачувати його в вбивстві ОСОБА_10 , викликала міліцію. Приїхали робітники міліції і їх с ОСОБА_11 затримали. Сина ОСОБА_10 вдарив за безвихіддю та страхом, іншого шляху уникнути конфлікту с сином ОСОБА_10 у нього не було. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в об`ємі, викладеному у вироку, знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому розгляді сукупністю досліджених доказів.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що її діти 20 серпня 2015 року зранку пішли за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав її співмешканець ОСОБА_14 . Зайшовши на подвір`я, діти побачили через вікно, що в літній кухні без рухів, весь у крові, лежить ОСОБА_14 , після чого останні побігли додому та повідомили її про побачене. Вона теж побачила тіло ОСОБА_10 , яке було обмотане скотчем, на голові була наволочка, руки і ноги були обмотані скетчем та у крові. Після побаченого, вона викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 є його рідним братом та спільно проживав з їхнім батьком - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки, ОСОБА_10 постійно зловживав спиртними напоями та ніде не працював у нього з батьком виникали сварки, в ході яких ОСОБА_10 постійно погрожував фізичною розправою батьку, бив батька, забирав у нього гроші. 19 серпня 2016 року батько подзвонив йому та повідомив про те, що він вбив ОСОБА_10 та попросив допомоги похоронити ОСОБА_10 . Він до батька приїхав 20.08.2015р. з лопатою, зі скотчем та з продуктами. Батько все йому розповів, після чого він пішов копати яму. Потім зайшов у літню кухню та побачив ОСОБА_10 , який лежав на дивані. Він надів ОСОБА_10 на голову мішок та обмотав його скотчем. Через деякий час прийшла до двору ОСОБА_15 , спитала у нього де ОСОБА_10 , на що відповів, що ОСОБА_10 поїхав до неї. Потім, вона через вікно літньої кухні побачила ОСОБА_10 , стала кричати і викликала міліцію.

Свідки ОСОБА_16 , яка є знайомою обвинуваченого, ОСОБА_17 , яка є падчеркою обвинуваченого, ОСОБА_18 , який є сусідом обвинуваченого, в судовому засіданні підтвердили особисту неприязнь між обвинуваченим та його сином ОСОБА_19 , яка сформувалася протягом тривалого періоду часу.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими у судовому розгляді документами.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 20.08.2015р. о 18.40 годині від ОСОБА_13 про те, що 20.08.2015р. біля 18.30 годині за місцем свого тимчасового мешкання в літній кухні на підлозі в полімерній плівці виявила труп свого співмешканця ОСОБА_8 (а.с.8).

В ході огляду місця події 20.08.2015 р. при огляді території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підлозі в одному із приміщень літньої кухні виявлений труп чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходився в лежачому стані, також виявлені скотч, перчатки, подушка з плямами бурого кольору, ковдра з плямами бурого кольору, сокира, лопата, плівка, які були вилучені. Також, виявлена яма. У приміщенні літньої кухні виявлені плями бурого кольору на підлозі, ліжку, столі, табуреті, ковдрі, одяг з плямами бурого кольору, а саме: светр, джинси, пасок, які були вилучені. До протоколу огляду надана фототаблиця (а.с. 10-23). Вилучені речі та предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 129-130, 137-138, 145-146, 160-161, 190-191, 198-199, 206-209, 220-221

В ході огляду трупа ОСОБА_8 20.08.2015р. виявлено, що труп ОСОБА_20 знаходився в приміщенні № 1 літньої кухні на підлозі на плівці у положенні лежма на животі. На голові трупу знаходилася тканина сірого кольору зафіксована навколо шиї скетчем. Руки виправлені вдовж, прижаті к боковим поверхням тулуба, примотані скотчем в області плечей. Ноги виправлені, обмотані скотчем в області стегон та голені. Тканина, яка намотана на голову, просякнута буро-коричневою речовиною, схожою на кров (а.с. 24-25).

В ході огляду трупа ОСОБА_8 21.08.2015р. виявлено на волосистій частині голови в потиличній та тім`яній областях є по одній рані розмірами 9х3 см. глибиною до 4 см. (а.с. 27-29).

Згідно повідомлення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 21.08.2015р. причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма, рублені рани голови (а.с.38).

В ході слідчого експерименту від 08.11.2015р. підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив вбивство свого сина ОСОБА_8 , вказав місце вчинення ним злочину та механізм вчинення вбивства ОСОБА_8 , на місці вказав при яких обставинах та яким способом він вчинив вбивство свого сина ОСОБА_8 (а.с. 278-283).

Згідно висновку експерта № 2379-Дм/15 від 21.08.2015р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені пошкодження: - голови: дві рубані рани в тім`яній і скроневій областях, з пошкодженням лівої вушної раковини, кісток черепа, крововиливу під м`які покриви голови крововилив під м`які мозкові оболонки, садни на обличчі.

Зазначені ушкодження утворилися при житті, незадовго до настання смерті, рубані рани утворилися від травматичної дії предмета з рублячими властивостями, за ступенем тяжкості зазначені ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, садни утворилися від травматичної дії тупого твердого предмета, які не відобразилися в пошкодженнях особливостей своєї травмуючої поверхні, за ступенем тяжкості зазначені ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

На підставі вищевикладеного, причиною смерті ОСОБА_8 явилася відкрита черепно-мозкова травма з пошкодженням кісток черепа, внаслідок заподіяних йому рубаних ушкоджень голови.

Враховуючи динаміку трупних явищ, встановлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , можна сказати, що смерть настала не менш ніж 24 години до моменту експертизи трупа в секційному залі.

Є прямий зв`язок між заподіяними ушкодженнями і смертю потерпілого.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень можна сказати, що поза потерпілого, а також взаєморозташування потерпілого і нападника могли бути різними.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати дії в обмеженому обсязі до втрати свідомості.

Будь-яких даних, що свідчать про переміщення трупа немає, відповідно місце виявлення трупа, могло бути місцем смерті.

Зазначені тілесні ушкодження могли бути заподіяні рукою людини.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа, нанесення ушкоджень власною рукою, а також внаслідок самооборони, можна виключити.

При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 2,92%о, що за даними офіційної таблиці відповідає сильному ступені алкогольного сп`яніння, інші спирти не виявлені.

При проведенні судово-токсикологічної експертизи, внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 медикаменти, наркотичні та сильнодіючі речовини не виявлено. Група крові трупа ОСОБА_8 А (2) (а.с.294-297).

Згідно висновку експерта № 119/2379-Дм/15 від 09.10.2015р. тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , могли бути заподіяні сокирою, вилученою в ході досудового слідства.

З огляду на морфологічні зміни, виявлені при судово-гістологічній експертизі, можна сказати, що смерть ОСОБА_8 , настала після заподіяння йому ушкоджень в проміжок часу, який обчислюється першими десятками хвилин.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати дії в обмеженому обсязі до втрати свідомості.

Показання підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму і способу нанесення пошкоджень ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 08.10.2015 р. не суперечать судово-медичним даним, одержаними під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (а.с.303-306).

Згідно висновку експерта № 2336-И/15 від 18.09.2015р. кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютинином анти-В. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютинином анти-В. Групова приналежність крові ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютинином анти-В. На фрагменті тканини з подушки, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров людини, яка відноситься до групи А (II) з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Але не можна виключити можливість походження даної крові від ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у разі виявлення в них тілесних ушкоджень на момент зазначених подій, які супроводжуються зовнішніми кровотечами (а.с.134-135).

Згідно висновків експерта № 2338-И/15, № 2339-И/15 від 23.09.2015р., № 2335-И/15 від 18.09.2015р., № 2342-И/15 від 21.09.2015р. на фрагменті одіяла, сорочках, парі печаток, вилучених в ході огляду місця події, виявлена кров людини, яка відноситься до групи А, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Але не можна виключити можливість походження даної крові від ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (а.с. 142- 143, 157-158, 165-166, 186-187).

Згідно висновку експерта № 2343-И/15 від 29.09.2015р., № 2344-И/15 від 29.09.2015р. на фрагменті скотчу, вилученому при огляді трупу ОСОБА_8 , плівці, вилученій з-під трупу ОСОБА_8 , виявлена кров людини, яка відноситься до групи А, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Але не можна виключити можливість походження даної крові від ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у разі виявлення в них тілесних ушкоджень на момент зазначених подій, які супроводжуються зовнішніми кровотечами (а.с.195-196, 203-204).

Згідно висновку експерта № 1007-Ц/2015р. від 07.10.2015р. при проведенні судово-медичної експертизи суцільнолитої сокири, вилученої під час огляду місця події, на сокирі виявлені сліди крові людини, в якої виявлено антиген А. Отже, сліди крові могли статися від людини з групової дифференцировкою крові А (II), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 214-218).

Згідно висновку експерта № 1006-Ц/2015р. від 07.10.2015р. при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_8 (№ 2379) виявлені сліди крові людини, в якій виявлено антиген А. Отже, сліди крові людини могли статися від людини з групової дифференцировкою крові А (II), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 234-240).

Згідно висновку експерта № 310/-С/152336-И/15 від 12.10.2015р. на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_5 , згідно з даними з медичної документації у нього були: гематома і садна на голові, гематоми на тулубі. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (а.с. 288).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 815 від 24.09.2015р., ОСОБА_5 на час проведення експертизи ознак психозу і слабоумства не виявляв, виявляв ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді органічного емоційно лабільного розладу. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється ОСОБА_5 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 за своїм психічним станом в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.226-228).

Згідно наданої довідки-характеристики, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зарекомендував себе з негативного боку, як особа, що зловживала спиртними напоями, ніде не працююча, яка вела аморальний спосіб життя та схильна до вчинення злочинів і правопорушень (а.с. 313).

Згідно наданої довідки-характеристики, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 , зарекомендував себе як особа, що не зловживала спиртними напоями, суспільний порядок не порушувала та скарг на нього не надходило (а.с. 315).

Згідно наданої Довідки № 8 Харківською міською клінічною багатопрофільною лікарнею № 25 від 26.04.2016р. та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2512, ОСОБА_5 з 23.04.2016р. по 04.05.2016р. знаходився у лікарні та переніс ішемічний інсульт в басейні правої середньої мозкової артерії з лівобічною сенсо-моторною недостатністю, має гіпертонічну хворобу ІІІ ст., дисциркуляторну енцефалопатію ІІст., церебральний атеросклероз.

Таким чином, з огляду наведеного позиція обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю доказів, викладених у вироку, які визнаються судом, такими що відповідають дійсним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого, свідків, які вони давали у судовому розгляді, є послідовними, узгоджуються з встановленими обставинами вчинення злочину, узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколах огляду місця події, огляду трупу, узгоджуються з висновками експертів.

Вказані докази досліджені судом, узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом події злочину, обставини його вчинення та винуватість ОСОБА_5 у його скоєнні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діючи умисно, вчинив умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є людиною похилого віку, раніше не судимий, пенсіонер, вдівець, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Враховуючи, що покарання обвинуваченому пом`якшують декілька обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, не судимий і до кримінальної відповідальності притягається вперше, є особою доволі похилого віку, йому 77 років, пенсіонер, який потребує постійного догляду за ним, має постійне місце проживання, є людиною, яка перенесла тяжку хворобу і має незадовільний стан здоров`я, а також враховуючи ту обставину, що злочин вчинив в результаті неправомірної поведінки щодо нього його сина ОСОБА_8 , яка призвела до особистої неприязні між обвинуваченим та його сином ОСОБА_19 та сформувалася протягом тривалого періоду часу, суд вважає за можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

За сукупності обставин вчиненого злочину, незважаючи на те, що злочин кваліфікується як особливо тяжкий, але з урахуванням особи винного, людини поважного віку, яка прожила все своє життя як гідний громадянин, який працював все своє життя та обіймав відповідальні посади в сфері геодезії, не вчиняв будь-яких правопорушень та в силу тяжких життєвих обставин, які склалися у його родині, втрата дружини у 2012 році, тяжкі відносини між батьком та сином, неправомірні дії останнього щодо батька, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судово-криміналістичних експертиз: за № 310 від 15.09.2015р. у розмірі 245,52грн., за № 309 від 22.09.2015р. у розмірі 245,52грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судово-криміналістичних експертиз: за № 310 від 15.09.2015р. у розмірі 245,52грн., за № 309 від 22.09.2015р. у розмірі 245,52грн., а всього 491 гривні 04 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази подушку, ковдру та фрагмент тканини з неї, сорочку, сорочку з коротким рукавом, пару перчаток, фрагмент ліпкої стрічки (скотчу), полімерну плівку з шаруванням речовини бурого кольору, фрагмент ліпкої стрічки (скотчу) та лопату, вилучений одяг, в який був одягнений ОСОБА_8 , а саме його футболку, джинси з ременем, труси, тканину, якою була замотана голова трупу, сокиру, виявлені та вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 та які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського РВ ГУМВС України в Харківський області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3