Справа № 504/3001/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 переведено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду. У подальшому 04.05.2016 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016 ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця. Так, в червні місяці 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вирішив зайнятися промисловим виловом водних живих ресурсів на водоймах (лиманах) Комінтернівського району та інших районах Одеської області, а також в акваторії Чорного моря. Між тим, так як для здійснення промислового вилову водних живих ресурсів необхідні відповідні дозволи, та процес оформлення вказаних дозволів є тривалим, то ОСОБА_7 вирішив здійснювати зазначений вилов без дозвільних на те документів. Так в кінці червня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 здійснюючи перевірку за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, у тому числі: законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах Одеської області виявив факт порушення закону з боку ОСОБА_7 , а саме здійснення вилову водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря. Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних документів останньому необхідно передавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в залежності від обсягу виловлених водних живих ресурсів, а саме сума неправомірної вигоди повинна склади не менше половини вирученого доходу від продажу вказаної продукції. У разі не виконання ОСОБА_7 вимог ОСОБА_4 то останній з використанням свого службового становища вилучить незаконно виловлену рибу, знаряддя її вилову та притягне ОСОБА_7 до юридичної відповідальності. У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеному розмірі, ловлю риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря він не здійснюватиме, змушений був погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_4 . Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 09.09.2016 приблизно о 08.45 год. прибув до адмінбудівлі Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, яка знаходиться за адресою: вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, 22 де в ході зустрічі передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 11400 грн. за не притягнення ОСОБА_7 до, передбаченої законодавством відповідальності за незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії водойм Одеської області.
Після отримання неправомірної ОСОБА_4 був затриманий, а предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 11400 грн. вилучено.
Своїми умисними діями, які виразились в вимаганні та одержанні начальником відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 11400 грн. для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних із зупиненням незаконного вилову водних живих ресурсів, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
09 вересня 2016 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 10.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Перебуваючи на посаді начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, бути мати можливість незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_7 , покази якого мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та викривають ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині, зокрема, займаючи посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_8 відповідно до своєї посадової інструкції наділений правом проводити перевірки дотримання законодавства у сфері благоустрою, а тому буде мати можливість проводити перевірки торгівельних точок на яких здійснює свою діяльність ОСОБА_7 з метою тиску на останнього та зміни ним раніше наданих показів. Крім того, перебуваючи в займаній посаді ОСОБА_4 буде мати доступ до документації, яка зберігається в приміщенні адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря та яка може мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити вказані документи.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України за відсутності клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При вирішенні клопотання суд у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також суд враховує обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, пошкодженню документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Судом оцінено негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Таким чином суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду задовольнити повністю.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду яку він обіймає відповідно до наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 терміном на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1