АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/999/2016 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представників власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ, старшого радника юстиції ОСОБА_13 , погоджене старшим прокурором І відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ, старшим радником юстиції ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно шляхом заборони ним розпоряджатись до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, а саме на земельну ділянку площею 0,3600 га із кадастровим номером :03:059:0160, що розташована в межах Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_12 та його дружині ОСОБА_14 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, зазначене в матеріалах клопотання, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а тому з метою попередження зникнення, втрати чи пошкодження вказаного майна, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, а також з метою можливого забезпечення цивільного позову, слідчий суддя прийняв за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року. При цьому захисник зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 21.07.2015 року з листа Печерського районного суду м. Києва на адвокатський запит поданим ним, щодо постановлення ухвал слідчими суддями про арешт майна ОСОБА_12 15.10.2015 року. Разом з цим захисник звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту майна, накладеного оскаржуваною ухвалою, однак ухвалою слідчого судді від 04.11.2015 року у задоволенні клопотання захисника було відмовлено. Враховуючи викладене, на думку сторони захисту, причини пропуску строку на

апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 30.11.2015 року захиснику ОСОБА_9 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2016 року касаційну скаргу було задоволено частково, а ухвалу апеляційного суду скасовано з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.9 ст. 31 КПК України, тобто в складі п`яти суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_9 , який порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, пояснення представника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу подану ОСОБА_9 та просив її задовольнити, думку прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ОСОБА_12 була постановлена 02 лютого 2015 року. Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_9 присутнім не був.
Копію ухвали слідчого судді захисник отримав 21 серпня 2015 року, про що свідчить відмітка у заяві про видачу копії ухвали від 12.08.2015 року (а.с.61) Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник підтвердив дату отримання ним завіреної копії ухвали.

Відповідно до штампу Апеляційного суду м. Києва захисник ОСОБА_9 лише 16.11.2015 року через відділ прийому громадян подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим захисник ОСОБА_9 порушив питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто захиснику ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ, старшого радника юстиції ОСОБА_13 , погоджене старшим прокурором І відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ, старшим радником юстиції ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно шляхом заборони ним розпоряджатись до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, а саме на земельну ділянку площею 0,3600 га із кадастровим номером :03:059:0160, що розташована в межах Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_12 та його дружині ОСОБА_14 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто ОСОБА_9 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: