печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО кримінальне провадження за скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.05.2015 за фактом невиконання ухвали Білоцерківського районного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України, в яких просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.05.2015 за фактом невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 скарги ОСОБА_7 об`єднанні в одне провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарг ОСОБА_3 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 в підтримку вимог скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, про наявність оскаржуваної постанови заявнику стало відомо 14.08.2015, її копія ОСОБА_7 не вручена, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 останньому та іншим обвинуваченим надано дозвіл на користування ноутбуком в ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 зобов`язано прокурора м. Біла Церква Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2015 за фактом невиконання вищевказаного судового рішення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

21.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 внесено відомості про вчинення посадовими особами ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутністю складу даного злочину.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №30000049 від 19.06.2015 за фактом не виконання ухвали Білоцерківського міськрайоного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Суд зокрема зазначив, що в матеріалах закритого кримінального провадження міститься копія звернення начальника ІТТ Білоцерківського МВ ОСОБА_6 на ім`я судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_8 щодо надання роз`яснень ухвали суду від 22.04.2015, якою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 надано право користуватись ноутбуком в ІТТ Білоцерківскього МВ ГУМВС України в Київській області /а. м. к. п. 12-14/. Проте, матеріали провадження не містять документів, прийнятих за наслідками розгляду зазначеного звернення, даних щодо часу отримання адміністрацією ІТТ відповідних документів чи причин їх неотримання, що не дозволяє повною мірою зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, мотиви та підстави невиконання судового рішення. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок за результатами розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_10 , поряд із тим, матеріали закритого кримінального провадження містять документ із такою назвою, який не підписаний та не затверджений, що робить сумнівним його допустимість як доказу у кримінальному провадженні. /а. м. к. п 17-19/. Допит ОСОБА_3 проведено не слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні /а.м.к.п. 28-30/.

Замість виконання вказівок суду та проведення відповідних слідчих і процесуальних дій, орган досудового розслідування вдався до переоцінки висновків, викладених в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015, стверджуючи про невідповідність вимогам закону висновків колегії суддів в частині надання обвинуваченому ОСОБА_3 дозволу на користування ноутбуком в ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Такі підстави для закриття кримінального провадження не відповідають вимогам ст. 533 КПК України, у відповідності до яких вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Слідчим суддею встановлено, і на зазначене посилається заявник, що при проведенні нового досудового розслідування слідчий не провів в достатньому об`ємі слідчих дій для з`ясування обставин невиконання службовими особи ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ухвали колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015, для чого повторно не допитав усіх зацікавлених осіб, що мають відношення до предмету досудового розслідування, не витребував та не долучив до матеріалів кримінального провадження результатів розгляду заяви начальника ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015, не надав належну правову оцінку доводам заявника в частині наявності в нього права на користування комп`ютерною технікою, а також факту невиконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.05.2015 за фактом невиконання ухвали Білоцерківського районного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарги ОСОБА_3 задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скарги ОСОБА_3 від 17.08.2015 та від 05.01.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.05.2015 за фактом невиконання ухвали Білоцерківського районного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1