Справа №591/4707/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/987/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

і його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0002117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт, відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середино-Буда, Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 ст. 357 частиною 2 ст.185 і частиною 2 ст. 190 КК України, повернутий прокурору, оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
19 жовтня 2016 року, суд першої інстанції, по результатам проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 ст. 357, частиною 2 ст.185 і частиною 2 ст. 190 КК України, ухвалив судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Підставами повернення процесуального документа про закінчення досудового розслідування прокурору, суд першої інстанції вказав на допущені прокурором, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають в об`єднані, в одне провадження, кримінального провадження за частиною 1 ст. 357 і частиною 2 ст.185 КК України по якому було закінчено досудове розслідування і судом першої інстанції обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків передбачених ст.. 291 КПК України, з іншим кримінальним провадженням частиною 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 , яке перебувало на стадії завершення досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі прокурор стверджує, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною, оскільки на його думку, будь яких порушень, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам частини 2 ст.291 КПК України, немає.

Прокурор вважає, що він мав повноваження на об`єднання кримінальних проваджень. Просить врахувати, що об`єднання кримінальних проваджень являється не слідчою, а процесуальною дією.

Прокурор звертає увагу, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки витребував матеріали кримінального провадження для прийняття рішення по справі, оскільки відповідно до вимог ст..291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Прокурор просить судове рішення скасувати, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинувачено ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подала письмове заперечення, в якому просила судове рішення залишити без зміни, оскільки прокурор, після отримання з суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , за частиною 1 ст. 357 і частиною 2 ст. 185 КК України на доопрацювання, проводив досудове розслідування, приймав процесуальні рішення, що суперечить нормам КПК України.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість судового рішення не оскаржували та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 на підтримку оскарженого судового рішення і про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно частини 3 п. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження за № 0002117, (а.с.94) обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 ст. 357 і частиною 2 ст. 185 КК України, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року, повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

20 липня 2016 року, прокурор, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , повторно, направив до суду першої інстанції, але з більшим обсягом обвинувачення, за частиною 1 ст. 357, частиною 2 ст. 185 і частиною2 ст. 190 КК України. Тобто, під час приведення обвинувального акта ОСОБА_9 , за обвинуваченням за частиною 1 ст. 357 і частиною 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог частини 2 ст.. 291 КПК України, прокурор, об`єднав це кримінальне провадження, з іншим кримінальним провадження за № 0006123 відносно ОСОБА_9 , за ознаками частини 2 ст. 190 КК України.

Оскільки, за змістом ст. 217 КПК України прокурор має право на об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування тільки під час досудового розслідування, то об`єднання кримінального провадження по якому було закінчено досудове розслідування за № 0002117, з іншим кримінальним правопорушенням за № 0006123 відносно ОСОБА_9 , за ознаками частини 2 ст. 190 КК України, яке перебувало на стадії закінчення досудового розслідування, є на думку колегії суддів, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , вимогам ст. 291 КПК України та його поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків. Відповідно, доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі і про витребування судом додаткових матеріалів кримінального провадження, є необґрунтованими, і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м Суми від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2