Справа № 496/3241/16-к
Провадження № 1-кс/496/567/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Богомолова

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Меrcedes-Вenz Srinter 412 D», д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на те, що 14 вересня 2016 року біля 13 години 00 хвилин на 460км а/д «Київ - Одеса» Біляївського району Одеської області на в`їзді до АЗС «ВОГ» водій ОСОБА_5 керуючи а/м «Мерседес Бенц Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, в порушення ПДР України не переконався в безпеці здійснюваного маневру повороту на право в результаті чого допустив зіткнення з рухомим позаду нього в попутному йому напрямку мопедом «Ямаха-Джог Z-2» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій мопеду «Ямаха-Джог Z-2» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани н/3 правого стегна, розрив судинного пучка та був доставлений до КУ «ООКЛ». 14.09.16 в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено транспортний засіб «Меrcedes-Вenz Srinter 412 D» д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику №8 м. Одеса. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Меrcedes-Вenz Srinter 412 D» д.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди ДТП, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб для проведення автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. Власник майна та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В той же час, суд не вбачає підстав для застосування заборони або обмеження користуватися та розпоряджатися вказаним майном з наступних підстав:

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України, в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Згідно наданих до суду документів, вказаний автомобіль використовується власником для здійснення правомірної підприємницької діяльності. Згідно інформації, наданої до суду, на час розгляду клопотання автомобіль оглянутий експертом, сліди кримінального правопорушення зафіксовані. Таким чином, потреба в зберіганні слідів ДТП відпала, та автомобіль може бути повернутий власникові на підставі зберігальної розписки до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Меrcedes-Вenz Srinter 412 D», д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування заборони або обмеження користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1