АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3926/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/53/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заздрість, Теребовлянського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 25 вересня 2012 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05 травня 2015 року від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 21 день, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 28 000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 27 лютого 2016 року, близько 03 год. 00 хв., за допомогою ключів, якими заволодів раніше, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим заподіяв останнім матеріальну шкоду на суму 96 000 грн.

27 лютого 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

12 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, так як прокурором не доведено обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він визнав вину у вчиненому, повернув викрадене майно, позитивно характеризується, сприяв органам досудового розслідування, має постійне місце проживання, разом з ним проживає його батько, який є інвалідом та потребує стороннього догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання даного запобіжного заходу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, немає стабільного заробітку, вживає наркотики, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а також вчинив кримінальне правопорушення під час терміну умовно-дострокового звільнення, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного та його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Даний висновок підтверджений зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 лютого 2016 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом вилучення предметів і речей під час їх добровільної видачі від 27 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є непереконливими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2