Справа № 522/4556/16-К
Провадження № 1-кп/522/648/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0007250 від 22.08.2015 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 311 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 00007250 від 22.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 311 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 17.березня 2016 року призначено підготовче судове засідання по цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт, з тих підстав, що обвинувачений хворіє на гепатит Б,С, туберкульоз відкритої форми, та СНІД.
Обвинувачений підтримав думку захисника про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечив, з тих підстав, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились тому буде за доцільне строк тримання під вартою продовжити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про настпне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, і згідно з вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України запобіжним заходом за такий злочин може бути тримання під вартою чи застава.
На даному етапі, суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні зважаючи на вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди у завданні якого він обвинувачується, наявність попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, характер кримінального правопорушення що ставиться у провину ОСОБА_6 .
При цьому, суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, однак, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Таким чином, зважаючи на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задоволенню не підлягає.
Крім того, через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшов цивільний позов потерпілого на суму 781 404 (сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста чотири) гривні.
З урахуванням ст.ст. 61, 128 КПК України, суд вважає, за необхідне цивільний позов прийняти до провадження, та ОСОБА_9 визнати цивільним позивачем.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 00007250 від 22.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 311 КК України, на 20 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження судом колегіально, у відкритому судовому засіданні.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят днів).
Строк дії ухвали суду обчислюється з 13 травня 2016 року та ухвала закінчує свою дію 11 липня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - прийняти до провадження.
Потерпілого ОСОБА_9 визнати - цивільним позивачем.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача, представника цивільного позивача.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відхити.

Копію ухвали направити для відома в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
13.05.2016