Провадження № 1-кп/643/157/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі захичсника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/157/16 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Харківського радіотехнічного технікуму, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року, близько 01.30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі біля будинку 25-а про вул. Тимурівців, побачив припаркований автомобіль АЗЛК 2141 НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експертизи №65С від 10.07.2015 року - 22851,84 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 , після чого, з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем, підійшов до передньої водійської двері, шляхом вільного доступу через незамкнені водійські двері потрапив до салону, де, за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, запустив двигун та почав рух, тим самим, проти волі власника, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , направився до вул.. Сумської в м. Харкові, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому заздалегідь не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , та вони разом продовжили рух по м. Харкову на вказаному автомобілі, проте в подальшому були затримані працівниками ДАІ, оскільки ОСОБА_5 скоїв наїзд на дерево на вул. Аграрній, у м. Харкові, в результаті чого пошкодив автомобіль, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експертизи №65С від 10.07.2015 року на суму 2169,24 грн. - вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

25 вересня 2015 року, до судового засідання, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, а потерпілий визнав, що пошкоджений автомобіль, який належить йому, повністю відремонтований і завдана шкода на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке, відповідно до положень ст. 69 КК України, - з урахуванням обставин справи, особи винного, обставин, що пом`якшують його покарання, визначено сторонами угоди у розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, за якою особа притягується до кримінальної відповідальності, - у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення не дотримані вимоги КК України та КПК України, проти затвердження угоди про примирення заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене нею покарання, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 289КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстави для застосування положень ст. 69 КК України при обранні міри покарання, на існування яких посилаються сторони в угоді про примирення, підтвердженні наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, а також позитивна характеристика обвинуваченого, - сторонами кримінального провадження не заперечувались, а відтак у суду є всі підстави для призначення винній особі покарання у розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої у санкції статті 289 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Судом також враховуються роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладене в Інформаційному листі від 15.11.2012 року №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», зокрема в абзаці 2 пп. «б» п.3, згідно з якими за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, сторони, з огляду на положення статті 65 КК України, мають право застосовуючи положення ст. 69 КК України визначити (узгоджувати) основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини КК.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, за якою, з урахуванням положень ст. 69 УКК України, належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Крім того, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про призначення йому покарання, узгодженого із потерпілим у вигляді штрафу із розстрочкою його виплати частинами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 25.09.2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, із розстрочкою його виплати частинами - по 708,33 грн. щомісяця, строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Прокурору, потерпілому та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1