Справа № 355/789/16-к
Провадження № 1-кс/355/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

06 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності: слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 21.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 160 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21травня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за № 0000404 заяву ОСОБА_4 , щодо вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на даний час ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем і співвласником земельної ділянки та нежитлової будівлі комерційного призначення в АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 ), вживаються заходи для реконструкції вказаної будівлі та внесення змін до проекту.

Для цього в порядку, передбаченому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, нею 29.02.16 подано звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу містобудівних умов та обмежень.

Після відмови у видачі вказаного документу від 09.03.16 за підписом начальника відділу ОСОБА_5 , заявниця звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою роз`яснення правомірності такої відмови.

30.03.16 вона отримала відповідь з Міністерства про те, що дії головного архітектора району фактично є неправомірними та останнього зобов`язано повернутись до розгляду вказаного питання.

15.04.16 ОСОБА_4 отримала відповідь архітектора ОСОБА_5 про повторну відмову у видачі містобудівних умов та обмежень разом з долученою засвідченою особисто ним копією містобудівних умов та обмежень від 27.02.2012 року та з роз`ясненням про те, що вони є чинними на даний час.

У зв`язку з цим, 04.05.16 ОСОБА_4 знову звернулась до начальника відділу містобудування та архітектури, але вже з вимогою внести відповідні зміни до містобудівного документу та звернула його увагу на те, що оригінал містобудівних умов та обмежень, наявний у неї та засвідчена ним копія різняться.

Так, вивченням засвідченої ОСОБА_5 копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та оригіналу вказаних містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, наявних у ОСОБА_4 , встановлено певну невідповідність копії до оригіналу.

На 2 аркуші даного документу, в розділі Загальні дані, п. 10 основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва в наявному в ОСОБА_4 оригіналі крім площі ділянки проектування в огорожі та площі забудови зазначено про кількість поверхів (з мансардою) 2. В розділі містобудівні умови та обмеження, п. 1 граничнодопустима висота будівель 8 м.
У наданій ОСОБА_5 копії містобудівного документу дані про кількість поверхів відсутні. А в розділі містобудівні умови та обмеження,

п. 1 граничнодопустима висота будівель існуюча.

З огляду на зазначені невідповідності архітектором 13.05.16 втретє відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, тобто підроблення документу та його використання.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у цьому провадженні є потреба вилучення офіційного документу, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 ) від 27.02.2012 року для проведення почеркознавчої та інших експертиз, а також ряду інших слідчих дій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що документи, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 ) від 27.02.2012 року, які мають суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тимчасовий доступ до них та подальше вилучення здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, на підставі ст.160 КПК України слідчий просить надати йому доступ до вказаних документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цих документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 , який підтримав подане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на особі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку ).
В судовому засіданні сторона кримінального провадження довела наявність достатніх даних вважати, що документи, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 ) від 27.02.2012 року, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_3

Окрім того, на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне надати дозвіл на вилучення документів, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 ) від 27.02.2012 року для направлення за місцем проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки без такого вилучення неможливо правильно кваліфікувати кримінальне правопорушення, продовжувати об`єктивно та прозоро здійснювати досудове розслідування, що має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159, 162 165 КПК України,

У х в а л и в :
Надати слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або працівнику оперативного підрозділу Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, визначеного в дорученні слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ до документів, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 ) від 27.02.2012 року які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх подальшого вилучення.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів застосовується кримінально-процесуальна санкція передбачена ст.166 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1