overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5303/16-к
Номер провадження 1-в/676/230/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Кам`янець-Подільського МРВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання фахівця Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області (далі - фахівець КВІ) ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки.

Іспитовий строк закінчився.

Фахівець КВІ ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав інспектор КВІ ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засудженийОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконував покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/530/16 (кримінальне провадження № 0002070) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Згідно отриманих від Дніпропетровської установи виконання покарань №4 ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 для розгляду даного кримінального провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження відносно неї Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, тимчасово залишити під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 07.01.2016 року, перерахувавши її за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 доставити ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.11.2016 року на 14:00 годин.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для доставки обвинуваченої ОСОБА_4 до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/348/230/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
08 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000777 за обвинувальним актом від 20.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду 28.10.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

31.10.2016 р. призначено підготовче судове засіданння.

До початку судового розгляду кримінального провадження від потерпілого ДП "Надвірнянське лісове господарство" поступив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Потерпілого ДП "Надвірнянське лісове господарство" слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати цивільним відповідачем.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000777 за обвинувальним актом від 20.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 18 листопада 2016 року о 10:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Потерпілого ДП "Надвірнянське лісове господарство" визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1569/16-к
Провадження № 1-кп/390/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № № 0000789 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого в судовому засідання просив повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000789 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 10.00 години 22 листопада 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7707/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_4 від 19.09.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2016 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/397/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського ГУ НП в Кіровоградській областіщодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести такі відомості, визнання дії посадових осіб протиправними та надання письмової відповіді.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто рішення за наслідками розгляду такої скарги по суті - вказаною статтею не передбачено.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти оскаржуваної ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422, 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 рокупро відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського ГУ НП в Кіровоградській областіщодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/108/2016 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_6 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 24.11.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку прокурорів, які просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, , обвинуваченого, який просив вирішити це питання на розсуд суду,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 9 листопада 2016 року по 7 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1358/14-к
Номер провадження 1-кп/629/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000031 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

В повідомленні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 14.09.2016 року за № 16103/119-86/01/14-2016 зазначено, що надійшло повідомлення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний протитуберкульозний диспансер № 4» від 09.08.2016 року за № 856 про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в ОПТД № 4 з 28.03.2016 року по 17.05.2016 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах стаціонару, що підтверджено копією посмертного епікризу та копією акту про смерть № 05 від 26.05.2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000031 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8623/15-к
Провадження №1-кп/635/312/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання. Вирок суду від 09 червня 2016 року набрав законної сили 11 липня 2016 року.

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням та просить надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та протоколами судових засідань для вирішення питання про подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженої, дослідивши матеріали кримінальної справи № 635/8623/16-к, приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за необхідне відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України залишити ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколами судових засідань та технічним записом судового процесу.

Керуючись п. 12 ст.537, ч. 2 ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколами судових засідань та технічним записом судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1