УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 01 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що, в даному випадку ніхто тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримав, тому закрив кримінальне провадження на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що о 01 год. 30 хв. 20 липня 2016 року ОСОБА_5 , який бачив, що потерпілий знаходиться біля передньої частини автомобіля «Фольксваген», умисно наїхав на ОСОБА_3 , який виконував службові обов`язки працівника правоохоронного органу, умисно заподіявши йому тілесні ушкодження. На місці події перебувало близько 15 чоловік, які могли бачити вказані обставини, однак вказані особи слідчим не були встановлені та не були допитані. Зокрема, серед очевидців події були присутні 7 працівників поліції, 2 перехожих, особи яких встановлювались працівниками поліції, 2 активісти дорожнього контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також здійснювали відеозапис обставин події.
Під час досудового розслідування не були встановлені вказані свідки-очевидці події та не були допитані з приводу відомих їм обставин справи, не проведено слідчий експеримент, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вказаної події, не досліджено відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції, та не вжито заходів для отримання відеозапису, відзнятого активістами дорожнього контролю.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що згідно з висновком експерта №962 від 21.17.2016 року у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не виявлено, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак, у випадку проведення всіх необхідних слідчих дій та виявлення ознак складу злочину, слідчий не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію правопорушення.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя