Справа №702/750/16-к
Провадження №1-кп/702/89/16
УХВАЛА
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі.
4 липня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

із секретарем с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження 0000213 у справі № 702/750/16- к за провадженням №1-кп/702/89/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого:
30.10.2006 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
11.03.2009 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
16.12.2009 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2009, остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2011 умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України на 10 місяців 27 днів;
30.07.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
21.10.2014 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 22 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 звільнений від покарання по закінченню іспитового строку,
увчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Органами досудового розлідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 23 квітня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 225 Dual Sim» IMEI 1: НОМЕР_1 , 1MEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останній, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14 червня 2016 року, майнову шкоду на суму 472,00 гри.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужог о майна (крадіжка).
Потерпіла звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України у зв`язку з тим, що вони з обвинувачем у шлюбі не перебувають, але спільно проживають та ведуть спільне господарство, про що надала довідку виконавчого комітету Леськівської сільської ради за №413 від 16.06.2016 року, він повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду і вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, її рішення є добровільним та прийнято без будь-якого примусу на неї.

ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав, які йому роз`яснені судом, для нього є зрозумілими.

Прокурор вважає, що надані потерпілою та обвинуваченим пояснення та докази є правдивими, тому не заперечує проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості і на підставі ч. 3 ст. 477 КПК України, досудове розслідування може бути розпочате тільки за заявою потерпілого. Відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 477 КПК України злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України, вчинений членом сім`ї потерпілого відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї віднеснео осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Оскільки, відповідно до статті 9 КПК України обов`язок доказування вини обвинуваченого покладено на сторону обвинувачення, а прокурор вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 314 КПК України, то за таких обставин суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Крім того, суд вважає, що вимоги п. 7 ч. 1 ст. 284 , ст. 477 КПК України для суду є імперативними і не дають суду альтернативи, а зобов`язують суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наявність у обвинуваченого непогашених судимостей не впливає на вирішення питання про закриття провадження у справі, оскільки ч. 3 статті 477 КПК України містить обмеження щодо закриття провадження у справі тільки щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, вчиненої організованою групою, який Законом не віднесного до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ підлягає поверненню потерпілій.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Речовий доказ телефон марки «Nokia 225 Dual Sim» IMEI 1: НОМЕР_1 , 1MEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУПП в Черкаській області передати потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду сторони можуть отримати негайно після закінчення судового засідання.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1