overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1013/16-к
1-в/142/406/16
"12" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2014 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання , посилаючись на те, що відбув 2/3 покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в Піщанській ВК 59 характеризується негативно, допустив 5 порушень режиму утримання, 11.11.2015 року комісією установи йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі, що не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.11.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується негативно, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, так 27 04.2016 року оголошено сувору догану за нетактовну поведінку, 18.06.2016 року 15 діб ДІЗО за конфліктну ситуацію. Порушення не зняті та не погашені.
Суд находить, що вищевказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою виправлення не довів, вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Справа № 147/926/14-к
Провадження № 1-кп/147/69/16
У Х В А Л А
іменем України
13.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 08.07.2016 року по справі №147/926/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року вироком Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України засуджено до 6 місяців арешту. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання один рік шість місяців позбавлення волі. Відповідно ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк невідбутого покарання строк попереднього ув`язнення в СІЗО тюрми №1 м.Вінниця з 12.05.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак в вироку суду допущено описку, зокрема в мотивувальній частині вироку зазначено «відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12.05.2016 по 08.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі», що є невірним. Та в резолютивній частині вироку в абзаці другому помилково прописано невірну дату угоди про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Переглянувши матеріали справи, встановлено, що дійсно в мотивувальній частині вироку при врахуванні засудженому строку попереднього ув`язнення було допущено описку в написанні терміну попереднього ув`язнення, та в резолютивній частині невірно вказано дату угоди про примирення, тому суд вважає необхідним виправити дані описки, оскільки їх виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КК України,
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ст.185 ч.2 КК України, в якому вважати вірним абзац «Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12.05.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.».
В резолютивній частині вироку в абзаці другому вважати вірним дату угоди про примирення 08.07.2016 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1511/16 Справа № 191/2589/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1590/16 Справа № 185/6322/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановила:
07 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000919 разом з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року.
Як вбачається із звернення (заяви) ОСОБА_4 від 16.05.2016р.., останній не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, і з аудіозаписами судових засідань (а.к.п. 10 т.2).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не був ознайомлений з цими матеріалами з аудіозаписами судових засідань, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/580/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1043/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.06.2016 р. від Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було передане судді ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 02.07.2016 року дане провадження було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001598 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали проваджень, приходить до висновку, що вони не підлягають об`єднанню з наступних підстав.

У кримінальному провадженні № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було передане для вирішення питання про об`єднання, призначено підготовче судове засідання на 13.07.2016 року, яке не відбулося у зв`язку з неявкою потерпілої та захисника. Крім того, 13.07.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_1 , розглянуто з винесенням вироку.

Таким чином, на даний час суд не має можливості вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки на розгляді судді ОСОБА_1 немає кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути кримінальне провадження № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 217 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/823/16-к
У Х В А Л А

12.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Гайворон, Кіровоградської області, громадянин України, на утриманців не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 освіта середня,не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-

Ухвалою судді від 29.06.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15 липня 2016 року о 13.30 годині.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 15.07.2016

2. 13:30

3.

4.
Справа №484/2172/16-к
Провадження №1-кп/484/147/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайська Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001278 від 27.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження №0001278 до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 21.07.2016 року о 11-00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, обвинуваченого відповідно до вимог ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001278 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 21.07.2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та представника потерпілого ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 405/3033/13-к
1-в/405/1562/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ міста Кіровограда УДПтС України в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Ленінського РВ КВІ міста Кіровограда УДПтС України в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду подання начальника Ленінського РВ КВІ міста Кіровограда УДПтС України в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 на 13.07.2016 року о «12» годині «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1685/15-к
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , провівши судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 19 липня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, може вчинити спроби здійснити інші правопорушення.
Обвинувачений та захисник вирішення питання про продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України на 16 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 19 липня 2016 року по 17 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя