Провадження № 1-кп/742/21/16
Єдиний унікальний № 740/5529/15-к
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання свого батька ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_10 умисно завдав множинних ударів дерев`яною палицею в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманого комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події. Безпосередньою причиною смерті потерпілого став травматичний шок, який розвинувся у результаті політравми у вигляді комплексу механічних ушкоджень м`яких тканин голови, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям, множинних переломів двох трубчастих кісток.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не визнав своєї вини в умисному вбивстві свого батька, оскільки він не хотів його позбавляти життя. Проте підтверджує нанесення ним потерпілому чисельних ударів держаком (дерев?яною палкою) від совкової лопати, по різним частинам тіла: рукам, ногам, грудей, не виключено і голові. Такі свої дії пояснює тим, що після спільного розпивання спиртних напоїв з 31.07.2014 на 01.08.2014, він перебував вдома у свого батька ОСОБА_11 . Під час вживання спиртного, вони спілкувалися на різні теми, конфліктних ситуацій не виникало. У загальній кількості він випив близько 300г самогону, від випитого не сп`янів. Близько 05 год. 00 хв., коли самогон скінчився, він провів гостев батька з двору та ліг дивитися телевізор. Прокинувся від того, що почув, як ОСОБА_11 кудись збирається, та дізнався що той йде щоб придбати ще спиртного. Обвинувачений вийшов за батьком на крильце, і став заперечувати, щоб він кудись ходив, бо був дуже п`яний. У відповідь на це, ОСОБА_11 почав нецензурно виражатися на його адресу мотивуючи тим, що не слід йому вказувати, що робити. ОСОБА_10 почав притримувати батька, після чого між ними вникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої потерпілий схопив металеве відро та вдарив обвинуваченого в область лівого плеча, яким останній закрив голову. У відповідь ОСОБА_10 схопив дерев`яну палицю якою хаотично почав бити батька, розламавши палку. Тоді потерпілий побіг до літньої кухні за сокирою зі словами «зараз тебе зарубаю» та замахнувся, на що обвинувачений схопивши совкову лопату, почав відмахуватися від батька, наносячи йому удари по всьому тілу. Коли потерпілий упав, та не міг самостійно піднятися, він підтягнув його до крильця, де і посадив. У той час, близько 7 год. йому потрібно було їхати за передачею, тому він залишив батька, який продовжував виказувати невдоволення його діями. Коли хвилин через 40 повернувся, то потерпілий вже лежав на спині на тому ж місці, де він його посадив без ознак життя. Він намагався викликати швидку допомогу, але на зміг дозвонитися. І тоді, подзвонив дядьку ОСОБА_7 та повідомив, що батько мабуть помер, і щоб викликав швидку. Невдовзі приїхав дядько, а потім і швидка допомога, яка констатувала смерть ОСОБА_11 .

У скоєному щиро розкаюється, шкодує за вчинене, не хотів вбивати батька, від якого перша пішла агресія, у якийсь момент він не усвідомлював, що робив і не контролював себе, не рахував кількість нанесених ударів і куди саме бив.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, винність ОСОБА_10 у скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 у суді пояснив, що близько 08 год. 01.08.2014 йому зателефонував племінник - ОСОБА_10 та повідомив, що його брат - ОСОБА_11 не подає ознак життя. Він порадив викликати йому швидку медичну допомогу. Коли приїхав, то брат лежав біля ганку весь у крові та не подавав ознак життя. Він намагався зробити йому штучне дихання, однак це не допомогло. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що померлий є її батьком, а обвинувачений братом. Коли батько проживав з ними у сім?ї, то в стані алкогольного сп?яніння був дуже жорстоким, погрожував їм з матір?ю ножами, сокирами, ставав неадекватним. Вони вимушені були ховатися, тікаючи з дому. Характеризуючи обвинуваченого вважає, що першим він би не вчиняв протиправної поведінки. Просить пом?якшити міру покарання ОСОБА_10 ..
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які містять матеріали провадження, а саме.
Протоколом огляду місця події від 01.08.2014, з фототаблицями до такого відповідно до якого, було проведено огляд трупу ОСОБА_11 за місцем його проживання, зафіксовано наявність тілесних ушкоджень та одягу на трупі, вилучено ніж, дерев`яну палицю, металеву частину совкової лопати, фрагменти дерев`яної палиці та уламки деревини, сліди речовини бурого кольору, які було виявлено, як на подвір`ї, так і у приміщенні будинку, в тому числі і з ознаками замивання, вологу ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, пару гумових капців, сорочку та джинсову куртку зі слідами речовини бурого кольору, стілець зі слідами механічних пошкоджень та нашаруванням, в тому числі у вигляді патьоку, речовини бурого кольору, що схожа на засохлу кров (а.п. 76-96).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 22.08.2014 у ОСОБА_11 виявлено комплекс тілесних ушкоджень політравма: в області голови, волосяної частини три забійні рани з крововиливом в підлегкі м`які тканини, в області обличчя три дрібні садна і крововилив, перелом кісток носа, забійна рана з ушкодженням хряща на правій вушній раковині; закрита травма грудної клітки: множинні однотипні смугоподібні крововиливи, п`ять на передній поверхні грудної клітки і два на задній, множинні двобічні переломи ребер і мечоподібного відростка; зліва 2-8 ребер по скісній лінії від середньо-ключичної до пахвової, 9-12 ребер від переднє-пахвовій до лопаткової лінії; зліва переломи 3-4 ребер по переднє-пахвовій, 6-7 ребер по лопатковій і 9-12 ребер по скісній від заднє-пахвової до навколо хребтової лінії. Множинні гематоми і крововиливи верхніх і нижніх кінцівок: на правій верхній кінцівці обширна гематома і забійна рана, закритий поперечний перелом правої плечової кістки у верхній третині, скол компактної речовини в нижній третині плечової кістки (в проекції рани); лівої верхньої кінцівки три обширні гематоми плеча і передпліччя, садно передпліччя, крововилив тильної поверхні лівої кисті; ліва нижня кінцівка: гематома і забійна рана гомілки, закритий перелом обох кісток гомілки зі зміщенням уламків. Права нижня кінцівка обширна гематома правого стегна, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки, крововилив правої гомілки. Три різані рани долонної поверхні кисті.
Такі ушкодження спричинені незадовго до настання смерті одне за одним.
Враховуючи розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла потерпілого і напрямок діючої сили, від яких виникли ушкодження, під час заподіяння таких, потерпілий знаходився в різних положеннях, як у вертикальному, так і горизонтальному.
Після одержання частини ушкоджень, в перший момент, потерпілий міг здійснювати якісь самостійні рухи. Після одержання ушкодження в області лівої гомілки з переломами обох кісток гомілки зі зміщенням і деформацією, так і після спричинення ушкоджень в область правого стегна з уламковим переломом стегнової кістки, потерпілий вже не міг самостійно рухатися.
Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 в комплексі ускладнились травматичним шоком (це тяжка реакція організму на травму) і як небезпечні для життя в момент заподіяння відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 виявився травматичний шок, який розвинувся на тлі описаної політравми у вигляді комплексу механічних ушкоджень м?яких тканини голови, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям, множинних переломів довгих трубчастих кісток.
Тілесні ушкодження на тілі потерпілого виникли не менше ніж від двадцяти шести травматичних дій.
Такі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок множинних ударів дерев?яним кийком циліндричної форми в область голови, грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок.
Смерть потерпілого могла наступити 01.08.2014 близько 07-08 год. (а.п. 101-109).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 230 від 21.08.2014 у ОСОБА_10 виявлений крововилив в області лівого передпліччя, який міг виникнути 01.08.2014 від одного удару металевим відром та дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 113-115).
За висновками судово-імунологічної експертизи № 183 від 02.09.2014 в слідах на стільці, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров, може походити від потерпілого (а.с. 127-130).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 182 від 05.09.2014 знайдена на куртці кров, може походити як від потерпілого так і підозрюваного (а.п. 134-137).
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 182 від 09.10.2014 при дослідженні совкової лопати, вилученої під час огляду місця події, на її полотні, виявлена кров, яка може походити від потерпілого (а.п. 197-200).
Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 10.09.2014 з використанням відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається як обвинувачений ОСОБА_10 безпосередньо на місці події, з використанням манекена, відтворив обставини нанесення ним дерев?яною палицею численних ударів по тілу потерпілого (т.2 а.п. 19-22, 75).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 210 від 29.10.2014 фрагменти шкіри, вилучені на східцях будинку, під час огляду місця події можуть належати ОСОБА_11 (а.п. 183-187)
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 181 від 14.10.2014 кров виявлена на уламках палиці може походити від потерпілого (а.п. 162-167).
Згідно висновків судово-трасологічних експертиз № 282 від 10.11.2014 та № 283 від 11.11.2014 совкова лопата та дерев?яна палиця могли складати одне ціле, совкову лопату з держаком; уламки деревини раніше складали одне ціле, утворюючи фрагмент дерев?яної палиці циліндричної форми, яка розділена способом переламу цілого предмету на частини (а.п. 213-218, 222-227).
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 7 від 12.01.2015 ОСОБА_10 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, страждав на психічний розлад і розлад поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період діяння 01.08.2014 ОСОБА_10 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. Його емоційний стан слід кваліфікувати, як емоційне збудження з проявами фізичної агресії на тлі алкогольного сп?яніння. Такі індивідуально-особистісні риси обвинуваченого, як підвищена дратівливість, запальність з проявами фізичної агресії у конфліктних ситуаціях знайшли своє відображення в його поведінці в ситуації діяння, в якому він, підозрюється, однак суттєво не вплинули на його свідомість та діяльність. ОСОБА_10 здатний вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення.
На час проведення експертизи ОСОБА_10 страждав на інший гострий психотичний розлад реактивного ґенезу на тлі психічного розладу та розладу поведінки, обумовленого вживанням алкоголю (т.2 а.п.24-29).
Також вина обвинуваченого підтверджується висновками судово-імунологічних експертиз № 181 від 05.08.2014, № 184 від 12.09.2014, № 185 від 11.09.2014 (а.п. 119-122, 141-144, 190-195); висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 45-МК від 12.09.2014 (а.п. 147-150), висновками судово-цитологічних експертиз № 179 від 10.10.2014, № 180 від 08.10.2014, № 178 від 08.10.2014 (а.п. 154-158, 171-173, 177-179), висновком судово-трасологічної експертизи № 261 від 07.10.2014 (а.п. 231-239).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2015 до ОСОБА_10 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, де він перебував із 24.03.2015 по 09.12.2015, коли ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у зв?язку з видужанням йому припинено застосування примусових заходів медичного характеру (т.2 а.п.30-39, 53).
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України суд вважає його захисною версією задля пом?якшення покарання.

Спростовуючи версії обвинуваченого щодо неконтролювання себе, не усвідомлення того, що робив суд приймає до уваги висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 7 від 12.01.2014 згідно якої за своїм психічним станом ОСОБА_10 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.
Навпаки його емоційний стан експертами кваліфіковано, як емоційне збудження з проявами фізичної агресії на тлі алкогольного сп?яніння. Такі індивідуально-особистісні риси обвинуваченого, як підвищена дратівливість, запальність з проявами фізичної агресії у конфліктних ситуаціях знайшли своє відображення в його поведінці в ситуації діяння, в якому він обвинувачується.
Розглядаючи позицію обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу у ОСОБА_10 на вбивство та наявність у його діях складу правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, суд приймає до уваги кількість заподіяних ударів (не менше 26), нанесених дерев?яним держаком з такою силою, що були переламані: 11 ребер (із 12 наявних у людини), кістки носа, плечова кістка, обоє кісток гомілки, стегнова кістка. При цьому удари наносилися, у тому числі, коли ОСОБА_11 перебував у горизонтальному (лежачому) положенні). У судовому засіданні не було отримано доказів, що обвинувачений намагався якимось чином надати медичну допомогу потерпілому, навпаки з такими тілесними ушкодженнями він залишив ОСОБА_11 , який не міг вже самостійно пересуватися, на тривалий час самого.
Усі наведені вище докази, повністю і детально узгоджуючись між собою викривають ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_10 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_11 , правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які б пом?якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп?яніння (т.2 а.с.4).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 суд також враховує те, що він вчинив особливо-тяжкий злочин; особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.3), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (т.2 а.п.6-8), за місцем зареєстрованого місця проживання характеризується позитивно (т.2 а.п.9), позиції потерпілих про пом?якшення покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 1177,92 грн.
Цивільних позовів не було заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього його ув?язнення з 01.08.2014 (фактичне затримання початок строку відбування покарання) по 28.01.2015 (включно) та з 17.12.2015 (повторне фактичне затримання) по 03.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, а саме:
дві пари чоловічих шльопанців, дерев`яну палицю (квитанція № 016532), полімерний пакет з совковою лопатою, дерев?яну палицю, уламки деревини,

фрагменти твердої речовини (квитанція № 017040),

нігтьові пластини, зразок крові, ніж, фрагменти тюлі, лінолеуму та газетного паперу, сорочку, куртку, футболку, шорти, дерев`яний стілець (квитанція № 016968) знищити (т.2 а.п. 13-18), телефон марки «Нокіа» - повернути ОСОБА_10 (т.2 а.п.13-14).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1177,92 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, розяснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції при перегляді вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати адвокату, потерпілим.
Головуючий: ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_14