overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/380/15-к Провадження № 1-кп/505/46/2016
УХВАЛА
24.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
Суд присяжних в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

Присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
30.09.2015 року ухвалою суду по вказаному провадженню був призначений судовий розгляд судом присяжних.
В судове засідання, призначене на 24 березня 2016 року присяжна ОСОБА_10 не з`явилась, в зв`язку з хворобою.
Враховуючи вищевикладене, судом на обговорення було поставлене питання про заміну присяжної ОСОБА_10 на запасного присяжного ОСОБА_4 , який був присутнім на всіх судових засіданнях під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст.387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти заміни основного присяжного ОСОБА_10 на запасного присяжного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.387 КПК України, суд присяжних,
УХВАЛИВ:
Замінити основного присяжного ОСОБА_10 , запасним присяжним, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № № 585/1630/16-к
Номер провадження 1-кп/585/137/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 07 квітня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, його законний представник та захисник, а також представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу Роменського ВП проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК Українидо судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 15 год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Роменської міської ради, представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області та свідків згідно реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5182/16-к
Провадження: № 11-п/791/217/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду Херсонської області,
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 205 ч.1 КК України перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2348/16-к
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання, підтримане ОСОБА_7 , про зміну даного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечили. Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що обвинуваченого слід звільнити з-під варти.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, враховані при обранні вказаного запобіжного заходу змінились.
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів, кваліфікованих за ч. 4 ст. 296 КК України, однак, як слідує з показань потерпілих, які допитані в судовому засіданні, виникають сумніви щодо наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 діянь, передбачених цією статтею КК України.
Так, ОСОБА_5 в суді повідомив, що ОСОБА_7 стосовно нього ніяких протиправних дій не вчиняв. Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що обвинувачений щодо нього предмету, призначеного для нанесення тілесних ушкоджень не застосовував.
Інших доказів, які б об`єктивно обґрунтовували обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, стороною обвинувачення на даний час не надано.
До того ж, потерпілі в судовому засіданні вже допитані, а тому відсутні підстави у обвинуваченого незаконно на них впливати.
ОСОБА_7 проживає з сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей та вважається раніше не судимим.
Враховуючи наведене суд вважає за можливе змінити тримання під вартою ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід.
Водночас з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за межами України та є громадянином іншої держави (Російської Федерації), йому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком до 10.06.2016 року включно.
ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/174/16
Справа № 672/1418/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 15 квітня 2016 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
10.02.2012 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-640 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-640 о проведении выемки документов, которые содержат банковскую тайну,
Согласно представления следователь СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-640 , в его производстве находится уголовное дело 35-03-640 , возбужденное по признакам ст. 358 ч.1
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что 06.08.2011 г. неустановленное лицо по договору № 50 от 06.08.2011 г. на вклад «Депозитний Ощадного банку», заключенном между ОАО «Ощадбанк» и ОСОБА_2, осуществило подделку официального документа.
Руководствуясь ст. 62 Закона Украины "О банке и банковской деятельности" и ст. 14-1, 178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
2) Производство выемки поручить работникам ОГСБЭП Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору г. Дружковки. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда в Донецкой области Г.В. Молибога
ПОСТАНОВА 12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Синельківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2012 року,
в с т а н о в и в:

Скаргу складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належною особою та в строк, установлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XIПерехідних положень КПК 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі захисником не наведено обґрунтування незаконності судових рішень і необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 412, 413, 419 цього Кодексу. Поряд із цим, ОСОБА_4 , надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність окремих із них, а також по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали; викладена у скарзі вимога про скасування вироку і закриття кримінального провадження не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, згідно зі ст. 433 КПК переглядає правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/438/15-к
Провадження № 1-кс/161/96/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюри Дюбомльського району Волинської області, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

До суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про повернення клопотання для його доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для його доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4827/16-к
Провадження № 1-кс/161/1771/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 170/199/16-к
Провадження № 1-кс/170/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
Слідчий вважає, що інформація про надані банківські послуги може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якими володіє ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та які містять банківську таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та за його дорученням працівнику відповідного оперативного підпозділу тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, якими володіє ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса АДРЕСА_1 ), що містять інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 в період з 25.03.2016 року по 14.04.2016 року, із зазначенням інформації про власника рахунку, якому надійшли дані кошти, а саме, анкетні дані, місце проживання та перебування, копію анкети-заяви про відкритя рахунку.
Строк дії ухвали до 14 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого: 18.06.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 194 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк було скасовано 06.03.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбування подальшого покарання, про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2014 року, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 06.05.2014 року.
Згідно ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочини після набрання чинності цим Законом, а тому заява ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1