Справа № 182/5852/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1482/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 р. за № 0002505 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 р. за № 0002505 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 р. за № 0002505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в ніч на 04.07.2016 року знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що власники відсутні у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 пошкодивши замок дверях сараю, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає проник в приміщення сараю звідки таємно умисно, із корисливих мотивів викрав зварювальний апарат «Эдон ММА-257 mini», вартістю 2 500 гри., що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
25.10.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює та немає законних джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 25.10.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде офіційно не працює і не має законного заробітку, відповідно ст. 89 КК України, вважається раніше не судимим, у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових злочинів, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 р. за № 0002505 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Марганець Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 26.12.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1