У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000121 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою Генеральної прокуратури України доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 186 КК України військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону Західного регіону України.

В ході досудового розслідування встановлено, 18 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, у телефонній розмові поставили ОСОБА_5 незаконну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за повернення ОСОБА_5 раніше відкрито викраденого майна мотопомпи заводського виробництва «YATO YT-85403- POMPA SPALINOWA», трьох пожежних рукавів, трьох металевих жердин та металевого шрайбера, яке належить його батьку - ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду від 31.10.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000121 від 04 серпня 2016 року.

Так, під час проведення огляду місця події від 10 серпня 2016 року слідчим Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області у громадянина ОСОБА_3 вилучено 2 (два) мобільних телефони марки «Samsung Duos» сірого кольору, «Samsung» сірого кольору, а у громадянина ОСОБА_4 вилучено 1 (один) мобільний телефон «Sigma mobile» чорного кольору.

Оглядом мобільного телефону «Samsung Duos» сірого кольору встановлено, що у телефонній книзі наявний контакт «Ваня Катрук» у кількості 4 шт. з відповідними номерами мобільного телефону « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 ». Крім того, встановлено, що абонентськими мобільними номерами телефону, котрий підданий огляду являються « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 ».

Також, оглядом мобільного телефону «Samsung» сірого кольору встановлено, що у телефонній книзі наявний контакт «ВАНЯ КАТРУК» у кількості 1 шт. з відповідним номером мобільного телефону « НОМЕР_5 », на котрий здійснювалися багаторазові вихідні дзвінки. Крім того встановлено, що абонентськими мобільними номерами телефону, котрий підданий огляду являється « НОМЕР_6 ».

Крім того, провести огляд вказаного мобільного телефону «Sigma mobile» чорного кольору котрий належить ОСОБА_4 не представилося за можливе, оскільки він перебував у розрядженому вигляді.

Однак, в ході додаткового допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 під час подій, котрі викладені у описовій частині даного клопотання використовував абонентський мобільний номер телефону « НОМЕР_7 ».

Враховуючи той факт, що за допомогою технічних можливостей телекомунікацій ПрАТ «Київстар» можливо одержати відомості про точний час, місце, тривалість телефонних розмов абонента ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з абонентами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іншу інформацію, що має значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та приймаючи до уваги те, що іншим шляхом одержати ці дані неможливо, тому на даний час має суттєве значення інформація, щодо телефонних переговорів (вхідних та вихідних з`єднань і номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків із прив`язкою до базових станцій оператора, азимути, а також текстів вихідних та вхідних SMS-повідомлень за період з 00 год. 01 хв. 18.07.2016 по 23 год. 59 хв. 10.08.2016, які велись абонентами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із мобільних терміналів, в якому використовувались у вищевказаний період часу SIM-карти з абонентськими номерами оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , прокурор просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які містять охоронювану законом інформацію, яка знаходиться в мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» у вигляді деталізації телефонних розмов, що велись з мобільних терміналів № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 абонентами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за період з 00 год. 01 хв. 18.07.2016 по 23 год. 59 хв. 10.08.2016, із зазначенням вхідних та вихідних з`єднань і номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків із прив`язкою до базових станцій оператора, азимути, а також текстів вихідних та вхідних SMS-повідомлень, з можливістю вилучити зазначену вище інформацію у вигляді електронної інформації, виписок (роздруківок). Зобов`язати оператора мобільно зв`язку ПрАТ «Київстар», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 226-Б, надати слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_8 та іншим процесуальним особам, які згідно норм КПК України мають право здійснювати слідчо-процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» у вигляді деталізації телефонних розмов, що велись з мобільних терміналів відповідно: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 абонентами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за період з 00 год. 01 хв. 18.07.2016 по 23 год. 59 хв. 10.08.2016 включно, із зазначенням вхідних та вихідних з`єднань і номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків із прив`язкою до базових станцій оператора, азимути, а також текстів вихідних та вхідних SMS-повідомлень та можливість вилучити зазначену вище інформацію у вигляді електронної інформації, виписок (роздруківок).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що документи, які знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації про зв`язок абонента ПрАТ «Київстар» (юридична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), (регіональна філія ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 226 «Б»), а саме інформація про з`єднання абонента № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , за період часу з 00 год. 01 хв. 18.07.2016 по 23 год. 59 хв. 10.08.2016 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS), якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в друкованому так і електронному вигляді (проведення виїмки), слідчий суддя приходить до висновку, що такі документи та інформація мають значення для вказаного кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання в цій частині частково, тобто надання таких (без розкриття їх змісту).

Що стосується вимоги про зобов`язання ПрАТ «Київстар» надати слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_8 та іншим процесуальним особам, які згідно норм КПК України мають право здійснювати слідчо-процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію та можливість вилучити зазначену вище інформацію у вигляді електронної інформації, виписок (роздруківок) за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з певними відомостями, цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю та як таку що не передбачено положеннями глави 15 КПК України.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога надати стороні кримінального провадження (за дорученням іншому слідчому) задоволенню не підлягає також.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітану юстиції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», регіональна філія ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 226 «Б» (юридична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме: інформації про з`єднання абонента № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , за період часу з 00 год. 01 хв. 18.07.2016 року по 23 год. 59 хв. 10.08.2016 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS повідомлення) (без розкриття їх змісту), якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення, як в друкованому так і електронному вигляді (проведення виїмки).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1