overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 677/672/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 06.05.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілого та захисників.
Обвинувачених доставити під вартою.
Ухвалу для виконання направити у військову частину НОМЕР_1 та Хмельницького СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/75/16-к
1-в/746/13/16
Ухвала
"26" вересня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне клопотання

ОСОБА_4 , засудженого вироком Срібнянського районного суду від 22.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №746/75/16-к

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Срібнянського районного суду від 22.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України 4 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

До Срібнянського районного суду 23.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №746/75/16-к в зв`язку з подачею касаційної скарги.

В даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в Чернігівському СІЗО.

Вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_4 , матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 424 КПК України передбачено, що у

касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно статті 425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.

Як вбачається матеріалів справи, вирок Срібнянського районного суду від 22.03.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 22 квітня 2016 року.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно відмовити, оскільки до компетенції судів не входить виклик та доставка засуджених, вироки щодо яких набрали законної сили, для їх ознайомлення з матеріалами справи, не пов`язаного з апеляційним чи касаційним оскарженням судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 395, 424, 425, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №746/75/16-к відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
10.04.2016 року близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з прикладанням сили, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав на підлогу. Внаслідок вказаних дій спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин обох навколо очних ділянок, перенісся, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинять короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, про що подав відповідну заяву.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа № 159/2532/16-к Провадження №11-кп/773/591/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції перший заступник прокурора області подав 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/1709/16-к
Номер провадження 1-кс/184/260/16

21.09.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року.

Слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги немає, а тому відповідно до ст. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 16.00 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 404/6117/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009574 від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009574 від 04.08.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009574 від 04.08.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4918/13-к Номер провадження 11-кп/786/819/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 липня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді на строк 1 рік обмеження волі;

- ч. 1 ст. 364 КК України у виді на строк 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12 по 14 липня 2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі і перераховано останнє в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 71 КК України за правилами одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Вирішено питання про речові докази.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 3 жовтня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/1716/16-к
№ провадження 1-кс/646/2858/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р.,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК, та вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 419 цього Кодексу, прокурор у касаційній скарзі, крім іншого, зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою його доводи стосовно посилення покарання ОСОБА_7 ; внесення змін у мотивувальну частину вироку щодо відшкодування моральної шкоди; неправильного визначення місцевим судом початку строку відбування обвинуваченими покарання. У той же час він не наводить обґрунтування своїх вимог з огляду на положення ст. 412 КПК і не мотивує, у чому конкретно полягають ці порушення.

Також прокурор у касаційній скарзі не навів клопотань сторони обвинувачення, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
У порушення ч. 5 ст. 427 КПК ним до касаційної скарги не долучив належним чином засвідченої копії вироку місцевого суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, прокурор не дотримався вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що не долучив до касаційної скарги її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000230 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3