Справа № 212/1181/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003646 від 23 грудня 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого 15.09.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий останній раз 15.09.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, ОСОБА_5 13.11.2015 приблизно в нічний час перебуваючи в зупинково торгівельному комплексі «Скела», який розташований за адресою вул. Ватутіна, 13А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, прийшовши до підвального приміщення де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення, де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 , діючи з корисливих намірів, з вищевказаного підвального приміщення, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: гумовий човен марки «Kolіbri КМД-300» зеленого кольору, який згідно судово - товарознавчої експертизи №323 від 25.02.2016 складає вартість на момент вчинення кримінального правопорушення з урахуванням зносу 3362,50 гривень, після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3362,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відомості внесені до ЄРДР 23.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. При цьому ОСОБА_5 не працює, власного доходу не має, не має постійне місце реєстрації, лише постійне місце проживання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг,

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

Зобов`язати Жовтневий ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 ..

Перевірки та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення інспекторів поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області, за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1