Провадження №1-кс/523/1281/16
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.08.2007 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185 України до 3 року позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2016 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до будинку помітив камеру зовнішнього спостереження, яка була прикріплена до будинку, далі продовжуючи свій злочиннийнамір з корисних мотивів та скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає та поряд ні кого не має, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру зовнішнього спостереження моделі PV CV072 HD та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чимзаподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 гривень. Крім того, 27.04.2016 приблизно в 23.00 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де зайшов до під`їзду будинку помітив велосипед. Після чого у ОСОБА_6 виник намір на викрадення велосипеду. Далі продовжуючи свій злочинний намір з корисних мотивів та скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає та поряд ні кого не має, шляхом вільного доступу з під`їзду вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Kolt Formula24» та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2000 гривень. Крім того, 27.04.2016 року в період часу з 01.00-03.00 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , де помітив не замкнені двері. Після чого у ОСОБА_6 виник намір на викрадення майна з квартири. ОСОБА_6 відчинив двері та зайшов до кімнати, де помітив мобільний телефон. Далі продовжуючи свій злочинний намір з корисних мотивів та скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон NOKIA-105 Dual Sim, модель 1133 та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 500 гривень. В клопотанні зазначено, що у вчинені зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 25.05.2016 року вручено повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України, для вручення повідомлень у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування про що свідчить рапорт о/у КП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та допити у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що підтверджує той факт що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 на даний час не проживає та місце знаходження його невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_6 втік з місця свого мешкання та на даний час переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності. 30.05.2016р. отримано ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання тримання під вартою. 30.05.2016р. ОСОБА_6 оголошено в розшук. 01.08.2016 року ОСОБА_6 затримано згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 30.05.2016 року.

В поданому клопотанні слідчий посилаючись на те, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив ряд правопорушень, одне з яких кримінальним законом кваліфікується - як тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість скоєного правопорушення, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, що ОСОБА_6 можливо вчинить дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового слідства та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , знаходився у розшуку та не проживає за вказаною ним адресою, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, так як раніше притягувався до відповідальності за аналогічні злочини, та враховуючи, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, та при визначені розміру застави врахувати всі обставини скоєного злочину та призначити заставу в сумі 80 мінімальних заробітних плат.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки неодружений, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та перебував у розшуку, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту за місцем проивання, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, проживає з матір`ю, не має наміру переховуватись, чи здійснювати тиск на потерпілих та свідків по справі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є має місце проживання, та в той же час враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), також враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, є не працевлаштованим, неодруженим, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1