233 № 233/2291/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року, в якій він просив: скасувати постанови слідчого від 26 травня 2016 року та від 06 червня 2016 року по ЄРДР № 0003203 від 24 грудня 2013 року, як незаконні; визнати за ЄРДР № 0003203 від 24 грудня 2013 року дії слідства неправомірними в частині невиконання ухвал слідчих суддів; зобов`язати слідство виконати його вимоги, викладені у заявах від 16 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, в інших заявах, поданих до 01 лютого 2016 року, а також у заявах від 23 березня 2016 року, 31 травня 2016 року, 07 червня 2016 року та видати йому відповідні процесуальні рішення; зобов`язати керівництво Костянтинівської місцевої прокуратури відсторонити від слідства процесуального керівника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 (по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року) та прийняти заходи щодо проведення службового розслідування з приводу їх завідомо неправомірних дій; визнати за ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року та ЄРДР № 0000089 від 18 січня 2016 року бездіяльність слідства за його заявою від 29 жовтня 2013 року; зобов`язати слідство об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року; зобов`язати керівництво прокуратури відсторонити від розслідування слідчих та процесуальних керівників за вищевказаними ЄРДР та прийняти заходи з проведення належного службового розслідування їх завідомо неправомірних дій та зобов`язати призначити інших слідчих та процесуальних керівників; зобов`язати слідчих виконати всі його вимоги за ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року та ЄРДР № 0000089 від 18 січня 2016 року; зобов`язати слідство повідомити про підозру ОСОБА_7 та прийняти заходи щодо забезпечення позову і триманню обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Він не згоден з прийнятим рішенням щодо його клопотань про перекваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року та щодо допиту певних осіб. Також йому безпідставно відмовлено у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000178 від 03 лютого 2016 року. Крім того, під час судового засідання йому стало відомо про прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24 грудня 2013 року, у зв`язку з чим просив скасувати відповідне рішення через його необґрунтованість та неповноту досудового розслідування.
Прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурорів, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 28 КПК України: 1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. 2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повноваження прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч.2 ст. 36 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0003203 від 24 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, де ОСОБА_5 є заявником і представником потерпілого.
01 липня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки вимогам заявника ОСОБА_5 , викладених в його заявах від 16 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, а також у заявах від 23 березня 2016 року, 31 травня 2016 року, 07 червня 2016 року.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставин справи та не оцінив всіх зібраних та перевірених доказів.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

26 травня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Дана постанова, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також щодо мотивів прийняття постанови, їх повного та всебічного обґрунтування, що б спростовували доводи заявника у клопотанні.

06 червня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про допит певних осіб в якості свідків, допит певних осіб в якості підозрюваних, проведення повторного огляду місця події, проведення перевірки за фактом зникнення документів, наданих раніше слідству, було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Дана постанова, на думку слідчого судді, в частині відмови у допиті певних осіб в якості свідків, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також щодо мотивів прийняття постанови, їх повного та всебічного обґрунтування, що б спростовували доводи заявника у клопотанні.

Крім того, слідчому судді не надано будь-яких об`єктивних даних щодо виконання у повному обсязі слідчим ухвал слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року та від 18 травня 2016 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 18 січня 2016 року, ОСОБА_5 не є заявником або потерпілим (представником потерпілого), підставою для внесення даних до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, дане кримінальне провадження закрито 28 червня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
За матеріалами кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000178 від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_5 є заявником та допитаний у якості свідка. За його заявою від 30 травня 2016 року щодо визнання його потерпілим, будь-якого процесуального рішення, як того вимагає ст. 55 КПК України, не прийнято, але надано відповідь про відсутність підстав для визнання його потерпілим, що не відповідає вимогам діючого КПК України.
За вищевказаним кримінальним провадженням жодній особі не повідомлено про підозру.
Вимога заявника щодо зобов`язання керівника Костянтинівської місцевої прокуратури відсторонити від слідства процесуального керівника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 (по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року), а також щодо призначення іншого слідчого та процесуального керівника, не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися в порядку ст. 37 КПК України.
Вимога заявника щодо зобов`язання слідчого об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року також не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися в порядку ст. 217 КПК України.
Вимога заявника щодо прийняття заходів з проведення службового розслідування щодо слідчих та процесуальних керівників внаслідок неправомірних дій також не віднесена до компетенції слідчого судді.
Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 01 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, скасувати, матеріали цього кримінального провадження направити начальнику слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, скасувати.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 06 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року в частині відмови у допиті певних осіб в якості свідків, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, прийняти відповідні процесуальні рішення щодо вимог ОСОБА_5 , викладених у заявах від 16 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, а також у заявах від 23 березня 2016 року, 31 травня 2016 року, 07 червня 2016 року, у випадках, передбачених КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області у повному обсязі виконати ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року та від 18 травня 2016 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № № 0000178 від 03 лютого 2016 року, прийняти відповідне процесуальне рішення щодо вимог ОСОБА_5 , викладених у заяві від 30 травня 2016 року, щодо визнання його потерпілим, відповідно до вимог діючого КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя