Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/600/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001455 від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, без реєстрації місця проживання та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 02.03.2004 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-29.06.2005 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.ст. 69,71 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 25.12.2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.141 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-30.12.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України остаточно на 7 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 13.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На користь держави з ОСОБА_7 стягнуто 351,84 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те,що він 05.02.2016 року приблизно 04.00 год. неподалік будинку № 1, що знаходиться по вул. Винниченка в м. Кіровограді, біля під`їзду помітив автомобіль «Опель-Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, шляхом пошкодження замка лівих передніх бокових дверцят, проник до салону автомобіля звідки викрав, належне потерпілому ОСОБА_8 , майно, а саме перфоратор «Makito, вартість якого згідно висновку судової експертизи №88 від 01.03.2016 року становить 917,92 грн., 2 будівельні шпателі та набір автомобільних ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння даного кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 917,92 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції і призначити йому мінімальне покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або позбавлення волі на строк 1 рік, вказуючи на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував його щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті даного злочину та бажання відшкодувати шкоду, що після звільнення з місць позбавлення волі він залишився без близьких, із-за судимості не мав можливості знайти роботу, у зв`язку з відсутністю коштів на проживання змушений був знов вчинити крадіжку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , з посиланням на ч.5 ст. 72 КК України просить зарахувати в строк відбування ним покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день за два.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який 05 лютого 2016 року приблизно 04.00 год. неподалік будинку № 1, що знаходиться по вул. Винниченка в м. Кіровограді, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка, з автомобіля «Опель-Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 викрав перфоратор «Makito, шпателі та набір автомобільних ключів, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 917, 92 грн.

Такий висновок місцевого суду, на думку колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

В апеляційні скарзі кваліфікація дій за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу ОСОБА_7 , який характеризується негативно, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за попереднім вироком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_7 покарання судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи, ступінь тяжкості та зухвалий характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який після звільнення у червні 2015 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, маючи непогашену судимість знов вчинив, умисне,кваліфіковане, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ,як особа представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання - відсутні.
В даному випадку, суд призначив ОСОБА_7 покарання, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про призначення судом явно несправедливого, надто суворого покарання без врахування його особи та щирого розкаяння, судом першої інстанції враховані, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному ним вироку.

Відсутність у ОСОБА_7 роботи та постійного заробітку із-за судимості, не є обставиною, яка пом`якшує його покарання, а тому колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, а також доводів та апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 , підстав для зміни вироку саме в частині призначеного покарання не вбачає.

Однак, оскільки в резолютивній частині суду не конкретизовано з якого по який строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 повинен бути зарахований в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, то в цій частині вирок слід змінити.
В строк відбування покарання за даним вироком суду ОСОБА_7 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29 березня 2016 року по день набрання 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001455 від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України -змінити.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування ОСОБА_7 покарання по даному кримінальному провадженню зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вказаний вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .