Справа №478/252/16-к 17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/230/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 539 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінальної справи 1-182/2009 р. матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року, якою

задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8 ,
Захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2008 року по 25 травня 2009 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Засудженому ОСОБА_7 , за правилами визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2008 року по 1 квітня 2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника
Вказує, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив неповноту судового розгляду, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосував закон України, висновки суду викладені у ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що в порушення положень ст. 318, 342-345, 347-351, 358, 363, 365 КПК України, судом першої інстанції не були досліджені обставини справи, не оголошувалися матеріали особової справи ОСОБА_7 , не встановлювалась дата прибуття засудженого до Городищенської виправної колонії № 96, не досліджувалися докази, не було надано можливості учасникам процесу дати пояснення по суті заявленого клопотання та виступити у судових дебатах.

Вказує, що його зауваження щодо зарахування засудженому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення до 25 травня 2009 року не знайшло відображення в ухвалі суду першої інстанції та не надано цьому юридичної оцінки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
За ухвалою засудженому ОСОБА_7 , який за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2009 року, що набрав законної сили 1 квітня 2009 року, відбуває покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі, за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2008 року по 1 квітня 2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд, вивчивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правила судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового провадження, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд першої інстанції вказаних норм КПК України не дотримався. Судовий розгляд відбувався без проведення судових дебатів, що порушує засади кримінального провадження, зокрема, законність та забезпечення права на захист.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Розгляд в суді апеляційної інстанції клопотання захисника ОСОБА_6 про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без належного розгляду його уповноваженим судом першої інстанції, порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Хоча у даному судовому провадженні встановлені порушення ч. 1 ст. 412 КПК України, але, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, на порушення судом загальних засад кримінального провадження законності, забезпечення права на захист та, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 404 КПК України, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції належить усунути порушення, вказані в даній ухвалі. При цьому, оскільки ухвала скасована з процесуальних підстав, також слід перевірити і доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: