Справа № 156/120/16-к Провадження №11-кп/773/340/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинувачених на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 29 березня 2016 року, яким -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, студент Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, неодружений, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, працює різноробочим на ПП «Волинь-Хутро», неодружений, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь Іваничівської районної державної адміністрації збитки, понесені на лікування потерпілого від злочину, в сумі 1149,00 гривень.
Цивільний позов потерпілого про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, задоволено повністю, про стягнення моральної шкоди задоволено частково, про стягнення витрат на правову допомогу задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_7 2212,73 гривень витрат, понесених на лікування внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, та моральну шкоду в розмірі 8000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_7 по 1000,00 гривень судових витрат на правову допомогу.
В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, 08 січня 2016 року, близько 00.30год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля входу в магазин-кафе с.Менчичі Іваничівського району, діючи умисно, нанесли потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів руками в обличчя. заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин. Так, ОСОБА_12 під час сварки з ОСОБА_7 , що виникла на грунті неприязних відносин наніс удар рукою в обличчя останньому, після чого потерпілому наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді біляочної гематоми справа, інфікованої рвано-забійної рани справа нижньої повіки, струсу головного мозку, які, згідно висновку експерта, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У поданій на вирок апеляційній скарзі обвинувачені, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій та призначення покарання, просять вирок суду скасувати в частині стягнення з обвинувачених в користь потерпілого матеріальних збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Зокрема, вказують, що вирок в цій частині є незаконним, прийнятим з істотним порушенням вимог цивільного та кримінального процесуального закону.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора, потерпілого та його представника, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу заперечили та просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені злочину, за який їх засуджено, обґрунтовано зроблений судом у відповідності до вимог КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинувачених за ч.2 ст.125 КК України є правильною і також не оскаржується.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.

Як убачається з вироку суду, обвинувачені вчинили щодо ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, заподіявши йому фізичний біль, фізичні та душевні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, чим порушили звичний спосіб життя потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують розмір збитків понесених на лікування потерпілим саме після вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Підстав сумніватися в достовірності даних документів в апеляційного суду немає. Не вказані дані підстави і в самій скарзі.

Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому у сумі 8000 гривень, суд першої інстанції в повному обсязі врахував моральні та фізичні страждання потерпілого від вчиненого щодо нього кримінального правопорушення і вирішив його цивільний позов в повній відповідності з вимогами законодавства, а також принципами розумності та справедливості.

Що стосується задоволення позову в частині витрат на правову допомогу, то і в цій частині апеляційний суд вважає його підставним з наступних причин.

Згідно ч.1 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника несе обвинувачений.

До процесуальних витрат, згідно ст.118 КПК України, відносяться витрати на правову допомогу.

Посилаючись на обсяг наданої правової допомоги потерпілому, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив цивільний позов щодо витрат на правову допомогу.

Таким чином, цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з суворим дотриманням вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення, про що зазначається в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 29 березня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді