overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1144/16 Справа № 208/1999/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України у Дніпропетровській області ( № 34), за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, якою задоволено подання начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України у Дніпропетровській області ( № 34) щодо уточнення рішень суддів відносно засудженої ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, якою задоволено подання начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України у Дніпропетровській області ( № 34) щодо уточнення рішень суддів відносно засудженої ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/7548/15-к
Провадження№ 1-кп/127/1451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було, та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 висловився про неможливість призначення справи до розгляду, та повернення обвинувального акту прокурору з мотивів викладених в письмовому клопотанні, а саме того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, не викладено фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення є незрозумілим, реєстр матеріалів досудового розслідування складено не належним чином, в ході досудового слідства слідчим не було розглянуто всіх його клопотань, не запропоновано надати докази невинуватості ОСОБА_4 , не задано можливості ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження в том числі тими які є таємними, не ознайомлено з речовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта . В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 -3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №13), яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1734/16 Справа № 185/4075/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000870 від 01 квітня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000870 від 01 квітня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак апелянтом не було дотримано вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року його апеляційну скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
05 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, з якої вбачається, що дана особа усунула вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, що привело її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000870 від 01 квітня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4361/14-к
Провадження №11-кп/772/1163/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, якою повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003242 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, якою повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003242 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 130/1169/16-к
Провадження №11-кп/772/1165/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 137/1124/15-к
Провадження №11-кп/772/1126/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/154/16-к
Провадження № 1-кп/488/236/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 08.08.2016 року на 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9702/16-к
Провадження № 1-кп/344/449/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та виклику свідків.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 11.08.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

30 серпня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Займак Л.М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Розгляд справи було призначено на 20 липня 2011 року, однак до суду не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлений свідок ОСОБА_3

Враховуючи те, що показання свідка має важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді кримінальної справи та доставити її в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 16.09.2011 до 09:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 16 вересня 2011 року свідка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, вул.Ворошилова, буд.98.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 521/8693/16-к
Номер провадження:1-в/521/2909/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
17.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор, представник КВІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2016 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2070/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в період часу з 15.03.2012 року по 31.07.2014 року виявлено факти розтрати коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні підрядних робіт ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 при проведенні ремонтних робіт на ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом 17.06.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002560.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання та матеріалів клопотання, правопорушення сталося в період часу з 15.03.2012 року по 31.07.2014 року, а орган досудового розслідування просить отримати доступ до документів в період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року, що виходить за межі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002560.

Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України), та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1