Справа № 190/845/16-к
Провадження №1-кп/190/53/16
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 24 січня 2016 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи на території садиби АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти домашню птицю, належну ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливої заінтересованості ОСОБА_5 , цього ж дня о 18.10 год., шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю, звідки таємно вчинив крадіжку гусей 3 шт. вартістю 224 гривні кожна на суму 672 гривні, дві курки вартістю 60 гривень кожна на суму 120 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У вчиненому щиро каявся і запевняв суд в тому, що найближчим часом відшкодує заподіяні збитки і не вчинятиме нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не пред`явила і вказала на те, що до судового розгляду ОСОБА_5 відшкодував їй заподіяні збитки у сумі 300 гривень, тому має матеріальні претензії до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При вказаних обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки від жителів смт. Лихівка надходять скарги на його поведінку, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. ОСОБА_5 строкову військову службу не проходив, а зарахований в запас на підставі ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», визнаний непридатним за станом здоров`я до військової служби в мирний час.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне, хоча і часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які б згідно ст. 67 цього Кодексу обтяжували його покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що він є особою, що не має судимості, має постійне місце проживання і висловлює наміри щодо працевлаштування та відшкодування завданих злочином збитків, дійшов висновку про можливість його виправлення без призначення реального покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, застосувавши положення п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Вирішуючи долю речових доказів суд дійшов висновку, що пакет з гусячим пір`ям, визнане речовим доказом у цій справі постановою слідчого від 04.03.2016 року, що зберігаються в камері схову речових доказів П`ятихатського відділення поліції (квитанція № 58 від 21.03.2016 року), слід повернути ОСОБА_4 , як таке, що має цінність для потерпілої, про нею заявлено в суді.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: пакет з гусячим пір`ям, що зберігається в камері схову речових доказів П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (квитанція № 58 від 21.03.2016 року), повернути ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1