печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальних провадженнях №0000020, № 0001811, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000020, № 0001811. На обґрунтування доводів скарги, особа, яка її подала зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисник в інтересах ОСОБА_3 13 вересня 2016 року до канцелярії Генеральної прокуратури України на ім`я слідчого ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: встановити та допитати як свідків (у порядку ст. 224 КПК України) осіб, які, як працівники міліції отримали тілесні ушкодження (або були свідками протиправних дій мітингувальників) під час несення служби 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві. Витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень, у яких вказані особи визнані потерпілими. Пред`явити вказаним особам для впізнання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії; вилучити з усіх телеканалів копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; вилучити копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, з камер відеофіксації порушень правил дорожнього руху.

Проте, 27.09.2016 захисник-адвокат ОСОБА_17 поштою отримав із супровідним листом № 23/1/3-32795-14 від 19.09.2016 постанову від 15.09.2016 про відмову в задоволенні клопотань.

Особа, яка подала скаргу вважає означену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості. Просив постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту скасувати та зобов`язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 провести слідчі дії вказані в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 13.09.2016, встановити та допитати як свідків (у порядку ст. 224 КПК України) осіб, які, як працівники міліції отримали тілесні ушкодження (або були свідками протиправних дій мітингувальників) під час несення служби 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві. Витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень, у яких вказані особи визнані потерпілими. Пред`явити вказаним особам для впізнання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії; вилучити з усіх телеканалів копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; вилучити копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, з камер відеофіксації порушень правил дорожнього руху.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону та порушує право підозрюваного на захист, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вимог означених у скарзі заперечував, вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи викладені у скарзі є безпідставними та спрямовані на затягування здійснення досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, захисника та слідчого приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як вбачається із скарги та долученими до неї матеріалами, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування №0000020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.09.2016 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальних провадженнях №0000020, № 0001811.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, тобто є прийнятною для розгляду слідчим суддею на стадії досудового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності згадану вище постанову, слідчий суддя не погоджується з викладеними у постанові доводами про відмову в задоволенні клопотання з мотивів однотиповості та повторності поданих клопотань, оскільки зазначене в оскаржуваній постанові не може слугувати безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотань сторони захисту.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, наряду з іншими обставинами підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доводи слідчого у судовому засіданні щодо затягування підозрюваним досудового розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій, які вимагають здійснити сторона захисту, займе значного часу, не сприймаються до уваги, оскільки не були підставою відмови у задоволенні клопотання та не висвітлені у мотивувальній частині оскаржуваної постанови та суперечить ст. 91 КПК України.

Крім того, відмова в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику та допиту осіб як свідків, є безумовним порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен, хто звинувачений в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же умовах, що і свідків, які свідчать проти нього. А відтак, відмова в задоволенні вказаного клопотання на встановлення обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України позбавляють сторону захисту можливості організувати свій захист належним чином, що є порушенням п. «б» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. рішення Європейського суду по справі «Кан проти Австрії»).

Наряду з викладеним, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана стороною захисту постанова слідчого є немотивованою.

Враховуючи означене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, а також про доцільність задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальних провадженнях №0000020, № 0001811 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальних провадженнях №0000020, № 0001811 скасувати.

Зобов`язати слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 підозрюваного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 366 КК України, встановити та допитати як свідків (у порядку ст. 224 КПК України) осіб, які, як працівники міліції отримали тілесні ушкодження (або були свідками протиправних дій мітингувальників) під час несення служби 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві. Витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень, у яких вказані особи визнані потерпілими. Пред`явити вказаним особам для впізнання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії; вилучити з усіх телеканалів копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; вилучити копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, з камер відеофіксації порушень правил дорожнього руху.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1