АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9827/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1047/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника власника
майна адвоката - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зазначене в клопотанні майно може містити в собі інформацію, яка буде мати доказове значення, слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.3612 КК України, а також з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23 червня 2016 року обшуків, та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга власником майна ОСОБА_8 , в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23 червня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України, матеріали справи не містять даних, що вилучене під час обшуків майно містить інформацію про обставини вчиненого злочину або про фізичних і юридичних осіб, які мають відношення до його вчинення. Крім того, зазначає, що вилучене майно належить його дружині.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених підстав і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду мХаркова від 17 червня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8
23 червня 2016 року, в приміщеннях, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 ; у нежитловому приміщенні 1 поверху №1-:-8 літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ; у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 , були проведені обшуки, в ході яких були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було враховано, що зазначене в клопотанні майно може містити в собі інформацію, яка буде мати доказове значення, слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.3612 КК України, а також з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23 червня 2016 року обшуків, та може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами.
Крім того, відповідно до вимог ст.174 КПК України, власник майна не позбавлений права звернутися до суду із клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 червня 2016 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -