Справа № 640/8734/16-к
н/п 1-кс/640/4982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
15.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 , прокурором відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , наприкiнцi лютого 2016 року, точний час не встановлений в ході досудового розслідування, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом з невстановленим в ходi досудового розслiдування чоловiком, до якого звертався як до ОСОБА_7 . Бiля 02.00 того ж дня до квартири прийшов ОСОБА_7 , який знаходився у cтані алкогольного сп`янiння. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 . звiдки в нього грошi на спиртнi напої, на що той не надав задовiльної вiдповiдi. У зв`язку з цим між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка. За мiрою розвитку конфлiкту у ОСОБА_5 на грунтi склавшихся таким чином особистих неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_7
Реалiзуючи свiй злочинний намір, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком по головi ОСОБА_7 та один удар кулаком по тулубу останнього. Вiд нанесених ударiв ОСОБА_7 упав на пiдлогу, а ОСОБА_5 , бажаючи довести свiй злочинний умисел до кiнця, наніс йому ще кiлька ударiв ногою по тулубу. Вiд отриманих тiлесних ушкоджень ОСОБА_7 перестав рухатись.
ОСОБА_5 , вважаючи, що ним виконанi yci дiї, спрямованi на реалiзацiю заподіяння смерті потерпiлого, пiшов до iншої кiмнати та лiг спати, а ОСОБА_7 . вiд отриманих ушкоджень помер на мiсцi.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, що пiдтверджено висновком судово- медичної експертизи № 1220-ДМ/16 вiд 22.04.2016.
Крім того, 21.04.2016 в квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 , 1980 року народження, який покінчив життя самогубством.
22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.06.2016 року, без визначення застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 продовжено до 4 місяців, тобто до 22 серпня 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 20.06.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_10 ,
-у разі наявності протиріч у свідченнях провести одночасний допит між ОСОБА_5 з одного боку, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншого,
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, імунологічних, молекулярно-генетичних та трасологічних експертиз, призначених по предметах, вилучених під час оглядів місця події,
-в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС» та ТОВ «Астеліт» отримати відомості про з`єднання з мобільних терміналів, що перебували у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
-провести слідчі дії, спрямовані на перевірку ОСОБА_8 на причетність до скоєння вбивства ОСОБА_7 , а також встановлення дійсно чи ні ОСОБА_8 покінчив життя самогубством, або його було вбито, а також причетний чи ні до цього ОСОБА_5 ,
-вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 та інших осіб, що перевіряються на причетність до скоєння злочину,
-оголосити про підозру в остаточній редакції,
-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження,
-скласти обвинувальний акт.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на свідків;
3.знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Крім того, пояснив, що при його затриманні до нього застосовувались фізичний та психологічним вплив, під дією якого він дав показання, якими оговорив себе, а саме в скоєнні інкримінованого злочину. В судді, при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу надав аналогічні пояснення, визнавав себе винним у інкримінованому злочину, оскільки в залі судового засідання були присутні співробітники поліції, які його затримували та застосовували відносно нього фізичний та психологічний вплив. В подальшому його адвокат звернулась зі скаргами.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, зазначила, що в подальшому вона зверталась зі скаргами на неправомірні дії співробітників поліції та вданому в судовому засіданні, зі слів прокурора, їм стало відомо про внесення даних до ЄРДР відносно співробітників поліції.
22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи (вбивство).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.06.2016 року, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується:
-протоколами оглядів місця події - квартири АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено розчленований труп чоловіка, якого слідство вважає ОСОБА_7 , пилки, сокиру, молоток, гумові та текстильні перчатки та інші предмети, у тому числі і з нашаруванням речовини бурого кольору;
-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у 2015 році йому стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 проживають в одній квартирі разом із ОСОБА_7 , який допомагав їм по господарству. Влітку 2015 року ОСОБА_10 розповів йому, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 і той помер. Однак через кілька днів ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 живий і вже одужав. Восени 2015 року ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 знов побив ОСОБА_7 і той помер. Він запропонував викликати працівників міліції, але через деякий час ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_7 живий. У лютому 2016 року від ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_7 помер. Причину смерті останнього ОСОБА_10 не назвав, але за поведінкою останнього він здогадався, що ОСОБА_5 знов побив того. Він запропонував викликати працівників поліції, але ОСОБА_10 сказав, що цього робити не треба. Через кілька днів він зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і запитав що з ОСОБА_7 . Він запитав де знаходиться останній, але чіткої відповіді їм ніхто не надав. Крім того, йому відомо, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 часто відбувались сварки, під час яких останній бив ОСОБА_7 ;
-показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що його син ОСОБА_8 проживав разом із ОСОБА_5 в квартирі будинку по АДРЕСА_5 . 21.04.2016 від ОСОБА_5 він узнав, що його син позбавив себе життя, а саме повісився. Разом зі своїм знайомим він поїхав за місцем проивання сина, а потім в квартиру за місцем його реєстрації. Коли вони шукали документи загиблого сина він почув неприємний запах і став шукати його джерело. В підвальному приміщенні, вхід до якого здійснюється через лаз у кухні, він знайшов кілька пакунків. він розвернув один з них та знайшов відокремлену від тіла ч голову невідомої йому людини. Про це він одразу повідомив працівників поліції. При цьому був присутній його знайомий ОСОБА_14 ;
-аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_14 ;
-явкою з покутою ОСОБА_5 , в який він пояснив, що у 2015-2016 роках разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживав в квартирі будинку по АДРЕСА_5 . У лютому 2016 року ОСОБА_7 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння. Він оглянув кишені свого одягу та виявив, що зникли 200 гривень. За крадіжку він став сварити ОСОБА_7 . Розлютившись, він вдарив ОСОБА_7 кулаком в область печінки, а потім по голові в області вуха. Від ударів ОСОБА_7 упав на підлогу, а він разом із ОСОБА_8 пішли у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_8 пішов додому та по телефону повідомив, що ОСОБА_7 помер. Він поїхав додому та упевнився в цьому. Про це вони повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За рекомендацією ОСОБА_10 позбавитись від трупа, він разом із ОСОБА_8 перевезли труп ОСОБА_7 до квартири ОСОБА_8 , де заховали в підвалі. Через кілька днів він розчленував труп ОСОБА_7 , відокремивши від тулубу голову та кінцівки. Труп він упакував у різні пакети та залишив у підвалі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи (вбивство).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 16.06.2016 р. по 14.08.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1