Справа № 573/2300/16-к
Номер провадження 1-кс/573/456/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000689, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року, за повідомленням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи пиляють дерева, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час досудового розслідування встановлено, що в кінці вулиці Першотравнева в с. Соляники Білопільського району працівники Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» здійснили порубку дерев породи клен та тополь без відповідного дозволу.

Під час огляду місця події 16 листопада 2016 слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль «МАЗ-5551», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений свіжоспиляними колодами дерев твердої породи клена об`ємом 1 м3, навантажувач фронтальний універсальний 800Б на базі трактора МТЗ-82, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , ковш якого заповнений свіжоспиляними колодами дерев твердої породи, об`ємом 0,5 м3, бензопилу «STIHL», помаранчевого кольору, № НОМЕР_3 та бензопилу «STIHL», помаранчевого кольору, б/н, які належать ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» і передані на зберігання завідувачу Іскрисківщинським відділенням ДНЗ «Білопільський ВПУ» ОСОБА_7 .

На підставі ст. 170 КПК України, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вантажного автомобіля «МАЗ-5551», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого свіжоспиляними колодами дерев твердої породи клена об`ємом 1 м3, навантажувача фронтального універсального 800Б на базі трактора МТЗ-82, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , ковш якого заповнений свіжоспиляними колодами дерев твердої породи, об`ємом 0,5 м3, бензопили «STIHL», помаранчевого кольору, № НОМЕР_3 та бензопили «STIHL», помаранчевого кольору, б/н, які відповідають критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, а також у випадку набрання чинності обвинувальним вироком підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави, оскільки є предметом вчинення злочину, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказані транспортні засоби шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник власника майна ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому п. 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000689, за повідомленням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи пиляють дерева, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а. с. 6).

З долученого до клопотання протоколу від 16 листопада 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, розташованої праворуч від асфальтованої дороги сполученням Білопілля Іскрисківщина, в кінці вул. Першотравневої в с. Соляники Білопільського району було виявлено попиляні на колоди дерева породи клена довжиною від 450 см до 140 см, діаметром від 4 до 20 см та складені в кучі висотою в межах 40 см на ділянці розміром в межах 1,5х2м. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено вантажний автомобіль «МАЗ-5551», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений свіжоспиляними колодами дерев твердої породи клена об`ємом 1 м3, навантажувач фронтальний універсальний 800Б на базі трактора МТЗ-82, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , ковш якого заповнений свіжоспиляними колодами дерев твердої породи, об`ємом 0,5 м3, бензопилу «STIHL», помаранчевого кольору, №176996315 та бензопилу «STIHL», помаранчевого кольору, б/н, які належать ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» (а. с. 7-21).

Постановою слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000689 (а. с. 22).

Згідно з розпискою завідувач відділенням ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_7 прийняв на зберігання від слідчого ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: навантажувач МТЗ-82, д. н. з. НОМЕР_2 , автомобіль «МАЗ-5551», д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензопили «Штіль» та технічний паспорт до вищезгаданого автомобіля (а. с. 23).

Слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вантажний автомобіль «МАЗ-5551», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач фронтальний універсальний на базі трактора МТЗ-82, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , та дві бензопили «STIHL», які належать ДНЗ «Білопільське вище професійне училище».

Проте, суд вважає, що клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В той же час матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що обмеження права власності на вказане майно відповідає меті та завданням даного кримінального провадження (ст. 132 КПК України). Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як не встановлено підстав вважати, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації за ст. 246 КК України.

Жодних документів в обґрунтування заявленого клопотання для арешту майна, його відповідності критеріям, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України не зазначено. На час розгляду клопотання слідчого нікому у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доводів вважати, що тимчасове вилучене майно може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також не доведено ризиків щодо можливості приховування, знищення чи відчуження майна.

Що стосується деревини, то в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані про їх місцезнаходження на даний час.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя