overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7413/16-к
провадження № 1-кп/758/427/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/7413/16 (справа №758/427/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003020, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Києва, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта неповна середня, учениці 8 класу СЗШ № 10, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер картки платника податків не отримувала,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, обвинувачених, представника Служби у справах дітей та представника Подільського районного управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1336/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви у строк, вказаний в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 17 червня 2016 року направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом із матеріалами судового провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 01 липня і 02 липня 2016 року була передана судді - доповідачу.
04 липня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

У встановлений строк, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надійшли.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, на 10 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
№ 1-п-730/11
16.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 23.07.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961453 возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа № 199/4620/16-к
УХВАЛА

13.07.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

01.07.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Прокурор Коссе- ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Коссе- ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4794/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 червня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений ОСОБА_4 , інспектор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 24 червня 2015 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
12 липня 2016 року
Справа № 203/2996/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0001743, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0001743, обґрунтовуючи її тим, що слідчим під час досудового розслідування було порушено її права на захист та вживались заходи психологічного впливу з метою дачі нею неправдивих показань. (а.с. 1-2)

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заява про відвід слідчого та просила суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001743 заслухавши пояснення заявника та слідчого, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що обставини, викладені заявником ОСОБА_3 про відвід слідчого, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, оскільки посилання заявника, як на обставини для відводу слідчого були спростовані дослідженими під час розгляду заяви матеріалами кримінального провадження № 0001743 , а тому підстав для задоволення клопотання заявника про відвід слідчого не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0001743 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12-00 год. 13.07.2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4540/16-к
Провадження № 1-кс/204/694/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

-09.10.2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-13.06.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2002 року, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-03.03.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1рік за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.06.2003 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 18.04.2007 року з Бердянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

-27.03.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2012 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5745/16-к
Провадження № 1-кс/185/833/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про проведення виїзної перевірки в рамках ЄРДР № 80000023 від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про призначення виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

До початку розгляду клопотання заступник керівника Павлоградсткої місцевої прокуратури подав ОСОБА_2 подав заяву про повернення даного клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Також ст. 22 КПК України, передбачає що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на подану заяву, з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності, дане клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про проведення виїзної перевірки в рамках ЄРДР № 80000023 від 21 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1567/15-к
Провадження № 1-кс/192/117/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000343, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000343, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою судді від 06 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000343, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5365/15-к

УХВАЛА
10 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
09.06.2016 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 . У вступній частині вироку (анкетних даних обвинуваченої) зайвим вказано про судимість по справі, яка закрита на підставі ЗУ «Про амністію» та судимість, яка відповідно до ст. 89 КК України знята та погашена.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав думку суду про зайве вказання про судимість у вступній частині вироку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зайве вказання про судимість у вступній частині вироку слід видалити.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за поданням установ або органів або за власною ініціативою у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як видно з вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вступній частині вироку (анкетних даних обвинуваченої) зайвим вказано про судимість по справі, яка закрита на підставі ЗУ «Про амністію» та судимість, яка відповідно до ст. 89 КК України знята та погашена.
Таким чином встановлена явна описка в тексті вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 , вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку в тексті вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 .
У вступній частині вироку (анкетних даних обвинуваченої) ОСОБА_4 запис: «- 25.11.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України. Кримінальна справу закрито на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011; - 20.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, (відповідно до ст. 89 КК України судимість знята та погашена).» - виключити.
Викласти вступну частину вироку (анкетних даних обвинуваченої) ОСОБА_4 в слідкуючій редакції: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше судимої: - 17.09.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: