АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1455/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.11.2016 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. по 08-00 год., заборонивши йому у цей час залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, не переховувався від слідства, був доставлений до відділу поліції будучи вдома у звичайній обстановці з сім`єю, одразу давав показання, до винесення оскаржуваної ухвали не затримувався, ввечері кожного дня вільно залишав відділ поліції, їздив ночувати додому та наступного дня постійно з`являвся до слідчого.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 01.09.2016 року року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006757, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 03 вересня 2016 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 ,, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, існування певних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, не спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, то вона підлягає з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - віхилити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :