overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 174/582/16-к
н/п № 1-кп/174/ 60/2016
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року о 15.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив, не з`явилася представник потерпілого- ОСОБА_5 .
Прокурор пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 по телефону повідомив його про перебування на лікуванні, однак назву лікувального закладу не вказав, підтверджуючі документи не надав, тому просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Виклик інших учасників судового процесу слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 24 листопада 2016 року до 14 годин 30 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ), в судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 р. на 14.30 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1966/16-к
Номер провадження 1-кп/213/227/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001745, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання до 17-20 годин 23.11.2016 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1407/16-к
Провадження № 1-кп/188/142/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт № 0000533 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України з Павлоградської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту № 0000533 від 17.08.2016 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 09 год.00хв. 08 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла до Томаківського районного суду від слідчого судді ОСОБА_2 заява про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000453, в якій слідчий суддя посилається на той факт, що ним раніше за подібними скаргами скаржника було задоволено її заяву про його відвід через його товариські стосунки з зятем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який продовжує працювати в Томаківському районному суді , а отже слідчий суддя ОСОБА_2 не може розглядати зазначену скаргу, тому є підстави для самовідводу.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи підстави заявленого самовідводу, суддя вважає, що заява про самовідвід є такою, що заявлена з підстав, які прямо передбачені в кримінально-процесуальному законодавстві. Дані обставини на думку судді, унеможливлюють розгляд визначеним слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження №000453і тому, суддя вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,75,80,81, КПК України, суддя -
Ухвалив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.11.2016 Справа №717/1634/16-к
Справа №717/1634/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

7 листопада 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000386 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 389 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений висловилися про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням в судовому засіданні на 07.11.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 16 год. 25 хвилин 7 листопада 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому : ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-2/10
Провадження 1-в/200/347/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_3 про продовження строків перебування в СІЗО, яке подано відповідно ст. ст. 537,539 КПК України в порядку виконання вироку.
В ході розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 12.09.2016 року в задоволені відводу було відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2016 року. При цьому просить роз`яснити йому мотивувальну частину ухвали щодо висновків суду про необґрунтованість відводу, резолютивну частину щодо змісту його клопотання, в рамках розгляду якого ним самим заявлявся відвід, а також просить роз`яснити як суддя, яка має відповідно до штатного розкладу спеціалізацію по розгляду цивільних справ, може брати участь в розгляді заяви про відвід в кримінальному проваджені.
Учасники судового провадження, прокурор на розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про відвід не з`явилися, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ознайомившись з доводами ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 12 вересня 2016 року про відмову у відводі судді, суд вважає, що заява не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що чому дана ухвала є незрозумілою для заявника, ухвала є доступною, зрозумілою і такою, що не допускає іншого тлумачення. Фактично прохання заявника роз`яснити судове рішення є незгодою з мотивами його винесення, обґрунтуванням та підставами прийняття такого рішення, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2016 року про відмову у відводі судді по справі № 1-2/10, провадження № 1-кс/200/8256/16 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5676/16-к
Провадження № 1-в/346/763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою лікаря-психіатра Коломийської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Коломийської ЦРЛ ОСОБА_6 звернувся з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 .

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2016 р. ОСОБА_5 було продовжено примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах.

11 жовтня 2016 р. гр. ОСОБА_5 оглядався комісією лікарів-психіатрів. Комісія прийшла до висновку про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 11.10.2016 р. ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією, безперервно прогредієнтний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром на фоні вираженого емоційно-вольового дефекту особистості. Ремісія "Д" і згідно рішення ЛКК вирішено клопотати перед Коломийським міськрайонним судом про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах, а тому слід продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» та керуючись ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , 1981 року народження, жителю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1995/16-к
провадження №1-кп/619/262/16

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 , ч.1 ст.309 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 16.04.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі було призначено судове засідання та строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 05 серпня 2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, в зв`язку с відкладенням розгляду справи , пов`язаного з викликом в судове засідання свідків, заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти даного клопотання

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд находить його таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 25 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004278 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В підготовче судове засідання, призначені на 22.09.2016 року викликався підозрюваний, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав, ухвала суду про привід підозрюваного не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 07 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2112/2016 Справа №641/8651/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України
В С Т А Н О В И В :
24.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України
Заявник вважає, що посадовими особами Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області допущена бездіяльність яка виразилася в тому,що посадові особи в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли її заяву про вчинення злочину від 24.03.2016 року в ЕРДР на протязі 24 годин після її отримання.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомленню про вчинення кримінального правопорушення… зобов,язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В даному випадку посадові особи Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області були зобов,язані на протязі 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 24.03.2016 року внести відповідні відомості до ЄРДР.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення , яка адресована Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, прийнята 24.03.2016 року, за наслідками розгляду заяви прийнято рішення від 31.03.2016 року про перевірку матеріалів по заяві ОСОБА_3 та копію даного висновку отримано заявником лише 19.10.2016 року.
Керуючись ст..ст. 214,303- 307 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України задовольнити.
Зобов,язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, як керівника органу досудового розслідування, надати доручення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 11-п/779/86/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0004846 від 18.10.2016 року за заявою потерпілої - судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

в с т а н о в и в :
Подання голови Івано-Франківського міського суду, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 34 ч.4, 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Підготовку до розгляду подання голови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд зазначеного подання на 09 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1