АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2454/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/973/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до підозрюваного за ст.ст. 15 ч. 1, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_9 , 1981 року народження, у кримінальному провадженні № 0001741 застосований запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що 19 червня 2016 р., близько о 13 годині 30 хвилин, у другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 він, на підгрунті ревнощів наніс ОСОБА_10 колото різані поранення грудної клітини та шиї, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Застосовуючи до ОСОБА_9 вказаний запобіжний захід, слідчий суддя послався на доведеність його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначені слідчим ризики не доведені, як не доведена і неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням даних про його особу, який має сталі соціальні зв`язки, офіційно працює, має статус учасника бойових дій, характеризується позитивно.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, просила розглядати матеріали за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення матеріалами справи доведена і апелянтом не заперечується.

З долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на вбивство.

За таких обставин висновок слідчого судді про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні і, перш за все, можливості вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_9 на обґрунтування своєї позиції захисту, правильності такого висновку слідчого судді не спростовує.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001741 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: