Справа № 203/1243/16-к
Провадження № 1-кс/0203/309/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, утриманців немаючого, судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
23 березня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 04 березня 2016 року приблизно о 12 годині 35 хвилин перебуваючи між першою та другою платформою, біля опори №168 на станції «Дніпропетровськ-Головний» ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, площа Петровського, 11, здійснив спробу таємного викрадення чужого майна, належного структурному підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ вузол» ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-659 від 17 березня 2016 року становить 476 грн. однак злочин довести до кінця не зміг, так як був помічений працівниками залізничного вокзалу м. Дніпропетровськ. (а.с.2-3)
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Прокурор вказав, що даний злочин є злочином середньої тяжкості, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливатиме на свідків. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, виконувати обов`язки, про які зазначено в клопотанні, погоджувався.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2016 року за № 0000716. (а.с.1)
23 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (а.с.7-8).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу роз`яснення ОСОБА_5 права на захист (а.с.9), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.10-11), фотокопія проведення слідчого експерименту з фото таблицями (а.с.12-14), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.16-17), фотокопія заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.18), фотокопія висновку експерта №6/34-659 від 17 березня 2016 року (а.с.20-21), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.22, 23-25).
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним діяння, що має ознаки кримінального правопорушення. Зважаючи на особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи та для попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 травня 2016 року, враховуючи строки досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 110, 178, 179, 194, 219, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 травня 2016 року, поклавши на нього такі обов`язки:
- за викликом, але не рідше одного разу на тиждень прибувати до Кіровського ВП Дніпропетровського ВП кабінету № 12 старшого слідчого ОСОБА_4 ;
- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1