Справа№ 640/5180/16-к
н/п 1-кп/640/368/16
21.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрмала, Латвія, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого: 09.10.2002 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
12 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 з громадсько-доступного таксофонного апарату №706-41-65, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 53, повідомив оператору служби «102» про нібито існуючу підготовку ним вибуху, який загрожує загибеллю людей та інших тяжких наслідків, а саме залишення ним сумки з вибуховою речовиною та пристроєм (тротил з детонатором) у приміщенні інтеренет-клубу «Гяна» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 32/34.
Внаслідок завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про загрозу безпеці громадян, пошкодження або знищення об`єкту власності шляхом вибуху, 12.02.2016 р. близько 10 год. 00 хв. порушено нормальне функціонування вищезазначеного закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явленого обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. .
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, не працює, інвалід 2 гр. з дитинства, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, може усвідомлювати та керувати своїми діями, за місцем мешкання зарекомендувала себе з формально-позитивної сторони.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого
ОСОБА_5 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 259 КК у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Судові витрати в кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи звуко- та відеозапису № 15 від 02.03.2016 р. в розмірі 1227 грн. 60 коп.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи звуко- та відеозапису № 15 від 02.03.2016 р. в розмірі 1227 грн. 60 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1