УХВАЛА
Іменем України

05.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, винесене в кримінальному провадженні № 0000104, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 28 січня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч. 3, 304 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового слідства місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 04.11.2015 знаходячись в м. Житомирі, Житомирської області та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються неповнолітніми, запропонував останнім вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились, тим самим ОСОБА_5 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність, та останні вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 04.11.2015 близько 21 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , прийшли до гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , залишився в лісі неподалік вище вказаного підсобного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , підійшли до гаражного приміщення, та за допомогою металевої монтировки, яку вони принесли з собою, вийняли металеву скобу з вхідних дверей підсобного приміщення, і таким чином через двері незаконно проникли в середину, де незаконно заволоділи мопедом марки « Хонда Діо», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 4500 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, 04.11.2015 близько 21:00 год., перебуваючи в підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , таємно повторно викрав точильний станок марки «ODWERК ВDS 200», вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 900 грн.

28.01.2016 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 та розпочате досудове розслідування.

30.01.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України.

10.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 06 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1