АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/952/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 04 год. 55 хв. 09.05.2016 р., без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Баришівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, останнє з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає необґрунтованими висновки слідчого судді, щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та наголошує на тому, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є закінченими, що свідчить про неможливість продовжити ним кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється .
Також захисник вважає безпідставними висновки слідчого судді висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчим суддею, на думку апелянта, при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину на утриманні, яка потребує стаціонарного лікування, у зв`язку з загрозою передчасних пологів, а малолітній син підозрюваного потребує лікування на денному стаціонарі Київської міської психоневрологічної лікарні № 2.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 10.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме в тому, що 10.03.2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись в ПКіВ «Гідропарк», в м. Києві, помітивши на стойці тиру мобільний телефон «Нокіа 6800» таємно заволодів вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 590 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що 10.03.2016 року, приблизно о 03 год. 30 хв., знаходячись в ПКіВ «Гідропарк», в м. Києві, вступивши у попередню змову із ОСОБА_12 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, нанісши потерпілому ОСОБА_13 удари в область обличчя та тулуба відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», моделі «GТ-Е1080І», вартістю 300 гривень, двома зарядними пристроями для мобільних телефонів, вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 300 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому відповідної матеріальної шкоди.

10.03.2016 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
11.03.2016 р. слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 ,звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також з урахуванням наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку слідчого, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не в змозі запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

11.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києваклопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2016 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останній підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та майновий стан, те що ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного місця працевлаштування та постійного джерела доходів. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема наявність постійного місця проживання, не може бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовує висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставин кримінальних правопорушень, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 04 год. 55 хв. 09.05.2016 р., без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4