справа № 208/6028/16-к
№ провадження 1-кп/208/503/16
ВИРОК
Іменем України
29 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не о одружений, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 07.03.2016 року по відбуттю строку покарання, -
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучі особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив аналогічний злочин.
Повторно, 01.05.2016 року, у період часу з 03.46 години до 04.33 години, ОСОБА_7 перебуваючи на площі 250-річчя міста в м. Кам`янському, біля кафе «Парадіз», побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , який сидів на сходинах та спав. Логвиновський побачивши поряд з ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон «Сігма ІТ67», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий втратив контроль за своїм майном, викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на 1 349 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що 01.05.2016 року, в нічний час, проходив повз кафе «Парадіз» Це було свято Пасхи. Побачив на сходинах біля кафе раніше не знайомого потерпілого, який спав. Поряд з ним лежав мобільний телефон. Він підняв телефон, підійшов до потерпілого та намагався його розбудити, але не зміг. В цей час в нього виник умисел на викрадення телефону, і він поклавши його до кишені пішов та заклав його в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановлення строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нового злочину.
Позовні вимоги потерпілого суд вважає законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню. Витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В строк призначеного судом покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_4 під вартою, з 15.09.2016 року по 29.11.2016 року з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі, телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього, інші, зберігати при справі.
Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 176 гривень, стягнути з ОСОБА_4 .
Позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 405 гривень.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1