У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову.
В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, закон не містить, з огляду і на правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплених у Постанові Пленуму № 6 від 03 червня 2016 року, де роз`яснено, невиконання яких вимог Кримінального процесуального кодексу України є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
За результатами судового розгляду вказаної заяви, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року відмовлено в розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, з посиланням на те, що роз`ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, підлягають виключно рішення, ухвалені судом за результатами судового провадження.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
В правових позиціях судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах за 2015 рік, закріплених Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 6, з метою забезпечення однакового застосування норм права роз`яснено невиконання яких вимог КПК є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
За наведеним, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено в розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, з огляду і на положення ст. 380 КПК України, оскільки розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив).
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3