Ухвала іменем україни 08 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890, за касаційними скаргами з доповненням захисника ОСОБА_5 і засудженої ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

на вирок суду апеляційної інстанції надійшли окремі аналогічні за змістом касаційні скарги від засудженої ОСОБА_6 , а також від засудженої та її захисника ОСОБА_5 .
У касаційних скаргах із доповненням, особи, які її подали, порушують питання про скасування вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 і закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. На обґрунтування своїх вимог стверджують про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та неправильне застосування кримінального закону. Надаючи свою оцінку показанням ОСОБА_6 , наданим судам першої та апеляційної інстанції, показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зазначають, що судом при ухваленні обвинувального вироку не було враховано, що ці особи свідчили, що мак, який ріс на городі ОСОБА_6 був самосійним, ріс хаотично по всій території присадибної ділянки і, за показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не був доглянутим, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про вирощування засудженою рослин маку. Вказують, що суд апеляційної інстанції при постановленні нового вироку послався на недопустимі, на їх думку, докази, при цьому лише перелічив докази, не перевіривши та не проаналізувавши їх.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 , раніше не судиму, визнано не винуватою та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

30 листопада 2015 року Апеляційний суд Закарпатської області за апеляцією прокурора скасував указаний вирок місцевого суду та постановив свій вирок, за яким засудив ОСОБА_6 за ч. 1 ст.310 КК України та призначив їй покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримання касаційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення скарг, перевіривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.

За вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину за таких обставин.
Приблизно на початку квітня 2014 року на присадибній ділянці домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , з минулорічного насіння самостійно проросло 230 рослин маку снотворного, за якими остання, виявивши їх, та, добре усвідомлюючи, що вказані рослини являються саме рослинами маку снотворного, у період із квітня 2014 року по 10 липня 2014 року систематично доглядала, а саме поливала та обкопувала їх разом з іншими насадженнями, чим виростила 230 рослин маку снотворного різного розміру, з метою подальшого особистого використання в домашніх харчових цілях. 10 липня 2014 року працівниками правоохоронних органів у ході проведення огляду домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вказані рослини снотворного маку в кількості 230 рослин.

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги та перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вирощуванні снотворного маку, відповідає обставинам, з`ясованим апеляційним судом, встановлених під час кримінального провадження, підтверджений перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.

Так, особи, які подали касаційні скарги не оскаржують, що у домоволодінні ОСОБА_6 по городу між грядками овочів, у квітах і між кущами ріс мак, який насіявся самостійно.
При цьому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який був понятим при виявлені і вилученні із домоволодіння ОСОБА_6 рослин маку, стверджував, що у останньої було виявлено 230 штук рослин маку різного розміру, який ріс як і на оброблених частинах земельної ділянки, так і між кущами.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 указував, що при виявлені і вилученні із домоволодіння ОСОБА_6 рослин маку остання заявляла, що мала намір використовувати мак у особистих цілях - для випічки.
У суду касаційної інстанції немає підстав не довіряти показанням цих свідків, а у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав, які б ставили під сумнів зазначені показання.
Одночасно твердження сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснювали суду, що земельна ділянка, де вони були виявлені, не була оброблена, є надуманими, оскільки спростовуються даними, зафіксованими технічним записом судового засідання, яке відбулося 02 жовтня 2015 року з яких убачається, що окремих грядок із маком у домогосподарстві не було, проте мак був прополений і доглянутий разом із грядками з овочами, квітами, а також ріс і на недоглянутій частині земельної ділянки, проте був вище бур`янів.
Відповідно до висновку експерта № 18/311 від 15 липня 2014 року, вилучені рослини із домогосподарства ОСОБА_6 містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 310 КК України кваліфіковано правильно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду апеляційної інстанції постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.
Посилання сторони захисту про недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК України є безпідставним, оскільки цим судом було переглянуто вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року в межах апеляційної скарги прокурора.
При цьому вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 420 КПК України, оскільки у ньому, окрім іншого, зазначено докази на підтвердження встановлених судом обставин, надана їм об`єктивна оцінка, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання в мінімальній межі санкції статті, за якою її засуджено, суд враховував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженої, яка за місцем проживання характеризувалася позитивно, на спеціальних обліках не перебувала, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

постановив:

вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженої та її захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3