Справа № 638/3231/16-к
Провадження № 1-кс/638/707/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № № 0000023 від 02.02.2016 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжки Кіровоградського району Кіроваградської області, українця, громадянина України, який має вищу освітою, працюючий на посаді старшого помічника начальника відділу кадрів Національної академії Національної гвардії України, одружений, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
26.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000023 від 02.02.2016 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається наступне.

02.02.2016 року ОСОБА_5 , будучи держаним службовцем, перебуваючи на посаді старшого помічника начальника відділу кадрів Національної академії Національної гвардії України, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, під час зустрічі з ОСОБА_8 почав вимагати у останньої, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2500 доларів США, за успішну здачу іспиту та прийом на навчання до Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_9 .

В цей же день ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Після чого, 24.02.2016 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи в відділенні №275 банку «Абсолют Фінанс», що розташовано за адресою м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 32 А., передала ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 68500 грн., за успішну здачу іспиту та прийом на навчання до Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_9 , після чого останній, відразу в касі вказаного відділення, на отриману неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 68500 грн. придбав іноземну валюту у вигляді 2500 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів, незаконна діяльність останнього припинена, грошові кошти у вигляді 2500 доларів США вилучено.

24 лютого 2016 року о 12:50 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою та 25 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища поєднане з вимаганням, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор пояснив, що викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом затримання ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами вручення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке згідно санкції передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, тобто злочин віднесений до категорії "тяжких".

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування на території інших областей.

При цьому, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вимагав грошові кошти, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

На думку прокурора, у зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не ізолювавши ОСОБА_5 від суспільства та не обравши останньому менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою. А тому, оцінюючи в сукупності викладене, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Суд, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, а саме: пенсійний вік, неналежний стан здоров`я, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику, вважає, достатнім для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України буде встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,181,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000023 від 02.02.2016 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії провадження цілодобово, на строк два місяці, тобто до 26 квітня 2016 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

-прибувати до прокуратури, слідчого або суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

«26» лютого 2016 р. ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_5 )