overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/288/16-к
Провадження № 1-кп/352/78/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську питання про речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Тисменицького районного суду від 23.03.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 2006 грн. кожному.

Однак судом при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, а саме: 1080 курячих яєць, які перебувають на зберіганні філії «Авангард» ПАТ птахогосподарства «Червоний прапор»; три куртки, шапка, три рукавиці, пачка від сигарет, у якій знаходилось дві сигарети марки «Бонд», коробок сірників, розрахункова банківська карточка № НОМЕР_1 , фіскальний чек № НОМЕР_2 , кришка металічна, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ч.9 КПК України,-

у х в а л и в :
речові докази по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України

-1080 курячих яєць, які перебувають на зберіганні філії «Авангард» ПАТ птахогосподарства «Червоний прапор» передати філії «Авангард» ПАТ птахогосподарства «Червоний прапор»;

- три куртки, шапку, три рукавиці, пачку від сигарет, у якій знаходилось дві сигарети марки «Бонд», коробок сірників, розрахункову банківську карточку № НОМЕР_1 , фіскальний чек №232246, кришку металічну, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 351/835/16-к
Номер провадження №1-кп/351/60/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалою судді від 26.05.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 13.00 год. 16.06.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/8277/15-к
УХВАЛА
24.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0009105 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.03.2016року подала до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 , яку підтримала в судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що неодноразово перед та після судових засідань ОСОБА_2 вів розмови з обвинуваченим. Окрім того, в телефонній розмові, на минуле судове засідання, прокурор повідомив їй, що суддя відсутня, а обвинувачений написав заяву. Пообіцяв повідомити її про наступне судове засідання, але цього не зробив.

Прокурор вказав, що на минуле судове засідання враховуючи його обізнаність щодо наявності заяви від обвинуваченого повідомляв потерпілу про можливість її неявки в судове засідання з цих обставин. В будь яких відносинах не з обвинуваченим, не з потерпілою не перебуває. Вважає, що підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Підстави для відводу прокурора, визначені статтею 77 КПК України.

Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин які б виключали можливість брати участь прокурора в даному кримінальному провадженні та не встановлено обвини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 0009105 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0009105 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4296/16-к
УХВАЛА
02.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010199 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити колегіально.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010199 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 21.06.2016 року о 10.30год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 398/129/16-к
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000025,
в с т а н о в и в :
Заявник заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав передбачених п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки за час внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину , зокрема з 17.03.2014 року не вчинено слідчих дій, не допитано їхнього представника та не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину.
В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду поданої ним заяви.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що питання про відвід слідчого у вказаному провадженні судом вже вирішувалось та заява була задоволена .
Оглянувши матеріали кримінального провадження , заслухавши пояснення прокурора , слідчий суддя встановив, що 27 травня 2016 року заява директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000025 була судом по суті розглянута та задоволена, тому наразі підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2272/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 09.06.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, для прийняття рішення,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на неї суд виконала.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання інспектор КВІ не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутнісь, подання підтримує та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України,- суд,
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 засуджену 09.06.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/4810/16-к
Провадження №1-в/639/1658/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його сина ОСОБА_3 , 1980 року народження від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 червня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах його сина ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_2 не надав суду документу, який би підтверджував його повноваження (захисника, законного представника тощо) на звернення з даним клопотанням до суду.
З огляду на викладене, клопотання необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах його сина ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст..81 КК України - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/321/16-к
Провадження № 1-кп/611/37/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 11 квітня 2016 року
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 08 квітня 2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/61/14-к
н/п 1-в/640/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського РВ кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючу, освіта середня, не працюючу, не судиму, проживаючи за адресаю: АДРЕСА_1 , -
24.05.2016 р. заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_4 на підставі вироку суду від 12.06.2014 р.
Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, повідомлена про час та дату судового засідання судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні Представник КВІ ОСОБА_3 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід засудженої. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_4 не з`являється ні на виклики інспектора, ні до судового засідання, за вказаною у вироках суду адресою не проживає, про зміну місця проживання не повідомляла.
Суд прийшов до висновку, що клопотання Представник КВІ ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджена не з`являється до судового засідання, суд вважає за можливим застосувати до неї привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 23 червня 2016 року о 10-00 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Засудженого:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Номер провадження 1-кп/643/48/16
УХВАЛА

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, судимого 06.07.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до двох місяців позбавлення волі, 31.07.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309,, ч.2 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 01.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України, -
03.10.2014 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .
17.03.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/58/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Московського районного суду ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження № 1-кп/643/48/16, оскільки за кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 29.02.2016 року винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокуророві, що на погляд суду, унеможливлює їх сумісний розгляд в одному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 1-кп/643/58/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/643/48/16за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7140/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1173/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у операторів стільникового зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільного телефону із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які працюють в мережі операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період з 18-30 год. 07.02.2016 року по теперішній час.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, подане клопотання не містить дати його подання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч вказаних вимог, слідчим не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише вказано статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1