Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.12.2005 року Дергачівським районним судом Харківської обл., за ч. 1 ст. 185 ч. 3 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.09.2006 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 185, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2008 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 185, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
28 листопада 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 28.08.2016 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», поряд із розважальним закладом «Фабор», де помітив неподалік від себе ОСОБА_6 , 1976 року народження, на шиї у якого знаходився ланцюжок із золота.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а сааме: золотого ланцюжка та золотого хрестика, належних ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 , після чого рукою зірвав ланцюжок з хрестиком із золота 585 проби, загальною вагою 8,21 г., вартість якого відповідно до курсу НБУ станом на 29.08.2016 (1 гр. золота 1083,75 грн.) становить 8897 грн. 59 коп., належні останньому, та почав тікати з місця вчинення злочину в напрямку розважального закладу «Гідрозона», однак був затриманий працівниками поліції.
28.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
23.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості підозрюваного повідомив неправдиві відомості з приводу наявних у нього судимостей та з приводу місця його постійного проживання, умови обраного йому 29.08.2016 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконав, після обрання запобіжного заходу встановити місце перебування ОСОБА_4 тривалий час не надавалось можливим у зв`язку з чим він був оголошени у розшук, основного джерела доходів та постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, міг вчинити й інші кримінальні правопорушення, обставини яких на сьогоднішній день встановлюються, та схильний до вчинення нових злочинів, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний, у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді або домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 29.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, підозрюваний порушив обраний йому запобіжний захід та не знаходився у визначений час доби за адресою вказаною в ухвалі суду.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта ОСОБА_5 від 18.10.2016 року зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного щодо того, що він не знав, що повинен був повідомити слідчого про зміну місця свого проживання, або тимчасового фактичного перебування, оскільки як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 28.08.2016 року та був повідомлений про умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
23.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, проте належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування, оскільки порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З огляду на означене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2016 року включно.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення на період досудового слідства тобто до 28.12.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: