Справа №736/376/16-к
Номер провадження 1-кп/736/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 05 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не військовозобов`язаного, не депутата, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 31 березня 2016 року в м. Корюківка, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

04 березня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда торгової марки ММВЗ «Мінськ», вартістю 1325 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329 від 18.03.2016 року, чим завдав ОСОБА_4 шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в тому що 04 березня 2016 року близько 21 год. 30 хв. він, тобто ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда торгової марки ММВЗ «Мінськ», вартістю 1325 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329 від 18.03.2016 року, чим завдав ОСОБА_4 шкоди на вказану суму.

Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.., який має можливість реально сплатити. З наслідками невиконання угоди про примирення ознайомлений.

Потерпіла ОСОБА_4 також під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання підтримала угоду про примирення складену між обвинуваченим та потерпілою стороною і просить суд призначити обвинуваченому покарання передбачене даною угодою. Матеріальна шкода по даному кримінальному правопорушенню повністю відшкодована, претензій матеріального характеру у потерпілої до обвинуваченого не має,з цивільним позовом до суду звертатись не буде.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По кримінальному провадженню маються речові докази: велосипед марки ММВЗ «Мінськ», котрий переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз.1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступенютяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: велосипед марки ММВЗ «Мінськ», котрий переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , і який після набрання вироком чинності слід залишити власнику ОСОБА_4 ..

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки, які слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

Цивільний позов відсутній.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2016 року, укладену у м. Корюківка між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази: велосипед марки ММВЗ «Мінськ», котрий переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , і який після набрання вироком чинності залишити власнику ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведенням товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійок.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов відсутній.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1