Дата документу 09.09.2016

Справа № 334/5879/16-к
Провадження № 1-кс/334/1217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

та адвоката - ОСОБА_5 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006052 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 раніше засудженого:

- 23.12.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року в денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав золоті вироби, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- золотий ланцюжок 585 проби, 45 розміру, вагою 3,96 грам, вартістю 3 366 гривень;

- золотий хрестик 585 проби зі вставками чорного кольору, вагою 2,49 грам, вартістю 3 000 гривень, а всього майна на загальну суму 6 366 гривень.

В результаті своїх умисних, злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6 366 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та буде продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_8 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, визнав вину, покаявся.

Враховуючи вищезазначене вважає, що відсутні ризики зазначені слідчим у клопотанні.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, достатніх для того, щоб вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. він завірив суд про те, що підозрюваний буде сприяти розслідуванню злочину, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006052 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло з 20-00 години по 7-00 годину.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці: з 09.09.2016 року до 07.11.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1