Справа № 584/357/16-к
Провадження № 1-кп/584/29/16

В И Р О К
Іменем України
20.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 29.04.2002 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.11.2005;
2) 28.04.2006 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 25.11.2011 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.2016 по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В ніч з 19.02.2016 на 20.02.2016 обвинувачений ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, перелізли через паркан та потрапили на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .
Після чого, за допомогою викрутки ОСОБА_5 зірвав навісний замок, на який були зачинені вхідні двері курника, та проник в середину цього приміщення, де почав ловити домашню птицю, яку складав до заздалегідь підготовленої для цього сумки.
Потім побачивши, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , який доглядав за господарством ОСОБА_4 , сперечаються та тягнуть кожен собі шмат заліза, зрозумів, що їхні дії щодо викрадення чужого майна викриті, а тому разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, втекли, залишивши викрадену птицю.
Однак не відмовившись від свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, дочекавшись коли ОСОБА_6 зайшов до свого будинку та вимкнув світло, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переконавшись у відсутності можливих свідків та усвідомлюючи що їх дії носять таємний характер, знову перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зайшов до курника та забрав залишену сумку, в якій було 7 курей та 1 півень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свою користь, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.
Такими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у інше приміщення.
Обставини цього кримінального правопорушення встановлені на підставі наступних доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю і суду підтвердив, що разом з раніше знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились вчинити крадіжку. З цією метою прийшли до господарства ОСОБА_4 , де через паркан потрапили у двір. За допомогою викрутки він зірвав замок з курника та почав відкручувати голови птиці і складати у сумку. Коли вийшов з курника побачив, що у дворі, окрім ОСОБА_9 , знаходиться якийсь чоловік, який почав на них кричати. Покинувши сумку, вони з ОСОБА_9 втекли. Однак від свого наміру не відмовились та вирішили знову повернутися до цього господарства з метою крадіжки. Для цього впевнились, що нікого немає, знову перелізли через паркан. Він зайшов до курника та забрав сумку з птицею, після чого вони з ОСОБА_9 пішли з викраденим, яке принесли до ОСОБА_10 . У цьому кається.
Такі його показання не суперечать повідомленому ним як підозрюваним під час слідчого експерименту, що вбачається з протоколу та фототаблиці до нього від 12.03.2016 (а.п. 68-73), а також відповідають іншим наданим стороною обвинувачення доказам.
З протоколу огляду місці події та фототаблиці до нього від 20.02.2016 видно, що в ході огляду слідчим вказаного господарства, у погрібі, який використовувався як курник, було виявлено сліди зламу вхідної двері (а.п. 49-55).
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає за вказаною адресою. В зв`язку із хворобою попросила наглянути за господарством сусіда ОСОБА_12 , який 20.02.2016 повідомив їй про те, що вночі вкрали домашню птицю 7 курей і 1 півня. Про крадіжку попросила повідомити в поліцію своїх родичів. На цей час заподіяна шкода їй відшкодована, але просила позбавити волі ОСОБА_13 , який вже засуджувався за вчинення крадіжки курей з її господарства.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що на прохання сусідки - ОСОБА_4 наглядав за її господарством по АДРЕСА_2 . Вночі почув лай собаки. Вийшовши з будинку у дворі сусідки побачив невідомого йому чоловіка та обвинуваченого. В руках у них нічого не було. Він крикнув на них, після чого вони втекли через паркан. Вранці побачив, що в погрібі зірвано замок та пропали 7 курок і 1 півень, про що він повідомив потерпілу.
Свідок ОСОБА_14 показала, що того дня її співмешканець ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_15 вживали спиртні напої. Потім втрьох кудись вийшли. Через деякий час повернувся ОСОБА_10 , а потім і інші. Останні принесли з собою курей і одного півня. Звідки вони у них не казали.
Свідок ОСОБА_8 ці обставини підтвердив та пояснив, що під час вживання спиртних напоїв із ОСОБА_13 та його знайомим ОСОБА_15 вони втрьох вирішили вчинити крадіжку чужого майна, оскільки потрібні були гроші на спиртне. Хто саме запропонував вже не пригадує. Вони пішли до одного із господарств по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_15 через паркан залізли у двір, а він вирішив не брати участь в крадіжці та пішов додому. Через деякий час вони також повернулись і принесли домашню птицю. 2 курей він в подальшому продав ОСОБА_16 . Як вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, 12.03.2016 при огляді господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , виявлено викрутку (а.п. 62-65, 67).
Відповідно до протоколу огляду місці події та фототаблиці до нього, 20.02.2016 за письмової згоди ОСОБА_16 , за його участі та в присутності двох понятих, було проведено огляд його господарства по АДРЕСА_4 , під час якого в будинку виявлено 2 курячі тушки (а.п. 56-60).
Як свідок ОСОБА_16 повідомив, що цих курей продав йому ОСОБА_8 , який пояснив, що вони належать його знайомим, яким терміново потрібні гроші.
Згідно довідки підприємства Облспоживспілки «Путивльський ринок» станом на 20.02.2016 вартість дорослої курки складала 80 грн., а півня 100 грн. (а.п. 61), що обвинуваченим не заперечувалось.
Таким чином, даючи оцінки наведеним доказам в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх переконливими, чіткими та узгодженими між собою, а тому достовірними та достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом' якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, постійно мешкає в м. Путивль, де компрометуючих дані щодо нього не надходило.
Оскільки ОСОБА_5 вину визнав і готовий нести кримінальну відповідальність, тому таке щире каяття, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання. Діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
Все наведене в сукупності, дані про особу винного, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, але раніше неодноразово судимий, відбувши покарання за умисні корисливі злочини, належних висновків не зробив та через незначний проміжок часу знов вчинив новий тяжкий злочин з корисливих мотивів, що дає підстави вважати, що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде лише покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою його визнано винним.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 2 курячі тушки дозволити використовувати на власний розсуд, а викрутку, яка немає ніякої цінності, слід знищити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, який продовжити до 12-ї години 16.08.2016.
Строк відбування ним покарання рахувати з 20.05.2016, до якого зарахувати строк тримання під вартою з 20.04.2016 по 20.05.2016 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази :
- 2 курячі тушки, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , дозволити власнику використовувати на власний розсуд;
- металеву викрутку, яка зберігається в Путивльському ВП (квитанція б/н від 12.03.2016), знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1