Справа № 522/141100/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000878 від 23.12.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст.92 КПК України, слідчий ухилився від обов`язків доказування усіх обставин кримінального правопорушення та вини (або невинуватості) особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні.

Внаслідок цього слідчим прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження та порушено її права.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлялись.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №000878 від 23.12.2015 року, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги КПК України прокурором та слідчим виконано не в повному обсязі.

Слідчим не допитано ОСОБА_4 , в якості потерпілого, про обставини вчинення заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не вилучено реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 для огляду та перевірки тверджень про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, не вилучено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.02.2015 року для огляду; не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; не витребувано із слідчого ізолятора копію книги обліку осіб, які входять на територію та інформацію щодо доставлення підозрюваних осіб посадовим особам Тарутинського РВ для проведення слідчих процесуальних дій у період з 10 по 16 лютого 2015 року .

Наведене свідчить, що приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було здійснено ефективного та повного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення в даному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, суперечить вимогам ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод де кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма Конвенції також знайшла своє закріплення в рішенні ЄСПЛ «Проніна проти України», де суд констатував, що відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту, тобто в найкоротший термін, а не будь-коли.

Також в рішенні ЄСПЛ «Яременко проти України» суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.

З огляду на наведене, є підстави вважати, що прийняття постанови від 11 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878, було здійснено без дотримання приписів ст. 7 КПК України тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000878 від 23.12.2015 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.09.2016