Справа № 477/892/16-к
Провадження № 1-кп/477/75/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, раніше судимого: 16.03.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
05 квітня 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем роботи, на території ТОВ «МГЗ», розташованій за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, о 18.00 год. прийшов до господарського приміщення, розташованого на вищевказаній території, звідки шляхом вільного доступу з металевого сейфу таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат «Panasonik» DMC FT Lumix, допоміжну батарею та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 2770 грн. З викраденим з місця події зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 05 квітня 2016 року, знаходячись на території ТОВ «МГЗ», де він на той час працював, у зв`язку з наявністю боргових грошових зобов`язань, вирішив вчинити крадіжку, щоб повернути борг. З цією метою викрав з металевого сейфу фотоапарат, допоміжну батарею та зарядний пристрій до нього. Викрадене здав до ломбарду в м. Миколаєві, отримавши 550грн. Гроші витратив на свої потреби. Зазначив, що даний фотоапарат був ним викуплений та повернутий потерпілому. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви, наданої на адресу суду, просив розглядати справу у його відсутність.
За згодою обвинуваченого та прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні майна потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря психіатра не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, викрадене повернуто потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Враховуючи дані про особу, обставини вчинення злочину, сукупність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі: фотоапарат «Panasonik» DMC FT Lumix, допоміжну батарею та зарядний пристрій до нього, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 ( три) роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання. Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази по справі: фотоапарат «Panasonik» DMC FT Lumix, допоміжну батарею та зарядний пристрій до нього, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1