Справа №127/1-48/11
Провадження №1-о/127/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.04.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи № 1-48/11, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами крім іншого зазначаються обставини, що вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.

Як вбачається з матеріалів заяви адвокат ОСОБА_2 не долучив до неї необхідні документи, які підтверджують його право звертатися до суду з вищевказаною заявою.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_4 зазначив, що про факт смерті позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ні він, ні його підзахисний ОСОБА_3 , ні суд під час судового розгляду не знали та не могли знати.

Суд вважає, що така обставина як смерть позивача ОСОБА_5 могла бути відома суду під час судового розгляду, оскільки із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 мав статус потерпілого та цивільного позивача, його інтереси представляла представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка діяла на підставі договору від 01.02.2011 р. Крім того потерпілою по справі була визнана донька ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безумовно знали про смерть ОСОБА_5 15.06.2012 р. і могли повідомити суду про це під час судового розгдяду. Однак 02.07.2012 р. вони не були присутніми у судовому засіданні. Те, що суд, не з`ясувавши причину їх неявки, у їх відсутність закінчив судове слідство провів, судові дебати та виніс вирок не було визнано судами вищих інстанцій, які переглядали вирок, порушенням вимог КПК України, та не доводить того, що суд не міг знати про смерть ОСОБА_5 , а відтак ця обставина не може вважатися нововиявленою.

Крім того, у заяві адвоката ОСОБА_2 не наведено обставин, які підтверджують, що заявник не знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення, раніше як за три місяці перед зверненням до суду.

За таких обставин суд вважає, що адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 461, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :