overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1195/16 Справа № 202/1987/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000262 від 03 лютого 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, та встановлено 3 роки іспитового строку, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 115 гривень, по 57 гривень 50 копійок з кожного.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 27 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого та прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1554/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
20.05.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України,-
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.30 год 27.05.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Викликати для допиту в судовому засіданні свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча:
Справа № 390/677/16-к
Провадження № 1-кп/390/121/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"19" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Херсонка Успенського району Павлодарської області Казахської РСР, українець, громадянин України, офіційно не працює, одружений, із вищою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати для допиту в суді свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів провадження.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру ці особи допитувались як свідки на стадії досудового розслідування, означені особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення цього клопотання.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/608/2016 Справа №641/3714/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році»
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році», відносно якого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання засуджений посилається на те, що відповідно до ст.ст.2,3 Закону України № 11 85- VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році він підпадає під дію акту амністії та є суб`єктом амністії.
Засуджений в судове засідання надав заяву, в якій просив його клопотання про застосування до нього Закону України № 11 85- VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році не розглядати та йому повернути.
Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти залишення даного клопотання без розгляду, вважає за можливе залишити клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України № 11 85- VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст..ст.74,85,86 КК України, ст.ст.371,372,376,537,539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/5806/16-к, 1-кс/643/968/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву від 29.04.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 та 3 ст.357 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 та 3 ст.357 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2016
20 травня 2016 р. Справа № 632/1055/16-к провадження № 1-кп/632/90/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 06.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/132/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001696 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.302 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана кримінальна справа.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження прокурором було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не з`явились в судові засідання 17.12.2015 року, 04.02.2016 року, 26.02.2016 року, 17.03.2016 року, 13.04.2016 року, 28.04.2016 року про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні судові повідомлення, про причини своєї неявки суду не повідомили, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом обсяг та порядок дослідження доказів, клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити вищевказаних свідків у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 20.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин

СВІДКІВ:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно матеріалів кримінального провадження);

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (згідно матеріалів кримінального провадження);

Виконання ухвали доручити слідчому Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 .

При виконанні ухвали відібрати пояснення у осіб, що мешкають разом з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 сусідів на предмет з`ясування місцезнаходження останніх.

У ході виконання приводу роз`яснити свідкам, що ухилення від явки до суду тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, санкція якої передбачає штраф від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно зі ст..ст.139, 144, 327 КПК України суд має право накласти на свідка, який не з`являється в судове засідання з неповажних причин або без повідомлення про причини неявки, грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1824/16-к
№ провадження 1-кс/646/851/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

В судові засідання ,призначені 11.04.2016року на 14год.,26.04.2016року на 12.30год,16.05.2016року на 10.00год. заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудого розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про закриття кримінального провадження, прокуратури Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувані постанови, а саме, не вказано дату постанови про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/45/16-к
1-в/137/6/16
У Х В А Л А
20.01.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 12.07.2004 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, засудженого 20.09.2006 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 3, 121 ч.2, 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор проти розгляду клопотання за відсутності засудженого та задоволення клопотання не заперечив.
Ураховуючи, що участь засудженого судом не визнана обов`язковою, то відповідно до ст. 539 КПК України суд рахує, що з урахуванням строків, передбачених вказаною нормою, клопотання слід розглянути за його відсутності та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 10.08.03 р. до 13.07.04 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 10.08.2003 року до 13.07.2004 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/2234/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/62/2016
У Х В А Л А
12.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Під час проведення підготовчих дій судового засідання представник потерпілого звернувся до суду з заявою, підтриманою потерпілим про звільнення від сплати судового збору у поданому під час підготовчого засідання позову про відшкодування моральної шкоди. Свою заяву обґрунтовує тим, що потерпілий і позивач до січня був інвалідом другої групи, на теперішній час йому встановлена третя група інвалідності, майновий стан його та сім`ї, а також витрати необхідні для продовження лікування не дозволяють здійснювати витрати на сплату збору у визначеному законом розмірі, які є непомірно великими.

Прокурор вважала вимоги заяви обґрунтованими.

Захисник та обвинувачений заперечували заяву, вказуючи на те, що потерпілий не надав достатніх доказів про майновий стан, які б свідчили, що він не спроможний сплатити судовий збір.

Вислухавши думку сторін, потерпілого та його представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 2 якої від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Керуючись п. 2 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» , суд -

ухвалив:

Від сплати судового збору позивача ОСОБА_4 звільнити на підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: