Справа № 599/576/16-к
н.п.1-кп/599/37/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000047 від 21 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погрібці Зборівського району Тернопільської області, проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не депутат, розлучений, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_6 21 лютого 2016 року, близько 15 год. перебував у приміщенні продуктового магазину, де здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_4 , що в селі Беримівці Зборівського району Тернопільської області та у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 21 лютого 2016 року, близько 15 год., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, де здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_4 у с. Беримівці Зборівського р-ну, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито викрав з шухляди прилавка гаманець з грошовими коштами в сумі 3500 грн., а також печатку фізичної особи підприємця, вартість виготовлення якої становить 445 грн. При цьому, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої в момент заподіяння, а саме: обвинувачений завдав потерпілій удар правою рукою в обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, згідно яких вину визнає частково, не заперечує того, що 21 лютого 2016 року в післяобідню пору він приїхав у с. Беримівці Зборівського р-ну у будинок, що перебуває у спільній власності його та колишньої дружини потерпілої ОСОБА_4 . На першому поверсі будинку ОСОБА_4 облаштувала магазин, де займається підприємницькою діяльністю. Зайшовши в приміщення магазину він попросив потерпілу піти з ним додому, щоб взяти у гаражі інструмент. Сам він йти не хотів, щоб ОСОБА_4 не звинуватила його у крадіжці. Але потерпіла піти з ним відмовилася. В результаті, між ними виникла суперечка. Він підійшов до прилавка та дійсно взяв гаманець та печатку, які поклав у поліетиленовий пакет. Суперечка продовжувалася, потерпіла вимагала повернути речі. Тоді він виходячи з приміщення кинув гаманець в сторону потерпілої, однак його не відкривав і грошей з нього не брав. Удару потерпілій він не наносив. Можливо, він влучив у неї гаманцем, але точно стверджувати цього він не може. Печатку він залишив у пакеті, так як він займався її виготовленням і витрачав за неї кошти. Він вийшов з магазину і пішов у напрямку автобусної зупинки. Через кілька хвилин зі сторони м. Зборова під`їхав автомобіль таксі з якого вийшов ОСОБА_8 співжитель ОСОБА_4 , який почав вимагати повернути печатку. Між ними виникла шарпанина і боротьба. Через кілька хвилин їх розняли сусіди. Після цього він кинув печатку в огорожу будинку, що була біля автобусної зупинки. В цей день з алкогольних напоїв він вживав пиво.
Незважаючи на те, що обвинувачений фактично заперечує вчинене, його вина доводиться наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких 21 лютого 2016 року, після обіду, вона перебувала на робочому місці у приміщенні свого магазину у с. Беримівці Зборівського р-ну. В цей час у магазині була також її знайома ОСОБА_9 . Близько 15 год. в приміщення магазину зайшов її колишній чоловік обвинувачений ОСОБА_6 . Нічого не говорячи і не питаючи, він взяв з прилавка новий чорний пакет, вийшов в коридор і забрав належну йому електричну переноску. Потім він повернувся в приміщення магазину, відштовхнув її і почав копатися в документах, які зберігалися в магазині, при цьому він нецензурно лаявся та обзивав її. Не знайшовши нічого у документах, він підійшов до прилавку, побачив печатку, взяв її та кинув у пакет, який тримав у руках. Потім він відсунув шухляду у прилавку, схопив гаманець і також кинув його у пакет. У гаманці були гроші в сумі 3500 грн. Вона почала просити повернути їй речі, але ОСОБА_6 не реагував і продовжував її нецензурно обзивати. Коли вона загородила йому дорогу, він вдарив її кулаком правої руки в обличчя. Від удару вона заточилася, а він вийшов з-за прилавка та пройшов у коридор, де пробув 2-3 хв., а після цього викинув гаманець на підлогу в приміщення магазину. Коли вона підняла гаманець, то виявила, що він порожній. Після цього вона помітила, що ОСОБА_6 прямує в бік автобусної зупинки. Вона зателефонувала до свого спів жителя ОСОБА_8 та розповіла йому про те, що сталося. Через деякий час сусідка принесла їй шматки розбитої печатки, які та знайшла біля паркану свого будинку біля автобусної зупинки. Під час події вона помітила, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких 21 лютого 2016 року близько 15 год. вона перебувала у магазині, який належить ОСОБА_4 у с. Беримівці Зборівського р-ну. Вона розмовляла зі ОСОБА_4 , а приблизно біля 15 год. в магазин зайшов ОСОБА_6 . Він взяв з прилавка пакет, повернувся у коридор, де забрав електричну переноску, яку поклав в пакет. Потім він повернувся в магазин, відштовхнув потерпілу, зайшов за прилавок, передивився документи, що були у папці, але з них нічого не взяв, а потім кинув у пакет печатку, яка була на прилавку. Потерпіла просила його повернути печатку, але він не реагував, а відкрив шухляду у прилавку, взяв гаманець та кинув його у пакет. Потерпіла просила повернути їй речі, але він у відповідь нецензурно лаявся, а також вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя та вийшов з магазину. Через 2-3 хв. ОСОБА_6 повернувся та кинув гаманець. Коли ОСОБА_4 підняла гаманець, то сказала, що там відсутні гроші. На її запитання відповіла, що у гаманці було близько 3,5 тис. грн. По вигляду ОСОБА_6 було помітно, що він п`яний.
показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких 21 лютого 2016 року близько 15 год. він перебував у м. Зборові у своїх дітей. В цей час до нього зателефонувала ОСОБА_4 , яка сказала, що в її магазин прийшов її колишній чоловік, забрав печатку і гроші, вдарив її. Він викликав таксі і приблизно через 10 -15 хв. приїхав у с. Беримівці Зборівського р-ну в магазин. У магазині він побачив ОСОБА_4 у якої на обличчі були сліди побоїв.Біля автобусної зупинки він помітив ОСОБА_6 та підійшов до нього, щоб повернути печатку та гроші. ОСОБА_6 витягнув печатку та почав бити нею об муровану огорожу. Між ними виникла сварка, потім шарпанина та боротьба, однак ударів один одному вони не наносили. Через кілька хвилин їх розняли жителі с. Беримівці. Він повернувся у магазин, де вони разом зі ОСОБА_4 викликали поліцію;
висновком експерта №276 від 22.02.2016 р., згідно якої у ОСОБА_4 виявлено синець нижньої повіки лівого ока, який виник від дії тупого предмета приблизно за добу до проведення експертизи. Утворення вказаного ушкодження від удару рукою не виключається та не властиве для утворення при падінні. Виявлений у ОСОБА_4 синець належить до легких тілесних ушкоджень;
протоколом огляду предмета від 10 березня 2016 р. з фотоілюстраціями та постановою про визнання речовим доказом, згідно яких оглянуто та визнано речовим доказом частини пошкодженої печатки, згідно яких встановлено, що печатка належить підприємцю ОСОБА_10 , тобто потерпілій.
довідкою про вартість, згідно якої вартість стандартної одноколірної печатки фізичної особи підприємця у автоматичній оснастці становить близько 445 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини справи.

Суд враховує особу ОСОБА_6 : так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 189 від 19.04.2016 року, в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння і в даний час ОСОБА_6 страждав і страждає на розлади адаптації зі змішаним порушенням. Зазначений розлад не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Згідно висновку спеціальної медичної комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру №157 від 19.04.2016 р. у ОСОБА_6 встановлено розлади психіки і поведінки, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Суд не визнає за обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, так як факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину документально не підтверджено.

Суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підходячи до вирішення цивільного позову, суд встановив наступне:

в порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпіла (позивач) завила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 3500 грн. викрадених коштів; 445 грн. вартість розбитої печатки; 5000 грн. витрат на правову допомогу та 6000 грн. моральної шкоди, а всього 14945 грн.

Обвинувачений (відповідач) позову не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача доведена у судовому засіданні, в тому числі факт викрадення 3500 грн. з гаманця потерпілої та факт пошкодження печатки, вартість якої становить 445 грн. Тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 3945 грн. збитків, завданих злочином.
Що стосується витрат на правову допомогу, то відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати 1450 грн., час необхідний представнику для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки позовної заяви та участь у судовому засіданні, який суд підсумовано визначає у 7 год., до відшкодування підлягає 4060 грн.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то зі змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, необхідно встановити за яких обставин і якими діями потерпілому завдано моральних страждань, чим підтверджується цей факт, яким є ступінь вини відповідача, яких саме моральних страждань зазнав потерпілий, в якій сумі він оцінює свої втрати та з чого при цьому виходить та чи належно обґрунтовано вимоги.

Суд вважає, що позивач достатньо не обґрунтувала суму відшкодування моральної шкоди 6000 грн. Тому, задовольняючи позов частково, суд враховує доведеність вини відповідача, ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень. Суд погоджується з доводами потерпілої та її представника, що внаслідок дій обвинуваченого їй було завдано моральних страждань, що полягають у завданні потерпілій болю внаслідок удару, пов`язаними з цим нервовими потрясіннями, необхідністю приховувати синець у громадських місцях, приниженні її гідності, внаслідок словесних образ, втраті майна. Суму моральних втрат суд оцінює у 4000 грн. Враховуючи вказане вище, цивільний позов підлягає задоволенню частково в сумі 12005 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 61,120, 128, 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_6 на досудовому слідстві, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ частини пошкодженої печатки, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 12005 грн. матеріальної та моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1