overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2684/16-к
Провадження № 1-кп/369/202/16
УХВАЛА
Іменем України
03.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 185 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 185 КК України на 14 годину 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника заявника -

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 р.,

встановила:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 р. про відмову в клопотанні слідчого про арешт майна - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 жовтня 2016р. о 14.00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.10.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю сектретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

у с т а н о в и в :

До початку розгляду скарги до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
Однак чинним КПК України не передбачено можливість залишення скарги без розгляду, лише повернення скарги.
Згідно ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.7 ст.304 цього ж Кодексу повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного вважаю, що заява про залишення скарги без розгляду є заявою про повернення скарги, і скаргу слід повернути заявникові.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути скаржнику разом з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 140/2394/15-к
№1кп/140/211/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів обвинувалиний акт № 1-КП/140/211/15по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000160 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.10.2015 року, перенесене на 09.11.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на 20 листопада 2015 року о 10 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1497/16-к
№ 1-кп/140/180/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5422/16-к Провадження №11-кп/772/1201/2016
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 жовтня 2016 рокум. Вінниця
За результатами наради суддів в нарадчій кімнаті при апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 колегією суддів, в склад якої я входила, було прийнято рішення про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання та перераховано йому строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року за п.2 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, тому я висловилась, що застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» є неможливим.
Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до вироків, які набрали законної сили, покарання за яким не відбуте повністю, з чого випливає, що мова йде про строковий вид покарання у виді позбавлення волі.
Абзацом 2 ч.5 ст.72 КК України визначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, з якого вбачається, що зазначені положення стосуються видів покарання, які призначаються на певний строк і строк попереднього ув`язнення може бути перерахований відповідно до п.п.1,2 абз.2 ч.5 ст.72 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі, а відтак призначене йому покарання не має кінцевого строку відбуття, в зв`язку з цим застосувати Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до покарання, призначеного ОСОБА_4 , на мою думку не є можливим.
В зв`язку з чим, я виклала окрему думку, яку я прошу залучити до матеріалів провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1-кс/243/146/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю скаржника ОСОБА_1 та прокурора Лень М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по досудовому розслідуванню №0000797, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по досудовому розслідуванню №0000797.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 надав заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, має право …заявляти відводи та клопотання.

Таким чином, суд визнає, що заяву потерпілого про залишення його скарги без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується можливість потерпілого вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 56 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по досудовому розслідуванню №0000797 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1646/16-к
У Х В А Л А
06.10.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якого розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення до судового розгляду вищевказаного клопотання.
Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Запобіжні заходи не обирались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 171/1700/16-к
1-кп/171/216/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
30.09.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.166 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2907/13-к
Провадження № 1-кп/314/106/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

31.05.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 10-20 год. 10.06.2013 у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

31.05.2013
Справа № 202/6216/16-к
Провадження №1кс/0202/1897/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4322/16-к
Провадження № 1-кс/216/2280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року заявник звернувся до суду з скаргою про скасування постанови слідчого, просив скасувати постанову слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.08.2016 року про закриття кримінального провадження

27.09.2016 року заявник в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/9/16-к
Провадження №: 1-в/332/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Заводького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2016р. було зупинено судове провадження по справі у зв`язку із розшуком засудженого.

05.10.2016р. засуджений ОСОБА_2 доставлений до суду співробітниками поліції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по справі за поданням Заводького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7633/16-к
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області, на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 року № 0000012 від 30.07.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області, на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 14 год. 20 хв. 14 вересня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4713/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2016 року,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 15 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 .
Суддя: