29.02.2016 Справа №607/2065/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, водія таксі «VIP», одруженого, на утриманні малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.289 КК України,
участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Органом досудового розслідування встановлено, що в другій половині листопада 2015 року у ОСОБА_7 , який працював водієм таксі «549» в м.Тернополі та використовував для перевезення пасажирів автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належав, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, що були залишені своїми власниками без нагляду в дворах багатоквартирних будинків м.Тернополя та які не були обладнані сигналізацією, іншими протиугінними засобами. Перевагу ОСОБА_7 надавав автомобілям 1980-1990 років, механізми дверних замків яких наскільки зносилися, що легко відкривалися сторонніми предметами. До вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів ОСОБА_7 залучив свого знайомого ОСОБА_4 , який також надавав послуги перевезення пасажирів, працюючи водієм на таксі «VIP», використовуючи автомобіль «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , роль якого полягала у перевезенні ОСОБА_7 на місце вчинення злочину, а також від місця залишення викраденого автомобіля, зберігання викраденого майна та комплектуючих із викрадених автомобілів.
Так, в період часу із 20 год. 19 листопада 2015 року до 07 год. 20 листопада 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 2600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 61 981,78 грн., в салоні та багажному відділенні якого знаходилися цінні речі потерпілого на суму 2400 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 64 381, 78 грн.
Надалі, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в період із 23.30 год. 11 грудня 2015 року до 02.45 год. 12 грудня 2015 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволоділи автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 65 000 грн., із встановленим на ньому газовим обладнання, вартістю 8000 грн., в салоні та багажному відділенні якого знаходилося майно потерпілого на суму1900 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 74 900 грн.
Також, в грудні 2015 року ОСОБА_4 знайшов у салоні автомобіля «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував, надаючи послуги перевезення від таксі «VIP», подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що містилася в одному паперовому, двох газетних згортках та пластиковій прозорій коробці, яку забув хтось із пасажирів, та яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), після чого в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, реалізовуючи який ОСОБА_4 , придбавши знайдений ним особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого зберігання та вживання, автомобілем «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_2 перевіз його по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав в гаражному приміщенні та продовжував зберігати для власного вживання без мети збуту.
Упродовж грудня 2015 року ОСОБА_4 частину знайдено ним наркотичного засобу канабісу вжив шляхом куріння, а іншу частину продовжував зберігати без мети збуту у власному гаражному приміщенні за вказаною вище адресою, де 26 грудня 2015 року працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_4 в гаражному приміщенні було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), загальною масою у висушеному вигляді 27, 4 г.
Старший слідчий вказує у клопотанні, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви та показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол огляду гаражного приміщення ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 ; висновок дактилоскопічної експертизи №1.4-19/16 від 15.01.2016 року; показання свідків ОСОБА_11 ; протокол огляду господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 ; протокол огляду речових доказів, речей, вилучених в результаті оглядів; протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 06.02.2016 року; протокол огляду автомобіля «Daewoo Nexia», жовтого кольору, що знаходився в с.Біла по вул.Личаківській, 56; висновок автотоварознавчої експертизи №4-3/16 від 21.01.2016 року; висновок трасологічної експертизи №1.5-17/16 від 18.01.2016 року; висновок дактилоскопічної експертизи №1.4-109/16 від 04.02.2016 року; протокол огляду автомобіля «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. А тому, із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , на даний час виникла необхідність в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень та не запобіжить наступним ризикам, з передбачених ст.177 КПК України, як: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Крім цього у зв`язку із тим, що до підозрюваного старшим слідчим пропонується обирання запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, останній просить, з метою запобігання зазначених ризиків, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон слідчому.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника, який не заперечив у задоволенні наведеного клопотання, проте просив не застосовувати даний запобіжний захід до підозрюваного цілодобово, а у певний період доби (нічний час), оскільки підозрюваний бажає працювати з метою утримувати сім`ю, а саме: свою дружину, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила йому дитину, підозрюваного, який підтримав позицію захисника, вказавши, що частково визнає свою винуватість, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_13 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, санкція кожного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що в силу ст.89 КК України являється таким, що раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює, одружений, на утриманні малолітня дитина.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням того, що останній має намір працювати з метою працювати з метою утримувати сім`ю, а саме свою дружину та новонароджену 27 лютого 2016 року дитину, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період з 20.00 по 08.00 год.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період з 20.00 по 08.00 год., поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон слідчому.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 березня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, з покладенням контрою за її виконанням на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .