overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/1237/13-к
Провадження № 11-п/779/1/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши подання Яремчанського міського суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 382 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні проведено підготовку. Клопотань від учасників судового провадження не поступало.

Підготовку до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 для вирішення підсудності вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 13.01.2014 року на 9:30 год. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/778/13-к
Провадження № 11/779/84/2014
Категорія ст. 190 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за апеляцією потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на постанову Рожнятівського районного суду від 11.03.2014 року,

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, постанову Рожнятівського районного суду від 11.03.2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали оголосити 28.04.2014 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 338/147/14-к
Провадження № 11/779/113/2014
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за його апеляцією на вирок Богородчанського районного суду від 28.03. 2014 року,

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розд.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію підсудного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_6 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч.1 ст. 125 КК України і призначити штраф 800 грн.

На підставі ст. ст. 74 ч.5, 49 КК України ОСОБА_6 від покарання звільнити у зв`язку із закінченням строку давності.

Виключити з вироку посилання суду на показання свідка ОСОБА_8 .

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 1.07.2014 року в 9 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 341/1399/15-к
Провадження № 11-кп/779/64/2016
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000182 відносно ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на вирок Галицького районного суду від 30 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він перебуває з суддею ОСОБА_2 в родинних стосунках (свояки), тому не може бути у складі суду, що здійснює судове провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання про обґрунтованість відводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заявлений ним мотив передбачений ст. 75 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Розгляд справи перенести на 19 лютого 2016 року на 9 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-256/11
02.12.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения дела и изменения меры пресечения ОСОБА_1 нет.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 426, 430, 431 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 12-30 часов 12.12.2011 года с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Коваленко Н.В.
Дело № 1-261/11
Производство № 1/420/13/12
24.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рачук А.И.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
адвоката подсудимого ОСОБА_1Н ОСОБА_2
защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3
представителей гражданского истца ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины.
24.04.2012 года в судебном заседании защитник ОСОБА_3 в интересах подсудимого заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде мотивируя тем, что ОСОБА_1 не виновен в совершении инкриминируемых преступлений, а также тем, что подсудимый необоснованно длительный период времени находится под стражей, у него ухудшилось состояние здоровья и он не представляет опасности для общества.
Подсудимый, адвокат подсудимого ОСОБА_2, поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор, представители гражданского истца, каждый в отдельности, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, поскольку считают, что оно необоснованное, а также с учетом того, что подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде на данной стадии судебного следствия следует отказать с учетом тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений, а также необходимостью установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165, 273, 274 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Судья: Коваленко Н.В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1463/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/76/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 10.03.2016року,

за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090від 10.03.2016року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090від 10.03.2016року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 02.09.2016року на 10годину 00 хвилин.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 227/3908/12
Провадження №1/227/294/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Шустер О. О.,

за участю прокурора Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення адвоката, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час попереднього судового розгляду підсудний звернувся до суду з клопотанням про призначення та про допуск до участі у справі захисника, оскільки, у зв'язку з важким матеріальним становищем він самостійно не може забезпечити участь захисника у розгляді справи та не є спеціалістом у галузі права.

Прокурор не заперечує щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 колегії адвокатів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 47, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 Олеговича- задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 колегії адвокатів ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5.

Оплату послуг адвоката покласти на Державну судову адміністрацію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
У Х В А Л А

Справа № 227/4065/12

Провадження №1-в/227/13/12

10.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку м. Хмільник, 1 пров. Постишева, 3, Вінницької області, засудженої вироком Хмільницького міськрайонного суду від 30.11.2011 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1була засуджена вироком Хмільницького міськрайонного суду від 30.11.2011 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

03 грудня 2012року до суду звернувся начальникКалинівського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та дисципліни не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі обов`язки покладені на неї судом, а тому може бути звільнена від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений, законний представник в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного їй вироком Хмільницького міськрайонного суду від 30.11.2011 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1.зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку та дисципліни не допускала, виконала всі обов`язки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 30 листопада 2011 рокув зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Справа № 149/119/13- к
Провадження №1-кс/149/13/13
У Х В А Л А

18.01.2013р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_2, в межах кримінального провадження № 0000006, яке внесене 03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до документів із вільними підписами ОСОБА_3 та матеріалів цивільної справи № 2-88/11, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, що знаходяться в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області.

Однак, до початку його розгляду, слідчим Короліщуком С.В., за погодженням із прокурором, подана заява № 527 від 18.01.2013р. про відкликання вказаного клопотання у звязку з необхідністю доопрацювання.

Розглянувши заяву слідчого та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання слідчий Короліщук С.В. звернувся до суду із заявою про його відкликання, що викликано необхідністю доопрацювання поданих матеріалів і є проявом принципу диспозитивності, вважаю за необхідним дане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3776/12
Провадження №1-п/227/43/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого (ї) судді Клімик К. О.

за участю прокурора Вовка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник подання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницкій області про закриття кримінальної справи порушеної по ст. 287 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв"язку із смертю,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року біля 3 години ОСОБА_1, перебуваючи в с. Червона Володимирівка Хмільницького району Вінницької області, маючи право розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, передав їй керування автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія, рухаючись автодорогою Хмільник-Уланів, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.6(б,г) Правил дорожнього руху України,, зі швидкістю понад 116 кілометрів на годину, біля с. Мар"янівка Хмільницького району Вінницької області при зміні напрямку руху ліворуч, не переконалась, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратила змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля в кювет та зіткнення з деревом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який перебував в автомобілі в якості пасажира отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких помер. Слідчий вніс клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в зв"язку з його смертю.

Підсудна ОСОБА_2 проти закриття провадження у кримінальній справі не заперечує.

Прокурор заявлене клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 287 КК України, однак максимчук В.О. помер і тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 6 ч. 1 п.8 КПК України.

Керуючись ст. 6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 287 КК України закрити в зв"язкі із смертю ОСОБА_1

Постанову можна скаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її винесення/

Суддя Клімик К. О.
Справа № 227/3511/12 Провадження №1/149/33/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 21.02.2013 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день і час слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні, потерпілі чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 13 березня 2013 року на 10:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зобовязати УМВС України у Хмельницькій області доставити приводом:

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

до залу Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницької області) в судове засідання на 13 березня 2013 року на 10:00 годину.

Постанову направити для виконання начальнику УМВС України у Хмельницькій області.

Копію постанови направити прокурору Хмельницької області для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України, -

Суддя: Войнаревич М. Г.