н/п 1-кс/640/2382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого: 03.03.1997 Київським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі; 05.10.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 09.2006р. умовно-достроково на строк 6 міс.; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України, -
23.05.2014 ОСОБА_6 , як особа підозрювана у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, була оголошена у розшук.
11.12.2015 о 12:00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
11.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
11.12.2015 Київським районним судом м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) терміном на 52 дні, тобто до 12:00 год. 30 січня 2016 року.
23.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.01.2016 заступником прокурора Харківської області строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.03.2016.
28.01.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строки тримання під вартою продовжено на 60 днів - до 27 березня 2016 року, без визначення застави.
28.01.2016 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2014 близько 21.00 ОСОБА_6 знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував ОСОБА_9 , де вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_6 поїхати до ОСОБА_10 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_4 , для з`ясування стосунків з приводу її інфікування хворобою - «гепатит С». Біля 22.00 год. 31.01.2014 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 прибули до місця мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , зайшли на кухню квартири, де стали спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_10 стала звинувачувати ОСОБА_9 у тому, що він заразив її хворобою - «гепатит С». На цьому ґрунті між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої вказані особи стали ображати один одного нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_9 вийшов з кухні вказаної квартири у коридор та запропонував ОСОБА_6 покинути квартиру. ОСОБА_6 вийшов до коридору, де обував взуття ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 обув взуття то побачив, що ОСОБА_9 дістав розкладний ніж, розложив його та став рухатись по коридору, в сторону кухні, де знаходилась ОСОБА_10 , яка продовжувала кричати на адресу ОСОБА_9 нецензурну лайку.
ОСОБА_6 , ображаючись на ОСОБА_9 за те, що він заразив його близьку знайому ОСОБА_10 хворобою - «гепатит С» та маючи умисел, спрямований на противоправне спричинення смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходився спиною до нього, наніс ОСОБА_9 5 ударів ліктем правої руки в область голови та обличчя останнього, після чого вихватив з руки ОСОБА_9 ніж. Схопивши ніж ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_9 , став наносити ножем множинні удари в тулуб останнього та припинив їх наносити після того як усвідомив, що його умисел виконаний та ОСОБА_9 впав на підлогу без ознак життя. Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 233-С/14 від 05.05.2014, спричинені наступні тілесні ушкодження: 18 колото-різаних поранень тулуба (по різним поверхням) та правої верхньої кінцівки; два з яких зі сторони передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням серця, два з пошкодженням верхньої частки лівої легені, одно з пошкодженням верхнього полюсу правої нирки; зі сторони різних поверхонь грудної клітини з проникненням в плевральні порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, з крововиливом в них; лінійний перелом правої виличної кістки, альвеолярного відростка верхньої щелепи; повний поперечний перелам правого верхнього рогу щитовидного хрящу. Причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, тканини лівої легені, з крововиливом в плевральну порожнину, що у кінцевому підсумку призвело до гострої крововтрати.
Після чого ОСОБА_6 з метою приховування злочину, вирішив вивезти тіло ОСОБА_9 за межі м. Харкова та спалити його. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 замотав тіло ОСОБА_9 у полімерні пакети та поклав його у ковдру, після чого переніс до багажника автомобіля, на якому вони приїхали.
В подальшому ОСОБА_6 на автомобілі «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 , приїхав на перехрестя вул. Шевченко та вул. Весніна, де придбав 3 пляшки розчинника, після чого проїхав до лісосмуги, яка знаходиться на дорозі між трасою Київ-Харків-Довжанський та с.Бобрівка Харківського району Харківській області. Після чого ОСОБА_6 витягнув з багажника автомобіля тіло ОСОБА_9 , відтягнув його у лісосмугу, де облив розчинником та спалив. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник.
Крім того, 16.05.2014 близько 17.30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував у ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на противоправне спричинення смерті останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 прийшов до нього, щоб отримати гроші, необхідні для погашення комунальних платежів по вищевказаній квартирі, дочекавшись, доки ОСОБА_8 увійшов до прихожої даної квартири, закрив за ним двері та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього, завдав йому удар заздалегідь заготовленим предметом молотком по голові. Після отриманого удару ОСОБА_8 присів, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, наніс ще два удари молотком по його голові, після чого виштовхав ОСОБА_8 до кухні, де останній схопив електричний чайник, та, захищаючись, наніс ним ОСОБА_6 удар в область обличчя, після чого, намагаючись врятувати своє життя, побіг до вхідних дверей та почав їх відкривати, щоб вибігти з квартири. У цей момент ОСОБА_6 , наздоганяючи потерпілого та знаходячись за спиною останнього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс йому ще один удар по голові молотком, а ОСОБА_8 у цей час відчинивши двері, вибіг на сходи під`їзду, де ОСОБА_6 його наздогнав та завдав ще одного удару по голові молотком, після чого схопив потерпілого, але ОСОБА_8 вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_6 і вибігти з під`їзду та втекти з місця події.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 553-А/14 від 19.06.2014, спричинені наступні тілесні ушкодження: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, з наявністю п`яти забитих ран голови, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки, епідурального крововиливу потиличної ділянки зліва, пластинчатого субдурального крововиливу скронево-тім`яно-потиличної ділянки зліва, забиття головного мозку.
Злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на умисне спричинення смерті ОСОБА_8 не був доведений до кінця по причинам, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому вдалося втекти від нього та викликати бригаду швидкої невідкладної медичної допомоги, якою він був доставлений до ХМКЛШНМД, де йому була своєчасно надана медична допомога.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку попередні судимості за корисливі тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також будучи особою, яка раніше вчиняла незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, 16.05.2014 близько 18.00 знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , після скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , підняв з підлоги ключі від автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , який належить брату потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 .
Далі, ОСОБА_6 діючи повторно із злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, вийшов на подвір`я вказаного дому, де підійшов до автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , ключами відкрив водійські двері, сів у салон автомобіля, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вставив ключі в замок запалювання, запустив двигун та на викраденому транспортному засобі з місця події поїхав. Доїхавши до буд. №7 по вул. Єсеніна в м. Харкові ОСОБА_6 залишив автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Слідчий вказав, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами:
За епізодом вбивства ОСОБА_9 , що мало місце 31.01.2014: оглядом місця події, ділянки місцевості поблизу шляху на с.Бобрівка Харківського району, Харківській області, під час якого було виявлено обгорілий труп невідомого чоловіка, яким в подальшому був встановлений як труп ОСОБА_9 ; висновком пожежно-технічної експертизи № 1694 від 25.09.2014 згідно якого технічна причина загоряння пов`язана з впливом джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички тощо); висновком паливно-мастильних матеріалів № 1672 від 28.04.2014 на фрагментах одягу ОСОБА_9 маються сліди зміненого нафтопродукту бензину; висновком трасологічної експертизи № 337 від 30.09.2015 згідно якого встановлено один слід протектора бігової доріжки шин автомобіля, які мають спільну групову належність з передніми колесами, вилученими з автомобілю «Toyota Camry 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 233-С/14 від 05.05.2014, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, тканини лівої легені, з крововиливом в плевральну порожнину, що призвело до гострої крововтрати; слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_9 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2/233-с/2014/2016 від 02.02.2016, згідно якого покази ОСОБА_6 не суперечать судово-медичним даним, отриманих при експертизі трупа ОСОБА_9 ; висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 482 від 16.01.2016 про встановлення генетичних ознак (ДНК профіль) зразка слини ОСОБА_12 , яка може бути біологічною матір`ю трупа невідомого чоловіка, виявленого 01.02.2014 поблизу с. Бобрівка Харківського району Харківської області.
За епізодом замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , що мало місце 16.05.2014: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено сліди речовини бурого кольору, рушник з речовиною бурого кольору, мобільні телефони, електричний чайник та інше; показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 16.05.2014, близько 17:30, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 наніс йому ряд ударів молотком по голові, після чого йому вдалося відштовхнути ОСОБА_6 та втекти; показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 16.05.2014, близько 19:00 їй подзвонила невістка та сказала, що орендар квартири побив її сина ОСОБА_8 ; слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; слідчим експериментом, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 553-А/14 від 19.06.2014, згідно якого ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце 16.05.2014: оглядом місця події за адресою: м. Харків вул. Єсеніна 7, де було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , під час огляду якого вилучено 3 ВЛС зі слідами пальців рук; показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 16.05.2014 близько 17:30 за адресою м. Харків, вул. Демченка, 14 бачив, як його автомобіль на великій швидкості зник з вул. Бажанова м. Харкова; показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 16.05.2014 бачила, як автомобіль сірого кольору на великій швидкості виїжджає з двору будинку АДРЕСА_6 ; показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 16.05.2014, близько 19:00 їй подзвонила невістка та сказала, що орендар квартири побив її сина - ОСОБА_8 та викрав автомобіль.
Слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно ОСОБА_6 захід у вигляді тримання під вартою, та не визначати розмір застави, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або у вигляді довічного позбавлення волі, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що дає право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст. 177 КПК України), наявність даних про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілих (п.3 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст. 177 КПК України), дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, необхідно виконати наступне: отримати висновки експертиз, призначених в кримінальному провадженні, а саме: авто-товарознавчу експертизу, судово-дактилоскопічну експертизу; судово-молекулярно-генетичну експертизу проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; провести одночасний допит між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_16 ; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Значення вищевказаних процесуальних дій для судового розгляду має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання, шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є велика завантаженість експертних установ України, внаслідок чого вже призначені експертизи ще не завершені, значний обсяг вже проведених по кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.
Заступником прокурора Харківської області строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30.04.2016.
Слідчий також вказав, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного не заперечували.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 10.12.2015 о 18 год. 00 хв.
11.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
11.12.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на п`ятдесят два дні до 30 січня 2016 р.
23.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.12.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 27 березня 2016 року, без визначення застави.
28.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_6 після скоєння злочину з місця скоєння злочину зник, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 26 квітня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні - до 26 квітня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )