Справа № 274/3718/16-к
Провадження № 1-кс/0274/600/16
У Х В А Л А
19.07.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову заступника начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року про закриття кримінальної провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої скарги публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року про закриття кримінальної провадження № 0232 від 31.01.2013, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано осіб, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, які могли б спростувати чи підтвердити обставини, викладені у заяві про злочин, що призвело до передчасного прийняття рішення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала у повному обсязі. Доповнила, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року ніяких слідчих дій не було проведено.
Прокурор та слідчий, будучи повідомленими про час розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Їх неявка, відповідно до ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги з таких підстав.
З постанови заступника начальника СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 10.06.2016 про закриття кримінального провадження вбачається, що директор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Бердичівського МВВС з приводу вчинення службовими особами та учасниками ТОВ " РТВ Сервіс" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 28.09.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". в особі відділення Промінвестбанку в м. Бердичеві Житомирської області та ТОВ " РТВ- Сервіс " було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 32. Відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії банк надав позичальнику кредит в розмірі 500000,00 грн. зі строком повернення 22.09.2008 року. З метою забезпечення повернення кредиту між банком та ТОВ " РТВ Сервіс " було укладено договір застави товарів в обороті № 32/1, відповідно до якого предметом застави є товари в обороті, які оцінені сторонами договору у 1000000,00 грн., та знаходяться за адресою по вул. Карла Лібкнехта 4-А в м. Бердичеві.
23.01.2013 під час перевірки наявності та стану майна, що оформлене в забезпечення зобов`язань по кредиту, відповідальним працівником банку було встановлено відсутність вказаного майна.
Встановити факт протиправних дій з боку службових осіб ТОВ "РТВ Сервіс" не представилось можливим, оскільки умислу приховувати майно, вони не мали, а згідно статті 43 ЗУ „Про заставу при заставі товарів в обороті заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави.
На переконання слідчого, у діях службових осіб ТОВ „РТВ-Сервіс відсутній умисел на вчинення дій щодо розтрати, відчуження, приховування, підмінення, пошкодження, знищення майна або здійснення незаконних дії з майном.Тому у їх діях відсутній склад злочину, передбаченого статтею 388 КК України.
Такі висновки слідчого є помилковими, виходячи з такого.
Відповідальність за частиною першою статті 388 КК України наступає за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає, зокрема, у вчиненні особою незаконних дій щодо заставленого майна. З суб`єктивної сторони такі дії мають вчинятися умисно.
Статтею 42 ЗУ „Про заставу, на положення якої посилався слідчий, закриваючи кримінальне провадження, при заставі товарів в обороті або у переробці гарантовано право заставодавця володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.
Поряд з тим, пунктом 4.1.2. Договору застави товарів в обороті № 31/1 від 28.09.2007 року статтею 43 ЗУ „Про заставу передбачено, що у разі відчуження заставлених товарів обороті, заставодавець зобов`язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.
Як зазначено вище, слідчим було встановлено, що 23.01.2013 року під час перевірки наявності та стану майна, що оформлене в забезпечення зобов`язань по кредиту,відповідальним працівником банку було встановлено відсутність у ТОВ „РТВ Сервіс товарів в обороті на суму, обумовлену договором застави товарів в обороті.
Відповідно до показань ОСОБА_5 він як один із засновників генеральний директор ТОВ „РТР Сервіс звертався до банку з проханням надати кредит в сумі 500000 грн. Для цього він подав необхідні документи та склав договір застави товарів в обороті на загальну суму 1000000 грн. Представниками банку було проведено опис товарів в обороті на вказану суму, і після цього банк надав йому кредит, який він витрачав на потреби фірми та частково погашав кредит. Коли в жовтні 2008 року ТОВ перестало працювати, та в зв`язку з тим, що було багато боргів по кредитам в різних банках, він почав продавати майно фірми, в тому числі товари які були в обороті, та знаходилися у заставі банку. Він продав увесь заставний товар, а гроші витратив на погашення боргів по іншим кредитам. Про вчинення вказаних дій, він повідомляв банківську установу, але підтверджуючих ці дії документів у нього немає.
А отже, висновки слідчого про відсутність умислу в діях службових осіб ТОВ „РТР Сервіс на вчинення протиправних дій щодо заставного майна, що виразилися у відчужені заставленого майна без заміни його іншими товарами такої ж вартості, відповідно і складу злочину, передбаченого частиною першою статті 388 КК України не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та аналізі вимог чинного законодавства.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанову заступника начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0232 скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя