Справа № 490/9904/15-к
н/п 1-кс/490/3359/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
28 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
ТОВ «ПАН КАРДАН», як потерпіла сторона за цими кримінальними провадженнями неодноразово зверталася з скаргами до суду з проханнями визнання бездіяльності слідчого, скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, тощо.
Так, 07.04.2016 року представник ПАТ «ПАН КАРДАН», керуючись процесуальним правом бути обізнаним про хід досудового розслідування звернувся до слідчого з клопотаннями про надання інформація про хід розслідування вих. № 35 від 07.04.2016 року та № 36 від 07.04.2016 року.
Також, цим листом ТОВ «ПАН КАРДАН» було повідомлено, що 12.04.2016 року вказане об`єднане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі ст. 110, та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
У зв`язку з тим, що ТОВ «ПАН КАРДАН» не отримував копії постанови про закриття кримінального провадження, представник ПАТ «ПАН КАРДАН» звернувся 11.07.2016 року з заявою про видачу постанови про закриття кримінального провадження вих. № 408 від 11.07.2016 року.
12.07.2016 року представнику ТОВ «ПАН КАРДАН» було видано постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 року.
Оскаржувана постанова від 12.04.2016 року отримана представником скаржника ОСОБА_3 особисто у слідчого 12.07.2016 року, про що свідчить його особистий підпис з датою на супроводжувальному листі, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Ретельно ознайомившись з оскаржуваною постановою, заявник вважає її необґрунтованою, незаконною, протиправною та такою, що підлягає до скасування з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення на підставі того, що: з 2014 року у Дніпропетровському апеляційному господарському суді по теперішній час слухається справа № 904/7458/14 за заявою ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання права попереднього користування вище вказаними промисловим зразками, т.т. на даний час між підприємствами існують господарські відносини, які розглядаються у суді, та на даний час судом не винесено рішення, що ТОВ «Техноторг-Дон» порушує інтелектуальні права ТОВ «Пан Кардан» та вказане підприємство не виконує рішення суду.
Старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП № 47584571, в процесі виконання якого під час першого виходу за адресою боржника було складено акт від 26.05.2015 року про неможливість виконання вказаного рішення суду в зв`язку з відсутністю керівника боржника, або його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій повинен довести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Інших шляхів виконання таких виконавчих документів законом не передбачено.
Так, 02.06.2015 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 було складено акт від 02.06.2015 року, згідно з яким до відома уповноваженого представника боржника доведено резолютивну частину рішення суду, в зв`язку з чим рішення було виконано повно та фактично, а тому тим же державним виконавцем винесено постанову ВП № 47584571 від 05.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства. Постанова ОСОБА_6 начальника Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 .
За такого, виконавче провадження було виконане у повній відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження, яка серед іншого була надіслана на адресу Боржника.
Факт умисного невиконання рішення суду, а саме використання промислових зразків, пропонування для продажу, здійснення продажу, введення у цивільний оборот та зберігання в зазначених цілях шини до коліс транспортних засобів з використанням промислових зразків належних заявнику, додатково підтверджується висновками експерта № 144/15 від 14.07.2015 року та № 1000 від 17.08.2015 року.
Крім того, заявник вказує, що на даний час, своїми незаконними діями Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" завдало збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" у розмірі більш 2 млн. грн. та продовжує наносити такі збитки.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити. Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки представника заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При вивченні наданих суду матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що слідчим було допитано директора ТОВ "Техноторг-Дон" ОСОБА_8 та долучено його згоду на проведення огляду складських приміщень і території ТОВ "Техноторг-Дон" у м. Миколаїв, що слідчим зроблено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без повного, об`єктивного дослідження усіх обставин по кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку щодо неповноти досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1