УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В клопотанні слідчий вказує, що 24.06.2016 р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 96 по вул. Бориса Тена в м. Житомирі, схопив правою рукою ОСОБА_6 за шию та застосовуючи значну фізичну силу повалив останню на підлогу, після чого підозрюваний закрив своєю рукою рот потерпілої, тим самим подолавши волю до опору, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та синців передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, після чого відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі жовтого кольору. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_5 , зокрема посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.06.2016 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка від 28.11.2016 р. , протокол огляду предмету від 28.11.2016 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 28.11.2016 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років, неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, протягом тривалого періоду ніде не працює.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що підозрюваний неодноразово судимий, вчиняв злочини проти власності, протягом досудового розслідування переховувався від слідства. Злочин вчинено в червні 2016 року, одразу після чого він був опитаний в якості свідка, надавав покази, але в подальшому місце його знаходження встановити не представилось можливим, що і стало підставою для того, що досудове розслідування тривалого протягом 5 місяців. Розшук ОСОБА_5 не оголошувався, оскільки йому не було повідомлено про підозру.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного злочину. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, проживає в різних місцях, за місце реєстрації не проживає взагалі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав причетність до вчиненого злочину. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Вказав, що проживає за різними адресами, постійного місця проживання немає. Зазначив, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу участі захисника не потребує.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що наявні ризики, вказані слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній немає постійного місця проживання, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, переховувався від органу досудового розслідування; може вчинити інше інший злочин, оскільки підозрюваний не навчається, не працює, не має інших законних джерел для забезпечення своїх соціально-побутових потреб. Наявність ризику, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу прокурором не доведено.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 рокуів до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якго підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2017 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з дати постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу 29.11.2016 року
Строк дії ухвали встановити до 27.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1