overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1521/4164/12
18.09.2012 года судья Овидиопольского районного суда Одесской области Гандзий Д.Н., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского районного суда
Одесской области от 04.09.2012 года, -
17.09.2012 года в Овидиопольский районный суд Одесской области поступила апелляционая жалоба осужденного ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 04.09.2012 года, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, так как в жалобе - не указано в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своей постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в определенный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционою жалобу осужденного ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 04.09.2012 года оставить без движения.
Уведомить осужденного ОСОБА_1 о необходимости в течение семи суток с момента получения копии постановления, направить в адрес суда доводы и обоснования на незаконность приговора.
В случае невыполнения этих требований в установленный срок, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Копию постановления направить осужденному ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 03.06.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 03.06.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 371 КК України.

03.06.2016 р. постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області, зазначене кримінальне провадження було закрито.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

11.07.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважаю за необхідне провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 03.06.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 - закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 03.06.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 881/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слободзея, республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0003974 від 17.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

20.01.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.01.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 20.01.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 8101/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м.Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000732 від 23.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

20.04.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 20.04.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 20.04.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 509/1284/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 квітня 2013 р. о 15.30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001048 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9060/16-к
Провадження №1-кп/523/473/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який 4 липня того ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Обвинувачений заявляє про призначення судового розгляду протягом поточного дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 20 хвилин 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
25.07.2016 Справа № 756/9437/16-к
Справа № 756/9437/16-к
№ 1-кп/756/654/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 29.07.2016 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2958/16-к
Провадження № 1-кп/577/229/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"25" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001065 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 29 липня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6780/16-к
н/п 1-кс/766/3678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 мотивуючи скаргу тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №0000043 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було встановлено що у показаннях свідка ОСОБА_7 , який допитаний не в повному обсязі присутні протиріччя, а тому адвокатом було заявлено слідчому клопотання про проведення перехресного допиту зазначеного свідка і ОСОБА_6 , та про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , але слідчим відмовлено у задоволенні клопотання.

Також заявником із незрозумілих причин у скарзі зроблені посилання на положення ст..234 КПК України щодо порядку проведення обшуку.

Заявник просить зобов`язати слідчого у строк до 30.07.2016 зробити перехресний допит свідка ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, а підозрюваний ОСОБА_6 підтримав скаргу адвоката.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що по кримінальному провадженню були допитані ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 показання яких не мали протиріччь, та інша свідок, показання якої щодо місця руху потерпілої пішохода ніяким чином не різняться. Заявлена скарга направлена на їх думку на затягування строку досудового слідства.

Заслухавши пояснення заявника з довірителем, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що первісні покази водія ОСОБА_6 допитаного у якості свідка та свідків по кримінальному провадженню не містять суперечностей щодо місця розташування та руху пішохода - потерпілої, лише після проведення експертизи по кримінальному провадженню та після ознайомлення з нею підозрюваний вирішив змінити свої показання щодо обставин ДТП внаслідок якої настала смерть людини похилого віку, що вважаю, можливо пов`язано з метою ухилитися від відповідальності за скоєне, при цьому, зміна показань у тому числі відмова від давання показань є правом самого підозрюваного.

Вважаю, що заявником не доведена бездіяльність слідчого по не розгляду його клопотання, або бездіяльність слідчого по нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката не свідчить про його бездіяльність.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/350/16-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/782/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: дострокове зняття судимості
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про дострокове зняття судимості та визнання не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд відкладено на 14 годину 02 cерпня 2016 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції. Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про дострокове зняття судимості та визнання не судимим проводити в режимі відеоконференції. Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити засудженому для ознайомлення та голові Новокаховського міського суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2