г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження 1-кс/213/389/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000495, яка була заявлена під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали разом з ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про підсудність матеріалів усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Широківського районного суду м.Кривого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні під час розгляду усної заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - підозрюваний ОСОБА_6 усно заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що місяць тому він написав скаргу прокурору ОСОБА_3 в Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на дії працівників поліції, які застосовували відносно нього фізичну силу, били його в присутності цього ж прокурора. Відповідь на скаргу він не отримав до цього часу. Такий же відвід прокурору ОСОБА_3 він заявляв в Широківському районному суді Дніпропетровської області одночасно з відводом судді Широківського райсуду ОСОБА_7 .. В слідчому ізоляторі йому хотіли вручити клопотання через оперативного уповноваженого поліції, без захисника та прокурора.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала клопотання про відвід прокурору.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підозрюваний не навів належних підстав, які виключали б участь прокурора по даному кримінальному провадженню. Він не отримував ніякої скарги від ОСОБА_6 , щодо побиття співробітниками поліції підозрюваного ОСОБА_6 в його присутності, то ці пояснення підозрюваного не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору не має.

Заслухавши усну заяву підозрюваного про відвід прокурору, думку захисника, слідчого, прокурора, суд приходить до наступного.

По даному кримінальному провадженню приймає участь в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який згідно постанови заступника прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 06.10.2016 року про призначення групи прокурорів включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000495 .

Згідно матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 в подальшому не був виключений з числа групи прокурорів.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурору, також зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких підстав в судовому засіданні підозрюваний не навів та не доведено те, що прокурором не було прийнято всіх заходів для правильного розслідування провадження на досудовому розслідуванні.

Отже, суд не вбачає необхідності у задоволенні його усної заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1