Справа № 703/3982/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз 7 квітня 2015 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 5 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року і визначено покарання до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, 15 жовтня 2016 року о 12 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сезон» на вул. Житомирській, 10 в м. Сміла, таємно, умисно, з корисливих мотивів, зі стійки вказаного магазину скоїла крадіжку жіночої сумки «FELINO FABIANO» вартістю 1330 грн, належну ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальної шкоди.

За даним фактом 19 жовтня 2016 року Смілянським відділом поліції розпочато досудове розслідування.

3 листопада 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно неї міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної, потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 9 січня 2016 року та покласти на неї такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період з 20 год. до 7 год.;

- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1