11-сс/775/225/2016(м)
263/9701/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про накладення арешту на весловий човен без номеру голубого кольору з надписом на бортах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рибу бичок у кількості 5678 штук, знаряддя лову: «вентиль» (вилучений з автомобілю ВАЗ 2101 НОМЕР_1 ), «вентиль» на сім робочих головок загальною довжиною 50 метрів, «волокуша» з приблизною довжиною 15 метрів (вилучені з гаражу).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року накладено арешт на весловий човен без номеру голубого кольору з надписом на бортах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рибу бичок у кількості 5678 штук, знаряддя лову: «вентиль» (вилучений з автомобілю ВАЗ 2101 НОМЕР_1 ), «вентиль» на сім робочих головок загальною довжиною 50 метрів, «волокуша» з приблизною довжиною 15 метрів (вилучені з гаражу).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді була постановлена з грубим порушенням вимог КПК України та порушує його особисті та Конституційні права, а також було порушено право приватної власності.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання прокурора встановлено, що у період часу з 23.35 годин 02.08.2016 року до 02.05 годин 03.08.2016 року прокурором проведено огляд місця події за адресою: с. Рибацьке Мангушського району Донецької області. Під час огляду місця події встановлено весловий човен без номеру голубого кольору. На бортах човна мається надпис « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Човен розташований на березі на відстані 20 метрів гаражу (ворота пофарбовані у зелений колір), який знаходиться у с. Рибацьке, Мангушкського району Донецької області. Номер гаражу та вулиця на якій розташовано гараж невідомі. Безпосередньо у човні виявлено п`ять повних пластмасових ящиків, які заповнені рибою - бичок, а також один на половину заповнений рибою ящик.

У ході огляду місця події виявлено автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_1 синього кольору, який належить громадянину ОСОБА_6 .. На задньому сидінні автомобіля знаходиться знаряддя лову - «вентиль» (засіб, який виготовлений з сітки, що стягнута проволокою та до неї пришита направляюча).

Крім того, на відстані одного метра від вказаного гаражу виявлено три пластмасові ящики з рибою. Разом із тим, у приміщенні ще одного гаражу (з воротами іржавого кольору), що розташований ліворуч від гаражу з воротами, які пофарбовані у зелений колір виявлено знаряддя лову: «вентиль» на сім робочих головок загальною довжиною 50 метрів, «волокуша» з приблизною довжиною 15 метрів.

У ході проведеного огляду підраховано загальну кількість риби - бичок, яка знаходилась у ящиках та склала 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) штук.

На місці події були присутні громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які пояснили, що 02.08.2016 у період часу з 21.30 годин до 23.30 годин ОСОБА_6 на вказаному човні вийшов у море на відстань 300-500 метрів та здійснив незаконний вилов риби за допомогою знаряддя лову - «вентиль», яке знаходилось у автомобілі ВАЗ 2101. ОСОБА_8 допомагав останньому, а саме: приймав виловлену рибу, підносив її до гаражу тощо. Виловлену рибу планували продати на ринку. Знаряддя лову, які знайдені у гаражі також належать їм.

За результатами проведеного огляду місця події вилучено 5678 штук риби - бичок, знаряддя лову: «вентиль» (вилучений з автомобілю), «вентиль» на сім робочих головок загальною довжиною 50 метрів, «волокуша» з приблизною довжиною 15 метрів (вилучені з гаражу), які передано на відповідальне зберігання службовим особам Азоврибохорони. Весловий човен передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, та є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили це кримінальне правопорушення, а вилучені весловий човен без номеру голубого кольору з надписом на бортах «Санепідстанція СБО тел. 35-65-32» та риба бичок у кількості 5678 штук постановою прокурора визнані речовими доказами, можуть зберегти на собі сліди злочину та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

Таким чином доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Доводи заявника про те, що суд не мав підстави накладати арешт, тому що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, на думку колегії суддів є слушними, оскільки був накладений для забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, але це не позбавляє власника майна права звернутися до слідчого судді, відповідно до вимог ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст.170,172,173,370,372 КПК України й порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року, якою накладено арешт на весловий човен без номеру голубого кольору з надписом на бортах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рибу бичок у кількості 5678 штук, знаряддя лову: «вентиль» (вилучений з автомобілю ВАЗ 2101 НОМЕР_1 ), «вентиль» на сім робочих головок загальною довжиною 50 метрів, «волокуша» з приблизною довжиною 15 метрів (вилучені з гаражу) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області