Справа № 180/1722/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці, громадянина України, не працюючого , не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-18.08.2008 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

-13.06.2016 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК Україні звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік,

-12.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 , 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпроптеровської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно клопотання слідчого, 18.02.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 біло виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 9,768 г. 24.08.2016 року приблизно о 00-35 годин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав несправний мопед «Хонда Діо», вартістю 7575,00 грн., чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 18.09.2016 року о 14-20 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідної двері проник всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор «Тошиба», вартістю 5155 грн., спричинивши шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковано за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вплинути на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

27 вересня 2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у період встановленого судом іспитового строку, не працює, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишити житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогами;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.утримуватись від спілкування із свідками без дозволу слідчого, прокурора.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 2 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1