Березівський районний суд Одеської області
30.08.2016
Справа № 494/767/16-к
Провадження 1-кс/494/205/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
начальника СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 «Про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення».
В с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись в порядку ст.ст.303-304 КПК України, до суду із даною скаргою, просила:
зобов`язати слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 р.
На обґрунтування поданої заяви заявник вказувала, що 17 травня 2016 р. була прийнята постанова Комінтернівського районного суду Одеської області, якою була скасована постанова ДІМ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 04 жовтня 2012 р. «Про відмову в порушенні кримінальної справи». 16 червня 2016 р. вона дізналась про те, що постанова Комінтернівського райсуду для виконання була передана слідчому Ковалю для внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Однак слідчий інформацію до ЄРДР не вніс, постанову суду не виконав.
Розгляд справи був призначений двічі на 10-00 годин 26 серпня та 14 годин 30 серпня 2016 р., але заявник, будучи повідомленою належним чином згідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, у судове засідання не з`явилась. За таких обставин суд вважає, що заявник не бажає скористатись наданими їй Законом правами, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечував. Посилався на те, що постановою Комінтернівського суду від 17 травня 2016 р. ні відділення поліції ні персонально слідчого ОСОБА_6 не було зобов`язано вносити відомості до ЄРДР. Як свідчить з резолютивної частини вказаної постанови суду відмовний матеріал №214 був повернутий для вирішення питання про проведення додаткової перевірки. В ході перевірки було встановлено, що будь-які факти, які б могли вплинути на раніше прийняте рішення не виявлені. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Прокурор також проти задоволення скарги заперечувала. Посилався на відсутність будь-яких даних про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим відповідно до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового, дослідивши відмовний матеріал №214 наданий слідчим вважаю наступне.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги було встановлено, що 17 травня 2016 р. була прийнята постанова Комінтернівського районного суду Одеської області, якою була скасована постанова ДІМ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 04 жовтня 2012 р. «Про відмову в порушенні кримінальної справи».
Також, було встановлено, що з резолютивної частини вказаної постанови суду свідчить, що відмовний матеріал №214 був повернутий для вирішення питання про проведення додаткової перевірки. В ході перевірки було встановлено, що будь-які факти, які б могли вплинути на раніше прийняте рішення не виявлені. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що будь-яких порушень або підстав для внесення до ЄРДР для досудового розслідування не має.
Крім наведеного під час прийняття рішення слід прийняти до уваги і думку прокурора, що системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Як вбачається з поданої скарги вона не містить відомостей про наявність ознак кримінально-караного діяння так і постанова Комінтернівського районного суду Одеської області не має зобов`язань відділення поліції на внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, вважаю, що дії суб`єктів оскарження не суперечать вимогам ст.214 КПК.
Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника.
З огляду на наведене вважаю, що права заявника діями працівників відділення поліції не порушені у зв`язку з чим їй слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя-
У х в а л и в:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги «Про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення» поданої в порядку ст.ст.303-304 КПК України в і д м о в и т и.
Ухвала суду згідно ч.ч.1-3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________________________________