У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 10 листопада 2016 року, з Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури надійшли матеріали ЖЄО №1459 від 15.09.2016 року по зверненню гр. ОСОБА_5 , з приводу зловживання службовим становищем директором Новосільського МПД (МПД - місце провадження діяльності) ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 .

Відомості про даний факт 10.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 і за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата бюджетних коштів.

З матеріалів провадження, зокрема із звернення заявниці ОСОБА_5 встановлено, що директор Новосільського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 займається відмиванням грошей, зокрема під виглядом якісної сировини він закуповує полову. Більше того, під постійним тиском погроз і моральних принижень частина працівників звільнилась. Тих, хто залишився ОСОБА_6 змушує відшкодовувати матеріальні збитки, завдані підприємству власними коштами.

Начальник СВ зазначає, що в ході перевірок окремих питань фінансово-господарської діяльності Новосілківського МПД ДП «Укрспирт», були встановленні непоодинокі порушення та недоліки, допущенні з боку керівника Новосілківського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 , які призвели до спричинення збитків державі на суму близько 4 мільйонів гривень.

З огляду на вказане, на даний час в ході досудового розслідування, виникла необхідність у призначенні позапланової виїзної документальної ревізії з питань фінансово-господарської діяльності Новосільського МПД ДП «Укрспирт», за період з 01.01.2014 по 21.01.2016 років, з метою встановлення, підтвердження чи спростування привласнення, розтрати та заволодіння державним майном з боку керівника Новосільського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 , оскільки встановити зазначене в будь-який інший спосіб, окрім проведення перевірки не представляється можливим, а саме слід здійснити перевірку грошових та бухгалтерських документів, звітів, кошторисів й інших документів, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

У судовому засіданні начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав просить задовольнити.

Прокурор Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає що задоволення вказаного клопотання сприятиме реалізації завдань КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданого клопотання встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України (акт перевірки є процесуальним джерелом доказів) та норм постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не є необхідним у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення державного фінансового контролю» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Такою підставою, зокрема, є надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Проаналізувавши клопотання та матеріали, що були до нього долучені, слідчий суддя вважає, що начальником СВ обґрунтовано необхідність проведення позапланової виїзної документальної ревізії, та як законодавцем виключено положення п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, відповідно до яких прокурор та слідчий були наділені повноваженнями призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, обставини кримінального провадження, які необхідно з`ясувати, для чого необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та аудиту, а також необхідність встановлення чи спростування вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 84, 93, 99, 132, КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Наказом №346/1025/685/53 від 19.10.2006 року, постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Новосілківського МПД ДП «Укрспирт», за період з 01.01.2014 року по 21.11.2016 року (юридична адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Новосілка, вул. Заводська, 40а, ) для з`ясування питань фінансово-господарської діяльності Новосілківського МПД ДП «Укрспирт», зокрема: перевірити в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси і інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, договори на поставку товарів, робіт та послуг, провести перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Новосілківського МПД ДП «Укрспирт» доручити спеціалістам Державної аудиторської служби України (м Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4) в період з 06.12.2016 року по 21.12.2016 року (12 робочих днів).

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1