Справа № 340/359/15-к
Провадження № 11-кп/779/212/2016
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Верховинського районного суду від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верховина жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдівця, раніше не судимого, громадянина України, -

засуджений за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк тримання ОСОБА_7 під вартою в установі попереднього ув`язнення у Івано - Франківському слідчому ізоляторі з 28.05.2015 по 20.08.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту його затримання після вступу вироку в законну силу.

Згідно ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду обвинувачений заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено при таких обставинах:

Так, 10.01.2015 ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до свого батька ОСОБА_7 , в будинок, що розміщений по АДРЕСА_1 та приніс із собою пляшку горілки, яку стали вдвох розпивати. В ході розпиття спиртного між батьком і сином, на ґрунті неприязних стосунків, назрів конфлікт, у ході якого в ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своєму синові - ОСОБА_11 .

З даного приводу, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав руками й ногами (у тому числі кулаками рук і носками взуття) не менше шести ударів у ділянку голови, не менше чотирьох ударів у ділянку грудної клітки та живота, не менше одного удару в поперекову ділянку, а також декілька ударів у ділянки верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки і в область шиї, в результаті чого потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння і які в подальшому спричинили його смерть через декілька годин на місці події.

Відповідно до висновку експерта №7 від 20.04.2015 року у потерпілого виявлено тілесні ушкодження і вигляді: закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочку з розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку із синцями в ділянці обличчя (лобної ділянки, лівої брови, носа, повік правого і лівого очей) лівої вушної раковини, саден в ділянці голови (тім`яної ділянки, лівої брови, лівої щоки та нижньої губи), крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови та слизової оболонки верхньої і нижньої губи; закритої травми шиї із переломами під`язикової кістки, щитоподібного хряща, крововиливами в м`які тканини гортані, садном в ділянці шиї; закритої травми органів черевної порожнини із розривом брижі здухвинної кишки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею із синцями та садном живота; закритої травми грудної клітки та переломами 7-10-го ребер справа із синцями грудної клітки та крововиливами в м`які тканини грудної клітки та в тканину правої легені; синців в ділянках правого плеча, правого та лівого плечових суглобів, правого передпліччя, правого колінного суглобу, крововиливи в м`які тканини задньої поверхні правого та лівого плечових суглобів, поперекової ділянки.

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що у вироку місцевого суду наявні суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків і в ньому не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Вважає, що вказані висновки експерта дають захисту підстави вважати, що тілесні ушкодження у виді переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща потерпілому нанесла інша (третя) особа, що була присутня на місці події. Вказує, що кров на черевиках обвинуваченого, не являє собою доказу доведеності винуватості обвинуваченого, а тільки є припущенням, що він міг бути причетним до вчинення інкримінованого правопорушення. Також вказує, що поза увагою залишилися факти не проведення дослідження слідів крові, які були виявлені на поліетиленовій скатертині, якою був покритий стіл поряд з ліжком обвинуваченого. Просить вирок Верховинського районного суду від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження. До початку розгляду провадження в апеляційній інстанції захисник ОСОБА_8 заявив клопотання щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від покарання за ч.2 ст.84 КК України в зв`язку з тяжкою хворобою.

- прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_10 до початку розгляду провадження відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, обґрунтований належно дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на зібраних досудовим слідством, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Посилання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не спричиняв потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть, спростовується матеріалами кримінального провадження.

Суд правильно оцінив наявні докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 , небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Цей висновок суду підтверджується частково показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що свою вину він не визнав, але пояснив, що 10.01.2015 року він знаходився у власному будинку і до нього прийшов син ОСОБА_11 , який приніс із собою горілку у двохлітровій банці та попросив знайти 4 пластикові пляшки, щоб її розлити. Принесену горілку розлили у пляшки та почали її випивати. Випивши близько трьох стаканів він заснув і вже прокинувся від крику і шуму та піднявся подивитись, що сталося. Біля порогу побачив родичів та лежачого сина ОСОБА_11 , який не рухався. Каже, що сина дуже любив так як він йому завжди допомагав по господарству, вважає, що ушкоджень не наносив, як подія сталась пояснити не може.

З показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що 10.01.2015 року її чоловік після 15 год. кудись пішов, а серед ночі їй повідомив син, що він знаходиться в будинку обвинуваченого мертвим. Коли вона прибігла до будинку обвинуваченого, чоловік лежав на підлозі на спині. Біля нього стояв її син ОСОБА_12 та молодший син обвинуваченого ОСОБА_13 . Вона намагалася чоловікові допомогти, але він був уже мертвий. Обвинувачений знаходився у кімнаті на ліжку і на крики не реагував. Пізніше, коли його розбудили, він підійшов до покійного та ногою його поштовхав, сказавши чого той придурюється, нехай встає і пішов дальше лягати на ліжко. Раніше між батьком та її чоловіком були конфлікти із-за п`янки так, 19.04.2014 р. батько побив ОСОБА_11 , але пізніше дав гроші в сумі 1000 грн., щоб чоловік лікувався. Просить суворої міри покарання для обвинуваченого, так як він позбавив життя її чоловіка.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Як вбачається з показань ОСОБА_16 , повертаючись додому біля 23год.30 хв. і побачила світло у будинку де проживав її дідусь ОСОБА_7 , та знаючи, що дідусь швидко лягає спати підійшла до будинку та заглянула через вікна дверей та побачила, що на порозі лежить тіло чоловіка лицем до землі. Про це вона повідомила батькові і матері, які пішли до будинку дідуся. Через 1-2 хвилини мама повернулась додому щоб зателефонувати на 103 і розказала, що на порозі лежить її вуйко ОСОБА_11 .

Показання ОСОБА_16 підтверджено показання ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що 10.01.2015р. вона, як слідча Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в області, перебувала в складі слідчо-оперативної групи. Виїхавши на місце події та зайшовши до вказаного будинку побачила труп ОСОБА_11 , який знаходився поблизу вхідних дверей в лежачому положенні на спині, головою біля порогу та ногами до кімнати. Візуально одразу помітила синє обличчя з правої сторони у померлого та кров із носа. Крім того, в сусідній кімнаті на ліжку знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , на зовнішньому одязі якого, а саме штанах, взутті вона також помітила сліди крові. Також, бризки крові знаходились біля стола, на скатертині якою був накритий стіл, та біля порога де лежав обвинувачений. Вказані сліди крові та речі обвинуваченого і потерпілого, в подальшому були вилучені для проведення ряду експертиз.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які 11.01.2015 були понятими при огляді місця події в будинку ОСОБА_7 , підтвердили наявність слідів крові на одязі обвинуваченого та на інших предметах.

Згідно судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону на тілі потерпілого ОСОБА_11 не виявлено.(т.1 а.с. 106-109).

Як вбачається з висновку експертизи № 3 від 14 січня 2015 року у ОСОБА_7 (обвинуваченого) виявлені тілесні ушкодження: садна лобної ділянки, правої брови, лівої брови, лівої китиці, правого променево зап`ясного суглобу, правого ліктьового суглобу та в ділянці правого плеча, які спричинені від ударної дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно строків загоєння в добах в залежності від локалізації можуть відповідати терміну: садна лобної ділянки голови, правої брови 2-5 діб; правого променево - зап`ясного суглоба 2-6 діб; правого плеча 2-6 діб, правого передпліччя 2-6 діб, не виключається можливість виділення значної кількості крові із вище вказаних ділянок; лівої китиці 7-18 діб, правого ліктьового суглобу 7-12 діб з моменту проведення судово-медичної експертизи. Тілесних ушкоджень, які б супроводжувались кровотечею на момент проведення експертизи у ОСОБА_7 не виявлено. т.1 (а.с. 128-129).

Згідно висновку експерта №125 від 22.05.2015 на светрі, тільнику та штанах обвинуваченого є множинні дефекти тканини на місці вилучених об`єктів імунологічного дослідження. На передній внутрішній поверхні низу правого рукава тільника виявлена помарка, характер якої свідчить, що вона могла утворитись внаслідок контакту з поверхнею, на якій була кров. На черевиках в ділянці носків виявлені плями крові, характер, форма і розміри яких свідчать, що плями на передній поверхні носків є помарками, а плями на їхній верхній поверхні утворились від крапель крові, що летять (бризок), які (помарки і бризки) утворились від неодноразових ударів носками черевиків по закривавленій поверхні голови (обличчя) потерпілого, а також іншими висновками судово-імунологічних, молекулярно-генетичних та медико - криміналістичних експертиз, (т.1 а.с. 221-222).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть потерпілого за №7 від 12.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті є набряк і набухання головного мозку, крововиливи під оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, закрита черепно-мозкова травма (т.1 а.с. 105).

Таким чином, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його дії слід розцінити, як спосіб захисту, що спрямований відповідно на уникнення від кримінальної відповідальності, а його доводи, що він взагалі не спричиняв своєму синові тілесних ушкоджень спростовуються наведеними вище доказами.

Вина обвинуваченого також підтверджується протоколами огляду місця події від 11 та 13.01.2015; додаткового огляду місця події та трупа від 12.01.2015р., та висновками експертиз, зокрема:

- протоколом огляду місця події та фото таблиця до нього від 11 січня 2015 року території домогосподарства, що належить обвинуваченому, де виявлено труп ОСОБА_11 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження (т.1 а.с.61-79).

- протоколом огляду додаткового місця події та фото таблиця до нього від 12 січня 2015 року, де видно про вилучення дерев`яної палиці на якій виявлено засохлу речовину бурого кольору (т.1 а.с.80-88).

- протоколом огляду додаткового місця події та фото таблиці до нього від 13 січня 2015 року, на якому відображено загальний вигляд житлового будинку належного ОСОБА_7 , загальний вигляд житлових кімнат в середині житлового будинку та загальний вигляд вхідних дверей де було виявлено сліди пальців рук.(т.1 а.с.89-101).

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 12 січня 2015 року на тілі якого виявлено тілесні ушкодження, а також загальний вигляд житлових кімнат в приміщенні будинку та загальний вигляд будинку (т. 1 а.с. 102-104).

- згідно висновку експерта №7 від 20.04.2015 смерть ОСОБА_11 наступила від набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку, крововиливами під тверду і в м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка внаслідок закритої черепно-мозкової травми.

Суд, дослідивши докази в судовому засіданні, прийшов до правильного висновку, що обвинувачений заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , що спричинило його смерть.

Твердження захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що висновки експерта дають захисту підстави вважати, що тілесні ушкодження у виді переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща потерпілому нанесла інша (третя) особа, що була присутня на місці події є непереконливими та спростовується матеріалами кримінального провадження та дані твердження не можуть бути визнані обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог сг.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Із змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції дотримався даних вимог закону і визнав ОСОБА_7 винуватим у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини, передбачені ст. 65 КК України та обрав йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 121 КК України, а тому доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 65 КК України та безпідставне застосування до ОСОБА_7 ст. 69 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі обтяжуючі й пом`якшуючі обставини та дані про його особу, внаслідок чого призначив йому покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України.

Таке покарання слід вважати справедливим.

Судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого те, що він перестарілого віку 1932 року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд прийшов до правильного висновку, що призначене засудженому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох років шість місяців позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 65 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд правильно врахував перестарілий вік обвинуваченого 1932 року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра.

Доводи ОСОБА_7 та його захисника про недоведеність його вини суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку із тяжкою хворобою, то згідно ч. 2 ст. 84, яка передбачає можливість звільнення від покарання або від подальшого його відбування за таких умов: 1) особа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної; 2) це сталося після вчинення злочину або постановлення вироку. При цьому суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи. Виявлення таких осіб покладається на лікарсько-трудові комісії, які створюються при лікарнях для засуджених.

Процесуальні порушення, на які покликається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судова колегія не вважає такими, що тягнуть за собою зміну чи скасування вироку.

Апеляційних підстав для зміни чи скасування вироку не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені в ній обставини враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, а тому їх слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Верховинського районного суду від 02 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2