Провадження № 1-кп/537/140/2016
Справа № 537/2117/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001528 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: 05.08.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 03.02.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 16.11.2007 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.10.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

1. 18.11.2015 року у нічний час, ОСОБА_4 шляхом розбиття скла, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Samsung» s/n ZVXG93LZ900462 вартістю 5 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

2. 22.11.2015 року у нічний час, ОСОБА_4 шляхом розбиття скла, проник до приміщення офісу «Ексклюзив сервіс», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «НР» dv6 1205er s/n CNF934D9F вартістю 3 400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

3. 03.12.2015 року близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Lenovo IdeaPad G550 3L вартістю 4 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

4. В ніч з 07.12.2015 року на 08.12.2015 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження ролету та розбиття віконного скла, проник до приміщення офісу агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Тoshiba PSAA54 013Q» s/n 76136974Q вартістю 2 750 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

5. 01.01.2016 року у нічний час ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «НР 15D002 SR» s/n5CB4231SZM вартістю 4 555 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

6. 03.01.2016 року в нічний час доби ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Samsung R60» вартістю 1 790 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просять судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що не прибули за викликом до судового засідання, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 18.11.2015 року розбив скло у вікні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засунув у приміщення руку та достав ноутбук «Самсунг», який згодом продав приватній особі. 22.11.2015 року розбив скло у вікні та проник до приміщення офісу де викрав ноутбук НР, який згодом продав приватній особі. 03.12.2015 року розбив скло у вікні та проник до приміщенні офісу по АДРЕСА_7 де викрав ноутбук, марку не пам`ятає, та здав його до ломбарду чи продав приватній особі, точно не пам`ятає. 07.12.2015 року він поламав ролет, розбив скло та проник до офісу агентства нерухомості де викрав ноутбук «Тошиба», який продав згодом приватній особі. 01.01.2016 року розбив скло, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де викрав ноутбук «НР», який потім здав до ломбарду. 03.01.2016 року розбив скло, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де викрав ноутбук «Самсунг», який потім продав приватній особі. Збитки потерпілим не відшкодував.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність та продає товари у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 01.01.2016 року о 0 год. 20 хвилин у магазині спрацювала сигналізація. Близько 02 години ночі вона на таксі із м.Комсомольськ приїхала до м.Кременчука та виявила, що у магазині вибито скло та зник ноутбук «НР». Вказаний ноутбук був майже новим та вона його придбала у 2014 році за 5 555 грн. разом із програмним забезпеченням. Згодом вона цей ноутбук знайшла у ломбарді та викупила його за 2 500 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.01.2016 року йому зателефонував продавець із магазину та повідомив, що розбите скло. Він приїхав до магазину та виявив, що було викрадено ноутбук «Самсунг». Цей ноутбук він придбавав у близько 4 років тому за 4000 грн. Також на ноутбук було придбано та встановлено спеціальне програмне забезпечення для здійснення торгівлі.

Учасники судового провадження не оспорювали інші докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, шляхом проникнення до приміщення, таємно викрав чуже майно майно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому суд його дії кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив тяжкі злочини, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчиненя корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст..70 ч.4 КК України ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер і тяжкість вчинених ним злочинів, підстав для застосування ст..69 КК України та підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачається.

Потерпілою ОСОБА_10 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 900 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 460 грн. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 950 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При обгрунтуванні позову в частині стягнення матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_10 зазначає, що викрадений у неї ноутбук «Lenovo IdeaPad G550 3L було придбано нею за 8 000 грн., за ремонт розбитого обвинуваченим скла нею було сплачено 700 грн. та витрачено на придбання нового ноутбука 7 200 грн.

Між тим, відповідно до довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_12 від 17.01.2016 року вартість ноутбука «Lenovo IdeaPad G550 3L , з урахуванням зносу, станом на 03.12.2015 року становила 4100 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_5 зазначає, що ноутбук «НР 15D002 SR» s/n5CB4231SZM нею було придбано на 4 555 грн., за викуп цього ноутбука у ломбарді нею сплачено 2500 грн., за ремонт розбитого обвинуваченим скла нею було сплачено 1730 грн., витрачено на послуги таксі для поїздки до м.Кременчук у день крадіжки 720 грн., а тому їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4950 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що у зв`язку з крадіжкою ноутбука ним було придбано новий ноутбук та програмне забезпечення до нього на загальну суму 15 680 грн., сплачено за ремонт скла 1390 грн. та сплачено працівникам за охорону магазину 600 грн.

Між тим, відповідно до довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_12 від 30.01.2016 року вартість ноутбука «Samsung R60» NP-R60XE01, з урахуванням зносу, станом на 03.01.2016 року становила 1790 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що, як встановлено судом, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 завдано майнову шкоду потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що вказані позови в частині стягнення матеріальної шкоди є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню із врахуванням обсягу доведеного обвинувачення, встановленої судом дійсної вартості викраденого у потерпілих майна на час вчинення злочину та витрат, зроблених на відновлення пошкоджених склопакетів, а саме: позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню у розмірі 4 800 грн. (4100 грн. вартість викраденого ноутбука + 700 грн. вартість виготовлення та встановлення склопакета); позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню у розмірі 4 230 грн. ( 2500 грн. кошти сплачені за викуп у ломбарді «Соколенко і компанія» ноутбуку - 1730 грн. - вартість виготовлення та встановлення склопакета); позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню у розмірі 3180 грн. (1790 грн. вартість викраденого ноутбуку «Samsung R60» + 1390 грн. - вартість виготовлення та встановлення склопакета).

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченого, що виразились у заволодінні майном та пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 останні зазнали втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного їм майна, тобто останнім безумовно завдано моральну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав пред`явлені до нього позови частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнали вказані позивачі, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, останній не працює, тобто не має постійного джерела для існування, вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання, то суд приходить до висновку, що з наведених підстав та з метою забезпечення виконання даного вироку, до набрання ним законної сили, відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 був затриманий в порядку виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.10.2015 року та поміщений в ІТТ Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області 04.01.2016 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.01.2016 року ОСОБА_4 тимчасово залишено у Полтавській установі виконання покарань №23 УДПтС України в Полтавській області до розгляду Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, у строк покарання, остаточно призначеного даним вироком за сукупністю злочинів, необхідно зарахувати покарання, яке відбуте ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.10.2015 року з 04.01.2016 року по 22.06.2016 року включно.

Відповідно до ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути 1509 грн. 84 коп. витрачених на проведення криміналістичних експертиз №21/кр від 12.01.2016 року, №280/кр від 10.03.2016 року, №68/кр від 18.01.2016 року, №98/кр від 23.02.2016 року по кримінальному провадженню.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.10.2015 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 23 червня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання покарання, яке частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.10.2015 року з 04.01.2016 року по 22.06.2016 року включно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 4 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 230 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 180 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1509 грн. 84 коп. витрачених на проведення криміналістичних експертиз №21/кр від 12.01.2016 року, №280/кр від 10.03.2016 року, №68/кр від 18.01.2016 року, №98/кр від 23.02.2016 року по кримінальному провадженню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Обвинуваченому та потерпілим роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1