№566/382/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000070 від 15 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гумнище Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 13 березня 2016 року, приблизно о 23 години, маючи корисливий мотив, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, зі сторони АДРЕСА_3 увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де в приміщенні сараю взяв металевий лом, за допомогою якого зірвав навісний замок із вхідних дверей до нежилої частини приміщення будинку, призначеного для зберігання речей господарського призначення, і проникнувши всередину, в одній із кімнат виявив бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180» вартістю 2742,30 грн., яку умисно, таємно викрав, результаті чого ОСОБА_4 заподіяна майнову шкоду на загальну суму 2742,30 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, і дав показання про те, що на час вчинення злочину він проживав у с. Війниця Млинівського району Рівненської області. 13 березня 2016 року, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 поїхали на дискотеку в с. Торговиця Млинівського району Рівненської області. Приїхавши автобусом в с.Торговиця, зійшли біля клубу. Так як клуб був закритий, то вирішили повернутися назад. Йдучи по дорозі, в нього виник умисел про вчинення крадіжки бензопили у потерпілого ОСОБА_4 . Він, обвинувачений, сказав ОСОБА_9 , щоб вона почекала його на зупинці, а сам пішов в господарство ОСОБА_4 . Зайшовши на подвір`я господарства, побачив, що на дверях приміщення, де зберігалася бензопила, замок. Взявши в хліві лом, «зірвав» замок і взяв бензопилу. По дорозі викинув лома в садок. Зі своєю дівчиною пішли берегом біля річки додому. По дорозі зустріли знайомого, який працює разом з його, обвинуваченого, матір`ю. Побачивши в його руках бензопилу, знайомий запитав, що він буде нею робити. Він, обвинувачений, йому відповів, що позичив, щоб порізати дрова. Вранці, він вирішив завезти бензопилу в с.Пляшева Демидівського району Рівненської області, де проживає його тітка, щоб продати. Бензопилу він, обвинувачений. продав ОСОБА_10 за 1400 грн.

На даний час шкода потерпілому ним відшкодована повністю. Він щиро розкаюється у вчиненому злочині і просить суд його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вранці, 14 березня 2016 року, він побачив пошкоджений замок на дверях приміщення, де зберігалась бензопила і зайшовши в приміщення, виявив крадіжку бензопили.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує думку потерпілого щодо незастосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 реальної міри покарання і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також характеризуючі дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановами про приєднання речових доказів від 15 березня, 16 березня, 17 березня 2016 року речовими доказами визнано: товарний чек №7 від 02 листопада 2013 року та гарантійне свідоцтво для покупця від 02 листопада 2013 року, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000070 в якості речових доказів та зберігаються в матеріалах кримінального провадження;

- бензопилу марки «STIHL», моделі «MS180», яку приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000070 в якості речових доказів та повернуто потерпілому ОСОБА_4 під розписку;

- поліетиленовий пакет білого кольору із парою перчаток і ліхтарем, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000070 в якості речових доказів та передано на зберігання в камеру речових доказів Млинівського відділення поліції;

- металевий лом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000070 в якості речових доказів та повернуто потерпілому ОСОБА_4 під розписку;

- навісний замок із штатним ключем, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000070 в якості речових доказів та повернуто потерпілому ОСОБА_4 під розписку.

(а. с. 35,55,114,115,116 кримінального провадження № 0000070)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності ч.1 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В ході досудового розслідування залучалися експерти для проведення слідуючих експертиз:

1) судово товарознавчої витрати на проведення експертизи 351 грн.84 коп.;

2) судово-трасологічної витрати на проведення експертизи 879 грн.60 коп.

Таким чином, суд вважає, що з обвинувачуваного ОСОБА_8 слід стягнути процесуальні витрати в доход держави в сумі 1 231, 44 грн. пов`язані із залученням експертів

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_8 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:
1)товарний чек №7 від 02 листопада 2013 року та гарантійне свідоцтво для покупця від 02 листопада 2013 року залишити при матеріалах кримінального провадження,
2) бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180», металевий лом, навісний замок із штатним ключем, які повернуті потерпілому ОСОБА_4 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_12
3) поліетиленовий пакет білого кольору із парою перчаток, виданий ОСОБА_5 знищити.
4) ліхтар, виданий ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи на суму 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1