Справа № 192/2891/16-к
Провадження № 1-кс/192/174/16
Ухвала

"23" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Агрофірми «Агростеп» - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Агростеп»; на зерно ячменю котре згідно договору поставки № 12/08 від 12 серпня 2016 року було завезено на зберігання ТОВ «Белгравія», згідно складських квитанцій серії АЦ № 422006, 133998, 133982, 133908, 133903 загальною вагою 179230 кг. Також просив заборонити ТОВ «Белгравія» здійснювати відвантаження з місця зберігання зерна, що зберігається за договором поставки № 12/08 від 12 серпня 2016 року, згідно складських квитанцій серії АЦ № 422006, 133998, 133982, 133908, 133903.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000667 від 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправних дій з боку державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , яка внесла завідомо неправдиві відомості в установчі документи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», в частині зміни власника вказаного підприємства, шляхом скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що мало місце 30 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що колишнім представником ТОВ «Агрофірма «Агростеп» ОСОБА_6 , 08 серпня 2016 року було складено нотаріально посвідчений договір застави, згідно якого врожай соняшника належний ТОВ «Агрофірма «Агростеп» що розташований на полях №№ р/ф1, р/ф2, р/ф3, 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 37, 42, 44, 51, 57, 58, 61, 65, 68, що розташовані на території Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полі №31, що розташоване на території Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, полях №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 розташованих на території Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області передано в заставу ТОВ «Агроскоп України».

В подальшому згідно договору застави від 08 серпня 2016 року ТОВ «Агрофірма «Агростеп», згідно п.5.1 договору застави від 08 серпня 2016 року повинна була протягом 5 днів з моменту отримання листа, виконати зобов`язання передбачені вказаним договором, однак не зважаючи на те, що директором підприємства ОСОБА_7 було отримано листа про дострокове виконання зобов`язань перед ТОВ «Агроскоп Україна», ТОВ «Агрофірма «Агростеп» так зобов`язань покладених на неї не виконала, що в подальшому згідно положень розділу 6 договору застави від 08 серпня 2016 року надало право заставодержателю, а саме ТОВ «Агроскоп Україна» звернути у свою власність заставлене майно та самостійно його зібрати та в подальшому реалізувати.

Однак не зважаючи на вимоги 6 розділу вказаного договору застави про те, що заставлене майно з моменту не виконання зобов`язань по договору застави від 08 серпня 2016 року звертається у власність заставодержателя, а саме у власність ТОВ «Агроскоп Україна», нові засновники ТОВ «Агрофірма «Агростеп», відомості про яких були внесені державним реєстратором ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань почали створювати перешкоди, щодо збирання належного ТОВ «Агроскоп Україна» врожаю по договору застави, що створило умови можливого заволодіння майном ТОВ «Агроскоп Україна» та подальшого його протиправного відчуження з боку посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Агростеп» та спричинення матеріальної шкоди підприємству у вигляді не виконання фінансових зобов`язань згідно укладеного договору застави від 08 серпня 2016 року.

Допитаний в якості потерпілого директор ТОВ «Агроскоп Україна» в своєму допиті з метою збереження майна належного його підприємству клопотав про накладення арешту на врожай соняшника 2016 року на який звернено заставу згідно договору застави від 08 серпня 2016 року та розташований на полях орендованих ТОВ «Агрофірма «Агростеп» з наданням права ТОВ «Агроскоп Україна» збирання вказаного врожаю та подальшого його зберігання без права відчуження до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню оскільки дії представників ТОВ «Агрофірма «Агростеп» направлені на протиправне заволодіння майном підприємства та подальше його відчуження, що призведе до спричинення майнової шкоди ТОВ «Агроскоп Україна» в особливо великому розмірі.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, якими в даному конкретному випадку виступає рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Агростеп», врожай сільськогосподарських культур 2016 року зібраний з полів орендованих ТОВ «Агрофірма «Агростеп», попередження можливості завдання майнової шкоди попереднім власникам ТОВ «Агрофірма «Агростеп» з боку нових власників ТОВ «Агрофірма «Агростеп», можливість здійснення яких виникла внаслідок протиправних дій з боку державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_5 накласти арешт на вищезазначене майно та заборонити ТОВ «Белгравія» здійснювати відвантаження зерна.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , представник ТОВ «Агрофірма «Агростеп» підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, представники компанії «Еквітіз Едвайзорі ЛТД», ТОВ «Белгравія» не з`явились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Слідчим суддею поставлено на обговорення учасників судового розгляду клопотання питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 , представник ТОВ «Агрофірма «Агростеп» проти повернення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду клопотання приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, старший слідчий просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Агростеп», при цьому переліку даного майна, слідчий, в порушення ст. 171 КПК України, не зазначив, як і не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на зерно ячменю, яке згідно договору поставки було завезено на зберігання ТОВ «Белгравія», при цьому слідчим не зазначено в клопотанні, будь-яких документів, що підтверджують факт отримання ТОВ «Белгарвія» майна ТОВ «Агрофірма «Агростеп», так і документів, що підтверджують належність даного майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1