АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5446/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/468/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Нижнєвартівськ Тюменської області Російської Федерації,
громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, заміжня,
на утриманні якої перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
не працює, раніше судима:
- 15.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 29.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. 06.08.2010 року звільнена з місць позбавлення волі на підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 17 днів;
- 17.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 05.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 06.09.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року вирок змінено, виключено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, перекваліфіковано обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 192 КК України. 04.02.2014 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 18.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- 24.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 28.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням строком на 2 роки,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та фактичних обставин їх вчинення, просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок від 18.11.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та вирок від 28.12.2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки виконувати самостійно.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_6 , повторно, 17.08.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., тимчасово проживаючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_8 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в кухні будинку за вказаною адресою, викрала мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG E1200», вартістю 329 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Продовжуючи діяти з єдиним корисливим умислом, ОСОБА_6 зайшла до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де таємно, шляхом вільного доступу, викрала телевізор марки «LG FC20F60K», вартістю 600 гривень, та газову колонку марки «Вектор Люкс», вартістю 1500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2429 гривень.
Також, повторно, 10.09.2015 року, в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 83, сполученням від зупинки громадського транспорту «Ринок Північний» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «Ринок Північний - кільцева» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись у салоні вищевказаного маршрутного таксі, діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків і очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , викрала цифровий фотоапарат марки «CANON SX 210», вартістю 3500 гривень, який перебував у чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.
Крім того, повторно, 11.09.2015 року, в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 54, сполученням від зупинки громадського транспорту «РЗФ-1 ПАТ «ПІВНГЗК»» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «ПК «ПІВНГЗК»» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись у салоні вищевказаного маршрутного таксі, діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків і очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені піджака, одягненого на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїла крадіжку мобільного телефону марки «LENOVO S650», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, білого кольору, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2025 гривень.
Також, повторно, 12.09.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 83, сполученням від зупинки громадського транспорту «Ринок Північний» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «Ринок Північний - кільцева» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись у салоні вищевказаного маршрутного таксі, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків і очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки, яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , скоїла крадіжку жіночого гаманця з штучної шкіри, чорного кольору, вартістю 320 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 750 гривень, які належать ОСОБА_11 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1070 гривень.
Крім того, повторно, 13.09.2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 83, сполученням від зупинки громадського транспорту «Ринок Північний» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «Ринок Північний - кільцева» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків і очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , скоїла крадіжку чоловічого гаманця з натуральної шкіри, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_12 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
Також, повторно, 13.09.2015 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 83, сполученням від зупинки громадського транспорту «Ринок Північний» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «Ринок Північний - кільцева» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в салоні вищевказаного маршрутного таксі, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків і очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з задньої кишені джинсів, одягнених на потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , скоїла крадіжку чоловічого гаманця зі штучної шкіри, чорного кольору, вартістю 210 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 420 гривень, які належать ОСОБА_13 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 630 гривень.
Також, повторно, 14.09.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 291, сполученням від зупинки громадського транспорту «РЗФ -1 ПАТ «ПІВНГЗК»» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «44-й квартал» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Знаходячись у салоні вищевказаного маршрутного таксі, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків і очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїла крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S 5230W», чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , вартістю 900 гривень, який належить ОСОБА_14 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.
Також, повторно, 19.09.2015 року, в період часу з 07 год. 40 хв. до 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 54, сполученням від зупинки громадського транспорту «РЗФ-1 ПАТ «ПІВНГЗК»» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «ПК «ПІВНГЗК»» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в салоні вищевказаного маршрутного таксі, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків і очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки, яка належить потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , скоїла крадіжку МР3 плеєра чорного кольору з зеленими вставками, марки «IRIVER», вартістю 850 гривень, який належить ОСОБА_15 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень.
Крім того, повторно, 20.09.2015 року, в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебувала у маршрутному таксі № 291, сполученням від зупинки громадського транспорту «РЗФ-1 ПАТ «ПІВНГЗК»» в Тернівському районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «44-ий квартал» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в салоні вищевказаного маршрутного таксі, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності інших свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з заднього карману джинсів, у які був одягнений потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , скоїла крадіжку чоловічого гаманця зі штучної шкіри чорного кольору, вартістю 80 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 850 гривень, які належать ОСОБА_16 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 930 гривень.
Також, повторно, 20.09.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 проходила біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 . В цей момент вона побачила залишену без нагляду дитячу коляску, на ручці якої знаходилась сумка з ноутбуком, внаслідок чого в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, який виник в неї раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки «ASUS X55A», який знаходився в сумці для ноутбука, котра висіла на ручці дитячої коляски, який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вартістю 3500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.
Також, 30.09.2015 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу території «Криворізького професійного будівельного ліцею», за адресою: вул. 23-го Лютого, буд. 133, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно, незаконно, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 3,0010 г., що містився в медичному шприці об`ємом 10 мл. Після чого ОСОБА_6 помістила вказаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом в лівий рукав одягненої на неї кофти та незаконно зберігала при собі без мети збуту.
В той же день, 30.09.2015 року, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 була зупинена співробітниками сектору БНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на території стадіону «Криворізького професійного будівельного ліцею», за адресою: вул. 23-го Лютого, буд. 133, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у якої під час огляду речей, в присутності понятих, в лівому рукаві одягненої на неї кофти, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 3,0010 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-711 від 07.10.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0318 г., який ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.
Повторно, 12.11.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території парку культури «Тернівський», який розташований по вул. 23-го Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 4,9895 г., що містився в медичному шприці об`ємом 5 мл. Після чого ОСОБА_6 помістила вказаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом в лівий рукав одягненої на неї куртки та незаконно зберігала при собі без мети збуту.
В той же день, 12.11.2015 року, приблизно о 20 год. 37 хв. ОСОБА_6 була зупинена співробітниками сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік парку культури «Тернівський», який розташований поблизу будинку культури «Тернівський» по вул. 23-го Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у якої під час огляду речей, в присутності понятих, в лівому рукаві одягненої на неї куртки, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 4,9895 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-14 від 23.11.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1161 г., який ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.
Вищезазначені дії обвинуваченої ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
У відповідності зі ч. 4 ст. 70 КК України, зараховано в строк покарання, шляхом часткового складання, покарання, призначене вироком від 28.12.2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Речові докази:
медичний шприц з опієм масою 3,0010 г. та медичний шприц з опієм масою 0,1161 г. - вирішено знищити;
телевізор LG та пульт від нього, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Lenovo S650», який належить ОСОБА_10 ; фотоапарат «Canon SX2010», який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Samsung GT-S5230W», який належить ОСОБА_14 ; чоловічий гаманець з картками, який належить ОСОБА_12 ; ноутбук «Аsus X55A», який належить ОСОБА_17 ; чоловічий гаманець з картками, який належить ОСОБА_16 ; чоловічий гаманець, який належить ОСОБА_13 ; жіночий гаманець, який належить ОСОБА_18 ; МР3 плеєр «Iriver», який належить ОСОБА_15 вирішено залишити в їх користуванні, як власників.
Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1152 гривні (537,60 грн. + 614,40 грн.).
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на ті обставини, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не врахував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, і звільнившись з місць позбавлення волі, не зробила для себе належних висновків, на шлях виправлення не стала, та маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїла 10 епізодів корисливих злочинів проти власності, а також злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Апелянт звертає увагу на характеристику особи обвинуваченої, яка не працює, завданий збиток не відшкодувала, вчинення нею злочинів має системний характер, соціально неадаптована, що, на думку заступника прокурора Дніпропетровської області, свідчить про підвищену суспільну небезпечність і неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченої за допомогою інституту звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
Також заступник прокурора Дніпропетровської області стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні вироку було порушено п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України, оскільки посилання на те, що має місце щире каяття не усуває небезпечності і винності дій обвинуваченої, а тому не може бути підставою для пом`якшення покарання. Те ж саме стосується і позитивної побутової характеристики, яка була визнана пом`якшуючою покарання обставиною, оскільки кількість вчинених злочинів та антисоціальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про протилежне.
Окрім цього, апелянт зазначає, що вирок Жовтневого районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2015 року та вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, за яким ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, слід виконувати самостійно, оскільки за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 має бути призначене покарання, що належить відбувати реально.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити свій вирок; обвинувачена заперечувала проти апеляційної скарги та просила не призначати суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнала себе винною у скоєних кримінальних правопорушеннях і не оспорювала фактичні обставини провадження та кваліфікацію її дій.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України, докази не досліджувалися.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області про невідповідність призначеного обвинуваченій покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, а саме, безпідставне звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, то їх слід визнати обґрунтованими.
При призначенні покарання, згідно ст. 65 КК України, суд повинен дотримуватися вимог щодо загальних положень призначення покарання з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.
Так, в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Між тим, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції формально послався на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, врахувавши щире каяття у скоєному, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , рецидив злочинів, та не навів переконливих мотивів, на підставі яких звільнив обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Так, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував: тяжкість та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості; кількість епізодів злочинної діяльності; наявність у ОСОБА_6 семи незнятих і непогашених у встановленому законом порядку судимостей за умисні злочини (т. 2 а.к.п. 220-221, 224, 227-230, т. 3 а.к.п. 41-43), з яких п`ять - за вчинення крадіжок. Зокрема, три останніх рази обвинувачену було засуджено 18.11.2015 року, 24.11.2015 року та 28.12.2015 року та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (т. 4 а.к.п. 77-78, 79-80, 81-82), однак протягом нетривалого часу вона вчинила ряд нових аналогічних злочинів проти власності, а також злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Дані факти свідчать про систематичність протиправної діяльності і стійку спрямованість ОСОБА_6 на незаконне збагачення у злочинний спосіб, що становить підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, твердження суду першої інстанції у своєму рішенні щодо наявності щирого каяття ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки таке ставлення особи до скоєного повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її щирому осуді та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Суд не навів належного обґрунтування, в яких саме діях виражалося каяття обвинуваченої, враховуючи, що завдану кримінальними правопорушеннями шкоду вона не відшкодувала.
А посилання суду першої інстанції на позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, на думку колегії суддів, не усуває небезпечності і винності дій ОСОБА_6 , а тому не може бути підставою для пом`якшення покарання.
Також, ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (т. 2 а.к.п. 222 т. 3 а.к.п. 44, 45), не працює.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченій покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, не є достатніми і необхідними для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, внаслідок м`якості.
На думку судової колегії, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням його в умовах ізоляції від суспільства.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими аргументи апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області стосовно невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченій ОСОБА_6 ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, і відповідно до вимог ст. 420 КПК України, колегія суддів ухвалює в цій частині свій вирок.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; особи обвинуваченої, яка визнала себе винною, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності (т. 2 а.к.п. 220-221, 224, 227-230, т. 3 а.к.п. 41-43, т. 4 а.к.п. 77-78, 79-80, 81-82), характеризується посередньо за місцем проживання (т. 2 а.к.п. 223, т. 3 а.к.п. 46), на її утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 4 а.к.п. 73), не перебувала та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (т. 2 а.к.п. 222 т. 3 а.к.п. 44, 45), не працює.
До обставини, передбаченої ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченої, колегія суддів відносить рецидив злочинів.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій зазначених статей, однак в умовах ізоляції від суспільства та відбуванням його в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Окрім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Так як за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 має бути призначене покарання, що належить відбувати реально, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2015 року та вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, за якими ОСОБА_6 , на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, підлягають самостійному виконанню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції необхідно скасувати в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалити в цій частині свій вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 .
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з дня його проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4