Справа № 728/129/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/526/2016
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000768 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_14

захисника неповнолітніх обвинувачених

ОСОБА_7 ОСОБА_13 -адвоката ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_15

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду від 12 березня 2016 року ОСОБА_11 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

ОСОБА_13 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

ОСОБА_9 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 396 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На даний вирок суду подано апеляційні скарги:

- потерпілої ОСОБА_6 , яка просить скасувати вирок суду і ухвалити новий, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_7 передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі; ОСОБА_13 передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі; ОСОБА_9 передбаченого ст. 396 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який просить скасувати вирок суду щодо нього та зарити кримінальне провадження відносно нього;

- захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , який просить вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати та закрити кримінальне провадження;

- захисника ОСОБА_12 , який просить вирок суду щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції та на досудовому розслідуванні права неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 захищав адвокат ОСОБА_12 .

В ході апеляційного розгляду даного провадження законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просила призначити ОСОБА_7 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_12 відмовився та підтримав клопотання свого законного представника про призначення іншого адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, окрім іншого, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вимоги вище вказаних вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_12 та з метою забезпечення права на захист призначити ОСОБА_7 захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. 42,43, 46,47,49, 54, 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_12 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для надання правової допомоги під час апеляційного кримінального провадження в апеляційному суді Чернігівської області.

Розгляд провадження відбудеться 15 липня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4