overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/46/16-к
Провадження: 1-кп/496/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору, який мотивував тим що прокурор ОСОБА_5 не знайомий з матеріалами справи. Також вказує, що прокурор не приймав участі на досудовому розслідування, а тому справу потрібно повернути на досудове розслідування.
Прокурор заперечував проти заяви обвинуваченого, вказуючи що входить до складу групи прокурорів відповідно до постанови 15.12.2015 року яка була надана раніше суду.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо підстав відводу прокурора, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, враховуючи, що обвинуваченим не було доведено наявність підстав для відводу передбачених чинним законодавством, заява обвинуваченого, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77 КПК України суд, -
Відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/06/16-29 від 21 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3221/16-к
Провадження № 1-кп/210/316/16

"08" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08.07. 2016 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4161/16-к
№ провадження 1-кс/208/890/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 06 липня 2016 року о 09.30 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул. І.Ясюковича, 5, (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1261/16-к
Номер провадження 1-кп/184/108/16

18.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000609 від 14.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка , Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

за участю сторін: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 14.06.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Від прокурора у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Від обвинуваченого та потерпілих у підготовчому судовому засіданні клопотань щодо виклику свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України проведення відкритого судового засідання 27 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі №2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Участь прокурора, потерпілих та обвинуваченого у відкритому судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3526/16-к
Провадження № 1-в/191/2002/16
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Дніпропетровської області Синельниківського району, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.07.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік. Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ. Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4661/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В обґрунтування вказує, що 21.06.2015 року в період часу 01.00 год. по 07.30 год., невстановлена особа, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, перебуваючи поблизу воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , використовуючи невстановлену запальну суміш, яка знаходилась у скляній тарі, шляхом підпалу і розбиття до вказаних металевих воріт пошкодила їх, після чого з місця злочину зникла, тим самим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 07.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1584/16 Справа № 189/606/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

15 липня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002121 відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_3 , 1993 року народження, громадянин України, раніше не судимий, був засуджений за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

07.07.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а 13.07.2016 року з суду першої інстанції надійшли апеляційна скарга обвинуваченого та клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.06.2016 року обвинувачений подав клопотання про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто в період строку апеляційного оскарження судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження № 0002121 відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, повернути в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/883/16-к
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
18 липня 2016 року смт. Рожнятів
Клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 237 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, яка знаходиться за адресою розташування домоволодіння: у АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 07 липня 2016 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів працівниками Рожнятівського відділення поліції у с. Сваричів по вул. Січових Стрільців, 20, біля житлового будинку на присадибній ділянці було виявлено незаконний посів рослин снотворного маку.
Право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду та вилученні наявного на території зазначеної присадибної ділянки незаконного посіву рослин маку.
Оскільки на присадибній ділянці, за зазначеною у клопотанні адресою можуть знаходитися рослини, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути предметом злочину, а провести їх огляд та вилучити іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до земельної ділянки, неможливо, слідчому необхідно надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.
Керуючись ст. ст. 237 КПК України, слідчий суддя , -
1. Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що знаходиться за адресою розташування домоволодіння: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Ухвала дійсна до 18 серпня 2016 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
5. Ухвала дозволяє проникнути до володіння особи один раз.
6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон, Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України подав заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначив, що він ухвалою від 23.05.2016 року обвинувальний акт повернув прокурору в зв`язку з невідповідністю нормам кримінального процесуального кодексу України.
Зазначена ухвала суду від 23.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року скасована, а кримінальне провадження призначено до нового судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, захисника адвоката ОСОБА_4 , який також не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 порушують питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3