печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6634/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення, бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити певні дії. За змістом пояснень в судовому засіданні вказав, що Генеральною прокуратурою України не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392, не виконано вимоги ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні та не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2016 (вх. № 2) про об`єднання кримінальних проваджень у відповідності до ст. 220 КПК України, а також клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2016 ( № 11) та не вирішено питання про залучення до даного кримінального провадження як потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий чи прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши додані до скарги документи, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, 19.01.2016 Генеральною прокуратурою України внесено відомості до Єдиного реєстру досувих розслідувань за №0000392.

08.02.2016 заявник ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про надання витягу з ЄРДР за №0000392.

Разом з тим, дана заява ОСОБА_3 Генеральною прокуратурою України залишена без реагування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ч.2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування фактично порушено право заявника ОСОБА_3 на отримання від органу, до якого він подав заяву про кримінальне правопорушення, належний документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, 11.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з письмовим клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0000392 та № 0001105, в яких він являється заявником.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Крім того, судовим розглядом також встановлено, що 08.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з письмовими клопотаннями про залучення у кримінальному провадженні №0000392 як потерпілого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Суб`єкт оскарження не представив даних, які б свідчили про вирішення заявлених ОСОБА_3 клопотань, чим допустив бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині, що стосується скасування рішення про направлення кримінального провадження до прокуратури м. Києва, зобов`язання об`єднати кримінальні провадження задоволенню не підлягають як передчасні і заявлені до винесення відповідного процесуального рішення органом досудового розслідування.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги, що стосуються зобов`язання Генерального прокурора України прийняти ОСОБА_3 на особистому прийомі, оскільки слідчий суддя не уповноважений вирішувати такого роду питання шляхом вирішення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000392, надати ОСОБА_3 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України у відповідності до ч.2 ст. 60 КПК України.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000392 виконати вимоги ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2016 (вх. № 2) про об`єднання кримінальних проваджень у відповідності до ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000392 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2016 ( № 11) та вирішити питання про залучення до кримінального провадження № 0000392, як потерпілого у відповідності до ст. 55 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду даного клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1