Справа № 346/3226/16-к
Провадження № 1-кп/346/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185ч.3, 198 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.04.2016 року до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з часу затримання - 18 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

08 червня 2016 року ухвалою суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 06 серпня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважають за можливе змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш мякий .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий.
Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинувачених слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідальність за які передбачено ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 198 КК України, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то необхідно продовжити по відношенню до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рогинці Роменського району Сумської області, жителю АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 22 вересня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 22 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1