пр.№ 1-кс/464/2120/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за секретаря Соколової О.О., а також слідчого Паславського М.І., розглянув клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002757 від 07.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 з покладенням наступних обовязків: прибувати до слідчих СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, прокуратури Сихівського району м. Львова та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2 07.11.2013 р. близько 00:20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись неподалік будинку № 1 по вул. Чукаріна у м. Львові відкрито заволодів майном ОСОБА_4, вирвавши з її руки мобільний телефон марки «Nokia 5230», IMEI 85939, чорного кольору вартістю 1 600 гривень, із карткою пам`яті на 4 ГБ вартістю 80 гривень та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером +3 8 вартістю 15 гривень на рахунку, якого були кошти в сумі близько 12 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 707 гривень. Крім цього, ОСОБА_2, 11.11.2013 року о 13:30 год., знаходячись у лісопосадковій смузі поблизу оптового ринку «Шувар», що за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4 Б, знайшов обріз одноствольної мисливської гладкоствольної рушниці та, усвідомлюючи, що знайдений предмет є вогнепальної зброєю, маючи умисел на незаконне носіння, збут даної зброї, без відповідного на це дозволу, привласнив її, після чого знахідку заховав у даній місцевості. Так він 18.11.2013 року, продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до місця знаходження вогнепальної зброї та з метою її збуту попрямував у бік пр.Ч.Калини у м.Львові, де в цей день о 16:00 год. біля АЗС «АНП» був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, що згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 5/1120 від 20.11.2013 року, являється вогнепальною зброєю, а саме обрізом одноствольної мисливської гладкоствольної рушниці. 26.11.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, неодружений, не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 06.09.2004 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст.185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 25.09.2007 р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі; 13.11.2008 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України додано покарання невідбутого вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2007 року на загальний термін до 5 років позбавлення волі. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав та дав зізнавальні показання. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: його показаннями; показаннями потерпілої ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; висновком експерта № 2/1120 від 20.11.2013 року. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий за тяжкі кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений, не має нікого на утриманні, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, та впливати на хід слідства та суду, а відтак просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозрюваний є особою молодого віку, не працює, неодружений, на його утриманні жодна особа не перебуває, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає має формальну характеристику за місцем проживання та має судимість.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту (ст.181 КПК України) заборони залишати житло цілодобово, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Крім цього, у відповідності з вимогами ч.5 ст.194 КПК України слід зобовязати підозрюваного прибувати до слідчих СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, прокуратури Сихівського району м. Львова та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 цілодобово та зобовязати його прибувати до слідчих СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, прокуратури Сихівського району м. Львова та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та припиняє свою дію 27.01.2014 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання ОВС за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Тімченко