Справа № 177/1498/16-к
Провадження № 1-кс/177/233/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 12.07.2016 року звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 , із скаргою, в якій просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстр досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати внести вказані відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 (ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 219) КК України..

Також у скарзі заявник просить поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, посилаючись на те, що про факт бездіяльності, яка виразилась у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявнику стало відомо лише 05.07.2016 року, після одержання листа Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ЄО № 29/Б-6з-ЕО від 25.04.2016 року, що і вважає поважною причиною попуску зазначеного строку, встановленого ст. 304 КПК України.

В обґрунтування скарги представника заявника зазначає, що посадовими особами Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області порушено приписи ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку на подання скарги, виходячи із наступного.

Згідно змісту п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді ( ч.1 ст.117 КПК України).

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 24.03.2016 року звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, розпочався після 24-х годин після отримання заяви. Отже, заявник мав звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня подання заяви про злочин. Натомість звернувся зі скаргою лише 12.07.2016 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Адвокат ОСОБА_2 у скарзі також порушує питання щодо поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що про факт бездіяльності, яка виразилась у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР стало відомо з листа від 25.04.2016 року, лише 05.07.2016 року після його отримання безпосередньо через чергового у приміщенні Криворізького відділення поліції. Однак згідно вимог КПК України зазначена причина не може бути визнана поважною для поновлення пропущеного строку, оскільки у даному випадку бездіяльність має бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вчинення цих дій, ні на які інші причини пропуску строку звернення до суду у скарзі представник не посилається.

Таким чином, слідчий суддя за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 не знаходить підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого, тому в поновленні строку слід відмовити, а скаргу повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Приміч