Справа № 635/4287/16-к
Провадження № 1-кс/635/640/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, студент першого курсу Ракитнянського професійного аграрного ліцею, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тридцять діб у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 7 травня 2016 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , знаходячись поблизу кафе «Чернігівське» по вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району, Харківської області, здійснили напад на ОСОБА_12 і застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном Nokia Lumia 920, мобільним телефоном Nokia Xpress Music, каблучкою, виконаною із золота 585 проби, вагою 9 грам та грошовими коштами у сумі 300 грн. В той час як ОСОБА_12 спричиняли тілесні ушкодження його товариш ОСОБА_13 , котрий знаходився поруч, почав тікати, але його наздогнали ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , та здійснили на нього напад, застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, та вказав, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз: судово-медична відносно потерпілого ОСОБА_12 з урахуванням слідчого експерименту; судово-медична відносно потерпілого ОСОБА_13 з урахуванням слідчого експерименту; судово-товарознавча щодо вартості мобільних телефонів Nokia Lumia 920, Nokia, Nokia Xpress Music; судово психіатрична підозрюваному ОСОБА_11 , судово психіатрична підозрюваному ОСОБА_5 , проведення яких на теперішній час не закінчено, тому постановою 04 липня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 10 серпня 2016 року. Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені усі необхідні процесуальні дії, спливає строк дії ухвали слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий звернувся до суду із клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Крім того вказав що в повідомленні про підозру міститься описка в написанні прізвища потерпілого ОСОБА_13 і вказано неправильно ОСОБА_13 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що не має наміру «тікати», щодо обставин кримінального правопорушення дає правдиві покази.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив змінити обраний до ОСОБА_5 запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту посилаючись на те, що його підзахисний провину визнав, покаявся, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від слідства і псувати докази, активно сприяє досудовому розслідуванню.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 просила не продовжувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу до її сина та підтримала доводи адвоката.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), визначено суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 08 липня 2016 року, а при внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою від 04 липня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства; проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз не закінчено; строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 08 липня 2016 року; строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 10 серпня 2016 року, а ризики зазначені у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому є необхідним продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, суд, враховує, що незважаючи на те, що підозрюваний має добру характеристику за місцем проживання, навчається у ліцеї, має родину і постійне місце проживання, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати, знищити або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, при цьому існування цих ризиків, в тому числі обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку іншого зухвалого злочину із застосуванням насильства до людини, життя та здоров`я якої є найвищою цінністю.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту, що застосування домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків і не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_5 як засуджений до якого застосовано звільнення від відбування із випробуванням, в період іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є наслідком відсутності контролю поведінки неповнолітнього з боку батьків.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки особа є неповнолітньою.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжити на 30 (тридцять) діб.

Встановити строк дії ухвали суду в 30 діб, а саме до 05 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1