Справа № 592/2783/16-к
Провадження № 1-кс/592/1099/16

УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005147 від 14.09.2015 за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №2-7/12 від 19.02.2014 зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_5 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення частин побудованого ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які розташовані на її земельній ділянці та частин будинку, які порушують норми п. 3.25 ДБН 360-92 «Мітосбудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме шляхом знесення частин будинку забезпечити відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі її земельної ділянки. Оскільки ОСОБА_4 відмовився добровільно виконати рішення суду судом видано виконавчий лист, який було надано ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 07.04.2014.

На виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 10.04.2014 державний виконавець ОСОБА_6 відкрила виконавче провадження №42963558.

05.05.2014 ОСОБА_5 направлено скаргу на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби скаргу про бездіяльність державного виконавця. Скарга залишилася без жодної відповіді, ніякої постанови винесено не було. 24.07.2014 року виконавче провадження було зупинено у зв`язку з перебуванням боржника на стаціонарному лікуванні. Копія постанови ОСОБА_5 не надсилалася, тому до 05.11.2014 року їй було невідомо про зупинення виконавчого провадження.

29.08.2014 ОСОБА_5 звернулась до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з повторною скаргою на бездіяльність державного виконавця. Відповіді на повторну скаргу ОСОБА_5 так і не було надано. Після цього, вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.09.2014 виконавче провадження було поновлено. Копія постанови їй не надсилалася, тому ОСОБА_5 до 05.11.2014 року було невідомо про поновлення виконавчого провадження. 01.10.2014 року на боржника було накладено штраф, була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, прийнята постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 10.10.2014 року на боржника було накладено повторний штраф за невиконання законних вимог державного виконавця.

13.11.2014 ОСОБА_5 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 з скаргою про бездіяльність державного виконавця. За результатами розгулу суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 19.03.2015 вимоги скарги задовольнив частково, зобов`язав державного виконавця ОСОБА_6 на протязі 10 днів організувати виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 19.02.2014 по справі 2-7/12, щодо знесення частини незаконно побудованого житлового будинку.

Допитана державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 повідомила, що ВП № 42963558 від 10.04.2014 було в провадженні у ряду державних виконавців, основні виконавчі дії проводила ОСОБА_6 , яка у визначений сттаттею 30 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду не виконала. Після поновлення ВП зупиненого в звязку з хворобою боржника державним виконавцем двічі накладено штраф на нього за невиконання рішення суду. У подальшому встановити організації, які змогли б розробити проект реконструкції будинку та знести його незаконно частину незаконно побудовану на земельній ділянці ОСОБА_5 державні виконавці не змогли, в звязку з чим звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотанням про зміну способу та порядку викоання рішенян суду, а виконавче провадження зупинили.

Ураховуючи вищевикладене, для встановлення всіх обставин досудового розслідування, отримання речових доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла об`єктивна необхідність тимчасового доступ з правом отримання засвідчених належним чином копій всіх матеріалів виконавчого провадження №42963558 по виконавчому листу №2-7/12 виданому ІНФОРМАЦІЯ_6 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив розглянути клопотання без повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 для запобіганню знищення або зміні документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- засвідчені належним чином копії виконавчого провадження № 42963558 по виконавчому листу №2-7/12 виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий Суддя ОСОБА_1