УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання, погоджене начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити та вказали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинене відносно особи похилого віку, не має постійного місця роботи, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.09.2016 року ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 зокрема: протокол огляду місця події від 20.09.2016, відповідно до якого у спальній кімнаті будинку, що в АДРЕСА_2 на підлозі виявлено пляму із речовиною бурого кольору, ззовні схожу на кров із якої було зроблено змив. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній вказує, що 19.09.2016 у вечірню пору доби троє невідомих йому осіб зайшли до його помешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по голові і тілу, а також удушенню подушкою, шляхом перекриття дихальних шляхів почали вимагати грошові кошти і матеріальні цінності. Під час цього невідомі особи у спальній кімнати виявили 6000 грн., купюрами по 500, 200 і 100 грн. та планшет марки «Lenovo», вартістю 5000 грн., які поскладали до поліетиленового пакету та залишили приміщення квартири. Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого у останнього під час обшуку було виявлено та вилучено речі у які він був одягнений із плямами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров, планшет марки «Леново» чорного кольору, грошові кошти: 1 купюра 500 грн., З купюри по 200 грн. та інше майно. Окрім цього, ОСОБА_9 повідомив, що 19.09.2016 він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в квартирі яка знаходиться на 1 поверсі будинку здійснив розбійний напад на чоловіка, в ході якого вони наносили останньому тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами, планшетом марки «Леново» та іншим майном, належним останньому. Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого у останнього під час обшуку було виявлено та вилучено речі у які він був одягнений із плямами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров. Також, було виявлено та вилучено 2 металевих ключі для відмикання замків, було виявлено та вилучено грошові кошти: 17 купюр номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 100 грн., загальну суму 4400 грн.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно особи похилого віку, яке представляє особливу суспільну небезпеку та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. ОСОБА_6 мав домовленість про вчинення правопорушення з іншими підозрюваними за декілька днів до скоєного, що і підтвердив підозрюваний під час розгляду клопотання, спосіб його вчинення.
Тому, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати слідству.
При вирішенні клопотання продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, але не вважає цю обставину визначальною та такою, що дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України cтроком до 18 листопада 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий судя: