Справа №583/2519/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/205/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , 1990 року народження,

повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року ОСОБА_8 засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року у відповідності з вимогами ст. 78 КК України засуджений ОСОБА_8 направлений для відбування призначеного покарання.

10 листопада 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд наведених судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема наголошує на тому, що порушення громадського порядку він не допускав, а тому засуджений незаконно.

11 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху, а 10 грудня 2015 року повернув засудженому, з огляду на те, що наведені ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 стверджує, що на вимогу суду усунув вказані недоліки, а тому відмову у розгляді його заяви по суті вважає незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, його захисника та прокурора про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За змістом ст. ст. 459, 460 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, при цьому учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст. ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, зокрема якщо її було залишено без руху і особа в установлений строк не усунула вказані недоліки.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом дотримано не було.

На виконання ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року про залишення заяви без руху, засуджений ОСОБА_8 , обгрунтовуючи своє звернення до суду з проханням переглянути судові рішення за нововиявленими обставинами зазначив обставини, які на його думку є нововиявленими, а тому суд першої інстанції за таких умов повинен був відкрити кримінальне провадження та за результатами судового розгляду скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 , на думку колегії суддів суд прийняв необгрунтоване рішення, оскільки по суті заяву засудженого не розглянув.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4