Провадження №1-кп/127/949/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_6 , 27 грудня 2015 року о 18:00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Юності зі сторони вул. Барське шосе, в м. Вінниці, приступив до виконання лівого повороту в напрямку заїзду до території Вінницької районної лікарні, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, не переконався, що даний маневр буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «Sabur», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної пригоди згідно з висновком судово-медичного експерта № 1969/27 від 04 березня 2016 року: «у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма лівої нижньої кінцівки - закритий внутрішнє-суглобовий перелом лівої п`яткової кістки без зміщення, зливні підшкірні гематоми м`яких тканин ділянок лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, лівого гомілково-ступневого суглобу та ступні; саден ділянок лівої гомілки і лівого гомілково-ступневого суглобу, а також: садно - на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець з садном - на тильній поверхні правої кисті. Вказані ушкодження лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_4 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості».
Згідно висновку судово-авто-технічної експертизи №311а від 11 травня 2016 року: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з їх примиренням.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити вказане клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Захисник ОСОБА_5 просив суд задовольнити вказане клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю доведена.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдану шкоду, а тому наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 28 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: