Єдиний унікальний номер 728/2074/16-к
Номер провадження 1-кп/728/163/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 29 листопада 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює,
раніше засудженого:
05 лютого 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за частиною другою та третьою статті 185, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК) до 6 (шести) місяців арешту;
03 березня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частинами першою та другою статті 185 КК до 1 (одного) року позбавлення волі;
02 червня 2016 року Щорським районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 КК до 2 (двох) років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 до винесення вироків Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 05 лютого 2016 року, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області від 03 березня 2016 року та Щорським районним судом Чернігівської області від 02 червня 2016 року вчинив умисний злочин.
Так, 29 листопада 2015 року близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Фора» з тильної сторони, що розташований в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Жовтнева, б. 62 Б, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна» з рамою відкритого типу, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 1198 грн. 31 коп. (одну тисячу сто дев`яносто вісім гривень 31 копійка), чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 30 листопада 2015 року близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення технічної контори на станції Бахмач-Пасажирський, розташованої в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Героїв Крут, б. 12 А, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда марки «Аіст» коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого становить 887 грн. 91 коп. (вісімсот вісімдесят сім гривень 91 копійка), чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Також, 03 грудня 2015 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення технічної контори на станції Бахмач-Пасажирський, розташованої в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Героїв Крут, б. 12 А, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда марки «Мінськ» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого становить 715 грн. 75 коп. (сімсот п`ятнадцять гривень 75 копійок), чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Окрім іншого, 15 грудня 2015 року близько 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу 1-го під`їзду багатоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда марки «Тренд», який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого становить 2600 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок), чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно в кінці 2015 року, він здійснив крадіжки чотирьох велосипедів, які продав і використав гроші для власних потреб. У скоєному щиро розкаявся, попросив в судовому засіданні у потерпілого вибачення і пояснив, що в подальшому стане на шлях виправлення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. ОСОБА_8 надіслав заяву про проведення судового розгляду без його участі.
Судом відповідно до змісту статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) із врахуванням думки учасників судового провадження, показань обвинуваченого про визнання вини наданих в судовому засіданні, на підтвердження обставин справи та для з`ясування винності останнього було досліджено наступні докази.

Так, доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:
Показання потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він вийшов на подвір`я магазину «Фора» в якому він працює і побачив, що зник його велосипед. Переглянувши камери спостереження було видно, що обвинувачений ходив певний час біля магазину, але обставин вчинення крадіжки ОСОБА_6 не бачив, також претензій до ОСОБА_3 він не має, оскільки велосипед йому повернули, вважає, що останньому необхідно призначити м`яке покарання.

Крім цього, обставини вчиненого ОСОБА_3 стверджуються:
?Протоколом слідчого експерименту від 29 серпня 2016 року, який було проведено в порядку передбаченому статтею 240 КПК, і в якому докладно викладені умови і результати слідчого експерименту, було перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показав та пояснив, як відбувались крадіжки: велосипеда марки «Україна» з рамою відкритого типу, чорного кольору 29 листопада 2015 року поблизу приміщення магазину «Фора»; велосипеда марки «Аіст» коричневого кольору 30 листопада 2015 року поблизу приміщення технічної контори на станції Бахмач-Пасажирський; велосипеда марки «Мінськ» синього кольору 03 грудня 2015 року поблизу приміщення технічної контори на станції Бахмач-Пасажирський та велосипеда марки «Тренд» 15 грудня 2015 року поблизу 1-го під`їзду багатоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . При цьому, вказані обставини обвинувачений повністю підтвердив в судовому засіданні.
?Висновком експерта № 235 від 29 лютого 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким ринкова вартість велосипеда торгової марки «Україна» з відкритим типом рами, бувшого у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 29 листопада 2015 року, могла складати - 1198 грн. 31 коп. (одну тисячу сто дев`яносто вісім гривень 31 копійку).
?Висновком експерта № 133 від 03 лютого 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким ринкова вартість велосипеда «Мінськ», бувшого у використанні, станом на 04 грудня 2015 року може складати: 715 грн. 75 коп. (сімсот п`ятнадцять гривень 75 копійок).
?Висновком експерта № 342 від 25 березня 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким залишкова вартість велосипеда «Аист 28-130» за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 15 листопада 2015 року, за умови його функціонування і відповідності товарного стану об`єкту, терміну введення його в експлуатацію, з урахуванням можливої початкової вартості виробу, відсотку втрати через знос може складати: 887 грн. 91 коп. (вісімсот вісімдесят сім гривень 91 копійку).
?Висновком експерта № 134 від 01 лютого 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким орієнтовна ринкова вартість велосипеда «Тренд», виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом на 15 грудня 2015 року може складати: 2600 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).
Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості;

враховує не тільки мету й мотиви, якими керувався ОСОБА_3 при вчиненні злочину, а й відсутність співучасників та вимог потерпілих про призначення суворого покарання;
особу винного його молодий вік, матеріальний, сімейний стан та стан здоров`я, наявність посередніх характеристик за місцем проживання та навчання;

обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вже був засуджений за вчинення злочинів проти власності і не відбув покарання за попередніми вироками;
А тому, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку із чим ОСОБА_3 за частиною другою статті 185 КК необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Оскільки, ОСОБА_3 вчинив даний злочин до постановлення вироку Щорським районним судом Чернігівської області від 02 червня 2016 року необхідно застосувати до нього положення частини четвертої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів. При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності і вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: паперовий пакет із вмістом оптичного диску із вмістом копії відеоматеріалу із камер зовнішнього спостереження, що встановлені в магазині ТОВ «Фора», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Україна», який зберігається у ОСОБА_6 , повернути останньому, як власнику.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 1264 грн. 32 коп. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривень 32 копійки) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

Виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність у нього утриманців, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 грудня 2015 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 22 грудня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком і вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 грудня 2015 року.
Речові докази: паперовий пакет із вмістом оптичного диску із вмістом копії відеоматеріалу із камер зовнішнього спостереження, що встановлені в магазині ТОВ «Фора», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Україна», який зберігається у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 1264 грн. 32 коп. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривень 32 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який необхідно рахувати починаючи з 22 грудня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1