overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4350/15-к Номер провадження 11-кп/786/659/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 27 травня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 27 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Зазначено, що строк покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 24.10.2015, тобто з дня затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк покарання, призначеного вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 24.10.2015 по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та перекваліфікувати його дії на ст. 118 та ст. 124 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії на cт. 124 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 липня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 639/7546/16-к
Провадження №1-в/639/1691/16
У Х В А Л А
іменем України
08.07.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Суд, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії № 17 Харківській області (Спеціалізована туберкульозна лікарня).
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення нею до належного суду за місцем розташування Жовтневської виправної колонії № 17 Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Жовтневської виправної колонії № 17 Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 (справа № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/4431/16) по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, в якій вона просить надати їй тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор і прив`язку до базових станцій, їх адресу, та адресу місцезнаходження абонентів потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI I IMSI) і з урахуванням нульових дзвінків (тобто якщо не було ні вхідного, ні вихідного телефонного з`єднання), інформацію про вхідні та вихідні SMS повідомлення, а також інформацію про GPRS-трафіку, тобто інтернет-з`єднаннях, за періоди часу: з 00 годин 01 хвилини 30 грудня 2015 року по 23-тю годину 59 хвилини 31 грудня 2015 року.

Крім того, 03 червня 2016 року підозрюваною ОСОБА_3 до суду було подане аналогічне клопотання тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке було зареєстровано за № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/4651/16.

Оскільки підозрюваною ОСОБА_3 заявлені вимоги про тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є оператори мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в межах одного і того ж кримінального провадження, їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження ці клопотання сторони захисту.

Проти об`єднання вищезазначений клопотань в одне провадження підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 640/3729/16-к (н/п 1-кс/640/4431/16) за клопотанням підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 зі справою № 640/3729/16-к (н/п 1-кс/640/4651/16) за клопотанням підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 за спільним номером № 640/3729/16-к (н/п 1-кс/640/4431/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3254/16-к
Провадження № 1-кп/645/360/16

УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України на 21 липня 2016 року о 15-00 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4615/16-к
Провадження 1-кп/635/570/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис обвинуваченого в поштовому повідомлені про вручення судової повістки, наявному в матеріалах справи, але в судове засідання 07 липня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання 07 липня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 04 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8121/15-к
№ провадження 1-кп/646/364/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А
(в порядку ч.3 ст.333 КПК України)

07.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001293 від 20.06.2015 року та №0001423 від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001293 від 20.06.2015 року та №0001423 від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

У судове засіданн, потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 , оскільки потерпіла змінила своє місце проживання у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення її місцезнаходження.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 та повідомлення її про необхідність прибутив судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_8 ) на 15 год. 00 хв. 18.07.2016 року,

Керуючись ст.327, ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та повідомлення про судове засідання, яке відбудеться у Червонозаводському районному суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_8 ) об 15 год. 00 хв. 18.07.2016 року до:
1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
Встановити строк виконання судового доручення до 18 липня 2016 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/1519/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11-кп/790/1430/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2016р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 587/919/16-к

УХВАЛА
08 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 14 годин 30 хвилин 08 липня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 15:00 год. 16.08.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/06/16-23 від 21 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/06/16-29 від 16 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1