Справа № 1-33/07
Провадження № 1-в/177/37/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника Жовтневого ВДВС

Криворізкого МУЮ ОСОБА_5

боржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд зняти арешт з нерухомого майна за адресою мікрорайон АДРЕСА_1 , накладений постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 по справі № 1-33/2007, 19.04.2007 року, у зв`язку з повним виконанням справи.

Прокурор проти задоволення заяви та зняття арешту з зазначеного нерухомого майна не заперечував.

Заявник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з квартири, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , оскільки виконавче провадження виконано в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_6 просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «СНТЕЗАГРО-ПЛЮС», в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, представника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, боржника, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Як встановлено в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа № 1-33/2007 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. В ході розгляду зазначеної кримінальної справи суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 19.04.2007 року винесено постанову, якою з метою забезпечення цивільного позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , належні на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та (а.с. 227 Том 1 кримінальної справи № 1-33/2007).

Право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 , встановлено під час розгляду кримінальної справи № 1-33/2007 та підтверджене матеріалами справи (а.с. 221, 222 Том 1 кримінальної справи № 1-33/2007).

08 липня 2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено вирок та з ОСОБА_6 на користь ТОВ «СНТЕЗАГРО-ПЛЮС» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 16 393, 02 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 49-52 Том 2 кримінальної справи № 1-33/2007). Зазначений вирок оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області та до Верховного суду України, однак ухвалами зазначених судів вирок суду від 08.07.2007 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди не змінений та не скасовуваний (а.с.73-75, 97-98 Том 2 кримінальної справи № 1-33/2007).

З виконавчого листа № 1-33/2007 від 08.06.2007 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «СНТЕЗАГРО-ПЛЮС» матеріальної шкоди в розмірі 16 393, 02 грн. та моральної коди в розмірі 5 000, 00 грн., вбачається, що борг стягнутий в повному обсязі, про що міститься відмітка начальника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_9 та державного виконавця ОСОБА_10 в зазначеному виконавчому листі (а.с. 103 Том 2 кримінальної справи № 1-33/2007).

Отже, у зв`язку з тим, що вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2007 року відносно ОСОБА_6 , який є співвласником спірної квартири разом з заявником, виконано у повному обсязі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає необхідним зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, Розділом XI «Перехідні Положення» КПК України, в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року, у зв`язку з виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2007 року, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: