Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 27.09.2016

УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком стягнуто моральні збитки на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 зазначений вирок суду першої інстанції залишено без змін.
До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами, у якій він зазначає, що при розгляді його справи суду апеляційної інстанції не були відомі обставини, які доводять неправильність ухвали суду від 22 квітня 2013 року, а саме: істотне порушення його права на захист та однобічність і неповноту судового розгляду справи в суді першої інстанції.
Апеляційному суду не було відомо про обставини, які беззаперечно свідчать про грубе та істотне порушення його права на захист, а також про штучне створення і підроблення слідчим доказів, на яких ґрунтується вирок.
Засуджений просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 скасувати та ухвалити нову, якою вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 приходжу до наступного.
Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України.
Згідно приписів ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Як убачається зі змісту заяви, засуджений повідомляє, що він не укладав угоди із захисником за участі якого слідчий виконував вимоги ст.ст. 218-220 КПК України (КПК України в редакції 1960 р.) та не уповноважував його на участь у попередньому судовому засіданні в суді першої інстанції. Також зазначає, що до 2016 року йому не було відомо про фальсифікацію доказів, оскільки оперативно-розшукові заходи на території Російської Федерації щодо нього не проводились.
Разом із тим, посилаючись на вказані обставини, засуджений не навів обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин. Лист відповідь КДКА Київської області на адвокатський запит про відсутність відомостей щодо надання захиснику ОСОБА_8 доручення на захист засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 47 КПК України (КПК України в редакції 1960 р.) та повідомлення МВС Російської Федерації від 18.04.2016 не підтверджують наявність нововиявлених обставин. Адвокат ОСОБА_8 є членом адвокатського об`єднання «Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва», а заступник начальника управління МВС Російської Федерації не є посадовою особою компетентного правоохоронного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя;-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що його повідомити.
Встановити строк для усунення недоліків 10 діб з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Суддя ОСОБА_1