overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5589/15-к
Провадження № 1-кп/0182/70/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання щодо залучення до участі захисника. Також до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 щодо залучення його до участі в кримінальному провадженні № 0001972 в якості захисника

Учасники кримінального провадження не заперечували проти залучення ОСОБА_4 в якості захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з захисту адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 47, 48 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0001972 ОСОБА_4 в якості захисника для ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1571/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинених 01.02.2016 р. в ході сварки, заволодінні майном шляхом шахрайства, та незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 21.05.2016 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, обвинувачується у злочині пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненому в період не відбутого покарання за попереднім вироком; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжти злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілого та свідків що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 19 липня 2016 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1207/16 Справа № 190/1869/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 8 799 гривен 70 коп. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, за кримінальним провадженням № 0001147, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 27 травня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2059/16-к

УХВАЛА
19 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привілля Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП №3,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.09.2012 року.
До початку судового засідання засудженим подано клопотання про участь у справі в режимі відео конференції з установою виконання покарання.
Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував .
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Криворізькій УВП №3 УДПтС в Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг, вулиця Світла,2 ), суд вважає необхідним відкласти розгляд і провести наступне судове засідання в режимі відео-конференції з УВП №3 за участю засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до 06 червня 2016 року о 09.00 год.
Провести судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в судовому засіданні 06 червня 2016 року о 09.00 год., в режимі відеоконференції з Криворізькою УВП №3 УДПтС в Дніпропетровській області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити Криворізькій УВП №3 УДПтС в Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг, вулиця Світла,2) для організації дистанційного судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/6264/16-к
Провадження № 1-кс/344/2363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004030,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 р. задоволено. Однак у резолютивній частини ухвали помилково зазначено розмір застави прописом «три тисячі пятсот» замість «шістдесят», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначити розмір застави прописом «шістдесят» замість помилково вказаної «три тисячі пятсот».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.05.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 6 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 6 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 13.00 годину 19 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 11:00 год. 23.06.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/3590/16-к
УХВАЛА
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення йому безоплатного захисника на час судового розгляду вище вказаного кримінального провадження, оскільки він перебуває на обліку з приводу наркологічної залежності.

Прокурор не заперечив проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Відкласти підготовче судове засідання на 14.06.2016 року о 16.15 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/3210/15-к
Провадж. №1-КП/639/45/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000044, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000044 від 28.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 15 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1111/2016 Справа №641/4386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.04.2016 року, -
18 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.04.2016 року.
В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та внесення відомостей до ЄРДР, викладені у його заяві від 04.04.2016 року.
Строк подачі скарги ОСОБА_2 слід вважати пропущеним з поважних причин, оскільки йому стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою лише 13.05.2016 року.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_2 для подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.04.2016 року.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.04.2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1015/15
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого :
08.12.2005 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,
20.03.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
15.03.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ,
не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 06 квітня 2016 року у судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_7 . У судове засідання не з"явилися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні та зобов"язався прийняти заходи до прибуття у судове засідання потерпілих
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.
Адвокат-захисник ОСОБА_5 просив у слуханні справи оголосити перерву для прийняття заходів до виклику потерпілих , змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що матеріали обвинувальних актів дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Крім того, судом враховано , що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні злочини , не працював .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату та вжити заходи до забезпечення прибуття до суду потерпілих .
З огляду на наведене, суд також приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту , суд вважає , що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ст.185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_6 на 18 травня 2016 року о 12-30 годині, в яке:
викликати прокурора , захисника , потерпілих , етапувати обвинуваченого.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя