Справа № 592/4015/16-к
Провадження № 1-кс/592/1652/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

25.04.2016 року до Коваківського районного суду м.Суми звернулася адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання слідчим Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в якій вказує, що 21.04.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001512 від 06.03.2016 року, в якому висловлено про передачу на відповідне зберігання ОСОБА_5 мобільний телефон Fly IQ 4503 разом з сімкартами, вилучених у ході обшуку, який проводився 25 лютого 2016 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про відмову у задоволенні скарги.

Представник СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області у судове засіданя не з`явився, був повідомлений належним чином, тому скарга розглядається у його відсутність.

Дослідвши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови слідчого від 21.04.2016 року, вилучені в ході ОМП мобільний телефон Fly IQ 4503 разом з сімкартами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 цього кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, ст.ст. 170-174 регламентують порядок арешту та скасування арешту майна, разом з цим на даний час мобільний телефон Fly IQ 4503 разом з сімкартами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому згідно до ч.2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Беручи до уваги викладене, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим данний мобільний телефон Fly IQ 4503 разом з сімкартами визнаний речовим доказом, на думку слідчого судді, слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про повернення майна, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження .

Слідчий суддя ОСОБА_1