АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/736/16 Справа № 201/8675/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра від 10 червня 2016 року, -
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали клопотання є обґрунтованими та прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на брухт чорних металів в кількості 1500,00 т, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
З вказаною ухвалою не погодився директор філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає ухвалу незаконною, оскільки згідно умов договору АСК «Укррічфлот» не набуло право власності на брухт, який накопичувався та був у подальшому арештований. В порушення вимог ч.3 ст.171 КПК України при поданні слідчим клопотання та вирішення питання про накладення арешту на майно не враховано, що договір комісії № 08-05-14 від 08.05.2014 року, укладений між ТОВ «Промресурс Сталь» та ТОВ «Юста-Трейд», за яким від останнього отримано комісію 1500 т брухту чорних металів, не визнано у встановленому законом порядку недійсним. Приймаючи рішення про заборону службовим особам філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» будь-яким чином розпоряджатися цим майном та використовувати його, слідчий суддя не перевірив наявність таких повноважень у службових осіб згідно договору по перевалці вантажів № 191214/406-КП від 19.12.2014 року. Як свідчать умови договору по перевалці вантажів № 191214/406-КП від 16.12.2014 року, порт є лише власником портової інфраструктури кранів, складських майданчиків тощо, з використанням якої здійснює правомірну підприємницьку діяльність та надає послуги по перевалці. Порушення вищезазначених вимог та накладення арешту на 1500 т металобрухту призвело до зупинення діяльності порту, неможливості переміщення вантажу, неможливості вільно використовувати відкритий складський майданчик, так як на ньому розміщено арештоване рухоме майно та, у зв`язку з цим, до значних фінансових втрат.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Оскільки на час розгляду клопотання про арешт металобрухту його походження та належний власник не встановлені, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді цього клопотання у відповідності до ст.170 КПК України врахував всі підстави для його застосування, про що зазначив у своїй ухвалі.
Колегія суддів вважає оскаржувану заявником ухвалу законною та обґрунтованою та не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: