УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16452/16-к 1-кс/521/3255/16

28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002131 від 23.09.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, 23.09.2016 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від о/у СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 , про те, що 22.09.2016 року під час відпрацювання операції «Розшук» був затриманий підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який знаходиться у розшуку за СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, та в результаті обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено в присутності понятих пістолет марки «ROHM RG88» та патрони до нього в кількості 7 штук марки «YAS GLD 9mm», який носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Крім того, був оглянутий та вилучений автомобіль ВАЗ 2108, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_6 . Під час огляду вказаного автомобілю встановлено, що наявні сліди заміни панелі, розташованої над правим крилом автомобіля. Також, в техічному паспорті серії НОМЕР_2 виявлено невідповідність моделі та модифікації вказаного автомобіля, що викликає сумніви в його справжності.
Враховуючи те, що вказані речі та документи мають значення для досудового розслідування, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, що обґрунтовують його, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.09.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0002131 відносно фактів, викладених у клопотанні.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісною набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002131 від 23.09.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час затримання ОСОБА_6 , а саме:

-автомобіль ВАЗ 2108, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номерні знаки кузову « НОМЕР_4 »;
-технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_2 ;
-ключі від запалювання автомобіля в кількості 1 шт.;
-пістолет марки "ROHM RG88" № НОМЕР_5 та патрони до нього в кількості 7 штук марки «YAS GLD 9mm».
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Строк дії ухвали становить 2 місяці з моменту вилучення майна. Ухвала втрачає силу 23.11.2016 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1