overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/6598/15-к
Провадження №1-кп/303/545/16
Номер рядка статистичного звіту-2
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:
- обвинуваченого за частиною 2 статті 125 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 -4 серпня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 125 КК України,

2 із 2
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 297/2872/15-к
Провадження № 11-кп/777/557/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами СБУ та ДПСУ управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановила, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами СБУ та ДПСУ управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ..
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 3 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/381/305/16
381/4365/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846 від 15.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846 від 15.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Оскільки для проведення данного провадження потрібен значний час, то у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити запасного суддю.

Керуючисьч.1 ст.314, ч.1 ст.320 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українина 14 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Призначити запасного суддю.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

Судді:
1-кп/381/91/16
381/821/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час судового засідання в режимі відео конференції з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0000183 від 26.01.2016 року та №0000369 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відео конференції з приміщення Київського СІЗО №13 проти продовження йому строку тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений, а ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. З огляду на репутацію обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а інкриміновані йому стороною обвинувачення злочини вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду, що ОСОБА_4 не працює, існування вищезгаданого ризику є цілком обґрунтованим. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 14 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 184/1955/16-к
Номер провадження 1-в/184/372/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, Харківської області, громадянку України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжня, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше двічі судиму, останній раз: 07.08.2009 року Люботинським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
11 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджена вироком Люботинського міського суду Харківської області за ст.297 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, із іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 19.03.2015 року скасовано іспитовий строк і засуджену ОСОБА_5 направлено для відбування покарання у виді обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, вказуючи на те, що вона встала на путь виправлення, за час відбування покарання вона стягнень не має, сумлінно працює, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.
Прокурор та представник адміністрації ОВЦ-79 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженої.
Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджена своєю сумлінною поведінкою на даний час не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, заохочень не має, і хоча норму виробітку намагається виконувати в повному обсязі, але не завжди сумлінно ставиться до законних вимог персоналу установи, безвідповідально відносить до робіт із благоустрою установи, не приймає жодної участі у виховних заходах, які проводяться в установі та в роботі самодіяльних організацій, а тому відповідно до вимоги ч.2 ст. 81 КК України не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 362/5689/16-к
Провадження № 1-кп/362/348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002738 від 06.11.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

15.11.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/348/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на 18 листопада 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, захисника та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/2/16-к
Провадження №1-кп/440/17/2016
16 листопада 2016 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомденням про вручення поштового відправлення, отриманого ним 04 листопада 2016 року.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 20 грудня 2016 року о 16:00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Побужани Буського району Львівської області .
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2914/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001274 від 30.09.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або відповідним оперативним підрозділам відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, право на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що перебуває у володінні головного відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , щодо документів про відкриття, обслуговування та руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 у період часу з 01.09.2016 року по час виконання ухвали, із зазначенням повних реквізитів контрагентів, дати, часу, суми та призначення платежів їх проведення; платіжних доручень та інших документів про отримання, переказ коштів з рахунку за період з 01.09.2016 року по час виконання ухвали; дату, час, місце зняття та переводу коштів із зазначеного рахунку з доданням фото та відео матеріалів, в тому числі з банкомату, який розташований в АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 466/9036/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року слідчий судді Шевченківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 з участю с/з ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2016 року,-

встановив:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У резолютивній частині ухвали, була допущена помилка, а саме було зазначено "Ухвала втрачає законну силу 26 жовтня 2017 року".

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню та в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.10.2016 року слід зазначити "Ухвала втрачає законну силу 26 січня 2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2016 року та вважати вірним "Ухвала втрачає законну силу 26 січня 2017 року".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2157/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/148/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України 29 листопада 2016 року 09-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, його захисника, прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/991/13-к
кримінальне провадження
№1-о/489/12/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України встановлено право учасника судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною першою ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Аналіз вищезазначених приписів чинного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що по-перше, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають ті рішення, що набрали законної сили і, по-друге, такі рішення переглядаються судом, який їх ухвалив та першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Захисник порушує у заяві питання про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами, при цьому звертається із такою заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Слід зазначити, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2013 р. було скасовано вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. з постановленням нового вироку.

З урахуванням вищезазначеного Ленінський районний суд м. Миколаєва не є належним судом щодо перегляду вироку апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами з огляду на те, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва суду не набрало законної сили, а тому і не може бути ним переглянуто. У даному випадку судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, може бути лише апеляційний суд Миколаївської області.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.7 КПК України

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 9,460,462,463 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя