Справа № 479/714/16-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000338, на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу ГУ НП України у Миколаївській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000338, внесеного до ЄРДР 01 жовтня 2015 року.
В скарзі зазначено, що бездіяльність слідчого полягає в тому, що з ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21.01.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ "Райффайзен Банк Аваль," слідчий ОСОБА_3 до банку звернувся після закінчення терміну дії ухвали; не розглянуті слідчим клопотання представника потерпілого про допит свідків від 01.12.2015 року, про направлення запиту до ДП "Держреєстри України" від 07.12.2015 року, а також слідчим відмовлено в задоволенні ряду клопотань представника потерпілого, поданих в період з 22.03.2016 року по 25.06.2016 року, які спрямовані на активізацію слідчих дій по кримінальному провадженню.
В прохальній частині скарги, представник потерпілого просить зобов`язати слідчого вжити заходів для задоволення клопотань, заявлених потерпілим по кримінальному провадженню; усунути порушені засади кримінального провадження та відновити порушені права потерпілого - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" щодо можливості заявляти клопотання, чим активно впливати на хід кримінального провадження та збирати докази по кримінальному провадженню.
Вивчивши скаргу , прихожу до висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем
2
тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із обставин, викладених у скарзі, оскаржується бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань під час досудового розслідування, які відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України розглядаються в строк не більше трьох днів.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, за приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. І лише, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки, як зазначено у скарзі, клопотання представником потерпілого були заявлені в грудні 2015 року, березні, червні 2016 року, то з урахуванням строку їх розгляду передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотань закінчився.
Проте до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся 14 вересня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, при цьому не заявивши клопотання про поновлення строку.
3
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 220, 303 - 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000338, - повернути.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду