Справа № 577/2881/13-к
Провадження № 1-кп/577/2/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в скла ді: головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 389 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 на протязі листопада-грудня 2011 року в м.Конотоп та м.Путивль з метою використання підробив документи, які видаються та посвідчуються підприємством і які надають права або звільняють від обов`язків, та використав ці завідомо підроблені документи.
Злочини було скоєно при таких обставинах:
Обвинуваченому ОСОБА_7 його рідний син ОСОБА_8 , який був директором ПП НВП «Авто» в м.Конотоп, 22 листопада 2011 року надав довіреність, згідно якої він був наділений певними повноваженнями і, в тому числі: представляти інтереси підприємства з усіма необхідними повноваженнями в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, місцевих органах державної виконавчої влади, в організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності з питань придбання на ім`я підприємства рухомого чи нерухомого майна або його відчуження та з питань прийняття підприємством участі в аукціонах, тендерах; подавати та підписувати від імені підприємства заяви та необхідні документи в усі установи, організації. Після цього, ОСОБА_7 з метою документального забезпечення участі ПП НВП «Авто» в проведенні конкурсних торгів в Путивльській райдержадміністрації по капітальному ремонту доріг по вул.Собода та вул.Радянській м.Путивль, в період 22-28 листопада 2011 року підробив офіційні документи конкурсної пропозиції, а саме: довідку у двох екземплярах без номеру та дати про наявність в ПП НВП «Авто» працівників відповідної кваліфікації, в яку вніс неправдиві відомості щодо кількості найманих працівників в ПП НВП «Авто»; довідку у двох екземплярах без номеру та дати про наявність в ПП НВП «Авто» обладнання і матеріально-технічної бази, в яку вніс неправдиві відомості про наявність на підприємстві парку машин та механізмів, необхідних для виконання дорожніх ремонтних робіт; довідку у двох екземплярах без номеру та дати про відсутність підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність в ОСОБА_7 судимостей за злочини, вчинені з корисливих мотивів, судимість по яким не знято або не погашено у встановленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо, що в дійсності наймані працівники, спеціальні будівельні машини та механізми для необхідного проведення ремонту доріг в ПП НВП «Авто» відсутні та те, що він раніше був засуджений Конотопським міськрайсудом за скоєння службових та корисливих злочинів та на час проведення процедури закупівлі не був знятий з обліку у Конотопському МВ КВІ. Ці завідомо підроблені документи ним були включені до складу конкурсної пропозиції і надані до Путивльської РДА. За наслідками оцінки тендерних пропозицій з урахуванням також вищевказаних підроблених документів комітетом з конкурсних торгів Путивльської РДА 28 листопада 2011 року переможцем по виконанню робіт з капітального ремонту вулиць Радянська та Свободи м.Путивль визнано ПП НВП «Авто». Крім того, ОСОБА_7 , завідомо розуміючи про неправдивість викладених в документах даних, від імені директора ПП НВП «Авто» ОСОБА_8 та з його згоди та вказівкою підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2011 р. на суму 2 551 476 грн. та №2 від 28.12.2011 р. на суму 564 805,20 грн. Після цього дані документи були передані для перерахування коштів, що і було зроблено, тобто, ці завідомо підроблені документи були використані.
Обвинувачений ОСОБА_7 в частині даного обвинувачення винним себе визнав частково і показав, що його син ОСОБА_8 був власником ПП НВП «Авто» м.Конотоп і 22 листопада 2011 року надав йому довіреність, згідно якої наділив його певними повноваженнями і, в тому числі: представляти інтереси підприємства з усіма необхідними повноваженнями в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, місцевих органах державної виконавчої влади, в організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності з питань придбання на ім`я підприємства рухомого чи нерухомого майна або його відчуження та з питань прийняття підприємством участі в аукціонах, тендерах; подавати та підписувати від імені підприємства заяви та необхідні документи в усі установи, організації. Після цього, він за проханням ОСОБА_8 займався підготовкою документів для документального забезпечення участі ПП НВП «Авто» в проведенні конкурсних торгів в Путивльській РДА по капітальному ремонту доріг у м.Путивль і в Путивльську РДА надав працівникам РДА незаповнені бланки ПП НВП «Авто» з його підписами. В послідуючому в пакеті документів пропозиції конкусних торгів на цих бланках виникли офіційні документи конкурсної пропозиції, а саме, довідки: про наявність в ПП НВП «Авто» працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано неправдиві відомості щодо кількості найманих працівників на ПП НВП «Авто»; про наявність в ПП НВП «Авто» обладнання і матеріально-технічної бази, в якій вказано неправдиві відомості про наявність на підприємстві парку машин та механізмів, необхідних для виконання будівельних робіт; про відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі, в якій внесено неправдиві відомості про відсутність у нього судимостей за злочини, вчинені з корисливих мотивів. Чи він вкладав ці документи в пакет пропозицій, чи хтось інший сказати не може, але пакет пропозицій з цим документами подавав він. Так як пройшов значний проміжок часу, то він все не пам`ятає, а тому не виключає можливості особистого складаня цих документів та надавання їх до РДА. Ці документи були включені до документів конкурсної пропозиції і надані до Путивльської РДА. За наслідками оцінки тендерних пропозицій з урахуванням також вищевказаних підроблених документів комітетом з конкурсних торгів Путивльської РДА 28 листопада 2011 року переможцем по виконанню робіт з капітального ремонту вулиць Радянська та Свободи м.Путивль визнано ПП НВП «Авто». Визнає, що всі ці довідки підписані ним і в них містяться неправдиві відомості. Ці довідки були подані не з метою обману для заволодіння коштами РДА, а тому, що ці довідки були складовою необхідного пакету документів для участі в конкурсних торгах, та носили, на його думку, формальний характер і не впливали на виконання умов тендеру та послідуючих договорів. В послідуючому він за погодженням з ОСОБА_8 15 грудня 2011 року від імені ПП НВП «Авто» уклав договори з Путивльською РДА про виконання робіт по ремонту доріг на загальну суму 4 млн. 894 тис. 766,40 грн. Після укладення договорів ПП НВП «Авто» приступило до виконання договорів. Так як об`єми робіт були значні, а строки виконання робіт були короткі, то він, ОСОБА_8 , а також посадові особи розуміли, що виконати в строк роботи по договорам неможливо. Разом з тим, з урахуванням того, що в разі не освоєння в 2011 року виділених на ремонт доріг коштів, вказані кошти були б звернуті на користь держави, то ОСОБА_8 і посадові особи Путивльської РДА прийняли рішення, про складання документації про виконання всіх робіт згідно договорів та перерахування на рахунок ПП НВП «Авто» всіх коштів, що і було зроблено. Визнає себе винним в тому, що при підписанні актів прийняття виконаних будробіт він розумів, що підписує завідомо неправдиві документи і що ці документи будуть використані для неправомірного перерахування грошей. Дані акти він особисто не складав, а йому їх для підписання надали посадові особи замовника. Не заперечує того факту, що деякі подробиці своїх дій, він за сплином часу не повністю пам`ятає, а тому може допускати в своїх показаннях неточності.
Поряд з частковим визнанням свої вини обвинуваченим ОСОБА_7 в частині даного обвинувачення його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що пакет конкурсних пропозицій подавали представники ПП НВП «Авто» в конверті в запечатоному стані і працівники РДА до підготовки та оформлення документів не мають ніякого відношення, а тому не могли їх складати. Якщо б ПП НВП «Авто» не надало б всіх необхідних документів, то воно не було допущено до конкурсних торгів.
Свідок ОСОБА_8 показав, що всі питання по підготовці документів для проведення конкурсних торгів вирішував за його згодою та під його керівництвом ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 показав, що він в 2011 році в ПП НВП «Авто» не прцював.
Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджуються: пропозиціями конкурсних торгів (т.1 а.с.97); довіреністями (т.2 а.с.98, 102); довідками (т.2 а.с.99-101); актами виконаних будробіт (т.2 а.с.150-152, 179-180); висновками судово-почеркознавчої експертизи (т.4 а.с224-229).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що при проведенні конкурсних торгів в Путивльській РДА по капітальному ремонту доріг у м.Путивль він в Путивльську РДА надав незаповнені бланки ПП НВП «Авто» з його підписами та сам ці довідки не заповнював, є неправдивими і направленими на те, щоб зменшити свою винність в скоєному злочині, так як ті факти, що саме він виконував дії до підготовці документів для надання конкурсних пропозицій для проведення торгів і безпосередньо надав ці документи в Путивльську РДА з достовірністю підтверджується обставинами справи та такими доказами: 1). Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; 2). пропозиціями конкурсних торгів (т.1 а.с.97); довіреністями (т.2 а.с.98, 102); довідками (т.2 а.с.99-101). При цьому, з урахуванням того, що дані докази узгоджуються одним з одним, не суперечать один одному та логічно доповнють один одного суд вважає, що вони є об`єктивними і підстав для недовіри до них немає. Одночасно, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_7 при подачі необхідного пакету документів в комітет з конкурсних торгів саме він, підписавши вказані непрадиві документи, їх підробив та, при цьому, розумів і усвідомлював, що дані документи містять неправдиві відомості і тому є підробленими. При таких обставинах, з урахуванням того, що показання ОСОБА_7 в цій частині є суперечливими та знаходяться в противоріччі з вищевказаними доказами, суд розцінює такі його показання, як дозволений йому законом спосіб захисту.
В винність обвинуваченого ОСОБА_7 вмінюється також скоєння злочинів, передбачених: 1). ст.389 ч.1 КК Украни, з таким обвинуваченням;
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи судимим 5 січня 2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.264 ч.2, 209 ч.2, 382 ч.1, 382 ч.2 КК України до 5 років позбавлення з позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємтсвах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, а згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і, маючи не погашену судимість, під час випробувального терміну ухилився від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та вчинив ряд інших навмисних злочинів. "Так, ОСОБА_7 після набрання вищевказаними вироком законної сили ухилився від призначеного йому покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності. Він продовжував займатись підприємницькою діяльністю та здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, які виразились у тому, що він представляв інтереси ПП НВП «Авто» з усіма необхідними повноваженнями в органах місцевого самоврядування, місцевих органах державної виконавчої влади, виконував адміністративно-господарські обов`язки, пов`язані з вирішенням усіх напрямків діяльності підприємства, приймав рішення про необхідність придбання та реалізації всіх товарно-матеріальних цінностей, витрачанням коштів підприємства, а також підписував всі дозволені законом договори, контракти, угоди без будь-яких обмежень в тому числі документи бухгалтерського обліку, купівлі-продажу рухомого чи нерухомого майна, приймав участь в тендерах, в зв`язку з чим подавав та підписував від імені підприємства відповідні заяви, документи, протоколи, акти та інші документи, сплачував кошти за участь в тендерах, проводив розрахунки, сплачував збори, податки, та інші платежі.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, для прикриття злочину ОСОБА_7 , як засновник ПП НВП «Авто», 11.05.2010 видав наказ №1 про призначення на посаду директора ПП НВГІ «Авто» свого сина - ОСОБА_8 , та вніс зміни до статуту ПП НВП «Авто», відповідно до яких він виключив себе із засновників підприємства, а включив засновником підприємства ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_7 , з метою здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємстві, отримав від директора ПП НВП «Авто» ОСОБА_8 довіреність на своє ім`я. По цій довіреності, виданій 22.11.2011 директором ПП НВП «Авто» ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , та посвідченій приватним нотаріусом, ОСОБА_7 було наділено наступними повноваженнями: представляти інтереси підприємства з усіма необхідними повноваженнями в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, місцевих органах державної виконавчої влади, в органах нотаріату, правоохоронних органах, органах державної реєстрації, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності з усіма необхідними повноваженнями з питань придбання на ім`я підприємства рухомого чи нерухомого майна або відчуження належного підприємству рухомого чи нерухомого майна, укладання договорів оренди рухомого чи нерухомого майна, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови укладених договорів на свій розсуд та з питань прийняття підприємством участі в аукціонах, тендерах; подавати та підписувати від імені підприємства заяви та необхідні документи в усі установи, організації; одержувати необхідні для виконання цієї довіреності довідки, документи, витяги, рішення, дублікати документів, дублікат цієї довіреності, протоколи, акти та інше; продавати належне підприємству та купувати на підприємство рухоме та нерухоме майно, в зв`язку з чим укладати та підписувати від імені підприємства договори купівлі-продажу будь-якого рухомого та нерухомого майна, визначати умови та ціну договорів рухомого та нерухомого майна на свій розсуд; передавати в оренду рухоме чи нерухоме майно підприємства, приймати в оренду будь-яке рухоме чи нерухоме майно належне будь-яким фізичним чи юридичним особам, проводити розрахунки по договорам оренди; проводити розрахунки за придбання на підприємство та відчуження належного підприємству рухомого та нерухомого майна, здійснювати необхідні розрахунки по укладенню договорів та виконанню повноважень пов`язаних з реєстрацією за підприємством прав власності на придбане рухоме та нерухоме майно; сплачувати збори, податки, мито та інші платежі; укладати та підписувати від імені підприємства всі дозволені законом договори, контракти без будь яких обмежень в тому числі купівлі-продажу рухомого чи нерухомого майна, приймати участь в аукціонах, тендерах з будь-яких питань в зв`язку з чим додавати та підписувати від імені підприємства відповідні заяви, документи, протоколи, акти та інше, сплачувати кошти за участь в аукціонах, тендерах, проводити розрахунки. Не розголошуючи своєї мети, являючись по довіреності представником ПП НВП «Авто», ОСОБА_7 за час формального перебування на посаді керівника підприємства ОСОБА_8 , фактично здійснював керівництво вказаним підприємством, продовжуючи таким чином весь час виконувати організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
В подальшому, ОСОБА_7 відкрито, зневажаючи вироками Конотопського міськрайонного суду офіційно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції керівника підприємства. При цьому ОСОБА_7 складав та підписував всю необхідну документацію для участі в проведенні державних закупівель, укладав договори про закупівлю товарів, робіт за державні кошти, підписував акти приймання виконаних будівельних робіт, складав та підписував договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, здійснював необхідні розрахунки по укладеним договорам, підписував платіжні та фінансові документи, складав та надавав податкову звітність до Конотопської ОДПІ. Крім того, за вказівками ОСОБА_7 працівниками ПП НВП "Авто" було складено податкову декларацію вказаного підприємства з ПДВ за 4-й квартал 2011 року та розрахунок сплати єдиного податку суб`єктом підприємницької діяльності - юридичною особою. Вказані офіційні документи податкової звітності за вказівками та з відому ОСОБА_7 були подані до Конотопської МДПІ, де вони прийняті до обліку.
Своїми навмисними діями, які виразились в ухиленні від призначеного покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.389 ч.І КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі."
2). ст.190 ч.3 КК України, з таким обвинуваченням;
"Обвинувачений ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах при наступних обставинах:
У подальшому упродовж грудня 2011 року між ПП НВП «Авто» та Путивльською райдержадміністрацією були укладені договори про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №2 від 15.12.2011р. та №3 від 15.12.2011р. на загальну суму 4 млн. 894 тис. 766,40 грн. Вказані договори з боку ПП НВП «Авто» (підрядника) підписані особисто ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності.
Згідно умов договору ПП НВП «Авто» (підрядник) зобов`язується у 2011 році виконанати роботи з капітального ремонту дороги по вул.Свободи та вул.Радянській м.Путивль, а Путивльська райдержадміністрація (замовник) прийняти та оплатити їх. За результатами виконаних будівельних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2011р. на суму 2 млн. 551 тис. 476 грн., №1 від 27.12.2011р. на суму 1 млн. 778 тис. 484,20 грн., №2 від 28.12.2011р. на суму 564 тис. 805,20 грн. ОСОБА_7 при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 28.12.2011р. навмисно завищив об`єми виконаних робіт, а саме, безпідставно включив кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в сумі 125 тис. 480,4 грн. При складанні акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2011р. ОСОБА_7 безпідставно включив кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, внаслідок чого завищів вартість ремонтних робіт на суму 96 тис. 715,2 грн.Таким чином, в порушення «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 19.09.2009р. №114, ОСОБА_7 безпідставно завищив вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиць Радянська та Свободи у м.Путивль на загальну суму 222 195,6 грн. Також ОСОБА_7 було достовірно відомо, що вище зазначені роботи, по яким він завищив витрати в актах виконаних будівельних робіт, а саме роботи по зведенню та розбирання тимчасових будівель і споруд, на суму 222 195,6 грн., взагалі ніким ніколи не виконувались. Вказані завідомо підроблені документи ОСОБА_7 надані упродовж грудня 2011 року до Путивльської РДА з метою незаконного отримання на рахунок ПП НВП «Авто» коштів Путивльської РДА та їх подальшого привласнення у своїх корисливих інтересах. На підставі наданих ОСОБА_7 підроблених ним же документів Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області за платіжними дорученнями Путивльської РДА №7 від 27.12.2011р., №10 від 27.12.2011р. та №13 від 29.12.2011р. на розрахунковий рахунок ПП НВП «Авто» були перераховані грошові кошти на загальну суму 4 млн. 894 тис. 766,40 грн., у тому числі на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в сумі 222 195,6 грн. Отримані державні кошти від Путивльської РДА у сумі 222 195,6 грн. ОСОБА_7 для виконання робіт з капітального ремонту вулиць Радянська та Свободи м. Путивль Сумської області не використав, а розпорядився цими коштами в своїх корисливих інтересах, а також в інтересах третіх осіб.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою працівників Путивльської РДА, заволодів грошовими коштами, належними Путивльській РДА, на загальну суму 222 195,6 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів (в 472 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (в 2011 році - 470,5 грн.), а тому є великим розміром.
Під час вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми навмисними діями, які виразилися в заволодінні, шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами, належними Путивльській РДА, на загальну суму 222 195,6 грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є великим розміром, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. З КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «великий розмір».
Аналізуючи обставини вмінюваних в винність обвинуваченого ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст.389 ч.1, 190 ч.3 КК України, суд прийшов до висновку про їх взаємозв`язок, а тому аналіз цих обвинувачень суд вважає необхідним давати спільний.
В підтвердження обвинувачення орган обвинувачення посилається на такі докази:
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що він дійсно 5 січня 2009 року Конотопським міськрайонним судом був засуджений за ст.ст. 264 ч.2, 209 ч.2, 382 ч.1, 382 ч.2 КК України до 5 років позбавлення з позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. В зв`язку з цим він з метою виконання вироку і не маючи права бути засновником та директором ПП НВП «Авто», вирішив передати всі ці повноваження своєму синові ОСОБА_8 , про що 11 травня 2010 року видав наказ за №1 про призначення на посаду директора ПП НВП «Авто» ОСОБА_8 та в цей же день вніс зміни до статуту ПП НВП «Авто», відповідно до яких він виключив себе із засновників підприємства, а включив засновником підприємства ОСОБА_8 . Після цього керівником вказаного підприємства був ОСОБА_8 і він у цьому підприємстві здійснював всі адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції. В листопаді 2011 року ОСОБА_8 попросив його надати йому на безоплатній основі певну допомогу в оформленні документів для проведення тендеру в Путивльскій РДА по ремонту доріг в м.Путивль. Він мав вільний час, а тому погодився. ОСОБА_8 надав йому довіренність з певними правами і він став виконувати вказівки ОСОБА_8 та готувати документацію і надав до Путивльської РДА пакет документів конкурсної пропозиції. Так як часу до проведення тендеру було обмаль, то необхідні документи готувалися швидко і не виключається можливості їх неточності. В пакеті документів були довідки з неправдивими відомостями про наявність на ПП НВП «Авто» працівників відповідної кваліфікації в кількості 11 осіб, довідки про наявність на ПП НВП «Авто» парку машин та механізмів, необхідних для виконання будівельних робіт, довідки про відсутність підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі та про відсутність у нього судимостей. Ці довідки були подані не в зв`язку з метою обману для заволодіння коштами РДА, а тому, що ці довідки були необхідні для пакету документів та на його думку вони носили формальний характер і не впливали на виконання умов тендеру та послідуючих договорів. В послідуючому він за погодженням з ОСОБА_8 15 грудня 2011 року від імені ПП НВП «Авто» підписав від імені ОСОБА_8 договори з Путивльською РДА про виконання робіт по ремонту доріг на загальну суму 4 894 766,40 грн. При укладенні угод ні він, ні інші особи ПП НВП «Авто» тексту договорів та даних локальних кошторисів, договорних цін, дефектних актів та відомостей ресурсів не складали, а це робили представники РДА, а він тільки від імені ПП НВП «Авто» за згодою ОСОБА_8 підписував їх. Після укладення договорів ПП НВП «Авто» приступило до виконання договорів. Так як об`єми робіт були значні, а строки виконання робіт були короткі, то він, ОСОБА_8 , а також посадові особи розуміли, що виконати в строк роботи по договорам неможливо. Разом з тим, з урахуванням того, що в разі не освоєння в 2011 році виділених на ремонт доріг коштів, вказані кошти були б звернуті на користь держави, то ОСОБА_8 і посадові особи Путивльської РДА прийняли рішення, про складання документації про виконання всіх робіт згідно договорів та перерахування на рахунок ПП НВП «Авто» всіх коштів, що і було зроблено. При цьому: він за згодою та вказівкою ОСОБА_8 підписав від імені ПП НВП «Авто» всю необхідну документацію, яку йому надали представники РДА, а саме, довідки про вартість виконаних будробіт та акти прийняття виконаних будробіт; ОСОБА_8 запевнив керівництво РДА про безумовне виконання умов договорів в більш пізні строки; ні він особисто, ні ОСОБА_8 умислу на заволодіння коштами РДА шляхом шахрайства не мали. В послідуючому роботи по ремонту доріг виконувалися під контролем посадових осіб Путивльської РДА до травня 2012 року. Він надавав ОСОБА_8 допомогу в проведенні ремонту доріг. Так, він за згодою ОСОБА_8 від імені ПП НВП «Авто» укладав угоди з організаціями на поставку будматеріалів, укладав угоди з працівниками та інші. Він також контролював хід виконання робіт, про що доповідав ОСОБА_8 . Під час виконання робіт ПП НВП «Авто» несло ті затрати, які не були вказані в актах про приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт. Всі ці зміни узгоджувалися з посадовими особами РДА і роботи були закінчені тільки тоді, коли ці особи зауважень по ремонту доріг не мали. Умислу на незаконне заволодіння коштами РДА у нього не було. Не заперечує того факту, що деякі подробиці своїх дій, а також обставин, він за сплином часу не повністю пам`ятає, а тому може допускати неточності.
Показання свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що з травня 2010 року він є засновником і директором ПП НВП «Авто» та в силу покладених на нього обов`язків несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність цього підприємства. В листопаді 2011 року виникла потреба в участі підприємства в конкурсних торгах по ремонту доріг в м.Путивль і для цього він попросив свого батька ОСОБА_7 на безоплатній основі при умові узгодження з ним всіх питань зайнятися цим питанням. ОСОБА_7 погодився і тоді він йому надав довіренність з певними правами. При підготовці пакету документів ОСОБА_7 всі питання узгоджував з ним і згідно конкурсних торгів 28 листопада 2011 року його підприємство стало переможцем цих торгів. Після цього за його згодою з Путивльською РДА, ОСОБА_7 від його імені були підписані договора та інші документи, які необхідні для їх виконання і ПП НВП «Авто» приступило до виконання цих договорів. Так як була зимова пора року, що ускладнювало роботи, а також обмаль часу і значний обсяг робіт, то всі розуміли, що в установлені в договорах строки виконати всі роботи не можливо і це приведе до закінчення фінансування робіт, і тому керівництво РДА надало всі документи про закінчення проведення робіт на кінець 2011 року, які за його згодою і були підписані ОСОБА_7 . На підставі цих документів РДА перерахувала гроші ПП НВП «Авто». Після цього підприємство на протязі декількох місяців виконувало роботи по виконанню договорів і роботи були закінчені тільки за згодою посадових осіб РДА. Під час виконання робіт з об`єктивних причин проходило координування робіт та витрат і це робилося тільки після узгодження з посадовими особами РДА. ОСОБА_7 всі свої дії узгоджував з ним і він не мав права приймати суттєві рішення без його згоди.
Показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні показали, що при проведенні конкурсних торгів інтереси ПП НВП «Авто» на підставі довіреності представляв ОСОБА_7 . Всі документи конкурсній комісії надавалися в запакованому в конвертах стані і досліджувалися комісією без попереднього огляду. По результатах торгів був затверджений протокол про результати цих торгів і ПП НВП «Авто» було оголошено переможцем торгів. ОСОБА_9 також показав, що він разом з ОСОБА_14 заїжджав на територію проведення ремонту доріг і бачив там ОСОБА_8 , який був керівником ПП НВП «Авто».
Показання свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що в листопаді 2011 року він надавав допомогу ОСОБА_7 в підготовці тендерної документації для участі в проведенні ремонту доріг. При цьому, ОСОБА_7 з усіма документами ознайомлювався та підписував особисто. Йому відомо, що складанням проектної документації займалось Сумське підприємство, а складанням дефектних актів, локальних кошторисів актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість робіт займались працівники ПТВ Сумського облавтодору. Він особисто перевіряв та розписувався в локальних кошторисах.
Показання свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він неодноразово був присутнім на території проведення ремонту доріг і бачив там ОСОБА_8 , який був керівником ПП НВП «Авто». Акти виконаних робіт та платіжні доручення про перерахування коштів ПП НВП «Авто» ним були підписані тільки при наданні йому всієї необхідної документації про виконання умов договорів. Чи були виконані всі необхідні роботи станом на кінець 2011 року сказати не може. Якби виділені на ремонт доріг кошти в 2011 році не були освоєні, то фінансування на ці цілі були б зупинені і кошти були б повернуті державі. По закінченні робіт РДА до ПП НВП «Авто» претензій не мало.
Показання свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що в 2011-2012 роках при проведенні ПП НВП «Авто» ремонтних робіт доріг в м.Путивль він представляв інтереси Путивльської РДА, а інтереси ПП НВП «Авто» представляв ОСОБА_8 , як керівник цього підприємства, або ОСОБА_7 , як особа цього підприємства за довіренністю. Всі поточні питання він узгоджував з цими особами, а також з посадовими особами РДА. На кінець 2011 року ремонтні роботи доріг не були виконані.
Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , які в судовому засіданні показали, що вони за пропозицією ОСОБА_7 в 2011-2012 роках працювали в м.Путивль та виконували роботи по підготовці доріг для капітального ремонту, а також проводили ремонт цих робіт. Розрахунки з ними проводив ОСОБА_7 .
Показання свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що він проводив ревізію діяльності Путивльської РДА про що був складений акт, де були відображені висновки ревізії.
Наказ №1 по ПП НВП «Авто» від 11.05.2010 р. із якого слідує, що ОСОБА_8 , як засновник ПП НВП «Авто», видав наказ про призначення на посаду директора ПП НВГІ «Авто» ОСОБА_8 (т.2 а.с.49).
Пропозиції конкурсних торгів із яких слідує, що ПП НВП «Авто» надало пропозицію кокурсних торгів на ремонт дороги по вул.Радянській в м.Путивль на суму 2 551 476 грн. Цей документ підписаний ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 (т.1 а.с.97).
Довідку ПП НВП «Авто», підписаної ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 , із якої слідує, що підприємство в своєму складі має будівельні машини і механізми. (т.1 а.с.99).
Довідку ПП НВП «Авто», підписаної ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 , із якої слідує, що підприємство має працівників по ремонту доріг. (т.1 а.с.100).
Довідку ПП НВП «Авто», підписаної ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 , із якої слідує, що ОСОБА_7 не був засуджений за корисливі та інші злочини. (т.1 а.с.101).
Реєстр отримання пропозицій конкурсних торгів, із якого слідує, що станом на 28 листопада 2011 року по капітальному ремонту доріг по вул.Свободи і Радянській м.Путивль виявив бажання приймати участь в цих торгах ПП НВП «Авто». (т.2 а.с.87-88).
Довіреність від 22 листопада 2012 року, із якої слідує, що ОСОБА_8 , як директор ПП НВП «Авто», уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси підприємства з усіма необхідними повноваженнями в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, місцевих органах державної виконавчої влади, в організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності з питань придбання на ім`я підприємства рухомого чи нерухомого майна або його відчудження та з питань прийняття підприємством участі в аукціонах, тендерах; подавати та підписувати від імені підприємства заяви та необхідні документи в усі установи, організації. (т.1 а.с.102).
Договор №3 про закуплівлю товарів, договірні ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів, із яких слідує, що 15 грудня 2011 року Путивльська РДА в особі ОСОБА_14 уклала з ПП НВП «Авто» в особі ОСОБА_8 договір на ремонт дороги в м.Путивль по вул.Радянській з ціною в сумі 2 551 476 грн. (т.2 а.с.133-144).
Договор №2 про закуплівлю товарів, договірної ціни, локальних кошторисів та дефектних актів, із яких слідує, що 15 грудня 2011 року Путивльська РДА в особі ОСОБА_14 уклала з ПП НВП «Авто» в особі ОСОБА_8 договір на ремонт дороги в м.Путивль по вул.Свобода з ціною в сумі 2 343 290,40 грн. (т.2 а.с.154-173).
Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акту №1 від 27.12.2011 р., із якої слідує, що ПП НВП «Авто» виконало роботи на вул.Свободи м.Путивль вартістю 1 778 585,20 грн., а Путивльська РДА прийняла ці роботи. (т.2 а.с.174-176).
Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та акту №2 від 28.12.2011 р., із яких слідує, що ПП НВП «Авто» виконало роботи на вул.Свободи м.Путивль вартістю 564 805,20 грн., а Путивльська РДА прийняла ці роботи. (т.2 а.с.178-180).
Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акту №1 від 26.12.2011 р., із якої слідує, що ПП НВП «Авто» виконало роботи на вул.Радянській м.Путивль вартістю 2 551 476 грн., а Путивльська РДА прийняла ці роботи. (т.1 а.с.119-121).
Платіжними дорученнями за №№7, 10 та 13, із яких слідує, що Путивльська РДА 27 та 29 грудня 2011 року в рахунок виконання договору по ремонту доріг перерахувала ПП НВП «Авто» кошти відповідно в сумі 2 551 476 грн., 1778 458,20 грн. та 564 805,20 грн. (т.1 а.с.122-123).
Довідкою про взяття на облік, із якої слідує, що 19 квітня 2010 року ОСОБА_8 взятий на облік платника податків, як керівник ПП НВП «Авто». (т.2 а.с.47).
Протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів, із яких слідує, що переможцем торгів по капітальному ремонту доріг по вул.Свобода та вул.Радянській м.Путивль визнано ПП НВП «Авто». (т.2 а.с.89-90).
Протоколи засідання комітету з конкурсних торгів Путивльської РДА від 21.09.2011 р. та 30.11.2011 р., оголошеннями про проведення відкритих торгів та протоколами засідання комітету з конкурсних торгів, із яких слідує, що, Путивльська РДА, як замовник, оголосила про проведення відкритих торгів по капітальному ремонту доріг по вул.Свобода та Радянській в м.Путивль. (т.2 а.с.80, 81-86).
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Путивльської РДА, із якого слідує, що внаслідок оплати адміністрацією завищення вартості виконаних ремонтних робіт по капітальному ремонту доріг по вул.Свободи та вул.Радянській м.Путивль держбюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 304 207,40 грн. (т.3 а.с.168-202).
Договір куплі-продажі від 3 січня 2012 року та документи до нього, із якого слідує, що ПП НВП «Авто» в особі директора ПП НВП «Авто» купило у ТОВ "Солі-Плюс" певні товари. (т.3 а.с.157-164).
Вирок Конотопського міськрайсуду від 5 січня 2009 року, із якого слідує, що ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 264 ч.2, 209 ч.2, 382 ч.1, 382 ч.2, ст.70 ч.4 (ст.365 ч.3, 367 ч.2, 212 ч.3, 263 ч.1, 366 ч.2) КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємтсвах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. (т.4 а.с.14-16).

Зміни до Статуту ПП НВП «Авто», із якого слідує, що станом на 11.05.2010 р. засновником цього підприємства був ОСОБА_8 (т.4 а.с.96-97).

Висновки судово-почеркознавчої експертизи №163 від 18 березня 2013 року, із яких слідує, що підпис від імені ОСОБА_8 у: договорі про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 15.12.11р. по капітальному ремонту дороги по вул.Свободи (м.Путивль) в графі підрядник; рахунку на оплату №2 від 27.12.11 р. (оплата за виконані роботи по капітальному ремонту об`єкта: капітальний ремонт дороги по вул.Свободи (м.Путивль) на загальну суму 1 778 485,20 в графі директор; довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. року на суму 1 778 485,20 грн. від 27.12.11 в графі підрядник; акті приймання виконаних будробіт за грудень 2011 року №1 від 27.12.11 р. в графі М.П. Здав Підрядник; рахунку на оплату №3 від 28.12.11 р. (оплата за виконані роботи по капітальному ремонту об`єкта: капітальний ремонт дороги по вул.Свободи (м.Путивль) на загальну суму 564 805,20 грн. в графі директор; довідці про вартість виконаних будробіт за грудень 2011 року на суму 2 343 290,40 грн. від 28.12.11 р. в графі підрядник; акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №2 від 28.12.11 р. в графі М.П. Здав Підрядник; договорі про закупівлю товарів за державні кошти №3 від 15.12.11 р. по капітальному ремонту дороги по вул.Радянській (м.Путивль) в графі підрядник; рахунку на оплату №1 від 26.12.11 р. (оплата за виконані роботи по капітальному ремонту об`єкта: «капітальний ремонт дороги по вул. Радянській (м. Путивль) на загальну суму 2 551 476 грн. в графі «директор»; довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 2 551 476 грн. від 26.12.11 р. в графі «М.П. Підрядник»; акті приймання виконаних будробіт за грудень 2011 року №1 від 26.12.11 р. в графі «М.П. Здав Підрядник»; договорі про надання послуг №02-12/11 від 25.11.11 р. укладений з філією «Сумська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор»; протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів по об`єкту (капітальний ремонт дороги по вул.Свободи (м.Путивль) в графі «комерційний директор»; протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів по об`єкту (капітальний ремонт дороги по вул.Радянській (м.Путивль) в графі «комерційний директор»; реєстрі документів, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги по вул.Свободи м.Путивль в графі «директор»; пропозиції конкурсних торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги вул.Свободи в м.Путивль в графі «директор»; довіреності від 25.11.12 р. по наданню повноважень Сайко О.В. представляти інтереси підприємства на участі у тендері в графі «директор»; довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази на ПП НВП Авто в графі «директор НПП Авто»; довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в графі «директор»; довідці про відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі, в графі «директор»; основних умовах, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю, в графі «директор»; реєстрі документів, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги по вул.Радянській м.Путивль в графі «директор»; пропозиції конкурсних торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги вул.Радянській в м.Путивль в графі «директор»; довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази на ПП НВП «Авто» в графі «директор НПП Авто»; довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в графі «директор»; довідці про відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі в графі «директор»; основних умовах, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю, в графі «директор» - згідно зразків почерку і підписів, які надано на дослідження, виконаний ОСОБА_7 (т.4 а.с224-229).

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 під час досудового слідства.

Висновки комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, із яких слідує, що за результатами проведеного дослідження документально підтверджується факт завищеної вартості виконаних ПП НВП «Авто» ремонтних робіт по капітальному ремонту доріг по вул.Свободи та вул.Радянській в м.Путивль на суму 222 195,60 грн. (т.6 а.с.102-113).

Крім того судом були досліджені слідуючі докази: 1). Договор надання послуг від 23 березня 2012 року, а також акти прийняття - здачі виконаних робіт (т.2 а.с.215 - 224), із яких слідує, що ПП НВП «Авто» укладало угоду з Глухівською ДЕД на виготовлення асфальту та ці угоди були виконані; 2). Журнал відправлення асфальту з Глухівської ДЕД, із якого слідує, що Глухівська ДЕД з 4 січня по 25 березня 2012 року відправляла в Путивль для ПП НВП «Авто» асфальт (т.2 а.с.237-242); 3). Договори за №5, 6, договорні ціни до цих договорів, акти прийняття виконаних робіт за лютий та березень 2012 року із яких слідує, що 5, 20 січня 2012 року ПП НВП «Авто», як замовник, уклали з 92 ОКЗ 36 ОЗ ДССТ, як з виконавцем, договори про використання 4 автомашин та ці договори були виконані. (т3.а.с.9-21); 4). Рахунки із яких слідує, що 4 та 25 січня 2012 року ПП НВП «Авто» перерахувало кошти ТОВ "Універбуд" за гранвідсів. (т.3 а.с.143)

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені судом докази по справі суд прийшов до висновку, що з достовірністю встановленими та підтведженими доказами є такі обставини: 1). Згідно протоколів засідання комітету з конкурсних торгів Путивльської РДА від 21.09.2011 р. та 30.11.2011 р., оголошень про проведення відкритих торгів та засідання комітету з конкурсних торгів слідує, що, Путивльська РДА, як замовник, оголосила про проведення відкритих торгів по капітальному ремонту доріг по вул.Свобода та Радянській в м.Путивль. (т.2 а.с.80-86). Дана обставина ніким не оспорюється.; 2). Станом на 28.11.2011 р. по капітальному ремонту доріг по вул.Свободи і Радянській м.Путивль виявило бажання приймати участь в цих торгах ПП НВП «Авто». (т.2 а.с.87-88). Дана обставина ніким не оспорюється.; 3). При подачі пакету документів, обов`язкових та необхідних для проведення торгів, ОСОБА_7 , як представник ПП НВП «Авто», який діяв за довіренністю від імені директора цього підприємства ОСОБА_8 , за своїм підписом надав завідомо неправдиві документи, а саме: довідку у двох екземплярах без номеру та дати про наявність в ПП НВП «Авто» працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано неправдиві відомості щодо кількості найманих працівників на ПП НВП «Авто» (т.1 а.с.100); довідку у двох екземплярах без номеру та дати про наявність в ПП НВП «Авто» обладнання і матеріально-технічної бази, в якій вказано неправдиві відомості про наявність на підприємстві парку машин та механізмів, необхідних для виконання будівельних робіт (т.1 а.с.99); довідку у двох екземплярах без номеру та дати про відсутність підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі , в якій внесено неправдиві відомості про відсутність у нього судимостей за злочини, вчинені з корисливих мотивів, судимість по яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку (т.1 а.с.101). Дана обставина ніким не оспорюється; 4). 28 листопада 2011 року в Путивльській РДА були проведені конкурсні торги і переможцем цих торгів стало ПП НВП «Авто» з вартістю ремонту дороги по вул.Радянській в сумі 2 551 476 грн. та вул.Своди в сумі 2 487 931,20 грн. (т.2 а.с.89-90). Дана обставина ніким не оспорюється; 5). На підставі цих торгів 15 грудня 2011 року Путивльська РДА в особі голови цієї організації ОСОБА_14 , як замовника, укладає з ПП НВП «Авто» в особі ОСОБА_8 , який за довіреністю підписав ОСОБА_7 , як підрядника, договори по капітальному ремонту доріг по вулицях Свободи та Радянській м.Путивль з ціною цих договорів відповідно на суму 2 434 290,20 грн. та 2 551 476 грн. (т.2 а.с.154-173133-144). Дана обставина ніким не оспорюється; 6). Після укладення та затвердження договорів на капітальний ремонт доріг на вулицях Свободи та Радянській м.Путивль ПП НВП «Авто» приступило до виконання необхідних робіт і в термін до кінця 2011 року, тобто станом на 26-28 грудня 2011 року, воно виконало незначний обсяг робіт, які було необхідно виконати згідно договорів, актів виконаних робіт, локальних кошторисів та дефектних актів; 7). Незважаючи на відсутність реального виконання договорів Путивльська РДА в особі її керівника ОСОБА_14 , як замовника, і ПП НВП «Авто», як підрядника в особі ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , підписали довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2011 р. (т.2 а.с.174-176); №2 від 28.12.2011 р. (т.2 а.с.178-180); №1 від 26.12.2011 р. (т.1 а.с.119-121); 8). На підставі цих довідок та актів Путивльська РДА платіжними дорученнями за №№7, 10 та 13 в рахунок виконання договорів по ремонту доріг 27 та 29 грудня 2011 року перерахувала ПП НВП «Авто» кошти відповідно в сумі 2 551 476 грн., 1778 458,20 грн. та 564 805,20 грн. (т.1 а.с.122-123). Дана обставина ніким не оспорюється; 9). Починаючи з 1 січня і до квітня 2012 року ПП НВП «Авто», виконуючи усні домовленості з посадовими особами РДА, продовжило виконувати роботи по виконанню умов договорів. Дані обставини, на думку та переконання суду, з достовірністю підтверджується: показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; договором надання послуг від 23 березня 2012 року, а також актами прийняття - здачі виконаних робіт (т.2 а.с.215 - 224); журналом відправлення асфальту з Глухівської ДЕД, із якого слідує, що Глухівська ДЕД з 4 січня по 25 березня 2012 року відправляла в Путивль для ПП НВП «Авто» асфальт. (т.2 а.с.237-242); договорами за №5, 6, договорними ціни до цих договорів, актами прийняття виконаних робіт за лютий та березень 2012 року із яких слідує, що 5, 20 січня 2012 року ПП НВП «Авто», як замовник, уклали з 92 ОКЗ 36 ОЗ ДССТ, як з виконавцем, договори про використання 4 автомашин та ці договори були виконані (т3.а.с.9-21); рахунками із яких слідує, що 4 та 25 січня 2012 року ПП НВП «Авто» перерахувало кошти ТОВ "Універбуд" за гранвідсів (т.3 а.с.143). При цьому, суд, враховуючи об`єми та вартість необхідних для виконування робіт, наявність в грудні 2011 року працюючих працівників та транспортних засобів в ПП НВП «Авто», суд вважає, що ПП НВП «Авто» в період з 15 по 28 грудня 2012 року ні при яких би обставинах реально та об`єктивно не могло виконати умови договорів по своєчасному та якісному їх виконанню. Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в тій частині, що роботи по ремонту доріг виконувалися також в 2012 році, в аналізі один з одним, а також з іншими доказами по справі суд прийшов до висновку, що вони є правдивими, об`єктивними і такими, що відповідають дійсності, а тому підстав для недовіри до них немає. Одночасно суд враховує і ту обставину, що дані показання не спростовані органом обвинувачення. Також, на думку та переконання суду, орган обвинувачення не спростував і інші докази, які свідчать про те, що станом на 28 грудня 2011 року ремонт доріг не був закінчений і виконання умов договорів продовжувалося в 2012 році. Аналізуючи показання свідка ОСОБА_14 та враховуючи характер виконуваною ним роботи, незначні розміри м.Путивль, те, що вул.Радянська та вул.Свобода розташовані поблизу центру м.Путивль та будівлі Путивльської РДА суд прийшов до висновку, що він не міг не знати про те, що роботи в 2011 році не були закінчені і вони продовжувалися в 2012 році. Аналізуючи вищевказані обставини, докази та висновки суд прийшов до однозначного висновку, що як ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_8 , так і ОСОБА_8 , а також посадові особи Путивльської РДА, які контролювали хід виконання умов договорів, і, в тому, числі ОСОБА_14 , при підписанні актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт з достовірністю знали про те, що роботи згідно договорів повністю не виконані. При цьому, суд вважає, що вони це робили з метою недопущення закінчення фінансування на ремонт доріг, так як загальновідомо, що в разі неосвоєння коштів в рік їх виділення на певні цілі ці кошти звертаються в державний бюджет.

Аналізуючи обвинувачення в тій частині, що " ОСОБА_7 після набрання вищевказаними судовими вироками законної сили, ухилився від призначеного йому покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності і продовжував займатись підприємницькою діяльністю та здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, які виразились у тому, що він представляв інтереси ПП НВП «Авто» з усіма необхідними повноваженнями в органах місцевого самоврядування, місцевих органах державної виконавчої влади, виконував адміністративно-господарські обов`язки, пов`язані з вирішенням усіх напрямків діяльності підприємства, приймав рішення про необхідність придбання та реалізації всіх товарно-матеріальних цінностей, витрачанням коштів підприємства, а також підписував всі дозволені законом договори, контракти, угоди без будь-яких обмежень в тому числі документи бухгалтерського обліку, купівлі-продажу рухомого чи нерухомого майна, приймав участь в тендерах, в зв`язку з чим подавав та підписував від імені підприємства відповідні заяви, документи, протоколи, акти та інші документи, сплачував кошти за участь в тендерах, проводив розрахунки, сплачував збори, податки, та інші платежі", суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_7 в тому, що він ухилився від призначеного йому покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності і продовжував займатись підприємницькою діяльністю та здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, а відповідно в скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.1 КК України не доведена. Суд прийшов до такого висновку з таких підстав: 1). Виконуючи вирок Конотопського міськрайсуду від 5 січня 2009 року в частині позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, ОСОБА_7 добровільно вивів себе з засновників ПП НВП «Авто» і призначив на посаду директора підприємства іншу особу з усіма правами та обов`язками керівника юридичної особи. При цьому, він це зробив не перед проведенням конкурсних торгів по ремонту доріг в м.Путивль, а набагато раніше, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він не ухилявся від виконання вироку; 2). Перед проведенням конкурсних торгів на право проведення капремонту доріг ОСОБА_8 , як директор та керівник ПП НВП «Авто», в межах наданих та дозволених йому повноважень надав ОСОБА_7 довіренність на право предсталяти інтереси підприємства в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності з певними правами. Аналізуючи цю довіренність, а також надані ОСОБА_7 права, суд прийшов до висновку, що довіреність відповідає вимогам закону, що свідчить про її правомірність. При цьому, суд вважає, що в цій довіреності є дані про те, що ОСОБА_7 при добросовісному використанні наданих йому прав не наділений правом здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій; 3). ОСОБА_7 в ПП НВП «Авто» не займав ніякої посади і виконував певну роботу добровільно та на безоплатній основі. Це обвинуваченням не спростовано і інше не доведено; 4). Під час проведення конкурсних торгів та виконання робіт по капремонту доріг ОСОБА_7 діяв в межах наданих йому повноважень згідно довіреності і з урахуванням того, що всі питання він вирішував після узгодження з ОСОБА_8 та за його згодою, а це слідує як із показань ОСОБА_7 , так і показань ОСОБА_8 , і ці показання органом обвинувачення не спростовані, суд прийшов до висновку, що при таких обставинах ОСОБА_7 в межах наданих йому повноважень виконував волю ОСОБА_8 ; 5). Під час проведення торгів та виконання умов договорів ОСОБА_7 допустив порушення вимог законодавства, але це він зробив за згодою ОСОБА_8 , що слідує із їх показань, і за це він несе окрему кримінальну відповідальність; 6). Той факт, що ОСОБА_8 є рідним сином ОСОБА_7 , на думку та переконання суду, не може свідчити проте, що ОСОБА_8 не був директором підприємства і що всі питання фінансово-господарської діяльності підприємства вирішував ОСОБА_7 . Орган обвинувачення, при цьому, на думку та переконання суду, базує свої висновки на припущеннях, об`єктивно не підтвердив своє обвинувачення доказами та не спростовував показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; 7). Згідно довіренності та виконуваних ним функцій і дій ОСОБА_7 не був наділений в повній мірі правами на займання підприємницькою діяльністю та здійснювання організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функції на підприємстві. Так, він не був наділений правом розпорядження грошовими коштами та правом ведення податкової звітності, які, на думку суду, є основними в зайнятті підприємницькою діяльністю та здійсненні адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, докази та висновки суду, а також те що орган обвинувачення не надав переконливих доказів, які б з достовірністю підверджували факт ухилення ОСОБА_7 від покарання в виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності суд прийшов до висновки про те, що у ОСОБА_7 умислу на ухилення від цього покарання не було, він не ухилявся від покарання, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.389 ч.1 КК України і по даному закону він підлягає виправданню за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази суд прийшов до висновку, що обвинувачення органу обвинувачення про те, що ОСОБА_7 упродовж листопада 2011 року підробив документи конкурсної пропозиції з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і подав ці завідомо підроблені документи до комітету з конкурсних торгів Путивльської РДА, в частині мети подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і подальшого використання цих завідомо підроблених документів, не знайшло свого підтвердження з таких підстав: 1). ОСОБА_7 при подачі документів до конкурсної комісії Пудивльської РДА було підроблено та надано довідки про наявність на ПП НВП «Авто» працівників відповідної кваліфікації в кількості 11 осіб, довідки про наявність на ПП НВП «Авто» парку машин та механізмів, необхідних для виконання будівельних робіт, довідки про відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі та про відсутність в ОСОБА_7 судимостей за злочини, вчинені з корисливих мотивів, судимість по яким не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Це з достовірністю підтверджується висновками суду; 2). На підставі наданих ПП НВП «Авто» документів і, в тому числі, що на підставі наданих вищевказаних підроблених документів, ПП НВП «Авто» було визнано переможцем торгів. Аналізуючи вищевказані обставини та враховуючи те, що орган обвинувачення не надав суду суттєвих доказів, які б підверджували факт виготовлення підроблених документів з метою заволодіння чужим майном, суд прийшов до висновку, що таке твердження не знайшло свого підтвердження, воно спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 . При таких обставинах суд вважає, що таке твердження не підтверджується об`єктивними даними та доказами, базується на припущеннях, що, на думку суду, є не припустимим для визнання винності особи. При цьому, при таких обставинах, а також з урахуванням послідуючих дій, як ОСОБА_8 , а також дій ОСОБА_7 який діяв від імені ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку, що перед проведенням конкурсних торгів виготовлення підроблених документів та їх використання з боку ОСОБА_7 було обумовлено не з метою незаконного заволодіння чужим майном, а з тією метою, щоб ПП НВП «Авто» стало переможцем в конкурсних торгах.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази, а також висновки суду суд прийшов до висновку, що обвинувачення органу обвинувачення про те, що ОСОБА_7 при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 від 28.12.2011 р. навмисно завищив об`єми виконаних робіт, а саме, безпідставно включив кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в сумі 125 480,4 грн.; №1 від 26.12.2011 р. безпідставно включив кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, внаслідок чого завищив вартість ремонтних робіт на суму 96 715,2 грн. і, таким чином, в порушення «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 19.09.2009 №114, ОСОБА_7 безпідставно завищив вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиць Радянська та Свободи у м.Путивль на загальну суму 222 195,6 грн., не знайшло свого підтвердження з таких підстав: 1). Факт підписання ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 , як директора ПП НВП «Авто», актів виконаних робіт та довідок про це при відсутності їх реального виконання, 26-28 грудня 2011 року з достовірністю встановлено судом, що слідує із вищевказаних висновків суду. При цьому, суд вважає, що факт підписання актів та договорів не може з достовірністю свідчити про їх реальне виконання; 2). На думку та переконання суду, факт невиконання в повному обсязі договорів, ОСОБА_7 був узгоджений з ОСОБА_8 , і він підписував документи про повне виконання договорів за вказівкою ОСОБА_8 , що слідує із вищевказаних висновків суду; 3). Факт не повного виконання робіт та питання підписання ОСОБА_7 актів та довідок про повне виконання робіт згідно договорів, при наявності неповного виконання, був узгоджений також з посадовими особами Путивльської РДА і, в тому числі, з ОСОБА_14 , як з представником замовника; 4). Після підписання документів про виконання робіт ПП НВП «Авто» продовжувало виконувати роботи по виконанню договорів; 5). Довідки про вартість виконаних будробіт та акти приймання виконаних будробіт від 26-28 грудня 2011 року ОСОБА_7 особисто не складав, що слідує із показань ОСОБА_7 , а також показань свідка ОСОБА_15 , а він їх тільки за узгодженням з ОСОБА_8 та від його імені підписав; 6). ПП НВП «Авто» виконувало роботи до відсутності заперечень та зауважень з боку замовника, що прямо слідує із вищевказаних висновків суду та показань свідка ОСОБА_14 ; 7). Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знаходиться в противоріччі з фактичними обставинами справи. Так, обвинувачення виходить з того, що ОСОБА_7 підписував акти виконаних робіт та довідки про це при повному виконанні робіт згідно договорів, тоді як фактично, і це підтверджено доказами та висновками суду, в той час всі передбачені договорами роботи не були виконані і в той час роботи були виконані в незначному обсязі, свідченням чого є те, що до підписання актів та довідок пройшо час з 15 по 26-28 грудня 2011 року, а реально роботи виконувалися мінімум до квітня 2012 року. Враховуючи вищевказані обставини суд прийшов до висновку, що при відсутності реального виконання договорів і необхідності для замовника та виконавця складання та затвердження довідок та актів для фіктивного освоєння державних коштів та їх незаконного перерахування при складанні цих довідок та актів в частині реальних затрат та виконаних конктетних робіт проводилося працівниками Сумського облавтодору без узгодження як з замовником, так і з виконавцем, але при узгодженими з ними умовами понесення затрат згідно договорів від 15 грудня 2011 року та вихід на суми грошей згідно договорів для майбутнього забезпечення виконання цих договорів. Враховуючи вищевказані обставини, докази по справі та висновки суду суд прийшов до висновку, що в період підписання актів та довідок про повне виконання робіт згідно договорів при реальному невиконанні цих договорів в повному обсязі ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_8 , не міг предбачити реальні затрати на проведення ремонтних робіт, і при таких обставинах, робити висновок про те, що в той час його дії були направлені на незаконне заволодіння майном РДА не має підстав. При таких обставинах, суд вважає, що таке обвинувачення об`єктивно не знаходить свого підтвердження та базується на припущеннях, що є неприпустимим. При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_7 , як фізична особа підписував акти виконаних робіт та довідки за вказівкою ОСОБА_7 , як засновника та керівника ПП НВП «Авто», суд вважає, що за фінансово-господарські відносини між РДА і ПП НВП «Авто» в майбутньому він не може нести відповідальності. Одночасно з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що при неповному виконанні договорів складання та підписання документів з метою перерахування грошей, а також саме перерахування грошей в кінці 2011 року, було перш за все вигідне Путивльській РДА і посадові особи цієї установи були прямо заінтересовані в цьому. В зв`язку з цим суд вважає, що обвинувачення знаходиться в противоріччі з фактичними обставинами справи, орган обвинувачення не довів умислу ОСОБА_7 на заволодіння грошима Путивльської РДА, не надав суду доказів, які б прямо чи опосередковано підтверджували цей умисел, а також факт незаконнного заволодіння грошима ОСОБА_7 , а тому не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 згідно пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, і вичерпані можливості їх отримання. В зв`язку з цим суд вважає, що він за цим законом підлягає виправданню за не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримання.

Аналізуючи договір куплі-продажі від 3 січня 2012 року та документи до нього, із якого слідує, що ПП НВП «Авто» в особі директора ПП НВП «Авто» ОСОБА_8 купило у ТОВ "Солі-Плюс" певне устаткування (т.3 а.с.157-164), суд прийшов до висновку, що дані документи не можуть нести доказової сили винності ОСОБА_7 , так як устаткування придбавалось для ПП НВП «Авто» і розпорядником коштів виступав директор цієї організації ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 виконував, при цьому, чисто технічні функції забезпечення отримання та доставки цього устаткування.

Аналізуючи посилання органу обвинувачення на показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 під час досудового слідства суд прийшов до висновку, що в відповідності з ст.95 КПК України суд не вправі посилатися на ці показання та обгрунтовувати своє рішення цими показаннями. В зв`язку з цим суд вважає, що посилання органу обвинувачення на ці докази є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 доказана і його дії суд кваліфікує за ст.358 ч.3 КК України, так як він з метою використання повторно підробив документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і які надають права або звільняють від обов`язків та ст.358 ч.4 КК України, так як він використав завідомо підроблені документи.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем мешкання, має передпенсійний вік, як обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Враховуючи ці обставини, що пом`якшують покарання, і обставини справи, а також те, що від дій ОСОБА_7 не настало тяжких наслідків, при скоєнні злочинних дій виконував чужу волю та особистої заінтересованості не мав суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, а тому при призначенні йому покарання необхідно в відповідності з ст.69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції цього закону, а саме, до покарання в виді штрафу.

Приймаючи до уваги, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання в виді обмеження волі, і з часу скоєння цього злочину пройшов час більше 3 років, суд прийшов до висновку, що він в відповідності з ст.49 КК України за цим законом підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер скоєних обвинуваченим ОСОБА_7 злочинних дій та те, що в діях ОСОБА_7 не вбачається ознак злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України і за цим законом він підлягає виправданню, що слідує із висновків суду, суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Путивльської РДА до ОСОБА_7 про стягнення 222 195,60 грн., не доведено і в його задоволенні необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги характер скоєних обвинуваченим ОСОБА_7 дій, їх суспільну небезпечність та тяжкість, а також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання суд вважає, що обраний йому запобіжний захід в виді особистого зобов`язання необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України.

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

ОСОБА_7 згідно з ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Конотопського міськрайсуду від 5 січня 2009 року про засудження ОСОБА_7 за ст.ст. 264 ч.2, 209 ч.2, 382 ч.1, 382 ч.2 КК України з застосуванням ст.ст.70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, в відповідності з ст.72 ч.3 КК України кожний вирок виконувати самостійно.

ОСОБА_7 за ст.389 ч.1 КК України виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення і в відповідності з ст.284 ч.ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження за цим законом закрити.

ОСОБА_7 за ст.190 ч.3 КК України виправдати за не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанні можливостей їх отримання та в відповідності з ст.284 ч.ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження за цим законом закрити.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України та на підставі 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і в відповідності з ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження за цим законом закрити.

ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази по справі: довідка без номеру та без дати про наявність на підприємстві працівників відповідної кваліфікації на ПП НВП «Авто» в 2 екземплярах; довідка без номеру та дати про наявність на підприємстві обладнання і матеріально-технічної бази, необхідних для виконання будівельних робіт в 2 екземплярах; довідка без номеру та дати про відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі в 2 екземплярах; акт №1 від 26.12.2011 приймання виконаних будівельних робіт; акт №1 від 27.12.2011 приймання виконаних будівельних робіт; акт №2 від 28.12.2011 приймання виконаних будівельних робіт, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

Арешт, накладений ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 21 травня 2013 року на будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_7 , зняти.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1