overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2604/8222/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Днiпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

з участю прокурора Топчий Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, для вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу іншим покаранням, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 28.03.2013 року о 10 год. 00 хв., 09.04.2013 року на 09 год. 00 хв., 13.05.2013 року на 14 год. 00 хв., 22.05.2013 року на 09 год. 30 хвилин, 25.06.2013 року на 09 годин 30 хвилин не зявляється, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання, у звязку із ухиленням останнього від явки в судове засідання, оскільки, вважає, що справу без його участі розглянути неможливо.

Оскільки розглянути справу за відсутності засудженого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно до засудженого:

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, вул. Кошиця, 5, каб.204 08 липня 2013 року о 09 год.30 хв.

Виконання постанови про привід свідків доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням постанови про привід свідків покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Зобовязати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 30 хвилин 08 липня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1328/16-к

УХВАЛА
27 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернеччина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, працездатного, з повною середньою освітою, працюючого токарем АТ «Сумський завод Насосенергомаш», мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: до адміністративної відповідальності не притягувався, мав попередження за неявку за викликом до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України до до 1 року обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
справа № 631/1385/16-к
провадження № 1-кс/631/110/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає, зокрема, у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Скарга підсудна до розгляду у Нововодолазькому районному суді Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 305, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є преш кодую для розгляду скарги.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4195/16-к
УХВАЛА
04.08.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000986, внесеного до ЄРДР 23.10.2015 р., відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обрано згідно ухвали слідчого судді від 01.06.2016 року у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 29.07.2016 року, який сплив і запобіжний захід вважається скасованим.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків згідно реєстру. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, на 04.08.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

захисника: ОСОБА_4 ; __________________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 __________________________________________________

свідків: згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.__________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04 серпня 2016 року
Справа № 203/5682/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
подсудимых - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 357 ч. 3, ОСОБА_9 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 357 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
В судебное заседание по указанному уголовному делу были вызваны свидетели, однако последние не явились.
Представитель государственного обвинения, а так же учасники процесса, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшего свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку потерпевших, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 14.30 17.08.2016 в Кировский районный суд г.Днепропетровска в кааб.№7, пр.Пушкина, 29,
? ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_6 ;
? ОСОБА_17 , прож.: АДРЕСА_7 ;
? ОСОБА_18 , прож.: АДРЕСА_8 .
Исполнение привода поручить начальнику ГУНП в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_19 Овчаренко
Справа № 182/4150/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1024/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 40007431, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 40007431.
Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 01.08.2016 року постанова старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 від 06.07.2016 року, скасована. Матеріали кримінального провадження направлено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного. Так, прокурором надано суду постанову від 01.08.2016 року, якою постанова старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 , від 06.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007431 від 03.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасована, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 40007431, відмовити у зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/934/16-к
Провадження № 1-кп/188/102/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК на 08.08.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4256/16-к
1-в/206/647/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання в.о. заступника начальника Самарського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не працюючого, розлученого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.296, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Самарським РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області внесено клопотання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг відносно ОСОБА_3 до інспекції не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/848/16-к
Провадження № 1-кп/194/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1435/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Апеляційну скаргу призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року, але у зв`язку з неявкою підозрюваного без поважних причин у судове засідання суду апеляційної інстанції, розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні неможливо, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_7 до судового засідання, а розгляд матеріалів апеляційної скарги прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , відкласти.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 401, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд матеріалів апеляційної скарги прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в суді апеляційної інстанції до 11 години 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.
Застосувати привід в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) на вище зазначену дату підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_7 доручити начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
03 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року скасовано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У касаційній скарзі представник потерпілого порушив питання про перевірку вказаного рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів за результатами апеляційного розгляду призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції, що не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3