Справа № 760/5337/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність Старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 24 жовтня 2016 року він подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 грудня 2015 року, яке не було розглянуте відповідно до вимог законодавства.

Заявник просить зобов`язати Старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 21 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 грудня 2015 року та зобов`язати Старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення зазначені матеріали.

Особа, яка звернулася зі скаргою, у судовому засіданні пояснив, що на час розгляду скарги клопотання його уже розглянуто, просив зобов`язати Старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 грудня 2015 року.

Старший детектив групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча йому належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав Старшому детективу групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання від 21 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002 від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, пояснив, що клопотання, подане ним розглянуте, а тому підстав для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання розглянути клопотання не вбачається.

Разом з тим, суду не надано вмотивованих результатів розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вимогами статті 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи викладене, скарга в частині зобов`язання детектива надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення є безпідставною.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 222, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність Старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1