Справа № 611/396/16 - к
Провадження № 1-кс/611/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи тим, що слідчий в ході відкритого кримінального провадження не провів ефективного досудового розслідування, слідчі дії провів упереджено, формально, в недостатньому обсязі, не провів слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , не в повній мірі перевірив факти, на які вказував заявник, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому оскаржувана постанова необґрунтована.
Старший слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, що слідчий суддя зі згоди учасників судового розгляду вважає за можливе.
Заявник і його представник підтримали в судовому засіданні доводи скарги.
Прокурор в судовому засіданні поклав вирішення скарги на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону старшим слідчим належним чином не виконані.
При розгляді скарги встановлено, що 09.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просив вжити заходи щодо ОСОБА_7 , вказавши, що ОСОБА_7 того ж дня безпричинно його побив, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчий виніс постанову про його закриття, вважаю, що дана постанова прийнята передчасно.
Заявник в скарзі посилається на те, що слідчим не був проведений огляд місця події, і в силу цього слідчий неправильно оцінив показання свідків, оскільки вони не відповідають дійсності і в цьому можна було б впевнитись, провівши огляд місця події.
Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що слідчим не взято до уваги висновок експерта від 10.09.2014 року № 82-14, додатковий висновок від 27.11.2014 року № 96БР/14, згідно якому «показання потерпілого ОСОБА_4 , які були дані ним у ході слідчого експерименту за його участю, не суперечать об`єктивним судово медичним даним про механізм утворення тілесних ушкоджень, які є на його тілі». та додатковий висновок від 03.03.2016 року № 11/Бр/16.
Слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінки наведеним твердженням заявника, а вони мають суттєве значення для справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Старшому слідчому СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , провести огляд місця події, проаналізувати і дати оцінку додатковому висновку експерта від 27.11.2014 року № 96БР/14, згідно якому «показання потерпілого ОСОБА_4 , які були дані ним у ході слідчого експерименту за його участю, не суперечать об`єктивним судово медичним даним про механізм утворення тілесних ушкоджень, які є на його тілі», та з урахуванням отриманих результатів вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1