Справа №766/5449/16-к
н/п 1-кс/766/3086/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду з клопотанням від 17.06.2016 у кримінальному провадженні №0002335 про надання дозволу слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на огляд місця події який мав місце 15.06.2016 в період часу з 00.30-01.20год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що матеріали вказаного кримінального провадження отримані прокурором від слідчого лише 17.06.2016.

Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд місця події 15.06.2016 в період часу з 00.30-01.20год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого в вказаному будинку виявлено та вилучено 6 відрізків ЛТ з слідами пальців рук: 1-3 з поверхні телевізора «Сатурн», 4-з поверхні обігрівача, 5-з поверхні настільного годинника, 6-з вхідних дверей в кімнату №2, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 14.06.2016 до ЧЧ Комсомольського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 14.06.2016 невстановлена особа шляхом злому замку проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки намагалася вчинити крадіжку майна, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 , однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

15.06.2016 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0002335 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.06.2016 близько 22.30год. йому на його мобільний телефон зателефонувала його сусідка ОСОБА_5 яка проживає по АДРЕСА_2 та повідомила йому, що на подвір`ї його будинку по АДРЕСА_1 який на цей час будується, перебуває невідома особа, після чого, він разом з своїм братом гр. ОСОБА_6 , прибули за вказаною адресою, де він побачив як на подівір`ї його будинку перебуває невідома особа яка побачивши їх перескочила через паркан вказаного домоволодіння та почала від них втікати, однак під час втечі перечепилась та впала, після чого вони затримали вказану особу та викликали працівників поліції. Вказаною особою виявився гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 підтвердив вказане.

15.06.2016 в період часу з 00.30-01.20год. в ході огляду місця події, що мав місце на території домоволодіння АДРЕСА_1 в вказаному будинку виявлено та вилучено 6 відрізків ЛТ з слідами пальців рук: 1-3 з поверхні телевізора «Сатурн», 4-з поверхні обігрівача, 5-з поверхні настільного годинника, 6-з вхідних дверей в кімнату №2.

16.06.2016 під час пред`явлення особи за участі потерпілого гр. ОСОБА_4 останній з впевненістю впізнав серед пред`явлених осіб до впізнання особу під №1 як чоловіка який проник 14.06.2016 близько 22.30год. до його домоволодіння АДРЕСА_1 та якого вони затримали з його братом гр. ОСОБА_6 , ним виявився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.06.2016 під час пред`явлення особи за участю свідка ОСОБА_6 останній з впевненістю впізнав серед пред`явлених осіб до впізнання особу під № 4 як чоловіка, який проник 14.06.2016 року близько 22.30 год. до домоволодіння АДРЕСА_1 його брата ОСОБА_4 та якого вини затримали, ним виявився гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Слідчим Комсомольського ВП ОСОБА_8 у провадженні якої перебуває вказане кримінальне провадження, надано матеріали прокурору лише 17.06.2016 в зв`язку з тим, що остання 16.06.2016 на протязі дня перебувала на викликах; слідчий ОСОБА_3 , яка проводила огляд місця події, після добового чергування перебувала вдома, що в свою чергу унеможливило з вказаних підстав невідкладне звернення прокурора до суду з вказаним клопотанням, в зв`язку з чим пропущений прокурором з поважних причин строк, передбачений ст. 233 КПК України на звернення до суду з вказаним клопотанням згідно ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

У зв`язку з тим, що на даний час у матеріалах кримінального провадження за результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій зібрано достатньо доказів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також те, що 15.06.2016 в період часу з 00.30-01.20 год. в ході огляду місця події, що мав місце на території домоволодіння АДРЕСА_1 в вказаному будинку виявлено та вилучено 6 відрізків ЛТ з слідами пальців рук: 1-3 з поверхні телевізора «Сатурн», 4-з поверхні обігрівача, 5-з поверхні настільного годинника, 6-з вхідних дверей в кімнату №2, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перші два випадки є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачають, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Проте, як вбачається із наданого клопотання, «огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду». Таким чином, вказана прокурором підстава для проведення огляду не відповідає визначеним законом невідкладним обставинам, які є підставою для проникнення до житла, тому клопотання не може бути задоволене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1