overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3542/16-к
Провадження № 1-кп/552/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001424 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001424 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001424 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 20.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1058/16-к
Провадження № 1-кп/534/126/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000024 від 25 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

31 липня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При повторному автоматичному розподілі (після відводу судді ОСОБА_3 ) матеріалів згаданого кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України о 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7824/15-к

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання виправлення допущеної описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ,-
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190КК України
Вироком Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Після ухвалення вказаного вироку виявлено допущену описку.

Зокрема, у резолютивній частині вироку суду невірно зазначено ім`я потерпілої ОСОБА_3 , а саме вказано ім`я « ОСОБА_4 », а потрібно « ОСОБА_5 ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою по даній справі є ОСОБА_3 .

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті вироку суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Абзац 7 (сьомий) резолютивної частини вироку суду: «Цивільний позов ОСОБА_3 , пред`явлений нею до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5500 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. задовільнити частково.», викласти в такій редакції: «Цивільний позов ОСОБА_3 , пред`явлений нею до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5500 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. задовільнити частково.».

Абзац 8 (восьмий) резолютивної частини вироку суду: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2466,83 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 83 коп. матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди., викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2466,83 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 83 коп. матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.».

Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 611/420/16-к
Провадження № 1-кп/611/48/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 06.05.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд провадження за її відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 23 травня 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1658/16-к
Провадження № 1-в/545/1010/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_3 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року клопотання ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено. Засудженому ОСОБА_3 , зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.11.2007р. по 18.12.2007р.

23.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від начальника Крюківської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№29), в якій останній прохає уточнити термін попереднього ув`язнення засудженому.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.11.2007р. по 18.12.2007р., хоча вірним є термін попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню з 15.10.2007 року, тобто з моменту взяття під варту та по 18.12.2007 року тобто по день набрання вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було допущено описку, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року та зазначити вірно абзац другий:

- Засудженому ОСОБА_3 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.10.2007р. по 18.12.2007р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1714/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/786/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання остаточно призначено три роки два місяці позбавлення волі.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга з проханням скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованих правопорушень та призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України- дво роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За правилами ст.72 КК України перерахувати покарання за вироком Генічеського районного вироку від 03.12.2014 року у вигляді 2 років обмеження волі, в 1 рік позбавлення волі.На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком та призначити остаточно до відбуття покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст..396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подає та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особа яка подає апеляційну скаргу не обґрунтувала, які ж саме істотні порушення допустив суд при ухваленні вироку, що тягли б за собою скасування вироку та яким чином вони впливають на законність вироку.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.396, ст..399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року про щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати строк до 26 липня 2016 року.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-в/640/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника цивільного позивача ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі посади у сфері туризму строком 2 (два) роки з іспитовим строком 2 (два) роки.
Цивільні позови до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди було задоволено в повному обсязі.
До Київського районного суду м.Харкова звернувся представник цивільного позивача ФО- ОСОБА_8 ОСОБА_9 з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині вироку, а саме: замість помилково вказаного цивільного позивача - « ОСОБА_10 10 326,04 гривень» зазначити правильне «ФО-П ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі - 10 326 грн. 04 коп.»
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що цивільним позивачем у справі є саме ФО-П ОСОБА_11 , яка подавала відповідний позов на суму 10 326 грн. 04 коп.
За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити мотивувальну та резолютивну частину вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення у вироку Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в мотивувальній та резолютивній частині вказати :
Стягнути на користь «ФО-П ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі - 10 326 грн. 04 коп.»
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Головуючий суддя: Нев » ОСОБА_12
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/444/16-к
Провадження № 1-кп/611/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України відкласти до 10 години 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Доручити Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який, як вказано в обвинувальному акті, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одружену, не працюючу, засуджену 29 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 191 КК України на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 (три) роки, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2014 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року в частині визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України змінено, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування як основного так і додаткового покарання із встановлення іспитового строку на 2 роки,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку нових злочинів не скоїла.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджена, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 643/3920/15-к
У Х В А Л А
"11" липня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 р. о 13.45 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8430/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1311/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що в період з 12:30 години 07.06.2016 до 11:00 години 08.06.2016, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом «FAW» 3552 р.н., НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку в сумі 625000грн..
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 11.08.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1979/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/206/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року, якою відмовлено слідчому в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту -

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2016 року о 15 год.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4