overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/6498/16-к
Провадження № - 1кп/201/258/2016
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001821 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-407/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю прокурора Остапенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 та просив суд постанову скасувати.

Проте, у судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, скаргу не підтримав надав заяву про закриття провадження у справі.

Прокурор, що приймав участь у справі, суду доповів, що просить скаргу залишити без задоволення.

З огляду на те, що заявники скарги до суду не зявилися, просив суд заяву залишити без розгляду, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 94-98, 236- 6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Ваврушак
09 червня 2016 року
Справа № 203/3624/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 16:00 23.06.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 . м.т. НОМЕР_2 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського та Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2584/16-к
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2015р., який надійшов 01.06.2016р. з Прокуратури Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2015р., який надійшов з Прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2015р. з прокуратури Дніпропетровської області призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3497/16-к
№205/3497/16-к
Провадження №1-кп/205/333/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 31 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/676/16-к
1-кп/214/289/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003700 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення щодо нього кримінального провадження

Вислухавши прокурора, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 6 червня 2016 року обвинувачений не прибув, до суду надійшов рапорт про те, що виконати ухвалу про привід даного обвинуваченого неможливо, оскільки його місцезнаходження не встановлено. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 192/2131/16-к
Провадження № 1-в/192/1585/16
Ухвала
"09" червня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1958 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року у справі 192/1991/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне у задоволенні його клопотнання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 09 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/384/16-к
Провадження № 11-кп/779/265/2016
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на суму еквівалентну 1043501, 93 грн. та заборонено укладати угоди стосовно всього рухомого та нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня 2016 року об 11.00 год.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 398/331/16-к
УХВАЛА
У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.02.2016р. справа №398/331/16-к (провадження №1-кп/398/246/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 293 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016р. справа №398/331/16-к (провадження №1-кп/398/246/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 417/2422/16-к
Провадження № 11-кп/782/173/16
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ а пеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої заявником ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 відмовлено.
Від заявника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 3 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на. ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого учасниками судового
провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/546/16-к Провадження № 1-кп/613/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000304 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 26 травня 2016 року та 8 червня 2016 року в судові засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги що відносно ОСОБА_4 не обрано запобіжний захід і він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 09-30 год. 13 червня 2016 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області, а також до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для відома та контролю.

Суддя
Справа № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду до 16.06.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.
Представник потерпілого, потерпілий підтримав прокурора. Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Ризик заявлений прокурором щодо можливості вчинити обвинуваченим новий злочин прокурором на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 32 дня, тобто до 09.07.2016 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 32 дня, тобто до 09.07.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/2675/14-к
Провадження № 1-в/626/88/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя