Провадження №1-кс/485/215/16
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 серпня 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 ,

першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , посвідчення №277, доручення на надання безоплатної правової допомоги від 30 червня 2016 року №014-0001649,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000337 від 29 червня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 25 серпня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які щодо клопотання не заперечили,

дійшов таких висновків

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000337 від 29 червня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК.

Копію клопотання вручено підозрюваному під розписку 26.08.2016 року о 12 год. 30 хв.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був призначений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 01 липня 2016 року, дія якої закінчується 30 серпня 2016 року.

30 червня 2016 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 26 червня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2016 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 , на АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , зустрів ОСОБА_8 , із яким перебував у тривалих неприязних стосунках. На вказаному місці між зазначеними особами на грунті неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров"ю потерпілого ОСОБА_8 та свідомо припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжкої шкоди здоров"ю, аж до настання смерті ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому один удар долонею правої руки в область обличчя. В результаті нанесеного удару ОСОБА_8 впав на рівну асфальтовану поверхню проїжджої частини вулиці та вдарився потиличною ділянкою голови об тверде асфальтоване покриття. .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на нижній губі зліва, синця в ділянці лівого ока, обширної підшкірної гематоми та садна в потиличній ділянці голови, а саме в ділянці потиличного бугра, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню та крововиливу під м`які мозкові оболонки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 30.06.2016,закрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент спричинення.

Після спричинення ОСОБА_4 вкзазаних тілесних ушкодженб ОСОБА_8 було доставлено до Снігурівської ЦРЛ, де останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12.05 год., не приходячи до свідомості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1873 від 10.08.2016 смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті тупої закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдурального, субарахнаідальних крововиливів, забою головного мозку, які ускладнились набряком, набуханням головного мозку, набряком легень. За ступенем тяжкості пошкодження в області голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що заявлені ризики не зменшилися, включаючи наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину міра покарання за який передбачена від 7 до 10 років, підозрюваний проживає у одному населеному пункті зі свідками, по даним його характеристики має запальний характер, виявляє агресію, попередньо двічі вчиняв злочини проти життя та здоров"я особи, неодноразово виїжджав за кордон на роботу, має закордонний паспорт, з дружиною він розлучений, його дитина проживає постійно з матір"ю, постійної роботи не має, проживає з батьками, які не мають на нього виховного впливу.

Крім того, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у кримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі (розшукові) дії: долучити до матеріалів провадження висновки судово-імунологічної та судово-психіатричної експертиз; повідомити ОСОБА_4 про підозру у остаточній редакції на підставі отриманих під час досудового слідства відомостей; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаного об"єму слідчих дій прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30 вересня 2016 року.

З урахуванням того, що є обгрунтованими підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за наявності вище вказаних ризиків, й таке не перевищуватиме встановленого ст. 181 ч.6 КПК України сукупного строку тримання підозрюваного під домашнім арештом під час досудового розслідування, а інший більш-м"який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, клопотання прокурора слід задовільнити та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 разом з покладеними обов"язками в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 176-179,181,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном до 30 вересня 2016 року (включно).

Продовжити ОСОБА_4 зобов"язання по виконанню обов"язків

не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого / прокурора;

повідомляти слідчого / прокурора про зміну місця проживання;

носити електронний засіб контролю,

що діють до закінчення визначеного цією ухвалою терміну дії запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя