Справа № 592/1195/16-к
Провадження № 1-кп/592/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005499 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України -

Встановив:
До суду 04.02.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0005499, разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судове засідання, ухвалами суду від 03.03.2016 року 30.06.2016 року застосовувався його примусовий привід в судові засідання, який не був виконаний через відсутність підсудного за місцем проживання.

04.08.2016 року ухвалою суду ОСОБА_8 оголошено в розшук. Відомостей про встановлення місця знаходження ОСОБА_8 до суду не надходило.

В судовому засіданні 18.10.2016 року прокурор клопотав про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, раніше не судимий. За місцем проживання та реєстрації відсутній протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється, його розшук результатів не дав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_8 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, оскільки він сам під час судових засідань не заперечував, що представляючись приватним підприємцем, отримував у літніх людей кошти на встановлення пластикових вікон та отриманими грошами розпоряджався на власний розсуд не маючи наміру виконувати роботи по встановленню вікон, просив суд надати йому час для відшкодування завданих збитків.

Суд також погоджується з доводами прокурора стосовно переховування підсудного від суду, оскільки ОСОБА_8 відсутній як за місцем реєстрації, так і фактичного проживання.

Суд вважає, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_8 відповідно до п.3 ч.2 ст. 183, ч.4 ст. 189 КПК України

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , а в разі її відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.
Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу обвинуваченого до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 18 квітня 2017 р;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1