ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1826/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/186/16
27 травня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що кримінальна справа № 51940079 порушена 30.12.1994 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 94 КК України(1960 р.), за фактом вмисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої з ознаками насильницької смерті виявлено 30.12.1994 року близько 06 години 00 хвилин в лісопосадці, що розташована поблизу с. Базаліївка Чугуївського району, Харківської області.
Крім того, 29.12.1994 року близько 20 години 40 хвилин на 91 км. автодороги Харків-В.Бурлук в автомобілі ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , 1961 року народження, з ознаками насильницької смерті з безліччю колото-різаними пораненнями грудної клітини. За даним фактом 30.12.1994 року прокуратурою Великобурлукського району Харківської області порушено карну справу № 34940012 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 94 КК України (1960 р.) В ході досудового слідства було встановлено, що данні злочини вчинили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході допиту ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 29.12.1994 року, знаходячись в м. Балаклея Харківської області, підійшли до ОСОБА_9 , та попросили відвезти їх та їх друзів в м. Харків через смт. Печеніги Харківської області, на що ОСОБА_9 дав добровільну згоду. Після, чого вони сіли в автомобіль ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , та направились з м. Балаклеї, де по дорозі до них в автомобіль сіли друзі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його брат ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 Неподалеку с. Базаліївка Чугуївського району, Харківської області, брати ОСОБА_10 зупинили автомобіль та ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_7 в наслідок чого осатаній впав на узбіччя справа від автомобілю, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , погрузили тіло ОСОБА_7 , в багажник автомобілю ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 . На той момент біля автомобілю крім ОСОБА_5 нікого не було. Де на той момент знаходилась ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йому не відомо.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що і є підставою для даного клопотання. На теперішній час оперативними підрозділами Чугуївського ВП вживаються максимум дієвих заходів щодо встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_5
09.03.2013 складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яка 09.03.2013 року направлена на адресу останнього поштовим зв`язком. 09.09.2013 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Дослідивши докази по наданим матеріалам клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На підставі вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, після скоєння злочину на виклики слідчого не з`являвся, після вчинення злочину з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Дозволити затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня її постановлення, тобто до 25.07.2016 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя