Справа № 216/1881/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ,-
05 вересня 2008 р. ОСОБА_9 було визнано в якості потерпілого та цивільного позивача, про що слідчим винесено вмотивовану постанову.
17 березня 2015 р. ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
17 березня 2015 р. від потерпілого ОСОБА_9 надійшла позовна заява на суму 67 712, 64 грн., про стягнення з ОСОБА_6 компенсації матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Також, в цей же день від потерпілого надійшла заява про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову.
Під час досудового слідства встановлено що у власності ОСОБА_6 перебуває рухоме майно, а саме: автомобіль «Mersedes Benz 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Право власності ОСОБА_6 на майно, на яке слід накласти арешт підтверджується довідкою наданою Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та додатком до неї станом на 03.03.2015 року.
У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи те, що підозрюваний несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду, з метою забезпечення виконання заявленого цивільного позову вважає необхідно накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного та цивільного відповідача ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Потерпілий підтримує клопотання.
Обвинувачений заперечує проти клопотання, вважає, що відсутні законні підстави для його задоволення.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти клопотання, вказує, що відсутні підстави для задоволення клопотання, на автомобіль «Mersedes Benz 200» вже накладено арешт, крім того розгляд даного клопотання непідсудний Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Судом встановлено, що 27.08.2008 р. порушено кримінальну справу за фактом порушення правил дорожнього руху 17.08.2008 року, приблизно о 22.00 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Волгоградської з боку пл. Горького в напрямку пл. Артема рухався автомобіль «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 - - а.с.7 к.п., постановою від 23.08.2010 р. кримінальне провадження по справі закрито за відсутністю в діях складу злочину а.с.192-193, к.п., постановою від 30.09.2014 р. визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення а.с.251 к.п., 17.03.2015 р. ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру.
17 березня 2015 р. від потерпілого ОСОБА_9 надійшла позовна заява на суму 67 712,64 грн. про стягнення з підозрюваного ОСОБА_6 компенсації матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також заява про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову а.с.9-11. Доказів щодо накладення арешту на автомобіль «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 захисником суду не надано.
В зв`язку з вищивикладеним, суд вважає що слід застосувати арешт рухомого майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 та заборонити власникові та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілями: «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині, що стосується заборони користування автомобілями та надання дозволу на їх вилучення відмовити, в зв`язку з відсутністю такої необхідності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити власникові та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілями «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

СУДДЯ: