АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/683/16 Справа № 207/1029/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
02 червня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у причетності до кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
02 червня 2016 року старший слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 липня 2016 року. Заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 години до 06 години ранку. Зобов?язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не переховується від слідства, працює неофіційно, раніше не судимий, має місце постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки одружений, має неповнолітню дитину, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід. Зазначив, що доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні ряду крадіжок чужого майна, суперечить наданим матеріалам клопотання, з яких слідує, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру лише у скоєнні однієї крадіжки. Врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважав необхідним застосувати більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У якості ризиків слідчий у своєму клопотанні зазначив такі може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали ще п`яти кримінальних проваджень, відкритих за фактами крадіжки, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вмотивував у своїй ухвалі, що такі доводи слідчого протирічать матеріалам клопотання, оскільки вищезазначені провадження відкриті за фактами крадіжок, що мали місце в період з лютого по березень 2016 року, але до теперішнього часу жодній особі, в тому числі і підозрюваному ОСОБА_8 , у цих провадженнях не оголошено підозри.
Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини, малолітньої дитини на утриманні, а тому відповідно до вимог КПК України постановив ухвалу про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 183,376, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , якою клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :