overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3995/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що у провадженні слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 До цього часу слідчий досудове розслідування у кримінальному провадженні не розпочав.

З цих підстав адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 просила зобовязати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила скаргу залишити без розгляду у звязку з тим, що слідчий розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 належним чином сповіщений про час розгляду скарги в судове засідання не зявився, що згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим та його представником чи законним представником може бути оскаржена до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 214 ч. 1 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що станом на цей час слідчий розпочав досудове розслідування, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 509/4607/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_1 просить застосувати привід до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що свідок вчасно отримавши повістку слідчого про виклик, без поважних причин не зявився за даним викликом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З наданих матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_2 повісткою від 11.10.2013 р. був викликаний для допиту слідчим до Овідіопольського РВ на 10 год. 14.10.2013 р., і отримав вказану повістку про виклик 11.10.2013 р., що підтверджується рапортом оперуповноваженого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 11.10.2013 р. та корінцем повістки про виклик. На виклик ОСОБА_2 на зявився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати привід до СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на 16 годину 17.10.2013 р. до свідка ОСОБА_2, який народився 19 травня 1991 року, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5113/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Карбовського С.Г.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 просить застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що підозрюваний неодноразово викликався для вручення копії обвинувального акта до слідчого та прокурора повістками, в телефонному режимі, але на виклики не зявлявся без поважних причин.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 був викликаний слідчим до Овідіопольського РВ на 11 год. 18.10.2013 р. і отримав повістку про виклик 15.10.2013 р., що підтверджено корінцем повістки про виклик з підписом ОСОБА_2. На виклик ОСОБА_2 на зявився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід до прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 на 10 годину 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1189/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 та призначити її розгляд на 27 березня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1486/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419 від 23 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 18 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, їх законних представників, захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1846/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Роздільна Одеської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судима, на утриманні має малолітнього сина 05.012014 р.н., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України - підготовче судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2866/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000128 від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 07 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4106/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001653 від 12 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 25 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5218/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002532 від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1407/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання щодо отримання інформації для повного та всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме витребування додаткових документів з головного відділення ПАТ «УкрСиббанк».

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання повністю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував в задоволенні клопотання, посилаючись на те що витребувані документи містять в собі інформацію про фінансові операції вже після звільнення обвинуваченої з посади головного бухгалтера ТОВ «Агросіндікат», а також зауважив що в задоволенні даного клопотання було відмовлено на досудовому розслідуванні, постанова про відмову не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Інформація про рух грошових коштів та виписки по банківському рахунку, відповідно до вимог ст. 163 КПК України відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вимогами ст. ст. 163-166 КПК України, передбачено спеціальний порядок тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно витребувати з відділення ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 інформацію про рух грошових коштів та виписку по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Агросіндікат» з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року, а також витребувати з відділення ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 інформацію про рух грошових коштів та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_6 з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 163-166, 350 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з відділення ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 інформацію про рух грошових коштів та виписку по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Агросіндікат» ( ЄДРПОУ №36769908, Одеська обл., смт Іванівка, промзона) з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року, а також витребувати з відділення ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 інформацію про рух грошових коштів та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 19 травня 2015 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 19.05.2015 р. неможливо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 06.07.2015 р.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше судимий, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 6 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2908/15-к
УХВАЛА
23 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 18.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 23 вересня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2759/14-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, не прибув за викликом суду у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 14 години 29 липня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , (м.т. ) у судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за його виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/626/15-к
УХВАЛА

05 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеноме до ЄРДР за №0002893 від 26.11.2014 р., відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 2 КК України і ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спливає 9 червня 2015 року. Закінчити судовий розгляд до цієї дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 05.08.2015 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, не працювали до затримання, не мають постійного місця проживання, а ОСОБА_8 крім того є громадянином Республіки Молдови, на території України перебував нелегально, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжать злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3384/15-к
УХВАЛА
04 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001575 від 03.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і ухвала суду про її примусовий привід не виконана Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській област.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 15 вересня 2015 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання доставити примусовим приводом.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1