Справа № 522/5149/16-к
У Х В А Л А

04.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить скасувати арешт на швейне обладнання: швейна машина Zoje - 17 шт., швейна машина Promtex - 7 шт., швейна машина Typical - 5 шт., швейна машина Etype - 11 шт., швейна машина Siruba - 2 шт., швейна машина TypeSpecial - 1 шт., швейна машина Tyki - 1 шт., швейна машина Anysew - 2 шт., швейна машина Jack - 2 шт., швейна машина Bruse - 1 шт., швейна машина без номерів - 2 шт., що був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року.

У своєму клопотанні захисник посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність з 2008 року з пошиття одягу за адресою: АДРЕСА_1 . В період здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 набув права власності на більш ніж 60 (шістдесят) швейних машин, однак наприкінці 2015 р. у зв`язку з відсутністю замовлень на пошиття одягу, ФОП ОСОБА_4 , з метою збереження бізнесу, був вимушений передати виробничий комплекс (налагоджені швейні машини, розташовані в спеціально обладнаному приміщенні) в оренду на користь ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 в рамках договору № 11/12/15 оренди виробничих приміщень з обладнанням від 11.12.2015 р. При цьому з ФОП ОСОБА_5 було досягнуто усної домовленості про те, що у разі відсутності роботи у ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 може працювати на вільних швейних машинах вдень.

25.03.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про проведення обшуку в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні якого нібито здійснюється діяльність з пошиття трикотажних виробів маркірованих знаками і логотипами торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

20.04.2016 р. тобто майже через місяць після винесення ухвали суду, до будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зайшли близько 20-30 співробітників поліції на чолі двох співробітників прокуратури Одеської області, та почали вдиратися майже у кожні двері, ламаючи при цьому замки та погрожуючи розправою.

Після цього без встановлення власника товару та обладнання, без встановлення орендаря приміщення співробітники поліції почали описувати та виносити весь товар.

Крім цього, в ухвалі суду на проведення обшуку від 25.03.2016 року (суддя ОСОБА_6 ) не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення товару саме ФОП ОСОБА_4 , а зазначається лише про мету відшукання та вилучення контрафактних речей та документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння злочину. Вилучений згідно протоколу обшуку від 20.04.2016 року швейні машини є власністю ФОП ОСОБА_4 , які були передані в оренду ФОП ОСОБА_5 . Про те, що в приміщення здійснюється пошиття брендового спортивного одягу ОСОБА_4 нічого не було відомо.

Враховуючи те, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року не було надано прямого дозволу на відшукування та вилучення товару, що належить скаржнику, тому, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучений товар ФОП ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого майна, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підстав тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем наступної долі тимчасово вилученого майна.

Право власності ФОП ОСОБА_4 на швейні машини та тканину, що зберігалась в приміщенні, підтверджується платіжними дорученнями, чеками про оплату через банк, видатковими накладними, договором № 11/12/15 оренди виробничих приміщень з обладнанням від 11.12.2015 р., договором № 7/4/15 купівлі-продажу товару (тканини) від 07.04.2015 р., видатковою накладною від 07.04.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Щодо особливих вказівок в ухвалі слідчого судді про арешт майна слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Крім цього, при винесені ухвали про проведення обшуку слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 були допущені порушення вимог КПК України в частині належності та допустимості підстав для проведення слідчих дій у вигляді обшуку на всю будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють підприємницьку діяльність велика кількість підприємців та підприємств, що фактично не мають ніякого відношення до суті претензій працівників поліції.

Крім цього, відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 слідчий звертався з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000040 від 26.01.2016 р.

При цьому, підставою для внесення відомостей в ЄРДР була не заява про злочин від правовласника об`єктів інтелектуальної власності, а інформація, отримана з іншого кримінального провадження № 0000166, обвинувальний акт за яким був направлений до Суворовського суду, чим було порушено вимоги ст. 477 КПК України.

Крім зазначеного, досудовим слідством до сьогодення не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна. Працівниками поліції майно без питань та пояснень було описано та вилучено, власника не встановлено, обставини не з`ясовані, інформація, внесена до ЄРДР за № 0000040 від 26.01.2016 р. не має під собою законних підстав (кримінальне провадження розпочато незаконно); не прийнято до уваги відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 статус підозрюваного не отримував, наскільки відомо, про підозру в рамках вказаного за № 0000040 від 26.01.2016 р. нікому не повідомлялось; нe встановлений розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності.

На даний момент ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, ст. 229 КК України не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, однак швейне обладнання у ФОП ОСОБА_4 вилучено та арештовано.

Крім того, за фактом перевищення своїх службових обов`язків зі сторони співробітників ГУНП України в Одеській області під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 10-а, прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР за № 000343 від 28.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 365 ч. 2 КК України, проведення досудового розслідування по якому доручено, другому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Одеської області.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необгрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Правовою підставою скасування арешту майна є ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зокрема за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа, у якому вказав, що на теперішній час ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 14.06.2016 р. скасовано арешт та надано дозвіл на реалізацію частини майна, про яке йдеться у заяві ОСОБА_4 та на утилізацію частини вищевказаного майна, у зв`язку із вищевикладеним, просить закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що на теперішній час взагалі відсутній предмет розгляду скарги.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника та захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, або обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо во необгрунто ни доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 14.06.2016 року, вбачається, що клопотання прокурора у кримінальному провадженню № 0000040 від 26.01.2016 р. про вирішення питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України задоволено, але стосовно швейного обладнання, вказаного в клопотанні питання не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 171, 173-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на швейне обладнання: швейна машина Zoje - 17 шт., швейна машина Promtex - 7 шт., швейна машина Typical - 5 шт., швейна машина Etype - 11 шт., швейна машина Siruba - 2 шт., швейна машина TypeSpecial - 1 шт., швейна машина Tyki - 1 шт., швейна машина Anysew - 2 шт., швейна машина Jack - 2 шт., швейна машина Bruse - 1 шт., швейна машина без номерів - 2 шт., що був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.11.2016