печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» в ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371), який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» є працюючим підприємством та здійснює свою діяльність виключно в межах закону, що грошові кошти, розміщені на рахунку, не можуть слугувати речовим доказом при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України. Також зазначає, що відносно ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» не може бути застосована спеціальна конфіскація та в матеріалах досудового розслідування не зазначено розмір шкоди, яку нібито завдало товариство.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що арешт накладено обґрунтовано, на даний час підстав для скасування арешту немає, досудове розслідування триває.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 06.12.2014 року, за фактами фіктивного підприємництва, що завдало збитків державі у великих розмірах, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_5 , та накладено арешт на арешт на кошти, які знаходяться на рахунку в тому числі ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 67.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 06.12.2014 року, за фактами фіктивного підприємництва, що завдало збитків державі у великих розмірах, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України триває, доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не надано.
Доводи клопотання про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано, не відповідають обставинам справи, оскільки при накладенні арешту на грошові кошти, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження..
Таким чином, враховуючи, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не підпала, а тому відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕНТЕС ЛТД» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1