Справа № 379/954/16-к
Провадження № 1-кп/368/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
Прокурор: ОСОБА_5
Обвинувачений: ОСОБА_6

Захисник: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп/368/69/16, справа № 379/954/16 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 12.06.2016 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2016 року, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07.11.2016 року.
Своє клопотання прокурор ОСОБА_5 обґрунтовував наступним.
Кагарлицьким районним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 12.06.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 07.11.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У той же час, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , та були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу і його подальшого продовження.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вирішення питання поклав на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Що ж стосується продовження строків тримання під вартою, то запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, згідно матеріалів справи:
12.06.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. ст. 208 211 ЦПК України на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ( Том № 2, а.с., 183 - 187);
14.06.2016 року слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 200 201), якою обрано до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області до 10 серпня 2016 року.
Ризиками, які послугували для слідчого судді підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - можливість ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, та можливість негативного впливу на свідків, можливість знищення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
05.08.2016 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області винесено постанову, (Том № 2, а.с., 205 208), якою продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000244 від 12.06.2016 року до трьох місяців, тобто, - до 13.09.2016 року.
10.08.2016 року слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області винесено ухвалу, ( Том № 2, а.с., 215), якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області до 10 вересня 2016 року.
Підставами, які послугували для слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , були, - наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу, та які передбачені ст. 178 КПК України.
09.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на два місяці, тобто, до 07.11.2016 року, включно.
Отже, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 07.11.2016 року, а судове слідство триває, зокрема, згідно винесеної ухвали про порядок дослідження доказів суд має ще закінчити дослідження доказів, після чого провести судові дебати, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінального покарання своїми умисними діями буде перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу, ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не зникли.
На даному етапі судового слідства суд вважає обґрунтованими обставини, що у випадку скасування чи зміни запобіжного заходу, не вдасться уникнути ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України, так як, зглядаючись на обставини справи, які були досліджені судом в судовому засіданні, а також зглядаючись на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, суд не може розраховувати на сумлінну поведінку обвинуваченого у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на один місяць, - до 06.12.2016 року, включно.
З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на потерпілу, та, враховуючи фактично повну відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, що може спонукати обвинуваченого уникнути суду, та, відповідно, покарання шляхом полишення місця проживання, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 кп/368/69/16, справа № 379/954/16 к, продовжити на один місяць, тобто, - до 06.12.2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3