overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1136/16-к
Номер провадження 1-кс/585/148/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. в резолютивній частині якої заявник просить: зобов`язати начальника СВ Роменського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17 грудня 2015 року про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та провести по справі досудове розслідування.

Відповідно п. 1 ) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити судовий розгляд скарги о 15 годині 3 березня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з викликом скаржника.

Про місце і час розгляду скарги повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 606/2389/15-к

Ухвала
28 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у даних кримінальних провадженнях призначене на 28 січня 2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальні провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудні Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для їх повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення проваджень немає.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід об`єднати провадження та призначити судовий розгляд по обєднаному провадженні на підставі обвинувальних актів, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувальних актів з чим погодились інші учасники судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України,-
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 14 год.15 хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись наведеним, а також ст.334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 609/1523/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 29 грудня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу : ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору унаслідок того, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є надуманими та не підтвердженими доказами.
Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, думку прокурора, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання, ознайомившись із обвинувальним актом, вважає, що клопотання захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, унаслідок того, що суд, при підготовчому судовому засіданні позбавлений можливості досліджувати докази у кримінальному провадженні, що прямо стосується посилань захисника про нібито надуманість фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кс/666/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження №666/1846/14-к відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 , будучи слідчим суддею 21.12.2012року постановила низку рішень по вищевказаному кримінальному провадженню про задоволення клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів та 28.12.2012 року винесла ухвалу про проведення обшуку.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила слухати заяву про відвід за її відсутності.
Прокурор в судовому засідання підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_6 наполягали на відводі судді.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи прокурора про відвід судді законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід судді, такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 77, 81, 82 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №666/1846/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу для визначення іншого судді.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2037/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/118/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх витребовування не звертаються. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, - призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/4047/16-к

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
18 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/187/16
Справа № 686/7989/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

02.02.2016 року прокурор на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 26 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/7575/15-к
Провадження № 1-кп/750/45/16

У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001678 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся. За вказаним у обвинувальному акті місцем проживання ОСОБА_5 повістки про виклик до суду направлялися, були вручені останньому 05.11.2015 та 11.02.2016. Ухвала суду від 12.01.2016 про привід обвинуваченого не виконана.

Оскільки обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, суд вважає, що обвинувачений ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001678 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію якого доручити прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/1471/14-К
провадження 1-КС/739/171/14
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
м. Новгород-Сіверський 22 вересня 2014 року
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
типів з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі), переадресація тощо - у період з 21 години 00 хвилин 03 червня 2014 року до 07 години 00 хвилин 04 червня 2014 року;
дат, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію слідчого ОСОБА_3 ,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03 на 04 червня 2014 року переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та шляхом підбору ключа до запираючого пристрою начіпного замка на дверях запасного входу , невстановлені особи проникли до приміщення розташованого по АДРЕСА_2 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_5 », зхвідки таємно викрали гроші у сумі близько 4 х тисяч гривень та інші товарно-матеріальні цінності.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної у клопотанні інформації - розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши правову позицію слідчого, який, посилаючись на вказані у клопотанні доводи, висловився про необхідність задоволення клопотання, вивчивши матеріалами справи та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
слідчим не доведено, а матеріали клопотання не містять доказів того, що документи, про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання - перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) .
Більш того, виходячи з аналізу змісту клопотання та переліку конкретних документів, що містять відповідну інформацію та про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання фактично неможливо дійти висновку про співвідношення заявленого клопотання (кінцевого результату) з положеннями п.2 ч.5 ст.163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів і можливості їх вилучення - В І Д М О В И Т И.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/1475/14-К
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
м. Новгород-Сіверський 22 вересня 2014 року
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
типів з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо - у період з з 21 години 00 хвилин 06 серпня 2014 року до 05 години 00 хвилин 07 серпня 2014 року;
дат, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію слідчого ОСОБА_3 ,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21 години 06.08.2014 року по 05 годину 00 хвилин 07.08.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на АДРЕСА_2 скоїла крадіжку магнітоли та бензину з належного ОСОБА_5 автомобіля.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної у клопотанні інформації - розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши правову позицію слідчого, який, посилаючись на вказані у клопотанні доводи, висловився про необхідність задоволення клопотання, вивчивши матеріалами справи
та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
слідчим не доведено, а матеріали клопотання не містять доказів того, що документи, про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання - перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )..
Більш того, виходячи з аналізу змісту клопотання та переліку конкретних документів, що містять відповідну інформацію та про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання фактично неможливо дійти висновку про співвідношення заявленого клопотання (кінцевого результату) з положеннями п.2 ч.5 ст.163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів і можливості їх вилучення - В І Д М О В И Т И.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1