Справа № 577/1973/16-к
Провадження № 1-кп/577/163/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2015 року в с. Духанівка Конотопського району таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 в середині вересня 2015 року близько 20 години з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до дачного господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , і, переконавшись, що господар відсутній і його дії є таємними для нього і для сторонніх осіб, таємно проник до подвір`я та за допомогою саморобного ключа (журавля) відчинив двері, проник до будинку та викрав з домогосподарства належний ОСОБА_5 телевізор марки «ORION T 2167 Mj», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1026 від 24.03.2016 року 435 гривень, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 435 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що знав, про наявність в будинку майна і , що в ньому відсутні мешканці, а двері легко відчиняються, тому в середині вересня 2015 року близько 20 години заздалегідь приготував та взяв з собою саморобний ключ (журавель), відчинив двері, проник до будинку по АДРЕСА_2 та викрав з домогосподарства телевізор. І покинув місце вчинення злочину У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Він повернув телевізор, просив пробачення у потерпілого і той претензій до нього не має.
Показання обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються. Його винуватість у вчиненому злочині доводиться і висновком експерта, який доводить, що вартість викраденого телевізора становить 435 гривень ( а.п. 28).
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше не судимий, має дитину інваліда, .
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «побутове пияцтво», не працює.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом та відомості про особу обвинуваченого, вказані вище, позицію потерпілого, що претензій не має, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, однак має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати, а також, що, хоча ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти власності, але щиро розкаявся, раніше не судимий, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і що саме покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України і телевізор марки «ORION T 2167 Mj», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого, повернути йому, а судові витрати в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 263 гривні 88 копійок.
Речовий доказ - телевізор марки «ORION T 2167 Mj», який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1