Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/113/16-к
Провадження № 1-кп/475/24/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000060
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи: ОСОБА_4 ,
підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей та 2 студентів, з загальною середньою освітою, не судимого, уродженця с.Казаріно Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , уродженця с.Горянка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 3 дітей, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконували зварювальні роботи у майстерні тракторної бригади Товариства з обмеженою відповідальністю Струмок, що в с.Козубівка Доманівського району Миколаївської області, за домовленістю з керівництвом підприємства.
Близько 12 год. 03 лютого 2016 р. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку металобрухту з території тракторної бригади ТОВ Струмок, де вони працювали, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний корисний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, почали збирати металобрухт у поліетиленові мішки, які завантажили усередину металевої бочки, на якій виконували зварювальні роботи. При цьому обоє знали, що бочка буде вивезена трактористом за територію бригади, а вони в такий спосіб матимуть змогу використати металобрухт.
Злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі підсудних, оскільки під час буксирування трактор, до якого була причеплена бочка з металобрухтом, зупинили працівники охорони підприємства та виявили викрадення 570 кг металобрухту. В результаті закінченого замаху на скоєння злочину ТОВ Струмок завдано шкоди на 1995 грн. (вартість 1 т. металобрухту 3500 грн.)
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що 03 лютого 2016 р. він з ОСОБА_6 виконували зварювальні роботи: зварювали металеву бочку з-під води на території тракторної бригади ТОВ Струмок. Він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку металобрухту з території бригади, на що той погодився. Удвох вони у поліетиленові мішки зібрали металобрухт, який склали всередину бочки, яку варили. Так як бочку мали вивезти, вони хотіли у такий спосіб таємно вивезти металобрухт з бригади. Проте при виїзді з території трактор зупинили охоронці і крадіжка була виявлена, а метал зважений та вилучений. У скоєному розкаюється, просив не карати його суворо та врахувати, що злочин він намагався вчинити через важкий матеріальний стан. Він є єдиним годувальником сім`ї, в якій дружина не працює, двоє повнолітніх дітей є студентами, ще двоє 2001 та 2007 р.народження навчаються у школі. Крім його заробітку, сім`я отримує орендну плату за земельні ділянки раз на рік близько 10 000 грн. Інших доходів родина не має.
Підсудний ОСОБА_9 також повністю визнав свою вину вчиненні злочину. Дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 . У скоєному розкаявся, просив суворо не карати його та врахувати, що він також намагався вчинити злочин через важкий матеріальний стан. Після розірвання шлюбу з ним лишилися проживати двоє неповнолітніх дітей 2001 та 2003 р.народження. Єдиним доходом сім`ї є його випадкові заробітки та орендна плата за землю, яка виплачується раз на рік.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2016 р. охоронцями ТОВ Струмок була виявлена спроба викрадення металобрухту з території тракторної бригади підсудними. Металобрухт повернутий товариству, претензій до підсудних потерпіла особа не має. Як представник, висловив думку про те, що і ОСОБА_5 і ОСОБА_9 можуть виправитися без позбавлення волі.
Крім усних пояснень підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 , вина їх у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, 03.02.2016 р. до ЄРДР внесена заява представника ОСОБА_4 про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замаху на крадіжку металобрухту та розпочате кримінальне провадження №000060. Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви.
Актом зважування від 03.02.2016 р. та довідкою ПП Юголомресурс підтверджений розмір завданої шкоди на суму 1995 грн., виходячи з того, що вага склала 570 кг, а вартість 1 т. металобрухту у лютому 2016 р. становила 3500 грн. за тонну.
Викрадений металобрухт вагою 570 кг визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання, про що свідчить постанова слідчого та зберігальна розписка представника ТОВ Струмок ОСОБА_4 ..
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 , підсудними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особи підсудних, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину та особи винних, пом`якшуючі покарання обставини.
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на скоєння злочину середньої тяжкості, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимі, за місцем фактичного проживання характеризуються позитивно, не потребують лікування від алкоголізму чи наркоманії. Обоє мають на утриманні дітей.
Як обставини, що пом`якшують покарання обом підсудним, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок важкого матеріального стану. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, перебування на утриманні дітей.
Обставини, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи особи підсудних, тяжкість вчиненого ними злочину, пом`якшуючі покарання обставини, думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який просив не карати підсудних суворо, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Зазначені судом пом`якшуючі покарання обставини свідчать про усвідомлення підсудними наслідків своїх дій та становлення їх на шлях виправлення, що дає можливість суду застосувати при призначенні покарання обом підсудним положення ст.69 КК України та призначити їм покарання, більш м`яке, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України.
На думку суду, покарання у виді громадських робіт буде достатнім для перевиховання підсудних, а реальне відбуття призначеного покарання забезпечить попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Металобрухт вагою 570 кг, визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання представникові ОСОБА_4 , підлягає поверненню ТОВ Струмок.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Речові докази по справі: 570 кг металобрухту, що передані під зберігальну розписку представникові ОСОБА_4 , повернути ТОВ Струмок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1