Справа № 462/3401/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 22.04.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:
21.06.2016 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_8 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_9 вчинив повторно корисливий злочин під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, не працює, без постійного законного джерела доходів, не одружений, за місцем реєстрації тривалий час не проживав, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів. У даному кримінальному провадженні на виклики слідчого не з`являвся, з 17.09.2015 року по теперішній час перебував у розшуку. Наведене свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001052, 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_9 24.04.2015 близько 13:20 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Арсен» на вул. Патона, 37 у м.Львові, діючи відкрито, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чай чорний марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 г, вартістю 38,82 грн., та каву мелену марки «Чёрная Карта По-Турецьки» 250 г, вартістю 68,41 грн., тим самим спричинивши ТОВ «Альянс Маркет» майнової шкоди на загальну суму 107 грн. 23 коп., після чого з викраденим майном з місця події втік, однак у подальшому був зупинений працівниками поліції.

17.09.2015 року ОСОБА_9 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В той же день постановою слідчого ОСОБА_9 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він за місцем реєстрації і проживання на АДРЕСА_1 не з`являється і місце його перебування невідоме, та зупинено досудове розслідування.

19.06.2016 року ОСОБА_9 вручено копію повідомлення про підозру, будучи допитаним як підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця події.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, востаннє - 22.04.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відтак підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, вчиненого через два дні після засудження за попередній злочин. ОСОБА_9 неодружений, не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про можливі спроби останнього продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, оскільки він, достовірно знаючи, що відносно його дій проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розуміючи наслідки ухилення від слідства, так як не вперше щодо нього проводилось розслідування, залишив місце реєстрації і постійного проживання, а отже переховувався від органу досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 19.08.2016 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 43500 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001052 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 19.08.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_14 заставу у розмірі 43500 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із свідками.

Якщо підозрюваний ОСОБА_15 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1