overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3491/15-к
Провадження № 1-кп/487/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні майна, яке було йому ввірено.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 20.05.2015 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було неодноразово відкладено.

В підготовчому судовому засіданні 03.11.2015 року у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 від 07.05.2015 року було відмовлено та справа призначена до судового розгляду. В судові засідання обвинувачений не з`являвся.
В судове засідання 09.03.2016 року обвинувачений знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 09.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено примусовий привід на 30.03.2016 року.

Але привід органами внутрішніх справи не виконаний та суду наданий рапорт, згідно якого за вказаною адресою у обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , зі слів мати обвинуваченого ОСОБА_7 , її син ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає близько 2-х місяців, на теперішній час місто його знаходження не відомо.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_6 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України та зупинити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1051/16-к
Провадження №1-в/480/753/16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2013 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 10 місяців 4 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 1 місяць 27 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2174/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3087/15-к
У Х В А Л А
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
10.04.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР його повідомлення про скоєння злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2 КК України сім`ї ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області зареєструвати повідомлення про вчинений злочин.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

22.01.2015р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вже звертався з аналогічною скаргою, вказав що мешканці с. Кашперо-Миколаївки Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої злочинної групи протягом тривалого часу вирощують незаконно коноплю, продають наркотичні засоби з відома працівників міліції, людей які протестують проти свавілля вбивають, трупи скидають до ставку, 13.07.2014р. 5 осіб на автомобілі марки «Мерседес» номер НОМЕР_1 з використанням вогнепальної зброї вчинили замах на вбивство сім`ї ОСОБА_9 , в жовтні 2014р. замовили ОСОБА_10 вбивство свідка ОСОБА_11 , працівники міліції та прокуратури Баштанського району вказані відомості не вносять до ЄРДР та не розслідують.

18.02.2015р. вказана скарга була розглянута, скарга ОСОБА_4 задоволена, начальника СВ прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР. Така ухвала слідчого судді не оскаржується та набирає сили з моменту оголошення. Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1658/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2208/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення ревізії

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за відомостями про зловживання службовим становищем посадовими особами КП "ЕЛУ автодоріг", що призвело до розтрати бюджетних коштів.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "ЕЛУ автодоріг" за адресою м. Миколаїв вул. Гречишнікова 54 за період з 30.03.2015 по 20.04.2015 строком на 15 днів та зустрічної звірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий пояснив, що у проведенні ревізії відпала необхідність, тому у задоволенні даного клопотання немає потреби.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 11 ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4112/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2780/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
20.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків. Не отримавши відповіді на клопотання, 30.07.2015р. звернувся зі скаргою, в якої просиві зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, слідча надала копію постанови про задоволення клопотання від 27.07.2015р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що предмет оскарження у вигляді бездіяльності, на час розгляду скарги відсутній.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4432/16-к
Номер провадження:1-кп/521/445/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

за участі представника потерпілої особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання від представника потерпілої особи (довіреність № 01/02/16-01) надійшло клопотання щодо закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений, будучи попередженим про наслідки закриття провадження за вказаними обставинами просив закрити провадження та його думку підтримав захисник.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані сторонами матеріали, обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених р. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Судом під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, в той час коли він був до потерпілого ТОВ НВП «Тенет», найманим працівником та завдав шкоду виключно власності потерпілого, таким чином вказаний злочин відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова представника потерпілого за кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний заход у вигляді застави скасувати.

Заставу повернути заставодавцю.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/465/16
Номер справи місцевого суду: 522/4408/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду Приморського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «HAMER», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
На вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_3 , в якої він просить скасувати ухвалу суду та звільнити автомобіль марки , державний номер НОМЕР_3 з під арешту.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі
Стаття 309 КПК України передбачає повний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна згідно цієї норми КПК не може бути оскаржена в апеляційному суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 392, 399, 405, 406, 419, 422 КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «HAMER», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути заявникові ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання прокурора про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015 р. ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Станом на 17.03.2016 р. штраф не сплачено. Просить розглянути дане подання та вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або за наявності підстав про його розстрочку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Зазначила, що враховуючи скрутне матеріальне становище слід розстрочити сплату штрафу ОСОБА_3 на 10 місяців.

Засуджена ОСОБА_3 проти подання прокурора не заперечувала, зазначила, що у неї хворів син, потім вона, заплатила лише судові витрати, просила розстрочити сплату штрафу. Намірів ухилятись або не виконувати вирок суду у неї немає, просто не вистачає коштів.

Суд, заслухавши прокурора, засуджену, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що засуджена проживає разом з малолітнім сином 2014 року народження, отримує соціальну допомогу і не має можливості відразу сплатити штраф у повному розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України слід розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу на 10 місяців шляхом сплати його рівними частинами.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Розстрочити ОСОБА_3 , засудженій вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, сплату штрафу строком на десять місяців зі сплатою до 30 числа кожного місяця по 51 грн. та повідомляти про це Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом представлення документа про сплату.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1985/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з майна.
Клопотання мотивовано тим, що 31.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу, якою накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 645,2 кв.м., двокімнатну квартиру загальною площею 62,9 кв.м. розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення авто мийку, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . Нежитлове приміщення авто мийка, розташована по АДРЕСА_3 було реалізовано на електронних торгах, та власником став ОСОБА_3 . У результаті проведення електронних торгів відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виданого акт про реалізацію предмета іпотеки. У зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення авто- мийка, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року, по кримінальній справі за № 667/11022/14к.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки питання про скасування арешту з нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 , який було застосовано в межах цивільно правових відносин, не може розглядатися за правилами кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/163/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури області ОСОБА_3 , без фіксування процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Коростенської ВК УДПСУ в Житомирській області про уточнення строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 12 січня 2016 р. ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

Згідно листа начальника Коростенської ВК № 71 УДПСУ в Житомирській області від 24.03.2016 року вбачається, що у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 не зазначено по яке число зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання. Для правильного обрахування кінця строку відбування покарання просять уточнити вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.04.2016 року.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. суми від 12.01.2016 року абзац другий зазначено:

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 09 грудня 2015 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (Нова редакція) та зарахувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому вирок підлягає уточненню, оскільки при постановлені та проголошенні вироку було помилково не зазначено у резолютивній частинах вироку по яке число зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним уточнити вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 12 січня 2016 року і зазначити у резолютивній частині вироку - доповнити другий абзац з 09 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, доповнити у резолютивній частині вироку - другий абзац словами та цифрами: з 09 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року включно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1