Провадження №11-сс/772/369/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, умисно ухиляється від явки до суду, проте справи даної категорії мають слухатися за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, що унеможливлює її судовий розгляд у відсутність скаржника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2015 року, а матеріали кримінального провадження направити до ОВС СВ прокуратури Вінницької області. Посилається на те, що слідчий суддя не вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про розгляди справи, натомість, як зазначено в ухвалі, повідомив « ОСОБА_8 »., який не є скаржником по справі, чим порушив права скаржника.

Заслухавши доповідь судді, виступ в дебатах ОСОБА_6 , який в ході апеляційного розгляду змінив свої апеляційні вимоги і просив лише скасувати незаконну ухвалу слідчого судді від 26 серпня 2016 року та повернути матеріали до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду; від інших апеляційних вимог скаржник відмовився, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, у випадку неявки в судове засідання скаржника, слідчий суддя не мав права розглядати його скаргу, проте мав вжити заходів для належного повідомлення особи, що подала скаргу, відклавши судовий розгляд.

Згідно оскаржуваної ухвали, в ній зазначено про відсутність « ОСОБА_8 , який умисно ухиляється від явки до суду». При цьому, ця особа взагалі немає ніякого відношення до справи.

Таким чином, слідчий суддя у відсутність ОСОБА_6 , не розглянувши скаргу по суті її вимог, відмовив в її задоволенні, чим недотримався положень кримінального процесуального закону та порушив права скаржника.

Враховуючи наведене, ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 422 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2015 року, скасувати. Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: