Єдиний унікальний номер 240/299/13-к
Номер провадження 11-кп/775/930/2016

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року колегія суддів суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000048 від 09 лютого 2013 року на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 30 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Олександрівського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відмову у задоволенні клопотання прокурора про подальше виконання щодо нього вироку,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області звернувся прокурор з клопотанням про вирішення відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про подальше виконання вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 07 травня 2013 року стосовно ОСОБА_5 , якого засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі і який звільнився 28 квітня 2016 року із Торезькій ВК №28, розташованій у непідконтрольному України м. Торезі Донецької області.

Ухвалою від 30 червня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області відмовив у задоволенні клопотання прокурора про подальше виконання вироку стосовно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє рішення тим, наявні в провадженні матеріали свідчать, що ОСОБА_5 повністю відбув покарання.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з рішенням суду, просить його скасувати, мотивуючи тим, що суд у своїй ухвалі як на доказ відбуття ОСОБА_6 покарання послався на довідку №30285 ч. «Б» від 28.04.2016 року, яка засвідчена печаткою так званої «Донецької народної республіки», не з`ясувавши в судовому засіданні, чи дійсно ОСОБА_5 відбув покарання у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про місце і час апеляційного розгляду, сторони провадження до суду не прибули. Від прокурора надійшла заява с проханням розглянути провадження у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно оскарженої ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що суд, хоча і дійшов фактично правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, проте, з мотивацією такого рішення колегія суддів погодитись не може.

Обґрунтовуючи таке рішення, суд, зазначивши факт повного відбуття ОСОБА_5 покарання, послався як на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року про скорочення йому наполовину призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 07 травня 2013 року строку, покарання та покази самого ОСОБА_5 , дані в судовому засіданні суду першої інстанції та на довідку про його звільнення з ВК № 28 м. Тореза Донецької області, завірену печаткою так званої «Донецької народної республіки».

Колегія суддів зазначає, що паралельні органи «правосуддя» так званої «Донецької народної республіки» є незаконними, а їх діяльність порушує Конституцію України. Використання українським судом як рішень так званих судів ДНР та різних довідок, а у цьому провадженні довідки про звільнення ОСОБА_5 , неможливо, бо по суті це є визнанням цієї терористичної організації. Такий висновок відповідає рішенням Європейського суду з прав людини «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» від 8 липня 2004 року, «Катан та інші проти Молдови та Росії» від 19 жовтня 2012 року.

На даний час суди позбавлені можливості вирішувати подібні питання, так як законодавець не врегулював їх на законодавчому рівні

Суд не має можливості перевірити порядок, строк та умови відбування покарання за вироками українських судів на неконтрольованій Україною частині території.

У п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про факти як відбуття покарання, так і порядок подальшого його відбування не може бути розглянуті судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальній частині ухвали посилання на довідку про звільнення ОСОБА_5 з ВК № 28 м. Тореза, завірену печаткою так званої «Донецької народної республіки».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: