Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/266/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.2011 року вироком Кіровського районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 11.12.2012 року вироком Кіровоградського районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

- 17.03.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 20.05.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 години 22 липня 2016 року до 14 години 19 вересня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000856.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_10 , в ході якої наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в результаті якого останній впав на землю та почав підійматися. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 один удар ліктем правої руки в область грудної клітки та один удар коліном правої ноги в область лівого передпліччя, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року, задоволено клопотання та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 години 19 вересня 2016 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_8 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.2 ст.121 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки підозрюється у вчиненні умисного насильницького тяжкого злочину під час іспитового строку.

Слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись з рішення суду підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Вказує, що не вбивав свого батька, а лише з ним посварився. Зазначає, що батько йому сказав, що його побили невідомі особи коли він йшов до нього. Потім батько почав вимагати в нього гроші, чіплявся, він випхав його на вулицю, де батько впав 2 рази, після чого батько пішов в сарай. Зранку коли він прокинувся, то пішов до сараю і там побачив, що батько лежить мертвий.

Вказує, що у районному відділі поліції його незаконно утримували майже 4 доби, погрожували, він був виснажений фізично і морально, тому взяв усю вину за смерть батька на себе.

Вказує, що просив слідчого, щоб надали йому безоплатного захисника, але слідчий йому відмовив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії» та в п. 51 рішення ЄСПЛ «Де Йонг і Ван Ден Брінк проти Нідерландів».

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та є наявні ризики, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків. Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,376,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2