Справа №127/9206/16-к
Провадження №1-кс/127/3493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця с. Цапівка Тамашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , завідуючого Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу №1 від 1 лютого 2013 року ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача Вапнярською ДЛВМ.
Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Томашпільську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом начальника головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області №74-в від 04.12.2008, Томашпільська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі Лікарня) відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини структурним підрозділом якої є дільничні лікарні.
Відповідно до п.п 4.1., 4.7, посадової інструкції завідувача Вапнярською ДЛВМ затвердженої наказом начальника Томашпільської РДЛВМ від 14.01.2014 №7, завідувач Вапнярської дільничної лікарні уповноважений проводити огляд тварин і діагностування їх хвороб і ушкоджень, проводити ветеринарно-санітарні експертизи худоби і птахів.
Таким чином, ОСОБА_6 займає посаду керівника структурного підрозділу органу державної влади, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України являється службовою особою яка займає відповідальне становище
Крім того, установлено що, 28.04.2016 приблизно близько 15:00 ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на першому поверсі приміщення Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: Вінницька область, Томашпільський район смт. Томашпіль, вул. Леніна, 136, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2500 грн. за видачу ветеринарних свідоцтв №665653 та № 665652, виданих із зазначенням в них даних про проведення огляду сировини тваринного походження, без проведення такого огляду.
28 квітня 2016 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 29 квітня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи на посаді завідуючого Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2016, протоколом огляду місця події від 28.04.2016 протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, позитивно характеризується, працює, раніше не судимий. Надали суду документи, які характеризують особу підозрюваного. Просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з заявником ОСОБА_7 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 29.04.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: