Справа № 464/7272/16-к
пр.№ 1-кс/464/1777/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
28.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 серпня 2016 року старший слідчий слідчого відділу Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з поданням вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старший слідчий слідчого відділу Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.209 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 26.05.2011 року в приватній власності ОСОБА_6 знаходився автомобіль марки БМВ Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який 04.06.2013 року останній па підставі усного договору купівлі-продажу продав ОСОБА_7 за 50000 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 06.06.2013 року становило 399500грн. Факт передачі та одержання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 50000 доларів США за вказаний автомобіль підтверджується розпискою останнього. Згідно домовленості ОСОБА_6 повинен був передати автомобіль ОСОБА_7 у користування через декілька днів, однак не виконав умови договору з причин, які не залежали від його волі. Так, 06.06.2013 року в період часу з 14.40 год. до 15.40год., ОСОБА_5 перебуваючи на території кафе бару «Сихівський міст», що по вул. Луганська, 10-А в м.Львові, переслідуючи корисливий мотив, маючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме транспортним засобом, з метою реалізації свого злочинного плану, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у нанесенні ударів у різні частина тіла ОСОБА_6 , всупереч його волі, незаконно заволоділи транспортним засобом моделі БМВ Х6, 2008 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який фактично станом з 04.06.2013 року належав ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальної шкоди в розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 399 500 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортного засобу, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я, та погрозами застосування такого насильства, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В подальшому, 11.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 за адресою м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 15/109, від імені ОСОБА_6 , незаконно видано доручення, зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за №719, бланк ВРХ990387, на автомобіль БМВ Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ОСОБА_14 . На підставі вищевказаного доручення 15.06.2013року в Одеському МРЕВ-2 знято з обліку для реалізації автомобіль БМВ х-6, який належав ОСОБА_6 та оформлено право власності на ОСОБА_15 . Крім цього, 22.06.2013 року автомобіль БМВ Х-6, який належав ОСОБА_6 знято з обліку в Одеському МРЕВ-2 та 13.07.2013 у м. Львові оформлено право власності на ОСОБА_16 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 автомобіль не переоформляв, доручень на право розпорядження та користування автомобілем не видавав, жодних операцій пов`язаних із наданням, переоформленням, продажем автомобіля за його участі не проводилось. Так, ОСОБА_5 після незаконного заволодіння 06.06.2013р. автомобілем БМВ Х-6, який належав ОСОБА_6 , з відома та згодою всіх учасників групи, з метою легалізації незаконно отриманого автомобіля БМВ Х-6 вартістю 54000 доларів США, в липні 2013 року звернувся до засновника приватного підприємства «Грифонбуд» ОСОБА_17 , з пропозицією придбати в нього автомобіль марки «БМВ Х-6», в рахунок часткової оплати за квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , який будує ПП «Грифонбуд». Після огляду автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_17 усно визначено вартість автомобіля в сумі 54000 доларів США, та 13.07.2013 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району оформлено право власності на вказаний автомобіль на ОСОБА_16 , яка являється дружиною ОСОБА_17 . Після оформлення права власності на автомобіль «БМВ Х-6» ОСОБА_17 , згідно домовленості з ОСОБА_5 , внесено зміни в попередній договір купівлі продажу №8-О від 21.08.2012, яким зменшено вартість квартири АДРЕСА_2 на вартість автомобіля марки «БМВ Х-6», тобто на суму 54000 доларів США. В подальшому, 02.10.2013 року між директором ПП «Грифон-Буд-Інвест» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 укладено додатковий договір №2 про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу №8-О від 21.08.2012 року, згідно якого вигодонабувачем квартири АДРЕСА_2 та єдиним власником зазначеної квартири буде ОСОБА_20 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правочину з майном одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинив дії вчинив спрямовані на маскування незаконного походження цього майна чи володіння ним, прав на таке майно, джерело його походження, так само набуття, володіння майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що перебувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, не військовозобов`язаний, згідно ст.89 КК України раніше не судимий. В ході досудового розслідування кримінального провадження за погодженням із прокуратурою Львівської області, 27 березня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.209 КК України, а з 20 грудня 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
А відтак, виходячи з вищевказаних положень Кримінально процесуального кодексу України, враховуючи те, що у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.209 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, останній переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1ст.177 КПК України, є усі передбачені законом підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-191, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 (79049 м.Львів, просп.Червоної Калини, 66, тел./факс: (0233) 21-03-79).

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1