АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6484/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/642/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_8 . Слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, вищу освіту, раніше не судима, страждає рядом хронічних захворювань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в тамбурі біля квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, здійснила постріл з револьверу під патрони Флобера в тулуб ОСОБА_10 , де розташовані життєво важливі органи людини, чим спричинила останньому, згідно довідки з ХОБСМЄ №1206-ДМ/16 від 21 квітня 2016 року, проникаюче вогнепальне кульове поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, гемотампонада навколо серцевої сумки, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці (а.с.25-27).
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, заподіяння смерті потерпілому, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваної; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; також, що ОСОБА_8 не працює та не має стабільного джерела прибутку, не одружена, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судима, має вищу освіту.
Наявність у підозрюваної постійного місця проживання, сім`ї, хронічних захворювань, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують, та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -