Справа №760/5617/16-к
Провадження №2-760/3821/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні- начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльци Молдовської РСР, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000054 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 4 ст. 368 України,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що на початку лютого 2016 року до громадянки ОСОБА_8 звернувся її товариш ОСОБА_9 із проханням надати йому безоплатну юридичну допомогу стосовно стягнення суми заборгованості за розпискою, на що ОСОБА_8 погодилася.

В подальшому, після ознайомлення з усіма наявними документами, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 , що для написання цивільного позову їй необхідна допомога більш досвідченого юриста, оскільки сама ОСОБА_8 не знає певних юридичних особливостей та не має достатнього досвіду роботи в юридичній сфері, при цьому вона не відмовляється здійснювати представництво його інтересів у суді.

Після чого, 18.02.2016 ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 номер мобільного телефону досвідченого юриста ОСОБА_5 , для юридичної допомоги останній, та нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в усіх судових інстанціях.

Того ж дня, ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_5 у кафе, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, більш точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена, та надала останньому чорновий варіант позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси за розпискою із додатками, щоб останній вказав на недоліки, які вона допустила.

ОСОБА_5 ознайомившись із наданими йому документами вказав, що зможе допомогти написати позов та позитивно вирішити цю справу в суді, при цьому діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу йому та суддям Малиновського районного суду м. Одеси неправомірну вигоду у великому розмірі 500 000 грн.

ОСОБА_8 переконавшись про наявні дружні стосунки ОСОБА_5 із суддями Малиновського районного суду м. Одеси, зокрема заступником голови цього суду ОСОБА_10 та суддею ОСОБА_11 , розуміючи, що без надання неправомірної вигоди цим суддям та ОСОБА_5 , не зможе реалізувати своє право на справедливий суд, передбачене ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», побоюючись настання негативних наслідків у вигляді незаконного прийняття рішення вказаним судом за позовом ОСОБА_9 , на неправомірну вимогу ОСОБА_5 змушена була погодитися.

У невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_11 розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, згідно з яким сума неправомірної вигоди становить 500 000 грн.

Відповідно до цього злочинного плану неправомірну вигоду повинні отримати суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 , якому відводилась роль пособника, оскільки зазначений суддя побоюючись бути викритими правоохоронними органами у своїй протиправній діяльності, доручили йому отримати грошові кошти, за необхідності приховати предмет злочину та надавати поради, вказівки ОСОБА_8 за необхідності усувати перешкоди, які б заважали вчинити злочин, отримати неправомірну вигоду у великому розмірі.

Встановлено, що під час зустрічі 18.02.2016 ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_8 механізм передачі їм неправомірної вигоди у великому розмірі, який полягає в наступному. Першу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн., потрібно їм передати за отримання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі, потім наступні 100 000 грн., після прийняття рішення цим судом на користь ОСОБА_9 , та остання частина неправомірної вигоди у розмірі 300 000 грн., після того, як рішення суду набере законної сили.

В подальшому, 21.02.2016 ОСОБА_5 діючи і далі умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, зателефонував ОСОБА_8 і підтвердив про свою злочинну змову із суддею Малиновського районного суду ОСОБА_11 та заступником голови цього суду ОСОБА_10 , спрямовану на отримання раніше обумовлену ним неправомірну вигоду за позитивне вирішення цивільної справи на користь ОСОБА_9 , в доказ чого зазначив, що ОСОБА_10 підтвердив про те, що він як заступник голови суду самостійно буде контролювати хід розгляду цієї справи, та забезпечить її розподіл на суддю ОСОБА_11 .

22.02.2016 ОСОБА_5 продовжуючи діяти за попередньою змовою із суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , зустрівся біля адміністративної будівлі вказаного суду за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, із ОСОБА_8 та провів її до канцелярії суду, де остання здала позовну заяву про стягнення боргу за розпискою в інтересах ОСОБА_9 , яка була зареєстрована за вх. № 9036 від 22.02.2016.

В той же час, ОСОБА_5 повторно наголосив ОСОБА_8 , що він діє за попередньою змовою із заступником голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 та суддею ОСОБА_11 , і повторно поставив вимогу надати їм неправомірну вигоду у великому розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті незаконне особисте збагачення, 25.02.2016 зателефонував ОСОБА_8 та в підтвердження попередньої змови із ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , призначив їй зустріч разом із останнім.

25.02.2016 приблизно о 15 годині за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, відбулася зустріч між ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_11 , під час якої останній підтвердив про свої злочинні домовленості між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди у великому розмірі 500 000 грн., за позитивне вирішення цивільної справи зареєстрованої 22.02.2016 в інтересах ОСОБА_9 , та побоюючись бути викритим у своїй протиправній діяльності правоохоронними органами, не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_8 , вказав останній, щоб вона всі дії відносно надання неправомірної вигоди узгоджувала із ОСОБА_5 .

Того ж дня, 25.02.2016 ввечері ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, діючи за попередньою змовою із суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_8 та повторно поставив їй вимогу надати їм 29.02.2016 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн., загальна сума якої становить 500 000 грн.

04.03.2016 об 11 годині ОСОБА_8 на вимогу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , та гр. ОСОБА_5 , у кафе «Клумба», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-а, передала останньому першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

15.03.2016 об 14 годині ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 повторно зустрілася з ним у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 надавав ОСОБА_8 поради, як їй потрібно себе поводити у засіданні Малиновського районного суду під головуванням ОСОБА_11 , під час попереднього розгляду ним цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , яке призначене на 11 год. 45 хв. 16.03.2016

При цьому ОСОБА_5 під час цієї зустрічі наголосив, що вказані ним поради узгодженні із суддею ОСОБА_11 , згідно з якими відповідач повинен підтвердити всі обставини, які викладені у позовній заяві від 22.02.2016.

Також, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вказівку підготувати попередній проект рішення за підписом ОСОБА_11 про задоволення позову ОСОБА_9 ..

ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , у невстановленому слідством місці і час, домовився змінити механізм отримання неправомірної вигоди, та під час цієї зустрічі поставив ОСОБА_8 вимогу надати 50 000 грн., неправомірної вигоди до отриманих ними 04.03.2016 100 000 грн., за ухвалу про відкриття провадження, на що остання вимушена була погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

16.03.2016 об 11 год. 20 хв., у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, ОСОБА_5 повторно вказав ОСОБА_8 надіслати йому на електронну адресу проект рішення за результатами розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , при цьому побоюючись бути викритим правоохоронним органами у своїй злочинній діяльності, просив не вказувати персональні данні судді ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, узгоджуючи всі свої злочинні дії із ОСОБА_11 , 22.03.2016 призначив зустріч ОСОБА_8 у кафе «Експрес сандвіч», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 127, де о 12 годині надав їй вказівку переробити описову частину цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , на що остання вимушена була погодитися.

Цього ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, маючи на меті особисте незаконне збагачення, в підтвердження своїх злочинних дій, разом із ОСОБА_8 поїхав до судді Малиновського районного суду ОСОБА_11 , де в його службовому кабінеті ОСОБА_5 усунув перешкоди, які заважали ОСОБА_11 прийняти обіцяне ним рішення у короткі строки, при цьому останній побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами, до кабінету ОСОБА_8 не запросив.

Після чого, 22.03.2016 за подвір`ям Малиновського районного суду, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, діючи умисно та з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 грн., загальна сама якої становить 500 000 грн.

22.03.2016 суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , займаючи відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, провів судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 та ПП «Смартком», відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , згідно з описовою частиною проекту судового рішення заздалегідь підготовленого ОСОБА_8 .

По завершенню судового засідання по вказаному цивільному позову суддя Малиновського районного суду ОСОБА_11 , на запитання ОСОБА_8 чи буде задоволений позов, кивнув згодою, при цьому побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами відразу припинив спілкування.

Після чого, на подвір`ї Малиновського районного суду, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, ОСОБА_5 повторно запевнив ОСОБА_8 , що він діє узгоджено із суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і цивільний позов буде задоволено.

При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , який займає відповідальне становище, повідомив, що ОСОБА_11 прийме остаточне рішення у цивільній справі 28.03.2016 о 10 год., 15 хв., відповідно до наданого на його прохання ОСОБА_8 судового рішення в електронному вигляді.

ОСОБА_5 скеровуючи свої дії на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, переконуючи ОСОБА_8 у своїй злочинній змові із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом забезпечення останнім розподілу цивільної справи на ОСОБА_11 , 22.03.2016 поставив вимогу ОСОБА_8 надати йому 28.03.2016 грошові кошти в розмірі 150 000 грн., перед судовим засіданням, і решту неправомірної вигоди в розмірі 200 000 грн., після того, як рішення суду набере законної сили. ОСОБА_8 побоюючись настання негативних наслідків за результатами незаконного прийняття рішення ОСОБА_11 , на цю вимогу вимушена була погодитися.

28.03.2016, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 передала Граніну неправомірну вигоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень для передачі її судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 .

У подальшому, цього ж дня, відбулося судове засідання у цивільній справі № 521/4110/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 та ПП «Смартком» про стягнення боргу. За результатами судового засідання суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 постановлено судове рішення про повне задоволення позовних вимог позивача та стягнення боргу в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) доларів США.

Після постановлення даного рішення, 29.03.2016, приблизно о 17.00 година, діючи відповідно до раніше висунутої ОСОБА_5 вимоги, ОСОБА_8 передала йому грошові в сумі 250 тис. грн., тобто решту неправомірної вигоди, загальна сума якої становила 500 тис. грн.

Після одержання вказаної частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

У відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у домашнього арешту, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу та обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а зокрема:

- заявою ОСОБА_8 від 26.02.2016;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.16, 16.03.2016, 22.03.2016, 28.03.2016;

- протоколом огляду диктофона ОСОБА_8 від 01.03.2016;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 04.03.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.03.2016;

- протоколом обшуку житла ОСОБА_5 від 29.03.2016;

29.03.2016 року о 18 год. 32 хв. ОСОБА_5 , затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

30.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Так, суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , який вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_5 , під час проведення слідчих дій вчинив опір працівникам правоохоронних органів, зокрема застосувавши вогнепальну зброю на ураження. Оскільки ОСОБА_11 відповідно до ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є недоторканим та не був затриманий на місці скоєння злочину, є обґрунтовані підстави вважати, що до вирішення питання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу останній може чинити спроби тиску чи впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема на підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наведені обставини вказують на необхідність мінімізувати можливість спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з метою забезпечення безпеки ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони останньому залишати його місце проживання.

Також, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, був затриманий безпосередньо на місці скоєння злочину, з предметом неправомірної вигоди, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за різними адресами, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуває у довірливих близьких відносинах із суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , у зв`язку з чим при застосуванні інших, більш м`яких запобіжних заходів існує обґрунтований ризик впливу зі сторони ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також ризик бути підданим незаконному впливу зі сторони ОСОБА_11 .

Крім того, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 системне вчинення останнім дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, вказують на ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на його намір та можливість, в силу свого становища, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб, віднайдення речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, встановлення інших обставин щодо вказаної події.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, його вік та стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 інших запобіжних заходів останній може, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може бути підданий незаконному впливу інших учансиків кримінального провадження або сторонніх осіб.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у силу свого становища незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що детективом під час розгляду даного клопотання було доведено наявність не всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб. Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора, суду з 21.00 год по 07.00 год; негайно прибувати за викликом детектива або прокурора у встановлений ними час або із визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними та іншими особами щодо обставин кримінального провадження; не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду м. Одеси; негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про факти тиску чи впливу від будь-яких осіб, що можуть стосуватися вказаного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора, суду з 21.00 год по 07.00 год;

-негайно прибувати за викликом детектива або прокурора у встановлений ними час або із визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними та іншими особами щодо обставин кримінального провадження;

-не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду м. Одеси;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про факти тиску чи впливу від будь-яких осіб, що можуть стосуватися вказаного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Головне управління поліції у Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 23.05.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1