АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 11-сс/796/2732/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cm. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 04 жовтня 2016 року включно, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання прокурора з доданими до нього копіями матеріалів кримінального провадження свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики визначені ст. 177 КПК України доведені прокурором, а саме щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 ; можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників кримінального правопорушення, з метою зміни ними своїх показань на його користь; продовжувати злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків. Зокрема, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти ризику переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також запобігти ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, з огляду на відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має законне джерело доходів.
Крім того, в клопотанні прокурора наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обставин, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не змінились, а ризики не зменшились. При цьому, судом враховуються також обставини, роль та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.
Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки до матеріалів провадження надано документи про те, що ОСОБА_8 на даний час продовжує навчання в Університеті ДФС України, має суттєві соціальні зв`язки з сім`єю і на його утриманні знаходяться дружина і малолітня дочка, яких ОСОБА_8 утримує і змушений працювати слюсарем-автомеханіком.
Тобто, що при продовженні строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у ОСОБА_8 відсутні можливості утримувати свою сім`ю, працювати та продовжувати навчання.
Також апелянт вважає, що підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливим було б застосувати продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 години до 06 години ранку з врахуванням обставин утримання сім`ї, праці та навчання, а не цілодобовий домашній арешт з обмеженням цих прав.
Крім того звертає увагу суду на те, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений належним чином та всі невідкладні слідчі дії у даному кримінальному провадженні вже виконані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 31 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

08 червеня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

09 червня 2016 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

16 червня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12 липня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

13 липня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08 серпня 2016 року включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі з обов`язком носити електронний засіб контролю.

01 серпня 2016 року постановою першого заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31 липня 2015 року продовжено до 4 /чотирьох/ місяців, тобто до 06 жовтня 2016 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, вислухана думка прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження останньому строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя врахував наявні ризики та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 діяння, і правильно прийшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, враховуючи вище вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 закінчується 08 серпня 2016 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, колегія суддів вважає доцільним продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та сталість соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_18 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 04 жовтня 2016 року включно, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4