overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6248/16-к

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб які можуть оскаржити рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового провадження.
Так, згідно вказаної статті, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи заявником ,потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження .
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» ОСОБА_2 вказує, що товариство є потерпілим від дій ТзОВ «АвантіБуд».
Згідно ч.2,3 ст.58 КПК України представником юридичної особи яка є потерпілим може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується:
1)документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2)копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3)довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи яка є потерпілою.
Із змісту скарги та поданих додатків вбачається, що особа яка звернулась до слідчого судді зі скаргою не додала всіх необхідних документів, а саме, копій установчих документів(Статуту Товариства) юридичної особи які підтверджують право ОСОБА_2 подавати скаргу від імені товариства та відповідно надавати довіреність на представництво інтересів товариства в суді.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана особою, яка немає права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначену скаргу необхідно повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Роз`яснити заявнику скарги, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5334/16-к

УХВАЛА

29 квітня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого , -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 передати, ОСОБА_5 в користування автомобіль марки Аudi А 6, реєстраційний номер Республіка Польща НОМЕР_1 до вирішення питання відносно ОСОБА_6 по суті справи у суді.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки в скарзі не вказані обставини, які суттєво впливають на вирішення питань визначених ст. ст. 303, 304 КПК України, а саме: на якій стадії перебуває кримінальне провадження, процесуальний статус скаржника, які саме дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) оскаржує скаржник, або процесуальний документ прийнятий по кримінальному провадженню, коли ці дії вчинялися або дату винесення процесуального документу, який скаржник має намір оскаржити.
За відсутності вищевказаних даних скаргу розглянути не можливо.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого- повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6568/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 15 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3976/15-к
Провадження № 1-кп/711/110/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 05.02.2015 р. таємно викрала чуже майно потерпілої ОСОБА_5 з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась в судове засідання, причини неявки не повідомляла. Так, 12.05.2016 р. потерпіла була належним чином повідомлена про призначення судового розгляду на 26 травня 2016 року, але вкотре не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і накласти на потерпілу грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 322, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Накласти грошове стягнення у розмірі 1000 грн. на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Черкаси, жительку АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/3051/16
Справа № 712/5941/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 16 березня 2016 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 003543 відносно ОСОБА_8 за ст. 358 ч. 1 КК України. Вважають постанову слідчого незаконною та винесену передчасно, оскільки по справі не проведено ряд слідчих дій, тому змушені звернутися до суду з відповідною скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 58 ч.1 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Статтею 50 ч.1 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльності, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню, при цьому не зазначено, ким по кримінальному провадженню являється ОСОБА_5 представником потерпілої чи іншим учасником провадження. В зв`язку з цим, суддя слідчий вважає, що ОСОБА_5 не має відповідних повноважень на звернення з даною скаргою до суду.

Статтею 304 ч.2 п.1 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В даному випадку скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, тому скарга підлягає до повернення.

Крім того, суддя слідчий вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 її право самостійного звернення зі скаргою до суду або через її представника з підтвердженням відповідних повноважень, визначених кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст..ст. 50, 58, 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як таку, що подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення..

Слідчий суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/419/16 Справа № 712/8568/15-к Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Святилівка, Глобинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на момент вчинення злочину працював начальником курсу факультету пожежної безпеки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначино покарання у вигляді штрафу у сумі одна тисяча неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,

вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 369-2 КК України, такі як, прийняття пропозиції, обіцянки, а також зазначення - одержання неправомірної вигоди для третьої особи, як зайвих.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/6885/16-к
Провадження №: 1-кп/752/539/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003126 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003126 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 20.05.2016 року о 10:40.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/406/16
Справа № 754/6720/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005300 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

20.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 01 червня 2016 року о 14.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/05/16-52 від 04 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити ді ї відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000617 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000617 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: на тимчасово вилучені речі та документи під час проведення 23.05.2016 обшуку у ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» за адресою: м. Київ, пр.-т. Московський, 7, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначені:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено підстави і мету необхідності накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України (в редакції від 18 лютого 2016 року) та відповідне обґрунтування необхідності його накладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000617 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1