Справа № 148/2697/14-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження №0000532 від 05.06.2013 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у скоєнні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду даного кримінального провадження прокурором прокуратури Тульчинського району заявлене клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення певних слідчих дій, так як виникла необхідність у встановлені та перевірці обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Проти задоволення даного клопотання потерпілі, сторона захисту та обвинувачені не заперечують.
Суд, заслухавши думку учасників даного кримінального провадження, вважає необхідним його задовольнити, оскільки без проведення додаткових слідчих дій не можливо повно і всебічно провести розгляд даного кримінального провадження.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тім, щонаприкінці травня місяця 2013 року, біля 02.00 год., ОСОБА_7 попередньо вступивши в злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу із території двору будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , таємно здійснили крадіжку перфоратору «STERN», що належить останньому, вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи №748 від 12.09.2014, становить 766 грн.

Чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вище вказану суму.

Однак в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 вказав, що в нього, окрім викраденого перфоратора марки «Стерн», викрали ще акумуляторну батарею з мопеду та деякі деталі пластмасового (кузовного) обвісу, які кріпились на його мопеді. Обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти крадіжки даного майна не заперечують та вказують, що дійсно викрали в потерпілого ОСОБА_10 акумуляторну батарею та деякі деталі з мопеду, який знаходився в дворі домогосподарства.
Також 26.01.2014, біля 02.00 год. ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу із кролятників, які знаходяться на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки навмисно, таємно здійснили крадіжку восьми кролів масою біля 3 кг. кожен, загальною вагою 24 кг. вартістю 33 грн. за 1 кілограм живого кроля на суму 792 грн.

Чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вище вказану суму.

Однак в ході судового розгляду при допиті обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні свою вину вказаному епізоді визнали частково, пояснили що вони викрали 1 (одного) кроля з кролятників які знаходились на території домогосподарства ОСОБА_11 , що більше кролів в даних кролятниках не було, але потерпіла стверджує що там було вісім живих кролів, посилаючись на те, що перед крадіжкою проводила їх вакцинацію, в чому їй допомагав сусід і який бачив, що в неї було 8 кролів.
Також 03.02.2014, біля 05.00 год. ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу із літньої кухні, домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навмисно, таємно здійснили крадіжку цілих горіхів масою біля 50 кг. вартістю 6 грн. за 1 кілограм на суму 300 грн.

Чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вище вказану суму.
Однак як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 показувала, що із курника який знаходиться на території її домогосподарства за будинком викрали 5 курей та з підсобного приміщення викрали лобзик, болгарку, рибацьку сітку та 3 мішки горіхів. При допиті обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 останні підтвердили, що вони крім горіхів в кількості до 40 кг викрали з даного домогосподарства також рибацьку сітку, лобзик та болгарку. Виходячи з даного допиту потерпілої та заяви про злочин вказано викрадення 5 курей, болгарки, рибацької сітки та лобзика, однак слідством про це не вказано, не визначена вартість викраденого.

03.05.2014, біля 03.00 год. ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа вхідних дверей гаража домогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_14 , проникли у вище вказане приміщення звідки таємно викрали:
-автомобільну акумуляторну батарею «Іста» ємкістю с60 Квт/год. вартістю 600 грн.;
-жіночий шкіряний гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.
Чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 900 грн.
Однак в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 вказує, що з його гаража було викрадено акумуляторну батарею «Іста», яка належить йому та жіночий шкіряний гаманець з двома пластиковими картами та студентським квитком, який належав його дівчині. Обвинувачені свою вину визнали частково та пояснили, що жіночого гаманця вони не викрадали і взагалі його не бачили в гаражі.
Згідно обвинувального акту 30.06.2014, біля 00.20 год. ОСОБА_8 попередньо вступивши в злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_5 та який належить Недолі ОСОБА_15 , проникли в приміщення магазину звідки таємно викрали:

- пиво «Чернігівське» 6 пляшок ємкістю 1,25 л. вартістю 12,50 грн. за пляшку на суму 75 грн.;

- пиво «Чернігівське» 10 пляшок ємкістю 0,5 л. вартістю 6,50 грн. за пляшку на суму 65 грн.;

- пиво «Чернігівське» 2 банки ємкістю 0,5 л. в металевій банці вартістю 6,50 грн. за банку на суму 13 грн.;

- горішки «Козацька забава» 6 пачок вартістю грн. за 1 шт. на суму 24 грн.;

- консерва «Сардіни» 4 банки вартістю 8 грн. за 1 шт. на суму 32 грн.;

- морозиво «Ріжок» 4 пачки вартістю 6 грн. за 1 шт. на суму 24 грн..;

- ковбаса «Салямі» 4 палиці вартістю 50 грн. за 1 шт. на суму 200 грн.;

- сардельки одна упаковка вартістю 39 грн.;

- запальнички газові 8 шт. вартістю 5,50 грн. за 1 шт. на суму 44 грн.;

- шампунь «Хенд Шолдерс» 2 банки ємкістю 200 мл. вартістю 30 грн. за одну банку на суму 60 грн.;

- прокладки «Олвейс» 2 пачки вартістю 14 грн. за 1 пачку на суму 28 грн.;

- господарські рукавиці 10 пар вартістю 6 грн. за пару на суму 60 грн.;

- кава в стіках 52 пакетики вартістю 2 грн. за один пакетик на суму 104 грн.;

- станки для бриття одноразові 24 шт. вартістю 4 грн. за один на суму 96 грн.;

- жувальні гумки «Орбіт» 10 пачок вартістю 4,50 грн. за одну на суму 45 грн.;

- жувальні гумки 8 пачок вартістю 1 грн. за одну на суму 8 грн.;

- вода «Караван» 2 пляшки ємкістю 1,5 л. вартістю 4 грн. за пляшку на суму 8 грн.;

- презервативи 10 пачок по ціні 10 грн. за пачку на суму 100 грн.;

- шоколад «Корона» 4 плитки вартістю 12 грн. за одну на суму 48 грн.;

- чіпси «Картофан» 2 пачки вартістю 4 грн. за одну пачку на сум 8 грн.;

- печиво 4 пачки вартістю 4,50 грн. за пачку на суму 18 грн.;

- гроші в сумі 80 гривень.

Чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 1179 грн.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_8 визнали вину частково та пояснили, що з магазину викрали наступні товари та продукти харчування:

- пиво «Чернігівське» 2 пляшок ємкістю 0,5 л. вартістю 6,50 грн. за пляшку на суму 13 грн.;

- горішки «Козацька забава» 6 пачок вартістю грн. за 1 шт., на суму 24 грн.;

- консерва «Сардіни» 4 банки вартістю 8 грн. за 1 шт. на суму 32 грн.;

- морозиво «Ріжок» 4 пачки вартістю 6 грн. за 1 шт. на суму 24 грн..;

- ковбаса «Салямі» 4 палиці вартістю 50 грн. за 1 шт. на суму 200 грн.;

- сардельки одна упаковка вартістю 39 грн.;

- запальнички газові 8 шт. вартістю 5,50 грн. за 1 шт. на суму 44 грн.;

- шампунь «Хенд Шолдерс» 2 банки ємкістю 200 мл. вартістю 30 грн. за одну банку на суму 60 грн.;

- прокладки «Олвейс» 2 пачки вартістю 14 грн. за 1 пачку на суму 28 грн.;

- господарські рукавиці 10 пар вартістю 6 грн. за пару на суму 60 грн.;

- кава в стіках 52 пакетики вартістю 2 грн. за один пакетик на суму 104 грн.;

- станки для бриття одноразові 24 шт. вартістю 4 грн. за один на суму 96 грн.;

- жувальні гумки «Орбіт» 10 пачок вартістю 4,50 грн. за одну на суму 45 грн.;

- вода «Караван» 2 пляшки ємкістю 1,5 л. вартістю 4 грн. за пляшку на суму 8 грн.;

- презервативи 10 пачок по ціні 10 грн. за пачку на суму 100 грн.;

- шоколад «Корона» 4 плитки вартістю 12 грн. за одну на суму 48 грн.;

- гроші в сумі 80 грн.;

- горілка ємністю 0,25 літра в кількості 5 пляшок.

Слідством не доведено, що саме ці товари були викрадені, а саме:

- пиво «Чернігівське» 6 пляшок ємкістю 1,25 л. вартістю 12,50 грн. за пляшку на суму 75 грн.;

- пиво «Чернігівське» 8 пляшок ємкістю 0,5 л. вартістю 6,50 грн. за пляшку на суму 52 грн.;

- пиво «Чернігівське» 2 банки ємкістю 0,5 л. в металевій банці вартістю 6,50 грн. за банку на суму 13 грн.;

- жувальні гумки 8 пачок вартістю 1 грн. за одну на суму 8 грн.;

- чіпси «Картофан» 2 пачки вартістю 4 грн. за одну пачку на сум 8 грн.;

- печиво 4 пачки вартістю 4,50 грн. за пачку на суму 18 грн.

Таким чином безпосередньо у суді виникли обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, і їх дослідження та перевірка потребує проведення слідчих дій в тому числі виконати слідчі дії щодо встановлення конкретного викраденого майна за вказаними епізодами, його вартість.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З врахуванням вимог вищезазначених норм КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони державного обвинувачення про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчих дій щодо встановлення вказаних в клопотанні
На підставі викладеного, керуючись ч.3-6 ст. 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Тульчинського району про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення певних слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
Доручити слідчому відділенню Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області провести наступні слідчі (розшукові) дії :
1. Встановити вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_10 жит. АДРЕСА_6 , акумулятора з мопеда та деталей кузовного навісу. А також для уточнення саме які деталі було викрадено додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 ..
2.Встановити конкретну кількість викрадених кролів з кролятника домогосподарства ОСОБА_11 жит. АДРЕСА_2 , шляхом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 з метою встановлення особи яка робила вакцинацію даних кролів. Слідчим шляхом допитати вказану особу та встановити конкретний час, коли вона проводила вакцинацію кролів з зазначення конкретної дати та часу, а також скільки знаходилось кролів у потерпілої ОСОБА_11 , чи знаходились дані кролі в кролятнику до моменту крадіжки. Слідчим шляхом встановити та допитати осіб, які проживають з потерпілою для уточнення кількості кролів до моменту крадіжки.
3.Встановити вартість 5 курей, викрадених з приміщення курника, лобзика, болгарки, рибацької сітки, викрадених з приміщення сараю, які розташовані на території домогосподарства, яке належить потерпілій ОСОБА_12 жит. АДРЕСА_3 і відповідно долучити відповідні документи на придбання даних інструментів, якщо вони є в наявності потерпілої.
4.Встановити особу, якій фактично належав жіночий гаманець, який був за версією слідства, викрадений з гаража потерпілого ОСОБА_17 жит. АДРЕСА_4 . та шляхом допиту останньої визначити, де саме знаходився гаманець, як він виглядає, що в даному гаманці знаходилось, з відображенням конкретної дати та часу, коли вона залишила гаманець в гаражі потерпілого, коли вона виявила його відсутність та його вартість.
5.По епізоду крадіжки продуктів харчування з магазину «Мрія», який належить потерпілій ОСОБА_16 з`ясувати чи були наявні в даному магазині на момент крадіжки наступні продукти харчування та спиртні напої і чим це підтверджується, а саме : пиво «Чернігівське» 6 пляшок ємкістю 1,25 л. вартістю 12,50 грн. за пляшку на суму 75 грн.; пиво «Чернігівське» 8 пляшок ємкістю 0,5 л. вартістю 6,50 грн. за пляшку на суму 52 грн.; пиво «Чернігівське» 2 банки ємкістю 0,5 л. в металевій банці вартістю 6,50 грн. за банку на суму 13 грн.; Жувальні гумки 8 пачок вартістю 1 грн. за одну на суму 8 грн.; чіпси «Картофан» 2 пачки вартістю 4 грн. за одну пачку на суму 8 грн.; печиво 4 пачки вартістю 4,50 грн. за пачку на суму 18 грн., а також встановити чи була в потерпілої горілка в магазині і чи є дозвіл на її продаж, про крадіжку якої заявили в судовому засіданні обвинувачені.
Дані слідчі дії провести з обов`язковим дотриманням вимог глав 20 та 21 КПК України.
Встановити строк виконання ухвали на один місяць з моменту її проголошення до 4 травня 2015 року, зобов`язавши начальника слідчого відділення Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надати до суду у зазначений строк матеріали виконаного судового доручення.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділення Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, а начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та до прокуратури Тульчинського району для відому та контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: