Провадження № 11-кп/792/298/16
Справа № 679/1223/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 24 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду від 12 лютого 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду від 12 лютого 2016 року,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює продавцем-консультантом у магазині "Фуршет", неодружений, не має судимостей;

визнаний винуватим:
- за ч.1 ст.307 КК України із призначенням покарання на підставі ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України із призначенням покарання на підставі ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.311 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Виправданий за ч.1 ст.313 КК України за відсутністю складу злочину.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

Судом вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком суду, з невстановлених джерел та в невідомий час і спосіб, усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_7 умисно, з метою особистого збагачення, незаконно придбав для подальшого збуту третім особам психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено на території України відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року.

Даний вид психотропної речовини ОСОБА_7 почав умисно незаконно зберігати з метою подальшого збуту задля отримання матеріальної вигоди.

24 квітня 2015 року о 16 годині поблизу будинку № 20 по вул. Шевченка у м. Нетішині, під час проведення оперативними працівниками Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі психотропної речовини, ОСОБА_7 , попередньо узгодивши місце та умови зустрічі з особою, яка відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у рамках конфіденційного співробітництва брала участь у проведенні оперативної закупівлі та виступала під легендованими даними « ОСОБА_9 », умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, збув останньому за 200 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обсяг якої обмежено амфетамін масою 0,0286 г.

Крім того, 15 травня 2015 року ОСОБА_7 , маючи намір виготовити психотропну речовину, заздалегідь придбавши необхідне обладнання та інгредієнти, з корисливих мотивів, кустарним способом, незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

21 травня 2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 4 прозорих полімерних пакети із порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,369342 г, фрагмент матерії, на поверхні якого міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,5624 г, електронні ваги, на поверхні яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0034 г. Усього в квартирі ОСОБА_7 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,935222 г, які він повторно зберігав за місцем свого проживання з мето збуту.

Також наприкінці березня 2015 року в невстановленому місці ОСОБА_7 з порушенням вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав прекурсори соляну та сірчану кислоти та почав незаконно зберігати за місцем проживання, з метою подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту.

21 травня 215 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено скляну пляшку з рідиною об`ємом 100 мл, яка містить більш як 15% соляної кислоти та ПЕТФ пляшку, закорковану корком зеленого кольору із рідиною об`ємом 110 мл, яка містить більш як 45% сірчаної кислоти, які віднесені до прекурсорів, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року (із змінами) віднесені до списку №2 Таблиці ІУ «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав прекурсори, з метою їх використання для незаконного виготовлення психотропної речовини, без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду змінити, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Уважав, що судом належним чином не враховано, що він щиро розкаявся сприяв розкриттю злочину та з моменту вчинення злочину перестав вживати наркотичні засоби, знайшов роботу, де позитивно характеризується, його батько потребує постійного стороннього догляду. Тому вважав, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів про пом`якшення покарання; думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, але просив скасувати вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при його ухваленні; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються, в тому числі статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Аналогічні вимоги містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Так, у п.15-18 наведеної постанови наголошується, що згідно з КПК мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Формулювання недоведеної частини пред`явленого підсудному обвинувачення з наведених підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення. Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
У мотивувальній частині виправдувального вироку також належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Проте ці вимоги закону під час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 дотримані не були.

Як видно із оскаржуваного вироку, суд, виклав у мотивувальній його частині формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, у незаконному збуті психотропної речовини, а також у незаконному зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно; у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, яке визнав доведеним. При цьому не зазначив статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за ці кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Наведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, оскільки у мотивувальній частині вироку суду не наведена правова кваліфікація дій обвинуваченого, у вчиненні яких його визнано винним, що, на переконання колегії суддів, перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд позбавлений можливості виправити ці порушення вимог кримінального процесуального закону, через що за відсутності апеляційних скарг уважає необхідним вирок суду скасувати в порядку ч.2 ст.404 КПК України в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України та призначити новий судовий розгляд, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.313 КК України суд першої інстанції допустив й інші суперечності.

Так, у мотивувальній частині вироку, суд взагалі не виклав формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_7 та за яким його в подальшому виправдано, а мотивовані висновки про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, навів після аналізу і оцінки усіх доказів, не зазначивши, які саме дії обвинуваченого підпадали під таку правову кваліфікацію.

Водночас відповідно до ч.3 ст.409 КПК України апеляційний суд не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів порушення прав обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

У порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Нетішинського міського суду від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2