НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/836/15-к
Провадження № 1-кп/0182/203/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000766 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня,
не одруженого, не працює, раніш не судимого :
за правовою кваліфікацією за ст. 286 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.11.2014 року о 13.35 годи, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.. Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської області з боку вул.. Карла Лібкнехта в напрямку вул. Лісної зі швидкістю не менше ніж 73.4 км/год.
Під час руху ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя здоров`я громадян, здійснюючи рух зі швидкістю, яка перевищує припустиму в населеному пункті, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, в районі електроопори № 18 ТП-92 РБ-2 допустив зіткнення з мопедом «Верховина» без державного номеру, що перебував під керуванням водія ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину вул.. Першотравнева зліва направо по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_2 ..
Після зіткнення ОСОБА_3 місце ДТП покинув не прийнявши можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.10 а), г) та 12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно - виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 2.10 У випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди;
г ) прийняти можливі заходи для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо не неможливо, звернутися за допомогою до присутніх та відправити потерпілих до медичного закладу;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/год.»
Порушення п. 12.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширного осадження обличчя, забитої рани лівої брови, забитої рани на лівому крилі носу, перелому кісток носу,перелому правого і лівого лобних відростків верхньої щелепи, синців в правій й лівій параорбітальній областях, забою слизової оболонки верхньої губи по середній лінії та в області правого кута ротової щілини, садна на підщелепній області, саден на тильній поверхні лівого зап`ястного суглобу, на тильній поверхні 1-5 п`ясно-фалангових суглобів лівої кисті, на передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в області ребра лівої стопи, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на задній поверхні лівого стегна з переходом на ліву підколінну ямку, вивиху нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті забито-рваної рани на передньо-бічній поверхні правої гомілки у середній- нижній третинах, забито-рваної рани у нижній третині правої гомілки по зовнішній поверхні з переходом на гомілкостопний суглоб, крововиливу у м`які тканини голови в лобній області, багато уламкового перелому луски лобної кістки з переходом на інші кістки склепіння та основи черепу і кістки обличчя, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку забою потиличної частки правої півкулі мозку, крововиливів у шлуночки мозку, перелому 4-6-го ребер з права по середньо ключичній лінії, розриву на межі кісткової і хрящової частини 8-го ребра з права,переломів 2-7-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, забою обох легень, забою середостіння, крововиливу у праву плевральну порожнину (до 300 мл крові), забою шийного і верхньо-грудного відділу хребта, розривів дисків між 5-6-м і між 11-12-м грудними хребцями, перелому остистого відростку 12-го грудного хребця забою м`яких тканин в поперековій області, крововиливу у м`яких тканинах лівого стегна по задній поверхні у середній третині, відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині, відкритого перелому правої малогомілкової кісти у нижній третині, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 04.11.2014, що підтверджується висновком експерта № 546 від 02.12.2014 року.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково і суду пояснив, що він 04 листопада 2014року на автомобілі марки ВАЗ-21099 виїхав з дому зустрів ОСОБА_8 із ним поїхав на заправку. Це було десь близько о 13.00 годин. Після заправки він їхав додому в сторону вул.. Перемога зі швидкістю 50-55 км/год. по проїзній частині вул.. Першотравневій по своїй смузі руху. В районі нікопольської рай лікарні з лівої сторони по ходу його руху на проїзджу частину вул.. Першотравнева виїхав дід на мопеді. Це було десь за 10 метрів до його автомобіля. Він застосував гальмування, але зіткнення з ним не зміг запобігти. Журавель відкрив двері автомобіля і сказав, що тече горюче. Тоді він злякався, у нього у голові «затуманилось» і він поїхав додому. Дома ОСОБА_8 розповів його батькові що вони збили діда. Також у нього на автомобілі було побите лобове скло і пошкоджений капот. Батько на нього накричав. Тоді він поїхав на даному автомобілі в посадку і там його залишив, а сам пішов до родичів. Вину визнає частково, так як він їхав по головній вулиці, а водій мопеда виїхав з другорядної вулиці. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає на суму 15000 грн., а моральну шкоду визнає на суму 5000 грн. у скоєному кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 крім часткового визнання своєї вини також підтверджується поясненнями потерпілого, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04 листопада 2014 року йому подзвонила дружина і повідомила, що загинув його батько. Коли він приїхав на місце ДТП то побачив, що батько лежав на землі. Чекали слідчого. Також там знаходилась ще одна жінка, яку чуть не збив ОСОБА_9 . Після ДТП ОСОБА_9 повернувся на місце ДТП, подивився на його батька, жінку розвернувся і поїхав. Перед тим як збити його батька швидкість у автомобіля ОСОБА_9 була велика, він майже «летів». Приїхав слідчий провели заміри місця ДТП. Поросить стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 18452 грн. 34 коп. і моральну шкоду у розмірі 45000 грн.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він дати не пам`ятає, це було у листопаді 2014 року. Їх по роботі викликали в район Нікопольської рай лікарні де сталася ДТП забрати на СМЕ тіло. Коли він з напарником туди прибули, там вже знаходились працівники ДАІ. На правій стороні проїзної частини по діагоналі лежав чоловік. Також на проїзній частині лежав мопед, а також там знаходилися осколки. Йому з напарником працівники міліції запропонували бути понятими при огляді місця ДТП. Працівники міліції провели заміри, склали схему протокол. Він з напарником у вказаних документах розписалися. Тоді погода була суха і коли вони з напарником туди приїхали було світло, а коли забирали тіло вже було темно.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що десь осінню 2014 року в день він стояв на зупинці біля Нікопольської райлікарні при заїзді на територію рай лікарні і розмовляв із жінкою. В цей час він почув звук гальмів, а потім почув удар і побачив що в його сторону з проїзної частини летить мопед, який зачепив жінку і долетів до автомобіля, який там стояв. Автомобіль марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_2 , який їхав в сторону «Зони відпочинку» і який збив мопед, спочатку зупинився на місці, а потім поїхав з місця ДТП. Він допомагав жінці, яка встала і накульгуючи пішла. Хтось викликав «швидку». «Швидка» приїхала, подивилися що людина померла і викликали працівників міліції.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що осінню 2014 року він з напарником поїхав в район Нікопольської рай лікарні забрати тіло. Коли вони туди приїхали, то побачили, що на проїзній частині ближче до будови рай лікарні находилось тіло і розбитий мопед. Працівники ДАІ сказали що сталася ДТП і їм запропонували бути понятими. Вони проводили заміри місця ДТП. Після проведення огляду місця ДТП він розписався у документах.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив що у листопаді 2014 року, коли він йшов за цигарками,то на Новопавлівці зустрів ОСОБА_9 , який їхав на заправку. Після того як вони заправились, вони з ОСОБА_9 їхали назад на Новопавлівку по своїй смузі руху зі швидкістю десь 50-60 км/год. В районі рай лікарні по ходу їх руху зліва із прилеглої вулиці десь за 10 метрів на проїзжу частину на мопеді виїхав дід. ОСОБА_9 застосував гальмування, але не зміг запобігти зіткненню, дід проїхав десь 1,5 метра і стався удар мопеда в ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_9 . Мопедист вилетів на переднє лобове скло автомобіля, перекотився через автомобіль і впав. ОСОБА_9 зупинив автомобіль. Він ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і сказав щоб ОСОБА_9 від`їхав, так як з автомобіля витікає пальне. Вони з ОСОБА_9 залишили місце ДТП і поїхали додому. Їх зустрів батько ОСОБА_9 , який побачив що розбите в автомобілі скло і запитав, що сталося. Він відповів батькові ОСОБА_9 , що збили людину. Батько почав їх сварити. Тоді він пішов додому і не бачив що було потім.
Допитаний у судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_14 пояснив, що він проводив авто технічну експертизу по ДТП в якій водій автомобіля ОСОБА_3 зіткнувся з мопедистом ОСОБА_7 . Матеріали для проведення вказаної експертизи йому для дослідження поступили від слідчих органів. Розрахунки по експертизі він проводи згідно методичних рекомендацій проведення авто технічних експертиз, якими керується у своїй роботі. Швидкість руху ОСОБА_9 він визначав не з пояснень ОСОБА_9 , а із розрахунків гальмівного шляху автомобіля під його керуванням. Висновки проведеної ним експертизи підтвердив у судовому засіданні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора, та за згодою інших учасників судового розгляду, досліджені під час судового розгляду:
Протоколом огляду місця ДТП від 04.11.2014 року по вул.. Першотравнева в м. Нікополі біля Нікопольської райлікарні, схемою і фтототаблицею до нього, де відображено місцезнаходження мопеда «Верховина», предметів і фрагментів, осипів скла та пластику, сліди волочіння мопеду, гальмівний шлях автомобіля, бурих п`ятен (а.п.5-18), протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_2 від 04.11.2014 року після ДТП з механічними пошкодженнями ( а.п.19-23); постановою від 04.11.2014 року про визнання речовими доказами мопеда «Верховина» без номерного знаку і автомобіля ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_2 ( а.п.32-33); висновком судово-медичної експертизи за № 546 від 02.12.2014 року згідно якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 04.11.2014 року в результаті скоєння ДТП заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть ( а.п.35-45); висновком трасо логічної експертизи за № 70/29-883 від 12.01.2015 року згідно якої встановлено, що кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 та мопеда «Верховина» в момент їх первинного контакту склав близько 75°±5° відносно повздовжньої вісі мопеда «Верховина» (а.п.91-95),протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 від 26.11.2014 року в ході якого він показав і розповів як сталася ДТП при якій загинув ОСОБА_15 (а.п.96-100), висновком авто технічної експертизи за № 70/27-923 від 12.01.2015 року згідно якої встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.3,12.4 ПДР, а водій мопеда «Верховина» ОСОБА_15 порушив вимоги п. 16.12 ПДР і вказані порушення вимог ПДР перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП в результаті якої загинув ОСОБА_15 ( а.п.114-117).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд рахує, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 18452 грн. 34 коп. підлягає задоволенню, так як даний позов повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Що стосується позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 45 000 грн., то суд рахує що позов в даній частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн., так як обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення із-за необережності, а також дії самого потерпілого ОСОБА_7 , згідно висновку автотехнічної експертизи, не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання і роботи характеризується посередньо, що він хворіє з діагнозом: соматоформна вегетативна дисфункція з церебральними проявами пароксизмальний перебіг, тривожно-фобічні розлади, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також дії самого потерпілого ОСОБА_7 , який згідно висновку автотехнічної експертизи, також порушив вимоги п.16.12 ПДР, що також знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, тому враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами і суд рахує можливим застосувати до нього ст.75 КК України звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави за проведення судової транспортно- трасологічної експертизи за № 70/29-883 від 12.01.2015 р. - 1474 грн.20 коп. і за судову авто технічну експертизу за № 70/27-923 від 12.01.2015 р. - 393 грн.12. коп..
Речові докази: два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, чохол з водійського сидіння, які знаходяться у камері схову при Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України з застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробовуванням строком на один рік, зобов`язав його : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 18452 грн. 34 коп. і моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а всього стягнути 28452 грн.34 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1867 грн.32 коп. за проведення судової транспортно- трасологічної і авто технічну експертиз.
Речові докази: два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, чохол з водійського сидіння, які знаходяться у камері схову при Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд..

Головуючий :