У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із запереченням на клопотання про арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із запереченням на клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 06.09.2016 року.
В обґрунтування заперечення ОСОБА_2 посилається на наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року надано дозвіл слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській, області капітану податкової міліції ОСОБА_3 , а також іншим співробітникам СУ ФР ГУ ДФС у Одеській області та ОУ ГУ ДФС у Одеській області на проведення обшуку в адміністративних, офісних, складських, підвальних приміщеннях, сховищах, цистернах, підземних паливних сховищах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також вантажних, легкових та інших транспортних засобах, що на момент обшуку перебувають на території розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів які вказують про реальне походження дизельного палива, а також безпосередньо саме дизельне паливо скраплений газ, документи складського обліку, документи (журнали, акти), електромагнітні носії інформації, інших знарядь вчинення злочину, що можуть бути доказами під час розгляду справи в суді.
Наразі сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за вказаною адресою, в тому числі на майно, яке не має жодного відношення до кримінального провадження щодо якого здійснюється досудове розслідування. Проти задоволення даного клопотання заперечуємо з наступних підстав.
Зокрема, в ході проведеного обшуку окрім безлічі документів, про які не згадувалося в ухвалі про проведення обшуку та які не мають значення для кримінального провадження (зокрема, трудові договори, блокноти, жорсткі диски, які не є знаряддями злочину), були вилучені також грошові кошти у розмірі 239 791 гривень та 150 доларів, що не мають відношення до господарської діяльності, що здійснюється ФОП ОСОБА_4 .
Так, 06.09.2016 року ОСОБА_5 були отримані у позику від гр. України ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 299 800 гривень для власних потреб, у зв`язку з чим більша частина грошей, а саме 239 791 гривень та 150 доларів США, що залишилася в цей день невитраченою, в день проведення обшуку знаходилася у приміщенні за місцем роботи позичальника.
Факт укладення договору позики підтверджується письмовим доказом -складеною власноручно ОСОБА_5 борговою розпискою, згідно якої останній отримав від ОСОБА_7 позикові кошти у розмірі 299 800 гривень. Крім того, обставини щодо надання ОСОБА_8 . ОСОБА_5 позики опосередковано підтверджується іншим документом -довідкою АБ «ПІВДЕННИЙ» щодо здійснення протягом 05 - 06 вересня 2016 року видачі готівки ОСОБА_9 у загальному розмірі 299 800 гривень.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав-чи, розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Натомість вилучені кошти перерахованим ознакам не відповідають, оскільки належали ОСОБА_5 на законних підставах та передбачалося, що вони зберігатимуться 06.09.2016 року ним до кінця робочого дня в приміщенні де знаходиться його робоче місце, однак внаслідок неправомірних дій слідчих ці гроші були безпідставно вилучені чим порушено право власності ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею взагалі не надавався дозвіл на вилучення грошей. Крім того, вилучені гроші не були і не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є грошима що набуті кримінально протиправним шляхом, а тому підстави для задоволення клопотання про накладення арешту відсутні.
Відповідно до ч.10 статті 170 КПК України «Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів». Грошові кошти, щодо яких вирішується питання про арешт, жодним чином не пов`язані з кримінальним провадженням та не мають змоги забезпечити збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу». При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що вилучені кошти були передані у власність на умовах їх повернення позикодавцю в строк до 06.09.2017 року, очевидним є те, що накладення арешту суттєво вплине також і на його права, оскільки накладення арешту на гроші спричинить неможливість виконання позичальником зобов`язань за договором позики.
Крім того, як вже зазначалося, в ході обшуку були вилучені документи, що не мають відношення до кримінального провадження, та накладення арешту на які спричинить унеможливлення здійснення ФОП ОСОБА_10 господарської діяльності.
У розгляді заперечень на клопотання про арешт майна необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 08.09.2016 року накладено арешт на грошові кошти вилучені 06.09.2016 СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 239 791 грн. грошові кошти у розмірі 150 доларів США.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у розгляді заперечення на клопотання про арешт майна ФОП ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: