overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-36/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Забуновой А.А. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, г-ки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, зеведующая производством ЗАО « Тарутинский сырзавод», ранее не судима, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в нарушении требований законодательных и иных нормативно правовых актов об охране труда должностными лицами предприятия, причинившие вред здоровью.
Деяния, инкриминируемые ОСОБА_1 имеют признаки преступления, которые квалифицируются по ч.1 ст.271 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 271 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого согласно списка обвинительного заключения. Дело рассмотреть в судебном заседании 07 лютого 2011 року в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа №: 272/815/16-к
Провадження № 1-кп/272/79/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
31 березня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1131/16-к Провадження № 1-кс/358/151/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
23 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1684/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1684/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1401/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його його захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 06 вересня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожного окремо, засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 06 вересня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7741/16-к
Провадження №1-кс/592/3124/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ВЕТТЕРН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 22.08.2016 року надійшла скарга директора ТОВ «ВЕТТЕРН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000097.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ «ВЕТТЕРН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 25 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
№ 5 3985 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/16204/14-к (пр. № 1-кп/201/190/2016), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673, стосовно:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №201/16204/14-к (пр. № 1-кп/201/190/2016) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На розгляд учасників судового провадження було поставлено питання щодо оформлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Учасники судового провадження вважали за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин у судове засідання не з`явився, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.00 годину 23 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Кам`янсько-Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1386/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Представник Марганецького МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав зазначених у поданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 05.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 05.08.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1340/16-к
Номер провадження 1-в/341/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі на стадії виконання вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 ,

засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з призначеним покаранням з врахуванням ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, заяву засудженої про її умовно-дострокове звільнення, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з призначеним покаранням з врахуванням ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, про її умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк покарання- відмовлено.

По всьому тексту ухвали помилково зазначено найменування суду «Шевченківський районний суд Львівської області», замість правильно «Шевченківський районний суд м. Львова».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції для вирішення питання виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року на 13.15 год. 18 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1/344/37/16
ПОСТАНОВА
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 141 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 141 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.07.1999 року змінено підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на тримання під вартою та останнього оголошено в розшук. Ухвалою суду від 03.08.1999 року виділено в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 141 КК України та зупинено провадження до розшуку останнього.

Враховуючи, що в ході проведення розшукових заходів, працівниками ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області 08.08.2016 ОСОБА_2 затримано та поміщено в Івано-Франківську установу виконання покарань (№12), то слід відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.141 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3