ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, працюючої в ПП «Бригун» - швачкою, не заміжньої, з середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.07.2016р. близько 20 год. 20 хв. прибула до приміщення Торгового Будинку «Рост» спільного Українсько - Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Європоль», ЄДРПОУ № 30751167, за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3. Прийшовши до вказаного торгового закладу, ОСОБА_4 пройшла на другий поверх до відділу парфумерії та косметики, де веде свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 0182898, від 13 травня 2016 р. Походивши по приміщенню відділу, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, користуючись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла с полиць відділу олівець для губ Vісtоrіа Shu серія Реrfесt Liр тон № 193, вартість якого, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 76,00 грн., хайлайтер для обличчя марки GOSН серія Lumі Drорs об`ємом 15 мл., тон № 002, вартість якого, згідно висновку експерта № 3984, від 21.07.2016р., склала 317 грн., поклала вказані предмети у сумочку, закріплену біля ручок дитячого велосипеду, який був при ній, після чого спрямувала на касову зону відділу, де оплативши інший товар та не оплативши вказані предмети вийшли на вулицю. Після чого спустилась до продуктового відділу того ж закладу, та придбавши продукти харчування вийшла на вулицю, де була зупинена працівниками охорони супермаркету.

Зазначеними діями ОСОБА_4 завдала ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 393,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі та пояснила, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_4 визнали свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє обставини скоєного нею правопорушення - злочину. У суду відсутні сумніви у добровільності її позиції.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченої пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 91 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення у справі товарознавчої експертизи за № 3984 від 21.07.2016 року в сумі 175 гривен 92 копійки - в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: