overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/969/2015 Справа № 537/5072/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Потавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №00001400,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №00001400 задовольнити.

Постанову слідчого Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №00001400 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2015 року о 15 годині.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-194/11
П О С Т А Н О В А

13.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Мандича С.М. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 05 травня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його брата ОСОБА_4.

Прокурор проти заявленого клопотання в судовому засіданні не заперечував.

Інші учасники судового процесу клопотання підсудного ОСОБА_3 підтримали.

Відповідно до ст. 44 КПК України, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправланого, його опікуни та піклувальники.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 27 травня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін- тримання під вартою,

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в якості захисника ОСОБА_3 його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати захиснику матеріали зазначеної кримінальної справи для ознайомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/3264/16-к
Справа № 554/3264/16-к
Провадження № 1-кп/554/248/2016
про призначення підготовчого засідання
27 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1605/16-к Номер провадження 11-кп/786/538/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року задоволено подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавські області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 27 травня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/824/16-к
У Х В А Л А
24.05.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 06.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні та заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/615/16-к Провадження №1-кп/694/81/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

20.05.2016 року м. Звенигородка_

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув матеріали кримінального провадження за номером 0000497 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ч.1 ст. 286 КК України, що надійшов до суду 11.05.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

В даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

12.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддя ОСОБА_1 прийняв до свого провадження та було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, думку інших учасників попереднього судового засідання,дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області. Заявлений цивільний позов підлягає до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за номером 0000497 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.286 КК України та заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 10-00 год. 01.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ,захисника, потерпілого, свідків .

Приєднати до матеріалів кримінального провадження письмові докази надані прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3320/16-к
Провадження № 1-в/204/1080/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Дергачевського районного суду Харківської області від 19.04.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 27 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дергачевського районного суду Харківської області від 19.04.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2345/16-к
Провадження № 1-в/191/1581/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 15 год.50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/5931/15-к
1-кс/705/216/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.10.2015 на лист прокурора м. Умані від 13.10.2015 № 557/12 про відмову внести відомості до ЄРДР про злочин проти правосуддя неправдиві покази ОСОБА_4 правоохоронним органам і суду,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 з Апеляційного суду Черкаської області повернулись матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.10.2015 щодо відмови про внесення до ЄРДР злочину проти правосуддя неправдивих показів ОСОБА_4 правоохоронним органам та суду. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2016 ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2015 про відмову у відкритті провадження по скарзі скасовано, матеріали повернуті до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

У скарзі заявники просять внести їх заяву до ЄРДР з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності згідно зі ст. 189, 190, 383, 384 КК України та розглянути по суті справи; витребувати з архіву Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 2/2318/374/2012 по рішенню від 07.06.12; визнати представника ОСОБА_3 потерпілою по справі; вважати строк подачі заяви-скарги не пропущеним, так як лист від прокурора м. Умані від 13.10.15 отримали 27.10.15; витребувати з прокуратури м. Умані всі матеріали, які вони надавали на протязі 2013-2015 років.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2016, яка є обов`язковою до виконання, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою на цей час не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.10.2015 на лист прокурора м. Умані від 13.10.2015 № 557/12 про відмову внести відомості до ЄРДР про злочин проти правосуддя неправдиві покази ОСОБА_4 правоохоронним органам і суду та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, прокурора Уманської місцевої прокуратури, начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Зобов`язати прокурора Уманської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали кримінального провадження щодо розгляду звернення ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області, на яке була надана відповідь від 13.10.2015 за вих. № 557-12, для дослідження під час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8371/16-к
провадження № 1-кп/753/511/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003109 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 29 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003109 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003109 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 травня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 755/7186/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 27 квітня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 продовжити на час розгляду справи.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати за першим викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Теттаком Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Теттаком Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, її підписав представник ТОВ «Теттаком Україна» ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної клмпанії.

Між тим в додатках до скарги не долучена довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої не вбачається, що останній є працівником ТОВ «Теттаком Україна».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути ТОВ «Теттаком Україна».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Теттаком Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ТОВ «Теттаком Україна».

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1