overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/1520/16-к
№1-кп/0202/168/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002008 від 29.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002008 від 29.11.2015 року, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та його захисник 29.02.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002008 від 29.11.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1494/16-к
Провадження № 1-кс/0202/633/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської області від 05.02.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської області від 05.02.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 30 хвилин 11.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7209/13-к
Провадження №1-в/205/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про внесення уточнення у вирок суду щодо прізвища засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про внесення уточнення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року щодо прізвища засудженого ОСОБА_6 , а саме, замість невірного прізвища « ОСОБА_7 » зазначити вірно « ОСОБА_8 ».

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши представника КВІ, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України, - звільнено від відбування покарання, встановивши іспитовий строк в один рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вироку допущено описку, він підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про внесення уточнення у вирок суду щодо прізвища засудженого - задовольнити.
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, справа № 205/7209/13-к (провадження №1-кп/205/146/15), зазначивши вірно прізвище засудженого ОСОБА_6 «Чуіщев».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/9082/15-к
№ 205/9082/16-к
Провадження №1-кп/205/73/16
30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України, -
30 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити на 10:00 годин 05.01.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8487/15-к
1-кп/214/183/16
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому удовому засіданні була розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_9 заявив клопотання, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, так як 19.10.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу була прийнята ухвала, згідно якої відносно гр. ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, може перераховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також заперечує свою провину та не відшкодував шкоду потерпілим.

Потерпілі кожен окремо підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання, так як обвинувачений не порушував, міри запобіжного заходу.

На теперішній час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено порушень вимог запобіжного заходу.

Том суд вважає, що необхідно відмовити в заявленому клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в заявленому клопотанні представника потерпілих ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/71/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

інспектора ювенальная превенції Синельниківського ВП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 05.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що надійшов до суду 30.11.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.03.2016 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинено судове провадження до його розшуку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 годин 00 хвилин 11 березня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1411/16-к
Провадження № 1-в/191/1039/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв., 07 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/277/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1968 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1968 року народження, про перерахунок строку відбування покарання, - відмовити як необгрунтованому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Справа № 216/8526/15-к
Провадження № 1-кс/216/3050/15
У Х В А Л А

20.11.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу від ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Центрально Міського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до суду звернувся захисник скаржника ОСОБА_4 (далі - Заявник), зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Центрально Міського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 .

Вказував на те, що на підставі договору про надання правової допомоги від 16.09.2015 року заявник надає правову допомогу ОСОБА_5 1997 року народження, який підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.175 кк України та ч.2 ст.289 КК України, досудове розслідування якого проводить слідчий СВ Центрально Міського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта оцінщика щодо вартості панелі магнітоли, відповідно до якого експерт вважає, що панель має 40 відсотків зносу , вартість якого визначена у суму 611 грн..

30.10.2015 року сторона захисту подала клопотання про призначення справжньої судової експертизи.30.10.2015 року клопотання слідчого задоволено.

12.11.2015 року сторона захисту вперше ознайомилась з висновком судового експерту СПД ОСОБА_7 , яка перебуває в м. Олександрія Кіровоградської області, висновок датований 03.11.2015 року, згідно висновку вартість панелі 250 грн. Вказував на те, що висновок зроблений за невизначеними даними з матеріалів досудового розслідування, вочевидь фото панелі, яка надіслана експерту слідчим.

У ході судового засідання Заявником надана письмова заява з проханням залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з тим, що прокуром ОСОБА_3 було долучено до матеріалів скарги супровідний лист Прокуратури Дніпропетровської області відповідно до якого на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги про скасування постанови слідчого про відмову у призначенні належної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою від ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Центрально Міського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/348/16-к
Провадження № 1-кп/352/83/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
11 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/84/16-к
Провадження № 1-кп/391/18/16
УХ ВАЛ А

04.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який в призначене судове засідання вдруге не з`явився, причини неявки не повідомив.

Потерпілий вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає, що до ОСОБА_5 , слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області.

Привід здійснити на 10.03.2016 року на 14:00 год. в приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали для виконання примусового приводу направити до Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням покласти на Компаніївський відділ Олексадрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1