overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/638/2016-к
Провадження №1-кп/533/65/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
в с т а н о в и в :
13 липня 2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі № 23. Потерпілий у справі відсутній.
Обвинувачений звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи в дистанційному провадженні.
Відповідно д ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду ( дистанційне провадження), у разі, в тому числі, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Для забезпечення розгляду кримінального провадження в передбачені законом строки кримінальне провадження необхідно розглянути в режимі відео конференції
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України в режимі відео конференції з Полтавським слідчим ізолятором № 23 задовольнити.
Доручити начальнику Полтавського слідчого ізолятора № 23 організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції на вказані час, дату та виконання заходів, передбачених ч.4, 6 ст. 336 КПК України, в тому числі вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, повернувши суду розписку про отримання пам`ятки для залучення до матеріалів кримінального провадження.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/806/16-к
пров. № 1-кп/544/85/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 28.04.2015.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, на 11 год. 30 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/2303/16-к
Справа № 554/2303/16-к
Провадження № 1-кп/554/206/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Керуючись статтями 177 та 183 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці, а саме до 24 вересня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-424/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011

01 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.08.2008 року засуджено за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки в цілому виконував, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178-1 КУпАП, за що винесено попередження, двічі не зявився на реєстрацію. До кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 19.08.2011 року відмовлено в задоволенні подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі.

На даний час іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.08.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 455/848/16-к
Провадження № 1-кп/455/136/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 28.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 04.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року в судовому засіданні вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000493 від 28.06.2016 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального акту; за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна 1, на 11 годину 01.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2746/16-к
Провадження № 1-кп/577/214/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"12" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000966 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід в виді особистого зобов`язання продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

ОСОБА_5 раніше встановлений запобіжний захід в виді особистого зобов`язання продовжити на строк 60 днів, тобто до 10 вересня 2016 року.

Розгляд справи розпочати 19 липня 2016 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2727/16-к
Номер провадження 1-кп/585/200/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов до суду 05 липня 2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_2 о 14 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/784/16-к
н.п.1-кс/599/73/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 13 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимий,
підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України-,
Т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 . Слідчий посилаєтьсь на те, що підозрюваний протягом жовтня 2015 року травня 2016 року шляхом часткового демонтажу стіни проникав в приміщення комори орендованої сільськогосподарським товариством «Агрокомплекс», що в с.Курівці Зборівського району, звідки викрав зерно пшениці на загальну суму 2158,80 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом жовтня 2015 року травня 2016 року шляхом часткового демонтажу стіни проникав в приміщення комори орендованої сільськогосподарським товариством «Агрокомплекс», що в с.Курівці Зборівського району, звідки викрав зерно пшениці на загальну суму 2158,80 грн.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Курівці Зборівського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №635/4167/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/549/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити отриманий раніш у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв"язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали.
Коллегія суддів, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили замінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м"який, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, не виявляє соціальної небезпеки, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Коллегія суддів враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, що не допитані усі учасники кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, коллегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27) до 10 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-кс/593/78/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2016 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного 05 травня 2016 року слідчим суддею Козівського районного суду, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного 05 травня 2016 року слідчим суддею Козівського районного суду.
Судове засідання про розгляду скарги призначити на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю заявника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі неправомірними та порушуючими його права, просить ухвалу суду скасувати, задовльнити його заяву про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 3 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №766/6650/16-к
н/п 1-кс/766/3616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 р. Слідчийсуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 11.07.2016 року о 16-55годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/324/16 Справа № 710/745/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :