overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8861/16-к
Провадження №1-кп/127/831/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002123,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілу, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явилася, суду надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.30 год. 23 травня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-в/127/1215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 травня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1180/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоюр`ївка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

08.04.2016 року начальник Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується задовільно і виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ- ОСОБА_4 подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
10.05.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/516/16-к
Провадження № 1-кп/486/53/2016
11 травня 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12-00 год. 17 травня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, його захисника, , потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 507/649/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 16 травня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 14.05.2016 року надійшло телефонне повідомлення інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 ОСОБА_5 , про те, що 14.05.2016 року близько 14:40 години на 320 км. автодороги Київ-Одеса був зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль викликає сумнів у його дійсності, а саме при перевірці його по базам, не збіглися номера шасі.
У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 14.12.2012 року на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», легковий- НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , вказано номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , а в базі реєстрації транспортного засобу - НОМЕР_5 , тобто не співпадало (TW449195).
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/675/16
Номер справи місцевого суду: 521/2969/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про повернення заяви про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 13.04.2016 року ОСОБА_3 повернено його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з вимогою її скасування.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Нормами ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , в ній він не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про повернення заяви про відвід слідчого судді, скільки апеляційна скарга подана ним на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про повернення заяви про відвід слідчого судді.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №591/598/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/540/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, якою неповнолітнього ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та засосовано примусові заходи виховного характеру, передбачені Законом України про кримінальну відповідальність у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог поведінки, та передачу неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_6 строком на 1 рік, призначити на 09:00 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/3085/16-к
н/п 1-кс/766/1746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості його повідомлення від 12.04.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 19 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2068/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/225/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529,за апеляційною скаргою із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и л а :

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу коллегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу із змінами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції -залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2016 року о 14.00 годині а залі судових засідань Апеляційного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року про залишення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2013 року без задоволення,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, касаційна скарга засудженого не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Так, засуджений у касаційній скарзі не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанціїпри розгляді його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу є підставами для скасування ухвали апеляційного суду.

Також, вимоги засудженого до суду касаційної інстанціїне узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд у результаті касаційного розгляду провадження, оскільки скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження вироку не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, засуджений усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року про залишення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2013 року без задоволення,залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки він отримав її 07 квітня 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3