overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/973/15-к
Провадження №1-в/701/46/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
08.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/431/16 Справа № 710/1015/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.153 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.153 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, у зв`язку з чим вони відключені від авторозподілу справ.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.153 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.153 КК України передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
08 вересня 2016 року
721/769/ 16 - к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Путильський районний суд
Чернівецької області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Великий Рожен Косівського району, Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2016 року приблизно о 04 год.40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, перебуваючи біля бару "Романа" в ході словесної суперечки умисно наніс декілька ударів руками в ділянки обличчя та спини ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців під лівим оком і у верхній третині лівого плеча по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №99 від 11.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно положень ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.1 КК України є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.26,284,314,477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 , в якій виклали підстави, з яких вони вважають, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Посилається на те, що Солом`янський районний суд м. Києва є нелегітимним і функціонування вказаного районного суду є незаконним, а відтак слідчий суддя не заслуговує на довіру розглядати дану справу, оскільки здійснює повноваження у незаконний спосіб.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючої в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3642/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1074/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 вересня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Слов`янского міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_3 призначено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки., ОСОБА_4 призначено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 05.09.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Слов`янского міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_3 призначено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки., ОСОБА_4 призначено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2953/2016
ЄУН 331/5945/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
В скарзі вказує, що клопотання ним було надано слідчому СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізької області 22.08.2016 року . До теперішнього часу клопотання не розглянуто, просить зобов`язати слідчого здійснити розгляд клопотання від 22.08.2016 р. на протязі 3-х діб з дня прийняття судового рішення та письмово повідомити його про результати розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що письмової відповіді на клопотання він не надавав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє (ч. 4 ст. 58 КПК України).
За змістом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права та законність.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Таким чином бездіяльність слідчого є протиправною, а тому скарга підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 221, 303, 304 КПК України слідчий суддя ,
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/6796/16-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в:
29 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України. Копію обвинувального акту обвинуваченому вручено
В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжних заходів від учасників кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-
у х в а л и в :
призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України судовий розгляд на 08 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.
Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1419/16
Провадження №1-кп/601/172/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 04.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 02.07.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. між ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жителькою АДРЕСА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , жителькою Тернопільської області Кременецького району с. Жолоби, з іншої сторони, які перебували у спальній кімнаті будинку за місцем проживання останньої, на побутовому грунті виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходячись з останньою у вказаній кінтаті, наніс їй один удар правою рукою зажатою в кулак в область лівого ока. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України. та просить закрити дану справу, оскільки вона відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000396 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Іспитовий строк ОСОБА_3 ухвалено обраховувати з 19 липня 2016 року.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та вину обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 15 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 143/1295/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Погребище
Головуючої: судді - ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/95/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

Встановив:
23.08.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України.,

25.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 121 КК України, на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9579/15-к
Провадження №1-кп/127/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення :прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 402 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2015року ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 402 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 12.00 год. 07.09.2016 року свідок ОСОБА_6 , який був повідомлений про дату та місце судового засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в не з`явився з невідомих причин.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а саме розписки ОСОБА_6 (т.1 а.с.166), суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за можливе застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився та причин своєї неявки не повідомив, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідка та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідка неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області о 10 год. 00 хв. 04.10.2016 року (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: