1-кп/134/81/2016
Справа № 134/1016/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

та обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 07.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Єфімовка, Рузаєвського району Кокчетавської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта середня, не одружену, працюючу прибиральницею в КП «Крижопільський ринок», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
07.06.2016 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_5 , взявши з собою малолітнього сина своєї племінниці ОСОБА_6 віком три роки, з метою придбання продуктів харчування, пішла в магазин «Гастроном», який розташований за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 53А. Купивши необхідні продукти харчування ОСОБА_5 разом із малолітнім ОСОБА_6 вийшли з магазину та ОСОБА_5 , яка вийшла перша з магазину, пішла вперед, а ОСОБА_6 йдучи позаду, біля входу в магазин виявив спертим об стіну бувший у користуванні дитячий самокат фіолетового кольору марки 3013, який належав малолітньому синові ОСОБА_4 , вартістю 350 грн..

Даний дитячий самокат малолітньому ОСОБА_6 сподобався та поки ОСОБА_5 , яка йшла попереду та не бачила його дій, ОСОБА_6 взяв даний самокат та почав на ньому їхати, наздоганяючи ОСОБА_5 .

Повернувшись назад, ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_6 їде на дитячому самокаті, але назад самокат не повернула.

В подальшому в ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння даним самокатом, а саме його крадіжку.

ОСОБА_7 забрала в малолітнього ОСОБА_6 самокат та заволодівши ним i поклавши його coбi на плече, пішла в напрямку свого дому.

Однак, проходячи по території Крижопільської ОЛІЛ її зупинив ОСОБА_8 , який працює охоронником в магазині «Гастроном» та пояснив, що даний дитячий самокат належить іншій людині, після чого викликав працівників поліції та власницю даного майна ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

06 липня 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваною, згідно якої обвинувачена ОСОБА_11 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, завдану матеріальну шкоду потерпілій повернула в повному обсязі.
Прокурор проти визнання угоди не заперечував.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужою майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_11 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року.
ОСОБА_5 у визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити їй узгоджену між сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: