Справа № 367/6146/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/342/2016
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 12.08.2016р. Вважала, що існують ризики, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, а саме те, що він зможе вчиняти тиск на свідків та потерпілого, продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти продовження строку домашнього арешту, вважав, що відсутні ризики для продовження такого запобіжного заходу. Вказував, що обвинувачений характеризується позитивно, має дружину, дитину та хвору матір, сам хворіє.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В статті 199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 12.08.2016 р.
Прокурором в порушення зазначених вище вимог закону не було подано до суду письмове клопотання про продовження дії такого запобіжного заходу.
Крім того, суду не повідомлено і не надано жодних доказів існування ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Напроти, суду захисником було надано для огляду ряд характеристик, в яких обвинувачений характеризується позитивно, приймає активну участи у громадському житті, а потерпілий підтвердив, що жодного тиску зі сторони обвинуваченого на нього не було.
Суд також враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Отже, виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення усного клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, які могли б слугувати підставою для продовження такого запобіжного заходу.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні усного клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1