Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ :
Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці , покликаючись на те, що строк запобіжного заходу спливає 27 травня 2016 року, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі суду при обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного місця проживання , зі встановленням засобу електронного контролю , наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , кожен окремо, вважають ,що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання стосовно ОСОБА_3 відсутні .
При цьому, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 покликаються на тривалість судового розгляду через незабезпечення прокурором свідків обвинувачення в судове засідання , необхідність працевлаштування ОСОБА_3 , відсутність будь-яких порушень ним умов застосованого щодо нього запобіжного заходу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинувачених, захисників та потерпілих , приходить до наступного:
під час судового провадження стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , за адресою місця проживання та реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , , зі встановленням засобу електронного контролю, строк дії якого закінчується 27 травня 2016 року .
У клопотанні прокурором не наведені будь-які підстави для продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Судовий розгляд у визначений КПК України розумний строк не здійснюється через незабезпечення прокурором свідків обвинувачення для допиту у судовому засіданні .
За таких обставин з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень та його особи , суд приходить до висновку , що обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання .
Також, покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки : прибувати до суду за першою вимогою ; повідомляти суд про зміну місця проживання, про що письмово повідомити .
Керуючись ст. ст. 194, 181 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов"язки прибувати до суду за першою вимогою ; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити прокурору , ОСОБА_3 , направити до Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області .
Суддя ОСОБА_1