overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.12.2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -
Начальник Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковник поліції ОСОБА_5 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
В поданні посилаючись на те, що 22.07.2016 року Гусатинським районним судом Тернопільської області, під час відбування покарання в Копичинецькій виправній колонії № 112, громадянину ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. При цьому встановлено ряд обмежень: заборонено вихід з дому з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; заборонено виїзд по особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів поліції; з`являтись на реєстрацію до органів поліції один раз на місяць; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани в яких продають спиртні напої на розлив.
У зв`язку з тим, що реєстрація осіб, які перебувають під наглядом в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. та для більш ефективного контролю заявник просить змінити обмеження адміністративного нагляду, вказавши при цьому, дні та період часу в який ОСОБА_4 слід з`являтись на відмітку до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, засудженого, який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Гусатинським районним судом Тернопільської області було встановлено ОСОБА_4 ряд обмежень, які є аналогічними з обмеженнями на які просить змінити заявник. Питання про встановлення конкретного дня тижня явки на реєстрацію засудженого, на думку суду відноситься до компетенції Дніпровського районного ВКВІ у м. Києві.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 3, 4, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У задоволенні подання начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_5 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 450/1295/16-к Провадження № 1-кп/450/198/16
УХВАЛА
судового засідання

24 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши думку прокурора та сторону захисту, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.30 год. 05.12.2016 року.
Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Львівську місцеву прокуратуру №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1751/16-к Провадження № 1-кс/450/198/16
УХВАЛА
про закриття провадження з розгляду скарги

"22" липня 2016 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє і інтересах ОСОБА_3 на постанову на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття провадження у справі.

в с т а н о в и в :
19.07.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000759 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

20.07.2016 р. відкрито провадження з розгляду даної скарги, та її розгляд призначено на 22.07.2016 р.

В ході розгляду даної скарги, встановлено що постановою начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 22.07.2016 р., постанову слідчого Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасовано, та матеріали досудового розслідування № 0000759 направлені у СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області для подальшого розслідування.

Згідно ч.2 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження № 0000759 від 28.05.2015 року приходжу до висновку, що у зв`язку з скасуванням 22.07.2016 р. прокурором оскаржуваної постанови слідчого Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , провадження з розгляду даної скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 який діє і інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000759 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1598/16-к Провадження № 1-кп/450/227/16
У Х В А Л А
судового засідання

"06" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора та сторону захисту, якї не заперечили проти застосування приводу, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139-140,232,371,372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області у судове засідання, призначене на 22.11.2016 року, о 14:00 годині.

Привід здійснити через Личаківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Львівську місцеву прокуратуру № 3 та Львівську місцеву прокуратуру № 1 для контролю виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/3416/16-к
Провадження № 1-кп/456/407/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000056 від 11.01.2016 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 18 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідуванння особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжнрого заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
25.10.2016 старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідуванння особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.10.2016 через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 193, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідуванння особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжнрого заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/767/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000367 від 06.04.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000367 від 06.04.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В судове засідання, призначене на 01 серпня 2016 р. та 15 вересня 2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомив причини свого неприбуття за викликом суду та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 30.09.2016 року о 17:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження №1-кп/760/1159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011605 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 07.10.2016р. та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеного в ЄРДР за №0011605 від 05.10.2016р., яке відбудеться 05.12.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П. Шутова,1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
24. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 01. 11. 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.02.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси було засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок набрав чинності 20.04.2016 року.

Таким чином, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 не був засудженим та на нього не можуть поширюватися дії ст.2 та ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5464/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 ( далії по тесту прокурор) про розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження

по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеса , громадяни України, українець за національністю, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 , 185 ч.2 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст.185 ч.2, 15.ч.2 185 ч.2 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обиралась.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

Потерпілі до суду не з`явилися.

Прокурор надав клопотання про оголошення розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним оголосити в розшук обвинуваченого на покласти його виконання на прокурора На час проведення розшукових дій та доставлення обвинуваченого до суду кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. ст. 188- 190, 335 КПК України, су , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити на виконання прокурору.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити до доставлення обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1