overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/459/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/322/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з провадженням за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 надійшли до апеляційного суду Тернопільської області 14 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 200 годин громадських робіт; за ч.1 ст.309 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять суму 850 грн., які на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3475,42 грн. за проведення експертиз. Вирішено долю речових доказів.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу відповідно до 27 липня 2016 року.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити дане кримінальне провадження до розгляду.

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 3, 4 ст.401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року закінчити.

Розгляд кримінального провадження призначити у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00 год. 17 серпня 2016 року про що повідомити прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснивши їх виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, однак його касаційна скарга від 12 вересня 2016 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, і ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 705/3462/15-к

Провадження № 1-кп/126/16/2016

04 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадження Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України після проведення авторозподілу справу було передано до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ..

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, суддю ОСОБА_12 звільнено.

27.09.2016 року відповідно до повторного перерозподілу справу було передано для розгляду новій колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно ч. 2 ст. 319 КПК України: суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд і початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обгрунтування судових рішень.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи думку учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо продовження розгляду кримінального провадження в складі нової колегії суддів, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному проводженні розгляд необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 128/3509/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», в якій засуджений просить скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього Закону покладається на суди.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене, заяву засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1567/15-к
Провадження №1-о/127/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України.

Копію даної ухвали суду установа, де відбуває покарання ОСОБА_2 , отримала 16.09.2016 року. До цього часу до суду жодних документів від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами в строк, вказаний в ухвалі суду від 06.09.2016 року, суд вважає, що вищевказану заяву слід повернути ОСОБА_2 та відмовити останній у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462, 464, 429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 159/3751/16-к
Провадження № 1-кп/159/236/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001224 від 16 червня 2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 211/2849/16-к
Провадження № 1-кп/211/395/16
У Х В А Л А
02 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001372 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001372 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:00 год. 02 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/8112/16-к
Провадження номер 1-кп/243/689/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
«07» жовтня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська клопотання прокурора прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки (Красноармійське) Слов`янського району Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Близнюки Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено «11» жовтня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2972/16-к
Провадження № 1-кп/0182/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України о 14.00 годин 10.10.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2216/16-к
Справа № 333/2216/16-к
Номер провадження 1-кп/333/324/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 11 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0001001, №0000971 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 28 жовтня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 10 грудня 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1