Справа №485/2449/14-к 09.11.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000002

за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 23 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за його обвинуваченням за ч.1 ст. 366 КК України скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляді зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилання суду на відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального провадження є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті вони викладені у обсязі відомому слідчому та прокурору на момент закінчення досудового розслідування.

Вважає, що не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду відсутність в обвинувальному акті вказівки на місце внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки вказаний недолік може бути усунений прокурором в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення.

Зазначає, що під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду. Зазначене судом порушення може бути усунуто прокурором.

Посилається, що, повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати будь-яку оцінку формулюванню обвинувачення, у тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у ньому не вказані конкретний час та місце вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 , зокрема щодо місця внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та не зазначено про неможливість встановлення таких обставин, що не дозволяє суду, не виходячи за межі обвинувачення, встановити зазначені обставини самостійно.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що стосовно зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, ствердження прокурором про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є таким, що порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч.1 ст. 7, ст. 17 КПК України).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та його захисника, які вважали прийняте судом рішення вірним, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги закону дотримані при складанні обвинувального акта, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, є невірними.

Не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду відсутність в обвинувальному акті вказівки на місце внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки вказаний недолік може бути усунений прокурором в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При апеляційному розгляді оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, наведені в ухвалі порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону можуть бути усунені прокурором під час судового розгляду.

Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 23 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3