Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/431/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000768 від 04 грудня 2014 р. за апеляційними скаргами прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, в межах продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_8 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбування 15 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено, продовжено строк його дії на 60 діб, тобто до 10 квітня 2016 року.

Розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 12 травня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду, виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого з захисником, які не заперечували з приводу продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 фактично спливає 10 квітня 2016 року.

До спливу зазначеного строку судове провадження завершити неможливо, а тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини по справі з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжують існувати певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які до теперішнього часу певною мірою обґрунтовували застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до теперішнього часу ще не вирішено, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 червня 2016 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5