Справа № 442/3352/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/282/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року частково задоволено клопотання ст. слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дрогобич Львівської області, проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного проживання підозрюваного.

Строк домашнього арешту постановлено рахувати з 05 травня 2016 року та строк дії ухвали визначено до 04 червня 2016 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу слідчого судді прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчим суддею не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, і тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, і після його вчинення підозрюваний, будучи відсутнім за місцем своєї реєстрації, переховується від органів слідства; вказані злочини підозрюваний вчинив за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою відвернення підозри від своєї особи може незаконно впливати на свідків, потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати скоювати злочини; ОСОБА_6 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь який інший не здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
28 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України.
22 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України.
Судове рішення про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту (який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово), оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; ступінь їх тяжкості; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан.

Оскільки під час апеляційного розгляду прокурором доведені достатні підстави вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, тому апеляційний суд вважає за необхідне (крім покладених ухвалою слідчого судді обов`язків) зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Зодов`язати ОСОБА_6 :

- здати на зберігання до органу досудового розслідування слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .