У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

при секретарі судового засідання Давиденко В.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Ширяєва А.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 про закриття кримінального провадження №00000088, про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000088 за ознаками скоєння злочину ч.1 ст. 373 КК України, щодо застосування недозволених методів слідства працівниками управління СБУ в Житомирській області. В обгрунтування скарги вказав, що в черговий раз слідчим не виконано вимоги ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17.05.2013р., 03.06.2013р. та 07.10.2013 р, та винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, слідчі дій проведено не повно, не перевірено належним чином покази ОСОБА_1 та викладені ним обставини. Також 18.10.2013 року слідчий безпідставно відмовив у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що перевірку проведено неповно, не встановлено та не допитано всіх осіб, які приймали участь у його затриманні 02.09.2011р., не встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження та не виконані всі необхідні процесуальні дії, зокрема, не проведено судово-медичної експертизи, не долучено відеозапис затримання від 02.09.2011р. до матеріалів кримінального провадження, не зясовані обставини дій працівників СБУ, які застосовували незаконний психологічний тиск до нього, не встановлені обставини затримання.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 проведена повно, проведена судово-медична експертиза, допитаний співробітник УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 та додатково допитаний ОСОБА_1, вказував, що будя-яких даних, які вказують на те, що виконано всі необхідні процесуальні дії та вимоги суду, а заподіяні тілесні ушкодження особою, яка являється працівником правоохоронного органу не встановлено, тому вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень приватного обвинувачення, досудове розслідування якого належить до компетенції органів внутрішніх справ за заявою потерпілого, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 КПК України суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора зобовязує припинити дію, зобовязує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 року закрито кримінальне провадження №0000088 від 22.04.2013 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КПК України.

З дослідженого у судовому засіданні кримінального провадження №0000088 вбачається, що розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 12-14) ОСОБА_1 зазначив, що може впізнати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак слідчим не здійснено заходів для можливості впізнання ОСОБА_1 особи, що вчинила кримінальне правопорушення, яка за його свідченнями, входила до складу групи затримання, здійсненого співробітником відділу ЦСО А СБУ в Житомирській області, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_1 та співробітниками відділу ЦСО А СБУ в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на неможливість допиту в якості свідка ОСОБА_8, який був присутній під час затримання ОСОБА_1, слідчим окрім внесення до бази розшуку МВС України інформації про розшук ОСОБА_8, не проведено будь-яких інших заходів щодо розшуку ОСОБА_8 З протоколу огляду місця події від 02.09.2013 вбачається, що затримання ОСОБА_1 від 02.09.2011 було зафіксоване з допомогою відеокамери на відеокасету, однак копію даного запису так і не долучено до матеріалів даного кримінального провадження, а огляд відеокасети було проведено без участі ОСОБА_1, який міг впізнати особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови від 15.11.2013р. про закриття кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 були порушені вимоги КПК України. Постанова винесена без всебічного та повного з'ясування обставин справи, тому скарга підлягає задоволенню.

Також є підстави для скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, оскільки вона винесена на підставі матеріалів розслідування, визнаних судом неповними та однобічними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 про закриття кримінального провадження №00000088, про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 про закриття кримінального провадження №0000088 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КПК України.

Зобовязати прокуратуру Житомирської області провести повне, всебічне та обєктивне розслідування за фактом можливого застосування недозволених методів з боку працівників СБУ України в Житомирській області щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 18.10.2013 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота