Справа № 583/2707/16-к
УХВАЛА
"13" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_17 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, щодо

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого першим заступником міського голови м. Суми, раніше не судимого

про відсторонення від посади
встановив:
29.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_19 про відсторонення від посади першого заступника міського голови м. Суми.

В судовому засіданні 13.09.2016 року прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для проведення окремої процесуальної дії участі у розгляді за клопотанням слідчого відносно ОСОБА_19 про відсторонення від посади, в порядку ст. 53 КПК України.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що не перешкоджає вирішенню клопотання прокурора у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_20 в судове засідання до суду не працівниками Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області не доставлений з незалежних від суду, прокурора чи слідчого причин, однак вирішення клопотання прокурора у відсутність підозрюваного не порушує його права на захист.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_21 при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи за клопотанням прокурора, оцінивши надані ним обґрунтування щодо заявленого клопотання та надані докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2016 року за клопотанням підозрюваного ОСОБА_19 до участі у кримінальному провадженні залучена в якості захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_22 , з якою підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги, в тому числі, і під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_19 від посади першого заступника міського голови м. Суми.

08.09.2016 року адвокат ОСОБА_22 була сповіщена про розгляд кримінального провадження Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.09.2016 року о 13.00 год., її явка в судове засідання визнана обов`язковою.

12.09.2016 року адвокат ОСОБА_22 надіслала на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відкладення призначеного судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_19 у зв`язку з неможливістю явки до суду через перебування на лікуванні, на підтвердження чого надала довідку КУ Сумської міської клінічної лікарні № 4.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що кримінальному провадженні щодо відсторонення ОСОБА_19 від посади маються визначені ст. 49 ч.ч. 1, 2, ст. 53 ч. 1 КПК України підстави для доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката ОСОБА_23 для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Охтирського міськрайонного суду Сумської області у визначений час і місце для участі у кримінальному провадженні, оскільки клопотання слідчого про відсторонення від посади має розглядатися слідчим суддею в стислі процесуальні строки, а обраний підозрюваним завчасно повідомлений захисник через хворобу не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

В судовому засіданні 13.09.2016 року захист підозрюваного здійснювався адвокатом ОСОБА_24 за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на надання безоплатної вторинної правової допомоги лише 13.09.2016 року.

Зважаючи на те, що розгляд клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_19 не закінчено, суд вважає клопотання прокурора щодо забезпечення захисту підозрюваному за рахунок безоплатної правової допомоги обґрунтованим.

За висновком суду залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії повинно вирішити питання цілеспрямованого затягування обраними підозрюваним захисниками процесуальних строків, зокрема, при обранні заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.ч. 1, 2, ст. 53 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області (м. Суми, вул.. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії (розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 172 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_17 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 15.09.2016 року о 09.30 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_26