н/п 1-кс/766/6594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідого СВ УСБУ у Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення на підозрюваного ОСОБА_5 грошового стягнення за невиконання обов`язку прибуття до слідчого, -
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за невиконання передбаченого п.1 ч.7 ст. 42 обов`язку - прибути за викликом слідчого.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000038 від 28.09.2016, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2014 році у невстановлений слідством спосіб громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянська, Запорізької області, зареєстрований та проживаючий за адресою; АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 02.04.1998 Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, умисно для особистих потреб придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді USB-флеш накопичувача сріблястого кольору об`ємом пам`яті 4 GВ з функцією диктофону.

У період листопада-грудня 2014 року ОСОБА_5 , маючи при собі вище зазначений спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації та попередньо увімкнувши на ньому функцію аудіо-запису, зайшов до приміщення Управління ветеринарної медицини у м. Херсоні, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, де здійснив фіксацію своєї розмови зі співробітниками вказаного закладу, зокрема, з завідуючим сектором ОСОБА_6 та бухгалтером ОСОБА_7 , а також, зайшовши до кабінету начальника Управління ветеринарної медицини у м. Херсоні ОСОБА_8 здійснив фіксацію своєї розмови з ним, приховавши від вказаних осіб факт використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

В подальшому у той же період часу ОСОБА_5 зайшов до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована у одній будівлі з Управлінням ветеринарної медицини у м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, та не вимикаючи на вказаному спеціальному технічному засобі негласного отримання інформації приховану функцію аудіо-запису, зафіксував свою розмову з головним бухгалтером Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 , також приховавши від неї факт використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно та незаконно придбав та використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 359 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою повідомлення підозрюваному про закінчення досудового розслідування та ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України за місцем роботи було надіслано повістку про виклик на 15 годину 00 хвилин 24.10.2016 року до старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , що підтверджується супровідним листом № 71/22/3-8975 від 21.10.2016 року на ім`я начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини. У зазначений у повістці час, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області не з`явився, та не повідомив про причини свого неприбуття, що підтверджується рапортом старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 25.10.2016.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не бажає спілкуватися зі слідчим, тому повідомив свого захисника, що не зможе прибути до слідчого на виклик та попросив його передати цю інформацію слідчому.
Захисник пояснив, що був зайнятий у м. Києві, тому зателефонував слідчому лише о 17.45 годині 24.10.2016 року, щоб повідомити про неможливість явки до нього ОСОБА_5 через стан здоров`я, однак слідчий на телефонний виклик не відповів. 21.10.2016 року, коли викликався ОСОБА_10 до слідчого він повідомив останнього про неможливість явки разом зі своїм підзахисним 24.10.2016 року у зв`язку із знаходженням у м. Києві та просив перенести слідчі дії на іншу дату.
Слідчий в судовому засіданні зазначені пояснення захисника не підтвердив та пояснив, що ОСОБА_11 попереджав його про те, що може не встигнути на зазначену дату та час, оскільки буде повертатися з м. Києва в цей день. Окрім того зазначив, що ОСОБА_10 спілкується з ним лише смс-повідомленнями.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого на 24.10.2016 року на 15.00 год., що підтверджується його розпискою на супровідному листі до повістки. Однак, вказаної дати ОСОБА_12 до слідчого не з`явився та причини не явки слідчому не пояснив. Та обставина, що він повідомив захисника про причини своєї неявки до слідчого та його пояснення про небажання спілкуватися в телефонному режимі зі слідчим, не можуть розглядатися як поважна причина невиконання ОСОБА_10 свого процесуального обов`язку, бо останній мав можливість направити слідчому смс-повідомлення або повідомити слідчого про причини своєї неявки іншим чином. Крім того, законом передбачено обов`язок підозрюваного попереджати про неявки не свого запхисника, а особу, що його викликає.

Вказані обставини є підставою для накладення грошового стягнення, при визначенні розміру якого суд враховує, що таке стягнення накладається на ОСОБА_10 вперше і вважає за можливе накласти його в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 362,50 грн., за невиконання передбаченого п.1 ч.7 ст. 42 обов`язку повідомити слідчого про причини не прибуття на виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1