печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 на підставі довіреності № 1 від 08.08.2016 представляє інтереси ТОВ «Богадар» та, за необхідності, надає правову допомогу у зв`язку з господарським спором, учасником якого є ТОВ «Богадар».

Також встановлено, що приблизно з 2006 року ОСОБА_9 підтримує робочі стосунки з арбітражним керуючим ОСОБА_8

17 серпня 2016 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, у приміщенні ресторану «Тифліс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, ОСОБА_9 зустрівся зі ОСОБА_8 для отримання від нього безоплатної консультації щодо судової перспективи господарського спору про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар», представником якого є ОСОБА_9 .

Одразу під час розмови у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , який представляє інтереси ТОВ «Богадар». Для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою введення ОСОБА_9 в оману щодо наявності у нього впливових зв`язків у судовій гілці влади, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_6 про свій злочинний план та запропонував йому взяти участь у вчиненні злочину, на що ОСОБА_6 погодився.

Під час розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що його давній приятель ОСОБА_6 , з яким він щойно мав розмову, будучи членом Вищої ради юстиції України, має відповідні службові повноваження щоб вплинути на прийняття рішень будь-якими господарськими судами в Україні незалежно від інстанції, та за допомогою своїх зв`язків у Вищому господарському суді України може вирішити питання про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар» та залишення його в силі судами апеляційної та касаційної інстанції безпосередньо через голову Вищого господарського суду України ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 наголосив, що вирішення даного питання згідно вимоги ОСОБА_6 буде коштувати 500 000 доларів США, а передача грошових коштів буде здійснюватися через охоронців останнього.

06 вересня 2016 року, у невстановлений слідством час, у приміщенні ресторану «Тифліс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості зустрівся зі ОСОБА_8 , який під час розмови повідомив, що грошові кошти у сумі 500 000 доларів США необхідно буде сплатити у три етапи: 150 000 доларів США за позитивне рішення суду першої інстанції, 150 000 доларів США за позитивне рішення апеляційного суду, 200 000 доларів США за позитивне рішення Вищого господарського суду України. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 поставив вимогу, щоб грошові кошти передавалась не пізніше ніж за тиждень до судового засідання, на якому повинно бути прийнято рішення.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились, що перша передача грошових коштів у сумі 150 000 доларів США повинна відбутись 21 вересня 2016 року, перед судовим засіданням, що призначено на 26 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу ресторану «Поляна», що розташований за адресою:

м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 2/4, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, отримав частину грошових коштів у сумі 51 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 315 800 гривень, в якості оплати за сприяння у винесенні судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар» та залишення його в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Одразу після отримання ОСОБА_8 частини грошових коштів у сумі 51 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 315 800 гривень, останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , який на підставі довіреності № 1 від 08.08.2016 представляє інтереси ТОВ «Богадар», у сумі 500 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 12 900 000 гривень.

21.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчий вважає, що визначення ОСОБА_6 застави в розмірі до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та необхідним є визначити заставу у розмірі вісім тисяч вісімсот мінімальних заробітних плат, що складає 12 760 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Вказали, що причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення та сама подія кримінального правопорушення не підтверджені жодними доказами, репутація заявника ОСОБА_9 є сумнівною, оскільки він є підозрюваним у шахрайських діях в рамках іншого кримінального провадження та неодноразово використовувався правоохоронними органами у здійсненні провокацій, міг писати заяву про злочин під тиском, з метою уникнення відповідальності за злочин, в якому підозрюється. Зазначали про блискучу репутацію самого ОСОБА_6 , який є шанованим адвокатом та членом Вищої ради юстиції від З`їзду адвокатів України, що свідчить про його авторитет в адвокатській спільноті та високу довіру до нього його колег, має стаж роботи в галузі права понад 25 років, одружений, має батьків похилого віку, які знаходяться на його утриманні. Також просили врахувати процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який 21.09.2016 ще до повідомлення про підозру отримав від слідчого виклик про допит до Генеральної прокуратури України в якості підозрюваного, проте з`явився на допит та надав показання, не вживав жодних дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування, хоча з 21.09.2016 до часу розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу мав паспорти для виїзду за кордон та добу, щоб виїхати з країни.

ОСОБА_6 вважав справу щодо нього сфабрикованою та пов`язаною із тиском, що здійснюється на нього вже протягом тривалого часу з метою залучити до вирішення господарського спору.

Сторона захисту просила в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надавши йому можливість здійснювати ефективний захист від повідомленої підозри та виконувати покладені на нього обов`язки члена Вищої ради юстиції.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, згідно повідомлення про підозру від 21.09.2016 /а. м. 82-85/.

Дані, що вказують на обґрунтованість підозри на даній стадії провадження, містяться в заяві ОСОБА_9 /а. м. 9/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /а. м. 23-26, 27-30/, протоколах допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 /а. м. 37-40, 31-34/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2016 /а. м. 74-81/, протоколі затримання ОСОБА_8 від 21.09.2016 /а. м. 46-62/, а заперечення захисту щодо провокації злочину та фальсифікації кримінального провадження мають бути перевірені органом досудового розслідування слідчим шляхом в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, з огляду на інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою із іншою особою.

Поряд із тим, враховуючи ступінь обґрунтованості підозри та існуючі ризики, особу підозрюваного, дані про що викладено вище, його виключно позитивні характеристики за місцем здійснення професійної діяльності з Вищої ради юстиції та Національної асоціації адвокатів України, при цьому надана в судовому засіданні заява Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України, Президента спілки адвокатів України ОСОБА_12 про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку за відсутності особи, яка звернулась із клопотанням, в судовому засіданні, оцінена слідчим суддею як дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної особи підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 3 895 606 грн. та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні, оскільки внесенян застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_8 .

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 827 мінімальних заробітних плат, що становить 3 895 606 грн. та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_8 .

Термін дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21 листопада 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1