overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4592/16-к
Провадження 1-кп/635/562/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 05 липня 2016 року о 14:00 годині не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про судовий виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . За відомостями поштового повідомлення про вручення судового виклику, що міститься в матеріалах провадження, обвинувачений ОСОБА_5 направлене повідомлення не отримав.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2578/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/252/16
про відкриття провадження по скарзі
В С Т А Н О В И Л А:
27.07.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дії у передбачений КПК України строк: нерозгляді клопотання від 15.07.2016, неповідомленні про результати його розгляду; зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду із додержанням вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/929/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2047/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія :ч.3 ст.15, ч.1ст.152 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 липня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
Зазначену апеляційну скаргу подано обвинуваченим без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано чотирьох копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження.
За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк до 08 серпня 2016 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3427/16-к
Номер провадження 1-кс/725/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.

26 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування № 0000899, відповідно до яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

Слідчий вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судове засідання ОСОБА_5 прибув самостійно. Пояснив, що у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнає себе винним повністю. Погоджується на обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.176-179, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури за першою вимогою для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати ( ст. 179 ч. 2 КПК України)

Ухвала діє до 26 вересня 2016 року і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 5-6621 ск 15
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на судове рішення Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзізасуджений ОСОБА_2 порушує питання про відновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та перегляд кримінальної справи щодо нього у касаційному порядку.
Ця касаційна скарга від 16 липня 2016 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року трьохмісячний строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги, за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 11 жовтня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 11 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4818 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 161/8760/16-к
Провадження № 1-в/161/370/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ВОПЛ - ОСОБА_4
особи стосовно якої
розглядається подання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_6 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в
Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_6 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ..

Як вбачається з матеріалів подання громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши думки учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, представника ВОПЛ, який подання підтримав та просив задовольнити, думку ОСОБА_5 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів подання, зокрема, висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.06.2016 року № 2649 слідує, що враховуючи стійкі позитивні зміни у психічному стані та задовільний рівень соціальної адаптації, відсутність ознак суспільної небезпеки ОСОБА_5 подальшого застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може отримувати психіатричну допомогу за місцем проживання на загальних підставах, за таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 513-514 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_6 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/9866/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільних телефонів, -
27.06.2016 року під час проведення раптового обшуку прогулянкових дворів на секторі, де утримуються засуджені чоловіки до довічного позбавлення волі, в смітті було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «Леново», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; вайфай-роутер «Мобіл»; зарядний пристрій до мобільного телефону. На той момент на прогулянці перебували ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), письмові пояснення надавати відмовились, але в усній формі пояснили, що про походження вищезазначених заборонених речей їм нічого не відомо.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами інспекторів ВРіО та рапортом заступника начальника ВРіО, протоколом вилучення, актами вилучення.
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання при собі грошей, цінних паперів та речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та розділу 3 п. 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та розділу 3 п. 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню, -
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави вилучені мобільні телефони марок: «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «Леново», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; вайфай-роутер «Мобіл»; зарядний пристрій до мобільного телефону.
Слідчий суддя: ОСОБА_11 Перекупка
Справа № 277/495/16-к
УХВАЛА
"27" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язків начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Ємільчинським районним судом Житомирської області від 24 липня 2015 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання виконуючого обов`язків начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Ємільчинським районним судом Житомирської області від 24 липня 2015 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання.Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язків начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Ємільчинським районним судом Житомирської області від 24 липня 2015 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/140/16
Справа № 356/1487/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого медичного шприца з голкою, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1978 року народження.
ВСТАНОВИВ :
20.06.2016 о12 год. 45 хв. під час обходу житлової зони установи, 3-ї ізольованої дільниці, відділення СПС № 3, на спальному місці, було затримано засудженого ОСОБА_6 в якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
Проведеною перевіркою встановлено належність шприца з голкою, засудженому ОСОБА_6 надати пояснення стосовно вилученого в нього забороненого предмету, останній відмовився.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого: ОСОБА_7 . Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Шприц з голкою вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5775/16-к
Провадження № 1-в/359/1014/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши подане клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути заявникові з огляду на таке.
З наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.
Разом із тим, в поданому клопотанні відсутні дані, щодо місця відбування покарання засудженого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання умовно дострокового звільнення від відбування покарання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Зважаючи на те, що в клопотанні про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не вказано місця відбування покарання та не долучено жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1