Справа №: 398/5649/15-к
ВИРОК
Іменем України
"01" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за №0003105 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу;
- 04 листопада 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю (хуліганство) за таких обставин.
Так, 26 жовтня 2015 року близько 6 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу житлового будинку №2 по вулиці Залізничній міста Олександрії Кіровоградської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вимогою видати йому мобільний телефон або грошові кошти.
Отримавши від потерпілого відмову у наданні йому вищезазначених речей, ОСОБА_9 обшукав кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки останнього, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 6 гривень.
В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відшукання інших матеріальних цінностей, з метою залякування та подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_10 , застосував до останнього насильство, котре виразилося у нанесенні не менше двох цілеспрямованих ударів в область обличчя та тулубу ОСОБА_10 . В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку та на ліве крило носу, садна у внутрішнього краю лівої надбрівної дуги, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №531 від 21.11.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
Після вчинення вказаних дій, виявивши відсутність будь - яких інших матеріальних цінностей у потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6 гривень.
Крім того, 26 жовтня 2015 року близько 6 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу житлового будинку №2, який знаходиться по вулиці Залізничній міста Олександрії Кіровоградської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом вільного доступу вилучив з лівої верхньої кишені куртки раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім`я останнього № НОМЕР_1 , виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 вересня 1998 року.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю, в присутності потерпілого, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в бік ОСОБА_10 , пошкодив шляхом переривання зубами на дві частини вищевказаний паспорт громадянина України та викинув його на землю, тим самим демонструючи явну неповагу до суспільства, зокрема до особи похилого віку ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно скоїв хуліганство, проте розбій не вчиняв, а лише 2 рази вдарив потерпілого та гроші не брав. Матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодував, а моральну шкоду визнав у розмірі 3 000 грн. Також визнав позов прокурора в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину. Так, ОСОБА_9 пояснив, що 25.10.2015 року приблизно о 20-21 годині він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи у нього вдома та пили спиртні напої, він двічі випив горілки по 50 грам і пішов спати. Через деякий час хлопці його розбудили і вони пішли до магазину «Чайка», де пили пиво. Приїхав друг ОСОБА_13 і вони стояли розмовляли. Потім з магазину викликали охорону, щоб їх розігнати. ОСОБА_14 запропонував поїхати до хлопця в гості і вони поїхали, куди саме він не знає. Там був іще один хлопець і дівчина, вони посиділи там за столом та пили спиртні напої, пробувши приблизно 30 хвилин, або годину, він попрощався з усіма і пішов додому. Коли він вийшов у нього розрядився телефон, тоді він, побачивши дідуся, попросив у нього телефон, щоб подзвонити, пояснив що він тут вперше, що приїхали вночі і він не пам`ятає дорогу до дому, потерпілий пояснив, що в нього немає телефону, але обвинуваченому здалося, що дід його обманює і якось так сталося, що він вдарив його кулаком правої руки 2 рази в голову, ногами не бив. Пояснив, що точно пам`ятає, що гроші у потерпілого не брав. У потерпілого руки були в кишенях і коли він витягував руки, то в нього випав паспорт, тоді обвинувачений його підняв, порвав та викинув. Навіщо він це зробив пояснити не може. Потім обвинувачений стояв з ОСОБА_10 та розмовляв, але з провулку вийшов якийсь хлопець та попросив їх заспокоїтись та розійтись і він пішов за ним бо не знав куди йти, а коли вийшов до заводу «Етал» його затримала міліція і забрала до відділку. Обвинувачений пояснив, що не знав куди йти і лише хотів викликати таксі, у потерпілого грошей не вимагав, впевнений у тому, що не перевіряв кишені куртки у потерпілого, вся розмова зводилась до того, що йому потрібно було зателефонувати та в нього не було умислу на заволодіння телефоном або грошима потерпілого, після того як він пішов від потерпілого, він нікуди не заходив та нічого не купував. Через 40 хвилин після сварки зчоловіком його затримала міліція. Під час затримання та обшуку в нього не виявлено ніяких коштів, а вилучено лише телефон. Скільки всього випив він не пам`ятає. До будинку він повертатись не хотів тому, що міг би початись конфлікт.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями допитаного слідчим суддею на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2015 року потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 26 жовтня 2016 року близько 06 години 30 хвилин він вийшов зі свого будинку АДРЕСА_3 , щоб прогулятись з собачкою. Коли він був біля дому, до нього підійшов невідомий молодий чоловік з мобільним телефоном в руках і почав просити телефон. Він сказав, що телефона не має, що в нього немає часу і пішов. Проте чоловік пішов за ним і наздогнавши, почав вимагати гроші та мобільний. Потім обвинувачений почав нишпорити по кишенях, знайшов в задньому кармані 6 гривень і забрав. Знайшов паспорт і перервав його зубами і викинув в калюжу, в цей час ОСОБА_9 висловлювався нецензурною лайкою, обзивав потерпілого, після чого почав вимагати ще гроші. Отримавши відповідь, що у нього немає більше грошей, чоловік почав наносити тілесні ушкодження по обличчю і тулубу руками і ногами, він намагався не впасти. Якийсь чоловік проходив повз них і перервав побиття і потерпілий пішов додому. Внаслідок ударів дуже боліла голова, був струс мозку, перебував на лікуванні на стаціонарі, стан здоров`я значно погіршився;
-показаннями допитаного слідчим суддею на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2015 року свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що її чоловіку ОСОБА_10 , 1942 року народження, для покращення стану здоров`я лікарі порадили здійснювати прогулянки в ранковий час. Так, 26 жовтня 2016 року ОСОБА_10 близько 06 години 30 хвилин вийшов зі свого будинку АДРЕСА_3 , щоб прогулятись з собачкою та подихати свіжим повітрям. Вона була на подвір`ї і бачила, що до чоловіка підійшов невідомий молодий чоловік і сказав: «Батя, дай телефон», на що чоловік відповів, що в нього немає, щоб його не чіпали і пішов далі. Через деякий час її чоловік повернувся до будинку, обличчя у нього було у крові, його трясло, він у розпачі запитував, за що обвинувачений його так називав. На її запитання ОСОБА_10 відповів, що його побив невідомий чоловік, при цьому нишпорив по кишенях і наносив тілесні ушкодження, обзивав і порвав його паспорт, який у потерпілого залишився у куртці після виборів, які були напередодні. Крім того, їй відомо, що у чоловіка були гроші в сумі 6 грн., які вона давала для купівлі свердла, проте він його не купив. З лівої сторони від ока текла кров, рука була збита і куртка була брудна. Його психологічний стан був дуже важкий, його всього трясло і він не міг заспокоїтись. Вона одразу викликала «швидку» і міліцію. Через деякий час вони звернулись до лікарні і ОСОБА_10 госпіталізували. Після подій злочину фізичний та моральний стан здоров`я чоловіка значно погіршився;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 25 жовтня 2015 року проходили вибори депутатів місцевих рад і він у своєму будинку зі своїм знайомим ОСОБА_17 пили пиво. Близько 2 години ночі 26 жовтня 2015 року вони пішли по пиво до магазину, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 з двома друзями, які були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_17 пішов по своїх справах. Після цього ОСОБА_9 придбав пиво і всі пішли до ОСОБА_18 додому, де перебували з 3 години ночі по 6 годину ранку 26 жовтня 2016 року. ОСОБА_9 поводився агресивно, оскільки пропонував битись. Вони випили по 1 літру пива, ОСОБА_9 почав сваритись і свідок припинив вечірку, конфліктів між ними не було. Через 20 хвилин свідок пішов з ОСОБА_17 в магазин та по дорозі вони зустріли дружину ОСОБА_10 ОСОБА_15 , яка живе по сусідству з ним. Вона запитала в них, чому вони побили дідуся, на що свідок відповів, що це не вони. Дружина ОСОБА_10 сказала, що саме з його будинку виходив цей чоловік. Вона пояснила, що дідусь після операції і в нього вимагали телефон і гроші, інших подробиць вона не розповідала. ОСОБА_16 повідомив, що не бачив конфлікту ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , подробиць він не знає, ОСОБА_10 більше 70 років і вони бачаться, коли ОСОБА_10 гуляє з собакою по вулиці. Коли свідок проходив повз будинок ОСОБА_10 , то біля двору ОСОБА_10 стояла «швидка» і були працівники міліції;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 25 жовтня 2015 року проходили вибори до місцевих рад і він з ОСОБА_18 допомагали на дільниці, а потім у будинку ОСОБА_18 пили пиво. Приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_18 пішов в магазин, а свідок залишився у будинку, проте хвилин через 20 зателефонував ОСОБА_18 і сказав підійти до магазину, оскільки до нього чіпляються 3 хлопців і просять цигарок. Він підійшов до магазину і побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і з ними був ще один хлопець - ОСОБА_19 , вони порозмовляли, після чого хлопці попросилися з ними і всі разом вони поїхали до будинку ОСОБА_18 пити пиво. Свідок, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 були на кухні, а ОСОБА_9 із ОСОБА_19 стояли в коридорі, де почали штовхатися і з`ясовувати стосунки, а тому ОСОБА_18 сказав, щоб хлопці розходилися. ОСОБА_9 пішов, а ОСОБА_18 закрив калітку. Через 10 хвилин свідок також пішов, по дорозі до нього звернулась дружина ОСОБА_10 ОСОБА_15 із запитанням, навіщо вони побили дідуся. ОСОБА_17 відповів, що нікого він не зачіпав, дружина ОСОБА_10 повідомила, що від них вийшов хлопець і почала його описувати. Мовчан і ОСОБА_19 ще були у ОСОБА_21 , не було лише ОСОБА_9 і вони зрозуміли, що дідуся побив саме він. Потім приїхала слідчо-оперативна група і «швидка», ОСОБА_18 сказав, щоб хлопці розходилися по домівках, в цей час на вулиці вже був ранок. Першим від ОСОБА_18 вийшов ОСОБА_9 , потім свідок. Дружина ОСОБА_10 кричала, що дід старий, розповіла, що якийсь хлопець побив дідуся, забрав 6 гривень і порвав паспорт;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що був понятим на слідчих діях 27.10.2015 року, на впізнанні була жінка і 3 особи для ознайомлення, захисник, та 2 свідка, слідчий оголосила, що буде проводити слідчий експеримент по впізнанню особи, хлопці встали і відразу жінка пенсійного віку упізнала хлопця, прізвище якого починалося на букву « ОСОБА_23 ». Потім зайшов чоловік пенсійного віку і також вказав на того ж хлопця і сказав, що це був він. Впізнання проходило в актовому залі поліції, слідчий склала протокол і він його підписав;
-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що її запросили в якості понятого до актового залу поліції на впізнання потерпілим особи. Був присутній ОСОБА_10 та його дружина. Жінка та чоловік вказали на одного і того ж самого хлопця, ним виявився ОСОБА_9 . Слідчий склала протокол і вона його підписала;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 жовтня 2016 року про те, що невідома особа спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження та викрала грошові кошти (а.с. 8);
-протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року частини вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено, що на вулиці слідів боротьби не виявлено (а.с.10-12);
-висновком судово-медичної експертизи №501 від 26.10.2015 р. про те, що на тілі ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, саден з переходом на ліву виличну ділянку та на ліве крило носу, садна на лівій брові та лівій кисті в кількості двох. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дій тупого твердого предмету та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я до 6 діб (а.с.18-19);
-протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року, за результатами якого оглянуто паспорт громадянина України ОСОБА_10 , який розірваний на 2 частини та який добровільно видано потерпілим ОСОБА_10 та поміщено в експертний пакет №1167159 (а.с.27);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_9 затримано о 08 годині 30 хвилин 26 жовтня 2016 року (а.с.32-35);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_9 , який 26.10.2015 року близько 06 години 30 хвилин наніс йому тілесні ушкодження та забрав гроші в сумі 6 гривень (а.с.45-48);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 за загальними рисами обличчя та за тембром голосу впізнала ОСОБА_9 , який 26.10.2015 року близько 06 години 30 хвилин наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_10 та забрав гроші в сумі 6 гривень (а.с.49-52);
-копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.10.2016 року, згідно якої 26.10.2016 року за допомогою звернувся ОСОБА_10 зі скаргами на слабкість, запаморочення, шум у вухах та голові, проте від госпіталізації відмовився (а.с.76);
-довідкою МКЛПЗ Міська лікарня №1 від 04.11.2015 року про те, що з 03.11.2015 року ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні закладу з діагнозом струс головного мозку (а.с.79);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 розповів, що 26.10.2015 року близько 06 години 30 хвилин він вийшов зі свого будинку, щоб вигуляти собачку і побачив невідомого молодого чоловіка, одягненого у сірий спортивний костюм з капюшоном. Цей чоловік сказав, щоб він подзвонив в міліцію. Він йому відмовив і пішов по вулиці, проте цей чоловік пішов за ним і попросив телефон, а потім почав нишпорити по кишенях потерпілого, знайшов паспорт і поклав назад в кишеню. Потім знайшов у кишені 6 гривень і почав вимагати ще гроші. Отримавши відповідь, що більше грошей немає, цей чоловік взяв паспорт і перервавши його навпіл зубами, кинув у калюжу, при цьому він висловлювався нецензурною лайкою. Знову почав вимагати гроші і вдарив ногою в груди, потім кулаком у ліве око. У цей час повз проходив якийсь чоловік, який розборонив їх і сказав ОСОБА_10 , щоб він йшов. Останній підняв паспорт і пішов додому (а.с.95-99);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 розповіла, що 26.10.2015 року її чоловік ОСОБА_25 , який переніс інфаркт, водить собачку зранку на прогулянку. Вона кожного разу проводить їх на прогулянку. В цей раз біля калітки вона побачила, що до її чоловіка підійшов невідомий молодий чоловік з мобілкою у руках, який почав вимагати у чоловіка мобільний телефон, але той відповів, що у нього немає. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся, лице було у крові, весь трусився. Він розповів, що той чоловік ішов за ним, обзивав, обшукувати кишені, де знайшов 6 гривень і забрав, а паспорт розірвав і викинув, а потім почав бити. Свідок викликала швидку та міліцію. Потім вона впізнала цього чоловіка в міліції за рисами обличчя і за голосом (а.с.100-102);
-протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року території вулиці на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було встановлено, що слідів боротьби не виявлено (а.с.104-105);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи №531 від 21.11.2015 р. про те, що на тілі ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку та на ліве крило носу, садна у внутрішнього краю лівої надбрівної дуги.Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дій тупого твердого предмету та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості зі короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Садна у основи 2-го та 3-го пальців лівої кисті по тильній поверхні утворились внаслідок дії тупого твердого предмету та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 26.10.2015 року (а.с.109-113);
-постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 23.11.2016 року, яким визнано речовими доказами: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , який передано під розписку на зберігання потерпілому; а також СD-R-диски з аудіо записами процесуальної дії допиту слідчим суддею під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_15 від 18.11.2015 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.с.119);
-постановою про здачу речових доказів на зберігання від 26.11.2016 року, яким речовий доказ, вилучений у ході тимчасового доступу до речей і документів в Олександрійському міському відділі Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, а саме, пошкоджений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , - здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області квитанція №1657(а.с.158-159).
Оцінюючидосліджені докази та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_9 доведеною повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та за ч.1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, який запевняє, що грошей не брав, оскільки його показання спростовуються оціненими та проаналізованими в сукупності доказами, такими як показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який будучи попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, пояснив, що ОСОБА_9 нишпорив по кишенях та шукав гроші, а знайшовши їх забрав, показаннями свідка ОСОБА_15 , яка також будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, суду пояснила, що в момент події злочину у потерпілого була невелика кількість грошових коштів, які вона йому давала для купівлі свердла, проте він його не купив.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості.
ОСОБА_9 не працює, працездатний, невійськовозобов`язаний, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має 2 непогашені судимості, вчинив злочини в період відбування іспитового строку, за місцем проживання на обвинуваченого скарги не надходили, що підтверджується характеристикою.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також суд враховує, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням наведеного, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_9 перебуває під вартою з 08 години 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1 м.Олександрії» витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 2549 грн. 90 коп. за період знаходження на стаціонарному лікуванні в лікарні з 03.11.2015 року по 13.11.2015 року. Позов визнано обвинуваченим у повному обсязі та підлягає стягненню з обвинуваченого.
По справі потерпілим ОСОБА_10 заявлений позов про стягнення моральної шкоди в сумі 70000 грн. Позов потерпілий мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 умисно заподіяв йому тілесні ушкодження, внаслідок яких він продовжує відчувати біль, а саме, незважаючи на пройдений курс лікування у неврологічному відділенні у нього постійного болить голова, порушена координація рухів. В подальшому за рекомендацією лікарів він потребуватиме поглибленого лікування та відповідних суттєвих коштів для цього. Також його переслідує постійне відчуття страху, через що нервова система перебуває у напруженні, що призводить до непорозумінь з рідними та близькими. Він втратив 5 кг ваги. Похідними явищами стали також погіршення зору і пам`яті. Крім цього, для виконання своїх обов`язків по господарству він змушений просити допомоги в оточуючих.
Обвинувачений визнав позов потерпілого частково в сумі 3000 грн.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_10 дійсно переніс моральні та фізичні страждання, пов`язані із вчиненням щодо нього злочинних дій обвинуваченого та заподіянням йому тілесних ушкоджень, та повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися на стаціонарному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги. Суд враховує похилий вік потерпілого, який був очевидним для обвинуваченого, стан його здоров`я, фізичну перевагу обвинуваченого, а також те, що розбій було вчинено у ранній час доби, коли потерпілий обґрунтовано розраховував, що настання такої події виключена. Має значення і спосіб вчинення обвинуваченим хуліганства, а саме, що супроводжуються особливою зухвалістю, з якою обвинувачений перервав зубами паспорт потерпілого. Також з письмових довідок (а.п.93) випливає, що після подій 26.10.2015 року у потерпілого спостерігається погіршення самопочуття, зниження настрою, порушення сну, він відчуває тривогу та боїться людей на вулиці, особливо молодого віку та інше. Відповідно до довідки КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_10 проходив амбулаторне лікування у закладі з 14.12.2015 року по 13.04.2016 року (а.п.94). Тому суд з урахуванням обставин справи, характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілому, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого в розмірі 30000 грн. моральної шкоди та стягнути дану суму з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати згідно обвинувального акта по справі відсутні.

З урахуванням ч.4 ст.174 КПК України, суд дійшов висновку, що захід забезпечення кримінального провадження арешт квартири, яка належить на праві приватної власності обвинуваченому, слід залишити без змін.

Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України та ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 296 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання призначених покарань за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26 жовтня 2015 року, що є датою попереднього ув`язнення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до вступу вироку у законну силу.

Залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь бюджету Олександрійської міської ради 2549 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Речові докази СD-R-диски з аудіо записами процесуальної дії допиту слідчим суддею під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_15 від 18.11.2015 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи; пошкоджений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області квитанція №1657 знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому, - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 діб з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник мають право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя