overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2093/16-к
Провадження № 1-в/314/1727/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 12.12.2013 року за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; початок строку: 18.11.2013 року, кінець строку: 18.01.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 18.11.2013 року по 12.03.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 3 місяці 23 дні.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 12.12.2013 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 18.11.2013 року по 12.03.2014 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2016 10:00

23.03.2016

31.03.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4209/15-к
Провадження №: 1-кс/332/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання досудового розслідування про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний доставлений до зали судового засідання з ознаками травми обличчя. На запитання суду підозрюваний пояснив, що травму отримав у зв`язку з побиттям працівниками поліції при затриманні.

Згідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне доручити прокуророві перевірку обставин отриманні підозрюваним травми.

Керуючись ст.206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області провести дослідження факту отримання підозрюваним травми.

Копію ухвали направить керівнику Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1816/16-к
Провадження №1-кп/333/2295/16
УХВАЛА
25.05.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001198 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Ташкент, Узбекистан, росіянин, громадянина України, має середню освіту, працює токарем на ПАТ «Запоріжсталь», має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
12.04.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник не заперечував щодо позиції прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» («Камертон»).
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001198 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд. 7, каб. 37 на 15 годину 30 хвилин 25.05.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/48/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/48/16-к
Провадження № 11-кп/778/879/16

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, серед інших визначених законом обставин, в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не дотримався зазначених вимог закону. Зміст його апеляційної скарги позбавляє суд можливості встановити, в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваного ним вироку, з якими конкретно викладеними у вироку фактами чи висновками суду він не погоджується, яким чином вони порушують його законні права та інтереси.
Крім того, в апеляційній скарзі взагалі відсутні вимоги апелянта щодо рішення, яке повинен прийняти апеляційний суд в результаті перегляду оскаржуваного ним вироку.
Вказані недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 позбавляють суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, перешкоджають відкриттю апеляційного провадження і підлягають усуненню.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту 15-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/2888/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/204/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №318/2888/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.53 ч.5 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом 1-ї інстанції, на ухвалу Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Знам?янка Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.08.2015р. Кам?янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.,

встановила:
ухвалою Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року залишено без задоволення клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., призначеного вироком Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.08.2015р., на покарання у виді громадських робіт.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування ухвали, тобто про погіршення становища засудженого ОСОБА_7 , який відповідно до ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак засуджений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим до нього неодноразово було застосовано примусовий привід останній раз ухвалою від 19.04.2016р., який не виконано, оскільки засуджений ОСОБА_7 за вказаною адресою відсутній, його місце знаходження не відомо.

Враховуючи положення ст.401 КПК України та думку прокурора, керуючись ст.335 КПК України колегія суддів

ухвалила:
оголосити розшук засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Знам?янка Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судове провадження зупинити.

Виконання ухвали про розшук засудженого покласти на Кам?янсько-Дніпровський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали про розшук покласти на прокурора Енергодарської місцевої прокуратури.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 457/115/16-к
провадження №1-кп/457/45/16
УХВАЛА
судового засідання

04 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду на 14 год. 10 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/416/15-к
провадження №1-кп/457/13/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, 16.ю02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9800/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/649/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі п «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавленні волі.

Запобіжний захід до набуття вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

На вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №460/1190/15-к
Провадження №1-кп/460/56/16
/про привід свідків/
18.04.2016 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язковою та застосувати до вищевказаної особи привід в судове засідання на 13.05.2016р. на 12 год. 20 хв..
Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність застосування до вищевказаної особи примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідка визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , жителя с.Стадники Яворівського району Львівської області,
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 13 травня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП Львівської області доставити приводом в судове засідання свідка.
Контроль за виконанням ухвали від 18.04.2016 року про примусовий привід свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
25.05.2016 Справа №607/4664/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
- перевіривши надані матеріали, розглянувши:
дослідивши докази по матеріалах, заслухавши:
думку потерпілого ОСОБА_4 , який відносно заявленого клопотання покладається на думку суду, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень, -
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 29 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що злочини в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою-обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень вони підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.
Головуючий
Справа №687/794/16-к
№1-кс/687/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

24 травня 2016 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію скарги направити начальнику СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1