Провадження № 1-кп/537/151/2016
Справа № 537/2488/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої експертам поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_8 у зв`язку з подіями, що мали місце в ніч з 20 та 21 березня 2016 року, їх локалізація, кількість, механізм, характер та ступінь тяжкості. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, їх механізм утворення та локалізація. Чи всі виявлені тілесні ушкодження відповідають часу утворення в ніч 20 та 21 березня 2016 року. Чи могла вплинути на стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та обставина, що за наполяганням останнього він був виписаний зі стаціонарного медичного закладу 21.03.2016 року та до часу його звернення до лікаря 24.03.2016 року за медичною допомогою не звертався.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 12.04.2016 року, слідчим у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.187 КК України. Підставою для зміни кваліфікації послугував висновок судово-медичної експертизи за №398 від 12.04.2016 року, згідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Однак сторона захисту з висновками, викладеними у судово-медичній експертизі за №398 від 12.04.2016 року щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 саме легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не погоджується.
Так, експертом зазначено у своєму висновку, що ним була вивчена медична картка стаціонарного хворого №1303/244 НХВ 3-ї лікарні м. Кременчука на ім`я ОСОБА_8 , 1992 р.н. згідно даної медичної документації потерпілий поступив до лікарняного закладу 21.03.2016 року та цього ж дня його й покинув. Відповідно до даних з цієї картки відомо, що потерпілий свідомість не втрачав. Заключний діагноз встановлений після проведення аналізів та медичних досліджень : Численні крововиливи голови. Отже діагноз ЧМТ не підтвердився клінічно.
В подальшому, вже з амбулаторної картки хворого ОСОБА_8 відомо, що він звернувся до лікаря невролога за місцем проживання 24.03.2016 року, тобто через два дні на третій після виписки з 3-ї лікарні м. Кременчука. Далі вказано, що до діагнозу : струс головного мозку ? Під час огляду 28.03.2016 року виявлений симптом ОСОБА_9 , очевидно мається на увазі симптом ОСОБА_10 , тобто це дослівно : «Симптом ладонно- подбородочньїй (син.: Маринеску Радовича рефлекс, симптом пальмоментальний) рефлекс орального автоматизма: сокращение подбородочной мышцы со смещением кожи подбородка кверху при штриховом раздражении кожи в области возвьішения 1 пальца кисти на той же стороне тела; наблюдается при поражении корково-ядерных путей». Однак до якого з видів вказаного симптому відноситься виявлений у потерпілого ОСОБА_11 не вказано, як і не вказано чи є він наслідком отриманої травми чи є вродженим. З огляду на суперечливі описи стану потерпілого після побиття в ніч на 21.03.2016 року в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_8 та його ж амбулаторній картці щодо наявності у нього ЧМТ, вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, з обов`язковим залученням до проведенням експертизи лікаря-невропатолога, проведення якої слід доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, суд встановив наступне.
Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №398 від 12.04.2016 року, що складений судово медичним експертом ОСОБА_12 , на момент судово медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що за постановою слідчого, ним проводилась судово медична експертиза з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ступеню їх тяжкості. Для проведення експертизи ним було оглянуто потерпілого та досліджено медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 , та встановлено наявність закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо лівого ока, лівої ви лицевої ділянки, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока та синця в ділянці гребеня клубової кістки зліва. Зазначив, що в медичній документації діагноз щодо закритої черепно-мозкової травми дійсно не підтверджено клінічно, оскільки потерпілий поступив до лікарняного закладу 21.03.2016 року та цього ж дня його й покинув. Заключний діагноз встановлений після проведення аналізів та амбулаторного лікування, яке було продовжено аж 24.03.2016 року після повторного звернення ОСОБА_8 до лікаря.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які викликають сумніви у правильності вказаного висновку експерта, оскільки потерпілий ОСОБА_8 відмовився від стаціонарного лікування і покинув лікарняний заклад самостійно, в день коли поступив до лікарні, тому, за таких обставин діагноз щодо закритої черепно-мозкової травми не було підтверджено клінічно.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Згідно пункту 1.2.11 вказаної Інструкції зазначено, що первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.
Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено наявність обставин, що викликають сумніви у правильності висновку первинної судово медичної експертизи, з метою усунення всякого роду протиріч та встановлення до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово медичну експертизу проведення якої, з урахуванням принципу територіальності експертних установ України, доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Керуючись ст..ст.242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0000526 комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_8 у зв`язку з подіями, що мали місце в ніч з 20 та 21 березня 2016 року, їх локалізація, кількість, механізм, характер та ступінь тяжкості?
2. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, їх механізм утворення та локалізація?
3. Чи всі виявлені тілесні ушкодження відповідають часу утворення в ніч 20 та 21 березня 2016 року?
4. Чи могла вплинути на стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та обставина, що за наполяганням останнього він був виписаний зі стаціонарного медичного закладу 21.03.2016 року та до часу його звернення до лікаря 24.03.2016 року за медичною допомогою не звертався?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000526 (Судова справа № 537/2488/16-к).
Надати старшому слідчому відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до медичною документації третьої міської лікарні міста Кременчука та доручення на вилучення там медичної картки стаціонарного хворого №1303/244 НХВ медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , 1992 року народження та направлення її до Полтавського обласного бюро СМЕ.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 надати в розпорядження експертів Полтавського обласного бюро СМЕ медичну амбулаторну картку хворого та інші медичні документи, що мають відношення до обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні (знімки мозку, РЕГ мозку, тощо) і, при необхідності, особисто прибути до Полтавського обласного бюро СМЕ для огляду експертами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2016 року.