Справа № 308/9875/16-к
Провадження № 1-кс/308/3487/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в даному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.03.2016 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, досліджуються обставини вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Тячів Закарпатської області, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою АДРЕСА_2 створення в січні 2016 року терористичної групи у складі терористичної організації, керівництва такою групою, участі в ній, а також до матеріального, організаційного та іншого сприяння створенню та діяльності терористичної групи, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у січні 2016 року ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника міністра МВС «ДНР» начальника транспортної поліції. Як посадова особа, ОСОБА_5 брав участь у створенні т.зв. підрозділу спеціального призначення «Витязь» Міністерства транспорту ДНР, здійснював пошук осіб для комплектування посад у зазначеному підрозділі, визначав їх обов`язки та забезпечував взаємозв`язок між діями підлеглих йому осіб. Здійснював заходи по матеріальному, організаційному та іншому сприянню створенню вказаної терористичної групи. 24 лютого 2016 року в м. Донецьк, ОСОБА_5 безпосередньо організовував урочисті заходи з представлення новоствореного підрозділу «Витязь» військовому керівництву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вручення підрозділу бойового прапору.

В березні 2016 року з метою обговорення терористичної діяльності підрозділу «Витязь», ОСОБА_5 організував та провів зустріч з представниками командного складу зазначеного підрозділу та проведено збір особового складу підрозділу «Витязь», який виявив бажання взяти безпосередню участь в бойових діях проти підрозділів сил Антитерористичної операції.

В подальшому, ОСОБА_5 безпосередньо віддавав команду по підготовці до виїзду 12 озброєних бойовиків в район н.п. Авдіївка Ясинувата (лінія зіткнення НЗФ «ДНР» з підрозділами АТО), а також 11 березня 2016 року організував взаємодію щодо діяльності вказаної терористичної групи з командуванням 11 ОМСП 1 армійського корпусу «ДНР».

Згідно повідомлення регіонального сервісного центру в закарпатській області МВС України № 31/7-372 від 30.03.2016 року за ОСОБА_5 , значиться зареєстрований транспортний засіб SKODA SUPERB, 2007 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Санкція ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна або без такої.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що транспортний засіб SKODA SUPERB, 2007 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб SKODA SUPERB, 2007 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Розгляд клопотання просить провести в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 18.03.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 з 24.06.2016 року оголошений у розшук та з жовтня 2014 року не проживає за місцем реєстрації і знаходиться в м. Донецьк.
Повідомленням регіонального сервісного центру в закарпатській області МВС України за № 31/7-372 від 30.03.2016 року стверджується, що за ОСОБА_5 значиться зареєстрований транспортний засіб SKODA SUPERB, 2007 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, а також те, що санкція ч. 1 ст. 258-3 КПК України передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна та попередження можливості до зникнення або втрати вказаного майна, приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб SKODA SUPERB, 2007 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1