overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1528/959/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.05.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 10.00 часов 21.05.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя. Свидетелей не вызывать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И. Кравец
Справа №577/1819/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/848/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за № 0000886 від 27.08.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/747/16-к
н/п 1-кс/766/4635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просить зобов`язати працівників слідчого відділу прокуратури Херсонської області повернути йому майно, а саме мобільний телефон Iphone 5 imei НОМЕР_1 та сім карту МТС НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході проведеного обшуку 06.07.2016року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про обшук від 10.06.2016 по справі №766/747/16к в рамках кримінального провадження №00000102 від 08.04.2016 за ст..368ч.3 КК України.

Клопотання заявник мотивував тим, що у кримінальному провадженні по якому проведено обшук заявник був допитаний лише у якості свідка, ніяких більше слідчих дій відносно нього не проводилося, на засіданні суду про накладення арешту на майно він не був присутній, та з рішенням суду про арешт майна не ознайомлювався, а вилучене у заявника майно слідчий прокуратури категорично відмовляється повертати.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, а сам заявник на судове засіданні не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про обшук від 10.06.2016 по справі №766/747/16к надано дозвіл на проведення обшуку у заявника з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовує ОСОБА_4 у зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, пов`язаного з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди та отримання інформації про причетність співробітників Національної поліції.

Постановою слідчого, у провадження якого перебуває кримінальне провадження від 07.07.2016, вилучене майно, у тому числі належне заявнику визнане речовими доказами, які підлягають зберіганню при кримінальному провадженню до остаточного закінчення розгляду кримінального провадження у суді, як такі що містять на собі сліди злочину.

За вказаних обставин клопотання щодо повернення майна є передчасним.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 169 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення йому тимчасово вилученого в ході обшуку мобільного телефону Iphone 5 imei НОМЕР_1 та сім карту МТС НОМЕР_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд у складі
головуючого ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено слідчим ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час виникла необхідність у відчуженні квартири.
Належно повідомлені учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у постанові слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 28.07.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , зазначена заявницею квартира не вказана.
На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1339/16-к
№ 1-кп/733/90/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"02" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 01 червня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-30 год 12 вересня 2016 року з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1616/15
Провадження № 1-кп/741/15/16
У Х В А Л А

м. Носівка 02 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 25 серпня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно неї за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

30 серпня 2016 року від засудженої надійшло клопотання, в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження щодо неї.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

З повідомлення Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області № 799 від 27 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 для відбування покарання вибула до Чернігівської ВК-44.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних дій.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву засудженої задовольнити та перевести (етапувати) ОСОБА_2 з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області для подальшої доставки до Носівського районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 369-372, 537 КПК України, -

ухвалив:
Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_2 .

Тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області для подальшої доставки до Носівського районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно неї за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівської виправної колонії № 44 та начальнику Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області, а засудженій для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3126/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001054 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001054 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1294/16-к
1-в/142/475/16
"02" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Деснянського райсуду від 31.07.2012 року за ст.15 ч.2,185 ч.3,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 13.06.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 13.06.2012 року по 16.08.2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Деснянського райсуду від 31.07.2012 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 8(вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 159/3629/15-к
Провадження № 1-в/159/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2015 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :

по закінченні іспитового строку за вироком Ковельського міськрайоного суду від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_4 заступником начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області внесено до суду поданням про звільнення засудженого від покарання. Подання мотивовано тим, що іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку засуджений покладені вироком суду обов`язки виконував добросовісно. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався. Засуджений характеризується посередньо, за результатами індивідуально-профілактичної роботи розкаюється у вчиненому злочині.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його законний представник клопотали про задовлення подання кримінально-виконавчої інспекції, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали особої справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Так, в силу ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними інформаційної системи ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а тому своєю поведінкою в житті довів виправлення, що свідчить про досягнення мети іспитового строку.

За вказаних обставин, подання заступника начальника КВІ слід задовольнити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 78 Кримінального кодексу України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 Кримінального прецесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 182/6153/14-к
Провадження № 1-кп/0182/601/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000748, зареєстрованому в ЄРДР 24.02.2014 року, за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000748, зареєстрованому в ЄРДР 24.02.2014 року, за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за . 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за . 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України на 04.08.2014 року на 11.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6153/14-к
Провадження № 1-кп/0182/195/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0000748 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимого
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за № 0000748 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному щиросердечно кається.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою до суду, в якій і просить кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 ,КК України закрити, так як він відмовляється від обвинуваченя у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення відносно нього.
Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого, захисника та думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_3 являється провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.1 п.1 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального провадження, передбаченого ст.125 КК України.
У судовому засіданні розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_6 , який відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.284, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст. 125 ч.2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/490/16-к
1-кп/0187/131/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"25" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, 25.08.2016 року, обвинувачений не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За приписами ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 179/490/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 09 вересня 2016 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6