overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/239/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що надані стороною обвинувачення диски лазерної системи зчитування можуть викликати сумніви у достовірності інформації, що на них зафіксована, оскільки інформація, зазначена на дисках, та зазначена у протоколах проведення негласних слідчих дій не співпадає між собою. Крім того, стороною обвинувачення не надано відомостей, які б свідчили про те, чи є диски першоджерелом відео- та аудіоінформації, яким чином здійснювалось записування вказаних дисків, а також стосовно того, чи наявні ознаки внесення змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки стороною обвинувачення надано відповідні протоколи проведення негласних слідчих дій, створення вказаних дисків проводилось уповноваженими особами оперативних підрозділів, а тому підстави для виникнення сумнівів у їх достовірності відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань щодо походження інформації, що міститься на наданих суду дисках лазерної системи зчитування (т.7, а.с.210), наявності або відсутності ознак змін потребує спеціальних пізнань в галузі комп`ютерної техніки.

Керуючись ст. 332, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу дисків лазерної системи зчитування інв. № 424т та інв. № 423т, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити питання:

якими датами здійснений запис інформації на дисках лазерної системи зчитування?

які властивості файлів, що знаходяться на дисках лазерної системи зчитування?

чи співпадають дати запису інформації, що знаходяться на дисках лазерної системи зчитування з датами, які зазначені у самих файлах?

чи повторюються записи на дисках лазерної системи зчитування, чи є ідентичні файли?

Для проведення експертизи надати експертами матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення постанови про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1376/15-к
Провадження №1-в/127/526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання ст.. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 402 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 402 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/174/ 2016 р.

01.03.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/174/2016 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 02.03. 2016 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/362/15
Справа: 484/5686/15-к
Ухвала

про задоволення заяви про самовідвід судді

24.12.2015 року року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

встановила:

24.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявив самовідвід в зв`язку з входженням його до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Заяву про самовідвід мотивував наявністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 75 КПК України.

Особа, яка заявила самовідвід, не бажає давати пояснення.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст. 75 КПК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/484/362/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України слід передати для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в зв`язку з входженням його до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Справу № 484/5686/15-к, № провадження 1-кп/484/362/15 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3930/16-к 1-в/521/2104/16

11 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду та її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Подана до суду заява ОСОБА_2 не підписана заявником, а отже, не підлягає розгляду та вирішенню по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян», суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та негайно повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що після виправлення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали, заявник має право повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5734/15-к
Провадження № 1-о/591/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2015 року. Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 462 КПК України вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки, а саме : зазначити обставини, які могли вплинуть на судове рішення, але не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин з врахуванням вимог ст. 429 КПК України вважаю за необхідне заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.429, 462 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року залишити без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що в іншому разі заяву буде повернуто.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1246/16-к
Номер провадження 1-в/585/617/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з вказаним клопотанням.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахується з моменту взяття під варту за даним вирок.

Вирок суду набрав законної сили 27.01.2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 25.12.2014 р. по 27.01.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 25.12.2014 р. по 27.01.2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/816/16-к

22 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 годині 29 січня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3752/16-к

04.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не прибув у судове засіданняз розгляду вказаного клопотання, необхідно залучити захисника підозрюваному ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання призначеному на 04.03.2016 о 18:00 год.

Керуючись ст.ст. 49,53 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у судовому засіданні призначеному на 04.03.2016 о 18:00 год. та забезпечити його прибуття до Суворовського районного суду м. Херсона на 04.03.2016 о 18:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 902, суддя ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 464/1425/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/184/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 призначити на 10 годину 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 449/172/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/115/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

22 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню №0000055 від 08.02.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 403, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 22.02.2016 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3