Справа № 576/88/16-к
Провадження № 1-о/577/5/16
У Х В А Л А
"04" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2016 року та від 11 липня 2016 року кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року передано на розгляд до Конотопського міськрайонного суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 194 , ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, обґрунтовуючи свою заяву тим, що однобічне досудове слідство, умисне приховання слідчим прокуратури важливих фактів вплинуло на правильність та законність вищевказаного вироку. Таке сталося внаслідок того, що при розгляді кримінальної справи щодо нього не були відомі ряд обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, дійсних винних у вчиненні злочину, Так, не було відомо про причетність до злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були допитані, не було проведено ряд експертиз, в тому числі за участю ОСОБА_8 , які б підтвердили причетність останнього до злочину. Також при судовому розгляді не було відомо про зловживання слідчого під час досудового слідства, які виразилися в тому, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події 30 вересня 2003 року захисник не був присутній, а в протоколі його допиту від цієї дати є підпис захисника. Крім того, слідчий прокуратури за приховання дійсних злочинців отримав хабаря і разом з іншими працівниками правоохоронних органів здійснював на нього тиск з тим, щоб він підписував вже заготовлені протоколи допиту. Також не було відомо, що за місяць до скоєння злочину він переніс дуже тяжку операцію, тому за станом здоров`я не міг вчинити злочин. Вказані ним обставини є нововиявленими, свідчать про його невинуватість і є підставою для скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року. Тому він просить скасувати даний вирок, зобов`язати прокуратуру провести розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності дійсних злочинців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав свої заяву, просить скасувати вирок суду відносно нього, оскільки при розгляді справи в апеляційному суді Сумської області не було відомо, що за станом здоров`я у зв`язку з перенесеною операцією він не міг вчинити злочин, не було проведено ряд експертиз, в теперішній час відомості щодо працівників правоохоронних органів, які застосовували відносно нього фізичну силу та тиск, внесені до ЄРДР, досудове розслідування триває. Є свідки, які безперечно підтвердять обставини, що не були відомі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_7 , вважає, що вона підлягає задоволенню.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, оскільки з тих самих обставин, які викладені у заяві ОСОБА_7 , вже мається ухвала Конотопського міськрайонного суду, яка набрала законної сили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.175,176).

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року вищевказану ухвалу Конотопського міськрайонного суду залишено без змін (а.с.177-180).

В своїх заявах про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилається на ті самі обставини, як нововиявлені, згідно яких вже ухвалено судове рішення від 20 квітня 2016 року, яке набрало законної сили. При цьому ОСОБА_7 в судовому засіданні сам пояснив, що Конотопським міськрайонним судом розглядалась аналогічна заява.

Таким чином, ОСОБА_7 тричі звернувся до суду із заявою однакового змісту про перегляд за нововиявленими обставинами одного й того ж вироку суду від 15 грудня 2004 року, тому суд вбачає аналогічність викладених обставин, на які ОСОБА_7 посилається, як на підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами .

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, те, що мається рішення суду з одних і тих самих підстав, яке вже набрало законної сили, а також, враховуючи загальні засади кримінального провадження, у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 194 , ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, слід відмовити, оскільки повторне звернення до суду з одного й того самого приводу не може бути підставою прийняття іншого рішення.

Керуючись ст. 467 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3