overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3915/16-к
№ 1-в/688/1102/16
Ухвала
17 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у подвійному розмірі засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зарахування строку перебування засудженого ОСОБА_3 в СІЗО м. Хмельницького у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у подвійному розмірі засудженому ОСОБА_3 , на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засудженому, заявнику, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4213/16-к
Провадження № 1-кс/740/602/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слвдчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001137, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 за фактом неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_2 лікарями травматологічного відділення Ніжинської центральної районної лікарні, а саме лікуючим лікарем ОСОБА_4 , та направити матеріали провадження керівнику Ніжинської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.
Вивчивши дану скаргу, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_2 в своїй скарзі не зазначає, коли саме вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 10 травня 2016 року, та не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і не наведено поважних причин для поновлення цього строку.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Крім того, скарга непідписана ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001137, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9765/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області в ОВС ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області в ОВС ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області в ОВС ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 30.11.2016 на 14год. 30хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9918/16-к
У Х В А Л А

18.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який за твердженням скаржника ігнорує звернення ОСОБА_2 про ознайомлення із кримінальним провадженням №0000225 та надання копій документів із вказаного провадження, чим порушує права потерпілого передбачені ст. 56 КПК України.

ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО та рахується за Городищенським районним судом Черкаської області, а тому з метою розгляду скарги у розумні строки, необхідно забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

2. Призначити скаргу до розгляду 23 листопада 2016 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 надати суду кримінальне провадження №0000225.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Черкаської області, слідчому ОСОБА_3 та начальнику Черкаського СІЗО.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10615/16-к

Провадження № 1кп/712/398/16

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 21.09.2016 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи; приймаючи до уваги що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків; що обвинувачений після скоєння злочину з місця пригоди зник, що дає підстави вважати, що він і в подальшому буде переховуватись від суду, суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 (два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 177, ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/1148/15-к
Номер провадження № 1-в/708/64/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено по ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, начальник Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що він більше не буде порушувати закон, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 27.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
1-кп/754/492/16
Справа № 754/8295/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.111ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.111ч.1 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, була визначена колегія суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 неодноразово відмовляє стороні захисту у забезпеченні перекладача обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки останній не володіє українською мовою та не розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, а тому захисник вказує на існування сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення відводу, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди захисників з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу одного судді із складу колегії.

Крім того, у зв`язку із заявленою заявою про відвід, колегія суддів наголошує, що під час судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів не позбавляла права обвинуваченого, у відповідності до вимог ч.3ст.29 КПК України, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати у суді рідною мовою, та не обмежувала права сторони захисту залучити відповідного перекладача до участі у розгляді справи.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 грудня 2016 року, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) та проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В іншій частині - відмовити.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 09.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 14 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 08 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
№ 1-кп/760/1139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4930/16-к
Провадження № 1-кс/210/1383/16

"17" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Метелургійного ВП КВП ГУНП про невнесення відомостей в ЄРДР, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою дії начальника Метелургійного ВП КВП ГУНП про невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ст.. 303 КПК України наведені підстави оскарження дій чи бездіяльності слідчого вході досудового розслідування.
З представлених суду матеріалів вбачається, що згідно витягу з ЄРДР вбачається, що заява ОСОБА_4 внесена в ЄРДР 14.11.2016 року, а відповідно підстави для розгляду скарги відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії начальника Метелургійного ВП КВП ГУНП про невнесення відомостей в ЄРДР закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 10 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ «Земля», СТОВ «Оріон», ТОВ «Побєда-Агро», ФСГ «Олександро-Володимирівське» і розташована за адресами: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вулиця Перемоги, 1 і вулиця Вербова, 140 та Дніпропетровська область Софіївський район, с. Запорізьке, вулиця Виноградна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 10 вересня 2016 року, повернути для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 листопада 2016 року о 15.00 годині.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4