АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року, якою
скаржника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого надати їй копії матеріалів кримінального провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, а винесена ним ухвала є незаконною. Вказує, що слідча всупереч вимог кримінального процесуального законодавства, безпідставно відмовила їй у задоволені клопотання про отримання копій матеріалів провадження. Зазначає про те, що копію постанови про закриття
Провадження № 11-сс/784/329/16 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: відмова в відкритті крим. провадження Доповідач: ОСОБА_1

провадження їй направлено не було.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
04.08.2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 щодо відмови в отриманні копій матеріалів кримінального провадження після його закриття та просила суд зобов`язати слідчого винести відповідну постанову й надати їй матеріали провадження для ознайомлення.
Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя послався на те, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Вказаною нормою закону не передбачено оскарження такої дії слідчого, як відмова у задоволенні клопотання після закриття кримінального провадження. Тобто, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_4 подана на невідповідну процесуальну дію уповноваженої особи та з питання, що не підлягає оскарженню слідчому судді після закриття кримінального провадження, а тому, в силу ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 оскаржує відмову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у задоволенні її клопотання про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження після його закриття та просить зобов`язати слідчого винести відповідну постанову й надати їй матеріали провадження для ознайомлення.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вказана скарга не може бути розглянута після завершення досудового розслідування, оскільки після постановлення такого процесуального рішення предметом оскарження в суді може бути лише постанова про закриття відповідного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, а тому є законним та обґрунтованим.
Крім того, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є надання доступу до матеріалів провадження й включає в себе можливість сторонам робити копії або відображення матеріалів. Згідно матеріалів провадження, така можливість ОСОБА_4 слідчою була надана, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3