Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1013/16-к
Провадження № 1-кс/280/458/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила наступне.

30.07.2016 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перелізши через паркан, потрапив на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та підійшовши до вхідних дверей будинку, подивився на механізм запирання дверей та форму замкової щілини. В подальшому ОСОБА_7 через незамкнені на замок двері проник в середину приміщення літньої кухні. У вказаному приміщенні останній побачив в`язку ключів, на якій помітив ключ, який за формою відповідає замковій щілині у вхідних дверях будинку. За допомогою вказаного ключа ОСОБА_5 відкрив двері та проник до середини будинку. В середині будинку ОСОБА_7 побачив наступне майно потерпілої: светр білого кольору, жилетку з написом «Frolle» синього кольору, нижню білизну, головний убір, мус для укладки волосся «Wellaflex», парову праску марки «Hand Held Steamer», пристрій для подрібнення кави марки «Bosch», пристрій для подрібнення овочів марки «Smart slicer empireEex», гладильну дошку-нарукавник, які попакував в поліетиленові пакети та поклав біля дверей перед виходом з середини будинку. Далі, побачивши на подвір`ї контейнер із бувшим у вживанні взуттям ОСОБА_7 вийняв з контейнера 6 пар взуття, які упакував у пакети та перекинув через огорожу домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , побачив на столі перфоратор марки «Finhell» та електродрель марки «ИНТЕРСКО», які упакував у поліетиленовий пакет та перекинув через огорожу домоволодіння, на місце, де вже знаходилось викрадене взуття. Після цього, ОСОБА_7 повернувся у житловий будинок з метою

подальшого викрадення майна, однак додому повернувся чоловік потерпілої

ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , побачивши якого ОСОБА_7 вибіг із будинку

та попрямував до паркану, однак зачепився та впав. В цей час ОСОБА_8 , побачивши сторонню особу, наздогнав ОСОБА_9 та повідомив в поліцію.

Таким чином, ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий сторонньою особою.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 , міг спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду орієнтовно на суму близько 5000 гривень.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.07.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (№0000542).

31.07.2016 ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 31.07.2016, відповідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зник з місця проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в подальшому може негативно відбитись на повному розслідуванні обставин правопорушення, а крім того, підозрюється у вчиненні інших злочинів у Брусілівському районі Житомирської області та м.Києві, а тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на підтвердження факту переховування підозрюваного ОСОБА_5 до матеріалів даного клопотання про надання дозволу на затримання долучено довідку, складену 09.08.2016 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, як вбачається із змісту самого клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється уродженцем с.Долинівка Брусилівкого р-ну, однак, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_4 .

Зазначене вище також вбачається з протоколу допиту самого підозрюваного від 31.07.2016.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним та задоволенню не підлягає, враховуючи, що слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 не долучено до матеріалів даного клопотання документів, що підтверджують відсутність підозрюваного за місцем свого проживання, як і відповідно не доведено факту переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1