Справа №766/5031/16-к
н/п 1-кс/766/3275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Військовою прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження №0000038 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 та іншими особами, діючи умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи у м. Генічеську Херсонської області, упродовж квітня-червня 2016 року, вимагав та одержав від громадян неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах тих, хто надавав таку вигоду, пов`язану із незаконною реєстрацією транспортних засобів з тимчасово окупованої території АР Крим, зняттям автомобілів з відповідної реєстрації, підробку та видачу технічних паспортів та інших документ, а також сприянням у швидкому та безперешкодному оформлені та видачі відповідних документів.

Так, в травні 2016 року, адміністратор територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_6 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Генічеськ Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_6 , щодо реєстрації автомобіля марки "Сузукі" та відновлення, нібито, втраченого технічного паспорту на цей транспорт.

У подальшому, 15 червня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м. Генічеську Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 400 доларів ОТ ТА від громадянина ОСОБА_7 , за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_6 щодо реєстрації автомобіля марки "Субару", привезеного з окупованої території АР Крим, а також безперешкодну видачу технічного паспорту, без присутності та участі власника цього автомобіля та відповідної довіреності.

15 червня 2016 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

15 червня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 16 червня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

17 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_5 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави 435 тис. грн..

23 червня 2016 року ОСОБА_5 під час допиту в присутності адвоката, дав щиросердні покази та зізнався у скоєному злочину. Під час допиту повністю підтвердив обставини які зазначені в повідомленні про підозру у вчиненні злочину, яка була йому вручена.

У подальшому зобов`язується співпрацювати зі слідством та виконувати покладені на нього обов`язки.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється та присягається в подальшому не вчиняти будь-які винні діяння.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Слід звернути увагу суду на те, що ОСОБА_5 , не займав службове становище, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 має місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Проживає разом з дружиною ОСОБА_8 та малолітньою дитиною ОСОБА_9 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та родини, раніше не судимий, за адресою проживання та реєстрації характеризується з позитивного боку, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, в свою чергу зобов`язується передати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Всі ці обставини свідчать про те, що на нього покладені певні обов`язки, а саме піклування про родину, що унеможливлює його піти на будь-які незаконні дії, які б занапастили його життя та відірвали від родини.

Необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту полягає у відсутності доведеності ризиків, пов`язаний із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинення будь-якого впливу на свідків чи знищення і приховування доказів по справі, визнання своєї провини у скоєному в повному обсязі, наявність стійких соціальних зв`язків та постійне зареєстроване місце проживання.

Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу в більшій мірі обґрунтовано тяжкістю вчиненого злочину та розміром спричинених збитків, однак, як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» справа № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року: посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

На підставі викладеного, слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти заявленим ризикам та виконати покладені обов`язки.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підозрюваний активно співпрацює з органами досудового розслідування та прокуратури, надає покази, які викривають його протиправну діяльність та незаконні дії інших фігурантів справи, які є посадовими особами Територіального центру МВС.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Захисник просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджується копією відповідної ухвали. Строк дії вказаної ухвали на теперішній час ще не сплив. Ухвала не скасована.

На даний час підозрюваний активно співпрацює з органами досудового розслідування та прокуратури, надає покази, які викривають його протиправну діяльність та незаконні дії інших фігурантів справи, які є посадовими особами Територіального центру МВС. Таким чином, після обрання запобіжного заходу існують нові обставини, які не досліджувалися слідчим суддею під час його обрання.

Враховуючи вказані обставини, а також позитивні характеристики підозрюваного, які надані захисником та не були надані та досліджені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе змінити вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт. При цьому, слідчий суддя враховує, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту задовольнити.
Змінити запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду по першому виклику та на визначений час;

2) не залишати цілодобово місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора, або суд.

Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі Херсонської області Південного регіону України з правом передоручення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу до 14.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1