Справа № 367/3165/16-к
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимий 2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, 2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин однорідного складу.

08.04.2016р ОСОБА_6 близько 17:00год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного вторгнення без застосування засобів подолання перешкод, через двері, які були не замкнені, проник до підвалу будинку АДРЕСА_2 , котре належить ОСББ «Гранд Лайф 5», звідки викрав бензопилу «Oleo-Mac. «Oleo-Mac»», червоного кольору, вартістю 4 300,00 гривень, яка належала правлінню ОСББ.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 разом із викраденим майном зник, чим спричинив правлінню ОСББ «Гранд Лайф 5» матеріальну шкоду на загальну суму 4 300,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що при зверненні до слідчого судді із даним клопотанням враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до шести років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній проживає сам, рідних та близьких не має, також останній за місцем реєстрації майже не перебуває, характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Крім того ОСОБА_6 хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за цією адресою не проживає та постійного місця проживання не має. У зв`язку з цим останній може ухилятись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. ,тобто є підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого,тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, не має джерела для існування, спілкується з особами схильними до вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти наявності ризиків,зазначених у клопотанні,але не згоден із кваліфікацією вчиненого правопорушення,просив вирішити клопотання на погляд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,то просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 будучи раніше засудженим у 2015р Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,вчинив нове кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, не має джерела для існування, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, ОСОБА_6 може ухилятись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду ,тобто є підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого,тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 11.04.2016р складає 55 120 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме з 08.04.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.04.2016р.
Закінчення строку дії ухвали 06.06.2016р.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55 120(п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1