Справа № 507/609/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника
ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , представника
потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса , громадянки України , з середньо-спеціальною освітою , одруженої , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,
встановив:
23 липня 2015 р. приблизно о 13.00 годині на окраїні с. Кричунове Любашівського району Одеської області на початку вул..Шевченка в ході раптово виниклої сварки між ОСОБА_4 , її матір`ю ОСОБА_8 з одного боку та потерпілою ОСОБА_6 і її матір`ю ОСОБА_9 з іншого боку , яка виникла на грунті давніх неприязних відносин між ними та переросла в бійку , ОСОБА_4 , маючи умисел , направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 пальцями своєї руки обхопила 5-й палець лівої кисті ( мізинець ) потерпілої та вивернула його , спричинивши останній відповідно до висновку експерта № 90 від 03.08.2015 р. тілесне ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті , яке згідно з п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 р.) відноситься до ушкоджень середньої тяжкості
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні інкримінованого їй діяння не визнала і пояснила , що протягом п`яти років вона та ОСОБА_10 знаходяться в неприязних відносинах. Їх домоволодіння розділяються межею. Конфлікти виникали з різних причин , зокрема через те , що ОСОБА_6 та членам її сім`ї не подобалось , що вони поставили забор , через неналежне здійснення контролю за скотиною . 23.07.2015 р. в обідній час вона зі своєю матір`ю гнали коров додому по правій стороні дороги. Назустріч їм йшли ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_11 . В момент , коли вони наблизились до них , ОСОБА_9 мати ОСОБА_10 , штовхнула її матір в плече. ОСОБА_6 вирішила , що вони неправильно йдуть. При цьому ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_11 стали висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь на непристойні висловлювання вона та її мати відповіли їм , що вони такі ж. Після чого вона та її мати пішли додому , а ОСОБА_6 та її мати пішли дальше. Все це відбулось неподалік від її будинку.
Незважаючи на невизнання вини , винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння підтверджується слідуючими дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-телефонним повідомленням Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.07.2015 р. , з якого вбачається . що 30.07.2015 р. о 15.30 годині надійшло повідомлення по телефону гр.. ОСОБА_6 про те , що 23.07.2015 р. приблизно о 13.00 годині в с. Кричунове Любашівського району гр.. ОСОБА_12 та гр.. ОСОБА_8 спричинили їй тілесне ушкодження (а.п.-46) ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона з обвинуваченою знаходиться в давніх неприязних стосунках. 23.07.2015 р. вона та її мати ОСОБА_9 пішли на сіно подоїти своїх коров. Коли вони повертались додому з молоком , то назустріч їм йшли ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_8 , які вели на цепах своїх корів. ОСОБА_8 гнала корову прямо на її матір. Вона встигла вийти вперед перед матір`ю . ОСОБА_8 штовхнула її матір , внаслідок чого мати впала на землю. Коли ОСОБА_8 стала тягти матір за коси , вона стала захищати свою матір , відтягуючи ОСОБА_13 від неї. В цей момент до неї підбігла ОСОБА_4 , від якої вона стала закриватись , прикривши голову руками. В цю мить ОСОБА_4 схватила її за 5 й палець лівої руки і стала його викручувати. На її крик припинити викручувати палець ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не реагувала. Вирвавшись від них, вона та мати прийшли додому. Назустріч їм вийшла ОСОБА_16 , яка за їх проханням доглядала її бабусю, і побачила , що вони були побиті. Прийшовши додому , вони зразу ж викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції .то побачивши . що у неї рука опухла , сказали їй поїхати в лікарню. На слідуючий день вона поїхала в лікарню , де у неї був виявлений перелом 5-го пальця лівої руки;
- показаннями , допитаної в якості свідка ОСОБА_9 матері потерпілої , яка в суловому засіданні пояснила , що в день події пішла з донькою на долину подоїти коров . Коли повертались додому , то назустріч їм йшли ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_8 ..Вони вели корів прямо на них . Коли вона зробила їм зауваження , то ОСОБА_8 штовхнула її , внаслідок чого вона впала на землю. В цей момент підбігла донька і стала відтягувати ОСОБА_8 від неї . В свою чергу ОСОБА_4 підбігла до її доньки і стала тягти її за волосся. Захищаючись від ОСОБА_4 , донька закрила голову руками. В цю мить ОСОБА_4 схватила її за палець і зламала його. Вирвавшись від ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , вони прийшли додому , де знаходилась їх сусідка ОСОБА_16 , яка доглядала її матір, ОСОБА_17 , побачивши , що вони побиті , стала запитувати їх , що з ними сталось . Вони зразу ж викликали працівників міліції , які невдовзі приїхали в складі оперативної групи та дільничного і склали відповідні протоколи. Оскільки у доньки сильно боліла рука , вона постійно тримала її в холодній воді. На слідуючий день донька поїхала в Кривоозерську лікарню , де у неї виявили перелом пальця . Для проведення судово- медичної експертизи доньку направила в м. Балту.;
- показаннями , допитаної в режимі відеоконференцзв`язку свідка ОСОБА_16 , яка пояснила , що 23.07.2015 р. вона на прохання ОСОБА_9 доглядала матір останньої. В обідній час додому прийшли ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_9 , які були подряпані . У ОСОБА_9 був розірваний халат. ОСОБА_6 трималась від болю за руку. Вона сказала їй , щоб вона поїхала у лікарню. На слідуючий день ОСОБА_6 поїхала у Кривоозерську ЦРЛ., де їй був установлений діагноз та накладений гіпс;
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 - рідного брата обвинуваченої, який в судовому засіданні пояснив , що в день події він знаходився у дворі з дітьми. В цей час його мати та сестра обвинувачена у кримінальному провадженні, погнали корів на пасовисько. Невдовзі він почув як потерпіла зі своєю матір`ю лаялись. Як відбувався конфлікт він не бачив , але чув крики ОСОБА_6 та її матері , які обурювались , що нібито їх скривдили ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила , що в день події вона чула крики своїх сусідів. Як відбувався конфлікт вона не бачила. Після конфлікту її сусіди ОСОБА_6 та її мати прийшли до неї вмиватися. Обидві були подряпані. На матері потерпілої був розірваний халат, а ОСОБА_6 трималась за руку і ойкала від болю ;
- повідомленням головного лікаря Кривоозерської ЦРЛ. В.П. Зайченко про те , що ОСОБА_6 , 1985 р.н., жителька с. Кричунове Любашівського району Одеської області, зверталася за медичною допомогою до Кривоозерської ЦРЛ 24.07.2015 р. до лікаря - хірурга , який встановив діагноз : закритий перелом фаланги п`ятого пальця лівої кисті і призначив амбулаторне лікування ( а.с.- 87);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 31.07.2015 р. , проведення якої було доручено судово-медичному експерту Балтського відділення ООБСМЕ ОСОБА_20 ( а.п.- 49);
- висновком експерта № 90 від 03.08.2015 р. , у якому зазначено , що на підставі даних судово-медичної експертизи гр.-ки ОСОБА_6 , а також даних рентгенологічного дослідження експерт дійшов слідуючих висновків:
У ОСОБА_6 виявлений підтверджений рентгенологічно косий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті , який вірогідніше всього міг утворитися внаслідок прикладення травмуючої сили дальше від місця перелому, « придающей вращательное движение вдоль оси основной фаланги 5-го пальца левой кисти» Перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті не супроводжувався небезпечними для життя явищами , а вимагає для свого заживлення ( зрощування) понад 21 день і тому згідно п.2.2.1. а/,б/,в/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»(1995 р) відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Утворення косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті при падінні , ударі і т п. маловірогідно. Відсутність початкових явищ зрощування перелому на рентген знімку від 31.07.2015 р. свідчить про те . що перелом міг утворитися 23.07.2015 р. ( а.п. 50-51);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , з якого видно як в ході проведення експерименту ОСОБА_6 показала як саме спричинила їй тілесне ушкодження обвинувачена ( а.с. 58- 62 );
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , з якого видно як в ході проведення експерименту ОСОБА_9 показала на асистентові яким саме чином ОСОБА_4 вхопила за мізинець лівої руки її доньки ОСОБА_6 та, викрутивши палець , спричинила тілесне ушкодження( а.п. 63- 66 );
Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Не визнання вини обвинуваченою суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне діяння.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винної , обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання
До пом`якшуючої покарання обставини суд відносить першу судимість
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин та таких даних про особу обвинуваченої як позитивної характеристики за місцем проживання , наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей , а також позиції потерпілої , яка в судовому засіданні не наполягала на реальному покаранні відносно обвинуваченої, суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно неї ст. 75 КК України.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає , що потерпілій була завдана моральна шкода , яка полягає у фізичному болю та стражданнях , яких потерпіла зазнала у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень.
Однак , керуючись такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість , добросовісність та розумність ( ст.. 3 ЦК України ) , а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченої , наявність на її утриманні трьох дітей , двоє з яких є неповнолітніми , суд вважає можливим задовольнити цивільний позов частково , стягнувши з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 5000 гривень
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст. . 65, 66 КК України, ст.. ст.. 368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 5000 гривень .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно після його проголошення.

суддя ОСОБА_1