АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття судимості відносно ОСОБА_6 .
Підставою для відмови в задоволенні клопотання вказано що з моменту відбуття ОСОБА_6 покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року не пройшли строки, передбачені ч. 2 ст. 91 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про зняття судимості відносно ОСОБА_6 за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано законодавство, яке регулює питання зняття судимості, оскільки строк зняття судимості сплинув і існує можливість застосування до ОСОБА_6 вимог щодо дострокового зняття судимості з урахуванням сплину строку не менш половини погашення судимості. Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_6 переглянув ставлення до вчинених ним злочинів, розкаявся, характеризується позитивно, як за місцем мешкання так і згідно довідки НП України ГУ у м. Києва Дніпровського управління Поліції.
Крім того адвокат зазначає, що ОСОБА_6 планує створити сім`ю, працевлаштуватись на роботі, зробити кар`єру в лавах Збройних сил України, є активним учасником бойових дій перебуваючи в зоні АТО.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на момент ухвалення вироку Святошинським районним судом міста Києва від 19 гудня 2011 року, шляхом простого складання відбутого ОСОБА_6 покарання, який обчислювався з моменту затримання, враховуючи в строк відбування покарання час перебування під вартою за ч. 5 ст. 72 КК України, який має проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк зняття судимості з ОСОБА_6 сплинув.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, прокурора, яка вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 538 КПК України, визначено що до питань, які вирішується судом після виконання вироку, відноситься розгляд питання про зняття судимості з особи за її клопотанням після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі судом, який ухвалив вирок.
За ч. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення від відбування покарання.
Як убачається з матеріалів судового провадження вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України за якими призначено покарання за кожний злочин окремо, та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточно йому визначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
19 грудня 2011 року вироком Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів з призначенням покарання:
- за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2011 року у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювався з моменту затримання, а саме з 6 квітня 2011 року, врахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 10 по 13 серпня 2010 року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 10 місяців 21 день.
Отже, початок строку погашення судимості ОСОБА_6 почав спливати саме з часу умовно дострокового звільнення за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року.
Такими що не мають судимості у відповідності до ч. 9 ст. 89 КК України визнаються особи засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Стаття 91 КК України визначає підстави зняття судимості, яка вказує на те, що якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може знати з неї судимість до закінчення строків у статті 89 цього Кодексу. При цьому зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 КК України.
З урахуванням зазначеного, на час подання 4 квітня 2016 року до суду першої інстанції клопотання про зняття судимості сплинуло лише 2 роки 9 місяців 24 дні строку погашення судимості, що не відповідає закінченню половини строку погашення судимості, який спливає 11 червня 2018 року.
Отже право подачі клопотання в даному випадку про зняття судимості виникає саме після 11 червня 2018 року.
За наведених обставин, навіть з огляду на надані матеріали про позитивну поведінку ОСОБА_6 та відсутності даних які підтверджують скоєння ним в цей період нового злочину, суд першої інстанції, з точки зору вищевикладених вимог кримінального закону, був позбавлений законної можливості для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття судимості з ОСОБА_6 .
З цих же підстав і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зняти судимість з ОСОБА_6 за виром Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року до закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 КК України.
Не заслуговують на увагу в даному випадку і доводи апеляційної скарги про необхідність врахування положень ч. 5 ст. 72 КК України з огляду на те, що ці положення кримінального закону застосовуються лише під час правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, а не до вирішення питань після виконання вироку.
За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та скасування ухвали суду першої інстанції, як про це просить у своїй апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття судимості відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1036/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1