№ 202/6375/16-к
Провадження №1-кс/0202/1920/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001623 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рівне, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001623 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , 02 липня 2016 року знаходився за місцем свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . У той же день, знаходячись у приміщенні вищезазначеної квартири, у період часу з 09:00 год. до 16:00 год., ОСОБА_5 , побачив побутову техніку, а саме: телевізор марки "TOSHIBA 32S2550EV", який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки "TOSHIBA 32S2550EV". Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 7412, 77 гривень (сім тисяч чотириста дванадцять гривень 77 копійок).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,а також просив враховувати те, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню по якому вирішується питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжно заходу, приходжу до наступного.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 від 02.07.2016; протоколом огляду місця події від 02.07.2016; протоколом огляду від 14.07.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2016; договором про надання фінансового кредиту під заставу №8.11962/0 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.4 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, знаходиться у розшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 7 450 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 7 450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят ) грн..

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 7 450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1