Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/394/16-к
Провадження № 1-кп/506/63/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016с.м.т.Окни

17 листопада 2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 18 квітня 2016 року за № 0000175 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , одруженого , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2016 року о 18.00 г ОСОБА_8 , перебуваючи на пасовищі на околиці с.Антонівка Красноокнянського району ,з метою зупинення суперечки , яка виникла між його неповнолітнім внуком ОСОБА_9 та малолітніми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до останніх, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки,бажаючи завдати тілесні ушкодження ,наніс один удар батогом по правій нозі ОСОБА_5 , завдавши тому тілесні ушкодження у виді синця підколінної області справа ,які відповідно до висновку судово-медичного експерта №20 від 21 квітня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в той же день ,на тому ж місці, після нанесення удару малолітньому ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки,бажаючи завдати тілесні ушкодження , наніс ОСОБА_4 декілька ударів батогом по ногах , завдавши останньому тілесні ушкодження у виді синців правого стегна та лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №21 від 21 квітня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав пояснення, аналогічні за своїм змістом з вищевикладеним .

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,крім його визнання , доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2016 року він з ОСОБА_10 та внуком ОСОБА_8 гралися на вигоні ,на околиці с. Антонівка Красноокнянського району .Під час гри у нього з онуком ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_12 підбіг його захистити, але в цей час підбіг ОСОБА_13 і вдарив ОСОБА_5 один раз батогом по нозі, а потім вдарив і його два рази тим же батогом по обом ногам.

- аналогічними показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,яка повідомила, що 16 квітня 2016 року її син був за селом на вигоні і коли повернувся ,то спочатку нічого не повідомив про побиття ,і лише потім вона побачила синці. Про конфлікт між її сином та онуком ОСОБА_11 їй нічого не відомо ,діти взагалі спокійні.

- аналогічними показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 18 квітня 2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області з приводу того, що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження їх малолітнім дітям ОСОБА_4 , 2008 року народження та ОСОБА_5 , 2006 року народження .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №20 від 21 квітня 2016 року , у ОСОБА_5 при огляді було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в підколінної області справа , які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли бути завдані 16 квітня 2016 року і спричинені дією тупого предмету, яким могла бути палка або інший подібний предмет.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №21 від 21 квітня 2016 року , у ОСОБА_4 при огляді було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правого стегна та лівої гомілки , які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли бути завдані 16 квітня 2016 року і спричинені дією тупого предмету, яким могла бути палка або інший подібний предмет.

Аналізуючи всі перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності зазначені докази дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні, в повному об`ємі .

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого .

Суд вважає , що дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини обвинуваченим, щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність судимостей.

Обставинами, які обтяжують покарання ,є скоєння злочину відносно малолітніх осіб .

За таких обставин суд приходить до висновку , що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ст. 125 ч.1 КК України - у виді громадських робіт і вважає таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 100 год громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1