Провадження № 1-КП/638/209/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003842, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003855, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , неодруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дизайнером ХЮФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,

Встановив:

13.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 263 КК України .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду раніше обраний запобіжний захід продовжувався відповідно до вимог ст.. 331 КПК України. Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 16:50 години 07 лютого 2016 року, тобто до 16:50 години 06 квітня 2016 року.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до вимог ст.. 315 КПК України, сторона захисту має право заявити клопотання про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Підзахисний обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України, які не є особливо тяжкими злочинами, в кримінальному провадженні відсутні потерпілі, обвинувачений має позитивні характеристики та гарну репутацію за місце праці та проживання, раніше не судимий, під час тримання під вартою не притягувався до дисциплінарної відповідальності в Харківській установі виконання покарань № 27, від кримінального правопорушення майнової шкоди завдано не було, цивільних позивачів в провадження немає, має на утриманні малолітню дитину, цивільну дружину, страждає хронічним захворюванням, належної медичної допомоги та лікування в місцях тримання під вартою йому не надано, що негативно впливає на його стан здоров"я, дав суду показання з приводу пред"явленого обвинувачення, щиро розкаявся .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, пояснив, що він зробив для себе відповідні висновки та вирішив твердо стати на шлях виправлення, вести законослухняний спосіб життя. Просив врахувати той факт, що він дав суду правдиві свідчення стосовно пред"явленого йому обвинувачення, відтак немає сенсу перешкоджати встановленню істини, переховуватися від суду, готовий понести покарання, на яке заслуговує.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного.

6 квітня 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимій, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України, які не є особливо тяжкими злочинами, в кримінальному провадженні відсутні потерпілі, від кримінального правопорушення майнової шкоди завдано не було, цивільних позивачів в провадження немає, під час тримання під вартою не притягувався до дисциплінарної відповідальності в Харківській установі виконання покарань № 27, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, дав показання в рамках пред"явленого йому обвинувачення та визнав себе винним , на утриманні має неповнолітнього сина , страждає хронічним захворюванням, належної медичної допомоги та лікування в місцях тримання під вартою йому не надається , що негативно впливає на його стан здоров"я, суд дійшов висновку, що раніше встановлені ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України, частково відпали. Так, обвинувачений , давши показання по обставинам інкримінуємих йому правопорушень та визнавши свою вину, довів, що у нього відсутні підстави для переховування від суду, знищення , сховування або спотворення речей , предметів чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином . Об"єктивні дані, які б свідчили про схильність та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, на даній стадії кримінального провадження відсутні.
Враховуючи наведене, у суду відсутні сумніви в тому, що ОСОБА_5 знаходячись на волі буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не скоїть нових правопорушень.

Вказане свідчить про відпала доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту, та зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту зобов"язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте зобов"язання. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно .

Роз"яснити обвинуваченому вимоги ст.. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1