overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/292/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року.

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постановуслідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.03.2016 року він отримав постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.03.2016 року, якою у визнанні його потерпілим було відмовлено. На його думку вказана постанова є невмотивованою, оскільки ним надані до матеріалів кримінального провадження докази, які вказують на завдання йому шкоди, але ці докази належним чином ще не досліджені і тому оскаржувана постанова є передчасною.

У судовому засіданні скаржник підтримав дану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки виненена ним постанова про визнання скаржником потерпілим є обгрунотованою.

Вислухавши пояснення скаржника, думку слідчого, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою в частині спричинення чи неспричинення ОСОБА_4 шкоди, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- ОСОБА_3 від 04 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим - задоволити.

Скасувати постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- ОСОБА_3 від 04 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3236/16-к
Провадження №: 1-о/752/7/16
У Х В А Л А
01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно якої заявник просить переглянути вказаний вирок суду за нововиявленими обставинами, які полягають у тому, що особа, яка прибула до місць позбавлення волі для відбування покарання за вказаним вироком Голосіївського районного суду м. Києва - є особою на ім`я « ОСОБА_4 ».
Згідно ст. 460 ч. 1 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Так, дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подано заступником керівника Київської місцевої прокуратури №1, який не є учасником судового провадження у розумінні ст. 3 ч. 1 п.п. 19, 25 КПК України.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дану заяву подано особою, яка не має відповідної процесуальної дієздатності відповідно до вимог ст. 460 ч. 1 КПК України, а тому її слід повернути заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №1.
Керуючись ст. ст. 369 ч. 2, 460 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судддя ОСОБА_1
18.02.2016 Справа № 756/2184/16-к

№ 1-кп/756/308/16
№ 756/2184/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 15-ту годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.02.2016 року № 23/02/16-52.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10411/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва про відмову у визнанні потерпілим від нього надійшло клопотання про розгляд його скарги у режимі відеоконференції з Червонозаводський районним судом міста Харкова, у зв`язку з неможливістю явки до суду через особисті обставини.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводський районним судом міста Харкова, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001681.

Дата судового засідання призначена на 11.04.2016 об 11:40 год., зала судового засідання № 3, вул. М. Гайцана, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "ДЕЗЕРТ ІГЛ" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "ДЕЗЕРТ ІГЛ" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0001348 від 2.11.2015р. в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2015р. був накладений арешт на банківський рахунок в АБ "Південний" Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до порушення прав власності. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 2.11.2015р. був накладений арешт на банківські рахунки в рамках кримінального провадження за № 0001348 за ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "ДЕЗЕРТ ІГЛ" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/566/16-к
Номер провадження 11-кп/775/416/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
3 березня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості - на 29 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Свободи,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Сочка В.І.. при

секретарі Головой Н.В., з участю прокурора Геревич М.М., представника КВІ в

Ужгородському районі - ОСОБА_1, розглянувши справу за поданням КВІ в

Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Закарпатської

області, громадянина України, українця, засудженого згідно вироку Хустського районного

суду від 15.12.2008 року за ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хустського районного суду від 15.12.2008 року ОСОБА_3 засуджений

за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від

відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, якщо він протягом 1

(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст.76

КК України обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну

місця проживання, роботи або навчання і періодично зявлятись у вказані органи на

реєстрацію.

Подання мотивоване тим, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_3

до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на

нього згідно вироку обовязки виконував задовільно.

У судовому засіданні прокурор та представник КВІ в Ужгородському районі

подання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ в Ужгородському районі, а також

враховуючи, що призначений ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився,

протягом якого засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не

притягувався, покладені на нього згідно вироку обовязки виконував задовільно, суд

приходить до висновку, що внесене подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Ужгородського міськрайонного

суду від 15.12.2008 року за ч. 2 ст. 189 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3

(три) роки із звільненням підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного

покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не

вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст.76 КК України обов'язки пoвiдомляти

органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або

навчання і періодично зявлятись у вказані органи на реєстрацію, - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Закарпатської області на протязі семи діб з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 314/659/16-к Провадження № 1-в/314/460/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 10.40 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016
Справа № 317/1235/16-к
Провадження № 1-кп/317/109/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 31 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 31 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 31 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1883/16-к
Провадження № 1-в/314/1567/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона відвідувань місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Обмеження часу виїзду за межі району (міста) до 2-х діб.

4.Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5

02.03.2016
Справа №337/6794/15-к
Провадження № 1-в/337/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді,-

в с т а н о в и в:
На розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2, 71 КК України до двох років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 затримано 07.03.2016 року та направлено до СІЗО.

Згідно вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року ОСОБА_4 може бути направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі. Вказана обставина суттєво перешкоджатиме розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, за клопотанням прокурора у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді. Якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює. Прокурор надав суду відповідне клопотання.

Заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд: -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області до закінчення судового розгляду справи.

Повідомити про прийняте рішення начальника Запорізького Слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: