печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту (у т.ч. позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль Тойота Ленд Крузер 100, державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ПП Агрофірма «Журавка», одним із засновників якого є ТОВ «Зерно полісся», яке в свою чергу, засновано підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001918 від 25.07.2016 за фактами розтрати в особливо великих розмірах бюджетних коштів службовими особами ДП «Конярство України» та його структурними підрозділами, вчинення дій з метою доведення державного підприємства до банкрутства, а також одержання неправомірної вигоди службовою особою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження задокументовано факт вимагання 35 тис. дол. США та одержання неправомірної вигоди в розмірі 30 тис. дол. США директором державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_4 . Після одержання чергової частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. дол. США, 22.09.2016 в порядку ст. 208 КПК України директора ДП «Конярство України» ОСОБА_4 затримано. Під час затримання ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля Тойота Ленд Крузер 100, державний номерний знак НОМЕР_1 .

23.09.2016 директору державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий просить з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків накласти арешт (у т.ч. позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль Тойота Ленд Крузер 100, державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ПП Агрофірма «Журавка», одним із засновників якого є ТОВ «Зерно полісся», яке в свою чергу, засновано підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001918 від 25.07.2016 за фактами розтрати в особливо великих розмірах бюджетних коштів службовими особами ДП «Конярство України» та його структурними підрозділами, вчинення дій з метою доведення державного підприємства до банкрутства, а також одержання неправомірної вигоди службовою особою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 4 ст. 368 КК України. Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про накладення арешту прокурору, оскільки відповідно до ст. 170 КПК України в редакції від 18.02.2016 року з зазначеним клопотанням має звертатися прокурор. Слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1