overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Рожук Ю.Я.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 31.05.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00, 27.05.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа № 691/1065/15-к
провадження № 1-кп/691/25/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

22 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

22.03.2016 року свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останніх.

Керуючись ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке відбудеться 12.04.2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/245/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши ухвалу від 09 лютого 2016 року по справі №569/245/16-к за клопотанням МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку, -
09 лютого 2016 року по даній справі винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.
Під час виготовлення даної ухвали судом була допущена описка, а саме в резулятивній частині вказано « ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду…» замість « ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Сарненського районного суду…».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену в резулятивній частині вироку, а саме вказати « ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2013 року по закінченню іспитового строку».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1799/16-к
Провадження № 1-кс/712/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/417/16 Справа № 705/1623/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року про повернення клопотання, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/8989/14-к
Провадження №: 1-кп/752/146/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання.

16.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та відмітив можливість розпочати судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 16.45 годин 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною заставою в розмірі 1 500 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1 827 000 грн. 00 коп. 15.09.2015 громадянином ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва було внесено заставу у розмірі 1 827 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією. Оскільки строк дії вказаної ухвали слідчого судді від 14.09.2015 закінчився 08.11.2015 і на даний час не був продовжений вважає наявними всі підстави для повернення застави у вказаному розмірі.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду направив заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави з підстав закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 14.09.2015 щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено.

З огляду на те, що вказані обставини, на які посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 14.09.2015 вже були предметом розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання. Інших обставин, за яких можливе повернення застави адвокатом ОСОБА_4 у своєму клопотанні не заявляє. Іншого судом не встановлено.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 182 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7795/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору.

В резолютивній частині ухвали судом допущено описку в статті, за якою ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, судом на підставі вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, вирішено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року щодо статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року та ч. 1 ст. 212 КК України виправити на ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/369/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009004 від 01 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином. Ухвала про здійснення приводу обвинуваченого від 10 лютого 2016 року співробітниками Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві не виконана. Будь-які матеріали, щодо проведених співробітниками поліції заходів з цього приводу, до суду не надходили.

Заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1805/16-к
Провадження № 1-кс/712/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0003384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/911/16-к
Провадження №: 1-кс/332/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 . В скарзі заявник посилається на те, що 25.02.2016 його автомобіль було вилучено робітниками поліції, оскільки документи на автомобіль підробні. Таким чином, згідно ст.. 167 КПК України автомобіль , вилучений робітниками поліції придбав статус тимчасово вилученого майна. Відповідно до ст..171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто. Таким чином право на оскарження дій слідчого у заявника виникло 27.02.2016.

Згідно ст.. 304 ч.ч. 1, 2 КПК України скарга повертається заявнику якщо вона подана після спливу терміну 10 днів з моменту вчинення бездіяльності слідчого. Як вбачається з наданих матеріалів, скарга на бездіяльність слідчого яка почалась 27.02.2016 була подана заявником 22.03.2016. Заявник не порушує питання про поновлення строку подання скарги. Крім того, заявником не підтверджено, що він є володільцем тимчасово вилученого майна, і є особою, що має право подавати цю скаргу у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України. У зв*язку з цими обставинами слідчий суддя вважає за необхідне провернути скаргу заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1