Справа № 751/6180/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/733/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та виправдано за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням було подано апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій вона просила даний вирок суду в частині визнання ОСОБА_4 винним за ст. 367 ч. 2 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати останнього.
Згідно ст. 399 КПК України апеляційна скарга заявника, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.. 396 КПК України. Зокрема, в зазначеній ухвалі вказано що, у своїй апеляційній скарзі апелянт просить про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України. Апеляційним судом надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків.
5 липня 2016 року від апелянта надійшла апеляційна скарга після усунення недоліків. Перевіркою апеляційної скарги, яка надійшла після наданого строку для усунення недоліків було встановлено, що апелянт не усунув недоліки.
Так, після усунення недоліків захисник адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового, мотивуючи свою вимогу недоведеністю вини обвинуваченого, суворістю призначеного ОСОБА_4 покарання, порушення права на захист, тобто наводить мотиви, які суперечать вимогам її апеляційної скарги, що є порушенням вимог кримінально процесуального законодавства та позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті, оскільки згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Також, ставлячи питання в апеляційній скарзі про ухвалення нового вироку, в той же час апелянт не ставить жодного питання у разі вирішення якого, згідно зі ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
Зазначене свідчить про те, що захисник-адвокат ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2