Справа № 203/679/16-к
Провадження № 1-кп/0203/151/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 09.02.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березин, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо - спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 10.06.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., незареєстрованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 1-б, розташованого по вул. Привокзальній в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, повторно, визначивши в якості об`єкту свого злочинного посягання раніше йому незнайому ОСОБА_4 , підбіг до останньої та відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою, вартістю 200 гривень, в якій знаходились належні потерпілій ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 130 гривень, мобільний телефон «Samsung Е1200», мобільний телефон «Samsung S5830», а також net-book «Acer one D210», загальна ринкова вартість яких складає 3628 гривень 88 копійок. В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпіла впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді забою голеностопу лівої ноги, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказане майно потерпілої, побіг у напрямку будинку № 3, розташованого по вул. Червонозаводській в м. Дніпропетровську, де був затриманий свідками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 09.02.2016 року він приїхав до м. Дніпропетровська з метою працевлаштування. Біля 18 години він прямував в бік залізничного вокзалу. Проходячи в районі мосту він побачив потерпілу та вирішив її пограбувати. Він підбіг до потерпілої та намагався вирвати з її руки жіночу сумку. Потерпіла тримала сумку міцно, в наслідок чого впала на землю. Але він все ж вирвав сумку та побіг під міст, де його затримали якісь двоє чоловіків та повернули до потерпілої. В скоєному кається. Скоїв злочин з причини того, що у нього не було коштів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2016 року, приблизно о 18 години, йшла разом з двома дітьми до дому. Не доходячи до моста озирнулася та побачила обвинуваченого, який йшов позаду. Він обійшов її, потім повернувся до неї та шляхом ривка намагався вирвати з її рук сумку. Однак, вона сумку не відпустила, тому від ривка впала на бордюр та почала кликати на допомогу. Обвинувачений продовжував її тягнути за сумку разом з молодшою дитиною, яку вона тримала за руку. Після того, як обвинуваченому вдалося вирвати її сумку, він намагався втекти з місця скоєння злочину, однак його одразу було затримано перехожими та доставлено до відділу поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_6 перебуває під консультативним наглядом у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, за місцем проживання характеризується негативно, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити обрану особисте зобов`язання.

Речові докази: ДВД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000417.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1