overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/7137/16
в справі №760/7892/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.01.16
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ТОВ «Інтеграл», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ТОВ «Інтеграл», про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 наполягає на задоволенні клопотання. Пояснив, що вказане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 258-54 КК України 21.10.15 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ).
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове слідство триває за ст. 205 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
Власник вказаного майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому має право звернутися до слідчого судді з цим клопотанням особисто чи через представника.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, по якому застосовано арешт, закрито, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
23.05.16
У Х В А Л А Справа №200/8274/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4698/16
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого клопотання, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч діючого законодавства, дозволила прискорити реєстрацію шлюбу на підставі авіаквитка.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться затребувані слідчим документи, в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- заяви про державну реєстрацію шлюбу від ОСОБА_4 з ОСОБА_5 від 11.06.2015;
- переклад паспорту № НОМЕР_1 ;
- завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 справжність підпису перекладача ОСОБА_7 згідно запису в реєстрі №664;
- авіаквиток на ім`я ОСОБА_4 ;
- переклад авіаквитка з російської мови на українську ОСОБА_7 ;
- завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 справжність підпису перекладача ОСОБА_7 згідно запису в реєстрі №743.
Строк дії ухвали до 23 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2398/13-к
№ 1-кп/211/162/13
Провадження № 1-кп/211/200/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2016 року піддані приводу свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак ухвала суду не виконана.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідків може бути застосовано привід. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на допиті вищевказаних свідків та просив суд оголосити повторно їм привід, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, захисника, який покладався на розсуд суду, керуючись ст. 140, 139, 357 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 09 годин 05 хвилин 17 червня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 09 годин 05 хвилин 17 червня 2016 року свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою (як зазначено в матеріалах кримінального провадження): АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надати прокурору ОСОБА_3 для контролю за ходом її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2673/16-к
провадження № 1-в/208/505/16
УХВАЛА
26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії ВК №34, щодо застосування до неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 06.05.2016 року о 09.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3293/16-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001142 від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 18 травня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 20 травня 2016 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001142 від 18 травня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2271/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0001340 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровської місцевою прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого.

Проте, обвинувальний акт складений у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з порушенням вищезазначених норм закону,а саме: згідно відомостей про останню судимість ОСОБА_4 вказано, що останній був засуджений 11.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду від 19.07.2006 року, до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Однак як вбачається з обвинувального акту злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було скоєно 09.03.2016 року, тобто в період відбуття строку призначеного покарання у виправній колонії.

З огляду на вищевикладене вбачається, що в обвинувальному акті не вірно зазначені відомості про судимість ОСОБА_4 , а даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює суд призначення кримінального провадження до судового розгляду а в подальшому, у випадку доведеності вини обвинуваченого,вірно визначити покарання.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0001340, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для приведення його у відповідність до закону.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/658/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
20 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, було задоволено, та звільнено його на невідбутий термін 9 місяців 24 дні. Ухвала набрала законної сили 28 травня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення , - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/661/16-к
У Х В А Л А

30.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате,Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хащувате,Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000234 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою судді від 25.05.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 03 червня 2016 року о 09.00 годин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 03.06.2016

2. 09:00

3.

4.