Ухвала
іменем україни
10 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченої

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,
вс т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 7 квітня 2014 року подання Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська про зміну територіальної підсудності задоволено, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України, передано до Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

ОСОБА_4 , посилаючись на зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також на штучне створення та підроблення доказів, звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 26 листопада 2015 року заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року щодо зміни підсудності у кримінальному провадженні за її обвинуваченням за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.
У касаційній скарзі обвинувачена просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, оскільки, на її думку, вона винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді та суду під час кримінального провадження щодо неї, та про штучне створення та підроблення на стадії досудового розслідування доказів.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Нововиявленими обставинамивизнаються, як то встановлено

ст. 459 КПК України:
1) штучне створенняабо підроблення доказів, неправильність перекладу висновкуі пояснень експерта, завідомо неправдиві показаннясвідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтуєтьсявирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого суддічи суду під час кримінальногопровадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставоюдля ухвалення вирокучи постановлення ухвали, що належитьпереглянути;
4) визнання КонституційнимСудом України неконституційностізакону, іншого правового акта чи їх окремогоположення, застосованогосудом;

5) інші обставини, якіне буливідомісуду на час судового розглядупри ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинамидоводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому нововиявлені обставини, за змістом ст. 459 КПК України, - це встановлені досудовим розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Як правильно зазначив в ухвалі суд, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про зміну підсудності у кримінальному провадженню щодо неї цим критеріям не відповідає.

Зі змісту касаційної скарги обвинуваченої та ухвали суду від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 вбачається, що остаточне рішення щодо її винуватості не винесено, а оскаржуваною ухвалою вирішено лише питання передачі кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого.
А тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушені ОСОБА_4 питання про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді та суду під час кримінального провадження щодо неї (невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та порушення у зв`язку із цим правил підсудності), про штучне створення та підроблення на стадії досудового розслідування доказів, мають бути предметом перевірки при розгляді кримінального провадження щодо неї по суті, а відтак обґрунтовано залишив її заяву про перегляд цієї ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги обвинуваченої, колегія суддів не знаходить підстав і для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладенета керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3