overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/509/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002775 від

07.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002775 від 07.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..296 ч.1 КК України, на 16 годин 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3624/16-к
Провадження № 1-кп/520/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про перенесення судового засідання, яке призначене на 02.06.2016 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 які обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 08.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, був продовжений на 60 днів, який спливає 06.06.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку,передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі встановленого, керуючись ст. 49, 53, 331 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 02.06.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1110/16-к
Провадження №1-кп/503/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192, внесеному 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192, внесеному 06 квітня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000192 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ззлочину, передбаченогоч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на 30 червня 2016 року на 15 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/843/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 29 червня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 24 квітня 2013 року в черговій частину Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, було зареєстровано заяву ОСОБА_5 про те, що в неї виникли сумніви в справжності заповіту, підписаного її покійним братом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Жовтневе Любашівського району Одеської області, передавши при цьому своє майно стороннім особам.
Слідчий просить надати доступ до спадкової справи з можливістю її вилучення для проведення експертних досліджень щодо справжності підпису ОСОБА_6 , на заповіті.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Для проведення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування вказаних фактів, кваліфікації вчинених злочинів, проведення експертизи, необхідно тимчасово вилучити спадкову справу № 148/2010 з наявним в ній заповітом ОСОБА_6 та іншими документами в оригіналі, а також журналу реєстрації нотаріальних дій з наявними в ньому записами про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_6 , в оригіналі за 2008 рік, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вищевказані документи, суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській
області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до спадкової справи № 148/2010 з наявним в ній заповітом ОСОБА_6 та іншими документами в оригіналі, а також журналу реєстрації нотаріальних дій з наявними в ньому записами про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_6 в оригіналі за 2008 рік, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення їх.
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1082/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

23.10.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000236 від 28.03.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки Українине працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника -

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена та захисник, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04.11.2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченої, захисника.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/889/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

28.07.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 31.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 31.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 31.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 15:00 12.08.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/7595/16-к
Провадження №1-кп/523/439/16
УХВАЛА

01.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачуваних, захисників, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого,обвинувачуваних, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1763/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року (провадження № 1-кс/591/1755/16) на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003517.
29 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні № 1-кс/591/1755/16 на тій підставі, що на думку ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 має критичне ставлення до встановлених іншим суддею обставин, відображених в ухвалі від 06.06.2016 року по провадженню № 1-кс/591/1597/16.
Крім того, на думку заявника,слідчий суддя ОСОБА_5 має наперед визначену правову позицію щодо скарги ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року на постанову прокурора ОСОБА_3 , якою йому було відмовлено в долучені до матеріалів наглядового провадження по кримінальному провадженню № 0003517 незавіреної копії ухвали від 06 червня 2016 року Зарічного районного суду м. Суми по провадженню № 1-кс/591/1597/16.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, вважає, що відсутні докази щодо упередженості слідчого судді.

Суд, вислухавши позицію заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, заявником ОСОБА_4 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Незгода заявника ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2575/16-к
Номер провадження 1-в/585/756/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву Роменського відділу поліції про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальній справі № 04250180 про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
21.06.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява Роменського відділу поліції про вирішення долі речового доказу по кримінальній справі № 04250180 відносно ОСОБА_4 , а саме трьох купюр по 100 доларів США (ОВ 97293554Е, ВЛ 04810247К, БВ 74668189В). В заяві посилаються на те, що вказані купюри 09.09.2004 року були здані на зберігання відповідальній особі Роменського МВ УМВС України в Сумській області до винесення вироку суду. 18.08.2005 року було винесено вирок по даній кримінальній справі, але у вироку суду не вирішено долю вказаних речових доказів.
Встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2005 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (том 7 а.с. 192-220).
В матеріалах кримінальної справи (том 4 а.с. 87) мається постанова старшого слідчого СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 09.09.2004 року про здачу грошей та валюти на депозитний рахунок Роменського МРВ, а саме: 300 доларів США купюрами по 100 доларів серії ВВ 47331110А, CF 02054865 В та АВ 69865143М. Також до матеріалів справи приєднано квитанцію про здачу 300 доларів США 3 купюри по 100 доларів, без зазначення їх серії та номеру (том 4 а.с.89).
Прокурор ОСОБА_2 висловив думку про відмову в задоволенні заяви Роменського відділу поліції, оскільки серії та номери грошових купюр, вказаних у клопотанні, не співпадають з серією та номерами купюр, зазначених в постанові про здачу грошей та валюти на депозитний рахунок Роменського МРВ, що мається в матеріалах кримінальної справи.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не надано відомостей щодо походження цих купюр, їх належності до зазначеної кримінальної справи, тому суд не має можливості вирішити долю цих речових доказів.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України (1960 року) суд,
В задоволенні заяви Роменського відділу поліції про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальній справі № 04250180 про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб після оголошення через Роменський міськрайонний суд.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2571/16-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження: 11-кп/791/757/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
29 червня 2016 року м.Херсон

Суддя-доповідач апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Подана апеляція не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки не підписана апелянтом, а тому вказану апеляцію належить залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку

На підставі наведеного та керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаного недоліку до 11 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2