Справа № 372/1887/16-к
Провадження 1-кс-354/16
ухвала
Іменем України

22 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.05.2015 року, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язати слідчого негайно приступити до досудового розслідування справи з урахуванням всіх заяв і клопотань , які подані заявником і його представником та зобов`язати слідчого пред`явити підозру громадянину ОСОБА_5 та звернутися до суду з обвинувальним актом. Заявник зазначає, в обґрунтування скарги, що у провадженні слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, в якому його визнано потерпілим. Заявник також зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що громадянин ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон і кошти в сумі 300,00 гривень. Оскільки в даному кримінальному провадженні слідчим порушено строки досудового розслідування, не пред`явлено підозру громадянину ОСОБА_5 та не виконано ряд слідчих дій заявник вважає, що необхідно прийняти міри по відповідальності слідчого за таку бездіяльність. Окрім того, заявник зазначає, що 29.12.2015 року ним подано заяву до слідчого ОСОБА_4 в якій він просить про виконання ним слідчих дій, відповідь на яку слідчим не надано. Також заявник вказує, що 12.07.2016 року його представник адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення необхідних слідчих дій передбачених ст. 223 КПК України про результати розгляду якого заявника та його представника слідчим не повідомлено.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000502 від 10.05.2015 року вбачається, що у провадженні слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 1 ч. ст. 128 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

29.12.2015 року ОСОБА_3 подано заяву до слідчого ОСОБА_4 в якій він просить про виконання ним слідчих дій, відповідь на яку слідчим не надано.

12.07.2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення необхідних слідчих дій передбачених ст. 223 КПК України.

15.07.2016 року слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 12.07.2016 року, оскільки станом на 12.07.2016 року проведеним аналізом зібраних у кримінальному провадженні матеріалів, слідчий не вбачає можливим проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, так як зібраних доказів не достатньо для повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 12.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000502 від 10.05.2015 року направлена особі, що звернулась з клопотанням, а саме відсутні докази направлення її поштою.

Відповідно до ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянуто по суті клопотання адвоката ОСОБА_6 від 12.07.2016 року і прийнято постанову за результатами його розгляду, то згідно вимог ст. 303 КПК України скарга є частково обґрунтованою.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доказів того що постанову слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було направлено адвокату ОСОБА_6 окрім супровідного листа матеріали кримінального провадження не містять , а тому слідчий суддя вважає, що з урахуванням викладених вище обставин слід зобов`язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали слідчого судді повідомити про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 12.07.2016 року, особу, яка його заявила, вручивши копію постанови від 15.07.2016 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати поштою з приєднанням підтвердження такого направлення до матеріалів кримінального провадження.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 негайно приступити до досудового розслідування кримінального провадження з урахуванням всіх заяв і клопотань поданих заявником і його представником, пред`явити підозру громадянину ОСОБА_5 та звернутися до суду з обвинувальним актом слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Отже, вимога скарги «негайно приступити до досудового розслідування даної справи» є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000502 від 10.05.2015 року відповідно до положення ч. 2 ст. 214 КПК розпочато з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проаналізувавши положення ч. 3 ст. 26 ст. ст. 219, 276, 283 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язати слідчого пред`явити підозру громадянину ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах чинного КПК України.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга є обґрунтованою є такою, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.05.2015 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали слідчого судді повідомити про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 12.07.2016 року, особу, яка його заявила, вручивши копію постанови від 15.07.2016 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати поштою з приєднанням підтвердження такого направлення до матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1