Провадження № 1-кс/461/1360/16
У Х В А Л А
17.03.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ,-
Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання покликаючись на те, що на даний час в його провадженні перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, в межах якого надавав свою оцінку необхідності застосування запобіжного заходу обвинуваченому. На даний час ОСОБА_3 перебуває у Львівській УВП №19 УДПтСУ у Львівській області та числиться за Галицьким районним судом м.Львова. А тому вважає за необхідне заявити самовідвід, з метою уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду заяви ОСОБА_3 ; усунення будь яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду заяви.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelliand Santangelov. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Аналіз викладених у заяві про самовідвід фактів свідчить про відсутність жодної з обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в розгляді заяви ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, зокрема, тих, які б викликали сумніви в його неупередженості. Заявлені головуючим-суддею ОСОБА_2 мотиви самовідводу є безпідставними.
Перевіривши матеріали справи, заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .