Справа № 755/8766/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1.Дарницьким районним судом м. Києва 29 березня 1999 року за ст. 141 ч. 2, ст. 142 ч. 2, ст. 44, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
2.Дніпровським районним судом м. Києва 08 серпня 2002 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 01 листопада 2007 року по відбуттю строку покарання;
3.Дніпровським районним судом м. Києва 16 грудня 2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31 березня 2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області м.Оратів, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
Деснянським районним судом м.Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який є тяжким. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за злочин, за яким судимість не знята та не погашена, офіційно ніде не працює, тому може переховуватись від суду. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, на даний час відпала потреба в утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_7 просив залишити його запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за ст. 186 ч. 2 КК України, судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, не працює, а тому приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту в якості потерпілої та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_7 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини даного провадження, те, що обвинувачений має постійне місце проживання в місті Києві, працює, а відповідно приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2015 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах викладених в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, тобто до 11 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: