Справа 688/1648/16-к
№ 1-кп/688/59/16
Ухвала
Іменем України
05 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голики Славутського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головним інженером у ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, з метою надання відповідей на питання, визначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповіді на поставлені слідчим запитання експертом висвітлено, а тому необхідності у проведенні повторної експертизи немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, в тому числі встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.100 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Як вбачається із досліджених судом висновків експерта № 36 від 28 січня 2016 року та №104 від 17 березня 2016 року, останні містять відповіді на поставлені слідчим запитання щодо наявності на тілі потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості та відповіді на додатково поставлені запитання щодо можливості їх отримання при падінні з висоти власного зросту, власних необережних дій чи умисних дій, при нанесенні ударів рукою об тіло чи інші тупі тверді предмети..

Пленум Верховного суду України у п.п.10,11 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений не навели достатніх обґрунтувань щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з порушенням процесуальних норм, а лише послалися на відсутність наукових обґрунтувань щодо висновку про те, що переломи кісток передпліччя загоюються в строк більше одного місяця; відсутність у медичних документах потерпілої опису тілесного ушкодження отриманого потерпілою та відсутність даних про те з якою силою було заподіяне ушкодження, напрямок її заподіяння, яким є кут та відстань зміщення кісток та чи можливий такий кут їх зміщення при падінні на руку.

Частиною 7 ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Порядок допиту експерта в суді визначений ст.. 356 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи відхилити, роз`яснивши сторонам їх право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Керуючись ст.ст. 332, 371, 372 КПК України суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 їх право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку, а у разі не усунення сумнівів чи суперечностей шляхом його допиту повторно звернутись до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1