Справа № 703/640/15-к
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента І курсу державного навчального закладку «Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», раніше судимого 20 жовтня 2014 року Смілянським міськрайонний судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день, у грудні 2014 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до однієї з кімнат, де знаходилися речі ОСОБА_8 та, маючи намір таємного викрадення грошових коштів з банківської картки банку «Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_8 , викрав її та 26 грудня 2014 року о 19 год. 41 хв. з банкомату, що знаходиться по вул. Тельмана, 9 у м. Сміла Черкаської області, зняв грошові кошти в розмірі 200 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня о 19 год. 43 хв. зняв грошові кошти в розмірі 50 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
29 січня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , близько 20 год. 00 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовившись про проникнення до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживають ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8 , передав ключ від вхідних дверей цього будинку, що був викрадений ним 01 січня 2015 року з метою подальшого викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_10 проник до будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokіa Lumia 620» вартістю 1285 грн. 86 коп., у якому перебувала картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., карта пам`яті об`ємом 16 Мб вартістю 150 грн., чохол до телефону вартістю 115 грн. 98 коп. та документи до вищевказаного телефону, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1561 грн. 84 коп.
31 січня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1