У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/666/16-к

Провадження №1-кс/377/66/16

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Славутицького ВП ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_6 , - на бездіяльність слідчого,
У С Т А Н О В И В:
До Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 , - на бездіяльність слідчого Славутицького відділення поліції, в якій просить Визнати бездіяльність Славутицького ВП та зобов`язати слідчого Славутицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР про погрози його особистій безпеці і здоров,ю, та розпочати досудове розслідування допитом ОСОБА_7 та вказаних свідків і повідомити йому № кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, вважав, що в даному випадку порушені його права, вважає, що його заява повинна бути зареєстрована за ознаками кримінального правопорушення про агресивні погрози відносно нього з боку ОСОБА_7 .
Представник Славутицького відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , суду повідомив, що заява громадянина ОСОБА_5 , про погрози особистій безпеці і здоров,ю від 05.09.2016 року, була зареєстрована в журналі як звернення за №2320. Проведена перевірка і оскільки інформація яка була викладена в зверненні не знайшла об,єктивного підтвердження, то перевірку було закінчено, про що 21.09.2016 року ОСОБА_5 , було направлено лист.
Начальник Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_5 , була зареєстрована як звернення, так як не відповідала вимогам ст.11 КК України про скоєний злочин.
Заслухавши думку заявника, який підтримав скаргу, представника Славутицького ВП, прокурора та дослідивши матеріали за зверненням ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не обґрунтована та не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальному правопорушенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказана стаття передбачає процес оскарження бездіяльності слідчого, прокурора. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до частини 5 цієї статті до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. За визначенням частини 1 статті 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Виходячи з цього, заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР, повинна містити відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення. Подана заява про внесення відомостей про кримінальне правопорушення таких фактичних обставин, які можуть свідчити про його вчинення, не містить. Для розгляду та вирішення заяв і повідомлень, що не містять фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, законодавством передбачено інший порядок. З`ясовано, що заяву ОСОБА_5 , 06.09.2016 року було зареєстровано як звернення. Із оглянутих матеріалів за зверненням ОСОБА_5 , вбачається, що в журналі Славутицького ВП 06.09.2016 року була зареєстрована заява Новошицького про погрозу особистій безпеці і здоров,ю, від начальника центральної котельні м. Славутича ОСОБА_7 як звернення. При проведенні перевірки були відібрані пояснення у фізичний осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що інформація викладена в зверненні ОСОБА_5 , не відповідає дійсності. Тому перевірку завершили. На досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в той же час із змісту наданих документів вбачається, цивільно правовий спір, який має вирішуватись відповідно до ЦПК України.
Виходячи з викладеного, скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_11 щодо бездіяльності слідчого Славутицького Відділу Поліції, щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 05.09.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1