Єдиний унікальний номер 219/5422/16-к
Номер провадження 11-сс/775/240/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про

адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000185 від 06 квітня 2016 року, внесеним до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, на: грошові кошти РФ на суму 1200 рублів; грошові кошти на суму 2500 гривень; грошові кошти в сумі 5000 доларів США; телефон мобільний чорного кольору марки «Lenovo»;1043 бланка контрольних талонів.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено повністю і приналежне ОСОБА_6 майно у вигляді грошових коштів: 1200 рублів РФ, 2500 гривень, 5000 доларів США, а також телефон мобільний чорного кольору марки «Lenovo» та 1043 бланка контрольних талонів, вилучені під час обшуку по місцю проживання власника майна, арештовані на час кримінального провадження за № 0000185 шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ним.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати її та у задоволенні клопотання прокурора про арешт його майна відмовити. Зазначив, що ухвала є незаконною і необґрунтованою. Немає жодної передбаченої ст. 167 КПК України підстави для тимчасового вилучення майна, про підозру йому не повідомлено, рішення своє слідчий суддя не мотивував.

Вислухавши суддю-доповідача, промови власника майна ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

У ч. 1 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і арешт майна ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з вимог статей 170-173 КПК України, які регламентують ряд питань, пов`язаних з арештом майна, їх процесуальне вирішення.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що вилучені при обшуку приналежні ОСОБА_6 речі є в розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами по відкритому кримінальному провадженню і обґрунтовано послався на вимоги ст. 100 КПК України щодо правового підґрунтя зберігання них.

Постановою прокурора від 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000185 вище перелічене майно, щодо якого ухвалою слідчого судді застосований арешт, визнані речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на тимчасово вилучене при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 приналежне йому майно.

З оглядом на викладене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а викладені у апеляційній скарзі вимоги апелянта про скасування ухвали і відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вважає такими, що позбавлені підстав.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 від 06 квітня 2016 року задоволено і накладений арешт на час кримінального провадження на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 , а саме, на грошові кошти Російської Федерації на загальну суму 1200 рублів, грошові кошти на загальну суму 2500 гривень, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, мобільний телефон «Lenovo», 1043 бланка контрольних талонів шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ним, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: