Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

29 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому ставить вимогу про скасування вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року та вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 із закриттям кримінального провадження або скасування згаданих вироків та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 438 цього Кодексу встановлено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, суд касаційної інстанції не вправі скасувати або змінити оскаржуване рішення, а виходить з обставин, установлених судом.
Статтею 427 КПК регламентовано вимоги до касаційної скарги, в якій має бути викладено обґрунтування позиції з урахуванням наведених положень процесуального закону, проте ОСОБА_4 на це не зважив, скаргу подано без додержання пунктів 2, 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, не погоджуючись з рішенням суду щодо правильності засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК захисник зокрема, вказує на неповноту судового розгляду, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність діяння та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироків на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст.438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 91, 94, 284, 370, 412, 413, 415, 420 цього Кодексу.

Зазначене у касаційній скарзі прохання з альтернативними вимогами, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції занаслідками розгляду касаційної скарги.
Також подана скарга всупереч п. 2 ч. 2 ст. 427 не містить прізвища, ім`я, по батькові (найменування), поштової адреси особи, яка подає касаційну скаргу, а також номеру зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3