overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 липня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_7 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень щодо нього.

Засудженому було роз`яснення про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, однак він відмовився та наполягає на конвоюванні його до касаційного суду.

У зв`язку з тим, що не виконано конвоювання засудженого ОСОБА_7 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 слід відкласти, про що повідомити всіх учасників процесу.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 430, 434 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього на 11-ту годину 13 жовтня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Конвоювати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років та який перебуває під вартою в Шосткинській виправній колонії Сумської області до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 13 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_7 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 12 жовтня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с прокурор не т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте всупереч наведеним приписам процесуального закону подана скарга не містить доводів на обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу. Зокрема, прокурор не зазначає яким чином істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на його думку, припустився суд апеляційної інстанції, вплинуло на законність вироку суду з урахуванням позиції сторони обвинувачення під час апеляційного провадження
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
при секретаріОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні 7 липня 2016 року у м. Києві кримінальне провадження № 0003913 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до касаційного суду з письмовим клопотанням про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з її хворобою.
Заслухавши доповідача про відкладення розгляду провадження, міркування прокурора, думку засудженого та захисника, які проти цього не заперечували, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд провадження необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 11 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000326,
в с т а н о в и л а :
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 388 КК України визнано невинуватим та виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвала апеляційного суду, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції подальшому провадженню у справі не перешкоджає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000326.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

08 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення процесуальних витрат із ОСОБА_6 , понесених при розгляді кримінального провадження.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому ОСОБА_5 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, понесені при розгляді кримінального провадження.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Вимоги, про бажане для особи судове рішення касаційної інстанції, зазначаються з урахуванням статей 436, 438 КПК.
Зазначена в касаційній скарзі вимога про скасування ухвали суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду та постановлення судом касаційної інстанції рішення про стягнення заявлених ОСОБА_5 сум, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та суперечить положенням ст. 437 зазначеного Кодексу.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу потерпілої на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/3208/16-к
Провадження №1-в/463/148/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням для участі у розгляді подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5402/15-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .
09.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився 16.05.2016 року, 02.06.2016 року та 22.06.2016 року, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернувся один з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явився по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не був повідомлений належним чином, без його участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5774/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання 04 липня 2016 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав суду заяву про відкликання скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про відкликання скарги слід задовольнити, оскільки це право скаржника та скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/979/16-к
Провадження по справі №1-кс/538/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" на бездіяльністю Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльність Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобов"язання Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 221, 365, 382 КК України.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти скарги, вказав, що було надіслано скаржнику повідомлення, що в даному випадку ознаки кримінального правопорушення відсутні, а тому звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як видно з пояснень слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 скаржнику було надіслано повідомлення, що в даному випадку ознаки кримінального правопорушення відсутні, а тому звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6355/15-к
У Х В А Л А
06.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого монтажником ПАТ «Кременчуцький колісний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 19.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5
19.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився 17.05.2016 року, 08.06.2016 року на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернувся один з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та 23.06.2016 року було винесено постанову про привід, але її не було виконано.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явився по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не був повідомлений належним чином, без його участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1