26.07.2016 Справа № 756/2184/16-к
№ 1-кп/756/308/16
№ 756/2184/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.07.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.08.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси направлений у місця позбавлення волі на строк 2 роки;
- 15.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяц; звільнений 20.11.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 30.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 06.02.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 09.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. Звільнений 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16.08.2016 року.
Суд з власної ініціативи в порядку ст. 331 КПК України виніс на обговорення питання дії запобіжного заходу, раніше застосованого до обвинуваченого.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого через відсутність, на його думку, ризиків, які вже перестали існувати, просить змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наразі завершити кримінальне провадження неможливо через не завершення судом дослідження доказів обвинувачення.
Суд вважає, що подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним, враховуючи особу обвинуваченого, неодноразово раніше судимого, обставини справи та наявні ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, на думку суду, мають місце у кримінальному провадженні, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує і тяжкість інкримінованого особі злочину.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 177 ч.1, 183 ч. 2 п. 4 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці до 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя