Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1410/16-к
Провадження № 1-кс/280/580/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000096, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, однак постановою слідчого від 18.07.2016 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки слідчим не здійснено слідчих дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було достовірно встановлено розмір земельного податку, який необхідно було сплачувати, оскільки податок збирався у розмірі 95 грн., а повинен був збиратись в розмірі 1,45грн., а різницю голова садового товариства ОСОБА_5 привласнила, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду справи скаржник підтримала свої вимоги, пояснила, що слідством не вжито всіх заходів щодо розслідування справи, не встановлено дійсного розміру земельного податку, який мав би сплачуватись. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки по справі не встановлено порушень податкового законодавства. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, 25.01.2013 внесено відомості до ЄРДР по факту підробки квитанцій про сплату податку за користування землею головою садового товариства «Барвінок» ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

18.07.2016 слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях Голови правління садівничого товариства «Барвінок» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови слідчим зазначено, 08.07.2015 у кримінальному провадженні призначено виїзну документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства та питань фінансово-господарської діяльності садівничого товариства «Барвінок» і відповідно до вказаного акту перевірки встановлено, що порушень щодо правильності визначення нарахування плати за землю за період 01.01.2013-31.12.2015 не встановлено.

Разом з цим, такий висновок органу досудового слідства є неконкретизованим та передчасним, в оскаржуваній постанові не зазначено яким чином та в якому розмірі необхідно було нараховувати земельний податок та чи відповідає цей розмір фактично сплаченому податку в розмірі 95грн. на рік та чи дійсно такі кошти були сплачені. Вказаний в оскаржуваній постанові акт перевірки містить відповідні пункти, підпункти, однак слідчим не вказано таких даних в постанові.

Також, відомості внесено в реєстр за ч.1 ст. 358 КК України по факту підробки квитанцій про сплату податку за користування землею, однак стосовно цього висновку органом досудового слідства не зроблено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського ВП ГУ НП не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 .

Отже, підсумовуючи, то постанова слідчого від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, зокрема більш детально допитати заявника з приводу вказаних в її заяві фактів, допитати працівників, що проводили виїзну перевірку з питань викладених в заяві та відображення таких даних в акті перевірки, а також провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000096.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Коростишівської місцевої прокуратури для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1