Провадження 1-кс/760/8957/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати старшого детектива НАБ України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, зазначені в заяві від 16.06.2016 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

В подальшому Скаржники уточнили суб`єкта оскарження, і просили визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 .

Свої вимоги Скаржники мотивують тим, що 16.06.2016 року вони звернувся до НАБ України з заявою про вчинення злочину суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , передбаченого ст. 364 КК України.

Посилаються на те, що детектив НАБ України ОСОБА_5 в порушення вимог ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України в установлений законом строк не вніс до ЄРДР відомості, зазначені в заяві Скаржників і не розпочав розслідування.

Таку бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають протиправною, а тому враховуючи вищевикладене просили скаргу задовольнити.

Скаржники в судове засідання з невідомих причин не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Неявка Скаржників до суду свідчить про непідтримання ним поданої скарги.

Представник Національного антикорупційного бюро України надав до суду свої пояснення з яких вбачається, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки заявниками у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, тому листом Національного бюро Заявників повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 16 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до канцелярії Національного антикорупційного бюро України під вхідним № С-5723 заяву про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Встановлено, що листом НАБ України від 17.06.2016 року № 11-006/19927 Національне бюро України повідомило Скаржників про те, що його звернення направлено до Прокуратури м. Києва для розгляду в межах компетенції.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом заяви про кримінальні правопорушення, поданої Скаржниками до канцелярії Національного антикорупційного бюро України 16.06.2016р., суд вимушений констатувати, що вона не містить у собі викладення фактичних обставин, як і б свідчили про наявність ознак вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві.

Фактично Скаржники в якості підстави для внесення викладених ними відомостей до ЄРДР зазначають процесуальні порушення та порушення порядку ведення діловодства (оформлення справи) у справі під головуванням зазначеної судді . В той же час, враховуючи гарантії незалежності суддів та недопустимість незаконного впливу на них у будь-який спосіб, такі обставини не можуть слугувати приводом для порушення кримінального провадження щодо судді.

Заява ж ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.06.2016р. не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, а тому, відповідно, обов`язок уповноважених осіб НАБУ на внесення, викладених у ній обставин до ЄРДР не виникає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві вх.№С-5723 від 16.06.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: