АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/807/16 Справа № 173/3482/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001621 за поданням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001621 від 23 серпня 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу провадження, оскільки не можливо утворити новий склад суду. Так суд зазначає, що протоколом автоматичного розподілу було визначено суддів для розгляду провадження, а саме: суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак повноваження у судді ОСОБА_9 припиненні рішенням Верховної Ради України від 22.09.2016 року у зв`язку з виходом у відставку, тому було проведено 23.09.2016 року зміну складу суддів та визначено нову колегію у складі суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .. Однак суддя ОСОБА_10 з 04.10.2016 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та станом на 05.10.2016 року в їх судді працює лише двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що дійсно на даний час утворити новий склад суду у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області не можливо.
Як вбачається із санкції ч.3 ст. 187 КК України даний злочин карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто дана справа повинна розглядатися трьома професійними суддями.
Дане кримінальне провадження знаходилось під головуванням судді ОСОБА_7 , члени колегії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Після чого 23.09.2016 року було проведено зміну складу колегії суддів та було замінено суддю ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що повноваження судді ОСОБА_9 припиненні рішенням Верховної Ради України від 22.09.2016 року у зв`язку з виходом у відставку.
Однак, суддя ОСОБА_10 з 04.10.2016 року перебуває у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами.
Станом на 05.10.2016 рік у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області залишилось працювати двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Отже, у зв`язку з вище вказаним суд першої інстанції позбавлений можливості утворити новий склад суду.
Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи діючий кількісний склад районних судів Дніпропетровської області, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001621, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та направлення вказаного кримінального провадження для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту № 0001621 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0001621 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України, передати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3