УХВАЛА
Іменем України

13.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005404 від 18.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Житомирського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.08.2016 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходився на стадіоні «Спартак», що по вул. Київська, 51 в м. Житомирі, де помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , біля якого знаходився рюкзак чорного кольору.

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Ergo Smart Tab» в корпусі білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 вартістю 2500 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Крім цього, 21.08.2016 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні кафе «Іоланта», що по вул. Михайлівська, 6 в м. Житомирі, де помітив на одному зі столів мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_8 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_9 майно, а саме планшет «НNI Pool 7» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 1500 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_10 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі B590 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору вартістю 7000 грн., навушники торгівельної марки «Microsoft» в корпусі чорного кольору вартістю 250 грн., зарядний пристрій до телефону «Samsung» чорного кольору вартістю 50 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн.

Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_11 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі G500S в корпусі чорного кольору вартістю 9000 грн., навушники торгівельної марки «Вravis» в корпусі білого кольору вартістю 200 грн., usb-шнур чорного кольору вартістю 40 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9240 грн.

Крім цього, 14.09.2016 близько 11 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 532 будинку АДРЕСА_2 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_12 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 7000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, 14.09.2016 близько 19 години ОСОБА_5 , знаходився біля квартири АДРЕСА_3 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири та підійшов до тумби, що розташована у вітальні, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі BV6000 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору, IMEI НОМЕР_4 , ІМЕІ 2- НОМЕР_5 вартістю 5000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, 16.09.2016 близько 18 години ОСОБА_5 , знаходився у магазині «Adidas», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі.

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері до складського приміщення вищевказаного магазину та підійшов до столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5» в корпусі чорного кольору вартістю 4500 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_6 яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Крім цього, 19.09.2016 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 43 будинку АДРЕСА_4 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири та підійшов до тумби, що розташована у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Nokia Asha 200» в корпусі білого кольору вартістю 900 грн, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім цього, 04.10.2016 близько 01 години ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні «Лото маркет», що по вул. Київська, 96 в м. Житомирі, де помітив під барною стійкою мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_16 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшов до вказаної барної стійки, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 вартістю 1000 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_9 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням житла та приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2016 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0005404 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України. 30.09.2016 та 04.10.2016 до вищевказаного кримінального провадження були приєднані наступні провадження, а саме №0005904, №0005949, № 0005992, №0005957, №0005473, № 0006194, № 0006195, № 0006049, № 0006271.

04.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

05.10.2016 року Богунським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні слідчий зазначила докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, на даний час на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває декілька кримінальних справ, незважаючи на що ОСОБА_5 продовжує займатися злочинною діяльністю з корисливих мотивів, враховуючи те, що він, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, може переховуватися в подальшому від слідства та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки це є його основним джерелом доходів. Під час перевірки виконання умов домашнього арешту ОСОБА_5 , 11.10.2016 та 12.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови цілодобового домашнього арешту. Слідчий просить змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, так як наведені вище ризики роблять неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного злочину, просив не змінювати запобіжний захід, вказав, що не переховувався від слідства, не чинив перешкод у ході проведення досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, наявність змоги незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також те, що він об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який прогресує за ступенем суспільної небезпеки.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, про що вказано в рапортах від 11.10.2016 року та 12.10.2016 року та місце його перебування на даний час невідомо.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суд не вбачає підстав щодо задоволення даного клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя :