Справа № 204/2844/15-к
Провадження № 1-кп/204/30/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.12.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік зі штрафом 680 гривень;

17.03.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік зі штрафом 680 гривень.

28.12.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

30.05.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

29.01.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 188 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

07.11.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі строком 2 роки;

05.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений 30.05.2013 року на невідбутний строк 9 місяців 29 днів;

11.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,

17.04.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

19.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185,71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 у січні 2015 року повторно став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Так, ОСОБА_7 , 07.01.2015 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 6 по пр. Пушкіна м. Дніпропетровська, побачив автомобіль марки «ВАЗ-21061» темно-бежового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля, та яке належить ОСОБА_5 , вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом розбиття невстановленим предметом скла задніх пасажирських дверей з правої сторони, проник у салон зазначеного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 2 динаміки марки «Calcell» моделі «СР-6930», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №365/38 від 10.04.2015 року, становить 549 гривень; заднє сидіння до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №365/38 від 10.04.2015 року, 366, 67 гривень. Всього викрав майно на загальну суму 915,67 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 915,67 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 11.01.2015 року, приблизно о 12.20 годині, знаходячись біля будинку № 38, розташованого по вул. Звивиста у м. Дніпропетровську, побачив потерпілу ОСОБА_4 , у якої в правій руці була сумка коричневого кольору, при цьому в нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілої.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повторно, перебуваючи в зазначеному місці та час, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , та усвідомлюючи свою фізичну перевагу, відкрито шляхом ривка, вирвав з правій руки останньої сумку коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9/38 від 13.01.2015 року, становить 211,07 гривень, в якій знаходився гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, усередині якого знаходилися кошти у сумі 18 гривень, а всього на загальну суму 229,07 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 229,07 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в обсязі обвинувачення, пояснив, що покази потерпілих відповідають дійсності, він їх підтверджує, все було, так як говорять потерпілі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 21 січня вона йшла зі своїм знайомим ОСОБА_9 , він попросив потримати його сумку. Коли вона тримала сумку в руках до неї підбігла особа, яка схожа на обвинуваченого, вихопила у неї сумку і побігла. ОСОБА_9 наздогнав чоловіка і вони повели його до районного відділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 07 лютого він зі своєю дружиною на автомобілі ВАЗ 2106, бежевого кольору, на ринок «Озерка», щоб купити продукти. Пішовши на ринок вони з дружиною купили продукти, а повернувшись, він побачив, що в машині розбите заднє вікно. З його машини викрали заднє сидіння, дві колонки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у січні місяці він знаходився з потерпілою ОСОБА_4 в районі ринка «Озерка». Знаходячись у вказаному місці, він попросив потерпілу потримати його сумку, а сам відійшов. Відійшовши, він почув, що ОСОБА_4 кричить, він побачив, що на зустріч йому біг чоловік, який тримав у руках його сумку. ОСОБА_9 наздогнав обвинуваченого і відвів його до районного відділу міліції.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:
- протоколом огляду предмету від 10.01.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні № 24 Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 добровільно видав колонки з автомобіля ВАЗ 2106 сидіння для автомобіля ВАЗ 2106 (а.п.23-26);

- протоколом огляду предмету від 11.01.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є шкіряна сумка коричневого кольору з двома відділеннями, в одному з карманів сумки знаходиться чорний гаманець, в якому знаходяться гроші у розмірі 18 гривень (а.п.80 -81);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є гараж без номера, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому знаходиться автомобіль ВАЗ 21061, темно бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля виявлено, що заднє скло на пасажирській двері розбито та заклеєно скотчем. При відкритті дверей автомобіля встановлено, що відсутні дві колонки, заднє пасажирське сидіння (а.п.41 - 45);

- висновком експерта від 10.04.2015 року № 365/38, відповідно до якого залишкова вартість автомобільних динаміків марки «Calcell» моделі «СР-6930», у кількості 2 штук, станом на 07.01.2015 року могла становити 549 гривень.

Залишкова вартість заднього сидіння до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106». Саном на 07.01.2015 року могла становити 366,67 гривень (а.п.50-58);

- висновком експерта № 9/38 від 13.01.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість чоловічої шкіряної сумки коричневого кольору станом на 11.01.2015 року могла становити 211,07 гривень (а.п.93-99);

- висновком експерта від 30.04.2015 року № 66/01-74, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 22х13мм,18х13мм та 22х15мм, виявлені та вилучені 20.02.2015 року при огляді автомобіля ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 за фактом крадіжки особистого майна, залишені підозрюваним ОСОБА_7 (а.п.148-152);

- речовими доказами: дві колонки марки «Calcell» моделі «СР-6930», заднє сидіння на автомобіль ВАЗ 2106 чорно жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ; товарний чек на дві колонки марки «Calcell» моделі «СР-6930», товарний чек на автомобіль сидіння, товарний чек на коричневу сумку, які долучені до матеріалів кримінального провадження; шкіряна сумка коричневого кольору та гроші в сумі 18 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 (а.п.35,38,85,100).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий (а.п.103-104,106-108,110-112,), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.113), перебував на обліку у лікаря нарколога з 09.02.2010 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку у зв`язку з відсутністю даних з 17.10.2013 року (а.п.115).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, ставлення до вчиненого, думки потерпілих, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, так як ОСОБА_7 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме до остаточного покарання призначеного ОСОБА_7 за даним вироком приєднати ОСОБА_7 частину невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року.

При цьому, суд вважає, що в ході розгляду кримінального провадження не встановлено обставин для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.69 КК України, також суд не вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань із врахуванням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року визначити остаточно до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити незмінним, тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження з 20 липня 2015 року по 19 січня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.
Речові докази:
дві колонки марки «Calcell» моделі «СР-6930», заднє сидіння на автомобіль ВАЗ 2106 чорно жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 (а.п.35);

шкіряну сумку коричневого кольору, гроші в сумі 18 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_9 ;.

товарний чек на колонки, товарний чек на сидіння, товарний чек на коричневу сумку, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі:

- 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007, а.п.49);

- 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок(одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007, а.п.61);

- 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок(одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007, а.п.49);

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1