У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання Кобеляцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світло- гірське Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2016 року судом затверджено угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та останнього засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації .

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 оскільки він не став на шлях виправлення, зарекомендував себе з негативної сторони, не виконує зобов`язання суду щодо періодичної явки в кримінально- виконавчу інспекцію для реєстрації, за що отримав письмові попередження та вчиняє адміністративні правопорушення, за які неодноразово притягався до відповідальності.

В судовому засіданні представник РП КВІ в Кобеляцькому районі, ОСОБА_6 підтримала подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання та пояснив, що не з`являвся на відмітку, оскільки не вчасно отримував виклик, а також в зв`язку із хворобою. В подальшому таких порушень допускати не буде.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладено на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Положеннями ч.1, ч.5 ст.166 КВК України визначено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом ( ч. 3ст. 166 КВК України ).

Згідно з підпунктом 5.3 пункту 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (затверджена спільним наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України №270/1560 від 19 грудня 2003 року з подальшими змінами), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Як вбачається із матеріалів особової справи, вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися в ці органи для реєстрації (а.с.3-4).

Вирок суду прийнято до виконання 28.08.2015 року (а.с.7).

Умови та порядок відбування покарання ОСОБА_4 роз`яснені 06.10.2016 року, при цьому дні явки на реєстрацію засудженому не встановлено (а.с.26).

В матеріалах особової справи містяться корінці виклику ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції, однак відсутні будь-які дані про те, що вони отримані засудженим своєчасно. Так, на кожному виклику міститься відмітка про направлення повідомлення почтою за п`ять діб до визначеної дати реєстрації особи, що не може вважатися своєчасним повідомленням про необхідність з`явитися на реєстрацію.

Згідно наявних довідок-характеристик компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не має (а.с.35,53).

Із постанов у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, 12.02.2016 року та 12.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 175-1 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП ( а.с. 71-74).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005р.) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008р.) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Врахувавши всі обставини справи, суд знаходить передчасним скасування умовного засудження ОСОБА_4 , оскільки вчинені ним адміністративні правопорушення не є системними, а інша його поведінка на цей час в достатній мірі не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Характеризуючи дані на засудженого та належне виконання покладених на нього судом обов`язків свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд вважає за необхідне надати змогу засудженому довести своє виправлення протягом іспитового строку, що залишився.

Приймаючи таке рішення суд враховує і те що, ОСОБА_4 запевнив, що виправиться та виконуватиме належним чином свої обов`язки.

Водночас необхідно зазначити, КВІ не позбавлена можливості звернутися до суду з таким поданням повторно, у разі, коли подальша поведінка засудженого не зміниться на краще та він продовжуватиме вчиняти адміністративні правопорушення, не виконуватиме обов`язки, які покладено на нього судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, а особову справу стосовно ОСОБА_4 повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України , суд, -

Постановив:

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Кобеляцького району про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_4 повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду, протягом 7 діб, може бути подана апеляція.

Суддя: