overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/147/16

У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

В ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 від 20.08.2014 р. відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_14 заявлено клопотання про скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема з тих підстав, що йому вручено копію обвинувального акту без проставляння печатки прокурором, який затверджував обвинувальний акт. Таким чином, як вважає ОСОБА_11 , він не є обвинуваченим, а тому запобіжний захід, продовжений як обвинуваченому, підлягає скасуванню.
Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що викладені обставини не є підставами для скасування обраного запобіжного заходу. Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора. Захисник та інші обвинувачені підтримали клопотання ОСОБА_11 .
Колегія суддів, з урахуванням думок учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 13.10.2015 року, призначено судовий розгляд за даним кримінальним провадженням. Одночасно, невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України на є підставою для скасування обраного запобіжного заходу. Інших підстав для скасування запобіжного заходу ОСОБА_11 та його захисник не наводили, а тому колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/863/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005771, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва 10.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005771 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 26.06.2015р. в Божківській ВК №16.

Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Заслухавши думку прокурора, який просив тимчасово перевестия ОСОБА_3 до слідчого ізолятора, враховуючи необхідність явки в підготовче та судове засідання обвинуваченого, суд, на підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України, вважає за необхідне тимчасово перевести ОСОБА_3 з Божківської виправної колонії №16 до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області у зв`язку з розглядом кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово перевести (етапувати) з Божківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області(№16) (Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Божківське, вул.Центральна,5) до Київського слідчого ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і утримувати.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського СІЗО №13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києва та Київській області та начальнику Божківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області(№16).

Про виконання ухвали терміново повідомити Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-2410ск(км)14
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня2014 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засудженої порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Статтею 386 КПК України 1960 року визначено строки касаційного оскарження. Згідно з вимогами частини другої вказаної статті, касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Засуджена ОСОБА_2 надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк касаційного оскарження зазначених рішень складав три місяці з моменту набрання ними законної сили, а касаційна скарга подана після спливу даного строку. При цьому засуджена заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першої і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.

При цьому, поновлення строку не є компетенцією суду касаційної інстанції, вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України судом, який постановив вирок.

За таких обставин касаційна скарга засудженої ОСОБА_2 не може бути предметом касаційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року щодо вказаної особи такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СахноР. І., розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження

№ 331/724/16-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз'яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 20 грудня 2016 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Сахно
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_9 , з`явилась обвинувачена ОСОБА_10 , не з`явились потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_10 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Адвокат ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Адвокат ОСОБА_6 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 15.11.2016 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 02.12.2016 року на 13 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8200/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців.

26.10.2014 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки кримінальне провадження не розглянуто.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2293/16 Справа № 185/1961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2329/16 Справа № 202/1228/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 431/1388/16-к
Провадження № 11-кп/782/339/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0000042 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 12-00 годину 29.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки від ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи за їх участю, та в апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1999/16-к
Провадження №1-кс/726/210/16
УХВАЛА

14.11.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , 11.11.2016 року слідчий суддя Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Однак, 14.11.2016 року, до суду надійшло клопотання Чернівецької місцевої прокуратури з проханням залишити без розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000105 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Тому на підставі викладеного вище, суд вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8205/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1839/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 . У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 на 22.11.2016 р. о 08 го30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1