Справа № 645/1522/16-к
Провадження № 1-кп/645/266/16
УХ В А Л А
іменем України

31 травня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу

Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

Встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою колегією суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року було продовжено обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 02.06.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не зникли.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, в зв`язку з тим, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того, обвинувачений звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до 15 років або довічного позбавлення волі. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , до 29 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3