Справа № 405/8007/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 під час розгляду справи №405/8007/15-к, провадження №1- кс/405/2482/15,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчому судді ОСОБА_6 направлено заяву 10.02.2016 року, якою просили з метою належної підготовки за скаргою ОСОБА_5 до судового розгляду на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.372 КК України, надати скаржнику ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_4 для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів скарги та матеріалів досудового кримінального провадження за № 0000011 від 06.07.2015 року. В порушення вище зазначених норм Конституції України, рішень Конституційного Суду України та норм КПК України, йому було безпідставно відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, що на його думку є незаконним, та дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його присутності, в якій вказав, що відсутні підстави для відводу, передбачені у ст. 75 КПК України, та просив дану заяву розглянути без його участі.
ОСОБА_4 та особа, інтереси якої він представляє, - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки у відповідних рекомендованих повідомленнях, у зв`язку з чим суд вважає можливим продовжити розгляд заяви у відсутності осіб, які не з`явились виходячи з наступного.
Забезпечення дотримання права заявника на висловлення думки в судовому засіданні щодо обґрунтування заявленого відводу відповідно до ст.81 КПК України означає існування у судді, який розглядає заяву про відвід, обов`язку належно повідомити вказану особу про час та місце проведення відповідного судового засідання, а також забезпечити її фактичну присутність в суді у разі, якщо така особа перебуває під вартою. Якщо при забезпеченні суддею вказаних умов відповідна особа не з`явиться без поважних причин до суду або відмовиться від участі в судовому засіданні, то суддя за таких обставин зобов`язаний розглянути заяву про відвід без присутності особи. В іншому випадку слід визнати, що заява про відвід може бути ніколи не розглянуто, оскільки заявник після належного його повідомлення може постійно не з`являтися до суду, а передбачених способів його доставки до суду не має.
Заслухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Обставини, які були покладені в основу заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_6 по своїй суті, які б викликали сумніви в його упередженості, відсутні.
Тому передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід суд зобов`язаний відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді ним скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.07.2015 р. (справа №405/8007/15-к, провадження №1-кс/405/2482/15 ).
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1