Справа № 182/4686/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1136/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме до довіреності, що перебуває в розпорядженні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 , приблизно у 2011 році придбав у м. Нікополь б/у автомобіль «Вольво РН12» д-з НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2 . На той час він являвся приватним підприємцем та займався вантажними перевозками. Останній час у 2013 році у нього погано йшли справи. В той час ОСОБА_6 запропонував йому передати у оренду його автомобіль та причеп на рік, на протязі якого він би перекупив у нього автомобіль та причеп. Він йому передав ключі від автомобілю, сам автомобіль та причеп, крім того вони нотаріально завірили, та він у нотаріальній конторі по вул. Шевченко у нотаріуса ОСОБА_7 склали довіреність на право керування автомобілем його та причепом строком на 1 рік. У кінць березня 2014 року ОСОБА_6 перестав підіймати слухавку та відповідати на дзвінки. У 2014 році приблизно липні ОСОБА_5 поїхав у ВРЕВ м. Нікополь де йому повідомили, що 01.07.2014 року його автомобіль за дорученням ОСОБА_8 було знято з обліку та перепродано, поставлено на облік у Одеській області м. Татарбунари. Хто такий ОСОБА_8 йому невідомо, яким чином був знятий автомобіль з обліку йому також невідомо, так як довіреності на переоформлення він не давав.. На даний час свій автомобіль з причепом він оцінює у 200 000 грн., таким чином ОСОБА_5 причинений збиток на вказану суму. Згідно відомостей другої ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному реєстрі довіреностей є запис про довіреність, викладену на бланку серії ВТТ №000208, посвідчену 26 червня 2014 року, за реєстровим № 154, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .. Крім того на даний час довіреність не анульована. Довіреність була видана ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , щодо автомобіля «Вольво FH 12» 1994 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_4 . Потерпілий ОСОБА_5 стверджує що надавав довіреність на право керування автомобілем у нотаріуса ОСОБА_7 строком на 1 рік.

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0004325 за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 1 КК України.

Дослідивши надані матеріали та враховуючи викладене у клопотанні, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

На противагу цим положенням в клопотанні відсутні покази ОСОБА_9 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 , які б також могли підтвердити чи спростувати покази ОСОБА_5 . Також жодним чином не доведений той факт, що саме у приватного нотаріуса ОСОБА_4 є оригінальний примірник довіреності, який може бути використаний для проведення почеркознавчої експертизи при тому, що очевидним є той факт, що ОСОБА_5 свого підпису не ставив, а особа, яка виконала підпис не встановлена. Крім того, не допитаний з цього приводу наступний користувач транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 132,159, 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме до довіреності, що перебуває в розпорядженні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1