УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявника просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук, на загальну суму 65000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США; купюри номіналом 200 (двісті) гриень в кількості 300 (триста) штук, на загальну суму 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; купюри номіналом 100 (сто) гриень в кількості 400 (чотириста) штук, на загальну суму 40000,00 (сорок тисяч) гривень; зобов`язати слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 чи іншу будь-яку уповноважену особу відповідного управління фінансових розслідувань ДПІ ГУ ДФС у м. Києві у провадженні якої перебуває кримінальне провадження номер 0000025, або особу у володіні або зберіганні якої перебуває таке майно - повернути ОСОБА_6 кошти: купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук, на загальну суму 65000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США; купюри номіналом 200 (двісті) гриень в кількості 300 (триста) штук, на загальну суму 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; купюри номіналом 100 (сто) гривень в кількості 400 (чотириста) штук, на загальну суму 40000,00 (сорок тисяч) гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 212 КК України. В межах вказаного досудового розслідування, 27 квітня 2016 року, старшим слідчим першого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , на підставі наданого дозволу ухвалою Слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року (пр. № 1-кс/761/9607/2016; ун. № 761/15382/16-к), було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яким на праві оренди користується Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 . Дозволу на виявлення та вилучення грошових коштів чи будь - якого іншого майна належного ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року (пр. № 1 -кс/761/9607/2016; ун. № 761/15382/16-к), не надано. Проте, під час обшуку в кабінеті, що використовувався заявником на праві оренди та відповідно до плану-схеми приміщення має номер "5", слідчим було вилучено з металевого сховища грошові кошти належні заявнику, а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук, на загальну суму 65000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США; купюри номіналом 200 (двісті) гриень в кількості 300 (триста) штук, на загальну суму 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; купюри номіналом 100 (сто) гриень в кількості 400 (чотириста) штук, на загальну суму 40000,00 (сорок тисяч) гривень. Також Слідчим було вилучено планшетний комп`ютер IPAD Serial: DMPGMPC465YL, що належить Скаржнику а також бухгалтерські документи господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , а саме: папка № 16Б - ОСОБА_3 з документами без зазначення переліку, Книга обліку доходів № 10010 « ОСОБА_3 » у кількості один примірник, Книга обліку доходів « ОСОБА_3 » у кількості один примірник. Перелічені вище грошові кошти та майно було вилучено незаконно, внаслідок перевищення повноважень службових осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, що проводили обшук та до цього часу заявнику не повернуті. 03 червня 2016 року адвокату ОСОБА_4 стало відомо про накладення арешту на вилучені грошові кошти заявника ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в справі №761/16649/16-к. Відповідно до інформації, що значиться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000025, відсутні жодні відомості про здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за кваліфікацією ч. 3 ст. 212 КК України. Також, адвокат зазначає у клопотанні, що залишається невідомим, що саме намагалось встановити досудове розслідування внаслідок вилучення та арешту грошових цінностей заявника та яке значення згадані кошти мають для кримінального провадження, оскільки предметом досудового розслідування є кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ТОВ "Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд", що полягає в ухилинні від сплати податків. З викладеного вбачається незаконність дій слідчого, що вчиняє процесуальні дії, які виходять за межі предмету досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та намагається отримати відомості та встановити обставини, що не мають жодного значення для досудового розслідування а фактично є окремим провадженням. Заявник не є підозрюваним, обвинуваченим в досудовому розслідуванні відомості про яке внесено до ЄРДР за номером 0000025, а також не є іншою особою, що має нести законну відповідальність за наслідки можливої протиправної діяльності будь якої особи, а тому арешт майна - грошових коштів ОСОБА_3 накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні заявник, адвокат заявника клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року було накладено арешт на необліковані грошові кошти на загальну суму 1276330 гривень, 259744 доларів США, 77770 Євро, 27500 Фунтів Стерлінгів, які було вилучено під час обшуку 27.04.2016 року.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/16649/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, постановою від 28.04.2016 року вказані кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя