Справа № 1718/4457/12
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
31 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 , ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,
ВСТАНОВИВ :
Сарненським районним судом Рівненської області закінчено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого. 4 ст. 27 , ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Згідно із вимогами ст.23-2 КПК України (1960 року ) суд зобов`язаний за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів.
У суді захист підсудної ОСОБА_7 здійснював захисник ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката та адвокатської етики.
Правилами адвокатської етики, затвердженими Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року передбачено, що п.4 ст.17 вказаних вище правил передбачено, що адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не може забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.
Протягом усього часу розгляду справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Сарненським районним судом захисник ОСОБА_5 6 ( шість разів ) не з`являвся в судові засідання , що призвело до порушення судом розумних строків розгляду справи.
Так , 09 квітня 2013 року захисник не з`явився в судове засідання , про причини неявки суду та підзахисній не повідомив.
26. 06. 2013 року не з`явившись в судове засідання по телефону повідомив про те , що у нього народжує дружина .
17. 07. 2013 року не з`явившись до суду повідомив підзахисній ОСОБА_7 що перебуває у відпустці.
12.12.2013 року не з`явившись до суду подав заяву про те , що хворіє.
27.12.2013 року не з`явився в судове засідання з невідомих причин .
20 січня 2014 року не з`явився до суду з невідомих причин .
Під час продовження розгляду справи 27. 01. 2014 року захисник калька ОСОБА_8 заявив , що його неявки в судові засідання пояснюються об`єктивними причинами , якими саме не повідомив. Документів, що підтверджували б причини його неявок до суду, не надав .
Наведене вище свідчить про свідоме затягування захисником ОСОБА_5 розгляду кримінальної справи у якій підсудний ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою ( з 04. 07. 2012 року ) , порушення ним закладених у Правилах адвокатської етики принципів добросовісності та всупереч п.4 ст.45 Правил адвокатської етики, яким передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування розгляду справи.
З огляду на наведене вище, керуючись ст.23-2 КПК України суд вважає за необхідне повідомити кваліфікаційну комісію адвокатури про вказані вище факти.
Керуючись ст.ст. 23-2, 273, 340 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про факти неналежного виконання адвокатом ОСОБА_5 обов`язків захисника під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Сарненським районним судом.
В передбачений законом термін подати до суду інформацію про вжиття заходів для усунення вказаних недоліків.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1