Справа №275/175/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт №0000063 від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Долинівка Брусилівського району Житомирької області освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого: - 17.09.2013 р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до кримінального покарання у виді виправних робіт строком 1 рік; - 22.07.2015 р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.389 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до кримінального покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 7 днів зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

26 жовтня 2015 року близько 20.00 годин, проходячи біля земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти належне ОСОБА_5 майно, а саме, саджанці чорної смородини та горіху, напередодні посаджені потерпілим на цій земельній ділянці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію земельної ділянки ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів висмикнув з землі та викрав вісім саджанців чорної смородини вартістю по 25 гривень за кожний та шість саджанців горіха вартістю по 300 гривень за кожний, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій зазначив, що брати участь у судовому розгляді не має можливості, до ОСОБА_4 претензій матеріального характеру не має, цивільний позов подавати не бажає, міру кримінального покарання просить визначити за вирішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи та щодо речових доказів, вилучених під час досудового слідства.

Так, згідно довідки Підприємства споживчої кооперації «Ринок Брусилівського райспоживтовариства» від 19 квітня 2016 року №13, станом на листопад 2015 року вартість одного саджанця чорної смородини становила 25 гривень, вартість одного саджанця горіха 300 гривень. Вказані обставини обвинуваченим не заперечуються і не є внутрішньо суперечливими, отже судом приймаються до уваги.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 18.04.2016 року та розписки потерпілого від 23.04.2016 року, один саджанець чорної смородини та шість саджанців горіха передані ОСОБА_4 слідчому та, у подальшому, повернуті потерпілому.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення кількох умисних злочинів, зокрема, й умисного злочину проти власності.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно п.1 ч.1 статті 67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують вину обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення відносно нього 22 липня 2015 року обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.389 КК України, але до набрання цим вироком законної сили, з огляду на визначення поняття «засуджений», передбачене ч.2 ст.43 КПК України, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до правил статті 70 Кримінального кодексу України. При цьому суд виходить з того, що покарання, призначене вироком від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 не відбував.

Разом із тим, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує вину ОСОБА_4 , беручи до уваги особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, думку потерпілого та державного обвинувача, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування на даному етапі не вбачаються.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Відомості про процесуальні витрати у кримінальному проваджені суду не надані.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124, ч. 3 ст.349, ст.ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте кримінальне покарання за вироком Брусилівського районного суду від 22 липня 2015 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів чотири роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному проваджені один саджанець смородини та шість саджанців горіха - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1