Справа № 361/4380/16-к
Провадження № 1-кп/361/283/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
12 серпня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товмач Шполянського району Черкаської області, громадянина України із неповною середньою освітою, одруженого, маючого дитину, інвалідності немаючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 02 червня 2016 року, у період часу з 18:13 по 18:20 години, перебуваючи в приміщенні роздягальні аквапарку «Термінал», за адресою: Київська область, м.Бровари. вул.Київська, 316, звернув увагу на одну із відчинених шаф, що були в роздягальні, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
У той же період часу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до шафи №54 і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із барсетки, що була в шафі взяв мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «GalaxJ5» золотистого кольору, що належав ОСОБА_5 , вартістю, згідно з висновком експертизи 4 499 гривень, який помістив в ліву кишеню своїх джинсів та в цей же період часу взяв із тієї ж барсетки грошові кошти у сумі 750 гривень та помістив у ліву кишеню джинсів, в які був одягнений.
У подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим вказаними вище майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5249 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення потерпілої та підозрюваного від 28 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні 12 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст.471 КПК України, угоду про примирення.
Виходячи зі змісту даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ст.185ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинуваченого і потерпілу, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, а саме штраф в розмірі 850 гривень, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 28 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
За змістом п.1ч.1ст.468; ч.3ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно зі ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п.1ч.1ст.473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_5 розуміє передбачені п.2ч.1ст.473 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1ст.185 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, як передбачену ст.66 КК України обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся, речовий доказ мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «GalaxJ5» повернутий потерпілій ОСОБА_5 , процесуальних витрат немає. Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст.ст.176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою потерпілої 28 липня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung», моделі «GalaxJ5» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , дозволити ним розпоряджатись та використовувати за призначенням, після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1