overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1781/14-к
Провадження №11-кп/772/725/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Шаргородського районного Вінницької області від 25.03.2016 року, ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, про визнання невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16.05.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа 127/8943/16-к
Провадження 1-кс/127/3400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.11.2015 та 27.11.2015 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0007077, за відсутністю клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.11.2015 та 27.11.2015 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0007077 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 04.05.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1412/8508/12
Провадження № 5/1412/150/12
27.10.2012 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Залойло Д.Г.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Осужденного 06.09.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию,
Приговором Заводского районного суду г.Николаева от 06.09.2010 года ОСОБА_2 осужденный по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 25.10.2010 года. За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. По месту своего жительства характеризуется позитивно. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 06.09.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/674/16-к
Пр. №-1-КП/480/99/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши 27 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2016 року, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2016 року, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, свідки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 05 травня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2016
Справа № 495/2618/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.04.2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 522/599/16-к
Провадження № 1-кс/522/8213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011186 від 16.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0011186 від 16.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.04.2016
Справа № 574/469/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01.03.16 року відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, .
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, на 16.05.2016 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Провадження № 1/591/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу № 591/11011/13-к, провадження №1/591/13/16 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 за ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться кримінальна справа за звинуваченням вищезазначених осіб.
Справа призначалась до розгляду неодноразово і тривалий час не знаходить свого вирішення в зв`язку з неявкою потерпілих, свідків, останній раз справа призначалась на 29.04.2016 року, однак до залу суду не з`явився свідок:
ОСОБА_13 .
Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням вище зазначеного, суд вважає за необхідне, з метою повного, об`єктивного, всебічного, розгляду справи для встановлення об`єктивної істини по справі доставити до залу суду свідка ОСОБА_13 примусово, так як вищезазначена особа на неодноразові виклики не з`являється у судове засідання, з рапорту працівника поліції з виконання приводу відносно ОСОБА_13 слідує, що двері квартири ніхто не відчинив, в ході телефонної розмови ОСОБА_13 повідомив, що перебуває за межами м. Суми. Однак працівник поліції до рапорту не залучив пояснення сусідів на підтвердження даних зазначених в рапорті та ОСОБА_13 не надав суду доказів, що він дійсно перебуває за межами м. Суми.
Керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Свідка: ОСОБА_13 , проживає
АДРЕСА_1 , доставити до залу суду примусово через Сумське ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області на 04.05.2016 року на 10.00 годин м.з. №309.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області. Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя
Справа № № 585/3294/15-к
Номер провадження 1-кп/585/31/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Від засудженого ОСОБА_3 через адміністрацію Сумського СІЗО до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіо та відеоматеріалами.

Прокурор ОСОБА_4 вважала, що заява засудженого може бути задоволена.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень судів.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.5 ч.4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Засуджений ОСОБА_3 утримується в Сумському СІЗО та підлягає направленню в місця для позбавлення волі для відбування покарання.

Вирок Роменського міськрайонного суду від 05.01.2016 року відносно нього набрав законної сили 05.02.2016 року.

Проте для реалізації прав засудженого ОСОБА_3 , його необхідно тимчасово залишити в Сумському СІЗО на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України ст. 42, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засудженого за ч. 2 ст. 121, 69 КК України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в Сумському СІЗО на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

СУДДЯ: підпис....
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4656/16-К
Провадження №11сс/791/143/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не навів обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення, яке він оскаржує.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2016 року, залишено без руху, і установлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк, ОСОБА_3 , недоліків апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Cуддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 651/32/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/557/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/557/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2