Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, уродженця та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погодившись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Прийняте рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга захисника подана на судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскаржене.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді. Стверджує, що суддя суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в зв`язку з тим, що вирок суду першої інстанції оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене, дійшов неправильного висновку, так як фактичні обставини кримінального провадження у скарзі не оспорювались. Захисник наводив доводи про незаконність, на його думку, постановленого у справі вироку в зв`язку з тим, що обвинувальний акт складено неповноважною особою, що не відноситься до фактичних обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися і суд визнав недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо цих обставин.

Після постановлення обвинувального вироку, захисником було подано апеляційну скаргу на нього, в якій він посилаючись на допущене, на його думку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в зв`язку з тим, що обвинувальний акт у справі було складено неповноважною особою, ставив питання про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Суддя апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України прийняв рішення про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Однак з таким рішенням колегія суддів погодиться не може, так як наведені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності у особи, яка склала обвинувальний акт, процесуальних повноважень на це, не стосуються фактичних обставин кримінального провадження та не відносяться до обставин, дослідження яких в силу ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним у місцевому суді. Зміст апеляційної скарги захисника свідчить про те, що він не оспорював правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а наводив конкретні доводи про наявність, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Тому, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у вказаному суді, під час якого суду належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436 - 438 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3