Провадження № 1-кп/520/230/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000541 від 18.11.2013 року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, Цюрупинського району, смт. Нова Маячка, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньою, працюючою директором ПП «Брокбізнесконсалт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.08.2013 знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи службовою особою, юридичної особи приватного права наділеною в межах своєї компетенції організаційно-управлінськими функціями роботи ПП «Брокбізнесконсалт» та разом з цим, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (кухонні інструменти та ковдри), в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ №1891 від 10.12.2003, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ,2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави» від 05.08.2013 та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (кухонні інструменти та ковдри)» від 05.08.2013, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінюваного майна не правильно застосувала корегувальні коефіцієнти, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 30%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 40%, велика партія товару 30%, товар спеціального призначення 5%, функціональні витрати на зберігання, транспортування 5%), в результаті чого, загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 80%, і як наслідок ОСОБА_6 невірно визначила, що ринкова вартість кухонних інструментів та ковдр на 05.08.2013 складає 779 887,68 грн., які в подальшому були реалізовані на митному аукціоні на загальну суму 857 877 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 05.08.2013 ринкова вартість кухонних інструментів з ПДВ могла складати 1181581,48 грн; ринкова вартість ковдр з ПДВ могла складати 2106007,20 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до держаного бюджету України: по кухонним інструментам з урахуванням ПДВ повинна була складати 953045,48 грн.; по ковдрам - з урахуванням ПДВ 1476666,20 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_6 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 2 429 711, 68 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

Також, 19.09.2013 ОСОБА_6 , знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи службовою особою, юридичної особи приватного права наділеною в межах своєї компетенції організаційно-управлінськими функціями роботи ПП «Брокбізнесконсалт» та разом з цим, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (сітка зварна із сталевої проволоки), в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ №1891 від 10.12.2003, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ,2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави» від 19.09.2013 та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (сітка зварна із сталевої проволоки)» від 19.09.2013, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінюваного майна не правильно застосувала корегувальні коефіцієнти, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 10%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20%, велика партія товару 10%, відсутність сертифікації 10%), а також, безпідставно визначила загальний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності у розмірі 50%, і як наслідок невірно визначила, що ринкова вартість сітки зварної зі сталевого дроту на 19.09.2013 складає 76 500,00грн., яка в подальшому була реалізована на митному аукціоні на загальну суму 84 150 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 19.09.2013 ринкова вартість сітки зварної зі сталевого дроту з ПДВ могла складати 147 390, 00 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по сітці зварній зі сталевого дроту, з урахуванням ПДВ повинна була складати 63 240,00 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_6 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 63 240,00 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

Разом з цим, 19.09.2013 ОСОБА_6 , знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи службовою особою, юридичної особи приватного права наділеною в межах своєї компетенції організаційно-управлінськими функціями роботи ПП «Брокбізнесконсалт» та разом з цим, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (клей ціанокриловий), в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ №1891 від 10.12.2003, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ,2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави» від 19.09.2013 та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (клей ціанокриловий)» від 19.09.2013, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінюваного майна не правильно застосувала корегувальні коефіцієнти, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 20%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20%, велика партія товару 20%, знижка на скорочений термін реалізації - 40%, відсутність сертифікації 10%), в результаті чого, загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 90%, і як наслідок невірно визначила, що ринкова вартість клею ціанокрилового на 19.09.2013 складає 29 675, 00грн., який в подальшому був реалізований на митному аукціоні на загальну суму 32 642,50 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 19.09.2013 ринкова вартість клею ціанокрилового - з ПДВ могла складати 832 265,00 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по клею ціанокриловому, з урахуванням ПДВ повинна була складати 799 622,50 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_6 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 799 622,50 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

Окрім цього, 02.10.2013 ОСОБА_6 , знаходячись в офісному приміщенні №20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи службовою особою, юридичної особи приватного права наділеною в межах своєї компетенції організаційно-управлінськими функціями роботи ПП «Брокбізнесконсалт» та разом з цим, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (двері вхідні металеві), в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ №1891 від 10.12.2003, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ,2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави» від 02.10.2013 та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (двері вхідні металеві)» від 02.10.2013, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінюваного майна не правильно застосувала корегувальні коефіцієнти, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 20%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20%, велика партія товару 20%, функціональні витрати на зберігання транспортування - 5%, товар спеціального призначення 10%, знижка на відсутність сертифікатів - 10%), в результаті чого, загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 65%, і як наслідок невірно визначила, що ринкова вартість ринкова вартість дверей вхідних металевих на 02.10.2013 складає 135 532, 88 грн., які в подальшому були реалізовані на митному аукціоні на загальну суму 149 086,17 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 02.10.2013 ринкова вартість дверей вхідних металевих з ПДВ могла складати 422 565,50 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до бюджету по дверям вхідним металевим, з урахуванням ПДВ повинна була складати 273 479,33 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_6 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 273 479,33 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

Прокуратурою Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Південної митниці Міндоходів заявлений цивільний позов в сумі 3 566 053,51 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала, цивільний позов не визнала, та пояснила, що працюючи оцінювачем ПП «Брокбізнесконсалт» виконувала свої обов`язки належним чином, при проведені оцінки майна користувалася Законом України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вважає що з її боку неяких порушень не допущено. Вартість майна, оцінку якого вона проводила, встановлювала згідно до методичних рекомендацій.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що на час подій працював старшим експертом групи економічної товарознавчої експертизи НДЕКЦ при МВС України на Одеській залізній дорозі. Київський райвідділ призначив провести експертизи щодо конфіскованих товарно-матеріальних цінностей, які переходили у власність держави та потім реалізовувались шляхом проведення аукціону. Була проведена оцінка даних товарно-матеріальних цінностей, після цього вони були реалізовані, але потім провели рецензію висновків оцінювача, яка була негативною, після чого направили на товарознавчу експертизу для визначення вартості на той період. Самих товарів у нього не було, тому що, як йому пояснили, вони були реалізовані, тому експертизу робив на підставі документів, які були долучені. В висновках, які йому дали на ознайомлення, був новий товар без явних пошкоджень. Також були надані довідки з торгівельних підприємств з цінами на подібну продукцію. На підставі цих документів, керуючись методикою визначення конфіскованого майна, який переходить у власність держави, інформацією з Інтернету, призвів розрахунок, вийшов на вартість та вказав її у своєму висновку. Важко було підібрати цінову інформацію, у зв`язку з тим, що експертиза робилась через півроку. Оцінювачі діють на підставі ЗУ «Про оцінку майна та майнових прав» та стандартів, судові експерти працюють на підставі ЗУ «Про судову експертизу» та методик, які зареєстровані в Міністерстві Юстиції України, тому експерти та оцінювачі можуть використовувати у своїй праці різні джерела, але принципи схожі. При визначені коефіцієнту при проведенні експертизи, береться коефіцієнт з найбільшим показником. Так як він не бачив товар, та сертифікатів на продукцію, він взяв найбільший коефіцієнт. Згідно методиці можливо збільшити коефіцієнт до 30 %, тобто він взяв 20, збільшив на 30% та отримав 50. При оцінці товару оцінювач робить по-іншому, він бере декілька недоліків, кожен недолік має відповідний процент, та сумує. Сумування коефіцієнтів взагалі не допускається, але є виключення, коли береться найбільший коефіцієнт та до нього додаються інші, наприклад якщо є 5 коефіцієнтів, кожен з яких до 20 %, береться найбільший та до нього в залежності від кількості добавляються інші. Якщо вже визначена оптова ціна, то ще раз робити знижку по оптовій ціні не можливо. Оцінювач ОСОБА_8 могла користуватися Національними стандартами, якими передбачено вкладання коефіцієнтів.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що працює державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного посту «Іллічівськ» 23.12.2012 року контейнера з вантажем килими текстильні, та з вантажем кухонні прилади прибув в пункт пропуску «Іллічівський морський торгівельний порт», на територію контейнерного терміналу. 23.04.2013 року строк зберігання сплинув, за вантажем ніхто не звернувся, після чого відділом була направлена службова записка з документами в відділ експлуатації і господарського забезпечення Південної митниці щодо вирішення питання про передачу вантажу на склад. Більше йому по справі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що працює головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса-порт», Південої таможні Міндоходів. До його функціональних обов`язків відноситься облік і контроль товарів, які переміщуються через митний кордон України в контейнерах на території пункту пропуска «Одеса-порт». Відділ в якому він працює контролює товари під таможеним контролем, які знаходяться на території контейнерних терміналів, до спливу 90 денного строку.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою не знайомий. Працює старшим інспектором відділу митної вартості Одеської митниці. Станом на 2013 рік до його функціональних обов`язків входило визначення митної вартості товару, за яким власник не звернувся після закінчення митного контролю. До їх відділу з господарського відділу надходить довідка з описанням товару та службова записка, в якій міститься розпорядження визначити митну вартість. Він відкриває цінову базу ДФС та визначає митну вартість та передає у відділ митних платежів. Митна вартість не має відношення до ринкової вартості. Особисто він не передавав документи щодо розрахунку митної вартості особам відповідальним за проведення аукціону. Тобто він оцінювача не залучав, роль оцінювача у визначені ринкової вартості товару йому не відома.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив що з обвинуваченою не знайомий, працює головним інспектором Одеської митниці. Станом на 2013 рік до його функціональних обов`язків входило участь у засіданнях інвентаризаційної комісії, перебував на посаді у відділі номенклатури. Комісія займалась розпорядженням конфіскованим майном. Не пам`ятає чи надавався комісії на розгляд висновок оцінювача про ринкову вартість майна.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засідання пояснив що з обвинуваченою особисто не знайомий, бачив по роботі. На період 2013 року працював в Міністерстві доходів Південної митниці, в господарсько-експлуатаційному відділі. В його функціональні обов`язки входило здійснення прийому, передачі, видачі матеріальних цінностей, предметів, зданих на зберігання на різні склади. Не має відношення до реалізованого майна, допуск оцінювача ОСОБА_6 не здійснював.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працює директором Науково-дослідного інституту судових експертиз, з обвинуваченою знайомий по роботі. У кінці 2013 року, він на той час працював керівником підрозділу експертної служби, надійшов запит з прокуратури щодо проведення рецензії на ряд висновків судових експертів та оцінювачів, серед яких була оцінювач ОСОБА_6 . Рецензія полягала у перевірці правильності виконання оцінки. Не пам`ятає на які саме документи оцінювача ОСОБА_8 він робив рецензію. Дав негативну оцінку на висновок ОСОБА_6 . Оцінювач ОСОБА_6 при складанні висновків повинна була керуватись ЗУ «Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність», національним стандартом оцінки № 1, методикою оцінки майна. Коли оцінювач визначає ринкову вартість за наявності знижуючих коефіцієнтів, то він визначає інший вид вартості ліквідаційну. ОСОБА_6 користувалась методичними рекомендаціями Міністерства юстиції України, тобто ОСОБА_8 користувалась однією базою оцінки майна, а експерт ОСОБА_16 користувався іншою базою. Експерт рахував остаточну вартість, ОСОБА_8 риночку вартість, яка ще не пройшла розмитнення. В методиці № 1891 вказаний порядок виконання звіту, а коефіцієнти зазначаються в рекомендаціях Міністерства Юстиції, оцінювач ОСОБА_6 могла користуватися рекомендаціями, але вони не є обов`язковими для виконання. Якщо береться знижувальний коефіцієнт, то тоді вона зобов`язана була це зробити, але ця вартість на результат не впливала. ЇЇ задача полягала в визначені ринкової вартості.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення.

- Висновок судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 року, згідно якого встановлено, що на 05.08.2013 ринкова вартість кухонних інструментів з ПДВ могла складати 1 181 581,48 грн; ринкова вартість ковдр з ПДВ могла складати 2 106 007, 20 грн. На 19.09.2013 ринкова вартість сітки зварної зі сталевого дроту з ПДВ могла складати 147 390, 00 грн. На 19.09.2013 ринкова вартість клею ціанокрилового - з ПДВ могла складати 832 265,00 грн. На 02.10.2013 ринкова вартість дверей вхідних металевих з ПДВ могла складати 422 565,50 грн.

- Висновок судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 року, згідно якого різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до держаного бюджету України: по кухонним інструментам з урахуванням ПДВ повинна була складати 953 045,48 грн.; по ковдрам - з урахуванням ПДВ 1 476 666,20 грн. Різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по сітці зварній зі сталевого дроту, з урахуванням ПДВ повинна була складати 63 240,00 грн. Різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по клею ціанокриловому, з урахуванням ПДВ повинна була складати 799 622,50 грн. Різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до бюджету по дверям вхідним металевим, з урахуванням ПДВ повинна була складати 273 479,33 грн.

- Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (кухонні інструменти та ковдри), складений ОСОБА_6 ;

-Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави, (двері ), складений ОСОБА_6 ;

- Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (клей), складений ОСОБА_6 19 вересня 2013 р.;

- Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості, яке перейшло у власність держави (сітка зварна), складений ОСОБА_6 19 вересня 2013 р.;

- Протокол загальних зборів приватного підприємства «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» від 16 липня 2012 року;

- Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27 08.2012 р., виданий Приватному підприємству ««БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ»;

- Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 5 листопада 2005 р., видане ОСОБА_6

- Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності видане ОСОБА_6 ;

- Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача;

-Договір № 389 про надання послуг з проведення оціночної діяльності від 27.11.2013 між ПП «Брокбізнесконсалт» в особі директора ОСОБА_6 та Південна митниця Міндоходів в особі начальника митниці ОСОБА_17 ;

- Протокол узгодження цін, та акт виконаних робіт ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченої своєї вини, стороною обвинувачення в судовому засіданні наданими доказами, в повному обсязі доведена винність обвинуваченої, а саме в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, юридичної особи приватного права наділеною в межах своєї компетенції організаційно-управлінськими функціями будучи оцінювачем допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає що вина обвинуваченої, в скоєні правопорушення доведена в судовому засіданні в повному обсязі, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам; за ч.2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, її відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставин, які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України покарання обвинуваченої не встановлено.

Обставин, які обтяжують, у відповідності зі ст. 67 КК України покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, ставлення до скоєного, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для перевиховання обвинуваченої, та попередження скоєння нею нових злочинів, необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по справі за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369 - 371, 373, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1, 2 ст. 367 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 367 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права займатись оціночною діяльністю строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись оціночною діяльністю строком на 1 рік, без застосування додаткового покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись оціночною діяльністю строком на 1 рік, без застосування додаткового покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 /один/ рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати на залучення експертів у сумі 4919,20 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі: Південної митниці Міндоходів задовольнити в повному обсязі стягнувши з ОСОБА_6 3 566 053,51 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1