печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігається в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення їх копій, які містять комерційну таємницю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.11.2012, за фактом привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 19 1, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2010 за результатами процедури відкритих конкурсних торгів укладено договір поставки№ ЦХП-14-02210-01 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму182,25 млн. грн щодо поставки дизельного палива марки Л-0,2-62 у кількості 22 500 тон. Відповідно до п. 12.4, п. 12.7 права та обов`язки за цим договором можуть бути переданні (відступлені) третім особам лише за взаємною згодою сторін в письмовій формі.

На підставі вказаного договору постачальник поставив замовникудизельнепаливо у кількості 22500 тон, вартістьякогоскладає 151 875 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 30 375 000, 00 грн, а всього на загальну суму 182 250 000, 00 грн.

10.11.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для забезпечення виконання договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 182,25 млн. грн було укладено договір з ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про надання банківської гарантії оплати вартості товару товариству « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 70 млн. грн.

10.11.2010 між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено кредитний договір № 10-К/10 VIP з цільовим призначенням покриття гарантійного випадку за наданою гарантією строком дії до 20.05.2011, який забезпечувався іпотекою земельних ділянок загальною площею 48, 5227 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_5 ; іпотекою земельних ділянок загальною площею 21, 5223 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_6 , директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також наступною заставою майнових прав вимоги сплати грошових коштів за договором поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

10.11.2010 за ініціативою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року стосовно внесення змін до розділу 13 в частині банківських реквізитів постачальника, які були доповнені інформацією стосовно рахунку постачальника, відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

З 01.11.2010 до 10.11.2010 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 в пакеті з іншими документами до ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було подано додаткову угоду до договору поставки № ЦПХ-14-02210-01 від 14.10.2010 від 01.10.2010, нібито укладену між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про передачу прав і зобов`язань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Банку, факт укладання якоїспростовується ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

09.03.2011 за ініціативою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду №2 в частині внесення змін в п.12.4, який викладено в наступній редакції: «Права і обов`язки за цим Договором можуть бути передані (відступлені) сторонами третім особам лише за взаємною згодою сторін».

09.03.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір № 22/1 УПТ про заміну кредитора, відповідно до якого «новий кредитор» - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » набуває права вимагати від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконання зобов`язань, часткової оплати за продукцію з договором поставки від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 у розмірі 68, 3 млн. грн.

11.04.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із заявою на отримання кредиту в сумі 68 млн. грн. При цьому відповідно до даних, викладених в заяві на отримання кредиту, анкетою позичальника, а також згідно з інформацією, викладеною в техніко-економічному обґрунтуванні щодо реалізації проекту, на який запитується кредит, зазначалось збільшення обсягів реалізації паливно-мастильних матеріалів для потреб контрагентів.

27.04.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за погодженням з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 22/1 УПТ про заміну кредитора, відповідно до якого «новий кредитор» - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набуває права вимагати від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконання зобов`язань, часткової оплати за продукцію з договором поставки від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 у розмірі 68, 3 млн. грн.

Згідно з Актом звірки № 5 до договору поставки заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » станом на 27.04.2011 складала 68 346 775, 90 грн.

28.04.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено договір поставки нафтопродуктів загальною вартістю 200 600 000,00 грн.

29.04.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладено договір поставки нафтопродуктів загальною вартістю 135 700 000, 00 грн, вартість якого було збільшено до 206 500 000,00 грн згідно з додатковою угодою № 1 від 02.05.2011.

24.05.2011 між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір № 16-К/11 VIP про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 68 млн. грн., термін дії якого закінчується 30.03.2012, із забезпеченням майнових прав за договором поставки від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 з урахуванням договору № 22/1 УПТ про заміну кредитора в зобов`язанні з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

24.05.2011 між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без згоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 договір № 34/11- VIP/16-К про заставу майнових прав з метою забезпечення всіх вимог банку, які випливають з кредитного договору № 16-К11-VIP від 24.05.2011.

24.05.2011 між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та власницею земельних ділянок ОСОБА_6 , а також між банком та ОСОБА_5 укладено договори іпотеки відносно належних майновим поручителям на праві приватної власності земельних ділянок, розташованих на території Бородянського району Київської області.

24.05.2011р. при кредитуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було визначено параметри забезпечування виконання зобов`язань позичальника, який забезпечувався іпотекою земельних ділянок загальною площею 48, 5227 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_5 ; іпотекою земельних ділянок загальною площею 21, 5223 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_6 (директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), а також наступною заставою майнових прав вимоги сплати грошових коштів за договорами поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № Д-2804 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 28.04.2011 та № Д-2904 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 29.04.2011.

Листом від 31.05.2011 та від 01.06.2011 відповідно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомили ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про укладання між ними договору застави майнових прав №34/11-VIP 16-К від 24.05.2011.

Проте, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не зважаючи на порушення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору поставки №ЦХП-14-02210 від 14.10.2010, яке виразилось в передачі майнових прав за вказаним договором у заставу без їх згоди, жодним чином не відреагувало на цей факт, та не вжило відповідних заходів для інформування банківської установи про грубі порушення допущені позичальником.

24.05.2011 отримавши від ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитні кошти в сумі 68 млн. грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в повному обсязі перерахувало їх на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якості виконання своїх зобов`язань по договору 22/1 УПТ про заміну кредитора.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 24.05.2011, отримані зазначені кошти, перерахувало на користь ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 10-К/10 VIP від 10.11.2010.

02.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складено акт виконаних робіт за договором 22/1 УПТ про заміну кредитора від 27.04.2011.

Незважаючи на виконання обов`язків за договором 22/1 УПТ про заміну кредитора від 27.04.2011, 20.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено додаткову угоду до договору 22/1 УПТ про заміну кредитора від 27.04.2011 в частині зміни банківських реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

24.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без відома кредитора ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (лист № 24.06-11/1), що в договір про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 22/1 УПТ від 27.04.2011, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » внесено зміни щодо реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме нових платіжних реквізитів: р/р № НОМЕР_1 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_2 ), та зверталось з проханням в подальшому перераховувати заборгованість на вказаний вище рахунок.

На підставі зазначених документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 30.06.2011 по 29.09.2011 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 63,81 млн. грн. на зазначений рахуноку відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_2 ), як оплату згідно з договором УПТ № 22/1 про заміну кредитора у зобов`язаннях від 27.04.2011.

Грубо порушуючи положення п. 4.2.6 та п. 4.2.9 Договору № 34/11-VIP/16-К про заставу майнових прав від 24.05.2011, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не повідомило Банк про виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань за договором № ЦХП-14-02210 від 14.10.2010, та не перерахувало заставодержателю відповідні суми, отримані від боржника в рахунок виконання зобов`язань для забезпечення своїх кредитних зобов`язань.

Отриманими від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розпорядилось за власним бажанням, в результаті чого ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » власником 92,9% статутного капіталу якого є держава Україна в особі Міністерства фінансів України спричинено збитків на загальну суму 68 999 000, 00 грн. в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідуваннятакож встановлено, що 08.07.2011 у зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » своїх зобов`язань за кредитним договором, банком на адресу позичальника та директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та реєстрацію обтяжень» та зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Листом від 15.08.2011 банк повідомив директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язань за кредитним договором №16-К/11-VIP від 24.05.2011 та запропонував змінити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як сторону за договором №22/1 УПТ «Про заміну кредитора у зобов`язанні», укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та здійснювати подальше погашення заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виникла за договором поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 на користь банку.

19.08.2011 банком на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено повідомлення №14921/7064/2011 про виконання зобов`язання за договором поставки в порядку ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на користь нового кредитора ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке отримано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 25.08.2011.

Ігноруючи законні вимоги ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », достовірно знаючи про невиконання кредитних зобов`язань посадовими особами зазначеного суб`єкта господарювання та усвідомлюючи, що банком у зв`язку із порушенням позичальником забезпеченого обтяженням зобов`язання здійснено реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, грубо порушуючи положення ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надав розпорядження головному бухгалтеру підприємства та підпорядкованим їй начальникам відділу розрахунків з контрагентами, відділу координації розрахунків продовжувати виконання зобов`язань за вказаним договором поставки на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не на користь ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як це мало бути, внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало грошові кошти за зобов`язаннями по договору поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010, з урахуванням договору про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 22/1 УПТ від 27.04.2011, укладеного між заставодавцем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь неналежного кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по платіжних дорученнях №11-13377 від 30.08.2011, №11-13489 від 31.08.2011, №11-13673 від 01.09.2011, №11-13707 від 02.09.2011, №11-13797 від 05.09.2011, №11-13881 від 06.09.2011, №11-13983 від 07.09.2011, №11-14088 від 08.09.2011, №11-14296 від 12.09.2011, №11-14399 від 13.09.2011, №11-14492 від 14.09.2011, №11-14571 від 15.09.2011, №11-14586 від 15.09.2011, №11-14570 від 15.09.2011, №11-14595 від 16.09.2011, №11-14672 від 19.09.2011, №11-14743 від 20.09.2011, №11-14802 від 21.09.2011, №11-14927 від 22.09.2011, №11-15029 від 23.09.2011, №11-15145 від 26.09.2011, №11-15224 від 27.09.2011, №11-15394 від 28.09.2011, №11-15423 від 29.09.2011, №11-15529 від 29.09.2011 кошти в загальній сумі 49 058 287,30 грн,що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) державним інтересам через втрату активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою повного, та об`єктивного розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме до реєстрів платежів, які містять оригінали підписів посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щобезпосередньо приймали рішення та надавали вказівки стосовно здійснення операцій з перерахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в сумі 68 308287,30 грн, сплачених зазначеним державним підприємством на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період квітня вересня 2011 року на виконання договору поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року з урахуванням договору УПТ від 27.04.2011 року, слідчий просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі, яка містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, та за вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної фізичної особи-підприємця, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить доводів, які б давали підстави слідчому судді для надання доступу до документів з метою вилучення саме оригіналів запитуваних документів.

Посилання слідчого на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто мають значення речових доказів, не спростовують факт того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені слідчим у клопотанні обставини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000101, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення в копіях, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розкривши комерційну таємницю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: реєстрів платежів, які містять оригінали підписів посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що безпосередньо приймали рішення та надавали вказівки стосовно здійснення операцій з перерахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в сумі 68 308287,30 грн, сплачених зазначеним державним підприємством на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період квітня вересня 2011 року на виконання договору поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року з урахуванням договору УПТ від 27.04.2011 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/48631/16-к.

Примірник 2 надано старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3