Провадження №1-кп/761/225/2016
В И Р О К
іменем України
13 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005093 від 21 травня 2014 року

по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сальян Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 невстановленого числа наприкінці червня 2012 року приблизно о 23:00 год., перебуваючи в орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 , вступив в словесну сварку з власником вказаної квартири ОСОБА_9 з приводу того, що останній не виконував умови укладеного між ними усного договору щодо оренди квартири і відмовлявся з даної квартири виселятися.
В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з мотиву раптово виниклої неприязні, вчинив на ОСОБА_8 напад, спрямований на нанесення останньому тілесних ушкоджень, в ході якого ОСОБА_9 встав із за стільця, який слугував на той час столом в приміщенні кімнати даної квартири, та неочікувано для ОСОБА_8 , який продовжував сидіти на дивані, наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками по голові та в область грудей, після чого взяв зі стільця, який слугував на той час столом в приміщенні кімнати даної квартири, кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_8 не менше одного удару в область правого плечового суглобу, чим спричинив обвинуваченому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді колото-різаної рани правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині.
В цей час ОСОБА_8 , який зазнав протиправного посягання з боку ОСОБА_9 і отримав в результаті цього численні тілесні ушкодження, діючи в умовах необхідної оборони з метою захисту свого життя та здоров`я, усвідомлюючи, що іншим чином, ніж заподіяння шкоди особі, яка на них посягає, неможливо, вихопив своєю правою рукою з правої руки ОСОБА_9 кухонний ніж, в результаті чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді різаних ран долоні правої руки, а саме: на долонній поверхні правої кисті в проекції проксимального між фалангового суглобу 5-го пальця, на долонній поверхні правої кисті в проекції - дистанційної фаланги 2 пальця, дистального між фалангового суглобу 3 пальця, дистального міжфалангового суглобу 4 пальця.
Залишившись без ножа, який вихопив у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , користуючись перевагою у фізичній силі над ОСОБА_8 , повалив останньою на диван та перебуваючи у вигідному для себе положенні, продовжив наносити ОСОБА_8 удари в голову та по тулубу кулаками обох рук.
Після цього ОСОБА_8 , сприймаючи подальші дії ОСОБА_9 , що продовжував наносити йому удари руками в різні частини тіла, як такі, що становлять реальну небезпеку для свого здоров`я, однак діючи з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки обстановка захисту, а саме: відсутність у ОСОБА_9 можливості використати предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а так само відсутність іншої безпосередньої прямої загрози для свого життя, не відповідала необхідності заподіяння смерті особі, яка здійснювала напад, і дозволяла відвернути небезпеку іншим способом, тримаючи в своїй руці ніж, наніс ним умисно ОСОБА_9 три удари в область шиї, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих сліпих колото-різаних поранень шиї.
Згідно висновку експерта № 1588 від 15.08.2014, три проникаючих сліпих колото-різаних поранення шиї:
- перше поранення: колото-різана рана (з рівними неосадненими краями, заокругленними кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї у середній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, дещо зліва направо та спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи, ліву частку щитоподібної залози та ліву пластинку щитоподібного хряща, проникаючи в порожнину гортані, загальною глибиною біля 2,5 см,
- друге поранення: колото-різана рана (з рівними, неосадненими краями, заокругленними кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї у нижній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи та передню стінку трахеї, загальною глибиною біля 2 см.
- третє поранення: колото-різана рана (з рівними, неосадненими краями, заокругленними кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї у нижній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи та передню стінку трахеї, загальною глибиною біля 2 см.
Внаслідок вищевказаних трьох проникаючих колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої частки щитоподібної залози, лівої пластинки щитоподібного хряща та трахеї настала смерть ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 в суді вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони не визнав. Фактично підтвердивши обставини, зазначені в обвинуваченні, вважає, що його дії в момент оборони від протиправного посягання ОСОБА_9 відповідали межам необхідної оборони, які він не перевищив. В суді ОСОБА_8 пояснив, що з 2008 року проживає на території України, перші півроку працював за трудовим договором на будівництві. До знайомства з ОСОБА_9 жив у ресторані готелю, необхідність пошуку житла була зумовлена відсутністю постійного місця проживання в м. Києві.

На початку червня 2012 року ОСОБА_10 , його цивільна дружина, уклала договір з ОСОБА_9 щодо оренди квартири за адресою : АДРЕСА_3 , також була здійснена оплата оренди на два місяці. На наступний день ОСОБА_9 повинен був віддати ключі від квартири. Проте останній не надав доступу їм до квартири, переховувався.

Так, на початку червня 2012 року, точний день він назвати не може, вони зі ОСОБА_11 приїхали на АДРЕСА_3 , щоб знайти ОСОБА_9 .. ОСОБА_12 почав вести розмову з ОСОБА_9 , але той відмовився повертати гроші або передати ключі від квартири. В подальшому вони зі ОСОБА_11 , водієм ОСОБА_13 та ОСОБА_9 поїхали в гараж до ОСОБА_14 , який є другом ОСОБА_15 , де ОСОБА_14 приблизно півгодини розмовляв з ОСОБА_9 . Після розмови ОСОБА_9 вийшов та сказав, що дозволяє пожити в квартирі 6 місяців, однак на умовах, що йому потрібно зібрати свої речі в квартирі, та переночувати ніч, оскільки на той час він не вирішив, де бути жити. ОСОБА_8 погодився, але за умови, що він теж залишиться в квартирі, оскільки не довіряв ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_12 поїхав, вони з ОСОБА_9 пішли до магазину та купили солодощів, чай, ОСОБА_9 придбав для себе коньяк. Повернувшись, вони були в квартирі до пізньої ночі, він пив чай, а ОСОБА_9 пив коньяк. Однак коли розмова розпочалася про те, що ОСОБА_9 повинен залишити квартиру, між ними розпочалася суперечка, ОСОБА_16 вказав, що умови договору виконувати не буде, оскільки йому немає де жити. Після цього раптом ОСОБА_9 вдарив його рукою в голову, він ухилився, і вдарив його у відповідь, від чого ОСОБА_9 впав на диван .

За столом вони сиділи обличчям до обличчя, між ними стояв стілець, на якому знаходився кухонний ніж. Після того, як ОСОБА_9 впав на диван, останній знайшов цей ніж, піднявся з дивану з ножем в руках, та напав на ОСОБА_8 , фактично наносячи удари, порізав йому праве плече. Після цього він обхопив руками ОСОБА_9 та впав з ним на диван і вихопив ніж, який ОСОБА_9 тримав в правій руці, внаслідок чого він пошкодив собі пальці рук, порізавши їх об лезо ножа, яке в подальшому відкинув. Потім ОСОБА_9 одразу вибіг з кімнати в коридор і через декілька хвилин повернувся з кухонною сокирою та почав нападати на нього, намагався нанести йому удари сокирою в ділянку тулубу. Він обхопив ОСОБА_9 руками, від чого в боротьбі вони впали на ліжко, на якому знаходився кухонний ніж, який він схопив та декілька разі вдарив ОСОБА_9 , одночасно блокуючи руку ОСОБА_9 із сокирою. Кількість нанесених ударів він не може вказати, оскільки перебував в дуже схвильованому стані. В момент нанесення ударів ОСОБА_16 він захищав своє життя, так як вважає, ОСОБА_9 його вбивав.

Удари він наносив ОСОБА_9 правою рукою в область шиї, обличчя, грудної клітини, оскільки діяв інстинктивно, рятуючи своє життя, адже ОСОБА_9 йому не погрожував, а фактично спочатку наносив удари ножем, а потім напав з сокирою. Прийшовши до тями та зрозумівши, що трапилося, він накрив труп простирадлом та сидів на кухні, в подальшому на наступний день він зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 замотали в поліетилен чорного кольору труп ОСОБА_9 і винесли труп з квартири в машину, водій автомобіля взагалі не знав, що вони мали робити в квартирі. Потім вони поїхали в Новобіличі, де в лісі знайшли місце, в якому закопали труп. Він особисто яму не копав, бо не міг цього робити через поранену руку. ОСОБА_17 він повідомив, що ОСОБА_9 поїхав, про пошкоджену руку повідомив їй, що пошкодив руку в бійці, деталі події з ОСОБА_9 їй не повідомляв. Сліди крові після події, які малися на килимовому покритті, меблях стінах, він знищив, знявши покриття з підлоги та стін, яке викинув у сміття.

На обґрунтування винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, законний представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила в суді, що в шлюбі з ОСОБА_9 вона прожила 5 років, він страждав на наркотичну залежність, від якої лікувався, але на обліку не перебував, часто відвідував реабілітаційні центри, мав декілька судимостей. В червні 2012 року їй зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він здав в оренду квартиру, яка належала його померлій матері і та яка залишила заповіт на користь їх неповнолітнього сина ОСОБА_19 . Потім вона дізналась, що потерпілий ОСОБА_9 здає квартиру в оренду, а трохи згодом їй зателефонував ОСОБА_20 , який сказав, що ОСОБА_9 здав квартиру його друзям, не маючи на те права. Про зникнення ОСОБА_9 дізналася в липні 2012 року. В пошуках ОСОБА_9 вона зверталася із заявами до правоохоронних органів приблизно на початку серпня 2012 року. Зазначила, що шукала свого чоловіка протягом двох років.

Стосовно подій, що стосуються обставин вбивства ОСОБА_9 , вона нічого сказати не може. Як вона дізналася в ході досудового розслідування, ОСОБА_9 помер на початку червня 2012 року. Вказала, що останній вів антисоціальний спосіб життя, обвинуваченого ОСОБА_8 охарактеризувала позитивно, вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_9 , який був неврівноважений, агресивний, міг влаштувати бійку, обставин обвинувачення, вважає, що ОСОБА_8 мав право на самозахист. Їй відомо, що тіло її чоловіка ОСОБА_9 знайшли на Святошинській лісосмузі в м.Києві.

В підтвердження обставин, на які посилається в своїх показаннях, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_21 повідомила про договір оренди жилого приміщення від 06 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , щодо квартири АДРЕСА_2 строком до 07 грудня 2012 року.

Обвинувачення ОСОБА_8 законний представник неповнолітнього потерпілого в раніше пред*явленому обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не підтримала.

Суду також надане лікарське свідоцтво про смерть № 1588 від 22.05.2014 року померлого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявленого в лісосмузі біля озера Святошино в м. Києві. Як зазначено в довідці про причину смерті ОСОБА_9 , смерть настала внаслідок травми гострим предметом.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснила, що влітку 2012 року вони разом із цивільним чоловіком ОСОБА_8 вирішили орендувати квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_3 . На початку червня 2012 року уклали договір про оренду квартири, сплатили кошти за два місяці оренди, але ключі від квартири ОСОБА_9 не передав, після чого вона звернулась до міліції. Вона переїхала в квартиру після переїзду ОСОБА_8 приблизно через 3-4 дні. Коли приїхала, то помітила у ОСОБА_8 розрізаний мізинець на руці, порізи на плечі та синець на обличчі. На її запитання ОСОБА_8 відповів, що побився, однак деталей обставин отримання ушкоджень їй не розповідав. Минув деякий час, проте ОСОБА_9 не з`являвся, і вона зателефонувала ОСОБА_24 та домовилась, що буде їй перераховувати гроші за оренду квартири, перераховувала гроші на банківську картку. У ОСОБА_25 з ОСОБА_9 сварок не було, після того як вони заселилися, ОСОБА_9 зник, але це для всіх було звичним. Приблизно місяць або два з ними в квартирі проживав ОСОБА_26 .

Також стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, надано фактичні дані, що містяться в безпосередньо досліджених документах та досліджених відеозаписах.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 22.05.2016, ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 останній відтворив обставини нанесення ним ударів в квартирі потерпілому ОСОБА_9 під час конфлікту , який стався на початку червня 2012 року. Вказав, яким чином ОСОБА_9 наніс удар ножем йому в область правого плеча, намагався нанести удар ножем йому в бік, після чого він схватив правою рукою за лезо ножа, який був в руці ОСОБА_9 , порізавши собі сухожилля пальців правої руки. Після цього він викинув ножа на диван через себе. ОСОБА_27 повалив ОСОБА_8 на диван, та наносив йму удари в голову та по тулубу кулаками обох рук. В цей час, поки ОСОБА_8 відволікся на травму руки, ОСОБА_9 повернувся з кухні з тесаком, намагався нанести йому декілька ударів в різні частини тіла. Він схопив ОСОБА_9 , перекинув ОСОБА_27 через себе на диван, в цей час тесак ще був в руці ОСОБА_27 . Він накинувся на ОСОБА_27 , взяв його за руку з тесаком, відкинувши його. В цей час, будучи схвильованим такою поведінкою ОСОБА_9 , він взяв ніж, наніс ним умисно ОСОБА_9 декілька ударів в різні частини тіла, в тому числі три удари в область шиї.

Судом безпосередньо досліджено також відеозапис на ДВД - диску, на якому містяться відеофайли слідчого експерименту від 22.05.2014 року за участю ОСОБА_8 , де зафіксовано хід відтворення ОСОБА_8 обставин події за участю захисника, спеціаліста, понятих.

19 липня 2014 року видано свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , який помер в м. Києві орієнтовно ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 41 років, про що 19 липня 2014 року складено актовий запис № 4.

Згідно витягу з ЄРДР, за заявою ОСОБА_24 21.05.2014 року внесено відомості про злочин за ознаками ч.1 ст. 115 КК України щодо заподіяння смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_9 приблизно наприкінці серпня 2012 року в нічний час в квартирі АДРЕСА_2 шляхом нанесення декількох ударів в різні частини тіла.

Відповідно до даних в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2014 року, ОСОБА_24 повідомила, що з травня 2012 року по теперішній час обірвався зв*язок з її колишнім чоловіком ОСОБА_9 1970 року народження, який проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду від 19.05.2014 року місця події - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 зафіксовану обстановку в квартирі, яка не порушена. Під час огляду нічого не виявлено, нічого не вилучалося.

В протоколі огляду від 21.05.2014 року зазначено, що слідчим за участю понятих та експерта оглянута ділянка території приблизно в 60 метрах від озера Святошинське, в кінці вул. Обухівської, ділянка, на які розташований згорток розміром 1мх1м з поліетилену темного та білого кольору, всередині якого знаходиться тканина білого кольору, в якій виявлено труп ОСОБА_9 . По Житомирській трасі в лісі приблизно в 5 м від дороги в землі на глибині 1 м виявлено згорток двох поліетиленових шматків прозорого та чорного кольору, всередині згортку знаходиться труп чоловічої статі в позі ембріона, загорнутий в біле простирадло, що просочене гнильною рідиною. На трупі одягнута футболка в чорну та коричневу смужку, джинси сірого кольору, труси сірого кольору. Одяг просякнутий гнильною рідиною. На передній поверхні футболки у верхній та передній третинах розташовано 5 пошкоджень, які мають рівні краї. У середній третині шиї по лівій бічній поверхні розташовано 5 косо вертикальних та косо горизонтальних ран. У верхній третині шиї розташоване косо горизонтальне ушкодження, на дні якого вбачаються м*які тканини. Біля трупу знайдені футболка невизначеного кольору, джинси темно сині та штани спортивні, просякнуті гнильною рідиною. Зафіксовані татуювання по передній поверхні обох плеч зображення зірок, по передній поверхні грудної клітини праворуч зображення голови барса, на тильній поверхні лівої кисті - зображення павука з хрестом на спині, на зовнішній поверхні лівого плеча - малюнок у вигляді ікони. На тильній поверхні обох стоп - написи, на спині зображення у вигляді Божої Матері.

Відповідно до висновків в акті судово психіатричного експерта від 17.06.2014 року № 522, ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 19 КК України.

Згідно даних висновку експерта № 1574 від 25.06.2014 року, отриманих на підставі постанови слідчого про призначення судово медичної експертизи щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , у останнього при огляді виявлені рубці - на долонній поверхні правої кисті в проекції проксимального міжфалангового суглобу 5-го пальця, на долонній поверхні правої кисті в проекції дистальної фаланги 2 пальця, дистального міжфалангового суглобу 3 пальця, дистального міжфалангового суглобу 4 пальця, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині.

Описані рубці є результатом загоєння ран, які могли утворитися від дії травмуючого предмету (предметів), яким притаманні колюче ріжучі властивості. Характер та мофологічні властивості виявлених рубців дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк понад1,5 років на момент судово - медичного обстеження.

Згідно протоколу слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 21 травня 2014 року, ОСОБА_28 показав місце, куди він, ОСОБА_8 та ОСОБА_29 за попередньою змовою вивезли труп ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 наприкінці серпня 2012 року, перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , умисно заподіяв смерть. В квартирі за вказаною адресою ОСОБА_28 вказав, де було виявлено труп ОСОБА_9 , яким чином він та ОСОБА_8 знесли тіло до автомобіля у дворі будинку, а також на місцевості вказав місце, де ОСОБА_8 закопував тіло ОСОБА_9 , праворуч від дороги від вул. Обухівської в с. Новобелічі Святошинського району Київської області.

В ході відтворення за участю свідка ОСОБА_28 були проведені земляні роботи по розкопкам місця, на яке вказує ОСОБА_28 , та виявлено згорток, який впізнав ОСОБА_28 як такий, в якому знаходиться труп ОСОБА_9 .

Прокурором також надані дані в протоколі перегляду відеозапису слідчої дії слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 та спеціаліста, понятих, відповідно до яких було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, яка зафіксована за допомогою цифрової відеокамери «Соні» на жорсткий диск, скарг та зауважень не надходило.

Згідно протоколу слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 22 травня 2014 року, ОСОБА_30 за участю захисника ОСОБА_7 надав покази за допомогою статиста щодо події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка відбувалася між ним та ОСОБА_9 , повідомив про розташування предметів під час події. ОСОБА_8 на місцевості вказав місце, де захоронив тіло ОСОБА_9 в 500-600 м від головної асфальтованої дороги праворуч від дороги від вул. Обухівської в с. Новобелічі Святошинського району Київської області,

Прокурором надані дані в протоколі перегляду відеозапису слідчої дії слідчого експерименту від 22 травня 2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , спеціаліста, понятих, було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, яка зафіксована за допомогою цифрової відеокамери «Соні» на жорсткий диск, скарг та зауважень не надходило.

В акті судово медичного дослідження № 932 від 23.06.2014 року, зазначено, що при дослідженні наданого матеріалу з трупу ОСОБА_9 встановлені різко виражені гнильні зміни у представлених внутрішніх органах. Вогнища скупчення бурих, аморфних мас, схожих на крововиливи на фоні виражених гнильних змін у м*яких тканинах з ділянки ран на шиї, ушкодження голосової щилини та щитовидки без видимої клітинної реакції.

Прокурором наведені дані в акті судово медичного дослідження № 221-МК від 12.08.2014 року, відповідно до якого при дослідженні наданого клаптя шкіри від трупу ОСОБА_9 виявлено 7 наскрізних та 2 поверхневі колото різані рани, які утворилися від дії плаского гострого предмету, якому притаманні колюче ріжучі властивості типу клинка ножа, що має обушок та лезо. Також виявлено 5 подряпин, що утворилися внаслідок дії гострого предмету. По краях та стінках досліджуваних ушкоджень будь яких нашарувань та включень, в тому числі металів, не виявлено.

Відповідно до висновку судово медичного експерта №1588 від 15.08.2014 року на підставі постанови слідчого, враховуючи ступінь прояву трупних змін, даних матеріалів справи, всі виявлені ушкодження могли утворитися при обставинах та в строки, вказані в матеріалах справи, приблизно наприкінці серпня 2012 року.

При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 1970 року народження виявлені тілесні ушкодження:

А) три проникаючих сліпих колото-різаних поранення шиї: перше поранення: колото-різана рана (з рівнями неосадненими краями, заокругленними кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї у середній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, дещо зліва на право та спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи, ліву частку щитоподібної залози та ліву пластинку щитоподібного хряща, проникаючи в порожнину гортані, загальною глибиною біля 2,5 см,
друге поранення: колото-різана рана (з рівними, неосадненими краями, заокругленними кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї у нижній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи та передню стінку трахеї, загальною глибиною біля 2 см.
третє поранення: колото-різана рана (з рівними, неосадненими краями, заокругленними кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї у нижній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи та передню стінку трахеї, загальною глибиною біля 2 см.
Б) Тринадцять непроникаючих сліпих колото різаних поранень лицевої частини голови та шиї.
В) П*ять різаних ран на верхніх кінцівках , довжиною від 2 см до 4 см глибиною від 0,3 см до 0,6 см.
Враховуючи характер, особливості ушкоджень, дані судово- криміналістичного дослідження, колото різані рани, вказані в пунктах 1А,Б виникли від дії колюче ріжучого предмету по типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо з протилежної сторони. Різані рани, вказані в пункті 1В виникли від дії ріжучого предмету по типу леза ножа.
Колото різані рани, вказані в пунктах 1А, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (проникаючі поранення в порожнину гортані та трахеї) і перебувають в прямому причинно наслідковому зв*язку з настанням смерті потерпілого.
Колото різані рани та різані рани в пунктах 1Б,В мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причинно наслідкового зв*язку з настанням смерті не мають.
Внаслідок вищевказаних трьох проникаючих колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої частки щитоподібної залози, лівої пластинки щитоподібного хряща та трахеї настала смерть ОСОБА_9 .
Судово медичний експерт ОСОБА_31 висновки експертизи підтримав. Як роз*яснив експерт в суді, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які зазначені у висновку від 15.08.2014, можуть відповідати часу їх виникнення наприкінці червня 2012 року.

Оцінивши в сукупності всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про належність та допустимість наданих прокурором доказів фактичних даних, які містяться в протоколах слідчого експерименту та досліджених відеозаписах за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , суд дійшов висновку, що результати слідчого експерименту, які зафіксовані на відеодиску додатку до протоколу від 22.05.2014, не можна покласти в основу вироку, оскільки вказана слідча дія проведена з грубим порушенням права на захист ОСОБА_8 , який є громадянином іноземної держави, судом встановлено, що він не володіє та не розуміє державну українську мову, якою велася слідча дія, якою складався протокол від 22.05.2014 року за результатами слідчого експерименту, проте його право користуватися під час слідчої дії рідною мовою чи іншою, якою він володіє російською, користуючись послугами перекладача в ході слідчого експерименту, що є необхідним для ОСОБА_8 громадянина Азербайджана, слідчим та прокурором не забезпечено, що є порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст.20,29 КПК України, щодо забезпечення права на захист.

Також суд враховує, що положеннями ст. 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. При цьому додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Також перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.

Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Однак стороною обвинувачення вищевказані вимоги законодавства під час проведення слідчих (розшукових) дій виконано не було.

Так, у протоколі про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 зазначено про застосування в ході експерименту технічних засобів цифрової відеокамери «Соні» із записом на жорсткий диск, проте технічні характеристики таких технічних засобів не зазначені, відсутні дані про характеристики жорсткого диску, не надано підтвердження відповідності отриманих даних на жорсткий диск даним, які перенесені на доданий до протоколу від 22.05.2016 ДВД - диск, перехід відеозапису на який не підтверджений, технічні характеристики якого також відсутні в протоколі. Не зазначені такі відомості також в протоколі від 22.05.2014 року перегляду відеозапису.

Також ДВД-диск належним чином не упакований, наданий суду у відкритій упаковці, цілісність якої не забезпечена, що свідчить про порушення вимоги ст. 105 КПК України.

Крім того, протокол слідчого експерименту від 22.05.2014 за участю ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 104 КПК України: в ньому відсутній підпис ОСОБА_8 як учасника слідчої дії, який внаслідок порушення свого права на захист також був позбавлений в ході слідчої дії реалізувати своє право в повному обсязі, шляхом в тому числі надання пояснень та зауважень, надання доповнень, не мав можливості ознайомитися з протоколом, дані про його відмову підписати протокол в матеріалах відсутні.

Отже, оскільки протокол слідчого експерименту від 22.05.2014, протокол перегляду відеозапису від 22.05.2014 року, фіксування ходу процесуальних дій за допомогою технічного засобу здійснено з порушенням вимог закону щодо порядку, встановленого Кримінальним процесуальним законом, судом встановлено отримання вказаних фактичних даних внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_8 , вказані докази суд визнає недопустимими у відповідності до ст. 87 КПК України, у зв*язку з чим такі докази не можуть бути використані при ухваленні судового рішення.

Виходячи з вищенаведених положень суд також не може використати при ухваленні судового рішення докази, отримані в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_32 , які крім того, по суті є його показаннями, проте безпосередньо показання вказаної особи не були досліджені судом в ході судового провадження. Зафіксоване відео з результатами слідчого експерименту за участю Шнейдера на ДВД диску, досліджене судом, також не може бути взяте до уваги, оскільки дані відеозапису є недопустимими доказами, отриманими з порушеннями вимог ст. 104,105 КПК України. ДВД диск додаток до протоколу слідчого експерименту від 21.05.2016 за участю ОСОБА_33 також наданий суду без зазначення технічних характеристик техзасобів, які застосовувалися, прокурором в суді не надано підтвердження переходу фактичних даних з жорсткого диску на ДВД диск, який поміщений до упаковки, цілісність якої не забезпечена до початку дослідження даних судом, надана у відкритому вигляді.

Одночасно суд зазначає, що фактичні дані, отримані в ході відтворення обстановки події ОСОБА_34 , які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 21.05.2014, є недопустимими також з огляду на ті обставини, що стороною захисту заперечувалося відкриття вказаних матеріалів прокурором протилежній стороні і вказані доводи не спростовані прокурором в суді, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.10.2014 не містить таких даних щодо конкретного доказу. За таких обставин вказані відомості, які містяться в матеріалах, що не відкривалися протилежній стороні, суд не має права допустити відповідно до вимог ч.12 ст. 290 КПК України.

При цьому сукупність досліджених та перевірених судом інших доказів з точки зору їх достатності та взаємозв*язку вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони.

Як встановлено з показань ОСОБА_8 , які є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами, ключовими серед яких є висновки експертів, бійка між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла внаслідок неправомірних дій останнього, а саме: намагання завдання ним обвинуваченому ОСОБА_8 ножового поранення, погроза завдати удари ОСОБА_8 сокирою, і такі показання не спростовані стороною обвинувачення в суді, знаходять підтвердження в даних висновку експерта № 1574 від 25.06.2014 року про наявні тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 - рубці на долонній поверхні правої кисті в проекції проксимального міжфалангового суглобу 5-го пальця, на долонній поверхні правої кисті в проекції дистальної фаланги 2 пальця, дистального міжфалангового суглобу 3 пальця, дистального міжфалангового суглобу 4 пальця, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, що є результатом загоєння ран, які могли утворитися від дії травмуючого предмету (предметів), яким притаманні колюче ріжучі властивості, термін їх утворення може відповідати у строк понад 1,5 років на момент судово - медичного обстеження.

Так, за показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , він спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження - численні ножові поранення, після того як останній наносив ОСОБА_8 не менше п`яти ударів в голову та по тулубу кулаками обох рук, наніс кухонним ножем ОСОБА_8 не менше одного удару в область правого плечового суглобу, чим спричинив обвинуваченому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді колото-різаної рани правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, намагався завдати йому декілька ударів ножем в різні частини тіла, від яких ОСОБА_8 ухилився, в подальшому ОСОБА_9 намагався нанести удари топором.
Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, підтверджуються матеріалами кримінального провадження висновком експерта № 1588 від 15.08.2014, актами судово медичних досліджень, протоколами огляду, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_35 , тому вказані показання ОСОБА_8 як достовірні суд може покласти в основу вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що завдаючи потерпілому

ОСОБА_9 удари ножем, обвинувачений діяв в обстановці захисту від суспільно-небезпечного посягання, вчиненого потерпілим, який намагався завдати йому удари руками, ножем, топором. За таких обставин у обвинуваченого ОСОБА_8 виникло право на необхідну оборону від подальшого посягання потерпілого на його життя та здоров`я. Про це також свідчить реальна обстановка вчинення злочину, зокрема, неочікуваність посягання ОСОБА_9 , який залишився в квартирі з дозволу ОСОБА_8 як орендодавця, щоб вирішити питання свого подальшого проживання, інтенсивність дій ОСОБА_9 , перевага у фізичній силі ОСОБА_9 над ОСОБА_8 , на що вказував ОСОБА_8 та що викладено в самому обвинуваченні, також підтверджує наявність підстав у ОСОБА_36 для необхідної оборони, тобто для невідкладної необхідності заподіяти шкоду ОСОБА_37 , який здійснював напад.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_25 ознак перевищення меж необхідної оборони суд враховує, що відповідно до положень ч.1,2,3 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

При визначенні меж необхідної оборони в конкретній обстановці для ОСОБА_8 суд бере до уваги наявність у потерпілого численних ножових поранень, в тому три проникаючих сліпих колото-різаних поранення шиї, їх характер та локалізацію:
перше поранення: колото-різана рана на передній поверхні шиї у середній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, дещо зліва на право та спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи, ліву частку щитоподібної залози та ліву пластинку щитоподібного хряща, проникаючи в порожнину гортані, загальною глибиною біля 2,5 см; друге поранення: колото-різана рана на передній поверхні шиї у нижній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи та передню стінку трахеї, загальною глибиною біля 2 см; третє поранення: колото-різана рана на передній поверхні шиї у нижній третині, від якої відходить раневий канал, що направлений зверху вниз, спереду назад, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи та передню стінку трахеї, загальною глибиною біля 2 см.
Суд при цьому враховує кількість, локалізацію поранень в область шиї, трахеї, проникаючий характер ножових поранень. Такі дані висновку судово медичного експерта № 1588 від 15.08.2014 є належними та допустимими доказами, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, іншими доказами, дослідженими у справі, в їх сукупності.
Також необхідно приймати до уваги пояснення в суді ОСОБА_8 про його положення відносно обвинуваченого в момент нанесення ударів ножем ОСОБА_8 , а саме: коли ОСОБА_8 під час нанесення ударів кухонним ножем мав перевагу, знаходившись над ОСОБА_9 , своєю рукою блокував руку ОСОБА_9 , в якій останній тримав сокиру.
В сукупності такі встановлені судом обставини свідчать про те, що застосований обвинуваченим ОСОБА_8 спосіб захисту від неправомірного посягання ОСОБА_9 був явно не співмірний небезпеці, що загрожувала йому, в даній безпосередній обстановці захисту.

Ті обставини, що як пояснив ОСОБА_8 , в момент події злочину безпосередньо нанесення ножових поранень у ОСОБА_9 в руках залишалася сокира, при цьому ОСОБА_8 заблокував руку ОСОБА_9 з сокирою в руці, продовжував наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_9 , в тому числі проникаючі в область шиї, свідчать на користь висновків лише про те, що у ОСОБА_8 дійсно виникло право на необхідну оборону від протиправного посягання ОСОБА_38 .

Проте така обстановка захисту обвинуваченого ОСОБА_8 дані про кількість, характер та локалізацію ножових поранень дають підстави для висновків, що ОСОБА_8 перевищив межі необхідної оборони.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 завдав серед інших численних ударів три проникаючі поранення в область шиї особи, байдуже відношення ОСОБА_8 до наслідків своїх дій безпосередньо після завдання тілесних ушкоджень посягаючому підтверджують, що його дії були умисними і спрямованими на вбивство ОСОБА_39 при перевищенні меж необхідної оборони.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 118 КК України за ознаками умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, за вчинення кого ОСОБА_8 підлягає покаранню.

Обставин, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, є громадянином Азербайджану, працює на будівництві за договором, має соціальні та сімейні зв*язки, надає матеріальну допомогу матері ОСОБА_40 , яка потребує лікування у зв*язку із серйозним захворюванням, відсутність обставин, що пом*якшують чи обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину із завданням тяжкої шкоди, у зв*язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказаний злочин.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 22 травня 2014 року до 13 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 таким, що відбув призначене покарання в повному обсязі.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді: