Справа № 592/5326/16-к
Провадження № 1-кп/592/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001695, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 03.06.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово

за ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001695, разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України. Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 7 разів не з`явився в судове засідання, привід його в судове засідання на 12.10.2016 року не здійснено через його відсутність за місцем проживання.

В судовому засіданні 12.10.2016 року прокурор клопотав про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий. За місцем проживання відсутній протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, захисник обвинувачено у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки матеріли кримінального провадження містять посилання на вказані обставини.

Суд також погоджується з доводами прокурора стосовно переховування підсудного від суду, оскільки його мати не знає про його місце знаходження при відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації

Суд вважає, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , а в разі її відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.
Копію ухвали направити прокуратурі м. Суми для контролю за ходом її виконання.
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу обвинуваченого до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 12 квітня 2017 р;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1