Справа №212/5111/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1) 13.03.2015 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік; 2) 17.06.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, 3) 18.04.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , повторно, 22 лютого 2015 року о 21.45 годині, знаходячись біля Криворізької загально освітньої школи № 125, розташованої на мікрорайоні 5-й Зарічний 32-А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його ніхто не супроводжує та на нього не звертає жодної уваги, з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, наздогнав ОСОБА_5 , та, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 правою рукою наніс один удар у спину потерпілому ОСОБА_5 , від чого останній впав на ліве коліно. Після чого ОСОБА_6 , знову наніс один удар правою рукою у потилицю потерпілому ОСОБА_5 , від чого останній впав на правий бік, де ОСОБА_6 ногою наніс два удари у руки, якими прикривав груди потерпілий ОСОБА_5 . Коли потерпілий ОСОБА_5 перебував на землі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , з корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, правою рукою відкрито викрав з лівої кишені, одягнутої на потерпілого ОСОБА_5 куртки, мобільний телефон марки «Prestige» PAP 5500DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1511,20 гривень, в якому перебувала карта пам`яті «Kingston micro SDHC»на 4 Гб., вартістю 73,80 гривень, всього на суму 1585 грн., після чого, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та звернув викрадене на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та фізичний біль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення ним злочину, суду пояснив, що лютому 2015 року приблизно о 21.00 годині напав на потерпілого і відібрав телефон «Престижио» чорного кольору, який згодом віддав ОСОБА_8 , розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 22 лютого 2015 року приблизно о 21.30 год. він знаходився біля Криворізької загально освітньої школи № 125, розташованої на мікрорайоні 5-й Зарічний 32-А в Жовтневому району м. Кривого Рогу, коли на нього напав обвинувачений, побив та відібрав телефон «Престижио» чорного кольору, яким він обмінявся зі своєю дівчиною ОСОБА_10 , та який під час досудового розслідування був йому повернутий, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що влітку 2013 року він придбав у маршрутному таксі у невідомої йому дівчини мобільний телефон «Престижио», яким користувався півтори роки, а потім у лютому 2015 року передав в користування ОСОБА_6 , не пам`ятає чи перебував він 22 лютого 2015 року у м. Кривому Розі з ОСОБА_6 , також суду показав, що ОСОБА_6 носив кросівки зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ані потерпілого, ані обвинуваченого не впізнає, ніяких подій, пов`язаних з їх участю не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона в 2015 році зустрічалася з ОСОБА_6 23 лютого 2015 року обвинувачений приїжджав до неї до Кривого Рогу, напередодні 22 лютого 2015 року його не було в Кривому Розі, знає, що ОСОБА_6 придбав в маршрутному таксі телефон «Леново», яким користувався, а потім віддав ОСОБА_13 . На досудовому розслідуванні давала інші покази, вважаючи їх такими, що допоможуть ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 , в присутності законного представника ОСОБА_15 , суду показала, що ОСОБА_6 , який являється її рідним братом, не був у неї в гуртожитку в м. Кривому Розі 22 лютого 2015 року, у брата ніколи не було зелених кросівок, покази під час досудового розслідування давала, сподіваючись допомогти братові.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП, і ним в ході розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 були проведені слідчі дії: допит ОСОБА_6 , свідків, потерпілого, оглядав речі, в яких вчинив злочин обвинувачений, проводив слідчий експеримент. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 вину визнавав, ніякого тиску до нього не застосовувалося з боку працівників поліції. Також показав, що проводив допит неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_14 із дотримання усіх норм чинного кримінально-процесуального законодавства, передбаченого для цієї слідчої дії, тобто в присутності законних представників або соціальних педагогів. Покази свідки надавали добровільно, ніякого тиску з його боку на них не було.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2015, яке надійшло на адресу Жовтневого РВ КМУ України в Дніпропетровській області від ОСОБА_9 22.02.2015 про викрадення у нього мобільного телефону «Престижио» (т.1, а.п. 200);

-протокол огляду місця події від 23 лютого 2015 року, згідно якому оглянуто ділянку місцевості, розташованої біля КЗОШ № 125 на мікрорайоні Зарічному м. Кривий Ріг (т.1, а.п. 201);

-рахунок № НОМЕР_2 від 03.03.2014, згідно якому ОСОБА_10 придбала в кредит телефон «Prestigio MultiPhone5500 Dual Sim Black», карту пам`яті Kingston micro SDHCна 4 Гб (т.1, а.п. 203);

-протокол огляду предмету від 28.04.2015 та фототаблиця до нього, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Prestigio» РАР5500 чорного кольору (т.1, а.п. 207-208);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 та фототаблиця до нього, згідно якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 та зазначив, що саме він наносив йому удари та заволодів його мобільним телефоном (т.1, а.п. 209-211);

-постанова про визнання речових доказів від 28.04.2015, згідно якої мобільний телефон «Prestigio MultiPhone» модель РАР5500 Duо визнано речовим доказом та повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.п. 212-213);

-протокол про хід проведення і результати слідчої (розшукової) дії від 28.04.2015, згідно якого за результатами проведення НС(Р)Д, які були розсекречені, встановлено, що мобільний телефон «Prestigio РАР5500» на період проведення НС(Р)Д реєструється в базових станціях операторів мобільного (рухомого) зв`язку за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Сергіївка, вул. Тракторна, буд.3 (т.1, а.п. 214-215);

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 185 від 06.05.2015, згідно якому ринкова вартість телефону «Prestigio MultiPhone РАР5500 Duо» з урахуванням зносу станом на 22.02.2015 складає 1511,20 грн., ринкова вартість карти пам`яті Kingston micro SDHCна 4 Гб станом на 22.02.2015 складає 73,80 грн. (т.1, а.п. 218-221);

-протокол слідчого експерименту від 20 травня 2015 та фототаблиця до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на ділянці місцевості біля загальної освітньої школи № 125 мкрн. 5 Зарічний м. Кривому Розі, розповів та показав як відбувалися події від 22.02.2015 коли в нього було викрадено телефон, а також механізм нанесення йому ударів (т.1, а.п. 222-225);

-протокол слідчого експерименту від 23 червня 2015 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на ділянці місцевості біля загальної освітньої школи № 125 мкрн. 5 Зарічний м. Кривому Розі, показав місце де стосовно нього було скоєно кримінальне правопорушення (т.1, а.п. 226-227);

-протокол огляду предмету від 25 червня 2015 року та фототаблиця до нього, під час якого було оглянуто шапку чорного кольору «Nike», куртку чорного кольору «Adidas», спортивні штани чорного кольору «Adidas», які добровільно видав ОСОБА_6 (т.1, а.п. 228-229);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.06.2015 та фототаблиця до нього, згідно якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав речі, в які була одягнена особа, яка відносно нього скоїла кримінальне правопорушення 22 лютого 2015 року (т.1, а.п. 230-232);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2015, згідно якої шапку чорного кольору «Nike», куртку чорного кольору «Adidas», спортивні штани чорного кольору «Adidas», визнано в якості речових доказів та передано на зберігання до камери схову Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція № 0898 (т.1, а.п. 233-234);

-протокол слідчого експерименту від 28 червня 2015 та фототаблиця до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 на ділянці місцевості біля загальної освітньої школи № 125 мкрн. 5 Зарічний в м. Кривому Розі, показав місце, де 22 лютого 2015 року вчинив кримінальне правопорушення а саме відкрито заволодів телефоном потерпілого (т. 2, а.п. 106-108);

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового провадження та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про те, що вони давали неправдиві показання під час досудового розслідування, оскільки вважає такі свідчення надуманими і такими, що мають на меті допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності, а також як такі, що не узгоджуються з показами обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_16 , показання яких викладені логічно, послідовно, узгоджуються між собою та співвідносяться з дослідженими доказами як окремо так і в їх сукупності.
Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 в тій частині, що влітку 2013 року він придбав в маршрутному таксі у невідомої йому дівчини мобільний телефон «Престижио», яким користувався півтори роки, а потім у лютому 2015 року передав в користування ОСОБА_6 , оскільки такі свідчення спростовані показами обвинуваченого, та іншими письмовим доказами, дослідженими судом, зокрема рахунком № НОМЕР_2 від 06.03.2014, згідно якому ОСОБА_10 придбала в кредит телефон «Prestigio MultiPhone5500 Dual Sim Black», карту пам`яті Kingston micro SDHCна 4 Гб, які стали предметом злочину.

Всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря психіатра не перебуває, судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 297 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Враховуючи, що вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2015 постановлено після вчинення злочину, за який засуджується за цим вироком, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, а за цим вироком він засуджується до позбавлення волі реально, то вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2015 стосовно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався запобіжний захід, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити перебувати ОСОБА_6 в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року в виді 4 років позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 14 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.09.2015 по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2015 стосовно ОСОБА_17 виконувати самостійно

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestige» PAP 5500DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Залишити перебувати тимчасово ОСОБА_6 в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1