overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/457/16-к
Провадження № 1-кс/308/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 13 січня 2016 року та вчинити дії для виконання ст. 278 КПК України, а саме вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000242 від 06 грудня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 травня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/6003/16-к

УХВАЛА

17 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника скарги ОСОБА_3
його захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_3 звернувся зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 розглянути його 7 клопотань у відповідності до ст. 220 КПК України, які були подані в період з 23 березня 05 квітня 2016 року.
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду, оскільки клопотання слідчим розглянуті, про що отримані відповіді.
Слідчий та захисник ОСОБА_3 щодо залишення скарги без розгляду не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-32/2011 г.
Производство № 1/0808/18/2012
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де-
ло по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины. Ме-
ра пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании 11 мая 2012 г. принимал участие прокурор Кравец С.Ю.,
рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью
вызова потерпевшего, свидетелей, а также в связи с неявкой прокурора (04.03.2010 г.,
24.06.2010 г.). Рассмотрение дела отложено по ходатайству прокурора для повторного
вызова допрошенного свидетеля и вызова неявившихся свидетелей.
В судебное заседание 15 июня 2012 г. прокурор не явился, о времени рассмотре-
ния дела уведомлен надлежащим образом.
Неявка прокурора в судебное заседание повлекла за собой отложение рассмотрения
В соответствии со ст.23-2 УПК Украины суд при наличии к тому оснований выно-сит частное постановление , которым обращает внимание государственных органов, об-щественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нару-шения закона. Суд вправе по материалам судебного разбирательства вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым об изложенном довести до све-дения прокурора города Запорожья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины,
суд
п о с т а н о в и л:
Об изложенном довести до сведения прокурора города Запорожья для соответст-вующего реагирования.
О принятых мерах сообщить Жовтневому районному суду г.Запорожья в установ-ленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-ти в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/16953/16-к,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження № 757/16953/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні 25.04.2016 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Разом з тим, заявлений відвід жодним чином не мотивований, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5089/15-к
Провадження № 1-кс/461/2226/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.05.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000219, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до медичної довідки МСЕК на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходяться у приміщенні травматологічної ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Представник травматологічної ІНФОРМАЦІЯ_2 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення та копіювання. Щодо проведення вилучення зазначених документів, то в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність та мету вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання до медичної довідки МСЕК на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходяться у приміщенні травматологічної ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3091/16-к
пр.№ 1-кп/464/184/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 06.04.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 22.02.2016 р., згідно з яким ОСОБА_5 23.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 17 травня 2016 р. на 12.05 год. з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. на 12.05 год. з обов`язковим викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий
Справа №672/558/16-к
Провадження №1-в/672/19/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши подання т.в.о. начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Городоцьким районним судом Хмельницької області 03.10.2008 року за ч.1 ст.126, ч.2 ст.121 КК України, на підставі ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 19.07.2013р. з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 11 днів -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городоцького районного суду від 03 жовтня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.126, ч.2 ст.121 КК України, на підставі ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 19 липня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 11 днів.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року адміністративний нагляд продовжено на шість місяців.

12 травня 2016 року т.в.о. начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно п. «Б» ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування під адміністративним наглядом не порушував правил адміністративного нагляду, став на шлях виправлення, не є небезпечним для суспільства, а тому адміністративний нагляд відносно нього слід припинити.

Керуючись п. «Б» ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » зі змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:
Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 продовжений ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року - припинити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя
Дата документу Справа № 323/3973/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №323/3973/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/994/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької місцевої на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, якою у поданні Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 відмовлено.
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької місцевої на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, якою у поданні Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 відмовлено.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/3865/16-к
пр.№ 1-кп/464/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора , обвинуваченого , захисника, потерпілих та представника служби у справах дітей.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/200/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В підготовче судове засідання у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначене на 15.04.2015 року о 09 год. 30 хв. не з`явився потерпілий ОСОБА_8 .
Судом на обговорення поставлено питання про відкладення даного судового засідання на 22.04.2016 року о 14 год. 00 хв. для повторного виклику потерпілого ОСОБА_8 з можливістю проведення наступного судового засідання в умовах відеоконференції з СІЗО м. Хмельницького.
Учасники судового засідання не заперечили проти відкладення провадження із зазначених підстав.
Встановлено, що 22.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 буде знаходитись в СІЗО м. Хмельницького, а тому наступне підготовче судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з СІЗО м. Хмельницького.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав обвинуваченого на участь у підготовчому судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 336, 372 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників обвинувачених.
Провести розгляд підготовчого судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6904/15-к
Провадження № 1-кп/211/202/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може залучити його самостійно.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого приймаючи до уваги те, що обвинувачений не працює, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, отже, з об`єктивних причин він позбавлений можливості залучити захисника самостійно, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання в частині залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 349, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду М. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6) на 1530 години 24 травня 2016 року для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги в кримінальному провадженні № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 1530 години 24 травня 2016 року.

Копії ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2958/16-к
провадження № 1-в/208/563/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду подання т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Челябинської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
11.05.2016 р. до Заводського районного суд м.Дніпродзержинська надійшло подання т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП про встановлення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду.

Провівши підготовку до розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , суддя вважає, що розглянути дану справу не має можливості, тому, що в поданні про встановлення адміністративного нагляду відсутня дата його складання.
Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Подання т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі яка його склала, для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1