overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9539/16-к
Провадження № 1-кс/161/3308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 18.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 18.07.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 509/2684/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4524/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 07.10.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 305 ч.1, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 07.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3832/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року по справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

22 січня 2016 року з експертоної установи надійшов лист про залишення експертизи без виконання, у зв`язку із неявкою підекспертного на судово-медичний огляд.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно відновити провадження, у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 відновити та призначити до розгляду на 16.02.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
17 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було винесено привід. Данний привід працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, виконати не представилось можливим у зв`язку з незалежними від них підставами.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення повтрного привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Обвинуваченимй ОСОБА_6 , не заперечував.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 01.03.2016 року о15:00 годині.
Привід здійснити через Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Злочин вчинено в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/61/16-к
Номер провадження 1-кп/292/76/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку та в строк, визначені ч.2 ст.174 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 509/1148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями про час, дату та місце розгляду справи на відому суду адресу, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Застосований судом 14 квітня 2016 примусовий привід на ОСОБА_5 , працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виконати не представилось можливим, у зв`язку з невідомим його місцезнаходженням.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тернівка Ізяславського району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурору прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання повідомити суд та у разі затримання ОСОБА_4 доставити його під вартою у приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-31/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року cуддя Білоцерківсько міськрайонного суду Бобкова Н. В. , при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 09.09.1996 р.в с. Терезине Білоцерківського р-ну, невідома особа шляхом зриву замків на вхідних дверях проникла до повіток ОСОБА_1 і Долі та звідти вчинили крадіжку свиней, качок, курей, що належить гр. ОСОБА_1 і Долі, чим заподіяла значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 17.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 р.).

Справу зупинено 13.11.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 17.09.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-176/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 26.05.96 р. водій автомобіля «БМВ», отримавши плату за проїзд, від залізничного вокзалу до вул.. Некрасова 80, забрав фотоапарат іноземного виробництва і зник з місця вчинення злочину, заподіявши значний матеріальний збиток гр.. ОСОБА_1 на суму 11 млн. крб..

06.06.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України.

02.08.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 06.06.1996 р. за ст. 141 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-106/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ,

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській обл. старшого лейтенанта міліції Сови В.А. про дачу згоди на обшук за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання 19.10.11 СВ Білоцерківського РВ порушена кримінальна справа № 03-0374 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по факту збуту ОСОБА_2 в м. Узин ОСОБА_3 наркотичного засобу - опію ацетильованого в кількості 2 мл., масою у рідині 0,1362 гр.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає в АДРЕСА_1, який згідно договору купівлі-продажу з прилюдних торгів від 10.09.1998 р., зареєстровано за Мінською філією акціонерного комерційного банку «Київ».

Оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись заборонені в обігу наркотичні засоби, знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини по справі, слідчий просив дати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Дослідивши матеріали подання та матеріали наданої суду кримінальної справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - в буд. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/76/16-к
Номер провадження 1-кс/292/80/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 29.06.2016 року, розпочати досудове розслідування та надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 02 серпня 2016 року о 15:30
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження - скаржника та заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1