overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.04.2016 Справа №: 518/383/16-к Провадження № 1-кп/518/38/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, суд, -
12.03.2016 року до судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1-кп/518/38/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
12.03.2016 року вищезазначене кримінальне провадження мною було прийнято до свого провадження, після чого при ретельному вивченні матеріалів, мною встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 ич та ОСОБА_4 на момент скоєння злочину були неповнолітніми особами.
Відповідно до рішення зборів суддів Ширяївського районного суду Одеської області за № 4 від 02.04.2015 року, було вирішено обрати суддю уповноваженого здійснювати кримінальне судочинство щодо неповнолітніх в Ширяївському районному суді Одеської області ОСОБА_7 . В разі відсутності судді ОСОБА_7 уповноваженим здійснювати кримінальне судочинство щодо неповнолітніх в Ширяївському районному судді обрати суддю ОСОБА_8 .
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Заявляю собі самовідвід у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження № 1-кп/518/38/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/1069/16-к
Провадження №1-кп/592/197/16

УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 11.01.2016 року та за №0000621 від 05.02.2016 року у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, якому 17.02.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 квітня 2016 року.

Суд вважає відповідно до ст.331 КПК України продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, офіційно не працює, джерело його доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шестидесяти днів, до 04 червня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5586/15-к

08.05.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року працівниками колонії у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон "Nokia", чорного кольору.
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон "Nokia", чорного кольору, вилучений 17.01.2015 у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/3966/16-к
Провадження № 1-кп/750/199/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого є ОСОБА_8 , а захисником ОСОБА_9 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 16.04.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 24 травня 2016 року о 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби в справах дітей Новозаводської районної в м.Чернігові ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1082/16-к
№ провадження 1-в/738/580/2016
пpо відкриття провадження у справі
22 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України в Чернігівській області (№91), тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, захисника, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1050/16-к
№ провадження 1-в/738/567/2016
пpо відкриття провадження у справі
22 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05.04.2016,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22.04.2016 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05.04.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

__________
Справа № 11-кп/796/1000/2016
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/1882/16-к
Справа № 554/1882/16-к
Провадження № 1кп/554/185/2016
21 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілуо. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 760/6822/16-к
Провадження 1-кс/760/4447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка була в порядку авто розподілу передана судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що вона перебуває у дружніх стосунках з суддею ОСОБА_5 і наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши особу, яка подала скаргу, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Оскільки скарга стосується судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , то заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №760/4966/16-к (1-кс/760/3126/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1643/13-к
Провадження №1-кп/440/14/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
20 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в заді суду в м.Буську обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000444 від 05 серпня 2013 року, № 0000209 від 16 квітня 2014 року, № 0000586 від 29 серпня 2014 року, № 0000592 від 03 вересня 2014 року, № 0000604 від 07 вересня 2014 року,№ 0000640 від 24 вересня 2014 року, № 0000652 від 02 жовтня 2014 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , гр.України, українець, б/п, освіта середня, розлучений, не працює, раніше судимий, 21 березня 2013 року Буським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, судимість не знята, не погашена

передбачених ст. 152 ч.1, ст. 125 ч. 1, КК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.152 ч.1 КК України та покарати на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст.125 ч.1 КК України на 850 гривень штрафу.

На підставі ст.72 ч.3 КК України, визначені покарання виконувати самостійно.

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув"язнення з 17 листопада 2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення на два дні позбавлення волі, у строк відбутого покарання, що становить 2 (два) роки 10 (десять) місяців 6 (шість) днів позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів, засудженим на протязі цього ж часу з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2503/16-к
Провадження № 1-кс/461/1891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Скаржником 14.04.2016 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка, на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки рішення судді ОСОБА_5 по справі №461/6644/15-а було прийнято в інтересах ОСОБА_6 , а відтак у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, не встановлено приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/83/16
Справа №447/857/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

18.04.2016 року Миколаї вський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого РДГХП "Сірка" ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000044 від 12.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ..

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15:30 год. 25.04.2016 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 15:30 год. 25.04.2016 року :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1