Справа № 676/6444/15-к
Провадження № 1-кп/676/49/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 1 вересня 2015 року за № 0001864 та 12 січня 2016 року за № 0000074, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 20 червня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту (звільненого 6 березня 2015 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 31 серпня 2015 року близько 10 год. 20 хв. поблизу входу на територію оптового ринку Династія по вул. Крип`якевича в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області повідомив потерпілому ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що він є власником вантажного автомобіля марки ЗІЛ-4331, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійсним власником якого є ОСОБА_8 , та запропонував придбати вказаний автомобіль за 15000 грн., на що потерпілий ОСОБА_7 погодився та одразу в якості завдатку передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 10000 грн., купюрами по 200 грн., отримавши які ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку та в подальшому на зустріч з потерпілим не з`явився, а автомобіль не передав. Таким чином, ОСОБА_6 умисно незаконно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 10000 грн., заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 12 січня 2016 року близько 17 год. з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 з корисливих мотивів шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав дитячий триколісний велосипед марки Lexus Trike сірого кольору, вартістю 445,67 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи ОСОБА_6 не обиралися, однак в ході судового розгляду справи ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судових засідань судовими повістками, неодноразово не з`являвся на судові засідання без поважних причин, за що його було оголошено у розшук, а в подальшому до нього п`ять разів було застосовано примусовий привід, який не було виконано працівниками поліції, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих діянь, з метою запобігання ризикам, визначеним п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурори просили клопотання задоволити, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи ризики недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 1 вересня 2015 року за № 0001864 та 12 січня 2016 року за № 0000074, надійшли до суду відповідно 1 жовтня 2015 року та 17 лютого 2016 року. За час перебування справи на розгляді суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, за що 5 листопада 2015 року його було оголошено у розшук, а в подальшому до нього п`ять разів було застосовано примусовий привід, що свідчить про явне ухилення обвинуваченого від суду.

Судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 2-епізодного кримінального правопорушення, один з яких є злочином середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, за які відбував позбавлення волі реально до 6 березня 2015 року, обвинувачується у вчиненні крадіжки під час судового розгляду цього кримінального провадження, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність. Згідно ж з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, за тяжче з них йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи викладене вище, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки він не має постійного місця проживання та місця роботи, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, які вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому клопотання прокурора слід задоволити, обравши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту приведення ухвали у виконання.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити у сумі дванадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. Крім того, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту приведення ухвали у виконання до 22 липня 2016 року включно.
Визначити розмір застави дванадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська