У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за його скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема просив вказати не йому, а НАБУ, чи зобов`язувала ухвала «корупціонерів НАБУ (детективів НАБУ, зокрема, ОСОБА_4 і директора НАБУ ОСОБА_5 як відповідального за виконання судових рішень по НАБУ), вчиняти дії в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей в ЄРДР з повідомлення про службові злочини №676 судді ОСОБА_6 за замовленням прокурорів?».

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, хоча його належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року зобов`язано Національне антикорупційне бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення №676 і №676-С від 07 вересня 2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

При цьому, суд частково задовольнив скаргу заявника та його вимоги.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки для заявника ухвала, якою частково задоволено його вимоги, є незрозумілою, то суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 було встановлено, що 07 вересня 2016 року до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 була подана заява про кримінальні правопорушення №676 і №676-С.

З наданих суду пояснень представником Національного антикорупційного бюро України видно, що зазначена заява надійшла до Національного антикорупційного бюро України, заявниками у поданій заяві не було викладено жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим листом т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю від 12 вересня 2016 року заява була направлена для розгляду до Генеральної прокуратури України, про що повідомлено заявника.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали перевірки заяви особи, яка подала скаргу, від 07 вересня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчому судді надані не були, а тому перевірити наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину у вищезазначеній заяві та які в свою чергу мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, факт попередження заявника про кримінальну відповідальність, не вбачалося можливим.

Крім того, не вбачалося можливим перевірити, чи передавалася заява про кримінальні провопорушення №676 і №676-С компетентній особі для вирішення питання про внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР та чи було по цій заяві прийнято рішення уповноваженою особою у передбачений законодавством строк, чи було повідомлено заявника про результати її розгляду.

Лист т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю від 12 вересня 2016 року не містить даних про те, яку саме заяву ОСОБА_3 було розглянуто та ким, дату надходження цієї заяви до Національного антикорупційного бюро, дату прийняття рішення по поданій заяві.

Ухвалою суду зобов`язано НАБУ вжити процесуальних дій відповідно до вимог кримінально-процесуального закону щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його скаргу задоволено частково.

Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй заяві про роз`яснення ухвали суду просить для НАБУ змінити резолютивну частину ухвали, що не передбачено вимогами КПК України.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою зобов`язано Національне антикорупційне бюро України протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення №676 і №676-С від 07 вересня 2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано Національне антикорупційне бюро України вчинити певні дії відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, зокрема статті 214 КПК України.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1