overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/507/16
Справа №447/2034/16-к

У Х В А Л А
щодо відводу

10.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2.3.44 Інструкції про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, слід задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7941/16-к
пр.№ 1-в/464/1157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 02.04.2013 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано чотири місяці сім днів. Початок терміну відбування покарання 02.04.2013 року, кінець терміну 25.11.2016 р.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в органах поліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/2146/2012
провадження № 1/1604/167/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А. М.

при секретарі Волошенко С. Я.

матеріали кримінальної справи № 1604/2146/2012 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185КК України призначити до судового розгляду на 11:15год. 04.10.2012 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області під головуванням судді Павлійчук А. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 536/1757/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17.11.2016

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 01 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

02 листопада 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 17 листопада 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту Одночасно ним заявлене клопотання про виклик свідків згідно поданого списку.

Потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 289 КК України на 24 листопада 2016 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/99/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
18 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід свідків у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000219 від 25.03.2015 року, стосовно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянка України, не одружена, не працююча, з неповною вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу, свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 оскільки на судовий виклик вони не являються, будучи належним чином повідомленими, здійснити їх допит іншим шляхом не є можливим, а їхні показання мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити працівникам ГУНП в Одеській області.
Повідомити свідків про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 16 листопада 2016 року о 10 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 16 листопада 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.10.2016
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/857/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу «Про автоматичне визначення слідчого судді» від 14.11.2016 року, заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/838/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 30.06.2016, близько о 22:30 години, знаходячись біля будинку 62 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, побачив малознайому ОСОБА_4 , з якою у нього на ґрунті, особистих неприязних відносин, виник конфлікт, через сварку його знайомої ОСОБА_6 з ОСОБА_4 яка сталася того ж дня в «Спорт кафе», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, в ході якого ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 правою ногою, один удар по ногам від якого остання впала на лівий бік. Після чого ОСОБА_5 підійшов до неї та долонею правої руки наніс ОСОБА_4 декілька ударів по лівій щоці, декілька ударів правою ногою в область тулубу та декілька ударів кулаком правої руки в область тулуба зліва. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2018-С/16 від 05 липня 2016 року, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, руках, забійні рани на лівій руці, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на лівій руці, садна на лівій руці та тулубі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись статями 284, 477 КПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5336/16-к
Провадження № 1-кп/645/444/16
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001793 у відношенні ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України -
встановив:
10 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001793 у відношенні ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Вказане клопотання надійшло до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання клопотання про застосування заходу медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування та розпискою захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судовий розгляд у справах про застосування примусових заходів медичного характеру, зберігаючи свою специфіку, відбувається за загальними правилами судового розгляду (глави 27-29 КПК), але з урахуванням особливостей провадження, передбачених цією главою КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001793 у відношенні ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України на 24 листопада 2016 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2451/16-к
1-кс/576/766/16

У Х В А Л А

17.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
17 листопада 2016 року суддею Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні № 576/2451/16-к (1-кп/576/766/16) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України.
Самовідвід судді умотивований тим, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а відтак ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 та 392 КПК України суд,
у х в а л ю є.
Заяву судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому розгляді кримінального провадження № 576/2451/16-к (1-кп/576/766/16) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України задовольнити, у зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження (справу) передати до канцелярії Глухівського міськрайсуду для проведення щодо неї повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"20" жовтня 2016 р. Справа № 596/2124/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
начальника СВ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення за ст. ст. 172, 364, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву про відкликання скарги у зв`язку із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та не заперечував щодо закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, розглянувши заяву скаржника, вислухавши начальника СВ, який не заперечував щодо закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2191/16-к
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2891/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 09:30 годин 11 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1