Справа № 303/5995/16-к
Провадження № 1-кп/303/519/16
Номер рядка статистичного звіту - 49

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України надійшло до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з військової прокуратури Ужгородського гарнізону 06 жовтня 2016 року.
Ухвалою від 07 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зауважив, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону порушена підслідність проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також існують підстави для повернення обвинувального акту військовому прокурору Ужгородського гарнізону західного регіону України для відправлення обвинувального акту разом із матеріалами даного кримінального провадження прокурору Закарпатської області за підслідністю для прийняття рішення стосовно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Крім того, захисник просив кримінальне провадження, внесене 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - провадженням закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті в розділі «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» прокурор вважає встановленими обставини щодо мети вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в розмірі 1000 доларів США.
Однак, в обвинувальному акті в розділі «Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України», відсутні відомості про мету вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в розмірі 1000 доларів США.
Крім того, згідно вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ч. 3 Примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так, обвинувальний акт містить відомості, що майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлявся, що суперечить нормі ч.1 ст. 364 КК України та ч. 3 Примітки до ст. 364 КК України.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54. а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 110, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - повернути військовому прокурору Ужгородського гарнізону Західного регіону України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1