Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/823/2016 Справа №641/1519/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше засудженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 12.01.2015 близько 23.00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку розташованого за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 108, в ході виниклого конфлікту з малознайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, нанесли по декілька ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повернулася до ОСОБА_7 , що лежала на асфальті та почала діставати із правої кишені куртки, надітої на ОСОБА_7 , її мобільний телефон «Lenovo S660», в корпусі сірого кольору. Коли ж ОСОБА_7 намагалась завадити цим протиправним діям, ОСОБА_5 , нанесла потерпілій один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинила останній фізичний біль. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито викрала з правої кишені надітої на потерпілій куртки мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 2890,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12.04.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз, висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.
Підозрювана ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підозрювана ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, не навчається.
Слідчий вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , 1994 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , 1995 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 може в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш суворого запобіжного заходу слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з,явилась.
Слідчий ОСОБА_4 26.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року клопотання слідчого задоволено та дозволено затримання ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання задоволенню не підлягає, в зв,язку зі зміною клопотання на обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-179, 184, 185,194 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1