АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/236/16 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 307 ч. 2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Рубаний Міст, Лисянського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, перебуваючий у фактичних шлюбних відносинах, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його індивідуальною власністю.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишена без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується із заліком попереднього тримання під вартою з 29.01.2015 року .

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 1230 грн. 46 коп. судових витрат до Державного бюджету України.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено, за те, що він у 2014 році, у невстановлений слідством час, день та місяць, перебуваючи на території відстійників, які знаходяться неподалік цукрового заводу в м. Жашків, Черкаської області знайшов та вирвав, тим самим незаконно придбав рослини дикоростучої коноплі, там же висушив та подрібнив вказані рослини, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого незаконно приніс його у домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживав та залишив зберігати з метою подальшого збуту.

29 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину, «Фортуна» в м. Жашків, по вул. Червоноармійській в ході проведення працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки, умисно, з метою власної поживи, незаконно збув подрібнену речовину зеленого кольору, за гроші в сумі 140 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням співробітників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області. Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/206 від 30.01.2015 року, речовина рослинного походження, яку збув обвинувачений ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 4.476 грн.

29.01.2015 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. під час санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 був проведений особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_8 , під час якого в лівій кишені його куртки було виявлено і вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/207 від 04.02.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1.439 гр.

Також в ході подальшого обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , в приміщенні гаража працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області виявлено та вилучено банку з під чаю «Батік», в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи 2/208 від 03.02.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса в перерахунку на висушену речовину якої становить 20.479 гр. Вказаний наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_8 зберігав з метою подальшого збуту.

В своїй апеляції, адвокат ОСОБА_9 вважає, що вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_8 є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що, на його думку, неповнота судового розгляду полягає у безпідставному відхиленні клопотань сторони захисту про допит в якості свідків особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не дивлячись на те, що в показах зазначених осіб даними ними в ході досудового слідства маються розбіжності щодо істотних обставин справи, які мають значення для встановлення обставин справи. Позбавлення обвинуваченого можливості поставити запитання свідкам сторони обвинувачення є порушенням права на захист. Крім того, 12.10.2015 року, після відновлення досудового слідства, обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому по справі, який було обґрунтовано тим, що головуючий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, чим порушив його право на захист, що викликає сумніви в його неупередженості. Вищезазначене клопотання залишено без розгляду, судом оголошено про закінчення судового слідства та розпочато судові дебати. На думку адвоката, вказані обставини є такими, що грубо порушують вимоги кримінального процесуального законодавства. Невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що вказані висновки ґрунтуються на доказах, які є не допустимими та отриманими з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Крім того, судом безпідставно не прийнято до уваги ряд доказів досліджених в судовому засіданні.

Окрім цього, дослідженням матеріалів досудового слідства встановлено, що слідчим ОСОБА_14 доручення ні начальнику СКР Жашківського РВ УМВС ні будь-якому іншому оперативному підрозділу на огляд та ідентифікацію грошових купюр та допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 не надавалось. Отже, слідчі дії проведені не уповноваженою на те особою, а отримані в результаті їх проведення дані є такими, що не можуть бути використані як докази. Як передбачено ст. 246 КПК України, негласні слідчі дії - це різновид слідчих дій. Виключно прокурор приймає рішення про проведення такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину. До 09.10.2015 року таке рішення стороною обвинувачення суду не надавалось. Постанова прокурора про проведення негласних дій подана до суду із порушенням вказаних вище процесуальних норм. Хочу наголосити, що відкриття вказаного документу є саме обов`язком сторони обвинувачення.

В зв`язку з вищезазначеним адвокат ОСОБА_9 просив вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , яка за своїм змістом є аналогічною до апеляції його захисника, ставиться питання про неповноту досудового слідства, суттєві порушення вимог кримінально процесуального закону, які суду першої інстанції перешкодили постановити законне, справедливе і обґрунтоване рішення. В зв`язку з цим просив вирок місцевого суду щодо нього скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому його складі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаючи рішення районного суду відносно ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 на підтримку їхніх апеляцій із зазначених у них мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчиненні злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , даними ними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що 29.01.2015 року у їх присутності, понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_17 в домоволодінні по АДРЕСА_2 під час особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_8 працівниками міліції у правому кармані куртки було виявлено згорток паперу із сухою зеленою подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, а у правому задньому лівому кармані джинсів було виявлено гроші в сумі 167 гривень, а саме: купюрами номіналом: 2 по 50 гривень, 2 по 20 гривень, 2 по 10 гривень, одна купюра 5 гривень, 2 купюри по 1 гривні. В подальшому під час проведення обшуку будинку та господарських споруд, а саме в гаражі на полці з банками пустими від напоїв «Рево» було виявлено банку від чаю «Батік», в якій знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі. В присутності них та понятих було проведено змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 марлевими тампонами та поміщено в конверт. Гроші, які були виявлені у ОСОБА_8 , під час просвічування їх та рук ультрафіолетовим світлом, а також задній карман джинсів світився світло зеленим кольором. Гроші, банку та згорток паперу з речовиною було вилучено та опечатано у присутності понятих.

- показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 даними ними під час досудового слідства і в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що 29.01.2015 року при проведенні оперативної закупівлі, обшуку майна за місцем проживання ОСОБА_8 , його особистого обшуку, а також вилучені мічених купюр та збутої наркотичної речовини марихуани за грошові кошти у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 закупному було вручено конверт з поміченими купюрами 140 гривень, для закупки марихуани і після проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 був затриманий по вул. Калініна в м. Жашків. В подальшому під час санкціонованого обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений ОСОБА_8 , у присутності понятих та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_17 під час особистого обшуку ОСОБА_8 у задньому лівому кармані джинсів були виявлені гроші в сумі 167 гривень у правому кармані куртки було виявлено паперовий згорток з наркотичною речовиною канабісом, в гаражі було виявлено жерстяну банку сірого кольору від чаю «Батік», в якій майже до половини знаходилася речовина темно зеленого кольору у подрібненому стані. Виявлені гроші, марлеві тампони змивів з рук були освітлені ультрафіолетовим світлом, вилучені та опечатані печатками з підписами понятих та присутнього затриманого обвинуваченого ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_17 даними нею під час досудового слідства і в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що з 2014 року вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_8 29.01.2015 року під час обшуку в домоволодінні, в якому вони на той час проживали з обвинуваченим ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , під час обшуку працівниками міліції з кишені заднього карману штанів ОСОБА_8 вилучили грошові кошти: 2 купюри по 20 гривень, 2 купюри по 50 гривень, 2 купюри по 10 гривень, одну купюру по 5 гривень та 2 купюри по 1 гривні. Також з кишені куртки було вилучено зелену розсипчасту речовину, яка була загорнута у паперовий згорток , під час обшуку гаража була знайдено металеву баночку, яка до половини була заповнена зеленою речовиною, зовні схожою на марихуану. Грошові купюри, які були виявлені у одязі ОСОБА_8 , кишеня, в якій містилися грошові кошти, а також руки ОСОБА_8 під час освітлення їх ультрафіолетовим світлом світилися зеленим кольором. Про те, що ОСОБА_8 зберігав в будинку наркотичні засоби та збував їх вона не знала.

- показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (т. 1, а.м.к.п., а.с. 41-43, 44-45 а.с. 151-152, 153-154), даними ними під час досудового слідства (з 29.07.2015 року по даний час мобілізовані в зону антитерористичної окупації), які фактично збігаються з показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21

- заявою особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 від 29.01.2015 року, якою він видав працівникам Жашківського РВ УМВС наркотичний засіб, придбаний у ОСОБА_8 ( т. 1 а.м.к.п. 16);

- даними протоколу огляду та ідентифікації (помітки) засобів (грошових купюр) від 29.01.2015 року в сумі 140 гривень (т. 1 а.м.к.п. 17);

- заявою ОСОБА_10 від 29.01.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження грошових коштів в сумі 140 гривень для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки наркотичного засобу марихуани у обвинуваченого ОСОБА_8 ( т.1 а.м.к.п.18,19);

- даними протоколу про результати за вчиненням злочину від 30.01.2015 року ( т. 1 а.м.к.п. 22-23 );

- даними протоколу обшуку від 29.01.2015 року, згідно якого під час обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_2 виявлено: у господарській будівлі (гаражі) банку з під чаю, в якій знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору з характерними запахом коноплі. При обшуку ОСОБА_8 виявлено: у правому кармані куртки паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі, у задньому кармані джинсових штанів 2 купюри номіналом по 50 гривень, з серійними номерами КП 0650056, РЖ 0751047, 2 купюри по 20 гривень з серійними номерами ТК 1197394, КХ 5662050, 2 купюри по 10 гривень з серійними номерами ПГ 6017778 та КЖ 8530187, 1 купюра номіналом 5 гривень з серійним номером ЗЦ 5714152 та 2 купюри по 1 гривню з номерами НА 6828438 та ПД 6339392 (т. 1 а.м.к.п. 26-27);

- даними висновків судово-хімічної експертизи: № 2/206 від 30.01.2015 року, № 2/207 від 04.02.2015 року, № 2/208 від 03.02.2015 року, згідно яких надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс ( т. 1 а.м.к.п., 102-105, 110-114, 119-122 );

- даними висновку судово хімічної експертизи № 2/260 від 18.02.2015 року, згідно якого на двох купюрах номіналом 50 гривень кожна за № КП 0650056; РЖ 0751047; двох купюрах номіналом 20 гривень кожна за № ТК 1197394; КХ 5662050; двох купюрах номіналом 10 гривень кожна за № ПГ 6017278; КЖ 85330187; купюра номіналом 5 гривень за № ЗЦ 5714152; двох купюрах номіналом 1 гривня кожна за № ПД 6339392; НА 6828438, які надано на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. При цьому на двох купюрах номіналом 50 гривень кожна за № КП 0650056; РЖ 0751047; купюра номіналом 10 гривень за № ТК 1197394; купюра номіналом 10 гривень за № ПГ 6017278 нашарування речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору в ультрафіолетових променях досить значне і розташоване по всій поверхні купюр, на всіх інших купюрах нашарування речовини досить незначне. На тампонах, якими проводили змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 , які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На конкретному тампоні нашарування спеціальної хімічної речовини не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, якими проводили змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 , на двох купюрах номіналом 50 гривень кожна за № КП 0650056; РЖ 0751047; двох купюрах номіналом 20 гривень кожна за № ТК 1197394; КХ 5662050; двох купюрах номіналом 10 гривень кожна за № ПГ 6017278; КЖ 8530187; купюри номіналом 5 гривень за № ЗЦ 5714152; двох купюрах номіналом 1 гривня кожна за № ПД 6339392; НА 6828438 мають спільну родову належність зі спільною хімічною речовиною надана на експертизу в якості порівняльного зразка (т. 1 а.м.к.п. 127-132);

- даними протоколу додаткового допиту свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 від 27.02.2015 року, згідно якого 29.01.2015 року ним під час оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 придбав за 140 гривень, номіналами дві по 50, одна 20 гривень та 2 по 10 гривень відповідно два пакетики з марихуаною (т. 1 а.м.к.п. 146-147);

- даними протоколів огляду предметів; паперового згортка з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження канабісом, жерстяної банки з написом «Батік» з вилученою подрібленою речовиною зеленого кольору канабісом, грошових купюр, а саме: 2 купюри номіналом по 50 гривень із серійними номерами КП 0650056 та РЖ 0751047; 2 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ТК 1197394 та КК 5662050, 2 купюри номіналом 10 гривень із серійними номерами ПГ 6017278 та КЖ 8530187; 1 купюра номіналом 5 гривень із серійними номерами ЗЦ 5714152 та 2 купюри номіналом 1 гривня із серійними номерами ПФ 6339392 та НА 6828438; 3 білі паперові конверти з тампонами, 1 конверт із Спеціальною Хімічною Речовиною (т.1 а.м.к.п. 137).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності підтверджують пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується його ж показаннями в якості підозрюваного від 30.01.2015 року, даними за участі захисника, згідно яких вину свою він визнав повністю та дав детальні показання про обставини скоєння злочину, у вчиненому щиро каявся (т.1, а.м.к.п. 74-75 ); його ж показаннями в якості підозрюваного від 05.02.2015 року, даними ним в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 45 хв. та з 15 год. 10 хв. по 15 год. 30 хв. згідно яких він повністю підтвердив свої показання від 30.01.2015 року, вину свою визнав повністю і щиро каявся (т. 1, а.м.к.п. 89-90, 95-96); його ж показаннями 31.01.2015 року під час застосування Жашківським районним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно якого свою вину визнав повністю; його ж власноручно поданою скаргою апеляційному суду, Черкаської області від 02.02.2015 року на ухвалу Жашківського районного суду, Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказав, що вину у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України він визнав повністю, перешкоджати слідству, кримінальному провадженню, а також вчиняти інші правопорушення він не має наміру

Колегія суддів критично оцінює твердження захисника ОСОБА_9 про те, що судом незаконно залишено без розгляду, заявлене 12.10.2015 року обвинуваченим клопотання про відвід головуючому по справі, який було обґрунтовано тим, що головуючий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, чим порушив його право на захист, що викликає сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Підстави, наведені обвинуваченим у клопотанні про відвід головуючому по справі не підпадають під вимоги ч.4 ст.80 КПК України, тому суд законно у відповідності до вимог КПК України залишив вказане клопотання без розгляду.

Безпідставними є доводи захисника, що суд допустив неповноту судового розгляду у зв`язку з тим, що суд відхилив клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Як вбачається з вироку, суд дослідив їх письмові пояснення, надані ними на досудовому розслідуванні, а на час судового провадження вказані особи перебували у зоні АТО, тому суд не мав змоги допитати їх безпосередньо в судовому засіданні.

До того ж, покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , які були надані ними на досудовому слідстві, та підтверджені у судовому засіданні є послідовними, несуперечливими та такими, що доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину і узгоджуються з іншими доказами провадження.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника, що слідчим ОСОБА_14 доручення ні начальнику СКР Жашківського РВ УМВС ні будь-якому іншому оперативному підрозділу на огляд та ідентифікацію грошових купюр та допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 не надавалось.

У відповідності до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.02.2015 року (а.к.п.145) слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 доручив працівникам СКР Жашківського РВ УМВС провести додатковий детальний допит в якості свідка особи, а саме ОСОБА_10 , що і було зроблено згідно протоколу додаткового допиту свідка від 27.02.2015 року (а.к.п.145-147).

Огляд та ідентифікацію грошових купюр провів сам слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 , про що свідчить протокол огляду предметів від 20.02.2015 року (а.к.п.137).

Інші доводи апеляційних скарг як захисника, так і обвинуваченого є безпідставними та спростовуються дослідженими і належно оціненими судом доказами у кримінальному провадженні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, та особі обвинуваченого, який не працевлаштований, в силу ст. 89 КК не має судимості, за відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на думку колегії суддів призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , закриття кримінального провадження чи направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що в своїх апеляціях просять обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зарахувати в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 29 січня 2015 року по 21 березня 2016 року із розрахунку: один день перебування в умовах Черкаського СІЗО за два дні відбуття покарання, що становить 822 дні.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :