overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора по кримінальному провадженню №0002565, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора по кримінальному провадженню №0002565.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 16.08.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0002565. Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 20.08.2016 року. Таким чином останнім днем подання скарги слід вважати 30.08.2016 року, а скарга подана до суду 27.09.2016 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора по кримінальному провадженню №0002565 повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3411/16

У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженої, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2016 року до засудженої ОСОБА_4 застосовано дію ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що при ухваленні рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2016 року до неї вже застосовано дію ч. 5 с. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Номер провадження:1-кс/521/1800/16

У Х В А Л А
6 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
Зі скарги вбачається, що 6.06.2016 року вона звернулася до Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з заявою про вчинення злочину. Її заяву було прийнято посадовою особою Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області. 9.06.2016 року оперуповноваженим Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області телефоном їй було повідомлено про те, що у внесенні її заяви до ЄРДР було відмовлено. Заявник вважає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідна посадова особа відділу поліції не внесла відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не вручила йому витяг та пам`ятку про його процесуальні права, чим порушила вимоги Закону.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, але до судового засідання не заявився, даних про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло, проте надав секретарю судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно якого дані за заявою ОСОБА_3 на час розгляду її скарги внесені до реєстру, за заявою почато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим (прокурором) самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3094/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.07.2016 року, о 19 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.09.2016 року, о 9 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ: встановити не вдалось та сім карту білого кольору № НОМЕР_1 ф.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ: встановити не вдалось та сім карту білого кольору № НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.06.2016 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» сірого та білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» сірого та білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1382/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4113/16-к
Провадження № 1-в/577/391/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд С умської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп питання про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 10 місяців 17 днів, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, на 1 рік 10 місяців 17 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

В мотивувальній частині ухвали суду помилково зазначено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, тоді як фактично ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник Конотопського ВЦ № 130 та прокурор вважають, що можливо виправити описку в судовому рішенні.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі суду помилково зазначена стаття, за якою ОСОБА_4 був судимий, суд вважає необхідним виправити вказану описку та внести зміни в мотивувальну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК, суд

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, виправити описку та вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України, а не за ч. 2 ст. 186 КК України, як це зазначено в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/209/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:
8 липня 2016 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.
19 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість в інших судових і кримінальних провадженнях. Відеоконференцію ОСОБА_2 , просить провести у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом міста Суми.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ковпаківського районного суду міста Суми та адвокату ОСОБА_2 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1