overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Справа153/1196/16-к

Код суду: 231
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року за вхід.№5481 ОСОБА_2 подав до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України. Просить визнати бездіяльність слідчого майора ОСОБА_3 . Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, а також просить зобов`язати слідчого майора поліції ОСОБА_3 . Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути автомобіль маркою BMV номерним знаком НОМЕР_1 , який був вилучений 20 вересня 2016 року.

Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що 20 вересня 2016 року о 22 годині 45 хвилин інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у водія ОСОБА_5 , було вилучено автомобіль маркою BMV номерним знаком НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що автомобіль маркою BMV номерним знаком НОМЕР_1 було затримано (вилучено) інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. На підтвердження чого, скаржником до скарги надано копію акту про затримання транспортного засобу від 20.09.2016 року складеного капітаном поліції ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_2 про негайне повернення майна. Станом на 28 вересня 2016 року, ні слідчий, ні прокурор не зверталися з клопотанням до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Скаржник ОСОБА_2 в суддове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в суддове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із врахуванням вище викладеного скаржником ОСОБА_2 , а також із оглянутих слідчим суддею доданих до скарги додатків акту затримання транспортного засобу, а також ознайомившись зі змістом самої скарги, слідчий суддя встановив, що автомобіль маркою BMV номерним знаком НОМЕР_1 було вилучено інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у водія ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику ОСОБА_2 , оскільки він не є особою, у якої було вилучено автомобіль маркою BMV номерним знаком НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 369, 370, 371, 372, 309, 310 КПК України, слідчий суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 на його скаргу на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1807/16-к
Провадження №11-сс/772/352/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінальних проваджень № 0000147 та № 0000080,
За участю заявника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 314/1010/16-к
Провадження № 1-в/314/798/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.07.2014 року за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі. початок строку: 29.10.2013 року, кінець строку: 29.10.2022 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 29.10.2013 року по 21.10.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 11 місяців 22 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.07.2014 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 29.10.2013 року по 21.10.2014 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2016 13:40

17.02.2016

25.02.2016
Справа № 439/38/14-к/1
П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Справа № 439/38/14-к/1

15 травня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засідання під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 364 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо закриття справи в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 364 КК України, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.
Частину третю статті 364 КК України виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року. Цей закон набрав чинності 28 лютого 2014 року.
Із змісту ст. 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Отже, якщо закон виключає караність діяння, він має зворотну силу, а діяння, вчинене до набрання сили цим законом більше не вважається злочинним.
Наведе вище дає суду підстави вважати, що кримінальну справу вчасні обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 364 КК України слід закрити.
Частиною 1 статті 282 КПК України 1960 року визначено, що у випадку, коли під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, то суд закриває справу.
Керуючись ст. 5 КК України, 282 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 364 КК України.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1445/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/1858/16-к
Провадження № 1-кп/456/254/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001142 від 03.06.2016 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5297/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної держадміністрації ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 30.08.2016 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Згідно ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної держадміністрації Одеської області.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.

Суддя
Дело № 1-790/11, 1/522/12/15
30.12.2015года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием защитника
адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.146 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.369 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч. 3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 УК Украины, -
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 считал необходимым выделить материалы уголовного дела относительно подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , так как подсудимые находятся на стационарных лечениях, создаются препятствия для рассмотрения имеющегося уголовного дела в разумные сроки.
Защитник адвокат - ОСОБА_4 согласилась с мнением прокурора.
Подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , каждый отдельно, согласилась с мнением прокурора.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 26 УПК Украины /1960 года/ выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может негативно отражаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения дела.
У суда есть все предусмотренные законом основания для выделения материалов уголовного дела относительно подсудимогоОСОБА_7 и материалов уголовного дела относительно ОСОБА_9 в отдельные уголовные дела, поскольку такое выделение дел не сможет негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения имеющегося уголовного дела.
Руководствуясь ст. 26 ч. 2, ст. 280 ч.2 УПК Украины /1960 года/, суд
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины, и по обвинению ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.369 УК Украины, выделить в отдельное уголовное дело.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 -307 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 -307 КПК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 -307 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
. Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Водночас повідомляю, що заявник має право звернутись до слідчого або процесуального керівника із клопотанням про надання йому процесуальних документів та у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання звернутись до суду.
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,-
В відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 -307 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, для особи яка не викликалася до суду, або яка не була присутня під час оголошення ухвали обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 592/6212/16-к
Провадження № 1-кп/592/389/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження
№ 0000474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Судове провадження стосовно ОСОБА_3 до його розшуку зупинено.
Згідно повідомлення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області № 11352 від ОСОБА_3 26.08.2016 р. затриманий на підставі вироку Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/12102/15 від 14.03.2016 р. та поміщений до Сумськог СІЗО УДПтСУ в Сумській області.
Оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1713/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1