Справа № 190/1488/16-к
Провадження №1-кп/190/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні 06.10.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені неповно, обвинувачений не володіє українською мовою, а під час досудового розслідування перекладачем забезпечений не був, усі процесуальні документи отримував на українській мові. Крім того до обвинувального акту доданий витяг з ЄРДР та список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні 20.10.2016 року захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили подане ними клопотання про повернення обвинувального акту прокурору залишити без розгляду, а справу призначити до судового розгляду.

Прокур ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акут прокурору заперечував, важає, що підстави для поверення обвинувального акту відсутні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачений є українцем, вивчав в школі українську мову та літературу, окрім того під час досудового слідства останнім була надана заява про те, що він від послуг перекладача відмовляється, українську мову розуміє.

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд приходить до наступного.

Згідно листа, наданого Мереф`янською загальноосвітньою школу І-ІІІ ступенів № 6 Харківської районної ради Харківської області № 01-30/624 від 18.10.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчив 8 класів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Харківської районної ради Харківської області і має задовільні оцінки з української мови та літератури.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_4 , наданої ним під час досудовго розслідувння, останній зазначав, що українську мову розуміє та бажає, щоб досудове розслідування проводилось на українській мові.

Вказані вище факти свідчать про надуманість доводів обвинуваченого проте, що останній українську мову не розуміє, а тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з незабезпеченням обвинуваченого під час досудового розслідування перекладем відсутні.

Крім того, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положеннями закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 110 КПК України.

Посилання сторони захисту на повернення обвинувального акту прокурору з підстав долучення до обвинувального акту витягу з ЄРДР та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим заявлене захисником клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акут прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1