Справа №489/972/16-к 14.03.2016
Провадження: № 11-сс/784/99/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11 березня 2011 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненний від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2) 18 квітня 2011 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 125 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25 червня 2014 року на підставі ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію у 2014 році»,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29 квітня 2015 року. Визначено заставу у розмірі 55 120 грн. та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю. У разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги такі обставини, як те, що він відбув покарання за попереднім вироком, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні у нього знаходиться дружина ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, без офіційного працевлаштування працює на будівництві.
Вважає, що підозра відносно нього є необгрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначає, що вину не визнає, з затриманням не згоден, дії, у яких його підозрюють, він не вчиняв.
Посилається на необ`єктивність та однобічність проведення досудового розслідування, на необгрунтованість доводів слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі, він буде вчиняти інші злочини, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що наявність вказаних ризиків ні слідчим, ні прокурором не доведено та він не має наміру ухилятися від слідства, навпаки, дає правдиві показання.
Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на інший менш суворий запобіжний захід.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 29 лютого 2016 року близько 05.45 години, знаходячись поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .
В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу зазначено про існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків злочину.
Задовольняючи клопотання слідчого, та, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що надані прокурором докази (а саме: показання потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протокол огляду місця події) доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких, як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за вчинення тяжких злочинів проти власності, не працює, характеризується, як особа схильна до вчинення злочинів та до бродяжництва.
Разом з тим, ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на потерпілого і свідків слідчий суддя вважав недоведеним, оскільки клопотання слідчого не має підтверджуючих це фактів.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею оцінені в сукупності наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування (протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події);
- факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо на місці скоєння злочину;
- злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за своєю правовою класифікацією відноситься до тяжких злочинів;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а саме те, що санкція ст.289 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з можливою конфіскацією майна.
Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що такі обставини, як наявність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей за вчинення тяжких корисливих злочинів, відсутність постійного місця роботи, а також його характеристика, як особи схильної до вчинення злочинів і бродяжництва, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на це, є правильним висновок слідчого судді про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необхідним для забезпечення мети і підстав, передбачених ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Вищенаведеними обставинами спростовуються доводи апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Розмір застави, обраний слідчим суддею, відповідає критеріям, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Одночасно з цим, апеляційний суд звертає увагу на технічну помилку, допущену слідчим суддею при визначенні дати закінчення строку дії оскаржуваної ухвали, та вважає за необхідне уточнити дату закінчення дії постанови, а саме 29 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Уточнити дату закінчення строку дії ухвали: 29 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: