Справа № 307/616/16-к
Провадження № 1-кс/307/57/16

УХВАЛА
02 березня 2016 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність старшого слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд з сергою на рішення та бездіяльність старшого слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 26 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин інспектор Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час перевірки документів, затримав автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 , у зв`язку з підозрою на підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, при цьому інспектором ОСОБА_7 не було надано ОСОБА_8 жодного документа, на підставі якого здійснювалось затримання. На підставі рапорту інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 27 січня 2016 року старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142. Після початку досудового розслідування слідчий, протягом доби з моменту тимчасового вилучення, не вирішив питання щодо арешту чи повернення транспортного засобу законному володільцю. 23 лютого 2016 року він, в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_4 з проханням повернути незаконно вилучений і утримуваний транспортний засіб. 25 лютого 2016 року старший слідчий ОСОБА_4 прийняв незаконне рішення - виніс постанову про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що 28 січня 2016 року ним призначено судово-трасологічну експертизу, яку доручено для виконання експертам Закарпатського НДКЦ МВС України, однак на даний час висновок по результатах проведеної експертизи не надійшов, а транспортний засіб є об`єктом криміналістичного дослідження. Адвокат зазначив, що згідно порядку документообігу Закарпатський НДКЦ МВС України поштовим зв`язком не надсилає висновки експертизи, а видає їх нарочно особі, яка призначає експертизу, або її керівнику чи за відповідним дорученням. Старший слідчий ОСОБА_4 навмисно не вживає заходів щодо отримання висновку експертизи протягом тривалого терміну, що вказує також на його бездіяльність. У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній протокол або будь-який інший процесуальний документ, на підставі якого було вилучено вказаний транспортний засіб та як уже зазначалося, вилучено було транспортний засіб 26 січня 2016 року, а внесено дані в ЄРДР про злочин 27 січня 2016 року, тобто проведено процесуальну слідчу дію до початку реєстрації даних про злочин, чим грубо порушено положення ст. 214 КПК України. Також зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПКУ тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПКУ клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. На виконання вимог вказаних вище норм законодавства слідчий з клопотанням про арешт вказаного автомобіля до слідчого судді не звертався, а також арешту підлягає майно підозрюваного, а ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ст. 290 КК України у даному кримінальному провадженні не оголошувалось. Як стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження начебто знаходиться заява ОСОБА_6 на добровільне передання вказаного автомобіля для зберігання, однак вказана заява не відповідала дійсній волі володільця майна, ОСОБА_6 , як особі, у якої вилучалося майно, не було роз`яснено і забезпечено право на захист, вилучення проводив не слідчий, а інша особа(інспектор Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 ) і не після, а до внесення даних до ЄРДР про злочин. Якщо ОСОБА_6 бажав би, щоб майно зберігалося у слідчого, він би не звертався до адвоката та суду із скаргою і проханням повернення цього майна. Виходячи із зазначеного, вказана заява не може бути допустимим доказом добровільного передання майна на зберігання.
Просить скасувати рішення слідчого постанову про відмову в задоволенні заяви старшого слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року та зобов`язати старшого слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , без оплати витрат за зберігання автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Крім того, вилучений автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що наведені в скарзі доводи є безпідставними та до задоволення не підлягають. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 27 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З оглянутих матеріалів кримінального провадження також встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 1 серпня 2014 року Херсонським ВРЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_6 володів транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , (номер шасі НОМЕР_3 ), власником якого значиться ОСОБА_9 .

В подальшому. на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , і в ході огляду було встановлено. що зазначений в свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 номер шасі - НОМЕР_3 не відповідає даним, зазначених в реєстраційній картці з бази даних НАІС, в якій номер шасі вказаного автомобіля зазначений як НОМЕР_4 , також не співпадає рік випуску автомобіля, об`єм його двигуна.

Також, в ході огляду автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені,

Постановою слідчого від 27 січня 2016 року автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 були визнані речовими доказами, при цьому автомобіль переданий на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ м. Тячів, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене та те, що законність належності транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 як володільцю є сумнівною, вказаний автомобіль по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом, оскільки містяться ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 про наявність в діях слідчого ознак бездіяльності щодо неповернення зазначеного автомобіля є безпідставними, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність старшого слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність старшого слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1