Справа №480/2/15-к 04.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001120.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.05.2016 р.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, позитивно характеризується, навчається в НПАЛ, має постійне місце проживання де проживає разом з матір`ю, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань.
Вважає, що підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою більше року не має.
До того ж в наданих органом досудового розслідування та прокурором матеріалах, на думку апелянта, відсутні дані про порушення ОСОБА_5 запобіжних заходів.
Враховуючи наведене, захисник вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
03.11.2015 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено на новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання до суду першої інстанції у зв`язку із порушенням права обвинувачених, передбаченого ст. 384 КПК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
27.04.2016 р. прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся із клопотанням до Заводського районного суду м. Миколаєва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні злочинів передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за місцем мешкання характеризується посередньо, постійного джерела доходів не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, постійного джерела доходів не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою
Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту була наявність обставин, які були достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення та наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, є неповнолітньою особою, виховувався у неповній сім`ї, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює.
Наведені обставини свідчать про те, що заявлені для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, ризики, на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.
Продовжуючи строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, заступник прокурора Миколаївської області в постанові зазначив, що завершити розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, кількістю та особливим статусом сторін кримінального провадження, що зумовлює великий обсяг та специфіку процесуальних дій, а саме необхідністю реалізації права обвинувачених на розгляд кримінального провадження судом присяжних виконання з обвинуваченими вимог ст. 384 КПК України щодо обов`язкового роз`яснення їм права на розгляд кримінального провадження судом присяжних та порядку його реалізації, а також необхідністю подальшого виконання вимог ст. ст. 290-291 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а по кримінальному провадженню у зв`язку із його складністю, пов`язаною із проведенням певних слідчих дій, закінчити досудове розслідування у визначений законом строк не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 29.05.2016 р.
Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у повній відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, апеляційний суд не вбачає.
Щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, то таке клопотання підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3