Справа № 522/7855/14-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6097/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СОГ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання слідчого, 02.05.2014 року, в період часу приблизно з 15.00 до 20.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими особами, знаходячись біля ТЦ «Афіна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, з метою активної участі у масових заворушеннях, навмисно, проявляючи характер бешкету та агресивності, вчинили масові заворушення, які супроводжувалися насильством над особою, погромах, підпалах, знищенні майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.

Вказані дії спричинили значне порушення громадського порядку, завдали шкоди нормальному функціонуванню громадських структур, ритму суспільного життя, праці та спокою людей.

Масові заворушення, в яких приймав участь ОСОБА_5 , призвели до насильницької загибелі людей та інших тяжких наслідків у вигляді дезорганізації роботи транспорту, підприємств, установ та організацій.

В ході обшуку ОСОБА_5 , під час затримання, було виявлено та вилучено бронежилет чорного кольору, пара шнурків, металевий ніж з дерев`яною ручкою в чорному чохлі, разом з довідкою на ніж, металеву булавку, металевий ланцюжок сірого кольору, який знаходиться на металевому ободі з парою металевих ключів, мобільний телефон марки Huawey G500 рго, з сім-картками операторів мобільного зв`язку лайф та мтс, картою пам`ті на 8 гб, який знаходиться в білому резиновому чохлі, таблетки: «Фураліцилін», «Септефрил», «Триметазидин», «Анальгін», «Парацетамол», «Вугілля активоване», дві пластмасові ручки, пара рукавичок чорного кольору з червоними вставками, дезодорант «Оріфлейм», частина бинта, довжиною 25 см., ремінь - портупея чорного кольору, невеликий камінь сірого кольору, грошові кошти 1 монета номіналом 25 копійок, 57 монет номіналом по 10 копійок, загалом 5 гривень 95 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

02.05.2014 року за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України.

Слідчий СОГ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, може будь-яким чином впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити здійснення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які надані суду, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Сама лише тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивоване належним чином, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою запобігання ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що останній раніше не засуджений, є громадянином України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СОГ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 07:00 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та обчислюється з 06 травня 2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1