27.04.2016 Справа №607/3370/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Тернополі, проживає у Вербовець Лановецького району Тернопільської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, незаміжньої, на утриманні малолітня дитина, не працює,раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ( в ред. Закону від 05 квітня 2001 року),
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
04 червня 2008 року обвинувачена, яка на той час мала прізвище « ОСОБА_5 », з метою підтвердження своєї платоспроможності, під час отримання кредиту подала до філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління Тернопільського відділення, що у м. Тернополі по вул. Замковій, 6, завідомо підроблену довідку про доходи, видану на її ім`я, у якій містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 з грудня 2007 року по травень 2008 року працює у ПП «К.Т.С.» на посаді менеджера з продажу будматеріалів та її заробітна плата в грудні 2007 року становила 1 800 грн., у січні 2008 року 1 900 грн., в лютому 2008 року 1 950 грн., у березні 2008 року 1 950 грн., в квітні 2008 року 2 000 грн. та у травні 2008 року 1 950 грн., хоча в дійсності вона в даному підприємстві не працювалаізаробітну плату не отримувала. В подальшому на підставі даної довідки між ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне відділення та обвинуваченою було укладено кредитний договір № 1486/2008-Ф від 06 червня 2008 року, відповідно до умов якого останній було надано кредит на суму 10 900 грн., який на даний час не погашений.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованогокримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю та погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Дала показання про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин подала у 2008 році у відділення банку «Надра» підроблену довідку про те, що вона працює та отримує зарплату, яку придбала в особи, яку вже не пам`ятає. Насправді вона не працювала.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 358КК України(в ред. Закону від 05 квітня 2001 року), як використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачена до закінчення судового розгляду звернулась до суду із клопотанням про звільненняїї від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор питання звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, погодившись із наявністю правових підстав до цього.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження за вказаним клопотанням, приходить до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону від 05 квітня 2001 року), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження щодо неї, з огляду на таке:
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність(ч. 3 ст. 288 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч. 3 ст. 358 КК України(в ред. Закону від 05 квітня 2001 року),класифікується як злочин невеликої тяжкості, за яке передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до двох років. З часу його вчинення минуло понад три роки.
Впродовж вказаного строку обвинувачена від досудового слідства та суду не ухилялася.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності не переривався.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст. 288, ст. 369, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону від 05 квітня 2001 року),на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя ОСОБА_1