overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/886/16-к
номер провадження 1-кс/695/134/16
28 березня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_4 , мотивуючи свою позицію тим, що 30.07.2015 року він звертався до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Проте органом досудового слідства відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, а прокуратура надіслала його заяву до Золотоніського МВ для перевірки, про що повіомила заявника. Наслідки перевірки заявнику невідомі.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений за адресою, вказаною у скарзі.
Прокурор у судовому засідані просив скаргу повернути скаржнику, так як ним пропущений строк для подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги строк на оскарження бездіяльності прокурора дійсно пропущений, скаржник до суду не з`явився, хоча його явка є обов`язковою, та в скарзі не просив поновити строк для звернення зі скаргою. За таких обставин слідчий суддя відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України повертає скаргу скаржнику, як подану після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-480/12
Провадження № 1/712/118/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д. А.,

з участю прокурора Бицюка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 та ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 та ст. 198 КК України.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про надання окремого доручення в порядку статті 315 1 КПК України з метою перевірки і встановлення місця проживання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані свідки та потерпіла неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду не прибули, причини неявки невідомі. З матеріалів справи вбачається, що свідки проживали в орендованій квартирі і на даний час встановити їх місце проживання неможливо.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області встановити місце проживання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також потерпілої ОСОБА_4, які проживали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в с..Коротино, Шполянський р-н, ОСОБА_3 по вул..Грузиненка 7 м.Черкаси та забезпечити їх явку в судове засідання призначене на 11 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Контроль за виконання вказаної постанови покласти на начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кончина О.І.
Справа № 712/2130/13-к
Провадження № 1 кп/712/2/14
У Х В А Л А
про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
22 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, клопотання вмотивоване тим що, відповідно до матеріалів кримінального провадження містяться дві судово-медичні експертизи, які мають істотні розбіжності. Відповідно до висновку експертизи № 1444 від 19.12.2013 року потерпілому ОСОБА_5 завдано легкі тілесні ушкодження, а відповідно до висновку експерта № 22 м/д від 22.01.2013 року потерпілому ОСОБА_5 завдано тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, так як дані висновки експертів містять суттєві суперечності, що не дають змоги суду остаточно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_5 внаслідок ДТП.
Керуючись ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, -
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_5 внаслідок ДТП, яке сталося 10.11.2012 року, яка їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
2. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_5 утворитися при обставинах ДТП, яке сталося 10.11.2012 року?
Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, м. Полтава, вул.. Енгельса, 27-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.
Провадження по справі зупинити.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.03.2016 о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007813 від 03.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілих.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 ч.1 КПК України не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007813 від 03.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів Печерського районного суду міста Києва: головуючого судді суддів ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на 31 березня 2016р. на 14 г 00 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представника потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/259/16-к
Провадження №1-кп/701/26/16
У Х В А Л А
18.03.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/775/16
ун. № 759/2932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника . ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000150 від 02.07.2014 року спрямувати прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2016 року о 13 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5166/13-К
Провадження № 1 кп/712/124/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Черкаси

26 квітня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О. І. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, зясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 30 квітня 2013р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та цивільних позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
233 Справа № 233/2423/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/2423/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.248 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 30 березня 2013 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.248 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/2423/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.248 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Пічунова К.С., представника потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/2320/14-к
Номер провадження 11-п/775/27/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000916 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :

16 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000916 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування подання, голова суду зазначає, що згідно штатним розписом у суді повноваження має лише ОСОБА_6 , який у провадженні відносно обвинуваченого, приймав участь у розгляді поєднаного провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте, до апеляційного суду не з`явились з невідомих підстав, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, визначено чіткий перелік підстав коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, який є вичерпним.

Як вбачається із змісту подання, у Мар`їнському районному суді Донецької області повноваження має лише ОСОБА_6 , який у провадженні відносно обвинуваченого, приймав участь у розгляді поєднаного провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відповідність подання вимогам ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000916 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, для розгляду по суті до Волноваського районного суду Донецької області.

Колегія суддів:
№243/780/16-к
№ 1-кп/243/199/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого статтею 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом був винесений вирок відносно ОСОБА_3 , яким останній засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На теперішній час вирок не набрав законної чинності.

Однак, в сьомому абзаці резолютивної частини вищевказаного вироку суду від 25.03.2016 року, не був вказаний конкретний розмір витрат понесених на проведення експертизи № 679 від 08.05.2015 року, який стягується з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в мотивувальній частині вироку суду була вказана точна вартість експертизи 613,80 грн., яку саме необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, однак в резолютивній частині вироку суду дана сума була помилково не вказана, суд вважає виправити дану описку у резолютивній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2016р.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в сьомому абзаці резолютивної частини вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2016року, викласти абзац сьомий у такій редакції «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені на проведення експертизи №679 від 08.05.2015р. за проведення даної експертизи експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/953/16-к
Провадження №1-кп/307/220/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 9 годин 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1