Справа № 127/6769/16-к
Провадження № 1-кп/127/745/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000669 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2016 близько 13:15год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №5, розташованого по вулиці Коцюбинського у місті Вінниці, помітив невідомого йому громадянина, який сидів на тротуарі під згаданим будинком, схиливши голову на руки.
Поруч з чоловіком, яким виявився ОСОБА_4 , лежав належний йому мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки Нокіа КМ-1035, відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №169 від 18.02.2016 року вартістю 401,40 гри.
В подальшому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та кілька разів смикнув останнього за плече, але той не відреагував.
Переконавшись, що власник телефону заснув і за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою злочинного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, підбурений жагою до легкої наживи, ОСОБА_5 підняв з тротуару вищезгаданий мобільний телефон марки Кокіа КМ-1035 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ,
Після цього ОСОБА_5 , з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 401,40 грн.
14.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 керуючись ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали між собою угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення, враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував шкоду потерпілому, тому сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850 грн., який він зобов`язувався сплатити на протязі одного місяця.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті. Шкоду потерпілому відшкодував. Крім того підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомо наслідки невиконання угоди, просив суд її затвердити та призначити покарання, зазначене в угоді, яке він в змозі виконати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що все відбулося так як викладено в обвинувальному акті, крім того зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому була відшкодована, також підтвердив факт добровільності укладення угоди, та те що йому відомі наслідки невиконання угоди, яку просив затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо затвердження угоди, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та укладена добровільно.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і міри покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майка (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 вимогам Кримінального процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою про примирення зобов`язання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 384,00 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 14.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: