Справа № 464/2276/14-к
пр.№ 1-кс/464/608/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукова фірма „Галелектросервіс ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ „ВНФ „Галелектросервіс на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,

встановив:

ТОВ „Виробничо-наукова фірма „Галелесктросервіс подало скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яка, на думку особи, яка подала скаргу, полягає в тому, що прокурором не повернуто тимчасово вилучене майно жорсткий диск із сервера системи відеоспостереження, що належить ТОВ „ВНФ „Галелектросервіс. При цьому, покликається на те, що будинок №4 по вул. Навроцького у м. Львові, де було проведено обшук, належить ТОВ ВНФ „Галелектросервіс, а не ТОВ „Новація Стиль, що вказує на те, що вилучений жорсткий диск не входить до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому є тимчасово вилученим майном, що підлягає поверненню власнику.

Представник ТОВ „ВНФ „Галелектросервіс директор ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково зазначив, що жорсткий диск із сервера системи відеоспостереження видав добровільно, проте наполягав на своїй присутності під час огляду такого слідчим. Вказав, що запис на жорсткий диск проводився з камер спостереження, що розташовані по периметру території підприємства та в приміщенні будинку №4 по вул. Навроцького у м. Львові, проте ТОВ „Новація Стиль у цьому будинку немає. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 скаргу заперечив та пояснив, що слідчий, який вилучив жорсткий диск з будинку №4 по вул. Навроцького у м. Львові, огляд такого не проводив, оскільки не мав технічної можливості, у зв`язку з чим призначена експертиза жорсткого диску. Попередньо відомо, що експертом в ході проведення експертизи встановлено, що з жорсткого диску в день обшуку та вилучення видалялися деякі файли. Вказав також, що в разі невстановлення відношення вилученого жорсткого диску до кримінального провадження, такий буде повернуто. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2014 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 4 у м. Львові. При цьому, в ухвалі було зазначено, що такі приміщення належать ТОВ „Новація Стиль.

В ході проведення обшуку 10.02.2014 р. серед іншого було вилучено жорсткий диск із сервера системи відеоспостереження, який добровільно видав директор ТОВ „ВНФ „Галелектросервіс.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Як видно із ухвали про проведення обшуку, слідчим суддею було надано дозвіл на обшук в офісних приміщеннях, що на вул. Навроцького, 4 у м. Львові та відповідно до вимог КПК України в ухвалі, відповідно до наданої слідчим інформації, було зазначено власника приміщення ТОВ „Новація Стиль.

В ході розгляду скарги встановлено, що власником приміщення на даний час є ТОВ „ВНФ „Галелектросервіс, а ТОВ „Новація Стиль було власником такого станом на 2003 р.

Разом з тим, основною ознакою приміщення, в якому планувалося провести обшук, була адреса такого: м. Львів, вул. Навроцького, 4. Належність приміщення не ТОВ „Новація Стиль, а ТОВ „ВНФ „Галелектросервіс, що було встановлено в ході проведення обшуку, не заперечує мету проведення обшуку саме в даних приміщеннях. Крім цього, в ухвалі про проведення обшуку зазначено, що дозвіл на обшук наданий для виявлення та вилучення серед іншого комп`ютерної техніки.

Також встановлено, що на даний час вилучений жорсткий диск без огляду слідчим передано для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої буде досліджуватися питання відношення такого до кримінального провадження

Таким чином, вилучений жорсткий диск з будинку №4 по вул. Навроцького м. Львові, що належить на даний час ТОВ ВНФ „Галелектросервіс, не є тимчасово вилученим майном та не підлягає на даний час поверненню.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукова фірма „Галелектросервіс на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1