overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1130/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"29" січня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 16.06.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, громадянина України, начальника управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Чорнобай, Черкаської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 16.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 05 січня 2015 року.

Обвинувальний акт ОСОБА_3 отримала 21 січня 2016 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з декількох епізодів, кваліфікованих за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 16.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6, на 17 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Генеральному прокурору України забезпечити явку прокурора Генеральної прокуратури України у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/744/15-к
Провадження №1-в/701/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, судимого: 07.07.2015 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 18.09.2015. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 07.07.2015 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі, за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2112/16
ун. № 759/9211/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про доступ до документів мобільного оператора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2511/16-к
Провадження №:1-кс/138/199/16

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився тричі з невідомих суду причин, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Тобто розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Як вбачається зі скарги і доданих до неї матеріалів, захисника чи представника у скаржника немає. Заяви про розгляд скарги у його відсутність в матеріалах немає.
За таких обставин, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути ОСОБА_3 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 01.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.07.2016.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 01.06.2016.

Судове засідання призначити на 02.08.2016 року о 12:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2016.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2691/16-к Номер провадження 11-сс/775/301/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
3 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника (апелянта) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 04.08.2016 року о 9-00 годині.

Судді:
1Справа № 335/6860/16-к 1-кп/335/364/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011 від 12.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

В моє провадження передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
При підготовці вказаної справи до розгляду, встановлено наступне.
29.04.2016 року мною винесено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ТОВ „Преміумстандартсервіс про визнання протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 79 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 року № 50 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг міста Запоріжжя», відсутність належного контролю за яким безпосередньо досудовим розслідуванням інкримінується ОСОБА_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З метою уникнути сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
ухвалив:
Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000011 від 12.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5414/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/5414/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/963/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з

Вільнянського СІ УДПтСУ в Запорізькій області

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, під час проведення судового слідства, а саме дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року за участю ОСОБА_7 (а.с.41-45) було встановлено відсутність повного тексту слідчої дії зафіксованої в зазначеному протоколі, зокрема аркушу справи 42, де відображені показання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Дослідження відображеної в зазначеному протоколі інформації має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи і ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Прокурор вважає матеріали кримінального провадження слід направити до суду для проведення службової перевірки за вказаним фактом.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до Вільнянського районного суду Запорізької області для організації проведення службової перевірки, про результати проведення якої повідомити апеляційний суд в строк до 10 серпня 2016 року.

З цією метою доручити керівнику апарату Вільнянського районного суду Запорізької області провести службову перевірку за фактом відсутності в матеріалах кримінального провадження а.с.42, встановити причини порушення порядку ведення діловодства в суді та усунути причини, що сприяли виникненню зазначених недоліків.

Голову Вільнянського районного суду Запорізької області зобов`язати проконтролювати проведення службової перевірки в суді за фактом порушення встановленого порядку ведення діловодства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 393 КК України направити до Вільнянського районного суду для організації проведення службової перевірки.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/461/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4119/16-к
Провадження № 1-кп/500/380/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 серпня 2016 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/2004/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію", -
в с т а н о в и в :
До Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію".
Вказане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 372,537 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4520/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , ОСОБА_4

інспектора Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16 грудня 2014 року Овідіопольським районним судом по ст. 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року Овідіопольський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та направлення засудженої для відбування призначеного їй вироком Овідіопольського районного суду від 16 грудня 2014 року покарання з тих підстав, що після постановки на облік в Овідіопольському РВ КВІ неодноразово не з`являлась на реєстрацію, тобто не виконала покладені на неї вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що неявки на реєстрацію пов`язані з хворобою та важким матеріальним становищем, яке не дозволяло їй можливість приїхати до КВІ, яка розміщена в смт. Овідіополь.

Представник Овідіопольського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали, що подання задоволенню не підлягає, оскільки неявка ОСОБА_7 на реєстрацію до КВІ обумовлена поважними причинами.

Заслухавши пояснення представника Овідіопольського РВ КВІ, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконає покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_7 під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Неявка на реєстрацію з поважної причини не може бути розцінена судом, як небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах суд вважає, що за відсутністю підстав передбачених ст 166 ч.1 КВК України, дане подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_10