Справа № 464/2666/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/208/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2016 року за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту на видаткову частину рахунку ПП «Проект Інвест»,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2016 року повернуто клопотання ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Проект Інвест», про скасування арешту на видаткову частину рахунку підприємства.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 28.03.2016 року скасувати та скерувати в суд першої інстанції для розгляду клопотання по суті.
Покликається, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена без участі заявника, з порушенням строків на розгляд, клопотання не розглянуте по суті.
Апелянт посилається на те, що слідчим суддею безпідставно вказано, що ОСОБА_6 не має права на подачу клопотання, бо він нібито не має повноважень, при цьому слідчий суддя зазначає в ухвалі, що ОСОБА_6 є директором ПП «Проект Інвест».

Апелянт вказує, що в суд першої інстанції подав клопотання про скасування арешту накладеного на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс Банк», яке належить ПП «Проект Інвест» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002812 від 15.12.2014 року.

До апеляції ОСОБА_6 додав витяг з інтернет ресурсу сайту Міністерства юстиції України про детальну інформацію про юридичну особу, де зазначено, що ОСОБА_6 є керівником ПП «Проект Інвест» з 21.01.2016 року, а засновником є ОСОБА_8 з дати оформлення з 15.01.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_6 який, 08.04.2016 року в судовому засіданні, просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції підозра ОСОБА_6 була пред`явлена 24.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0000013 внесеного в ЄРДР 18.01.2016 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України, по факту вчинення фіктивного підприємства, умисного ухилення від сплати податків.

Суду апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_7 були надані для долучення до справи:

- довідка по кримінальному провадженні № 0000013 за фактом вчинення фіктивного підприємства та умисного ухилення від сплати податків, за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, де зазначено, що 29.05.2015 року слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000282 встановлено, що групою невстановлених осіб, які діяли у співучасті між собою, впродовж 2015 року по березень 2015 року, здійснювалась незаконна діяльність, пов`язана із реєстрацією, придбання та використання на підставних осіб, суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед них ПП «Проекет Інвест» ( ), через яких співвиконавцями знімались готівкові кошти з банківських рахунків фізичних осіб, а саме: ОСОБА_6 та іншими особами;

- 24.03.2016 року оголошено ОСОБА_6 підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України;

- витяг з кримінального провадження № 0000013 внесеного в ЄРДР 18.01.2016 року;

- копія вироку від 25.03.2016 року про засудження ОСОБА_8 , яка визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, як співвиконавець фіктивного підприємства ПП «Проект Інвест « (). У вироку зазначено: « З метою здійснення незаконної діяльності ПП «Проект Інвест» та ТОВ «ККМ Схід», створення видимості реальної господарської діяльності та прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , за співучастю із невстановленими слідством особами, використовувались раніше відкриті рахунки ПП «Проект Інвест « відкриті у відділенні «Грушевське» Пат КБ «Прафекс-Банк» ( МФО 380838) № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 …».

Судом апеляційної інстанції оглянуто та досліджено матеріали судової справи, зокрема:

а.с.8 де у витягу з реєстру про реєстрацію ПП «Проект Інвест», яке знаходиться за адресою: вул. Пісочна, буд.7, м.Оріхів Оріховського району Запоріжської обл., керівником зазначена ОСОБА_8 ;

а.с.9- ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2015 року, який є власником трьох цегляних одноповерхових будівель складського типу, за адресою АДРЕСА_1 , про ПП «Проект Інвест», яке нібито зареєстроване за даною адресою, йому нічого не відомо;

а.с.10 ксерокопія протоколу огляду будівель від 09.10.2015 року за адресою: вул. Пісочна, буд.7, м. Оріхів Оріховського району Запоріжської обл., де зазначено, що всі будівлі відключені від лінії електромережі, під`їзд до складських приміщень не обладнаний, що свідчить про їх тривале невикористання;

-а.с.1113 - ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2015 року;

а.с.22 - ксерокопія розписки ОСОБА_8 від 25.03.2016 року про те, що жодних доручень та довіреностей представляти ПП «Проект Інвест» від її імені вона, як директор, не надавала.

В судове засідання, 15.04.2016 року, апелянт ОСОБА_6 не прибув з невідомих причин. Про розгляд справи 10.05.2016 року апелянт ОСОБА_6 був належним чином в телефонному режимі повідомлений, однак надав суду клопотання про проведення чергового судового засідання без його участі.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_6 , оскільки він не має права на подачу заявленого ним клопотання так, як не надав судам першої та апеляційної інстанції, належним чином оформлені документи, які б підтверджували його повноваження, як керівника ПП «Проект Інвест».
Доводи, на які посилається ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те просить апелянт.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 309, 392, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Проект Інвест», про скасування арешту на видаткову частину рахунку підприємства залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: