overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5910/16-к
УХВАЛА
06.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002309 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 14.10.2016 року.

В підготовчі судові засідання 31.08.2016 року, 06.09.2016 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, привід не виконано, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і повторити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з прокурором.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , за ст.296 ч.4 КК України, на 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

потерпілого: ОСОБА_4 ____________________________________________________

2. Здійснити у засідання на 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_6 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7753/2015
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в якій він просить суд порушити кримінальну справу,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 щодо незаконної приватизації нерухомого майна.
Зазначаю, що статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник фактично просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 щодо незаконної приватизації нерухомого майна. Тобто скарга взагалі не містить предмет оскарження у порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в якій він просить суд порушити кримінальну справу.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/927/16-к
№ провадження 1-кс/196/167/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000553 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000553 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, власника автомобіля марки "Мерседес Бенц SLK-200", 2001 року випуску, д/н " НОМЕР_1 " НОМЕР_2 регіону ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №295/3460/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їй захисників, їх законних представників, потерпілих, їх представників.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України на 9 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинувачених, їхніх законних представників, захисника, прокурора, потерпілих, їхніх законних представників.
Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1922/16-к
1-кп/279/212/16

У Х В А Л А
22 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.
31.03.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 30.06.2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ( реєстрація учасників в каб.№33).
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1200/13-к
Провадження № 11-кп/779/72/13
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обовязки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 18 липня 2013 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук
Справа № 369/7786/16-к
Провадження № 1-кс/369/1752/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директор ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 12.09.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2391/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/117/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Обухівського районного суду Київської області про зміну підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
08.09.2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, з тих підстав, що під час здійснення автоматичного розподілу кримінального провадження визначити колегію суддів для здійснення судового провадження не видалось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, які зазначено в поданні, розгляду кримінального провадження є неможливим.

Дослідивши кримінальне провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У зв`язку відсутністю об`єктивної можливості визначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає можливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження, необхідно направити для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 317 КК України до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
С У Д Д І:
Справа № 405/6080/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/381/16-к
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Кіровоградській УВП ДПтС України в Кіровоградській області (№ 14). Розгляд даної справи відкладено на 13 вересня 2016 р. на 14:00 год.

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадженнявиникла необхідність у проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 13 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП ДПтС України в Кіровоградській області (№ 14).

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП ДПтС України в Кіровоградській області (№ 14) та обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/7741/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Храпко О.Ю. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4708/16-к
Провадження № 1-в/552/432/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , яку вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 31.07.2015 року засуджено за ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

31.07.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/347/16-к
УХВАЛА
іменем України

13 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

встановив:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі.

При винесенні вироку судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме, помилково було зазначено ст. 71 КК України замість ст. 70 ч. 4 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Викластии третій абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції : «На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року та остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до п`яти років шести місяців позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Cуддя ОСОБА_1