Справа № 185/7918/16-к
Провадження № 1-кс/185/1118/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 згідно з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2009 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/5416 від 30.10.2009 р., зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2009 року і до досягнення дітьми повноліття. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, починаючи з 01.11.2013 року до 27.09.2016 року, почав ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість кримінальної відповідальності не реагував, на неодноразові звернення ОСОБА_6 щодо необхідності сплачувати аліменти на утримання дітей також не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги не надавав, навіть після загибелі 27.09.2015 року старшої дитини, ОСОБА_7 , матеріальної допомоги на поховання дитини матері не надав та продовжив ухилятись від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання молодшої дитини та утворювати заборгованість по сплаті аліментів, при цьому, інших неповнолітніх дітей, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, не бажаючи сплачувати аліменти дитині, до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з цією метою не звертався, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 01.11.2013 року до 27.09.2016 року у сумі 25 265 грн. та за період з 28.09.2015 року по 27.09.2016 року по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 у сумі 7 769 грн., загалом в сумі 33 034 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

28 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме - злісному ухиленні від сплати аліментів від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 1 ст. 164 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, не знайшли свого підтвердження заявлені ризики щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до службової особи у визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні);

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1