overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/7080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст. інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про скасування випробувального строку та направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання,-
встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2015р. ОСОБА_5 засуджена за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Дніпровського КВІ звернулась до суду з поданням, про скасування випробувального строку та направлення засудженої ОСОБА_5 , для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що остання порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, своєчасно не з`являється для реєстрації та що поведінка засудженої ОСОБА_5 свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Так, ОСОБА_5 декілька разів своєчасно не з`явилася на реєстрацію у КВІ і не повідомила КВІ про тимчасову зміну місця проживання і це суд визнає порушенням з боку ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання з випробуванням.
Однак, в подальшому ОСОБА_5 з`являлася до КВІ, пояснюючи, що вона деякий час працювала за межами м. Херсона і своєчасно не могла з`явитися до інспекції.
Оцінюючи усі обставини у сукупності, характеризуючи данні на ОСОБА_5 , знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей суд вважає, що достатніх підстав для скасування випробувального строку та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання не вбачається.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

В задоволенні подання ст. інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про скасування випробувального строку та направлення засудженої ОСОБА_5 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4539/16-к
Провадження №1-кс/751/877/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою фактично на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення(а.с.1-2).
В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що 21.04.2016 він звернувся до прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 із заявою від 15.04.2016 про вчинення начальником управління ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 382, 396 КК України. Вказана заява прокуратурою Чернігівської області було отримана 25.04.2016. На поточну дату він не повідомлений належним чином про результати розгляду заяви від 21.04.2016. Але 04.05.2016 поштою отримав лист за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 27.04.2016, який не є процесуальним документом.
В судове засідання заявник, прокурор, слідчий не з`явились. Про час та місце слухання провадження були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/877/16, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Скарга ОСОБА_3 призначалась до судового розгляду 13.05.2016 і 25.05.2016 р., заявник ОСОБА_3 повідомлявся про місце та час розгляду скарги у встановленому законом порядку.
Згідно п. 15, п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засади кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання і відповідно слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи підтримує на даний час заявник скаргу, тому необхідно в її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 60, 110, 214, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 735/90/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/640/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24.05.2016 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та останній звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 не додано копії апеляційних скарг, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення вказаних апеляційних скарг без руху, з наданням семиденного строку з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянти вправі усунути недоліки апеляційних скарг.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянтам - потерпілому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2
постанова

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.
Всупереч ст. 350 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та необхідності його скасування через істотне порушення вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

Наголошуючи на порушенні апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України, прокурор без відповідного обґрунтування просить скасувати судові рішення і справу направити на новий судовий розгляд

Крім того, на порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 року, при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування судових рішень, відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

У зв`язку із наведеним кримінальну справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч.2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребуванні справи (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи щодо якої кримінальне
провадження закрито ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000879 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, й представника потерпілої ОСОБА_7 та законного представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_8 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, ОСОБА_9 надійшло клопотання про перенесення розгляду кримінального провадження у зв`язку із перебуванням його захисника ОСОБА_10 у відрядженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне задовольнити заявлене клопотання, підтримане ОСОБА_6 в касаційній інстанції, та перенести розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_9 задовольнити, а касаційний розгляд перенести на іншу дату для забезпечення участі захисника останнього під час розгляду касаційних скарг прокурора, представника потерпілої та її законного представника в зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відкласти та призначити на 10 годину 02 червня 2016 року, про що повідомити прокурора та інших учасників судового провадження, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,

в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладеним

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не зазначено доводи на обґрунтування в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 412 КПК України.
Крім того, на порушення вимог ст. 427 КПК України захисник в резолютивній частині своєї касаційної скарги ставить питання лише щодо зміни вироку місцевого суду, хоча про ухвалу апеляційного суду, якою вирок залишено без зміни, нічого не вказує.
Також, у касаційній скарзі, як це зазначено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 24 травня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скаргизасуджена ОСОБА_4 повторно подала до суду касаційну скаргу аналогічного змісту, в якій повторно засуджена вказуючи про незаконність судових рішень, даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0013968 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, раніше неодноразово судимого, востаннє за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 цього Кодексу від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
за ч. 1 ст. 162 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою прокурора, який брав участь урозгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, навирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було призначеного на 10.00 год. 24 травня 2016 року.

У зв`язку з відсутністю у суду даних про належне сповіщення засудженому ОСОБА_6 про час та місце касаційного розгляду, з метою повторного його повідомлення, колегія суддів дійшла висновку, що слухання справи необхідно відкласти на інший день з повідомленням осіб, інтересів яких стосується скарга.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10.00 год. 14 червня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 22.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання кожному окремо у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт у певний період доби до набрання вироком законної сили.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 22.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 161/6795/16-к
Провадження № 1-кс/161/2434/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 травня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 30.05.2016 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1