Справа № 1-205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В огрунтування заяви зазначив, що у 2010 році розглядалася кримінальна справа за його обвинуваченням. Під час досудового розслідування слідчим було накладено арешт на автомобіль. На сьогоднішній день ним в повному обсязі сплачено потерпілому моральну шкоду, у зв`язку з чим він просить зняти арешт з вказаного автомобілю.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, перебдаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі Акту «Про амністію».

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 липня 2010 року, автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ДеуСенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами по справі та розміщені на спеціальному майданчику при Жовтневому РВ КМУ.

Чинним КПК України передбачено, забезпеченням цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Повідомленням № 30/2-4392 від 20 липня 2010 року, припинено рух по відчуженню, автомобіля «ДеуСенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення заподіянного збитку по цивільному позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання судом покарання у виді конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви та враховуючи те, що під час постановлення постанови про закриття вказаної кримінальної справи не було вирішено питання про зняття накладного слідчим арешту на автомобіль, а необхідність в даному арешті відпала, так як відшкодування шкоди між потерпілим та обвинуваченим було добровільно вирішено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зняття арешту з автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Зняти арешт накладений під час досудового слідства, слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , згідно повідомлення № 30/2-4392 від 20 липня 2010 року з автомобіля «ДеуСенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1