Справа № 459/2855/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
17 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 , 24.09.2016 року близько 21 год. 50 хв, перебуваючи в приміщенні торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Барвінко», який розташований в парку культури та відпочинку ім. Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 , в ході якого застосовуючи відносно нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та з метою реалізації свого злочинного умислу став неодноразово наносити удари в область голови та тіла останнього.
Присутні у торговому павільйоні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявивши незаконні дії зі сторони ОСОБА_4 , не усвідомлюючи його умисел на вчинення розбійного нападу, а натомість сприймаючи його неправомірні дії як хуліганські, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю приєдналися до дій останнього, та почали наноси удари ОСОБА_5 в область голови та тіла, чим потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми у вигляді забоїв м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, користуючись чисельною перевагою над потерпілим, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний задум, відкрито, шляхом розбійного нападу заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг J5» IMEI #1: НОМЕР_1 , IMEI #2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону вартістю 60 гривень, та грошовими коштами в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5360 гривень.

Окрім цього 24.09.2016 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Барвінко», який розташований в парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка в м. Червонограді Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, будучи раніше судимим за хуліганство, діючи з особливою зухвалістю, став безпричинно наносити удари в область голови та тіла ОСОБА_5 .
Присутні у торговому павільйоні, ОСОБА_7 , який раніше судимий за хуліганство та ОСОБА_6 виявивши незаконні дії зі сторони ОСОБА_4 , із цих же спонукань, діючи з особливою зухвалістю приєдналися до дій останнього, та почали наноси удари ОСОБА_5 в область голови та тіла, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, забоїв м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вищевказаного закладу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 26.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 3 ст. 296 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства у громадському місці, під час масового скупчення громадян, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень - які відносяться до тяжких злочинів, санкції, яких передбачають без альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, підозрюваний ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що так як підозрюваний не працевлаштований, неодноразово судимий, обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, перебуваючи на волі, може ухилятися від досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, негативно впливати на потерпілого та свідків, то просить клопотання слідчого задоволити

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що його слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У зв`язку з наведеним вважаю, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст. 296 КК України, що є тяжким та середньої тяжкості злочинами, є неодноразово судимою особою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків, а також, враховуючи те, що підозрюваним вчинено кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, приходжу до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до16.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1