Справа № 517/63/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Охринча Криулянського району р. Молдова, житель АДРЕСА_1 , молдаванин, гр. України, освіта середня, не одружений , не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.307 ч. 2, 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до висновку експерта № 1578 від 01.12.2014 надана на експертизу речовина рослинного походження (насіннєві коробочки) загальною вагою у висушеному стані 42,51 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, насіння масою 13,4 гр. є дозрілим насінням рослини виду мак снотворний, яке наркотичним засобом, психотропною речовиною, їханалогом і прекурсором не являється.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 16 січня 2015 року зпрокурором прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3 встановлено фактичні обставини справи відповідно до яких 20.08.2014 року було отримано матеріали по рапорту начальника СКР Фрунзівського РВ ОСОБА_11 , про те що невідомий мешканець смт. Фрунзівка, ім`я ОСОБА_12 займається збутом особливо небезпечної наркотичної речовини «Марихуана» на території Фрунзівського району. Як було встановлено, особою на ім`я ОСОБА_12 є мешканець смт. Фрунзівка ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 . З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , 27.01.2014 року прокурору Фрунзівського району було направлено клопотання про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі без затримання продавця, і починаючи з 14.05.2013 року, на основі ухвали слідчого судді Апеляційного суду, та постанови прокурора Фрунзівського району про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області відносно мешканця цього ж населеного пункту ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії.
В рамках постанови прокурора району по контролю за вчиненням злочину від 19.09.2014 року, 16.10.2014 року було складено протокол огляду закупника і вручення йому грошових коштів в сумі 400 гривень купюрами по 100 гривень, за № № ВХ 9566343, ЕЮ 3920378, КМ 7664918, ЕЖ 1188183, протокол помітки грошових коштів в сумі 400 гривень шляхом їх копіювання, які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_8 в смт. Фрунзівка.
Під час оперативної закупівлі ОСОБА_8 маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, придбав на пустирі біля смт. Фрунзівка особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 5,58 гр., який в цей же день біля 17 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. біля свого будинку збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 400 грн. В цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану наркотичну речовину.
Після цього, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 07.11.2014 року прокурору Фрунзівського району було направлено клопотання про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі з затримання продавця.
В рамках постанови прокурора району по контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року, 07.11.2014 року повторно було складено протокол огляду закупника і вручення йому грошових коштів в сумі 600 гривень купюрами по 100 гривень, протокол помітки грошових коштів в сумі 600 гривень шляхом їх копіювання, за №№ КЛ 7636169, ЕЖ 2853246, ЗГ 1770427, АИ 9285067, ГК 4760040 які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_8 в смт. Фрунзівка.
07.11.2014 року, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, придбав на пустирі біля смт. Фрунзівка, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою у висушеному стані 6,26 гр., який в цей же день біля 14 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. біля свого будинку збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 600 грн. В цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану наркотичну речовину.
В цей же день, відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду від 07.11.2014 року в домогосподарстві та інших володіннях ОСОБА_8 було проведено обшук.
Під час проведення обшуку в домогосподарстві та інших володіннях ОСОБА_8 по ухвалі слідчого судді Фрунзівського районного суду, в присутності понятих, на території домогосподарства ОСОБА_8 , в господарських будівлях, та на горищі було виявлено та вилучено: п`ять висушених рослин коноплі, висушену, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась в паперових згортках, та банках з під кави, а також дві пластикові пляшки. Відповідно до обвинувального акту, складеного 26 листопада 2015року прокурором прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_4 відповідно до ст. 338 КПК України , ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України при наступних обставинах : 20.08.2014 року було отримано матеріали по рапорту начальника СКР Фрунзівського РВ ОСОБА_11 , про те що невідомий мешканець смт. Фрунзівка на ім`я ОСОБА_12 займається збутом особливо небезпечної наркотичної речовини маріхуани на території Фрунзівського району. Як було встановлено, особою на ім`я ОСОБА_12 є мешканець смт. Фрунзівка ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 . З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , 27.01.2014 року прокурору Фрунзівського району було направлено клопотання про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі без затримання продавця, і починаючи з 14.05.2014 року, на основі ухвали слідчого судді Апеляційного суду, та постанови прокурора Фрунзівського району про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області відносно мешканця цього ж населеного пункту ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії. В рамках постанови прокурора району по контролю за вчиненням злочину від 19.09.2014 року, 16.10.2014 року було складено протокол огляду закупники і вручення йому грошових коштів в сумі 400 гривень купюрами по 100 гривень, за №№ ВХ 9566343, ЕЮ 3920378, КМ 7664918, ЕЖ 1 188183, протокол помітки грошових коштів в сумі 400 гривень шляхом їх копіювання, які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_8 в смт. Фрунзівка. Під час оперативної закупівлі ОСОБА_8 маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, придбав на пустирі біля смт. Фрунзівка особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 5,58 гр., який в цей же день біля 17 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. в гаражі, на території свого домоволодіння, збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 400 гри. В цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану наркотичну речовину. Після цього, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 07.11.2014 року прокурору Фрунзівського району було направлено клопотання про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі з затримання продавця. В рамках постанови прокурора району по контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року, 07.11.2014 року повторно було складено протокол огляду закупника і вручення йому грошових коштів в сумі 600 гривень купюрами по 100 гривень, протокол помітки грошових коштів в сумі 600 гривень шляхом їх копіювання, за №, № ВЄ4095991, ЕЯ 0283147, КА 7353076, ЕЕ 2741642, КН 9379868, ЗЕ6969473, які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_8 в смт. Фрунзівка. 07.11.2014 року, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, придбав на пустирі біля смт. Фрунзівка, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою у висушеному стані 6,26 гр., який в цей же день біля 14 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. в гаражі, на території свого домоволодіння, збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 600 гри. В цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану наркотичну речовину. В цей же день, відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду від 07.11.2014 року в домогосподарстві та інших володіннях ОСОБА_8 було проведено обшук. Під час проведення обшуку в домогосподарстві та інших володіннях ОСОБА_8 по ухвалі слідчого судді Фрунзівського районного суду, в присутності понятих, на території домогосподарства ОСОБА_8 , в господарських будівлях, та на горищі було виявлено та вилучено: п`ять висушених рослин коноплі, висушену, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась в паперових згортках, та банках з під кави, а також дві пластикові пляшки. 03.03.2016 року відповідно до ст. 338 КПК України прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури складено обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 20.08.2014 року було отримано матеріали по рапорту начальника СКР Фрунзівського РВ ОСОБА_11 , про те, що невідомий мешканець смт. Фрупзівка, ім`я ОСОБА_12 займається збутом особливо небезпечної наркотичної речовини марихуани на території Фрунзівського району. Як було встановлено, особою на ім`я ОСОБА_12 є мешканець смт. Фрунзівка ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 . З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , 09.09.2014 року слідчому судді апеляційного суду було направлено клопотання про винесення ухвали на проведення аудіо відео контролю особи при проведенні оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу. 11.09.2014 року прокурору Фрунзівського району було направлено клопотання про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі без затримання продавця, і з 10.09.2014 року, на основі ухвали слідчого судді Апеляційного суду, та постанови прокурора Фрунзівського району від 19.09.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в смт. Фрунзівка Фруизівського району Одеської області відносно мешканця цього ж населеного пункту ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії. В рамках постанови прокурора району по контролю за вчиненням злочину від 19.09.2014 року , 16.10.2014 року було складено протокол огляду закупника і вручення йому грошових коштів в сумі 400 гривень купюрами по 100 гривень, за № ВХ 9566343, ЕЮ 3920378, КМ 7664918, ЕЖ 1 188183, протокол помітки грошових коштів в сумі 400 гривень шляхом їх копіювання, які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_8 в смт. Фрунзівка. Під час оперативної закупівлі ОСОБА_8 маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, придбав на пустирі біля смт. Фрунзівка особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 5,58 гр., який в цей же день біля 17 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. біля свого будинку збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 400 гри. В цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану наркотичну речовину. Після цього, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 07.10.2014 року прокурору Фруизівського району було направлено клопотання про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі з затримання продавця. В рамках постанови прокурора району по контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року, 07.11.2014 року повторно було складено протокол огляду закупника і вручення йому грошових коштів в сумі 600 гривень купюрами по 100 гривень, протокол помітки грошових коштів в сумі 600 гривень шляхом їх копіювання, за № .№. ВЄ 4095991, ЕЯ 0283147, КА 7353076, ГЕ 2741642, КН 9379868, ЗГ 6969473, які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у ОСОБА_14 в смт. Фрунзівка. 07.11.2014 року продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, придбав на пустирі біля смт. Фрунзівка, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою у висушеному стані 6,26 гр., який в цей же день біля 14 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. біля свого будинку збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 600 гри. В цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану нарко тичну речовину. В цей же день, відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду від 07.11.2014 року в домогосподарстві та інших володіннях ОСОБА_8 було проведено обшук. Під час проведення обшуку в домогосподарстві та інших володіннях ОСОБА_8 по ухвалі слідчого судді Фрунзівського районного суду, в присутності понятих, на території домогосподарства ОСОБА_8 , в господарських будівлях та на горищі було виявлено та вилучено: п`ять висушених рослин коноплі, висушену, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась в паперових згортках, та банках з під кави, а також дві пластикові пляшки. Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. Також дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбаня, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів,клопотань, скар, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Проаналізувавши в судовому засіданні безпосередньо досліджені та надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, інкремінованого йому за ст. 307 ч.2 КК України з наступних підстав: Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлені наступні фактичні обставини: 15 жовтня 2014 року та 16 жовтня 2014 року було складено протокол огляду закупника і вручення йому грошових коштів в сумі 400 гривень купюрами по 100 гривень, за № ВХ 9566343, ЕЮ 3920378, КМ 7664918, ЕЖ 1 188183, протокол помітки грошових коштів в сумі 400 гривень шляхом їх копіювання, які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у громадянина Скліфос ПП. в смт. Фрунзівка. Як вбачається з протоколу проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки, без затримання особи від 17 жовтня 2014 року ( а.с.103 ) оперативна закупка 15 жовтня 2014 року не відбулася, на тій підставі, що ОСОБА_8 попросив закупника прийти наступного дня , так як не може продати маріхуану із-за її відсутності у необхідній кількості. Під час оперативної закупівлі 16 жовтня 2014 року маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, придбав на пустирі біля смт. Фрунзівка особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 5,58 гр., який в цей же день біля 17 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фруизівського р-ну Одеської обл. біля свого будинку збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 400 гри. В цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану наркотичну речовину. Згідно висновку експерта № 1474 від 22.10.2014 представлена на експертизу речовина рослинного походження, масою у висушеному стані 5,58 гр., с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Протоколи огляду закупника від 05 листопада та 07 листопада 2014 року і вручення йому грошових коштів в сумі 600 гривень купюрами по 100 гривень, протокол помітки грошових коштів в сумі 600 гривень шляхом їх копіювання, за № .№. ВЄ4095991, ЕЯ0283147, КА7353076, ГЕ 2741642, КН9379868, ЗГ6969473 які були вручені ОСОБА_13 , після чого було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини у ОСОБА_14 в смт. Фрунзівка , де він біля 14 години, знаходячись в смт. Фрунзівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. біля свого будинку збув мешканцю смт. Фрунзівка ОСОБА_13 , маріхуану, за що отримав гроші в сумі 600 гри. І в цей же день ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбану нарко тичну речовину на які посилається прокурор в обвинуальному акті, в судовому засіданні прокурором не надані і відсутні в матеріалах справи. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України не визнав, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України вину визнав повністю і показав, щотак як я покинув пити, бо в стані алкогольного сп`яніння себе не контролював, то почав курити траву для того, щоб розслабитись. Він курив один раз в 3-4 дні, і тільки по вечорам. Днем собі курити не дозволяв, так як займався домогосподарством. В наш час не можна прожити без домогосподарства. Він вважав, що як сам курив, то нічого кримінального не здійснював. Нікого не залучав до куріння і нікому не продавав наркотичну траву. І те, що писав слідчий, він розумів що вони хотіли побільше на нього повісити, що нібито він якомусь ОСОБА_13 продавав наркотичну речовину, але це треба довести. Він особисто йому нічого не продавав. Мака в нього взагалі не було. Коли в нього проводили обшук в гаражі він знаходився разом із працівниками міліції, щоб вони йому нічого не підкинули. Коли йшли до гаражу, і проходили біля шафи, то собаки нічого не відчули, а коли виходили із гаражу, то собаки почали гавкати в сторону шафи, яка стояв біля стіни, то працівники міліції там знайшли кульок з головками маку. Під час слідства він говорив слідчому, що маку у нього дома не було, на що слідчий повідомив , що вони опишуть все, але це ні на що не вплине. Конопля була він це не заперечую. На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив: - Обшук проходив 7 листопада 2014 року; - З початку до нього приїхало двоє працівників міліції це був ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а потім вони передзвонили і приїхали два буси співробітників; - Він не відмовлявся від обшуку, відразу впустив їх до свого домоволодіння і показав їм те, що він курив; - Вони описували все що їм хотілось. Він знаходився в СІЗО вже 6 місяців і на нього немає ніяких скарг. Він спокійно себе веде; - ОСОБА_13 він нічого не продавав; - ОСОБА_13 бачив один раз коли той до нього підходив, розмовляли і він його попросив перевезти з огороду кабаки з того часу він більше з ним не розмовляв; - Коли він приїжджав до нього до дому, то дружина виходила і говорила що його немає дома; На запитання захисника обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив: -16 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_13 з ціллю купити у нього марихуану не проходив; - В цей день він його взагалі не бачив; - 07 листопада 2014 року гр.. ОСОБА_13 до нього теж не приходив, він цілий день знаходився дома і доглядав онучку; - 07 листопада 2014 року у вечері коли його затримали, то відібрали відбитки пальців і повезли в КПЗ в Іванівський район і там держали 3 доби. Після того як привезли, то вже був згоден на все; - На шафі вони знайшли тільки 190 штук головок маку, а соломки там не було. Але цей мак був не його, бо він його ніколи не садив. Насіння маку дружина купували для кондитерських виробів, а макових головок та соломки у них дома ніколи не було; - 16 жовтня 2014 року не пам`ятає, що крім рідних хтось приходив; -07 листопада 2014 року пам`ятає, що нікого не було; - Коли проводили обшук на кухні всі зайшли, потім його покликав слідчий на вулицю, щось підписати з паперів і поняті теж вийшли. Вони не взяли понятих сусідів, а приїхали зі своїми. Через деякий час почав кричати ОСОБА_16 : «Що гроші є, а говорив, що немає» і достали 200 гривень із під полиці на кухні; - Коноплю він ходив збирав біля домоволодіння, маку не було; На запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_8 пояснив: - 07 листопада 2014 року біля 15.00 години до нього приїхали працівники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , і він в них запитав, що скоїлось, на що вони відповіли, що нічого. Через деякий час приїхали слідчий та прикордонники із собаками. Слідчий показав йому постанову на обшук, на що він згодився; - З постановою ознайомлений не був; - - Потім у двір зайшли він, поняті і прикордонники із собаками, співробітники міліції. Нікого з них він не знав; - Йому співробітники міліції запропонували добровільно видати наркотичні речовини на що він погодився. Він зайшов до гаражу і показав, що у нього є конопля, та що він курив; - Після того, як вийшли з гаражу вони на шафі знайшли мак і почали його перераховувати. Мак захований не був, він стояв на шафі. Коли вони шли до гаражу, то маку не було, а коли виходили він з`явився; - Знайшли 190 головок маку; - Потім вони зайшли на кухню і знайшли там 200 гривень і більше нічого не було, але ці кошти також були не його. - Потім він відвів їх на горище та показав три кущі коноплі; - П`ять кущів коноплі у нього не було; - При обшуку проводилась відео та фото фіксація у тому випадку, коли щось знайшли; - Купюри були по сто гривень, 400 гривень не було; - ОСОБА_13 йому ніяких грошей в 400 гривень не давав; - 07 листопада 2014 року він ні яких коштів не отримував; - Обшук почався 07 листопада 2014 року в 15.00 годин. Свідок обвинувачення ОСОБА_17 показав, що восени числа він не пам`ятає, був запрошений працівниками карного розшуку, в якості понятого про вручення громадянину ОСОБА_13 коштів в розмірі 400 грн. для проведення закупівлі наркотичного засобу. З даних грошей були переписані номера купюр та зроблені їх ксерокопії. ОСОБА_13 пішов до місця мешкання ОСОБА_8 , де через півгодини повернувся та повідомив, що в ОСОБА_8 немає маріхуани на продаж і сказав прийти на другий день. На другий день він знову був запрошений співробітниками карного розшуку, де працівники міліції знову вручили кошти громадянину ОСОБА_13 , для закупівлі наркотичної речовину. Через деякий час прийшов ОСОБА_13 та приніс маріхуану, яку придбав за 400 гривень. Коли він надав дану речовину, то вона була завернута в газетний пакунок, та повідомив, що ОСОБА_8 запропонував йому купити дану речовину для перевірки якості. ОСОБА_8 дав попробувати ОСОБА_13 маріхуану в гаражі, після чого він провів закупівлю. Через 2-3 неділі він знову був запрошений працівниками карного розшуку для проведення повторної закупівлі наркотичної речовини. Знову ОСОБА_13 було вручено 600 гривень, дані купюри були описані та зроблено їх ксерокопії, де останній пішов на закупівлю наркотичної речовини до мешканця ОСОБА_8 . На запитання прокурора свідок ОСОБА_17 суду показав: - Гроші номіналом були по 100 гривень; - Коли ОСОБА_13 повернувся, то він приніс наркотичну речовину в газетному пакунку і другий раз також; - - ОСОБА_13 було видано гроші для придбання наркотичної речовини три рази: перший раз він не придбав, а два наступних рази була проведена закупівля; - Там була речовина зеленого кольору із спецефічним запахом. На запитання захисника свідок ОСОБА_17 суду показав: - При ньому з купюр тільки переписувались їх номери та робили ксерокопії. На запитання головуючого свідок ОСОБА_17 суду показав: - Він був в якості понятого коли громадянину ОСОБА_13 було вручено кошти та коли він повертався із закупівлі. Свідок обвинувачення ОСОБА_18 суду показав: В жовтня 2014 році, точно він точно не пам`ятає, працівниками міліції був запрошений в якості понятого при видачі грошей на закупівлю наркотичної речовини. В присутності нього та ОСОБА_17 працівники міліції, невідомому йому чоловіку, вручили 400 гривень номіналом по 100 гривень, які уже були переписані номера та зроблені їх ксерокопії. Вони розписалися, що дані гроші дійсно правдиві. Ці гроші вручили невідомому чоловікові. Після цього цей чоловік пішов на закупівлю наркотичної речовини. Працівники міліції попросили його дочекатись з ними, щоб вони побачили чи даний чоловік проведе закупівлю. Через деякий час цей чоловік пояснив, що закупівля не пройшла, так як не було наркотичної речовини. До кого він ходив , теж не пояснив. Через день чи два , він не пам`ятає, його знову було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого. Знову цьому чоловікові було вручено гроші 400 гривень номіналом по 100 гривень і він пішов проводити закупівлю. Через 2-3 години він повернувся з газетним пакунком . В присутності нас, даного чоловіка і працівників міліції вони оглянули дану речовину, це була суміш зеленого кольору. Працівники міліції цю речовину запакували в пакети, де вони розписались. Через місяць знову працівники міліції запросили його та ОСОБА_17 бути присутнім, в якості понятого при видачі грошей на закупівлю наркотичної речовини. Тому самому чоловікові було вручено 600 гривень, які теж були переписані купюри та зроблені ксерокопії. Даний чоловік пішов у невідомому напрямку. Десь під вечір він прийшов і знову приніс завернутий пакунок з такою ж речовиною. Пакунок був опечатаний та підписаний ними. На запитання прокурора свідок ОСОБА_18 відповів: - Закупку проводив один і той самий чоловік. - На запитання захистника ОСОБА_18 відповів: - Купюри в присутності них ніякою хімічною речовиною не помічались. Свідок обвинувачення ОСОБА_19 суду показала: що коли приходив ОСОБА_13 чоловік сказав, щоб вона говорила що його немає вдома і що в них не було ніяких справ. - Останій раз він приходив влітку; - 16 жовтня 2014 року з 8.00 до 17.00 вона була на роботі; - 7 листопада 2014 року була в лікарні оформляла лікарняний.; - Чоловік їй не говорив, що до нього приходив громадянин ОСОБА_13 ; - Кульок з головками маку вона дома ніколи не бачила. Вона підходила до даної шафи за молотком, але там ніякого маку не було; - Поблизу мак у нас не росте; Свідок обвинувачення ОСОБА_20 суду показав, що якого числа проводився обшук він не пам`ятає. На обшуку були присутні працівники міліції та прикордонники з собакою. Коли вони під`їхали до громадянина ОСОБА_8 то спочатку не могли зайти, так як ОСОБА_8 їх не впускав, але слідчий ОСОБА_21 йому все пояснив і він їх впустив. Коли зайшли у двір, то спочатку пішли до гаражу, де на столі побачили наркотичну речовину коноплю у готовому вигляді на бумазі. Також знайшли предмети, з яких курять траву і в пакунках була ще трава. Те що вони бачили розписувались в протоколі у слідчого. Потім знайшли мак 98 штук. Вони теж розписались. При обшуку на кухні знайшли портмоне, в якому були гроші. Коли його відкрили, то там були гроші в сумі 300-350 гривень купюрами по 50,5,2,100. Також проводили обшук на горищі, де знайшли гілки коноплі. Мак знайшли на стіні біля гаражу, він там висів. В хаті знайшли таблетки клофеліну. Свідок обвинувачення ОСОБА_13 на запитання прокурора суду показав, що він не пам`ятає, якого числа проводилася закупка наркотичної речовини, це було після обіду в 2015 році. - ОСОБА_8 запропонував йому купити коноплю; - Закупка наркотичних речовин проводилася два раза, перша закупка була на 600 гривень, а друга на 1000 гривень; - Він до ОСОБА_8 приїхав до дому, щоб купити в нього наркотичну речовину, той дав йому попробувати і потім він купив; - До міліції із заявою він не звертався; - Гроші на закупку йому надала міліція, але він не пам`ятає, коли це було; - Провести закупку наркотичної речовини йому запропонувала міліція. - Наркотичну речовину він закуплював у ОСОБА_8 дома в гаражі; - Після закупівлі наркотичної речовини він віддав її працівникам міліції. - Після того, як закупив наркотичну речовину то позвонив до працівників міліції та повідомив, що була проведена закупівля. Потім цю траву він передав їм. При передачі наркотичної речовини були поняті; - В якому приміщені він передавав наркотичну речовину не пам`ятає, передавав за межами району. Це було біля четвертої години дня; - Перша закупка передавалася біля дванадцятої години ночі, а друга біля чотирнадцяти години в кінці Фрунзівки в напрямку Одеси. - Друга закупка наркотичної речовини проводилася літом. Через місяць після першої. - ОСОБА_8 і в подальшому був згоден продавати наркотичну речовину. - Він практично постійно торгував наркотичними речовинами; - Коли перший раз він до нього прийшов, то наркотичної речовини в нього не було. - Він не пам`ятає, коли продилась закупка було вже холодно. Ближче до осені чи весни, він не пам`ятає. Окрім допиту свідків, суд з`ясував обставини та перевірив їх іншими доказами, а саме безпосередньо дослідивши наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення: рапорт начальника СКР ФрунзівськогоРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 ( а.с.80 ) довідка т.в.о.начальника УБНОНГУ МВС України в Одеській області ( а.с.85) клопотання слідчого про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі затримання особи (а.с.86)
заява ОСОБА_22 ( а.с. 89,,91,96)
протокол огляду закупника і вручення грошових коштів ( а.с.92-93,97-98)
протокол отримання добровільно наданого предмету ( а.с.94-95,101-102)
протокол ідентифікації ( помітки ) грошових коштів ( а.с.99-100,116-118)
протокол про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупівлі , без затримання особи від 17 жовтня 2014 року ( а.с.103-107)
висновок експерта № 1474 від 22.10.2014 року ( а.с. 109 - 115)
протокол про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки, з затриманням особи ( а.с. 119- 121)
протокол обшуку ( а.с.123-139)
протокол огляду речових доказів ( а.с. 140,142,145)
постанова про залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження ( а.с.141 ,143-144,146-147)
протокол за результатами проведення негласних слідчих( розшукових ) дій заходу за завданням № 12,13 від 08.12.2014 року ( а.с.150 152)
висновок експерта № 1577 від 28.11.2014 року ( а.с.155 161)
висновок експерта № 1578 від 01.12.2014 року ( а.с.163 - 171)
висновок експерта № 1576 від 08.12.2014 року ( а.с. 173 179)
висновок експерта № 1585 від 09.12.2014 ( а.с. 181-191)
Дослідивши протоколи , суд вважає, що вони не можуть бути прийняті в якості допустимого доказу виходячи з наступного:
в протоколах ідентифікації ( помітки) грошових коштів від 15.10.2014 року та від 07.11.2014 року вказано, що начальник СКР Фрунзівського РВ ГУВМС України в Одеській області провів ідентифікацію ( помітку) грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої дії 15.10.2014 року на підставі доручення прокуратури, 07.11.2014 року на підстапі доручення прокуратури Фрунзівського району № 40 т від 05.11.2014 року та постанови № 39 т від 05.11.2014 року
Постанова прокурора від 05.11.2014року № 39 т та доручення прокуратури № 40 т від 05.11.2014, на яку посилається в протоколі особа, яка склала його, сторонам кримінального провадження не відкрита, суду не надана, в протоколі ідентифікації від 15.10.2014 року посилання на постанову прокурора взагалі відсутнє.
Згідно ч.2 ст.290 КК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, в тому числі будь- які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання Якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті , суд не має права допустити відомості, що містяться в них , як докази
З наданих прокурором суду матеріалів провадження вбачається, що слідчим, в порушення вимог ст.290 КПК України, не було надано обвинуваченому та стороні захисту доступу до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину , тому суд виключає використання в якості допустимого доказу вказані протоколи ідентифікації (помітки) грошових коштів від 15.10.2014 року та 07.11.2014 року. Доказів того,що начальник СКР Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 являється особою, уповноваженою слідчим на виконання вказаної слідчої дії, суду також не надано. За таких обставин протоколи ідентифікації ( помітки) грошових коштів від 15.10.2014 року і 07.11.2014 року суд визнає недопустимим доказом, він не може являтись належним доказом винуватості ОСОБА_8 та покладений в основу обвинувального висновку. Протокол про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупівлі, без затримання особи від 17.10.2014 року складений на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі без затримання особи від 19.09.2014 року № 29т та доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 19.09.2014 року №30т, протокол про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі, без затримання особи від 17.10.2014 року складений на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі без затримання особи від 19.09.2014 року № 29 т та доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 19.09.2014 року прокурора Фрунзівського району негласних слідчих ( розшукових) дій від 19.09.2014 року та протокол про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі, з затримання особи від 07.11.2014 року складений на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі без затриманням особи від 05.11.2014 року № 39 т та доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 05.11.2014 року № 40 т прокурора Фрунзівського району суд не визнає в якості належних доказів, виходячи з того, що постанови прокурора, на які посилається оперативний співробітник в протоколах, як на підставу їх проведення, сторонам кримінального провадження не відкрито, суду не надано, що виключає можливість використання вказаних протоколів в якості належних доказів. Суд позбавлений можливості перевірити правомірнітсь проведення негласних слідчих дій. Судом, з матеріалів провадження та пояснень свідків, допитаних як безпосередньо в судовому засіданні, так і в режимі відеоконференції ( свідок зі зміненими даними ОСОБА_13 ) встановлено, що працівниками оперативного підрозділу була проведена негласна слідча дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, про що були складені відповідні протоколи, відео, які надані суду, як докази на підтвердження вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307ч.2 КК України. Однак, стороною обвинувачення не були надані суду будь- які дані, які б свідчили про те, що негласна слідча дія, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, здійснювалась на підставі постанови прокурора, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність дій працівників оперативного підрозділу та свідка ОСОБА_13 .
Посилання прокурора на секретність зазаначеного документа є безпідставною, так як відповідно до п.п. 5.1,5.2,5.9,5.10 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 постанова слідчого, прокурора про провдення негласних слідчих ( розшукових)дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних сдідчих ( розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної ( слідчої) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекреченню. Засекречення таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю ( Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності. Після проведення негласних слідчих ( розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваженя прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих ( розшукових) дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури. Постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, стороною обвинувачення не надана, а як вбачається із матеріалів, які надані прокурором в судовому засіданні будь- які відомості, що дії ОСОБА_23 могли б завдати шкоди національній безпеці України відсутні. Крім того, доказів того, що оперативний працівник ОСОБА_11 виконував доручення прокурора або слідчого в кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.1 ст.41 КПК України, суду не надано, що викликає сумнів в правомірності дій ОСОБА_11 . Відповідно до ст. 253 КПК України особи, конституційні права, яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається з урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих ( розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої ( розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Однак, зазначені вимоги закону не були виконані і в матеріалах кримінального провадження, які надані прокурором суду в судовому засіданні відсутні будь- які дані про виконання цих вимог, що позбавляє суд визначити чи було повідомлення особи про проведення стосовно неї негласних слідчих дій. Суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Волохи проти Україниз тієї підстави, що особа до якої вживались заходи спостереження, не будучи вчасно повідомлена про проведення таких заходів, обмежена в праві оскаржити законність такого рішення. Відповідно до вимог ч. 3 ст.6, ч.3 ст.9 Закону України Про оперативно - розшукову діяльність забороняється приймати рішення про проведення оперативно розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті, без заведення оперативно - розшукової справи проведення оперативно розшукових заходів забороняється, про заведення оперативно - розшукової справи виноситься постанова. Однак, в матеріалах провадження відсутні будь - які дані, про наявність підстав для проведення оперативно - розшукової діяльності щодо ОСОБА_8 , заведення з цього приводу оперативно - розшукової справи, її номера, дати заведення, в матеріалах справи є лише рапорт начальника СКР Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 від 20.08.2014 року про надання дозволу для проведення слідчих ( розшукових) дій, тому суду не надано доказів, які підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 , що свідчить, що в даному випадку є факт активного підбурювання обвинуваченого ОСОБА_8 зі сторони працівників міліції через особу, яка здійснювала контрольну закупку, підставою, що ОСОБА_8 систематично займається збутом наркотичних засобів у правоохоронних органів не було, був лише рапорт від 20.08.2014 року, всі оперативні закупівлі 15 жовтня, 16 жовтня, 07 листопада 2014 року були проведені з використанням однієї особи покупця ОСОБА_13 , який діяв узгоджено з органами розслідування, у якості понятих 15 жовтня, 16 жовтня , 07 листопада 2014 року були залучені одні і тіж особи ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , бувші працівники міліції, пенсіонери МВС.
При огляді речових доказів слідчим залучені поняті - працівники Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одесскій області ОСОБА_24 - бухгалтер та ОСОБА_25 - діловод.
Аналіз доказів, які досліджені по епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України дає підстави вважати, що в даному випадку є факт активного підбурювання обвинуваченого ОСОБА_8 зі сторони працівників міліції через особу, яка здійснювала контрольну закупку за їх вказівкою до збуту наркотиків, оскільки будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_8 систематично займається збутом наркотичних засобів у правоохоронних органів не було, був лише рапорт від 20.08.2014 року начальника СКР Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на ім`я т.в.о. начальника Фрунзівського РВ, де вказано, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів отримано інформацію про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_12 , мешканець Фрунзівського району Одеської області займається незаконним обігом наркотиків та має намір займатися їх збутом місцевим мешканцям.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 15.12.2005 року у справі Ваньян проти Російської Федерації вказано, що втручання таємних агентів має бути обмеженим і забезпеченим відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальних справах, які містяться у ст. 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Якщо злочин було імовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не припускає, що він був би причетний і без будь - якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента і представляють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання і використання його результатів у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.
Згідно із п. 92 Рішення Європейського Суду з прав людини від 02.10.2012 року по справі Веселов та інші проти Російської Федерації суд зазначив, що будь - яка негласна інформація повинна відповідати вимозі, що слідство має вестися в цілому в пасивній формі. Це виключає, зокрема, будь-які дії, які можуть тлумачитися як здійснення тиску на заявника з метою вчинення ним правопорушення, наприклад, прояв ініціативи в контактах з заявником, повторні пропозиції, незважаючи на його початкову відмову, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої.
В матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором, відсутні докази того, що для проведення оперативної закупівлі використовувались кошти органів МВС України: відсутній фінансовий документ, підтверджуючий даний факт, надана лише довідка згідно якої грошові кошти в сумі 1000 гривень на проведення оперативної закупки особливо небезпечного засобу маріхуани видано 23.09.2014 року оперуповноваженому СКР Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_16 згідно рапорту за рахунок коштів, отриманих із спеціального фонду Державного бюджету України, запланованого на утримання органів внутрішніх справ, за видатками спеціального призначення, касовий документ на видачу грошей відсутній. Крім того, в обвинувальному акті від 16 січня 2015 року вказано, що закупнику 07.11. 2014 року були вручені грошові кошти в сумі 600 гривень за номерами КЛ 7636-169, ЕЖ 2853246, ЗГ 1770427, АИ 9285067, ГК 4760040», а згідно протоколу ідентифікаціі ( помітки) грошових коштів від 07.11.2014 року вказано № № ВЄ 4095991, ЕЯ 0283147, КА 7353076, ГЕ 2741642, КН 9379868, ЗГ 6969473, і лише коли ця невідповідність була встановлена в судовому засіданні при досліджені документів, наданих стороною обвинувачення, прокурором було змінено обвинувальний акт в частині зміни номерів купюр, що не відповідає вимогам ст. 338 КПК України, відповідно до якої з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В обвинувальних актах від 26.11.2015 року та від 03.03.2016 року обвинувачення не змінювалось, нові фактичні обставини кримінального провадження встановлені не були, а лише виправлені помилки невідповідності обвинувального акта фактичним обставинам справи, які були виявлені в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору відносності, допустимості, достовірності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії за ч.1ст.309 ККУкраїни, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо.
При обранні міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 4 228.38 грн
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Оцінивши в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги, що докази, які б безпосередньо, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України стороною обвинувачення надано не було, суд приходить до висновку, що пред`явлене . обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України не доведено в судовому засіданні.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В::

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України , за якою призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.307 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, зарахувавши час утримання під вартою з 10 листопада 2014 року по 21 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенняи судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів під час досудового розслідування в сумі 4 228 ( чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 38 коп.
Речові докази, приєднанні до справи - спеціальний експертний пакет № 0860895 в якому знаходяться гроші, дві купюри по 100 гривень кожна за №№ ЕЯ 0283147, ВХ 9566343, спеціальний експертний пакет № 0860885 в якому знаходяться гроші, купюри по 100 гривень кожна за №№ ВЄ 4095991, КК 2947376, одна купюра 50 грн. № ЭБ 8536628, одна купюра 20 грн.№ ЗА 1093973, одна купюра 10 грн. № НЖ 7098517, дві купюри по 2 грн. №№ ТБ 2889935, 5641169 повернути Фрунзівському ВП Роздільнянського ВП ГУ НП України в Одеській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я: