Справа № 209/3723/16-к
Провадження № 1-кп/209/355/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3723/16-к (пр. № 1-кп/209/355/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 14 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 липня 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 70,76 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 22 жовтня 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 188, ст. 15, ч.2 ст. 188, 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2002 року, до відбування призначено 3 роки позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі умовно - достроково на 8 місяців 4 дні;

- 30 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2002 року, до відбування призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково на 4 місяці 17 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07 серпня 2016 року у період часу з 08.00 до 17.00 години (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належить його матері ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із вітальної кімнати вищевказаної квартири телевізор марки "Рейнфорд TV-5156TC, с/н 001", що на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23 вересня 2016 року, складає 650,00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 09 серпня 2016 року у період часу з 08.00 до 17.00 години (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із коридору прихожої квартири АДРЕСА_2 , викрав Wi-Fi роутер марки TP-Link TL-WR740N, с/н НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23 вересня 2016 року, складає 385,75 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 25 серпня 2016 року у період часу з 10.00 до 17.55 години ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване за адресою: м. Кам`янське, б-р Будівельників, де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення майна, яке перебувало у приміщенні вищевказаного кафе та на праві власності належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із приміщення нежилої кімнати, що розташована на 2-му поверсі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрав перфоратор марки "HILTI-TE16", червоного кольору, потужністю 800 Вт, що на праві власності належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23 вересня 2016 року, складає 5540,50 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 26 серпня 2016 року у період часу з 08.00 до 17.00 години ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із кухні квартири АДРЕСА_2 , викрав електричну хлібопіч марки "Лібертон LBM03", с/н 090300558, що на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 23 вересня 2016 року, складає 629,20 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 07 серпня 2016 року у період часу з 10.00 до 17.00 години він виніс зі свого дому телевізор Рейнфорд і здав його у ломбард, шкоду відшкодував. 09 серпня 2016 року з коридору своєї квартири він викрав WI-FI роутер, що належить його матері, та здав його у ломбард, Шкоду відшкодував. 25 серпня 2016 року з другого поверху приміщення кафе "Зелена папуга"він викрав перфоратор, який він здав у ломбард, потім викупив та продав за 400 грн. Шкоду не відшкодував. Позов визнає у повному обсязі. 26 серпня 2016 року за місцем свого мешкання він викрав електричну хлібопіч. Він повністю відшкодував шкоду своїй матері. Викрадав, бо йому були потрібні кошти на власні потреби. Кається у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, частково відшкодував шкоду, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи, потерпілі не наполягають на суворому покаранні ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 5540 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 195 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 5540,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 195,00 грн. (сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Речові докази у справі: телевізор марки "Рейнфорд TV-5156TC, с/н 001", Wi-Fi роутер марки TP-Link TL-WR740N, с/н 214С350001343, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити у власності потерпілої.

Речові докази у справі: копія гарантійного талону на телевізор марки "Рейнфорд TV-5156TC", копія інструкції по експлуатації на Wi-Fi роутер марки TP-Link TL-WR740N, копія гарантійного талону на хлібопіч марки "Лібертон LBM03", які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 00001754.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1