№ 207/2504/16-к
№ 1-кп/207/390/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження №0000729 від 06.05.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, виховується однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, раніше не судимого, на обліку у службі у справах дітей не перебував, учня Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспортну, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах 05.05.2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись напроти будинку №3 по пр..Ювілейному у м. Кам`янське Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підбіг до раніше незнайомої малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляючої по мобільному телефону. Реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав, вирвавши з рук, мобільний телефон «Huawli Ascendy» 330 U 11 в шкіряному чохлі рожевого кольору вартістю 216 грн., який належить її матері ОСОБА_8 . Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3016- 16 вартість мобільного телефону становить 879,04 грн., вартість сім карти «Київстар» становить 15 грн. Вартість загальна викраденого майна становить 1110,4 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, яка на досудовому слідстві відшкодована поверненням викраденого.

31.08.2016 року між ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_9 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 за спільною ініціативою та згодою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст..ст. 468,469,471 КПК України.

У вказаній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, домовились, що цим кримінальним правопорушенням потерпілій стороні завдано матеріальну шкоду . На день підписання угоди про примирення ОСОБА_5 матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 відшкодована в повному обсязі.

Сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну) тисячу сімсот гривень, у прибуток держави . Також, у даній угоді роз`яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення , суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим .

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст..471 КПК України та закону. Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст..473 КПК України. Про ці наслідки розуміє і законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст..475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На досудовому слідстві запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_5 не обирався, тому суд не вважає необхідним обирати його до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст..ст.314,373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2016 року, укладено між обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, тому немає підстав його обирати до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1