Справа № 466/756/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000178 від 17.01.2016 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.16 р. за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту , за яким покарання відбув повністю, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 17.01.2016 р., близько 02.20 год., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, спільно із невстановленою органом досудового розслідування особою, вільно проник у підсобне приміщення будинку, з якого, шляхом вільного доступу, разом із вказаною особою, таємно викрав велосипед марки «Scott» та чоловічу куртку чорного кольору марки «Helly Hanser», після чого з викраденим майном втік з місця події, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що ввечері 16.01.2016 р. до нього додому зайшов його знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який в процесі розмови запропонував йому придбати зимову куртку, яку з його слів необхідно було забрати в одному із приватних будинків, який знаходиться неподалік місця його проживання. Після опівночі, 17.01.2016 р. вони разом з ОСОБА_7 попрямували до одного з приватних будинків, розташованих на вул. Шполянській у м. Львові, через відчинену хвіртку увійшли на подвір`я. Там ОСОБА_7 дав йому зимову куртку, яка висіла під навісом поряд з будинком, а сам взяв велосипед, який стояв в сараї біля будинку .Після цього вони разом покинули вказане подвір`я. ОСОБА_7 сів на велосипед та поїхав, а він біг поряд із ним, тримаючи в руках куртку. Через декілька метрів до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшли незнайомі йому до цього часу особи, які представились працівниками поліції. Він відразу зрозумів, у чому справа, тому зупинився, а ОСОБА_7 почав втікати на велосипеді в сторону вул. Тичини. Після цього, на пропозицію працівників поліції, він зателефонував ОСОБА_7 і попросив його, що той повернувся до нього із велосипедом, але ОСОБА_7 не повернувся і повідомив, що велосипед він залишив біля смітників на вул. Тичини. Працівники поліції запропонували йому пройти разом із ними на вул. Тичини, на що він добровільно погодився. Поряд із будинком №15 на вул. Тичини біля смітників лежав велосипед, який ОСОБА_7 забрав із подвір`я приватного будинку. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, його затримали та доставили у Шевченківський відділ поліції. У вчиненому щиро кається, велосипед та куртку повернуто потерпілому ОСОБА_6 , просить суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, така стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.01.16р. близько 04.00 до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 прийшли працівники поліції, які повідомили, що з його подвір`я двоє осіб викрали велосипед та куртку та що одного із цих осіб затримали. В подальшому він звернувся в Шевченківський відділ поліції із письмовою заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. У нього на подвір`ї працівники поліції проводили слідчі дії, зокрема огляд місця події, у ході якого були виявлені сліди взуття двох осіб та сліди шин велосипеда. Крім того в приміщенні райвідділу він впізнав викрадені у нього речі, : куртку чорного кольору марки «Helly Hanser» та велосипед марки «Scott», які були йому повернуті під розписку на відповідальне зберігання до завершення розгляду справи. В подальшому від потерпілого поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що працює оперуповноваженим кримінальної поліції Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області. Вночі, 17.01.2016 під час чергування в районі вулиці Шполянської у м. Львові, близько 03.00 год., помітив двох невідомих осіб, які ходили по вулиці і через паркан заглядали на подвір`я приватних будинків, що здалось йому підозрілим, тому він почав за ними слідкувати. Через декілька хвилин, двоє невідомих зайшли на подвір`я приватного будинку АДРЕСА_3 . Згодом останні вийшли з подвір`я, один з них як в подальшому виявилось, ОСОБА_5 , тримав у руках чорну куртку, а інший вивіз звідти велосипед , сів на нього та поїхав. ОСОБА_5 побіг за особою на велосипеді. Підозрюючи, що вказані особи вчинили крадіжку, він та інші працівники поліції почали їх переслідувати на автомобілі. Наздогнавши ОСОБА_5 на вул. Тичини, вони затримали його. Іншій особі вдалось втекти на велосипеді. Затриманий відразу зізнався, що вчинив крадіжку разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_7 . На місце події викликали слідчо-оперативну групу після чого затримали ОСОБА_5 та доставили в райвідділ разом із викраденими велосипедом та курткою.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки 17.01.16 р. у групі осіб стверджується також наступними письмовими доказами , які були предметом дослідження в ході судового розгляду : рапортом про надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2016 (том №1 а.с.7); заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення злочину від 17.01.2016-(том №1 а.с.8); рапортом від 07.01.2016 - (том №1 а.с.9); протоколами огляду місця події від 07.01.2016 - (том №1 а.с. 11-12,13-14); протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 17.01.2016 та відеозаписом до нього - (том №1 а.с.36-38); протоколом огляду предмету від 23.01.2016 - (том №1 а.с.50); постановою про визнання предмету речовим доказом від 23.01.2016 (том№1 а.с.51).

Оцінюючи покази потерпілого, свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав частково, проте повернув потерпілому викрадене. Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, вважаю, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вважаю, що покарання слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази по справі - куртку чорного кольору марки «Helly Hanser» та велосипед марки «Scott» слід повернуті потерпілому згідно постанови слідчого від 23.01.16 р. ( т. 1 а.с. 51). .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Раніше обраний засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1