overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6140/14-к
Провадження № 1-кп/210/52/16

"05" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілої ОСОБА_4

розглянули у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1,162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
На виклик в суд на підставі судових повісток по невідомим суду причинам не з`явилася обвинуваченна по справі ОСОБА_5 , ухвала суду від 17 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року про примусовий привід до зали судового засідання обвинуваченної не виконана.

Прокурор , який був присутній у судовому засіданні просила суд оголосити примусовий привід до зали судового засідання обвинуваченої по справі ОСОБА_5 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченої, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченої та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14 год.30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинувачену по справі :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду покласти на Начальника Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької прокуратури №1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7922/14-к
Провадження № 1-кп/211/322/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .

По вказаному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами суду неодноразово даний строк продовжувався, останній раз ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2016 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 09.09.2016 року.

До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, судове провадження не може бути закінчено, в зв`язку з неявкою потерпілих та свідків по справі.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що до спливу продовженого строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою судове провадження не може бути закінчено, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 23, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 листопада 2016 року.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 листопада 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2156/16-к
провадження №1-в/176/1194/16
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Однак, із поданого клопотання неможливим встановити хто саме звернувся з ним до суду, оскільки заявник не вказав повністю своє по-батькові.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що із поданого клопотання неможливо встановити хто саме звернувся з ним до суду, суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті, а тому воно підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міский суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 204/5359/16-к
№ 1-в/204/1581/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015 року, ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівським РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженої за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснила нового злочину та виконала покладені на неї у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1164/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/710/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перещдбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перещдбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , 1992 року народження,
ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 . В клопотанні вказала, що є захисником та матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській виправній колонії № 4.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Оскільки суду не були надані належні докази на підтвердження повноважень захисника, то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,
Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2274/16-к
У Х В А Л А

08.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.240 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14 год.15 хв. 13 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/398/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/78/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 вересня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,, потерпілої ОСОБА_5 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000083 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 14:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 15.09.2016 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Потерпілою по даній справі є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/270/16
Провадження № 1-кп/347/41/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
07.09.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю :

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000431 від 03.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На виклик до суду свідки: ОСОБА_8 , жителька с. Старий Косів Косівського району, ОСОБА_9 жит. с.Вербовець Косівського району, ОСОБА_10 жит. с.Вербовець Косівського райну а також ОСОБА_11 , жит. с.Старий Косів Косівського району не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, тому доцільно вирішити питання про привід вказаних свідків в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає за доцільне здійснити привід свідків судове засідання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що вищевказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через Косівський відділ поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання до Косівського районного суду на 11 год 26.10.2016 року свідків: ОСОБА_8 , жительку с. Старий Косів Косівського району, ОСОБА_9 жит. с.Вербовець Косівського району, ОСОБА_10 жит. с.Вербовець Косівського райну а також ОСОБА_11 , жит. с.Старий Косів Косівського району.

Виконання ухвали доручити працівникам Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору Косівського району для здійснення контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3675/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1248/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/5915/15-к
УХВАЛА
"07" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
ОСОБА_5 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
При судовому розгляді кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо свідка ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений, але на розгляд справи не з`явився.
Обвинувачений та захисник заперечень не мають.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За змістом ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 10.00 год. 22 вересня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Копію ухвали направити до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: