Справа № 214/7532/15-к
1-кс/214/248/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року. В обґрунтування своєї скарги особа, яка її подала ОСОБА_3 зазначив, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та також що підлягає скасування виходячи з наступного. Підставою для внесення до ЄРДР повідомлення про скоєне правопорушення була його заява про підробку підпису директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу маневреного тепловозу укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП Трегуб. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000020 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення суперечить змісту самої постанови, в якій слідчий посилається на висновок експерта №56/04-262 від 03.10.2013 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 в договорі купівлі продажу маневреного тепловозу виконав не ОСОБА_6 , а іншою особою. Також особа, яка подала скаргу, вважає, що невід`ємною частиною договору купівлі-продажу є додаткова угода до договору, яку жодним експертом досліджено не було, а також він не відмовлявся від відібрання зразків підпису, як вказав слідчий. Його вільні зразки рукописного тексту та підпису слідчий не витребував та не призначив експертизу за наявними в кримінальному провадженні документами.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі та просили суд її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2015 року були внесені відомості до ЄДРДР за №0000020, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КПК України, відповідно до фабули яких 10.06.2013 року невстановлена особа, перебуваючи на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, маючи корисливий намір, підробивши підписи від імені директора ТОВ «ЛОКО-КВС» в договорі купівлі-продажу №01/06.2013. укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП ОСОБА_8 , здійснила підроблення офіційного документу.

14.12.2015 року слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.07.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
А відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року, яку прийняв слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а саме в її мотивувальній частині, слідчим викладений зміст обставин кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року, які стали підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, слідчий ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, послався на обставини встановлені в іншому кримінальному проваджені №0001305 від 31.03.2014 року, а також на відповідні докази: висновок експерта №56/04-262 від 03.10.2013 року; на слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведену 10 жовтня 2013 року; висновок експерта №56/04-337 від 10.12.2013 року, в якому вказано, що підписи від імені ОСОБА_6 в договорі №01/06.2013 від 10.06.2013 року виконано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000020 не вбачається, яким саме чином слідчим ОСОБА_4 був отриманий висновок експерта №56/04-337 від 10.12.2013 року по кримінальному провадженню №0003291 від 06.08.2013 року, який міститься в матеріалах провадження, на який останній посилається приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року.

В свою чергу, в матеріалах кримінального провадження №0000020 відсутні висновок експерта №56/04-262 від 03.10.2013 року, а також докази на підтвердження обставин на які посилається слідчий при прийнятті рішення по вказаному провадженню, а саме: результати слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведену 10 жовтня 2013 року, а також обставини встановлені в кримінальному проваджені №0001305 від 31.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що висновки слідчого ОСОБА_4 про відсутність в діяннях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є достатньо необґрунтованим та передчасними, оскільки ґрунтуються на доказах, які отримані не у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, отже є недопустимими доказами та не можуть бути використаний при прийнятті процесуального ріення, яке оскаржується.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1