ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3799/16-к
провадження № 1-кп/753/364/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 5 серпня 2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

цивільного позивача: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 4 грудня 2015 року приблизно о 06 год. ранку, знаходячись в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/5, діючи повторно, побачивши автомобіль «Деу Ланос» т.н.з. НОМЕР_1 , проник до його салону через передні пасажирські двері, де за допомогою викрутки запустив двигун цього автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду в сумі 69228 грн. 75 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли в 2015 році йшов додому з роботи та у Дарницькому районі побачив автомобіль Део Ланос, яким вирішив заволодіти. Так, відкривши двері автомобіля, проник до нього, та за допомогою викрутки запустив двигун цього автомобіля, поїхавши з місця вчинення злочину. Однак невдовзі, перебуваючи в Житомирській області, потрапив на цьому автомобілі в ДТП.

Надаючи відповіді на запитання, обвинувачений зазначив, що цивільний позов визнає частково.

Потерпілий в судовому засіданні від цивільного позову відмовився, зазначивши, що цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є лише його мати, яка є власником транспортного засобу.

Цивільний позивач ОСОБА_6 цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий та цивільний позивач не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, а також щодо заявленого цивільного позову, прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого та цивільного позивача, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Також, відповідно до вимог ст. 71 КК України, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, оскільки останній вчинив новий злочин, до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Стосовно цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 на загальну суму 99362 грн. 27 коп., то суд уважає, що він підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду висновком експерта було підтверджено вартість, завданих власнику автомобіля «Део Ланос» т.н.з. НОМЕР_1 збитків на суму 69228 грн. 75 коп., а не на суму 74562 грн. 27 коп., як про це зазначає цивільний позивач.

Оскільки обвинувачений та його захисник визнали витрати, понесені цивільним позивачем за перевезення транспортного засобу на суму 3500 грн., то суд задовільняє позов в цій частині.

Що стосується витрат на складання позову адвокатом, то суд приходить до висновку, що в цій частині позову цивільному позивачу необхідно відмовити, оскільки останнім не було надано належних документів, зокрема договору, як це передбачено Законом України «Про адвокатуру» на підтвердження того, що ними було понесено витрати, пов`язані з оплатою допомоги саме захисника.

Не можуть бути задоволені й позовні вимоги щодо відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з оплатою послуг по оцінці розміру матеріального збитку автомобіля Део Ланос в сумі 800 грн., оскільки при визначені вартості понесених витрат суд ураховував висновок експерта № 19-111-12-5-57 від 15 лютого 2016 року, у зв`язку з чим і буде приймати рішення про стягнення з обвинуваченого, понесених у зв`язку з цим судових витрат.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, підлягає задоволенню на загальну суму 72728 грн. 75 коп. Інші позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, цивільним позивачем підтвердженні не були, тому суд залишає їх без задоволення.

Однак, оскільки обвинуваченим частково було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 5000 грн., що підтверджено розпискою, то з ОСОБА_3 підлягає стягненню лише залишок у сумі 67728 грн. 75 коп.

При визначені розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд ураховує характер, тривалість та істотність вимушених змін у житті цивільного позивача, майновий стан обвинуваченого, керуючись принципом розумності та справедливості, уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 2000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали, не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану цивільному позивачу моральну шкоду.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2014 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31 березня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди 67728 грн. 75 коп., та 2000 грн. у рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме, автомобіль Део Ланос, який передано на зберігання потерпілому під розписку залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі вартість проведеної судової експертизи в сумі 1152 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя