№ 317/1366/15-к
№/п 1-кп/317/11/2016
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.07.2016 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 в м. Запоріжжя строком на 60 днів, а саме до 05.09.2016 р.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_6 хворіє на захворювання туберкульозу, стан його здоров`я під час перебування в СІЗО погіршився і обвинувачений потребує обстеження та медичної допомоги, які СІЗО йому надати не можуть. Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на те, що його підзахисний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_9 , має від даного цивільного шлюбу малолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час відсутні, а обставини, якими керувався суд при продовженні запобіжного заходу змінились, тому вбачається необхідність у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились, тому вбачається необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу. Прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані, вчинити нові злочини, у зв`язку із тим, що він знаходився у розшуку, є особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв кримінальні правопорушення проти власності, тому є підстава вважати, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_6 злочинів, в тому числі корисливих з урахуванням того, що він на час до взяття під варту був не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи перераховані обставини, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що він має захворювання на туберкульоз та не проходить належного обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, тому як воно не підтверджено ніякими доказами, а саме не надано довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 , що є перешкодою для тримання його під вартою та інших доказів, які б свідчили, що на теперішній час можлива зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та малолітню дитину також ніякими доказами не підтверджено.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 кількість вчинених епізодів, відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку із тим, що він знаходився у розшуку, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити розгляд кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28.10.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1