справа № 401/2864/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 13 серпня 2016 року близько 14 години ОСОБА_5 з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу господаря на дачній ділянці АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 в розмірі 345 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 13 серпня 2016 року зайшовши на дачну ділянку з дозволу господаря ОСОБА_6 та скориставшись його відсутністю він викрав велосипед «Україна». У вчиненому злочині щиро кається, просив суворо не карати, позов потерпілого визнає.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності та просив суд стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 345 грн.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, він не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 345 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1