Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-кп/589/222/16
УХВАЛА
30 червня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачені, їхні захисники та потерпілі проти призначення судового розгляду не заперечували. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Також прокурор просить обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, враховуючи наявність ризиків переховування обвинувачених або вчинення ними інших злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Потерпілі погодились з клопотанням прокурора. Обвинувачені проти клопотання прокурора заперечили, вважають за можливе перебувати під час судового розгляду на свободі, вказують на наявність сімей. Захисники підтримали позицію свої підзахисних.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуются ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , наявність співучасті, а також обставини, які були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжних заходів до вищевказаних осіб на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про наявність значних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а тому вважає недостатнім застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 176, 177, 193, 197, 315, 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 24 години 28 серпня 2016 року з утриманням в Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31).

2. Судовий розгляд у формі відкритого судового засідання призначити на 08 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3