overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9493/16-к
Провадження №1-кс/523/1152/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування та Одеської місцевої прокуратури № 4 повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру або закрити кримінальні провадження № 0000453 та № 0005191,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у формі клопотання звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування та Одеської місцевої прокуратури № 4 повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру або закрити кримінальні провадження № 0000453 та № 0005191, посилаючись на навмисне затягування строків досудового розслідування кримінальних проваджень та порушення прав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на захист і доступ до правосуддя.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України, розгляд клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За такого, враховуючи, що до повноважень слідчого судді не відноситься розгляд клопотань під час досудового розслідування, а також беручи до уваги, що слідчим суддеюна досудовому провадженні можуть бути розглянуті лише скарги, які стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування та Одеської місцевої прокуратури № 4 повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру або закрити кримінальні провадження № 0000453 та № 0005191,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя
Справа № 577/2964/16-к
Провадження № 1-кп/577/230/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" липня 2016 р.
м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000943 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

23 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

23 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 23 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 23 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа№751/7196/16-к
Провадження №1-кс/751/1394/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись із клопотанням старшого слідчого в ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
Ознайомившись з клопотанням та наданими до нього матеріалами вважаю, що воно підлягає поверненню слідчому з тих підстав, що слідчим в своєму клопотанні не вказав чи можливо використовувати вказану речовину в технічних умовах на підприємстві, чи вона вся непридатна для використання, а тому підлягає знищенню, а тому клопотання оформлене неналежним чином.
Керуючись ст.100 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів, з усіма доданими до нього документами, - повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 741/371/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/612/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феневичі, Іванківського району, Київської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта не повна середня, не одруженого, раніше судимого Носівським районним судом Чернігівської області від 30 січня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 374, 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити і вважати його засудженим:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року та обрати остаточну міру покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі в період з 10 червня 2016 року по 12 липня 2016 рік.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного йому строку покарання.

В решті вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/2792/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/489/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2515/16-к
Провадження № 1-кп/740/188/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000802 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 24.05.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого. Обвинувачений проти цього не заперечував.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000802 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 10:00 год. 25 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/155/46/16
Справа №155/863/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 14 липня 2016 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що 18 серпня 2016 року під час бесіди з сестрою засудженого ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу 09 липня 2015 року, що підтверджується відповідними довідками ІНФОРМАЦІЯ_3 , іспитовий строк на даний час закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу 09 липня 2015 року на підставі Указу Президента України №88/2015 від 17 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», що підтверджується довідками ІНФОРМАЦІЯ_3 №1384 від 18 серпня 2015 року, №123 від 27 січня 2016 року та №1072 від 03 червня 2016 року, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/8162/16-к
Іменем України
10.06.2016 року м. Житомир
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал можу бути активованим і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення. Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 09.07.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/707/16-к Провадження №11-п/773/79/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що в Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддею ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід, у судді ОСОБА_7 14 лютого 2016 року закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, тому справу слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається із матеріалів подання, 06 липня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України надійшов до Ратнівського районного суду.

Як видно з матеріалів подання, у Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки із трьох суддів цього суду суддею ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід, у судді ОСОБА_7 в 14 лютого 2016 року закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Старовижівський районний суд, який є найбільш територіально наближеним до Ратнівського районного суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, направити на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/1934/16-к
Провадження № 1-кп/0285/369/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :
13.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затверджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 11.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 18.07.2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1