overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1176/16-к
1-в/142/443/16
"09" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.
Відбуваючого покарання за вироком Оболонського райсуду від 12.11.2015 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України у 2016 році", та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до офіційного порталу Верховної Ради України 07.07.2016 року, було прийнято проект Закону «Про амністію у 2016 році». 15.07.2016 року даний проект передано Президенту України на підпис.
Згідно ст. 18 проекту Закону України «Про амністію», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Враховуючи те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» станом на 18.07.2016 року не опублікований, то не можливо застосувати його до засудженого в даний час.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК , суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001056 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001056 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/278/16-к
Провадження №11-кп/772/1092/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 1кп/489/321/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

25 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду « 10 » серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №477/1799/15-к 10.08.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і представнику сектору культури Жовтневої райдержадміністрації ОСОБА_12 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і представнику сектору культури Жовтневої райдержадміністрації ОСОБА_12 , що до 19 серпня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_13
Справа № 520/7487/16-к
Провадження № 1-кп/520/473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року 2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001193 про розгляд клопотання про застосування до особи ОСОБА_5 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В с т а н о в и в :

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування до особи ОСОБА_5 , який скоїв противоправні діяння підпадаючі під дію ч.2 ст. 146 КК України про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно особи ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 скоїв противоправні дії, тому в суд подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру, як до особи яка скоїла противоправні діяння підпадаючі під дію ч.2 ст. 146 КК України.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, щодо особи діяння якої підпадають під дію кримінального кодексу України. Міри запобіжного заходу застосовуються такі які передбачені главою 18 КПК України.

Тому, враховуючи тяжкість діянь в яких підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість наслідків які передбачені законом за діяння вказані в клопотанні, враховуючи, що існує реальний ризик вчинення особою іншого кримінального правопорушення та його можливість переховуватися від суду, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, і враховуючи, що при викладених обставинах, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування до особи ОСОБА_5 , відносно якого подано в суд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправних діянь підпадаючих під дію ч.2 ст. 146 КК України про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 28.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2781/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь , Одеської області заяву про потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року в 18.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 під час конфлікту на ґрунті раптово неприязне них стосунків ОСОБА_5 умисно наніс удар правою рукою зжатою в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , а потім декілька ударів ногою по голові та спині, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садин тім`яної області, два садна лобової області, садено правої під-очноямкової області, три садна щічно-підочноямкової області ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, а тому повинен нести відповідальність за ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого про закриття провадження, відповідно до ст. 29 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні не тяжкого злочину, судимості відповідно до ст. 89 КК України не має , з урахуванням думки потерпілої та прокурора, які не заперечують, щодо закриття провадження у зв`язку з примиренням, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечують проти закриття провадження та зв`язку з тим, що між потерпілим та обвинуваченим відбулося фактичне примирення, суд вважає доцільним кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час слідства не обиралася.

Керуючись ст.ст. 285 -288, 350 КПК України, ст. ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінал ним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 29.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 15.01.2015 р., 23.01.2015 р., 20.02.2015 р., 05.03.2015р., 20.03.2015 р. та 31.03.2015 р., 29.05. 2015 р., 25.06.2015 р., 03.07.2015 р., 09.07.2015 р., 03.09.2015 р., 11.09.2015 р., 25.09.2015 р.,05.10.2015 р., 22.10.2015 р., 19.11.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

19.11.2015 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 04.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №108.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Портофранківського відділу поліції Приморського РВ поліції ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року до ЄРДР, на 29 червня 2016 року о 12.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

08.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 12.08.2016 р. о 16 годині.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.08.2016
Справа № 513/520/16-к
Провадження № 1-кп/513/50/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного державного реєстур досудових розслідувань за № 0000126 від 09 березня 2016 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Миколаївського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із наданих документів видно, що обвинувачений отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 20.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Миколаївського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 01 червня 2016 року, на 16 годину, у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1528/353/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.01.2012 года судья Тарутинсокого районного суда Одесской области Горбань Ю.А. , рассмотрев представление о производстве осмотра,
В Тарутинский райсуд поступило представление начальника Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области о даче согласия на производство осмотра жилых строений, хозяйственных построек, двора и приусадебного участка, расположенных по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 на том основании, что Тарутинским РО ГУМВД в ходе проведения оперативно-профилактической отработки Тарутинского района Одесской области была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не имея государственной регистрации и специального разрешения (лицензии) осуществляет незаконные операции по приему, хранению, сбыту металлолома.
Изучив материалы представления, считаю, что представление обосновано и следует разрешить производство осмотра.
Так, из материалов представления видно, что по месту жительства ОСОБА_1 может находиться незаконно принимаемый ею лом цветного или черного металла.
В связи с этим представление следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.190 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство осмотра жилых строений, хозяйственных построек, двора и приусадебного участка расположенного в АДРЕСА_1, в котором проживает ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.А.Горбань