Провадження по справі № 1кс /522/3454/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнську Миколаївської області, громадянки України, маючого вищу освіту, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої виконувачем обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000066 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 як службова особа, яка займає відповідальне становище виконувачка обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в один із днів грудня 2015 року в службовому кабінеті директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, вимагала, після чого близько 18 години 30.12.2015 в службовому кабінеті заступника директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації одержала від директора ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1450000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища безперешкодне фінансування за рахунок бюджетних коштів робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 8 від 20.10.2015.

Безпосередньо після вчинення злочину 30.12.2015 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано, під час огляду зазначеного службового кабінету виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

31.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

31.12.2015 Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.02.2016.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, виходячи із необхідності отримати матеріали службових розслідувань комісій Одеської обласної державної адміністрації та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області щодо допущених порушень вимог законодавства, інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів, службових обов`язків посадовими особами під час супроводження та виконання договору, дослідити результати розслідування слідчим шляхом; отримати висновки будівельно-технічної експертизи; розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; провести одночасні допити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - допитати керівників структурних підрозділів ОДА, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитати посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс»; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, громадянка України, з вищою освітою, не судима, заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконувач обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- повідомленням про вчинення злочину УСБ України в Одеській області від 24.12.2015;

- рапортом співробітника УСБ України в Одеській області від 24.12.2015;

- заявою ОСОБА_6 від 24.12.2015 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 24.12.2015 та 31.12.2015;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.12.2015;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2015;

- копією договору № 8 між Департаментом розвитку інфраструктури та ЖКХ Одеської ОДА в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс» від 20.10.2015 та додатку № 1 до цього договору планом фінансування, підписаним ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.12.2015;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлювалась наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-підозрювана ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-залишаючись на волі підозрювана ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-підозрювана ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вищевказані ризики за час досудового розслідування не зменшились, вони об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Для проведення вказаних вище процесуальних дій потрібен додатковий строк не менше ніж два місяці, який обумовлюється необхідним часом для розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення експертизи, необхідного об`єму слідчих дій, та часом необхідним для відкриття матеріалів іншій стороні.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше, є тривале проведення службових розслідувань комісіями Одеської державної обласної адміністрації та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області, щодо встановлення ступеню провини кожної з осіб, причетної до порушень та надання правової оцінки їх діям. В той же час, висновки комісії щодо стану виконання робіт з будівництва об`єкту необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи.

22.02.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 30.04.2016.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваної під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відсторонена від займаної посади, що свідчить про те, що вона не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, під час тримання ОСОБА_5 під вартою, в неї погіршився стан здоров`я. Марченко має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, на її утримання знаходиться неповнолітня дитина, престарілі батьки. Більшість свідків у кримінальному провадженні вже допитані, тому ОСОБА_5 не зможе на них впливати. Вважали, що ОСОБА_5 можна обрати менш суворий запобіжний захід. Розмір доходів ОСОБА_5 не дозволяє їй зібрати гроші на сплату застави. Також ОСОБА_5 пояснила, що з нею не проводяться ніякі слідчі дії, на неї в умовах ОСІ тиснуть співробітники СБУ в Одеській області. На момент затримання вона перебувала в своєму робочому кабінеті, гроші були знайдені на столі її заступника, вважає, що гроші були вилучені з порушенням закону.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами:

- повідомленням про вчинення злочину УСБ України в Одеській області від 24.12.2015;

- рапортом співробітника УСБ України в Одеській області від 24.12.2015;

- заявою ОСОБА_6 від 24.12.2015 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 24.12.2015 та 31.12.2015;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.12.2015;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2015;

- копією договору № 8 між Департаментом розвитку інфраструктури та ЖКХ Одеської ОДА в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс» від 20.10.2015 та додатку № 1 до цього договору планом фінансування, підписаним ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.12.2015;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

24.12.2015 військовою прокуратурою Південного регіону України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, внесеного 24.12.2015 року до ЄРДР за № 0000066.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення експертизи, необхідного об`єму слідчих дій та часом, необхідним для відкриття матеріалів іншій стороні.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджена підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваного кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваній ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, ї поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і необхідність продовження строку відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної потрібно продовжити на 60 діб, тобто до 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 25 квітня 2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.02.2016