Справа № 182/3793/16-к
Провадження № 1-кс/0182/948/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0000070, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, проживає зі співмешканкою, має на утримані малолітню дитину, працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.09.2007 року року Марганецьким міським судом за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 23.06.2011 року відповідно до ст. 81 КК України ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час на інтернет-сайті «http://www.gunforum.com.ua» познайомився з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_5 здійснювати незаконну передачу та збут, виготовленої ОСОБА_7 вогнепальної зброї, шляхом переробки травматичної чи стартової зброї у вогнепальну. При цьому ОСОБА_5 встановлював осіб, бажаючих переробити свою травматичну чи стартову зброю на вогнепальну, та за матеріальну винагороду умисно незаконно здійснював її збут.
Таким чином в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_5 через інтернет-сайт «http://www.gunforum.com.ua», у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав пістолет марки «EKOL MAJOR» EM НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 404/125-Д від 26.02.2016 являється короткоствольною вогнепальною зброєю. Після чого ОСОБА_5 умисно незаконно переніс дану вогнепальну зброю до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював її незаконне зберігання.
22.12.2015 року ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, умисно, незаконно передав пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_2 своїй співмешканці ОСОБА_8 , яка не усвідомлюючи факту вчинення кримінального правопорушення та за допомогою якої, умисно незаконно збув вогнепальну зброю ОСОБА_9 , шляхом відправлення поштової посилки.
Крім того, 13.07.2016 о 21.50 год. ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_10 їхав до м. Нікополь, де по дорозі поблизу кафе «Пристань», яке розташоване на дамбі № 4 поблизу м.Марганець побачив раніше не відомого йому ОСОБА_11 , який з`ясовував стосунки разом зі своєю донькою ОСОБА_12 .

В цей час ОСОБА_5 почав робити зауваження ОСОБА_11 , так як на його думку, він грубо виражався на адресу його знайомої ОСОБА_12 , на даному ґрунті між ними виник словесний конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 сів за кермо вищевказаного автомобілю та почав рухатися, однак ОСОБА_11 почав наздоганяти автомобіль при цьому нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , вийшов з автомобілю із предметом схожим на пістолет, який він тримав у руці, із якого умисно, з ціллю спричинення тілесних ушкоджень здійснив не менше п`яти пострілів у бік ОСОБА_11 , чим спричинив останньому, згідно довідки № 3381 тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому основи І п`ясної кістки лівої кисті, двох непроникаючих сліпих вогнепальних поранень передньої черевної стінки, рани правого передпліччя що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, носіння, передача, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та кримінальний злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
15 липня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин із застосуванням насилля при цьому використовував вогнепальну зброю, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину визнає. Має постійне місце проживання. Проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою. Він працює на ринку з батьками. На утриманні має малолітню доньку, якій 4 роки. На даний час співмешканка вагітна. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має постійне місце проживання зі своєю спімешканкою, а також має роботу. Просив застосовувати до його підзахисного запобіжний захід і виді домашнього арешту
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Тримання під вартою, це занадто суворий вид запобіжного заходу. Його підозрюваний свою провину визнав. Свідки допитані. Доказів того, що його підзахисний має намір втекти, слідччим не надано. Сама тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою Просив застосовувати до його підзахисного запобіжний захід і виді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання. Проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою. Працює. На утриманні має малолітню доньку. На даний час співмешканка вагітна.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під варто; Єлоєв проти України (№ 17283/02), від 06 листопада 2008 року, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . Проживає зі співмешканкою, має на утриманні малолітню дитину, працює, хоча у своєму клопотанні, слідчий вказує, що ОСОБА_5 не працює, не одружений. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчинених злочинів не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 20.00 год. о 05.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 12 вересня 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор. ??

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1