overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8507/16-к
Провадження № 1-кп/750/346/16

У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0001379 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання 15 листопада 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_8 , про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вказані вище обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_8 навмисно ухиляються від явки до суду, тому суд вважає застосувати до нього примусовий привід.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, проти якого заперечувала захисник обвинуваченого.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 21.11.2016 року, але виходячи з того, що ризики, які приймались до уваги при обранні такого запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 199, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10-00 годину 13.12.2016 року свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 13 січня 2017 року.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10-00 годину 13.12.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9468/16-к
Провадження №1-кс/751/2648/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В ході проведення 01.07.2016 обшуку в офісних приміщеннях № 44 та № 45, які знаходяться на четвертому поверсі офісного центру «Ферммаш», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, б.62 та в інших приміщеннях, виявлено та вилучено ряд печаток, чекових книжок, реєстраційних документів фіктивних підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», втому числі ТОВ "Айді-Пульс".
В ході проведення обшуку депозитної ячейки №72, що знаходиться у відділенні Печерської філії ПАТ «КБ`Приватбанк» виявлено та вилучено ряд печаток, чекових книжок, реєстраційних документів фіктивних підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», втому числі ТОВ "Айді-Пульс".
Так, згідно висновку спеціалістів ГУ ДФС у Чернігівській області, операції здійснені ТОВ «Айді пульс» з постачальниками не мали реального товарного характеру.
Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховують грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, що мають ознаки фіктивності та входять до складу «конвертаційного центру», в тому числі ТОВ "Айді-Пульс".
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні всі підстави для арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/742/16
Єдиний унікальний № 742/3485/16-к

Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») має суттєве значення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») є недоцільним з огляду на економію часу, та зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент "А"),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів "А" (абоненти "Б").
Ухвала діє до 15 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1283/16-к Номер провадження 11-кп/775/1050/2016

У Х В А Л А
Колегія суддів
судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
15 листопада 2016 року у м. Бахмуті Донецької області розглянула у відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід всьому складу суду, -
в с т а н о в и л а :
В засіданні суду Апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявили відвід складу суду. В обґрунтування клопотання послалися на те, що досудове розслідування проведено Національним антикорупційним бюро України, а відповідно до вимог п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України перегляд рішень в апеляційному порядку відбувається колегіально судом у складі п`яти професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше семи років.
Колегія суддів вважає що відвід складу суду фактично не заявлений і підстави для його відводу не наведені.
В той же час, колегія суддів вважає за не обхідне апеляційний розгляд відкласти для формування складу суду відповідно до вказаної норми закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, колегія суддів, -
Відвід заявлений складу суду відхилити.
Апеляційний розгляд відкласти на 01 грудня 2016 року на 10 годину для формування складу суду.
Колегія суддів:
Справа № 461/7348/16-к
Провадження № 1-кс/461/5610/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00004897 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів реєстраційних та інвентаризаційних справ нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 у ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій. Щодо вилучення зазначених документів, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність вилучення таких.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій до оригіналів реєстраційних та інвентаризаційних справ нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 у ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1649/16-к
провадження № 1-кп/598/131/2016
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До мого провадження 15 листопада 2016 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 годину 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/268/15-к
Номер провадження 1-кп/173/188/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/425/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно довідки з ДУ ВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4) від 31.10.2016 року вих.№3/5-21506, вибув для подальшого відбування покарання до Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області, у зв`язку з чим державний обвинувач клопотав про його етапування для допиту в судовому засіданні.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити заявлене ним клопотання, враховуючи вимоги чинного законодавства, у зв`язку з необхідністю всебічною, повного і об`єктивного розгляду кримінальне провадження, судом прийнято рішення про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 для видачі його в зал судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,2 ст.314, ст.372, ч.12 ст.537 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Солонянської ВК-21 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Солонянської ВК-21 у ДУ ВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4) для видачі його в зал судових засідань Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Зобов`язати начальника ДУ ВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4) негайно повідомити Кіровський районний суд м.Дніпропетровська про виконання постанови про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1646/16-к
1-кп/140/188/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року.

09.11.2016 року.

Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11.08.2016 року, потім перенесено на 29.09; 03.10; 24.10; 09.11.2016 року.
09.11.2016 року в підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв"язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в поданій заяві не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення так, як дана категорія кримінальних проваджень порушуються по заяві потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 обгрунтована, законна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,314,395,477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000364 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 180/507/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Марганецького міського центру зайнятості на постанову начальника Слідчого відділу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000231 від 25 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Марганецький міський центр зайнятості звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2016 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 3 листопада 2016 року.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 11 листопада 2016 року, в підтвердження дати отримання постанови додавши до матеріалів справи копію постанови із написами в лівому нижньому куті вх. 543/ 3.11.2016.

Вважаю, що заявником не підтверджено належним чином дату отримання постанови супровідний лист Марганецького ВП, конверт.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути для надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу Марганецького міського центру зайнятості на постанову начальника Слідчого відділу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000231 від 25 лютого 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2302/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 09.11.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 07.12.2016 о 10:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: