overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6819/14-к
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 19 год. 00 хв. 04 жовтня 2014 року по 08 год. 15 хв. 05 жовтня 2014 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Богдан 211010», чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди.
На даний час особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлена.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити та надати на паперовому і електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2559/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою в якій просять розглянути її по суті та скасувати її.
До розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про повернення скарги, оскільки вона була подана після закінчення 10-го строку, передбаченого ст.304 КПК України.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з частиною першою ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з відмітки на постанові від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, дана постанова отримана скаржницею ОСОБА_5 21 квітня 2015 року. Скарга була направлена до суду поштовим зв`язком 05 травня 2015 року, тобто після закінчення строку на оскарження.
Відповідно до ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.
За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно повернути скаржникам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання скаржником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3352/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене Заступником Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно.
В ході розслідування встановлено, що 09.06.2015 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.05.2015 близько 17 год. її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшовши з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та направився до лісу, який розташований в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради і не повернувся. 10.06.2015 близько 08 год. 00 хв. в лісі, що іменується «Правороття», який знаходиться в адміністративних межах с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки шляхом доступу до роздруківки телефонних з`єднань можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій службовій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно, з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4257/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,
в с т а н о в и в:
Відповідно акту службового розслідування за фактом виявлення нестачі під час проведення раптової ревізії ВПЗ Сміла 1 ЦПЗ №6 (м. Сміла) ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 09 червня 2015 року нестача грошей в касі відділення поштового зв`язку виникла в результаті привласнення грошей колишнім начальником відділення ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії за наступними питаннями: загальний стан фінансово-господарської діяльності підприємства, його прибутковість (збитковість), рух коштів на рахунках за період з 01 січня 2014 року по 28 липня 2015 року, правильність визначення тарифів, лімітів, сум нарахувань, проведення виплат по послугах, касових операціях, заробітній платі, преміюванню, необхідності придбання та списання майна, правомірності інших витрат.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, необхідно надати дозвіл на проведення позапланової ревізії цього підприємства.
Керуючись ст. ст.99, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Визначити дату початку ревізії 10 серпня 2015 року та дату закінчення ревізії - 28 серпня 2015 року.
Ревізії підлягають наступні питання:
-загальний стан фінансово-господарської діяльності ЦПЗ №6 (м.Сміла) ЧД УДППЗ «Укрпошта», м. Сміла, його прибутковість (збитковість), рух коштів на рахунках за період з 01 січня 2014 року по 28 липня 2015 року;
-правильність визначення тарифів, лімітів, сум нарахувань, проведення виплат по послугах, касових операціях, заробітній платі, преміюванню, необхідності придбання та списання майна, правомірності інших витрат колишнім начальником ВПЗ Сміла-1 ЦПЗ №6 (м. Сміла) ЧД УДППЗ «Укрпошта» в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року та чинним начальником ВПЗ Сміла-1 ЦПЗ №6 (м. Сміла) ЧД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 за період з 01 січня 2015 року до 28 липня 2015 року.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5382/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На теперішній час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.
В ході розслідування кримінального провадження на місці вчинення даного правопорушення та в місцях ймовірного відходу злочинців проведено радіотехнічну розвідку (моніторинг) на визначення базових станцій операторів стільникового зв`язку, під час якого встановлено, що місце вчинення злочину та місце ймовірного відходу злочинців знаходиться в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий підтримав клопотання та вказав, що через неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5962/15-к
У Х В А Л А
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 09 вересня 2015 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів кулаком руки в область голови та декілька ударів ногою по тулубу гр. ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, черепно-мозкову травму, від яких останній помер близько 23 год. 09 вересня 2015 року.
10 вересня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 11 вересня 2015 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не можливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто, по 08 грудня 2015 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Адвокат заперечив проти продовження тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 3 місяців, тобто, по 08 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику Черкаського СІЗО та вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6601/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Інспектор з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і просить зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6271/16-к
1-о/705/26/16
У Х В А Л А
03.10.2016 м. Умань

Судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, -

В С Т А Н О В И Л И :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 29 вересня 2016 року ( вх. № 23421) з Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області заяву ОСОБА_4 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана зава визначена для розгляду колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.464 КПК, судді, -

У Х В А Л И Л И :
Відкрити кримінальне провадження, за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року та призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 12 жовтня 2014 року за адресою : АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
22 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2016 року 18.05 годин.

Слідчий суддя
Справа № 308/3750/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

26.08.2016 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3