Справа №478/978/15-к 16.06.2016
провадження № 11-кп/784/513/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13.07.2011 року засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік;

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.08.2012 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2014 року звільнено від покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити з його пом`якшенням.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій, захисник обвинуваченого вважає призначене судом першої інстанції покарання занадто суворим та несправедливим, посилаючись на те, що суд призначаючи покарання не врахував, що ОСОБА_7 деякий час перебував у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_9 та разом з останньою проживав у її будинку та мав доступ до житла та господарських споруд. Крім того, суд не врахував ряд пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій збитків; також не враховано характеризуючі дані особи обвинуваченого, який перебував в зоні АТО та в цей період судовим рішенням ОСОБА_7 було оголошено в розшук. За таких обставин, вважає, що з урахуванням вищевикладених обставини можливо призначити більш м`яке покарання.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 8 травня 2015 року близько 17:40 години ОСОБА_7 , реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію садиби ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник у приміщення господарської споруди, таємно викрав майно потерпілої. Перемістивши майно за межі території садиби розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 970 гривень.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувались.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то суд першої інстанції під час призначення покарання правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття; обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Твердження захисника, про необхідність врахування факту проживання обвинуваченого на протязі певного часу у цивільному шлюбі з потерпілою не є обставиною, яка істотно знижує тяжкість вчиненого ним злочину, чи то суспільну небезпечність його особи.

Крім того, посилання апелянта, на те, що ОСОБА_7 є учасником АТО, не підтверджуються жодними матеріалами справи, які навпаки, свідчать про те, що під час мобілізації і проходження служби в Чернігівській області ОСОБА_7 дезертирував, в зв`язку з чим оголошувався в розшук, а тому, такі доводи захисника є безпідставними.

Повне відшкодування потерпілій завданої шкоди, суд правильно не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, оскільки викрадене майно було вилучено працівниками міліції з пункту прийому металобрухту і повернено потерпілій.

Таким чином, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке повністю відповідає вимогам ст.ст.65, 66, 67 КК України і призначене йому покарання в мінімальних межах санкції статті, що передбачає відповідальність, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: