Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/1939/16-к
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу
31.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 06 листопада 2012 року Кодимським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року старший слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 30 вересня 2016 року біля 00:15 години він спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день та час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, перелізши через загорожу на територію вищевказаного домоволодіння та забравшись на дах будинку за допомогою поруч ростучого дерева, проникли на горище, а звідти через проєм в стелі до приміщення будинку де виявили та викрали: 119 бувших у використанні металевих корпусів від наручних годинників, жовтого кольору, вартістю 70 гривень за 1 шт. на суму 8330 гривень; 136 бувших у використанні металевих кілець для корпусів наручних годинників, жовтого кольору, вартістю 15 гривень за 1 шт., на суму 2040 гривень; бувшу у використанні внутрішню розетку вартістю 50 гривень; термостат марки «Aqua World» вартістю 100 гривень; 2 розетки до електричного подовжувача марки «Veko» без кабелю вартістю 75 гривень за 1 шт., на суму 150 гривень; бувший у використанні модем марки «Alcatel Lucent» вартістю 250 гривень; бувшу у використанні електричну дриль марки «Ижмаш Profi Toshiba» вартістю 2000 гривень; бувший у використанні шуруповерт акумуляторний марки «Ижмаш» вартістю 1000 гривень; бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки «Dwt ws13-150 d» вартістю 1500 гривень. Всього викрали на загальну суму 15 420 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. 12 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. ОСОБА_3 проігнорував вимоги ухвали Кодимського районного суду Одеської області та порушив умови запобіжного заходу, а саме 18 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року залишив житло за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, що підтверджується матеріалами перевірки.

12 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, крім наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для заміни запобіжного заходу є те, що ОСОБА_3 не виконує вимоги зазначенні в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року, оскільки 18 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року залишив житло за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 питання про задоволення клопотання слідчого залишив на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив викладені у клопотанні слідчого обставини. Водночас, просив не змінювати запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Відповідно до ст.200 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 200 ч.2 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

12 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний не виконує вимоги зазначенні в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року, оскільки 18 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року залишив житло за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, проживання, його репутацію, майновий стан, розмір спричиненої шкоди та інше.

Отже, з огляду на доведеність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_3 , вказаного тяжкого злочину вважаю, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; перешкоджатиме розслідуванню та розгляду кримінального провадження в суді; впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин, порушує раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому йому слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим до підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 06 листопада 2012 року Кодимським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 06 листопада 2012 року Кодимським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 повідомити родичів заарештованого про його взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа Одеського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 , зокрема - з 16 години 00 хвилин 31 жовтня 2016 року і до 16 години 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1