overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/130/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 09:10 год 10.03.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-79/10
Провадження № 5-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Жидачівського району Львівської області українця,

громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 1258 КК України та у відповідності із ст.70 КК України до 5(пяти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_2 був взятий на облік в КВІ Жидачівського району 27 квітня 2010 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки, покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області завольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст.125 КК України вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2009 року.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, а саме, обвинувачений і надалі може впливати на покази свідків, потерпілого, які не з`являлись до суду для дачі показів, не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 не має чітких соціальних зв`язків, а від так може ухилятись від судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти заявленого прокурором клопотання. Заслухавши думку учасників судового провадження, вививши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 23 березня 2016 року слід продовжити на два місяці, а саме до 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України на два місяці, а саме до 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/481/16-к
УХВАЛА
про привід свідка
19.09.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 25.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судові засідання призначенні на 21.07.2016 р. та 19.09.2016р. свідок ОСОБА_8 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце такого. Однак, як вбачається з повідомлень про вручення судових повісток, відмовилась від одержання таких, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка, оскільки такий ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що свідок належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, відмовився від одержання судової повістки, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_8 , жителя с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області та забезпечити її явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області на 11 год.00 хв. 26 вересня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_8 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 26 вересня 2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3587/16-к
Провадження № 1-кп/460/409/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"22" липня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 26 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 19 вересня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/594/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в халі суду в місті Красилові подання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Красилівського районного суду від 04 травня 2016 року за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи,

встановив:

У вказаному поданні прокурор зазначає, що згаданим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 05.06.2016 року, однак штраф засудженою не сплачено, платіжний документ до суду засудженою не представлено, призначене судом покарання не виконано.

Просить замінити несплачений штраф на громадські роботи.

В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що засуджена сплатила призначений вироком штраф.

Засуджена ОСОБА_4 просить в поданні прокурора відмовити, посилаючись на те, що вона сплатила 19 вересня 2016 року визначений вироком штраф 850 гривень.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині виконання вироку суду, яким ОСОБА_4 засуджено, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 сплачено штраф в сумі 850 гривень.

Беручи до уваги, що засудженою сплачено визначений вироком суду штраф, подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В поданні прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Красилівського районного суду від 04 травня 2016 року за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000177 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, додатково повідомляємо, що касаційна скарга прокурора буде одночасно розглядатися з касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , розгляд якої призначено у ВССУ на 10 годину 29 вересня 2016 року.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції, зазначає про його незаконність у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1541/16-к
1-кп/171/208/16
УХВАЛА

встановив:
01.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/211/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 лютого 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він вчинив тяжкий злочин, те що обвинувачений був раніше судимий за корисливі злочини, потерпілі та свідки в судоввому засіданні допитанні ще не були та інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, постійно хворіє, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , в клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченного ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 25 березня 2016 року включно.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 347/1572/13-к
Провадження 11-кп/779/109/13
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстан. ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В АЛ А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року щодо ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обовязки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 27 серпня 2013 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.В. Хруняк
Справа № 354/818/15-к
Провадження № 11-кп/779/367/2016
Категорія ч. 3 ст. 265 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0000039 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 265 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
16.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із тим, що судді, які входять до складу колегії суддів, - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду обраний новий склад колегії суддів, а саме: судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи наявність обставин, які унеможливлюють його участь як судді при перегляді справи в апеляційному порядку, у зв`язку з тим, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, він вирішував питання щодо негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає відвід судді обґрунтованим, приходить до висновку про необхідність задоволення відводу.

Як вбачається, матеріли провадження містять чотири ухвали про дозвіл на проведення негласної розшукової дії від 27.07.2015 року, де в якості слідчого судді приймає участь суддя ОСОБА_3 (а.п. 53-56 т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладені в заяві про відвід мотиви, колегія суддів дійшла висновку про те, що участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні є неможливою, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2