Справа №592/6103/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/617/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн., а також ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме - в тому, що він 05 травня 2015 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи біля входу в четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , після словесної перепалки з потерпілою ОСОБА_7 умисно наніс їй удар кулаком правої руки в спину в область лопатки праворуч, завдавши фізичного болю.

У поданій апеляційній скарзі із змінами та доповненнями обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалений стосовно нього у даному провадженні вирок скасувати у зв"язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам та неповнотою судового розгляду і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений вважає, що покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також матеріали проведених з участю, відповідно, свідка ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 слідчих експериментів, на які послався суд як на докази вчинення ним злочину, не підтверджують саму подію кримінального правопорушення, і що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення відповідності показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 щодо механізму заподіяння ним удару потерпілій ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд проведено за неявки потерпілої ОСОБА_7 і її представника, які належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання і ніяких клопотань з цього приводу не заявили.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 і доводи захисника ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважає ухвалений стосовно ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції законним і обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження. колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В ході судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції допустив істотне порушення ряду норм кримінального процесуального закону.

Так, за результатами судового розгляду суд усупереч вимогам ст. 374 КПК України ухвалив вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , допустившись помилки в зазначенні по батькові обвинуваченого, який офіційно в судовому рішенні зазначений як ОСОБА_6 , що є недопустимим, оскільки фактично за змістом судового рішення зазначено про засудження іншої особи.

Також, з матеріалів кримінального провадження убачається, що судові дебати в ньому проводилися 04 квітня і 26 квітня 2016 року за умов відсутності у провадженні журналу судового засідання і технічного запису судового засідання від 04 квітня 2016 року та за наявності ухвали суду від 05 квітня 2016 року про поновлення судового слідства у зв"язку з відсутністю технічного запису.

Згідно ч.5 ст. 364, ч.4 ст. 365 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або якщо обвинувачений в останньому слові повідомить нові обставини, які мають значення для кримінального провадження, суд може відновити з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

В іншому після закінчення судових дебатів суд надає обвинуваченому останнє слово, після якого на виконання вимог ст. 366 КПК України негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не допускає відновлення з"ясування обставин кримінального провадження після виходу суду до нарадчої кімнати.

За результатами апеляційного розгляду не убачається, що судом було відновлено з"ясування обставин кримінального провадження саме з підстав, передбачених ч.5 ст.364 чи ч.4 ст. 365 КПК України.

Тому, відновлення з"ясування обставин кримінального провадження і проведення судового засіданя 26 квітня 2016 року здійснено судом поза межами обумовленої кримінальним процесуальним законом процедури.

За вищезазначених умов судом першої інстанції у даному провадженні допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвалений стосовно ОСОБА_6 вирок підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України.

Разом з тим, здійснюючи апеляційне провадження в порядку вимог ст. 404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не убачає правових підстав, передбачених ст. 420 КПК України, для ухвалення апеляційним судом на підставі ст. 420 КПК України свого вироку стосовно ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та на підставі п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, внаслідок скасування вироку суду першої інстанції кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про допущення судом невідповідності висновків суду фактичним обставинам та неповноти судового розгляду, то ці доводи підлягають ретельній перевірці і оцінці в ході нового розгляду у суді першої інстанції.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 407, 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у Ковпаківському районному суді міста Суми в іншому складі суду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4