Справа № 629/4162/16-к
Номер провадження 1-кс/629/793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002896 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
установив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 01.11.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку від 31.10.2016 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль моделі « ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1 ; ноутбук, чорного кольору моделі «Lenovo G-500», кільце з металу жовтого кольору з камінням білого кольору; Спортивні штани сірого кольору; Мобільний телефон моделі «S-Tell S-5-00» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; з сім картою «Vodafon» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, з сім картою «МТС» № НОМЕР_5 , браслет з металу жовтого кольору з камінцем чорного кольору на замку, яке направити на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.10.2016 року, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_5 ,, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через огорожу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де дочекалися приїзду ОСОБА_11 , після чого, напали на нього завдавши йому і його дружині ОСОБА_12 тілесні ушкодження, та зв`язавши їх, за допомогою ключів господарів відкрили вхідні двері будинку, проникнувши до нього, звідки відкрито заволоділи грошима у сумі 45000 гривень та ювелірними прикрасами з золота, чим завдали потерпілим майнову шкоду. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились.
31.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступні речі: ноутбук чорного кольору моделі «Lenovo G-500» ; кільце з металу жовтого кольору з камінням білого кольору; спортивні штани сірого кольору; мобільний телефон моделі «S-Tell S-5-00» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; з сім картою «Vodafon» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, з сім картою «МТС» № НОМЕР_5 ; браслет з металу жовтого кольору з камінцем чорного кольору на замку.
Крім цього, 31.10.2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , який належить по технічному паспорту ОСОБА_13 , та яким користується ОСОБА_5 , вилучено нічого не було.
Оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, офіційного джерела доходів не має, тому є підстави вважати, що вилучене у нього майно отримане в результаті скоєння такого кримінального правопорушення, як розбій, поєднаний з проникненням у житло, а також, що вилучені у нього мобільні телефони, ноутбук, вироби з металу жовтого кольору придбані на кошти, отримані в результаті вчинення злочину, або шляхом вчинення злочину.
Також, автомобіль марки «ВАЗ 2108», вилучений під час обшуку, може бути знаряддям вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 не з`явилися, що в силу ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше..
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2016 року за №0002896, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
31.10.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення о 06-20 год., згідно протоколу №0081/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
31.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України..
Згідно протоколу обшуку від 31.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та під час його особистого обшуку, було вилучено наступні речі: ноутбук чорного кольору моделі «Lenovo G-500» ; кільце з металу жовтого кольору з камінням білого кольору; спортивні штани сірого кольору; мобільний телефон моделі «S-Tell S-5-00» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; з сім картою «Vodafon» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, з сім картою «МТС» № НОМЕР_5 ; браслет з металу жовтого кольору з камінцем чорного кольору на замку.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 31.10.2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , який належить по технічному паспорту ОСОБА_13 , та яким користується ОСОБА_5 , вилучено нічого не було.
За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення можливого відчуження вищевказаного майна та забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107,167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002896 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1 ; ноутбук, чорного кольору марки «Lenovo G-500», кільце з металу жовтого кольору з камінням білого кольору; Спортивні штани сірого кольору; мобільний телефон марки «S-Tell S-5-00» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; з сім картою «Vodafon» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, з сім картою «МТС» № НОМЕР_5 , браслет з металу жовтого кольору з камінцем чорного кольору на замку.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1