АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/19/16-к
Провадження № 11кп/791/654/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено питання про речові докази.

Вирішено стягнути з нього та з ОСОБА_9 солідарно на користь держави витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу № 4649 від 04.12.2015 р. у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено питання про речові докази.

Вирішено стягнути з нього та з ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу № 4649 від 04.12.2015 р. у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Згідно з вироком суду 11 липня 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, діючи умисно, викрали з території поля КН 1/18, розташованого в межах Мирненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області 12 мішків аміачної селітри, які перебувають у власності ПП «Органік Сістемс», вагою 50 кг кожен, загальною масою 600 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів №4649 від 04.12.2015 становить 7,50 грн./кг, спричинивши ПП «Органік Сістемс» матеріальну шкоду на суму 4 500 грн.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки суд першої інстанції безпідставно у вироку не визначив в якому саме розмірі повинні бути стягненні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, з кожного обвинуваченого, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Просить суд змінити вирок в частині порядку стягнення із обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, із солідарного на дольовий, стягнувши з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 122 грн. 76 коп. з кожного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на обгрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

В порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на користь держави коштів у сумі 245 грн. 52 коп., що суперечить принципу законності судового рішення, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 122 грн. 76 коп. з кожного - витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу № 4649 від 04.12.2015 р.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 09 червня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10