Справа № 520/2535/16-к
Провадження № 1-кс/520/526/16
УХВАЛА
02.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 29.02.2016 приблизно о 03.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з сімейним конфліктом, керуючись мотивом помсти своїй матері ОСОБА_7 , за образливі слова в його бік, наявним у нього ножем умисно наніс удар по лівій руці ОСОБА_7 , тим самим спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті. В свою чергу ОСОБА_7 намагаючись уникнути від заподіяння їй тілесних ушкоджень, вибігла на вулицю та стала тікати. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень матері, наздогнав останню біля ресторану «Білий кролик», розташованого по пр. Свободи 88 в м. Одесі, де наявним у нього каменем умисно наніс множинні удари по голові ОСОБА_7 , тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, скальпованої рани голови, перелому кісток черепу, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 29.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк п`яти до восьми років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні додатково пояснила, що ОСОБА_5 був затриманий 29.02.2016 року о 06.00 годині безпосередньо після вчинення злочину, практично на місці злочину, та на якого вказала потерпіла, на одязі якого були виявлені плями речовини бурого кольору.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного та додатково пояснила, що по справі встановленні об`єктивні данні для призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в психіатричному диспансері, а також, що він заперечує свою участь у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників поліції під час затримання і подальшого тримання в умовах ізоляції від суспільства не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, з огляду на тяжкість покарання, відсутності міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця проживання в Одесі, вчинення насильницького злочину щодо рідної людини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі наведених ризиків, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію о 06.00 годині 29.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1