АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_6.,

суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року,

за участю прокурора - ОСОБА_10.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року про продовження строків тримання його (ОСОБА_1.) під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, перевірити законність прийнятого рішення про тримання його під вартою. Окрім цього, зазначає, що заяву розглянуто у його відсутність та в ухвалі без належний на те підстав зазначено, що він засуджений, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду та розглянути його заяву, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_1., колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки і встановити строк для їх усунення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суддя вказав в ухвалі, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась з заявою, під час судового розгляду, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте, суддя не постановивши ухвалу про залишення заяви без руху та не надавши особі строку для усунення недоліків, як то передбачено

ст.429 КПК України, необґрунтовано, на думку колегії суддів, відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1. про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами.

Що стосується вимог апеляційної скарги, щодо необхідності перевірки законності прийнятого рішення про тримання ОСОБА_1. під вартою, тобто розгляду заяви по суті, то вказана вимога не є обґрунтованою, оскільки за змістом ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив рішення, яке просить заявник переглянути.

Крім цього, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, суддя ухвалив рішення та послався на норму закону, якою не передбачено прийняття такого рішення.

За таких обставин ухвала судді не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1. - частковому задоволенню, провадження за заявою направленню до Подільського районного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_1. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_1. під вартою - скасувати, провадження направити до районного суду для розгляду заяви ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 464 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Справа № 11-кп/796/1631/2016

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_11.

Доповідач: ОСОБА_6