overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2191/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/388/16-к
Провадження № 1-кп/0186/52/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000014 від 05 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000214 від 05 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду, у відповідність до ст.35 КПК України, розподілений судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Згідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами

Статтею 80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

10 грудня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлялася ухвала про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 . При проведенні обшуку 05 січня 2016 року було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 7,805 г. та 2,973 г., який належав ОСОБА_2 .

При таких умовах, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід та повернути справу до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:
Задовільнити самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9897/13-к
1-кп/214/10/16
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005493 від 03 грудня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

02.07.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження було зупинено до його розшуку.

ОСОБА_2 було розшукано, та суду було надано довідку про те, що ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровської області, після чого було поміщено до ІТТ м. Дніпропетровська. Як встановлено на даний час ОСОБА_2 перебуває в ІТТ м. Дніпропетровська та рахується за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, вважаю, так як ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити провадження у даному поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України - відновити.
Призначити розгляд кримінального провадження на 30 березня 2016 року на 13.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/190/16 Справа № 179/259/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи,

В с т а н о в и л а:
22 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи.

Суд своє рішення вмотував неможливістю утворити новий склад суду для розгляду наданого клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Надані матеріали разом з клопотанням слідчого про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/160/16-к
УХВАЛА
"22" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання на 09.30 год. 10 лютого 2016 року, яке в зв`язку з неявкою обвинуваченої було відкладено на 09.30 год. 11.02.2016 року, а в подальшому в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 була прийнята ухвала суду та було доручено Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід обвинуваченої. Дана ухвала в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 не була виконана в зв`язку з чим, підготовче судове засідання відкладено до 13.00 год. 22 березня 2016 року.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст..291 КПК України.
Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора, не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий та представник потерпілого про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Від представника потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Справа №639/2591/16-к
Провадження №1-кс/639/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002257, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002257.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002257, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 11-15 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневе відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4423/16-к
н/п 1-кп/640/331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 644/ 2728 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 181 /16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року на 11-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/197/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження, в рамках якого спричинено шкоду ТОВ ПзІІ «Елсі», представником якого визнано ОСОБА_6 ..
Під час розгляду справи від ТОВ ПзІІ «Елсі» з`явився за довіреністю представник даного підприємства ОСОБА_7 , який просив визнати його представником ТОВ ПзІІ «Елсі» в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч. 2 цієї статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Представником цивільного позивача може бути особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним позивачем є юридична особа (ч. 1 ст. 63 КПК України).
Повноваження ОСОБА_7 підтверджені довіреністю.
Заслухав думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника ТОВ «Елсі» ОСОБА_6 , які не заперечували проти того, щоб ОСОБА_7 було визнано представником ТОВ ПзІІ «Елсі», суд приходить до висновку про залучення до участі у судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження як представника ТОВ ПзІІ «Елсі» - ОСОБА_7 .. Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 55, ст.ст. 61, 63, 347, 350 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Допустити до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якості представника ТОВ ПзІІ «Елсі» - ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1545/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/261/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1 Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області Кривенко В.І., прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченного ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 11 червня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_3, яким визнав винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України, та в силу ст.70 КК України, з урахуванням ст.71 КК України, призначив остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурори Кривенко В.І. та Самсонов М.М., а також обвинувачений ОСОБА_3 не погодились з цим судовим рішенням і подали на нього апеляційні скарги, а тому вони разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області Кривенко В.І., прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2, а також обвинуваченного ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2013р. стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а обвинуваченому додатково інформацію про його права та обовязки.

2.Встановити, що до 9 серпня 2013 року прокурор може подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 715/468/16-к
Провадження № 1-кп/715/32/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.2 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.2 ст.358 КК України.

На розгляд колегії суддів надійшли заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід. В обґрунтування заяв посилаються на те, що на розгляді Глибоцького районного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів у співучасті з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.2 ст.358 КК України, предметом дослідження якої були події та факти, викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входили до складу колегії, яка розглядала справу по обвинуваченню ОСОБА_8 . Під час розгляду вказаної справи судом була надана правова оцінка дій ОСОБА_8 у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Просять суд задовольнити заяви про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, який вказав на те, що заяви про самовідвід є обґрунтовані, думку обвинувачених, які не заперечували проти задоволення вимог заяв про самовідвід, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних заяв.

Так, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входили до складу колегії суддів, яка розглядала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів у співучасті з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.2 ст.358 КК України, предметом дослідження якої були ті ж самі події та факти, викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Враховуючи наведене, думка суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо правової оцінки участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у правовідносинах, що є предметом дослідження по даній справі, уже сформована та викладена у вироку суду від 30 вересня 2014 рок, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.2 ст.358 КК України.

Згідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.2 ст.358 КК України для повторного автоматичного розподілу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: