26.08.2016
Справа № 642/2984/16 к
Провадження № 1кс/642/1418/16

26 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання власника вилученого майна ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати арешт, накладений 06.10.2014 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова на грошові кошти у розмірі 23 058 грн. 20 коп., вилучені в ході проведення обшуку у торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові коштів сумі 27 800 грн., вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ,та зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути йому або його представнику - адвокату ОСОБА_3 вказані грошові кошти.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що відповідно до договору оренди від 6 червня 2014 року та акту приймання-передачі до нього ФОП ОСОБА_6 передала йому, як фізичним особі-підприємцю, в оренду для розміщення магазину до 1 липня 2015 року нежитлові приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з договором позики від 11.09.2014 року та 02.10.2014 року ОСОБА_7 надала йому у позику грошові кошти у розмірі 100 000 грн. зі строком повернення до 11.12.2015 року та у розмірі 100 000 грн. зі строком повернення до 02.01.2016 року для ведення господарської діяльності. Вказані грошові кошти вилучені з орендованих ним приміщень. До цього часу підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена, підстави для подальшого арешту належних йому коштів відсутні. Арешт грошових коштів протягом майже 2 років перешкоджає веденню його господарської діяльності.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що грошові кошти належить саме ОСОБА_4 , що підтверджується наданими доказами. Також зазначив, що протягом досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не викликався до слідчого, він не має ніякого процесуального статусу у кримінального провадженні. Зазначив, що порушуються права заявника на належне йому майно. Також зазначив, що слідчим при розгляді його скарг не було надано ухвали суду про накладання арешту на грошові кошти у розмірі 23 058 грн. 20 коп., однак пізніше з`ясувалось, що на них накладено арешт, тому їх повернення як тимчасово вилученого майна, про що йдеться в ухвалі слідчого судді від 26 травня 2016 року, виявилось неможливим.
Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про судовий розгляд клопотання повідомлена,в судове засідання не з`явилась, повідомила про закриття кримінального провадження.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про задоволення скарги на підставі наступного.
В ході проведення обшуку у торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти у розмірі 23 058 грн. 20 коп., на які накладено 06.10.2014 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено грошові коштів сумі 27 800 грн.
Також за зазначеними адресами були вилучені пакети з речовиною, та дані щодо віднесення вказаних речовин на час вилучення до наркотичних або психотропних речовини відсутні, що підтверджено висновками хімічних експертиз.
ОСОБА_4 звертався до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, та просив повернути вказані грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року скарга ОСОБА_4 задоволена частково, зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повернути йому вилучені під час проведення обшуку 04 жовтня 2014 р. у торговому кіоску за адресою: м. Харків, вул. 50 років СРСР, грошові кошти в сумі 32 850 гр., в інший частині відмовлено з посиланням на те, що згідно протоколів обшуків грошові кошти були вилучені не у ОСОБА_4 , а у інших осіб, та не доведено право власності.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року заявнику також відмовлено у поверненні вказаних грошових коштів з посиланням на те, що на час розгляду скарги на дії слідчого, заявником не спростовані обставини, які були встановлені судом та визначені в ухвалі суду від 29.01.2016року.
Заявник надав суду договір оренди № 3-02/07/2014 від 7 липня 2014 року та акт приймання - передачі до нього, згідно з яким ФОП ОСОБА_6 передала в оренду ФОП ОСОБА_4 до 1 липня 2015 року для розміщенням магазину до 1 липня 2015 року нежитлові приміщення пл. 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Також заявник надав договори позики, укладені 11 вересня 2014 року та 2 жовтня 2014 року, за якими ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 у позику грошові кошти для купівлі товару у розмірі 100 000 грн. зі строком повернення до 11.12.2015 року, та у розмірі 100 000 грн. зі строком повернення до 2 січня 2016 року відповідно.
Як зазначено у статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено положення, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
До цього часу повідомлення про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, в розшук його не оголошено. Незважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування, відсутні і висновки про те, що на час складання протоколу вилучені речовини є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України або ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року скаргу ОСОБА_4 було частково задоволено, та слідчого зобов`язано повернути останньому тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти, вилучені згідно протоколу обшуку від 4 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (торговий павільйон) - грошові кошти у розмірі 23 058 грн.; згідно протоколу обшуку від 12 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 - у розмірі 44 974 грн. та 2 долари США; згідно протоколу обшуку від 4 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_4 - у розмірі 5 590 грн.
При розгляді вказаної скарги суду не надавалась ухвала суду про арешт грошових коштів у розмірі 23 058 грн. 20 коп., тому слідчий суддя зобов`язав повернути їх як тимчасово вилучене майно, однак у зв`язку з накладенням арешту на вказані грошові кошти та відсутністю ухвали про скасування арешту вказані грошові кошти заявнику не були повернуті.
Суд приходить до висновку, що заявником надано достатньо доказів належності решти вилучених грошових коштів йому на праві власності, оскільки вилучені вони з орендованих ним приміщень, факт їх отримання підтверджений документально, а також ухвалою слідчого судді від 26 травня 2016 року , ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, жодна з інших осіб не заявила своє право на вказані грошові кошти, тому приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі, скасування арешту на вказані грошові кошти, та повернення їх власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти у розмірі 23 058 грн. 20 коп. (двадцять три тисячі п`ятдесят вісім грн. 20 коп.) , вилучені в ході проведення обшуку у торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено 06.10.2014 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова.
Скасувати арешт на грошові коштів сумі 27 800 грн (двадцять сім тисяч вісімсот грн.), вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2014 року.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 або його а представнику - адвокату ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 23 058 грн. 20 коп. (двадцять три тисячі п`ятдесят вісім грн. 20 коп.) ,, вилучені згідно протоколу обшуку від 04.10.2014 у торгівельному приміщенні за адресою6 м.Харків, пр. Людвіга Свободі, 42,та грошові кошти в розмірі 27 800 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот грн.),, вилучені згідно протоколу обшуку від 04.10.2014 за адресою: м.Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1