overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/768/16-к
Провадження № 1-кп/550/99/16
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2016 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 09 год. 40 хв. 16.08.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 473/2324/16-к
Провадження № 1-кп/473/146/2016
УХВАЛА
про задоволення заяви прокурора про самовідвід
/резолютивна частина/
"15" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву прокурора про самовідвід при рогляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/2324/16-к задовільнити.

Керівнику Вознесенської місцевої прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні № 473/2324/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3529/15-к
Провадження № 1-кп/610/380/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання строком на 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2016 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2015р. в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирок набрав законної сили 13.06.2016 року.

03.08.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, доказів, які б підтверджували поважність пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним не надано.

Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст.42, ч.2 ст.43 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В процесі ознайомлення із обвинувальним актом судом, стало відомо, що ОСОБА_2 08.04.2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду було направлено для відбування покарання. Згідно інформації, яка міститься в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, житель АДРЕСА_1 , на даний час відбууає покарання у Городоцькому виправному центрі №131.

У зв`язку з наведеним виникає необхідність для етапування ОСОБА_2 для розгляду кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.90 КВК України, суд, У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, житель АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.04.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2(два) роки, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання, етапувати з Городоцького виправного центру №131 (вул.Барона Штейнгеля, 92А, с.Городок, Рівненської області) в Рівненський слідчий ізолятор (вул.Дворецька, 116, м.Рівне) на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області(вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького виправного центру №131 Рівненської області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятору.

Начальнику Рівненського слідчого ізолятору повідомити Дубенський міськрайонний суд про прибуття засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/6287/16-к
Провадження №1-кс/639/1023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

Призначити розгляд скарги на 15-10 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали щодо виконання ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року по справі №639/5240/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/438/2016 Справа №641/6506/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001170 від 04.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в судове засідання, на 11 год. 00 хв., 23 серпня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/6221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні представник заявника - захисник ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що вилучений під час обшуку ноутбук належить ОСОБА_5 та необхідний для користування її сину, який є обдарованою дитиною та використовує цей ноутбук у навчанні. Зазначив, що з моменту обшуку минуло майже два місяці, за вказаний час орган досудового розслідування міг провести всі необхідні дослідження вилученого ноутбуку.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2176/15-к
Номер провадження 1-в/643/408/16

16.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка , Камянсько-Дніпровського району , Запорізької області ,громадянина України, українця, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 30.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 125 , 162 ч.1 КК України до 1 (одного ) року 6 (шість ) місяців позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 1(один ) рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8934/16-к
№ провадження 1-кс/646/3944/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 12.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_2 звернулся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 12.08.2016 р.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 12.08.2016.

Розгляд справи призначити на 18.08.2016 року 0 14 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторони.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР від 12.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/635/16-к
номер провадження 1-кп/695/189/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ
ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року подання голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 задоволено, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду справи по суті. В результаті автоматичного розподілу справа 15.08.2016р. передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-00 год. 29.08.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ;

3) потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1142/15-к
Провадження № 1-кс/710/198/2015
про тимчасовий доступ до інформації
В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що під час спілкування по мобільному телефону з чоловіком, який коритстувався номером мобільного телефону оператора стільникового зв"язку ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_2 .
В зв"язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити особу,яка скоїла даний злочин, а також зв"язки осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, який являється користувачем стільникового зв"язку оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_2 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вказаним номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати дозвіл на отримання інформації від оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_2 та надати слідчому СВ Шполянського РА УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ( або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з"єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 08.05.2015р. по 12.05.2015р. включно, з прив"зкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Термін дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.05.2016
Справа №760/9186/16-к
Провадження №1-кс/760/6592/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, в якій останній посилаючись, зокрема, на неповноту проведеного досудового розслідування, просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001693.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити за наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, тому суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів закритого провадження, слідчим ОСОБА_4 дані вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі не дотримані.

Тому суд вважає, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрито передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001693.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , Демидовська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/514/16-к
Провадження № 1-кп/506/68/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1