Справа № 640/8084/16-к
н/п 1-кс/640/5399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, холостого, зі слів має сина, 2011 року народження, раніше судимого 10.07.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4.ст.296, ст. 348 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2016 біля 13.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пустирі, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Побачивши останніх, ОСОБА_7 безпідставно, із хуліганських спонукань, використовуючи не значний привід, почав чіплятись до них. На вимогу ОСОБА_10 припинити свої противоправні дії, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, став виказувати на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 образи, використовуючи при цьому нецензурну лайку, чим принижував честь та гідність останніх.
ОСОБА_10 повторно запропонував ОСОБА_7 припинити свої противоправні дії та зробив шаг назустріч останньому. ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж, який носив при собі, та, діючи з особливою зухвалістю, наніс ним один удар ОСОБА_10 в область голови і два удари в область руки, заподіявши останньому, відповідно до довідки МОЗУ ХМКЛШНМП від 19.05.2016, різану рану потиличної області та колото-різану рану лівого плеча.
Після нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за вищевказаними обставинами ОСОБА_7 , з метою залишення місця події побіг по вул. Дмитріївській у напрямку річки Лопань у м. Харкові. ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку дій ОСОБА_7 та бажаючи припинити його протиправні діяння почав переслідувати останнього, висловлюючи вимогу зупинитись.
У цей час ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові зупинився та, продовжуючи свої злочинні дії, став розмахувати перед собою ножем, не даючи ОСОБА_10 можливості припинити його хуліганські дії. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 зупинився, ОСОБА_7 побіг далі по вул. Дмитрієвській в м. Харкові.
Свідком вказаних подій став начальник відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 , який у цей час перебував по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , його затримання та доставки до правоохоронного органу, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 продовжили переслідувати ОСОБА_7 . Наздогнавши останнього біля будинку №20 по вул. Дмитрієвській у м. Харкові, ОСОБА_9 представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував ОСОБА_7 пройти до відділу поліції.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, вирішив вбити останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що голова і шия є життєво-важливими органами та нанесення ударів ножем по них можуть привести до смерті людини, а також бажаючи настання саме таких наслідків, наніс по тілу ОСОБА_9 два удари ножем в область шиї, заподіявши ОСОБА_9 , відповідно до довідки МОЗУ ХМКЛШНМП, різані рани лівого плеча та сосцевидного відростку зліва. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_9 зупинився, а ОСОБА_7 , скориставшись цим, побіг по вул. Дмитріївській у напрямку річки Лопань в м. Харкові. Смерть ОСОБА_9 не настала за обставин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.
Переслідування ОСОБА_7 побачили військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходились на чергуванні ТОВ "Агро Трейд Експорт" за адресою: м. Харків, вул. Дмитрієвська, 31/35. Виконуючи свої обов`язки щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приєднались до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом з якими продовжили переслідувати ОСОБА_7 .
Біля 14.35 год. того ж дня ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наздогнали ОСОБА_7 з тильної сторони території ТОВ "Агро Трейд Експорт", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрієвська, 31/35 вздовж русла річки Лопань та спробували затримати його. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, став чинити опір, намагаючись вирватись та залишити місце події. Однак, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , застосовуючи фізичну силу, яка не перевищувала межі застосування фізичної сили, необхідної для затримання озброєної людини, що чинить опір, затримали ОСОБА_7 , чим запобігли продовженню його протиправних дій.
19.05.2016 о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України.
20.05.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ст.348 КК України.
20.05.2016 Київським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) терміном на 60 діб, тобто до 17 липня 2016 року.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.05.2016 ділянки місцевості біля річки Лопань поряд з будинком № 31/35 по вул. Дмитріївській в м. Харкові, в ході якого було оглянуто ОСОБА_7 та біля якого було виявлено та вилучено складний ніж зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 19.05.2016 ділянки місцевості поряд з будинком № 20 по вул. Дмитріївській в м. Харкові, в ході якого на тротуарній плитці виявлено сліди речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_15 , який розповів про обставини, за яких він бачив факт вчинення протиправних дій 19.05.2016р.; показами свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини затримання ОСОБА_7 , вказавши, що у останнього під час його затримання він бачив ніж; показами свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні показання; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 ; висновком судово-цитологічної експертизи № 713-Ц від 09.06.2016; довідкою МОЗУ ХМКЛШМП від 19.05.2016, згідно з якою у ОСОБА_10 виявлені різана рана потиличної області та колото - різана рана лівого плеча; довідкою МОЗУ ХМКЛШМП від 19.05.2016, згідно з якою у ОСОБА_9 виявлені різані рани лівого плеча та сосцевидного відростку зліва; висновком судово-медичної експертизи № 717-А/16 від 17.06.2016; висновком судово-медичної експертизи № 718-А/16 від 17.06.2016; висновком судової експертизи холодної зброї № 820 від 29.06.2016.
Слідчий, посилаючись ст.177, ч.3 ст.199 КПК України, вказав, що під час досудового слідства, згідно матеріалів кримінального провадження встановлена наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно ОСОБА_7 захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; його умисні дії, за якими висунута підозра, були скоєнні із застосуванням насильства та направлені на посягання на життя працівника правоохоронного органу, хуліганство із застосуванням складного ножа, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; наявність даних про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_7 не визнав власної провини та неодноразово раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, перебуває у розшуку за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та у нього відсутнє постійне місце проживання на території міста Харкова та Харківської області.
Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину по справі необхідно виконати наступне: отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-імунологічні експертизи; судово-цитологічні експертизи; медико-криміналістичні експертизи, проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; повідомити підозрюваному ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Значення вищевказаних процесуальних дій для судового розгляду має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання, шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є велика завантаженість експертних установ України, внаслідок чого вже призначені експертизи ще не завершені, значний обсяг вже проведених по кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
05.07.2016 заступником прокурора Харківської області строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.08.2016.
Слідчий також вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, наявність на утриманні у підозрюваного хворої матері та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, вказуючи, що не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 фактично затриманий 19.05.2016 року о 14-35 год.
20.05.2016 о 12-00 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.
20.05.2016 ОСОБА_7 допитаний в якості підозрюваного, винним себе не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 липня 2016 року, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 від 05.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 20.08.2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку за постановою слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17.03.2016 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України та ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2016 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має постійного місця реєстрації та проживання, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, на 33 (тридцять три) дні, тобто до 15 серпня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, тобто у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні - до 15 серпня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_7 )