Справа № 135/1851/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/215/16
У Х В А Л А
іменем України
22.11.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_4
про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , звернувся в суд із цим клопотанням і просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій майно по кримінальному провадженню №0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки Рено, моделі «Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.06.2016 року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від чергового Ладижинського МТМО про те, що в м. Ладижин Вінницької обл. по вул. Процишина, навпроти буд. №92 водій автомобіля марки Рено, моделі Кенгу, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохідному переході допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 був госпіталізований до Ладижинського МТМО з діагнозом закритий перелом гомілки правого бедра.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 19.11.2016р. внесено до ЄРДР за № 0000361 за ознаками злочину, передбаченого ч. 12 ст. 286 КК України та розпочато досудове слідство.
Під час огляду місця події, 19.11.2016р. слідчий вилучено автомобіль, марки «Рено», моделі «Кенгу», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 та поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Кравчика Петра, 4. Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищевказаний автомобіль на даний час являється тимчасово вилученим майном.
Вказана річ має важливе значення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
20.11.2016року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів, згідно якої автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000361 від 19.11.2016 року.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити, також вказує на те, що вилучений транспортний засіб являється об`єктом, необхідним для проведення ряду експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності.
ОСОБА_5 , який користується транспортним засобом, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за належним йому номером телефону « НОМЕР_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, вилучений під час проведення огляду місця події 19.11.2016року, оскільки він має значення речового доказу, а також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій майно по кримінальному провадженню №0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить належить ОСОБА_7 .
Виконання ухвали доручити слідчому Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
Зберігання вказаних речей здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя