Справа № 308/4920/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000194,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 165 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 05.05.2016 року ОСОБА_5 отримала поштою постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року. Вважають вказану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявників слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема клопотання подані слідчому від 29.10.2015р. та 16.11.2015р. про додатковий допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим залишені без реагування, чим допущена неповнота досудового слідства. Слідчим не належним чином проведено розслідування щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . На думку заявників, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного просять скасувати постанову постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000194 та продовжити кримінальне провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, вказав , що всі необхідні слідчі дії було проведено. Зокрема наголосив на тому, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження, яка була ним прийнята 28.12.2015р. з тих підстав, що ним - слідчим частково було задоволено клопотання заявниці ОСОБА_5 та не проведено повторний допит двох свідків. Оскільки після скасування постанови від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження ним було виконані вказівки слідчого судді та проведено повторний допит свідків, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року до ЄРДР за №0000194 було внесено відомості за ч.2 ст.365 КК України та ч.2 ст.2 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_5 з приводу нанесення побоїв її співмешканцю ОСОБА_3 при затриманні за здійсненням крадіжок, а також незаконне проникнення працівників міліції.
27 квітня 2016 року старшим слідчим відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відомості про які внесено до ЄРДР за №0000194 від 14.07.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (на даний час Ужгородського відділення Ужгородського відділу ГУНП України в Закарпатській області) складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та ч.2 ст.2 ст. 162 КК України.
З вказаної постанови слідує, що в процесі досудового розслідування обставин та доказів, що свідчать про здійснення працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області незаконних методів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , відомості зазначені у зверненнях та показах ОСОБА_5 нічим не підтверджені, на будь яких свідків чи очевидців, які б могли дати покази щодо правдивості цих відомостей, потерпілими не вказано, а в процесі проведення слідчих та розшукових дій такі не встановлені, окремі з виявлених у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли бути спричинені при падінні в процесі затримання, а давність інших при приводенні експертизи встановити неможливо.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00194.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року вказана постанова слідчого від 28.12.2015 року була скасована, оскільки слідчим не було в повному обсязі вирішено питання зазначені у клопотанні потерпілої, а тому передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження
З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2016 року було додатково проведено допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини затримання ОСОБА_3 , однак затримання пригадати не змогли через давність події.
Посилання заявника на ігнорування слідчим заявлених нею клопотань, слідчий суддя вважає недоречними, оскільки такі стосуються повторного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були слідчим повторно допитані, що стверджується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2016 року та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2016 року .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, враховуючи, що органом досудового розслідування виконані вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 21.03.2016 року та надано правову оцінку.
Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст. 162 КК України , не встановлено.
Оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_5 відповіді на усі поставлені в ній питання і вірно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Крім того, всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст. 162 КК України .
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000194 відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1