Ухвала
іменем України

9 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2015 року накладено арешт на майно ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», вилучене в ході обшуку за адресами м. Кривий Ріг, просп. Миру, 37 та просп. Металургів, 36/1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року представнику ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_4 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2015 року.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції представник ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» звернулась до суду з касаційною скаргою в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та просить призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 117 КПК України судом не було поновлено строк пропущений з поважних причин, чим істотно порушено кримінальний процесуальний закон.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги та доданої копії рішення, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2015 року було подано з пропущенням строку апеляційного оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводи представника ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області не було надано належної оцінки доказам стосовно поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, в своїй ухвалі від 27 січня 2016 року судова колегія Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначила, що посилання представника ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», що у визначений строк нею було усунуто недоліки які були зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та посилання скаржника на описку в документах, які унеможливлювали розгляд апеляційної скарги, є хибними.
Судом враховано обґрунтування доводів ОСОБА_4 , яка додала копію фіскального чеку, завіреного печаткою ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» та підписом, та зазначила, що нібито 22 грудня 2015 року на адресу суду були направлені матеріали з усунутими недоліками.
Разом з тим, судом вказано, що згідно штампу та даних штрих коду на конверті, в якому 4 січня 2016 року надійшло до суду клопотання про поновлення строку з доданими матеріалами вбачається, що відправлення було здійснено апелянтом 31 грудня 2015 року з м. Кривий Ріг.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги представника ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3