Справа № 442/1383/16-к
Провадження № 1-кс/442/410/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у провадженні №442/1383/16-к (1кс/ 442/191/2016) за скаргою ТзОВ " Виробничо - селекційне підприємство"Дністер" в особі арбітражного керуючоголіквідатора ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у провадженні №442/1383/16-к (1кс/ 442/191/2016) за скаргою ТзОВ " Виробничо - селекційне підприємство"Дністер" в особі арбітражного керуючоголіквідатора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року.

В обгрунтування заяви, покликається на те, що скаржник арбітражний керуючийліквідатор ОСОБА_3 ТзОВ "Виробничо - селекційне підприємство"Дністер" хизувався, що перебуває зі слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у дружніх відносинах. Даний факт в свою чергу може перешкодити об`єктивному та всебічному розгляду скарги.

Відтак вважає, що є обгрунтовані підстави, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 може бути необ`єктивним та упередженим при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому підлягає відводу, шляхом передачі скарги на розгляд іншому слідчому судді.

Заявник старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання заяви про відвід.

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_5 подав заяву в якій висловився, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, просить слухати у його відсутності,.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що особисто зі слідчим суддею ОСОБА_5 не знайомий, у дружніх чи будь-яких інших відносинах з останнім не перебуває.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді з наступних підстав.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України зокрема ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме слідчий суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана старшим слідчим ОСОБА_4 заява фактично зводиться до словесного висловлювання, хизування скаржника про дружні відносини зі слідчим суддею, яке не підтверджено самим скаржником ОСОБА_3 у судовому засіданні, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У заяві старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у провадженні №442/1383/16-к (1кс/ 442/191/2016) за скаргою ТзОВ "Виробничо - селекційне підприємство"Дністер" в особі арбітражного керуючоголіквідатора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1