overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3565/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 04 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.03.2016 року № 295/3565/16-к
Житомирський відділ поліції ГУ НП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Адвокату ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3391/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати прокурора м. Житомира внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні посадовими особами Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Прокуратури м. Житомира 29.02.2016 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, в якому просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та сповістити його про прийняте рішення. Вказану заяву отримано Прокуратурою м. Житомира 01.03.2016 року та за результатами її розгляду надано відповідь заявнику від 02.03.2016 року.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява ОСОБА_4 не містить обставин, що свідчать про вчинення діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого КК України, а також не обгрунтована доданими документами, що підтверджували б викладені в ній факти, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР у прокурора не було.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/423/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 404, 405, 409, 537, 539 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 березня 2016 року о 11 год. 00 хв..
Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/220/16-к
1-кп/291/22/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.185 КК України
Встановив:
01.03.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.185 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 год. 15 хв 16.03.2016 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/63/16-к
провадження № 1-кп/294/247/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, на 14:00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та цивільний позивач - управління фінансів Бердичівської міської ради Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1481/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/670/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 02.03.2016 р. о 12 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
"03" березня 2016 р. Справа № 363/5486/15-к
Україна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , українця , гр-на України , освіта середня-спецальна, не одруженого , працюючого на посаді кур`єра ПАТ « Київський завод газового устаткування та приладів
В С Т А Н О В И В:
29.12. 2012 року ОСОБА_5 був засуджений Печерським районним судом м. Києва за ст. 301 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з комп`ютерним програмуванням, консультуванням та пов`язаною з ними діяльністю , а також діяльністю , пов`язаною з наданням інформаційних послуг строком на 3 роки , Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2013 року звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки .
На облік до КВІ Вишгородського району засуджений ОСОБА_5 поставлений 20.04.2015 року.
За період відбування іспитового терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно . До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався . Обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі , з`являвся на реєстрацію в КВІ Вишгородського району .
Прокурор вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.12. 2012 року за ст. 301 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/216/16-к
Провадження № 1-в/378/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ Київської області, ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2 , просить суд повернути судовий збір в сумі 413, 4 грн., сплачений при подачі заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ Київської області, ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду було подано заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ Київської області, ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 03.12.2010 р. за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заявником 22 січня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 413, 4 грн. за подання вказаної заяви.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 лютого 2016 року вказану заяву було повернуто заявнику.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України „Про судовий збір„ -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 40 копійок, сплачену по квитанції № 39283827 від 22 січня 2016 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області УДКСУ Ставищенського району, отримувач Ставищенський районний суд Київської області, р/р 0567, МФО 821018, код 36403380).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/733/16-к
Провадження № 1-кп/552/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000870 від 03.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0000870 від 03.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу юридичну особу НАСК Оранта.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про залучення третьої особи ВАТ НАСК «ОРАНТИ» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження юридичну особу ВАТ НАСК Оранта, в якості третьої особи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 526/443/16-к
Провадження № 1-кс/526/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 30000765 від 28.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 30000765 від 28.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та поновлення строків для подання скарги.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову, винесену старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 30000765 від 28.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та поновлення строків для подання скарги.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року на 10-00 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1099/2016 Справа № 537/1427/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.336, 372,376, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання про заміну більш м`яким невідбутої частини покарання, призначеного за вироком від 19.12.2012 року Кобеляцького районного суду Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України засудженому ОСОБА_4 ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до

Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали буде складений 04 березня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 536/332/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

02 березня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ст. 246 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України на 11 березня 2016 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1517/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1