Справа № 204/2394/16-к
Провадження № 1-кп/204/248/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим слідством місці придбав 2 корпуси бойових гранат типу «РГД-5» та «Ф-1», 2 запали «УЗРГМ-2», 2 тротилові шашки масою 400 грам кожна та тротил у вигляді фрагментів загальною масою-653,1 грама.
Згідно обвинувального акту, обвинувачений скоював кримінальне правопорушення на території м.Дніпропетровська, зокрема, зазначено, що він виїхав з вул.Тельмана, буд.1, (що відноситься до Шевченківського району м. Дніпропетровська) та був зупинений у м.Дніпропетровську, вул.Криворізьке шосе, буд.2, (що відноситься до Новокодацького району м. Дніпропетровську) .
Відповідно до ст.283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було закінчено ОВС УСБУ у Дніпропетровській області шляхом складання обвинувального акту ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, буд.23, що також не знаходиться в територіальній юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, а розташоване у Шевченківському районі м.Дніпропетровська.
Таким чином, виходячи з даних, які зазначені прокурором в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України не підсудно Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Згідно з ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно яких порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави вважати продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Направити відповідне подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про визначення підсудності кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1