overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/419/16
1-кп/154/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28.07.2016 року, ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 25.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі суду, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 17 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,- ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6308/16-к
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002299, внесеного до ЄРДР 26.07.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід обвинуваченій на досудовому розслідуванні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 31.10.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, свідків не викликати.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з прокурором, клопотань не заявляля.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ст.309 ч.2 КК України, на 16.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинувачену: ОСОБА_4 __________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5377/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представника Покровського РВП ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.09.2016 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4322/16-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» на бездіяльність заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» на бездіяльність заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» на бездіяльність заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-15 г. 21 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/59/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Під час виготовлення тексту у вступній частині вироку помилково пропущено та не зазначено назву населеного пункту, в якому фактично проживає ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши «фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1176/16-к
Провадження № 1-кп/188/122/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000391 від 20.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000391 від 20.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити на 13 :00 годину 16 вересня 2016 року з викликом у судове засідання:

- прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 .

Етапувати ОСОБА_4 для участі в даному кримінальному провадженні в якості обвинуваченого з Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_4 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 197/989/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/117/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали заяви ,
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як перебуваючи в лікарні немає можливості реалізувати дане право самостійно, згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурорів, які не заперечують проти залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2051/16 Справа № 191/3235/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Суд мотивуючи винесену ухвалу, у своєму рішенні вказує що засуджений ОСОБА_3 не підпадає під застосування амністії, передбаченої ст.ст. 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки не підпадає під дію статті 1, а інші статті закону застосовувалися до осіб, які реально відбували покарання на момент набрання Законом чинності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження, та в своїй апеляційній скарзі не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений отримав копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до розписки 17 серпня 2016 року, до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 27 серпня 2016 року, тобто поза межами апеляційного оскарження строком на 3 дні.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4398/16-к Провадження № 1-кс/0274/737/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
19.09.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001671 від 29.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, заяву Слідчого про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаною заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі від 18.08.2016 р.

Слідчим суддею з`ясовано, що дійсно ухвала від 18.08.2016 р., якою було задоволено клопотання Слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , містить описку, а саме у ній зазначено ім`я підозрюваного ОСОБА_5 , тоді як згідно матеріалів справи правильним є ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити наведену вище описку, тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 369 372, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2016 р., замінивши у її тексті ім`я підозрюваного ОСОБА_5 (у відповідних відмінках) на ім`я ОСОБА_5 (у відповідних відмінках).

Роз`яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2472/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 31.08.2015 року за ч.2 ст.342 КК України до сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850,00 гривень про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.342 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850,00 гривень.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином суд вважає, що заяву слід задовільнити та залишити клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву задовільнити.
Клопотання Калуського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд.
СУДДЯ:
Справа № 1п-639/2011
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 27.03.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку „чим спричинила збитки ОСОБА_1

03.04.1996 р була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

3.06.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з 4.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк.притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-1 ч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2475/15-к
Провадження № 1-кп/359/18/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року зупинено розгляд судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , оголошено в розшук для здійснення затримання та примусового приводу обвинуваченої з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи те, що 16.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про повторне надання дозволу на затримання з метою приводу, тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 335, ст. 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1