справа № 488/1349/15-к
провадження № 1-кп/488/26/16
УХВАЛА

Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора захисника:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на два місяці, яке останній мотивував існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого або його скасування чи зміни на менш суворий, обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність чи незаконно впливати на свідка, щодо якого застосовані заходи безпеки.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просили суд змінити його на домашній арешт, мотивувавши, що обвинувачений інкримінований йому злочин не вчиняв, винуватість останнього не доведена, ризиків зазначених прокурором не існує. Крім того,як зазначили останні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його мати, яка є особою похилого віку, хворіє та потребує стороннього догляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
02.07.2016 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом із корисливих мотивів наркотичних засобів, що вчинялись з незначною перервою у часі протягом одного місяця, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десять років, обвинувачений не має постійного джерела доходу, 06.06.2014 року звільнився з місць позбавлення волі, раніше був неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів.
Таким чином, суд приходе до висновку, що, незважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, хронічні захворювання, та матір похилого віку, вказане свідчить про те, що в разі застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраний судом, останній може здійснити спроби вчинити інші злочини, переховуватися від суду та вчинити незаконний вплив на свідка, щодо якого застосовані заходи безпеки.
При цьому доводи захисника та обвинуваченого не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під вартою до 21.08.2016 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та направити для виконання начальнику СІЗО міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1