Справа №473/2807/16-к 22.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/897/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001129 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернуто Вознесенському міському прокурору для виконання вимог КПК України,-

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
Своє рішення районний суд обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України, так як висунуте ОСОБА_7 обвинувачення є невизначеним та неконкретизованим, відсутнє формулювання обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті зазначено твердження про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, що не вказані всі анкетні дані кожного із потерпілих.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в ньому зазначено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана і правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце народження потерпілих та громадянства не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

А тому, апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№ 0001129 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов наступних висновків.

В обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, яке полягає посиланні на те, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язані їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

Апеляційний суд не вбачає порушень закону в тому, що в обвинувальному акті зазначено твердження про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки обвинувальний акт як документ лише засвідчує факт неправомірних дій ОСОБА_7 .

А тому судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про те, що вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України порушено.

Для більш детального аналізу відповідності деталізації обставин вчинення злочину наведеного в обвинувальному акті та перевірки правильності кваліфікації суд повинен вдатися до дослідження доказів, що непередбачено чинним законодавством на цій стадії.

Посилання в ухвалі на відсутність повних анкетних даних на кожного з потерпілих, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливим, оскільки такі дані в матеріалах провадження є.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду 1 інстанції на те, що повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 судом не зазначено строк, упродовж якого необхідно усунути вказані недоліки, що порушує принцип розумності строків судового провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд , -

П о с т а н о в и в :
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернуто Вознесенському місцевому прокурору - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001129 відносно ОСОБА_7 направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: