Справа № 459/1294/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий 30.04.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.11.2010 року Владимирецьким районним судом Рівненської області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 27.12.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ст.342, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді Апеляційного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 3 ст. 296 КК України, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_7 спільно із своїм знайомим ОСОБА_8 04 квітня 2016 року, перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян став безпричинно та умисно чіплятися до ОСОБА_9 , демонструючи свою зверхність над ним, після чого діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити йому численні удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла.

Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій, та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив зброю невстановленої моделі та зразка, став її зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи її застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до себе та ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_7 , побачивши в руках ОСОБА_8 пістолет, відштовхнув останнього в сторону, тим самим не підтримав використання зброї та продовжив наносити удари потерпілому ОСОБА_9 .

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_10 стала наближатися до них, однак ОСОБА_8 , діючи умисно, здійснив постріл у неї, спричинивши їй тілесні пошкодження у вигляді рваної рани та перелому кісток лівої кисті.

Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та зухвалістю їх дій, присутні у приміщенні розважального закладу, потерпілий ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_11 , персонал охорони та інші сторонні громадяни стали їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, однак ОСОБА_8 демонструючи зброю та спрямовуючи її у їх бік, постійно погрожував її застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_5 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Своїми спільними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 аргументовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що також підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 ,

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 ,

-заявою директора нічного клубу «Вілма»,

-протоколом огляду відеозапису із нічного клубу «Вілма» від 07.04.2016 року,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями,

-показаннями свідка ОСОБА_11 ,

-показаннями свідка ОСОБА_13 ..

ОСОБА_7 неодноразово викликався у Червоноградський ВП, проте на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

27 квітня 2016 року ОСОБА_14 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Дане кримінальне правопорушення було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, і останнього оголошено в розшук.

06.05.2016 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 04 липня 2016 року включно.

23.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у вказаний термін немає можливості, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України з стороною захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Дані слідчі дії у терміни виконати на вдалося, оскільки сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 затягує досудове розслідування не з`являючись для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, вчинив злочин під час розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінального провадження щодо його обвинувачення за ст.296 ч.3 КК України за апеляційною скаргою останнього, перебував у розшуку, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину, вчиненого його спільником ОСОБА_8 , - зброю, яка має істотне значення для встановлення істини по справі, продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному тримання під вартою до 11.07.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання про продовження йому строку тримання під вартою заперечив, вказавши, що немає підстав для його застосування. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підозрюваного клопотання слідчого заперечив. Вказав, що не доведено факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. На даний час всі слідчі дії завершено і він жодним чином не може впливати на потерпілих та свідків, чи перешкоджати розслідуванню. Зазначив також і те, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі із ОСОБА_15 , з якою у них є спільна дитина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім того на його утриманні перебуває неповнолітня дитина дружини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. На даний час дружина ОСОБА_5 перебуває у стані вагітності, часто знаходиться на лікуванні у зв`язку із необхідністю підтримки плоду. Малолітні діти залишаються повністю без батьківського догляду. Тому просить врахувати усі вище наведені обставини та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

27 квітня 2016 року гр. ОСОБА_14 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та дане кримінальне правопорушення було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, і його оголошено в розшук.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.296 КК України та засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Даний вирок був оскаржений в апеляційному порядку та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області.

06.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 04 липня 2016 року включно.

23.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у вказаний термін немає можливості, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України з стороною захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Дані слідчі дії у терміни виконати на вдалося, оскільки сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 затягує досудове розслідування не з`являючись для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, справа про обвинувачення якого за ч.3 ст.296 КК України перебуває на розгляді у Апеляційному суді Львівської області, підставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до тяжких, під час досудового розслідування злісно ухилявся від явки до слідчого, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Через відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які обвинувачений та його захисник посилається, як на підстави зміни запобіжного заходу, не спростовують підстав продовження обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваним та його захисником достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки, ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Червонограда, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою з 02.07.2016 року до 11.07.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1