Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/120/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 155, ОСОБА_1
165-2 КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Суходольського М.І., Попельнюха Р.О.

з участю прокурора Грекова А.І.,

розглянула матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Уманського МВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25 жовтня 2011 року близько 21 год., перебуваючи в Інтернет-клубі «Барвінок», що по вул. Паризької Комуни в м. Умань Черкаської області, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Нокіа х2-01». вартістю 498 грн., який належить ОСОБА_6, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 573 грн.

Завданим фактом 19 листопада 2011 р. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Він же, 28.10.2011 року близько 23 год., перебуваючи у будинку № 3 по вул. Тургенєва, в м. Умань, Черкаської області діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «ОСОБА_7 W-810і», вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_8, в якому знаходився стартовий пакет «Діджус», вартістю 25 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 625 грн.

За даним фактом 18 листопада 2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2011 року кримінальні справи № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - були об'єднані в одне провадження.

01 лютого 2012-року о 18 год. 1 7 хв. за підозрою у вчиненні вказаних вище злочинів, у порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_4 було затримано.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції у своїй постанові від 09.02.2012 року зіслався на те, що в поданні слідчого не наведено достатньо підстав про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, повністю визнав свою вину у вчинених ним злочинах, злочини які йому інкримінуються відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 добровільно відшкодована завдана злочинами шкода.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, прокурор в своїй

апеляції ставить питання про його скасування і направлення матеріалів на новий судовий

розгляд з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про

відшкодування ОСОБА_4 завданої злочинами шкоди, останній не проживає за

жодною із даних ним адрес, був оголошений у розшук, із-за чого досудове слідство по справі було зупинене на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, що, на його думку, є доказом того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства, а в подальшому і суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача. прокурора, підтримавшого апеляцію та дослідивши і вивчивши матеріали справи і обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи, і в тім числі у вигляді взяття під варту, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочини діяльність. Такі запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що вказані особи будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжу вати злочинну діяльність.

Як пояснив під час розгляду справи в суді першої інстанції сам ОСОБА_4І,. (див мат. суд. справи: а.с. 83) ухилятися від слідства, а в подальшому і суду він не буде. Крім того, він повністю визнає свою вину у вчиненні тих злочинів, які йому інкриміновано у вину органом досудового слідства. Також, як вбачається з матеріалів справи (див. мат. суд. справи: а.с. 83) в судовому засіданні у суді першої інстанції слідчий Дідух С.В. суду пояснив, що підписку про невиїзд ОСОБА_4 він не вручав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання прокурора в апеляції на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини та ухилятися від явки до слідчого, матеріалами справи не підтверджене.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що в поданні слідчого та апеляції прокурора не наведено достатніх підстав про те, шо ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, а крім того суд при прийнятті рішення вірно взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених ним злочинах, злочини, які йому інкримінуються відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною, обгрунтованою і підстав для скасування цього судового рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362. 365. 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалил а :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року, якою відмовлено задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді