У Х В А Л А

Справа № 183/784/16

№ 1-кс/183/168/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 18 лютого 2016 р. близько 01 год. 00 хв. разом з ОСОБА_7 знаходилися поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 побачив автомобіль марки Opel Kadett номер НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, і він з цією метою вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля марки Opel Kadett номер НОМЕР_1 та за допомогою розкладного ножа відчинив водійські двері вказаного автомобіля, після цього сів всередину, та шляхом з`єднання електропроводів завів двигун автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зламали замок блокування рулевого колеса та з місця скоєння злочину втекли, тим самим, незаконно заволоділи автомобілем марки Opel Kadett номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000559 від 18 лютого 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідка щодо можливої зміни в подальшому ним свідчень по кримінальному провадженню. Тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо, просить обрати запобіжний захід на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та щиро кається.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання, та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України та вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються, тому слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що йому винесено підозру 19 лютого 2016 р. свою вину він визнав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є недостатньо обґрунтованими, нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків,

Слідчим не надано будь якого доказу, що ОСОБА_6 має намір, або впливає на свідка, тому суд вважає ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутнім, тому ці ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може. Посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, не може бути прийнято судом, як ризик, викладений в розумінні ст. 177 КПК України, тому суд вважає посилання в клопотанні слідчого на такі обставини недостатніми для обрання запобіжного заходу арешту.

Крім того слідчим не мотивовано обрання самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою, та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 , що суд вважає міцними соціальними зв`язками підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя