Номер провадження 1-кп/754/134/16
Справа№754/1077/16-к
В И Р О К
Іменем України
20 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Скадовськ Херсонської обл., українця, громадянина України,

освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 20.09.1999р. Дзержинським районним судом м.Харкова

за ст.229-6 ч.1,229-1 КК України (1960р.) до 3років 6місяців позбавлення волі,

2. 06.12.2000р. Скадовським районним судом Херсонської області

за ст.140 ч.2, 141 ч.2 КК України (1960р.) до 4-х років позбавлення волі,

3. 17.08.2006р. Скадовським районним судом Херсонської області

за ст.309 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

4. 09.07.2010р. Броварським міськрайонним судом Київської області

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

5. 17.12.2012р. Оболонським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнився 10.04.2015р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

01.12.2015р. приблизно в 11.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Світ чаю» ТЦ «Маяк» по вул.Попудренка, 90/2 в м.Києві, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_7 відволіклась, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 2500грн., які взяв з полиці магазину, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення повторного таємного викрадення чужого майна до кінця, оскільки був викритий потерпілою ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 01.12.2015р. приблизно в 09.30 годин він прийшов в ТЦ «Маяк», приблизно в 11.30 годин він зайшов в магазин «Світ чаю» в ТЦ «Маяк», де побачив за прилавком в шафі на полиці гроші, скориставшись тим, що продавець магазину відвернулась, він, з метою таємного викрадення, взяв вказані гроші з полиці шафи, однак, в цей час продавець повернулась та забрала у нього вказані гроші, які він не утримував, продавець почала кричати і він почав тікати, коли він вийшов з ТЦ «Маяк», його затримали громадяни та оперативні співробітники. У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засідання доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 01.12.2015р. приблизно в 11.00 годин в магазині «Світ чаю» в ТЦ «Маяк» по вул.Попудренка, 90/2 в м.Києві вона рахувала особисті гроші, до магазину зайшов раніше незнайомий їй ОСОБА_3 , який щось роздивлявся та ходив по магазину, в цей час у неї зателефонував телефон, вона взяла гроші в сумі 2500грн. та поклала їх на полицю у шафі, яка знаходиться за прилавком, вона відволіклась на дзвінок та розмовляючи по телефону боковим зором побачила, як чиясь рука тягне гроші з полиці, вона повернулась та вихватила з рук ОСОБА_3 гроші, які залишились у неї в руці, ОСОБА_3 не утримував гроші, залишивши їх, та почав тікати, вона побігла за ним, згодом на вулиці біля ТЦ «Маяк» ОСОБА_3 був затриманий,
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 01.12.2015р. в денний час з дверей ТЦ «Маяк» вибіг раніше незнайомий їй ОСОБА_3 , якого вона зупинила біля дверей, після чого підбігли працівники поліції та затримали його, також підбігла потерпіла ОСОБА_7 , у якої в руках були гроші, про які вона вказала, що встигла їх забрати у затриманого,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 01.12.2015р. він знаходився в ТЦ «Маяк» на відпрацюванні злочинів на території Деснянського району м.Києва, ним був помічений ОСОБА_3 , який вибіг з магазину «Світ чаю» та біг по ТЦ «Маяк» до виходу, за ним бігла жінка та кричала, коли ОСОБА_3 вибігав з дверей ТЦ, він був затриманий, після чого була викликана слідчо-оперативна група,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015р., згідно якого ОСОБА_7 заявила про вчинення відносно неї злочину 01.12.2015р. приблизно в 11.30 годин по вул.Попудренка, 90/2 в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.12.2015р., згідно якого оглядається приміщення магазину «Світ чаю» в ТЦ «Маяк» по АДРЕСА_2 .
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період строку умовно-дострокового звільнення, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, посередню характеристику по місцю утримання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість майна, яке він намагався викрасти, повернення вказаного майна потерпілій, його відношення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 17.12.2012р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, 10.04.2015р. був звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 6 днів, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив в період строку умовно-дострокового звільнення, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києві від 17.12.2012р. і призначити остаточне покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01.12.2015р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 01.12.2015р. по 20.04.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: