Справа № 199/3220/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року травня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000958 від 19.03.2016, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.03.2016 знаходилась у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з якою вживала спиртні напої та приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у залі вищевказаного домоволодіння побачила на серванті ноутбук «Lenovo», моделі «В590», який належить потерпілій ОСОБА_5 , і у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: ноутбуку марки «Lenovo», моделі «В590».
14.03.2016 близько 18:00 години ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у залі домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), побачивши, що в кімнаті нікого не має, переконавшись у тому, до за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно, взяла з тумбочки ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєного нею кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/933 від 20.04.2016 матеріальну шкоду, що становить 3975,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю і у вчиненому щиро розкаялась, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснила, що дійсно вона викрала з приміщення будинку АДРЕСА_2 ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», належний потерпілій ОСОБА_5 , яким розпорядилась на власний розсуд. Просила суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 14.03.2016 близько 18:00 години обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, заволоділа належним їй ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», який знаходився в тумбочці, яка знаходилась в одній з кімнат будинку. Спричинена шкода не відшкодована;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016, згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 в присутності понятих проробила процедуру, як вона 14.03.2016 близько 18:00 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбука марки «Lenovo», моделі «В590»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих, серед пред`явлених йому осіб, за загальними рисами, рисами обличчя, кольором, довжиною волосся, розрізом та кольором очей, упізнав особу під № 4, як особу, яка 14.03.2016 приблизно о 20:00 годині, знаходячись по пров. Вільний, 3а в місті Дніпрі, продала йому ноутбук марки «Lenovo», моделі «В590», належний потерпілій ОСОБА_5 . Особою під № 4 є ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/933 від 20.04.2016, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo», моделі «В590», станом на 14.03.2016, могла складати 3975.00 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та її умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані як такі, що виразилися у таємному викрадені чужого мана (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка проявила дійове каяття, жалкувала про вчинене, негативно оцінила вчинений злочин. ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює.

Суд відносить її повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину і встановлення істини у справі, до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнала свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, обвинувачена ОСОБА_3 просила суд призначити їй покарання без позбавлення волі. Крім вказаного, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, дані про її особу та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/933 від 20.04.2016) в сумі 351.84 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/933 від 20.04.2016) в сумі 351.84 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1

19.05.2016