Провадження № 1-кс/520/2152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
24.09.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, на виконання доручення процесуального керівника, до Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшов рапорт ст. о/у УВБ в Одеській області ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів, були встановлені особи, які можливо причетні до скоєння даного злочину, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_2 ; КарелідзеТрістан ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_3 ; ІашвіліМахаило ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, в місті Одесі, мешкає переважно на орендованих в квартирах. Вказані особи раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності переважно за скоєння майнових злочинів, в тому числі за скоєння крадіжок із квартир на території м. Одеси, в результаті чого отримували покарання пов`язані з позбавленням волі, однак, за наявними оперативними даними, використовуючи корупційні зв`язки в органах Національної поліції України, і далі продовжують займатись злочинною діяльністю.
23.09.2016 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 26.08.2016 біля будинку №79 по вулиці Ак. Заболотного м. Одеси, проведено обшук в автомобілі Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_3 , 2008 року випуску, яким користується ОСОБА_9 .
Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно: пристрій коричневого кольору з антеною з надписом «PROFESSIONALRESIGINALDETECTOR», мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, з сім картою оператора мобільного НОМЕР_4 .
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені під час обшуку речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 в удовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обшуки були проведені не законно і вилучене майно підлягає поверненню.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, які мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на пристрій коричневого кольору з антеною з надписом «PROFESSIONALRESIGINALDETECTOR», мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, з сім картою оператора мобільного НОМЕР_4 , який був вилучений під час проведення обшуку в автомобілі Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_3 , 2008 року випуску, яким користується ОСОБА_9 .
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1