Справа № 509/1264/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.155 ч.1, 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2013 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з метою задоволення статевої пристрасті, за добровільною згодою, вчинив природній статевий акт з мешканкою цього ж села ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно висновку експерта № 353 від 15.11.2013 року на момент огляду (і, відповідно в червні 2013 року) не досягла статевої зрілості.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.155 КК України статеві зносини з особою яка не досягла статевої зрілості.
Крім того, 21.09.2014 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_8 , з метою умисного спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому, руками, декілька ударів в область обличчя, причинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця і садини переносиці, синця лівої подглазничной області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 506 від 17.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та можуть відноситися к періоду 21.09.2014 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
За сукупністю скоєного ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.155, ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала обвинувачення в редакції до його зміни, а саме що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.155 КК України відносно неї у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по зміненому обвинуваченню за ст.155 ч.1 КК України в редакції 26.08.2015 року та у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав у повному обсязі, цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, в частині стягнення витрат на юридичну допомогу визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 по першому епізоду показав, що потерпілу бачив декілька разів, все відбувалось за згодою, вона проживала у його селі. В той день, він пішов в бар, там зустрів її, був день села тоді. Він прийшов о 20.00 або в 21.00 год. він з нею відійшли поспілкуватися і вони з нею «переспали». Все було добровільно. Спиртні напої він не вживав. По другому епізоду показав, що в тій квартирі живе власниця дому і він прийшов до неї в гості. З потерпілим він особисто не знайомий, просто односельці. Він зайшов в квартиру і потерпілий там сидів на кухні та пив. Потерпілий почав його душити, він оборонився від цього, чому потерпілий почав його душити він не знає. У скоєному щиросердно кається.

Крім визнання провини обвинуваченим у повному обсязі, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена, наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона навчається на першому курсі Морського туристичного училища. Зараз 17 повних років. Тоді був день села, вона була на концерті, потім з подругою пішли в бар. Після цього вони пішли до неї додому переодяглися і повернулися в бар. Купили «Шейк», випили, чекали сестру, потім підійшли до нового бару, стояли говорили. До неї підійшов ОСОБА_10 та просив піти з ним та поговорити. Вона декілька раз відмовила. Потім вона пішла з ним, друзів тоді не було. ОСОБА_10 зґвалтував її на лавочці. Потім її зустрів друг, вона не могла нічого сказати, однак потім розповіла. Друг поїхав до батьків, все розказав, вони поїхали в лікарню і викликали дільничного інспектора. Спільні знайомі з обвинуваченим у них є, він міг знати що школярка. Він схватив її і кинув на землю, все це було біля лавочки. Він сказав, щоб вона мовчала і тримав її руки. Коли він її потягнув за собою ніхто не бачив. Спочатку вони просто відійшли, а потім він її примусив йти. Вона просила відпустити її. Він не реагував на її слова. Особисті речі не були пошкоджені. Він зняв з неї нижню білизну. Раніше вона перебувала в статевих стосунках 1 раз, також була потерпілою по аналогічній справі. Вина правопорушника встановлена. Вона бачила що ОСОБА_11 пив в старому барі, здається пиво пив, скільки саме не знає точно. По очам було видно що він випивши, його заносило по дорозі. Тілесних ушкоджень на тілі не було, весь одяг був цілий. Після того, що відбулось у неї були нервові зриви, стрес, ні з ким не розмовляла;

- показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що він зайшов до ОСОБА_12 і дружини з пляшкою пива і сиділи там. Голосно постукали в двері. Зайшов ОСОБА_11 почав носитись по дому і він його завалив на підлогу, а потім відпустив і сказав щоб він йшов додому. Потім він відчув удар чобота ззаду. Мунтян кричав та бив його. Він навіть не встиг випити те пиво, алкоголю не вживав. Раніше він був знайомий з ОСОБА_11 , конфліктів вагомих не було. Він підтримає обвинувачення;

- показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 про те, що був День села, вони пішли сім`єю і друзями на концерт. Доходячи до стадіону вони побачили ОСОБА_11 з пивом. Після концерту дочка пішла до однокласниці додому, о 00.30 год. приїжджає ОСОБА_13 і каже що ОСОБА_11 зґвалтував ОСОБА_14 . Чоловіка не будили, дідусь поїхав з ними до лікарні. Альбіну привезли додому, поїхали на швидку, викликали 02. Коли експерт її оглядав були два синці на ногах. Раніше у неї синців не було. Вони з родичами ОСОБА_11 живуть через дорогу, він знав що вона школярка. Вони взагалі не знали що вона була в статевих стосунках, вони дізналися і про інший випадок уже тоді. Вони дозволять дочці вживати слабоалкогольні напої. В той день було свято, вони її дозволи до 00.00 бути на святі. Вона була не сама, вона була з друзями. Дорослі з ними не залишились. Проте що вона була в статевих стосунках вона їй не казала. Одяг був цілий. Позов підтримує в повному обсязі;

- показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_11 він знав, спілкувалися, йому він не казав вік дочки, однак він спілкується з її однокласниками. В той день він дома спав, його розбудили і вони поїхали до суд. мед. експерта, який їм сказали що дочка вже жила статевим життям. Коли він був на вулиці біля міліції, до нього підійшов батько ОСОБА_11 і запитав: ну що будемо щось вирішувати? Він сказав ні. В той день було свято, вони дозволили дочці затриматись на святі. Щодо алкогольних напоїв вони були проти. В той день вони з нею про випивку не говорили;

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що в той день він сидів у барі з братом. Він почув плач, побачив ОСОБА_14 , яка сказала, що ОСОБА_17 її зґвалтував. Він поїхав та розбудив її батьків. Одяг у ОСОБА_14 був цілий, тілесних ушкоджень у неї він не бачив, вона тільки плакала;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що вона приїхала в с.Надлиманське на свято «День села». Приблизно о 23.50 вони разом з ОСОБА_14 пішли в новий бар на дискотеку. О 00.30 годині біля нового бара вони зустріли ОСОБА_19 , який підійшов до ОСОБА_14 та запропонував поспілкуватися, на що вона йому відповіла «Кажи тут», але потім вона погодилась і пішла з ним уздовж паркана. Пізніше їй зателефонувала ОСОБА_14 , заплакана, і сказала що її зґвалтував ОСОБА_17 . Після цього вона поїхала додому. ОСОБА_20 вона не чула;

- заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 04.09.2013 року;

- заявою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 24.06.2013 року про злочин;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2013 року земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_2 з фототаблицею;

- заявою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 24.06.2013 року про надання дозволу на огляд будинку;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2013 року будинку АДРЕСА_2 з фототаблицею;

- актом судово-медичного обстеження № 57 від 14.07.2013 року;

- актом судово-медичного обстеження № 58 від 05.07.2013 року;

- актом судово-медичного обстеження № 319/58 від 03.07.2013 року;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 353 від 15.11.2013 року;

- речовими доказами: курткою сірого кольору, сукнею жіночою коралового кольору, жіночим бюстгальтером, жіночою нижньою білизною (трусами) синього кольору;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2014 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 506 від 17.10.2014 року.

Суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів заяви неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 щодо зґвалтування її обвинуваченим ОСОБА_5 суду не надано. Як вибачається з вищенаведених досліджених судом доказів, тілесні ушкодження властиві зґвалтуванню у потерпілої відсутні, цілісність одягу не порушена, жоден із свідків криків по допомогу від потерпілої не чув.

Також, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заяви потерпілої, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час скоєння відносно неї злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.155 ч.1, 125 ч.1 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.155 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в порядку ст.70 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності до ст.12 КК України скоєні ОСОБА_5 злочини відносяться:

- ст.155 ч.1 КК України до злочинів середньої тяжкості;

- ст.125 ч.1 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, а саме наявності на його утриманні малолітньої доньки, позиції прокурора, яка вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України, речові докази у вигляді: куртки сірого кольору, сукні жіночої коралового кольору, жіночого бюстгальтеру, жіночої нижньої білизни (трусів) синього кольору - віддані під зберігальну розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_9 .
Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди завданої злочином в сумі 25000 грн., а також витрат за надання юридичної допомоги в сумі 4000 грн.

В обґрунтування заявленого цивільного позову ОСОБА_9 посилається на порушення ОСОБА_7 права на особисту статеву недоторканість, заподіяння шкоди постійними викликами та проводженням часу у слідчого, адвоката, СМЕ, суду.

Об`єктивна сторона злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ст.155 ч.1 КК України, являє собою добровільні статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості. Оскільки статеві зносини мали добровільний характер, про що зазначає обвинувачений, недоторканість потерпілої ОСОБА_7 не могла бути порушена проти волі обвинуваченим.

З`являтись за викликами до слідчого, суду, є обов`язками громадян України, до СМЕ для проведення експертиз та оглядів та адвоката - особистою необхідністю для захисту своїх законних прав та інтересів з метою подальшого встановлення істини.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням кваліфікації скоєного ОСОБА_5 злочину, суд вважає за доцільне в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Пунктом 1 ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із витрати на правову допомогу.

Як зазначено у ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені витрати.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь законного представника неповнолітньої потерпілої підлягають 4000 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.155 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.155 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ст.125 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 4000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази у вигляді: куртки сірого кольору, сукні жіночої коралового кольору, жіночого бюстгальтеру, жіночої нижньої білизни (трусів) синього кольору - вважати повернутими законному представнику потерпілої, ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1