АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8041/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/846/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 р., -

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_9 , 1990 року народження, громадянина України, - застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 липня 2016 р. з визначенням застави у розмірі 110240 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи з метою збуту бойових припасів з корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав, а потім переніс до камери зберігання речей магазину «Посад» по вул. Соборній у м. Ізюмі Харківської області та зберігав там 121 патрон калібру 5, 45 мм та гранату з відокремленим запалом, після чого 13 квітня збув ОСОБА_10 за 600 грн. вказані бойові патрони, а 26 травня 2016 р. йому ж, за 5 700 грн. вищезазначену ручну гранату (РГД - 5) з підривачем (УЗРГМ - 2).

Застосовуючи до ОСОБА_9 міру запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього домашній арешт, оскільки вважає його достатнім для запобігання заявленим ризикам, враховуючи дані про особу ОСОБА_9 та визнання ОСОБА_9 своєї провини у вчиненому, або зменшити розмір застосованої до нього застави до мінімальної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, доведені наданими стороною обвинувачення доказами, що в апеляційній скарзі не заперечується.

ОСОБА_9 , не будучи працевлаштованим, а отже не маючи офіційних джерел отримання доходу, підозрюється в незаконному збуті бойових припасів, вчиненому з корисливих мотивів.

Враховуючи наведені обставини у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з правильністю висновків слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати доведеним існування певних ризиків з числа заявлених у клопотанні слідчого, в тому числі ризиків преховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, окрім як тримання його під вартою з визначенням застави у зазначеному слідчим суддею розмірі.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 р. про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: