Номер провадження:1-кс/521/3784/16

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0005074 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 18.11.2016 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення інспекторів УПП та рапорт інспектора УПП ОСОБА_4 , про те, що ними в ході патрулювання в складі екіпажу 0201 Малиновського району в м. Одесі був виявлений автомобіль марки BMW 320 D, державний номер НОМЕР_1 , проїжджаючий по вулиці Космонавтів, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перебував в салоні автомобіля, який порушив Правила дорожнього руху, та зупинився біля будинку № 23/2 по вул. Генер. Петрова. При встановленні обставин правопорушення інспекторами УПП, ними згідно бази НАІС було виявлено заміну номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, так за вказаним номером - НОМЕР_1 , згідно бази НАІС рахується автомобіль ВАЗ 2110.

При виїзді СОГ на огляд місця події 18.11.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 23/2 було виявлено та вилучено: автомобіль марки BMW 320 D, державний номер НОМЕР_1 , державні номерні знаки - пара - НОМЕР_1 , електронний ключ від автомобіля BMW 320 D.

Також власником автомобіля при огляді місця події співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі добровільно були видані державні номерні знаки на вказаний автомобіль Польської реєстрації - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW 320 D, 2001 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , які мають ознаки підробки, які були вилучені в нього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005074 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 18.11.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. вул. Ген. Петрова, 23/2, а саме:

-автомобіль марки BMW 320 D, д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-державні номерні знаки - пара - НОМЕР_1 ,

-електронний ключ від автомобіля BMW 320 D;

-державні номерні знаки на вказаний автомобіль польської реєстрації - НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW 320 D, 2001 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись всім вищевказаним майном, без заборони користування наступним майном: автомобіль марки BMW 320 D, д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; державні номерні знаки - пара - НОМЕР_1 , електронний ключ від автомобіля BMW 320 D.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваному.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1