Номер провадження: 11-сс/785/741/16
Номер справи місцевого суду: 522/8963/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.07.2016 року

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 19.07.2016 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є недостатньо обґрунтованою та незаконною, оскільки належним чином не перевірено обґрунтованість підозри саме за ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, ухвала слідчого судді постановлена без врахування відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, даних про особу підозрюваного, а також без врахування достатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави з урахуванням його матеріального становища..

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею обґрунтовано враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним у разі визнання винуватим (від 3 до 7 років позбавлення волі), вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 19.07.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м..Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.07.2016 року

встановила:

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів заяви, ОСОБА_6 вказує, що вказаним складом суду раніше розглядалась апеляційна скарга прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_10 , який притягується до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання слідчого щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обґрунтовувалось одними матеріалами, що може сформувати у суддів внутрішнє переконання щодо досліджуваних раніше доказів.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, викладені в заяві про відвід, не входять до переліку обставин, передбачених ст..75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа № 11-сс/785/741/16 Категорія : ч.4 ст.296 КК України.

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1