АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/212/16-к Номер провадження 11-сс/786/122/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 04 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що закриття кримінального провадження №0000009 відбулося після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права і не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить ухвалу слідчого судді скасувати , а матеріали скарги направити на нове розслідування.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що судом першої інстанції не було досліджено медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_9 , які дають підстави сумніватися у її свідомій довірі своїх коштів та заощаджень сторонній людині, яка не є членом її сім`ї, а також було відхилено клопотання скаржниці про допит сусідів по помешканню та депутата міської ради, які володіють об`єктивною інформацією про те хто здійснює догляд за лежачою хворою і на чиєму утриманні вона перебуває.

Прокурор та слідчий не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання апеляції.

Заслухавши доповідача, заявника, яка підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до прокуратури Карлівського району, 17.03.2015 року розпочато за ч.1 ст. 190 КК України досудове розслідування за фактом неправомірних дій її сестри ОСОБА_10 , які виразились у шахрайських діях з банківською карткою та документами ОСОБА_9
10 жовтня 2015 року дані, наведені у заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 04 травня 2015 року кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови, слідчий суддя виходив з того, що досудовим розслідуванням не знайдено підтвердження фактів викладених у заяві ОСОБА_6 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані під час кримінального провадження докази, їх оцінка відповідають вимогам КПК України щодо повноти та неупередженості розслідування, а тому прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були докладно проаналізовані матеріали кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_9 є її матір`ю у зв`язку з тим, що захворіла вона добровільна віддала свою пенсійну картку, ощадну книжку ОСОБА_10 , щоб вона отримувала її пенсію та в зв`язку з цим також оформила довіреність в «Ощадбанку».

Такі показання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були підтвердженні свідченнями ОСОБА_11 , яка є працівником Ощадбанку та яка пояснила, що ОСОБА_9 дала довіреність на користування її рахунком добровільно, при оформленні доручення ні яких претензій чи не погодження з цим не виказувала.

Також до матеріалів справи було долучено довіреність видану 30.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_10 розпоряджатися рахунком № НОМЕР_1 в установі Ощадбанку, довіреність дійсна 1 рік до 30.09.2015 року, та довідку видану Карлівською центральною районною лікарнею ім. Л.В. Радевича про те, що ОСОБА_9 на «Д» обліку не перебуває.

Враховуючи вищевикладене та встановивши всі обставини слідчий прийшов до висновку про те, що викладене у заяві ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження та дійшов до обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000009 підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того слід звернути увагу на те, що з моменту надання доручення від 30.09.2014 р. ОСОБА_9 на уповноваження ОСОБА_10 розпоряджатися її рахунком, і до моменту винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження ОСОБА_9 не скасувала даного доручення щодо розпорядження її коштами та не зверталась до правоохоронних органів про вчинення стосовно неї шахрайських дій.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги КПК України, а тому ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді:
________________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4