АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
29 серпня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_11 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України, існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31 жовтня 2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю достовірних доказів вчинення ОСОБА_9 злочинів, а також недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. До того ж, ухвалюючи рішення, слідчий суддя, на думку захисника, не врахував відомості про особу підозрюваного, зокрема, сімейний стан ОСОБА_9 , наявність у нього малолітньої дитини, постійного місця проживання, роботи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти її задоволення заперечувала, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
Згідно з матеріалами справи органом досудового слідства встановлено, що 6 липня 2016 року близько 9 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля будинку №44-А по вул.Біблика у м.Харкові наздогнав раніше знайомого ОСОБА_14 та завдав йому декілька ударів трубою по ногах, від яких останній впав, після чого вкину ОСОБА_14 до багажнику автомобіля ВАЗ-2108 № НОМЕР_1 та привіз до с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де утримував у гаражі по АДРЕСА_2 , зв`язав руки та ноги скетчем, наносив удари по різних частинах тіла, вимагаючи грошові кошти.
8 липня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого).
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, що містять протоколи огляду місця події та автомобілю «Фолксваген Т5» № НОМЕР_2 , свідченнями потерпілого ОСОБА_14 , показами свідків, висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 , вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 липня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 вересня 2016 року.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 22 серпня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій, зокрема, завершення призначених експертних досліджень, продовжено до 4 місяців, тобто до 8 листопада 2016 року.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України.
Характер та об`єктивні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (до десяти років позбавлення волі), свідчить про продовження існування підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже висновок слідчого судді про необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Відомості про особу підозрюваного, які свідчать про міцність його соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в досягненні цілей, визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного і доведеності його вини у вчиненні злочинів та пов`язані з цим питання достовірності та належності наданих сторонами кримінального провадження доказів, до компетенції суду на даній стадії судового процесу не відноситься.
За таких обставин, враховуючи необхідність проведення органом досудового розслідування низки процесуальних дій, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для його скасування не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4