overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5948/16-к
Провадження № 1-кс/461/4542/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

19.09.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність в.о. начальника слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303-307 КПК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність в.о. начальника слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303-307 КПК України, - відмовити повністю.

Повний текст ухвали оголосити 23.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5037/16-к
Провадження № 1-кс/461/4653/16
29.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автопоїзд в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер Російської Федерації Н077АО32 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ООО «Юнітранс», зареєстроване: Російська Федерація, Брянська область, Брянський район, с. Супонево, вул. Шосейна, 8. Заборонити власнику розпоряджатись вказаним транспортним засобом будь-яким чином та проводити облвково-реєстраційні операції з таким.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та захисника, який заперечив проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання задоволити.
Накласти арешт на автопоїзд в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер Російської Федерації Н077АО32 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ООО «Юнітранс», зареєстроване: Російська Федерація, Брянська область, Брянський район, с. Супонево, вул. Шосейна, 8. Заборонити власнику розпоряджатись вказаним транспортним засобом будь-яким чином та проводити облвково-реєстраційні операції з таким.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2979/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"04" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000687.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/2170/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Лозівського району, Харківської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_8 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у інше приміщення (ч. 3 ст. 187 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 12 вересня 2016 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченій не обрано запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 16.30 годину 20 жовтня 2016 року зал судових засідань №1.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2
Справа № 509/3227/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_6 , 2008 р.н. і ОСОБА_7 , 2011 р.н., не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_8 знаходився у приміщенні торгівельного центру «Метро», розташованого по вул. М. Жукова, буд. 101-М с. Мізікевича Овідіопольського району. Перебуваючи біля вітрини відділу тютюнових виробів, ОСОБА_8 впевнися, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого таємно викрав 1 блок сигарет «Парламент», вартістю 224 грн. 47 коп. З викраденим майном ОСОБА_8 вийшов через вхідні двері магазину, після чого був затриманий працівниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і показав, що вчинив злочин при зазначених вище обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання Житарюку суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, першу судимість, позитивну характеристику, щире каяття, сімейний стан, майновий стан.

За таких обставин суд приходить до висновку, що покарання Житарюку має бути призначене у виді позбавлення волі, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1033/16-к
Провадження № 1-кс/273/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в методичному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000280 від 26.07.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 25.07.2016 року близько 20-ї години 20 хвилин в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження для ОСОБА_6

26.07.2016 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував на стаціонарному лікуванні.

Медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 та має значення по кримінальному провадженню, а іншими способами неможливо отримати вказану документацію.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання із підстав, які у ньому зазначені.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомленим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000280.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом отримання медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 для слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Володілець речей або документів зобовязаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів слідчому СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 . Слідчий зобов`язаний пред`явити володільцю речей або документів оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на провдення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали становить місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/5211/16-к
Провадження №1-кп/592/346/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 25.05.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 321 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 321 ч.1 КК України у кримінальному провадженні за №0000424 від 25.05.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена, заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника..

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження за №0002122 від 11.05.2016 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України.

На підставі ст.334 ч.2 КПК України вказані кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 321 ч.1 КК України у кримінальному провадженні за №0000424 від 25.05.2016 року об`єднати з кримінальним провадженням за №0002122 від 11.05.2016 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України та призначити до розгляду на «11» год. «30» хв. «06» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, захисника. Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоїти номер №592/5211/16-к, провадження №1-кп/592/346/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3974/16-к
Номер провадження 1-кп/585/284/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/303/15-к
провадження № 1-кп/588/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області - ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець заяву свідка ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення накладеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2016 на свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, було накладено грошове стягнення у розмірі 725 гривень.
21.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що його неприбуття в судове засідання було викликане тим, що він фактично не отримував поштового відправлення з судовою повісткою.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглядаючи клопотання свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 09.09.2016 про накладення грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання свідка ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2016 в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1249/16-к
Провадження № 1-кс/280/511/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУ НП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській обл., за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Volkswagen моделі Touareg, з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В обґрунтування даного клопотання зазначив, що 30.03.2016р. під час реєстрації вказаного автомобіля в територіальному сервісному центрі № 1845 МВС України в Житомирській області, встановлено, що даний автомобіль має ознаки підробки номера кузова. У зв`язку з цим 01.04.2016р. працівниками Радомишльського ВП ГУ НП в Житомирській області було оглянуто автомобіль та вилучено до майданчика відділення поліції.
02.04.2016р. вилучений під час огляду транспортний засіб - автомобіль був визнаний речовим доказом, оскільки внаслідок кримінального правопорушення транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а його місце зберігання визначено Радомишльський ВП ГУ НП.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Volkswagen моделі Touareg, з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який полягає в забороні права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1