Справа № 525/1474/15-к
Провадження № 1-кп/525/13/2016
У Х В А Л А
19.04.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000676 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000676 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 19.04.2016 року при виконанні вимог ст.363 КПК України представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України щодо проведення ряду слідчих дій: 1) провести додатковий огляд транспортного засобу автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення: а) габаритних розмірів автомобіля по ширині; б) використовуючи фототаблиці пошкоджень автомобіля, встановити шляхом замірів розташування ушкоджень, що виникли від контакту з тілом загиблої та їх висоту від асфальтобетонного покриття, відстань від крайньої точки правого крила до пошкоджень і відстань від них до правого крайнього габариту (дзеркала заднього виду); 2) після додаткового огляду транспортного засобу просив доручити органу досудового розслідування призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: - якими виступаючими частинами травмуючого предмету (автомобіля ГАЗ-3307-12) були вчинені тілесні ушкодження потерпілій (загиблій) ОСОБА_7 і в якому положенні вона знаходилася відповідно до травмуючих предметів в момент наїзду? чи відповідають об`єктивним судово-медичним та судово-автотехнічним даним покази ОСОБА_4 , що дані ним в ході судового засідання та при проведенні слідчого експерименту 28 жовтня 2015 року? який безпечний боковий інтервал від правої крайньої габаритної точки транспортного засобу відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України повинен був витримувати водій ОСОБА_4 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки? Чи витриманий він був при русі перед наїздом на загиблу, виходячи з положення ОСОБА_7 відносно автомашини та механізму контактування останньої з транспортним засобом? Чи знаходиться порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди? виходячи з об`єктивної слідової інформації та розташування загиблої ОСОБА_7 відносно травмуючих предметів, де знаходилася потерпіла в момент наїзду на неї: на проїзній частині автодороги чи на узбіччі і де знаходиться місце наїзду відносно краю проїзної частини? чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? чи мав водій автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

У даному клопотанні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 також пропонував зобов`язати орган досудового розслідування відповідно до ст.ст.55-56 КПК України вирішувати письмові та усні клопотання потерпілої та надавати копії відповідних процесуальних документів та письмові повідомлення про проведення слідчих дій на виконання даного клопотання. Також вказував про те, що у зв`язку з тим, що транспортний засіб ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 відремонтований, для проведення додаткового огляду просив надати цей самий автомобіль або транспортний засіб такого ж типу та марки; також зазначив, що в постанові про призначення експертизи необхідно вказати на те, що вона повинна використовувати фотознімки, що маються в матеріалах кримінального провадження.

Cуд, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання та в його доповнення просив доручити органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка обвинувачення ОСОБА_8 , думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні даного клопотання, думку та міркування захисника ОСОБА_5 , який вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав свого захисника, вивчивши матеріали судового провадження №525/1474/15-к вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням реалізації принципів законності, змагальності та диспозитивності, є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 з доповненням, вказаним прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо надання органу досудового розслідування відповідного доручення в порядку ч.3 ст.333 КПК України на проведення ряду слідчих (розшукових) дій, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.02.2016 року вбачається, що ним заявлено про виклик і допит в судовому засідання ряду свідків обвинувачення, в т.ч. і свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ). В ході судового розгляду справи суд, в т.ч. на виконання положень ч.6 ст.22 та ст.135 КПК України вживав заходи щодо виклику та забезпечення явки до суду даного свідка обвинувачення, в т.ч. і з метою реалізації стороною захисту постановити даному свідку запитання. Також суд неодноразово покладав на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання даного свідка. Однак, за інформацією прокурора і це вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_8 за місцем попередньої роботи не працює, судові повістки за вказаним прокурором місцем проживання не отримує, телефонний зв`язок з даним свідком відсутній, тому в даний час об`єктивно вбачається, що місцезнаходження свідка ОСОБА_8 як прокурору, так і суду не відоме. Отже, ця обставина слугує підставою для надання органу досудового розслідування доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка обвинувачення ОСОБА_8 та доставку його до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, з метою виконання положень ч.6 ст.22 КПК України слід доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд транспортного засобу автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 з участю експерта-автотехніка з метою встановлення: а) габаритних розмірів автомобіля по ширині; б) використовуючи фототаблиці пошкоджень автомобіля (що наявні в матеріалах кримінального провадження), встановити шляхом замірів розташування ушкоджень, що виникли від контакту з тілом загиблої та їх висоту від асфальтобетонного покриття, відстань від крайньої точки правого крила до пошкоджень і відстань від них до правого крайнього габариту (дзеркала заднього виду).

За результатами проведення додаткового огляду транспортного засобу доручити органу досудового розслідування призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання (в межах заявленого клопотання від 19.04.2016 року): 1) якими виступаючими частинами травмуючого предмету (автомобіля ГАЗ-3307-12) були вчинені тілесні ушкодження потерпілій (загиблій) ОСОБА_7 і в якому положенні вона знаходилася відповідно до травмуючих предметів в момент наїзду? 2) чи відповідають об`єктивним судово-медичним та судово-автотехнічним даним покази ОСОБА_4 , що дані ним в ході судового засідання та при проведенні слідчого експерименту 28 жовтня 2015 року? 3) який безпечний боковий інтервал від правої крайньої габаритної точки транспортного засобу відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України повинен був витримувати водій ОСОБА_4 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки? Чи витриманий він був при русі перед наїздом на потерпілу (загиблу), виходячи з положення ОСОБА_7 відносно автомашини та механізму контактування останньої з транспортним засобом? Чи знаходиться порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди? 4) виходячи з об`єктивної слідової інформації та розташування загиблої ОСОБА_7 відносно травмуючих предметів, де знаходилася потерпіла в момент наїзду на неї: на проїзній частині автодороги чи на узбіччі і де знаходиться місце наїзду відносно краю проїзної частини? 5) чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 6) чи мав водій автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду? Також, при необхідності поставити і інші питання, які будуть випливати в результаті виконання доручення суду з установлених додаткових фактичних обставин справи і клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Відповідно до вимог ч.5 ст.333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, зокрема, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
З урахуванням даної процесуальної норми та положень про те, що слідчі (розшукові) дії в межах виконання доручення суду здійснюються за правилами глав 20 та 21 КПК України, необхідно зобов`язати орган досудового розслідування проводити дані слідчі дії з обов`язковим завчасним повідомленням учасників процесу (потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі») про проведення слідчих дій, які будуть виконуватися органом досудового розслідування на виконання даного доручення суду та можливо з їх участю (при бажанні даних осіб бути присутніми під час, зокрема, додаткового огляду) та надавати цим особам на їх вимогу копії відповідних процесуальних документів та повідомлень про проведення слідчих дій, що, в своїй сукупності, забезпечить сторонам рівність процесуальних прав та сприятиме досягненню принципу змагальності та диспозитивності.
Також, в межах поданого представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 клопотання в порядку ч.3 ст.333 КПК України та з урахуванням того, що транспортний засіб ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 (який був учасником ДТП 10.08.2015 року) на даний час відремонтований, для проведення додаткового огляду в межах доручення суду необхідно забезпечити для такого огляду той самий транспортний засіб (автомобіль ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ) або транспортний засіб такого ж типу та марки (ГАЗ-3307-12).

Також, в межах обґрунтування клопотанняпредставника потерпілої від 19.04.2016 року, органу досудового розслідування необхідно зазначити, що в постанові про призначення відповідної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи необхідно вказати про те, що при проведенні відповідної експертизи повинні, поряд з наявними матеріалами кримінального провадження, використовуватися фотознімки місця ДТП та транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, що маються в матеріалах кримінального провадження (знаходиться в матеріалах судового провадження №525/1474/15-к).

Враховуючи, що для проведення додаткового огляду транспортного засобу автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 та для подальшого призначення та проведення відповідної експертизи необхідне використання фототаблиць (фотознімків) (в.ч. кольорових), що маються в матеріалах судового провадження (про що також вказується у клопотанні представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 від 19.04.2016 року), суд вважає за необхідне, з метою оперативного та повного виконання органом досудового розслідування необхідних слідчих (розшукових) дій в межах даної ухвали суду, направити органу досудового розслідування разом з даною ухвалою суду всі матеріали судового провадження №525/1474/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9,ч.6 ст.22,ч.ч.3,5 ст.333 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В порядку ч.3 ст.333 КПК України доручити Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України:
1.Провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка обвинувачення ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 та доставку його до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
2. Провести додатковий огляд транспортного засобу автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 з участю експерта-автотехніка з метою встановлення: а) габаритних розмірів автомобіля по ширині; б) використовуючи фототаблиці пошкоджень автомобіля (що наявні в матеріалах кримінального провадження), встановити шляхом замірів розташування ушкоджень, що виникли від контакту з тілом загиблої та їх висоту від асфальтобетонного покриття, відстань від крайньої точки правого крила до пошкоджень і відстань від них до правого крайнього габариту (дзеркала заднього виду).

3.За результатами проведення додаткового огляду транспортного засобу призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання (в межах заявленого клопотання від 19.04.2016 року): 1) якими виступаючими частинами травмуючого предмету (автомобіля ГАЗ-3307-12) були вчинені тілесні ушкодження потерпілій (загиблій) ОСОБА_7 і в якому положенні вона знаходилася відповідно до травмуючих предметів в момент наїзду? 2) чи відповідають об`єктивним судово-медичним та судово-автотехнічним даним покази ОСОБА_4 , що дані ним в ході судового засідання та при проведенні слідчого експерименту 28 жовтня 2015 року? 3) який безпечний боковий інтервал від правої крайньої габаритної точки транспортного засобу відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України повинен був витримувати водій ОСОБА_4 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки? Чи витриманий він був при русі перед наїздом на загиблу, виходячи з положення ОСОБА_7 відносно автомашини та механізму контактування останньої з транспортним засобом? Чи знаходиться порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди? 4) виходячи з об`єктивної слідової інформації та розташування загиблої ОСОБА_7 відносно травмуючи предметів, де знаходилася потерпіла в момент наїзду на неї: на проїзній частині автодороги чи на узбіччі і де знаходиться місце наїзду відносно краю проїзної частини? 5) чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 6) чи мав водій автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду? Також, при необхідності поставити й інші питання, які будуть випливати в результаті виконання доручення суду з установлених додаткових фактичних обставин справи і клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Проводити дані слідчі дії з обов`язковим завчасним повідомленням учасників процесу (потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі») про проведення слідчих дій, які будуть виконуватися органом досудового розслідування на виконання даного доручення суду та можливо з їх участю (при бажанні даних осіб бути присутніми під час, зокрема, додаткового огляду) та надавати цим особам на їх вимогу копії відповідних процесуальних документів та повідомлень про проведення слідчих дій.
Для проведення додаткового огляду в межах доручення суду необхідно забезпечити для огляду транспортний засіб автомобіль ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 або транспортний засіб такого ж типу та марки (ГАЗ-3307-12).

Зазначити, що в постанові про призначення відповідної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи необхідно вказати про те, що при проведенні відповідної експертизи повинні, поряд з наявними матеріалами кримінального провадження, використовуватися фотознімки місця ДТП та транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, що маються в матеріалах судового провадження №525/1474/15-к.

Органу досудового розслідування разом з даною ухвалою суду направити всі матеріали судового провадження №525/1474/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» не чинити перешкод в наданні для додаткового огляду транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області.

Строк виконання доручення суду, враховуючи необхідність проведення додаткового огляду транспортного засобу та призначення експертизи встановити до 18 травня 2016 року.

Зібрані матеріали слідчих і розшукових дій направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області до 18 травня 2016 року. У разі не виконання у повному обсязі даної ухвали суду, зобов`язати орган досудового розслідування завчасно інформувати Великобагачанський районний суд Полтавської області про це з метою вирішення питання про продовження виконання доручення суду.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 год. 18 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Полтавській області для організації виконання і для відома прокурору Полтавської області.
Копію даної ухвали також направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області раднику юстиції ОСОБА_10 та прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації контролю за її виконанням. Копію даної ухвали суду також направити учасникам судового розгляду для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1