Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/640/16-к
В И Р О К
Іменем України

18 серпня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4
малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, є військовозобов`язаним, не є інвалідом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2016 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Москвич «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шмідта, що в м. Гребінка Полтавської області, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив лобове зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП останній, згідно висновку судово медичної експертизи № 032 від 23.05.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, поверхневих осаджених ран живота справа, лівої сідниці, спини зліва, обличчя справа, що утворилися від дії тупих твердих предметів, в тому числі з жорсткою поверхнею чи при ударі об такі на протязі короткого проміжку часу, можливо в строк та вище вказаних обставинах, що за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 241 від 20.07.2016 року в умовах даної події в діях водія автомобіля Москвич «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 наявна невідповідність вимогам п.п.2.3. а), 10.1., 31.1., 31.3. а), 31.4.1 а), 31.4.1 б), 31.4.1 в), 31.4.5 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається, суду дав показання, що дійсно 23 квітня 2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем по вул. Шмідта, що в м. Гребінка Полтавської області, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив лобове зіткнення з велосипедом.
Показання ОСОБА_6 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, законний представник потерпілого, потерпілий та прокурор також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, а також особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_6 не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, не є інвалідом.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 13 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням думки законного представника потерпілого, яка просила призначити покарання без ізоляції від суспільства, а також те, що суд мав можливість встановити доведеність винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись його показаннями, зважаючи на визнанням ним цивільного позову у повному обсязі і таким чином, бажання відшкодувати заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті КК України з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 як законний представник потерпілого ОСОБА_5 , пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 613,15 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_6 як цивільний відповідач в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. ч. 2-4 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини …. душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Зважаючи на те, що обставини обвинувачення доказують заподіяння шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає, що визнання цивільного позову відповідає вимогам закону, а цивільний позов підлягає до задоволення, відповідно сума завданої шкоди підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Речові докази автомобіль Москвич АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити власнику; велосипед, який повернуто власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити власнику.
Процесуальні витрати в розмірі 1320 грн. 60 коп. на проведення експертизи технічного стану автомобіля та в розмірі 527 грн. 76 коп. на проведення автотехнічної експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Підстави у застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на обрану міру покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_7 як законного представника потерпілого ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 613,15 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 15 коп. та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль Москвич АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_8 , велосипед, який повернуто власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп. на проведення експертизи технічного стану автомобіля та в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. на проведення автотехнічної експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1