Справа №487/4306/16-к 01.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/862/16 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який працює водієм тролейбуса в м. Миколаєві не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- обвинувальний акт повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про неправильне застосування судом вимог кримінального процесуального закону, а саме положень п. 4 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вказує, що повернення відповідно до норм КПК України обвинувального акту прокурору передбачає неформальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд
Вважає, що вказівка в обвинувальному акті на прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , свідчить про те, що положення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України фактично виконані, оскільки за ними можливо ідентифікувати потерпілого. Також на думку апелянта, інші дані про потерпілого ОСОБА_9 , який за наданими даними з`явився до суду, можливо встановити під час підготовчого судового засідання, що і було зроблено судом.
Зазначає, що у розписці про отримання обвинуваченим та захисником копії обвинувального акту допущена технічна помилка в даті її складання. Копія обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та його захиснику.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить залишити ухвалу суду без змін.
Вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали.
Звертає увагу, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей щодо потерпілого ОСОБА_9 .
Зазначає, що відсутня розписка його та обвинуваченого про отримання обвинувального акту від 19 серпня 2016 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд послався, що в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого, яким є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22 січня 1999 року.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також послався на відсутність розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту від 19 серпня 2016 року, так як у розписці, яка додана до обвинувального акту обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування вказана дата 10 серпня 2016 року.
За такого, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу суду без змін, пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Із вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із змісту оскаржуваного апелянтом рішення, суд дійшов висновку, що досудовим слідством в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого, яким є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22 січня 1999 року.
Як слідує із змісту обвинувального акту, як потерпілого вказано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей стосовно потерпілого ОСОБА_9 .
Окрім того, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий вказав про вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечних дій саме відносно потерпілого ОСОБА_10 , а не ОСОБА_9 .
За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України вимогам КПК України.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування складено 10 серпня 2016 року, тоді як обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 19 серпня 2016 року.
В силу наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і щодо цього недоліку.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: