АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/670/16 Справа № 703/1150/16-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораШарапи

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2016 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на п`ять років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання звільнений з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись туди для реєстрації.

Із ОСОБА_6 стягнуто на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведеної судової експертизи в сумі 1474 грн. 32 коп.;

та на користь КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я, на лікування ОСОБА_10 від наслідків злочину в сумі 7441 грн. 68 коп., які підлягають зарахуванню до місцевого бюджету.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він, 30 листопада 2015 року близько 17.30 год., керуючи автомобілем «Мегсеdеs-Веns», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись поблизу будинку №50 по вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області зі сторони вул. Чкалова у напрямку вул. Одеська, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 14,6 є) Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, і рухаючись з перевищенням швидкості у населеному пункті на 40 км/год, після завершення обгону попутного транспортного засобу, в місці де обгін заборонено, а саме на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, не дотримався безпечної швидкості руху, не справився з керуванням і скоїв наїзд на бордюр біля правого краю проїжджої частини та на електроопору, яка знаходиться на правій газонній частині по напрямку руху автомобіля, після чого зазначений автомобіль перевернувся.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння автомобіля ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 31.12.2015 року №267, отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди, а пасажир переднього правого сидіння даного автомобіля ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.02.2016 року №139, отримала тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 а саме, вимог п.п. 2.3 Б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4, 14.6 є) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспротної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому у вину злочину, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого унаслідок м`якості.

Посилається на невідповідність покарання вимогам ст. 65 КК України та роз`ясненням п. 1 ПП ВСУ №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Проте суд зазначені вимоги закону в достатній мірі не врахував та дійшов до хибного переконання, що виправлення винного можливе за умови застосування положень ст. 75 КК України без реального відбування покарання.

Також зазначає, що засуджений, цілком усвідомлюючи свій фізіологічний стан, діючи самовпевнено, фактично передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, сів за кермо після вживання алкогольних напоїв, піддаючи тим самим ризику як своє, так і життя й здоров`я інших осіб, в результаті чого загинула потерпіла ОСОБА_11 , а потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження та, згідно наданих суду довідок, є лежачою хворою. Крім того, ОСОБА_6 шкоду, заподіяну злочином потерпілій стороні, не відшкодував.

Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за вчинення

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та

призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

У решті вирок суду просить залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому як на досудовому слідстві, так і при розгляді справи в суді ОСОБА_6 визнавав повністю себе винним у вчиненні ДТП із зазначеними наслідками і давав стосовно цього визнавальні показання.

При цьому він погоджувався на спрощений порядок розгляду справи в суді.

Дії його за вказаною статтею кримінального закону судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то судом вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні дані про особу ОСОБА_6 , що раніше він не судимий, в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, перебування на його утриманні непрацездатної за віком мами.

Крім того, судом при призначенні покарання ОСОБА_6 враховані і думки потерпілих.

Стосовно цього потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду справи пояснили, що просять вирок місцевого суду відносно ОСОБА_6 залишити без зміни і в задоволенні апеляційної скарги прокурора про винесення відносно нього нового вироку з призначенням йому реальної міри покарання відмовити.

Про це ж у своєму письмовому проханні, адресованому апеляційному суду Черкаської області, просив і інший потерпілий ОСОБА_10 .

Крім того, відповідно до наданих розписок потерпілими, останні частково отримали від ОСОБА_6 матеріальне відшкодування.

Згідно інших наданих суду письмових документів, на даний час ОСОБА_6 працює в ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» і за місцем роботи характеризується позитивно.

З врахуванням встановлених місцевим судом пом`якшуючих обставин та додаткових, встановлених під час апеляційного розгляду, незважаючи на наявність обтяжуючої обставини «вчинення злочину в нетверезому стані», колегія суддів не вбачає підстав для винесення нового вироку з призначенням ОСОБА_6 реальної міри покарання у виді позбавлення волі, про що ставить питання прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, за наявності ряду пом`якшуючих обставин, позитивних даних про особу обвинуваченого та думки потерпілих стосовно призначеного покарання прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доводів про те, що за вчинення даного злочину в нетверезому стані ОСОБА_6 в обов`язковому порядку повинно бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі.

В решті частини вирок суду є також законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у справі залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду від 29.04.2016 р. відносно ОСОБА_6 , - залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :