overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/781/16 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні даного кримінального правопорушення (т. 30 а.п. 41-84).

01 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 18 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/104/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 03 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/856/16-к
провадження №1-кп/619/176/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Золочівського району Харківської області громадянина України, українця, не одруженого,освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого 04.05.2011 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 115 ч.1 , 186 ч.2 , 185 ч.2 , 185 ч.1 , 70 КК України, на 7 років та 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 2 ст.393 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 18.02.2016 року

Ухвалою від 04 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 05 квітня 2016 року..

28.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 19.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділення в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або що до однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 134, 217, 314, 315, 316, 334, 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу у відношенні у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 18.02.2016 року з кримінальною справою у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 19.02.2016 року

Об`єднаній справі присвоїти н.с. 619/856/16-к Провадження № 1-кп/619/176/16

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 393 та ч. 2 ст. 185 КК України на 05 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
06.04.2016
справа № 642/8146/14к
провадження №1-в/642/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої,раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 316 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 була засуджена 12.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.316 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання повідомлена належним чином.
В судовому засіданні представник Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області, прокурор підтримав подання.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, однак відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 №108/2015, вислухавши прокурора та представника Ленінського РВ КВІ вважає, що подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
За період іспитового строку, згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені на неї судом виконала. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 12.03.2016 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджена стала на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 12.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.316 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
07 квітня 2016 р. Справа № 632/545/16-к провадження № 1-кп/632/65/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповіла про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачений і потерпілий не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/2587/16-к
Провадження № 1-в/635/267/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні № 0000421,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 08 квітня 2016 року о 15.30. год.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 з задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року в кримінальному провадженні № 0000421 від 05 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 18.11.2011 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, засуджений вироком Московського районного суду міста Харкова від 03.04.2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закріплено перелік випадків, коли амністія не застосовується, - амністія не застосовується до категорій осіб, до яких протягом 10 років застосовувалася амністія.
Згідно копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016 року ОСОБА_3 на підставі ст.6 «Закону України «Про амністію у 2014 році» було скорочено наполовину не відбуту станом на 18.04.2014року частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного Московського районного суду міста Харкова від 03.04.2013 року, як вбачається листа начальника установи-начальника арештного дому Диканівської ВК №12 ОСОБА_4 .Гуменюка 09.02.2016 року ОСОБА_3 було звільнено із Диканівської ВК №12 по відбуттю покарання, а тому необхідність звільнення останнього відпала.
Оскільки Законом не передбачено залишення клопотання без розгляду або повернення, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 ..

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженного ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/317/16-к
Номер провадження 1-кп/722/13/16
У Х В А Л А
про привід свідків
07 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 14.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених.1 ст. 28 ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 15 год. 00 хв. 07.04.2016 року.
Однак, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином та завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Учасники судового розгляду вважають за необхідне застосувати до зазначених свідків привід.
Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до зазначених свідків привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 ч.1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. «15» квітня 2016 року свідків:
- ОСОБА_8 , 1970 року народження, жителя с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області;
- ОСОБА_9 , 1998 року народження, жителя с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 129/308/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/79/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"05" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №00000263 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, -

встановив:

28.01.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 27.01.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

29.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00000263 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.04.2016 року о 12.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/863/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/462/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
23.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
22.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 квітня 2016 року о 09:15 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: