overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, директора охоронної фірми ТОВ «Security», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 з вищою освітою, одруженого, директора охоронної фірми ТОВ «Security», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року до 16 год.00 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 11 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/8337/16-к 1-кс/335/5036/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 21 липня 2016 р. провадження по скарзі відкрито.
2 серпня 2016 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від його місця проживання у м. Маріуполі, яке судом задоволено.
Оскільки заявник даний час проживає у м. Маріуполі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
26.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
в підготовче засідання 16 і 26.10.2015р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Прокурор просить про привід обвинуваченого в судове засідання.
Заперечень з боку потерпілого, обвинуваченого і його захисника не поступило.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За даними обвинувального акту ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 .
За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 30.10.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській обл. (81300, м. Мостиська, вул. Будзановського, 6 Львівської обл.).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Мостиського району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20.02.2013 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Безверхнього А.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ознаками ч.3 ст. 365 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Прокурор просить про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, мотивуючи тим, що його показання можуть вплинути на кваліфікацію і потягнути зміну обвинувачення підсудних за ознаками ст. 365 КК України.

Адвокат та підсудний ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Підсудний ОСОБА_3 визначеної позиції з цього приводу не має.

За наведеного, та з огляду на ті обставини, що допит свідка ОСОБА_4 може вплинути на розмір обвинувачення підсудних, що він раніше не явився в судове засідання (т. 5 а.с. 19-20), суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 71, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України, оголосити перерву до 14 год. 20.03.2013 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час свідка ОСОБА_4, що значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), для відома прокурору Городоцького р-ну Львівської обл. (м. Городок, вул.. Львівська, 10 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-34/10
Провадження № 1-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду криимінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, а саме в тому, що, працюючи на посаді директора ТзОВ нг „Еліта", будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, 20.06.2007р. було видано довідку №48 від 20.06.2007р., в яку за проханням ОСОБА_2 було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що між ОСОБА_3 та товариством укладено договір оренди з правом викупу тваринницького приміщення (свинарника). Після отримання довідки 08.10.2008р. ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ТзОВ „Еліта" 14 850.00 грн. як оплату за купівлю свинарника, однак договір оренди чи купівлі-продажу вказаного приміщення через відмову службових осіб ТзОВ нг „Еліта" не було укладено та не укладено по даний час. Свинарник по вул.Коваленка,1'г" в с.Жирова знаходиться у приватній власності ТзОВ нг „Еліта", що стверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Стрийське МЕТІ" від 08.09.2008р. та 26.01.2009р.

В доповіді прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у відповідності до ст. 6 п.4 КПК України, тобто згідно Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію", так як підсудний ОСОБА_2 вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні престарілу матір ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла 70-річного віку.

Підсудний ОСОБА_2 згідний із закриттям відносно нього кримінальної справи, про що вказав у поданій до суду письмовій заяві.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку підсудного, його адвоката, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які максимальне покарання передбачено у виді позбавлення волі до п»яти років, і вчинив їх до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію", має на утриманні престарілу матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла 70-річного віку, а тому згідно ст.ст. 1 п."є",6 вказаного Закону підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 п.4, 237,240, 244, 248 КПК України, ст.ст. 1 п."є",6,9 Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію" -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного заходу підсудній - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Справа №1-106/10
Провадження № 1-106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Воронка Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10.30 год. 25 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
453/119/14-к

Справа № 453/119/14-к

№ провадження 1-кс/453/21/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2014 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/934/14-к
№ провадження 1-кс/453/143/14
УХВАЛА
про проведення огляду
04.07.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Провести огляд земельних ділянок ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1191/14-к
№ провадження 1-кп/453/89/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000520 від 14.08.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29.08.2014 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1537/14-к
№ провадження 1-кс/453/259/14
УХВАЛА

16.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії слідчого під час досудового розслідування, зокрема, на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 24.12.2013 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, відтак вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, прийнятою передчасно, а тому просить її скасувати та направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом 10 днів з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення вказаного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту поданої скарги вбачається, що постанова старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_2 30.09.2014 року, про що свідчить його особистий підпис про отримання такої, до суду ОСОБА_2 звернувся лише 15.10.2014 року, тобто з пропуском визначеного ст. 304 КПК України строку і не порушує питання про його поновлення.

Ураховуючи наведене, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 24.12.2013 року слід повернути, оскільки така подана після закінчення визначеного кримінально-процесуальним законодавством строку і питання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не порушено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про проведення огляду

Справа № 453/334/15-к

№ провадження 1-кс/453/62/15

04.03.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 04.03.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку який розташований по АДРЕСА_1 та згідно довідки № 179 від 04.03.2015 року виданої Опорецькою сільською радою Сколівського району Львівської області належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням фізичного насильства, в супереч волі неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили з нею в статеві зносини, вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 04.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя