У Х В А Л А

07.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/4/2016 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000206 від 11 серпня 2014 року,

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст.290 КПК України про приєднання до матеріалів кримінального провадження розсекречених 5 квітня 2016 року постанов прокурора від 7 листопада 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 200 г канабісу та 700 г макової соломи, та від 20 листопада 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 200 г канабісу та 2000 г макової соломи, а також постанови слідчого від 3 лютого 2015 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів 22,49 г канабісу та 965,83 г макової соломи, яку слідчий помилково не приєднав до матеріалів кримінального провадження, і яка хоча і не є доказом вчинення обвинуваченим злочину, однак свідчить про прийняте процесуальне рішення.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував щодо приєднання до кримінального провадження постанов про проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки вони розсекречені тільки позавчора. Що стосується постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів у виді 22,49 г канабісу та 965,83 г макової соломи, заперечував, оскільки цієї постанови не було у матеріалах кримінального провадження, про що свідчить відсутність слідів прошивки та нумерації.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Ч.11 цієї ж статті зобов`язує сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Аналіз цих статей дає підставу вважати, що сторони кримінального провадження мають право ініціювати питання про приєднання до справи додаткових матеріалів, які отримані тільки після проведення підготовчого судового засідання до судового розгляду, а також під час самого судового розгляду, а не під час досудового розслідування.
Якщо ж взяти до уваги, що ці матеріали, зокрема розсекречені постанови, були отримані під час судового розгляду, з чим погодилась сторона захисту, то відповідно до вимог ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
У судовому засіданні прокурором не надано письмового повідомлення стороні захисту факту надання їм додаткових матеріалів, не наданий і сам список із зазначенням найменування таких матеріалів.
Що стосується постанови слідчого від 3 лютого 2015 року, суд вважає, що у приєднанні її до матеріалів кримінального провадження слід також відмовити з огляду на відсутність її у матеріалах кримінального провадження при їх відкритті та взагалі, а також передбачений ст.ст.92, 93 КПК України обов`язок прокурора доказування та збирання доказів, яким, на думку прокурора, ця постанова не являється.
Згідно з вимогами ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Керуючись ст.ст.92, 93, 290, 363 КПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження розсекречених 5 квітня 2016 року постанов прокурора від 7 листопада 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 200 г канабісу та 700 г макової соломи, та від 20 листопада 2014 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 200 г канабісу та 2000 г макової соломи, а також постанови слідчого від 3 лютого 2015 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів 22,49 г канабісу та 965,83 г макової соломи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8