Справа № 314/4070/15-к
Провадження № 1-кп/314/27/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальні провадження № 0000958, № 0001292 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 жовтня 2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

2) 21 вересня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03 квітня 2015 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно 14-15 червня 2015 року в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де за допомогою лому зірвав навісний замок на воротах та проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, а саме:

-зварювальний апарат «ЄДОН ММА 200» вартістю 1111,54 грн.;

-електропилу «КРАФ-ТЄК EKS-2100» вартістю 1873,41 грн.;

-ланцюг для електропили вартістю 300 грн.;

-кутошліфувальну машинку «ГРАД-М УШМ-1200-ПР» вартістю 825,66 грн.;

-електродвигун потужністю 1,5 кВт вартістю 943 грн.

а всього своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1449 від 27 серпня 2015 року, на загальну суму 5053,61 грн.

Приблизно 16-17 червня 2015 року в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через загорожу проник на територію двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом виставлення скла з віконного отвору проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, а саме:

-автомобільний акумулятор «Іста» потужністю 60 А в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн.;

-саморобний зварювальний апарат потужністю 350 А в корпусі коричневого кольору, вагою 10 кг, вартістю 500 грн.;

-електродриль «DWT» в корпусі зеленого кольору вартістю 150 грн.;

-кутошліфувальну машинку «DWT WS-150T» в корпусі зеленого кольору вартістю 1284,07 грн.;

-2 редуктори для газового балону, вартістю 25 грн. за 1 редуктор, на загальну суму 50 грн.

а всього своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1811 від 07 серпня 2015 року, на загальну суму 2984,07 грн.

Приблизно 25-26 червня 2015 року в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через загорожу проник на територію двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де за допомогою лому зірвав навісний замок на воротах та проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, а саме:

-саморобний зварювальний апарат в корпусі зеленого кольору з мідними кабелями, вагою 20 кг, вартістю 1000 грн.;

-саморобний бак для води із нержавіючої сталі розміром 1х0,6х0,25 м, товщиною металу 2 мм, вагою 50 кг, вартістю 500 грн.

а всього своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

30 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де за допомогою лому зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Салют» світло-зеленого кольору, в результаті чого завдав потерпілій майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1599 від 16 липня 2015 року, на суму 218,46 грн.

30 червня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де за допомогою лому відігнув частину воріт, які ведуть до гаражу, після чого через отвір, що утворився, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, а саме:

-зварювальний апарат в корпусі світло-коричневого кольору вартістю 1553,75 грн.;

-електропереноску довжиною 40 м вартістю 424,36 грн.;

-мідний кабель довжиною 20 м, січенням 4 мм, та мідний кабель довжиною 8 м, січенням 6 мм, загальною вагою 20 кг, вартістю 500 грн.

а всього своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1598 від 26 серпня 2015 року, на загальну суму 2478,11 грн.

11 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , де за допомогою ключа-викрутки відчинив двері вказаного транспортного засобу, після чого за допомогою спеціальної ручки відчинив кришку капоту моторного відсіку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Іста», потужністю 60 ампер, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 246/15 від 11 вересня 2015 року, на суму 965,37 грн.

15 серпня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , підійшов до автомобіля «Москвич 408», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , де за допомогою ключа-викрутки відчинив двері вказаного транспортного засобу, після чого за допомогою спеціальної ручки відчинив кришку капоту моторного відсіку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Westa», потужністю 60 ампер, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 246/15 від 11 вересня 2015 року, на суму 1006,43 грн.

23 серпня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу двору будинку АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , де відчинив незачинені двері вказаного транспортного засобу та з салону таємно викрав автомобільну магнітолу «KENWOOD» JD-340, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2090 від 14 вересня 2015 року складає 845,89 грн., після чого за допомогою спеціальної ручки відчинив кришку капоту моторного відсіку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Forse», потужністю 60 ампер, вартістю згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 246/15 від 11 вересня 2015 року 1217,30 грн., в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2063,19 грн.

23 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу двору будинку АДРЕСА_7 , підійшов до автомобіля «Москвич 408», державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_13 , де за допомогою ключа-викрутки відчинив двері вказаного транспортного засобу, після чого за допомогою спеціальної ручки відчинив кришку капоту моторного відсіку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Forse», потужністю 60 ампер, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 246/15 від 11 вересня 2015 року, на суму 1074,85 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, пояснив, що на початку літа 2015 року у нічний час він проникав у гаражі, розташовані на території м. Вільнянськ Запорізької області, точної адреси не пам`ятає, звідки викрадав зварювальні апарати, інші інструменти, акумулятор, металевий бак, велосипед «Салют» та інше. Крім того, в кінці літа 2015 року у нічний час він за допомогою викрутки відкривав двері, проникав у салони автомобілів «Москвич» та «Жигулі», за допомогою спеціальної ручки відчиняв кришки капотів, звідки викрадав акумулятори, а у одному випадку ще і магнітолу. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події вчинених кримінальних правопорушень (часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінальних правопорушень), викладених в обвинувальних актах, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності у цих діяннях складу злочину та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням доказів стосовно вартості викраденого майна та розміру завданої шкоди.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2090 від 14 вересня 2015 року (а.с. 74-77), ринкова вартість автомобільної магнітоли «KENWOOD» JD-340, яка експлуатувалася з травня 2015 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце в 23 серпня 2015 року, може складати 845,89 грн.

Згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 246/15 від 11 вересня 2015 року (а.с. 79-84), ринкова вартість акумуляторної батареї ISTA Standart 60 Ач 510A R+ (EN) потужністю 60 ампер, яка експлуатувалася з листопада 2014 року на автомобілі «ВАЗ 2106», на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 11 серпня 2015 року, може складати 965,37 грн. Ринкова вартість акумуляторної батареї WEST A 6CT-60Ah R+ 600A (EN) потужністю 60 ампер, яка експлуатувалася з вересня 2014 року на автомобілі «Москвич 408», на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 15 серпня 2015 року, може складати 1006,43 грн. Ринкова вартість акумуляторної батареї FORSE 6CT 60Ah 600A A3 потужністю 60 ампер, яка експлуатувалася з жовтня 2014 року на автомобілі «Москвич 408», на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 23 серпня 2015 року, може складати 1074,85 грн. Ринкова вартість акумуляторної батареї FORSE 6CT 60Ah 600A A3 потужністю 60 ампер, яка експлуатувалася з травня 2015 року на автомобілі «ВАЗ 2107», на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 23 серпня 2015 року, може складати 1217,30 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1598 від 26 серпня 2015 року (а.с. 121-126), ринкова вартість зварювального апарату (придбаного у 2005 році) на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 30 червня 2015 року, в середньому може складати 1553,75 грн. Ринкова вартість електропереноски, довжиною 40 м (придбаної у 2014 році), на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 30 червня 2015 року, в середньому може складати 424,36 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1599 від 17 липня 2015 року (а.с. 127-130), ринкова вартість велосипеду «Салют» (придбаного у 2003 році) на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 30 червня 2015 року, в середньому може складати 218,46 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1811 від 07 серпня 2015 року (а.с. 135-138), ринкова вартість кутошліфувальної машинки «DWT WS-150T» (придбаної у 2010 році) на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 16-17 червня 2015 року, в середньому може складати 1284,07 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1449 від 27 серпня 2015 року (а.с. 142-150), ринкова вартість зварювального апарату «ЄДОН ММА 200» на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 15 червня 2015 року, в середньому може складати 1111,54 грн. Ринкова вартість електропили «КРАФ-ТЄК EKS-2100» на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 15 червня 2015 року, в середньому може складати 1873,41 грн. Ринкова вартість кутошліфувальної машинки «ГРАД-М УШМ-1200-ПР» на момент скоєння кримінального правопорушення, що мало місце 15 червня 2015 року, в середньому може складати 825,66 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, вчинив вказаний злочин у період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі, однак на мінімальний строк.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 21 вересня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 квітня 2015 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 5 днів і в цей період вчинив вказаний злочин.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно нього ст. 71 КК України і до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлені цивільні позови до обвинуваченого про стягнення з нього на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 5200,00 грн., 1900,00 грн., 1500,00 грн., 2840,00 грн., 1000,00 грн. та 550,00 грн. відповідно.

Позов потерпілого ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим у повному обсязі, тому підлягає задоволенню.

При вирішенні інших цивільних позовів суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами шкода, заподіяна особі та її майну або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно була спричинена майнова шкода.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілим.

Майнова шкода складається з вартості викрадених речей.

Вирішуючи це питання, суд виходить з вимог ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пункт 6 ч. 2 ст. 242 КПК України вказує на обов`язковість проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Органом досудового розслідування дотримано вимог кримінального процесуального законодавства у цій частині, за постановами слідчого у вказаному кримінальному провадженні були призначені та проведені судові товарознавчі експертизи, якими встановлена вартість викраденого майна на час скоєння кримінального правопорушення, яка і складає розмір матеріальних збитків, заподіяних вчиненими ОСОБА_3 діяннями. Сумнівів щодо правильності висновків експерта у суду не виникає.

За таких обставин, зважаючи, що у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вартості викрадених у нього зварювального апарату «ЄДОН ММА 200», електропили «КРАФ-ТЄК EKS-2100», ланцюга для електропили, кутошліфувальної машинки «ГРАД-М УШМ-1200-ПР» та електродвигуна потужністю 1,5 кВт на загальну суму 5200,00 грн., а за висновком судової товарознавчої експертизи № 1449 від 27 серпня 2015 року ринкова вартість цих виробів на час скоєння кримінального правопорушення складає 5053,61 грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму матеріальної шкоди, завданої потерпілому та доведеної у судовому засіданні, яка складає 5053,61 грн.

Так само потерпілим ОСОБА_9 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вартості викрадених у нього зварювального апарату, електропереноски та мідних кабелів на загальну суму 2840,00 грн., а за висновком судової товарознавчої експертизи № 1598 від 26 серпня 2015 року ринкова вартість цих виробів на час скоєння кримінального правопорушення складає 2478,11 грн., тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму матеріальної шкоди, завданої потерпілому та доведеної у судовому засіданні, яка складає 2478,11 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 також не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вартості викраденої у нього акумуляторної батареї на суму 1000,00 грн., а за висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 246/15 від 11 вересня 2015 року ринкова вартість цього виробу складає 965,37 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму матеріальної шкоди, завданої потерпілому та доведеної у судовому засіданні, яка складає 965,37 грн.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , то заявлені ними суми на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, не відповідають вартості викрадених у них речей, а саме заявлені суми менші за ринкову вартість викраденого майна, яка встановлена у висновках товарознавчих експертиз № 1811 від 07 серпня 2015 року та № 246/15 від 11 вересня 2015 року. Однак при вирішенні цих позовів суд керується вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. На підставі викладеного, суд задовольняє цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у обсязі, заявленому потерпілими.

Розподіл судових витрат суд здійснює згідно зі ст. 124 КПК України. При цьому, суд вбачає за доцільне стягнути з обвинуваченого лише документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.с. 73, 78, 120, 139, 141, 152, 159) на суму 3560,04 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2012 року, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 березня 2016 року.

У строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме 07 березня 2016 року, до набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 09 березня 2016 року на термін 60 днів, тобто до 04 липня 2016 року включно, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.
Обвинувальний вирок щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 5053,61 грн. (п`ять тисяч п`ятдесят три гривні шістдесят одна копійка).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1900,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 2478,11 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень одинадцять копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 965,37 грн. (дев`ятсот шістдесят п`ять гривень тридцять сім копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 3560,04 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят гривень чотири копійки).

Речові докази: 5 слідів папілярних узорів та дактило карту на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 , долучені до матеріалів кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування - залишити у матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора.

Велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній як власниці.

Акумуляторну батарею «Forse» в корпусі жовтого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому як власникові.

Акумуляторну батарею «Forse» в корпусі жовтого кольору та автомобільну магнітолу «KENWOOD» JD-340, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому як власникові.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

13.04.2016

13.04.2016