Справа № 642/1741/16к
Провадження № 1-кп/642/287/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи з дитинства, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
-07.05.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-10.11.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки;
-09.04.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в силу ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів;
-14.12.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 3 роки;
-26.01.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-27.03.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України в силу ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.04.2005 Жовтневим районним судом м.Харкова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України в силу ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.01.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів;

-09.01.2009 Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України в силу ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.07.2015 за відбуттям строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимими за корисливі злочини, ОСОБА_4 останній раз - 27.03.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України в силу ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, а ОСОБА_5 останній раз 09.01.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, повторно вчинили умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 26 грудня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленими під час досудового слідства чоловіком та жінкою прийшов для спільного вживання спиртних напоїв до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

У період з 21 год. 00 хвил. до 22 год. 00 хвил. після спільного з ОСОБА_11 вживання спиртних напоїв у невстановленого під час досудового слідства чоловіка та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , а саме телевізору торгівельної марки «Samsung» моделі LED UE39EH5003, аудіо колонок торгівельної марки SVEN моделі MS-311, які знаходились у житловій кімнаті квартири.
Невстановлений під час досудового слідства чоловік, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, заподіяв не менше 10 ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_11 , таким чином зламав волю потерпілого до супротиву, а ОСОБА_4 , діючи повторно, відкрито викрав телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі LED UE39EH5003 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 926 від 23.02.2016 року 3 478 грн. 55 коп., та аудіоколонки торгівельної марки SVEN моделі «MS-311» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 926 від 23.02.2016 року 104 грн. 90 коп., а також ключі, які не представляли для потерпілого матеріальної цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3 583 грн. 45 коп., після чого невстановлений під час досудового слідства чоловік та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14 грудня 2015 року близько 22 год.50 хвил. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, побачили у раніше невідомого їм ОСОБА_9 мобільний телефон, та у них виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, для чого вони вступили в злочинну змову.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили між собою злочинні ролі: ОСОБА_4 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 , який повинен був спричинити потерпілому тілесні ушкодження, для того, щоб заволодіти його майном та подолати опір потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прослідували за потерпілим ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_9 та наніс йому не менше 2 ударів кулаком в обличчя, та не менше двох ударів правою ногою по тулубу потерпілого, від отриманих ударів ОСОБА_9 присів на коліна, а ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та наніс йому не менше 3 ударів ногою по голові та тулубу. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_5 , діючи відкрито, викрав з кишені куртки потерпілого пачку цигарок «Ротманс», яка не представляє для ОСОБА_9 матеріальної цінності. В цей час до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 , який з кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1063 від 16.02.2016 року 1 130 грн. 00 коп., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», без грошових коштів на рахунку, які не представляли для потерпілого матеріальної цінності. На вимоги потерпілого ОСОБА_9 повернути його майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не реагували.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 1 130 грн. 00 коп. та потерпілому були завдані тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 6674-ая/15 від 21.12.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 25 січня 2016 року близько 22 год. 30 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. Холодногірська та вул. Верхнєгіївська у м.Харкові, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, їз застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_10 та штовхнув потерпілого ззаду в потилицю, від чого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито,шляхом ривка, викрав з рук потерпілого рюкзак, який не представляв для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у сумі 80 грн., мобільний телефон марки «LG» моделі «Optimus L3 Е400» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2149 від 22.04.2016 - 390 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на рахунку, мобільний телефон марки «LG» моделі «Optimus L9 Р765» вартістю згідно з вказаним висновком судово-товарознавчої експертизи № 2149 від 22.04.2016 - 1 170 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Vodafone», що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на рахунку, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, довідка про ідентифікаційний код на ім`я потерпілого, та кредитна карта «ПриватБанка», пенсійна карта «Ощадбанку», продукти харчування, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності. На вимоги потерпілого ОСОБА_10 повернути його майно ОСОБА_4 не реагував.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1 640 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що ввечері 26 грудня 2014 року разом із ОСОБА_12 та жінкою прийшов до раніше незнайомого ОСОБА_11 за місцем його мешкання на АДРЕСА_5 для спільного вживання спиртних напоїв. При цьому він за проханням ОСОБА_13 представився ОСОБА_14 вигаданим ім`ям - ОСОБА_15 , та називав ОСОБА_13 вигаданим ім`ям - ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_13 запропонував забрати майно потерпілого, та він погодився. ОСОБА_13 наніс ОСОБА_14 удари по обличчю, та сказав йому - ОСОБА_17 - забирати телевізор з колонками. ОСОБА_13 наносив ОСОБА_11 удари по обличчю, а він - ОСОБА_4 - забрав телевізор «Самсунг», аудіо колонки та ключі. Після цього вони разом з ОСОБА_13 винесли вказане майно з квартири, зупинили таксі, куди завантажили викрадене, та збули викрадене таксисту. Зазначив, що ініціатором грабежу був ОСОБА_13 .

Також пояснив, що 14 грудня 2015 року близько 22-50 годині разом з ОСОБА_5 вони були біля супермаркету «РОСТ» та побачили, що раніше невідомий їм ОСОБА_9 покупав цигарки, вони попросили закурити, він дав цигарки, однак нагрубив їм, сказав,що хай вони травляться. Вони пішли за ним слідом, та вирішили його пограбувати,для чого розподілили ролі, та він став спостерігати за навколишньою обстановко, а ОСОБА_18 повинен був нанести удари потерпілому та подолати його опір. Вони прослідували за потерпілим до будинку АДРЕСА_4 , де під аркою ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_9 та наніс йому два удари кулаками в обличчя, а потім потерпілий впав, та ОСОБА_18 наніс йому удари по тулубу. ОСОБА_18 витяг з кишені потерпілого пачку цигарок. Він - ОСОБА_17 - підійшов до них, дав серветку потерпілому витерти кров, та витягнув з кишені його куртки телефон «Lenovo S650» з сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар». Телефон вони попросили знайому дівчину закласти на її паспорт в ломбард, та отримали 650 грн., які поділили між собою.

Крім того, 25 січня 2016 року о 22 год. 30 хвил. він - ОСОБА_17 - прийшов в магазин «АТБ» на вокзал, попросив цигарку у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та пішов за ним слідом до кругу, вирішив його пограбувати. На перехресті вул. Холодногірська та вул. Верхнєгіївська у м.Харкові, ОСОБА_19 став телефонувати, в цей час він штовхнув його ззаду, ударів не наносив, та потерпілий упав. Він забрав у потерпілого два телефони « ОСОБА_20 », попросив знайомого закласти їх в ломбарді, за що отримав гроші. Зазначив, що матеріальну шкода потерпілим. Окрім ОСОБА_14 , відшкодована повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 14 грудня 2015 року близько о 22-50 годині разом з ОСОБА_4 був біля супермаркету «РОСТ» та побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , у якого попросили цигарок, на що він грубо відповів та дав цигарку. Вони вирішили його пограбувати. Він - ОСОБА_18 - наніс йому удари кулаком по обличчю та ногами по тілу, після чого забрав з кишені пачку цигарок. ОСОБА_17 забрав у потерпілого мобільний телефон«Lenovo S650», він цього не бачив, однак почув, як потерпілий просив повернути телефон, та ОСОБА_17 сказав, що не віддасть. За їхнім проханням знайома дівчина заклала телефон в ломбард «Скарбниця» на зупинці, за що вони отримали 500 грн., з яких 100грн. дали дівчини та по 200 грн. поділили між собою. Зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 його мати відшкодувала. У скоєному щиро розкаявся.

Винуватість обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за зазначених обставин підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами:

За епізодом від 14 грудня 2015 року вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грабежу відносно потерпілого ОСОБА_9 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що 14 грудня 2015 року в 22 год. 40 хвил. він повертався з роботи, купив пачку цигарок. Раніше незнайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 попросили у нього цигарку, він дав та сказав, щоб травились на здоров`я. Потім він зайшов під арку, поговорив по телефону, а коли поклав телефон у кишеню,то відчув ззаду удар кулаком по голові. Він був у капюшоні, коли повернув голову після удару, то отримав удар в обличчя. Внаслідок ударів у нього сталось розсічення на обличчі, та капала кров. Від ударів він впав, та йому наносили удари ногами на землі по груді та спині. Над ним були ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , а хто саме наносив удари, він не бачив. Потім хтось поліз по кишенях, у нього забрали спочатку пачку цигарок з кишені з лівого боку, а потім з кишені правого боку телефон марки «Lenovo S650», з сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», без грошових коштів на рахунку. Він бачив, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 діяли спільно, хто з них що робив, він не бачив. Потім йому ОСОБА_18 дав серветку витерти кров, та вони побігли. Він кричав їм в слід, щоб повернули телефон, однак вони не повернули;

- протоколом огляду місця події від 14 грудня 2015 року, проведеного за адресою: м.Харків, пров. Соціалістичний, 25-а, де на ділянці асфальтованої дороги під аркою між під`їздами виявлено краплі бурого кольору у великій кількості (а.с.121);
- висновком судово-медичної експертизи № 6674-Ая/15 від 21.12.2015, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені синці на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились,за механізмом удару або удару - стиснення, могли бути отримані за 7-10 діб до проведення огляду, та відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (а.с.127-128);
- даними слідчого експерименту, зафіксованого в протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 21.03.2016, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно вказав місце та детально розповів про обставини, за яких він разом з ОСОБА_21 з метою заволодіння майном потерпілого в арці по вул. Соціалістичній наздогнали раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_22 , у якого раніше попросили закурити, а потім пішли за ним слідом, та він - ОСОБА_18 - наніс йому два удари кулаками в обличчя, потім наніс удари по тілу, та дістав з кишені потерпілого пачку цигарок, а ОСОБА_17 забрав у потерпілого мобільний телефон, про що він дізнався пізніше. При цьому ОСОБА_18 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с.134-138);
- висновком судово-медичної експертизи № 1709-Ая/16 від 21.03.2016, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце синці на обличчі, показання ОСОБА_5 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 21.03.2016 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.с.139- 140);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 1063 від 16.02.2016, проведеної ХНДЕКЦ, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S650», станом на 14.12.2015 з рахуванням зносу складає 1 130 грн. (а.с.159-161);
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_9 серед інших пред`явлених осіб ОСОБА_4 як особи, яка з застосуванням до нього фізичного насильства заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo S650», зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2016 року, та фототаблицею до нього (а.с.152-155);
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_9 серед інших пред`явлених осіб ОСОБА_5 як особи, яка в групі з іншим чоловіком, якого він вже впізнав, відкрито викрала у нього мобільний телефон «Lenovo S650», зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2016 року,та фототаблицею до нього (а.с.156-158);
- даними про те, що мобільний телефон «Lenovo S650» закладено в ломбард 15.12.2015 року на паспорт ОСОБА_23 , сума отриманого кредиту становить 800 грн., та на нього звернено стягнення 20.12.2015 року, згідно з довідкою ломбарду «Свіжа копійка» № 451/2 від 25.02.2016 року та № 778 від 21.01.2016 року (а.с.129- 130).
За епізодом від 25.01.2016 вчинення ОСОБА_4 грабежу відносно потерпілого ОСОБА_10 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що 25 січня 2016 року о 22 год. 30 хвил. він зайшов в магазин, підійшов до телефону-автомата, набрав номер та відчув поштовх в потилицю, від якого він впав на сніг. Удару йому по голові не було,був лише поштовх. Він впав на спину від поштовху та побачив ОСОБА_17 . Гончаров потягнув на себе його рюкзак, вихватив його та побіг. В рюкзаку були грошові кошти в сумі 80 грн., два мобільних телефони марки «LG» моделі «Optimus» з сім-картками «Київстар» та «Vodafone», без грошей на рахунку, його паспорт, довідка про ідентифікаційний код,пенсійне посвідчення, банківська картки «ПриватБанку» та «Ощадбанку», продукти;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2149 від 22.04.2016, проведеної ХНДЕКЦ, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на 25.01.2016 з урахуванням зносу мобільного телефону марки «LG» моделі «Optimus L3 Е400» становить 390 грн., мобільного телефону марки «LG» моделі «Optimus L9» - 1170 грн., а всього вартість вказаних телефонів складає 1 560 грн. (а.с.151);
- висновком судово-медичної експертизи №616-ая/16 від 29.01.2016 року,проведеної ХОБСМЕ, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.144)
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_10 серед інших пред`явлених осіб ОСОБА_4 як особи, яка 25.01.2016 року відкрито викрала його майно (а.с.147-149);
- даними про те, що мобільний телефон «LG Е400 Optimus L3» закладений в ломбард 26.01.2016 року на паспорт ОСОБА_24 за 200 грн., та 18.02.2016 року його викуплено, зазначеними у довідці ломбарду «Свіжа копійка» № 452/2 від 26.02.2016 та № 423/16-ю від 03.03.2016 (а.с.145,146).

За епізодом від 26.12.2014 вчинення ОСОБА_4 грабежу за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_11 :
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив в судовому засіданні, що 26 грудня 2014 року він був на дачі. Коли він прийшов додому вранці, то побачив сина ОСОБА_11 в крові. Син розповів йому, що познайомився з двома чоловіками та дівчиною, які прийшли до нього в гості для розпиття спиртних напоїв. Він пізніше впізнав одного чоловіка та дізнався його прізвище - ОСОБА_17 . Син розповів, що вони разом вживали спиртні напої. Потім другий хлопець побив сина, а ОСОБА_17 забрав телевізор, колонки, ключі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , зареєстрованої 27 грудня 2014 року, в якій він зазначив, що 26 грудня 2014 року близько 20 год. незнайомі хлопці після розпиття спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 , викрали його телевізор, колонки, ключі від квартири (а.с.122-124)
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_11 серед інших пред`явлених осіб за фотокартками ОСОБА_4 , як чоловіка, який назвався ОСОБА_15 , та 26 грудня 2014 року після спільного вживання алкогольних напоїв з ним та іншим чоловіком, який назвався ОСОБА_16 , вони заволоділи разом його майном телевізором та аудіо колонками, зафіксованим в протоколі впізнання особи за фотокарткою від 02.02.2016 (а.с.162-164);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 926 від 23.02.2016 року, проведеної ХНДЕКЦ, з якого вбачається, що ринкова вартість рідкокристалічного телевізора торгової марки «Samsung» моделі «LED UE39EH500» становить 3 478 грн 55 коп., аудіо колонок - ТМ «SWЕN» моделі «MS311» 104грн. 90 коп.(а.с.125-126);
- фактом впізнання свідком ОСОБА_26 серед інших пред`явлених осіб ОСОБА_4 як чоловіка, який у грудні 2014 року завантажив цей телевізор до його - свідка - автомобіля, та з ним був ще інший чоловік, який продав телевізор, та з ними також була дівчина, зафіксованим в протоколі пред`явленні особи для впізнання від 24.03.2016, (а.с.141-143).
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді підтвердив, що назвався за проханням свого товариша - ОСОБА_13 , з яким був у квартирі ОСОБА_14 , вигаданим ім`ям - ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 називав також вигаданим ім`ям - ОСОБА_16 .
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 336 від 26.04.2016 року, проведеної ХОКПЛ №3 ОСОБА_21 ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_21 знаходився у вказаному стані поза якимось тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.100-103).
В судовому засіданні не знайшло підтвердження обставина, на яку посилається обвинувачення, щодо нанесення удару обвинуваченим ОСОБА_4 в голову потерпілому ОСОБА_10 . Останній пояснив в судовому засіданні, що удару йому ОСОБА_17 не наносив, а лише штовхнув ззаду в потилицю, від чого він впав, та вказані пояснення потерпілого об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи щодо відсутності у нього яких-небудь тілесних ушкоджень, тому суд сформулював обвинувачення з урахуванням доведених у судовому засіданні обставин.
Оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достатності, суд приходить до висновку, що винуватість обох обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин повністю доведена.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_27 за епізодами від 14.12.2015 відносно ОСОБА_9 та 26.12.2014 року відносно ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом від 25.01.2016 відносно ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями за епізодом від 14.12.2015 відносно ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Не працює. Раніше неодноразово судимий.

Вивченням даних про особу ОСОБА_28 встановлено, що він на обліку у нарколога не перебуває, є інвалідом дитинства 2-ї групи довічно, перебуває на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансері з приводу олігофренії в ступеню вираженої дебільності зі стійкими емоціонально-вольовими порушеннями і соціальної дезадаптацією. Раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. За місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується посередньо. Проживає з матір`ю,батько помер у 2010 році.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, те, що він є інвалідом 2 групи, повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_29 та ОСОБА_9 ..

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими,вищенаведені дані про особу кожного обвинуваченого, які неодноразово відбували покарання у місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, однак продовжують вчиняти злочини, а також ставлення їх до вчиненого, вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання кожного, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість кваліфікуючих ознак злочинів, а також кількість епізодів злочинної діяльності: у АДРЕСА_6 , роль і ступінь участі кожного у вчиненні злочинів, а також позицію потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , які просили обирати обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи, що шкода їм відшкодована, та приходить до висновку, що без відбування покарання ї виправлення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 є неможливим, та вони обидва потребують ізоляції від суспільства, тому їм слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк згідно з санкцією ч.2 ст. 186 КК України, та вказане покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_9 від за заявленого цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 200 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., а всього на суму 17 200 грн. (а.с.64) відмовився у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди. За таких обставин провадження за цивільним позовом слід закрити.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 000 грн. вартості телевізору та аудіо колонок, з урахуванням повного визнання цивільного позову ОСОБА_4 , - підлягає задоволенню в повному обсязі, вказану суму слід стягнути з ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №1063 від 16.02.2016 у розмірі 184, 14 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, по 92 грн. 70 коп. з кожного на користь держави, оскільки експертиза проведена у зв`язку з вчиненням ними грабежу.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №926 від 23.02.2016 в сумі 245, 52 грн., № 2149 від 22.04.2016 у розмірі 351, 84 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 , оскільки експертиза проведена за епізодами вчиненого ним грабежу.

Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати у загальній сумі 690 грн. 06 коп., з ОСОБА_5 - 92 грн. 70 коп.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, взяти його негайно під варту в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - з 8 лютого 2016 року.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання для виконання вказаного вироку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 перебування його під вартою з 8 лютого 2016 року по день постановлення вироку їз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 17 200 грн. - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 000 грн., задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 7 000 (сім тисяч) грн.
Стягнути процесуальні витрати на користь держави: з ОСОБА_4 - 690 грн. 06 коп., з ОСОБА_5 - 92 грн. 70 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1