overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/351/16
Номер справи місцевого суду: 523/2184/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2016,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року.

У вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали 17 березня 2016 року, так як згідно журналу судового засідання від 21 березня 2016 року саме цього дня було постановлено ухвалу про розгляд клопотання ОСОБА_6 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце судового розгляд подання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, вірно вказавши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 21 березня 2016 року.
В решті ухвалу залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/2855/16-к
Провадження № 1-в/592/730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись, ст. 72 ч.5 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.12.2015 року строк попереднього ув`язнення в період з 31.01.2015 року до 25.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/335/16-к
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 16.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані: 19.02.2016 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 р. призначено підготовче судове засідання на 03 березня 2016 року, яке відкладено на 14.03.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого. 14 березня 2016 року судове провадження було зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_2

01 квітня 2016 року надійшло повідомлення про те, що місце перебування ОСОБА_2 встановлено, він перебуває в ІТТ Кролевецького ВП за постановою Кролевецького райсуду як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і провести підготовче судове засідання 04 квітня 2016 року 0 14 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Витребувати з Роменського ВП ГУНП України в Сумській області протоколи вилучення майна по кримінальному провадженню № 000614.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3572/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про факти використання номеру НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.00 год. 29.01.2016 року до 08.00 год. 31.01.2016 року, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, з вказанням тривалості сеансу.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 689/622/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 25.02.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мар`янівка Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм Ярмолинецької ЦРЛ, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:

25.03.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000081 від 25.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/97/16
Єдиний унікальний № 748/694/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
04 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 05.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
01.04.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 05.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 08 квітня 2016 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000474 від 05.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Ухвала

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 05 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-231/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1.,-

Встановив:

17.04.1994 року невстановлена особа з котельні СПТУ-5, розташованої по вул. Карбишева в м. Біла Церква, таємно викрала велосипед та гроші в сумі 700 тис. крб., що належали ОСОБА_1, чим заподіяла останньому значну матеріальну шкоду на загальному суму 700 тис. крб.

26.04.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

5.06.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 17.04.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/321/16-к
провадження № 1-кс/166/22/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 04 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
04.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 18 на 19 березня 2016 року, невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом зірвання навісного замка, проникла у сарай ОСОБА_5 , звідки викрала товарно-матеріальні цінності, чим потерпілій заподіяно майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 04 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1308/16-к Провадження № 11-кп/773/248/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 30 хв 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1928/16-к
УХВАЛА
31 березня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1971 року народження, терміном на один рік з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень, з встановленням таких обмежень як: заборона виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, реєстрація у відділенні (відділі) поліції 1 раз на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального відділення (відділу) поліції, заборона виїзду за межі населеного пункту, в якому останній мешкає, без дозволу керівництва територіального відділення (відділу) поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти встановлення адміністративного нагляду оскільки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них. Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1