Справа № 188/1475/15-к
Провадження № 1-кп/188/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому було зроблено перерву для виклику для допиту свідка захисту ОСОБА_7 .

У зв`язку з недоставкою з невідомих причин обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, і участь якого в судовому провадженні є обов`язковою, в судовому засіданні слід оголосити перерву і вжити заходів для доставки обвинуваченого в судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20 квітня 2016 року, суд розглянув питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили продовжити тримання обвинуваченого під вартою оскільки існують ті ж ризики, що і при обранні запобіжного заходу, головним з яких є можливість обвинуваченого ухилитися від суду, враховуючи наявність частини території України в Донецькій та Луганській областях, яка тимчасово непідконтрольна державним органам влади та правоохоронним органам та можливість обвинуваченого сховатися на цій території або в Російській Федерації.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказавши, що він вчинив злочин з необережності, має місце постійного проживання, місце роботи, перебуваючи під вартою позбавлений можливості відшкодувати шкоду потерпілим, звернула увагу суду на те, що свідки обвинувачення і потерпілі вже допитані судом і обвинувачений не може на них впливати, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з чим не погодилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що при оголошенні перерви в судовому розгляді суд не встигне закінчити розгляд справи до 20.04.2016 року, коли спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а у клопотанні захисника має бути відмовлено з огляду на те, що обставини, які явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінились, головним ризиком є можливість обвинуваченого ухилитися від суду, враховуючи наявність частини території України, яка тимчасово непідконтрольна державним органам влади та правоохоронним органам, включаючи частину державного кордону з Російською Федерацією, куди обвинувачений має можливість виїхати, тому наявна необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує двох місяців.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 20 квітня 2016 року, то суд приймає рішення про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після закінчення строку, передбаченого попереднім судовим рішенням з цього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 10 години 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, рахуючи з 21 квітня 2016 року по 19 червня 2016 року включно.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_3 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальника Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальника Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальнику Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальнику Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області для її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1