Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 28.02.2014 року, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожного з обвинувачених у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 строком на 60 днів, та визначити розмір застави відносно них, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, та також продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, у якому просить змінити обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному проваджені відсутні, або низькі, утримання ОСОБА_13 під вартою не ґрунтується на належних і достатніх підставах, та на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки, які є пенсіонерами, дружина, та двоє неповнолітніх дітей, він має постійне місце мешкання, та може працювати в охоронному комплексі «Патріот».

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У якості підстав для зміни запобіжного заходу зазначає, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_12 .. Крім того, зауважив, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, яка на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на утримані має малолітню дитину, 2005 року народження, дружину та тещу з незадовільним станом здоров`я, раніше не судимий. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи у місцях ув`язнення захворів, та потрібує лікування в умовах МОЗ. Просить проявити до нього гуманність та звільнити з під варти для його відповідного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, бо за час перебування в місцях позбавлення волі стан його здоров`я погіршився, він постійно хворіє, став погано бачити та слухати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_8 не вважав за потрібне продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , так як для цього немає підстав, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 , не вважає за потрібне продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , так як для цього немає підстав.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , колегія суддів приходить до наступного:

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд розглядаючи питання доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Що стосується продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , то колегія суддів, з огляду на надані захисником ОСОБА_10 документи, в тому числі, довідку з ОСІ, про стан здоров`я його підзахисного на сьогоднішній день та інші документи стосовно його здоров`я , приходить до обґрунтованого висновку, що за час перебування ОСОБА_12 в ОСІ, він захворів, і згідно наданого повідомлення, потребує лікування та обстеження в умовах МОЗ.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛу справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, бо суд вважає, що воно законне та обґрунтоване, постілько на теперішній час, обставини, що враховуються при вирішенні зазначеного питання, передбаченого ст.178 КПК України змінились і ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, то суд вважає що захисник ОСОБА_7 не надав суду ніяких обґрунтованих доказів, щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_13 відповідного запобіжного заходу, бо вважає що ризики передбачені ст.177 КПК України відносно ОСОБА_13 не відпали і не зменшилися. Суд не приймає до уваги наданий захисником гарантійний лист Охоронний фірми ТОВ «Патріот», який гарантує взяття ОСОБА_13 на роботу в якості водія-охоронця, бо з цього листа не вбачається, що керівництво фірми обізнано, що ОСОБА_13 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, і такий лист не знижує передбачені законом ризики.

За вищевказаних обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, а доводи захисника про те, що на час подання клопотання свідки у справі не надали свідчень стосовно винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 і стороною обвинувачення не надано жодних доказів його вини, суд вважає, що питання про винуватість обвинуваченого чи її відсутності може бути вирішене колегією суддів у нарадчій кімнаті тільки при ухваленні остаточного рішення у справі.

В зв`язку з викладеним, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_17 суд не вбачає, та вважає за потрібне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою, та визначити розмір застави в більш великому розмірі, який передбачений ст. 182 ч.5 КПК України і перевішує 80 розмірів заробітної плати, вважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення, інкримінованого останньому.

Що стосується вирішення питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , суд приходить до наступного:

З урахуванням даних про особистості обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , колегія суддів вважає, що існує суспільний інтерес у їх триманні під вартою, що переважає над їх особистими інтересами, і більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити належної поведінки кожного з обвинувачених та не може запобігти ризикам, що на даний час не знизились та не відпали, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 та визначити розмір застави в більш великому розмірі, який передбачений ст. 182 ч. 5 КПК України і перевищує 80 розмірів заробітної плати, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим.

Зважаючи на дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає доведеною обґрунтованість підозри причетності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, та приймає до уваги відсутність даних про зміну або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті судом до уваги при вирішенні питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, немає.

Що стосується посилань обвинувачених на те, що на їх утриманні перебуваюсь діти, батьки не можуть бути прийняти до уваги судом, так як на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не працювали.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно ст. 178 КПК України є відповідним тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнанні винними.

Також, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та призначені йому обов`язки строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,176,177,178,181,183,194,196,197,331,350 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 26.06.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч ) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Обраний відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 26.06.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_13 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Обраний відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 26.06.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_14 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, тобто до 26.06.2016 року, та покласти наступні обов`язки:

1) знаходитися за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 години до 08:00 годин;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.
Змінити обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 26.06.2016 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- уникати спілкування зі свідками та обвинуваченим ОСОБА_15 .
Попередити обвинуваченого ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3