Провадження № 1-кп/742/106/16
Єдиний унікальний № 742/1378/16-к
ВИРОК
Іменем України
11 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження №0001169 від 6 вересня 2014 року, про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.358 ч.4 КК України , ОСОБА_3 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки,Чернігівської області,українця з вищою освітою,гр. України,не працюючого,пенсіонера.жителя АДРЕСА_1 ,раніше не судимого ,
за участю інших учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом 6 вересня 2014 року о 17 год.20 хв. ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки MITSUBISHI LANCER ,ноиер кузова JMBLNC62AMU509345 по вул.Авіаторів в м. Прилуки був зупинений працівниками ДАІ УМВС України в Чернігівській області,після чого увідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи умисел на порушення встановленого законодавством порядку обігу офіційних документів,з метою підтверження правомірності використання вказаного вище автомобіля,
надав останнім свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER ,державний номерний знак НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 ,на ім`я ОСОБА_6 ,
будучи заздалегідь обізнаним,що даний документ являється підробленим,а саме : згідно висновку експерта № 922 від 06 жовтня 2014 року,бланк свідоцтва НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ,не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам,які знаходяться в офіційному обігу України ,зображення бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ,отримані струминним друком.
Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_3 є ст.358 ч.4 КК України ,як використання завідомо підробленого документу.
Під час досудового розслідування між прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні №0001169 від 6 вересня 2014 року і підозрюваним ОСОБА_3 28 квітня 2016 року укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст.358 ч.4 КК України ,як використання завідомо підробленого документу, а також зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .
Сторонами узгоджено,що при затверженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ст.358 ч.4 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,тобто 680 грн..
Розглядаючи питання про затверження угоди суд виходить з наступного .
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків ,злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам,а отже угода укладена між ним і прокурором відповідає вимогам закону.
Судом встановлено ,що підозрюваний ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України.
Судом також встановлено,що укладення угоди між прокурором і підозрюваним ОСОБА_3 є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ,ніж ті ,що передбачені в угоді.
Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та
досліджені матеріали кримінального провадження в яких відсутні будь-які скарги підозрюваного.
Судом також вастановлено,що умови угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України .
Обставини передбачені в ч. 7 ст. 474 КПК України ,які могли б бути підставою відмови в затверженні угоди в судовому засіданні не встановлені.
Підозрюваний ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого ним і прокурором покарання.
Виходячи з викладеного , суд дійшов висновку про наявність підстав для затверження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваними ОСОБА_3 .
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України .
Разом з тим, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 124 КПК України та ст. 1166 ЦК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 витрати понесені на проведення експертизи по даній справі в загальній сумі 1474 грн. 72 коп. , які проводилися саме для підтверження винності підозрюваного у вчиненні злочину ( а.с.23,30 ),що визнав в підготовчому судовому засіданні і сам підозрюваний .
Тому,керуючися ст.ст. 373,374,475 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Угоду від 28 квітня 2016 року по кримінальному провадженні
№ 1- кп /742/106/16 про визнання винуватості укладену між прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,якому на підставі ст. 37 КПК КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні
№0001169 від 6 вересня 2014 року і підозрюваним ОСОБА_3 - затвердити .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України і призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,тобто 680 грн.. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені на проведення експертизи по даній справі в загальній сумі 1474 грн. грн. 72 коп..
Речові докази по справі автомобіль марки MITSUBISHI LANCER ,ноиер кузова НОМЕР_3 ,який знаходиться на зберіганні на тимчасовому майданчику розміщення транспортних засобів - повернути в законне володіння згідно договору дарування від 12 серпня 1999 троку ( а.с.75) і розпорядження обвинуваченого ОСОБА_3 а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER , номер кузова НОМЕР_3 залишити в мактеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394
КПК України до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію

вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити

обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1