Справа № 372/1513/16-к
Провадження 1-кс-289/16
ухвала
Іменем України

10 червня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 в якості представника цивільного позивача житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» звернувся до суду із клопотанням, в якому просив у межах кримінального провадження накласти арешт на об`єкти нерухомого майна шістнадцять квартир в будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на те, що арешт квартир необхідний для забезпечення цивільного позову.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши особу, що подала клопотання, дослідивши надані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, приймаю до уваги наступне.

08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» щодо підробки довідок.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що в межах кримінального провадження він має процесуальний статус представника цивільного позивача, однак це не знайшло об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Так, поданими до суду доказами підтверджується те, що у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.04.2016 року житлово-будівельний кооператив «Нектарний» має процесуальний статус потерпілого, а ОСОБА_3 представника потерпілого. При цьому вказаний процесуальний статус не породжує у цих осіб права звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки це не передбачено ч.1 ст.171 КПК України.

17 травня 2016 року до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подане клопотання ОСОБА_3 за № 47 про вчинення процесуальної дії - залучення як цивільного позивача, яке датовано ним 06.05.2016 року, що підтверджується копією клопотання із відміткою канцелярії відділу поліції (а.с.22-23).

Однак в оглянутих під час судового розгляду матеріалах кримінального провадження № 0000525 від 08.04.2016 року такий документ відсутній, так само відсутні дані про наслідки розгляду слідчим такого клопотання.

Слід відмітити, що наданий слідчому судді разом із клопотанням про арешт майна примірник цивільної позовної заяви очевидно за способом виготовлення відрізняється від копії клопотання ОСОБА_3 за № 47 про вчинення процесуальної дії - залучення як цивільного позивача, цей документ не містить відмітки слідчого, канцелярії чи іншої уповноваженої особи органу поліції про прийняття або реєстрацію цивільного позову, а в матеріалах кримінального провадження № 0000525 від 08.04.2016 року цивільний позов відсутній, що унеможливлює висновок про достовірність доводів щодо пред`явлення житлово-будівельним кооперативом «Нектарний» цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, а відтак і набуття особою, яка звернулась до слідчого судді із клопотанням одного із видів процесуального статусу, виключний перелік яких перелічено у ч.1 ст.171 КПК України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що цивільний позов зазначений в якості додатків до клопотання не можуть слугувати достатньою підставою для підтвердження факту пред`явлення цивільного позову відповідно до приписів КПК України, крім того, невідповідність та протирічливість поданих слідчому судді документів не дає можливості переконатись у достовірності змісту позовних вимог у співвіднесенні із виникненням підстав для накладення арешту на майно в межах досудового розслідування службового злочину, а не злочину проти власності.

Відповідно до п.п.15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що факт пред`явлення ЖБК «Нектарний» цивільного позову у межах вказаного кримінального провадження є недоведеним.

Враховуючи викладене, в межах наданих і досліджених доказів неможливо з достатнім рівнем обґрунтованості зробити висновок про наявність підстав для судового захисту інтересів ЖБК «Нектарний», про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обмеження права власності юридичної особи, процесуальний статус якої у кримінальному провадженні залишився неконкретизованим, про розумність і співмірність накладення арешту як способу обмеження права власності із завданням саме цього кримінального провадження. За таких умов задоволення вимог клопотання може привести до необґрунтованого порушення прав чи законних інтересів інших осіб.

Вважаю, що доводи про наявність у житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» процесуального статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.04.2016 року є непереконливими і не доведеними.

Таким чином, клопотання про арешт майна подане неналежною особою, яка не має відповідних повноважень.

За таких обставин, вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту необґрунтованими, процесуальний статус цивільного позивача недоведеним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.04.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1