overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2281/15-к
Провадження № 1-в/750/130/16

У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/212/16-к
Провадження № 1-в/442/49/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 03 червня 2010 року про застосування ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , який засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 30 грудня 2009 року звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК № 47 (смт. Жвирка, вул. Вокзальна, 42, Сокальський район, Львівська область), вважаю за необхідне повернути вищезазначене клопотання для подання до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 03 червня 2010 року, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
Провадження № 1/1306/2/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 вересня 2015 року по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

встановив :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року відмовлено засудженій ОСОБА_6 у відновленні строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 08.08.2012 р., якою закрито провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Дану ухвалу 15.10.2015 р. (згідно поштового штампу на конверті) оскаржила засуджена ОСОБА_6 .

Одночасно просить відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона не знала про ухвалу суду від 08.08.2012 р., ознайомилась із вказаною ухвалою суду тільки 15.05.2015 р., також не мала змоги оскаржити дану ухвалу у зв`язку із сімейними обставинами (смерть невістки, операція сина та чоловіка).

Вислухавши думку прокурора, вивчивши апеляційну скаргу з додатками до неї, клопотання щодо поновлення строку на апеляційну скаргу, суд вважає, що засудженій ОСОБА_6 слід відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

постановив :

Відновити засудженій ОСОБА_6 пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено засудженій ОСОБА_6 у відновленні строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 08.08.2012 р., якою закрито провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 442/1447/16-к
Провадження № 1-в/442/550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою , не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше судимого.

Засудженого: 12.10.2007р. Стрийським мрс. Львівської області за ст. 117 КК України до 8 роки п/волі. Ухвалою ВСУ від 22.10.2009 року вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007 року. 28.05.2010р. Стрийським мрс. Львівської області за ст. 115ч.1 КК України до 9 років 6 міс. п/волі.

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Однак поступило клопотання від адміністрації установи про залишення без розгляду даного подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнений з Дрогобицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№40) на підставі Закону України " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року за відбуттям призначеного судом терміну покарання.

На основі вищевикладеного суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити. Залишити без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /953/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 30 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 08 квітня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 24 березня 2016 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 21 квітня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Секретар ОСОБА_5
№ 5 2365 км 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Вироком Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, скасовано.
Постановлено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 70 КК України, на 8 роки позбавлення волі із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаного вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження № 1-кс/522/17028/15, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року витребувано матеріали провадження за скаргою № 1-кс/522/17028/15.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити провадження № 1-кс/522/17028/15 за скаргою ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 14 червня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/240/31/16
Справа № 240/114/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків
19 квітня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню:
за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання без поважних причин не з`явивилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Суд заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаних свідків.
Керуючись ст.ст. 140, 322 та 327 КПК України, суд
Відкласти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по звинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України до 28 квітня 2016 року до 10:30 години у зв*язку з неявкою свідків.
Відносно свідків:
- ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_1
- ОСОБА_6 , який мешкає по
- ОСОБА_7 , який мешкає по
- ОСОБА_8 , який мешкає по
- ОСОБА_9 , який мешкає по
АДРЕСА_3 , застосувати привід в судове засідання на вказану дату та час.
Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський ВП КВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженнюю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/359/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по зяаві ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити на 15.04.2016 р. о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1941/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ УСБУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ст.334, ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) із серійним номером сім картки VODAFONE: НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 1 січня по 08 квітня 2016 року, оскільки вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) із серійним номером сім картки VODAFONE: НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 1 січня по 08 квітня 2016 року.

Проведення даної слідчої дії доручити слідчому СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/298/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/612/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/298/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3

Зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16.11.2014 року до набрання вироку законної сили 17.04.2015 року за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.10.2014 року.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.03.2016 року було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, і ОСОБА_3 надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків скарги.
Згідно до розписки, 16.03.2016 року засудженим ОСОБА_3 отримано копію ухвали апеляційного суду від 09.03.2016 року.
Між тим, станом на 18.04.2016 року ОСОБА_3 апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 09.03.2016 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити засудженому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №464/3242/16-к
пр № 1-кс/464/706/16
УХВАЛА
14.04.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
12 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 08 квітня 2016 року на його думку незаконного обшуку автомобіля марки «VOLVO ХС90», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , в якій просить: визнати проведений обшук незаконним; зобов`язати слідчого негайно повернути вилучений під час обшуку автомобіль марки «VOLVO ХС90», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_4 ; повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який керував автомобілем, вилучені предмети і речі, а саме: марки акцизного податку в кількості 100000грн., телефон марки «Samsung», «Nokia», чорнові записи, картку охорони.

13 квітня 2016 року від ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , надійшло письмове клопотання про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1