АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2828/16-к Номер провадження 11-кп/786/702/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7.07. 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7.07.2016 року відмовлено у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_7 характеризується задовільно, має одне заохочення, намірів працювати не висловлював, а тому був розподілений на відділення без працевлаштування, що в свою чергу свідчить про те, що засуджений на час звернення до суду не в повній мірі не довів свого виправлення, оскільки сам факт задовільної поведінки не є підставою для застосування умовно дострокового звільнення, а свідчить про те, що засуджений лише став на шлях виправлення однак працювати бажання не висловлює.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Вказує, що ОСОБА_7 підпадає під дію ч.3 ст. 81 КК України, оскільки відбув 2/3 частини строку покарання призначеного вироком суду. За час відбування покарання характеризується, як ввічлива особа, яка виконує законні вимоги працівників колонії, на заходи виховного характеру реагує задовільно, приймає активну участь по благоустрою відділення та заохочений за сумлінну поведінку, стягнень не має. При цьому зазначає, що останній після звільнення має потенційне місце роботи у приватного підприємця, про що місцевому суду було надано довідку.

Колегія суддів, провівши дистанційне судове засідання в режимі відео конференції між апеляційним судом та Кременчуцькою ВК №69, заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляції без задоволення, а ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 81 КК України, умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Охтирського районного суду Сумської області від 1.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 8.02.2016 року, йому в строк покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 30.06.2015 року по 1.09.2015 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Вирок набрав чинності 1.09.2015 року.

Початок строку покарання 30.06.2015 року.

Кінець строку покарання 30.12.2016 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, на момент звернення до суду, ОСОБА_7 фактично відбув половину строку призначеного покарання та має право на пільгу, передбачену ч.3 ст. 81 КК України.

Згідно подання щодо застосування до засудженого заходу заохочення від 11.04.2016 року, ОСОБА_7 оголошена «подака» правом начальника віддання ( а.с. 31 особової справи 385К-15).

Згідно характеристики начальника Кременчуцької ВК № 69, ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується посередньо, по відношенню до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. На заходи виховного характеру реагує задовільно.

Згідно довідки Кременчуцької ВК № 69 щодо працевлаштування засуджених, ОСОБА_9 під час розподілу з дільниці КДІР, не висловлював бажання працювати, тому був розподілений на відділення без працевлаштування. В подальшому з письмовою заявою про працевлаштування не звертався.

За правилами ч.1,ч.2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається із вищенаведеного, засуджений хоча і характеризується задовільно і має одне заохочення, але працевлаштовуватись намірів не виявляє, на заходи виховного характеру реагує задовільно.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не в повній мірі довів своє виправлення, оскілки сам факт задовільної поведінки не є підставою для застосування умовно дострокового звільнення.

За цих обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7.07.2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4