overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/588/16-к
Провадження № 1-кп/496/102/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0000689 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України, що надійшов до суду 23 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 25 березня 2016 року об 11:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 520/2541/16-к
Провадження № 1-кп/520/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000119 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 21 березня 2016 року в 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/3098/16-к
Номер провадження:1-в/521/1590/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з КСІ УДПтС України в м. Києві та Київській області надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_2 знаходиться у КСІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст. 537 КПК України.

Таким чином, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подане з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 539 КПК України та його необхідно повернути.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі набрання законної сили вироку суду, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подається до суду за місцем виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9528/15-к
Провадження №1-кп/592/90/16

УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004437, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 16.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що місце перебування обвинуваченого їй не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки провести підготовче судове засдіання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8122/13-к

25.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Виправній колонії УДПтСУ в Кіровоградської області (№49), то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику для подачі до належного суду.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/109/16
Єдиний унікальний номер 728/676/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
15 березня 2016 року м. Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що не встановлена особа шляхом шахрайства заволоділа грошима гр. ОСОБА_5 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 01.02.2015 року в період часу з 10 год.00 хв. по 01.02.2015 року до періоду часу 15 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/798/16-к
Провадження № 1-кп/740/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вертіївка Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню-технічну освіту, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та, доводячи свої злочинні наміри до кінця, в вечірній час, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я господарства АДРЕСА_2 , силовий кабель марки ВВГ 4х1,2 довжиною 40 м. вартістю 14,00 грн. за 1 метр, на загальну суму 560 грн., та електричну вилку, яка була на кінці силового кабелю та яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляє. Викраденням завдав останньому матеріальної шкоди на суму 560 грн.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні і повністю підтвердив обставини злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що після викрадення кабелю відніс його в ліс там підпалив, а метал здав до металобрухту. На даний час він повністю відшкодував шкоду ОСОБА_5 . В скоєному кається.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 .
Цивільного позову потерпілий не заявляв.
Вирішуючи питання обрання розміру та міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 грн. 90 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду потерпілий ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 менш суворе покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

Крім того, в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність прийнятого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті.

Вивчивши апеляційні скарги вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подані у встановлені законом строки належними особами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/663/2016
Категорія КК: ст. 128 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.

Клопотання засудженого відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 12 квітня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не виправлену касаційну скаргу, а заяву з касаційними вимогами. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі ОСОБА_4 в повному обсязі не усунув та припустився нових.
Так, засуджений у заяві про виправлення недоліків, при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, засуджений не направив виправлену касаційну скаргу у кількості необхідній для вручення всім учасникам процесу.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу із заявою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3