Ухвала
іменем україни

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні м. Києві кримінальне провадження № 11-кп/774/717/16 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 11 березня 2016 року була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось крім іншого питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що захисником ОСОБА_6 було пропущено строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, а підстав для його поновлення суд не вбачав.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційний суд в порушення вимог кримінального процесуального закону відмовив в поновленні строків оскарження ухвали про закриття провадження щодо ОСОБА_7 оскільки строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин, а саме, його не було повідомлено про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у районному суді, хоча він представляв його інтереси як захисник, про що є відповідні відомості в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 393 КПК України містить перелік осіб, які мають право подати апеляційні скарги на судові рішення. Пунктом 10 частини 1 зазначеної статті передбачено, що апеляційні скарги можуть подавати інші особи у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Що стосується поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року, то суд апеляційної інстанції не врахував доводи ОСОБА_6 про те, що він є захисником ОСОБА_7 , не був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження щодо останнього, не була взята до уваги надана захисником угода між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання юридичних послуг № 1-07/09 від 7 липня 2009 року (а.к.п. 111-114).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_6 , таким чином реалізував своє право вільного вибору захисника, яке йому гарантовано Конституцією.

За наведених обставин, приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження ухвали щодо ОСОБА_7 , чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню нового розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3