overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/300/16-к Провадження №11-кп/773/604/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей Рожищенської РДА ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_15 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився про причину неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_15 .

Керуючись ст..140 КПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_15 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 відкласти на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_15 , який проживає; АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_15 .

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 22.11.2016р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 293/1763/14-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000332 внесене в ЄРДР 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 22.11.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладену у порядку ст. 468 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає розгляду у загальному порядку та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, перевіривши угоду на відповідність вимогам чинного законодавства, вивчивши її зміст, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, суд приходить до висновку умови угоди не відповідають інтересам сторін, а тому відмоляє у її затвердженні.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти розгляду кримінального провадження у загальному порядку та призначення до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316,ч.7 ст.474КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 21.10.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 16:00 год. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-31/2010
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підсудному запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу в зв`язку з тим, що по справі проведено повторну дактилоскопічну експертизу від 18.10.2016 року, за результатами якої відбиток пальця руки, який був вилучений при огляді місця події 26.03.2009 року по АДРЕСА_1 належить не ОСОБА_5 , а іншій особі. Також зазначав, що ОСОБА_5 утримується під вартою півтора роки, має неповнолітніх дітей та тяжке захворювання. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обговоривши з учасниками судового розгляду дане клопотання, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що на даний час відпали підстави для утримання підсудного ОСОБА_5 під вартою, оскільки в судовому засіданні допитані потерпілі, свідки, експерти. На даний час цивільний позов потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано, потерпіла ОСОБА_7 від позову відмовилася. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме наявність у нього тяжкого захворювання та те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина. А тому, на думку суду, підсудному ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 273, 274 КПК України (в редакції 1961 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про про зміну підсудному запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з-під варти, з-залу суду негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6293/16-к
Провадження № 1-кп/361/370/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, -
03.11.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 04.11.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8478/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/115/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 30.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки по провадженню не допитаний свідок ОСОБА_6 , обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.11.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/570/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000914 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Макарівського відділення поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 15 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 20 хвилин 24 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/5206/16-к
Справа № 554/5206/16-к
Провадження № 1-кп/554/347/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року, 08 год. 30 хв. 9 листопада 2016 року та 13 год. 40 хв. 17 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, також працівниками поліції примусовий привід не виконано.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1477/16
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, слід призначити на 14:15 год. 30 листопада 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1748/12
Провадження № 1-кп/499/9/13
У Х В А Л А

про призначити до судового розгляду

"29" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., за участю прокурора Гоменюк О.С., обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відносно якої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 14.12.2012 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 30 хвилин 12.02.2013.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1512/16
Номер справи місцевого суду: 514/1256/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0009202 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0009202 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.ч.1, 2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/63/13- к
№ 1-в/733/1/13
Постанова

Іменем України

"24" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Шкеть О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.12.2011 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ст.ст. 289, 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2011 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ст.ст. 289, 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні заступника начальника Ніжинського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення його від відбування основного виду покарання з випробуванням.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Представник Ніжинського МВ КВІ у судовому засіданні повністю підтримав подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування основного виду покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2011 р. у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Т. П. Чугуєвська