Справа № 493/938/16-к
Провадження № 1-кп/493/110/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2
- обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3 КК України
В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_9 , на той момент будучи неповнолітнім, 17 травня 2016 року, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме викрадення в декілька прийомів майна з домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 близько 1 години 18 травня 2016 року пройшли на територію вказаного домогосподарства, де ОСОБА_9 за допомогою металевого прута, відкрив металеве пластикове вікно, після чого, вони разом з неповнолітнім ОСОБА_5 проникли до житлового будинку ОСОБА_10 , звідки таємно, діючи з єдиним умислом, в декілька прийомів викрали наступне майно: модем «Укртелеком» вартістю 250 гривень, модем «Саllisto 821» вартістю 270 гривень, стаціонарний телефон вартістю 100 гривень, телефонний кабель, довжиною 20 метрів вартістю 2 гривні за 1 метр, два емальованих відра ємкістю по 10 літрів кожне, вартістю 250 гривень за одне, кожне на суму 500 гривень, емальовану каструлю ємкістю 2 літри вартістю 30 гривень, емальовану каструлю, ємкістю 3 літра вартістю 50 гривень, емальовану каструлю ємкістю 4 літра, вартістю 50 гривень, емальовану каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 50 гривень, емальовану каструлю, ємкістю 40 літрів вартістю 300 гривень, алюмінієві миски, вартістю 300 гривень кожна, на суму 600 гривень, чавунний казан, ємкістю 20 літрів вартістю 300 гривень, термос, вартістю 250 гривень; чавунну плиту з колісниками вартістю 600 гривень, порожні газові балони у кількості 2 шт. вартістю 100 гривень кожний, на суму 200 гривень; конфорки від газової плити у кількості 3 шт. вартістю 50 гривень кожна, на суму 150 гривень, шнури живлення від побутової техніки в кількості 5 шт. вартістю 50 гривень кожний на суму 150 гривень, системний блок комп`ютера, вартістю 2000 гривень: комп`ютерна клавіатура вартістю 50 гривень, електричні лампочки «Махsus» в кількості 7 шт., вартістю 45 гривень кожна, на суму 315 гривень, сокиру вартістю 1.00 гривень; ручний повітряний насос вартістю 100 гривень; вудочку телескопічну, довжиною 4 метра вартістю 150 гривень, вудочку телескопічну, довжиною 3 метри вартістю 100 гривень, силіконовий чохол від мобільного телефону вартістю 30 гривень, спрей «Ladi Speed Stick» вартістю 20 гривень, лак для волосся «Блеск» вартістю 10 гривень, пульт сигналізації від мопеду вартістю 50 гривень, кабель живлення від супутникової антени довжиною 20 метрів вартістю 5 гривень за 1 метр, на суму 100 гривень, кухонний змішувач для мийки вартістю 350 гривень, газовий таганок вартістю 300 гривень, одно камфорну електроплиту вартістю 100 гривень, телевізор вітчизняного виробництва, вартістю 250 гривень, набір слюсарних інструментів, вартістю 300 гривень, набір кухонних приладів з нержавіючої сталі, вартістю 300 гривень, пательню для млинців вартістю 150 гривень, пательню для піци, вартістю 150 гривень, пательню звичайну вартістю 150 гривень, гирю вагою 20 кг вартістю 200 гривень, тонометр механічний вартістю 300 гривень, а усього викравши майна на загальну суму 9565 гривень.
18 травня 2016 року, близько 4 години, ОСОБА_9 повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замку з вхідних дверей, проник до приміщення господарської будівлі, домогосподарства ОСОБА_10 розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні останній раму та інші деталі мопеду «Ямаха», загальною вартістю 3000 гривень, після чого ОСОБА_9 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.
Крім, того 30 травня 2016 року, повторно, ОСОБА_9 вступив в злочинну змову, з неповнолітнім ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме викрадення в декілька прийомів майна з домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , в тому числі з житловогобудинку, підсобних приміщень та подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 і неповнолітній ОСОБА_5 разом, близько 1 години 31 травня 2016 року, пройшли на територію
вищевказаного домогосподарства, де ОСОБА_9 за допомогою металевого прута відкрив метало-пластикове вікно, після чого, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 вони проникли до житлового будинку ОСОБА_10 , звідки таємно, діючи з єдиним умислом, в декілька прийомів, викрали електрообігрівач вартістю 500 гривень, совкову лопату вартістю 50 гривень, штикову лопату вартістю 50 гривень, граблі вартістю 50гривень, косу без держака вартістю 100 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , зламавши навісний замок з вхідних дверей, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , проникли до приміщення господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки вони, діючи спільно, з єдиним умислом, таємно викрали оцинковану балію вартістю 100 гривень, а з території подвір`я, діючи спільно і з єдиним умислом, таємно викрали металеву бочку об`ємом 200 літрів вартістю 100 гривень, усього викравши майна на загальну суму 950 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку металевих предметів з будинку потерпілої ОСОБА_10 , на що він погодився і 18.05.2016 року, вони разом пішли до будинку потерпілої, де ОСОБА_9 якимось предметом відкрив вікно в будинку, вони проникли туди і в декілька прийомів вкрали всі перераховані слідством речі, а потім, 30.05.2016 року знов таким же чином, вкрали інше майно, вказане в обвинувальному акті. Про те, що ОСОБА_9 вкрав ще і мопед, він не знав і не бачив, участі в цьому не приймав. У вчиненому щиро розкаюється, потерпілий приніс і віддав в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди 700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 також визнав себе винним у повному обсязі і підтвердив той факт, що саме він знав про те, що сусідки немає вдома, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металу з будинку ОСОБА_10 , що вони і зробили 18 та 30 травня 2016 року, вікно він відкрив за допомогою металевого лому і в декілька прийомів вони винесли все перераховане слідством майно, а він ще таємно викрав мопед, про що не знав і не бачив ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував частково в сумі 750 грн, і бере зобов`язання відшкодувати всю суму шкоди в трьохмісячний термін.
Крім показів обвинувачених, їх вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази ОСОБА_10 і показав, що, крім крадіжки, в будинку обвинувачені все понівечили і жодної допомоги під час слідства не надали.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_9 є його сином і після того, як прийшли з поліції, він дізнався, що його син винен в крадіжках, які вчинив з будинку ОСОБА_10 з ОСОБА_5 . Син слухає його не завжди, декілька разів приходив вночі. Матеріальну шкоду потерпілій вони відшкодували частково і на протязі трьох місяців відшкодують всю суму шкоди.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в сукупності, суд дійшов висновку що дії ОСОБА_9 і ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб і повторно.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинувачених.
Обтяжуючих вину обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченими, щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання, першу судимість, неповнолітній вік ОСОБА_5 , часткове відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченими, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці обвинуваченим ОСОБА_9 , ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_5 виховується однією матір`ю інвалідом 3-ї групи, а ОСОБА_9 виховується одним батьком, оскільки його мати була позбавлена батьківських прав.
При таких обставинах, суд вважає за доцільне, призначивши обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до них дії ст.75,76, 104 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню, оскільки вина обвинувачених у його вчиненні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і обвинувачені визнають його і не заперечують проти його задоволення .
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а процесуальних витрат по цьому кримінальному провадженні не відбулося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити їм покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 солідарно, на користь ОСОБА_10 7815 грн., а з ОСОБА_9 стягнути на користь ОСОБА_10 ще 3000 грн.
Речові докази : совкову лопату, штикову лопату, переднє крило від мопеду чорного кольору, масляний бачок білого кольору від мопеду, воздухан чорного кольору від мопеду, насос, клавіатура білого кольору, вудочка зеленого кольору, лак для волосся «Блеск», спрій, сокиру, силіконовий чохол від телефону, рукавицю, 2 лампочки білого кольору, пульт сигналізації т/з чорного кольору, модем «Укртелеком» білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області по квитанції № 000138, повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Запобіжний захід засудженим не обирався.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з моменту його проголошення.

С У Д Д Я