Справа №504/1386/16-к
№1-в/504/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 21.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

01.06.2016 року до слідчого судді, в порядку ст.174 КПК України, надійшло клопотання власника автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про скасування арешту, накла-деного ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року за клопотанням слідчого на автомобіль марки «Renault Logan», 2010 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який їй належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.05.2015 року Центр ДАІ 5103, зазначивши в обґрунтування клопотання, що вона не входить до кола осіб, визначених ст.170 КПК України, оскільки не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та її майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України: не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; не є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримі-нального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; не є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами. За таких обставин вважає, що ухвалою про арешт майна порушені її права та законні інтереси як власника майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив задовольнити, по підставам, викладеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважає його без підстав-ним, зазначивши, що автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності заявниці, фактично користувався її син - ОСОБА_7 , якій, згідно його показань, передавав автомобіль в якості залогу стороннім особам під позичку грошей. За час знаходження автомобіля у сторонніх осіб на ньому пересувалися злочинці та перевозили зброю, за допомогою якої вчинялися злочини, та викрадені речі та майно. За таких обставин вважає, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, вказаним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 також вважає клопотання ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000686, тому для запобіганню зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши представника власника майна, представників сторони обвинувачення, дослідивши матеріали скарги, відмовляю в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 , будучи власником автомобіля «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , згідно сві-доцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.05.2015 року Центр ДАІ 5103, скористалася своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна та подала клопотання до слідчого судді, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 21.04.2016 року розпочате за заявою ОСОБА_8 за фактом вчинення відносно нього грабежу невстановленими особами, які 20.04.2016 року в період з 16.00 по 16.30 год.

- 2 -

шляхом вільного доступу проникли до його квартири по АДРЕСА_1 , де із застосуванням до нього насильства, яке не є небезпеч-ним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи належним йому майном та грошима.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що злочинці пересувалися на автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який було оголошено у розшук та 05.05.2016 року патрульною службою поліції 4 батальйону м.Одеси зупинено по вул.Миколаївська дорога в м.Одеса під керуванням ОСОБА_9 , мешканця м.Одеси, якій повідомив співробітникам поліції, що 24 квітня 2016 року придбав даний автомобіль в розстрочку у ОСОБА_7 , але документально підтвердити це не може, оскільки між ними відбулася усна домовленість про купівлю-продаж автомобілю. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.05.2015 року Центр ДАІ 5103, власником автомобіля є ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з десятих чисел квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 , у якого ОСОБА_7 позичив кошти під залог автомобіля. Під час перебування автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_11 , останній, разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, на цьому автомобілі приїжджали в смт.Чорно-мосрьке Комінтернівського району Одеської області, де вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , був використаний злочинцями як засіб пересування до місця вчинення кримінального правопорушення та можливо на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року обґрунтовано було накладено арешт на даний автомобіль для запобіганню зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, клопотання власника автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, який, на її думку, необґрунтовано накладено ухвалою слідчого судді, є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 174, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000686 від 21.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на автомобіль марки «Renault Logan», 2010 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня проголошення повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1