печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про повне скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати арешт на незавершене будівництво по вулиці Первомайській 40 в Подільському районі міста Києва кадастровий номер 85:269:045 з забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року по справі номер 757/30701/15-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 про арешт майна. Заявник, посилаючись на норми процесуального права, зазначає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права та спотворює фактичні відомості у зв,язку із наступним: щодо права власності на об`єкт нерухомості, то станом на 10 вересня 2015 року ТОВ «Будінвест Капітал» на ДП «ДНДІ ІТЕЕ» не зареєстрували права до Державного реєстру прав на нерухоме майно, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Петропавлівська, 40. Підстави щодо заборони використання майна відсутні, оскільки диспозиція ч.4 ст.170 КПК України передбачає модель поведінки суб`єктів у вигляді ряду конкретних випадків застосування заборони на використання, а також випадки, які можуть перешкоджати провадженню, то слідчим необхідно було зазначити в чому саме їх незастосування може привести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна або довести у спосіб, передбачений законом інші наслідки, які призведуть до загрози перешкоди кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги, що заборона була накладена на недобудований об,єкт, розташований за адресою: місто Київ вулиця Петропавлівська 40, то йому незрозуміло, яким саме чином заборона розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, може перешкодити кримінальному провадженню в частині підроблення документів або захопленню земельної ділянки. Щодо співмірності вартості будівлі та розміру шкоди, факту підроблення будь-яких документів, незаконно знесення будівлі, роз`яснення щодо відношення реконструкції до видів будівництва, зазначив, що відповідно до ст. 171 ч.4 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З постанови вбачається, що в результаті проведення реконструкції об`єкту на підставі підроблених документів, що призвело до завдання шкоди державі з розмірі вартості знесеної будівлі, а саме: 12500,00 гривень. В ухвалі суду відсутні посилання на будь-яке проведення експертиз та наявність експертних висновків, з яких би вбачалось про факти підроблення документів. Заявник також зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього документи не відповідають змісту нормам КПК України. Було допущено порушення чинного КПК України в частині оформлення клопотання про арешт. Згідно норм КПК України у клопотання має бути зазначено підстави для здійснення арешту майна: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Таких підстав та документів слідчим не надано, не зазначено розмір шкоди. Заявник також акцентує увагу на тому, що всі факти, встановлені слідчим, здійснені у порушення норм Конституції України та КПК України і ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявник зазначає, що відсутність права власності на арештований об`єкт нерухомості у юридичної особи відносно якої здійснюється провадження у зв`язку з реконструкцією об`єкту за рахунок інвесторів, слідчим не було зазначено жодних поважних причин для заборони використання майна, а також не дотримано принципу співмірності. Не надано доказів підроблення будь-яких документів та не досліджено чинне нормативно-правове регулювання будівництва в частині знесення будівлі, а також проведення реконструкції. Допущені ряд помилок в частині дотримання вимог оформлення клопотання про накладення арешту. Таким чином, необхідність у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки він накладений необґрунтовано з самого початку. Від зазначених дій слідчого в спотворенні відомостей страждають інвестори та держава в особі ДП «ДНДІ ІТЕЕ», оскільки не отримують встановлених договорами квадратних метрів. До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за наявності матеріалів, додатних до клопотання та наданих у судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: 26 серпня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/30701/15-к накладено арешт на не завершене та завершене самовільне будівництво, що проводиться на замовлення ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» /код ЄДРПОУК 13685287/ ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» // на земельній ділянці площею 14354,37 кв. метрів по вулиці Петропавлівській, 40 у Подільському районі міста Києва, кадастровий номер 85:269:045, яка обліковується за ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» /код ЄДРПОУК 13685287/ на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, з забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва. В ухвалі слідчого судді зазначено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» здійснює будівництво ЖК «Панорамний», розташованого за адресою: місто Київ вулиця Петропавлівська,40 на підставі підроблених документів та всупереч чинному законодавству. Зазначаючи докази, надані слідчим, слідчий суддя посилається на те, що замість реконструкції будівництва по вулиці Петропавлівській, 40 у Подільському районі міста Києва відбулося її знесення і розпочато нове будівництво на підставі підроблених документів. Вказане будівництво 18 серпня 2015 року на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні номер 0000120. Слідчим у даному судовому засіданні на спростування доводів заявника, викладених у клопотанні про скасування арешту майна надано матеріали, з яких вбачається. що було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкція житлового будинку за адресою: місто Київ Подільський район вулиця Петропавлівська, 40. Під час перевірки з виїздом на місце 14 липня 2014 року було встановлено, що за вказаною адресою будівельною компанією ТОВ «Компанія «Будінвест капітал» виконуються будівельні роботи із будівництва житлового комплексу «Науковий», а саме: будується 13 поверх житлового багатоквартирного будинку /1 секція/, а також поряд з цим житловим будинком виконуються будівельні роботи із влаштування паль фундаменту /11 секція/ без отримання дозволу на виконання будівельних робіт /категорія складності 1У/. Крім того, на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку /секція1/ заявник експлуатує нежитлові приміщення в якості відділу продаж ЖК «Науковий» без прийняття до експлуатації. Заявникові внаслідок вказаної перевірки було видано припис про заборону експлуатації даного об`єкта до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку від 14 липня 2014 року та винесено постанову про накладення штрафу. Наказом Інспекції від 24 червня 2014 року номер 32 «д» скасовано реєстрацію вищевказаної декларації. Вказані дії заявником були оскаржені до суду, адміністративний позов ТОВ «Ком панія «Будінвест Капрітал» постановою окружного адміністративного суду міста Києва у справі номер 826/12812/14 залишено без задоволення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року постанова суду залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Як встановлено у судовому засіданні, під час виїзду на місце посадових осіб департаменту 16 червня 2015 року встановлено, що на вказаному об,єкті продовжують виконувати будівельні роботи та на першому поверсі будинку 1 секції продовжують експлуатувати приміщення в якості відділу продаж ЖК «Науковий» без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що підстави, внаслідок яких був накладений арешт, не відпали.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Але, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про повне скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя