Справа №: 272/815/16-к
Провадження № 1-кп/272/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року

.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі № 4 кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 04.07.2016 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Волосів Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, одруженої, проживаючої : АДРЕСА_1 ,не судимої,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 310 ч.1 КК України, -
встановив:
Навесні 2016 року, ОСОБА_5 на власній земельній ділянці ,розташованій по АДРЕСА_1 , висіяла 30 насінин рослин коноплі та в подальшому поливала та просапувала їх від бур`янів, тобто доглядала за ними та залишила проростати з метою подальшого використання в лікарських цілях. 04 липня 2016 року, близько 12 години, працівниками поліції Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області на вищевказанійй земельній ділянці ОСОБА_5 ,під час огляду вказаного господарства на присадибній земельній ділянці виявлено та вилучено рослини коноплі, при перерахунку яких по коренях налічувалось 30 рослин.Згідно висновку експерта № 2/558 від 22.07.2016 року надані на дослідження вищевказані зелені рослини, виявленні та вилучені на земельній ділянці ОСОБА_5 , мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів,є рослиною роду Коноплі /Cannabis/, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачена,підтвердивши вищевказані обставини, свою вину визнала в повному обсязі та пояснила,що навесні 2016 року вона на власній земельній ділянці розташованій по АДРЕСА_1 , висіяла 30 насінин рослин коноплі та в подальшому поливала та просапувала їх від бур`янів, тобто доглядала за ними та залишила проростати з метою подальшого використання в лікарських цілях. В скоєному розкаялася, просила суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: висновком експерта № 2/558 від 22.07.2016 року,згідно якого, надані на дослідження вищевказані зелені рослини, виявленні та вилучені на земельній ділянці ОСОБА_5 , мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів,є рослиною роду Коноплі /Cannabis/, обіг яких допускається для промислових цілей.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію її навмисних дії за ст. 310 ч.1 КК України,оскільки вона незаконно посіяла та вирощувала рослини конопель без мети збуту.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України - не має.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості,особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину і розкаялася у вчиненому, є особою похилого віку,інвалідом 2 групи, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд обирає найменш суровий вид покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,визначеному санкцією ч.1 ст.310 КК України, що буде необхідним та достатнім.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з врахуванням майнового положення особи, суд може призначити штраф з розстрочкою виплати визначеними частками строком до одного року.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, має на утриманні чоловіка- інваліда 2 групи,який потребує стороннього догляду, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з розстрочкою виплати на 10 місяців.
Суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 2/558 від 22.07.2016 року в розмірі 550 гривень 25 копійок.

Речові докази : 30 рослин роду коноплі,які зберігаються в у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області,суд вважає необхідним знищити. Шкода завдана даним кримінальним правопорушенням не завдана. Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати виннлю за ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) з розстрочкою виплати на десять місяців по 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) кожного місяця.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 2/558 від 22.07.2016 року в розмірі 550 гривень 25 копійок.

Речові докази : 30 рослин роду коноплі,які зберігаються в у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Андрушівський районний суд Житомирської області, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1