Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1632/16-к
Провадження №1-кп/503/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кодимського районного суду Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 посилалась на те, що слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 розглядається клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000357, ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч.5 ст. 27, ч.4 ст.187 КК України. Вона вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не здатен чинити об`єктивний та справедливий суд з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки ним 07.09.2016 року, під час розгляду по вищезазначеному кримінальному провадженні, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , не взято до уваги доводи захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, захисник вказує на те, що слідчим суддею невірно зазначена кваліфікація кримінального правопорушення, не дотримано вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, щодо вручення копії клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку його розгляду та те, що слідчий надіслав стороні захисту повідомлення про дату та час розгляду вказаного клопотання судом, що нібито вказує на попередню домовленість слідчого, прокурора зі слідчим суддею.

З урахуванням обставин, викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 , дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, згідно довідки-характеристики №208 від 09.09.2016 виданою Старостинською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, яка долучена до матеріалів вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2009 році виїхав із с.Сухе Роздільнянського району Одеської області, без зняття з реєстрації та з того часу в селі не проживає.

В ухвалі Кодимського районного суду Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 № 503/1593/16-к від 07.09.2016 року, а саме у вступній частині зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.187 КК України.

Також, згідно матеріалів клопотання, яке розглядалось слідчим суддею 07.09.2016 року встановлено, що копії даного клопотання про продовження строків тримання під вартою, 06.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин вручено ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_3 , тобто за добу до розгляду клопотання судом, що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

Отже, посилання адвоката ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі процесуальними рішеннями та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу слідчого судді.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається із заяви, в якій заявлено про відвід слідчому судді, відвід є невмотивованим. Незгода адвоката з ухвалами, постановленими раніше слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області не є підставою для задоволення відводу.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду про продовження строку тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000357, ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000357, ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч.5 ст. 27, ч.4 ст.187 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1