Справа №613/1489/15-к Провадження № 1-в/613/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові заяву прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про роз`яснення судового рішення,
До Богодухівського районного суду надійшла заява прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити яким чином при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд застосував положення ч.4 ст.70 КК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що при ознайомленні з вироком ним встановлено, що окремі його положення потребують додаткового роз`яснення. Так у резолютивній частині вироку зазначено, що суд призначив ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі. Згідно змісту заяви,вищезазначена позиція суду з приводу призначення покарання ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України викликає сумніви в законності застосування останньої, оскільки за ст.70 КК України остаточне покарання призначається за сукупністю вироків, проте за даним вироком ОСОБА_4 остаточне покарання призначено не було та заявник вважає,що ч.4 ст.70 КК України застосована передчасно.
Заявник в судове засідання з`явився, просив заяву задовольнити.Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про місце день та час розгляду заяви були повідомлені, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд,вислухав заявника,який вважав необхідним застосування положень ч.4 ст.70 КК України,дослідив наявні матеріали справи, встановив наступне:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України та призначено покарання: за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.304 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів визначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання з покаранням за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року, у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки,із застосуванням ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України.

ОСОБА_4 скоїв два злочини, тому суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,що повністю відповідає положенням ч.1 ст.70 КК України.

Згідно положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Інший злочин,у скоєнні якого було визнано винним та 20.08.2015 року засуджено ОСОБА_4 ,ним було скоєно 18 червня 2015 року, тому судом визначено остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання з покаранням за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року,що відповідає положенням ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року є чітким,зрозумілим і не допускає неоднакового тлумачення, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя