Справа № 379/872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання 09 вересня 2016 року.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів надані ОСОБА_5 09 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016 упродовж дня ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи намір знайти грошові кошти для того, щоб продовжити оренду кімнати в м. Біла Церква Київської області, вирішив викрасти велосипед марки «Fort», який належить його товаришу ОСОБА_6 та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого його продажу. Цього ж дня, дочекавшись темну пору доби, ОСОБА_5 попрямував до місця проживання ОСОБА_6
18.06.2016, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись відсутністю власника будинку та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, зайшов через вхідну хвіртку, яка на момент вчинення злочину була не зачиненою, на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_6 та викрав з його території велосипед марки «Fort», який належить ОСОБА_6 . Після чого поїхав на викраденому велосипеді марки «Fort» до свого тимчасового місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 10.08.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Fort», станом на 18.06.2016 становить 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень.
Отже, своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень.
Крім того, 26.07.2016 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи намір вияснити особисті стосунки із своєю дівчиною ОСОБА_7 , прийшов до її місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_5 став чекати поблизу місця проживання ОСОБА_7 на останню, для того щоб поговорити. Дочекавшись її, ОСОБА_5 намагався поспілкуватися з ОСОБА_7 , але остання відмовившись пішла до приміщення свого будинку, а ОСОБА_5 в цей час залишився поблизу території домогосподарства ОСОБА_7 . Перебуваючи поряд із домогосподарством ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помітив, що за приміщенням будинку стояв скутер марки «Yiben Action», що належить ОСОБА_8 , яким ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти, оскільки не мав на чому доїхати до місця проживання своєї матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
27.07.2016, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Yiben Action», діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що його дії залишаться непомітними власнику та будь-яким іншим особам, які б могли завадити йому вчинити даний злочин, ОСОБА_5 зайшов через неогороджену частину території домогосподарства ОСОБА_8 за приміщення будинку, де знаходився скутер марки «Yiben Action», який належить ОСОБА_8 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_8 , вивів за межі території домогосподарства скутер марки «Yiben Action» та не заводячи двигун вказаного скутера, за допомогою рук покотив його по АДРЕСА_4 . Відвівши викрадений скутер від домогосподарства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , руками, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, привів двигун у робочий стан та залишив на ньому місце події.
Після цього ОСОБА_5 попрямував на викраденому скутері марки «Yiben Action» до м. Біла Церква Київської області, тобто протиправно здійснив його переміщення, разом з цим не пошкодивши вказаний транспортний засіб.
Відповідно до висновку експерта від 01.08.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_8 скутера марки «Yiben Action» станом на 27.07.2016 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 12701 (дванадцять тисяч сімсот одну) гривню.
Отже, своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12701 (дванадцять тисяч сімсот одну) гривню.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка (оператора АЗС «Укрнафта») ОСОБА_9 , яка вказала, що в ніч з 26.07.2016 на 27.07.2016 перебуваючи на своєму робочому місці до неї звернувся чоловік, який перебував на скутері та запропонувавши її власний мобільний телефон марки «Nokia» заправив свій скутер бензином та попрямував у напрямку м. Біла Церква; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_9 , яка серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_5 та вказала, що саме він на скутері заїжджав на АЗС «Укрнафта» в ніч з 26.07.2016 на 27.07.2016; протоколом огляду місця події від 08.08.2016, згідно якого в ході проведення огляду за адресою: вул. Олени Теліги, 94, м. Біла Церква Київської області на проїжджій частині вулиці підозрюваний ОСОБА_5 , видав викрадений ним раніше велосипед марки «Fort», який належить ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2016, згідно якого в ході проведення огляду за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 84 м. Біла Церква Київської області виявлено та вилучено скутер марки «Yiben Action», який належить ОСОБА_8 ; показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину та підтвердив факт крадіжки велосипеда марки «Fort», який належить ОСОБА_10 та факт незаконного заволодіння скутером марки «Yiben Action», який належить ОСОБА_8 ..
Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
08.09.2016 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, що перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливить проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення його від відповідальності, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та зазначає суду, що буде з`являтися до слідчого, суду за викликами.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відповідно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , вчинив два умисних корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди злочину. Тому, враховуючи його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців, відсутність роботи, його незадовільний майновий стан, наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_5 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на потерпілих та свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 09 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 08 листопада 2016 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 3501.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1