overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ Пр. 1-в/646/1103/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березове, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2014 року Червонозаводським районний судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 28.05.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 28.05.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №705/5578/16-к
1-кс/705/1006/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Старший слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, відповідно до якої розгляд провадження просить провести без її участі та повідомила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже скасована та кримінальне провадження 15.08.2016 відновлено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий судя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/413/16 Справа № 712/8615/16-к Категорія: ст.ст.170-174 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.08.2016 року про скасування арешту з майна,-

Керуючись ст.ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.08.2016 року,

якою скасований арешт у кримінальному провадженні № 00000053 від

14.03.2016 року, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду

м. Черкаси від 26.07.2016 року на грошові кошти в сумі 115540 доларів США,

111355 Євро, 313000 гривень, які вилучені під час проведення 08.04.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та якою зобов`язано службових осіб, які уповноважені в межах своєї компетенції здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, негайно повернути вилучені грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2016 року о 09 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 706/876/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1024/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000258 від 12.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Мотивує тим, що 11.08.2016 року до Заставнівського ВП звернувся із заявою ОСОБА_4 , в якій повідомив, про те, що на території Заставнівського району підприємці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 займаються обробкою деревини, порушуючи вимоги законодавства щодо походження деревообробної сировини, її збуту, оформлення найманих працівників. Згідно протоколу від 11.08.2016 року прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення . За даним фактом 12.08.2016 року СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обгрунтував його вищенаведеним.

Відповідно до ст. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд - це слідча дія , що полягає у безпосередньому сприйняття зовнішніх ознак матеріальних об"єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення .

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Огляд житла чи іншого приміщення здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ст.ст. 233-236).

Прокурором не представлено достатніх даних , що вказують на необхідність проведення огляду, а тому в задоволенні клопотання про проведення його слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурара Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місцевості, документів та не житлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Зазначене вище клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 01 вересня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотанню в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, підозрювана ОСОБА_2 , захисник підозрюваної ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "19" липня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 21.09.2015 року у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
З Стрижавської виправної колонії № 81 у Вінницькій області надійшло клопотання, про те, що в тексті даного вироку допущена описка, а саме не вірно вказані дані обвинуваченого - « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рибниця, Республіка Молдова, українця, працюючого не офіційно, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 15.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.07.2014 року ухвалою Сокирянського районного суду від 02.07.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 17 днів». Відповідно до копії паспорту та міграційної картки обвинувачений має громадянство Придністровської Молдовської Республіки.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у тексті даного вироку дані про особу обвинуваченого - « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Придністровської Молдовської Республіки, уродженця м. Рибниця, Республіка Молдова, українця, працюючого не офіційно, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 15.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.07.2014 року ухвалою Сокирянського районного суду від 02.07.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 17 днів».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 29.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 29.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 31 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії прокуратури м.Києва та заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 , які полягають у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №62-0869.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі неправомірність дій прокурора, які полягають у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №62-0869, яка рішенням прокуратури Шевченківського району м.Києва від 22.07.1997р. закрита на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України ( в редакції 1960року).

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки досудове розслідування у вказаній кримінальній справі закінчено, особа, що подала скаргу має право оскаржити постанову про закриття вказаної кримінальної справи в порядку КПК ( в редакції 1960 року).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує дії прокурора, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокуратури м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1135/12
№ 1522/8365/12
28 ноября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 1, 3, 366 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 1, 3, 366 ч. 1 УК Украины.
Преступление было раскрыто УНМ ГНА в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СО НМ ГНА в Одесской области, и было окончено 04.04.2012 года.
На вызовы в судебные заседания, не является свидетель, о дне слушания дела была извещена своевременно, причина ее неявки суду не известна.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля, явка которого была признана обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание свидетеля:
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свидетеля необходимо доставить на 17.12.2012 года к 14 часам 00 минутам в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222.
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам УНМ ГНА в Одесской области.
Копию постановления для контроля направить УНМ ГНА в Одесской области и прокурору Одесской области.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1658/12
18 сентября 2012 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_2 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 17 октября 2012 года на 10 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1831/12
05 февраля 2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Преступление было раскрыто УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СУ ГУМВД Украины в Одесской области, и было окончено 12.10.2012 года.
На вызовы в судебные заседания, не являются свидетели, о дне слушания дела были извещены своевременно, причины их неявки суду не известны.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетелей, явка которых была признана обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Свидетелей необходимо доставить на 26.02.2013 года к 11 часам 30 минутам в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222.
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для контроля направить УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области и прокурору Одесской области.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 522/300/13-к
№ 1-кс/522/89/13
07 марта 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи следователя Деруса А.В.
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Ракина В.С.
рассмотрев ходатайство следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
09 января 2013 года ОСОБА_2 избрано меру пресечения в виде содержания под стражей. Срок действия определения судьи следователя 60 дней и обсчитывается с момента задержания, т.е. с 11 ч. 50 мин. 07 января 2013 года и прекращает своё действие в 11 ч. 50 мин. 06 марта 2013 года.
В резолютивной части определения указано, срок действия определения судьи следователя 60 дней и обсчитывается с момента задержания, т.е. с 11 ч. 50 мин. 07 января 2013 года и прекращает своё действие в 11 ч. 50 мин. 06 марта 2013 года.
Согласно других материалов значится, что срок действия определения судьи следователя прекращает своё действие в 11 ч. 50 мин. 07.03.2013 года.
По смыслу ст. 537 УПК Украины, суд, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, также разрешает вопрос об устранении неточностей и описок.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым устранить допущенные неточности и считать правильным срок действия определения судьи следователя прекращает своё действие в 11 ч. 50 мин. 07.03.2013 года.
Руководствуясь ст. 537 УПК Украины,
Устранить допущенные неточности в резолютивной части опеределения судьи следователя Приморского районного суда г. Одессы от 09.01.2013 г. по ходатайству следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и считать правильным срок действия определения судьи следователя прекращает своё действие в 11 ч. 50 мин. 07.03.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья следователь: А.В. Дерус