Справа № 478/151/16-к Провадження № 1-кс/478/17/2016

В с т а н о в и л а:
Представник заявника ТОВ "Сила росту" ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що слідчим не вживалися передбачені законом заходи щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (не були залучені спеціалісти землевпорядних органів, не приймалося заходів до розшуку особи, яка знищила кукурудзу урожаю 2014 року та встановлення заподіяних збитків), тому вважає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ч.2 ст.9, ч.3 ст.284 КПК України, просив її скасувати.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ "Сила росту" ОСОБА_3 просив задовольнити подану скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст мотивувальної частини постанови прокурора від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження зводиться до того, що станом на 07.06.2014 року працівники ТОВ "Агроальянс", яке є орендарем земельної ділянки площею 6,2793 га належної ОСОБА_6 , в силу укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 15.04.2014 року, виконуючи вказівки керівництва цього товариства, правомірно проводили польові роботи на зазначеній земельній ділянці, тобто, вказані дії вчинювалися в силу договору оренди і не всупереч установленому законом порядку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2014 року спадкоємець ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2793 га, що належала його батьку-спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) у розмірі 6,94 умовних кадастрових гектарів (а.п.4-7, 28).
15.04.2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Агроальянс" було укладено договір оренди належної ОСОБА_6 земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований в установленому законом порядку 17.04.2014 року (а.с.4-7).
На виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди землі від 15.04.2014 року, орендар ТОВ "Агроальянс" мав право самостійно господарювати на землі ОСОБА_6 та використовувати цю земельну ділянку за цільовим призначенням (проводити агротехнічні роботи з обробітку ґрунту, посіву тощо), тому польові роботи на орендованій земельній ділянці здійснювалися належним (повноважним) орендарем ТОВ "Агроальянс" через своїх працівників - правомірно, тобто, в силу діючого договору оренди землі і з дотриманням умов такого договору.
Тому, прокурором обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.110, 284 КПК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ТОВ "Агроальянс" складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
Правовідносини з приводу володіння (користування) землею, що виникли 15.04.2014 року між ТОВ "Агроальянс" та ОСОБА_6 в силу укладеного між ними договору оренди належної останньому земельної ділянки, є спірними, оскільки ці правовідносини виникли з приводу користування земельною ділянкою існуючим орендарем ТОВ "Агроальянс", правомірність дій якого щодо обробітку цієї земельної ділянки, оспорює ТОВ "Сила росту" з посиланням на перебування згідно договору в його користуванні вказаної земельної ділянки ще до укладення договору з ТОВ «Агроальянс» від 15.04.2014 року. Тому, правомірність цих дій (користування, обробіток земельної ділянки) та пов`язаних з цими діями завданих збитків, підлягають вирішенню на загальних засадах цивільного законодавства.
За таких обставин, коли в ході досудового розслідування не встановлено, що працівниками ТОВ "Агроальянс" було вчинено самоправство, подана заявником скарга щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя