АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4153/16-к Номер провадження 11-сс/786/371/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засіданні ОСОБА_5
за участі
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003від 22.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Зобов`язано Слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повернути ОСОБА_6 майно, а саме: автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що оскільки в ч.3 ст.204 КК України не передбачено такої кваліфікуючої ознаки, як транспортування, а слідчий не навів підстав вважати, що за допомогою вилученого ним автомобіля та ключів до нього можливо незаконно виготовити чи збути алкогольні напої, тобто не довів, що він є знаряддям цього злочину чи містить сліди злочину, тому слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що транспортний засіб автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, які належать ОСОБА_6 , може бути речовим доказом (знаряддям чи об`єктом) в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003.

Вказав, що не доведено, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.204 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна, не доведено наявність потерпілих у справі, яким заподіяно шкоду і відповідно які мають право заявити цивільний позов, а тому фактично слідчим не обґрунтовано мети, з передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для забезпечення якої необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно належне ОСОБА_6 майно, автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього. При цьому зазначає, що вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, оскільки використовувався для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх збуту та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 надав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2016 року без змін.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву в якій прохав розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та прохає її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, думку володільця майна ОСОБА_6 про законність судового рішення, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 22 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Диспозицією цієї норми кримінального закону передбачена відповідальність за незаконне виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

Із об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.3 ст.204 КК України, може виражатися у двох формах. Першу форму характеризують лише дії - незаконне виготовлення підакцизних товарів, а другу дії (незаконний збут таких товарів), наслідки (отруєння людей чи інші тяжкі наслідки) та причинний зв`язок між діями і наслідками.

Відповідно до ч.3 ст.204 КК України, не передбачена відповідальність за транспортування, тобто переміщення таких предметів будь-яким видом транспорту.

Не зазначено і в клопотанні слідчого жодного обґрунтування того, яким чином вилучений в ході обшуку автомобіль та ключі від нього можуть бути знаряддям вчинення саме цього злочину (ч.3 ст.204 КК України), або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Інших підстав для накладення арешту в клопотанні слідчого не наведено. Відсутні такі дані і в апеляційній скарзі прокурора.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтував своє рішення, навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Отже підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Крім того, хоча це й не зазначено в оскаржуваній ухвалі, але під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що до клопотання про арешт належного ОСОБА_6 транспортного засобу FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 долучені документи, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на зовсім інший автомобіль, а саме на автомобіль «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 . Це, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2016 року; ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області про надання дозволу та протокол обшуку нежитлових приміщень розташованих в м. Черкаси, по вул. Оборонній,41, що належать ОСОБА_10 ; ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області про надання дозволу та протокол обшуку автомобіля «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2016 року; ксерокопія технічного паспорту на автомобіль «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 .

Натомість, будь-яких документів на обґрунтування клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_6 транспортного засобу FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах долучених до клопотання слідчого взагалі немає.

Вище зазначена обставина також вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є правильною по суті, оскільки обов`язок доведення обставин наведених в клопотанні покладається на сторону кримінального провадження, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 404, 405,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23.08.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15