overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4128/16-к
Провадження № 1-кп/191/246/16
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 було призначено на 11 листопада 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001343 від 06 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 13-00 годин 02 грудня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого 16.09.2013 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого 16.09.2013 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6447/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 1-кп/296/404/16 296/6447/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням № 296/1557/16-к 1кп/296/212/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/296/404/16 296/6447/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України з кримінальним провадженням № 296/1557/16-к 1кп/296/212/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №296/1557/16-к 1кп/296/212/16.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 11 год. 30 хв. 10.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:343/2042/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/514/16
У Х В А Л А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
11 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області спільне клопотання Долинського виправного центру № 118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області підтримав клопотання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму відбування покарання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались, оголошувалось одне заохочення правами начальника відділення СПС.
Засуджений ОСОБА_5 , пояснив, що бажає, щоб його умовно-достроково звільнили.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
ОСОБА_5 , засуджений 30.10.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.
Початок відбуття покарання засудженому рахується з 10.12.2015 року; 2/3 частини відбутого терміну - 10.10.2016 року; кінець терміну - 10.03.2017 року.
В судовому засіданні встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму відбування покарання не допускав, був працевлаштований на виробництві установи, пізніше на дільниці МПП «Таля» де працює по даний час. Дисциплінарні стягнення не накладались, оголошувалось одне заохочення правами начальника відділення СПС, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що відповідно до ст.81 КК України дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, ст.81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий термін 3 (три) місяці 29 (двадцять дев"ять) днів .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя:
Справа № 362/4256/16-к
Провадження № 1-кп/362/266/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові матеріали кримінального провадження, № 0000319 від 21.03.2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000319 від 21.03.2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18.11.2016 року о 15 год. 00 хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, свідків, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/278/16
381/3952/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0001749 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
В судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляла, ухвала суду від 04.11.2016 року про примусовий привід ОСОБА_4 не виконана, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 397/1414/16-к
н/п : 1-кс/397/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 07.09.2016 року за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна:

-житлового будинку обкладеного цеглою, загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 23,0 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;;

-літню кухню що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- погріб що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- сарай що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- колодязь, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- документ Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВТО №431036;

- документ- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серії ЕАВ №721943;

- документ, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №001121 що належить ОСОБА_2 .

Згідно клопотання вбачається , що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.10.2016 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна, вважає за необхідне повернути матеріали клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні про накладення арешту на майно та матеріалах доданих до нього відсутні дані, які підтверджують що ОСОБА_2 являється цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0000066 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладені обставини, клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підлягає поверненню.

Керуючись ст171, 304 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1414/16-к .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 495/8139/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скрга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.08.2016 року.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.08.2016 року прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 18.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 580/1583/16-к
Номер провадження 1-кп/580/150/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінального провадження
"10" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про об`єднання кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2016 року до Лебединського районного суд Сумської області надійшло кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09.11.2016 року до Лебединського районного суд Сумської області надійшло кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вони передані на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 580/1583/16-к номер провадження 1-кп/580/150/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 580/1690/16-к номер провадження 1-кп/580/157/13 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .
Вважати їх кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та присвоїти кримінальному провадженню № 580/1583/13-к номер провадження 1-кп/580/150/16.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду 11 листопада 2016 року о 13 год., про що повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1