Справа № 156/380/16-к Провадження №11-кп/773/444/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іваничівського районного суду від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,

В С Т А Н О В И Л А:
До Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 02 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

При встановленні анкетних даних обвинуваченого судом встановлено, що ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 , а не як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_11 . Крім того, обвинувачений пояснив, що в усіх процесуальних документах, які йому вручав слідчий його ім`я було вказано як ОСОБА_11 .

Ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути прокурору.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в обвинувальному акті невірно вказано ім`я обвинуваченого. Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано ім`я та по батькові слідчого, прокурора, а вказані тільки їх ініціали. Також, на думку суду обвинувачення є незрозумілим, неконкретним, так як з обвинувального акту не вбачається, які конкретно тілесні ушкодження і скільки , якої ступені тяжкості були спричинені ОСОБА_8 потерпілому, що не дає обвинуваченому можливості підготуватися належним чином до захисту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вважає, що під час провадження підготовчого судового засідання суд дійшов невірного висновку про можливість повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, зазначає, що 22 червня 2016 року до Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури від потерпілого по справі ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_8 , а провадження у справі закрити. У заяві потерпілий вказує, що з обвинуваченим примирився, претензій до нього немає, збитки йому відшкодовано.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, думку прокурорів, потерпілого та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі й передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Відмова потерпілого від обвинувачення згідно з ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

У зв`язку із наведеним та з врахуванням того, що потерпілий ОСОБА_9 подав письмову заяву про відмову від пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а інші учасники не заперечували проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, та апеляційна скарга прокурора також до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ст. 417 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву потерпілого ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: