Справа № 182/6356/14-к
Провадження № 1-кс/0182/876/2014
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, не одруженому, освіта середня, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні дітей не має, мешкає: АДРЕСА_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого:
- 13.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 роки позбавлення волі. 30.09.2013 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг звільнений умовно достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 186 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 29.07.2014 року приблизно о 16.20 годин, знаходячись поблизу адміністративної будівлі СШ № 6, яка розташована по вул. Електрометалургів буд. 55 в м. Нікополі Дніпропетровській області, побачив ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотим кулоном. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення золотого ланцюжка з золотим кулоном який знаходився на шиї ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей розмовляла по мобільному телефону та йшла по вул. Будьонівській в м. Нікополі, Дніпропетровської області та правою рукою умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 гр., вартістю 2100 грн. з золотим кулоном 585 проби, вагою 0,8 гр., вартістю 240 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими золотими виробами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2140 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 про те, що 29.07.2014 року приблизно о 16.20 год. вона знаходилась разом з дитиною поряд з 6 школою в м. Нікополі по вул. Будьонівській. В цей момент до неї підійшли двоє невідомих. Вона розмовляла по мобільному телефону, а один з них в цей час шляхом ривку викрав золотий ланцюжок, який висів у мене на шиї разом з золотою підвіскою.
2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого гр. ОСОБА_6 впізнає особу гр. ОСОБА_3 який 29.07.2014 року відкрито викрав її золоті вироби з її шиї.
3. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 08.08.2014 року, який показав, що 29.07.2014 року приблизно о 16.20 годин, він знаходився біля школи в районі вул. Будьонівської в м. Нікополі Дніпропетровській області, побачив жінку на шиї якої висів золотий ланцюжок, яка йшла з дитиною. В цей час у нього виник умисел викрасти даний золотий ланцюжок. Він підійшов до жінки та правою рукою умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюжок. Після цього з викраденим з місця злочину зник. Золотий ланцюжок продав в ломбард «Ломбард-Гамма» в м. Орджонікідзе в приміщенні магазину АТБ за 2000 грн.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, але заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може продовжувати свою злочину діяльність, не став на шлях виправлення, в подальшому знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_3 раніше засуджений, тобто продовжує свою злочину діяльність, і в подальшому перебуваючи на свободі, може вчинити інші подібні кримінальні правопорушення. Також, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
За таких обставин, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків. До того ж, ОСОБА_3 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше засуджений, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 30000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 07 жовтня 2014 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 30000 (тридцять тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1