Дата документу Справа № 0827/682/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/6/16 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 0827/682/12
Категория: ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2,
115 ч.2 п.1, 263 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
с участием: прокурора ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7
защитника адвоката ОСОБА_8
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_11
рассмотрела 29 ноября 2016 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 , защитников - адвокатов ОСОБА_12 и ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30 июля 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец села Марьевки Запорожского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, являющийся частным предпринимателем, женат, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины к десяти годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ОСОБА_7 наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 10.03.2012 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу: ОСОБА_13 250 000 грн., ОСОБА_9 80 000 грн., ОСОБА_10 200 000 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины /в ред. 1960 г./.
Согласно приговору, ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что 09 марта 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, управляя неустановленным в ходе следствия автомобилем, двигаясь по проезжей части возле дома АДРЕСА_3 , задел зеркалом заднего вида водительской двери автомобиля левую руку идущего по проезжей части ОСОБА_14 , в результате чего между ОСОБА_7 с одной стороны, и ОСОБА_14 , ОСОБА_9 с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_7 возник умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_14 и ОСОБА_9 , то есть на убийство двух лиц. Реализуя данный умысел, ОСОБА_7 совершил убийство ОСОБА_14 и оконченное покушение на убийство ОСОБА_9 , так как ОСОБА_7 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако по независящим от его воли обстоятельствам, смерть потерпевшего ОСОБА_9 не наступила.
Так, 09 марта 2012 года, примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_7 , находясь возле дома АДРЕСА_4 , на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ОСОБА_14 и ОСОБА_9 , с целью их умышленного убийства, из имеющегося у него огнестрельного оружия - гладкоствольного револьвера Комбриг, заводской номер НОМЕР_1 , калибра 9 мм РА, предназначенного для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, в каморах барабана которого находились боеприпасы, изготовленные самодельным способом с использованием: капсулированной гильзы калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления, производства Украины; порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником, произвел три выстрела в ОСОБА_14 , в результате чего причинил потерпевшему рану с осаднением на задней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадину на передней поверхности грудной клетки слева, являющиеся легкими телесными повреждениями, а также ранение грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии слева на высоте 129 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки хрящевой части 3-го ребра слева, плевры и ткани правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц справа с окончанием раневого канала в толще правой большой грудной мышце; ранение грудной клетки в третьем межреберье по задне-подмышечной линии слева на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры, плевры и ткани легкого, легочного ствола, правого ушка сердца с окончанием раневого канала в полости перикарда; ранение туловища в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии слева на высоте 115 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением нижнего края мечевидного отростка, левой доли печени, малого сальника, брыжейки тонкого кишечника с окончанием раневого канала в толще правой большой поясничной мышцы, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, проникающими огнестрельными пулевыми слепыми ранениями туловища с повреждениями внутренних органов, от которых 09 марта 2012 года, в 23 часа 10 минут, в помещении Коммунального учреждения « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступила смерть потерпевшего, тем самым ОСОБА_7 умышленно убил ОСОБА_14 .
Продолжая свою преступную деятельность, 09 марта 2012 года, примерно в это же время, ОСОБА_7 , находясь возле дома АДРЕСА_4 , на почве неприязненных отношений, ранее возникших в результате конфликта с ОСОБА_14 и ОСОБА_9 , действуя умышленно, с целью убийства двух лиц, из имеющегося у него огнестрельного оружия - гладкоствольного револьвера Комбриг, заводской номер НОМЕР_1 , калибра 9 мм Р.А., предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, в каморах барабана которого находились боеприпасы, изготовленные самодельных способом с использованием: капсулированной гильзы калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления, производства Украины; порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником, произвел не менее трех выстрелов в ОСОБА_9 , в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ранения правого предплечья на уровне нижней трети с развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, с легким парезом правой кисти; раны с кровоподтеком вокруг у нижнего края правой лопатки; кровоподтека на передней поверхности правого плеча; ссадины на наружной поверхности правого предплечья.
Однако, по независящим от его воли причинам, ввиду того, что при производстве выстрелов один из имеющихся в каморе барабана указанного гладкоствольного револьвера «Комбриг» патронов дал осечку, смерть потерпевшего ОСОБА_9 не наступила. Таким образом, ОСОБА_7 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но, по причинам, которые не зависели от его воли, смерть потерпевшего ОСОБА_9 не наступила.
Кроме этого, ОСОБА_7 при неустановленных следствием обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения, неустановленным способом, приобрел ружье «ИЖ-81» № НОМЕР_2 , 12 калибра, производства России, относящееся к переделанному огнестрельному оружию боевому многоцелевому гладкоствольному ружью, пригодному для производства выстрелов, а также ружье «Mossberg 500A» № НОМЕР_3 , 12 калибра, производства США, относящееся к переделанному огнестрельному оружию боевому многоцелевому гладкоствольному ружью, пригодному для производства выстрелов, которые ОСОБА_7 незаконно хранил, без предусмотренного законом разрешения, у себя по месту жительства, до того, как 20 марта 2012 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, по месту жительства ОСОБА_7 - по адресу: АДРЕСА_2 , в ходе проведения санкционированного обыска, работниками милиции данные экземпляры переделанных огнестрельных оружий были изъяты.
Также, ОСОБА_7 при неустановленных следствием обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения, неустановленным следствием способом, приобрел семь патронов, изготовленных самодельных способом с использованием: капсулированной гильзы калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления, производства Украины; порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником в виде дроби и картечи охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, которые являются боеприпасами, после чего без предусмотренного законом разрешения, незаконно хранил их в каморах барабана огнестрельного оружия гладкоствольного револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_1 калибра 9 мм Р.А., предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, который ОСОБА_7 хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 , и в последствии перенес и хранил в салоне автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_4 , который использовал для передвижения до 21 часа 40 минут 09 марта 2012 года, пока не перенес их к месту производства выстрелов и применил указанные боеприпасы при совершении умышленного убийства ОСОБА_14 и оконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_9 , находясь возле дома № 21 по ул. Освобожденной в г. Запорожье.
- осужденный (с учетом дополнения) просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что умысла на совершение убийства потерпевших у него не было, а револьвером он воспользовался с целью защитить себя и свою жену. Потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя дерзко, нагло и провоцировали на конфликт, высказывали угрозы, в руках у них были ножи, при этом время было позднее, а освещение улиц плохое, поэтому их приближение он воспринял как реальную угрозу в отношении себя и своей жены, которая находилась в автомобиле и после нескольких операций не могла передвигаться.
Также апеллянт указал, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, поскольку имеющееся у него оружие было зарегистрировано и хранилось у него надлежащим образом.
Кроме того, обращает внимание на то, что самостоятельно доставил потерпевших в больницу, где находясь, не пытался скрыться, его обвинение построено только на показаниях заинтересованного потерпевшего ОСОБА_15 , квалификация его действий по эпизоду в отношении ОСОБА_15 как оконченное покушение на убийство, не согласуется с его действиями по доставке последнего в больницу для оказания помощи, благодаря чему потерпевший остался жив;
- адвокат ОСОБА_12 просит приговор суда в отношении ОСОБА_7 отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оружие ОСОБА_7 было применено вследствие совершения на него покушения группой лиц, то есть правомерно. Кроме того, апеллянт считает, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 263 ч. 1 УК Украины;
- адвокат ОСОБА_8 (с учетом дополнений к апелляции) просит приговор суда в отношении ОСОБА_7 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Апеллянт считает, что поскольку конфликт спровоцировали находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и угрожавшие ножами потерпевшие, то ОСОБА_7 пришлось обороняться и применить оружие. Также, по мнению адвоката, поскольку у ОСОБА_7 не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, то в его действиях отсутствует состав данного преступления.
В дополнении к своей апелляции (т.13, л.д. 3-4) адвокат ОСОБА_8 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые привели к рассмотрению дела незаконным составом суда, а именно, уголовное дело в отношении ОСОБА_7 было распределено коллегии судей в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 16-2 КПК Украины, п. 3.1.6 Положения об автоматизированной системе документооборота суда (в редакции, действующей на момент распределения дела), что является основанием к безусловной отмене приговора;
- прокурор просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_7 по ст. 263 ч. 1 УК Украины и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, считая, что суд положил в основу обвинительного приговора первоначальное обвинение, несмотря на то, что оно впоследствии было изменено в порядке ст. 277 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляций; прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объёме и возражавшего против апелляций осужденного и защитников; осужденного, в том числе в судебных прениях и при последнем слове, а также его защитника, поддержавших апелляции и возражавших против апелляции прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960 г.) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Согласно приговору (т. 11, л.д. 72-104) судебное рассмотрение проводилось коллегией судей в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
В соответствии с требованиями ст. 17 УПК Украины состав коллегии судей для рассмотрения конкретного дела определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 16-2 данного кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 16-2 УПК Украины определение коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматизированной системой документооборота суда во время регистрации соответствующего уголовного дела по принципу вероятности, который учитывает количество дел, находящихся на рассмотрении у судей, запрет принимать участие в пересмотре приговоров, определений и постановлений для судей, принимавших участие в постановлении приговора, определения, постановления, о проверке которых ставится вопрос, нахождение судьи в отпуске, на больничном, в командировке и окончанием срока их полномочий.
В соответствии с п. 3.1.6 Положения об автоматизированной системе документооборота суда, если судебное дело подлежит рассмотрению (пересмотру) коллегией судей, при автоматическом распределении судебных дел автоматизированной системой в местном суде определяется председательствующий судья из числа всех судей соответствующего суда с учетом их специализации (при ее наличии). Дело рассматривается коллегией судей, в состав которой входит определенный автоматизированной системой председательствующий судья. Принципы формирования коллегии судей определяются собранием судей соответствующего суда с исключением влияния на формирования лиц, заинтересованных в результатах судебного рассмотрения дела.
И только определение членов коллегии судей, является прерогативой собрания судей при определении принципов формирования коллегии судей без проведения повторного автоматизированного распределения дел.
Согласно представленной судом первой инстанции информации, а именно протоколу № 25 от 10.08.2012 года собрания судей Шевченковского районного суда г. Запорожья, как коллегия судей, так и председательствующий по делу, были избраны собранием судей путем жеребьевки, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 16-2 УПК Украины и п. 3.1.6 Положения об автоматизированной системе документооборота суда.
В соответствии со ст. 54 УПК Украины (в ред. 1960 г.) судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей ст. 16-2 данного кодекса.
Приговор, во всяком случае, подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960 г.), если приговор вынесен незаконным составом суда.
На основании ч. 2 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, в частности, нарушение, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
Поскольку коллегией судей установлено безусловное основание для отмены судебного решения и правовые последствия такой отмены четко определены в законе, то остальные доводы апелляций участников процесса проверке не подлежат, а должны быть учтены при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
В связи с допущением судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 375 УПК Украины (в ред. 1960 года).
До данному уголовному делу подсудимому ОСОБА_7 , который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оснований для изменения или отмены которой коллегией судей не установлено, в связи с чем, с учетом правил, предусмотренных п. 9 Переходных положений Уголовно-процессуального кодекса Украины (в ред. 2012 г.), подлежит оставлению без изменения.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать доказательства в полном объёме, проверить правильность квалификации, а также доводы апелляций, и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей
Апелляции защитников - адвокатов ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_7 и апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30 июля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_7 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежнюю содержание под стражей.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4