Справа № 274/1491/16-к
Провадження № 1-кс/0274/202/16
У Х В А Л А
27.02.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000236 від 14.02.2016 за частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України,

про арешт майна,

в с т а н о в и в :
24 лютого 2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , дозвіл на відшукання якого не було надано ухвалою про обшук. А саме: три балаклави, чотири пари пальчаток, мобільний телефон „IPhone 5 S, imei: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2016 клопотання повернуто прокурору на доопрацювання, з наданням часу для усунення недоліків до 16-00 год. 26 лютого 2016 року.

У строк, встановлений ухвалою, слідчий направив до суду клопотання у новій редакції.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 18-00 год. до 05-00 год. 14.02.2016 невідомі особи, з метою пошкодження майна ФОП « ОСОБА_5 », а саме Бердичівської автобусної станції № 2, що по вул. Ширшова, 2 в м. Бердичеві, шляхом підпалу легкозаймстою речовиною, кинули в бік паркану дві пляшки з невідомою рідиною, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин незалежних від їх волі.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно мотивовано тим, щоб не допустити пошкодження або втрати фото файлів, наявних на телефоні, з зображенням предметів зовні схожих на „Коктейлі Молотова, які можуть бути предметом злочину, встановлення терміналів на які дані фотофайли скидалися, коли були створені, а також необхідності проведення ряду експертиз, в тому числі нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів по виявлених та вилучених балаклав та пальчаток.

Слідчий у клопотанні додатково зазначив, що мобільний телефон „IPhone 5 S був вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 . Інше майно могло належати будь-кому з осіб, проживаючих у квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду спрямував заяву, у якій клопотання підтримав, просить розглянути за його відсутності.

Інші можливі власники майна про розгляд клопотання повідомлялися за адресою, вказаною у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши клопотання, додані докази, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, з таких підстав.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до частини першою статті 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

У порушення частини другої статті 171 КПК України слідчим у клопотанні не обґрунтовано, та не доведено жодним доказом того, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі: мобільний телефон, пальчатки та балаклави можуть являтися предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, або ж доказом злочину саме у кримінальному провадженні № 000236 від 14.02.2016 за частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України.

Твердження слідчого, що фотофайли наявні у телефоні, можуть бути предметом злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України є хибним, зважаючи на загальнотеоретичне поняття предмету злочину.

Керуючись статтями 170, 173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області у п`ятиденний строк з дня ухвалення.

Слідчий суддя: