АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002012 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.07.2016р. щодо, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, пенсіонерки, уродженки с.Киселин Володимир-Волинського району Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 год. 05 хв. 21 вересня 2016 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, в результаті даного злочину спричинена загибель людини. Оскільки стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначаючи розмір застави.

На вказану ухвалу слідчого судді від 26.07.2016р. подана апеляційна скарга адвокатом адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилається на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вважає обраний запобіжний захід невмотивовано жорстокий.

Кримінальне провадження №11-сс/794/108/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваної та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Своє рішення про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявністю ризиків, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину та про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 у вчиненні умисного, закінченого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, в результаті його померла людина, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, а в матеріалах справи є достатньо доказів для її обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема і ті, які вказано в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а саме те, що докази про вчинення інкримінованого злочину є вагомі, покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою є досить тяжким, підозрювана має психічні захворювання, а також, що її репутація останнім часом негативна через підвищену агресивність по відношенню до інших людей, в тому числі і до близьких людей, колегія суддів приходить до висновку, що обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначив розмір застави.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема показань свідка ОСОБА_11 , який являється сином підозрюваної ОСОБА_8 , вбачається, що у його матері останнім часом в поведінці почались проявлятися приступи агресії, а її дії стали неадекватними, остання застосовувала насильство по відношенню до нього, а також його батька. Крім того, він помітив розлади у психіці матері з приводу чого останню обстежували у психіатричній лікарні і поставили на облік.

Дані обставини підтверджуються показаннями й інших свідків, допитаних в цьому кримінальному провадженні.

А тому із урахуванням вищезазначених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок, що існує велика ймовірність переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та відсутності правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.07.2016р. про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2