Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10і" лютого 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі Лозовій І.О., з участю прокурора Бондаренка A.A., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює в TOB «Долинівка» робітником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 26.08.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив шахрайство та таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Злочини скоєно за слідуючих обставин.

05 червня 2009 року о 23 годині в м. Гайвороні по вул. Червоноармійській поряд з приміщенням кафе «Хвилинка» ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_1, щоб останній підвіз його додому в с. Долинівка, Гайворонського району обіцяючи за це повернути використаний на поїздку бензин. Приїхавши в с. Долинівка ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_1, попросив у нього мобільний телефон «Нокіа 6300», щоб використати його як ліхтар не маючи наміру його повертати. Зайшовши на територію власного домоволодіння по вул. Зимоліна, 182 з мобільним телефоном, яким заволодів обманним шляхом, ОСОБА_4 більше не вийшов до ОСОБА_1, який прочекавши деякий час поїхав додому. Таким чином, ОСОБА_4 обернувши на свою користь вказаний мобільний телефон заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 900 гривень.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд перенісши за місцем свого проживання та в подальшому продавши.

Крім того, 01 листопада 2009 року о 2 годині в м. Гайвороні ОСОБА_4 перебував в домоволодінні за місцем проживання гр. ОСОБА_2, що розташоване по провул. Балківському, 15 де спільно вживали алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 сп'янівши заснув, ОСОБА_4 повторно таємно викрав зі столу належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Соні-Еріксон Z550i», вартість якого згідно акту товарознавчої експертизи склала 528 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд перенісши за місцем свого проживання.

В ході досудового слідства викрадений мобільний телефон було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним по обох епізодах обвинувачення і пояснив, що 05 червня 2009 року ОСОБА_1 на власному мотоциклі підвозив його з м. Гайворона в с. Долинівку до будинку матері. Попросив у нього телефон, щоб підсвітити в гаражі і подивитись де знаходиться бензин. Наміру повертати телефон не мав. ОСОБА_1 не дочекався його і поїхав додому. Телефон продав знайомому за 250 гривень, а гроші витратив.

01 листопада 2009 року знаходився в гостях у ОСОБА_2 Розпивали спиртні напої. Близько 2 години ночі ОСОБА_2 заснув. Він забрав зі столу телефон ОСОБА_2 «Соні-Бріксон» і вийшов з будинку. Вказаним телефоном користувався до 24 листопада 2009 року, а в цей день приїхали працівники міліції, яким зізнався в скоєнні крадіжки і видав телефон.

Позов ОСОБА_1 визнає і в скоєному розкаюється.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України по признаку повторності.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Покарання повинно бути у вигляді обмеження волі, але суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Позов доказаний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

3АСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому один рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі. Призначити іспитовий строк два роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 900 гривень за завдані збитки.

Речовий доказ: мобільний телефон «Соні-Еріксон Z550i», ІМЕІ 6022-1-03, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити йому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В. Поліщук