УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15410/16-к 1-кс/521/2838/16

09 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002484 від 14.06.2016 року за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 влітку 2012 року шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 60 000$ США, що складало на момент вчинення злочину 479 580 гривень, під приводом купівлі автомобіля марки Феррарі 550 Маранелло 1998 р.в. Чим було завдано матеріального збитку у особливо великому розмірі.
Крім того, 08.09.2016 року під час вчинення злочину, а саме збуту підробленого документу ідентифікаційної карти громадянина Іспанії ( ОСОБА_7 ) на ім`я ОСОБА_8 та посвідченням водія (PERMISO DE CONDUCCION) на ім`я ОСОБА_8 з фотокартками потерпілого у провадженні ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_4 .
Під час затримання ОСОБА_4 при особистому огляді останнім добровільно було видано грошові кошти у сумі 1400 доларів США, що передавались йому заявником за виготовлення вказаних підроблених документів.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Підозрюваний думку захисника підтримав, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.09.2016 року ОСОБА_4 , пред`явлено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років. Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення недоведені ризики, передбачені п. 2, п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України тому, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Одеси.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт з цілодобовою забороною залишати житло.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, стан здоров`я підозрюваного, зокрема наявність хронічних тяжких захворювань, наявність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1