Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/1965/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, одруженому , з вищою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному за ст.191 ч.4 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000202 від 19.11.2015 за ч. 4 ст. 191 КК України, щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, ТОВ "Міськсумиліфт" та ТОВ "СКС-Консалд" протягом 2015 року, призначених на виконання робіт із встановлення систем диспетчеризації ліфтів, у великих розмірах. Рослідуванням встановлено, що директором ТОВ "Міськсумиліфт", ОСОБА_7 , як особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, в період часу з 02.12.2015 року по 28.12.2015 року ' укладені договори з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на капітальні ремонти ОДС ліфтів житлових будинків : № 4 по площі Горького м. Суми, № 6 по площі Горького м. Суми, № 15 по вул. Д. Коротченка м. Суми, № 17 по вул. Д. Коротченка м. Суми , № 23 по вул. Д. Коротченка м. Суми , № 1 по вул. Зеленко м. Суми № 10 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, № 12 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми , № 14 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми , № 2 по провул. 3. Красовицького м. Суми, № 4 по провул. 3. Красовицького м. Суми, № 5 по провул. 3. Красовицького м. Суми, № 26 по вул. Леваневського м. Суми, № 3 по Лєрмонтова м. Суми, № 30 по вул. Паризької Комуни м. Суми, № 127 по вул. Петропавлівська м. Суми , № 12 по вул. Прокоф`єва м. Суми , № 24 по вул. Прокоф`єва м. Суми, № 25 по вул. Прокоф`єва м. Суми, № 31/1 по вул. Прокоф`єва м. Суми, № 32-А по вул. Прокоф`єва м. Суми , № 12/2 по вул. Реміснича м. Суми, № 19 по вул. Реміснича м. Суми, №21 по вул. Реміснича м. Суми, № 22/1 по вул. Харківська м. Суми , № 6 по вул. Черепіна м. Суми, № 55 по вул. В. Чорновола м. Суми № 49 по вул. Іллінська м. Суми. Вказані договори від імені ТОВ Міськсумиліфт підписані ОСОБА_8 , як директором товариства.

Згідно зазначених договорів підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються із урахуванням вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання Сторонами та Технаглядом актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Під час виконання договірних обов`язків ОСОБА_7 були вчинені дії які виразились у завищенні в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за грудень 2015 року, складених на виконання договорів від 02.12.2015, 07.12.2015 та 09.12.2015, укладених між ТОВ Міськсумиліфт та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, вартості 73 терміналів виконавчого пункту систем диспетчеризації ліфтів СЕА СКУЛ, а також у безпідставному включенні до актів форм КБ- 2в та КБ-3 вартості 73 пристроїв переговорних кабіни, внаслідок чого Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради заподіяно збитки на загальну суму 324862,41грн. ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Слідчий просить клопотання задовольнити, з підстав того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. З ст. 111, ст. 135 КПК України 19.07.2016 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру. На даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_9 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з посадовцями державних органів та органів місцевого самоврядування, фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні,, підлеглих йому працівників, у тому числі шляхом їх підкупу. Крім цього, існує ризик подальшого приховування або остаточного знищення документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вплив та домовленість на знищення документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 може здійснити шляхом спілкування (залякування, підкупу тощо) директора ТОВ "СКС Консалд" ОСОБА_11 . Слідчий вважає, що наявні достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав.

Прокурор погоджується з клопотанням, вважає, що наведені ризики об`єктивно існують і є всі підстави задовольнити клопотання.

Підозрюваний і його захисники не погоджуються з клопотанням, зазначають, що підозрюваний має постійне місце мешкання, має сімю, виключно позитивно характеризується, ризики вказані в клопотанні надумані, підозра необґрунтована, суд має право обрити більш мякий запобіжний захід аніж утримання під вартою який забезпечить його належну поведінку.

Заслухавши, підозрюваного, слідчого за заявленим клопотанням, думку прокурора, захисників, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення, виходячи з наступного:
Під час судового розгляду встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, ТОВ "Міськсумиліфт" та ТОВ "СКС-Консалд" протягом 2015 року, призначених на виконання робіт із встановлення систем диспетчеризації ліфтів, у великих розмірах. 19.07.2016 року було затримано директора ТОВ "Міськсумиліфт" ОСОБА_7 , та у вказану дату йому пред`явлено підозру за ст.191 ч.4 КК України
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, підлеглих, вчиняти їх підкуп по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, знищити докази.
Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_7 таких намірів матеріали клопотання не містять.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний відмовляється свідчити, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу.
Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків та інших осіб ( із зазначенням в судовому засіданні при з`ясуванні обставин прізвища свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 )директора ТОВ «СКС Консалт» ОСОБА_11 говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на таких свідківа,і директора ОСОБА_11 , але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо можливості впливу на вказаних слідством осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого.

Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні слідчий і про те, яким же чином ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 .
Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не засуджувався, має постійне місце проживання та сім`ю де виховується одна неповнолітня дитина і одна дитина інвалід, батьком яких є ОСОБА_7 ,враховуючи позитивні характеристики, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та,директором ТОВ «СКС Консалт» ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та директором ТОВ «СКС Консалт» ОСОБА_11 .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16 вересня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1