Провадження № 1-кс/639/986/16
Справа № 639/6128/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0002689 від 02.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий просить суд ухвалити рішення, яким надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення, номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки у період часу з 00.00 години 31.10.2015 року та по теперішній час, з мобільного телефону «Mikromax А79» з ідентифікуючою ознакою 1)імеі НОМЕР_1 , 2)імеі НОМЕР_2 .
Мотивоване клопотання тим, що 01.11.2015 року, близько 10:00 годині, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон та паспорт які належали ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної збиток на суму 2000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 01.11.2015, в ранці, він разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при реєстрації як хворого ОСОБА_10 , залишив свій особистий паспорт громадянина України у реєстраційній кімнаті, а мобільний телефон «Mikromax А79» l)imei НОМЕР_1 , 2)imei-91 НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , він передав на зберігання ОСОБА_7 , на час проведення хірургічної операції.
Після завершення медичних процедур, ОСОБА_9 , повернувся до місця зустрічі із ОСОБА_7 , але у вказаному місці останнього не було та зі слів медичних працівників паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 забрав з реєстрації чоловік який прибув разом із ОСОБА_9 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила наступне, що 01.11.2015, в ранці, на її особистий мобільний телефон з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , зателефонував ОСОБА_7 , з номеру мобільного оператора НОМЕР_4 , яким користувався її син ОСОБА_9 . При телефонні розмові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 те ,що її сину ОСОБА_9 необхідні грошові кошти для проведення хірургічної операції та для подальшого лікування. Після даної розмови ОСОБА_7 слухавку не брав та на зв`язок не виходив, в результаті чого привласнив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та особистий мобільний телефон «Mikromax А79».

Слідчий вказує, що зазначена інформація необхідна для встановлення місцезнаходження викраденого майна та осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданих матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання відсутні будь-які документи, що підтверджують належність потерпілому зазначеного у клопотанні телефону, а також те, що прокурором не доведено підстав надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1