Єдиний унікальний номер 205/3410/16-к
Провадження № 1-кс/205/989/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться клопотання ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.02.2013 року про арешт майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000172 від 30.11.2012 року.

12 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.02.2013 року про арешт майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000172 від 30.11.2012 року, мотивуючи тим, що під час розгляду зазначеного клопотання виникли певні сумніви в упередженості слідчого судді.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали в повному обсязі та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.02.2013 року про арешт майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000172 від 30.11.2012 року, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого судді, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вищезазначеного клопотання.
Також суд критично відноситься щодо доводів заявників про те, що суддею ОСОБА_7 05 жовтня 2016 року було винесено ухвалу, якою скасовано арешт майна за клопотанням ОСОБА_10 , яка в свою чергу є дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_11 , оскільки зазначені доводи є лише формальним тлумаченням процесуального рішення прийнятим суддею, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.02.2013 року про арешт майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000172 від 30.11.2012 року, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, їх заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1