Справа № 362/1826/16-к
Провадження № 1-кс/362/170/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-
12.04.2016 р. старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
У 2015 р., точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, у зв`язку, з чим він на автомобілі марки «DAEWOO-MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній користується, у період часу з 22.00 до 23.00 годин 14.11.2015 р., більш точного часу та дати у ході досудового розслідування не встановлено, прослідував до дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись допомогою ОСОБА_7 , якому він пояснив, що майно за вищевказаною адресою він придбав у власника, біля загорожі вказаного дачного будинку, здійснив крадіжку 158 шт. фрагментів граніту прямокутної та квадратної форми. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 161 шт. облицювальних керамічної плиток прямокутної та квадратної форми.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , невстановленим у ході досудового розслідування способом, проник усередину вказаного дачного будинку, з якого таємно викрав зварювальний апарат Самурай SSVA-mini, телевізор марки LG «Multi-funtional Color Television Receiver», музичний центр марки Panasonic з однією додатковою колонкою до нього, 2 пляшки об`ємом 0,7 л з надписом на стикерах LEVCOS PIRCOS 40%, 6 пляшок обємом 0,7 л з надписом PLATON 40%.
У подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення за допомогою автомобіля марки «DAEWOO-MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до місця свого постійного проживання, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку на загальну суму 105660 гривень.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2016 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, більш точного місця у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та психотропний засіб амфетамін, таким чином, розпочав незаконне його зберігання. Далі, останній, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, поклав в салон автомобіля марки «DAEWOO-MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, де незаконно перевозив та зберігав без мети збуту.
16.01.2016 р. близько 21.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на вищезазначеному автомобілі виїхав з місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та прослідував до магазину, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, садовий масив Глеваха-4, вул.Садова, 13, де був зупинений працівниками Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, які у ході проведення огляду автомобіля марки «DAEWOO-MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , виявили та вилучили чоловічу сумку ОСОБА_5 , з якої вилучено паперові згортки з наркотичним засобом та згортки з фольги з психотропною речовиною.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-02/76 від 18.02.2016 року, представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились у двох паперових згортках (спец пакет №2974258) та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились у шести паперових згортках, двох пакетиках з безбарвного прозорого полімерного матеріалу та одному пакетику з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою (спецпакет №2974256), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Представлені на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, що містились у п`ятнадцяти згортках з фольги та трьох пакетиках з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими застібками (спецпакет №2974257), містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину 11,66 г.
Загальна маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить 1,1519г.
Канабіс, згідно списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. за №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Амфетамін, згідно списку №2 «Психотропних речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. за №770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Рокитне Київської області, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працюючий, ранішене судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, а також ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.
29.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом огляду ділянки місцевості, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку у домоволодінні, а також іншими матеріалами провадження.
З урахуванням обставин учиненого, особи ОСОБА_5 у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за межами Васильківського району, не має постійного місця роботи, може вчинити інше правопорушення.
Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, слідство вважає, що застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України надасть змогу належним чином забезпечити виконання останнім умов обраного запобіжного заходу, надасть можливість у найкоротший строк провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, що підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_5 , що не заперечували проти обрання відносно підозрюваного нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становище підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; майновий стан підозрюваного; дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_4 , крім періоду часу не пов`язаного з вихованням дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в робочі дні з 06:00 години до 21:00 години, у вихідні дні, в нічний період часу щоденно не залишати місце постійного мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1