АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1388/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/903/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 190 та ін. КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

Обвинуваченого ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000400 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Бериславського професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Початок відбування міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зараховано з часу затримання з 24.02.2016 року.

До строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за правилами ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 828-VIII від 26.11.2015 року підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 24.02.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід відносноОСОБА_9 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз розмірі 1199, 73 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки він допомагав слідству та відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, але суд не врахував ці пом`якшуючі обставини.

Просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та застосувати до нього положення ст.ст 66, 69 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , вважає, що судом призначене надмірно суворе покарання щодо неповнолітнього, а тому оскаржуваний вирок суду слід скасувати саме в частині його призначення. Так судом не були враховані наступні обставини, котрі пом`якшують йому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме визнання вини та щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, вік обвинуваченого, повних 16 років на момент скоєного.

Просить вирок суду скасувати в частині призначеного йому покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий вирок, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України,- нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях відповідних статей КК України, тобто істотно його пом`якшити.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 24.02.2016 року близько 00.30 год. на проїжджій частині дороги по вул. Котовського біля будинку № 5 в м. Каховка, Херсонської області, переслідуючи корисливий умисел, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням стосовно останнього насильства для його життя і здоров`я, яке виразилось у вимозі передати наявні у нього грошові кошти та мобільний телефон та після відмови потерпілого ОСОБА_10 віддати наявні у нього кошти та телефон, ОСОБА_9 продовжуючи вимагати віддати вказане майно, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодіти наявними у потерпілого ОСОБА_10 грошовими коштами та мобільним телефоном не вдалося, оскільки останньому вдалося втекти з місця події.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 24.02.2016 року близько 00.30 год. на проїжджій частині дороги по вул. Котовського біля будинку № 5 в м. Каховка, Херсонської області, в ході скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , умисно наніс потерпілому один удар ножем в життєво важливий орган шию та один удар в поперекову область тулубу справа, завдавши йому тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодіти наявними у потерпілого ОСОБА_10 грошовими коштами та мобільним телефоном не вдалося, оскільки останньому вдалося втекти з місця події.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, прокурора, який вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню і просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо суворості призначеного покарання та обставини, що пом`якшують покарання, які давали підстави застосувати ст. 69 КК України, на які не звернув уваги суд першої інстанції, є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене ОСОБА_9 покарання та достатніх підстав вважати його суворим немає. Обвинуваченомупризначено покарання в межах санкцій частин статей, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст. 50, 65, 103 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми. Зокрема, судом враховано вимоги статті 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, за обставин встановлених у вироку з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, даним про особу ОСОБА_9 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, неповнолітній вік, а тому визнати його явно несправедливим та для застосування ст. 69 КК України, як про це зазначає обвинувачений та захисник, колегія суддів підстав не вбачає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у статті 65 КК України. Тобто, суд першої інстанції, при встановленні і визнанні декількох пом`якшуючих особі покарання обставин, повинен співставити їх кількісну та якісну характеристики, як таких, що досить істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з індивідуальних особливостей конкретної справи, та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення винному мінімального покарання в межах санкції відповідної статті або його призначення нижче від найнижчої межі.

Суд першої інстанції враховував вище зазначене, а саме ступінь тяжкості злочинів, даних про особу обвинуваченого та пом`якшуючі йому покарання обставинами, та правильно прийшов до висновку про безпідставність призначення покарання за особливо тяжкі злочини нижче від найнижчої межі на підставі ст. 69 КК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2