Справа № 635/1875/15-к
Провадження № 1-кп/635/159/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 червня 2014 року приблизно о 9 годині, керуючи технічно справним трактором Т-16 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автошляхом «Київ-Харків-Довжанський» з боку м.Києва в напрямку м.Харкова. Під час руху в районі 450 км вищевказаного автошляху на території Харківського району Харківської області ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та, змінивши напрямок руху вліво, допустив зіткнення з мотоциклом «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_8 був смертельно травмований, причиною смерті стала несумісна з життям сочетана травма тіла, а водію ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді зачиненої травми живота: розрив селезінки з послідовним її видаленням, поверхневий розрив печінки, десерозація тонкої кишки, внутрішньочеревний крововилив, та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді зачиненої травми грудної клітини, переломи ребер, зачинений перелом голівки лівої малогомілкової кістки, зачинений перелом 2,3 п`ясних кісток правої кісті, травматичне видалення чотирьох зубів на верхній щелепі.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним трактором, під час руху на вищевказаній ділянці автодороги «Київ Харків - Довжанський», проявив неуважність під час здійснення маневру вліво та допустив зіткнення з мотоциклом, що рухався в попутному напрямку, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Який механізм контактування мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора колісного Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

-Яким було взаємне розташування мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора колісного Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

-Яким було розташування відносно осьової лінії дороги мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора колісного Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

-Як повинен був діяти водій трактора колісного Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Honda Gold» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Як повинен був діяти водій мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з трактором Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту 26 вересня 2014 року?

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що висновки проведених по даному кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи є необґрунтованими та містять суперечності. Так, при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи експертом зроблений категоричний висновок про зміщення трактору справа наліво під кутом від 10 до 30 градусів, але експертом не було проведено натурне співставлення тракторних засобів, не зазначено про рух мотоциклу до моменту та в момент зіткнення, висновок експерта не є достатньо обґрунтованим. В ході судового розгляду експерт ОСОБА_10 також не мотивував тієї обставини, що подряпина на асфальті, яка є вихідним даним для встановлення напрямку руху трактора, утворилася виключно при русі трактора справа наліво.

Наданий захисником висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10207160 від 01 березня 2016 року взагалі має діаметрально протилежні висновки, а саме про рух трактора паралельно повздовжній осі проїзної частини.

Висновки зазначеної експертизи також мають суттєві протиріччя з висновками автотехнічної експертизи, а саме щодо технічної неспроможності показань ОСОБА_5 про прямолінійний рух трактора, також не обґрунтовані висновки про створення водієм трактора небезпеки для руху мотоцикла, при цьому відсутні будь-які дані про характер та швидкість руху мотоцикла до моменту зіткнення.

Крім того, в ході судового розгляду з пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були встановлені нові вихідні дані щодо швидкості мотоцикла перед зіткненням, які не були використані при проведенні судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання про призначення судової експертизи, але категорично заперечував проти доручення проведення експертизи експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф..Н.С. Бокаріуса, оскільки експерти зазначеної установи вже висловили свою думку з приводу досліджуваних питань, а тому є упередженими та зацікавленими, що виключає надання ними іншого висновку. При цьому не заперечував проти проведення експертизи будь-яким іншим закладом, не наполягав на проведенні експертизи виключно Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти проведення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, але просили призначити по справі комісійну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_15 , погодилися з переліком питань на вирішення експертизи, запропонованих захисником, але заперечували проти доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України або іншому експертному закладу за межами Харківської області, оскільки це призведе до невиправданого порушення строків розгляду справи, також заперечували проти проведення експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України, посилаючись на те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди були співробітниками органів міліції.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання захисника.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив про обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди наступне. 22 червня 2014 року приблизно о 9 годині, керуючи трактором Т-16 рухався автошляхом «Київ-Харків-Довжанський» з боку м.Києва в напрямку м.Харкова в районі 450 км, під час руху він побачив попереду на відстані приблизно 200 метрів автомобіль Газель, який стояв на правій обочині та частково на проїжджій частині з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, в зв`язку з чим він подивився в дзеркало, ввімкнув сигнал повороту та почав об`їзд автомобіля Газель, але останній несподівано почав рух, через що ОСОБА_5 був змушений рухатися лівіше, в цей момент він почув рев мотоциклу і майже відразу відчув удар, від якого трактор завалився вліво. ОСОБА_5 наполягає, що рухався до зіткнення прямолінійно зі швидкістю 20 км/год по лівій смузі проїжджої частини на відстані близько 1,5 метра від огорожі, ніякого маневру ліворуч не здійснював, радіус його зміщення ліворуч при об`їзді Газелі складав менше 45 градусів, а трактор повернув ліворуч приблизно на 40 градусів та змістився на відстань близько 1 метра внаслідок зіткнення, з моменту початку об`їзду Газелі до моменту зіткнення він проїхав приблизно 40 метрів. Вважає винним у виникненні дорожньо-траспортної пригоди водія мотоциклу, який рухався зі значним перевищенням допустимої швидкості руху.

В ході проведення досудового розслідування по справі було проведено ряд судових експертиз, у тому числі судова транспортно-трасологічна експертиза № 9447 від 21.10.2014 та судова автотехнічна експертиза № 10808 від 28.11.2014.

Згідно висновків судової експертизи № 9447 першопочатково права частина крила переднього колеса мотоцикла «Honda Gold Wing» контактувала з зовнішньою боковиною шини лівого переднього колеса трактора Т-16. Більш детально механізм контактування мотоцикла та трактору викладений в дослідницькій частині даного висновку. В даному випадку мало місце попутне косе блокуючи зіткнення мотоцикла «Honda Gold Wing» та трактора Т-16, під час первинного контакту мотоцикл знаходився з лівої сторони відносно трактору та декілька позаду, а трактор знаходився декілька попереду та з правої сторони відносно мотоциклу, в момент первинного контакту повздовжні вісі мотоцикла та трактору знаходились під кутом біля 10…30. Експертним шляхом визначити розташування мотоцикла та трактора відносно меж проїжджої частини дороги під час удару з технічної точки зору неможливо.

Згідно висновків судової експертизи № 10808 показання водія трактора Т-16 ОСОБА_5 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора Т-16 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія трактора Т-16 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Honda Gold Wing» ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, надати оцінку діям водія мотоциклу на відповідність їх Правилам дорожнього руху України експертним шляхом з технічної точки зору неможливо. Як вбачається з дослідницької частини висновку надати оцінку діям водія мотоциклу не вважається можливим через відсутність даних про швидкість та характер руху мотоцикла перед зіткненням транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 наполягав на неможливості прямолінійного руху трактора, виходячи з наявної слідової інформації (подряпини на проїжджій частині), пошкоджень та кінцевого розташування транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтримав висновок судової автотехнічної експертизи № 10808 від 28.11.2014 у повному обсязі та пояснив, що виходячи з кінцевого розташування трактора та розташування подряпини на асфальті експерт прийшов до висновку про здійснення трактором перед зіткненням маневру ліворуч, який незалежно від дій водія мотоциклу сам по собі є небезпечним для інших учасників руху, оцінку діям водія мотоциклу надати не є можливим через відсутність даних про швидкість та траєкторію руху мотоциклу перед зіткненням, встановлення швидкості руху мотоцикла не вплине на висновки експертизи про порушення водієм трактору правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В ході судового розгляду захисниками надано суду висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10207160 від 01.03.2016, проведеної судовим експертом ОСОБА_18 на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 , згідно якого версія водія трактору Т-16 МГ у повному обсязі не може бути визнана неспроможною з технічної точки зору, у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій трактору Т-16 МГ перед початком руху і перестроюванням у попутну смугу руху повинен був у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України переконатись в безпеці свого маневру, та в разі наявності транспортних засобів, що рухаються в ній, надати їм дорогу, як це регламентовано вимогами п.10.3 цих же правил. З огляду на те, що в наданій на дослідження версії розвитку подій, які передували настанню даного ДТП, відсутні будь-які відомості щодо траєкторії та швидкості руху мотоциклу Honda Gold Wing, слід зробити висновок, що вказана обставина робить неможливим вирішення питання щодо виконання або невиконання водієм трактору Т-16 МГ вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України та відповідності чи невідповідності його дій вимогам вказаних пунктів.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які не були допитані в ході досудового розслідування. Зазначені свідки надали пояснення про те, що 22 червня 2014 року вони знаходились біля бочки з квасом в с.Травневе поряд з автошляхом з боку в напрямку м.Харкова на відстані приблизно одного кілометру від місця дорожньо-транспортної пригоди, вони побачили, як повз них на швидкості 145-170 км/год проїхав мотоцикл та через 20 секунд почули звук удару від зіткнення транспортних засобів.

Раніше при проведенні під час досудового розслідування судових експертиз дані про швидкість руху мотоциклу були відсутні та не були предметом дослідження судовими експертами. При проведенні судової автотехнічної експертизи експертом наданий висновок про неможливість вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій водія мотоциклу Honda Gold Wing Правилам дорожнього руху України через відсутність даних про швидкість та траєкторію руху мотоциклу перед зіткненням.

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду були встановлені нові вихідні дані, які є підставою для проведення по справі судової експертизи, що має суттєве значення для вирішення справи.

При проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № 9447 від 21.10.2014, судової автотехнічної експертизи № 10808 від 28.11.2014 і судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10207160 від 01.03.2016, експертам були надані одні й тіж самі вихідні дані щодо наявності пошкоджень на транспортних засобах, слідової інформації на місці дорожньо-траспортної пригоди та кінцевого розташування транспортних засобів, але висновки судових експертиз № 9447 та № 10808 повністю суперечать висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10207160.

За таких обставин суд вважає необхідним з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом та встановлення істини по справі призначити по справі проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи іншими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса в складі не менше трьох експертів.

Також при проведенні експертизи експертами повинні бути прийняті до уваги як висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 9447 від 21.10.2014, судової автотехнічної експертизи № 10808 від 28.11.2014 так і судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10207160 від 01.03.2016, проведеної судовим експертом ОСОБА_18 .

Суд погоджується у повному обсязі з формулюванням та кількістю питань запропонованих стороною захисту на вирішення експертизи, а також з метою встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди вважає можливим доповнити питання щодо спроможності показань водія ОСОБА_5 наданих не тільки під час слідчого експерименту, а й наданих в ході судового розгляду.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника в частині доручення проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України або будь-якого експертного закладу крім Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса з наступних підстав.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (Додаток № 1), визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, яким Харківську область віднесено до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, а дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду даного судового провадження сталася на території Харківського району Харківської області.

Доводи сторони захисту про наявність упередженості та зацікавленості експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса при проведенні судової експертизи по даному кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що вони вже висловили свою думку з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому за жодних обставин не змінять своїх висновків, суд вважає надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та не мають під собою правового обґрунтування. При цьому суд також зазначає, що ст.384 КК України передбачена кримінальна відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, що повинно гарантувати надання експертами правдивого висновку.

Суд вважає також слушними доводи прокурора та представника потерпілих в обґрунтування своїх заперечень проти доручення проведення експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України, оскільки на момент даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були співробітниками органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса у складі не менше трьох експертів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

2.Яким було взаємне розташування мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

3.Яким було розташування відносно осьової лінії дороги мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

4.Як повинен був діяти водій трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Honda Gold» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи відповідали дії водія трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи знаходились з технічної точки зору дії водія трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

9.Чи мав водій мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з трактором Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?

10.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху?

11.Чи знаходились з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Honda Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

12.Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту 26 вересня 2014 року та в ході судового розгляду?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 635/1875/15-к, провадження № 1кп/635/159/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1