печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 - адвоката підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 - адвоката підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року з підстав, передбачених положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на грубе порушення слідчим ГПУ ОСОБА_5 вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, яка містить імперативну норму про заборону проведення слідчих дій після зупинення досудового розслідування; на приховування слідчим ГПУ ОСОБА_5 своїх незаконних дій щодо здобуття доказів по зупиненому кримінальному провадженню, а також на упереджене здійснення слідчим ГПУ ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке полягає в умисному обмеженні доступу до матеріалів кримінального провадження, ігноруванні всіх доводів захисту та виправдувальних обставин, зокрема, встановлених у рішеннях господарських та адміністративних судів, що набрали законної сили, вчиненні дій, які ускладнюють реалізацію права на захист.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав повністю на підставі викладених в ній даних і обставин.

Слідчий, якому заявлено відвід, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про відвід. 29.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява за підписом прокурора ОСОБА_6 про долучення до матеріалів витягу з кримінального провадження №0002990, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990 на теперішній час здійснюється слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалася.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, надані адвокатом ОСОБА_3 , додаткові письмові пояснення, наданий прокурором ОСОБА_6 витяг з кримінального провадження №0002990, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту чистин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що учасниками кримінального провадження є, зокрема, сторони кримінального провадження (з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), його захисник та законний представник).

Положення ст. 77 КПК України визначають підстави для відводу слідчого, якими в тому числі можуть бути обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Як вбачається з матеріалів наданих заявником, слідчий ГПУ ОСОБА_5 був одним зі слідчих в кримінальному провадженні №0000712, якому після об`єднання було присвоєно номер 0002990.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялось з 02.02.2016 р. по 24.05.2016 р., що підтверджується відповідними постановами слідчого, наданими заявником. Слідчий ГПУ ОСОБА_5 після зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснив дії, спрямовані на отримання доказів в даному провадженні, а саме в порядку ст.93 КПК України направив до Головного територіального управління юстиції у м. Києві запит від 06.04.2016 р. №17/2/4-34289-15 щодо перевірки діяльності підозрюваного - арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Восход» (копію запиту було долучено до матеріалів справи) та направив до господарського суду Донецької області запит №17/2/4-34289-15 від 29.04.2016 р. про витребування матеріалів господарської справи №905/443/15 за позовом ТОВ «Фадж» до ТОВ «ТАУРУС-2015» про витребування майна з чужого незаконного володіння (копію підтверджуючого листа господарського суду Донецької області заявником долучено до матеріалів справи).

Крім цього, в судовому заявник вказував на те, що в провадженні слідчого ГПУ ОСОБА_5 одночасно перебувало два ідентичні за досліджуваними обставинами кримінальні провадження, а саме кримінальне провадження №0000712 за підозрою арбітражного керуючого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за начебто розтрату майна ТОВ «Восход» в ході ліквідаційної процедури, та фактове кримінальне провадження №0002990, в якому слідчим ГПУ ОСОБА_5 розслідувались ті ж самі обставини, по яким було повідомлено підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000712. Також заявник в судовому засіданні вказував на те, що кримінальне провадження №0000712 зупинене і по ньому заборонено проводити слідчі дії, проте слідчий ГПУ ОСОБА_5 активно в цей час використовував фактове кримінальне провадження №0002990 для здобуття доказів по обставинам, які є ідентичними тим, які фігурують в підозрі ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000712. В подальшому, кримінальні провадження №0000712 та №0002990 були об`єднані в одне кримінальне провадження із присвоєнням йому номеру 0002990. Крім іншого заявник звертав увагу суду на неодноразові відмови слідчого ГПУ ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та фактичне ігнорування слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі №757/2648/16-к, якою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 15.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання захисту від 13.01.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000712 та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 та/або іншого слідчого групи в кримінальному провадженні №0000712 розглянути клопотання захисника від 13.01.2016 р. про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Проте належним чином, повно і всебічно перевірити вищевказані обставини суд не мав можливості, так як слідчий в судове засідання не з`явився та не надав суду своїх пояснень та будь-яких доказів на спростування чи підтвердження тверджень заявника.

Однак, з огляду на те, що з представленого прокурором витягу з кримінального провадження №0002990 станом на 29.07.2016 р., вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990 на теперішній час здійснюється слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто слідчий ОСОБА_5 в даному переліку відсутній, слідчий суддя дійшов висновку, що станом на час розгляду даної заяви слідчий ОСОБА_5 вже не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990, а тому заява про його відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 - адвоката підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1