Справа № 201/6267/16к
Провадження № 1кп/201/236/2016
УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000084 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено відсутність підстав для закриття провадження у справі, вирішено клопотання захисника про долучення доказів.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено усно клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, так як існує ризик того, що обвинувачений буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проти даного клопотання заперечували захисник та обвинувачений.

Заслухавши учасників суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право вирішувати питання щодо запобіжних заходів за правилами, передбаченими розділом II цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 181 КПК України, яка знаходиться в другому розділі КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 199 КПК України передбачає вимоги до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу і з суті цих вимог вбачається, що таке клопотання має бути заявлене письмово і містити відомості викладені в частині третій цієї статті.

Прокурором вказаних вимог закону не дотримано, а тому в задоволенні його клопотання належить відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підстав обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1