overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/659/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/648/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор та обвинувачений.
Потерпілих та представника потерпілих повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/655/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 13 червня 2016 року о 13:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1678/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3276/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в застосуванні Закону України «Про амністії у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в застосуванні Закону України «Про амністії у 2014 році».

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
18.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6706/15к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3938/15
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
13.04.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з метою їх подальшого вилучення.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 04.03.2016 о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Кia ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Привокзальній в смт. Аули, Криничанського району Дніпропетровської області, з боку м.Дніпродзержинська у напрямку центральної частини смт.Аули, в ході руху в районі е/о 6/8 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 після чого зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала смертельну травму.
Встановлено, що автомобіль «Кia ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме механічні сліди, перелічені слідчим у клопотанні, а тому слідство вбачає необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаного автомобіля з метою проведення ряду експертиз. Враховуючи викладене слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.
Власник транспортного засобу «Кia ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повідомлений слідчим про час та місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно із ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/2666/16-к було накладено арешт на автомобіль «Кia ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчим не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів відносно вказаного транспортного засобу, оскільки відносно нього вже застосовано захід у вигляді арешту майна, який у повній мірі забезпечує досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Кia ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8736/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4924/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, зокрема: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
У відповідності до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала 02 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» 396 776 гривень 58 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, враховано обставину, що пом`якшує покарання наявність на утримання малолітньої дитини. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7251/16-к
Провадження № 1-кп/161/395/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001951 від 02.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 год. 00 хв., 13 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №295/7984/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Житомир
19.05.2016 вказана Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 направлена до Державної фінансової інспекції України в Житомирській області для виконання.
30.05.2016 отримано лист від Державної фінансової інспекції України в Житомирській області про продовження термінів проведення позапланової ревізії, посилаючись на те, що в ході проведення ревізії при перевірці питань, визначених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року, встановлено, що необхідно перевірити значну кількість первинних бухгалтерських документів, що стосуються фінансово господарської діяльності КП «Фармація» Житомирської міської ради за період з 01.01.2014 по 30.03.2016 року.
Розгляд клопотання проведено за відсутності службових осіб СП «Молочний завод» Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК ЛІДЕР», оскільки є достатньо підстав вважати, що це може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей, документів чи інформації, які є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40 КПК України, п.5 ч. 5, ч.6, ч. 8 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні № 5463-VI від 16.10.2012 та на підставі ст. 2.1. 2.6. розділу 2 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого Наказом ГКРУ, МВС, СБУ, ГПУ 19.10.2006 № 346/1025/685/53, -
Клопотання задовольнити.
Ухвалу для виконання направити до Державної фінансової інспекції України в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Перекупка
Справа №294/224/16-к
Провадження № 1-кп/282/31/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 07.06.2016 року о 09.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 червня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 червня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/918/16
Справа № 356/1177/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу особистого обшуку затриманого або взятого під варту та огляду речей, які знаходяться при ньому, ОСОБА_5 затриманий 23.02.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 02.04.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 23.02.2015 року по 02.04..2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-825/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч з 16 на 17 червня 1996 року невстановлена особа, шляхом злому дверей гаражного приміщення № 177, яке розташоване на території ГК «Залізничний» по вул. Сквирське шосе, 33 в м. Біла Церква, проникла всередину, звідки вчинила крадіжку 90 автопокришок розміром 6,45*13, належних гр. ОСОБА_1, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 600 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4748/16-к
Провадження № 1-кп/369/284/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 .

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити на 08 год. 30 хв. 03 червня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1