Справа №705/6849/16-к
1-кп/705/481/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,
працюючого акумуляторщиком в Старобабанівській ВК № 92, раніше не
судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.08.2016 року близько 15 години 05 хвилин, керуючи мотоциклом марки « Zongshen», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Інтернаціональній, біля будинку № 41 м. Умань, Черкаської області, в напрямку автодороги сполучення «Київ-Одеса», порушуючи вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, п. 2.3 г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год., а він рухався зі швидкістю 70 км./год., п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, розпочав маневр обгону автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який увімкнув лівий покажчик повороту та став здійснювати маневр в ліво, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним мотоцикла « Zongshen», р.н. НОМЕР_1 з вказаним автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла « Zongshen», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних саден спини, закритого перелому лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № № 05-7-01/942 від 06.10. 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла « Zongshen», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.3 г), 2.9 а), 12.4 б) Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки. Підтвердив, що йому роз`яснено і він розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України, та згодний на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдані ним збитки в повному розмірі та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, надані прокурором у судовому засіданні, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував останній завдану ним шкоду; обвинувачений і потерпіла згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст.100, 284, 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.
Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_2 , якого було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останньому по належності; мотоцикл марки « Zongshen», р.н. НОМЕР_1 , який залишено на зберігання в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 3 168 грн. 16 коп.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому. Роз`яснити потерпілій, що вона має право отримати копію ухвали в суді.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1