У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначення підсудності матеріалів клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до матеріалів судових справ, проведених під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 17.03.2016 року, за ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва звернувся до Апеляційного суду м. Києва з поданням про визначення підсудності клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до матеріалів судових справ, проведених під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 17.03.2016 року, за ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року.
Подання в.о голови Солом`янського районного суду м. Києва винесено на підставі ухвали від 15.04.2016 та обґрунтоване тим, що відповідно до зі змісту поданого клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , останній вказує на протиправні діяння судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 375 Кримінального кодексу України, а тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва, є необхідним направлення судового провадження за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.
Детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду подання повідомлено належним чином.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
З матеріалів за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро Українивбачається, що останній звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів судових справ, проведених під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 17.03.2016 року, за ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року.
Враховуючи, що, відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а матеріали провадження за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_6 -направленню до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва, задовольнити.
Матеріали за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до матеріалів судових справ, проведених під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 17.03.2016 року, за ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року, направити для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: