Справа № 202/1310/16-к
№1-кп/0202/156/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000090 від 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи в зв`язку з виявленими невідповідностями під час допиту експерта. Також вважав доцільним поставити на вирішення експерта додаткові питання, які стосуються діяльності ТОВ ""ТД Данапріс", а саме придабння та обліку металопродукції переданої на зберігання ТОВ ""МД істейт" та її відображення у контрагентів та податкових звітах.

Представник потерпілої особи заперечував проти клопотання сторони захисту. Разом з тим також просив призначити додаткову експертизу для усунення неточностей, виявлених під час допиту експерта в суді.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила висновок судово-економічної експертизи по справі № 70/36-647 від 27.01.2016 р.. Разом з тим під час допиту експетра було встановлені неточності в розрахунках суми шкоди, завданої потерпілій особі. Так сума в розрахунках не відповідала сумі зазначеній в висновках експертизи, що на думку експерта могло статися в наслідок арифметичної помилки.

Враховуючи наявні невідповідності в висновку експертизи, що мається в матеріалах кримінальної справи суд вважає необхідним з метою їх усунення призначити нову судово- економічну експертизу по справі, яку доручити тому самому експерту.

При цьому суд вважає недоцільним ставити на розгляд інші питання експерту, запропановані стороною захисту, оскільки відповіді на них не стосуються даного кримінального провадження та не мають значення для судового розгляду. Питання вирогідної фіктивності видаткових накладних та можливого ухилення посадових осіб ТОВ "ТД "Данапріс" виходить за межі обвинувачення данного кримінального провадження.

Керуючись ст. 332, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України додаткової судово- економічної експертизи - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України додаткової судово- економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України судово- економічну експертизу провадження якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка загальна сума збитків від нестачі металопродукції нанесена ТОВ "ТД "Данапріс"?

В задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Експерта попередити згідно ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до відома і контролю.

Надати за запитом експерту на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000090 від 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1