overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3542/16-к
Провадження №1-кп/523/363/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
15 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який 17 березня того ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом поточного дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 523/17/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.01.2015 року м. Одеса
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси із прокуратури Суворовського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 23 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/525/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 08.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 11 квітня 2016 року о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 589/6753/14-к
Провадження № 1-в/589/706/16
УХВАЛА
25.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання призначалось судом на 16.03.2016 року, але з-за неявки засудженого ОСОБА_4 , відкладено на 25.03.2016 року до 12-40 години.

На час розгляду клопотання належним чином повідомлений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу на час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи №589/6753/14, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , який зобов`язаний з`явитись на виклик суду, був викликаний на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому відносно нього має бути здійснено привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 30.03.2016 року до 10 години 35 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/679/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/408/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 6 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5358/15-к
09.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ: Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, на кримінальне покарання у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що до теперішнього часу засуджений штраф не сплатив, заходи щодо виконання зазначеного вироку не вживає. . Суд вивчивши матеріали справи, особу засудженого, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між потерпілою стороною та підозрюваним була укладена угода про примиренняза від 21.04.2015 року за таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має. керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку- відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 1-кп/679/13/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
10 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 10 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин. Однак свідок, ОСОБА_7 в судове засідання приводом повторно не доставлений. З матеріалів виконання приводу свідка вбачається, що він знаходиться на заробітках в м.Києві.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вищевказаного свідка та повторно просив доставити його в судове засідання приводом.
Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали. Захисник зазначила, що працівники поліції, які виконували ухвалу про привід, не вжили всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження свідка, зокрема: не з`ясували на який термін він поїхав, де саме в м.Києві працює, де там проживає, не зрозуміло чи поліцейські повідомляли його по мобільному телефону про дату розгляду справи в суді.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності свідка розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідка:
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Острозькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Зобов`язати Острозький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області вжити всі можливі та необхідні заходи для встановлення місця роботи та місця перебування свідка ОСОБА_7 і його доставки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 666/436/15-к
Провадження № 1-в/666/126/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 12.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_5 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання.

Дніпровський КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції остання зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вислухавши представника Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, засуджену, прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/213/16-к
УХВАЛА
22.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення захисника у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про злочини, вчинені ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького віділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про злочини, вчинені ОСОБА_4 .
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить забезпечити йому адвоката по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,49,372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 01.04.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці) для участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про злочини, вчинені ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1115/16-к
Провадження № 1-кп/740/101/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15,ч.1 ст.354,ч.1 ст.190,ч.2 ст.190 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 15.05.2015 року ,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15,ч.1 ст.354,ч.1 ст.190,ч.2 ст.190 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 15.05.2015 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15,ч.1 ст.354,ч.1 ст.190,ч.2 ст.190 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 15.05.2015 року на 11 год.00 хв. 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора відділу прокуратури Чернігівської області

- потерпілу ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/326/16-к
Провадження № 1-кп/743/58/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
25 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного судум. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти його задоволення, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання, щодо районного суду м. Києва до якого слід направити вказане кримінальне провадження колегія судді враховує те, що згідно обвинувального акту обвинуваченим інкримінуються, в тому числі, злочини вчинені на території Святошинського району м. Києва, тому вважає, що дане кримінальне провадження слід направити для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/284/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 161/2676/14-к
Провадження № 1-кс/161/774/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.01.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.01.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, яка передана на розгляд судді ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

24 вересня 2014 року суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за даною скаргою заявлено та задоволено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-2 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, приходжу до висновку, що суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 порушено процедуру самовідводу, що передбачена ст.ст. 80-81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 80-81, 110, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду справу № 161/2676/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.01.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, для вирішення питання про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, в порядку передбаченому ст.ст. 80-81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1