overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6564/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за бвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

04.08.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Захисник заявила клопотання, висловлене у письмовій формі, про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків в зв"язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор зазначив, що будь які підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт поверненню не підлягає.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо виклику для допиту осіб не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14-30 годину, 17 жовтня 2016 року.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволенння.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засуджений 01.07.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання - 22.08.2014 року. Кінець строку покарання - 22.09.2017 року.

30.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду із клопотанням звернувся начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі.

Представник БВК № 35 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.

Засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку представника виправної установи та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 ОСОБА_5 характеризується позитивно, працевлаштований в їдальню робітником. Мав одне стягнення, яке знято, має чотири заохочення.

Станом на 06.10.2016 року відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за час відбування покарання ОСОБА_5 довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 11 місяців 16 днів, відбута частина становить 2 роки 1 місяць 14 днів.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 11 місяців 16 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1331/16-к
Провадження № 1-в/368/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст.. 81 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та Кагарлицькою виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №542/1415/16-к
Провадження № 1-кп/552/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/556/7/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
05.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
В провадження Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст..185 ч.3 КК України.
11.08.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 11 жовтня 2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даний час перебувають в Рівненському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 12 годину 10 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, адміністрацію Рівненського СІЗО.
Адміністрації СІЗО забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції та до часу проведення відеоконференції вручити пам`ятку про їх процесуальні права.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1272/16-к

10 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кріимінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Справа призначалась неодноразово до підготовчого розгляду, зокрема на 21 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 15 год. 15 хв. 18 жовтня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000172 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000172 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 14:10 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Поряд із тим, 21.09.2016 слідчим в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подано лист, відповідно до якого постанова слідчого від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження скасована постановою процесуального керівника прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.07.2016, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 на даний час триває.

Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/63/16-к
Номер провадження: 11-п/791/877/16
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , про передачу кримінального провадження №0001697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

Своє подання голова суду мотивує тим, що п.1 ч.9 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років. У Бериславському районному суді Херсонської області суддів, які б мали стаж роботи понад п`ять років, окрім суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не працює.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне №0001697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
Провадження у справі № 1-кп/742/200/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000604 від 27 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604 від 27 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , надійшов до Прилуцького міськрайонного суду з Апеляційного суду Чернігівської області після визначення підсудності 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному № 0000604 від 27 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10 год.00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в залі судових засідань.

(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1