18.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8870/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4974/16
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
18 травня 2016 року слідчий, за погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що 16 травня 2016 року під час обшуку у громадянина ОСОБА_4 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний, загальна маса в перерахунку на висушену речовину становить 39,7073 г.
17 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. Марганцю, громадянин України, освіта середня-професійна, не працюючий, одружений, не маючий неповнолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від пояснень, не заперечував проти застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,
клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 18 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1