Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/6754/16-к

Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/6938/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
12.09.2016 року до суду надійшла вказана вище заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним заяви про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001802.
Дана заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді поданої ним заяви, оскільки як слідчий суддя відмовляла у задоволенні поданих ним раніше скарг в порядку ст. 303 КПК України, в тому числі і на бездіяльність прокуратури на невнесення відомостей до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник просить заяву про відвід задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, при розгляді даної заяви встановлено, що заявник ОСОБА_3 фактично не згоден із рішеннями, які приймалися слідчим суддею ОСОБА_4 раніше. Однак, на розгляд суду не надано об`єктивних доказів того , що слідчим суддею ОСОБА_4 в ході розгляду даної заяви допускалися процесуальні порушення, що об`єктивно б викликали сумніви у її неупередженості.
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 грунтуються виключно на його припущеннях, пов`язаних із незгодою у прийнятті раніше слідчим суддею рішень, оскільки будь яких доказів про те, що слідча суддя ОСОБА_4 є упередженою в ході розгляду заяви про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 не надано.
Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді не встановлено та будь яких доказів з цього приводу заявником не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено суддею 07.10.2016 року о 14 годині 15 хв.