Справа № 201/3632/16-к
Провадження 1-кс/201/2203/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 у кримінальному провадженні №0000046 від 10.04.2015, на автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та просив скасувати арешт на автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на цей час продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні і підстав для скасування арешту немає.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції на час накладення арешту слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 171 КПК України слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом установлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі №201/16511/15-к (провадження 1-кс/201/9644/2015) було задоволено клопотання старшого слідчого на накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку, в тому числі на автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається із ухвали про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що невстановлені особи у період часу з грудня 2014 року по теперішній час на території м. Дніпропетровська організували незаконне виготовлення та збут фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, виготовлених з недоброякісної сировини, вживання яких становить загрозу життю та здоров`ю людей, з використанням обладнання, яке забезпечує їх масове виробництво. Виготовлення фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів здійснювалося у приміщенні гаражного боксу, що розташований на території гаражного кооперативу «Лада» у м. Дніпропетровськ зі спирту невідомого походження та сумнівної якості. Отримання сировини (спирту) відбувалося за допомогою підприємства-перевізника «Нова Пошта». Виготовлені лікеро-горілчані вироби розливалися у пластикову тару без будь-яких логотипів ємністю 5 літрів та 0,5 літрів. Реалізація виготовленої фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції у подальшому здійснювалася через мережу роздрібної торгівлі, а саме у торгівельних кіосках на території м. Дніпропетровська.
02.11.2015, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого в результаті його вчинення, в рамках здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000046, проведені обшуки: за місцем виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції: м. Дніпропетровськ, вул. Рибальська, 1, автомобільний бокс № НОМЕР_3 в ГК «Лада», виявлено та вилучено: обладнання, що забезпечує виробничий цикл, в тому числі: електричний двигун, 2 пластикові ємності об`ємом по 1 000 літрів кожна в металевих конструкціях, обладнані системою для змішування, шланги, спиртометр, лійки, мірні ємності, фільтрувальне устаткування; 5 картонних 10л. пет-упаковок з надписом «водка «Пшенична» у загальній кількості 50 літрів; 55 пластикових пляшок об`ємом 5 л. з темно-коричневою рідиною, яка має запах спирту у загальній кількості 275 л.; 268 пластикових пляшок об`ємом 5 л. з прозорою рідиною, яка має запах спирту у загальній кількості 1340 л.; металізовані пакети під горілку, картонні упаковки з надписом «Пшенична», блокноти з чорновими записами, мобільний телефон Sumsung, мобільний телефон iphone.
Крім того оглянуто та вилучено автомобіль «Опель», державний номер НОМЕР_2 , який під час проведення слідчих дій знаходився у автомобільному боксі № НОМЕР_3 , за допомогою якого незаконно транспортувалась незаконно виготовлена алкогольна продукція.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль заявником не зазначено та слідчим суддею не встановлено.
Таким чином,слідчий суддя, дослідивши обставини та підстави накладення арешту у кримінальному провадженні №0000046, дійшов висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно (автомобіль) є необхідним.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року вищезазначену ухвалу було залишено без змін, чим підтверджено законність та обґрунтованість накладення арешту.
Досудове слідство у даному провадженні ще триває, тому скасування на даній стадії арешту унеможливить встановлення усіх обставин кримінального правопорушення і перевірки їх слідчим шляхом.
Також суд критично відноситься до посилань заявника на те, що слідчим не надано доказів вини ОСОБА_6 та останній не має відношення до кримінального провадження, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.
Що стосується доводів заявника з приводу неправильного зазначення державного номеру автомобіля, на який накладено арешт, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ці обставини не є підставою для скасування арешту майна та повинні вирішуватися в порядку ст. 379 КПК України.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1