Провадження № 1-кс/554/7448/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

у судовому засіданні 10.10.2016 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035.
Дана заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді поданої ним заяви, оскільки порушено порядок визначення слідчого судді, так як ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 29.03.2016 року задоволено самовідвід ОСОБА_4 за його скаргою по вказаному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від 29.03.2016 року задоволений заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035, у зв`язку з порушенням, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035, оскільки слідчий суддя відведена від розгляду усіх клопотань та скарг, які заявлені або будуть заявлятися у кримінальному провадженні № 0000035.
Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035
- задовольнити.
Матеріали справи №554/12986/15-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1