overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/95/16-к
Номер провадження 1-кс/298/63/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_6 з посиланням нате, що потерпілий по справі ОСОБА_4 упереджено ставиться до судді неї розповсюджує недостовірні чутки про її поведінку, тому на підставі ч.2 ст. 76 КПК України заявляє собі самовідвід.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор, потерпілий не заперечили проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про можливість її задовольнити.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80,81,369-372 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/95/16-к
Провадження № 1-кс/306/14/16
Рядок статзвіту № 37
У Х В А Л А
про відвід судді
21 січня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000814 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

До Свалявського районного суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування розглядалася скарга обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України (в редакції 2012 року) - за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000814 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 332/1745/16-к
Провадження № 1-кп/332/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000865 від 10.03.2016 р., у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов зазначений обвинувальний акт. 06.06.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, при цьому будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12-30 годині 22 червня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/816/16-к
Провадження №1-кп/440/67/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 від 01 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.06.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000284 від 01.06.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 16.00 год. 29.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2841/14-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000901 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до якого долучено матеріали кримінального провадження у 4-х томах.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1167/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 17 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10.08.2016 р. на 12.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 10 серпня 2016 року на 12.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області, Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1126/16-к
Провадження № 1-кп/456/173/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Моршин Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений, його адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 червня 2016р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2246/16-к
Провадження № 1-кп/487/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001168 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 травня 2016 року об 10:30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2708/16-к
Провадження № 1-кп/487/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, питання, щодо призначення захисника

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

25.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому захисника для надання безоплатної правової допомоги у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для подальшого надання безоплатної правової допомоги у судовому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити для виконання директору регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/861/16-к
Провадження № 1-кс/493/134/16

УХВАЛА
22.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 21.06.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 21.06.2016 року.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.06.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.06.2016 під час огляду місця події виявлено та вилучено металевий лом, за допомогою якого була скоєна крадіжка з домогосподарства ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 21.06.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 21.06.2016 року, а саме, металевий лом, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5601/14-к Провадження № 1-кп/505/21/2016
УХВАЛА
22.06.2016 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про допит свідків у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мешкають в м. Дніпро (Дніпропетровськ), по договору поставки №9 від 31.07.2012 року, укладеного між ТОВ «Котовський вин завод» та ТОВ «РеалПрофі» та по договору поставки №55 від 01.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Торгівельний Дім «Вікові традиції», тому прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит вищевказаних свідків у режимі відео конференції.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти вказаного клопотання. Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно обвинувального акту свідок ОСОБА_7 даний час мешкає в АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_8 мешкає в АДРЕСА_2 , тому буде доцільним провести судове засідання 04 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду Дніпропетровська: 49128, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Коробова, 4 (тел. 056-370-77-51)
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провести допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні 04 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 505/5601/14-к провадження 1-кп/505/21/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Ленінському районному суду м.Дніпро (Дніпропетровськ): 49128, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Коробова, 4 (тел. 056-370-77-51).
Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Дніпро (Дніпропетровськ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3