overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3354/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду клопотання представника Катеринівської ВК-46 у Рівненській області про виправлення помилки в ухвалі суду у провадженні за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2013 року за п.13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_4 до суду подано заяву про зарахування до строку призначеного останньому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року заяву захисника засудженого задоволено зараховано у строк покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2013 року за п.13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі, термін попереднього ув`язнення, який становить 11 місяці 24 дні (з 2 серпня 2013 року по 26 січня 2014 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При визначенні часу, який має бути зарахований у строк покарання ОСОБА_4 судом припущено арифметичну помилку, оскільки проміжок часу з 2 серпня 2013 року по 26 січня 2014 року становить 5 місяців 25 днів, а зарахуванню, відповідно, підлягає термін в 11 місяців 20 днів.
З огляду на наведене, є необхідність внесення виправлення в ухвалу суду від 15 лютого 2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Внести виправлення у резолютивну та описову частини ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у провадженні № 572/535/16-к за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали вказаний вище строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 11 місяців 20 днів (з 2 серпня 2013 року по 26 січня 2014 року).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа 165/1245/16-к
Провадження 1-кп/165/118/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з порушенням права підозрюваного ОСОБА_5 на захист при проведенні досудового розслідування, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, внаслідок чого через вади слуху позбавлений можливості чітко чути звичайну людську мову, а тому відповідно до ст.52 КПК України участь захисника при проведенні досудового розслідування є обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання захисника.
Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до якого містяться в ст. 291 КПК України.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
В судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про обов`язковість залучення захисника ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування, останній не заявляв на досудовому розслідуванні про необхідність залучення захисника, а вже під час судового розгляду скористався таким правом і захист йому було забезпечено з 10.08.2016 року (а.п.30).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 не може реалізувати свій захист самостійно у зв`язку наявністю фізичних вад через інвалідність.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 314 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
09.06.16
Провадження № 1-кс/200/5700/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

09 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002167 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002167, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1174/16-к
Провадження № 1-кп/172/136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000477 від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 09.00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7635/15-к
провадження № 1-кп/208/154/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі захисника, грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 18.11.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 16:00, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 ККУкраїни, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 18.11.2016 р. до 16:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6141/16-к
Провадження № 1-кп/0182/629/2016
У Х В А Л А
11.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за № 0000501 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 22.08.2016 року за № 0000501 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України на „05 грудня 2016 р. о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1917/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
10 листопада 2016 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді від 10.11.2016 року на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд до 11-00 години 15.11.2016 року.
Згідно ст.. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на даний час утримуються в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення , суд
Призначити судовий розгляд до 11-00 години 15.11.2016 року.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати конвою Апостолівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжену у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати конвою Апостолівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжену у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.
Зобов`язати Апостолівське ВП ГУ НП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання на 11 годину 16.11.2016 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6070/16-к
Провадження № 1-в/204/1726/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду Івано Франківської області від 12.04.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 3 ст. 28, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, 28 ч. 3, ч. 2 ст. 357, 28 ч. 3 ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1020 від 15.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним ураженням головного мозку внаслідок перенесеного ГПМК за геморагічним типом, виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Івано Франківської області від 12.04.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1868/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0009342, що полягає у не розгляді клопотання, -

У С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0009342, що полягає у не розгляді клопотання

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0009342, що полягає у не розгляді клопотання.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14.11.2016 на 10 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора та слідчого по кримінальному провадженню №0009342.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1468/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 185/7014/16-к
Провадження № 1-кс/185/1023/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою , якою просив провести перевірку за фактом заподіяння фізичних пошкоджень , морального тиску, незаконного обшуку , фабрикування кримінальної справи які було вчинено слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 та іншими працівниками поліції, внести відомості за даним фактом до ЕРДР.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень,дій, бездіяльності під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень,дій, бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування , які можуть бути оскаржені до суду.
Проведення перевірок дій органів досудового розслідування для встановлення фактів вчинення злочинів та внесення відомостей за наслідками вказаних перевірок слідчим суддею КПК України не передбачено.
Вказані факти мають бути перевірені та внесені до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України слідчим , прокурором.
Викладене приводить суд до висновку про те, що слід відмовити заявнику у відкритті провадження по скарзі , повернувши скаргу заявнику.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 та іншими працівниками поліції, повернувши скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 190/1787/16-к
Провадження №1-кп/190/130/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в послугах захисника потреби не має, свої інтереси в судовому засіданні захищатиме самостійно, відмова від захисника не пов`язана з матеріальним станом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченної, просив прийняти відмову обвинуваченої від його послуг.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження проти заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що відмова обвинуваченої від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1