Справа № 369/2178/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 06.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року, яким дії

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
було перекваліфіковано з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА у Київській області задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА у Київській області 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 5415 (п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 02 коп.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 08 грудня 2014 року близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в будинку за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та його близьким родичем бабусею ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, взяв в руки кухонний ніж, який знаходився в кімнаті, де вони перебували, та умисно наніс ним три удари в область життєво важливих органів ОСОБА_9 з лівої та правої сторони шиї, чим заподіяв останній, згідно висновку експерта № 13/Д від 16.01-03.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням яремної вени та грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу, два сліпі колото різані порання шиї справа. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмета з колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж. Колото-різана рана шиї зліва з пошкодженням яремної вени та м`язу і розвитком геморагічного шоку відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Сліпі колото-різані поранення шиї справа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
В обґрунтуванні зазначає, що судом першої інстанції незаконно було перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України повністю доведена сукупністю доказів зібраних в матеріалах кримінального провадження, крім того, вважає безпідставно визнаною обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали судове рішення, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого є голослівними і належними доказами не обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, а саме заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого - безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він проживає разом з бабусею ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Проживають у прибудові, а будинок бабуся здає квартирантам. На ґрунті того, що бабуся вживала з квартирантами спиртні напої у нього з нею виникали сварки. 08.12.2014 близько 20:00 вечора за адресою: АДРЕСА_2 він пішов забирати бабусю додому до прибудови, де вони проживали разом, остання була не твереза. В цей час бабуся знаходилась з квартирантами в будинку, їх було четверо та вони випивали. На прохання піти додому відреагувала негативно та почала лаятися і принижувати його. По дорозі до дому ОСОБА_10 сварилася. Зайшовши до будинку, він з тих причин, що вона його продовжувала лаяти та принижувати, він штовхнув її, вона впала на підлогу на спину, він вхопив ножа, який був поряд, та наніс удари ножем по шиї з ліва та справа, наніс біля трьох ударів. Побачивши кров злякався та зателефонував мамі, повідомивши про скоєне. Намагався зупинити кров у бабусі ганчіркою. Прибігли сусіди, викликали швидку медичну допомогу, потім приїхала міліція та швидка. До того, як прийти до дому, випив бокал пива. Наміру вбивати бабусю не мав, був розлючений на приниження з її боку. Сам не зрозумів, як таке сталося. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що він готовий відповідати за вчинене.
-показаннями потерпіої ОСОБА_9 яка зазначила, що проживає по АДРЕСА_2 з внуком у прибудові, а у будинку проживали квартиранти. У вечорі 08.12.2014 року вона зайшла до квартирантів, тому що було самотньо. Вони запропонували випити, випили 05, літри на чотирьох. Потім прийшов внук та сказав йти до дому. Зайшовши до хати, внук пригрозив закрити у погребі. Потім штовхнув її, вона впала, як саме наносив удари по шиї не пам`ятає, просила внука не позбавляти волі, вона його пробачила.
-протоколом огляду місця події 08.12.2014 року будинку АДРЕСА_2 згідно якого в кімнаті виявлено подушку синього кольору зі слідами бурого кольору у вигляді великої плями та розтертих слідів, на підлозі спальні між ліжком та вікном сліди бурого кольору у вигляді плям та кухонний ніж, в якому ручка відокремлена від леза зі слідами бурого кольору (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 8 см), під ліжком куртку синього кольору зі слідами бурого кольору; з місця події було вилучено пошкоджений кухонний ніж, куртка синього кольору, змиви з підлоги в спальні.
-Протоколом огляду підозрюваного ОСОБА_7 від 09.12.2014 року., за результатами якого було вилучено одяг, в якому знаходився обвинувачений під час нанесення тілесних ушкоджень постраждалій та знято відбитки обох пальців рук у присутності понятих.
Відповідно до висновку експерта № 1344МГЕ від 25.02.2015 року на представлених на дослідження предметів, схожих на клинок та руків`я, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 1346МГЕ від 25.02.2015 року на представленій на дослідження кофті та штанах, що належать підозрюваному ОСОБА_7 , виявлена кров людини.
Під час проведення 11.12.2014 року слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 показав, як він зайшов до однієї з будівель за вказаною адресою, де в нього виник конфлікт з бабою ОСОБА_9 , після чого той наніс останній удари ножем по шиї.
Відповідно до висновку експерта № 13/Д від 16.01-03.02.2015 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_9 мались: колото-різана рана шиї зліва з пошкодженням яремної вени та грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу; два сліпих колото-різаних поранення шиї справа. Описані тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, за давністю може відповідати 08.12.2014 року. Колото-різана рани шиї зліва з пошкодженням яремної вени та м`язу і розвитком геморагічного шоку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Сліпі колото-різані поранення шиї справа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час проведення 12.02.2015 року слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_9 показала, що 08.12.2014 року у неї із внуком виник конфлікт, в ході якого останній її штовхнув та вона впала на спину, а саме на правий бік, та, в подальшому, показала як ОСОБА_7 наносив їй удари по шиї з правого та лівого боку, також показала шрами на шиї з лівої та правої сторони, які утворились після загоєння ран, нанесених їй ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 52/Д від 19-24.02.2015 року тілесні ушкодження на шиї ОСОБА_9 могли утворитись за механізмом, вказаним під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_7 11.12.2014 року та ОСОБА_9 12.02.2015 року .
Як вбачається з висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 467, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованих йому діянь та станом на сьогоднішній день на психічне захворювання, передбачене ст. ст.. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждає та не страждав, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння . Застосування медичних заходів, передбачених ст.. 94 КК України, він не потребує. Клінічних ознак наркотичної залежності від алкоголю у ОСОБА_7 не виявлено. Вживання алкоголю у нього носить характер побутового пияцтва, з приводу чого застосування медичних заходів ОСОБА_7 не потребує.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинених за обставин, викладених у вироку. При цьому зазначено, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку із своєчасним наданням останній медичної допомоги.
Разом з тим, суд першої інстанції, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, спосіб, кількість, характер та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, в тому числі нанесення ОСОБА_7 сліпих колото-різаних поранень шиї справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, самостійне припинення нанесення тілесних ушкоджень, характер дій обвинуваченого ОСОБА_7 після скоєного, в тому числі повідомлення про скоєне матері, прийшов до вірного висновку, що умислом обвинуваченого ОСОБА_7 не охоплювалося настання смерті потерпілої ОСОБА_9 та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність перекваліфікації його дій з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, та визнання його винним саме за ч.1 ст.121 КК України.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої та особу обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:

Судді: