Справа №639/4982/16-к
Провадження №1-кс/639/794/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001633 від 21.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень;

-25.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.11.2012 року, за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 31.01.2014 року з Хролівського виправного центру №140 за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівником Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2016 року приблизно о 06 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перебував поблизу будинку №67 по вул. Григорівське Шосе, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка рухалась по вказаній вулиці зі сторони вул. Дудинскої в м. Харкові, а на шиї у неї був золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді фігурки знаку зодіаку «Стрільця». Саме в той час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та в групі, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, підійшли до ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , упевнений в підтримці з боку ОСОБА_8 , діючи зненацька для ОСОБА_9 , правою рукою схопив її золотий ланцюжок та, використовуючи свою фізичну перевагу, діючи з метою доведення злочину з корисливих мотивів до кінця, одним рухом зірвав його у неї з шиї разом із підвіскою. Відразу після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , звернувши на свою користь майно потерпілої, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що в обсязі пред`явленої підозри за ч.2 ст.186 КК України вину визнає у повному обсязі.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронних органів фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд обрати у відношенні особи менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, яка, зі слів ОСОБА_5 , є вагітною.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0001633 від 21.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.06.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та направлений до ІТТ Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

21.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Під час допиту 21.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним грабежу у відношенні потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_5 повідомив про вчинення аналогічного кримінального правопорушення разом із ОСОБА_8 у Московському районі м. Харкова.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено золотий ланцюжок, який належить потерпілій ОСОБА_9 , протоколом огляду вилученого золотого ланцюжка; протоколом впізнання особи від 22.06.2016 року, під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яка скоїла відносно неї злочин.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 як особа, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочинуза ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; дані про особу підозрюваного та його репутацію, який на даний час офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань чи інвалідності до суду не надано, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб не має, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання менш суворого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання встановлених ризиків.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 21.06.2016 року з 06 год. 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 19.08.2016 року о 06 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. __________________________ ( ОСОБА_5 )