Справа № 752/1815/16-к
Провадження №: 1-кп/752/339/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001018 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 , 14.10.2013 року, приблизно о 03:30 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту 40-річчя Жовтня зі сторони Голосіївської площі в напрямку проспекту А. Глушкова в м. Києві.
В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «CHERY JAGGI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 11.4, 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту 40-річчя Жовтня зі сторони Голосіївської площі в напрямку проспекту А.Глушкова в м. Києві проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, яка виражалася у заокругленні проїзної частини вправо по напрямку його руху, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, навпроти будівлі № 82 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві перетнувши подвійну осьову лінію виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «CHERY JAGGI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHERY JAGGI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 загинув на місці пригоди, його пасажир ОСОБА_14 отримав тяжке тілесне ушкодження, а пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 14.10.2013 року, приблизно о 03:30 годині, рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» по проспекту 40-річчя Жовтня, коли раптово втратив свідомість, а коли прийшов до тями то побачив, що відбулось ДТП. Додатково зазначив, що в той день, коли сталось ДТП, він не довго був за кермом, лише близько 1 години та що перешкод для руху перед ДТП не було. Одночасно, звернув увагу суду, що шкодує про вчинене та те, що повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим. У разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього ДТП, просив застосувати до нього приписи Закону України «Про амністію 2014 року», оскільки має трьох дітей, ОСОБА_15 , 2012 року народження, ОСОБА_16 , 2008 року народження, ОСОБА_17 2014 року народження, яким не виповнилося 18 років, що документально підтверджено, відносно яких не позбавлений батьківських прав. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення і перепросив за скоєне у потерпілих.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення не умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що підтверджується відповідними розписками, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, думку прокурора та потерпілого, які вважали за можливе застосувати правила ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, суд, враховуючи обставини ДТП, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , також вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
В той же час, суд враховуючи заяву обвинуваченого про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись вищезазначеним Законом та відсутністю обмежень, передбачених Законом України «Про застосування амністії в Україні», вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» як такого, що засуджується за вчинення злочину вчиненого з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, і є особою, не позбавленою батьківських прав, який на день набрання чинності Законом має двох дітей, ОСОБА_15 , 2012 року народження, ОСОБА_16 , 2008 року народження, яким не виповнилося 18 років, що документально підтверджено. Наявність у обвинуваченого ще й доньки ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд при вирішенні питання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» до уваги не бере, оскільки вказана дитина народилась вже після 14.05.2014 року, тобто після дня набрання чинності цим Законом. Одночасно судом береться до уваги те, що ОСОБА_8 раніше мав прізвище ОСОБА_16 , що підтверджується постановою про уточнення анкетних даних від 18 січня 2016 року.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році».
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати вартість проведених автотехнічної експертизи від 28.10.2014 року № 425/ат в розмірі 1101 гривень 24 копійок, автотехнічної експертизи від 28.10.2014 року № 426/ат в розмірі 734 гривень 16 копійок, автотехнічної експертизи від 26.11.2014 року № 8801/14-52 в розмірі 2460 гривень на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_18