Єдиний унікальний номер №243/1419/16-к
Номер провадження№ 1-кп/243/251/2016
У Х В А Л А
«25» лютого 2016 року місто Слов`янськ
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Лазо Калінінського району, приморського краю, громадянина України, українця, пенсіонера, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
дата обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02 жовтня 2015 р., строк тримання продовжено до 26 лютого 2016 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 23 лютого 2016 р.

в с т а н о в и л а :
22 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області та ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання в режимі ведеоконференції, проти чого обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував та про що надав суду відповідну розписку.

В підготовче судове засідання з`явились сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що копія обвинувального акту обвинуваченому до цього часу не вручена.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, та направлення обвинуваченому ОСОБА_6 копії обвинувального акту. Також просила суд

продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою в СІ-6 м. Артемівська, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України, бо особлива тяжкість злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Також є не виключеним його вплив на свідків.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 вважали, що немає підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, бо він є пенсіонером, має усталені соціальні зв`язки та за станом здоров`я не зможе переховуватися від суду. Одна тільки обставина, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може бути підставою для продовження його утримання під вартою. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, який забезпечить в повній мірі виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обраний ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року і продовжений ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року до п`яти місяців, закінчується 26 лютого 2016 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться. На теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином і покарання за яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, ухилиться від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, буде переховуватися від суду та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків або будь-яким іншим чином. Тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання його під вартою у Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з огляду на наявність вищезазначених ризиків та особливу тяжкість злочину, про вчинення якого ОСОБА_6 оголошено підозру.

За таких обставин, дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк на 60 діб.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на «01» березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Здійснити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ізолятора-6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування направити до Харківської установи виконання покарань №27 для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 , про що відібрати від нього відповідну розписку для подальшого приєднання до матеріалів дійсного кримінального провадження

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити до Харківської установи виконання покарань №27 та слідчого ізолятора-6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3