overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути заяву від 3.10.2016р. в кримінальному провадженні № 0000409 про залучення як потерпілого. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказував на те що в кримінальному провадженні не розглядується заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000409.

3.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею не встановлено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 та він не оскаржує бездіяльність слідчого в порядку ст..303 ч.1 п.1 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,303, 306-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4575/16-к Номер провадження 11-кп/786/956/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів.

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-56 від 11.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3696/16-к
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 10 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 10 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 22 листопада 2016 року о 12:50 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1697/16-к
1-кп/140/192/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року.

28.10.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/192/16 внесене до ЄРДР за №0000401 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомарянівка Білгород-Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 29.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000401 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому розгляді від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв"язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення так, як дана категорія кримінальних проваджень порушуються по заяві потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 обгрунтована, законна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,314,395,477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-КП/140/192/16 внесене до ЄРДР за №0000401 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 149/2354/16-к
Провадження №1-кп/149/161/16
У Х В А Л А
01.11.2016р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засіданні в даному кримінальному провадженні було призначено на 13.10.2016 року та 01.11.2016 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився без поважних причин.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1618/15-к
Провадження №11-кп/772/1417/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 28 листопада 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/51/16
Справа № 470/707/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5002/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/249/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засуджений: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаєва, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 296, ст.75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.296, ст.75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В поданні порушено питання про скасування іспитового строку призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з підстав того, що питання про сканування іспитового строку, призначеного вироком, як про це зазначено в подані, судом в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України не вирішується, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироку вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання про скасування іспитового строку призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 р. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 507/584/46-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. року Любашівський районний суд Одеської області в колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення помилки у вироку по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 13 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вироку суду не зазначено місце проживання ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В довідці Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області місце проживання ОСОБА_5 вказано АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.371, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення у вирок суду по справі № 507/584/16-К провадження №1-кп/507/49/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , вказавши у вироку від 13 червня 2016 р. місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.
Судді:
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_1
Справа № 509/199/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року за ст. 289 ч. 2 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5158/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1159/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000892 від 06 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року щодо нього за ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановила:

Вироком Слов`янського міськорайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на 29 листопада 2016 року на 11:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року щодо нього за ст.185 ч.3 КК України на 29 листопада 2016 року на 11 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1