Справа № 1-229/2011р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Маркіцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні дитина 2009р.н., не судимої в силу ст..89 КК України - у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, 29.09.1983р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дитина 2009р.н., раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року, біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала в належній їй частині будинку за адресою: Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Садова, 17 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5, а саме телевізора марки «LG»модель «FDUKJ-ТВ 609 YS 00054», з іншої частини будинку, в якій мешкає ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонувала ОСОБА_2 вчинити крадіжку зазначеного телевізора належного ОСОБА_5, шляхом проникнення до другої частини будинку, де проживає останній. На її пропозицію ОСОБА_2 погодився, та таким чином, вступив в попередню змову з ОСОБА_3 на таємне викрадення телевізора марки «LG»модель «FDUKJ-ТВ 609 YS 00054».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження накладного замка дверей, проник в частину будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_5, звідки таємно викрав належний останньому телевізор марки «LG»модель «FDUKJ-ТВ 609 YS 00054», вартістю 564 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 заклали під заставу викрадений у ОСОБА_5 телевізор марки «LG»модель «FDUKJ-ТВ 609 YS 00054»до ломбарду «Скарбниця»за який отримали грошові кошти в сумі 317 гривень, та витратили на власні потреби.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному, просили їх суворо не карати і не позбавляти волі, повністю підтвердили всі обставини, викладені у обвинувальному висновку і встановлені судом, після розяснення їм наслідків розгляду справи в порядку ст..299 КПК України, дали на це згоду, тому справа, була розглянута в порядку ст.299 КПК України та судом, після допиту підсудних досліджувались матеріали, що характеризують їх особу.

Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку,що дійсно ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, скоїла злочин, передбачений ст..185 ч.3 КК України.

Також суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ст..185 ч.3 КК України.

При обранні підсуднім виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних.

Підсудні скоїли тяжкі злочини. Підсудна ОСОБА_2 не судимий в силу ст.. 89 КК України, оскільки по відношенню до неї було застосовано акт амністії, підсудній ОСОБА_2 раніше не судимий. Обидва підсудних не одружені, але мають на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризуються посередньо, не мають постійного місця роботи, заподіяні збитки потерпілому відшкодували у повному обсязі, внаслідок чого останній претензій матеріального плану до них не має.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання підсудних є щире каяття у скоєному і добровільна допомога слідству і суду у встановленню істини по справі та добровільне і повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних судом не встановлено, оскільки таку обставину, як скоєння злочину групою осіб, суд виключає з обвинувачення з тих підстав, що вказана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, обвинувачення у скоєнні якого предявлено підсуднім.

Тому на підставі наведеного суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і, призначаючи їм покарання у виді позбавлення волі, можливо на підставі ст..75 КК України, звільнити останніх від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на них обовязки, передбачені ст..76 КК України. їм потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі (а.с.57) повернути потерпілому ОСОБА_5;

Речові докази (а.с.72) знищити;

Речові докази (а.с.82) зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, Суд -

З А С У Д И В :

Визнати винними і призначити покарання:

ОСОБА_1:

За ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

ОСОБА_2:

За ст..185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з місця проживання, рахуючи строк відбуття покарання з 23.05.2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з місця проживання, рахуючи строк відбуття покарання з 23.05.2011р.

Речові докази по справі (а.с.57) повернути потерпілому ОСОБА_5;

Речові докази (а.с.72) знищити;

Речові докази (а.с.82) зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя І.В.Криворучко