overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-47/10
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним, причину неявки не повідомили.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-225/09
ПОСТАНОВА

22 грудня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2009 року, однак на виклик до суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений простою кореспонденцією.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2010 року

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а , кв. 114 в Дубенський міськрайонний суд на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1018/16-к
Провадження № 1-в/572/683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленево Свалявського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46. До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні ОСОБА_5 до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року судом задоволено клопотання ОСОБА_5 та проведено зарахування у строк покарання термін попереднього ув`язнення за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області року від 06.11.2013 року, а саме з 09.07.2013 року по 12.02.2014 року .
Таким чином , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 немає , оскільки зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_5 вже здійснено судом.
Керуючись ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання відмовити .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення прокурором , в той же строк з дня отримання її копії засудженим.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0006955 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку, передбаченого ст.395 КПК України, на апеляційне оскарження вироку, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0006955 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6183/16-к
Провадження № - 1кп/201/230/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001672 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1461/16-к
Провадження № 1-кп/0203/213/2016
У Х В А Л А
10.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України, представником потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявлене клопотання щодо залучення в якості цивільного співвідповідача дружини обвинуваченого, ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що вона є власником транспортного засобу, а саме автомобілю «DAEWOO-LANOS», р/н НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_10 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Крім того, представником потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявлене клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль «DAEWOO-LANOS», р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Приймаючи до уваги, що в підготовчому судовому засіданні суду не надано будь-яких документів, які б підтверджували право власності на автомобіль «DAEWOO-LANOS», р/н НОМЕР_1 , за ОСОБА_11 , суд вважає, що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити.
Керуючись ст.315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про залучення в якості цивільного співвідповідача дружини обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №176/1331/16-к
провадження №1-в/176/924/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Питання про застосування амністії вирішується за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою засудженого чи його захисника.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 45 хвилин 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Дело № 0427/7909/2012
№ 5/0427/299/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
прокурора Данильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9кл, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 был осужден 23.09.2010 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции.
В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.
В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.
Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лыла
Справа № 185/3044/16-к
Провадження № 1-кп/185/211/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1604/16-к
Провадження № 1-кп/206/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000258 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України на 23 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/557/16 Справа № 695/2331/15-к Категорія: п.п.6, 12, ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю секретяра ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акта з додатками, як такий що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, район Саатли, с. Мусали, громадянина Азербайджан, азербайджанця, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в фактично шлюбних відносинах, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей 2009 року народження, раніше не судимого, ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 липня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 17 год. 05 хв..

Суддя: ОСОБА_2