Справа № 185/6522/16-к
Провадження№ 1-кп/185/383/16
В И Р О К
іменем України
08 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001767 від 05.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
05 липня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_3 , 1986 р.н. разом з ОСОБА_5 , 1969 р.н. та ОСОБА_6 , 1971 р.н. перебуваючи на вул. Леніна м. Павлограду, розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 130», який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходилась на підпитку, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, рукою витягнув мобільний телефон марки «Nokia 130» червоного кольору з полімерного пакету, який знаходився на лавочці біля ОСОБА_5 та викрав вищевказаний мобільний телефон, який належав останній. Після, чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій

ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 3551-16 від 20.07.2016 року майнову шкоду на суму 540 грн 38 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згодний з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється. Підтвердив факт, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши через прокурора заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працює; неодружений, має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненному, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 та досягнення цілей покарання можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції встановленої ч. 1

ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 3551-16_від 20.07.2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 , залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 130» - переданий під сохрану розписк ОСОБА_5 - вважити повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1