Номер провадження 1-кс/643/1513/16
УХВАЛА

15.08.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про обрання запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нейробі Кенія, громадянина Кенії, кенієць, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 23.03. 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі ,звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2012 року , мешкає за адресою : АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно слідчий Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27 жовтня 2012 року близько 00 години 40 хвилин в нічному клубі «Бульвар», розташованому за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав у ОСОБА_5 гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «NOKIA E71», чим завдав їй матеріальної шкоди.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-оглядом ОСОБА_4 від 27.10.2012 року, під час якого в нього було вилучено викрадений мобільний телефон та гроші в сумі 88 гривень;
-показами підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2012 року про обставини викрадення ним 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» мобільного телефону та грошей;
-показами потерпілої ОСОБА_5 про обставини викрадення її грошей та мобільного телефону 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» та про обставини затримання працівниками міліції ОСОБА_4 та вилучення в нього грошей та мобільного телефону, які були в неї викрадені;
-показами свідка ОСОБА_6 , охоронця нічного клубу «Бульвар», про обставини, за яких до нього звернулася ОСОБА_5 та повідомила про викрадення її майна, та про обставини, за яких працівниками міліції здійснювався огляд ОСОБА_4 та вилучення ним майна.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим.
Слідчим відповідно до вимог КПК України повідомлення про підозру направлено за останнім місцем мешкання ОСОБА_4 .
Згідно рапорту 25.12.2015, 15.03.2016, 04.06.2016, 10.08.2016 за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері.
10.08.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем мешкання не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання підозрюваного з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих до клопотань матеріалів, повідомлення про підозру від 07.12.2012 року ОСОБА_4 не було вручено.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру має бути вручено особі.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя -

Секретар: ОСОБА_2 ____________________