overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0010106,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому із застосуванням положень ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На вказаний вирок суду першої інстанції в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. І таким чином, строк апеляційного оскарження в даному випадку обчислюється днями з дня проголошення вироку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 здана до поштового відділення згідно штампу 30 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, який закінчився в робочий день 29 червня 2016 року.
Клопотання про поновлення пропущеного строку заступником прокурора м. Києва ОСОБА_2 не заявлено, і підстави для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у зв`язку з цим відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0010106 щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.
Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, зазначила, що одна лише тяжкість інкримінованого діяння не є достатньою підставою для тривалого перебування під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду, загроза досить суворого можливого покарання, сама по собі є однією з підстав, що можуть потягти ухилення обвинуваченого від суду, що передбачено ст.177 КПК України.
Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, зокрема з урахуванням даних про його особу, схильності до антисоціальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 30.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4017/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
1 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підстав ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Печерським РУ ГУ НП в м. Києві (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Печерським РУ ГУ НП в м. Києві заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання посадових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді у справі № 757/29479/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді у справі № 757/29479/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено дату постановлення ухвали 11 вересня 2016 року замість правильного 11 липня 2016 року.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 липня 2016 року, оскільки без внесення виправлень ухвалу слідчого судді не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді у справі № 757/29479/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді у справі № 757/29479/16-к, зазначивши правильно дату постановлення ухвали 11 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Заявник зазначив про розгляд скарги у його відсутність. З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 25 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0002750 з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_4 з підстав підтвердження факту належності на праві власності потерпілому діамантів, вилучених у ОСОБА_5 .

Вказане клопотання зареєстроване в Генеральній прокуратурі України 23 травня 2016 року № 72, що на два дні раніше самого клопотання.

Крім того, потерпілим оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка була винесена раніше, ніж саме клопотання ОСОБА_3 , що подане до Генеральної прокуратури України, а саме постанова слідчого від 19 травня 2016 року.

Оскільки слідчому судді не надано іншої постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0002750 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7035/16-к
Провадження № 1-кп/592/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 28.07.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, які, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 28.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання на 02 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9548/16-к
Провадження № 1-в/161/387/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 21.07.2015 року за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від основного покарання та надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 21.07.2015 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_6 від основного покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2015 року за ст.286 ч.1 КК України звільнити від основного покарання у виді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими за наслідками розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, вважає їх незаконними та необґрунтованими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в апеляційному порядку. Як убачається із копії ухвали апеляційного суду, долученої до касаційної скарги, вказаним правом скористався засуджений ОСОБА_4 та оскаржив ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку. Разом з тим, оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.
Судові рішення, що оскаржуються у касаційній скарзі постановлені за результатами вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у порядку виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2008 року на підставі розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень», а тому не можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9282/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5244/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що допит свідка ОСОБА_5 вже проведений.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, вважаю за доцільне зобов`язати слідчого додатково допитати свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 224, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1