АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2307/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/50/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ Партнер-оверсіз - ОСОБА_7

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/50/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна.

В апеляційній скарзі, поданій 15 квітня 2016 року, прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, саму ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити. Як на поважність пропуску, встановленого 5-ти денного строку на апеляційне оскарження, вказує, що розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувався без участі процесуальних керівників прокурорів у кримінальному провадженні. Копія ухвали слідчого судді від 8 квітня 2016 року в прокуратуру Тернопільської області надійшла лише 15 квітня 2016 року, а відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на необхідність накладення арешту на майно.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, саму ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити, думку представника ТОВ Партнер-Оверсіз, який заперечив щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Посилання прокурора як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без його участі, а копія ухвали надійшла до прокуратури Тернопільської області лише 15 квітня 2016 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 про арешт майна від 5 квітня 2016 року в цей же день було погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Тобто прокурору було достеменно відомо про надіслання даного клопотання до суду для розгляду і він в силу своїх службових обов`язків повинен бути обізнаним зі строками розгляду слідчими суддями таких клопотань.

Відповідно до наявної в матеріалах провадження телефонограми, 5 квітня 2016 року секретарем судового засідання було повідомлено прокуратуру Тернопільської області про те, що розгляд вищезазначеного клопотання буде проводитись 8 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся 8 квітня 2015 року за участю слідчого ОСОБА_8 , який підтримав дане клопотання, однак без участі прокурора, який скористався своїм правом відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не бути присутнім під час розгляду погодженого ним клопотання.

Безпідставними є посилання прокурора в апеляції на вимоги ч.3 ст.395 КПК України, оскільки апеляційна перевірка ухвал слідчого судді має певні особливості, які зумовлені характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обгрунтованості.

На особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення», відповідно до ПРАВОВОГО ВИСНОВКУ Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених статтею 395 КПК (Постанова Судової палати у кримінальних справах ВС України від 14 березня 2016 року ).

Колегія суддів також вважає, що апелянту було достеменно відомо про те, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна постановив ухвалу 8 квітня 2016 року, про що в судовому засіданні апеляційної інстанції ствердив слідчий ОСОБА_8 , якому він в цей же день повідомив про результати розгляду клопотання.

Тому, беручи до уваги дані конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу п`ятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу слідчого судді від 8 квітня 2016 року ним було визначено 15 квітня 2016 року день отримання ним копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 172, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2