Справа № 523/8889/16-к
Провадження №1-кс/523/1100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що у квітні 2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами подружжя - мешканців м.Одеси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зловживання їх довірою, у квітні 2014 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбати автомобіль «Сhery Amulet DA11B», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у довірливих відносинах із ОСОБА_5 , заснованих на знайомстві, погодились на вказану пропозицію і на вимогу останнього, вважаючи що це є правомірним та вигідним для них, 11 квітня 2014 року передали йому 2150 доларів СІЛА, що за курсом Національного банку України станом на 11 квітня 2014 склало 27024 грн. Після отримання грошей від останніх, ОСОБА_5 з метою створення уяви про виконання своїх зобов`язань, без відома та згоди власника - ОСОБА_8 , передав їм технічний паспорт та ключі від автомобілю «Сhery Amulet DA11B» та пообіцяв упродовж кількох наступних днів зняти машину з обліку. Втім, сам автомобіль ОСОБА_5 залишив на охоронюваній автостоянці, у зв`язку із чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали до нього доступу. В подальшому на численні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути гроші або передати автомобіль ОСОБА_5 відповідав відмовою.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 27024 грн., чим завдав їм шкоду на вказану суму.

Далі, у вересні 2014 року у дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_9 (обвинувальний акт стосовно якого направлено до суду) та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розробили план щодо запропонування ОСОБА_10 внести гроші для придбання автомобілю. При цьому вони заздалегідь мали намір не передавати ОСОБА_10 будь-який автомобіль та не повертати гроші.

З метою реалізації свого злочинного умислу, приблизно 17-18 вересня 2014 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 на вигідних умовах придбати у спільну власність автомобіль «Honda», вартістю 1000 доларів СІІІА, з метою його подальшого продажу за більш велику ціну. При цьому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 солідарно внести грошові кошти по 500 доларів США та передати їх ОСОБА_9 , який мав привезти та передати автомобіль « Honda».

ОСОБА_10 , перебуваючи у довірливих відносинах із ОСОБА_5 , заснованих на знайомстві, погодився на вказану пропозицію і на вимогу останнього 17-18 вересня 2014 року, приблизно о 21-22 годині, знаходячись у Суворовському районі м.Одеси, на вимогу ОСОБА_11 передав йому грошові кошти у розмірі 300 долларів США, що станом на 18.09.2014 склало 4027 грн. При цьому ОСОБА_11 , пообіцяв вранці наступного дня передати обумовлений автомобіль.

Після отримання грошей від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поїхав нібито за автомобілем « Honda», а ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залишились чекати його на території Суворовського району м. Одеси. При цьому решту грошей у розмірі 200 доларів США, що станом на 18.09.2014 склало 2685 грн., ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 витратив з ним у розважальних закладах, а залишок передав ОСОБА_5 , який пообіцяв повернути гроші після реалізації автомобілю « Honda».

В подальшому на численні вимоги ОСОБА_10 повернута гроші або передати автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідали відмовою.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 6712 грн., чим завдали йому шкоду на вказану суму.

Далі, у вересні 2014 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розробили план щодо запропонування ОСОБА_12 внести гроші для придбання автомобілю «Сhery Amulet DA11B», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, вони заздалегідь мали намір не передавати ОСОБА_12 вказаний автомобіль та не повертати гроші.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом зловживання його довірою, у вересні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_12 придбати автомобіль «Сhery Amulet DA11B», який належав матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . В якості розрахунку, вони запропонували ОСОБА_14 передати їм автомобіль «Mazda 626», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_12 , керував на підставі довіреності, та гроші у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень в якості доплати.

ОСОБА_12 , перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заснованих на знайомстві, погодився на вказану пропозицію останніх і на виконання досягнутої домовленості, 29.09.2014 у присутності ОСОБА_5 та о/у ДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 знаходились на розі вул.Балківської та Краснослобідської у м.Одесі продав ОСОБА_16 автомобіль «Mazda 626», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а отримані від нього гроші у розмірі 1000 (одної тисячі) доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.09.2014 складало 12908 гри., передав ОСОБА_5

14.10.2014 року, ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_9 на площі «Куликове поле» в м.Одесі передав ОСОБА_5 500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 14.10.2014 складало 6475 гривень, та 9000 гривень у якості другої (останньої) частини розрахунку за автомобіль « Сhery Amulet DA11B», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вимогу ОСОБА_9 , вказані гроші ОСОБА_5 передал йому.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 28383 грн., чим завдали йому шкоду на вказану суму.

У подальшому, у зв`язку з вимогами ОСОБА_12 виконати свою частину зобов`язань, а саме передати йому автомобіль « Сhery Amulet DA11B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та погрозами в іншому випадку звернутись до правоохоронних органів, у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 з метою приховати скоєні ним шахрайські дії.

З цією метою ОСОБА_9 , не повідомляючи ОСОБА_5 про свій злочинний намір, 20.10.2014 наказав йому домовитись з ОСОБА_12 про виїзд у Роздільнянський район Одеської області для нібито участі у слідчих діях в якості понятого. Після того, як ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_12 , вони разом близько 20.30-21.00 годині, більш точний час у ході розслідування встановити не надалось можливим, на автомобілі «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , лід керуванням ОСОБА_9 , виїхали в напрямку м.Роздільне Одеської області та близько 21.30-22.00 годині зупинились у лісосмузі, розташованій на території між селами Новоукраїнка, Новодмитрівка та Єреміївка Роздільнянського району Одеської області.

Після того, як вони вийшли з автомобілю та увійшли в лісосмугу, ОСОБА_9 умисно, з метою вбивства ОСОБА_12 , з метою приховати інший злочин, завдав йому 4 удари ножем в область шиї та спини, заподіявши тим самим ОСОБА_17 і. тілесні ушкодження, від яких він помер..

Після цього, ОСОБА_9 з метою укриття скоєного злочину, облив труп ОСОБА_12 горючою речовиною - розчинником, та підпалив, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 термічні ураження, які відповідно до висновку експерта №76 від 28.11.2014 є посмертними.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та повернулися у м.Одесу.

ОСОБА_5 до правоохоронних органів з метою повідомлення про скоєний ОСОБА_9 злочин не звернувся

У подальшому, 22.10.2014 ОСОБА_9 примусив ОСОБА_5 , поїхати з ним на автомобілі «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на місце скоєння злочину у Роздільнянському районі Одеської області, де приблизно о 16.00 годині, більш точний час у ході розслідування встановити не надалось можливим, де вони разом завантажили труп ОСОБА_18 у багажник автомобілю.

Після чого, прибули у лісосмугу біля села Водяне Великомихайлівського району Одеської області, вивантажили труп ОСОБА_19 на земельній ділянці, прикривши тіло вітками дерев та поїхали з місця події у м.Одесу.

У подальшому, ОСОБА_5 до правоохоронних органів з метою повідомлення про скоєний ОСОБА_9 злочин не звернувся.

Під час судового розгляду, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду, хоча був попереджений про час та дату судових засідань. У зв`язку з цим за клопотанням сторони обвинувачення 29.04.2016 колегією судді Суворовського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

24.06.2016 органами поліції на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_5 доставлено до Суворовського районного суду м. Одеси

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.396 КК України.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.396 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_20 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 з 22:00 по 06:00 год. залишати житло;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-носити електронний засіб контролю (браслет) до прийняття іншого рішення строком на 2 місяці.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1