Справа № 537/4603/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.06.2012 року Комсомольським міським судом м. Комсомольська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 40 годин громадських робіт, знятий з обліку 10.01.2013 року по відбуттю терміну покарання, 05.03.2013 року Комсомольським міським судом м. Комсомольська, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2014 року близько 14:00 години гр. ОСОБА_4 , 1994 р.н., будучи раніше судимим за злочин проти власності, перебуваючи у 1-ому під`їзді на 1-ому поверсі буд. АДРЕСА_3 , відкрито, повторно, шляхом ривка, заволодів жіночою сумочкою, вартістю 300 грн., яка належить громадянці ОСОБА_7 , 1948 р. н., в якій знаходились мобільний телефон Самсунг GT e 1150 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 350 грн., гроші у сумі 1500 гривень та гаманець вартістю 50 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2200 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

20.05.2014 року близько 15:00 години гр. ОСОБА_4 , 1994 р.н., продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку № 49 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, будучи раніше судимим за злочини проти власності, відкрито, повторно, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком громадянки ОСОБА_8 , 1949 р.н., вартістю 2035 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

23.05.2014 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Метою вказаного запобіжного заходу є запобігання переховування від слідства та суду підозрюваним ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, має не погашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі злочини, за які передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, який переховувався від слідства та перебував у розшуку.

На думку ініціатора клопотання, запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід як тримання під вартою як наслідок чого подав дане клопотання на розгляд слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши заявлені слідчим ризики з посилання на відповідні матеріали долучені до клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено визнав та просив слідчого суддю не застосовувати до нього такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши поданні матеріали клопотання, вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 09.05.2014 року СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000615, за заявою ОСОБА_9 , за фактом відкритого заволодіння майном останньої на загальну суму 2200 грн., що мало місце 08.05.2014 року близько 14:00 години, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

21.05.2014 року СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000675, за заявою ОСОБА_8 , за фактом відкритого заволодіння майном останньої на загальну суму 2035 грн., що мало місце 20.05.2014 року близько 15:00 години за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

23.05.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за описаними вище фактами та вручено письмове повідомлення про підозру.

06.06.2014 року матеріали кримінальних проваджень №000615 та №000675 були об`єднані в одне провадження під номером №0000615.

23.06.2014 року кримінальне провадження № 0000615 зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та оголошенням його в розшук.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000615 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: протоколами проведення огляду місця події від 20.05.2014 р., 21.05.2014 р., 28.05.2014 р.,протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,протоколом допиту потерпілих: гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду Благо, вилученим речовим доказом мобільним телефоном Самсунг GT e 1150 ІМЕІ НОМЕР_1 та показами самого підозрюваного в судовому засіданні в частині визнання причетності до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його повідомлено.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний, з урахування доказів, наданих захисником останнього частині сплати штрафу за останнім вироком суду, є таким, що в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, визнав причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за останнім місцем роботи характеризується з позитивного боку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Проте, прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також спосіб його життя, враховуючи те, що останній на даний час не працевлаштований та не має офіційного доходу, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08. год. 00 хв., за виключенням наступного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 11.10.2014 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1