пр. № 1-кс/759/3108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0011048 від 05.11.2016 року старшим слідчим СВ Святошинського УП НПГУ в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, Грузія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 06.11.2016 р. пред`явлена підозра в тому, що він 05.11.2016 приблизно о 02 годині 50 хвилин, будучи притягненим до кримінальної відповідальності 28.09.2016 Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області, за майнові злочини, знаходячись по АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення шиномонтажу, яке використовує у своїй діяльності ФОП « ОСОБА_6 », звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 13600 гривень.

Такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

07 листопада 2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Святошинського УП НПГУ в м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив злочин у період іспитового строку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , пославшись на стан здоров`я та відсутність наміру ухилятись від слідства та суду не має.

Вислухавши сторони, дослідившиклопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою не знаходить.

Так, слідчим не надано конкретних даних щодо ризиків на які посилався в обгрунтуванні клопотання. Доводи слідчого про наявність відносно підозрюваного розшуку в іншому кримінальному провадженні самі по собі не можуть вказувати на такі ризики.

Напроти, в судовому засіданні в становлено, що ОСОБА_4 притягується вперше, за медичною довідкою перебуває в передінфарктному стані та перебуває на лікуванні, має постійне місце проживання в м. Києві.

Тому, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити.

Разом з тим, виходячи з тяжкості пред`явленої підозри та інших даних що містяться в матеріалах клопотання, суд вважає необхідним відібрати від підозрюваного особисте зобов`язання, поклавши на нього відповідні зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжнийзахід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:
-прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено вказані обов`язки, визначити до 06 серпня 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 08 листопада 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4