Справа № 137/1926/14-к
У Х В А Л А
05.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
в присутності особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання старшого слідчого слідчого відділу Літинського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000281 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 04.09.2014 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_7 , який зайшов в його домогосподарство, при цьому утримував в руці молоток та висловлював погрози в його адресу вчинити фізичну розправу. Обурившись на дії ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення його життя, реалізуючи який він наблизився до потерпілого схопив його за руку, поваливши на землю сів поверх лежачого ОСОБА_7 та взявши із землі частину цегли, наніс один удар в область голови потерпілого. У подальшому ОСОБА_6 забрав молоток із рук ОСОБА_7 , та наніс ще сім ударів в область голови останнього.
Від заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
05 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Клопотання обґрунтовують тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п..1,.2,.3 ст.177 КПК України, тому просять обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали. Адвокат та підозрюваний просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Це підтверджується витягом із ЄРДР, протоколом огляду, визнавальними показами підозрюваного та іншими доказами.
Зважючи на те, що підозрюваний проживає одиноко, пенсіонер, вдівець,не має близьких осіб, отримує пенсію, враховуючи тяжкість злочину та під загрозою покарання від 7 до 15 років він може зникнути з місця проживання, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючі фактори.
Враховуючи наявність конфлікту між дружиною потерпілого та підозрюваним, погрози з боку підозрюваного в бік потерпілої, суд вважає, що він може незаконно впливати на потерпілу. Заслуговує на увагу той факт, що після нанесення тілесних пошкоджень потерпілому, підозрюваний одразу висловлював погрози в бік його дружини, а також беручи до уваги характер спричинення тілесних ушкоджень, суд вважає, що є ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Беручи до уваги, тяжкість злочину суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде дієвим. У підозрюваного відсутні особи, які заслуговують на довіру, тому особиста порука виключається. ОСОБА_6 одинокий, єдиним джерелом його доходу є пенсія, тому запобіжний захід у виді застави він позбавлений можливості виконати.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно було вчинено на подвір`ї домогосподарства підозрюваного, а також близькість відстані між домогосподарством підозрюваного та домогосподарством потерпілого, свідчать, що застосування домашнього арешту буде нелогічним, оскільки є підстава вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи у власному домогосподарстві. Тому необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Практика Європейського суду з прав людини, Рішення у справі "Хайредінов проти України", передбачає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі "Нештак проти Словаччини" Nestak v. Slovakia), N 65559/01, пункт 74, від 27 лютого

2007 року). Таким чином тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності (див. рішення у справі "Ладент проти Польщі" (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55, ECHR 2008-... (витяги)). Наприклад, у справі "Амбрушкевич проти Польщі" (Ambruszkiewicz v. Poland) (N 38797/03, пункти 29-32, від 4 травня 2006 року) Суд розглядав питання, чи було взяття заявника під варту конче необхідним для забезпечення його присутності в суді та чи могли інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.
Зважаючи не те, що злочин вчинено із застосуванням насильства тому,користуючись правом передбаченим ст.183 ч.4 КПК України ,суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.170-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою.
Строк дії ухвали до 31.10.2014 року.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Вінницької області, протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1