Справа № 373/649/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/378/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року ухвалену відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року затверджено угоду про примирення від 18 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та затверджено угоду про примирення від 18 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України та призначено їй покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн., за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1700 грн.

До Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся потерпілий ОСОБА_7 з клопотанням про скасування вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області та призначити розгляд у даному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинуваченою ОСОБА_8 умисно не виконується угода про примирення, адже шкода заподіяна засудженою не відшкодована в строк, визначений в угоді про примирення від 18 вересня 2015 року.

Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування вироку. Своє рішення суд мотивував тим, що зі змісту вироку суду не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 не виконує умови угоди в обсязі, зазначеному у вироку суду, адже відповідно до мотивувальної частини вироку суду визначені умови, укладеної угоди за примиренням між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 щодо відшкодування заподіяної шкоди, згідно якої з потерпілим ОСОБА_7 сторони визначили розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 135800 грн. При підписанні угоди обвинувачена ОСОБА_8 відшкодувала ОСОБА_7 124300 грн., що еквівалентно 5404,3 доларів США. Решту суми завданої шкоди в розмірі 11500 грн. ОСОБА_8 зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 на протязі одного кварталу (трьох місяців), тобто до 20.12.2015. Сторони угоди дійшли згоди, що невиконання цих умов угоди є підставою для подання позову в порядку цивільного судочинства після п`яти місяців несплати ОСОБА_8 цього платежу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та постановити ухвалу про скасування вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_8 угоду про примирення не виконує, а відповідно до п.8 угоди, потерпілий чи прокурор може звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
В судове засідання 22 березня 2016 року засуджена ОСОБА_8 не з`явилась, повідомлялася про час та місце розгляду апеляційної скарги 10 березня 2016 року, про причини неявки апеляційний суд Київської області не повідомила.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст.323, ч.4 ст.405 КПК України якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, доставити засуджену ОСОБА_8 в судове засідання приводом, а розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 140, 323 ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти судовий розгляд на 05 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Здійснити привід та доставити в судове засідання на 05 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщення апеляційного суду Київської області вул. Володимирська, 15, м. Київ засуджену ОСОБА_8 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду доручити прокурору Київської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4