11-сс/775/160/2016(м)
263/7782/16-к

Єдиний унікальний номер 263/7782/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/160/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 14 серпня 2016 року, включно, визначено розмір застави в сумі 116 000 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2016 року приблизно в 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибули до станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої на в`їзді до м.Родинське, Красноармійського району Донецької області з боку м. Добропілля, Донецької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на суму 6200 доларів США.
14.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст.208 КПК України о 16-55 год.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури Донецької області звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді частково скасувати ухвалити нове рішення, яким визначити розмір застави в сумі 250 000 гривень в решті ухвалу залишити без змін.
Зазначив, що матеріали провадження містять достатньо підтверджень скоєння злочину ОСОБА_8 , а саме: протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами у сукупності.
Вказав, що маються наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може скриватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим необхідно визначити розмір застави у сумі 250 000 гривень.
Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 250 000 гривень, буде достатнім для запобіганням ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_12 , які не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про визначення розміру застави суд першої інстанції врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 14 серпня 2016 року, включно. Визначено розмір застави в сумі 116 000 грн. залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ