Провадження № 1-кс/201/7480/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вважає, що слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 взагалі не досліджено причин невиконання слідчих дій слідчим ОСОБА_5 щодо факту скоєння директором ТОВ «Торговий дім «Сеан» ОСОБА_6 , який всупереч статуту, призначив як засновник, директора ОСОБА_7 , щодо фактичного не виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013. Тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, що постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 від 28.07.2016 закрито кримінальне провадження №0000445, внесене до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівника Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень.
В оскаржуваній постанові йдеться про наступне. 03.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 12.05.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000445 за фактами невиконання рішення суду та перевищення службових повноважень працівниками СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постановою від 27.04.2016 кримінальне провадження закрито, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016. Ухвалу мотивовано вмотивовано тільки переліком статей КПК України, посилань щодо невиконання конкретних слідчих дій або необхідність їх виконання не зазначено.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що в квітні 2015 року він звернувся із заявою до прокурора Дніпропетровської області на дії слідчого Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 щодо невиконання ним ухвали Солонянського районного суду від 07.07.2014, якою скасовано його постанови про закриття кримінальних проваджень від 31.03.2014 та 31.05.2014 та перевищення ним службових повноважень за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України. ОСОБА_3 вважає, що слідчий не виконав ухвалу суду, а саме під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0001253 та № 0000019 не встановив місцезнаходження та не допитав як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не долучив до матеріалів провадження трудову книжку, ідентифікаційний код, документи щодо працевлаштування ОСОБА_9 , не завірив належним чином копії свідоцтва про реєстрацію «ТОВ ТД «Сеан». Долучив ксерокопію статуту, яка не читається, не зазначив реквізити посвідчення копій (підпис, печатка), не вирішив питання про витребування, вилучення та долучення оригіналу статуту підприємства. Даний факт підтверджується ухвалою Солонянського районного суду від 07.04.2015, якою скасовано повторну постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття провадження № 0000019 та вказано, що після скасування постанов про закриття кримінального № 0001253 та № 0000019 слідчий не виконав усі вимоги суду чим вчинив кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим ОСОБА_5 надано доручення на проведення оперативно-розшукових заходів УДСБЕЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області однак слідчий не долучив до матеріалів ці відповіді, тому постанови про закриття провадження скасовані. Обставини про надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань у суді слідчим ОСОБА_5 не досліджені. Крім того, слідчий ОСОБА_5 протягом 25-ти місяців умисно затягував проведення досудового розслідування, своєчасно не видавав постанови про закриття кримінальних проваджень.
Свідок ОСОБА_5 надав показання, що у нього в провадженні знаходились матеріали кримінальних проваджень № 0000019 від 30.04.2013 року внесене до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення засновниками ТОВ «ТБ «Сеан», яке порушене прокуратурою Солонянського району згідно постанови Солонянського районного суду, який зобов`язав внести заяву до ЄРДР та провадження № 0001253 за ознаками ч. 1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом дачі завідомо неправдивих показань з боку засновників ТОВ «Торгівельний будинок «Сеан». 30.07.2014 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за єдиним номером № 0000019.
Слідчим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженню допитано в якості свідка засновника ТОВ «ТБ «Сеан» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 який від дачі показань відмовився.
Також він неодноразово (08.07.2013, 08.10.2013, 17.07.2014, 08.01.2015) надавав доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ на встановлення місця знаходження та проведення допиту свідка ОСОБА_9 , який працював на посаді директора ТОВ «ТБ «Сеан» та засновницю підприємства ОСОБА_8 . Доручення залишилися без виконання, так як встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків не виявилося можливим.
Було надано запити до податкової інспекції, реєстраційної служби, пенсійного фонду про отриманні звітності ТОВ «ТБ «Сеан», відповіді долучено до матеріалів кримінального провадження.
В Солонянському районному суді отримано вироки та ухвали судів всіх інстанцій відносно ОСОБА_3 .
У теперішнього директора ТОВ «ТБ «Сеан» отримано копії документів про працевлаштування на роботу директора у 2006 році ОСОБА_9 , однак той відповіді не надав, а при допиті показав, що на даний момент вказані документи не збереглися.
З приводу можливого порушення прав та інтересів потерпілого слідчий ОСОБА_5 пояснив, що у провадженні відсутня потерпіла сторона, про що винесено відповідні постанови від 27.03.2014 та 27.12.2013, законність прийняття яких підтверджено ухвалами Солонянського районного суду та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після їх оскарження ОСОБА_3 . У кримінальному провадженню ОСОБА_3 є свідком.
Також слідчим ОСОБА_5 31.05.2014 винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.04.2013 та від 30.04.2014, які 07.07.2014 скасовані судом та матеріали повернуті для поновлення досудового розслідування. Підставами скасування постанов Солонянський районний суд неповноту слідства та вказав, які дії слід вчинити, зокрема, долучити установчі документи ТОВ «ТБ «Сеан», документи, які підтверджують повноваження засновників ТОВ «ТБ «Сеан» та призначення директора підприємства, протоколи загальних зборів ТОВ «ТБ «Сеан» про призначення на посаду директора ОСОБА_9 , належним чином завірені копії ухвал, вироків та рішень судів по справі ОСОБА_3 .

Слідчий вказує, що вказані суду були виконані в повному обсязі та матеріали долучені до кримінального провадження. 13.02.2015 по вказаному кримінальному провадженню було винесено постанову про закриття.
07.04.2015 постанова оскаржена ОСОБА_3 до Солонянського районного суду та скасована. При цьому суд в мотивувальній частині зазначив, що не виконані всі необхідні слідчі дії, які було зазначені в попередній ухвалі суду, що в реальності, на думку слідчого ОСОБА_5 , не відповідає дійсності оскільки останні були виконані в повному обсязі, про що свідчать матеріали кримінального провадження, та взагалі суд в ухвальній частині зобов`язував слідчого не проводити додаткові слідчі дії, а поновити досудове слідство, що ним і було виконано, тому заява ОСОБА_3 про невиконання мною ухвал Солонянського районного суду не відповідає дійсності, оскільки слідчого було зобов`язано лише поновити слідство, що ним два рази було виконано з дотриманням вимог КПК України.
Що стосується питання ігнорування слідчим вимог п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України, а саме дотримання розумних строків досудового розслідування та недопустимості бездіяльності слідчого при розслідування кримінальних справ, то вказаний факт не відповідає дійсності оскільки в матеріалах кримінальної справи наявна ухвала Криничанського районного суду, якою встановлена відсутність в діях слідчого порушень розумних строків проведення досудового розслідування та бездіяльності.
Також слідчий ОСОБА_5 зазначив, що за фактом перевищення ним службових повноважень під час досудового слідства прокуратурою Дніпропетровської області порушувалося кримінальне провадження № 00000550, яке на даний момент закрите на підставі п.2 ч. 1 ст.214 КПК України.
Проведенням огляду матеріалів кримінального провадження № 0000019 встановлено, що 30.04.2013 за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Солонянського району до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України. 24.04.2013 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської зобов`язано прокурора Солонянського районного внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 16.04.2013 про порушення кримінальної справи щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 384 КК України засновником ТОВ «Торговий Дім «Сеан» ОСОБА_6
07.05.2013 розслідування доручено слідчому Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 .
08.07.2013 слідчим ОСОБА_5 надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про встановлення місцеперебування ОСОБА_9 та посадових осіб ТОВ «Торгівельний будинок «Сеан», а також встановлення його фактичного місця перебування. 08.07.2013 направлено запит голові Солонянської РДА з вимогою про надання інформації та документів. 09.07.2013 надано доручення оперативному підрозділу Вільнянського РВ ГУМВС України допитати як і свідка ОСОБА_3 .
В матеріалах провадження наявний витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Торговий дім «Сеан».
20.08.2013 оперативним підрозділом СДСБЕЗ Солонянського РВ надана відповідь про те, що ТОВ «ТД «Сеан» розташовано у Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 10.
08.10.2013 слідчим ОСОБА_5 надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про допит як свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 11.10.2013 допитано як свідка ОСОБА_6 18.11.2013 надано доручення оперативному підрозділу Вільнянського РВ допитати як свідка ОСОБА_3 27.12.2013 прийнято рішення про невизнання потерпілим ОСОБА_3 , про що було складено відповідну постанову, яку останній 14.01.2014 отримав під розписку.
20.03.2014 надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про допит як свідка ОСОБА_3 27.03.2014 о/у СДСБЕЗ Солонянського РВ допитано як свідка ОСОБА_3
31.05.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Під час проведення огляду кримінального провадження встановлено, що 25.12.2013 на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за № 0001253 за правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом давання завідомо неправдивих показань директором ТОВ «ТД «Сеан» у Солонянському районному суді.
26.12.2013 розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_11 .
Ухвалою Криничанського районного суду від 06.12.2013 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського РВ ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000019.
08.01.2014 розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено старшому слідчому ОСОБА_5 .
07.02.2014 слідчим ОСОБА_11 допитано як свідка ОСОБА_10
12.02.2014 розслідування кримінального провадження № 0000019 доручено старшому слідчому ОСОБА_5 .
18.03.2014 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001253. 27.03.2014 слідчим ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001253 та № 0000019 з наступних підстав: не дивлячись на надання слідчим доручень про проведення слідчих дій, не отримавши відповіді на доручення, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не витребувано відомості з органів реєстрації юридичних осіб про внесення змін до установчих документів ТОВ «ТД «Сеан»» щодо зміни керівного органу - директора. Не перевірено факт прийняття ОСОБА_9 на посаду директора. Не витребувані докази оформлення його на роботу, дані про сплати внесків, не допитані інші учасники товариства ТД «Сеан»». Не вжито заходів по встановленню місця мешкання чи знаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , долучені до матеріалів проваджень ксерокопія вироку Солонянського районного суду та копія ухвали апеляційного суду судом належним чином не оформлені, не засвідчені, так само як і копії документів про реєстрацію TOВ «ТД «Сеан», під час проведення досудового розслідування необхідно долучи належно завірені відповідними посадовими особами (органами) копії зазначених документів, статут ТОВ «ТД «Сеан»», дослідити дані документ виконати інші слідчі дії для усунення прогалин та недоліків досудової розслідування, підтвердження або спростування доводів заявника ОСОБА_3 , дослідити статут ТОВ «ТД «Сеан»» для встановлення процедур призначення директора та визначення кількості засновників даного товариства, перевіркою матеріалів кримінального провадження 000125 встановлено, що слідчим було долучено копію заяви ОСОБА_9 , розпорядження голови райдержадміністрації, обвинувального висновку та вироку суду, які належним чином не завірено. Під час проведення якої слідчо дії чи на який запит отримані вказані документи - не встановлено, слідчий безпідставно прийшов до висновку про те, що показання свідка ОСОБА_6 не було покладено в основу доказів винуватості ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001253 слід отримати належним чином завірені копії вироку Солонянського районного суду від 25.05.2011 року та інші документи, які мають значення для встановлення обставин правопорушення. Розглянути можливість об`єднання матеріалів проваджень № 001253 та 0000019.
Ухвалою Солонянського районного суду від 04.08.2014 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відхилення клопотання про визнання потерпілим.
17.07.2014 слідчим ОСОБА_5 надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8
17.07.2014 слідчим надіслано запит голові Солонянського районного суду з проханням надати належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 , вироки, ухвали та рішень судів всіх інстанцій за результатами судового розгляду кримінальної справи № 16069014.
17.07.2014 слідчим надіслано запит до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі з проханням надати інформацію про звітування у 2006 році ТОВ «ТД «Сеан»» до пенсійного фонду України.
17.07.2014 слідчим надіслано запит до ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з проханням надати інформацію про звітування ТОВ «ТД «Сеан» у 2006 році по звітам 1-ДФ до податкової інспекції.
17.07.2014 слідчим надіслано запит до Реєстраційної служби Солонянського району управління юстиції про надання виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про наявність державної реєстрації ТОВ «ТД «Сеан».
17.07.2014 слідчим надіслано запит до директора ТОВ «ТД «Сеан» про надання копії статуту підприємства, наказу про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_9 , протоколу загальних зборів про прийняття рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_9 .
Відповідно до наданих ТОВ «ТД «Сеан» копій зазначений документів текст погано читається, а також відсутні позначки про завірення копій зазначених документів.
21.07.2014 в.о. начальника УПФУ в Дніпропетровській області надана відповідь, що в період часу з 01.01.2006 по 31.12.2006 ТОВ «ТД «Сеан»» діяльність не вело.
30.07.2014 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 прокурором прокуратури Солонянського району ОСОБА_13 матеріали кримінальних проваджень № 0001253 та 0000019 було об`єднано в одне провадження. 10.10.2014 слідчим змінено правову кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 366 на ч. 1 ст. 358 КК України.
06.01.2015 слідчим надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про встановлення місцезнаходження та допит як свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8
13.02.2015 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Ухвалою Солонянського районного суду від 07.04.2015 постанову скасовано з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, про які вказано в ухвалі суду від 07.07.2014 - не допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не вжито належних заходів по встановленню їх місцезнаходження, не завірено копії документів про реєстрацію ТОВ «ТД «Сеан», ксерокопія статуту не читається, відсутні реквізити посвідчення копій. Не вирішилося питання про їх витребування, вилучення, долучених оригіналу статуту.
23.04.2015 у розслідування вказаною кримінального провадження було доручено слідчому ОСОБА_14 .
Слідчий ОСОБА_4 в своїй постанові прийшов до висновку, що 07.07.2014 Солонянський районний суд, скасовуючи постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001253 та № 0000019, вказав на вичерпний перелік недоліків, які, на думку суду, було допущено під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень. Під час проведення подальшого досудового розслідування кримінальне провадження № 0000019 слідчим ОСОБА_5 вживались необхідні заходи, спрямовані на усунення недоліків, на які вказано судом, а саме, надавались доручення про проведення слідчих (розшукових дій) та запити про надання документів. Тому підстав вважати, що слідчий ОСОБА_5 умисно не виконав ухвалу Солонянського районного суду у слідства немає. Диспозиція статті 382 КК України передбачає умисне невиконання рішення суду, а проведеним досудовим розслідуванні фактів умисного невиконання слідчим ОСОБА_5 не встановлено. Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Солонянського районного суду від 07.07.2014 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001253 та № 0000019 суд скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, але не зобов`язував слідчого вчинити певну дію у відповідності до ст. 307 КПК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлений. В діях співробітниками правоохоронних органів Дніпропетровської області не встановлено ознак будь яких інших кримінальних правопорушень. Відтак, слідчий прийшов до висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 11 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 вказує, що слідчий ОСОБА_5 фактично не виконав ухвали Солонянського районного суду від 07.07.2014, якою скасовано постанови про закриття кримінальних проваджень, а саме не встановив місцезнаходження, не допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не долучив до матеріалів провадження трудову книжку, ідентифікаційний код, документи щодо працевлаштування ОСОБА_9 , не завірив належним чином копії свідоцтва про реєстрацію «ТОВ ТД «Сеан». Долучив ксерокопію статуту, яка не читається, не зазначив реквізити посвідчення копій (підпис, печатка), не вирішив питання про витребування, вилучення та долучення оригіналу статуту підприємства.
Як встановлено, на виконання вказаної ухвали суду, слідчий ОСОБА_5 надав доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ встановити місцезнаходження, допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надіслано запит голові Солонянського районного суду з проханням надати завірені копії протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 , вироки, ухвали та рішень судів всіх інстанцій за результатами судового розгляду кримінальної справи № 16069014, надіслано запит до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі з проханням надати інформацію про звітування у 2006 році ТОВ «ТД «Сеан»» до пенсійного фонду України, надіслано запит до ОДПІ ГУ Міндоходів з проханням надати інформацію про звітування ТОВ «ТД «Сеан» у 2006 році по звітам 1-ДФ до податкової інспекції, надіслано запит до Реєстраційної служби Солонянського району управління юстиції про надання виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про наявність державної реєстрації ТОВ «ТД «Сеан», надіслано запит до директора ТОВ «ТД «Сеан» про надання копії статуту підприємства, наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_9 , протоколу загальних зборів про прийняття рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_9 .
Фактично на вказані запити отримано лише від ТОВ «ТД «Сеан» не завірені копій документів, текст яких погано читається, відповідь від УПФУ в Дніпропетровській області про те, що за певний період часу ТОВ «ТД «Сеан»» діяльність не вело. Об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001253 і 0000019 та 10.10.2014 слідчим змінено правову кваліфікацію. 06.01.2015 слідчим надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про встановлення місцязнаходження та допит як свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Потім одразу 13.02.2015 слідчим закрито кримінальне провадження № 0000019 на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Прихожу до висновку, що слідчим дійсно не виконано ухвала Солонянського районного суду від 07.07.2014 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001253 і № 0000019, хоча й суд вказував на вичерпний перелік слідчих дій, які слід здійснити у провадженні. На це вказував і сам слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, тому посилання на те, що суд не зобов`язав слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії у відповідності до ст. 307 КПК України, є безпідставним.
В оскаржуваній постанові навіть не мотивовано причини неможливості виконання дій, на які вказано в ухвалі Солонянського районного суду від 07.07.2014, не вказано, чи отримані слідчим ОСОБА_5 відповіді на запити від оперативного підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про результати встановленні місцезнаходження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , від Солонянського районного суду про надання завірених копії матеріалів справ, рішень суду і протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , від ОДПІ ГУ Міндоходів про надання інформації про звітування ТОВ «ТД «Сеан» у 2006 році, від Реєстраційної служби Солонянського РУЮ про надання виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Вважаю, що слідчим передчасно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 злочинів у сфері службової та професійної діяльності,
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, обумовлених у поясненнях свідка ОСОБА_3 в даному провадженні і встановлення судом щодо виконання переліку слідчих дій, вказаних в ухвалі Солонянського районного суду від 07.07.2014, встановити та мотивувати причини неможливості виконання слідчих дій, на які вказано даній в ухвалі щодо отримання слідчим ОСОБА_5 відповідей на його запити від оперативного підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про результати встановленні місцезнаходження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , від Солонянського районного суду про надання завірених копії матеріалів справ, рішень суду і протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , від ОДПІ ГУ Міндоходів про надання інформації про звітування ТОВ «ТД «Сеан» у 2006 році, від Реєстраційної служби Солонянського РУЮ про надання виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратура Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 30 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1