Справа №216/2184/16-к
Провадження №1-кс/216/1074/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
26 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 01.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого у 2007 році за ч.4 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі звільнився 24.02.2016, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 29.02.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Каткова з боку вул. 27-го Партз`їзду в напрямку с. Карпівка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості, яка б дозволяла йому безпечно виконати маневр повороту, та продовжуючи прямолінійний рух, на правому повороті проїзної частини вул. Каткова, що розташований на виїзді з жилмасиву «Інгулець», перед залізничним переїздом, поїхав прямо та виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль послідовно контактував з двома деревами: з першим - передньою частиною, з другим - лівим боком кузову, в районі місця розташування пасажира ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 15.04.2016 ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), д) і 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

22.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, тому слідчий просить обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі настрок від 3 до 8 років, та враховуючи те, що ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, проживає в іншому місті та не за місцем своєї реєстрації, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, - свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,тому суд вважає за необхідним задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме до 25 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та до суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатися з с. Олександрія Широківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, реєстрації та/або роботи;

-не залишати територію домоволодіння АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 до 07:00 годин;

-докласти зусиль для пошуку роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що розташоване: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1