overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4191/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, згідно поданих суду документів він на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Прокурором заявлене клопотання про виділення відносно ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та зупинення його до одужання обвинуваченого, оскільки його хвороба носить тривалий характер, а неявки унеможливлюють розгляд провадження відносно іншого обвинуваченого.
Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом тубендобронхіт, являється епідемічно небезпечним, дана хвороба має тривалий характер, яка виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні протягом тривалого часу, що приводить до затягування розгляду справи по суті, суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_7 слід виділити в окреме провадження, оскільки виділення матеріалів кримінального провадження по його обвинуваченню в окреме провадження негативно не вплине на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виділити з матеріалів кримінального провадження № 212/4191/15-к (1кп/212/44/16) в окреме провадження та зупинити його до одужання ОСОБА_7 .
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5172/16-к
Провадження № 1-кс/204/779/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 12 серпня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0002269 від 03.09. 2015 року .
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2098/16-к
Провадження № 1-кп/185/159/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001151 від 09 грудня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, о 13.00 год. 14 березня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , її представника-адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_9 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/198/14-к
1-кп/0187/53/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"11" березня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Петриківка Петриківського району

Дніпропетровської області, громадянина України,

прож.: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 11.03.2014 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід обвинуваченого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1
для допиту в якості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2014 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8569/13-к
1-в/214/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ст. 212 ч3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває клопотання прокурора про розстрочку сплати штрафу чи заміну на інше покарання призначене вироком суду ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду з клопотання про розстрочку сплати штрафу чи на заміну на інше покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав на те, що клопотання було направлено на підставі відомостей суду, про те, що засуджений не подав платіжний документ про сплату штрафу.

Засуджений до суду не з"явився, проживає на території України з якою відсутне поштове сполучення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволені клопотання прокурора має бути відмовлено.

Так вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 , останнього визнано винним за ст. 212 ч3 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 000 грн з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки , з конфіскацією майна.

На підставі ст. 53 ч.4 КК України розстрочена сплата штрафу частками по 63750 грн щоквартально.

В матеріалах справи відсутні відомості про сплату засудженим штрафу, як усього, так и визначених вироком суду частками.

При укладанні угоди обвинуваченому роз`яснювалось, які наслідки невиконання вироку суду, в тому числі право прокурора в разі невиконання вироку, ставити питання про його скасування в межах строку давності притягнення до відповідальності.

Суд вважає, що кримінально-процесуальний кодекс в ст.476 окремо зазначив на наслідки невиконання затвердженої вироком суду угоди, тому норми саме цієї норми підлягають застосуванню, а не вирішення питання про заміну на інше покарання в порядку ст. 53 ч.5 КК України.

На підстві викладеного та керуючись ст. 372, 474 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про розстрочку виплати штрафу чи заміну на інше покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1848/16 Справа № 183/487/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, раніше не судимого, визнаного винним за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана захисником в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 .. Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1377/16-к
Номер провадження 1-в/341/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ГВК № 128 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника засудженої ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відео конференції матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про переведення засудженої до дільниці соціальної реабілітації після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин, суд -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про переведення засудженої ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її адвокат подання підтримали, та просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та представник колонії в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_7 , вислухавши учасників судового процесу, судом встановлено, що дане клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням в порядку статті 537 КПК України, та просить суд про переведення засудженої ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

Як вбачається із змісту ст. 537 КПК України а, саме питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, то дана стаття має вичерпний перелік, щодо вирішення такого роду питань.
Отже питання про переведення засуджених до дільниці соціальної реабілітації після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин під дію даної статті не підпадає, а тому дане клопотання не може бути судом задоволено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про переведення засудженої до дільниці соціальної реабілітації після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1151/15-к
Провадження № 1-в/352/32/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29 липня 2015 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 . У поданні зазначено, що за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, на даний час офіційно непрацюючий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, просила розглянути справу без участі представника кримінально-виконавчої інспекції, подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності та звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3804/16-к
Провадження № 1-в/279/1230/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року у виді 3 років позбавлення волі.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
З вироку від 17.05.2016 року слідує, що строк попереднього ув`язнення з 12.02.2016 року , з моменту затримання до набрання вироком законної сили зараховано у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Днем набрання вироком законної сили є 17.06.2016 року.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке він відбуває за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1