Єдиний унікальний номер 340/540/16-к
Номер провадження № 1-кс/340/85/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 жовтня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелене, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого Верховинським районним судом 04.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 14.10.2016 року звернувся в суд з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 03:05 год. 14.10.2016 року на проїзній частині автодороги по АДРЕСА_2 та вчиняючи при цьому протиправні дії, не реагуючи на зауваження поліцейського Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_8 , висловили останньому словесну погрозу насильством по відношенню до нього та висловили йому мотиви своєї неприязності до нього, як працівника правоохоронного органу, пов`язані з вищевказаними обставинами, після чого ОСОБА_8 виконуючи покладені на нього обов`язки з охорони публічного порядку, намагався затримати ОСОБА_4 , в ході чого останній завдав одного удару ОСОБА_8 кулаком руки в область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна скроневої ділянки голови зліва.
14.10.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року; довідкою чергового лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_9 від 14.10.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений проти авторитету органів державної влади та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання заперечив, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до нього більшм`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для продовження тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, поданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 на даний час ніяким чином не сприяє розкриттю вказаного кримінального правлпорушення, ніде не працює, джерело його доходів невідоме, одружений, раніше судимий, характеризується посередньо, вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений проти авторитету органів державної влади та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Захиником на обгрунтування своїх доводів щодо відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України належних доказів не наведено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі особу підозрюваного дані, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:може, переховуватися від органів слідства та досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання буде доцільним та співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений із застосуванням насильства, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелене, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1