Справа № 183/258/16
№ 1-кп/183/330/16
В И Р О К
іменем України
20 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002887 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
15 грудня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , попередньо вступивши у злочинну змову між собою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, подзвонили у дзвінок до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де їм відчинила двері раніше незнайома потерпіла ОСОБА_6 , котрій особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_5 , за попередньо визначеним між ними способом проникнення до квартири, представилися представниками газової служби та під приводом оглядання газової плити, проникли до квартири АДРЕСА_4 , де в цей же день, тобто 15 грудня 2015 року приблизно о 12.02 годині ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведених злочинних ролей, відповідно до яких особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою відволікання уваги потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, оглядав газову пічку за її участю, а ОСОБА_5 , в цей час попросився до приміщення туалету, на що потерпіла вказала йому напрямок по коридору у квартирі АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі, будучи впевненим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться на кухні разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який відволікає її увагу, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов до зальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , де з шафи таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби вагою 1,45 грам, вартістю в сумі 1308,63 грн. та золоту обручку 585 проби вагою 1 грам, вартістю 902,5 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2211,13 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині на початку судового слідства визнавав, підтверджуючи, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що, дійсно, він, він та ОСОБА_7 скоїли крадіжку золотих виробів у потерпілої. Однак, потім обвинувачений свою позицію змінив, наполягаючи на своїй невинуватості та непричетності до скоєння вказаного злочину, запевняючи суд, що 15 грудня 2015 року він не знаходився в м. Новомосковську, до потерпілої не приходив, а перебував у себе вдома в м. Мелітополь, Запорізької області, звідки ввечері виїхав до м. Дніпропетровськ.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 15 грудня 2015 року вона знаходилась у себе вдома, в квартирі АДРЕСА_4 . Приблизно о 12.00-12.30 годин їй подзвонили у вхідні двері, які вона відкрила та побачила двох хлопців, один з них, а саме ОСОБА_7 , балакав з її сусідом - ОСОБА_8 , а другий - ОСОБА_5 підійшов до неї, одразу за ним також підійшов ОСОБА_7 і вони, представившись представниками газової служби, сказали, що їм необхідно перевірити газову плиту. Повіривши, вона впустила їх до квартири, при цьому, ОСОБА_7 сказав, що перевірить газову плиту, а ОСОБА_5 пішов до туалету та повернувся через декілька хвилин до неї та ОСОБА_7 на кухню, після чого вони пішли. Ввечері, цього ж дня, зайшовши до зальної кімнати подивитися телевізор, вона побачила відкриті дверці серванту і виявила відсутність золотих виробів. В цей день, крім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до неї в квартиру ніхто не заходив. В відділку міліції їй повернули золотий ланцюжок та золотий хрестик. Золоту каблучку вона самостійно викупила з ломбарду.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що 15 грудня 2015 року він знаходився у себе дома в АДРЕСА_5 . Приблизно о 12.00-13.00 годин йому подзвонили у двері та представилися представниками газової служби, однак, він відчинивши двері, сказав, що йому нічого не потрібно робити. Крім того, він побачив, що в цей же час відкрила двері його сусідка ОСОБА_6 та почала спілкуватися з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що приблизно 15 грудня 2015 року, близько 12.30 годин, вона знаходилась на своєму робочому місці в ломбарді "Комод", розташованому по вул. Радянській, 31, м. Новомосковськ куди прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи намір закласти золотий хрестик, золотий ланцюжок та золоту обручку, які вона зважила, оцінила та сказала суму, однак заставу не оформила у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 паспорта, після чого вони пішли, а приблизно через 20-30 хвилин повернулись знову до ломбарду та запропонували їй купити золоті вироби для себе, на що вона погодилася та придбала їх за 1092 гривні,

а також письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого 15.12.2015 року приблизно о 12.00 годин по АДРЕСА_6 , невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 (т.1 а.п.106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу за фотознімком номер № 4, яка 15.12.2015 року о 12.00 годин разом з невстановленою особою представилася працівником газової служби та попросилась сходити до приміщення туалету квартири АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_5 (т.1 а.п.114-116).;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6408-15 по кримінальному провадженню № 0002887 від 24.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість викрадених ланцюжка з хрестиком 585 проби загальною вагою 1,45 грам та золотої обручки 585 проби загальною вагою 1 грам, станом на 15.12.2015 року, складає 2211,13 грн. (т. 1 а.п.119-121);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу за фотознімком номер № 2, яка 15.12.2015 року о 12.00 годині разом з невстановленою особою знаходилась на площадці буд. АДРЕСА_2 та спілкувалася з потерпілою ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 (т.1 а.п.125-127);

- протоколом огляду з фототаблицею золотих виробів, а саме: золотого ланцюжка з хрестиком 585 проби загальною вагою 1,45 грам та золотої каблучки 585 проби вагою 1 грам добровільно виданих робітникам міліції ОСОБА_11 від 16.12.2015 року (т.1 а.п.129-134) та постановою про їх визнання та залучення до справи як речових доказів (т.1 а.п. 135);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу за фотознімком номер № 3, яка 15.12.2015 року приблизно о 13.00 годині зайшла до приміщення ломбарду "Комод", що розташований по вул. Радянська, 31-а, м. Новомосковськ разом із невстановленою особою та пропонувала придбати золоті вироби: ланцюжок з хрестиком та каблучку, а саме ОСОБА_5 (т.1 а.п.140-142),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

При цьому, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про їх недопустимість в силу вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, не можуть бути прийняті судом, оскільки вони повністю спростовуються відповіддю начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 19.01.2016 року підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 етапувалися із СІЗО м. Дніпропетровська до м. Новомосковська та в зворотному напрямку для проведення слідчих дій (т.1 а.п. 62), копією попутного списку осіб, ув`язнених під варту, які конвоювались із Дніпропетровського СІЗО спец.етапом 19.01.2016 року (т.1 а.п. 63-64), показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те що 19 січня 2016 року спец автомобіль для конвоювання осіб, що утримуються під вартою Новомосковського ВП протягом тривалого часу, понад дві години, знаходився поблизу будинку № 7 по вул. Українській в м. Новомосковську, а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими 19.01.2016 року при проведенні слідчих дій, про те, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному автомобілі, відмовилися виходити з нього, відмовилися від ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим слідча в машині автозаку була змушена їх зачитувати вголос.

Крім того, під час судового слідства був досліджений:
- протокол огляду квартири з фототаблицею, яка знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого на момент огляду двері в серванті були зачинені (т. 1 а.п.108-109),

який будь-якого доказового значення в даному кримінальному провадженні не має.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо його непричетності до скоєння злочину, суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються, як сукупністю вищезазначених досліджених в судовому засіданні доказів, так і первісними показаннями самого обвинуваченого на початку судового слідства, коли він визнавав свою вину та щиро каявся у вчиненні злочину, а тому послідуючу зміну його показань, суд розцінює як обрану ним позицію захисту у зв`язку із наявними у нього правами.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України та обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.197), страждає рядом хронічних захворювань, потерпіла претензій до нього не має, на обліку у лікаря психіатра він не перебуває (а.п.195).

Однак, ОСОБА_5 стоїть на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, а саме синдром залежності (а.п.195), є особою, що раніше судима, скоїв аналогічний злочин, який відноситься до категорії тяжких в період випробування за попереднім вироком суду, у зв`язку з чим застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, строк якого повинен бути більшим ніж мінімально передбачений санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 16.12.2015 року по 16.03.2016 року включно на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:
-золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби загальною вагою 1,45 грам та золоту каблучку 585 проби вагою 1 грам залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1