overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2294/16-к
Провадження № 1-в/0158/488/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.06.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 05 хв. 17 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ПП «Фанди Бей», ПП «Пайола», ТОВ «Конектіс», ПП «Вайтома», ПП «Фебрус» ОСОБА_3 про скасування арешту,-
07.11.2016 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання директора ПП «Фанди Бей», ПП «Пайола», ТОВ «Конектіс», ПП «Вайтома», ПП «Фебрус» ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002530 від 24.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести «30» листопада 2016 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Виробнича компанія «Блискавка» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1760/16
Справа № 642/6613/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
4 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До Апеляційного суду Харківської області 31.10.2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій апелянт висловлює свою незгоду з судовим рішенням Ленінського районного суду від 20.10.2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для відмови у відкритті провадження з наступних підстав: Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з судовим рішенням від 20.10.2016 року, однак, відповідно до інформації, наданої на запит апеляційного суду, Ленінським районним судом м. Харкова, 20.10.2016 року судове рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не приймалось.
За таких обставин ОСОБА_2 оскаржує судове рішення, яке не існує, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . При цьому, апелянт не позбавлений права оскаржити дійсне судове рішення, якщо таким стосовно нього був обраний запобіжний захід, з зазначенням дати ухвалення цього рішення та найменування суду, який його ухвалив.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -
04.10.2016 року о 15 годині 45 хвилин під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №7 молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок, перемотаний скетчем, в якому знаходився один мобільний телефон марки «Нокіа 7270», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, без акумулятора живлення, без задньої кришки та з явними пошкодженнями корпусу.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету засудженого на дільниці №7 КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони, рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №70 від 04.10.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокіа 7270», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, без акумулятора живлення, без задньої кришки та з явними пошкодженнями корпусу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2461/16-к
1-кп/140/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року.

08.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/257/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Балтського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвоздів Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Балтського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 03.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000585 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000585 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 25.11.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000220 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1634/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/984/16-к
Провадження №11-кп/772/1419/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України .
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

Суддя:
Справа № 367/6329/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1635/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.11.2016 р. о 08 год. 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2788/14-к
Провадження № 1-кп/493/30/15

УХВАЛА
03.08.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника,
Засуджений ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ч. 4 ст. 395 КПК України подав клопотання про призначення йому захисника для присутності при ознайомленні з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Тобто, кожен з учасників кримінального провадження має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Ст. 49 КПК України встановлено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Розгляд кримінального провадження судом першої інстанції завершено ухваленням вироку 29.12.2015 року.
Адвокат засудженого, як учасник кримінального провадження, мав змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але в порядку ч. 4 ст. 395 КПК України таким правом не скористався.
Участь захисника при ознайомленні обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження чинним законодавством не передбачена, тому підстав для задоволення клопотання засудженого не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника для присутності при ознайомленні з матеріалами справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.

з участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої , не працюючої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

установив:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна крадіжці.

Справа призначалась до розгляду 05.10.2011 р, 12.10.2011 р., але ОСОБА_1 Л,М. в судове засідання не зявилася і місце знаходження її суду не відомо.

Враховуючи, що явка підсудної ОСОБА_1. в судове засідання є обов'язковою та керуючись ст.ст.262, 280, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої , не працюючої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

На час розшуку ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконання постанови - прокурору Чутівського Полтавської області.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 692/907/16-к
Провадження № 1-кп/692/81/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про привід свідка)
09 листопада 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 , ч.2 ст.125 КК України , -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 , ч.2 ст.125 КК України .
В судове засідання призначене на 09 листопада 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи . Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Сторона захисту не заперечила щодо примусового приводу вказаних свідків .
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст.139,140, 327,372 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Привід здійснити через Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Драбівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №705/5526/16-к
1-в/705/1888/16
У Х В А Л А
09.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 ,,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке у зв`язку із вагітністю та пологами судді Уманського міськрайонного суду головуючої судді ОСОБА_3 , передане на підставі розпорядження керівника апарату суду в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах клопотання визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали клопотання ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/874/16
У Х В А Л А
01.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 17 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1