У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"29" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого відділу фінансового розслідування ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року дане клопотання було задоволено, надано розпорядження (забезпечено) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів.
Однак, при виготовленні судового рішення було допущено описку у даті постановлення ухвали.
За таких обставин слідчим суддею за власною ініціативою, з урахуванням норм ст.ст. 164, 372, 379 КПК України в їх системному зв`язку, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання слідчий не з`явився, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В свою чергу, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 379 та безпосередньо ч. 4 ст. 164 КПК України, представник особи у володінні, якої знаходяться речі і документи в судове засідання не викликався, оскільки саме клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядалося згідно ч. 4 ст. 163 КПК України у відсутність останнього через те, що виклик в судове засідання службових осіб міг призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, таким чином, на цей час їхня участь у цьому судовому засіданні може привести до розголошення вищевказаних відомостей, адже прокурором по цей час доступ до наданих матеріалів не отримувався і виклик може суттєво зашкодити слідству.
Так, як убачається з матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання від 12 вересня 2016 року, у вступній частині цієї ухвали допущено описку у даті постановлення ухвали, - замість правильної дати 12 вересня 2016 року помилково зазначено 12 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У даному випадку слідчим суддею враховується те, що постановлена ухвала, в якій міститься описка, оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим сторона обвинувачення позбавлена змоги в іншій спосіб захистити свої права, адже ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 159-160, 163, 164, 379, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в провадженні № 755/13534/16-к у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, де замість дати постановлення ухвали, а саме «12 червня 2016 року» слід вважати вірною дату «12 вересня 2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: