overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1662/16-к
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0002278 від 27.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.

Справа призначалась до розгляду на 09.08.2016 року та 17.10.2016 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 08.11.2016 року на 11.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

3.ОСОБА_10 (с.Солонка, Пустомитівський р-н,Львівська область);

4.ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 );

5. ОСОБА_9 (АДРЕСА_3 );
6. ОСОБА_11 (АДРЕСА_4 ).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції

Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Гусятинського районного
відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання начальника Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого: 23 грудня 2015 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.3, 4 ст. 358 КК України, якому призначено за ч.3 ст. 358 КК України покарання на 3 роки обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покаранння на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію -,
ВСТАНОВИВ :
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1296/16-к
Провадження № 1-кп/674/100/16
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та
призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000542 від 03 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 від 03 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження 0000542 від 03 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 21 жовтня 2016 року о 08:00

В судове засідання викликити обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 2216/445/2012
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 6 липня 2012 року о 12 годині 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря Гонти Н.І.

прокурора Лютака Б.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Немає підстав для закриття справи або її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 21 квітня 2011 року о б 11 годині 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Справа № 685/1092/15-к
Провадження № 1-в/685/55/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Святець Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ :

в суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 28 вересня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений 24.04.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, після чого він адміністративних правопорушень не вчиняв, нового злочину не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав; на даний час проживає разом із своєю сім`єю в с.Святець Теофіпольського району.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 28 вересня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений не вчинив нового злочину, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 28.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України районний суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 11-сс/792/319/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Перед початком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ці судді приймали участь в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. По наслідкам судового розгляду було складено протокол про порушення адміністративного провадження за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки наведені ним обставини не свідчать про неупередженість та необ`єктивність суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4852/14-к
Провадження № 1-кп/553/263/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірменина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 17.11.2014 року о 16 год. 14 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.
На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/6066/14-к
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , прокурор м.Іллічівська Одеської області) на бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , прокурор м.Іллічівська Одеської області).

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даної скарги, мотивуючи тим, що 20.11.2014 року слідчим внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю закрити провадження по даній скарзі, мотивуючи тим, що йому стало відомо про припинення бездіяльності слідчого тільки у даному судовому засіданні.

Заслухавши присутніх сторін по скарзі, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2014 року слідчим внесено відомості до ЄРДР, номер провадження 0001360 та розпочато досудове розслідування, допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 , їй роз`яснено права та обов`язки, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , прокурор м.Іллічівська Одеської області) на бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря Гонти Н.І.

прокурора Лютака Б.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Немає підстав для закриття справи або її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 4 квітня 2011 року о 15 годині 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Ухвала іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі особа порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Проте, зазначене судове рішення не може бути перевірене в касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали суду першої інстанції, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року, і така ухвала не є судовим рішенням, яке відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційноюскаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року та ухвалиАпеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку суддею-доповідачем підстав для зупинення виконання судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 1-кп/201/4/2016щодо ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1