ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1207/2012

Справа № 1/1908/76/2012

27 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з участю: прокурора: Юсипів Р.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 30 листопада 2011 року близько 19.00 год. перебуваючи на території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району, Тернопільської області і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав трансформатор 25 кВА №1405, чим заподіяв Козівському РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» матеріальну шкоду на суму 20833.24 грн. ОСОБА_3 викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Перед тим кримінальна справа була порушена за ч. 2 ст. 185 КК України 07.12.2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 За ОСОБА_4 було оголошено розшук та взяття під варту. 05 липня 2012 року слідчим Козівського РВ УМВС України було прийнято постанову про закриття кримінальної справи, поскільки як вказує ОСОБА_2 він оговорив свого брата ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає і пояснив, що 30 листопада 2011 року близько 19.00 год. перебував один на території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району, Тернопільської області і з даної території викрав трансформатор, який лежав на даній території і був не підключений до електромережі, після чого даний трансформатор зкантовав на бік, покликав брата ОСОБА_4 з яким погрузив даний трансформатор в таксі, таксист не питав що перевозимо. Трансформатор завезли до додому ОСОБА_4 в смт. Козова на вул. Грушевського біля бару «Сучасник», і скинули його під гаражем. Трансформатор на металолом не здавали від нього нічого не відкручував, а згодом його завезли з братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Йосипівка Козівського району до ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді юрисконсульта Козівського РЕМ. Представляє інтереси Козівського РЕМ. Про те, що сталася крадіжка трансформатора в с. Геленки Козівського району на КТП - 108 йому стало відомо 02.12.2011 року близько 14:00 години від головного інженера Козівського РЕМ, ОСОБА_8 05.12.2011 року від Козівського РЕМ поступила письмова заява про крадіжку трансформатора в с. Геленки Козівського району, заява вказана орієнтовна вартість завданих збитків, в даний час встановлено фактичну вартість завданих збитків яка складає 20833.24 грн. Даними діями Козівському РЕМ заподіяно матеріальну шкоду на суму 20833.24 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2011 року він як майстер разом із електромонтером ОСОБА_3 перебували в с. Геленки Козівського району, на території колишньої звіро ферми де знаходиться КТП - 108, там вони проводили демонтажні роботи, щодо демонтажу КТП та трансформатора., в цей день вони із вище вказаної КТП, демонтували комутаційні провода та автомати які знаходилися в КТП в стороні від трансформатора. Закінчили вони вище вказані роботи 30.11.201 1 року біля 16:00 години. Коли вони їхали із вище вказаної КТП -108, що в с. Геленки Козівського району, то металічні двері КТП зачинили на металічні болти та в середині залишили, ще трансформатор який вони взагалі, ще не вспіли демонтувати, та планували приїхати для його демонтажу через декілька днів. Приїхавши 02 грудня 2012 року біля 10:40 години на КТТІ -108, що в с. Геленки Козівського району із електромонтером ОСОБА_3, вони виявили, що металічні двері КТП -108 відчиненні, а в середині відсутній трансформатор, вага якого складала близько 350 кг, вище вказаний трансформатор був повністю справний та перебував у робочому стані, даний трансформатор був встановлений 21.01.2011 року. В середині трансформатора знаходиться алюміневі обмотки, також трансформаторне масло, мідні стержні у кількості 7-штук, та металічні пластини, усе вище наведене знаходиться у баку трансформатора.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем на таксі. 30.11.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 і попросив щоб він приїхав в с. Геленки Козівського району, а саме до сільського клубу. Під'їхавши до місця, побачив двох знайомих, ОСОБА_4, та ОСОБА_2, які сіли в автомобіль. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, сказали їхати на територію колишньої птахоферми, що в с. Геленки Козівського району. Приїхавши на дану територію де знаходиться трансформаторна підстанція, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, сказали біля неї зупинитися та відкрити багажник, після чого вдвох вийшли з автомобіля та через деякий час принесли до автомобіля якусь річ, яка була замотана у простирадло, що саме там було не знав і нічого про це не питав, вище вказану річ поклали у багажник. Після чого поїхали у смт. Козова на вул. Грушевського до будинку біля бару «Сучасник». Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із багажника забрали свої речі, та пішли у невідомому йому напрямку, а він в подальшому поїхав на автостанцію смт. Козова.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці листопада 2011 року приїхав в с. Геленки Козівського району. 02 грудня 2011 року близько обіду до нього прийшов додому ОСОБА_2 і попросив його, щоб він завіз йому якусь річ із смт. Козова в с. Йосипівка, на що погодився. Після чого 02.12. 2011 близько обіда сів разом із ОСОБА_2А, у автомобіль «Таврія» і поїхали у смт. Козова, а саме на вулицю Грушевського, що біля бару «Сучасник», де тимчасово проживає ОСОБА_4В із своєю дружиною. Приїхавши на вище вказане місце відкрив багажник свого автомобіля і ОСОБА_4 із ОСОБА_2А положили йому в багажник якийсь предмет, який був замотаний у скатертину. Після чого даний предмет відвіз у с. Йосипівка Козівського району, а саме на хату яка перебувала в полі. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вигрузили даний предмет і положили його в кущі, що знаходились біля будинку. Після чого вони всі у трьох поїхали в с. Геленки, де він залишив ОСОБА_4 і ОСОБА_2 біля будинку культури, а він в свою чергу поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пізньої осені 2011 року до нього додому приїхали працівники міліції і спитали про трансформатор, на що їм відповівів що нічого не знає, поскільки перебував у м. Збаражі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює бухгалтером в Козівському РЕС. Після крадіжки трансформатора проводилась інвентаризація і 11.01.2012 року було складено акт визначення справедливої вартості амортизованих основних засобів, згідно якого комісія провела обстеження амортизованого трансформатора 10/04 кВ потужністю 25 кВА і встановила справедливу вартість трансформатора 8594.57 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що вище вказаний трансформатор стояв підключений до електромережі, а на другий день після крадіжки був розібраний.

Прокурор 21.12.2012 року змінив обвинувачення ОСОБА_2 в суді, виклавши його наступним чином, а саме що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 30 листопада 2011 року близько 19.00 год. перебуваючи на території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району, Тернопільської області і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав трансформатор 25 кВА №1405, чим заподіяв Козівському РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» матеріальну шкоду на суму 8594.52 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, з постановою про зміну обвинувачення ОСОБА_2 згідний, однак просить в цивільному позові відмовити, оскільки ОСОБА_2 повернув Козівському РЕМ завдані матеріальні збитки.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства, неповним визнається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяють суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку, про винуватість або не винуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій із шкідливими наслідками, що настали, а саме правильно вирішити кримінальну справу.

Заслухавши покази підсуднього, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року), в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року), приводи і підстави до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 05.12.2011 року написав явку з повинною, про вчинення ним разом з ОСОБА_4 крадіжки 30 листопада 2011 року близько 19.00 год. з території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району, Тернопільської області трансформатора. І дав аналогічні пояснення згідно явки з повинної.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5 та підсуднього ОСОБА_2, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом викрали трансформатор з території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району та разом його перевозили в смт. Козова та с. Йосипівка Козівського району.

Одночасно при розслідуванні кримінальної справи не встановлено конкретної суми завданих збитків, не проведено експертизи по реальної вартості викраденого трансформатора, та декталоскопічної експертизи, не проведено відтворення обстановки місця події, жодного разу не допитаний ОСОБА_4 та нічим не спростовано, що ОСОБА_4 не вчиняв крадіжки.

По даній справі слід допитати належним чином ОСОБА_4 і вияснити всі відомі йому обставини, конкретно встановити з ким ОСОБА_2 здійснював крадіжку з території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району, Тернопільської області, поскільки пояснення ОСОБА_2 не співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5

Встановити також, де ОСОБА_4 перебував 30 листопада 2011 року близько 19.00 год., оскільки з пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5 та явки з повинною ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 був причетний до крадіжки, що трапилась 30 листопада 2011 року близько 19.00 год. на території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району, Тернопільської області.

Належним чином не спростовано факт, що ОСОБА_4 не вчиняв крадіжки 30 листопада 2011 року близько 19.00 год. з території колишньої птахоферми що в с. Геленки Козівського району, Тернопільської області трансформатора, і не підтверджено жодними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України спрямувати прокурору Козівського району в Тернопільській області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі семи діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно