Справа № 349/1578/15-к
Провадження № 1-кп/349/13/16
В И Р О К
іменем України
27 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, судимий вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2015 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України до покарання на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин та штрафу у розмірі 1700,00 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 на площі Роксолани в м. Рогатині, за будівлею клубу «Мамма Міа», під час словесної суперечки із колишньою дружиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_5 удари в обличчя та різні частини тіла, волочив її за волосся по землі, в результаті чого заподіяв потерпілій ушкодження у вигляді саден на голові, обох руках, обох ногах, правій сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Надав показання, що 24 жовтня 2015 року святкував свій день народження. Спершу з друзями був в кафе «Садиба мрій» у с. Конюшки, де вжив невелику кількість алкоголю, а після 23.00 год. разом з усіма поїхав до клубу «Мамма Міа» в м. Рогатині. Перебуваючи на вулиці біля клубу «Мамма Міа», точно не пам`ятає з ким, з своїм братом або з кимось із друзів, приблизно після 24.00 год., побачив свою колишню дружину ОСОБА_5 , яка вийшла з автомобіля разом із своєю подругою та двома товаришами. Тоді він підійшов до неї і привітався, проте був проігнорований. Після того він схопив її за руку, можливо шарпнув, однак не бив, потім відпустив і приєднався до своїх друзів у клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому у цю ніч потерпілої не бачив.

Потерпіла надала суду показання про те, що вночі 25 жовтня 2015 року на таксі разом із своїми друзями приїхала до пл. Роксолани в м. Рогатині, поблизу якої знаходиться клуб «Мамма Міа». Коли вийшла з автомобіля, до неї підійшов ОСОБА_4 із запитанням, чому вона його не вітає з днем народження, взяв її за руку та відтягнув в сторону. Тоді до них підійшла її подруга, ОСОБА_6 , яка поцікавилася чи все гаразд. ОСОБА_5 відповіла їй що все нормально, оскільки боялася, щоб п`яний ОСОБА_4 не заподіяв останній шкоди. Після того ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_5 за клуб « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та почав там шарпати і наносити удари по обличчю від чого вона впала на землю, де він продовжив завдавати їй удари ногами. На її запитання «що ти робиш?», він відповів, що «я тепер тебе не жалію». Далі схопив її за волосся та почав волочити, погрожуючи, що скине з урвища, яке знаходилось за клубом. В цей час туди підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відволік увагу ОСОБА_4 , почавши з ним сваритися, чим потерпіла скористалася і втекла до дому.

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що 25 жовтня 2015 року, приблизно о 00.30 год., разом із своєю дівчиною, ОСОБА_6 , товаришем, а також потерпілою, ОСОБА_5 , прийшли до клубу «Мамма Міа» випити кави. Через деякий час усі вони поїхали з клубу на таксі за сигаретами і повернулися приблизно о 01.30 год. Коли всі вийшли з автомобіля, побачив, що з ОСОБА_5 емоційно розмовляє незнайомець, шарпає її, тому поцікавився у ОСОБА_6 хто це такий, на що вона відповіла, що це колишній чоловік ОСОБА_5 і пішла до них, мабуть з метою розборонити. Однак ОСОБА_4 , коли ОСОБА_6 підійшла до нього, відштовхнув її. Тому ОСОБА_9 теж підійшов до них і поцікавився в ОСОБА_4 чому він штовхнув його дівчину. Що саме ОСОБА_4 йому відповів ОСОБА_9 не пам`ятає. Після цього ОСОБА_5 , попросила ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити її та ОСОБА_4 , запевнивши що все буде добре. Тому він разом з іншими друзями пішли геть. Тільки наступного дня дізнався від ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 була побита в цей вечір.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що 24 жовтня 2015 року, приблизно з 20.00 год., перебував на святкуванні дня народження ОСОБА_4 в кафе «Садиба Мрій» у с. Конюшки, де вживав алкогольні напої з іншими гостями, а також ОСОБА_4 . Після 23.00 год. продовжили святкування в клубі «Мамма Міа». ОСОБА_5 в цей вечір не бачив, як і не бачив конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 , надав показання, що з вечора 24 жовтня 2015 року до ночі 25 жовтня 2015 року святкував разом з друзями день народження ОСОБА_4 спершу в кафе «Садиба Мрій», потім у клубі «Мамма Міа». Під час святкування вживали алкогольні напої. Приблизно о 2.00 год. усі, хто перебував на святкуванні дня народження, розійшлися з клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей вечір ОСОБА_5 бачив тільки в середині клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Коли виходив назовні, суперечки та бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив. Про бійку дізнався лише наступного дня, коли до нього прийшла сваритися мама потерпілої.

Свідок ОСОБА_8 , брат обвинуваченого, надав показання, що під час святкування дня народження свого брата, ОСОБА_4 , в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ніч з 24 жовтня 2015 року на 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 не бачив, так само як і будь-яких конфліктів за участю його брата.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що 25 жовтня 2015 року, приблизно о 00.30 год., разом з ОСОБА_9 прийшли до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зустрілися з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Побувши деякий час в клубі, де пили тільки каву, усі вони вийшли і поїхали на таксі до автозаправки, оскільки ОСОБА_9 захотів придбати сигарет. Коли повернулися назад і вийшли з автомобіля, то до ОСОБА_5 підійшов незнайомий хлопець, як пізніше ОСОБА_11 дізнався ОСОБА_4 , і, взявши її за руку, відвів у сторону. Там між ними розпочалася суперечка і вони голосно один на одного кричали. Спершу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стояли осторонь. Потім ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак останній її відштовхнув. Після того до них вже підійшов ОСОБА_9 , щоб з`ясувати в ОСОБА_4 чому він так повівся з ОСОБА_6 . Після розмови, зміст якої ОСОБА_11 не чув, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повернулися до нього, сказали, що ОСОБА_5 просила її залишити і повідомила, що скоро до них приєднається. Тому вони пішли в кафе «Кураж», а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час попрямували за будівлю клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наступного дня від ОСОБА_9 дізнався про побиття ОСОБА_5 . За яких обставин були побита ОСОБА_5 і ким ОСОБА_9 йому не повідомив.

Свідок ОСОБА_12 , мама потерпілої, надала показання, що 25 жовтня 2015 року, дізнавшись від іншої дочки про побиття ОСОБА_5 , повідомила про це поліцію, після чого прийшла до неї разом з чоловіком та відвезли її на лікування в Рогатинську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_13 , батько потерпілої, надав показання, що 25 жовтня 2015 року від своєї дочки, ОСОБА_14 , дізнався про побиття ОСОБА_5 . Прийшовши до потерпілої додому разом з дружиною, побачив, що вона уся в синцях, поруч лежав жмут видертого волосся, яке вона вичесала з голови. В цей день її відвіз на лікування в Рогатинську ЦРЛ.

Згідно з висновком експерта № 102 від 17 листопада 2015 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: садна в ділянці голови, садна в ділянках обох рук, садна в ділянках обох ніг, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному у постанові (25.10.2015 року), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу від 29 жовтня 2015 року з доданою фототаблицею було проведено огляд пошкоджених речей потерпілої чобіт, плаща та мобільного телефону.

Згідно з протоколом від 27 листопада 2015 року з доданими фототаблицею та план-схемою було проведено огляд місцевості, де розташований клуб «Мамма міа» та зупинка таксі.

В протоколі від 27 листопада 2015 року з доданою фототаблицею викладено умови і результати проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого вона вказала на місце, де вперше побачила ОСОБА_4 25.10.2015 року на стоянці таксі, показала напрямок в якому її тягнув ОСОБА_4 , а також територію за будівлею клубу «Мамма міа», де ОСОБА_4 завдавав їй удари.

Суд, оцінюючи досліджені докази, не враховує при ухвалені вироку показання ОСОБА_4 в частині заперечення обставини нанесення ударів ОСОБА_5 , показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони не бачили суперечки і бійки між потерпілою та обвинуваченим, оскільки вони спростовані показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , дослідженими документами, та вважає їх наданими з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Водночас підстав для неврахування показань ОСОБА_5 у суду немає. Тим більше, що така поведінка обвинуваченого узгоджується з його попередньою протиправною поведінкою щодо потерпілої, як встановлено судом на підставі копій вироків Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року та 01 грудня 2015 року, постанов Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, мало місце та становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З показань свідків вбачається, і це не заперечує сам обвинувачений, що перед подією злочину він вживав алкогольні напої, з чого суд робить висновок, що на час його вчинення, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Також обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно, рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості); особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який не перебуває на обліку в нарколога і психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставини, що обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, був вчинений ОСОБА_4 до ухвалення Рогатинським районним судом Івано-Франківської області вироку 01 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.162 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України було зараховано покарання відбуте повністю за попереднім вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин та штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вирок в частині покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. до виконання не було звернено у зв`язку із його сплатою.

Згідно з довідкою Рогатинського РС КВІ № 388 від 12.04.2016 року ОСОБА_4 не відбув жодної години покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

За таких обставин ОСОБА_4 при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України і визначити остаточне покарання шляхом застосування правил поглинення та складання із призначеним покаранням згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року у виді громадських робіт строком на 200 годин та штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Розглядаючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5084,00 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлені під час судового провадження обставини дають підстави суду для задоволення вимоги потерпілої щодо відшкодування завданої їй обвинуваченим майнової шкоди в розмірі 5084,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, врахувавши обсяг фізичних та душевних страждань потерпілої, яких вона зазнала від завдання їй тілесних ушкоджень, її перебування на лікуванні в Рогатинській центральній районній лікарні з 25 жовтня 2015 року до 30 жовтня 2015 року, неодноразовість протиправної поведінки обвинуваченого щодо неї, вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом застосування правил поглинення та складання із призначеним покаранням згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року призначити остаточне покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин та штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вирок в частині покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. до виконання не звертати у зв`язку зі сплатою штрафу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5084,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, 7000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 400,00 грн. процесуальних витрат, всього 12 484,00 грн.
Речові докази плащ, мобільний телефон та чоботи, повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій за її заявою.

Суддя ОСОБА_1