Справа № 279/1098/16-к
Номер рядка звіту 20
Номер провадження 1-кп/279/166/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жабче, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 освіта середня, проживаючого в шлюбі без реєстрації, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого без реєстрації трудових відносин, не інваліда, не депутата, раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
встановив:
08 листопада 2015 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, знаходячись поблизу будинку № 47 по вул. Садовій в с.Жабче, Коростенського району, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 руками та невстановлена слідством особа дерев`яною палкою, спільно і одночасно, умисно нанесли декілька ударів по голові та тілу ОСОБА_4 , чим заподіяли йому умисні тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, обширного синця в ділянці попереку справа, синця по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, розриву нижньої стінки зовнішнього слухового проходу, які згідно до висновку експерта № 484 від 17.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме :
-Мобільним телефоном Nokia-2330, вартістю 240 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в розмірі 50 гривень;
-Рюкзаком, вартістю 85 гривень;
-Фарфоровою тарілкою та пляшкою з водою, ємкістю 1,5 л, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;
-Мисливською рушницею ТОЗ-63, вартістю 3 000 гривень, набоями до мисливської рушниці в кількості 25 штук, загальною вартістю 500 гривень;
А всього, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3 890 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст..187 ч.2 КК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, визнав частково, цивільний позов визнав частково, а саме визнав матеріальну шкоду за виключенням вартості патронтажу, визнав моральну шкоду в сумі 20 000 грн і показав, що 08.11.2015 року він знаходився в с.Жабче і в нього виник словесний конфлікт з потерпілим. Потерпілий вживав алкогольні напої та погрожував йому зброєю. Біля бару конфлікт продовжився, але він вирішив піти до батьків за моторолером і по дорозі зустрів потерпілого де знову вони почали конфліктувати, тягали один одного за одежу, падали, він декілька разів вдарив потерпілого по тілу, а коли потерпілий побіг то залишив свій рюкзак з рушницею та патронтажем, які він вирішив занести йому додому зранку та забрав до себе додому. Він був один, палкою потерпілого не бив. Вдома з рушниці не стріляв. Готовий сплатити потерпілому 20 000 грн. моральної шкоди
Не зважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 08 листопада 2015 року у вечірній час він повертався з полювання. Вже в с.Жабче він зустрів односельчанина ОСОБА_9 з яким біля «ларка» він пив каву, потім пішов додому. Було темно. Побачив, що по дорозі йшло 4 невідомі особи. Коли зрівнялись, то одна особа потягнула за чохол з рушницею. В цій особі він впізнав обвинуваченого і крикнув : « ОСОБА_10 , що ти робиш ?», після чого інша особа нанесла удар палицею по голові зліва з боку. Втратив свідомість. Через деякий час по вулиці їхав односельчанин ОСОБА_11 , який зупинився біля нього, освітив. Він побачив його, виявив, що викрали мобільний телефон, рюкзак, рушницю з чохлом, пантронтаж з набоями. Жодного набою цього дня він не використав, гільз не було. Він зрозумів, що в голову було нанесено декілька ударів, йшла кров, також багато ударів було нанесено по тілу. Патронтаж, який було застегнуто на тілі було вирвано, залишились тільки «собачки-застьобки». Просить обвинуваченого покарати суворо. Спричинену моральну шкоду обґрунтовує нанесенням йому тілесних ушкоджень і перенесеним лікуванням.
Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне :
- свідок ОСОБА_12 показала, що 08 листопада 2015 року у вечірній час до неї в кафе, що в с.Жабче, зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за столиками на вулиці пили каву. Також з ними був ОСОБА_13 . ОСОБА_6 також ввечері приходив до кафе з хлопцем на ім"я ОСОБА_14 , пили пиво. О 20.00 годині закрила кафе та пішла додому, а ОСОБА_4 з хлопцями залишились за столиком. Наступного дня бачила ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, який казав, що його побив ОСОБА_15 , а інших він не впізнав;
- свідок ОСОБА_9 показав, що 08.11.2015 року він у вечірній час в с.Жабче зустрів ОСОБА_4 , біля кафе з ним та з ОСОБА_16 пили каву. Також в той час біля бару бачив ОСОБА_17 з якимось хлопцем, який пив пиво. Також цього вечора, ще до цього, біля магазину бачив Вигівського з іншими хлопцями;
- свідок ОСОБА_11 показав, що 08.11.2015 року десь о 20.30-20.40 годині на власному авто повертався з полювання. На вулиці ОСОБА_18 , на дорозі побачив, що лежить людина в крові. Зупинився, підійшов, впізнав ОСОБА_4 , спитав, що сталося. Мороз відповів, що його побили чотири чоловіка, одного з яких він впізнав, а саме ОСОБА_17 . Мороз сказав, що викрали телефон, рушницю, рюкзак, патронтаж. Біля ОСОБА_19 лежала доска в крові, мотузок. Коли чекали міліцію, в стороні села де проживає ОСОБА_6 чув два постріли з рушниці ;
- свідок ОСОБА_20 показала, що 08.11.2015 року десь о 20.30 годині до дому прийшов чоловік ОСОБА_4 , був весь побитий. Викликала міліцію, змивала з чоловіка кров. Пошкодження були з заду і з боку на голові, на спині та нозі. В цей час в стороні села де проживає ОСОБА_6 чула два постріли з рушниці. Чоловік сказав, що бачив 4 невідомих, з яких впізнав ОСОБА_6 , який почав забирати в нього рушницю, а другий чоловік вдарив його ззаду палицею. Більше він нічого не пам`ятає. Відідбрали телефон з сім-карткою Київстар з грошима в 50 гривень на рахунку, рушницю, патронтаж з патронами, рюкзак. Пізніше ОСОБА_6 разом із своєю дружиною вибачався за подію, просив пробачити;
- свідок ОСОБА_21 показав, що 08.11.2015 року десь між 20.00 21.00 годинами в с.Жабче біля Бару він бачив ОСОБА_17 з хлопцем із села та Мороза, який сидів за столиком з іншими чоловіками. У ОСОБА_19 була рушниця. Вигівський запитав у Мороза "що той "зловив", на що ОСОБА_19 наставив на Вигівського рушницю та пішов додому по дорозі, а ОСОБА_22 по стежці повз клуб пішов за ним. Він побіг по дорозі і побачив, що ОСОБА_22 і ОСОБА_19 лежать на землі і б`ються. Він бачив, як ОСОБА_22 наніс Морозу 3-4 удари по тулубу, після чого ОСОБА_19 встав і пішов далі по дорозі, а ОСОБА_22 забрав гвинтівку і пішов по стежці в сторону клубу.
- свідок ОСОБА_23 показав, що 08.11.2015 року після 19 години в с.Жабче біля ОСОБА_24 він бачив ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Мороз сидів за столиком з іншими чоловіками і пив горілку. У ОСОБА_19 була рушниця у чохлі. Вигівський запитав у ОСОБА_19 , що той вполював, на що ОСОБА_19 наставив на Вигівського чохол з рушницею, у них виник конфлікт і їх розбороняли. Мороз пішов додому, а ОСОБА_22 пішов бить ОСОБА_19 . Він з ОСОБА_25 пішов слідом. Біля будинку вчительки побачили, як ОСОБА_22 та ОСОБА_19 бились, впали на землю, він бачив як ОСОБА_22 наніс декілька ударів Морозу. Після цього ОСОБА_19 встав і пішов додому, а ОСОБА_22 сказав йому щоб той забрав рушницю, а потім сказав, що занесе завтра так як той п"яний;
Після допиту вказаних свідків потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що вони говорять неправду, так як він не вставав і нікуди не йшов, а залишився лежати на землі, поки не побачив свідка ОСОБА_26 , до того ж хтось з даних свідків наніс йому удар палицею, і дані свідки в дружніх відносинах з ОСОБА_22 . Зараз він впевнився в тому, що свідки разом із ОСОБА_22 здійснювали напад.
Свідок ОСОБА_27 показав, що 08.11.2015 року він в вечірній час приїхав до ОСОБА_6 в с.Жабче до бару та побачив, що він конфліктував з потерпілим, який погрожував йому зброєю, хоч зброї він не бачив, але вони один одного не били, тримали тільки один одного за одежу, і він їх розбороняв.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_27 є двоюрідним братом дружини ОСОБА_22 , і говорить неправду, він взагалі не підї`зжав до бару, і нікого не розбороняв.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 09.11.2015 року, під час огляду місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дерев`яну палицю із слідами бурого кольору.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 09.11.2015 року, в домоволодінні по АДРЕСА_3 в під навісі для сіна вилучено рюкзак, мисливську рушницю ТОЗ 63 з двома гільзами 16 калібру у стволі, патронтаж з 7 гільзами, чохол від мисливської рушниці, мобільний телефон Nокіа, фарфорову, тарілку та пляшку 1,5 л. з водою. На прилеглій території вилучено ще одну гільзу.
Згідно даних довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_28 станом на 08.11.2015 року вартість рюкзака становить 85 гривень, мобільного телефону Nokia-2330 б/у 240 гривень, стартового пакету Київстар 15 гривень, а згідно довідки ТОВ "Хантер 2010" вартість рушниці ТОЗЗ-63 становить 3000 гривень, 1 патрон 16 калібру 20 гривень.
Під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 останній знаходячись на дорозі між будинками № 47-49 по вул.Садова в с.Жабче, на місці показав та розповів, що саме там ОСОБА_6 , який йшов з трьома невідомими, зрівнявшись з ним намагався вирвати його рушницю і тут йому невідомою особою було заподіяно удар палицею по голові, від якого він впав на землю, а також йому спричинені тілесні ушкодження на голові, тілі, ногах, викрали рушницю, рюкзак, патронтаж, мобільний телефон.
Під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 останній розповів, що 08.11.2015 року між ним та потерпілим відбувся конфлікт під час якого потерпілий погрожував йому зброєю, потім на дорозі по вул.Садова в с.Жабче між ними відбулась бійка після якої ОСОБА_19 встав і пішов, залишив на землі рушницю і рюкзак. Він йому крикнув, щоб той забрав речі, але той йшов далі, тоді він забрав їх додому, щоб потім віддіати та помиритись із ОСОБА_19 .
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що місця на які вказує ОСОБА_19 і він знаходяться на одній вулиці, але різняться близько 20-30 м.
Висновком судово-медичного експерта № 484 від 17.11.2015 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, обширного синця в ділянці попереку справа, синця по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, розриву нижньої стінки зовнішнього слухового проходу, які утворились внаслідок дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Висновком судово-балістичної експертизи № 1/10 від 18.11.2015 року встановлено, що вилучена в домоволодінні АДРЕСА_3 рушниця є вогнепальною зброєю, мисливською двоствольною курковою рушницею моделі "Б" № НОМЕР_1 , 16 калібру, у справному стані та придатною для стрільби, виготовленою промисловим способом.
-Мисливською рушницею;
-мобільним телефоном Nokia-2330;
-Дерев`яною палицею.
Суд приходить до висновку, що після конфлікту з потерпілим у Вигівського з`явився мотив і виник умисел на вчинення злочину відносно ОСОБА_19 . Вигівський намагається створити думку про те, що саме потерпілий провокував конфлікт і напад, але встановлено, що саме обвинувачений переслідував потерпілого і напав на нього. Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_29 показали, що ОСОБА_22 пішов короткою дорогою бить ОСОБА_19 . Мороза виявив на місці побиття свідок ОСОБА_26 , який є незаінтересованим і спростовує показання ОСОБА_22 , що ОСОБА_19 втікав додому. Потерпілий впізнав на місці побиття Вигівського і в цей час відчув удар іншої особи, якого через темноту не впізнав, але розумів, що там людина є, яка діяла в інтересах обвинуваченого, приймала участь у нападі, нанесла удар і спричинила тілесні ушкодження. Вилучені гільзи підтвердили використання зброї ОСОБА_22 , так як потерпілий жодного пострілу цього дня не здійснив. Поясненя Вигівського про намір віддати рушницю, рюкзак та інше майно наступного дня є неправдивим, так як він його заховав у себе вдома, хоча мав можливість занести їх дружині, батьку потерпілого, чи іншим їх родичам, правоохоронним органам.
В ході судового розгляду не встановлено особу співучасника вчинення даного злочину.
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які в своїй сукупності, достатності та взаємозв"зку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_6 як особа молодого віку, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках не знаходиться, працює (без реєстрації трудових відносин).
Вчинений ОСОБА_6 злочин є умисний тяжкий злочин.
Призначаючи покарання, визначаючи його вид та розмір, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, обставини вчинення злочину та його наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілого щодо покарання, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе ї обирає обвинуваченому покарання передбачене частиною санкції інкримінуємої статті у виді позбавлення волі. Окрім цього суд враховує поведінку обвинуваченого та потерпілого до вчинення злочину та перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість тілесних ушкоджень, наявність на утриманні у обвинуваченого 3 малолітніх дітей.
Призначене таким чином покарання буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Доля речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз.
Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до наступного.
Матеріальна шкода в сумі 1900,85 гривень витрачена на лікування, яка повністю підтверджена платіжними документами підлягає стягненню з обвинуваченого. Матеріальна шкода як вартість викраденого майна, окрім патронташа та чохла, які вилучені під час огляду місця події 09.11.2015 року в сумі 715 гривень, підлягає стягненню з обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо підстав та розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди», виходячи з розміру заявлених вимог, враховуючи міркування позивача щодо того в чому саме виражається спричинена йому моральна шкода, міркування щодо визначення розміру шкоди та доказів на її підтвердження, бере до уваги тяжкість тілесних ушкоджень, характер та обсяг фізичних та психічних страждань позивача, характер та тривалість немайнових втрат та можливість їх відновлення, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його житті, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальний стан обвинуваченого та членів його сім`ї.
Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Безумовно, позивач поніс душевні страждання, був порушений звичайний спосіб життя його життя та життя його сім`ї для відновлення якого потрібні матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін у житті. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, вважає що вимога щодо стягнення моральної шкоди є значно завищеною та підлягає задоволенню частково.
Також, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь потерпілого процесуальні витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду - 2850,85 гривні, та спричинену моральну шкоду в сумі 25 000 гривень.
В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити.
Судові витрати :
690,9 гривень за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави;
-3 000 гривень процесуальних витрат, які складаються із витрат на правову допомогу стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Nokia 2330», рюкзак, мисливську рушницю, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити у законного володільця ОСОБА_4 ;
- патронтаж, чохол, передати власнику ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб починаючи з моменту проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1