АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/5954/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1189/16 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника ПАТ

«Промінвестбанк» - ОСОБА_6 ,

з секретарем - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року, якою повернута його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на постанову від 21 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001307 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до скарги не додані установчі документи, а саме: засвідчений статут Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», документи, які б посвідчували повноваження в.о.голови Правління підписувати довіреності від імені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», копія довіреності з прикладенням печатки юридичної особи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 липня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 21 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, матеріали провадження направити до СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для здійснення досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки до скарги була додано належно завірену копію довіреності від 15 липня 20156 року, яка надає йому право представляти інтереси та вести справи від імені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», також згідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» не передбачено завірення документів з прикладанням печатки юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 працює головним юрисконсультом відділу супроводу кримінальних справ Департаменту проблемних активів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», тобто є працівником юридичної особи, яка є потерпілою, та діє на підставі довіреності, яка видана Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

За таких обставин, оскільки в матеріалах судового провадження містяться документи, які підтверджують повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, а саме довіреність на ім`я ОСОБА_6 , слідчим суддею прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про повернення скарги заявника ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 11 липня 2016 року підлягає скасування, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001307 скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді