Провадження № 1-кс/702/68/16
Справа № 702/755/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

01 липня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого.

Підставою для скарги вважає те, що 21.06.2016 року ним в секретаріаті Монастирищенського відділення поліції було зареєстроване звернення (клопотання, запит) під вх.№ 54/м-18, в якому він просив видати йому належним чином посвідчені копій деяких процесуальних документів, що перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000006, з метою подання їх у якості доказів в адміністративній справі до апеляційного суду Черкаської області. Постановою слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року йому було відмовлено у видачі загальнодоступних процесуальних документів, про які йшлося у запиті від 21.06.2016 року. Підстава і мотиви, що передували прийняттю вищезазначеного рішення слідчим ОСОБА_6 у винесеній постанові відсутні. Своїми діями, які, на його переконання є несправедливими, слідчий ОСОБА_5 позбавив його права і можливості скористатись його правами в частині надання доказів шляхом їх витребування, зважаючи на те, що адміністративний позов тісно пов`язаний з кримінальним правопорушенням, яке веде слідчий ОСОБА_5 , оскільки його позов спрямований до суб`єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії шляхом відкликання виданої нею довідки з вих..№ 129 від 29.04.2009 року і довідки з вих. № 366 від 15.10.2015 року, що містять в собі недостовірну інформацію, в результаті якої, йому особисто, було завдано значних матеріальних збитків.
Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про часткове задоволення клопотання від 23.06.2016 року, як незаконну; зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії, пов`язані із видачею копій процесуальних документів (належним чином засвідчених) за його зверненням, що міститься в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження.
Скаржник пояснив, що він звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням видати йому належно засвідчені копії протоколів допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Слідчий ОСОБА_5 надіслав йому постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2016 року, якою відмовив в задоволенні його клопотання. Допит ОСОБА_7 проводився у його присутності, слідчий видав йому копії протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але вони неякісні, не завірені належним чином і він не може надати їх як доказ в іншому (адміністративному) провадженні.
30.06.2016 року йому стало відомо, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим не допитувалися. Копії протоколів допиту вказаних свідків йому необхідні для надання суду в якості доказів в іншому (адміністративному) провадженні. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.

Прокурор вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Із тексту постанови слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2016 року вбачається, що скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням видати йому належно засвідчені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 03.05.2016 року, 23.05.2016 року, 19.10.2015 року; ОСОБА_8 від 30.01.2016 року; копію пояснення ОСОБА_7 від 30.06.2015 року, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання в цій частині.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2016 року йому стало відомо, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим не допитувалися, копії протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому слідчим видані, але вони неякісні і належним чином не засвідчені, тому він їх не може надати як доказ в іншому (адміністративному) провадженні. Копії протоколів вказаних свідків йому необхідні для надання суду в якості доказів і іншому (адміністративному) провадженні.

Суд вважає, що дана скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки видача слідчим під час досудового слідства належним чином засвідчених копій протоколів допиту свідків для надання їх як доказів суду і іншому виді провадження КПК України не передбачена, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим не допитувалися, чого не заперечує і сам скаржник.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити скаржнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 23.06.2016 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1