Справа № 702/1421/14 к
Провадження 1-кп/702/3/16
У Х В А Л А
про доручення на проведення судово-медичної експертизи.
5 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/3/16 у справі № 702/1421/14 к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001161 від 18.11.2014 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України вважається особою, яка не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2014 року близько 21 години, перебуваючи в літньому павільйоні поблизу магазину «Таймир», що розташований по вул. Леніна, 107, в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область лівого ока, один удар кулаком в лобну ділянку голови та один удар кулаком в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряно-жовтуватого синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер по середньо-ключичній та передньо - пахвинній лініях; синюшно-багряно-жовтуватого синця правої половини грудної клітки в проекції 4-6 ребер від передньо - пахвинної до кологрудинної лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445 від 17.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами, під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розмізченням головного мозку, які відповідно до висновку вказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_9 та які, відповідно до висновку додаткової судово- медичної експертизи № 29 від 23.10.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
В судовому засіданні 5 квітня 2016 року прокурором заявлено клопотання про доповнення судового розгляду та призначення судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що після допиту експертів Черкаського обласного бюро СМЕ виникла необхідність у встановленні можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за обставин, встановлених під час слідчого експерименту із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На вирішення експертизи просить поставити питання:

1.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які, тверді оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розмізченням головного мозку за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

Потерпілі та їх представник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, але вважають, що обмежувати експертів тільки даними слідчого експериментів неможливо, необхідно в розпорядження експертів також надати покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вони давали в судових засіданнях.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечують проти задоволення даного клопотання та вважають, що слідчі експерименти були проведені органами досудового розслідування після отримання ними результатів судово-медичних експертиз і їх покази «підігнані» під матеріали кримінальної справи. Але вважають, що якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, просять на вирішення експертів поставити питання про кількість ударів нанесених потерпілому ОСОБА_9 в область голови та тулуба.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, думки потерпілих, їх представника, захисника та обвинуваченого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки проведення такої експертизи буде сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини.
Суд вважає, що доручення про проведення експертизи може бути надано тільки за наявності клопотання будь-якої сторони, а оскільки таке клопотання заявлено стороною обвинувачення і відмова у задоволенні вказаного клопотання може потягнути за собою неповноту розгляду справи і навіть постановлення об`єктивного рішення у справі може послугувати підставою для скасування об`єктивного та законного рішення суду, тому і з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 246, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання сторони обвинувачення у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи задоволити повністю.

Надати доручення експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз на проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які, тверді оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розмізченням головного мозку за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

2. Яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_9 в область голови та тулуба окремо в кожну ділянку тіла?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи із протоколами слідчого експерименту на а.с. 146-157, том 1, дві медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 , копію диску фіксування судового процесу технічними засобами.

Копію ухвали направити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1