overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В судовому засіданні 28.07.2016 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати дії прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України щодо відмови в наданні закордонного паспорта ОСОБА_3 незаконним.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати службових осіб прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_3 закордонний паспорт. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3600/16-к
Провадження №: 1-кп/332/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжям

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003443 від 10.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003443 від 10.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за№0003443 від 10.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 15-30 годину 14 листопада 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2708/16-к
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено суддю ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 466/7705/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, гр. України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої інваліда 3-ої групи з дитинства, згідно ст.89 КК України раніше не судима, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20 серпня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002678 від 06 серпня 2015 року, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку. Визнано ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1 КК України та призначено їй покарання згідно угоди за ч.1 ст.383 КК України у виді 1 року та 5 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.384 КК України у виді 1 року обмеження волі, та на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання терміном на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

01 вересня 2016 року інспектор Шевченківського РВ м. Львова КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку вона зарекомендувала себе посередньо. Скарг на нарікань відносно неї до кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Львова не поступало. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та висновок прокурора на підтримку подання, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинила нового злочину, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1086/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.08.2016 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження №0000200 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 26.09.2016 року.
Ухвалою від 28.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.08.2016 року, призначити на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/629/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 10 жовтня 2016 року о 14.30 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1179/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03 листопада 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду 22 листопада 2016 року на «16.15» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 1-в/489/261/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 р. за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання,

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 30.11.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 496/3260/16-к
Провадження № 1-кс/496/685/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати його виконати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання заявниці про допит свідків від 3.10.2016 року по кримінальному провадженню 0001230 від 26.08.2016 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0001230 від 26.08.2016 року, в якому заявниця визнана потерпілою. 03.10.2016 року заявниця звернулася до слідчого із клопотанням про проведення певних слідчих дій допиту свідків. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, останнього зобов`язано розглянути клопотання заявниці від 03.10.2016 року. Але на час розгляду справи ухвалу не виконано, клопотання не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявниці не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявниці в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілій ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про допит свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
22.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003781 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 22.08.2016 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003781 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003781 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1