АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1436/16 Справа № 186/571/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Привольє Луганської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції в своїй ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду відповідало дійсності та підтверджується наданими до суду документами.
Вважає, що суд не надав належної правової оцінки тому, що 12 червня 2014 року обвинувачену оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням від суду, тобто оголошуючи у розшук обвинувачену, суд прийшов до висновку, що обвинувачена мешкала за вказаною в обвинувальному акті адресою, а приймаючи рішення про повернення даного обвинувального акту прокурору, суд при відсутності на те будь-яких підстав фактично змінив своє рішення на те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 не відповідають фактичним даним про особу.
Також в резолютивній частині ухвали судом не вказано строк протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки.
Таким чином, підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , проведено судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону за відсутності обвинуваченої і питання про повернення обвинувального акту вирішено без її участі.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 неодноразово призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачена на жодне засідання не з`являлася, 12 червня 2014 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 було оголошено у розшук та зупинено дане кримінальне провадження. Однак, на адресу суду надходили повідомлення Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що місце знаходження обвинуваченої не встановлено, таким чином, даний обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , 18 липня 2013 року була зареєстрована в Тернівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ як фізична особа-підприємець та може здійснювати наступні види діяльності: роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах і роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

07 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 08 листопада 2013 року близько об 11 годині 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_7 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 3 000 гривень. ОСОБА_7 повної суми грошових коштів не мав і добровільно без примусу погодився внести передоплату 300 гривень та оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 3 000 гривень були перераховані на рахунок ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_7 супутникове телебачення у строк до 15 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_8 , не маючи наміру виконати вказані вище роботи, привласнила грошові кошти в сумі 3 000 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_7 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

Крім того ОСОБА_8 , 17 листопада 2013 року близько о 15 годині 00 хвилин вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 поїхала до м. Першотравенська Дніпропетровської області, де 17 листопада 2013 року близько о 16 годині 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_9 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 2 508 гривень. ОСОБА_9 повної суми грошових коштів не мала і добровільно без примусу погодилася оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 2508 гривень були перераховані на рахунок ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_9 супутникове телебачення у строк до 18 листопада 2013 року. Однак ОСОБА_8 не маючи наміру виконувати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 2 508 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_9 , та розпорядилась ними на власний росуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 508 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , 24 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого у неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 поїхала до м. Першотравенська Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року близько об 11 годині 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_10 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_10 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення гроші в сумі 1 680 гривень. Оскільки, в той час у ОСОБА_10 повної суми не було, то він добровільно без примусу за встановлення супутникового телебачення до його квартири, самостійно передав ОСОБА_8 гроші в сумі 300 гривень, про що ОСОБА_10 отримав відповідний товарний чек від ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_10 супутникове телебачення у строк до 26 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_8 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_10 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

24 листопада 2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 поїхала до м. Першотравенська Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_11 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення запропонувала ОСОБА_11 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 1 400 гривень. ОСОБА_11 повної суми грошових коштів не мав тому спочатку вніс передоплату в сумі 300 гривень і добровільно без примусу погодився оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я грошові кошти в сумі 1 687 гривень 47 копійок, які були перераховані на рахунок ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 зобов`язувалася установити в квартирі ОСОБА_11 супутникове телебачення у строк до 28 листопада 2013 року. Однак ОСОБА_8 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 1 687 гривень 47 копійок, які належали на праві власності ОСОБА_11 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 687 гривень 47 копійок.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого, який підтримав думку прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , яка по зазначеним адресам не проживає і її місцезнаходження не відоме, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_7 , а проживає у квартирі АДРЕСА_8 , однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачена по даним адресам не проживає і її місцезнаходження не відоме.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачена на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являлась, у зв`язку з чим ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук та дане кримінальне провадження було зупинено.
Посилання прокурора на те, що суд фактично змінив своє рішення щодо відомостей про місце проживання обвинуваченої, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки колегією суддів встановлено, що з моменту оголошення ОСОБА_8 у розшук пройшло більше двох років, та відповідно до пояснень з Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановити місце знаходження обвинуваченої так і не вдалося.
Доводи апеляційної скарги прокурора про не зазначення судом в ухвалі строку, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки не є слушними, оскільки таких вимог Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає, а при усуненні недоліків слід дотримуватись розумного строку, який є достатнім для їх виправлення.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4