Справа № 541/2617/15-к
Провадження № 1-кп/541/13/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого кухарем нічного клубу «Фаворит» у ФОП ОСОБА_9 , одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб при наступних обставинах.
13 квітня 2015 року, близько 4 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом з особою, судове провадження щодо якої зупинено в зв`язку з її розшуком, та декількома невстановленими особами, перебуваючи у громадському місці, поблизу бару «Арлекін», що розташований по вул. Воскресінській, 3, у м.Миргороді, діючи відкрито для інших членів суспільства, зневажаючи встановлені та прийняті правила поведінки, норми моралі, із особливою зухвалістю, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, почали бійку з особами, які стояли на тротуарі поблизу бару «Арлекін», серед яких був ОСОБА_6 , який почав бігти від них по вулиці Воскресінській до перехрестя з вулицею Кашинського, намагаючись уникнути конфлікту та бійки. Наздогнавши ОСОБА_6 на площадці напроти центрального входу до автовокзалу по вул.Воскресінській в м.Миргороді, ОСОБА_7 спільно з зазначеними особами, маючи перевагу над потерпілим, розпочали наносити удари кулаками рук, ногами та невстановленими предметами по тілу та голові ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правого плеча, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран, саден, синців голови, тулубу, кінцівок, які у подальшому ускладнились посттравматичною невралгією 1-ї гілки 5 пари черепно-мозкових нервів справа з чутливими розладами та субдельно-подібно-підакроміального бурсита та синовіїта сухожилку довгої головки біцепса правого плечового суглобу з порушенням структури ротаторної манжетки з дегенеративними змінами, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що в ніч на 13 квітня 2015 року він був на роботі у нічному клубі «Фаворит». До нього приїхав його товариш ОСОБА_10 , обличчя якого було в крові? та повідомив, що біля бару «Арлекін» невідомі особи його побили та забрали мобільний телефон. Він запропонував поїхати пошукати телефон. Вони вийшли на стоянку біля нічного клубу, де побачили своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були у автомобілі «Шкода», і попросили відвезти їх до бару «Арлекін». Коли вони під`їхали, то побачили, що навпроти бару стоїть мікроавтобус «Фольксваген» білого кольору, а біля нього натовп людей, близько 8 чоловіків. Коли вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_10 звернувся до них цих людей з питанням, де його телефон, потерпілий ОСОБА_6 вдарив його дерев`яною битою, довжиною близько 80 см., по голові, внаслідок чого ОСОБА_10 впав та втратив свідомість. Він нахилився до ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_6 вдарив його битою по плечу. Він відштовхнув ОСОБА_6 , можливо вдарив, його компанія почала наступати, тоді він їм сказав, що вони приїхали не битися а шукати мобільний телефон. В цей час під`їхав автомобіль «Міцубіші Паджеро», з якого вийшов ОСОБА_13 та ще якісь хлопці, які забрали ОСОБА_10 , поклали його на заднє сидіння свого автомобіля і поїхали. Побачивши, що автомобіль «Шкода» також вже десь поїхав, він сів у таксі, яке стояло неподалік від кафе, і поїхав на роботу. Повідомив, що коли вони приїхали до кафе «Арлекін» ні в нього, ні в ОСОБА_10 в руках нічого не було, у тих, що приїхали на « ОСОБА_14 » також, а у ОСОБА_6 та інших були бити та інші предмети. Також повідомив, що вважає себе винним лише в тому що він приїхав туди з ОСОБА_10 та вдарив ОСОБА_6 , ніяких інших дій він не вчиняв. З цих підстав пред`явлений потерпілим цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується крім власне його показань щодо місця та часу події, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Так, вина обвинуваченого в інкримінованому діянні підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який у судовому засіданні повідомив, що в ніч з 12 на 13 квітня 2015 року він спав у себе вдома. О 3год.44 хв. йому на мобільний телефон подзвонив його кум ОСОБА_15 , який повідомив, що біля бару «Арлекін» побили їх знайомого ОСОБА_16 , який лежить на землі весь в крові та хрипить, і питав, що робити. Ні його, ні дружину цей дзвінок не здивував, тому що йому часто телефонують знайомі і просять допомоги, як лікаря. Він сказав, що зараз приїде щоб оцінити тяжкість стану і визначитись, що робити далі, вдівся за 10 хвилин та на власному автомобілі поїхав до бару «Арлекін». Вже з автомобіля він зателефонував у швидку допомогу, де йому сказали, що машина виїхала, потім до міліції, де йому сказали, що він телефонує вже вчетверте і машина буде через 15 хвилин, потім на «гарячу лінію» міліції. В цей час він вже під`їхав до бару «Арлекін» і побачив ОСОБА_17 , який стояв на колінах біля паркану та вмивався, а його дружина ОСОБА_18 зливала йому воду. Він привітався з ОСОБА_19 та іншими знайомими з смт.Ромодан, які стояли дещо в стороні, та підійшов до ОСОБА_17 з дружиною. Вони взяли його під руки і повели до автомобіля. Він відкрив задні двері свого автомобіля, щоб ОСОБА_17 міг сісти і його можна було оглянути, але поки він їх відкривав дружина вже повела ОСОБА_17 до мікроавтобуса «Фольксваген», на якому вони приїхали з смт.Ромодан, що стояв на іншій стороні вулиці. В цей час зі сторони автовокзалу під`їхав чорний джип «Міцубіші Паджеро», з нього вийшли чотири чоловіки, які підійшли до його знайомих і почали питати з ким можна розмовляти. Одразу ж з іншої сторони під`їхав автомобіль «Шкода» чорного кольору, з нього вискочило 4 чоловіка, серед них ОСОБА_10 та обвинувачений, і побігли до них. ОСОБА_10 схопив ОСОБА_19 за куртку та наніс останньому два удари в обличчя. ОСОБА_19 вивернувся, наніс ОСОБА_10 один удар і почав тікати. Інші його знайомі з смт.Ромодан та він також почали бігти. Він біг в сторону автовокзала, але через декілька метрів зупинився, бо боліла нога, у нього запалення корінця нерва тазобедреного суглобу, тому він інколи спирається на ціпок, який йому зробили спеціально, і який лежав у нього на задньому сидінні автомобіля та зник після цих подій. Його збили з ніг, ОСОБА_20 , який гнався за ОСОБА_19 але не наздогнав, повернувся до нього і стрибнув зверху обома колінами, потім наносив удари ногами по тілу. Коли він качався по землі щоб уникнути ударів то бачив, як обвинувачений якимсь дерев`яним предметом наносив йому 4 чи 5 ударів по ногам. До його побиття були причетні ще дві особи, яких він так само як і інших, які його били, не знав, а упізнав вже під час досудового розслідування. Все це тривало близько 4 хвилин, свідомість він не втрачав. Потім всіх розтягли, його швидка допомога відвезла в лікарню, де йому надавали допомогу. Повідомив, що внаслідок побиття він витрачав кошти на лікування і до цього часу не відновив своє здоров`я, що завдало йому, крім майнової, і моральну шкоду, оскільки він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, тому свій цивільний позов підтримав;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 святкували Пасху в смт. Ромодан, а близько 24 години, на мікроавтобусі «Фольксваген», за рулем якого був він, тому що не вживає алкогольні напої, приїхали продовжувати святкування в бар «Арлекін» в м.Миргороді. Там вони перебували деякий час, а коли бар почав зачинятись і всі стали виходити на вулицю, сталася бійка, в ході якої декілька невідомих осіб побили ОСОБА_17 так, що він лежав весь в крові. Він почав телефонувати в міліцію, швидку допомогу та своєму другу ОСОБА_6 , який є лікарем і може сприяти у наданні медичної допомоги. Коли стали приводити до тями ОСОБА_17 , підбіг ОСОБА_10 , якого він на той час не знав, почав розштовхувати дівчат, на його зауваження почав його бити, він став відбиватись, ОСОБА_10 відтягли. Потім приїхав ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_17 , останнього повели в мікроавтобус. В цей час під`їхав джип, з якого вийшли хлопці та один, який сказав, що його звуть ОСОБА_27 , почав з ним розмовляти, а він намагався пояснити йому, що сталося. Майже одразу з іншого боку під`їхав автомобіль «Шкода», з якого вибігли хлопці і почали бити його і ОСОБА_6 . Вони почали тікати в бік автовокзалу, ОСОБА_6 впав, а він, зробивши коло перед тим як забігти за автостанцію бачив, як обвинувачений, якого він знав раніше, підняв з землі биту чи палицю жовтого кольору та почав бити ОСОБА_6 по ногах. Всього ОСОБА_6 било 4 або 5 чоловіків;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 13 квітня 2015 року, після закриття бару «Арлекін», де вони разом з іншими знайомими з смт.Ромодан святкували Пасху, невідомі особи побили її чоловіка ОСОБА_17 . Подзвонили ОСОБА_6 щоб він допоміг у наданні медичної допомоги, бо її чоловік не хотів їхати в лікарню у машині «швидкої допомоги». Коли ОСОБА_6 приїхав, тих, хто побив її чоловіка, вже не було. Вона відвела чоловіка в мікроавтобус, на якому вони приїхали і стояла біля нього на вулиці. В цей час під`їхало два автомобілі, з яких вийшли хлопці, в т.ч. ОСОБА_10 , обвинувачений, і погнали всіх, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 до автовокзалу. Вона була біля машини з чоловіком, чула крики, але що відбувалось біля автовокзалу не бачила. Назад обвинувачений повертався з битою в руках, ОСОБА_10 заглядав у машину до ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що також приїхала з друзями з смт.Ромодан в бар «Арлекін» в м.Миргороді. Після закриття бару її майбутній чоловік ОСОБА_28 пішов в сторону вул.Кашинського та не повертався і вона разом з ОСОБА_29 і ОСОБА_30 пішла його шукати. Перебуваючи біля ринку вони почули крики, побачили, що біля автовокзалу когось б`ють і подумала, що це б`ють ОСОБА_31 , але коли вони підбігли, виявилось, що це ОСОБА_32 , який лежав на землі і його били чоловік п`ять. Коли вони підійшли і стали кричати «що ви робите», всі розбіглися до машин, а коло побитого залишились лежати якісь чорні трубки;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка повідомила що також була разом іншими мешканцями смт.Ромодан в барі «Арлекін» в м.Миргороді. Коли вони пішли шукати ОСОБА_33 то почули, як в сторону автовокзалу хтось біжить а за ним женеться група людей близько 5 осіб. Коли він впав, його обступили і били. Вони думали, що це ОСОБА_34 , підійшли туди, це виявився ОСОБА_6 , якого двоє осіб ще били, потім побігли до машини. Вони підняли ОСОБА_6 , відвели на сходи автовокзалу. На місці було якісь дві чорні залізні трубки довжиною близько 50 см., яки вони віднесли до того місця, де сидів ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що він разом з іншими свідками, мешканцями смт.Ромодан, близько 24 години приїхав до бару «Арлекін». Коли вийшов покурити побачив, що б`ють ОСОБА_17 . Потім підійшов якийсь хлопець, сказав, що зараз приїдуть «розбиратись». Приїхало два автомобіля, начали нападати на ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ті побігли в сторону автовокзалу, він залишився на місці, а коли ОСОБА_10 і обвинувачений вертались в руках у останнього він бачив якийсь предмет. Він заховався в машину ОСОБА_6 , ОСОБА_10 його звідти витяг, наніс один удар, він сказав: «що ви робите, ми викликали міліцію», тоді ОСОБА_10 його залишив і всі роз`їхалися;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що в ніч з 12 на 13 квітня 2015 року вони з компанією приїхали з смт.Ромодан в бар «Арлекін» в м.Миргороді. Після того, як невідомі особи побили ОСОБА_17 він з дівчатами пішов шукати свого брата ОСОБА_31 , який десь пішов і не повертався. Почули крики біля автовокзалу, подумали що б`ють ОСОБА_31 , коли підбігли, побачили, що це ОСОБА_6 , якого б`ють чоловік 5-6, серед них ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . ОСОБА_10 бив ногою, обвинувачений підбіг і два-три рази вдарив ОСОБА_6 по ногах дрючком чи битою довжиною 70-80 см. жовтуватого кольору. Якийсь хлопець хотів його вдарити дубинкою, він прикрився і йому попало по руці. Потім всі розбіглися по машинах, біля ОСОБА_6 лежав розбитий ліхтарик;

- показаннями свідка ОСОБА_35 , згідно яких 13 квітня 2015 року йому близько 4-ї години йому зателефонував ОСОБА_36 , та сказав, що йому дзвонив ОСОБА_37 і повідомив, що біля бару «Арлекін» побили ОСОБА_38 . Він зібрався, за ним заїхав ОСОБА_39 на автомобілі «Міцубіші Паджеро», вони підібрали ОСОБА_40 і приїхали до бару «Арлекіно», де побачили трьох чоловіків і почали в них питати, що сталося. В цей час під`їхав інший автомобіль, з нього вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ще 2-3 особи, які стали поперед них. Раптом зав`язалася бійка, чоловіки побігли до автовокзалу, за ними побігли ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ті, хто приїхав з ними;

- протоколом огляду речей від 13.04.2015 року, згідно якого оглянутий одяг, в якому був ОСОБА_6 під час його побиття 13.04.2015 року, а саме куртка чорного кольору зі шкірозамінника, спортивна кофта «Nike» білого кольору, спортивні штани «Adidas» синього кольору з повздовжними білими смужками, кросівки «Adidas» чорного кольору з білими смужками по боках. Під час одягу на ньому виявлені плями бурого кольору, нашарування речовини бурого кольору з частками, схожими на грунт, пісок;

- протоколом огляду речей від 25.04.2015 року, згідно якого оглянуті дві частини металевого ліхтаря чорного кольору, довжиною 22 см. та 21 см., на одній з яких виявлена пляма речовини бурого кольору, знайдені на місці побиття ОСОБА_6 13.04.2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 17.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав по фотознімку ОСОБА_7 як особу, яка 13.04.2015 року близько 4-ї години наносив йому тілесні ушкодження предметом, схожим на биту або трубу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав по фотознімку ОСОБА_7 як особу, яка 13.04.2015 року поблизу автостанції наносила удари предметом, схожим на биту, по тілу ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала по фотознімку ОСОБА_7 як особу, яка 13.04.2015 року поблизу бару «Арлекін» та автостанції наносила удари ОСОБА_6 предметом, схожим на биту;

- висновком експерта № 460 від 22.04.2015р. згідно якого в результаті судово-медичної експертизи спортивної кофти, виданої ОСОБА_6 , встановлено, що на ній знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 461 від 22.04.2015р. згідно якого в результаті судово-медичної експертизи куртки, виданої ОСОБА_6 , встановлено, що на ній знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 462 від 29.04.2015р. згідно якого в результаті судово-медичної експертизи спортивних штанів, виданих ОСОБА_6 , встановлено, що на них знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 463 від 29.04.2015р. згідно якого в результаті судово-медичної експертизи кросівок, виданих ОСОБА_6 , встановлено, що на них знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 206 від 19.05.2015р. згідно якого в результаті судово-медичної експертизи частини металевого ліхтаря, знайдених на місці побиття ОСОБА_6 та виданих ним, встановлено, що одній частині знайдена кров особи чоловічої статі, де виявлений антиген Н, що не виключає походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 1073 від 11.08.2015р. згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правого плеча, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран, саден, синців голови, тулубу, кінцівок, які у подальшому ускладнились посттравматичною невралгією 1-ї гілки 5 пари черепно-мозкових нервів справа з чутливими розладами та субдельно-подібно-підакроміального бурсита та синовіїта сухожилку довгої головки біцепса правого плечового суглобу з порушенням структури ротаторної манжетки з дегенеративними змінами, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо у строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження були спричинені від багатократної дії травмуючи факторів, які діяли з достатньою для їх утворення силою. Яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які б свідчили про завдання ним тілесних ушкоджень іншій особі не мається.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину і оцінює їх виключно як позицію захисту, виходячи з такого.
Судом установлено, що раніше ОСОБА_7 не був знайомий з ОСОБА_6 , ніяких стосунків не підтримували, у потерпілого були відсутні будь-які мотиви наносити обвинуваченому тілесні ушкодження чи удари.
Твердження обвинуваченого про те, що потерпілий першим наніс удар битою спочатку по голові ОСОБА_10 , а потім йому в плече не підтверджене будь-якими об`єктивними даними, зокрема про наявність тілесного ушкодження у місці удару. До показань свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_35 , які кожен частково підтвердили вказані обставини, суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються як між собою, так і з показаннями інших свідків, в т.ч. ОСОБА_42 і допитаного за клопотанням захисту свідка ОСОБА_43 , який повідомив, що ОСОБА_44 був поряд з ним та ОСОБА_10 в барі «Арлекін», але коли невідомі особи били ОСОБА_10 він сам відтягував його, а ОСОБА_41 ні тоді ні пізніше не бачив, що суперечить твердженням ОСОБА_41 , про те, що він отримав удар по голові та втратив свідомість під час побиття ОСОБА_10 , коли намагався його підняти. Крім того, показання ОСОБА_41 не відповідають встановленим судом обставинам щодо місця розташування мікроавтобуса та одягу потерпілого, також він пояснив, що сам ОСОБА_10 перед допитом під час досудового розслідування йому повідомив, що його вдарив по голові ОСОБА_6 , якого ОСОБА_44 впізнав, хоч під час допиту в судовому засіданні пояснював, що не бачив облич людей, до яких звертався ОСОБА_10 з питанням про телефон. При цьому він не бачив, як потерпілий бив ОСОБА_7 , на відміну від свідка ОСОБА_35 , який бачив, як потерпілий вдарив обвинуваченого палкою чи битою в область плеча, але не бачив, як били ОСОБА_10 , хоч ці події за твердженням обвинуваченого відбулися безпосередньо одна за одною. Враховуючи, що ОСОБА_45 описує потерпілого як особу в сірому светрі, виникає сумнів що він бачив саме потерпілого. Свідок ОСОБА_46 повідомив, що в руках у ОСОБА_6 нічого не було і з чого почалася бійка він не зрозумів, проте свідок ОСОБА_39 у своїх показаннях в судовому засіданні вказав, що натовп біля бару «Арлекін» почав розбігатись саме після того, як до нього підбігли ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невідомий, який вийшов з ними з машини.
Таким чином під час судового розгляду встановлено, до потерпілий не допускав поведінки, яка стала б поштовхом до заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Щодо відсутності за твердженням захисту в діях обвинуваченого порушення громадського порядку та особливої зухвалості суд вважає наступне.
Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Саме у посяганні на зазначені норми шляхом безпідставного нападу та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому і виразилось порушення обвинуваченим громадського порядку. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 5 Постанови № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
Таким чином, в діях обвинуваченого наявні всі ознаки хуліганства.
Разом з тим, суд не може погодитись з кваліфікацією дій останнього за ч.4 ст. 296 КК України з огляду на наступне.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України.
На думку суду, з урахуванням показань самого ОСОБА_7 , який повідомив, що ніяких спеціально пристосованих чи заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів він до бару «Арлекін» з собою не привозив, показань свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_7 підняв биту з полу та почав бити ОСОБА_6 по ногах, враховуючи те, що жоден із свідків, а також і потерпілий, згідно їх показань у судовому засіданні не бачили в руках обвинуваченого яких-небудь предметів, коли він вийшов з автомобіля і наближався до потерпілого та інших осіб, те, що знайдена під час обшуку в помешканні обвинуваченого бейсбольна бита не має на собі слідів злочину та не підходить під опис предмета, яким за показаннями свідків та потерпілого обвинувачений наносив тілесні ушкодження, суд вважає, що в даному випадку мало місце нанесення обвинуваченим потерпілому ударів предметом, підібраним на місці злочину, що не дає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.
З огляду на наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , який працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, думку потерпілого, який вважав можливим не позбавляти волі обвинуваченого, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, слід вирішити наступним чином:

- куртку чоловічу чорного кольору, кофту спортивну білого кольору, штани чоловічі спортивні, кросівки чоловічі чорного кольору повернути ОСОБА_6 ;
- бейсбольну биту червоно-сірого кольору повернути ОСОБА_7 ;
- дві частини металевого ліхтаря чорного кольору зберігати до закінчення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
На стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дійсно вчинялись процесуальні витрати на проведення двох дактилоскопічних експертиз і експертизи холодної зброї. Суд змінив кваліфікацію дій ОСОБА_7 через недоведеність такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тому відсутні правові підстави для відшкодування процесуальних витрат, понесених для підтвердження кваліфікуючої ознаки, по якій обвинувачений винним не визнаний.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, підлягає до часткового задоволення.

При вирішенні питання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої злочином суд приймає до уваги роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, за якими якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає із пред`явленого обвинувачення. З огляду на це, витрати понесені потерпілим за договорами добровільного медичного страхування на загальну суму 172,00 грн. безпосередньо не пов`язані із злочином і його цивільно-правовими наслідками, не є прямими збитками від злочину, не пов`язані з безпосереднім обвинуваченням ОСОБА_7 та не є предметом доказування в межах розгляду даного кримінального провадження, а відтак не підлягають до задоволення. Враховуючи викладене, оскільки майнова шкода була заподіяна потерпілому спільними діями обвинуваченого з іншими особами, які об`єднувались єдиним злочинним умислом, то обов`язок по її відшкодуванню у документально підтвердженому розмірі 2134,56 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої обвинуваченим потерпілому, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння шкоди його здоров`ю, тривалість його фізичних і психічних страждань в зв`язку порушенням його прав та травмуванням, порушення його звичного способу життя внаслідок втрати здоров`я, а також сімейно-майновий стан заподіювача шкоди. Разом з цим, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що сума відшкодування такої шкоди потерпілому має становити 8000 грн.

Керуючись статтями 127-129, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2134,56 грн. (Дві тисячі сто тридцять чотири гривні 56 коп.) у відшкодування майнової шкоди та 8000,00 грн. (Вісім тисяч гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази по справі:
- куртку чоловічу чорного кольору, кофту спортивну білого кольору, штани чоловічі спортивні, кросівки чоловічі чорного кольору повернути ОСОБА_6 ;
- бейсбольну биту червоно-сірого кольору повернути ОСОБА_7
- дві частини металевого ліхтаря чорного кольору зберігати до закінчення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1