Справа № 697/1789/16-к
№ пров. 1-кп/697/145/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, потерпілого від наслідів Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 липня 2016 року, приблизно о 20.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у великій кімнаті будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумочки ОСОБА_5 її грошові кошти в сумі 300 грн., а також мобільний телефон марки «Рrestigiо Muze F3» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/1 189 від 29.07.2016 становить 2599 грн., в якому знаходилася картка пам`яті ємністю 4 гігабайти марки « Kingston» ринкова вартість якої згідно висновку експерта №4/1 189 від 29.07.2016 ановить73 грн. 20 коп., сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 н. та сім-картка мобільного оператора «МТС-Україна» вартістю 25 грн., який лежав на дивані та який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3022 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 23 липня 2016 року, приблизно о 20.30 годині, після вживання спиртних напитків перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_5 в с. Ліпляве , викрав із сумочки ОСОБА_6 її грошові кошти в сумі 300 грн., а також мобільний телефон марки «Рrestigiо Muze F3» , який лежав на дивані та який належить ОСОБА_5 .

Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор,обвинувачений та потерпіла, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, добровільно відшкодував завдані збитки та є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків та є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Рrestigiо Muze F3» разом із карткою пам`яті ємністю 4 гігабайта « Kingston» підлягають поверненню потерпілій.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (тисячу триста шістесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Рrestigiо Muze F3» разом із карткою пам`яті ємністю 4 гігабайта « Kingston» - повернути потерпілій.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1