overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/1050/16-к
Номер провадження 1-в/736/109/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 вересня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 00хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківську районну кримінально-виконавчу інспекцію та прокурора Корюківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/168/58/16
Справа № 168/571/16-к
У Х В А Л А
20.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, про що надала суду письмову заяву.
Наслідки поданого клопотання потерпілій роз`яснено.
Обвинувачений та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши учасників провадження, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/127/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке 23 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за №0001410, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 26 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, для його розгляду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є: прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , дані особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке 23 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410, та призначити до слухання у підготовчому судовому на 11 годину 20 хвилин 20 вересня 2016 року в залі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5831/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 12 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3085/16-к
Провадження № 1-в/191/1894/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Nokia 2600» з акумулятором не в робочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 13.04.2016 року під час обходу установи представниками управління ДПтС України у Дніпропетровській області у розташуванні відділення СПС №10 у другій жилій секції, а саме на тумбочці з особистими речами в горшку для квітів засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №86 від 13.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1206 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 2600» з акумулятором не в робочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 13.04.2016 року під час обходу установи представниками управління ДПтС України у Дніпропетровській області у розташуванні відділення СПС №10 у другій жилій секції, а саме на тумбочці з особистими речами в горшку для квітів засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3071/16-к
Провадження № 1-в/191/1880/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung SGН-Х480» з акумулятором в неробочому стані, зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» іmеі: стертий, вилученого 12.03.2016 року у розташуванні відділення СПС №12, а саме під час проведення обшуку спального місця у при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №52 від 12.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1197 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung SGН-Х480» з акумулятором в неробочому стані, зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» іmеі: стертий, вилученого 12.03.2016 року у розташуванні відділення СПС №12, а саме під час проведення обшуку спального місця у при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1399/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/695/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не маючого постійного місяця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 квітня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання у Софіївській ВК №45

щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

представник Софіївської ВК №45 ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 вересня 2016 року о 09-30 годині 00 хвилин.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/5604/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000839 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 02.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.06.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000839 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на 27 липня 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року апеляційний суд Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року,
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою районного суду відмовлено ОСОБА_5 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року.
На постанову суду ОСОБА_5 подав апеляцію.
Відповідно до положень ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.
Згідно ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року) після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції отримавши апеляцію ОСОБА_5 на постанову районного суду, направив справу на розгляд до апеляційного суду.
Вислухавши міркування прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд не виконав вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (в редакції 1960 року), а тому вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357 - 359 КПК України (в редакції 1960 року), суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.ст. 351,354 КПК України (в редакції 1960 року).
Суддя: