Справа № 215/2660/16-к
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в частині місця зберігання автомобіля «ГАЗ-330210», реєстр.№ НОМЕР_1 , власником якого вона є, з зобов`язання слідчого повернути автомобіль. Вказує, що за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України незаконна порубка лісу, вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР. Постановою слідчого від 20.03.2016 р. визначено місце зберігання зазначеного автомобіля Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді від 23.03.2016 р. В зазначеній ухвалі визначено заборона відчуження автомобіля, але відсутні заборона в його використанні, тому зберігання автомобіля на території Тернівського ВП порушує права власника. Просить на підставі ст.174 КПК України скасувати арешт майна в частині місця зберігання авто.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання.
Слідчий СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, надав письмові заперечення, вказує на необхідність арешту, оскільки постановою від 16.09.2016 р. по вказаному автомобілю призначена авто технічна експертиза. Крім того авто визнано речовим доказом.
Прокурор вказує на безпідставність клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом, та є необхідність в його зберігання у відділенні поліції, крім того скарга щодло місця зберігання речових доказів не розглядається слідчим суддею.
Вислухавши представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
Згідно ст.174 КПК України - власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином підставами для скасування арешту може бути його або: необґрунтоване накладення у відсутності власника або належного володільця, або якщо в арешті відпала потреба.
Арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді від 23.03.2016 р. з порушенням строків /наступного робочого дня після вилучення/ передбаченого ст.171 КПК України, арешт накладено з забороною відчуження транспортного засобу.
Порушення лише строків накладення арешту не є підставою для скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді. Крім того в поданому клопотанні заявник не вказує що в арешті відпала потреба, та на вказані обставини не посилається.
Захист права власності, право користування майном є непорушним згідно ст.41 Конституції України і норм ст.ст.319-321 ЦК України, але арешт майна є спеціальним заходом кримінального процесу, та згідно норм ст.170 КПК України може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт…розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В ухвалі слідчого судді від 23.03.2016 р. зазначено тільки заборону на відчуження автомобіля, та відсутня заборона на його використання.
Таким чином суд не забороняв власнику використовувати автомобіль, така заборона в ухвалі слідчого судді відсутня, тому відповідно відсутні підстави для скасування арешту в цій частині.
Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.. неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Щодо зобов`язання слідчого до повернення автомобіля, та оскарження його місця зберігання, то такі дії слідчого щодо визначення місця зберігання речового доказу, на думку суду, не можуть бути предметом оскарження в ході досудового розслідування в суді згідно правил ст.303 КПК України, оскільки не стосуються ані строків проведення процесуальних дій, ані повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України.
Керуючись ст. ст.171-174, 303 ч.1 п.1 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна щодо визначення місця зберігання - автомобіля «ГАЗ-330210», реєстр.№ НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1