АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1300/16 Справа № 182/5304/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника фермерського господарства « ОСОБА_2 » - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про накладання арешту на майно, -

встановив:
21 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника фермерського господарства «Скорук М.А.» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про накладання арешту на майно.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Положеннями ч.3 ст.395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено та зобов`язано слідчого СВ Нікопольського П ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути майно ПП «Таврія», а саме комбайн та автомобілі, та накладено арешт на насіння соняшника. Останній строк на подачу апеляції припадає на 04 жовтня 2016 р. Відповідно до даної ухвали представник заявника ФГ ОСОБА_3 в судовому засіданні був присутній.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляція згідно вхідного штампу №5711 подана до суду 18 жовтня 2016 року, а відповідно до даних поштового відправлення прийнята до пошти 13 жовтня 2016 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на подачу апеляційної скарги, також апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки представником фермерського господарства «Скорук М.А.» - ОСОБА_3 скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Окрім того, звертаю увагу на те, що апелянтом чітко не сформульовані апеляційні вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, резолютивна частина апеляції не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу та постановити нову.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Також звертаю увагу на те, що представником фермерського господарства відповідно до вимог ч.2 ст.64-1 КПК не надано належним чином завірених копій документів на підтвердження своїх повноважень.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про накладання арешту на майно повернути представнику фермерського господарства «Скорук М.А.» - ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляцією та додатками надіслати - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1