Номер провадження:1-кс/521/1895/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура, Грузія, гр. Грузії, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.04.2016, о 09 годині

15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Литовська, будинок № 57/1, підійшов до своєї дружини ОСОБА_6 , з якою на той час у нього були припинені подружні та сімейні відносини, і з якою склалися неприязні відносини, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито для потерпілої та оточуючих, з корисливих мотивів, під час сварки із нею, шляхом ривка, вирвав з її рук належний їй мобільний телефон марки «Nokia 220 DS Red», вартістю 1019 гривень 90 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов за місцем спільного мешкання із дружиною ОСОБА_6 , з якою на той час у нього були припинені подружні та сімейні відносини, і з якою склалися неприязні відносини, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , через вікно заліз у будинок та почав сварку із ОСОБА_6 , в ході якої схопив її руками за волосся та потягнув на кухню. Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удари ногами та кулаками рук по голові ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лобної області справа, лобної області зліва з переходом на повіки лівого ока та ліву виличну область, забій м`яких тканин лівої щічної області, садна області правого ліктьового суглобу, синець та садно області лівого ліктьового суглобу, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв з полиці на кухні кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі кухні та наніс один удар ножем в область нижньої щелепи справа, чим спричинив останній різану рану підщелепної області справа, яка викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_5 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Висновками експертиз, документами, іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, так, характер вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_10 , а також важкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, та враховуючи, що підозрюваний обидва рази після вчинення злочинів відносно ОСОБА_6 втікав з місця вчинення злочину, є громадянином іншої держави та не має місця постійного проживання на Україні, не працевлаштований, таким чином не має міцних соціальних зав`язків, крім своєї родини, щодо якої і вчиняються систематичні правопорушення з його боку, є обґрунтуванням ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, так наявність у провадженні потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали покази по кримінальному провадженню, та місце проживання яких відомо ОСОБА_5 , так як вони є сусідами потерпілої ОСОБА_6 , та той факт, що, згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , після вчинення злочинів відносно неї ОСОБА_5 по телефону продовжує погрожувати їй, з метою зміни нею або відмови від показів, свідчить про наявність реального ризику того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочини, ОСОБА_5 за відсутності менш суворого запобіжного заходу, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Крім того той факт, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що протягом короткого періоду часу ним вчинено два умисних злочини відносно однієї особи, з якою на цей час в нього склалися неприязні відносини, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення відносно тієї ж особи, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 187, 188, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)