overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/44356/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 до судді на розгляд надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/44356/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ..
Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебуває вказана скарга. Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 умисно затягує судовий розгляд, оскільки має особисту заінтересованість в розгляді скарги. На підставі викладеного заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_6 та просить відвести її від розгляду справи за його скаргою.
В судове засідання учасники провадження не з`явились.
Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Як вбачається з аналізу заяви ОСОБА_3 про відвід, правовою підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з цим, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями у інших провадженнях не є такими даними.
Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/44356/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/3095/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
№1-кп/243/120/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Про час та місце судового засідання всі учасники судового процесу належним чином були сповіщені, у тому числі обвинувачена ОСОБА_5 .
Однак у призначений день та час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 яка повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки , що свідчить про її ухилення від явки до суду.
Відповідно до вимого ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 викликалася до суду на 29.02.2016 року, 21.03.2016 року . Однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення обвинуваченою від явки до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду кримінального провадження, необхідні пояснення обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, вирішив доставити у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 323, 351 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду : м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року обвинувачену :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами : АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3795/13-к
Номер провадження 11-п/775/41/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області 16.03.2016 року надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0001804 за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду першої інстанції.

Своє подання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що 19 лютого 2014 року суддею ОСОБА_6 було постановлено вирок, який ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року було скасовано та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому проваджені після скасування вироку.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, тому колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів подання вбачається, що дійсно 19 лютого 2014 року суддею ОСОБА_7 було постановлено вирок, який ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року було скасовано та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Вугледарський міський суд Донецької області.

Керуючись вимогами ст.ст. 76, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд Вугледарського міського суду Донецької області.

Судді:
Справа № 333/1356/16-к
Справа №333/1356/16-к
Провадження №1-кс/333/215/16
УХВАЛА

Іменем України
19 березня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001273 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.03.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001273 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 13-20 годину 19.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001273 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 13-20 годину 19 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року Справа № 322/335/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
16.03.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 за № 0000093.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1660/16-к
П О С Т А Н О В А
Галицький районний суд м.Львова
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів.
04.03.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 звернувся до суду з приводу вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме 12,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2011 року звільнений від кримінальної відповідальності, однак не вирішено питання, вилучених у ОСОБА_5 12,00 грн.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив грошові кошти звернути в дохід держави.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №1-212/11, суд приходить до наступного.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2011 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.204 КК України у зв`язку із дійовим каяттям. Провадження по справі закрито.
Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 25.03.2011р., гроші у сумі 12 грн., які були набуті ОСОБА_5 в результаті вчинення злочину, долучено до кримінальної справи 141-0167 (судова справа №1-212/11) в якості речового доказу і передано на зберігання в бухгалтерію Галицького РВ.
У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 роз`яснено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
При винесенні постанови від 17.05.2011 р. судом в порушення вимог ст.324 КПК України 1960р. не вирішено питання речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 12,00 грн.
Відповідно до положень ст.81 КПК України 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду та при цьому гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним й шляхом, передаються в дохід держави.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що слід вирішити питання долі речових доказів 12,00 грн. та такі підлягають передачі в дохід держави.

Тому, керуючись ст.ст.81, 324, 330 КПК України 1960 року, суд
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 12,00 гривні (чотири купюри номіналом по 2 гривні та чотири купюри номіналом по 1 гривні), які зберігаються на депозитному рахунку Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (квитанція №001894 від 25.03.2011 р.) звернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/68/16
Справа №447/658/16-к

У Х В А Л А

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001138 від 16.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.03.2016 року в підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 , хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, представника потерпілого попередити про наслідки повторної неявки до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до 14:00 год. 28.03.2016 року у зв`язку із неявкою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/126/16-к
пр.№ 1-в/464/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2016року о 16.30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 453/188/16-к
Провадження № 1-кп/456/147/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" березня 2016 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

14 березня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001011 від 24.12.2015р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №453/188/16-к, 1-кп/456/147/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 17 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1001/16-к
Провадження № 1-кп/460/244/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"03" березня 2016 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 14 березня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1