overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/369/12/16
ПОСТАНОВА
про призначення захисника
07.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.11.2016 в судовому засіданні судом прийнято відмову підсудного ОСОБА_11 від послуг захисника ОСОБА_9 та підсудним заявлено клопотання про призначення йому іншого захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату його послуг.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_11 , суд дійшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення захисника підсудному ОСОБА_11 , оскільки у відповідності до ст. 47 КПК України (1960 року) захисник призначається у випадках, коли відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 45 КПК України (1960 року) участь захисника є обов`язковою, але підсудний не може запросити захисника.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 273 КПК України (1960 року), ст. 49 КПК України (2012 року) суд-

Постановив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

з участю : прокурора Зимогляд В.О.,

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі, зміни запобіжного заходу, не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 20, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.00 хвилин. 17.03. 2011 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я.О.Ланна
10.11.2016
Справа №642/7106/14-к
Провадження №1кп/642/257/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Встановив:
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року призначений підготовчий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котрі надійшли в провадження судді ОСОБА_1 згідно повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку.
Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 листопада 2016 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4842/16-к
Провадження № 1-кп/645/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 р. про закриття кримінально го провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасиник судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання

Керуючись ст.379 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на 17.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617 / 1136 / 16-к
1-кс / 636 / 392 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області зі скаргою на дії прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Матеріали скарги в результаті автоматичного визначення слідчого судді були передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року задоволений.

У зв`язку з тим, що повторного автоматизованого розподілу скарги не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості слідчих суддів, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 направлено до розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 відізвав з Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області свою заяву про внесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку та відраховано зі штату Вовчанського районного суду Харківської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на дії прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , не існує

Керуючись: ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
05.10.2016 Справа № 696/532/16-к
Провадження № 1-кп/696/55/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за№ 0000800 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000800 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду в судовосу засіданні.

на 15 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року

у Кам`янському районному суді Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6184/15-к
1-кп/705/106/16
У Х В А Л А
про привід
10 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке було призначено до судового засідання на 10 листопада 2016 року, на 10 год. 00 хв.
В судове засідання, будучи належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився в суд, підлягає приводу, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати приводу в Уманський міськрайонний суд Черкаської області (м.Умань вул.Садова,5 Черкаська область) на 10 год. 00 хв., 07 грудня 2016 року:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвалу доручити для виконання Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 441/926/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1012/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15.08 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та стягнуто 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що процесуальні витрати стягуються судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, а стягнення витрат з осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, законом не передбачено і він просить ухвалу змінити та виключити рішення про стягнення процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою місцевого суду ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а не по реабілітуючим обставинам. З приводу звільнення ухвала не оскаржується, але цією ухвалою кримінальне провадження закрите, отже прийнято остаточне рішення і тому, на підставі вимог ч.1, ст. 126 КПК України суд мав право вирішувати питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/3373/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"10" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 23 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
справа № 488/4808/15-к
провадження № 1-кп/488/389/15
УХВАЛА
10.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1 15 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 15 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 15-15 год. 07.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1064/16-к
провадження № 1-кп/488/174/16
УХВАЛА
14.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити на 11-40 год. 18.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1607/16-к
провадження № 1-кп/488/190/16
УХВАЛА
26.07.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до обвинувального акту, однією із потерпілих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого.
ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в частині епізодів, що стосуються спричинення їй матеріальної шкоди у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Такими епізодами є: таємне викрадення майна на суму 240 грн. 04.11.2015 року; таємне викрадення майна на суму 500 грн. 23.01.2016 року; таємне викрадення майна на суму 2667 грн. 31.01.2016 року; заволодіння майном на суму 270 грн. шляхом зловживання довірою 19.05.2016 року.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.
Прокурор, обвинувачений та інші потерпілі клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За викладених обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, в частині епізодів, де потерпілою є ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
Керуючись статтями 284, 372, 395, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, в частині епізодів, де потерпілою є ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою останньої від обвинувачення, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/251/14 р.
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити дату та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

За клопотанням прокурора викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України, який провести 15 травня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
09.11.2016
Справа № 494/1276/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 04.11.2016 року.
Ухвалою від 07.11.2016 року відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання на 09.11.2016 року..
Сторони по справі у судове засіданні 09.11.2016 року не з`явились, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлені були належним чином.
Разом з тим, заявник направив до суду заяву в якій просив не розглядати його заяву, оскільки ОСОБА_4 на даний час не займає посаду слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, а переведена на іншу посаду.
Пунктом 2 частиною другою статті 305 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) встановлено: «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».
Враховуючи думку заявника викладену в заяві від 09.11.2016 року, вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним закрити провадження за заявою на підставі пункту 2 частини другої ст. 305 КПК України.
Керуючись п.2 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1