Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2445/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/184/16
29.11.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника кримінальної поліції - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001159 про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, примусових заходів виховного характеру,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 03.11.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 заявлено по справі відвід прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво по даному провадженню на стадії досудового розслідування та підтримує державне обвинувачення у суді. Письмова заява про відвід прокурору від 22.11.2016 року приєднана до матеріалів справи.
Дана заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження порушував вимоги Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про його упередженість при участі в розгляді даного кримінального провадження. Заявниця вважає, що завдяки спільним діям прокурора та слідчих, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження, за вчинені злочини щодо пошкодження належного їй та сину майна не притягнені до відповідальності всі винні особи, яких було не менше 16 чоловік згідно інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, справа відносно ОСОБА_6 була незаконно виділена в окреме провадження та направлена до суду і не розглядається спільно з справою ОСОБА_10 . Також вважає, що прокурором та слідчим навмисно не обрано запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , якого вона вважає небезпечним злочинцем.
Інші учасники судового провадження в наданих ними поясненнях просили відмовити в заявленому прокурору відводі, так як повністю довіряють нинішньому складу суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, давши оцінку обґрунтованості заявленого відводу, приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні при наявності підстав, викладених в п.1-3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Судом в ході розгляду заявленого відводу встановлено, що жодних підстав відводу прокурора, заявлених в ч.1 ст.77 КПК України судом не встановлено.
Тому судом при розгляді відводу перевірялась лише одна підстава для відводу - це наявність інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Так судом встановлено, що на теперішній час стовно злочинів, наслідком яких було пошкодження та викрадення майна Кучинського, триває досудове слідство і справа стосовно ОСОБА_6 , яка розглядається судом, по двом епізодам незаконного заволодіння майном потерпілих, виділена в окреме провадження.
В неефективності розслідування даного кримінального провадження потерпіла звинувачує прокурора і не бажає його участі в даному кримінальному провадженні, за час досудового розслідування кримінального провадження між ними склалися неприязні стосунки, які не дають можливості здійснювати розгляд справи у суді через конфлікти та звинувачення.
Таким чином суд вважає, що фактично потерпіла дійсно на сьогоднішній час не довіряє прокурору, її позиція тривалий час не змінюється, а відсутністю результатів розслідування інших злочинів лише поглиблює цю недовіру, що ускладнить в подальшому розгляд кримінального провадження.
Дані обставини дають підстави задовольнити заяву ОСОБА_4 та оголосити перерву в судовому засіданні для організації невідкладного призначення іншого прокурора.
Керуючись п.3 ч.1, ст.77, ст.81, 83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , - задовольнити.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для призначення іншого прокурора для підтримання державного обвинувачення в суді по кримінальному провадження №001159.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1