overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/831/16-к
1-в/405/1569/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 25.07.2016 року о «16» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 25.07.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/301/2016(м)
241/2729/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №710000636 за апеляційними скаргами потерпілого та обвинуваченого на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 18 липня 2016 р..

Судді:
Справа № 302/593/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000085 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 04.12.2015 року Міжгірським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 ч.1п. 2, 3 КК України звільнено від покарання з випробування, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину,-

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 р. до суду поступило клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином викликаним в судове засідання на 14 год. 00 01.07.2016 р. на розгляд справи не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений, про що є вдмітка в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання підозрюваного є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Згідно ст.187 ч. 3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконанаю

У відсутності підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу розглянути неможливо, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 187 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 04 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу підозрюваного ОСОБА_6 доручити Міжгірському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала є остаточна.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-198/10
Номер провадження 1-198/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Рахів, вул. Буркут, № 86, Закарпатської області, не одружену, на утриманні 6 н/дітей, з н/середньою освітою, не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 166 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 01.09.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід:підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного капчук Г.В. та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку:представника потерпіого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2852/15-к
У Х В А Л А
08.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.05.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12.07.2016 року о 15.00 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2456/16-к
Провадження 1-в/545/1228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимого:
-18.03.2013 року Макарівським райсудом Київської області за ст. 187 ч. З, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
- 18.03.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 5 років 01 міс. позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк перебування під вартою з 23.02.2015 року 18.03.2016 року та з 03.03.2011 року по 30.09.2011 року. Ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 21.06.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 72 ч. 5 КК України з 18.03.2016 року по 24.04.2016 року.,-
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, та прохав його задовольнити.
Представник адміністрації в судовому засіданні підтримав клопотання, та вказав що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення згідно ст.. 81 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення заяви засудженого,однак зауважив що засуджений має не погашені виконавчі листи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 3/4 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не має, має 2 подяки, сумлінно відноситься до праці, завдання виконує вчасно і якісно.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбуття не відбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день від відбування покарання за вироком вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/992/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1265/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/992/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2016 року,

встановила:
12.07.2016р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , подані відповідно 27.06.2016р. та 23.06.2016р. на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі.
Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2452/16-к
провадження №1-в/619/380/16
ПОСТАНОВА
14 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду,
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі був постановлений на профілактичний облік як особа, формально підпадаюча під адміністративний нагляд. За цей час ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, не працює, при цьому неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується задовільно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харків від 21.03.2005 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно п."в" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 , незважаючи на попередженняорганів внутрішніх справ, не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, вчиняє інші правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, тому, суд вважає за доцільне встановити над ним адміністративний нагляд строком на 1 рік, з застосуванням певних обмежень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суд
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:
а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 6.00 годин;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;
в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ;
г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 18.00 годин щомісячно.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0002321 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.06.2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0002321 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 00001520 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, окрім іншого, суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова направлений для розгляду по суті обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001520 від 03.05.2016 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що до компетенції Дзержинського районного суду м. Харкова не віднесено повноваження по вирішенню питання щодо зміни підсудності кримінальних проваджень, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слід направити для визначення підсудності до Апеляційного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34,314,315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження за № 638/10838/16-к,1 КП/638/591/16 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України разом з клопотанням обвинуваченого про об?єднання кримінальних проваджень - для визначення підсудності направити до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/9727/16-к
н/п 1-кс/640/4974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 22 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1