АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/978/16-к Номер провадження 11-сс/786/397/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю : заявника ОСОБА_6

та представника заявника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя аргументував тим, що скарга ОСОБА_6 подана до спливу встановленого законом строку для вчинення слідчим дії щодо поданої заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, як неправомірної, оскільки суддя створила конфлікт інтересів у справі про злочини по невиконанню діючого судового рішення №2-468/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, представника скаржника ОСОБА_7 , який просить задовольнити скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 26 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просить зобов`язати начальника поліції ОСОБА_9 внести до ЄРДР заяву про злочин судді ОСОБА_10 .

Заяву мотивує тим, що 26.08.2016 року він звернувся до начальника Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 із заявою про злочин №23, але відразу усно отримав відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. До нині за даною заявою досудове слідство не відкрите, заяву до ЄРДР не внесено.

Оскільки за його заявою рішення посадовими особами Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області не було прийняте, він оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді, що передбачено приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя прийняв помилкове рішення відмовивши у відкритті провадження за скаргою, в зв`язку з тим, що вона подана до спливу встановленого законом строку для вчинення слідчим дії щодо поданої заяви, так як чинним законодавством встановлено оскарження бездіяльності з моменту не вчинення будь-яких дій.

Заявнику в день подачі заяви в усному порядку було повідомлено, що його відомості про вчинений злочин не будуть внесені в Единий реєстр досудових розслідувань, у зв`язку з чим заявник мав право на оскарження бездіяльності слідчого, який до цього часу не вніс відомості про реєстру.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову у вівдкритті проваддження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються виключно слідчими суддями районних судів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції на судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області вважати такою, що підлягає розгляду, та провадження направити до Пирятинського районного суду для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .