Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4339/16-к
Провадження № 1-кс/644/412/16
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції (м. Харків) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції (м. Харків) ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування вказав, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002264 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_3 . Як вказує особа, що подала скаргу, слідчим було проведено первинні слідчі дії, такі як допит потерпілого та допит свідка, також за час слідства було проведено дві судово-медичні експертизи , за наслідками яких заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження експерти віднесли до категорії легких тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_3 вказує, що 04.11.2015 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. Дану постанову було скасовано та при цьому слідчий, на час звернення до слідчого судді із скаргою, не проводить жодних слідчих дій, уникає будь-яких контактів з ОСОБА_3 , на телефонні дзвінки не відповідає. Всі вищевикладені обставини стали підставою звернення із скаргою до слідчого судді. Також ОСОБА_3 в судовому засіданні просив слідчого суддю прийняти заходи реагування до слідчого ОСОБА_5 за погану роботу та невиконання своїх дій по закриттю кримінального провадження . Просив слідчого суддю прийняти заходи щодо неправдивих показань ОСОБА_6 та його «платних» свідків . Просив слідчого суддю змусити слідчого ОСОБА_5 провести нове досудове розслідування ОСОБА_6 його дружини та його сина, його «платних» свідків у відповідності до закону та у присутності ОСОБА_3 і його адвоката. Всі ж ранішні показання свідків просив не брати до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002264 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

В судовому засіданні під час розгляду скарги на дії слідчого ОСОБА_3 заявлено, що на теперішній час слідчим не ведеться жодних слідчих дій, в зв`язку із чим його дії не відповідають вимогам кримінально процесуального закону.

Під час розгляду скарги слідчим суддею були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0002264 від 17.08.2015 року, із яких вбачається, що слідчим по даній справі продовжують проводиться слідчі дії. По справі опитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , призначено та проведено три судово-медичні експертизи №3807-ая/15 від 19.08.2015 року, №102-ая/16 від 12.01.2016 та № 3235-ая/16 від 19.05.2016, яка розпочата 30.05.2016 року, а закінчена 10.06.2016 року. Також, як пояснила слідчий на даний час ще не проведено ряд слідчих дій, не проведено одночасних допитів та встановлюються місця перебування інших свідків.

Таким чином, є безпідставними посилання ОСОБА_3 з приводу того, що слідчим не проводиться жодних слідчих дій по справі.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що слідчому судді слід прийняти заходи реагування до слідчого ОСОБА_5 за погану роботу та невиконання своїх дій по закриттю кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що не є органом який накладає будь-які заходи покарання на слідчих. Слідчий ОСОБА_5 за своїм службовим підпорядкуванням відноситься до правоохоронних органів, і лише її безпосереднє керівництво, у разі встановлення порушення з боку свого працівника, може прийняти відповідні заходи реагування до слідчого.

Також, в своїй скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю прийняти заходи щодо неправдивих показань ОСОБА_6 та його «платних» свідків і змусити слідчого ОСОБА_5 провести нове досудове розслідування ОСОБА_6 його дружини та його сина, його «платних» свідків у відповідності до закону та у присутності ОСОБА_3 та його адвоката. Всі ж ранішні показання свідків просив не брати до уваги.

Станом на час розгляду скарги кримінальне провадження триває, жодний процесуальний документ за результатами досудового розслідування не постановлено слідчим, висновки, щодо допиту свідків, а також оцінка зібраним доказам не надана. Тоді як, за повноваженнями слідчого судді, відповідно до вимог ст. ст. 303 та 304 КПК України останній може розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження, за результатами проведеного досудового розслідування, на відмову у задоволенні клопотань, тощо, тоді як жодна із приведених ОСОБА_3 клопотань не відноситься до вимог КПК і на даний час є передчасними.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає жодної підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ( м. Харків) ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані від час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1