overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/153/15-к
Провадження № 1-кп/304/11/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сімерки та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 17 березня 2016 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 11 квітня 2016 року.
Застосувати по-п`яте привід до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальникам Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/987/16-к
Провадження № 1-в/314/775/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 10 лютого 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2016
Справа № 302/255/16-к
У Х В А Л А

16.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000299,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого від 20.10.2015р. у кримінальному провадженні №000299 від 29.06.2016 р. про закриття такого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити.

Ст.303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однако ст.304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

ОСОБА_2 в скарзі зазначив, що копію постанови від 20.10.2015 р. про закриття кримінального провадження йому надійшла 03.03.2016 р.

Скаржником суду не подано доказів того, що копію постанови слідчого від 20.10.2015р. ним отримана тільки 03.03.2016 р.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого, а заяви про поновлення строку не подано.

Тому суд не находить підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3, ч.ч. 5, 6 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000299 повернути ОСОБА_2 як подану з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання ОСОБА_2 її копії.

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/957/16-к 1-кп/335/170/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 25.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25.03.2016р., який вважається продовженим на підставі ч.3 ст.315 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 24.03.2016 року о 09-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-9029-15к

пр. 1кп-336-728-2015

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002972 від 16.07.2015 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений, як і потерпілий, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Під час досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про його обрання не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

на 17 березня 2016 року 14-45 год.,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

17.03.16
Справа № 439/262/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000203 від 20.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
01.03.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою обраний до 10.04.2016 р..

04.03.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України 24 березня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-70/10
П О СТАН О В А

м.Радехів 16.11.2010р.

Суддя Радехівського районного суд) Львівської області ОСОБА_1 з участю помічника прокурора району ОСОБА_2 розглянувши подання начальника СДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 про проведення огляду господарства та іншого володіння громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стоянів, вул. Коцюбинського 11 Радехівського району Львівської області.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів наданих суду вбачається, що в ході проведення відпрацювання працівниками міліції села Стоянів, Радехівського району. 16.11.2010 року, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, 01.01.1989 р. н. повідомив, його знайома ОСОБА_4 в с. Стоянів за місцем свого проживання зберігає з метою збуту спирт, який реалізовує за ціною 13 гривень за 0,5 літра і він сам особисто купляв в неї спирту на протязі року часу по вказаній ціні.

Враховуючи викладене є достатньо підстав вважати, що громадянка ОСОБА_4, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 займається незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту алкогольних напоїв, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а також є. що знаряддя злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в приміщенні будинку №11 вул. Коцюбинського с. Стоянів Радехівського району, виникла необхідність в проведенні огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_4

Враховуючи викладене, з метою виявлення знарядь злочину та інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі та керуючись ст.. 177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житлового господарства та іншого володіння гр.-ки ОСОБА_4, що в с. Стоянів вул. Коцюбинського, 11 Радехівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Мулявка О.В.
Справа № 466/1113/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК 30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Проте під час виготовлення ухвали суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано розрахунок попереднього ув`язнення із 15.03.2013р., до 16.04.2014р., замість 07.08.2013р., до 16.04.2014р.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечили проти виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016року.

Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що в тексті вищевказаної ухвали суду слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_5 судом строку попереднього ув`язнення, вказавши у резолютивній частини ухвали розрахунок попереднього ув`язнення як: із 07.08.2013р., до 16.04.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1266/15-к
про призначення судового розгляду
"22" лютого 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
1-кп/489/146/2016
У Х В А Л А
16 березня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 р., 16.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 28.03.2016 на 16:00 год.

Копію ухвали направити в Корабельний ВП ГУ НП України в Миколаївській області, Жовтневий ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2400/16-к
Номер провадження:1-в/521/1238/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суддя
Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядалося клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання призначеного Комінтернівським районним судом м.Харків у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Після винесення ухвали суду за результатами розгляду вищевказаного клопотання стало відомо, що суддею було допущено помилку в частині написання ініціалів ім`я по батькові у мотивувальній частині ухвали «06.02.2013 року ОСОБА_3 була засуджена», а саме ОСОБА_4 має ініціали ім`я по батькові ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника судового провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що при ухвалені ухвали суду була допущена технічна помилка, а саме в частині написання ініціалів ім`я по батькові ОСОБА_4 у мотивувальній частині ухвали, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної помилки.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду в частині ініціалів ім`я по батькові ОСОБА_4 у мотивувальній частині ухвали від 16.03.2016р., а саме: змінити з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в частині ініціалів ім`я по батькові ОСОБА_2 у мотивувальній частині ухвали від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_2 , щодо її звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вважати правильним: ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_1