Справа №592/5209/16-к
Провадження №1-кс/592/2225/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 25.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2016, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 та раніше знайомий йому ОСОБА_4 знаходилися по вул. Металургів у м. Суми, неподалік зупинки громадського транспорту біля Центральної прохідної СНВО, де разом відпочивали. У той час вони помітили на вказаній зупинці раніше незнайомого ОСОБА_5 у якого на руці була чоловіча барсетка. Розуміючи, що у барсетці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаної барсетки.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , близько 23 год. 50 хв. 24.05.2016, підійшли до ОСОБА_5 , що знаходився на зупинці громадського транспорту біля Центральної прохідної СНВО по вул. Металургів у м. Суми. Тоді ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору потерпілого, застосував до нього фізичне насильство, що виявлялося в утриманні останнього зігнутою рукою за шию. У цей же час ОСОБА_3 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 , рукою схопив барсетку ОСОБА_5 , та прагнучі подолати його опір, наніс близько трьох ударів кулаком руки в область голови потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження та останній послабивши руку перестав утримувати барсетку. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відкрито викрали барсетку ОСОБА_5 фірми «Bradford» заявленою вартістю 200 грн., в якій знаходилися: два мобільні телефони «Нокіа» вартістю 150 грн. кожний, на рахунку яких було в загальній сумі 30 грн., зажим для грошових коштів вартістю 300 грн., ключі від квартири та кабінету, службовий жетон, службова печатка №53, дві пачки цигарок «Вінстон», службове посвідчення, водійське посвідчення, дисконтні карти, які цінності не становлять та грошові кошти в сумі 722 грн., чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну заявлену суму 1552 грн.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із відкрито викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

25.05.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

25.05.2016 на ділянці вулиці поряд з будинком №2 вул. Білопільська в м. Суми було проведено огляд місця події. В ході проведення огляду в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: у рюкзаку два мобільні телефони: «LG D 325» imeiA: НОМЕР_1 , imeiB: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , картою пам`яті micro-sd sp hc4 16Gb (належний ОСОБА_4 ), «Lenovo A328» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 картою пам`яті micro-sd transcend hc4 16Gb (належний ОСОБА_3 ). Вилучені два мобільні телефони опечатано до пакунку №3.

Також 25.05.2016 в ході складання протоколу затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку останнього в присутності двох понятих, було вилучено спортивну майстерку сірого кольору, в яку ОСОБА_3 був вдягнений в момент відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .

Вилучений мобільний телефон, належний підозрюваним ОСОБА_3 містить у собі інформацію стосовно зв`язків останнього, яка сама по собі та у сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженню має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того вилучена майстерка, належна підозрюваному ОСОБА_3 відповідно у сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженню мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності останніх до вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевказані вилучені речі, а саме: 1) мобільний телефон «Lenovo A328» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 картою пам`яті micro-sd transcend hc4 16Gb (належний ОСОБА_3 ); 2) спортивна майстерка сірого кольору (належна ОСОБА_3 ), мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказами причетності підозрюваноо ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виникла необхідність у забороні на використання та розпорядженні вищезазначеним майном та накладенні арешту на вилучене майно, оскільки незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення зазначеного майна, що призведе до втрати доказів.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор зазначає у клопотанні, що вилучений мобільний телефон належний підозрюваному ОСОБА_3 містить у собі інформацію стосовно зв`язків останнього, яка сама по собі та у сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженню має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення.

Однак прокурор не обґрунтувала той факт, що є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутий злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та накласти арешт на майно спортивну майстерку сірого кольору, яка належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно спортивну майстерку сірого кольору, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1