Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2320/2016 Справа №641/9403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,-
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, судді за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 14.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив у дворі будинку задню автомобільну балку з автомобіля «Део Ланос», яка знаходилась на бетонній підлозі біля гаражу. Після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння, звідки взяв задню автомобільну балку з автомобіля «Део Ланос», яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи склала 996 гривень, перекинув її через паркан та намагався покинути територію домоволодіння з викраденим майном, але був затриманий господарем вище зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 , і таким чином, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від її волі.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію домоволодіння.
18.11.2016 року ОСОБА_5 СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного 18.11.2016ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчиненому ним правопорушенні та пред`явленій йому підозрі визнав повністю.
В ході досудового розслідування встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками що пред`являлися ОСОБА_6 від 16.11.2016, допитом свідка ОСОБА_7 від 17.11.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що пред`являлися ОСОБА_7 від 17.11.16, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2016, у ході якого він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, а також фотознімком, що був наданий потерпілим та який був зроблений ОСОБА_6 на території свого домоволодіння 14.10.2016.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, а також запобіганням спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини та вказаний злочин вчинив через 2 місяці після закінчення іспитового строку за попереднім вироком суду.
Слідчий вважає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, дає підстави вважати,що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування, і тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18.11.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працює, дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, судді за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, судді за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1