overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/60/16-к
провадження № 1-кп/294/244/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
12 липня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

та потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду в місті Чуднові відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року від прокурора Чуднівського району Житомирської області до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №0000408.
У судове засідання, призначене на 12.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_9 у черговий раз не прибула.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_9 не обрано запобіжного заходу. Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачена була повідомлена належним чином та завчасно.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликом суду обвинуваченої ОСОБА_9 викликане неповажними причинами, а тому до обвинуваченої суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 09:00 год. 20 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1998/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
представника засудженого - адвоката ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника засудженого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_8 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника засудженого-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2016 року о 17 год. 30 хв.
Судді:
Справа №576/109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/656/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 05 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді крмінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В наданий строк прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, з усунутими недоліками.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді крмінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді крмінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області розслідується кримінальна справа №903/0223, порушена 21.05.2010 р. відносно комерційного директора ПП "Мавіон" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

ОСОБА_3, займаючи посаду комерційного директора ПП "Мавіон" (код за ), тобто будучи службовою особою даного підприємства і раніше судимим за ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного віднесення до податкового кредиту сум ПДВ на протязі 2007 - 2008 років ухилився від сплати 739 813 грн. податку на додану вартість.

Крім цього ОСОБА_3 займав посаду директора ПП "Інтеко", яке мало фінансово-господарські відносини з ПП "Мавіон".

В ході досудового слідства встановлено, що ПП "Інтеко" користувався розрахунковим рахунком, №3600, відкритим у АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в АКІБ "УкрСиббанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл відділенню №561 Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" (МФО 351005, в м.Прилуки) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта ПП "Інтеко" (код за ).

Провести виїмку №561 Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" документів:

документів з юридичної справи ПП "Інтеко" (код за ): договорів на касове обслуговування, карток зі зразками підписів та печатки, заяви на відкриття рахунку, довіреностей, актів приймання-передачі програмного комплексу "Банк-Клієнт" та електронних ключів для здійснення розрахунків, повідомлення ДПІ про відкриття рахунку, накази про призначення службових осіб, паспортні дані ОСОБА_4, ОСОБА_3, анкети цих клієнтів (відомості)...;

- платіжних доручень, відповідно до яких перераховувались грошові кошти з розрахункового рахунку ПП "Інтеко" №3600 протягом 2006-2009 років;

- чеків про зняття готівки з розрахункового рахунку ПП "Інтеко" №3600, відкритому в АКІБ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- карток зі зразками підписів та печатки ПП "Інтеко", які використовувались з часу відкриття рахунку по час закриття рахунку;

- роздруківку руху грошових коштів по рахунку ПП "Інтеко" (код за ) №3600 із вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з 2006 -2009 роки.

Постанова не оскаржується

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №745/387/16-к
Провадження №1-в/745/49/2016
У Х В А Л А
14.07.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.07.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,-

В С Т А Н О В И В:
Від Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 раніше судимого за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.07.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки з обов`язками: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

В судове засідання представник КВІ Сосницького району та засуджений не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього за вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується добре, скарг на нього до місцевої ради не надходило, позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним особовим складом КВІ, став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.07.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/5028/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/761/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
04 липня та 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, ч.2 п.п 6,12, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, ч.2 п.п 6,12, 187 ч.4, 289 ч.2, 309 ч.1 КК України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 28 липня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 368/926/16-к
провадження № 1-кс/368/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000245 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, слід задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні, так як захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 який є чоловіком племінниці судді ОСОБА_4 і це є іншою обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1141/15-к
Провадження № 1-в/376/96/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого: 30.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК

України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

13.07.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 8 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 17 червня 2016 року в Сумському слідчому ізоляторі.

У наданий скаржнику строк повторно з касаційною скаргою не звернувся, недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/55/16-к

УХВАЛА
13.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007816 від 22.08.2015року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про допит свідка легендованої особи ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо допиту вищевказаного свідка в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 п.2 ч. 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності забезпечення безпеки особи.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , є легендованою особою по справі, а тому з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає за доцільне провести його допит в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести допит свідка легендованої особи ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Копію ухвали направити для виконання голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 405/4960/16-к
1-в/405/1516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року вказане питання було вирішено та зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 212-О-16, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.02.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили (а.о.с. 15-17, справа № 404/1270/16-к, 1-кп/404/194/16). Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року набрав законної сили 19.04.2016 року (а.о.с. 19).
З урахуванням того, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1