УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котловина, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, українця, неповної середньої освіти, не працюючого, раніше судимого у 2013 році Малиновським р/с м.Одеси за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, на підставі ст. 75,76, 103 та 104 іспит.стр. 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 30.09.2014 року біля 3.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Затонського,5 в м.Одесі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, викрав транспортний засіб, а саме: мопед марки «Хонда» номер шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_7 , вартістю 7 000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004902.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, здійснив злочин у період іспитового строку, у зв`язку з чим, на думку слідчого, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Сторона захисту вважав необхідним відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим що має постійне місце мешкання, місце навчання, вину визнає.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, вину визнає, навчається, має постійне місце мешкання.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він проживає по вказаній адресі, вину визнає, вчиться на третьому курсі училища, буде зявлятися до органів досудового слідства та суду, через що просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В ході судового засідання підозрюваний пояснив, що проживає за вказаною адресою, має місце роботи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що це дає підстави вважати недостатність ризиків, на які вказує слідчий.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор не наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешта.

1)Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години до 6.00 годині ранку.

2)Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень.

3) Не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя