overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, які надійшли до суду 26.08.2016 року з військової прокуратури Харківського гарнізону за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 та передано в провадження судді ОСОБА_1 29.08.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 29.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 на 10 годину 45 хвилин 02 вересня 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Дата документу 29.08.2016

Справа № 334/5461/16-к
Провадження № 1-кп/334/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 14-30 год. 01 серпня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3586/16-к
Провадження № 1-кп/589/296/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. Широке Василівського району Запорізської області, гр. України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.07.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК, ст. 104 ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців п/в з іспитовим строком на 2 роки;
04.01.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за 2 ст. 186 КК України до 2 років п/в, ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22.07.2010 року в виді 6 місяців п/в з застсоуванням ст. 69 КК України за Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл., остаточно визначено покарання в виді 2 років позбавлення волі, звільнився по УДО на 1 рік 2 місяці 1 день 11.05.2012 року на підставі Дергачівського районного суду Харківської області
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК;

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до судді 26.08.2016 року. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК україни до підготовчого судового засідання на 09.09.2016 року о 10год.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3887/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ прокуратури Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000096 від 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004148,
встановила:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Вирішені питання про речові докази та судові витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх змінити в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та призначити покарання у виді обмеження волі.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути захиснику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга підписана та подана захисником 22 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0003018 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку прокурор надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки не усунув.
Так, у повторній скарзі прокурор хоча і зазначив, що він не оскаржує невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях фактичним обставинам кримінального провадження, але при цьому за змістом та вимогами уточнена скарга є аналогічною первинній касаційній скарзі.
Також за змістом касаційної скарги прокурор фактично не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, посилається на неповноту судового розгляду, та оспорює висновки суду які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
30 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002271
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання про зміну вищевказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У порушення вимог вказаного закону документів на підтвердження її повноважень захисника ОСОБА_4 до касаційної скарги не додала.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 5 (п`ять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
25.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8047/16
25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, здійснили розтрату бюджетних коштів. На теперішній час оригінали документів знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ці документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню чи за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: оригіналів договорів на виконання робіт (надання послуг), укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2015 по теперішній час, з усіма додатками та специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, відомостями ресурсів, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами та іншими документами; договорів на виконання технічного нагляду (у разі наявності), з актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та усіма додатками до них; договорів на придбання та ремонту чавунної огорожі по вулиці Набережної В.І.Леніна в м. Дніпро.
Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.16
Провадження № 1-кс/200/8299/16
30 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3560/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002168 від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002168 від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував захисник адвокат, обвинувачений і його законний представник.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/258/16

№ 1-кп/183/330/16

23 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката, оскільки він потребує правової допомоги. Прокурор вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що таке право гарантується законом.
Суд дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 вересня 2016 року на 13.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1