Справа № 565/820/16-к
Провадження № 1-кп/565/35/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в лютому 2015 року поблизу хлібозаводу в м. Кузнецовську Рівненської області знайшов пістолет, який переніс до місця свого проживання кв. АДРЕСА_2 , де зберігав. 08.02.2016 року приблизно о 1 годині в місті Кузнецовську обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, які вилучили у обвинуваченого пістолет. Вилучений у обвинуваченого пістолет, згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 від 04.03.2016 №1.2-84/16 за результатами проведеної судової балістичної експерптизи, являється придатною для стрільби нестандартною одноствольною короткотвольною гладкоствольною, багатозарядною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом зі стартового пістолета моделі «Stalker 914-S».
У відповідності із п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (затв. Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII), зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси, не можуть перебувати у власності громадян.
Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав наступні показання. Він знайшов пістолет, споряджений газовими патронами і переніс цей пістолет у свою квартиру, де зберігав для самозахисту. Він розумів, що зберігаючи пістолет вчиняє суспільно небезпечне діяння. Далі він час від часу носив пістолет при собі до затримання і вилучення пістолета працівниками поліції.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор та обвинувачений погодились з недоцільністю дослідження доказів, що підтверджують вчинення обвинуваченим злочину за тих обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та даними, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому учасникам процесу розяснено наслідки їх згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позицій учасників судового розгляду у суду немає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у тому, що він всупереч вимогам законодавства України щодо заборони вільного володіння громадянами вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки незаконного поводження з вогнепальною зброєю і хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, привласнив знайдену вогнепальну зброю, носив цю зброю при собі та зберігав у квартирі, де проживає, повністю доведена. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК - носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно п.1 ст. 66 КК, являється щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у наданні обвинуваченим добровільної згоди на огляд його речей та одягу працівниками поліції.
Обставин, передбачених ст.67 КК, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, проте вчинене обвинуваченим діяння характеризується непрямим умислом. Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приймаючи до уваги те, що вчинене обвинуваченим діяння не завдало істотної шкоди державним інтересам, а також правам та інтересам громадян, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції. Тому, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті за якою кваліфіковані його дії, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК.
Згідно із ч.2 ст.124 КПК, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Речові докази слід зберігати до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного та керуючись статтями 369-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України наступні обовязки: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 703 гривні 68 копійок.
Речові докази: перероблений стартовий пістолет моделі «Stalker 914-S» з номером на рамці НОМЕР_2 та номером на затворі НОМЕР_3 калібром 9 мм., 4 гільзи, конверт з тампоном для протирання каналу ствола, що зберігаються у Варашському ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.