№ 1-кс/760/7657/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника Відділу по роботі з дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не навчається, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

на підставі матеріалів досудового розслідування за №0005049 від 30.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0005049 від 30.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 30.04.2016 приблизно о 00:20 год., проходячи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на перехресті вул. Героїв Севастополя та просп. Комарова в м. Києві, та помітивши раніше незнайомого ОСОБА_8 , який йшов в цей час поруч по пр. Комарова у м. Києві та при собі мав свою дорожню валізу (чемодан), вирішили відкрито викрасти чуже майно, яке належить останньому.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прослідували за потерпілим ОСОБА_8 .
Після чого, наздогнавши останнього між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_5 , тримаючи у руках предмет, ззовні схожий на камінь, впритул наблизився до потерпілого. Після цього замахнувся, однак, потерпілий увернувся, та в подальшому виникла бійка у ході якої неповнолітній ОСОБА_5 наніс декілька ударів по обличчю потерпілому.
В подальшому, на допомогу неповнолітньому ОСОБА_5 підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка також приймала участь у бійці. Внаслідок вказаних злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю. В цей момент, коли останній впав, то продовжили наносити удари ногами та руками по тілу та тулубу, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в результаті чого завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В цей момент неповнолітній ОСОБА_5 схопив дорожню валізу (чемодан) вартістю 500 гривень чорного кольору, в якій знаходилось наступне майно: ноутбук марки «HP dv6 pavilion 6145 dx» темно-коричневого кольору, та зарядний пристрій до нього, лазерна мишка марки «A4tech», загальною вартістю 5000 гривень, постільна білизна, одяг (штани, майки, кофти, білизна), резинові тапочки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Відкрито викравши вищевказане чуже майно, що належить ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1164 від 30.04.2016, ОСОБА_8 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синці - в надбрівній ділянці справа, на спинці та скатах носу, в надбрівній ділянці зліва, в лобній ділянці зліва в проекції горбка, навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, на нижній губі в зліва; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на переднє-внутрішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу. Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 30.04.2016, не були небезпечними для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового слідства можливості виклику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник Відділу по роботі з дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на нього на строк до 05. 08. 2016 року включно, наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1