Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3262/2012
№ 1/733/4/13
Вирок

Іменем України

"04" січня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

за участю прокурора Бабір С.І.

адвоката ОСОБА_1

та законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 27.09.2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, виявили на тильній стороні будинку № 40 по вулиці Леніна в м. Ічня Чернігівської області шкіряну куртку, яка висіла на сушці для одягу та належала ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_8, викрали дану куртку з метою розпорядитися на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2440 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по предявленому обвинуваченню свою вину визнав повністю та пояснив, що 02 жовтня 2012 року він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, та викрали дану куртку. Викладену куртку скали в його рюкзак та заховали за дверима недіючого побутового комбінату, попередньо домовившись, що куртка залишиться йому для користування. Але були затримані працівниками міліції, так як рюкзак із курткою виявив власник куртки та написав заяву про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по предявленому обвинуваченню свою вину визнав повністю та пояснив, що 02 жовтня 2012 року він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, викрали дану куртку. Викладену куртку скали в рюкзак ОСОБА_5 та заховали за дверима недіючого побутового комбінату, попередньо домовившись, що куртка залишиться ОСОБА_5 в його користуванні. Але були затримані працівниками міліції, так як рюкзак із курткою виявив власник куртки та написав заяву про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім визнання ними своєї вини особисто, підтверджується також матеріалами справи, а саме: заявою потерпілого (а.с.7); протоколом огляду місця події, з якого було виявлено та зафіксовано наявність шворки для сушки білизни, з котрої скоєно крадіжку (а.с.9-10); протоколом виїмки, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_6 видав шкіряну куртку TIRE PLAG HORSE 56 розміру (а.с.32); протоколом огляду речових доказів, з якого видно, що речовим доказом по справі визнано шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, яка перебуває на зберіганні в ОСОБА_6 (а.с.34); висновком судово-товарознавчої експертизи № С-293 від 08.11.2012 року, згідно якого вартість шкіряної куртки станом на 02.10.2012 року становить 2440 гривень 55 копійок (а.с.25).

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньо змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньо змовою групою осіб.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого злочину, його характер та ступінь. Особа підсудного ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю навчання - посередньо. Особа підсудного ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю навчання - посередньо.

До помякшуючих вину обставин підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

До помякшуючих вину обставин підсудного ОСОБА_5 суд відносить щире каяття .

Хоча досудовим слідством було визначено помякшуючою обставиною підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю злочину, суд не може визначити цю обставину по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помякшуючою, так як в ході судового слідства в судовому засіданні було встановлено, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не сприяли активному розкриттю злочину, що підтверджується не визнанням ними вини в перші дні слідства та фактично злочин розкрив сам потерпілий, знайшовши викрадену річ, принісши її і органи міліції та написавши заяву по даному факту. Тому суд вважає таку помякшуючу обставину як активне сприяння розкриттю злочину відносно підсудних виключити та до помякшуючої вину обставини останнім віднести здійснення злочину неповнолітніми.

До обтяжуючих вину обставин підсудному ОСОБА_4 суд відносить те, що підсудний ОСОБА_4 здійснив злочин будучи на іспитовому строці за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області. На шлях виправлення не став та здійснив новий злочин. З таких підстав, враховуючи вищенаведене, суд вважає вибрати ОСОБА_4 міру покарання повязану з позбавленням волі із застосуванням ст. 71 КК України, так як він здійснив злочин, будучи на іспитовому строці за попереднім вироком суду.

Вибираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує те, що підсудний ОСОБА_5 вперше здійснив злочин, характеризується по місцю проживання позитивно, по місцю навчання посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в здійсненні злочину, здійснив злочин, будучи неповнолітнім, суд вважає вибрати міру покарання не повязану з позбавленням волі, враховуючи, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Хоча підсудний ОСОБА_5 і має декілька обставин, що помякшують покарання, але враховуючи особу підсудного, який характеризується по місцю навчання посередньо та який в судове засідання, призначене на 29 грудня 2012 року не зявився без поважних причин (не надавши суду підстав неявки в судове засідання з поважних причин), в звязку з чим судом 29 грудня 2012 року виносилась постанова про примусовий привід його в судове засідання для розгляду справи, а тому суд вважає , що не має підстав застосувати ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Керуючись ст. ст. 321 - 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 71 КК України та до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області, та остаточно призначивши ОСОБА_4 міру покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити міру покарання у вигляді покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не здійснить нового злочину та виконає покладені на його обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

1) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: куртка шкіряна чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 15 діб.

Суддя-підпис

Копія вірно

Суддя Т. В. Карапиш

Вирок набрав законної сили " 14 " березня 2013 р.

Суддя Т. В. Карапиш