overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №717/1078/16-к

УХВАЛА

19 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України за обвинувальним актом, який 04 липня 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві було призначено адвоката ОСОБА_6 .
19 травня 2016 року ОСОБА_6 зупинено право зайняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Згідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття на підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 296/5473/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене 23.06.2016 у ході огляду місця події території нефункціонуючих виробничих приміщень ПАТ «Льонокомбінат» за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова (Баранова) 125, а саме: згорток з тканини зеленого кольору, 2 прозорих полімерні чохли, 2 предмети, схожі на реактивні протитанкові гранати РПГ 22, білий полімерний мішок, 2 металевих цинки, предмети, схожі на набої калібру 7,62мм у загальній кількості 792 шт., паперова наклейка білого кольору з надписами «СКЛ -7. Житомир. Дані одержувача. Житомир, відділення №7 (до 30кг.), вул. Київська 112, ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5580/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Житомирі відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 12 год. 00 хв. 26.07.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1041/16
Справа № 356/1479/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заяву подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 01 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірену копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, спецперевірку на засудженого ОСОБА_2 , характеристику на вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5865/16-к
Провадження № 1-кп/369/335/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/774/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/81/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Володарського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення матеріалів клопотання № 1-кс/364/116/16 старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадження № 0000151 від 10.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області про зміну підсудності для розгляду клопотання № 1-кс/364/116/16 старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадження № 0000151 від 10.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Подання обґрунтоване тим, що у Володарському районному суді Київської області на даний час із 4 штатних одиниць суддів, фактично працює 2 судді: суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 , який є одним слідчим суддею та з 15.06.2016 року по 28.07.2016 року перебуває у відпустці. Оскільки у суді інших слідчих-суддів немає, неможливо утворити склад суду для розгляду вище зазначеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання, у Володарському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали клопотання № 1-кс/364/116/16 старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадження № 0000151 від 10.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Матеріали клопотання № 1-кс/364/116/16 старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадження № 0000151 від 10.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів направити до Тетіївського районного суду Київської області для розгляду.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/537/654/2016 Справа № 537/3547/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ТОВ « Дрім Лото» про відвід слідчого судді,

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 ТОВ «Дрім Лото» відмовити.

Суддя
Справа № 551/744/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду скарги на постанову слідчого

15 липня 2016 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000106, що було розпочате 16.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.

Наведені заявником пояснення про те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 07 липня 2016 року, звернувшись безпосередньо до слідчого, на думку слідчого судді є достовірними, не спростовуються іншими матеріалами справи, а отже вважаю, що визначений КПК України 10-ти денний строк на оскарження постанови скаржником не пропущено.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 14-00 год. 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати слідчого Шишацького відділення поліції ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора Миргородської місцевої прокуратури та скаржника.

З метою проведення підготовчих дій, негайно витребувати з Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000466.

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 539/2065/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.187 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 03.08.2016 року на 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2159/16-к
номер провадження 1-кс/695/275/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник мотивує свою позицію тим, що 15.06.2016 та 17.06.2016 р. він звернувся до Золотоніської місцевої прокуратури із заявою про вчинення гр.. ОСОБА_5 відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 126 КК України. Дану заяву прокуратура переслала Золотоніському ВП для розгляду по суті. По даній скарзі відомості до ЄРДР ні прокуратурою, ні поліцією не внесено.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити дану скаргу частково, а саме в частині внесення відомостей про злочин щодо нанесення 11.06.2010 р. гр.. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр.. Перегудовим за місцем проживання подружжя ОСОБА_6 . По факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 гр.. ОСОБА_5 у с. Привітне Золотоніського району на автобусній зупинці було внесено відомості до ЄРДР раніше, за результатами досудового розслідування слідчим Золотоніського ВП була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Засуджений ОСОБА_3 з думкою прокурора погодився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні ствердила факт невнесення відомостей до ЄРДР по факту нанесення 11.06.2010 р. гр.. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 за місцем проживання подружжя ОСОБА_6 .

Такими чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення є порушенням вимог ст. 214 КПК України, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом нанесення гр.. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 за місцем проживання подружжя ОСОБА_6 11.06.2010 р.

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/742/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0005193 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-35 від 23 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1