Провадження № 1-кс/638/3349/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Слідчого: ОСОБА_4

Заявника: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 26.07.16 року про закриття кримінального провадження № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в якій просить скасувати зазначену постанову як незаконну та необґрунтовану, зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу ВПХГ невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР, зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу виконати слідчі дії, зазначені у постановах прокурора від 31.05.16 року та від 07.06.16 року про доручення виконання певних слідчих дій, які на теперішній час є невиконаними, встановивши процесуальні строки виконання цих дій для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, а саме: встановити та допитати з його участю співробітників ВСП ГУ НП в Харківській області, які були причетні до подій 14.12.15 року та були присутні при застосуванні заходів фізичного та психологічного впливу відносно нього; провести одночасні допити із встановленими службовими особами ВСП ГУ НП в Харківській області, а також одночасні допити з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо подій, які відбувалися 14.12.15 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведене однобічно, вказівки прокурора щодо проведення визначених слідчих дій не виконані, його клопотання, які подавались під час досудового розслідування та виконання яких визнано судом обов`язковим фактично не задоволені, не оглянутий диск з фіксацією подій, які відбувались 14.12.15 року та не надана відповідна оцінка зафіксованим обставинам, так само, як і його свідченням, наданим під час допиту, тощо.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та надав пояснення відповідно до викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували. Надали пояснення про те, що всі можливі та необхідні слідчі дії виконані, постанова є законною та обґрунтованою. Просили відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.16 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Військовою прокуратурою Харківського гарнізону до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього 14.02.15 року старшим слідчим відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та іншими невстановленими працівниками ВСП ГУ НП в Харківській області із застосуванням заходів фізичного та психологічного впливу, перевищення службових повноважень під час проведення слідчої дії з громадянином ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 365 КК України.

26.07.16 року за наслідками проведеного досудового розслідування старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що вищевказана постанова винесена передчасно, оскільки повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування проведено не було.

Так, під час досудового розслідування прокурором як процесуальним керівником неодноразово надавались вказівки про проведення конкретних слідчих дій, які слідчим в повному обсязі не виконані.

Посилання слідчого на те, що одночасні допити потерпілого із службовими особами ВСП ГУ НП в Харківській області не проведені з вини ОСОБА_5 , який, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення вищевказаної слідчої дії не з`явився без поважних причин, не відповідають дійсності, оскільки з наданої та оглянутої судом поштової довідки вбачається, що повістка про виклик для проведення слідчої дії, призначеної на 26.07.16 року, була отримана ОСОБА_5 тільки 04.08.16 року

Посилання слідчого та прокурора на відсутність необхідності взагалі проведення одночасних допитів суд вважає непереконливими.

Частина 9 ст. 224 КПК України містить процедуру проведення слідчим чи прокурором одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (очна ставка).

Вивченням протоколів допиту свідків та потерпілого встановлено, що такі розбіжності у їх показаннях існують. Крім цього, під час проведення вищевказаної слідчої дії , допитуваним надається можливість ставити запитання один одному. У процесі проведення допиту між особами, у показаннях яких є розбіжності, можуть бути усунуті не тільки розбіжності або з`ясовані їх причини, а й одержані нові раніше невідомі факти.

Разом з цим, суд зауважує, що стаття закону не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції слідчого, прокурора.

В матеріалах кримінального провадження міститься диск (підколотий на а.с. 25 з написом «Старовєров події в ВСП 14.12.15»). З пояснень, наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що на даному диску зафіксовані факти вчиненого відносно нього кримінального правопорушення працівниками ВСП ГУ НП в Харківській області.

Разом з цим, вказаний диск не оглянутий, відомості, що містяться на ньому у передбачений КПК України спосіб не відтворені, процесуальний статус зазначеного доказу не визначений, що є суттєвою неповнотою досудового розслідування та не надають суду можливості на теперішній час об`єктивної перевірки показань, наданих потерпілим і свідками. За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню Військовому прокурору Харківського гарнізону для організації подальшого досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:

-вжити додаткових заходів щодо встановлення всіх свідків та очевидців подій, що відбулися 14.12.15 року та допитати їх;

-оглянути та відтворити відомості, які містяться на диску (прикріпленому на а.с. 25). За наслідком відтворення запису вирішити питання про необхідність додаткового допиту вже допитаних свідків;

-провести одночасний допит потерпілого з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо подій, які відбувалися 14.12.15 року, а також зафіксованих на вищезазначеному диску;

-встановити та допитати працівників поліції, які прибули за викликом ОСОБА_5 , щодо подій 14.12.15 року. Також з`ясувати повний рух прийнятої ними заяви (якщо така мала місце) і наявність інших судових рішень з приводу зазначених подій;

-виконати інші слідчі дії (за необхідності), спрямовані на повне, об`єктивне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження.

Вимоги заявника щодо повторного внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення вже внесена до ЄРДР з присвоєнням відповідного номеру (що є номером кримінального провадження).

Відповідно до ст.. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду, а достатність часу є оцінним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії. Такий строк встановлюється виключно щодо сторін кримінального провадження.

Оскільки суд, у даному випадку, не може наперед передбачити конкретні строки можливості проведення вищевказаних слідчих дій з урахуванням специфіки процедури їх проведення (зокрема часу, необхідного для встановлення всіх свідків та очевидців подій 14.12.15 року та їх можливого допиту), у задоволенні скарги в частині встановлення процесуальних строків відмовляє, що не позбавляє потерпілого права звернутися з відповідним клопотанням до прокурора.

Клопотання заявника, викладене у резолютивній частині скарги, щодо допиту в судовому засіданні головного спеціаліста УВБ в Харківській області ДВБ НП України ОСОБА_9 заявником знято, тому судом не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 307 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 26.07.16 року про закриття кримінального провадження № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.

Кримінальне провадження направити Військовому прокурору Харківського гарнізону для організації подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: