УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що згідно договорів зберігання №06-08-15 від 06.08.2015 та №б/н від 10.08.2015 укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») передано на зберігання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року в кількості: ячмінь 299,37 т, пшениця 890,52 т, кукурудза 2888,34 т та насіння соняшнику 4240,29 т., на загальну суму близько 60 млн грн.
06.10.2015 за результатами виїзної перевірку господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено численні порушення чинного законодавства директором і головним бухгалтером державного підприємства. Так, у ході перевірки встановлено, що товарно-транспортні накладні, які виписано у вересні 2015 року на виконання договору перевезення мають ознаки фіктивності, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів, таких як інформація про водія/експедитора, який отримав вантаж, підпису бухгалтера вантажовідправника, підпису та печатки відповідальної особи, яка прийняла товар. Окрім цього, підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відрізняються на вищевказаних документах, а саме договорі перевезення, договорах зберігання і актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.
З метою встановлення наявності фактичного обсягу та підтвердження місць зберігання зазначеної продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складських приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №6 від 02.02.2016 створено відповідну комісію, яка прибувши до с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області на адресу зберігача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до місць зберігання допущена не була. Пізніше, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , надіслав лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 з поясненням, що товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року, яка зберігалась в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нібито вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на виконання судового рішення у виконавчому провадженні №46045930. Однак, згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено, що сільськогосподарська продукція з місця зберігання у с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області не вивозилась у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), які містяться у матеріалах виконавчих проваджень, в яких сторонами є ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У матеріалах кримінального провадження наявні копії актів опису й арешту майна, копія постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про зміну зберігача врожаю соняшника 2015 року з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а також копії документів, в яких міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_8 (акт приймання передачі сільськогосподарської продукції від 01 грудня 2015 року, акт повернення сільськогосподарської продукції від 07 грудня 2015 року, акт про неможливість вивезення сільськогосподарської продукції від 04 грудня 2015 року, акт вивезення продукції від 04 грудня 2015 року), які отримані в ході попереднього тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження.
Злочинні дії, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, вчинені у спосіб маскування під господарську діяльність (в тому числі під її позовно-претензійну та виконавчу частини) При цьому спосіб вчинення злочину відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України).
Враховуючи, що в матеріалах виконавчих проваджень, в яких сторонами є ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), містяться зазначені відомості, ці матеріали мають значення для даного кримінального провадження.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_8 лише формально значиться директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій покладено на іншу особу.
Так вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 ОСОБА_8 засуджений за вчинення 17.05.2015 крадіжки кришки каналізаційного люка вартістю 971 грн. 77 коп.
При цьому ОСОБА_8 зареєстрований як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 08.07.2014. Тобто, обіймав посаду директора на момент вчинення вищезазначеного злочину.
Крім того, виконання підписів від імені ОСОБА_8 в документах, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження, мають між собою помітні розбіжності, незважаючи на те, що ці підписи датовані одним часовим періодом (груднем 2015 року).
Це дає підстави вважати, що зазначені підписи виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, відтак в рамках даного кримінального є необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи з наданням на дослідження експерту оригіналів документів.
У даному кримінальному провадженні є потреба проведення судово-почеркознавчої експертизи, методика проведення якої потребує наявності оригіналів документів (п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998).
Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), які містяться у матеріалах виконавчих проваджень, в яких сторонами є ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів (актів опису, арешту майна, тощо) згідно з якими упродовж 2015-2016 років накладався арешт на майно ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема, актів опису та арешту майна від 08.09.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 12.09.2015, 13.09.2015, 14.09.2015, 15.09.215, 16.09.2105 та інших актів;документів (актів передачі-приймання, розписок, тощо) згідно з якими державним виконавцем упродовж 2015-2016 років передавалося на зберігання арештоване майно ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; документів, згідно з якими державним виконавцем упродовж 2015-2016 років ввірялося арештоване майно ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема, служ; документів (постанов, актів, тощо), згідно яких державним виконавцем заборонено відповідним особам здійснення дій (користування, відчуження, зміна місця зберігання, тощо) щодо арештованого майна ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; документів (актів повернення, приймання-передачі, товарно-транспортної документації, тощо), які стосуються вчинення будь-яких дій (бездіяльності) зберігачами, власником, а також іншими особами, щодо арештованого майна ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; листування між зберігачами, власником щодо арештованого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та іншими; документів у яких міститься підпис, виконаний від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1