Справа № 686/7438/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ізяслав, Хмельницької області, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:
22.10.1993 року Городоцьким райсудом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України / в редакції кодекса 1960 року / на 3 роки позбавлення волі, звільненого 3.07.1996 року по відбуттю строку покарання,
25.09.1997 року Ізяславським райсудом Хмельницької області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України / в редакції кодекса 1960 року / на 4 роки позбавлення волі, звільненого 22.06.2001 року по відбуттю строку покарання,
19.11.2001 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого в 2004 році по відбуттю строку покарання,
30.05.2007 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 1.03.2011 року умовно-достроково звільненого на 3 місяці 22 дні,
14.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 13.01.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , перебуваючи 11 березня 2016 року в місті Хмельницькому, близько 1 години ночі, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через паркан проник на територію будинку АДРЕСА_1 , де вподальшому з цією ж метою, зламавши в будинку металеву решітку, що захищає металопластикове вікно, та камінцем розбивши скло в даному вікні, через нього проник до приміщення сервісного центру «Радіодонор», звідки намагався повторно таємно викрасти телевізор марки «Sаmsung», моделі UE32F5000AKXUA, вартістю 4364 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_4 , та чорну чоловічу куртку з написом «Puma Ferrari», вартістю 83 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_5 , однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні центру.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_8 в суді підтвердив, що, дійсно, 11 березня 2016 року, перебуваючи в місті Хмельницькому, вночі проник на територію будинку АДРЕСА_1 , знаходячись на якій взломав на вікні будинку металеву решітку, камінцем розбив вікно та, впевнившись в тому, що в будинку нікого немає, через вікно проник усередину, де незабаром був затриманий працівниками поліції.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що вночі він був викликаний працівниками поліції в належний йому сервісний центр по ремонту радіотехніки в зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація і було проникнення до приміщення. По прибуттю на місце він виявив сліди проникнення, а саме, виламану металеву решітку на вікні, розбите вікно, в самому приміщенні затриманого обвинуваченого, який визнав факт проникнення усередину через вікно. При цьому ОСОБА_8 був одягнутий в належну майстру центру ОСОБА_5 куртку, обстановка в приміщенні була зрушена, а телевізор «Samsung», що напередодні знаходився на столі, був знятий на пол і стояв біля ящика.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив що, прибувши вночі по виклику працівників поліції в приміщення сервісного центру, де він працює майстром радіотехніки, виявив сліди проникнення в приміщення, обстановку в ньому зрушеною, а відремонтований ним напередодні та залишений на столі телевізор «Samsung» знятим на підлогу. При цьому також в кімнаті знаходився затриманий працівниками поліції обвинувачений, який був одягнутий в належну потерпілому куртку, та який визнавав, що це він проник в приміщення.
Факт проникнення обвинуваченого шляхом взлому решітки та побиття вікна в приміщення сервісного центру «Радіодонор» та затримання його в ньому підтвердив в суді свідок ОСОБА_9 - працівник поліції, який прибув на місце події по сигналу тривоги.
Із показань в суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - працівників поліції, які прибули на місце злочину, видно, що ними в приміщенні сервісного центру «Радіодонор» був виявлений обвинувачений, який проник в приміщення шляхом взлому металевої решітки та побиття вікна. Останній визнав, що заліз в приміщення, щоб вчинити крадіжку. Про ознаки цього також указали потерпілі, які прибули за викликом і зазначили, що обстановка в приміщенні зрушена, поміняне місце знаходження телевізора «Samsung», а у обвинуваченого вилучили належну потерпілому ОСОБА_12 чорну куртку, в яку затриманий був одягнутий.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчать дані протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, із якого також вбачається, що на місці проникнення в
приміщення сервісного центру був виявлений та вилучений слід відшарування низу підошви взуття, який згідно висновку трасологічної експертизи залишений взуттям такого ж типу, як і надані експериментальні відбитки взуття обвинуваченого, в якому він був взутий під час проникнення в приміщення.
При затриманні обвинуваченого, як свідчать дані відповідного протокола огляду, у нього була виявлена та вилучена чорна куртка з підписом «Puma Ferrari», на яку указав потерпілий ОСОБА_5 , як йому належну нього викрадену, що об`єктивно стверджується речовим доказом.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
При цьому суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого на те, що в приміщення сервісного центру він проник з метою переночувати та похарчуватись, при цьому наміру викрасти телевізор та куртку, а також мети взагалі вчинити крадіжку у нього не було, поскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі. Крім того, сама поведінка обвинуваченого, його дії свідчать про проникнення його в приміщення з метою вчинення крадіжки чужого майна. Так, як видно із протоколу огляду місця події, обвинувачений перед проникненням в приміщення зняв з себе свою куртку, в якій знаходились його особисті документи, та залишив їх ззовні, що спростовує його пояснення про намір ночувати в приміщенні. Характер проникнення ОСОБА_8 в приміщення, обстановка, при якій він був затриманий, свідчать про його мету вчинити крадіжку чужого майна. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, поскільки обвинувачений не довів свій злочиний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, враховано судом відсутність по справі обставин, які пом`якшують, чи обтяжують покарання.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, те, що черговий злочин обвинувачений скоїв через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд находить, що його виправлення можливе тільки в ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_8 засуджується до реального позбавлення волі. Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з моменту затримання, а саме з 11 березня 2016 року по 26 квітня 2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 27 квітня 2016 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 11 березня 2016 року по 26 квітня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1 тис. 231 грн. 44 коп., за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи № 330 т, дактилоскопічної експертизи № 267 Д та трасо- логічної експертизи № 426.
Речові докази: телевізор марки «Sаmsung», моделі UE32F5000AKXUAзалишити у потерпілого ОСОБА_4 , чорну чоловічу куртку з написом «Puma Ferrari» залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку.