Справа № 367/5973/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_6 , в якому прокурор посилається на те, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000495 від 23.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України. Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 займав посаду начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження на досудовому слідстві стороною обвинувачення допитано ряд свідків, які є працівниками Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу прокурор може заявити судді відвід.

Прокурор вказує, що Бучанське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області. За таких підстав у зв`язку із здійсненням своїх професійних обов`язків, як судді криміналіста, можливі особисті знайомства з працівниками Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Враховуючи вищевикладене вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження в суді можуть виникати обставини, які впливатимуть на об`єктивність та безсторонність судді, а значить можуть призвести до прийняття упереджених рішень під час кримінального провадження та порушити права учасників процесу.

В зв`язку із викладеними обставинами прокурор просила задовольнити заяву про відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала, просила заяву задовольнити.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати питання про її відвід по кримінальному провадженню № 367/5973/16-к за її відсутності, а також зазначила, що в судовому засіданні прокурором Київської області їй, головуючому судді ОСОБА_6 було заявлено відвід з підстав наявності сумнівів в неупередженості при розгляді даного провадження, по якому обвинувачений ОСОБА_5 є начальником Бучанського ВП ГУ НП Київської області, а свідки по справі працівники Ірпінського ВП ГУ НП Київської області. Враховуючи вищевказане вона вважає, якщо розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості у сторін даного кримінального провадження, зокрема прокурора. Факт особистого знайомства з обвинуваченням та свідками по справі може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може видатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення. Таким чином на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просила відвід прокурора задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_6 , пояснив, що він не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши заяву про відвід судді, заяву судді ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що заява прокурора про відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 по справі № 367/5973/16-к по кримінальному провадженню № 0000495 від 23.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_6 по справі № 367/5973/16-к у кримінальному провадженню № 0000495 від 23.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України.

Справу № 367/5973/16-к по кримінальному провадженню № 0000495 від 23.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1