Справа № 317/3229/16-к
№/п 1-кп/317/255/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000962 від 20 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бугульма, Татарської РСР, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.12.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнити від відбуття покарання строком на 1 рік 6 місяці;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.04.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 24.03.2016 звільнений з Софіївської ВК № 55 Запорізької області по відбиттю строку покарання;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кустанай, Казахська АСРС, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у виді металевого паркану, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки за допомогою садової лопати викопали: ялинку канадську «Соnіса» вартістю 1080 гривен, кипарисовик Лавсона «Bolevard» вартістю 650 грн. за 1 штуку, у кількості 2 штук, загальною вартістю 1300 гривен, ялинку подушковидну «Nidiformis» вартістю 1250 гривен, самшит вічнозелений вартістю 850 грн., за 1 штуку, у кількості 5 штук, загальною вартістю 4250 гривен, самшит карликовий зелений китайський вартістю 450 грн. за 1 штуку, у кількості 10 штук, загальною вартістю 4500 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого винесли майно потерпілого за територію дачної ділянки, отримавши можливість ним розпорядитися, чим спричинили збитки на загальну суму 12 380 гривень.

Крім того, 18.05.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у виді металевого паркану, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки за допомогою садової лопати викопали: ялинку подушковидну «Nidiformis» в кількості 3 шт., за ціною 1 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 3 750 гривень, самшит вічнозелений за ціною 850 гривень за 1 штуку, у кількості 3 штук, загальною вартістю 2 550 гривен, можевельник чешуйчатий «Blue Star» карликовий, в кількості 2 шт., за ціною 625грн. за 1 штуку, вартістю 1 250грн. за 1 шт., на суму 2 500 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого винесли майно потерпілого за територію дачної ділянки, отримавши можливість ним розпорядитися, чим спричинили збитки на загальну суму 8 800 гривень.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинувачених.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинили злочин при вищевикладених обставинах. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що 17 травня 2016 року перебуваючи разом з ОСОБА_5 за місцем його мешкання, він запропонував останньому вчинити крадіжку ялинок з сусідньої земельної ділянки, на що той погодився. Подолавши огорожу вони проникли до подвір`я ділянки, звідки за допомогою лопати викопали вищевказані рослини, які в подальшому реалізували на ринку «Анголенко». Крім того ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.05.2016 він розповів про раніше вчинену крадіжку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перебували у нього вдома, ті в свою чергу запропонували повторно здійснити крадіжку рослин із вказаної дачної ділянки, на що ОСОБА_11 , відповідно погодився, після чого вони втрьох проникли на вказану садову ділянку, звідки повторно викрали рослини. ОСОБА_5 зазначив, що 17.05.2016 перебуваючи вдома у ОСОБА_4 , останній запропонував йому вчинити крадіжку рослин з сусідньої дачної ділянки, на що ОСОБА_5 погодився, та вони тієї ж ночі здійснили крадіжку. ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.05.2016 він разом з ОСОБА_9 , перебували в дома у ОСОБА_4 , який розповів їм як вони з ОСОБА_5 вчинили крадіжку ялинок з дачної ділянки, на що ОСОБА_9 , відповів, що теж хоче вчинити крадіжку, і відповідно запропонував це іншим, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в свою чергу погодились вчинити викрадення рослин, та вночі того ж дня, проникли на вказану судову ділянку та за допомогою лопати викопали зазначені рослини.

В скоєному розкаялись.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли тяжкий злочини. Разом з тим, вони повністю визнали себе винними, розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, а також особи обвинувачених, серед яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався, які є не одруженими, не працевлаштованими, умовно-позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_5 , перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання, яке буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 21 180 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі двох років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі двох років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі двох років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме: карликову ялинку, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому за належністю; лопату з черенком, яка перебуває на відповідальному зберіганні в камері схову Запорізького ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1