Єдиний унікальний номер 205/3736/16-к
Провадження № 1-кп/205/347/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001011 за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має, щодо якого перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої повну вищу освіту, неодруженої, дітей не має, працює спеціалістом у Комбінаті комунальних підприємств, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимості не має,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у спільному вчинені тяжкого злочину, схильні до злочинної діяльності, перебуваючи на свободі можуть вчинити інші злочини, а також переховуватися від суду, крім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 прокурор посилається на порушення обвинуваченим правил домашнього арешту, зокрема на повідомлення Ленінського ВП від 05.07.2016 року з якого вбачається, що 12.06.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_3 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови відбування якого останнім не було порушено. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2016 року він знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , однак не чув, коли до нього приходили працівники поліції з перевіркою, оскільки, імовірно, у цей час він спав.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили суд встановити запобіжний захід із урахуванням часу роботи обвинуваченої ОСОБА_4 . На підтвердження працевлаштування обвинуваченої надали довідку.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, дітей не має, отже не має стійких соціальних зв`язків, крім того, щодо нього на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів.
Також суд враховує, що 05.07.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення в.о. начальника Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, 12.06.2016 року близько 17.00 год. було виявлено факт порушення правил домашнього арешту з боку гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив обов`язки, раніше обраного йому, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 100 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також, згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, проживає разом з батьком, натомість знаходиться у близьких стосунках з обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, перебуваючи без належного нагляду в порядку запобіжного заходу, вона може продовжити вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку її зайнятості за місцем роботи.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 год. 00 хвилин 25 жовтня 2016 року включно, взявши його під варту у залі суду.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 100 000 (сто тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 25 жовтня 2016 року включно, поклавши на неї обов`язки:
1)прибути за викликом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;
2)не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;
3)не залишати місце свого фактичного проживання за адресою:
АДРЕСА_3 з 19.00 годин до 06.00 годин.;
4)утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Повідомити ОСОБА_4 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1