№ 666/845/16-к
Провадження № 1-кс/666/177/16
У Х В А Л А
про задоволення скарги

02.03.2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000003 від 05.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000003 від 05.02.2014 року, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000003 від 05.02.2014 року та зобов`язати слідчого задовольнити зазначене клопотання захисника про допит свідків.

Скарга мотивована тим, що 22.02.2016 р. слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника від 20.02.2016 року про допит свідків ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000003 від 05.02.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити стверджувала, що зазначені особи можуть бути допитані у якості свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив задовольнити вимоги визначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути допитані у якості свідків, оскільки вони не можуть надати будь-які пояснення у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим вважали постанову законною та вмотивованою, просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000003 від 05.02.2014 року, слідчий суддя вважає, що скарга в є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходится кримінальне провадження №0000003 від 05.02.2014 року. 29.01.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначена постанова мотивована тим, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявою про скоєння відносно них злочину до правоохоронних органів не звертались, тому не можуть бути допитані у якості потерпілих. Також зазначено, що підставою для відмови є те, що захисник не визначилась яким чином вона вимагає від слідства допитати як свідків, зазначених осіб та відібрати від них заяви скоєння відносно них злочину, а також допитати їх у якості потерпілих, вказані дії є протизаконними, так як слідчий не може вимагати від осіб подавати заяви про скоєння відносно них злочинів.

У силу ч.3 ст.93 КПК стороні захисту надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання певних речей, копій документів, відомостей, висновків експертів тощо.

Вказане свідчить, що підозрюваний та його захисник позбавлені права здійснювати допит свідків, тобто вказані особи можуть реалізувати своє право на збирання доказів у частині допиту певних осіб виключно через ініціювання перед слідчим проведення таких слідчих дій.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 224 КПК слідчому надано право провести допит особи у якості свідка.

При цьому підставою для проведення допиту може бути наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Наведене свідчить, що підставою для допиту свідка осіб є наявність даних про те, що з його показань слідчий може отримати відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Захисником ОСОБА_3 під час розгляду скарги доведено, що допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як свідків у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, а відтак наявні підстави для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснення допиту даних особіб як свідків у кримінальному провадженні

Отже, оскаржувана постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000003 від 05.02.2014 року підлягає скасуванню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.94, ч.2 ст.283, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню № від 05.02.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000003 від 05.02.2014 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якості свідків по кримінальному провадженню №0000003 від 05.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1