Номер провадження 11-сс/775/460/2016

Номер провадження: 11-сс/775/460/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ, Артемівського р-н, Донецької області, громадянину України, раніше не судимому

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р., обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно вказаної вище ухвали слідчого судді, 08 листопада 2016 р. приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на відстані трьох метрів від сходинок під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово сформованих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виник конфлікт з останнім. В ході якого у ОСОБА_7 виник намір заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , в цей час тримаючи в правій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_9 вказаним ножем один удар в область його живота зліва .

В результаті вищевказаних неправомірних дій з боку ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні в момент заподіяння, з якими потерпілий був доставлений в міську лікарню в м. Сіверськ Бахмутського р-н. Донецької обл., де останній помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 год. 37 хв. в результаті гострої зовнішньої крововтрати, обумовленої проникаючим колото-різаним пораненням живота з ушкодженням підшлункової залози, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв гр-ну

ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена захисником ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохав ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити свою ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Бахмутського ВП Національної поліції у Донецькій області відмовити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги захисника в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 183, 196, 197, 198 КПК України.

Так, слідчий суддя розглянувши клопотання старшого слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 повно та всебічно проаналізував обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею врахований той факт, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк не більше десяти років.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що на даний час в регіоні вкрай напружена ситуація через проведення АТО, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не законно впливати на свідка.

Слідчим суддею в повному обсязі встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з приводу незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 405, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: