overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-613/11
ПОСТАНОВА

10 листопада 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого : судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю прокурора: Гантімурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої за ст. 115 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звинувачується за ст. 115 ч.1 КК України. Згідно постанови Соторожинецького райнного суду Чернівецької області від 20.08.2009 року до хворої ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні примусового лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом , але хвора продовжувала лікуватися в Чернівецькій ОПЛ. Психічний стан хворої стабілізувався. Адміністрація психлікарні звернулася до суду з заявою змінити примусові заходи медичного характеру з суворого режиму нагляду на посилений . Згідно постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2010 року хворій ОСОБА_2 змінено примусові заходи медичного характеру з суворого режиму нагляду на посилений , 25.06.2010 року хвора поступила на примусове лікування у ВОПЛ № 2 , відділення № 1 з посиленим режимом нагляду з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма , безперервно- прогредієнтний перебіг. Виражений змішаний ( параноїдний, апатоабулічний) тип дефекту. .

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів № 89 від 01.11.2011р. хвора на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора, оглянувши матеріали справи хворої, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 89 від 01.11.2011 р. потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Продовжити примусові міри медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 142/501/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016 смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 26.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
1 березня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 26.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 26.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 9 березня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та повідомити прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/792/14-к
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді кримінальне провадження № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, позапартійного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про місце і час розгляду провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140,141,142,143, 372 КПК України суд ,

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2014 року о 11 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
Виконання цієї ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1046/16-к
Провадження №1-кс/127/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2015 року - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 01.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 474/141/16-к.
Провадження № 1-кп/474/13/2016 року.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

23.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000013 від 15 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

12 лютого 2016 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників судового процесу.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/13/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 10 березня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Направити вимоги до Кіровоградського УВП № 14, Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної поліцї в Миколаївській області про етапування та доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Викликати у судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________01.03.2016
Справа № 490/1690/16-к
н/п 1-кп/490/363/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006431, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006431, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 521/2123/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/1084/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про заміну покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому. Засудженому: 24.06.2014р. Кодимським районним судом Одеської області за ст. 121ч2,69ч1 КК України до 4 років позбавлення волі.,-

В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 08.08.2014 року. Початок строку покарання - 15.01.2014 року, кінець строку покарання - 15.01.2018 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 3 заохочення, стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, став на шлях виправлення. На 29.02.2016 року відбув 2 роки 1 місяць 14 днів, тобто більш 1/2 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 10 місяців 16 днів позбавлення волі.

Засуджений про місце та час розгляду подання ПВК № 51 щодо заміни покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі був повідомлений своєчасно. Разом з тим суд вважає, що явка засудженого до судового засідання не є обов`язковою, оскільки можливо захистити права засудженого без нього.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити подання за вказаними в ньому обставинам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним задовольнити подання з інших підстав.

Відповідно ст. 82 КК України, заміна покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі може бути застосована після фактичного відбуття засудженим: не менше одної другої строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин та відбув 1/2 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 16 днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна чистини)
Справа № 511/10/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/72/16
"02" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з начальною вищою освітою навчається на 3 курсі ОДАБА за спеціальністю інженер, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 03.03.2016 року о 10.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, встановивши строк у 30 днів для виконання даної ухвали суду.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілій та цивільним позивачам.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/886/16-к
Провадження № 1-кс/591/686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.03.2016 в 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/982/16-к
Провадження № 1-кп/592/188/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006071, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.01.2016 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 03.02.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про залучення законним представником потерпілого ОСОБА_4 його матір, ОСОБА_8 .

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Залучити законним представником потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/522/16-к
Номер провадження 1-в/585/357/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 311 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 із застосуванням 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім жила. Строк відбування покарання відраховується з 27 вересня 2014 р.

Вирок суду набрав законної сили 13 грудня 2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 27 вересня 2014 р. по 13 грудня 2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 27 вересня 2014 р. по 13 грудня 2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1