печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 22.12.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 .

12.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, передбачено можливість накладення арешту на майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Прокурор в усних поясненнях у судовому засіданні також посилався на дане мотивування клопотання.

Як вбачається із наданої прокурором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 є іпотекодержателем майна: гараж за адресом: м. Київ, «Лівобережний-3», гаражно-будівельний кооператив (Дніпровський район), гараж НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем, а іпотекодержатель кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до положень вказаного закону іпотекодержатель може стати власником іпотечного майна за умови невиконання боржником чи іпотекодавцем умов основного зобов`язання, у забезпечення виконання якого передано майно в іпотеку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція яких за ст. 257, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, а також забезпечення можливого цивільного позову внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене або можливе настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного нерухомого майна (гаражу), у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001196 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , іпотекодержателем якого є підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на гараж, що розташований за адресом: м. Київ, «Лівобережний-3», гаражно-будівельний кооператив (Дніпровський район), гараж НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1