Справа № 146/1192/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія, Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого механізатором в ТОВ АК «Зелена долина» с. Вила Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
до якого не застосовано запобіжний захід,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
5 серпня 2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_4 працюючи механізатором в ТОВ АК «Зелена долина» с. Вила Томашпільського району Вінницької області перебуваючи за місцем свого проживання в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області з метою крадіжки дизельного палива з трактора марки МТЗ-80 на якому він працює та який на праві власності належить ТОВ АК «Зелена долина», взяв з дому дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна та з метою їх подальшого використання, а саме наповнення їх викраденим дизельним пальним з вказаного трактора, заховав у лісосмузі біля с. Вила Томашпільського району, біля якої у останнього проходить безпосередній маршрут під час роботи на даному тракторі.
На наступний день 6 серпня 2016 року біля 12.20 год. ОСОБА_4 перебуваючи на роботі, а саме їдучи з поля за кермом трактора марки МТЗ-80, який на праві власності належить ТОВ АК «Зелена долина», проїжджаючи повз лісосмугу біля с. Вила Томашпільського району Вінницької області з метою крадіжки 40 л. дизельного палива з трактора на якому він їхав, зупинився біля місця в лісосмузі де попередньо сховав дві каністри та умисно, з метою особистого збагачення, таємно за допомогою гумової шланги викрав з баку вказаного трактора 20 л. дизельного палива вартість якого згідно довідки № 4001 від 16.08.2016 р. виданої ТОВ АК «Зелена долина» становить по складу паливо-мастильних матеріалів за 1 л. 12, 47 грн. на загальну суму 249, 90 грн та яке на праві власності належить ТОВ АК «Зелена долина», яке перелив до вказаної каністри та завдав ТОВ АК «Зелена долина» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Наповнивши вказану каністру ємкістю 20 літрів ОСОБА_4 намагався наповнювати іншу каністру ємкістю 20 л. однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину працівниками служби безпеки ТОВ АК «Зелена долина».
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та допитом представника потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, враховуючи ст.. 325 КПК України, вимоги якої були погоджені з учасниками процесу, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та представника потерпілого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює механізатором в ТОВ АК «Зелена долина» в с. Вила Томашпільського району Вінницької області. Так, 5 серпня 2016 року біля 22-00 год, перебуваючи за місцем свого проживання в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області, з метою крадіжки дизельного палива з трактора марки МТЗ-80, на якому він працює, взяв з дому дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна та з метою їх подальшого використання, а саме наповнення їх викраденим дизельним пальним з вказаного трактора, заховав у лісосмузі біля с. Вила Томашпільського району, біля якої у останнього проходить безпосередній маршрут під час роботи на даному тракторі. На наступний день 6 серпня 2016 року біля 12-20 год, перебуваючи на роботі, а саме їдучи з поля за кермом трактора марки МТЗ-80, проїжджаючи повз лісосмугу біля с. Вила Томашпільського району Вінницької області з метою крадіжки 40 л. дизельного палива з трактора, на якому він їхав, обвинувачений зупинився біля місця в лісосмузі, де попередньо заховав дві каністри. За допомогою гумової шланги ОСОБА_4 викрав з баку вказаного трактора 20 л. дизельного палива, яке перелив до захованої каністри. Далі обвинувачений намагався наповнити іншу каністру ємкістю 20 л. дизпаливом, однак був виявлений на місці вчинення злочину працівниками служби безпеки ТОВ АК «Зелена долина».
Представник потерпілого ТОВ АК «Зелена долина» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно така крадіжка дизельного палива мала місце, однак завдана шкода ТОВ АК «Зелена долина» обвинуваченим відшкодована в повному обсязі. На даний час ТОВ АК «Зелена долина» претензій ні морального, ні матеріального характеру не має. Щодо міри покарання обвинуваченому представник потерпілого попросив суворо не наказувати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває,позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою сільського голови Стінянської сільської ради Томашпільського району, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку представника потерпілого, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, 20 літрів дизельного палива, яке було передане під розписку представнику ТОВ АК «Зелену долину»,- передати за належністю ТОВ АК «Зелена долина».
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Долю речових доказів вирішити таким чином: 20 літрів дизельного палива, яке було передане під розписку представнику ТОВ АК «Зелену долину»,- передати за належністю ТОВ АК «Зелена долина».
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1