Справа № 459/69/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/968/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2015 року та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Початок строку відбування покарання рахується з моменту взяття останнього під варту, тобто - з 19 листопада 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 19 листопада 2015 року до дати постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України,:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Початок строку відбування покарання рахується з моменту взяття останнього під варту, тобто - з 08 грудня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 08 грудня 2015 року до дати постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України,:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_15 відповідні обов`язки.

ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення

волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_14 відповідні обов`язки.

ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_16 відповідні обов`язки.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Вироком суду визнано винними та засуджено неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за те, що вони 14 листопада 2015 року, знаходячись в м. Соснівка Львівської області, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб у вечірній час з під`їзду будинку АДРЕСА_1 таємно викрали скутер марки «Ямаха» вартістю 7000 гривень, що належить ОСОБА_17 . Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 14 листопада 2015 року, близько 24:00 годин, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 35000 грн., що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , належний потерпілому ОСОБА_18 . Після чого, перебуваючи на узбіччі дороги сполученням м. Соснівка-с.Сілець Сокальського району Львівської області, спільними діями, таємно викрали з даного автомобіля майно потерпілого ОСОБА_18 автомагнітолу іноземного виробництва вартістю 560 гривень, дві в`язки ключів в кількості 7 штук вартістю по 25 гривень за штуку, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 35735 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 15 листопада 2015 року, близько 02:00 год., незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 35 000 грн., який був припарковий біля будинку АДРЕСА_3 . Після цього, перебуваючи поблизу с. Городище Сокальського району Львівської області викрали з даного автомобіля майно потерпілого ОСОБА_19 акумулятор вартістю 1500 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 15 листопада 2015 року близько 03:30 годин, неповнолітній ОСОБА_8 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , спільними діями, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 15000 грн., що належить ОСОБА_20 . Пошкодивши замок у дверці даного автомобіля та вирвавши проводку замка запалювання намагалися завести двигун автомобіля та відштовхали даний автомобіля на відстань близько 50 метрів від місця парковки, щоб таким чином завести двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун автомобіля.

Окрім цього, 15 листопада 2015 року близько 05:00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи повторно, спільними діями, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 20 по вул. 22 січня в м. Соснівка Львівської області, акумулятор марки «Амега» вартістю 620 грн., чим завдали ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 15 листопада 2015 року, близько 23:00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , спільними діями, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 23 000 грн., який був припарковий біля будинку № 2 по вул. Купчинського в м. Червонограді Львівської області. Після цього, знаходячись на лузі біля річки Західний Буг таємно викрали з салону даного автомобіля спідометр вартістю 470 грн., тахометр вартістю 360 грн. та сумку вартістю 20 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 16 листопада 2015 року, близько 02:00 годин, ОСОБА_7 діючи повторно за попередньою змовою, групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , спільними діями, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 20000 грн., що належить ОСОБА_23 .. Розбивши форточку у правій пасажирській дверці та вирвавши проводку замка запалювання намагалися завести двигун даного автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун автомобіля.

Окрім цього, 16 листопада 2015 року, близько 02:20 годин, ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , спільними діями, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 6500 грн., що належить ОСОБА_24 . Розбивши форточку у правій пасажирській дверці та вирвавши проводку замка запалювання намагалися завести двигун даного автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун автомобіля.

Окрім цього, 16 листопада 2015 року, о 03:03 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , спільними діями, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 40 000 грн., який був припарковий біля будинку АДРЕСА_6 , чим завдали потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 16.11.2015 року близько 04:00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , спільними діями, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_8 , який був припарковий біля будинку АДРЕСА_7 , акумулятор марки «Домінатор» вартістю 800 грн., чим завдали ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 16 листопада 2015 року близько 24:00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно викрав мопед «Дельта», який знаходився біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , чим завдав ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

Окрім цього, 17 листопада 2015 року, близько 01:00 годин, ОСОБА_7 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , спільними діями намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки «Вольво-340», реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 30000 грн., який належить ОСОБА_28 . Пошкодивши замок у лівій передній дверці даного автомобіля та замок запалювання намагалися завести двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун даного автомобіля.

Окрім цього, 03 грудня 2015 року близько 22:00 годин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи згідно розподілених ролей спільними діями, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 25000 грн., який знаходився у дворі будинку № 16 по вул. Грушевського в м. Соснівка Львівської області та належить ОСОБА_29 і з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі втекли. Знаходячись на даному автомобілі неподалік шахти «Надія» в с. Сілець Сокальського району таємно викрали з нього майно ОСОБА_29 , а саме: дві телескопічні рибальські вудочки вартістю по 250 грн., вогнегасник вартістю 250 грн. та упаковку йогуртів «Галичина» в кількості 10 пляшок вартістю по 15 грн. за пляшку, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 04 грудня 2015 року, близько 19:00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , спільними діями намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 35000 грн., який належить ОСОБА_30 . Видавивши скло у лівій передній дверці даного автомобіля, стали штовхати його, щоб запустити двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були викриті перехожим громадянином, і обвинувачені з місця вчинення злочину втекли.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 грудня 2015 року, близько 24:00 годин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб із неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , спільними діями намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 25000 грн., який належить ОСОБА_31 . Розбивши скло у лівій передній дверці даного автомобіля, стали штовхати його, щоб запустити двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були викриті перехожими громадянами, і обвинувачені з місця вчинення злочину втекли.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 та захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи винність та кваліфікацію вчинених ним правопорушень, вважає вирок суду першої інстанції надто суровим та просить зменшити йому термін покарання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 вважає оскаржуваний вирок суду незаконним та необгрунтованим в частині призначення обвинуваченому покарання. Зазначає, що суд безпідставно не застосував до обвинуваченого ОСОБА_14 ст. 69 КК України, так як він неповнолітня особа, вперше судиться, відшкодував збитки, виховується у неповній сім`ї, потерпілий ОСОБА_29 на суворому покаранні не настоював.

Просить змінити вирок суду першої інстанції, призначити ОСОБА_14 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 вважає оскаржуваний вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині призначення обвинуваченому покарання. Зазначає, що суд безпідставно не застосував до обвинуваченого ОСОБА_15 ст. 69 КК України, так як він неповнолітня особа, вперше судиться, відшкодував завдані збитки.

Просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_15 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 не погоджується з даним вироком суду, вважає його ухваленим з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку ст. 349 КПК України, про що заперечувала сторона захисту. При цьому учасникам процесу не роз`яснювалось відсутність права апеляційного оскарження обставин, також обвинувачені відмовилися від надання показань в судовому засіданні, не були присутні всі потерпілі. Звертає увагу суду, що в формулюванні обвинувачень судом не вказано місця, часу, способу вчинення злочинів та їх наслідків, а лише наведено у вироку виклад обставин кримінальних правопорушень.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які просили задоволити апеляційні скарги, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченими злочинів. Висновки суду про доведеність їх вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

При цьому, на думку колегії суддів, вина обвинувачених в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується як показами самих обвинувачених, які свою вину визнали повністю, так і показами потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 листопада 2015 року, протоколом огляду місця події від 17 листопада 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 листопада 2015 року, протоколом огляду місця події від 15 листопада 2015 року, протоколом огляду речей від 19 листопада 2015 року, а також іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України, так як обвинуваченні вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При цьому, на думку колегії суддів, обираючи вид та розмір покарання кожному з обвинувачених, судом першої інстанції вірно враховано тяжкість скоєних злочинів. При призначені покарання за незакінчені замахи суд врахував ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця, щире каяття у вчиненому як обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Крім цього, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є вчинення злочину неповнолітніми, відшкодування завданих ними збитків.

Також при призначенні покарання судом вірно враховано те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_15 свою вину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки. Крім того, з огляду на вчинення злочину у неповнолітньому віці, виховування у неповних сім`ях, те, що потерпілі не настоюють на суворому покаранні, суд дійшов до вірного висновку про можливість призначення їм покарання нижче нижчої межі, встановленої у санкції статті передбаченої за дані злочини, застосувавши при цьому ст. 69 КК України.

Окрім того, суд при призначенні покарання врахував і особи обвинувачених, їх вік, умови життя та виховання, характеристики з навчальних закладів та місць проживання, а також відсутність судимостей у ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, з врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляція від суспільства, а тому обгрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі, тобто в межах санкцій, встановлених даними статтями КК України.

Щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , то на переконання колегії суддів, їх виправлення можливе без відбуття покарання і їх судом першої інстанції вірно звільнено від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтами у апеляційних скаргах доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необґрунтованими, і твердження апелянтів про те, що суд розглянув дану справу в порядку ст.. 349 КПК України не відповідає дійсності, оскільки судом проведено дослідження всіх, представлених органом обвинувачення, доказів, яким в подальшому судом дана відповідна оцінка.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_10 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_9 в задоволенні їх апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: