overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5219/16-к
Провадження № 1-в/592/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду 01.06.2016 року з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник СВК №116 ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, наддав заяву в якій клопотання засудженого не підтримує та просить справу розглядати в її відсутності.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 27.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб яких засуджено за злочини проти основ національної безпеки України (статті 109-114Кримінального кодексу України 2001 р. (далі - КК України 2001 р.); статті 56-60, 62 і 63Кримінального кодексу України 1960 р.(далі - КК України 1960 р.); умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.); тощо.
Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_5 засуджений, крім іншого, за умисне вбивство, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2453/15-к
Провадження № 1-в/589/718/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 13.05.2016 року ОСОБА_5 був підданий примусовому приводу до суду на 17.05.2016 року, однак на вказану дату привід не був виконаний.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне повторно застосувати до засудженого ОСОБА_5 , привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 850 грн., до якого був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженого та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
Піддати приводу до суду в судове засідання на 08 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області
Копію ухвали направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/583/16-к
Провадження №1-кс/594/153/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/983/16
Провадження №1-кп/601/133/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 14 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

03 червня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, та потерпілий погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор обвинувачений, потерпілий.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 04 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-кп/593/92/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000040 від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному 25 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 25 березня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/36/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/718/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 червня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 364 КК України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 07 липня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
3. Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з орігіналом
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 664/2964/14-к
Справа № 11-п/791/732/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001107 ( 664/2964/14-к номер провадження 11-п/791/732/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001107 ( 664/2964/14-к номер провадження 11-п/791/732/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, необхідно направити для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України передати на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області.

Суддя: (підпис)
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 739/1047/16-к
Провадження № 1-кп/739/51/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"18" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000463 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000463 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 14 червня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000463 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 КК України на 10 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілої.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та ставить питання про скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор у її мотивувальній частині не погоджується, у тому числі, із вироком суду постановленим відносно ОСОБА_4 з підстав неправильного, на його думку, застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України. Однак, у прохальній частині касаційної скарги прокурор висуває вимоги лише щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Вказані обставини призводять до суперечностей касаційної скарги та позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року постановлену щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000334 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити прокурору п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8570/15-к
Провадження № 1-кп/490/231/2016
У Х В А Л А
26 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низьки крадіжок в своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Його дії кваліфіковані за частинами 2 та 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду справи потерпілі відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, які сторонам зрозумілі.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України за такого суд закриває провадження у справі.
В зв`язку ж із закриттям кримінального провадження запобіжний захід, що був обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2015 року слід скасувати.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

26.01.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
23.02.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =