Справа № 288/406/16-к
Провадження № 1-кп/288/71/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/406/16-к про затвердження угоди про примирення між представником юридичної особи, яка є потерпілою від злочину ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожанка, Фастівського району Житомирської Київської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, неодруженого, має на утримані четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2016 року в денний час, у ОСОБА_4 , який перебував в с. Почуйки, по вул. Леніна, Попільнянського району, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої одновісної бочки, яка знаходилась на земельній ділянці території Церкви Християн Віри Євангельської П`ятидесятників та належить релігійній громаді даної церкви.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 лютого 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , якому не повідомляв про свої злочинні наміри, прибув до місця розташування вказаної бочки на тракторі, марки «МТЗ-80», після чого, шляхом вільного доступу, приєднав і таємно викрав бочку вагою 780 кг., за ціною 2 гривні 00 копійок за 1 кг, вартістю 1560 гривень 00 копійок, з колесами, які цінності не представляють, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку релігійній громаді Церкви Християн Віри Євангельської П`ятидесятників на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викладення чужого майна (крадіжка).

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України укладена між представником юридичної особи, яка є потерпілою від злочину ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до частиною третьою статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 21 березня 2016 року укладена угода про примирення між ОСОБА_3 представником юридичної особи, яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 01 березня 2016 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Представник юридичної особи, яка є потерпілою за кримінальним провадженням ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до статті 476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Укладена представником юридичної особи, яка є потерпілою за кримінальним провадженням ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам статті 471 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши зміст угоди про примирення від 21 березня 2016 року, укладеної між представником юридичної особи, яка є потерпілою за кримінальним провадженням ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди про примирення, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мелалеву одновісну бочку, яка передана на зберігання ОСОБА_3 необхідно залишити власнику, трактор МТЗ - 80 переданий на зберігання ОСОБА_7 необхідно залишити власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником юридичної особи, яка є потерпілою за кримінальним провадженням ОСОБА_3 , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: мелалеву одновісну бочку, яка передана на зберігання ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3 , трактор МТЗ - 80 переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1