У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1344/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/169/16
14.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 08.06.2016 року до чергової частини Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що 08.06.2016 року в вечірній час на автодорозі м. Роздільна по вул. Європейській рухається автомобіль КАМАЗ, який перевозить камінь ракушняк. При перевірці даного автомобіля було встановлено, що у кузові даного автомобіля знаходиться камінь ракушняк без будь-яких документів.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд заслухавши прокурора ОСОБА_4 вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 27.02.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

08.06.2016 року автомобіль марки « КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_5 затриманий і тільки 09.06.2016 року проведено огляд транспортного засобу автомобіля «КАМАЗ 5511» зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 , де у кузові зазначеного автомобіля було виявлено та тимчасово вилучено камінь ракушняк загальною кількістю 800 штук, розміром 380*180*180 мм кожен камінь. Водій даного автомобілю ОСОБА_5 дав показання, що придбав камінь ракушняк у ОСОБА_6 з кар`єру, який знаходиться в с. Світлогірськ Роздільнянського району, Одеської області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 №827, ракуша входить до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Крім того, згідно інформації, наданої Державною службою геології та надр України від 29.02.2016 №06/306-0642, на території Роздільнянського району Одеської області діє лише п`ять спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування корисних копалин, серед яких відсутній спецдозвіл на території кар`єру в селі Світлогірськ Єгорівської сільської ради Роздільнянського району.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні та з метою досягнення дієвості даного провадження, а саме для уникнення ризику розкрадання незаконно добутого каменю ракушняку, який є корисною копалиною загальнодержавного значення, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, не доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та не підлягає задоволенню.

Своє рішення суддя мотивує слідуючим , посилання слідчого та пояснення прокурора про те ,. що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 27.02.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а тому вказаний камінь необхідно залучити саме по вказаному провадженню не відповідає дійсності так , як кримінальне правопорушення внесене в ЄРДР ,але слідчі дії в повному обсязі не проводяться. Є особа , яка видобуває камінь незаконно , яка його реалізує , але підозра не пред`явлена жодній особі. .

Незаконне видобування ракуші не припинено , а тому у вказаному випадку який стався 08.06.2016 року більше чим через 2 роки після внесення в ЄРДР , необхідно вносити відомості до ЄРДР з відповідною кваліфікацією , а саме кваліфікуючою ознакою повторність , за умови незаконного видобування особою, відносно якої вже було порушено кримінальне провадження , тобто за ч.3 ст.240 КК України. Цього не було зроблено. Слідчі дії не проводяться в повному об,ємі

Доводи прокурора про неможливість проведення екологічної експертизи з мотивів відсутності експертів даної кваліфікації не відповідають дійсності так , як в матеріалах кримінального провадження, яке не прошито , не пронумеровано , відсутній опис документів у справі , відсутні будь- які дані про звернення у відповідні установи з метою проведення екологічної експертизиабо хоча встановлення таких закладів.

Дії слідчого та прокурора / процесуального керівника / свідчать про неналежне вивчення доказів та відсутність законного реагування по вказаному факту. Вартість каменю ракушняка не встановлена , місце зберігання не визначено / вказано тільки вулицю , осіб матеріально відповідальних за зберігання не визначено. Надано розписку невідомої особи представника ПП «Альвір» без документів , що це за особа , її повноваження не завірена печаткою.

Суддею також встановлено . що слідчий ОСОБА_7 провів допит свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, якого не має. Слідчий не знайомий з постановою прокурора ОСОБА_4 про об,єднання справ в одне провадження № 0000356 ..

Кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесено. У слідчого судді є всі законні , саме законні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя накладає арешт тільки у випадках , якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям зазначеним в ст.167 КПК України.

Суддею встановлено , що законних підстав передбачених ст. 167 КПК України для тимчасово вилучення майна по вказаному клопотанню не встановлено. Прокурор та слідчий не змогли аргументувати свої доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1