У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, з якого вбачається, що 18 березня 2015 року ОСОБА_4 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією.

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 18 березня 2015 року № 52 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 5-го навчального батальйону військової частити польова пошта НОМЕР_1 .

Разом із тим, солдат ОСОБА_4 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби близько 06 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 (233-й Рівненський загальновійськовий полігон), та відправився у невідомому напрямку.

В ході опитування дільничого інспектора Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 , встановлено що останній спілкувався з ОСОБА_4 , однак він наміру повертатись до військової частини не має.

19 серпня 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_4 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Станом на 18 серпня 2015 року солдат ОСОБА_4 до місця проходження військової служби, військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) не повернувся.

Допитаний в якості свідка заступник командира батареї по роботі з особовим складом 5 дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_7 повідомив, що солдат ОСОБА_4 14 квітня 2015 року самовільно залишив військову частину ПП НОМЕР_1 та по даний час до військової частини не повернувся.

19 серпня 2015 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

25 серпня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 листопада 2016 року солдат ОСОБА_4 затриманий військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому доставлений у військову прокуратуру Рівненського гарнізону.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом командира 2-ї навчальної батареї підполковника ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення., протоколом допиту в якості свідка старшого лейтенанта ОСОБА_7 та іншими доказами.

Прокурор вказує ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на нібито різні форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином, затягуючи хід досудового розслідування.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти злочин, оскільки він на даний час вчиняє дезертирство та продовжує ухилятись від військової служби.

Отже наявні ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказує, що уникнути даним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має бажання продовжити службу у лавах Збройних Сил України.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 22 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

19 серпня 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_4 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

19 серпня 2015 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

25 серпня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 листопада 2016 року солдат ОСОБА_4 затриманий військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому доставлений у військову прокуратуру Рівненського гарнізону.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, та має намір продовжити службу у лавах Збройних Сил України.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати військову частину польова пошта НОМЕР_1 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 5-го навчального батальйону військової частити польова пошта НОМЕР_1 , солдата - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 (233-й Рівненський загальновійськовий полігон) цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 09 січня 2017 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 09 січня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у військову прокуратуру Рівненського гарнізону Західного регіону України.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1