Справа № 585/726/16-к
Номер провадження 1-кп/585/86/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001487 від 02.12.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Таррега Іспанія,
з базовою загальною середньою освітою,
учня 10-го класу Бобрицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів,
мешканця АДРЕСА_1

неодруженого, непрацюючого,

виховується в сім`ї з однією матір`ю,

раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Гарсія Полежай Нікіта вчинив умисні злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин:

02.12.2015 близько 00 годин Гарсія Полежай Нікіта перебував на вулиці Декабристів в м. Ромни Сумської області і, проходячи повз господарство під номером АДРЕСА_2 , він помітив, що двері гаражу, прилеглого до вказаного господарства та належного потерпілому ОСОБА_7 , на той момент були незачинені.

З метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 зайшов до гаражу, де виявив мопед марки Viper модель Activ, чорного кольору, 2008 року випуску, належний потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись у таємності своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу викотив мопед з приміщення гаражу, та скориставшись наявністю ключа в замку запалення, завів двигун вказаного мопеду та на вказаному мопеді залишив місце скоєння злочину. Вказаним мопедом ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4420 грн. - залишкова вартість мопеда модель Activ, чорного кольору, 2008 року випуску станом на 02.12.2015 відповідно до висновку експерта № 45 від 17.12.2015.

Крім того, ОСОБА_8 , 07.12.2015 близько 15 години прийшов до приміщення міської центральної дитячої бібліотеки, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1. Під час перебування в приміщенні бібліотеки, ОСОБА_8 помітив на столі поруч з монітором комп`ютера, що являє собою робоче місце для персоналу бібліотеки, мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-S5611 кольору "металік", належний потерпілій ОСОБА_6 , котра працює на посаді заступника директора по роботі з дітьми у вказаній установі.

У цей момент в ОСОБА_8 виник злочинний намір на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючн свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії є таємними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-S5611 кольору «металік» з флешкартою розширення нам`яті мобільного телефону марки micro-sd, об`ємом 2 Гб та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 , після чого залишив місце скоєння злочину разом з викраденим. Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_8 розпорядився на вчасний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1712 грн. - залишкова вартість мобільного телефону марки SAMSUNG модель GT-S5611 кольору "металік», флеш-карти розширення нам`яті мобільного телефону марки micro-sd, об`ємом 2 Гб та станом на 07.12.2015 року відповідно до висновку експерта № 352/15 від 23.12.2015 року та вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку "Київстар" станом на 07.12.2015 відповідно до довідки вартості.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_8 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно незаконно заволодів мопедом і викрав мобільний телефон. У скоєному щиро розкаявся. З вартістю майна погодився.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує

- за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення.

- за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, з яких злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України є тяжким злочином, а також враховує дані про особу винного, який раніше не судимий, не дуже позитивно характеризується за місцем навчання та обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що суттєво пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його сімейного стану, суд вважає за можливе призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті, застосувавши ст. 69 КК України. Суд також не призначає додаткове покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, враховуючи майновий стан неповнолітнього обвинуваченого.

Крім того, враховуючи сукупність викладених обставин, першу судимість винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним реального покарання в місцях позбавлення волі. Тому, призначаючи покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що слід застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов

ОСОБА_6 звернулася до суду із цивільним позовом в якому прохала суд стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 2170 грн. матеріальної шкоди, завданої крадіжкою мобільного телефону, з яких 500 грн. на придбання мобільного телефону бувшого у використанні, 95 грн. на придбання карти пам`яті до телефону та 40 грн. на відновлення сім-картки. До суми матеріальної шкоди включено також 640 грн. на придбання ліків, оскільки у позивача внаслідок крадіжки мобільного телефону погіршилося самопочуття, вона перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Роменської ЦРЛ в період з 10.12.2015 року по 19.12.2015 року, витратила 895 грн. на проведення МРТ.

Також позивач прохала стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок крадіжки мобільного телефону, вона понесла моральні страждання пов`язані із тим, що не могла користуватися відповідними благами та перевагами, які дає мобільний телефон. У зв`язку із крадіжкою в неї погіршився стан здоров`я, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Дисциркуляторна енцефалопатія судинного ґенезу», яке потягло за собою основне ускладнення з вегетативною дисфункцією до судинних криз».

Обвинувачений та його законний представник цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнали повністю, а в частині відшкодування матеріальної шкоди частково, погодившись, що потерпіла понесла витрати за ліки та витрати на проведення МРТ на суму 1535 грн., внаслідок стресу, пов`язаного із крадіжкою мобільного телефону.

Розв`язуючи цивільний позов, заявлений потерпілою, суд виходить з вимог ст. ст. 1166-1167, ч.2 ст. 1179 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1535 грн. (640+895=1535 грн.), що становить суму витрат на придбання ліків та проведення МРТ через погіршення здоров`я потерпілої після викрадення її особистого майна.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди за придбання мобільного телефону бувшого у використанні, карти пам`яті до телефону та відновлення сім-картки, оскільки викрадений телефон потерпілій було повернуто і потерпіла свій позов в цій частині не довела належними доказами.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про стягнення із законного представника на користь ОСОБА_6 1000 грн., враховуючи порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої внаслідок викрадення її мобільного телефону, вимоги розумності і справедливості в цьому конкретному випадку. Крім того, суд враховує, що законний представник обвинуваченого в цій частині цивільний позов визнала повністю.
Процесуальні витрати за проведення судово-автотововарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню на користь держави із законного представника обвинуваченого
Речові докази по кримінальному провадженню: мопед Viper модель Activ, чорного кольору, 2008 року випуску, брилок з пультом від світлової сигналізації мопеду, талон на мопед та гарантійний талон на мопед серії В № 796385, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому, мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-S5611 кольору "металік» та флеш-картку розширення нам`яті мобільного телефону марки Transcend micro sd 2Gb, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити за належністю потерпілій.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна,

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1535 (одну тисячу п`ятсот тридцять п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню: мопед Viper модель Activ, чорного кольору, 2008 року випуску, брилок з пультом від світлової сигналізації мопеду, талон на мопед та гарантійний талон на мопед серії В № 796385, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому, мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-S5611 кольору "металік» та флеш-картку розширення нам`яті мобільного телефону марки Transcend micro sd 2Gb, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1