г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/35/16
В И Р О К
Іменем України
02 червня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників: адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 , 18.07.2015 року приблизно о 01:00 годині перебував поблизу заїзду до «АТБ Маркет», розташованого по пр. Південному, 34, поряд магазину «Гроші готівкою», в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, де між ним та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_13 висловлювався в бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою. В результаті даного конфлікту між ним та ОСОБА_13 виникла бійка, під час якої ОСОБА_13 кинув у обвинуваченого пляшку, через що ОСОБА_9 втік через дорогу у двори, таким чином уникнувши конфлікту.

Поведінка ОСОБА_13 викликала у ОСОБА_9 почуття гострої неприязні до ОСОБА_13 та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів, для даної дії у дворах будинку, що знаходився через дорогу від АТБ Маркет, ОСОБА_9 знайшов дерев`яну палицю, яку узяв із собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , приблизно о 01:10 годині 18.07.2015 року, діючи з метою спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до останнього, який знаходився поблизу будинку №34 по пр. Південному, де між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 знов виник конфлікт, і в цей момент ОСОБА_9 умисно, дерев`яною палицею, яку тримав у руках, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_13 не менше одного удару в область голови, не переслідуючи при цьому за мету спричинити потерпілому ОСОБА_13 смерть. Від зазначених ударів потерпілий ОСОБА_13 впав на землю з асфальтним покриттям обличчям до низу.

Одразу ж після цього ОСОБА_9 самостійно припинив свої злочинні дії, та покинув місце події, а до потерпілого ОСОБА_13 приїхала бригада швидкої медичної допомоги, але ОСОБА_13 відмовився від надання йому медичної допомоги, від госпіталізації, та пішов з місця події. 19.07.2015р. труп ОСОБА_13 був виявлений вдома в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , встановлена дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лобової області зліва, нижньої повіки лівого ока, верхньої третини лівої вушної раковини, крововилив в лівий скроневий м`яз, спідуральна гематома лівої скронево- тім`яної області, переломи кісток основи черепа, які згідно висновку судово- медичної експертизи №1316 від 03.08.2015р., та додаткового висновку експерта №1316 від 23.09.2015р., входять до комплексу «закрита черепно-мозкова травма» - за ознакою небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які мають прямий наслідковий зв`язок з настанням смерті потерпілого ОСОБА_13 . Додатковими висновками експерта №1316 від 23.09.2015р. та від 07.10.2015р. підтверджена можливість заподіяння цих тілесних ушкоджень за вказаних обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину за ч.2 ст. 121 КК України не визнав, зазначив, що 18.07.2015р. о 01:00 годин в м. Кривому Розі по пр.. Південному, поблизу АТБ-Маркет, між ним та ОСОБА_13 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражались на його адресу нецензурною лайкою, ображали його, чіплялись до свідка ОСОБА_15 , ганялись за ним з метою побиття, кидали в нього скляні пляшки, і обвинувачений втік у двори. Обвинувачений, знаходячись у дворах через дорогу навпроти АТБ, з метою самооборони знайшов дерев`яну палицю, та взяв з собою для захисту. Він вирішив повернутись до АТБ, оскільки там залишилась свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_16 . Повернувшись до в,їзду у АТБ, між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_13 знов виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_13 замахнувся на обвинуваченого пляшкою, а ОСОБА_9 відмахнувся палицею, але попав не в пляшку а в голову ОСОБА_13 , від чого останній впав на асфальт на спину. Після цього обвинувачений сказав оточуючим людям, щоб викликали швидку для ОСОБА_13 , а сам з свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відійшли. Коли обвинувачений побачив, що ОСОБА_13 прийшов до тями, і сів, то ОСОБА_9 з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пішли у двори, де обвинувачений кинув палку, та вони втрьох пішли додому. Про смерть ОСОБА_13 він дізнався від працівників міліції. Обвинувачений вважає, що він захищався, не мав умислу наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Незважаючи, на невизнання вини обвинуваченим,- винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, за обставинами встановленими судом, знайшли своє підтвердження під час судового провадження сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України підтверджується показами свідків та потерпілого.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні зазначив, що 19.07.2015р. його брата - ОСОБА_13 знайшли мертвим вдома. Просив призначити суворе покарання обвинуваченому.

З показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , судом встановлено, що приблизно в 01:00 годині 18.07.2015р. дані свідки були біля входу до магазину АТБ, та бачили обвинуваченого, що йшов з палкою до потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився на тротуарі біля в,їзду до АТБ, біля наступного магазину. Потерпілий ОСОБА_13 там стояв з декількома особами. Коли обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_13 почалась сварка, та обвинувачений наніс не менше одного удару ОСОБА_13 палицею в голову. Після цього удару ОСОБА_13 впав обличчям донизу. Обвинувачений одразу пішов звідти, а потерпілий ОСОБА_13 прийшов до тями.

З показань свідка ОСОБА_19 , судом встановлено, дату час та місце скоєння даного злочину, свідок бачив потерпілого ОСОБА_13 з пляшкою в руці, яку він тримав на рівні грудей, ОСОБА_13 вийшов на дорогу та повернувся і йшов до магазину біля в,їзду до АТБ. Після цього свідок бачив, як обвинувачений робив замах палкою в натовпі, куди пішов потерпілий ОСОБА_13 . Свідок зупинив автомобіль та підійшов у натовп, та побачив там потерпілого ОСОБА_13 лежачого на асфальті обличчям донизу, через нетривалий час ОСОБА_13 прийшов до тями.

З показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 встановлено, що вони працюють у швидкій медичній допомозі, та виїжджали в день святкування дня ПГЗК в 2015р., вночі, до АТБ по пр. Південному, їм повідомили, що там побили чоловіка. Коли вони приїхали, то побачили ОСОБА_13 , що сидів в крові. Вони почали надавати йому медичну допомогу, він був п`яний, агресивний. ОСОБА_13 до машини не захотів йти, відмовлявся від надання допомоги в машині, від ін`єкцій, він не назвався, встав та пішов.

З показань свідка ОСОБА_22 судом встановлено дату, час та місце скоєння даного злочину. Встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 з обвинуваченим в компанії перебували за зупинкою громадського транспорту біля в,їзду в АТБ, біля наступного магазину. Між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_13 був конфлікт, свідок чула їх крики, нецензурну лайку. Потерпілий ОСОБА_13 з ОСОБА_14 бігли за обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_13 кидав в обвинуваченого пляшку. Обвинувачений втік від них на іншу сторону дороги від АТБ, у двори. Свідок бачила, як обвинувачений йшов по дорозі з палкою в руці, в напрямку натовпу, де був потерпілий ОСОБА_13 . Бачила як обвинувачений, коли підійшов, палкою вдарив потерпілого ОСОБА_13 по голові, після чого потерпілий ОСОБА_13 впав обличчям донизу. Свідок підбігла до потерпілого ОСОБА_13 , викликала швидку, вказала, що крім неї до потерпілого ОСОБА_13 підійшов невідомий чоловік, який перевернув потерпілого ОСОБА_13 лицем вверх. Коли приїхала швидка ОСОБА_13 вже опритомнів, та свідок пішла.

З показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 судом встановлено, що обвинувачений цивільний чоловік ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 сестра ОСОБА_24 , свідки підтвердили дату, час та місце скоєного злочину по даній справі. Пояснили, що вони відпочивали разом з обвинуваченим на зупинці громадського транспорту біля АТБ. Пояснили, що до них приєднались раніше невідомі потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 , які були в стані сильного сп`яніння. Свідки зазначили, що між ОСОБА_13 та обвинуваченим виник конфлікт через те, що обвинувачений не проходив військову службу. В ході конфлікту ОСОБА_13 та обвинувачений штовхали один-одного, перший почав потерпілий ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 почали ганятись за обвинуваченим, який від них тікав, і потерпілий ОСОБА_13 кинув в обвинуваченого пляшку, але не влучив. Обвинувачений від них втік у двори на інший бік дороги, а потерпілий ОСОБА_13 з ОСОБА_14 повернулись до свідків, які знаходились біля в,їзду в АТБ біля магазину. Свідки зазначали, що боялись ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_23 вказувала, що ОСОБА_13 залицявся до неї, обіймав з боку. Свідки зазначили, що дзвонили обвинуваченому, але він не брав трубку. Через деякий час свідки побачили обвинуваченого, який йшов через дорогу та в руках тримав палку. Обвинувачений йшов до них. Коли обвинувачений підійшов, між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_13 знов почався конфлікт. Обвинувачений палкою вдарив потерпілого ОСОБА_13 по голові, після чого потерпілий ОСОБА_13 впав лицем на асфальт. Свідки та обвинувачений пішли з місця події, уходячи бачили, що потерпілий ОСОБА_13 прийшов до тями. Обвинувачений та свідки пішли додому, по дорозі додому обвинувачений викинув палку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтвердив свій висновок експерта та додаткові висновки. Зазначив, що вказані на слідчих експериментах свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , обвинуваченим ОСОБА_29 , - механізми заподіяння ударів могли причинити ушкодження, що були на трупі потерпілого ОСОБА_13 , та могли виникнути у вказаний період часу. Зазначив, що ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_13 могли виникнути при ударі зверху дотичний удар, про що він описував у висновку. Зазначив, що ушкодження обличчя могли виникнути при падінні обличчям вниз, про яке вказували свідки на слідчому експериментах. Щодо зазначення свідками про удар в живіт потерпілого ОСОБА_13 , експерт зазначив, що не завжди залишаються тілесні ушкодження, що можливе в даному випадку. Зазначив, що механізм вказаний обвинуваченим, не зовсім вірний та правдивий, оскільки обвинувачений вказував, що потерпілий ОСОБА_13 впав на спину, що не підтвердилось, відсутні такі ушкодження. Зазначив, що не виключається можливість, що ушкодження на ліктях виникли при перевертанні потерпілого ОСОБА_13 після падіння лицем донизу, про що зазначали свідки. Твердження, щодо нанесення двох ударів обвинуваченим потерпілому ОСОБА_13 , експерт не виключає, та вказав, що було нанесено не менше одного удару.
Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона колишня дружина ОСОБА_13 . В останнє ОСОБА_13 вона бачила 18.07.2015р. ввечері біля ДК ПГЗК, він був зі своїм другом ОСОБА_31 . Вона біля 23 години пішла додому, ушкоджень у ОСОБА_13 не бачила.

Свідок ОСОБА_32 нічого стосовно подій по даній справі не знає, був в АТБ по пр. Південному, але нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що 18.07.2015р. біля ДК ПГЗК біля булочної, бачив конфлікт, як чоловіки штовхали один-одного, причину він не знає. Їх розборонили та він пішов, бійки не було. Прикмети чоловіків не пам`ятає, окрім зросту- один був високий.

Свідок ОСОБА_34 повідомив, що він знайомий потерпілого ОСОБА_13 , бачив його на дні святкування ПГЗК. ОСОБА_13 був в стані сп`яніння, ушкоджень у нього не було. ОСОБА_13 до закінчення концерту пішов з ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що був в стані сильного алкогольного сп`яніння, нічого не пам`ятає про бійку та причину бійки. В той день він з ОСОБА_13 випили 1.5л. горілки та пиво, скільки було пива не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, дату та місяць не пам`ятає, влітку 2015р. вночі вийшла з АТБ та почула звук удару, повернулась побачила велику кількість людей які сміялись, та чоловіка що лежав на асфальті, та вона пішла звідти. Видимість в тому місці була погана, це було на в,їзді в АТБ по пр. Південному.

Свідок ОСОБА_36 надала заяву про неможливість прибути в судове засідання, просила розглядати справу за її відсутності. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що це його та ОСОБА_13 мати, вона себе погано почуває, переживає через смерть ОСОБА_13 , тому не може прийти до суду. Заперечень не надійшло.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:
Витягом з ЄРДР №0001122, відповідно до якого до ЄРДР було внесено відомості за ч.2 ст. 121 КК України, за якими 19.07.2015р. о 14:20 до Інгулецького РВ надійшло повідомлення, що в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_13 , на підставі лікарського свідоцтва про смерть смерть настала внаслідок стискання головного мозку епідуральною гематомою, перелому основи черепу, закритої черепно-мозкової травми (а.м. 1 том2).
Карткою виклику №117, за якою викликалась швидка до пр. Перемоги, 48 біля АТБ, побиття (а.м.72-73 том2), зі слів після вживання алкоголю посварився з невідомим, та була бійка. Скарги на біль в тім`яній обл. голови, нудота, рвота, запаморочення, слабкість. В тім`яній області ссадина розміром 2х3 см, помірно кровить, болить при пальпації, набряк. Попередній діагноз струс мозку, садна тім`яної частини голови, гостра алкогольна інтоксикація. Накладена пов`язка, від ін`єкцій та обробки рани відмовився. Особа відмовилась повідомляти свої дані, вік приблизно 30 років. Від запропонованого лікування відмовився.
Карткою виклику №38, за якою викликалась швидка до АДРЕСА_3 (а.м.72-73 том2), в кімнаті біля дивана обличчям донизу, на животі лежало тіло чоловіка ОСОБА_13 .
Протоколом огляду місця події від 19.07.2015р., відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , виявлено наволочку зі слідами речовини бурого кольору, штани синього кольору, шведка синього кольору в клітинку, кросівки синього кольору, марлевий бинт з тампоном з речовиною бурого кольору (а.м.5-7 т.2).
Протоколом огляду трупа від 19.07.2015р. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_13 в положенні лежачи на животі на килимі на підлозі біля дивану. Одягнутий штани джинсові синього кольору з шкіряним ременем чорного кольору, розстебнутим. На шкірі обличчя, на передній поверхні правого та лівого плеча, на лівій кисті сліди речовини буро-червоної, також на передній частині штанів. Із носових ходів видніється буро-червона рідка речовини із слизом, в лобній області праворуч та ліворуч в правій перед вушній ділянці, на спинці носа, на нижньому повіці лівого ока, на завшийку лівої вушної раковини 5 садин під буро-червоними скоринками (а.с.10-15 т.2).
Лікарським свідоцтвом про смерть №1316 від 21.07.2015р., відповідно до якого ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: стискання мозку епідуральною гематомою, перелом основи черепу, закрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.34,35 т.2).
Постановою від 07.10.2015р. визнано речовими доказами змиви, кров ОСОБА_13 , зразки крові та слини обвинуваченого (а.с.189,190 т2).
Тобто видно, що після описаних вище подій, після удару обвинуваченим палкою потерпілогоОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_13 прийшов за місцем свого мешкання, де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та був знайдений 19.07.2015р.
Протоколом огляду місця події від 19.07.2015р., під час якого оглянути ділянку місцевості біля магазину «Гроші готівкою» по пр.. Південному, 34, де біля сходів на асфальті виявлено плями речовини бурого кольору, зроблено зіскоби (скоринки) цих речовин (а.с.16 т.2), та Висновком експерта №167 від 23.07.2015р. на скоринці (об №1), вилученому 19.07.2015р. по АДРЕСА_4 , - встановлена наявність крові, видова приналежність крові не встановлена (а.м.51-53,54 т.2). Даний доказ підтверджує місце вчиненого злочину, в сукупності з поясненнями свідків та обвинуваченого.
Протоколами слідчих експериментів від 08.10.2015р., 01.10.2015р., 01.10.2015р., (а.с.195 204 т.2) за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , та від 06.10.2015р. за участю свідка ОСОБА_22 , відеозаписом слідчих експериментів, переглянутих в судовому засіданні. При даних слідчих експериментах свідки та обвинувачений, кожний окремо, вказували розташування обвинуваченого та потерпілогоОСОБА_13 один до одного в момент нанесення потерпілому ОСОБА_13 удару, вказували механізм нанесення удару та як потерпілийОСОБА_13 впав після удару, що в подальшому досліджувалось експертом стосовно можливості за вказаних свідками та обвинуваченим обставинами можливість утворення у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.
Протоколом одночасного допиту осіб від 02.10.2015р., за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 (а.с.206-207 т2). З даного протоколу з додатком відеозаписом одночасного допиту, що був переглянутий в судовому засіданні, видно, що свідок ОСОБА_19 пояснив, що бачив потерпілого ОСОБА_13 з пляшкою пива в правій руці на дорозі, та він побіг в бік АТБ, після цього свідок завів автомобіль, та коли під,їхав ближче побачив, як потерпілийОСОБА_13 вже лежав на землі, поряд люди та чоловік з палицею, - вказав на обвинуваченого. ОСОБА_22 вказала, що вона була біля АТБ, та біля магазину «Связной» були люди, в тому числі потерпілийОСОБА_13 , та вона побачила обвинуваченого з палкою, що перебігав через дорогу через рельси до цих людей. Зазначила, що обвинувачений зі спини вдарив потерпілогоОСОБА_13 по голові в ліву частину, на запитання захисника уточнила, що ОСОБА_13 впав після другого удару, і потерпілий ОСОБА_13 упав лицем вниз, пізніше його люди перевернули. Обвинувачений та дві жінки пішли у двори. Свідок ОСОБА_18 повідомив, що був біля входу в АТБ, а потерпілий ОСОБА_13 був біля в`їзду в АТБ, ближче до сходинок в магазин «Связной». Обвинувачений підходив до них зі сторони зупинки з палкою. Потерпілий ОСОБА_13 стояв лицем до ринку. Обвинувачений підійшов, та був збоку потерпілого ОСОБА_13 . Та він побачив 2 замаха, в ліву частину потерпілогоОСОБА_13 , після першого удару в тулуб зігнувся, другий удар зверху в область голови, та потерпілийОСОБА_13 впав лицем в асфальт. Обвинувачений вказав, що він та потерпілий ОСОБА_13 були біля в`їзду в АТБ, він стояв з палкою для захисту, та побачив, як потерпілийОСОБА_13 почав його обходити та замахувався пляшкою, та обвинувачений на відмаш махнув палкою, попав в ліву частину голови. Зазначив, що коли підходив потерпілий ОСОБА_13 його бачив, підходив не ззаду а збоку.
Одночасним допитом проведеним в судовому засіданні, за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , обвинуваченого ОСОБА_9 , також був додатково допитаний свідок ОСОБА_18 . Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_22 зазначила, що нічого не пам`ятає через те, що минуло багато часу. Свідок ОСОБА_19 вказав що замаху потерпілогоОСОБА_13 на обвинуваченого не бачив, пляшку потерпілийОСОБА_13 тримав на рівні грудей, тримав за середину, пляшку тримав як повну. Свідок ОСОБА_28 пояснив, що обвинувачений та потерпілийОСОБА_13 стояли обличчями один до одного, трохи боком потерпілийОСОБА_13 був до обвинуваченого. Бачив замах та удар з боку обвинуваченого. Щодо слідчого експерименту з ОСОБА_29 , - свідок ОСОБА_28 пояснив, що пляшку не бачив, зазначив, що ОСОБА_29 механізм удару показував приблизно правильно. Свідок ОСОБА_28 пояснив, що не весь час дивився за подією, він стояв спиною та повертався дивився, але в момент удару все бачив. Свідок ОСОБА_27 пояснив, що бачив два удари. Перший удар обвинуваченого був в грудь потерпілогоОСОБА_13 . Не зміг пояснити як відбувся цей удар, зазначив, що це його припущення, вважає, що бачив тінь замаху палкою і вважає, що був удар, бачив як зігнувся потерпілий ОСОБА_13 . В момент удару була тінь, та потерпілий ОСОБА_13 зігнувся. Другий удар був зверху в голову потерпілогоОСОБА_13 палкою.
Висновком експерта №1316 від 03.08.2015р. (а.м.36-38 т.2), при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено ушкодження: садна лобової області зліва, спинки носу, нижньої повіки лівого ока, верхньої третини лівої вушної раковини, правої перед вушної області, правої поперекової області, задніх поверхонь місця проекції ліктьових суглобів; крововилив і лівий скроневий м,яз, епідуральна гематома лівої скронево-тім`яної області; переломи кісток основи черепа, що утворилися незадовго до настання смерті від ударних дій тупих твердих предметів та при ударах об них. Ушкодження входять до комплексу «закрита черепно мозкова травма», та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причина смерті: закрита черепно-мозкова травма, яка продовжувалась переломом кісток основи черепа, ускладнилась стисканням мозку епідуральною гематомою. В крові ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт 0,54 проміллє, що відповідає легкому ступеню сп`яніння.
Додатковим висновком експерта №1316 від 23.09.2015р. (а.м.45-47 т.2), всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_13 утворились незадовго до настання смерті від ударних дій твердих тупих предметів та при ударах об них. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень від дії декількох травмуючи предметів. Анатомічна локалізація та морфологічні властивості тілесних ушкоджень виключають можливість їх заподіяння в результаті падіння з висоти власного зросту. Морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань не виявлено. Не виключається можливість заподіяння тілесних ушкоджень за обставин викладених у постанові про призначення експертизи. Садна лобової області зліва спинки носу, нижньої повіки, верхньої третини лівої вушної раковини, правої вушної раковини, правої поперекової області, задніх поверхонь місця проекції ліктьових суглобів, крововилив в лівий скроневий м,яз, епідуральна гематома лівої скронево-тім`яної області, переломи кісток основи черепа, що могли утворитися не менше ніж від 8 ударних дій тупих твердих предметів та/або при ударах об них. Тілесні ушкодження були заподіяні за деякий час (орієнтовно близько доби) до моменту настання смерті. Всі виявлені ушкодження прижиттєві. Враховуючи дані огляду трупа, причину настання смерті, смерть могла настати за 14-16 годин до моменту огляду. Безпосередня причина смерті стискання мозку епідуральною гематомою. Між заподіяними тілесними ушкодженнями в області голови та настанням смерті виявлено прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Додатковим висновком експерта №1316 від 08.10.2015р. (а.с.212-213 т2), відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_13 , при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_17 , ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту. Також не виключається можливість заподіяння частини тілесних ушкоджень за обставин та способом, вказаним ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. В ліву поверхню голови могло бути заподіяно не менш одної ударної дії твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею та отримання наступних тілесних ушкоджень: садна лобової області зліва, нижньої повіки лівого ока, верхньої третини лівої вушної раковини, крововилив в лівий скроневий м,яз, епідуральна гематома лівої скроневої тім`яної області; лінійний перелом на даху лівої скроневої кістки, із подальшим падінням постраждалого на тупу тверду поверхню передньо-правою поверхнею обличчя та заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді саден спинки носу та правої перед вушної області.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2015р., за яким було відібрано зразки крові (а.с.151 т2). Висновком експерта №109к від 09.09.2015р. за яким група крові ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.155-156 т2).
Актом судово-медичного дослідження №279 від 21.07.2015р. виявлено гемоліз (а.м.39т.2).
Щодо інших доказів та тверджень сторін, пояснень свідків, обвинуваченого:
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2015р., оглядалась ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_5 , та виявлено палицю (а.с.111-112 т.2). Постановою від 20.07.2015р. вказану палицю визнано речовим доказом та передана на зберіганні в Інгулецьке РВ (а.с.113,130 т2). В судовому засіданні було оглянуто палицю, і обвинувачений вказав, що це не та палиця. Під час досудового слідства палка для впізнання свідкам, обвинуваченому, - не пред`являлась. Висновком експерта №1011 від 06.10.2015р. (а.с.187-188 т2), на дерев`яній палиці не виявлено слідів крові, клітин, тканин. Дана палка не оглядалась за участю свідків, обвинуваченого, та вони не підтверджували, що саме цією палкою було нанесено удар потерпіломуОСОБА_13 . Відсутні підстави вважати, що дана палиця має відношення до даної справи. В цей же час, суд зазначає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що обвинувачений наніс потерпіломуОСОБА_13 удар саме палицею, оскільки це підтвердив обвинувачений, та свідки, допитані в судовому засіданні, та не виключено таку можливість, як вказано в експертних висновках.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2015р., свідок ОСОБА_22 на запитання чи впізнає когось свідок ОСОБА_22 зазначила, що впізнала особу на фото під №1 (а.с.100), даний протокол суд вважає неналежним доказом, оскільки відсутня інформація хто був зображений на фото №1 при пред`явленні фотознімків, та не вказано в якості кого свідок впізнала на фото особу №1.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в частині показів, що потерпілий ОСОБА_13 замахнувся пляшкою на обвинуваченого, та обвинувачений бажаючи відбити пляшку палкою влучив палкою в голову потерпілого ОСОБА_13 , оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при до слідженні доказів, спростовуються показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , які не бачили замаху з боку потерпілого ОСОБА_13 перед ударом обвинуваченого палкою в голову потерпілого ОСОБА_13 . Суд зазначає, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 розповідали свої здогади щодо подій в момент нанесення удару, зазначаючи не події, а вказували, з якою метою робилось, тобто вигадували, надумали. Свідок ОСОБА_16 не змогла точно сказати як тримав пляшку ОСОБА_13 , вказувала, що знаходилась між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_13 її обіймав збоку. Суд зазначає, що незрозуміло, як свідок могла тримати і обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_13 одночасно в полі зору, якщо вони, з її слів, були по її різні сторони. Вказували, що ОСОБА_13 намагався замахнутись, а не замахнувся, тобто видно, що свідки вигадують. Враховуючи, стосунки свідка ОСОБА_24 з обвинуваченим, а саме те, що вони проживали разом як сім,я, враховуючи, що свідок ОСОБА_23 сестра свідка ОСОБА_24 , та подруга обвинуваченого, враховуючи, що інші свідки по даній справі не бачили замах потерпілого ОСОБА_13 пляшкою на обвинуваченого перед ударом обвинуваченого палкою потерпілого ОСОБА_13 по голові, суд вважає необхідним віднестись критично до цієї частини їх показів. Щодо твердження обвинуваченого, що він захищався, відбивав палкою пляшку, та випадково влучив палкою в голову потерпілого ОСОБА_13 , суд вважає, що таким чином обвинувачений бажав ввести суд в оману, вибрав такий спосіб захисту, та в такий спосіб бажав уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого в частині того, що потерпілий ОСОБА_13 після удару впав на спину та вдарився затилком, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які вказали, що ОСОБА_13 впав лицем на асфальт, та пояснювали, що підбіг невідомий чоловік, який перевернув ОСОБА_13 обличчям вверх.

Щодо твердження захисту, що виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження не всі вказані у картці виклику швидкої до пр. Південного 18.07.2015р. Суд зазначає, що при допиті свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , вони пояснили, що потерпілий ОСОБА_13 не дав надати йому медичну допомогу, вів себе агресивно, не пішов до машини швидкої та не дав можливості повністю себе оглянути. Тобто спростоване твердження захисту, що в момент приїзду швидкої були відсутні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , які були виявлені при огляді трупа ОСОБА_13 . Суд зазначає, що швидка зафіксувала очевидні травми, в тому числі голови. Крім того висновками експерта підтверджено, що ушкодження ОСОБА_13 могли виникнути за обставин вказаних свідками та обвинуваченим при слідчих експериментах, щодо показів обвинуваченого у висновку вказано, що відсутні підтвердження та ознаки, що потерпілий ОСОБА_13 впав назад.
Твердження захисту, що до показів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , слідчих експериментів за їх участю, висновків експерта в частині за їх свідченнями, - слід віднестись критично, оскільки свідки надають суперечливі покази, говорять неправду, не заслуговує на увагу. Суд зазначає, що свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , як на досудовому слідстві, так і в суді, вказували місце вчинення даного злочину, вказували на те, що бачили 2 удари палкою, та що потерпілий ОСОБА_13 впав лицем донизу. Таким чином свідки не змінили свої покази, надавали такі ж покази на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_26 в суді вказувала, що потерпілий ОСОБА_13 з ОСОБА_14 ганялись за обвинуваченим, та ОСОБА_13 кидав в обвинуваченого пляшку. Суд зазначає, що при допиті свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , на запитання чи є в них підстави оговорювати когось, чи брехати стосовно подій, свідки вказали, що не мають таких підстав. При уточненому прямому запитанні захисника свідок ОСОБА_26 повідомила, що знає присутню в залі родичку потерпілого ОСОБА_13 , зазначила що навчалась з нею, - тобто відсутні підстави вважати, що вона приховувала це, оскільки на перше ж пряме запитання, вона це розповіла. Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що не приховував факт знайомства з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , він вважав, що питання стосувалось його знайомства з обвинуваченим і не стосувалось інших свідків. Покази свідків не суперечать дослідженим доказам, та відсутні підстави відноситись до них критично. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав не приймати до уваги покази цих свідків, то відсутні підстави звертатись до правоохоронних органів для перевірки в їх діях складу злочина за надання суду завідомо неправдивих показів. Суд зазначає, що в разі незгодою з позицією суду, обвинувачений або його захисники вправі самі звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів.

На твердження захисту, що свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 не могли бачити обличчя обвинуваченого, та точно не могли бачити події, суд зазначає, що при наданні свідками показів, вони зазначали, що бачили, як обвинувачений переходив дорогу з палицею, та в той час бачили обличчя, там ділянка більш освітлена. Також вказували, що після падіння потерпілого ОСОБА_13 вони підходили туди, та обвинувачений звідти йшов з палкою, бачили його зблизу.
Щодо позиції захисту про необхідну оборону, перевищення меж необхідної оборони.
Суд встановив, що обвинувачений мав можливість уникнути конфлікту, він вже втік від потерпілого ОСОБА_13 та його знайомого, але повернувся та продовжив конфлікт, повернувся до потерпілого ОСОБА_13 , знаючи, що конфлікт продовжиться. Суд зазначає, що обвинувачений мав можливість викликати міліцію, звернутись по допомогу, але він знайшов палку та пішов до потерпілого ОСОБА_13 з метою нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до Постанови ПВСУ №1 за 2002р., при розгляді справ про необхідну оборону суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

В даному випадку на твердження захисту, що в даному випадку в діях обвинуваченого наявна необхідна оборона, або перевищення меж необхідної оборони, суд встановив, що ОСОБА_9 убігши від потерпілого ОСОБА_13 та не будучи переслідуваним - вже уник конфлікту, та не мав причин переживати за своє життя. Щодо твердження, що він хвилювався за життя та здоров,я цивільної дружини - ОСОБА_15 та її сестри - ОСОБА_16 , що є свідками по даній справі, - суд зазначає, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не повідомили, що відносно них було якесь насильство з боку потерпілого ОСОБА_13 , вони зазначили, що до них було залицяння, вони зазначили, що побоювались потерпілого ОСОБА_13 , але не зазначали, що до них було застосовано погрози, насильство, тощо. Свідок ОСОБА_15 мала можливість зателефонувати до міліції, якщо вона боялась за своє життя чи здоров,я, але вона вказала, що телефонувала лише обвинуваченому, який не брав трубку. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 мали можливість звати на допомогу, якщо вважали, що їх життю чи здоров,ю щось загрожувало, оскільки навкруги було багато людей, що видно з показів свідків допитаних по даній справі, але свідки не звали на допомогу. Свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , не повідомляли, що бачили якусь агресію, протиправну поведінку відносно жінок. Були відсутні видимі обставини вважати, що свідку ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щось загрожувало, та потрібна негайна допомога. Суд вважає свідчення в цій частині надуманим з метою виправдати протиправні дії обвинуваченого, та завуалювати їх під ознаки необхідної оборони. Обвинувачений мав можливість запобігти, як він зазначив загрози життю та здоров,ю ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , шляхом виклику працівників міліції.

Відповідно до Постанови ПВСУ №1 за 2002р., правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб.

Матеріали справи, та покази свідків у даній справі не містять доказів того, що потерпілий ОСОБА_13 здійснював протиправні дії разом з другом, а саме ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 взагалі вказували, що ОСОБА_14 був в такому стані, що вже взагалі нічого не чинив. Жодний свідок в даній справі, в тому числі сам обвинувачений, не вказали, що після того, як обвинувачений взяв палку, відносно обвинуваченого була агресія з боку групи осіб. Суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що обвинувачений захищався від групи осіб. Коли обвинувачений повернувся з палкою, свідки вказують, що конфлікт продовжувався лише між ним та потерпілим ОСОБА_13 , і свідки, покази яких прийняті судом, вказували, що з боку потерпілого ОСОБА_13 замаху не було на обвинуваченого в момент удару обвинуваченого в голову потерпілого ОСОБА_13 палкою.

Відповідно до Постанови ПВСУ №1 за 2002р., щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Суд встановив, що після того, як обвинувачений втік у двори, - зникла небезпека. Свідки вказували, що конфлікт був лише з обвинуваченим, та потерпілий ОСОБА_13 та його товариш не конфліктували з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Дані події вже не можна вважати раптовими, оскільки обвинувачений мав змогу все обдумати залишившись сам, навмисно взяв палку бажаючи та будучи готовим її застосувати, тобто з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в суді вину не визнав за ч.2 ст. 121 КК України, вказував, що захищав себе та цивільну дружину від потерпілого ОСОБА_13 .. Досліджені докази не дають суду підстав вважати, що в діях обвинуваченого були ознаки необхідної оборони, або перевищення меж необхідної оборони, дане твердження сторони захисту є надуманим. Наведене підтверджує висновки суду про те, що поведінка ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_13 була викликана раптово виниклими неприязними стосунками, а не необхідністю захищатись та захищати свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від потерпілого ОСОБА_13 .

В кінці судового слідства клопотань про необхідність доручення слідчому проведення додаткових слідчих дій, проведення додаткових, повторних, комплексних експертиз, допиту додаткових свідків, допиту працівників поліції, тощо, - не надходило.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_13 .

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення твердження, що ОСОБА_9 вчинив вказаний злочин після вживання спиртних напоїв, оскільки доказів, що обвинувачений в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Також необхідно виключити твердження, щодо адреси де саме знайшов палку обвинувачений, оскільки точно адресу в судовому засіданні не встановлено, встановлено лише, що в дворі будинку через дорогу від АТБ-маркету. Суд вважає необхідним додати, що потерпілий ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами свідків, та висновком експерта від 03.08.15 №1316. Також необхідно доповнити, що 19.07.2015р. труп ОСОБА_13 був виявлений вдома, та було встановлено дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено, висновком експерта, де вказано час смерті 14-16 годин до моменту огляду трупа, огляд трупа проведено в 16 годині 19.07.2015р.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта базова загальна середня. Раніше не судимий. Має місце проживання та реєстрації, осудний. Свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 суду пояснили, що вони родичі обвинуваченого, знають його з дитинства, охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_9 , як працьовитого, доброго, не агресивного, спиртним не зловживає. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №233 від 25.08.2015р. обвинувачений ОСОБА_9 в період вчинення злочину та в даний час психічними захворюваннями не страждав, міг розуміти свої дії та керувати ними при вчиненні злочину, в тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, осудний (а.с.133-141 т2).
В судовому засіданні знайшло підтвердження протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_13 відносно обвинуваченого до того, як обвинувачений взяв палку, і те, що потерпілий ОСОБА_13 тримав в руках пляшку в момент заподіяння йому удару обвинуваченим.
Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд критично відноситься до твердження обвинувачення, щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 вказаного в обвинувальному акті,- оскільки дане не підтверджено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_13 , який спровокував конфлікт з обвинуваченим, кидав в нього пляшку, та фактично спровокував його. Судом враховує поведінку потерпілого ОСОБА_13 після вчиненого відносно нього злочину,- те що він відмовився від медичної допомоги, тим самим піддавши себе ще більшому ризику, не давши надати собі медичну допомогу, та пішов. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Суд зазначає, що з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, поведінки потерпілого ОСОБА_13 , міра покарання запропонована стороною обвинувачення, а саме 8 років 6 місяців позбавлення волі, не підлягає призначенню, суд вважає слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі мінімально передбачене санкцією даної статті, чого буде достатньо для виправлення обвинуваченого, буде відповідати обставинам справи, та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, враховуючи, що суд прийняв висновок про винуватість ОСОБА_9 , застосування інших більш м,яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки він матиме можливість ухилитись від призначеного покарання, ухилитись від явок до суду апеляційної інстанції в разі оскарження вироку. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись, питання речових доказі вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 час перебування під вартою з 20.07.2015р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: бинти з речовиною бурого кольору, мікроб`єкти, дактилокарти, - залишити в матеріалах справи. Дерев`яну палку 1м знищити. Наволочку зі слідами речовини бурого кольору знищити. Залишки змивів з об`єктів №1-3, за квитанцією №0415 знищити. DVD диск з відеозаписом слідчих дій - залишити зберігатись в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1