Справа № 635/3358/16-к
Провадження 1-кс/635/374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000495 від 09.02.2016 року про про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 9 лютого 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння їх майном з проникненням у житло, що розташоване в АДРЕСА_2 , поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зазначив, що тривалість досудового розслідування обумовлена об`єктивними причинами.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із сім`єю, не одружений.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього обмежень у вигляді запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, та те, що у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися, та доведено, що з урахуванням особи підозрюваного запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в даному випадку неможливо, тривалість досудового розслідування обумовлена об`єктивними причинами, тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000495 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали суду в один місяць з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год. __хв. _____________________