Дата документу Справа № 310/1497/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/278/16
Єдиний унікальний № 310/1497/15-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005514, за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Красноярського Краю, громадянина Російської Федерації, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі (з урахуванням доповнення) обвинувачений ОСОБА_9 посилаючись на незаконність вироку через фальсифікацію матеріалів кримінального провадження стосовно нього зазначає, що суд першої інстанції:

- залишив поза увагою факт його незаконного затримання та тримання у відділі міліції без належних на то підстав, протягом якого до нього працівниками міліції та бійцями формування «Азов» застосовувались недозволені методи ведення слідства, під час яких останні у разом із державним захисником змусили його зізнатися у вчинені злочину, якого він не скоював та надати явку з повинною, що в свою чергу знайшло своє підтвердження показаннями свідка ОСОБА_10 та інших осіб. А також факт ігнорування слідчим його клопотань про допит свідків та здійснення на нього морального впливу разом із процесуальним прокурором;

- не допитав свідків з місця його проживання, які могли б підтвердити, що на час загибелі потерпілих він перебував вдома;

- не надав уваги тому, що на його речах, вилучених за місцем проживання та особистих речах, вилучених у міському відділі міліції плям червоного кольору (кров) виявлено не було, хоча у висновках експертиз, проведених через декілька місяців з незрозумілих підстав, такі плями були виявлені, що свідчить про факт фальсифікації цих доказів, оскільки речові докази не були належним чином запаковані при понятих, а окрім цього, фальсифікації його відбитків пальців, відібраних у нього 10.11.2014 року;

- не надав відповідної оцінки суперечливості показань та висновків криміналістичних експертів в частині що стосується відсутності на одязі одного із загиблих потерпілих відповідних отворів, при наявності на тілі проникаючого поранення груді;

- безпідставно відмовив у задоволенні його заяв про відвід захисника.

Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити.

У запереченнях потерпілий ОСОБА_7 посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого, просить залишити її без задоволення.

Вироком колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 19.11.2014 року. Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 8 770 грн. 44 коп. Вирішена доля речових доказів.

Виходячи зі змісту оскаржуваного судового рішення, 08 листопада 2014 року, приблизно в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останнім, тобто двом особам, під час боротьби, утримуючи за одяг ОСОБА_12 , наніс йому клинком ножа: один удар в область лівого стегна, чим, згідно висновку експерта № 534/1 від 17.12.2014 року, спричинив потерпілому рану лівого стегна, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження; чотири удари в область лівої бокової поверхні шиї та один удар в область грудної клітини, чим, згідно висновку експерта № 534/1 від 17.12.2014 року, спричинив потерпілому чотири рани на лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням яремної вени, та одне проникаюче сліпе поранення грудної клітки зліва з пошкодженням шкіри, міжреберних м`язів, 3-4 реберних хрящів зліва, пристінкової плеври, долі лівої легені в області серцевої вирізки, які в сукупності, так і окремо, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 , яка настала на місці вчинення злочину від сукупності проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням міжреберних м`язів, пристіночної плеври, лівої легені та різаного поранення шиї з пошкодженням великої кровоносної судини, що обумовило масивну зовнішню та внутрішню кровотечу в ліву плевральну порожнину, з проявами гострої крововтрати.

Відразу після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_9 пройшов у іншу кімнату, де на ліжку знаходився ОСОБА_11 та клинком того ж ножа наніс йому: два удари в область шиї зліва, чим, згідно висновку експерта № 32 від 21.01.2015 року, спричинив потерпілому сліпі колото-різані рани на передній боковій поверхні шиї зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; один удар в область шиї справа, чим, згідно висновку експерта № 32 від 21.01.2015 року, спричинив потерпілому сліпу колото-різану рану на передній боковій поверхні шиї справа, яка кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 , яка настала на місці вчинення злочину від сліпого колото-різаного поранення шиї справа з пошкодженням правої яремної вени, що зумовило за собою зовнішню кровотечу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які просили вирок залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга (з урахування доповнення) обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні умисного кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав в основу вироку, є законним та обґрунтованим.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 , пояснював, що умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вчиняв, оскільки вбив їх під час самооборони та захисту від нападу з їхнього боку. 08.11.2014 року, у другій половині дня, у темну пору доби, він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_11 , з яким працював на будівництві та іноді вживав алкогольні напої, і з яким зайшли у магазин «Краюшка», де придбали спиртні напої, які вжили на вулиці. Після чого загиблий ОСОБА_11 , запропонував йому піти до нього додому, на що він погодився. Прийшовши додому до ОСОБА_11 побачив ОСОБА_12 , з яким разом стали вживати спиртні напої. Під час спілкування між ним та ОСОБА_11 стався конфлікт, причину якого він не пам`ятає, після чого ОСОБА_12 став його домагатися та погрожував задовольнити з ним свою статеву пристрасть неприродним способом, яку він сприйняв як реальні погрозу. Після чого між ним та ОСОБА_12 сталася бійка. В той же час ОСОБА_11 знаходився на ліжку та лаявся на його адресу, але у бійці участі не приймав. Під час бійки ОСОБА_12 збив його з ніг, після чого побачив, як ОСОБА_12 підняв ніж з підлоги, а він відібравши цей ніж наніс декілька ударів у верхню частину його тіла. Після чого повернувся та побачив перед собою ОСОБА_11 , який намагався його вдарити і тому він наніс тому декілька ударів ножем, від чого ОСОБА_11 впав на ліжко. Після чого вийшов з будинку, та пішов додому. По дорозі він викинув у сміттєвий бак ніж, яким він наносив удари загиблим. В цей же день, пішов до ОСОБА_10 , де намагався зайняти грошей, які вона йому не дала, але дозволила залишитися заночувати. Знаходячись там він виправ свій одяг, після чого, перелякавшись, він переховувався в місті ще одинадцять днів. Згодом подзвонив та самостійно прийшов до міліції. Стверджував, що зазначені події він пам`ятає частково, наносив удари він не умисно, але погоджувався з кількістю ударів зазначених в висновках експертів.

В судовому засіданні 31.08.2015 року обвинувачений пояснив, що під час бійки він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час самооборони. В прокуратуру з заявою про недозволені методи під час досудового розслідування він не звертався, оскільки не бачив в цьому сенсу.

Під час подальшого судового розгляду ОСОБА_9 відмовився від показань, які він давав під час досудового розслідування та судового розгляду, та поясняв, що кримінальне правопорушення не вчиняв, оскільки визнавальні показання він дав після застосування фізичного та психічного насильства відносно нього працівниками міліції та бійцями формуванням «Азов». У день вчинення злочину, приблизно о 16-17 годинах, він вживав спиртні напої з ОСОБА_11 біля магазина «Краюшка», після чого вони розійшлися по домівках та більше загиблого він не бачив. Стверджував, що ніколи не був в будинку, де сталося вбивство, ніколи не бачив ОСОБА_12 а працівники міліції сфальсифікували докази вчинення ним злочину.

Однак, покази обвинуваченого, надані під час різних судових засідань,у тому числі пов`язані з подіями злочину, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме: з показаннями наданими під час судового розгляду потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про те, що загиблий ОСОБА_11 є їх сином, який проживав разом з іншим загиблим ОСОБА_12 ; свідком ОСОБА_14 про те, що загиблий ОСОБА_11 доводився їй братом та проживав вдома у ОСОБА_12 , з яким працював на будівництві і товаришував; свідком ОСОБА_10 , яка поясняла, що на протязі двох років вона знайома з ОСОБА_9 , який прожив з нею з весни по осінь 2014 року. 09.11.2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., до неї прийшов ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був схвильований, після чого попросив у неї грошей, випрати одяг та переночувати. Вона дозволила йому переночувати та випрати свій одяг. Цей одяг він сам поклав до пральної машинки, а вона його випрала. ОСОБА_9 їй поясняв, що у нього неприємності та йому необхідно поїхати до с. Андріївка. Вона подзвонила своєму знайомому, який погодився його відвезти, однак до селища обвинувачений не поїхав. Тілесних ушкоджень, крові на ньому та його одязі вона не бачила; свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що вони 10.11.2014 року виявили трупи ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в домі останнього і викликали швидку допомогу та міліцію; свідка ОСОБА_17 , яка поясняла, що працює продавцем у магазині «Краюшка», розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Баха, 2, у відділі з продажу спиртних напоїв та тютюнових виробів і візуально знає постійних покупців. Коли працівники міліції надали фотографії для впізнання, вона впізнала чоловіка, який заходив до магазину та купував спиртні напої, а іншого чоловіка, який також заходив до магазину, вона впізнала по фотографії невпевнено, про що повідомила працівників міліції. За результатами впізнання були складені протоколи, які відповідали обставинам проведення слідчих дій, та які вона підписала; свідка ОСОБА_18 , який поясняв, що у складі слідчої групи він здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час слідства він декілька разів допитував обвинуваченого, який добровільно давав показання та визнавав, що він вчинив вбивство двох осіб. Всі показання ОСОБА_9 давав самостійно у присутності захисника, та ніяких заяв про тиск на нього не заявляв; експерта ОСОБА_19 , який поясняв, що він проводив судові медичні експертизи трупа ОСОБА_11 та за результатами досліджень він зробив висновки № 533 від 21.01.2015 року та № 32 від 21.01.2015 року про тілесні ушкодження, їх кількість і причину смерті, а також про встановлення слідів крові в області комірця. Ці сліди не опускалися нижче і тому він зробив висновок, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 знаходився в горизонтальному положенні. Крім того, він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , де показання обвинуваченого, в частині спричинення поранень ОСОБА_11 , відповідали пораненням, які були виявлені у загиблого; експерта ОСОБА_20 , який поясняв, що приймав участь в огляді місця події, де на підлозі був виявлений труп ОСОБА_12 та на ліжку труп ОСОБА_11 , які мали тілесні ушкодження, а на стіні біля ліжку були виявлені сліди крові, які могли утворитися від замаху ножа. Під час досудового розслідування він проводив судові медичні експертизи трупу ОСОБА_12 № 534 від 17.12.2014 року та № 534/1 від 17.12.2014 року, у яких зробив висновки про тілесні ушкодження, їх кількість і причину смерті. Стверджував, що наявні у загиблого ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин, які пояснив під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 . Також поясняв, що під час проведення експертизи він встановив на комірі кофти спортивного покрою красного кольору ОСОБА_12 два веретеноподібних дефекту. Інший одяг: толстовка, кофта темно-синього кольору, светр чорного кольору та майка, пошкоджень не мали. Вважав, що поранення грудної клітини, без пошкодження всього верхнього одягу, сталося в результаті нанесення потерпілому удару ножем під час його утримання за одяг та його відтягнення.

Крім, первинних показань обвинуваченого, показань потерпілих та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується іншими, як прямими, так і непрямими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0005514 про внесення 10.11.2014 року до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року та план-схемою, фото-таблицею і відеозаписом до нього, згідно яких під час огляду будинку АДРЕСА_3 , в кімнаті № НОМЕР_1 на підлозі виявлено труп ОСОБА_12 , з тілесними ушкодженнями лівого стегна, шиї та грудної клітини, а у кімнаті на ліжку виявлено труп ОСОБА_11 , який також має тілесні ушкодженнями шиї. Там же було виявлено та вилучено мікрочастинки, сліди папілярних узорів рук, змиви, недопалки цигарок та речі з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року, згідно якого в приміщенні Бердянського міжрайонного відділення СМЕ оглянутий труп невстановленого чоловіка, який містить тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран на передній боковій поверхні шиї зліва та однієї колото-різаної рани на передній боковій поверхні шиї справа з пошкодженням яремної вени, що зумовило за собою зовнішню кровотечу, та є причиною смерті, також під час огляду трупа здійснено відбирання біологічних зразків, папілярних узорів рук, вилучено одяг та взуття;

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 11.11.2014 року, згідно якого в приміщенні Бердянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 впізнала труп невідомої особи чоловічої статі як свого загиблого брата - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року, згідно якого в приміщенні Бердянського міжрайонного відділення СМЕ оглянутий труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який містить тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна, чотири рани на лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням яремної вени, одне поранення грудної клітки зліва з пошкодженням шкіри, міжреберних м`язів, 3-4 реберних хрящів зліва, пристінкової плеври, долі лівої легені в області серцевої вирізки, що зумовило за собою зовнішню кровотечу, та є причиною смерті, та відбирання під час огляду трупа біологічних зразків, папілярних узорів рук, вилучення одягу та взуття;

- протоколом обшуку від 21.11.2014 року, згідно якого під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_9 , було виявлено та вилучене належне обвинуваченому майно: пара взуття, куртка сірого кольору, трикотажні штани, джинси сірого кольору, шерстяний светр;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2014 року, згідно якого, в присутності захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , під час огляду ділянки місцевості біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено недопалок цигарки «Прима люкс синя»;

- висновком судової медичної експертизи № 533 від 21.01.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від сліпого колото-різаного поранення передньої бокової поверхні шиї справа з пошкодженням правої яремної вени, що зумовило за собою зовнішню кровотечу, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- висновком судової медичної експертизи № 32 від 21.01.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від сліпого колото-різаного поранення передньої бокової поверхні шиї справа з пошкодженням правої яремної вени, що зумовило за собою зовнішню кровотечу, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння; також спричинені дві сліпі колото-різані рани на передній боковій поверхні шиї зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- висновком додаткової судової медичної експертизи № 33 від 21.01.2015 року, згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 21.11.2014 року, в частині спричинення колото-різаного та різаних поранень ОСОБА_11 , співпадають з виявленими під час проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_11 пораненнями;

- висновком судової медичної експертизи № 534 від17.12.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від сукупності проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберних м`язів, пристіночної плеври, лівої легені та різаного поранення шиї з пошкодженням великої кровоносної судини, що обумовило масивну зовнішню та внутрішню кровотечу в ліву плевральну порожнину, з проявами гострої крововтрати;

- висновком експерта з проведення судової медичної експертизи № 534/1 від 17.12.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від сукупності проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням шкіри, міжреберних м`язів, 3-4 реберних хрящів зліва, пристінкової плеври, долі лівої легені в області серцевої вирізки, та чотирьох різаних поранень шиї з пошкодженням великої кровоносної судини, що обумовило масивну зовнішню та внутрішню кровотечу в ліву плевральну порожнину, з проявами гострої крововтрати, які в сукупності, так і окремо, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння; також спричинене тілесне ушкодження у вигляді рани лівого стегна, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- висновком судової медичної експертизи № 29 від 19.01.2015 року, згідно якого наявні у потерпілого ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин і таким чином, як пояснив та показав підозрюваний ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 21.11.2014року, кількість та локалізація виявлених при проведенні експертизи пошкоджень на трупі ОСОБА_12 може відповідати показанням підозрюваного ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_12 могла настати за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_9 під час слідчого експерименту;

- висновком експерта з проведення судової медичної експертизи № 1116 від 16.12.2014 року та зведеної таблиці до нього, згідно яких у одній плямі на джинсових брюках синього кольору, які вилучені під час обшуку за місцем тимчасового проживання підозрюваного ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_11 , домішка крові потерпілого ОСОБА_12 не виключається, домішка крові ОСОБА_9 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта з проведення судової медичної експертизи № 1117 від 16.12.2014 року та зведеної таблиці до нього, згідно яких у плямах на светрі і брюках підозрюваного ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_11 , домішка крові потерпілого ОСОБА_12 не виключається, домішка крові ОСОБА_9 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 37 від 30.01.2015 року та ілюстраційної таблиці до нього, згідно яких встановлені генетичні ознаки слідів крові на джинсових брюках, вилучених 20.11.2015 року у ОСОБА_9 під час особистого обшуку, належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , та не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 і зразка крові ОСОБА_11 ; висновком експерта з проведення судової трасологічної експертизи № 246-Д від 02.12.2014 року та ілюстраційної таблиці до нього, згідно яких слід папілярних узорів, вилучений 10.11.2014 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Бердянськ, вул. Руднєвої, 35, залишений долонею правої руки ОСОБА_9 , а сліди папілярних узорів, вилучених там ж, залишені долонею правої руки ОСОБА_12 ;

- висновком експерта з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 1192 від 20.01.2015 року та ілюстраційної таблиці до нього, згідно яких встановлені генетичні ознаки клітин на недопалку цигарки без назви з фільтром коричневого кольору, вилученому 10.11.2014 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_12 , також встановлені генетичні ознаки клітин на недопалку цигарки «Прима люкс синя», вилученому 21.11.2014 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Бердянськ, вул. Баха, 1, збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала на фотографії № 1 загиблого ОСОБА_11 , який разом з іншим чоловіком, у період з 04.11.2014 року по 10.11.2014 року, заходив в магазин «Краюшка», розташований за адресою, м. Бердянськ, вул. Баха, 2, де вони купували спиртні напої та сигарети;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 не впевнено впізнала на фотографії № 1 підозрюваного ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_11 , у період з 04.11.2014 року по 10.11.2014 року, заходив в магазин «Краюшка», розташований за адресою, м. Бердянськ, вул. Баха, 2;

- протоколом огляду від 17.01.2015 року, згідно якого в приміщенні Бердянського МВ ГУМВС України оглянутий та вилучений СО-К. диск, на якому знаходиться аудіо запис з многоканального реєстратора АМІЖ-РСІ-А-18 Бердянського МВ ГУМВС України, з телефонним дзвінком на телефон «102» об 11 год. 50 хв. 17 сек. 19.11.2014 року та розмовою ОСОБА_9 , який повідомляє працівника міліції про свій розшук у зв`язку з подвійним вбивством та про те, що він невдовзі з`явиться до міліції;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.11.2014 року, згідно якого відповідно до вимог ст. ст. 208-211 КПК України 20.11.2014 року о 01 год. 00 хв. слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_21 затримав ОСОБА_9 , у якого під час його обшуку було виявлено та вилучено: шапку сірого кольору, куртку чорного кольору, светр білого кольору, брюки джинсові синього кольору, футболку сірого кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон «Флай»;

- протоколом слідчого експерименту від 21.11.2014 року та стенограмою протоколу і відеозаписом до нього, згідно яких у присутності понятих, спеціалістів та захисника ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_9 добровільно та детально пояснив фактичні обставини, мотиви вчиненого ним кримінального правопорушення та на місці показав, що 08.11.2014 року він зустрівся з ОСОБА_11 , з яким вони зайшли до магазину «Краюшка», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Баха, 2, де вони купили сигарети, закуску та спиртні напої, які вжили біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено недопалок цигарки «Прима люкс синя», після чого вони пішли додому до ОСОБА_11 , де знаходився ОСОБА_12 . ОСОБА_11 ліг на ліжко, а він став спілкуватися з ОСОБА_12 , який став його домагатися, а коли він обурився та намагався піти, то ОСОБА_12 став його утримувати і бити. Коли загиблий намагався підняти ніж, який знаходився на полу, то він його підняв першим, та наніс декілька ударів ножем в ногу, шию та грудну клітину. Потім відштовхнув ОСОБА_12 , який зробив декілька кроків назад, зайшов до іншої кімнати, де і впав. Після цього він підійшов до ОСОБА_11 , який знаходився на ліжку і намагався встати, та наніс йому декілька ударів ножем в шию. Після чого вийшов з будинку та пішов додому. По дорозі викинув ніж, рушник та рукавички у сміттєвий бак. Знаходячись вдома, він переодягнувся та пішов до ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де виправ куртку та светр, в яких знаходився в момент вчинення вбивства. 09.11.2014 року залишив будинок ОСОБА_10 та до 19.11.2014 року переховувався в одному з номерів, який розташований у двоповерховому будинку АДРЕСА_6 . Згодом подзвонив та добровільно прийшов до Бердянського МВ ГУМВС України, де зізнався у вчиненому вбивстві двох осіб;

- висновком експерта з проведення судової медичної експертизи № 885 від 20.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.11.2014 року наніс удари ножем знайомому та незнайомому чоловікам, від яких тілесних ушкоджень не отримував, будь-яких видимих тілесних ушкоджень під час обстеження не виявлено;

- актом судової психіатричної експертизи № 713 від 08.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 на хронічне захворювання не страждав і не страждає нині, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, отже, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Суд належним чином дослідив ці та інші докази у провадженні у їх сукупності з точки зору належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, виключають сумніви у причетності ОСОБА_9 до умисного скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому правильно обґрунтував ними його обвинувачення.

Твердження обвинуваченого стосовно того, що суд не надав відповідної оцінки суперечливості показань та висновків криміналістичних експертів в частині, що стосується відсутності на одязі одного із загиблих потерпілих відповідних отворів, при наявності на тілі проникаючого поранення груді, безпідставні, оскільки суд не погіршуючи його становища та не виходячи за межі висунутого обвинувачення, уточнив обвинувачення щодо встановлення обставин вчиненого 08.11.2014 року кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 , зазначивши, що ОСОБА_9 , під час боротьби, утримуючи за одяг ОСОБА_12 , наніс йому клинком ножа: один удар в область лівого стегна, чотири удари в область лівої бокової поверхні шиї та один удар в область грудної клітини, т.я. протокол огляду місця події від 10.11.2014 року, протокол огляду місця події від 11.11.2014 року, протокол слідчого експерименту від 21.11.2014 року та висновки експертиз № 534 від 17.12.2014 року та № 534/1 від 17.12.2014 року свідчать, що тільки комір кофти спортивного покрою красного кольору ОСОБА_12 має два веретеподібних дефекти, а інший верхній одяг пошкоджень не мав, що свідчить про те, що поранення грудної клітини ОСОБА_12 сталося в результаті нанесення удару ножем під час боротьби, та утримання загиблого за одяг та його відтягнення.

Безпідставні і його доводи щодо залишення судом першої інстанції поза увагою факту його незаконного затримання та тримання у відділі міліції без належних на то підстав, протягом якого до нього працівниками міліції та бійцями формування «Азов» застосовувались недозволені методи ведення слідства, під час яких останні разом із державним захисником змусили його зізнатися у вчинені злочину, якого він не скоював та надати явку з повинною, оскільки ці обставини спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який під час проведення слідчого експерименту 21.11.2015 року послідовно та детально поясняв та на місці показував про події, що мали місце 08.11.2015 року щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також свідчать його подальші дії щодо приховування слідів злочину шляхом прання свого одягу, переховування від викриття до 19.11.2014 року та добровільного повідомлення органам міліції про скоєння вбивства двох осіб та явки до Бердянського МВ ГУМВС України, де він зізнався у вчиненому.

Не відповідають дійсності і твердження обвинуваченого щодо незаконного затримання та тримання у відділі міліції без належних на то підстав, оскільки останній був затриманий у відповідності до визначених кримінальним процесуальним законом процедур, про що 20.11.2014 року, після його з`явлення до органів міліції і зізнання у вбивстві було складено протокол, у якому до іншого, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено брюки джинсові синього кольору, на яких, у подальшому, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 37 від 30.01.2015 року, встановлені генетичні ознаки слідів крові, які належать ОСОБА_12 .

Безпідставні і доводи обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів зі сторони працівників міліції, оскільки під час досудового розслідування зі скаргою до прокурора на дії правоохоронців він не звертався, всі слідчі дії проводилися за участю захисника та під відеозапис, який здійснювався під час слідчого експерименту, що свідчить, про те, що обвинувачений давав показання добровільно. Крім того, в матеріалах кримінального провадження до 25.09.2015 року відсутні будь-які заяви, зауваження, скарги як самого обвинуваченого, так і його захисника на неправомірні дії працівників правоохоронних органів, а слідчий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який давав показання добровільно та не подавав ніяких заяв про тиск щодо нього.

Спростовується доказами у кримінальному провадженні і твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що під час досудового розслідування працівники міліції сфальсифікували докази, які належним чином не зберігалися, оскільки протоколи огляду міста події від 10.11.2014 року, від 11.11.2014 року та 21.11.2014 року, протокол обшуку від 21.11.2014 року, містять посилання на присутність понятих, та містять дані про виявлення та вилучення доказів, які відповідно до вимог ст. ст. 104, 105, 106 КПК України належним чином упаковувалися, що в подальшому підтверджується висновками експертиз, в яких зазначено про надходження об`єктів на експертне дослідження в упаковках, цілість яких не порушена.

Не спростовували зазначені обставини і допитані судом свідки, у тому числі й свідок ОСОБА_10 , як на те посилається у своїй скарзі обвинувачений.

Доводи ОСОБА_9 щодо односторонності та неповноти судового розгляду при встановленні обставин провадження та не перевірки його алібі, через відмову у допиті свідків з місця його проживання, які могли б підтвердити, що на час загибелі потерпілих він перебував вдома, також є безпідставними, оскільки як було доведено органом досудового розслідування, і в подальшому судом, беззаперечно встановлено час і місце знаходження обвинуваченого під час вбивства, а також його причетність до вбивств ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , що у подальшому було підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, а тому допит осіб, які не були безпосередніми свідками розглядаємих подій, вочевидь видається затягуванням справи і порушенням розумних строків.

Необґрунтовані і доводи скарги обвинуваченого щодо безпідставності відмовлення у задоволенні його заяв про відвід захисника, оскільки судом такі його заяви розглядалися, і неефективності захисту або інших визначених законом підстав для відмови від захисника або його заміни встановлено не було.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_9 надані ним під час судового провадження, судом першої інстанції, були розцінені як його бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що всі доводи, які були зазначені обвинуваченим ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі були предметом розгляду і судом першої інстанції, на які останній дав вичерпні відповіді у оскаржуваному судовому рішенні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Порушень ст. ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Дії ОСОБА_9 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, правильно кваліфіковані судом, як умисне вбивство двох осіб.

Суд першої інстанції не порушив вимоги ст. 384 КПК України вручивши під час підготовчого судового засідання 17.02.2015 року ОСОБА_9 пам`ятку про права обвинуваченого, про що у матеріалах провадження є його розписка, і у подальшому, у тому ж підготовчому судову засіданні, з`ясував відсутність клопотань останнього про розгляд його справи судом присяжних. Звернення ж з таким клопотанням під час судового розгляду законом не передбачено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, з`явлення із зізнанням, як обставину, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, згідно яких відповідно до вимог ст. 89 КК України той раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, однак за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання та роботи, не має сім`ї, вчинив кримінальне правопорушення, яке посягає на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю та вбив двох осіб, зважаючи на його відношення до вчиненого злочину, та призначив покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, близької до максимальної, вважаючи що саме таке покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 без змін.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4