overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/4410/15-к
Провадження № 11-кп/779/300/2016
Категорія ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 27 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами на вищевказаний вирок суду.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 592/6457/16-к
Провадження № 1-кс/592/2680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин, -

встановив:
До суду 12.07.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 01.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до прокуратури Сумської області, яка через Сумську місцеву прокуратуру була надіслана за належністю до СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з проханням внести її заяву про вчинений злочин до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, надіслала телеграму в кій зазначила, що вимоги своєї скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, справу просить розглядати в її відсутності.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про можливо вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/513/16-к
Провадження № 1-кп/590/64/16
Ухвала
про залучення захисника
« 5 » серпня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в особі судді- ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про залучення захисника за призначенням ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року від начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309ч.1, 307 ч.2 КК України.

05.08.2016 року на попередньому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п.1 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

ОСОБА_2 не працює.

За критеріями визначеними ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 42,49,52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити за призначенням захисника для участі в справі за поданням про вирішення питання про скасування випробувального терміну відносно ОСОБА_2 в якості захисника обвинуваченого.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 в судове засідання яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Ямпільського районного суду Сумської області в смт Ямпіль, бул. Ювілейний,8/2 та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконання негайне.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-662/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 лютого 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Мірошниченко И.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1 утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська вибрано вірно.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..т. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 14 лютого 2012 року на 11.00 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1- залишити попередній утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська Донецької області.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Ухвала
08 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора Приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали провадження за скаргою директора Приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 06 липня 2016 року про накладення арешту на майно.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7589/16
29 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, додано нотаріально посвідчену довіреність, видану ОСОБА_3 Полуніній ОСОБА_4 . Однак, як видно з приведених вище норм чинного КПК України, представляти інтереси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні може лише адвокат. З тих підстав, що ОСОБА_2 не надано документального підтвердження своїх повноважень як адвоката, вона не може представляти інтереси ОСОБА_3 при розгляді скарги. Тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України зі скаргою заявника ОСОБА_3 чи його захисника - адвоката.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1043/16-к
Провадження № 1-кп/211/285/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000235 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000235 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 вересня 2016 року , на 12- 30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6667/2016
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в ході здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000463 та № 0001010 та зобов`язання розглянути по суті скаргу,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 липня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка передана у провадження слідчого судді 03 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в ході здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000463 та № 0001010 та зобов`язання розглянути по суті скаргу заявнику адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що з відповідною скаргою заявник має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4589/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001346 від 03 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 11.06.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що він щиро розкаюється у вчинених злочинах, активно сприяв їх розкриттю.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 06 жовтня 2016 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4979/16-к
№1-кп/0202/385/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001702 від 26.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001702 від 26.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 26.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - на 18 серпня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7341/15-к
№205/7341/15-к
Провадження №1-кп/205/566/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1; 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1; 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1; 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 01 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4529/16-к
1-кс/214/1004/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08.08.2016 року слідчого про закриття кримінального провадження №0001683 від 24.06.2016 року, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 08.08.2016 року слідчого про закриття кримінального провадження №0001683 від 24.06.2016 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 на постанову від 08.08.2016 року слідчого про закриття кримінального провадження №0001683 від 24.06.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 45 хв. 12 серпня 2016 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 12 серпня 2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про його закриття.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1