overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001234 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 23.10.2015 року обвинувальним актом.

14.04.2016 року обвинувачений в судове засідання на виклик до суду повторно не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/4042/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти на 16.05.2016 року о 11 год. 30 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 288/338/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

15 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000033 від 10.02.2016 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 15.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2016 року о 11.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Брусилівському ВП в Житомирнській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2239/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року - скасувати. Постановити нову ухвалу. Призначитиновий судовий розгляд провадження в Корольовському районному суді м.Житомира.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 15 квітня 2016 року.
Судді:
Справа № 360/160/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 квітня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000045 від 16 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
29 січня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 21 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
1-кп/381/131/16
381/1630/16-к
У Х В А Л А
«15» квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 08.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 14.04.2016 року та розподілено в автоматизованій системі документообігу суду судді ОСОБА_1 для розгляду.
Разом з тим, 29.02.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов інший обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було розподілено судді ОСОБА_4 (провадження 1-кп/381/97/16). Наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 26.04.2016 року.
Так, згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження має бути передано йому, для вирішення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/381/131/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/381/97/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 527/755/16-к
провадження № 1-кс/527/251/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 06 лютого 2016 року, за ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000076, від 06 лютого 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000076, від 06 лютого 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України на 09 год. 20 хв. 19 квітня 2016 року в залі суду м. Глобине Полтавської області.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1600/16-к
Провадження № 1-кп/552/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Прокурор відносно заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 47, 48, 49, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про необхідність його прибуття на 10-30 год. 25 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. № 7).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №545/1184/16-к
Провадження №1-кп/545/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000098, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду , однак обвинувачений в судове засідання на виклик суду жодного разу не з`явився, ухвали суду про примусовий привід не виконані.

В судовому засідання прокурор, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінальтного провадження вбачається, що обвинувачений будучи належним чином викликаний, жодного разу до суду не з`явився, примусові приводи що застосовувались до обвинуваченого на 24.03.2016р., 04.04.2016р., 15.04.2016р., виконати не представилось можливим.

Згідно повідомленням національної поліції про виконання ухвали суду про примусовий привід, гр. ОСОБА_4 в ході неодноразових виходів за місцем проживання дверей не відчиняв, співмешканці будинку повідомили, що останній зловживає алкогольними напоями, веде напівбродячий спосіб життя вдома з`являється рідко. Забезпечити явку до суду ОСОБА_4 не представилось можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 314-316, 323, 335, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/4042/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне питання про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у справі 569/4042/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського міського суду від 05 квітня 2016 року затверджено угоду про примирення укладену 23 березня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що при винесенні вироку в резолютивній частині було допущено описку, а саме замість « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень», зазначено « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у справі 569/4042/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, та правильно зазначити « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/826/16-к
Провадження № 1-в/572/590/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії в Рівненській області № 46 ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки , -
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Катеринівської виправної колонії в Рівненській області (№ 46) надійшло клопотання про виправлення описки , допущеної в ухвалі Сарненського районного суду від 02. 03. 2016 року при зарахуванні строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 , якого в резолютивній частині ухвали вказано як ОСОБА_5 , і відносно якого в резолютивній частині не вказно , що перерахунку підлягає строк затримання з 21. 07. 2014 по 23. 07. 2014 .

Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та проведено зарахування у строк покарання засудженого ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2014 року , а саме з 25. 09. 2014 року по 22.12.2014 року .З врахуванням трьох днів затримання , а саме з 21. 07. 2014 року по 23. 07. 2014 року , строк перебування під вартою становить 3 місяці ( 2 місяці 27 днів + 3 дні ) .Разом з тим , в резолютивній частині ухвали вказано , що зарахування проведено засудженому ОСОБА_5 , та окремо не зазначено , що зарахуванню підлягають , в тому числі, три дні затримання , що є опискою .
Таким чином , суд приходить до висновку , що при зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_4 суд допустив описку, яка підлягає виправленню .
Керуючись ст. 379 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Вважати вірним , що в резолютивній частині ухвали Сарненського районного суду від 12. 03. 2016 року зарахування строку попереднього ув`язнення з 25. 09. 2014 року по 22.12.2014 року ( в тому числі з 21. 07. 2014 року по 23. 07. 2014 року ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14. 11. 2014 року , а саме 6 місяців , проведено засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення прокурором , в той же строк з дня отримання її копії засудженим.
Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .