overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0917/105/2012 р.
Провадження по справі № 1/0917/31/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гребик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Калинюка О.П.

прокурора Балашової Т.А.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності при попередньому розгляді немає, поскільки в матеріалах кримінальної справи відсутня згода обвинуваченого ОСОБА_1 на закриття відносно нього справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , а відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції суддя не може закрити справу при попередньому розгляді тоді , коли за законом вимагається згода обвинуваченого на закриття справи , але такої згоди у справі немає.

Підстав для зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

Істотних процесуальних порушень, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 14.02.2012 року на 11 год. 00 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2833/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000084 від 05.01.2015 року та № 0003981 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в судове засідання призначене на 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, захисник надав медичну довідку про те, що останній терміново відбув на лікування до республіки Польща, як такий, що перебуває на «Д» обліку у травматолога з двостороннім коксартрозом на фоні післяопераційного тотального ендопротезування з порушенням функцій ходьби, потребує оперативного втручання, та просив зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого та його повернення до України.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вищевказане кримінальне провадження слід зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Зважаючи на тяжку хворобу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на даний час приймати участь в судовому засіданні не може, суд вважає, що судове провадження у справі слід зупинити до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №627/423/16-к Провадження № 1-кп/613/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 повторно в судове засідання не з`явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялись. Про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. Ухвали суду від 08 серпня 2016 року, 19 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року про привід вказаних свідків виконані не були.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків. Інші учасники справи проти приводу свідків не заперечували.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, колегія суддів,-
Доручити Краснокутському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_21 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у закритому судовому засіданні на 14.00 год. 09 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді
н/п 1-кс/640/8027/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/494/16
УХВАЛА

20.10.2016 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення його з опису,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.
15.02.2016 р. у кримінальній справі ухвалено вирок, який набрав чинності.
Під час досудового розслідування вживалися заходи щодо забезпечення кримінального провадження і був накладений арешт на об`єкти нерухомого майна для забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна.
ОСОБА_2 звернулася до суду із завою у кримінальній справі, в якій просить звільнити нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,633 га, та розташований на ній житловий будинок у АДРЕСА_1 з під арешту, оскільки це майно належить їй, як майно придбане за її особисті кошти.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 р., який діяв під час арешту майна у даній справі, накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Тому суд не може вирішувати дане питання, про що було зазначено у вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КПК України 1960 р.,
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6
Справа № 645/1343/16-к
Провадження № 1-кп/645/257/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190КК України,

Встановив:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190КК України,автоматичним розподілом 18.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 1 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/635/28/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про внесення виправлень у судове рішення,
в с т а н о в и в:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшла заява начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про внесення виправлень у зазначений вирок суду в частині уточнення дати народження ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 та представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти внесення виправлень у судове рішення, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вступній та описовій частинах вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року судом допущено описку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як згідно паспортних даних дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним суд знаходить за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Внести виправлення у вступну та описову частини вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі № 635/11075/13-к.

Зазначити дату народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2433/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/4979/16-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2016
Справа № 501/4385/14-к

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.3 КК України,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.136 ч.3 КК України, та засуджено до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Зазначеним вироком стягнуто з обвинуваченого судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2365 грн.

В матеріалах кримінального провадження відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (ідентифікаційний номер) ОСОБА_2 , через що виконати вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат неможливо.

За таких обставин інформацію щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_2 слід витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3279/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

Директора ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_2 від 19.10.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
19.10.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати орган досудового розслідування Охтирський ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області негайно повернути ДП «Охтирське лісове господарство»: автомобіль УРАЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з деревиною 6,155 м3; причіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , з деревиною НОМЕР_3 ; автомобіль УРАЛ, державний номерний знак НОМЕР_4 , з деревиною 6,334 м3; причіп, державний номерний знак НОМЕР_5 , навантажений деревиною 4 м3.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою Директора ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_2 від 19.10.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 20.10.2016 року о 09.45 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/791/8/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.

УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

07 березня 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, раніше судимого:

- вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.03.2012 року за ч.1 ст.311, ст.ст.75, 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік;

засудженого 23.05.2012 року Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, 70, 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі,-

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою засудженого.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року, якою застосовано положення ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_1, та призначити апеляційний розгляд на 14.03.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя :