overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/643/628/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 162, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 21.10.2016.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку ОСОБА_5 , вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці, тобто до 20.12.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 314, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1976 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20.12.2016.
Судове засідання відкласти на 31.10.2016 о 11.00, з викликом усіх учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя
Справа № 635/7155/16-к
Провадження № 1-кс/635/883/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Харківського районного відділу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Харківського районного відділу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди ,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали звернення ОСОБА_2 (ЖЄО №13602 від 27.07.2016).

В судове засідання викликати осіб, яки подали скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/875/16-к
Провадження № 1-кп/700/96/16
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд -,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у справі 0 14:00 годині в приміщенні Лисянського районного суду в залі судових засідань.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18 жовтня 2016 року о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/2949/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/484/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У даному кримінальному провадженні неодноразово оголошувалися перерви, у зв"язку з неявкою у судове засідання потерпілої ОСОБА_7 і суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику потерпілого у судове засідання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що з"ясувати всі обставини кримінального провадження без участі представника потерпілого під час судового розгляду неможливо, значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, можливо встановити шляхом слідчих (розшукових) дій під час судового засідання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає необхідним доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_7 , встановленню причин її неявки у судове засідання та забезпечення явки останньої у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування - Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1. Встановити місце знаходження та засоби зв"язку потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Встановити причини неявки потерпілої ОСОБА_7 в судові засідання.
3. Забезпечити явку потерпілої ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 10 листопада 2016 року о 14.00 годині.
Встановити строк виконання доручення - до 10 листопада 2016 року, з наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1261/16-к
Провадження №11-кп/772/1393/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року про відмову у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення його від відбування покарання умовно достроково, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно достроково, за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року, про відмову у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо звільнення його від відбування покарання умовно достроково.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 24.06. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8413/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
11 жовтня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ОСОБА_7 щодо невиконання судових рішень та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 40 хв. 17 жовтня 2016 року.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/179/16
Справа № 356/1630/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученої металевої пластини заточеної з однієї сторони, яка належала засудженому ОСОБА_5 , 1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2016 року о 12 годині 10 хвилин під час обходу житлової зони, шостої ізольованої дільниці відділення СПС №6, в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 , в сумці під ліжком було виявлено та вилучено заточену металеву пластину.
В ході перевірки було опитано засудженого ОСОБА_5 , який в усній формі пояснив, що 10.08.2016 року в нього на спальному місці під ліжком було виявлено та вилучено заточену металеву пластину, яка належить йому та яку він виготовив власноручно зі шматка металу, який знайшов на відділенні, заточивши об східці. Засуджений ОСОБА_5 дану заборонену річ приховував на своєму спальному місці та використовував для нарізання продуктів харчування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що металева пластина заточена з однієї сторони, вилучена згідно протоколу № 285 від 10.08.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучену у засудженого ОСОБА_5 заточену металеву пластину передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7606/16-к
У Х В А Л А
12.10.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -
03.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 21 жовтня 2016 року о 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/509/16 Справа № 693/786/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Жашківського районного суду про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, до Жашківського районного суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка підлягає розгляду по суті.

Проте в цьому суді працює один суддя ОСОБА_7 , який заявив собі самовідвід у зв`язку з чим неможливо визначити іншого суддю для розгляду вказаної заяви.

За вказаних обставин відсутня можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаної заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням обвинувального акта до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддею Жашківського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Маньківського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Жашків і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Жашківського районного суду задоволити.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Маньківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 356/1625/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 13.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 9 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 3.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 9 вересня 2016 року, якою клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задоволено, на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6127/16-к
Провадження № 1-в/314/3172/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2015 року за ч.2 ст.190 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 18.06.2015 року, кінець строку: 16.11.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше ? частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2015 року, на невідбутий строк, що складає 1 місяць 4 дні .
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 10.10.2016 14:10

10.10.2016

18.10.2016