Провадження № 1-кп/185/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 приводом доставлений не був. Відповідно до рапорту працівника поліції Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, за адресою: АДРЕСА_2 двері ніхто не відчиняє. Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а суд поставив на розгляд учасників питання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши те, що при складані обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 мешкав за вказаною адресою, а на даний час переховується від суду і підлягає оголошенню в розшук, захисника, який заперечував проти клопотання прокурора про оголошення в розшук та заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Перелік рішень, які суд має право прийняти в підготовчому судовому засідланій є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте в даному обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На неодноразове виконання приводу суду про піддання приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 працівником поліції Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області наданий рапорт, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 , за зазначеними адресами не проживає. Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим. Що вказує на те, що в анкетних даних обвинуваченого не зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та не уможливлює викликати обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1