overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 обвинувачюється у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду про звинувачення гр-на ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України на 10.05.2011 року на 10:30 з участю прокурора, та викликом у судове осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

поступила в Ананьївський районний суд Одеської області 15.04.2011 року.

Прокурор просить , вважаючи, що дотримані всі правила ст.309 ч.1 КК УПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст.309 ч.1 КК УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.309 ч.1 КК УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 року на 10:30 в приміщенні суду за адресою: місто Ананьїв, 5, Ананьївський районний суд Одеської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1269/16-к
Провадження № 1-кс/493/219/16

УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.05.2016 р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у житло, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору та три кущі коноплі.
Враховуючи, що предмети, вилучені в ході обшуку, можуть мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 24.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору та три кущі коноплі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/638/16-к

У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
В Іллічівському міському суді Одеської області триває судовий розгляд в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Суд вважає за необхідне поновити судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що на стадії досудового розслідування та під час попереднього судового розгляду в даному кримінальному провадженні, тобто до початку даного судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 користувався послугами захисника - адвоката ОСОБА_4 , та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, передбаченому ст.54 КПК України, від захисника не відмовлявся.
За таких обставин суд вважає, що під час даного судового провадження було порушено право обвинуваченого на захист право обвинуваченого на правову допомогу адвоката.
Суд вважає, що дане право обвинуваченого на захист можливо відновити шляхом поновлення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Положення КПК України не регулюють питання проведення повторного підготовчого судового засідання, однак згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, в тому числі, забезпечення права на захист (п.13).
При цьому судом також враховується, що порушення права обвинуваченого на захист, в тому числі і під час проведення підготовчого судового засідання, є підставою для скасування вироку суду відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити повторне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.9, 314, 370-372 КПК України,
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Призначити підготовче судове засідання на 12-00 годин 06 вересня 2016 року.
В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
12.12.2011Справа №: 1-15/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Чернологова І.А.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-15/2011 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України.

До суду надійшла інша кримінальна справа № 1-151/2011 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що по обом справам, особи, які обвинувачуються у скоєні інкримінованих їм злочинів є одними і тими ж особами, керуючись ст. 26 ч. 1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження кримінальні справи за № 1-15/2011 року про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України та № 1-151/2011 року про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України присвоївши справі № 1-15/2011 року.

Суддя:___________________
Справа № 591/4335/16-к Провадження № 1-кс/591/2279/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 серпня 2016 року м. Суми
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений 19.08.2016 в ході огляду місця події.
Передати транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «G 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , 1960р.н., зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи.
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде оголошено 0 13:00 год. 29.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2016 Справа №607/9244/16-к
Провадження № 1-кс/607/4149/2016

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/227/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/359/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду від 15 липня 2016 року;

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду від 15 липня 2016 року;.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 402 КПК України;

4. Надіслати захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.46,47, 402 КПК України;

5. Надіслати потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.56, 57, 402 КПК України;

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 05.09.2016 року;

7. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 592/6174/16-к
Провадження № 1-кп/592/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004194 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0004194 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання 25.08.2016 року на 09-10год. не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Потерпілий не заперечує щодо застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 08 вересня 2016 року на 10-00год.

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/1405/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2016 року за №0000729, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -

постановив:
У затвердженні угоди про примирення від 26.03.2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2016 року за №0000729, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2016 року за №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2016 року о 08-45 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1593/16-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/910/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.07.2016 року яким засуджено за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.07.2016 року яким засуджено за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_3 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 05 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2015/16-к
1-кс/683/339/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 підтримали дану заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, оскільки підстав для задоволення відводу не має.
Також, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для судді, слідчого судді визначені положеннями ст.75 КПК України, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки є сумнів в неупередженості судді та недостатність знань чинного КПК України та юриспруденції.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1