АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ________ ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ________ ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000732 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України; не одруженого, українця; не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2008 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2012 року за ст.395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.07.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту; вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України та на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 21.07.2015 р. та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
КП №11-кп/794/138/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7 Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Строк відбування покарання обчислюється з 27 квітня 2015 року.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду 06 березня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову із невстановленою досудовим слідством особою та діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Бартек», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 25, шляхом вільного доступу із тумбочки столу, який розташований в приміщенні магазину, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 на рахунку якої були грошові кошти в сумі 62 гривні. Після вчиненого ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Окрім цього, 09 березня 2015 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову із невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Продукти» по вул. Д. Загули, 9 в м. Чернівці шляхом вільного доступу з приміщення магазину викрали упаковку слабоалкогольного напою «Рево», в кількості 24 банки, вартістю 16 гривень 86 копійок кожна. Після вчиненого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 404,64 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 та відкрито з корисливих спонукань вирвав з рук у останнього гаманець, без вартості, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, та через деякий час повернув йому гаманець, попередньо забравши з нього грошові кошти в сумі 350 гривень. Після вчиненого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 10 квітня 2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4 в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, зриву судового процесу та спроби втечі з Шевченківського районного суду м. Чернівці усвідомлюючи та знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, розбив рукою віконне скло балкону приміщення суду та погрожував вчинити спробу суїциду, зокрема через порізи зап`ясть рук.

На законну вимогу та намагання працівників Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 припинити вчинення суїцидальних та протиправних дій, ОСОБА_5 відреагував агресивно, а саме розпочав розмахувати шматком розбитого віконного скла та погрожувати працівникам міліції фізичною розправою. В подальшому, ОСОБА_5 наніс ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 удар шматком скла по пальцях правої руки та один удар ліктем в чоло, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці чола зліва на межі з волосяною частиною голови та різану рану в ділянці променево-запясткового суглобу на межі з долонею поверхнею правої китиці, які згідно висновку експерта № 628 втор, від 09.06.2015 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Окрім цього, в ході припинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 наніс оперуповноваженому СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді садна по попередній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку експерта № 629 втор, від 09.06.2015 р. відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Разом з цим, спричинив тілесні ушкодження ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 , який допомагав припинити протиправні дії ОСОБА_5 , у вигляді різаних ран по тильній поверхні лівої китиці в ділянці 3-4 пальців на межі з ліктьовим ложем, які згідно висновку експерта № 630 втор, від 09.06.2015 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії на ст. 190 ч.1 КК України. Оскільки вину у вчиненому визнає частково.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свої апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених у вироку районного суду відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а діям ОСОБА_5 дана вірна юридична оцінка.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2, 345 ч.2 КК України - в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_16 . Уточнив, що перед цим 10.04.2015 року вони вручили обвинуваченому повістку і спочатку він йшов добровільно. Однак в райвідділі міліції ОСОБА_17 став поводити себе агресивно, казав, що завдасть собі тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим було вирішено одіти йому кайданки. Знаходячись в Шевченківському райсуді, при виході з туалету, ОСОБА_17 несподівано лівою рукою вдарив скло та розбив його. При цьому ОСОБА_17 схопив великий уламок скла, яким став розмахував та почав погрожувати, що поріже всіх працівників міліції. Після цього вони вибили у нього перший шматок скла, тоді він схопив собі інший та став кричати, що поріже собі вени. А також свідок ствердив, що бачив, як ОСОБА_17 умисно порізав ОСОБА_18 ладонь, коли той до нього наближався. Тоді він навалився на обвинуваченого ззаду та повалив ОСОБА_17 на землю. Останній при цьому чинив фізичний опір, внаслідок якого у нього на руці було ссадно, схоже на укус. На цей шум прибіг також дільничий інспектор ОСОБА_19 та оперуповноважений ОСОБА_20 , які перебували біля кабінету судді та допомогли одягнути на обвинуваченого кайданки. Ствердив, що внаслідк протиправних дій ОСОБА_17 він отримав легкі тілесні ушкодження. Самого ОСОБА_17 згодом було доставлено у лікарню, де йому надали кваліфіковану медичну допомогу. Також свідок вказав, що ОСОБА_17 скаржився на їх дії, було, проведено службове розслідування, після якого ніяких порушень з боку працівників міліції виявлено не було.

Дані покази підтвердили також потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що на початку квітня 2015 року близько 21:40 год. він зайшов у магазин «Лідер» разом зі своїм другом ОСОБА_21 . Уже всередині магазину до них підійшов ОСОБА_17 з якимось своїм знайомим та попросив 5 гривень, на що він йому відмовив. Однак коли вони з ОСОБА_21 вийшли з магазину, то на вулиці ОСОБА_17 вирвав у нього з рук гаманець та відбіг на дорогу, в цей час він крикнув обвинуваченому, щоб той негайно повернув йому гроші, на що ОСОБА_17 став казати, що нічого не брав. В цей час до нього підбіг знайомий ОСОБА_17 та почав шарпати його за кофту і питати чого він іде за ОСОБА_17 . При цьому, потерпілий вказав, що сам момент, коли обвинувачений витягав з його гаманця гроші, він не бачив, однак це бачив ОСОБА_21 , який йому про це сказав. Потім ОСОБА_17 повернув йому гроші, однак лише 250 грн., хоча у гаманці було 600 грн. купюрами по 50 грн., доступ до яких був вільний. Коли ОСОБА_21 почав комусь телефонувати, ОСОБА_17 зі своїм товаришем втекли. Також потерпілий ОСОБА_22 вказав, що в цей же день звернувся в міліцію та в ході впізнання за участю понятих упізнав ОСОБА_17 , а також згодом дізнався, що його знайомий ОСОБА_21 візуально знав обвинуваченого в обличчя. Завдана матеріальна шкода йому не відшкодована, хоча цивільний позов ним не заявлявся.

Дані покази підтвердив також свідок ОСОБА_23 .
Крім показів вищевказаних потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2015 року (т.1 а.п.9) вбачається, що в період часу з 16 год. по 17 год. 06.03.2015 року у приміщенні магазину «Бартек» по вул. Героїв Майдану, 25 в м.Чернівці, шляхом вільного доступу з тумбочки столу було викрадено її мобільний телефон «Самсунг Гелексі», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн.

З протоколу добровільної видачі та огляду від 16.03.2015 року та фото таблиці до нього (т.1 а.п.36-38) вбачається, що мобільний телефон «Самсунг Гелексі», ІМЕІ: НОМЕР_1 в присутності понятих був добровільно виданий громадянином ОСОБА_24 , який пояснив, що вказаний телефон придбав по вул.Стасюка в м.Чернівці у невідомого хлопця.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року (т.1 а.п.41-42) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу на фото №4 та вказала, що його звати ОСОБА_25 , вона проживає у одному районі з ним та саме він був на місці злочину 06.03.2015 року і здійснив крадіжку мобільного телефону.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_9 від 13.03.2015 року (т.1 а.п.50) вбачається, що 09.03.2015 року приблизно о 13:20 год. двоє невідомих осіб викрали упаковку (а саме 24 пляшки) слабоалкогольного напою «Рево» з приміщення магазину «Продукти» по вул. Д.Загули, 9 в м.Чернівці, вартістю 342 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2015 року (т.1 а.п.66) вбачається, що громадянка ОСОБА_26 , в присутності понятих, впізнала особу на фото №1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_17 , та вказала, що саме ця особа здійснила крадіжку упаковки слабоалкогольних напоїв «Рево» з приміщення вказаного магазину.

З заяви потерпілого ОСОБА_10 від 02.04.2015 року (т.1 а.п.77) вбачається, що 02.04.2015 р. приблизно о 20:40 год. 2-є невідомих осіб відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 350 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року (т.1 а.п.92-93) вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав особу на фото №1, на якому зображений ОСОБА_5 , та вказав, що цей хлопець 02.04.2015 р. відкрито заволодів його коштами в сумі 350 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року (т.1 а.п.104) вбачається, що свідок ОСОБА_27 в присутності понятих впізнав особу на фото №2, на якому зображений ОСОБА_5 , та вказав, що цей хлопець, якого звати ОСОБА_25 02.04.2015 року відкрито заволодів коштами ОСОБА_28 , а саме в його пристуності витягнув з гаманця Малімона 350 грн.

З висновку експерта №630 втор, при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_16 , 1995 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження - рани різані по тильній поверхні лівої китиці в ділянці ІІІ-ІУ пальців на межі з нігтьовим ложем. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії гостро-ріжучого предмету або удару об такий, можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.153).

Відповідно до висновку експерта №629 втор при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_13 , 1987 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження - садно на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Вказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, або ударів об такий, може відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.157).

З висновку експерта №628 втор, при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_11 , 1990 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження - синець в ділянці чола зліва на межі волосяної частини голови та рана різана в ділянці променево-зап`ясткового суглобу на межі з долоннею поверхнею правої китиці. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий та дії гостро-ріжучого предмету, можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.161-162).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на ДВД-диску, отриманого з приміщенні магазину «Бартек», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 25, видно як обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із тумбочки столу, який розташований в приміщенні магазину, забирає мобільний телефон потерпілої та кладе собі в кишеню.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на ДВД-диску, добровільно виданого власником магазину «Продукти» (т.1 а.п.70) видно як двоє осіб, один з яких обвинувачений ОСОБА_5 , виносять з магазину упаковку напою «Рево».

Щодо посилань апелянта на покази свідка ОСОБА_29 , які нібито вказують на непричетність обвинуваченого ОСОБА_5 до злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, то, на думку колегії суддів, районним судом надана їм правильна оцінка, оскільки даний свідок був разом з обвинуваченим.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. 409 КПК України, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування та судовий розгляд було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Суд першої інстанції ретельно перевірив всі заявлені обвинуваченим доводи про його невинуватість, дав належну оцінку його показанням на досудовому розслідуванні та в суді, а також всім досліджуваним доказам, вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, в період не знятої та не погашеної судимості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, судова колегія вважає, що суд призначив ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 квітня 2015 року по 19 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя