overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1915/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за заявою засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку по сплаті штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тульчинського районного суду від 11.02.2016 ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вирок набув законної сили.

На виконання вироку 15.03.2016 на адресу засудженої ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу протягом одного місяця.

17.03.2016 засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання вироку по сплаті штрафу в зв`язку з важким матеріальним становищем.

07.04.2016 засуджена ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить її заяву про розстрочку виконання вироку залишити без розгляду, так як вона штраф по вироку суду сплатила.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, суд вважає можливим розглянути заяву в її відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду, так як остання вирок суду виконала, про що свідчить квитанція про сплату штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.14 ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.53КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №127/4328/14-к
Провадження №1-в/127/955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
законного представника засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 29 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки вона стала на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї судом, виконала. У неї закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , які просили звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення останньої від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки вона стала на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом, виконала. У неї закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 140/2681/15-к
Провадження №11-кп/772/682/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвоката ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 не відповідають вказаним вимогам, оскільки апелянти у своїх скаргах, вказавши вимоги, не навели обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а лише зазначили пояснення про обставини правопорушення.

Також в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України апелянти не подали до апеляційних скарги їх копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 залишити без руху, надати їм строк для приведення апеляційних скарг у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року залишити без руху.

Надати обвинуваченій ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 5-168/11
Провадження №5/1412/168/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.,

при секретаре - Рублевской И.В.

с участием прокурора - Черниговской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем «000»Порт-Сервис», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Николаева, 28.04.11 ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

В представлении ставится вопрос об освобождении от отбытия наказания осужденного ОСОБА_1 так как он осужден за преступление средней тяжести, совершил преступление до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.2011 года, на своем иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_1

Учитывая то, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужденным 28.04.11, на момент принятия Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.11, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 1999 и ІНФОРМАЦІЯ_5, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, дал согласие на применение к нему Закона Украины «Об амнистии», амнистия или помилование ранее к нему не применялись, в период отбытия наказания к уловной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.11.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.2011 года, ст. 85 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 28.04.11 на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.11.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: подпись: ОСОБА_2
490/3913/16-к 21.04.2016
н/п 1-в/490/244/2016
Справа № 490/3913/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із загальним режимом нагляду, що застосовується відносно:

ОСОБА_3 , 1967 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

представник МОПЛ №1 ОСОБА_5

встановив:
19 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 , в якому вона просить продовжити застосовані до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із загальним режимом нагляду.

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або хоча б частково, суд, керуючись ст. 49 КПК України, -

постановив:
Призначити ОСОБА_3 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги терміново направити ОСОБА_3 захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/591/16-к
Провадження № 1-кс/493/93/16

УХВАЛА
21.04.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 21.04.2016 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 21.04.2016 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.04.2016 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.04.2016 року під час огляду місця події з відділення СМЕ Балтської ЦРЛ було вилучено одяг з трупа ОСОБА_5 , а саме: гумові калоші зі шкарпетками, чоловічий светр в різнокольоровий орнамент, чоловічий гольф червоного кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, чоловічі штани сірого кольору, чоловічі труси сірого кольору.
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 21.04.2016 р., задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 21.04.2016 р. а саме, гумові калоші зі шкарпетками, чоловічий светр в різнокольоровий орнамент, чоловічий гольф червоного кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, чоловічі штани сірого кольору, чоловічі труси сірого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5524/16-к 1-в/521/2492/16

21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 18.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 18.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 22.08.2013 року.

ОСОБА_4 був затриманий 03.03.2013 року, з того часу він тримається під вартою, тому у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час його затримання та тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а саме період з 03.03.2013 року по 22.08.2013 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 03.03.2013 року по 22.08.2013 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5643/16-к 1-в/521/2508/16

21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 29.04.2015 року Іллічівським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, представника УВП, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 29.04.2015 року Іллічівським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 23.07.2015 року.

ОСОБА_4 був затриманий 29.04.2015 року, з того часу він тримається під вартою, тому у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час його затримання та тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а саме період з 29.04.2015 року по 23.07.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 29.04.2015 року по 23.07.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6155/16-к
1-«кс»/522/6936/16

УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 13.04.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та СУ ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити на 13 квітня 2016 року на 11.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя: