Справа № 155/256/13- к
Провадження № 1-о/161/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
7 листопада 2016 року колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названного справу за заявою засудженого ОСОБА_6 від 22 липня 2016 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головуючий-суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід зазначивши, що в його провадженні перебувала заява від 22 липня 2015 року з аналогічними доводами, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами засудженого ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої 20 серпня 2015 року прийняв рішення по суті, а саме: відмовив в задоволенні вище вказаної заяви.

18 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Волинської області ухвала Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року скасована, і тому така обставина може викликати сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_1 , а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України він заявив самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, зазначивши, що автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області 12 серпня 2016 року вперше було визначено склад колегії суддів по розгляду вказаної заяви, серед колегії суддів було визначено суддю ОСОБА_3 ..

В період часу з 12.08.2016 року по 06.10.2016 року, головуючими у справі, його, ОСОБА_3 як члена колегії суддів жодного разу не було повідомлено, що його визначено в склад колегії суддів по розгляду даної заяви, перший раз про те що він є членом колегії у даній справі його повідомлено в телефонному режимі 6 жовтня 2016 року, під час перебуванні у щорічній відпустці.

За цей період часу неодноразово відбулася зміна складу колегії суддів, так як визначені головуючі у справі заявляли самовідводи про розгляд яких його в силу вимог ч. 1 ст. 81 КПК України не було повідомлено.

Стаття 75 КПК України викладена під назвою «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»

У відповідності до вимог пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, за приписами статті 75 КПК України чітко визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи положення та приписи даної норми права, якими чітко передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Таким чином на його думку у заявника можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , який взагалі не брав участі у винесенні ухвал від 23 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року та 02 вересня 2016 року про задоволення самовідводів, які були визначені автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в період часу з 12.08.2016 року по 06.10.2016 року

Щодо самовідводу судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості то чинним законодавством не розкрито поняття інші обставини, а відтак воно є оціночним.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

При цьому законодавчою нормою права передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду, так як заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду кримінального провадження по суті. Однак не в той момент коли головуючим лише отримано матеріали разом із заявою.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у справах є інститут відводу (самовідводу) судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також згідно із статтею 129 Конституції України (яка була чинна в редакції на час винесення одноособово ухвал про задоволення самовідводів головуючими при колегіальному розгляді) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід з підстав передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, зазначивши, що в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області 12 серпня 2016 року вперше було визначено склад колегії суддів по розгляду вказаної заяви. Серед колегії суддів було визначено суддю ОСОБА_2 ..

В період часу з 12.08.2016 року по 06.10.2016 року, головуючими у справі, його, ОСОБА_2 , як члена колегії суддів жодного разу не було повідомлено, що його визначено в склад колегії суддів по розгляду даної заяви.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що за цей період часу неодноразово відбулася зміна складу колегії суддів, так як визначені головуючі у справі заявляли самовідводи, які були розглянуті з порушенням вимог ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стаття 75 КПК України викладена під назвою «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»

У відповідності до вимог пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином за приписами статті 75 КПК України чітко визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вимогами даної норми права чітко визначено, що судді, які заявили самовідвід зобов`язані були подати заяву про наявність обставин, що виключають їх участь як судді, але в кримінальному провадженні, однак не справі за заявою у перегляді вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи положення та приписи даної норми права, якими чітко передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Таким чином, у заявника можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , який взагалі не брав участі у винесенні ухвал від 23 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року та 02 вересня 2016 року про задоволення самовідводів, які були визначені автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в період часу з 12.08.2016 року по 06.10.2016 року

В порушення вимог статті 81 КПК України судді, які заявили самовідвід і винесли ухвали про задоволення заяви про самовідвід, які взагалі не подавали до суду, не вислухали його думку, як члена колегії щодо безпідставного самовідводу, оскільки не повідомляли його про розгляд незаконних самовідводів, а також про дату, час і місце розгляду цих незаконних самовідводів.

Щодо самовідводу судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 ЦПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості то чинним законодавством не розкрито поняття інші обставини, а відтак воно є оціночним.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

При цьому законодавчою нормою права передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду, так як заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду кримінального провадження по суті. Однак не в той момент коли головуючим лише отримано матеріали разом із заявою.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у справах є інститут відводу (самовідводу) судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також згідно із статтею 129 Конституції України (яка була чинна в редакції на час винесення одноособово ухвал про задоволення самовідводів головуючими при колегіальному розгляді) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином після винесення протиправних ухвал про задоволення самовідводів у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було грубо порушено вимоги п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підстав викладеного, судд я ОСОБА_2 заявляє самовідвід з підстав передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засідані прокурор ОСОБА_5 зазначив, що заявлені головуючим та суддями самовідводи підлягають до задоволення.

Колегія суддів, обговоривши заяву головуючого судді ОСОБА_1 , заяву судді ОСОБА_3 , заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід, встановила, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З доданої до заяви про самовідвід Ухвали судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено, що 20 серпня 2015 року він прийняв рішення за заявою ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року, ухвала Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року, скасована.

Зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви від 22 липня 2016 року засудженого ОСОБА_6 , про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в справі за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно Ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Артиша від 23 серпня 2016 року прийнято рішення про відвід головуючому колегії суддів ОСОБА_7 по справі за заявою засудженого ОСОБА_6 від 22 липня 2016 року, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року (а.с.48 ).

Згідно Ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Артиша від 31 серпня 2016 року прийнято рішення про відвід головуючому колегії суддів ОСОБА_8 по справі за заявою засудженого ОСОБА_6 від 22 липня 2016 року, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року (а.с. 49).

Згідно Ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Артиша від 2 вересня 2016 року прийнято рішення про відвід головуючому колегії суддів ОСОБА_9 по справі за заявою засудженого ОСОБА_6 від 22 липня 2016 року, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року (а.с. 28).

Згідно Ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 від 13 вересня 2016 року прийнято рішення про відмову в відводі головуючому колегії суддів ОСОБА_1 по справі за заявою засудженого ОСОБА_6 від 22 липня 2016 року, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року (а.с.33 ).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному судді, який здійснює судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.ч.3,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення про відвід одного судді, із складу суддів, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається із заміненим суддею, який визначається в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Прийняття зазначених рішень слідчим суддею щодо відводу головуючого колегії суддів за відсутності суддів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 може викликати сумнів у неупередженості суддів.

Згідно до вимог п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в справі за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, або порушення ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для розгляду справи...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,81,82,372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити повністю.

Відвести головуючого- суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи за заявою від 22 липня 2016 року, засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3