04.02.2016 Справа 522/4178/15-К
Провадження № 1-КП/522/533/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.12.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 296 ч.1, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 12.08.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.06.2013 року по відбуттю строку покарання,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
10 лютого 2015 року приблизно о 01:20 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку № 55, по вул. В. Арнаутській в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, заштовхали потерпілу ОСОБА_6 до під`їзду названого будинку, де застосувавши до потерпілої фізичне насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося в побитті її руками по голові, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокиа», мобільним телефоном марки «Самсунг», жіночою сумкою, пакетом в якому знаходились продукти, а всього майном на загальну суму 1200 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
Однак, під час пограбування потерпілої ОСОБА_6 були помічені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали переслідувати ОСОБА_9 і в подальшому разом з співробітниками міліції затримали його, а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця скоєння злочину зникла.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та стверджував, що він не приймав участь в пограбуванні потерпілої ОСОБА_10 . Він дійсно був затриманий співробітниками міліції 10.02.2015 року на вул. В.Арнаутській, а пізніше був впізнаний молодою жінкою, з тілесними ушкодженнями яку пограбували, але злочин відносно неї не скоював. Допитані судом свідки дали щодо нього неправдиві свідчення, оскільки на них могла вплинути слідчий ОСОБА_11 , яка була заінтересована в вирішенні даної справи.
Однак, не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 186 ч. 2КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується:
- заявою потерпілої ОСОБА_10 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення;
- рапортом заступника командира роти № 3 БМОБОМ ГУМВД України ОСОБА_12 від 10.02.2015 р.;
- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року, в ході якого в присутності понятих виявлено сумку чорного кольору, білий пакет з продуктами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2015 року та фототаблицею до нього в ході якого потерпіла ОСОБА_10 в присутності двох понятих впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка разом з невстановленою слідством особою скоїла на неї напад, в результаті якого відкрито заволоділа належним їй майном;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що на початку 2015 року вона в якості понятої приймала участь при проведенні слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_10 в її присутності та присутності іншого понятого вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 , яка разом з невстановленою особою пограбувала її за вищезазначених обставин. Впізнання відбувалось в коридорі СО Приморського РО на відстані 2-3 метрів від кабінета слідчої. При цьому, при впізнанні були присутні, крім обвинуваченого також 3 статисти, однак потерпіла без жодних вагань вказала саме на обвинуваченого. Після чого, слідчою був складений відповідний протокол, в якому розписались поняті, статисти, а також сам обвинувачений.
- аналогічними показаннями понятого ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні.
- аналогічними показаннями слідчої СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 допитаної в судовому засіданні в якості свідка, яка показала, що вона як слідчий проводила впізнання обвинуваченого, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, що її пограбувала. Після чого, нею був складений протокол, в якому розписались всі особи, які приймали участь, в тому числі і обвинувачений. При цьому скарг і заяв не надходило. Впізнання проводилось в коридорі, поряд з її кабінетом, оскільки в самому кабінеті місця не було.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 10 лютого 2015 року, о півночі вона йшла по вул. В. Арнаутська в м. Одесі, та звернула увагу, що її переслідують раніше незнайомі два молодих чоловіки, серед яких був ОСОБА_5 й невстановлена слідством особи. На розі вулиць Пушкінської та В. Арнаутської вони її наздогнали та застосувавши до неї фізичне насилля викрали належне їй майно: два мобільні телефони та жіночу сумку в якій знаходилось 270 гривень, які пізніше знайшли на місці скоєння злочину. При цьому, нападники її побили та вибили зуб, била її невстановлена слідством особа, яка і забрала викрадені мобільні телефони. Вона кликала на допомогу, на її крик, прибігли незнайомі люди, які разом з співробітниками міліції затримали ОСОБА_5 , а інший нападник втік. При затриманні у ОСОБА_5 на руці була виявлена належна їй помада червоного кольору, про походження якої, останній нічого пояснити не зміг. В подальшому, в райвідділі міліції, при проведенні впізнання вона серед інших осіб, в присутності понятих, впізнала ОСОБА_5 , як особу яка пограбувала її.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що в лютому 2015 року приблизно о 01:00 годині він будучи співробітником міліції в складі автопатруля ніс службу на вулиці Рішельєвській в м. Одесі. До нього звернувся таксист та повідомив, що два грабіжники напали на жінку та побили її. Після чого, вони прослідували за вказаною ним адресою, де в одному з дворів по вул. В. Арнаутській виявили обвинуваченого, який переховувався в глибині двору, причаївшись за предметами, що знаходились там. Затриманий ОСОБА_5 вів себе неадекватно, та пояснити чому він переховується не зміг. Коли вони його вивели з двору, то потерпіла відразу упізнала ОСОБА_5 як свого грабіжника. Крім неї, грабіжника також впізнали таксист та двірник.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що це саме він повідомив патруль співробітників міліції про те, що по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 був скоєний злочин, обставини якого він особисто бачив. При цьому, він зазначив, що в момент скоєння злочину, на обвинуваченому була чорна шапка, яка випала з його кишені, коли співробітники міліції затримали його та вивели з двору на вулицю.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаного в судовому засіданні, який стверджував, що він також особисто бачив обставини пограбування, переслідував грабіжників та приймав участь в затриманні одного з них, зокрема ОСОБА_5 , який сховався в дворі одного з будинків по вул. В. Арнаутській.
- протоколом огляду предмету від 13.02.2015 року та постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів: вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефона «Nokia», сім-карти оператора «Life»; чоловіча каблучка з металу білого кольору.
- протоколом огляду предмету від 20.02.2015 року та постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів: вилученого у ОСОБА_5 жіночої сумки клатч чорного кольору та поліетиленовий пакет білого кольору.
Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що він не скоював злочину, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному, а підстав не довіряти свідченням потерпілої та свідків у суду немає.
Доводи обвинуваченого, що допитані судом свідки дали щодо нього неправдиві свідчення, таким чином обмовивши його в інкримінованому йому злочині, нічим не обґрунтовані, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги. Зазначені свідчення в сукупності з другими дослідженими судом доказами, обґрунтовано підтверджують винуватість ОСОБА_5 та спростовують його версію про непричетність до пограбування потерпілої ОСОБА_10 . Допитані судом свідки були очевидцями скоєного злочину та приймали безпосередню участь в затримані ОСОБА_5 та його викритті.
Крім того, суд також вважає голослівними твердження обвинуваченого про заінтересованість слідчого ОСОБА_11 в вирішенні даної справи, оскільки на переконання суду ці твердження є лише припущенням ОСОБА_5 , жодних доказів на підтвердження цієї тези обвинуваченим не надано, а судом не встановлено.
Провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: задовільну характеристику ОСОБА_5 , його стан здоров`я, і з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 був затриманий 10 лютого 2015 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 10 лютого 2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд. -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 лютого 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 лютого 2015 року по день винесення вироку включно.
Речові докази у справі - на а.с. 67 /жіноча сумка клатч чорного кольору з шкірозамінника розміром 30х18 см. та поліетиленовий пакет білого кольору/ - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; на а.с. 85 /мобільний телефон «Nokia»; сім-карта оператора «Life»; чоловіча каблучка з металу білого кольору/ - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .