Справа № 644/5395/16-к
Провадження № 1-кп/644/412/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 31.05.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.08.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі; 15.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі; 01.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 24.08.2015 року, близько 23.30 години, проходячи по загальному коридору, розташованому на третьому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив відчинені двері кімнати 98, звідки лунала музика, однак всередині нікого не було. Після чого, ОСОБА_5 , вирішив зайти до кімнати, щоб перевірити, що відбувається всередині. Зайшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_5 , побачив власника помешкання ОСОБА_6 , який спав в ліжку. Поруч з потерпілим, на тумбочці знаходилися ювелірні вироби та побутова техніка. Після чого ОСОБА_5 , діючи відповідно до виниклого в нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає уваги, взяв з тумбочки мобільний телефон марки «Lenovo», модель АЗ 16, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 - 958 гривень, фотоапарат марки «Sony», модель ILCE3000K вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 4833,6 гривень, наручний годинник марки «Romanson» модель TL0224BXG GD вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 - 343 гривні, ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 80 грамів вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 року - 764,80 гривні, хрестик зі срібла 925 проби вагою 20 грамів вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 року - 191,20 гривня, ланцюжок із золота 585 проби вагою 3 грами вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 1398,27 гривень, хрестик із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 - 466,09 гривень, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 29.03.2016 року - 8954 гривні 96 копійок. Крім того, ОСОБА_5 відкрив шухляду тумбочки, де виявив грошові кошти в розмірі 3800 гривень та таємно заволодів вказаними грошовими коштами. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12754 гривні 96 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 він дійсно викрав майно, що належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1941 від 29.03.2016 року, згідно якого вартість викраденого майна - мобільного телефону марки «Lenovo», модель АЗ 16 склала 4833,6 гривень, наручного годинника марки «Romanson» модель TL0224BXG GD - 343 гривні, ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 80 грамів - 764,80 гривні, хрестик зі срібла 925 проби вагою 20 грамів - 191,20 гривня, ланцюжок із золота 585 проби вагою 3 грами 1398,27 гривень, хрестик із золота 585 проби вагою 1 грам - 466,09 гривень,. Загальна вартість майна - 8954 гривні 96 копійок.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_5 , за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 185 КК України, в об`ємі пред`явлених обвинувачень, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий 31.05.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.08.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі; 15.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі; 01.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається його щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся, раніше неодноразово судимий,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах призначення йому покарання у вигляді позбавленні волі.

Беручи до уваги, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 мав місце до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом міста Харкова від 01.03.2016 року, суд призначає ОСОБА_5 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднавши до покарання за даним вироком покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.03.2016 року, та остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його етапування до Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області - 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком зарахувати ОСОБА_5 час знаходження під вартою за даним кримінальним провадженням з моменту його етапування до Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області - з 28.07.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo», модель А3 16, що знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 527,76 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1