Номер провадження: 11-сс/785/501/16
Номер справи місцевого суду: 521/6706/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 06 квітня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 60 днів, до 03.06.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт вважає що ухвала підлягає скасуванню, а саме підозра у вчиненні вказаного злочину є необґрунтованою, тому що в матеріалах кримінального провадження, наданих підозрюваному та суду немає доказів того, що ОСОБА_9 скоєно саме це кримінальне правопорушення, або його дії є саме цим злочином, який передбачає ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того вона звернула увагу суду на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 211 КПК України ОСОБА_9 не був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Захисник також вважає, що при затриманні ОСОБА_9 були порушені норми КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в повній мірі досліджених судом першої інстанції, вони дозволили суду першої інстанції зробити обґрунтований висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 злочину, передбаченому ст. 187 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також вік та соціальне положення підозрюваного, те що він не має роботи, а отже засобів існування, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.

Що стосується доводів захисника про відсутність ОСОБА_9 в судовому засіданні при обранні йому міри запобіжного заходу, то вони не відповідають матеріалам кримінального провадження та спростовуються журналом судового засідання, ухвалою суду, а також поясненнями прокурора, який приймав участь в судовому засіданні та пояснив про присутність ОСОБА_9 .

Довід захисника про порушення прав ОСОБА_9 при його затриманні не відповідає дійсності, оскільки з протоколу затримання вбачається, що він був затриманий 05.04.2016 року о 16.30 годин, повністю визнав свою вину в присутності захисника, а наступного дня, 06.04.2016 року, також в присутності захисника йому було повідомлено про підозру.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , та характер скоєного, що це є особливо тяжкий злочин, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, на підставі ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто на 60 днів, з 05.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4