overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/744/16
ун. № 759/7700/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0010995 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 10 жовтня 2016 року об 16 годині 05 хвилин.

Цивільний позов ОСОБА_5 , що надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20.07.2016 року, долучити до матеріалів провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
07 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Однак, засуджений не долучив до скарги судові рішення, які мають бути завірені належним чином відповідно до вищенаведеної інструкції.

Разом з цим, відсутність оскаржуваних судових рішень позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити чи є вони предметом перевірки у касаційному порядку з огляду на ст. 424 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження 1-кп/760/738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04 лютого 2016 р, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Солом?янського районного суду м.Києва від 06.06.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Із листа начальника Київського СІЗО, вбачається, що ОСОБА_4 1988 р.н., 26серпня 2016 року відбув до Північної виправної колонії № 90 Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (вул.Некрасова, 234, м.Херсон,2-е Північне селище 73032) для відбування покарання.
Прокурор заявила клопотання про тимчасове переведення (етапування) обвинуваченого ОСОБА_5 до Київського СІЗО для прийняття участі в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001196 від 04 лютого 2016 року.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд підтримує думку прокурора та вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Північної виправної колонії № 90 Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 369-372, 425 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. за ч.2 ст. 185 КК України із Північної виправної колонії № 90 Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (вул.Некрасова, 234, м. Херсон, 2-е Північне селище 73032 до Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).
Копію ухвали для виконання направити до Північної виправної колонії № 90 Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області та до Київського слідчого ізолятору № 13 УДПтСУ у м. Києві та Київській області.
Про результати виконання ухвали повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою «про злочин» №682 і №682-С суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів в неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст.34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1866/16-к
№ провадження 1-в/738/804/2016
пpо відкриття провадження у справі
10 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,
10 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Кременчуцької виправної колонії (№ 69), отримана ним 23 вересня 2016 року.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій знову заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тоді як, у скарзі має міститись обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень (про, що зазначено у прохальній частині скарги) з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, з огляду на положення статей 412, 413 та 414 КПК. Зокрема, у касаційній скарзі повинно бути вказано, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено місцевим та апеляційним судами та як ці порушення, на думку скаржника,вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, викладене засудженим прохання до касаційного суду не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже зі скарги не зрозуміло, що потрібно зробити із кримінальним провадженням після скасування судових рішень.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/7136/14-к
Провадження № 1-кп/210/49/16

"11" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001657 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 13 жовтня 2016 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про доцільність продовжити обвинуваченому тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та ризиків, передбачених ст. 177 КПК УКраїни, які враховані при обранні запобіжного заходу та не змінились на момент вирішення питання про його продовження.

Представник потерпілих, потерпіла, кожен окремо - думку прокурора підтримали.

Захисники обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необгрунтованості та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який.

Колегія судів, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який звинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність на строк понад 10 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв"язків, перебуваючи на волі може ухилятись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається. Належних доказів щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який стороною захисту та обвинуваченим не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України до 09 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/5658/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
законного представника ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
В судове засідання був викликаний і не з`явились свідки; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та потерпілий ОСОБА_15 ..

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам та потерпілому.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків та потерпілого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК Українислуханням відкласти і призначити на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

потерпілого ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2303/16-к
провадження №1-в/176/1231/16
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КВК України, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Таким чином, оскільки минуло менше року з часу останнього розгляду судом питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , дане клопотання є передчасним, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 7 ст. 154 КВК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/4618/14-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 22.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 02.12.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: