Справа №766/8246/16-к
н/п 1-кс/766/4161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт в рамках кримінального провадження №0004001 порушеного за фактом злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Проводити розгляд вказаного клопотання без виклику ОСОБА_4 , яка є власником земельної ділянки, і яка стала її власником шахрайським шляхом, з метою уникнення знищення документів підроблених, на підставі яких вона зареєструвала право власності на земельну ділянку, а також з метою уникнення вчинення нею правочину на передачу вказаного майна третім особам.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в силу ст. 55, 58 Кримінального процесуального Кодексу України, вона, ОСОБА_3 , є представником потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0004001, про що їй було вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та прийнято від її імені Заяву як від потерпілої особи.

ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .

Колишня власниця домоволодіння вступивши у зговор з іншими невстановленими особами, підробивши документи інвентарної справи та технічної документації на земельну ділянку, шахрайським чином заволоділа земельною ділянкою на якій розміщено домоволодіння АДРЕСА_1 . Просянкіна з домоволодіння невідомі молодики викинули, попередньо побивши і спричинивши тілесні ушкодження.

З вказаного приводу було подано заяву про відкриття кримінального провадження і надано пояснення як потерпілої особи, у зв`язку із чим було порушено кримінальне провадження №0004001 за ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України (копія витягу з ЄРДР та заяви додається).

Оскільки предмет злочину це домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , і в результаті втрати вказаного майна буде в подальшому не доцільно проводити досудове розслідування, так як підробні документи будуть використанні для вчинення правочину на його відчуження, і погашені новим правовстановлюючим документом. А предмет злочину - нерухоме майно, отримане незаконним (шахрайським) шляхом, перейде від шахраїв третій особі, що в подальшому спричинить ОСОБА_5 не лише моральну, а й матеріальну шкоду, тому вважав за доцільне просити суд накласти арешт на майно - яке є фактично речовим доказом у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про арешт майна звернулася не уповноважена на те особа, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 58, 63 КПК України представником потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути лише особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат. А Скалига в підтвердження представництва від фізичної особи ОСОБА_5 надала довіреність, що не відповідає вимогам закону. Крім того, арешт майна може бути накладено за заявою цивільного позивача з метою забезпеченя цивільного позову, проте до клопотання не надано жодного доказу, що цивільний позов було подано і ОСОБА_5 визнаний цивільним позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1