overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4589/16-к
Провадження № 1-кс/161/1671/16
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 07 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016,
В С Т А Н ОВ И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
02.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3774/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2321/16
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
29 лютого 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що 27.02.16 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Приймаючи до уваги що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, просить накласти арешт на зазначені у клопотанні суми грошових коштів, посадової інструкції, журналу документообігу, журналу реєстрації вхідної кореспонденції, аркуш, блокнот, документацію щодо оформлення дозвільних документів на ряд підприємств, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала, просила відмовити у застосуванні вказаного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив відмовити у застосуванні вказаного заходу.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити у застосуванні вказаного заходу.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні вказаного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваних, їх захисників, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вимога відповідає вимогам ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, що випливає з наступного.
По-перше, на відшукання та вилучення грошових коштів слідчий суддя прямо зазначив в ухвалі, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вказані грошові кошти не відносяться до тимчасово вилучених, що не потребує звернення до слідчого судді ще й з клопотанням про накладення на них арешту.
По-друге, вимога про накладення арешту на посадову інструкцію, журналу документообігу, журналу реєстрації вхідної кореспонденції, аркуш, блокнот, документацію щодо оформлення дозвільних документів на ряд підприємств є необґрунтований відповідно до вимог ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1093/16-к
Провадження № 1-кп/209/188/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України строком позбавлення волі на 1 рік, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 12 квітня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
справа №176/1115/16-к
провадження №1-в/176/850/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти клопотання засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році на підставі п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», оскільки останній має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений:

- вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.07.2014 року за ст.246, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Один із злочин, за який ОСОБА_4 було засуджено, в силу ст.12 КК України, є тяжким умисним злочином.

- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 6 років. Один із злочинів, за який ОСОБА_4 засуджено, в силу ст.12 КК України, є тяжким умисним злочином.

Пункт «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», передбачає, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
07 квітня 2016 року
Справа № 203/1621/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 13.00 - 12.04.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2800/14-к
1-кп/214/293/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 06.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 06.03.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 26.03.2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 06.03.2014 року, яке відбудеться 14 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4006/14-к
1-кс/214/551/14
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження, згідно якої ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 12 травня 2014 року о 17.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Повідомити скаржника та слідчого про місце, день та час розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1157/16-к
Провадження № 1-кп/206/83/16
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0001058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1906/16-к
Провадження № 1-в/191/1361/16
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури , згідно якої проти задоволення клопотання заперечує, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, щоза вироком ніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. вирок набрав законної сили 17.05.2015 року. Затримання підозрюваного ОСОБА_3 відбулося 27.12.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Також, судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, справа №191/1706/16-к, задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2015 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 27.12.2014 року по 16.05.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 28.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалами від 30 березня 2016 року, 31 березня 2016 року та 01 квітня 2016 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, яким було засуджено ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

Копії ухвал про відкриття апеляційних проваджень разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників та обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

Забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2