Провадження 1-кс/127/3868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області усну заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
18.05.2016, через відділ прийому суду надійшла усна заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.

Усна заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останній виносив процесуальні рішення в справі, відносно засудженого ОСОБА_4 , а також є особисто зацікавленим в результатах судового розгляду, тому існують обставини, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні заявник усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав за обставин викладених у ній, просив усну заяву про відвід задовольнити.

Засуджений, в інтересах якого подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , підтримав заяву, просив відвести слідчого суддю від розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, суду пояснив, що відвід необґрунтований, тому просив в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Мотиви викладені в усній заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень по справам за участі ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.

Задоволений відвід слідчому судді ОСОБА_6 щодо розгляду заяв про відвід та самовідвід по даній справі також не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення усної заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя