АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 05.70/9/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву від 05 квітня 2016 року заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах арештованого ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому судом апеляційної інстанції постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із забороною останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби та з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року (провадження № 11-cc/796/866/2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах арештованого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року). Зокрема, за змістом вказаної заяви суть описки стосується визначення уповноваженої особи, якій ОСОБА_7 повинен здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме повинен здати зазначені документи не слідчому, а прокурору, оскільки по цій категорії справ досудове розслідування не проводиться і такий учасник, як слідчий, у даному провадженні відсутній. Тому заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 просить в резолютивній частині ухвали колегії суддів виправити цю описку, змінивши слово «слідчому» на слово «прокурору».

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити з наведених у ній підстав, оскільки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року дійсно мається така описка, яку необхідно виправити для належного контролю за виконанням вказаної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, а саме вважати, що в резолютивній частині вказаноїухвали після слів «здати на зберігання» замість слова «слідчому» значиться слово «прокурору».

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3