Провадження №1-кс/127/8649/16
17 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з власником вищевказаного будинку ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 , не бажаючи продовжувати їхню розмову повернувся до свого будинку, у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 взяв зі свого будинку належну йому сокиру та направився до будинку ОСОБА_7 ..
Перебуваючи перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 постукав у двері. Дочекавшись коли двері відчинились та ОСОБА_7 вийшов з будинку, ОСОБА_6 раптово наніс удар сокирою в область голови ОСОБА_7 , який встиг відхилитись. Вказаний удар сокирою влучив ОСОБА_7 у підборіддя, від чого останній впав на спину і втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_6 продовжив свій злочинний умисел, не надаючи ОСОБА_7 будь-якої першої медичної допомоги, тією ж сокирою наніс два удари в шию лежачого ОСОБА_7 , вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_7 смерті.
Однак, у зв`язку із надання в подальшому ОСОБА_7 належної медичної допомоги останній залишився живим і злочинний умисел ОСОБА_6 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2016 на 1 арк.;
-протоколом огляду місця події від 09.10.2016 на 2 арк.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2016 на 3 арк.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2016 на 4 арк.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2016 на 4 арк.;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2016 на 4 арк.;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2016 на 5 арк.;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.11.2016 на 5 арк.;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 04.11.2016 на 5 арк.
З огляду на викладене існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати реальну міру покарання в місцях позбавлення волі.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вищенаведені підстави та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, покарання за який становить позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 17.1.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя