АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна від 08.04.2016 року. Скарга на дії слідчого датована 01.07.2016 року та подана з пропуском процесуального строку визначеного ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення даного строку.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майно, яке йому належить, а саме: 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 мишок, 25 столів, 6 флеш накопичувачів та 22 стільці з написом «niagara» провід живлення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що предметом оскарження до слідчого судді стало бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року, якою старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України.
Разом з тим, вважає, що слідчий суддя без належного з`ясування фактичних обставин справи дійшов помилкового висновку про повернення скарги з посиланням на пропущення процесуального строку подачі скарги, оскільки жодного рішення слідчим щодо повернення тимчасово вилучено майна не прийнято, тому вважає не пропущено строки визначені ч.1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як убачається з представлених матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_5 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на бездіяльність слідчого з пропуском процесуальних строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, і особа, яка подала скаргу не порушує питання про їх поновлення. Зазначивши, що тимчасове вилучення майна відбулось 08.04.2016 року, та питання щодо повернення вилученого майна повинно бути вирішено не пізніше наступного робочого дня, тобто 09.04.2016 року.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 мишок, 25 столів, 6 флеш накопичувачів та 22 стільці з написом «niagara», 1 провід живлення, що належить ОСОБА_6 , та було вилучено під час проведення огляду місця події 08.04.2016 року.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2016 року виправлено описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва, якою задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також у задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, прізвища та ініціалів якого в клопотанні не вказано, про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08.04.2016 року в м. Києві по вул. Мельникова, 1, предмети, а саме 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 мишок, 25 столів, 6 флеш накопичувачів та 22 стільці з написом «niagara», 1 провід живлення, вважати правильною датою постановлення Апеляційним судом м. Києва зазначеної ухвали є 08 червня 2016 року, тобто у вступній частині цієї ухвали необхідно читати після цифри «8» замість слова «квітня» слово «червня».
І саме 01.07.2016 року після постановлення вказаного судового рішення ОСОБА_5 звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, тому посилання слідчого судді щодо пропуску процесуального строку є безпідставним, так як по суті 01.07.2016 року була виправлена описка в ухвалі, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 мишок, 25 столів, 6 флеш накопичувачів та 22 стільці з написом «niagara», 1 провід живлення підлягають негайному поверненню його власнику ОСОБА_6 ..
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 скаргу передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 04 липня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва ОСОБА_7 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , майно яке йому належить, а саме 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 мишок, 25 столів, 6 флеш накопичувачів та 22 стільці з написом «niagara», 1 провід живлення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2559/2016
Категорія - ст.ст. 303, 304 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1