Номер провадження: 11-кп/785/655/16
Номер справи місцевого суду: 514/139/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернено обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2016 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків і продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 01.06.2016 року. Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд у своїй ухвалі зазначив, що в обвинувальному акті на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення скопійовано із викладення фактичних обставин кримінального правопорушення і не може вважатись саме формулюванням обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України. Крім того, суд вказав, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано розписки захисника обвинуваченого про вручення йому копії обвинувального акту з додатками, а також не складено акт про відмову обвинуваченого від вручення йому копії обвинувального акту.
В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтоване і суперечить вимогам ст. 314 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено і затверджено з дотриманням вимог закону. Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, як того вимагає закон. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту повинна бути додана розписка підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту з додатками, однак через відмову ОСОБА_7 від підпису у розписці, прокурором відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України було запрошено 2 понятих для засвідчення факту вручення підозрюваному ОСОБА_7 копій вказаних документів, захиснику копію обвинувального акту з додатками прокурором надіслано поштою, про що свідчать поштові квитанції (а.п.37-38), у зв`язку з чим просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, вивчивши судові матеріали та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення прокурору обвинувального акту з наступних підстав
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а твердження ухвали суду першої інстанції про наявність недоліків обвинувального акту, та відсутність у тексті обвинувального акту формулювання обвинувачення є надуманими.
Крім того, колегія суддів не може погодитись із твердженнями суду першої інстанції про, начебто, порушення прокурором вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки, як видно із тексту розписки обвинуваченого (а.п. 36), той відмовився від підпису про вручення йому прокурором копії обвинувального акту з додатками, у зв`язку з чим прокурором відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України було запрошено 2 понятих для засвідчення факту вручення підозрюваному ОСОБА_7 копій вказаних документів. За таких обставин, зазначений документ (а.п. 36) підтверджує факт вручення прокурором обвинуваченому копії обвинувального акту з додатками , а відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України надання до суду інших документів до початку судового розгляду не допускається.
З огляду на викладене належить прийти до висновку, що ухвала суду в частині повернення прокурору обвинувального акту є необґрунтованою, на що правильно вказано в апеляції прокурора, та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали суду в частині повернення прокурору обвинувального акту і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2016 року в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2