АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/194/16 Справа № 201/1687/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 07 години, а також встановлено ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КК України. Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту - до 09 березня 2016 року.
Органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, серед яких є ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу до банкоматів, використовуючи платіжні картки, неодноразово заволодівав грошовими коштами, які належать ПАТ КБ «ПриватБанк», за допомогою інтернетресурсів через платіжну систему «Приват24».
У зв`язку з тим, що банком Великобританії «NBNA LIMITED» виявлено, що вищевказані операції проведені незаконним способом та здійснювалися через платіжну систему «Приват24», через картки MasterCard Worldwide, банком Великобританії «NBNA LIMITED» відшкодування витрачених ПАТ «КБ ПриватБанк» коштів не здійснювалося, у зв`язку з чим ПАТ «КБ ПриватБанк» завдано майнової шкоди на загальну суму 372 900,00 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийняв до уваги наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак враховуючи, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, вважає недоцільним продовжувати застосування найсуворішого запобіжного заходу, натомість на час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити процесуальну дисципліну підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На його думку, судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців та дітей підозрюваного, відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, що не перешкоджає триманню останнього під вартою. Крім того, за час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_8 відмовлявся від дачі показів та не сприяв органу досудового розслідування розкриттю злочину. Вважає, що слідчим суддею не спростовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки та з`являється на виклики слідчого, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 09 березня 2016 року в зв`язку з необхідністю перекладу процесуальних документів на румунську мову спеціалістами Дніпропетровської торгово-промислової палати та запрошення перекладача для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_9 , який є у складі групи з ОСОБА_8 , з матеріалами кримінального провадження.
Обставинами, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не зменшилися, є відсутність у нього постійного місця проживання, міцних сімейних зв`язків, наявності лише реєстрації у м.Києві, можливості переховування ним від органів досудового розслідування і суду, можливості незаконного впливу на свідків.
Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголошував на тому, що викрадені у потерпілого грошові кошти не знайдені органом досудового розслідування, тому є підстави вважати, що опинившись під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_8 , скориставшись ними, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
На думку колегії суддів, висновки суду, викладені в ухвалі слідчого судді, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, погоджуючися з тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст.176,177,178,193,194,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що за вищезазначених обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Розглядаючи питання щодо постановлення нової ухвали, колегія суддів бере до уваги той факт, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим було зазначено строк до 09 квітня 2016 року, в той час, як постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування містить дату закінчення строку 09 березня 2016 року.
Також колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги прокурора стосуються обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а не продовження цього строку, про що йдеться у клопотанні слідчого, яке було предметом розгляду слідчого судді в суді першої інстанції, а тому вони підлягають частковому задоволенню, а саме в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 за поданим до суду першої інстанції клопотанням та у частині строку дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177,199,376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 березня 2016 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту негайно з зали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4