АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/31/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 вересня 2014 року за № 0002906, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, з повною середньою освітою, неодружений, на утриманні якого

неповнолітні діти не перебувають, не працює, раніше судимий:

1)04.11.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком

на 1 рік 2 дні, звільнений із зали суду по відбуттю покарання;

2)12.01.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі

строком на 3 роки, звільнився 15.04.2006 року по відбуттю строку покарання;

3)17.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190,

ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком

на 9 років з конфіскацією майна, звільнився 18.07.2014 року згідно постанови

Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2014 року умовно-

достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів,

зареєстрований та до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від призначеного йому захисника, адвоката ОСОБА_8 та допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , мотивуючи своє клопотання тим, що, як на його думку, захисник не надає йому якісної професійної допомоги, не надав йому допомоги під час написання апеляційної скарги та під час розгляду провадження апеляційним судом.

Що стосується допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений зазначив, що ці свідки можуть підтвердити фальсифікацію провадження відносно нього працівниками міліції.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, який просив у задоволенні клопотань відмовити, та захисника, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання обвинуваченого, вважає, що заявлені клопотання ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України та роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою обвинуваченого.

Вислухавши доводи обвинуваченого та захисника, колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_6 від захисника, адвоката ОСОБА_8 не є вимушеною, а має добровільний характер, у зв`язку з чим колегія суддів приймає відмову обвинуваченого від захисника та вважає необхідним призначити йому іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Що стосується клопотання обвинуваченого в частині допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки таке клопотання надходило від обвинуваченого під час судового розгляду судом першої інстанції, але ухвала про привід цього свідка не була виконана.

Свідок ОСОБА_10 був допитаний судом першої інстанції, обвинувачений мав можливість задавати йому запитання і під час апеляційного розгляду не зазначив вагомих підстав для повторного допиту цього свідка, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає клопотання про допит свідка ОСОБА_10 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника, адвоката ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 22 березня 2016 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Для вирішення питання про необхідність виклику та допиту свідка ОСОБА_9 в апеляційному суді, зобов`язати прокурора встановити фактичне місце знаходження цього свідка, про що повідомити апеляційний суд.

В повторному допиті свідка ОСОБА_10 відмовити.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4