overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/59/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Єдиний унікальний номер справи: 667/607/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона про визначення підсудності, оскільки згідно обвинувального акта злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений ним на території Суворовського району м. Херсона.

Ухвала мотивована тим, що дане кримінальне провадження, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в ухвалі для визначення підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо направлення даного кримінального провадження до Суворовського районного суду м. Херсона для судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 32 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5 Черства
справа № 1кп/681/45/2016
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 85 КК України,
встановив:
16 березня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 із угодою про примирення.
Потерпілий ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 18.04.2016 року на 14:30 год. з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа № 685/1361/15-к
Провадження № 1-кп/685/6/16
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання начальника Хмельницького слідчого ізолятора про роз`яснення вироку Теофіпольського райсуду від 04.02.2016 року

встановив:

начальник Хмельницького слідчого ізолятора звернувся в суд з поданням в якому просить роз`яснити вирок Теофіпольського райсуду від 04.02.2016 року, зокрема, уточнити застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про роз`яснення вироку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського райсуду від 04.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено по ч.3 ст 185, ч.2 ст 307, ч.1 ст 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи, що до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, в судовому засіданні учасники провадження клопотань про заміну чи скасування запобіжного заходу не подавали і вироком суду зазначений запобіжний захід не змінено, то запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити той самий.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, районний суд

постановив:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити той же тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.

ОСОБА_4 може подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий:
Справа № 750/1640/15-к
Провадження № 1-в/750/98/16

У Х В А Л А
17 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про повернення застави, у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заставодавцем ОСОБА_5 подана заява про повернення внесених нею 25000 грн. застави у даному кримінальному провадженні, яку вона у судовому засіданні підтримала.

Захисник клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.01.2015 відносно ОСОБА_6 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу у розмірі 25000 грн., яка була внесена ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , 16.01.2015, після чого останній був звільнений з-під варти.

Оскільки вирок відносно ОСОБА_6 , набрав законної сили, згідно копії протоколу затримання засудженого взято під варту 23.12.2015, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.182, ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути грошові кошти у сумі 25000 грн. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внесені нею як заставу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, згідно квитанції № 269 від 16.01.2015, філії ЧОУ АТ Ощадбанк.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2101/16-к
Провадження №1-кп/751/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0009773 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 28 березня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/61/16
Єдиний унікальний№ 748/318/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за № 0000976, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Чернігівського районного суду від 24.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за № 0000976, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 19 лютого 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за № 0000976, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 березня 2016 року на 10:30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/2278/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/79/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, відсторонено ОСОБА_4 від посади рядового поліції полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУПН в м. Києві строком на два місяці, в порядку ст. 309 КПК України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 08:10 год.
Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
11 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисника порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_4 не долучено копій оскаржуваних судових рішень завірених належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно ч. 4 ст. 427 КПК України захисником до поданої ним касаційної скарги мають бути додані оформленні належним чином документи, які підтверджують повноваження адвоката на надання ним засудженому правової допомоги. Захисником не додано до касаційної скарги документів, що підтверджували б його повноваження, як це передбачено п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 цього кодексу.

Не виконано захисником і вимог частини 6 статті 427 КПК України, оскільки до касаційної скарги не додав достатньої кількості її копій з додатками, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000243 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000243 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3498/16-к
Провадження № 1-кс/161/1346/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2016,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12.03.2016, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника про зміну кримінально-правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000918 від 24.11.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2016.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
23.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3042/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1952/16
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 22.02.16 р., вказано, що ОСОБА_3 08.12.15 р. повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України.
29.12.15 р. підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 25.02.16 р.
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 29.03.16 р.
Враховуючи, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, але з урахуванням часу роботи, просить встановити заборону відлучатися з місця мешкання не з 20-00 год., а з 22-00 год.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням вимоги підзахисної.
Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів: 1) що по відношенню до підозрюваної ОСОБА_3 ризики не змінилися, 2) про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години вечора до 07 години наступного ранку квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 29 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1