overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/981/16-к
У Х В А Л А

11.11.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженої, не судимої, не працює, українки, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2016 року, біля 18:00 години на подвір`ї, біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин затіяла словесну сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , де з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, дерев`яною палкою почала штовхати ОСОБА_4 в область грудей та лівого передпліччя, після чого нанесла один удар даною палкою в область правого стегна ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/1238/15-к
Провадження №1-кп/303/504/16
Номер рядка стат.звіту 20
У Х В А Л А
11 листпада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубино Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, оскільки за станом здоров`я не може з`явитись в судове засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, свідки.

2 із 2
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/2097/14-к
Провадження № 1-кс/307/362/16

У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
10 листопада 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5083/16-к
Провадження № 1-кп/314/228/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Вислухавши думку прокурора та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.
Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.
Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 28.11.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.2016
11.11.2016 Провадження 1-кп/331/57/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Коллегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з явилась. Судом на обговорення поставлено питання про призначення обвинуваченому захисника за призначенням, оскільки участь захисника у справі є обов"язковою.
Коллегія суддів, вислухавши думку всіх учасників процесу, доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту на окрему процесуальну дію з наступних підстав.
Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.11.2016 року, в період з 14.11.2016 року по 18.11.2016 року суддя ОСОБА_1 перебуватиме у відрядженні, участь захисника у даній категорії справ є обов`язковою, захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, колегія суддів вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 324 КПК,-
У Х В А Л И Л А:
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/57/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1
ст.115 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процсуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_6 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Пропоную захиснику до початку проведення окремої процесуальної дії ознайомитися із
матеріалами кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя. Забезпечити явку захисника для здійснення захисту за призначенням до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №335/5931/16-к
Кр. пр. №1-кп/333/555/16
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004253за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0004253за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України о 10 год. 30 хв. 14.11.2016 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження направити до слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 листопада 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5290/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1755/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5290/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29.03.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Бішко В.М.

з участю прокурора Проць О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.358 ч.3, ч.2 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.358 ч.3, ч.2 ст.358 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 на виклик суду 29 березня 2013 року не зявився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявки в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання підсудного ОСОБА_2 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.):

Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити у Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Галицького району м.Львова для контролю.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 463/3161/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/734/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, Колегія Суддів,

у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2015 року по 15.12.2015 року та з 29.04.2016 року по 07.11.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_9 з 22.06.2015 року по 07.11.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 11 листопада 2016р. о 11.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 594/642/16-к
Провадження № 1 - кс/594/228/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000488 від 09.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскільки в нього є обгрунтовані сумніви в неупередженості судді і попросив оголосити перерву для обгрунтування заяви про відвід, долучення документів та необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просять залишити заяву без розгляду.

Суд заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступних висновків:

Правову допомогу ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 надає адвокат ОСОБА_6 і в цьому судовому засіданні ОСОБА_5 заявляє відвід судді та просить оголосити перерву для того щоб скористатися правовою допомогою, яку вже фактично отримує. Розгляд справи було відкладено на одну годину і цього було достатньо для обгрунтування заяви про відвід.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні, а йому надійшла лише заява про відвід судді ОСОБА_7 , як судді кримінальному провадженні, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81,309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про оголошення перерви та відвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 який розглядає заяву про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: