Справа № 527/595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №527/595/16-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивоване тим, що ухвала суду про продовження терміну тримання під вартою прийнята без дослідження матеріалів провадження в повному обсязі, не врахована наявна в обвинуваченого хвороба полінейропатія та наявність на утриманні престарілої хворої матері, та те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання і роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується, вину не визнає, а обвинувальний акт ґрунтується лише на поясненнях потерпілого і свідків без посилання у них конкретно про вчинення ним цих злочинів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрьського райсуду м. Полтави від 29 січня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення та у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України враховані дані про особу ОСОБА_10 вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію і майновий стан, та наявність ризиків можливості переховуватись від слідства і суду, а також знищити докази, чим перешкодити встановленню істини у справі.

Зазначені у вказаній ухвалі обставини не змінились, ризики не зменшились, тому ухвалою Кременчуцького райсуду від 25 березня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжений на 2 місяці.

Захисником обвинуваченого у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено жодної підстави, яка б свідчила про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахованих при обранні і продовженні терміну тримання під вартою, крім посилання на стан здоров`я ОСОБА_10 та наявності на утриманні престарілої хворої матері.

Однак відповідно до наданої захисником довідки Медичної частини Полтавської УВП (№23) від 22.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 за станом здоров`я рекомендовано використання кайданок спереду, будь які обмеження щодо знаходження його в умовах СІЗО відсутні.

Згідно Консультаційного висновку спеціаліста мати обвинуваченого ОСОБА_11 потребує медикаментозного лікування, данні про необхідність сторонньої допомоги та відсутності інших родичів, які можуть надавати допомогу відсутні.

Посилання адвоката обвинуваченого на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єлоев проти України», «Харченко проти України», «Тодоров проти України», «Клішин проти України» не заслуговують на увагу, оскільки ними стверджується про наявність порушень «Конвенції з прав людини та основоположних свобод» щодо тривалих термінів перебування осіб під вартою, неналежними умовами та відсутність медичної допомоги в умовах ув`язнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників та свідків, згідно списку прокурора.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Суддя ОСОБА_1