У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 (пр. Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151, тел. Чергової частини ), погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003200 від 11.04.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке слідчий зазначив, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003200 від 11.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , 11.04.2014 приблизно о 01:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній ділянці, асфальтобетонного покриття, проїзної частини бульвару Чоколовського, в м. Києві, зі сторони вул. Гетьмана, в напрямку Севастопольської площі, в другій смузі руху, де дорога має три смуги руху в попутному напрямку та три смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху України. Наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя бульвару Чоколовського та вул.Ушинського, водій ОСОБА_5 під час руху, будучи неуважним та не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, проігнорувавши вимогу світлофора, який на той час горів червоний, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) Правил дорожнього руху України, тим самим грубо порушив вимоги п.п 1.5, 2.3 б), д), 8.7.3 е), 8.10, ПДР України, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , який виїхав на перехрестя бульвару Чоколовського та вул. Ушинського, зі сторони вул. Антонова. В наслідок дорожньо-транспортної водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 863/е від 28.05.2014 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження, у вигляді: а) закрита травма грудей та живота: переломи 2, 9-11 ребер зліва; перелом сідничної кістки зліва; розрив лівого куполу діаграми (відповідно клінічних даних довжиною до 12(см)); розрив нижнього полюсу селезінки (0,5x1,5(см)); розриви лівої частки печінки (0,5х1(см)); поверхневі надриви лівої нирки (0,3х0,5(см)); яка ускладнилась розвитком кровотечі у черевну та грудну порожнини; б) садна обличчя.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів, у строк, 11.04.2014р. внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою.

Критерієм оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, а тому, у відповідності п. п. 2.1.2. та 2.1.3./л «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення саден, у звичайному перебігу, спостерігається у строк до 6 діб, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених у п. б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. н. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №333/ат від 22.07.2014 В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.2 ПДР України В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. Невідповідності дій водія автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5, 2.3 (б), (д), 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Азербайджану міста Баку, громадянин Азербайджану, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

29.09.2014 року ОСОБА_5 було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. працівниками Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві розслідування кримінального провадження № 90003200 від 11.04.2014 було зупинено для отримання дозволу на затримання.

08.10.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

15.10.2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва начальнику відділення СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.03.2016 року т.в.о. начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розшукових дій 23.03.2016 року т.в.о. начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 доручено оперативним працівникам Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві виконати певні слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді, щодо дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, а його місце знаходження органам досудового розслідування не відомо, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке згідно з ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України якщо, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1