Єдиний унікальний номер 240/505/15-к
Номер провадження 11-кп/775/27/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року , яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ясинувата, Донецької області, українця, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років та 7 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуванням покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, судимість з якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 24 червня 2015 року в період часу з 22.00 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прибув до жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою пилки по металу, яку знайшов на території даного домоволодіння, шляхом відпилу металевої скоби на дверях, проник до вказаного житла, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке там знаходилося, а саме: 1 банку смальцю вагою 200 грамів вартість якої складає 5 гривень, миючий засіб для вікон марки «Більше чим прання» - вартістю 25 гривень, 1 кілограмів смаженого курячого філе вартістю 42 гривні, 1 пачку прального порошку «Гала автомат» масою 400 грамів вартістю 20 гривень, туалетну воду марки «Ніна Річі» обємом 100 міл. вартістю 70 гривень, засіб для чистки килимів «Золушка» об`ємом 500 міл. вартістю 50 гривень, 1 пляшку соняшникової олії «Господиня» об`ємом 750 міл. вартістю 21 гривня, 1 пакет томатної пасти «Чугуєвська» об`ємом 70 грамів вартістю 6 гривень, 1 кілограм курячих кісток вартістю 20 гривень, 1 кілограмів сала солоного вартістю 45 гривень, 1 кг ковбаси «Молочної» - вартістю 55 гривень, 1 кілограмів вагового вершкового масла вартістю 65 гривень, і 1 кг заготовки для млинців вартістю 15 гривень, 1 кілограмів дріжджів «Львівські Екстра» - вартістю 22 гривні, 1 пакет майонезу «Смак 30%» вагою 180 грамів вартістю 6 гривень, після чого зайшовши до зальної кімнати викрав напівавтоматичний тонометр марки А&D Medical вартістю 262,00 гривні та гаманець коричневого кольору зі штучної шкіри вартістю 60 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 гривень, та банківські пластикові картки банку «Аваль» та «Сбербанк Росії», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляють, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1589 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок та призначити покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити у повному обсязі, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржується.
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро каявся, зазначив, що у вироку вірно викладені усі фактичні обставини, які він не оспорює.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке не відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність і на ці обставини звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.
Так, згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував тяжкість вчиненого злочину та безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.
При апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Просив дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та призначити покарання з додержанням вимог ст.65 КК України.
Як встановлено колегією суддів при апеляційному розгляді, обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, де негативно характеризується, на обліках у лікарів не перебуває, не одружений, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить з вимог ст.65 КК України, враховує фактичні обставини справи, особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, та обставини що пом`якшують покарання.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи, особи винного, що необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, тобто в межах санкції статті КК України.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, особу винного, суспільну небезпечність вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо, без реального відбування покарання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, так як призначення покарання у вигляді 3 роки 6 місяців є суворим покаранням обвинуваченому і вважає ухвалити новий вирок, призначивши менш суворе покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.407, 414, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Олександрівського району - задовольнити частково.
Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , в частині призначення покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок у відношенні ОСОБА_6 та вважати засудженим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 .

Вирок набирає чинності негайно і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судді: