overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1750/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004214,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить, визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004214 від 17.10.2015 року щодо здійснення громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , активних дій, направлених на перешкоджання виконанню судового рішення, внаслідок якого державний виконавець не може здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні, що утворює собою склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України; зобов`язати посадових осіб Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області вчинити всі необхідні процесуальні дії та прийняти у розумні строки всі необхідні процесуальні рішення у відповідності до КПК України, направлені на розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_2 не надано до матеріалів скарги свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру або договору щодо представництва інтересів ОСОБА_3 в суді, слідчий суддя вважає, що він не має права звертатись зі скаргою до суду, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004214 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: __________________/ ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/332/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.13, ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.13, ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків.
На вказану ухвалу прокурорподав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.13, ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 18 березня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/823/16-к
№ провадження 1-в/738/490/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: виправними роботами,
17 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: виправними роботами.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: виправними роботами.
Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року об 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/87/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/401/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/401/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасникам процесу надати строк до 24 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1346/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/287/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року лютого місяця 29 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1924/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/334/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2016 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та обрано йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого. Вирішено питання з речовими доказами. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 1473 (одну тисячу чотириста сімдесять три) грн. 12 коп. - витрати за проведення експертиз. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Перевіривши апеляційні скарги, приходжу до висновку, що такі відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2016 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/113/16
Номер справи місцевого суду: 522/8924/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вироком вирішене питання щодо судових стягнень, речових доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 605/152/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченої
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 22 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати начальника Підгаєцького відділу теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0313/909/2012
провадження № 1-в/166/25/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 16 березня 2016 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
розглянувши подання Ратнівської центральної районної лікарні Волинської області про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , жителя с. Видраниця Ратнівського району Волинської області,
в с т а н о в и в:
Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 , за скоєння ним в стані неосудності злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, було застосовано примусовий захід медичного характеру, у виді надання стаціонарної психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було змінено вид примусових заходів медичного характеру на лікування в умовах амбулаторної примусової психіатричної допомоги під наглядом лікаря-психіатра за місцем проживання.
Ратнівська ЦРЛ звернувась до суду з поданням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст.514 КПК України,
у х в а л и в :
Подання Ратнівської центральної районної лікарні Волинської області про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Ратне, вул. Центральна,17.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати представника Ратнівської ЦРЛ, прокурора, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-112/12
Постанова
про виправлення описки
19.02.2016 року Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду від 15 грудня 2015 року в справі за поданням Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2015 р. подання Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Під час винесення постанови у вступній частині невірно зазначено дата народження засудженого ОСОБА_3 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2015 року в справі за поданням Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2013 року.

Керуючись ст.409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.05.2015 р. в справі за поданням Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2013 року, а саме зазначити дату народження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа №127/5617/16-к
Провадження №1-кс/127/2179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/5617/16-к за клопотанням старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/5617/16-к про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 в порушення вимог порядку повідомлення про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, розпочав розгляд даного клопотання. Внаслідок порушення прав на захист та участь у розгляді клопотання є розумні побоювання в безсторонності та неупередженості цього слідчого судді та секретаря судового засідання, внаслідок чого вказані суб`єктивні критерії було порушено, і цей слідчий суддя не може брати участь в розгляді клопотання, що в свою чергу є підставою для відводу. Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/5617/16-к слідчого суддю ОСОБА_4 та секретаря судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3 неодноразово зверталися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявами про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання від участі в розгляді справи № 127/5617/16-к за клопотанням старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи повторність заявлення відводу судді ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/5617/16-к, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/5617/16-к за клопотанням старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджена ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо неї, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженій строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженої вбачається, що нею не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки вона по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженій строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3