АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/889/16 Справа № 180/3307/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши 06 червня 2016 року в м. Дніпропетровську у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000745 щодо ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року,
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого останній раз вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2006 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі,
- за ч.2 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
- за ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 30 липня 2015 року біля 02 години, знаходився поблизу загальноосвітньої школи № 3, що по вул. Лермонтова, 2 у м.Марганці Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_9 , яка рухалась по вул. Лермонтова вздовж західної межі лісосмуги, що між АЗС «Укрнафта», (вул. Лермонтова, 2-а) і територією ЗОШ № 3 (вул. Лермонтова, 2), де у нього виник злочинний умисел на зґвалтування ОСОБА_9 із погрозою фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , біля 02 години 10 хвилин, цього ж дня, тобто 30 липня 2015 року, знаходячись в районі західної межі лісосмуги, розташованої між АЗС «Укрнафта», що по вул. Лермонтова, 2-а і територією загальноосвітньої школи №3, що по вул. Лермонтова, 2 у м.Марганці, діючи умисно, з метою придушення опору потерпілої ОСОБА_9 , схопив потерпілу рукою за шию та обличчя, і повідомив останній, що в разі вчинення нею опору, він застосує до неї фізичне насильство та вб`є її, чим викликав у потерпілої переконання у правдивості своїх слів, та реальні побоювання за своє життя та здоров`я, після чого в період часу з 02 години 10 хвилин до 02 години 20 хвилин, користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_9 до спротиву подолана, там же, а саме у лісопосадці, розташованій по вул. Лермонтова у м.Марганець Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, вступив з останньою в статеві зносини проти її волі.
Крім того ОСОБА_8 30 липня 2015 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходився у лісопосадці поблизу загальноосвітньої школи № 3, що по вул. Лермонтова, 2 у м.Марганці, де в нього, в ході згвалтування потерпілої ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом із погрозою фізичного насильства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , біля 02 години 10 хвилин 30 липня 2015 року, знаходячись на території лісосмуги, що між АЗС «Укрнафта» по вул. Лермонтова, 2-а і загальноосвітньої школи №3, по вул. Лермонтова, 2 у м.Марганці Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що опір потерпілої подолано погрозами вбивства, які викликали у останньої реальні побоювання за своє життя та здоров`я, в період часу з 02 години 20 хвилин до 02 години 30 хвилин 30 липня 2015 року, діючи умисно, повторно, вступив з останньою в статеві зносини неприроднім способом проти її волі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4/ст-Е від 12 серпня 2015 року у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, подряпин на обох передпліччях, садна і подряпина в області лівого колінного суглобу, садна на слизовій оболонці анального отвору, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляціях:
- Прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини у кримінальному провадженні, вказує на те, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого,
Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та призначити
-за ч.2 ст.152 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
-за ч.2 ст.153 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч.1 ст. 70 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді поз виді позбавлення волі на строк 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляції та численних доповненнях до неї, повністю не погоджуючись із вироком, вважає, що він підлягає скасуванню, як винесений передчасно, упереджено та з явно обвинувальним ухилом.
Вважає, що докази по справі є неналежними, а все обвинувачення ґрунтується на показах потерпілої, яка неодноразово їх змінювала. В показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та самої потерпілої маються численні протиріччя.
Приводить в своїй апеляції та доповненнях, доводи щодо неповноти судового розгляду, всіляке перешкоджання у намаганні здійснити повний та всебічний розгляд кримінального провадження, допиту експертів та свідків, які мають значення для встановлення істини по справі.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану обвинуваченим апеляцію та заперечували проти апеляції прокурора, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зґвалтування за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються зібраними доказами та матеріалами провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Дані, котрі б могли свідчити про те, що суд був необ`єктивним або упередженим у своїх висновках стосовно доведеності злочинних дій ОСОБА_8 , чи допустився порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку, відсутні. Тому твердження в скаргах обвинуваченого про однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та відсутність доказів про винність обвинуваченого, необґрунтоване.
Між тим, як вбачається з вироку, висновок суду про винність ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, за які його засуджено, підтверджений показаннями: потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини скоєної відносно неї злочинів, свідків ОСОБА_10 , який, був безпосереднім очевидцем злочину та намагався затримати обвинуваченого, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких також узгоджуються з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_10 , узгоджуються між собою та не містять суттєвих протиріч щодо висвітлення подій злочину.
Підстав вважати неправдивими показання потерпілої та вказаних свідків у суду не було, а тому він обґрунтовано визнав їх достовірними.
Дані свідчення в повній мірі узгоджуються з об`єктивними доказами у справі: з протоколами огляду місця злочину, та предметів вилучених з нього, відтворення обстановки та обставин події, а також висновками численних судових експертиз, які були проведені у справі та іншими доказами, належним чином дослідженими судом і викладеними у вироку.
Зокрема:
Протоколом огляду місця події від 30 липня 2015 року відповідно до якого у лісосмузі серед кущів акації знаходиться ділянка місцевості з витоптаною трав`яною поверхнею, де знаходилась жіноча спідниця коричневого кольору, жіночий ліфчик червоного кольору, жіночі труси білого кольору, жіноча футболка сірого кольору, пачка сигарет марки «Прилуки» червоного кольору, пачка сірників, які були вилучені, про що зафіксовано у планах схемах та фото таблицях.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня та 22 вересня 2015 року та фототаблицями до таких, де ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 впізнали серед пред`явлених осіб для впізнання ОСОБА_8 , оглянутими відео проведення впізнання особи ОСОБА_8 від 21 серпня та 22 вересня 2015 року.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 затриманий 21 серпня 2015 року.
Таким чином суд наведеним та іншим доказам у їх сукупності дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні згвалтування із застосуванням фізичного насильства та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом із погрозою застосування фізичного насильства.
Разом з тим, як вбачається з апеляції обвинуваченого ОСОБА_14 , його доводи зводяться до оцінки кожного доказу окремо. Проте судом, як і належить, була дана оцінка усій сукупності доказів, які були надані суду, а також всім обставинам у справі, на підставі чого висновки суду докладно викладені у вироку.
Крім того, ті незначні розбіжності у показаннях свідків та потерпілої, а також порушення, на думку захисника ОСОБА_7 , допущені у ході розгляду кримінального провадження є несуттєвими.
Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення апеляції обвинуваченого в частині скасування вироку та направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Як вбачається із сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлені обставини вчиненого обвинуваченим злочину, а саме, що у ОСОБА_14 , виник умисел на згвалтування із застосуванням фізичного насильства та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом із погрозою застосування фізичного насильства, який ним було реалізовано, за вказаних у вироку обставин.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України також є вірною.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за анологічні злочини, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_8 міру покарання передбачену ч.2 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України в межах санкцій передбачених цими статтями КК України.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання, як про це йдеться в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 затриманий 21 серпня 2015 року та з цього моменту утримується в установах попереднього ув`язнення. Колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого положення ч.5 ст.72 КК України та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року включно в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року включно в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: