overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7243/16-к
У Х В А Л А
05.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003827 від 22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 22.06.2016 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження сторони суду не заявили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 08 вересня 2016 року о 10 годині в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1278/16-к
Провадження № 1-в/368/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення призначити на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та Кагарлицькою виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
№ 1-75/11
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі - Ткаченко О.П.

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої без реєстрації за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Фрунзе, 107, раніше судимої:

- 02.07.2008 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,

- 19.01.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді штрафу у розмірі 510 грн. із самостійним виконанням,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч.2, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 510 грн. із самостійним виконанням покарання у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, засуджену ОСОБА_2 взято під варту 25 липня 2011 року.

В ході судового розгляду справи встановлено, що засуджена ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з бабою ОСОБА_4 в с. Нова Диканька Решетилівського району Полтавської області.

Після засудження ОСОБА_2 та зміни їй запобіжного заходу дитина залишилася без батьківського піклування.

Згідно ч. 1 ст. 346 КПК України при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобовязаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою ухвалою, а суддя постановою питання перед службою у справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 346 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Решетилівській районній державній адміністрації в Полтавській області, як органу опіки та піклування, вжити термінових заходів по влаштуванню малолітнього ОСОБА_3 або встановленню над ним опіки.

Про результати вжитих заходів у встановлений законом місячний строк повідомити Решетилівський районний суд.

Копію даної ухвали направити для виконання голові Решетилівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

25.07.2011
Справа № 1718/1-375/11
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

судді - БЕРЕЗЕНЬ Ю.В., ДОВГИЙ І.І.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 28.02.2013 р. на 11 год. не з»явився свідок, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що дає підстави для повторного його приводу через органи міліції в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської обл. на 26 березня 2013 р. на 11 год.

Копії ухвали направити для виконання в ГУ УМВС в м. Києві та РУ УМВС в м. Києві, заступнику прокурора м. Києва, ст. слідчому СУ ГУМВС в м. Києві, УМВС України в Київській обл., Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ України, прокурору Сарненського району, державному обвинувачу Барбашовій О.В.

Головуючий-підпис судді - підписи копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 572/1499/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя ВЕДЯНІНА Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2008 року за ст.391, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Хмельницького міськрайсуду від 14 травня 2010 року за ст.391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 14.05.2010 року, кінець строку покарання 14.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оскільки він негативно характеризується по місцю відбування покарання, на шлях виправлення не став, є злісним порушником режиму утримання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність скористатись правом на правову допомогу при розгляді судом вказаного вище подання і просить запросити захисника ОСОБА_2, однак, угоди, укладеної із вищевказаним захисником, засуджений не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

У дане судове засідання засудженим договір про надання правової допомоги із захисником надано не було, а тому суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цій справі за призначенням у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити адвоката засудженому ОСОБА_1 у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про встановлення адміністративного нагляду - через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання до Катеринівської ВК № 46 с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області для участі у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на 10 год. 10 травня 2013 року.

Ухвала про призначення адвоката є обовязковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/1224/13-к
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ведяніної Т.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

прокурора Ковташа В.Д.

захисника ОСОБА_1

провівши судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свідком по даній справі є ОСОБА_3, який відбуває покарання у Ізяславській ВК № 31 Хмельницької області.

Для обєктивності та повноти судового слідства є необхідність у допиті вказаного вище свідка Сарненським районним судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303 КПК України 1960 року,

постановив :

Етапувати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області до СІЗО № 24 м.Рівне для участі у судовому засіданні по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначено в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 23 вересня 2013 року.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/5497/13-к
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора КОВТАША В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти розгляду подання у режимі відеоконференції.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/2146/14-к

У Х В А Л А
26 травня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2553/14-к

У Х В А Л А
07 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 128/6084/14-к
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який до суду не з`явився без поважних причин.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року, в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області (з обслуговування Вінницького району).

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ( ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-24/11
Постанова

"10" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14 травня 1996 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях і викручування металевої штаби магазину № 14 Гущинецького сільпо, який розташований в с.Мізяків Калинівського району, проникли в магазин, звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 108910910 крб.

По даному факту 16.05.1996 року СВ Калинівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 96090234 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

01.07.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

30.05.2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі було поновлено та винесено постанову про перекваліфікацію злочину зі ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Строк притягнення до кримінальної відповідальності особи, вчинившої даний злочин, закінчився, тому слідчий СВ Калинівського РВ УМВС звернувся до суду з даною постановою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, так як строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин становить 15 років з моменту його скоєння, а даний злочин було вчинено в травні 1996 року, тобто строк притягнення до кримінальної відповідальності особи, винної в скоєнні даного злочину, закінчився.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96090234 закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/1390/16-к
УХВАЛА

Іменем України

28.09.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.10.2016 року на 14.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

28.09.16 року.
Справа № 147/142/13- к
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений і його захисник не заперечують.

Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 237, 245, 253, 274 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 09.00 годин 30 хвилин 25.02.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, свідків по списку обвинувального висновку.

Запобіжним заходом підсудному залишити заставу.

Суддя: