1Справа № 335/9886/16-к 1-кп/335/491/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003636 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження 0003636 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 16.11.2016 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання захисник послався на ті обставини, що ОСОБА_5 бажає отримати освіту, є сиротою, отримує за місцем навчання стипендію, зобов`язується з`являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання у гуртожитку ліцею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор з приводу клопотання категорично заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, перебував у розшуку, раніше порушував обраний запобіжний захід, у зв`язку із чим, захід було змінено на тримання під вартою, у даному провадженні ще не допитані свідки, а тому через наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підстав для зміни запобіжного заходу немає .

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують та просять запобіжний захід змінити на домашній арешт.

Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, на даний час підстави для збереження відповідних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відносно обвинувачених у кримінальному провадженні не відпали.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку і застосовані запобіжні заходи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та їх особам, не надає можливості обвинуваченим перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, та враховуючи, що у судовому засіданні не допитані усі свідки - впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Обставини, які перераховані прокурором в якості підстав для продовження дії запобіжного заходу як і доводи ОСОБА_9 та його захисника враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.

Суд також враховує, що стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, він є особою раніше судимою, ОСОБА_6 раніше не засуджувався, обвинувачені є соціально адаптованими, однак, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та крім домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють продовження дії цих заходів.

Суд вважає, що інші запобіжні заходи, на думку суду, не змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням конкретного строку і за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів до 15 січня 2017 року та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 15 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,194,197,331,350 КПК України, ,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 15 січня 2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим до 15 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1