СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-299/11
Провадження № 1-В/712/198/16
14 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада2013 року ОСОБА_4 , був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки, а також в ході розгляду кримінальної справи був задоволений цивільний позов потерпілої, ОСОБА_5 та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 22 236 грн. і моральну шкоду в сумі 800 000 грн..
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.06.2014 року даний вирок змінено в частині відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 і сума відшкодування моральної шкоди була зменшена з 800 000 грн. до 100 000 грн. В решті вирок суду першої інстанції від 11.11.2013 щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
На підставі вироку, Соснівський районний суд м. Черкаси 31 липня2014 року видав виконавчий лист № 1-299 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 22 236 грн., що разом складають суму 122 236 грн.
У відповідності до ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Тому цей виконавчий лист було направлено для виконання до ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві і державним виконавцем відділу органу ДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 45479748.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами була застрахована у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і мною укладався відповідний договір з СК «НАСК «Оранта», то після вступу вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 року в законну силу, потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду.з цивільним позовом до страховика, тобто СК «НАСК «Оранта» про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди. У даному позові ОСОБА_4 було залучено у якості третьої особи. За результатом розгляду позову Соснівський районний суд м. Черкаси 22 грудня 2014 року прийняв рішення про стягнення із СК «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 суми страхового відшкодування у розмірі 22 236 грн. - суми матеріальних збитків та додатково 2 550 грн. - суми моральних збитків.
В порядку виконання рішення Соснівського районного суду від 22 грудня 2014 року, цим же судом видано виконавчий лист, який був направлений до управління юстиції у м. Києві. Державною виконавчою службою відкрите інше виконавче провадження №46578857. На даний час дане рішення суду виконано у повному обсязі, що засвідчується листом відСК НАСК «Оранта» та копією платіжного доручення про переказ грошей страховою компанією на рахунок ОСОБА_5 .
Таким чином, боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 в частині відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди в сумі 22236 грн. були виконані СК НАСК «Оранта».

Отже, фактичний борг ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси, становив:

122 236,00 - 22 236,00 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Дана сума заборгованості була ОСОБА_4 добровільно сплачена на користь ОСОБА_5 через Державну виконавчу службу України з урахуванням стягнення виконавчого збору 10%, що підтверджується квитанціями банку від 16.03.2015 року на загальну суму 110 116 (сто десять тисяч сто шістнадцять) грн. 82 коп. та листом ДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві від 12.02.2016 року.

Тому адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 стверджує,що заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 погашена чесно і в повному обсязі.

В зв`язку з цим, ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві із заявою про закриття виконавчого провадження № 45479748, відкритого за виконавчим листом № 1 -299 від 3 1.07.2014 року.

Але ОСОБА_4 відмовлено в цьому. Відмова була обґрунтована посиланням на виконавчий лист № 1-299 Соснівського райсуду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 саме 122 236 грн. (що включає 100 000 грн. моральної шкоди та 22 236 грн. матеріальної шкоди), в той час, як він сплатив тільки 110 116 грн. 82 коп., тобто моральну шкоду з урахуванням 10% стягнення виконавчого збору. У відділу органу ДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві стверджують, що ОСОБА_4 повинен сплатити ще матеріальну шкоду в сумі 22 236 грн..

На доводи ОСОБА_4 про те, що ця сума вже стягнута на користь ОСОБА_5 відповідно до іншого виконавчого провадження №46578857, що було відкрите в порядку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року, він отримав відповідь, що це дві різні суми згідно з двома різними виконавчими листами. Тобто по суті з ОСОБА_4 вимагається продублювати оплату матеріальної шкоди на користь постраждалої ОСОБА_5 на суму 22 236 грн. , яка їй вже відшкодована.

В зв`язку з вищевикладеним звернувся в суд з даною заявою, та на підставі ст. 369 ЦПК України, просить: визнати виконавчий лист № 1-299/11 виданий 31.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню повністю в зв`язку з повним виконання по відшкодуванню стягувачеві матеріальної, моральної шкоди та виконавчого збору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задоволити.

Представник відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання для розгляду заяви не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частковоу зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п.п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 1-299/11 виданий 31.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню повністю в зв`язку з повним виконання по відшкодуванню стягувачеві матеріальної, моральної шкоди та виконавчого збору.

Відкликати вказаний виконавчий лист з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1