Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
- клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт;
-клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт.
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 04 жовтня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та здійснювати вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 09.10.2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_7 до 30 листопада 2016 року включно.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується 09.10.2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_8 до 30 листопада 2016 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1