АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/941/16-к
Провадження №11кп/791/512/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч. 3; ст. 187 ч. 4; Доповідач: ОСОБА_2
п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 14 дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 ,

За участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Представника потерпілої адвоката: ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження №0000263 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області; громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Олександрівка
Новотроїцького району Херсонської області; громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: - 18.06.2012 року Новотроїцьким районим судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Херсонської області. В обґрунтування судового рішення, місцевий суд послався на те, що 26.11.2015 року по даному кримінальному провадженню був складений обвинувальний акт, в якому в порушення вимог ст. 291 КПК України, викладені показання свідків як докази вини обвинувачених, а також зазначені дані про судимості обвинувачених.

В апеляційних скаргах:
- прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт складено слідчим 19.08.2013 року, після чого того ж дня затверджено прокурором. У данному обвинувальному акті не викладено жодних показань свідків. Крім того, відповідно до ухвали Голопристанського районного суду, іншою підставою для повернення обвинувального акту стало те, що в обвинувальному акті від 26.11.2015 року зазначені дані про судимість обвинувачених. Вказує на те, що під час судового розгляду данного кримінального провадження Скадовським районним судом Херсонської області встановлено нові фактичні обставини злочину, які стосуються місця вчинення злочину, в зв`язку з чим 26.11.2015 року старший слідчий групи прокурорів у кримінальному провадженнні, у відповідності до ст. 338 КПК України, склав відповідний обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обгрунтування прийнятого рішення. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у місцевому суді;

- представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, суд не зазначив в ухвалі норм закону, якими він керувався, не вказав пункту та частини ст. 291 КПК, яким не відповідає обвинувальний акт. Вказує на те, що обвинувальний акт від 26.11.2015 року є обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені нові фактичні обставини щодо місця вчинення злочину. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу. Інших підстав для повернення обвинувального акта КПК не передбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, обвинувального акту від 26.11.2015 року, під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені нові фактичні обставини злочину щодо місця його скоєння, у зв`язку з чим прокурор змінив первісне обвинувачення та склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обгрунтування прийнятого рішення. Таким чином, обвинувальний акт від 26.11.2015 року, є обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, а висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, є помилковим та грунтується на неправильному тлумаченні норм закону.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вчинив в період іспитового строку за попередньою судимістю, а саме таємному викраденні майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Тому зазначення в обвинувальному акті попередньої судимості за вчинення аналогічного злочину, є лише обґрунтуванням того, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати з урахуванням правил повторності, відповідно до ч. 2 ст. 33 КК України.

Таким чином наведені судом підстави для повернення обвинувального акта є такими, що не відповідають вимогам КПК України, тобто є безпідставними.

Також необхідно зазначити, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2016 року вже було скасовано ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06.01.2016 року про повернення обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, прокурору за даним кримінальним провадженням, як необґрунтовану, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

А тому доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої про необґрунтований висновок місцевого суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є слушними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404;405;407;419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_11 Черства