Справа № 369/4467/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/258/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявника-потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001187 шляхом накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 31.03.16, за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV 4 р.н. НОМЕР_1 рухаючись по а/д Київ-Одеса 16+750м. смт. Чабани в напрямку м. Києва на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право по напрямку руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід доставлений до лікарні №17 м. Києва попередній діагноз перелом правої ноги, остаточний встановлюється.
31.03.2016 проведеним оглядом місця події ДТП встановлено, що автомобіль Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі механічні пошкодження.
Того ж дня постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт в рамках кримінальному провадження № 0001187на автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , заборонено розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є необхідність збереження даного транспортного засобу як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким дозволити ОСОБА_8 користуватися автомобілем марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

В змінах до апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001187.
Свої доводи апелянт мотивує відсутністю правових підстав для накладення арешту на автомобіль.

Крім того, ОСОБА_9 звертає увагу на те, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою або фізичною особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду .

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, страждає на ряд захворювань та потребує постійного амбулаторного лікування в Києві, у зв`язку з чим потребує наявності автотранспорту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якийзаперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін; ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали змінену апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст..170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 прийшов до висновку про обґрунтованість такого арешту, який необхідний з метою збереження даного транспортного засобу як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, поскільки він зроблений без належного обґрунтування доведеності обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вказаного у клопотанні транспортного засобу.
Так з матеріалів судового провадження вбачається, що відомості по факту наїзду 31.03.16р. на пішохода ОСОБА_11 автомобілем марки TOYOTA RAV 4 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 до ЄРДР № 0001187 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 286 КК України внесені 31.03.2016р.
Цього ж дня автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 був визнаний відповідно до постанови слідчого речовим доказом.
Саме з цього часу 31.03.16р. і до 18.05.16р. (часу винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого повернути власнику ОСОБА_8 автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у нього під час огляду місця ДТП 31.03.2016р.) даний транспортний засіб більше двох місяців знаходився в розпорядженні слідчого на штраф майданчику тимчасового утримування в м. Боярка вул.. Кібенка , 66, однак за цей тривалий час експертизи, про які зазначено у клопотанні прокурором проведені не були, як не було проведено в провадженні і попередньої судово-медичної експертизи, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
До цього часу в даному кримінальному провадженні підозрюваний відсутній, а ОСОБА_8 власник транспортного засобу,визнаний у провадженні потерпілим, як про це ствердив сам прокурор в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до розписки від 19.05.16р. ст.. слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 у відповідності до ст..98, 100 КПК України автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який зобов`язався зберігати переданий йому транспортний засіб, не експлуатувати його, не проводити будь-які операції, пов`язані з відчуженням і ремонтом без дозволу слідчого, прокурора або судді та попереджений про кримінальну відповідальність за ст..388 КК України в разі порушення ним такого зобов`язання.
Будь-які докази того, що ОСОБА_8 порушив дані зобов`язання в матеріалах провадження відсутні.
Однак наведені обставини залишились поза увагою слідчого судді.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тому враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна прокурором не доведені, а слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника, не вмотивовано чому передача транспортного засобу на відповідальне зберігання є неможливою.
З огляду на наведене слідчий суддя дійшов передчасного висновку про обґрунтованість поданого клопотання, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , заборонити розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4