11-сс/775/93/2016(м)
263/4335/16-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше судимого: постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18.11.2010 року за ст.121 ч.1 КК України,якою застосовані примусові заходи медичного характеру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29 лютого 2016 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забиття головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями. У такий спосіб ОСОБА_8 , подавивши волю потерпілої до опору, заволодів її майном, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187ч.4 КК України.
09.04.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 09.04.2016 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею прийнято рішення, в порушення вимог ст.177 ч.2 КПК України, а саме підозру, висунуту ОСОБА_8 слідством, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.4 КК України з боку правової кваліфікації вважає необґрунтованою. Так, в поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є розбіжності в механізмі утворення у неї тілесних пошкоджень, у ОСОБА_10 був направлений умисел не на заподіяння тілесних ушкоджень, а на заволодіння чужим майном, внаслідок чого посилання слідчого судді лише на тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є вірною.
Також вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, залишив без уваги наявність таких факторів, як наявність постійного місця мешкання, щиросердне каяття, та сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Всі ці обставини у сукупності свідчать про необґрунтованість застосування відносно ОСОБА_8 найбільш суворої міри покарання.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 . Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, який не працює, має судимість за вчинення аналогічних злочинів проти особи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Доводи, наведені в апеляції захисника, про щиросердне каяття у вчиненому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: