Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/2605/16-к

Справа № 554/2605/16-к
Провадження № 1-кс/554/2965/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 14.11.2015 року близько 13 години 20 хвилин працівниками БПС УПД МП в Полтавській області був зупинений автомобіль марки «Мерседес-бенс D220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 були виявлені ознаки підробки.
У ході розслідування вилучено вказаний вище транспортний засіб.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003179 від 14.11.2015 року за ч.1 ст.358 КК України.
Оскільки під час проведення досудового розслідування слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, то скаржник просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому автомобіль марки «Мерседес-бенс D220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 .
У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 , який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Особа, дії якої оскаржуються старший слідчий Октябрського відділу поліціїв Полтавській області старший капітан ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила в задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з тим, що автомобіль визнано речовим доказом по справі.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно із статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статті 160-166, 170-174 КПК України передбачають порядок тимчасового доступу до речей і документів, а також арешту майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підстав тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем наступної долі тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні слідчому судді не надано доказів щодо того, чи накладався арешт на вказаний вище автомобіль та на якій підставі він утримується у органу досудового розслідування.

З цих підстав у слідчого судді є підстави вважати, що автомобіль утримується у органу досудового розслідування незаконно, а тому повинен бути повернутий скаржнику.
На підставі викладеного, вважаю, що скаргапідлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
скаргуОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Мерседес-бенс D220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1