233 № 233/3714/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000886 від 27 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз у 2012 році Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, дані щодо звільнення відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и в :
29 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України, а саме в тому, що 26 липня 2016 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_6 прийшов до сусідів своєї дружини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 . На кухні зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла розмова, яка у подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний із насиллям, небезпечним для життя останніх, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою нападу на подружжя ОСОБА_9 з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насиллям, небезпечним для життя останніх, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних пошкоджень, знаходячись на кухні вказаної квартири зі стола правою рукою взяв кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_7 , здійснив напад на останню, під час якого наніс їй не менш ніж 11 ударів ножем по різних ділянках тіла та голови, від яких остання померла на місті.
Переконавшись, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, зайшов до жилої кімнати зазначеної квартири, де перебував ОСОБА_8 , де взяв до рук ніжку від столу та наблизившись до ОСОБА_8 , здійснив напад на останнього, під час якого наніс йому не менше двох ударів в область голови, від яких зазначена ніжка від столу зламалась на дві частини. Тоді ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, повернувся до кухні, де взяв в праву руку кухонний ніж, з яким повернувся до жилої кімнати зазначеної квартири, та наблизившись до ОСОБА_8 , наніс йому не менш 2 ударів ножем в область грудної клітини. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: забиті рани голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, колото - різані рани грудної клітини, що не проникають в плевральну порожнину. Вважаючи, що подружжя ОСОБА_9 мертві, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, заволодів майном останніх, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1280», LСD телевізором «Saturn» та грошима в сумі 200 гривень, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, 26 липня 2016 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , прийшов до сусідів своєї дружини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 . На кухні зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла розмова, яка у подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, знаходячись на кухні вказаної квартири, зі стола правою рукою взяв кухонний ніж, та наблизившись до ОСОБА_7 , наніс їй не менш ніж 11 ударів ножем по різних ділянках тіла та голови, від яких остання померла на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені.
Переконавшись, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, зайшов до жилої кімнати зазначеної квартири, де перебував ОСОБА_8 , де взяв до рук ніжку від столу, та наблизившись до ОСОБА_8 , наніс останньому не менше двох ударів в область голови, від яких зазначена ніжка від стола зламалась на дві частини. Тоді ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, повернувся до кухні, де взяв в праву руку кухонний ніж, з яким повернувся до жилої кімнати зазначеної квартири, та наблизившись до ОСОБА_8 , наніс йому не менш 2 ударів ножем в область грудної клітини. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: забиті рани голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, колото - різані рани грудної клітини, що не проникають в плевральну порожнину.
ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 27.07.2016 року була надана медична допомога та він залишився живим.
Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 27 липня 2016 року о 15.00 год. та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

28 липня 2016 р. о 14.00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду конвоєм.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 29 липня 2016 року о 08.00 год., що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання слідчого варто розглянути на розсуд суду.
Прокурор довів:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 27.07.2016 р., проведений за адресою: АДРЕСА_3 , де було оглянуто труп ОСОБА_7 , виявлені та вилучені знаряддя злочину: зламаний кухонний ніж та зламана ніжка від столу; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2016 року, згідно якого у останнього було вилучено мобільний телефон «Nokia-1280»; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєних ОСОБА_6 злочинів; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2016 року, під час якого останній продемонстрував механізм скоєних ним злочинів та було вилучено знаряддя злочину кухонний ніж.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі із конфіскацією майна відповідно, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зв`язків, не працює;

- знищіти, сховати або зіпсувати будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 позбувся речей в які був одягнутий під час скоєння злочинів, та збув викрадений ним телевізор, місце знаходження якого на теперішній час не встановлено;
- незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка є його дружиною, змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та вчинив злочин менш ніж за чотири місяця після звільнення з міст позбавлення волі, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вік та стан його здоров`я, якому 36 років, працездатний, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , хоча останній одружений та має малолітню дитину, яка проживає окремо, не працює, офіційного доходу не має, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України по кримінальному провадженню № 0000886 від 27.07.2016 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном по 24 вересня 2016 року включно.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1