Справа № 350/1144/16-к
Провадження № 11-сс/779/182/2016
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2016 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на електронні бирки в кількості 40 штук, які вилучені з володіння ОСОБА_8 під час огляду місця події 12 вересня 2016 року, до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучену з володіння ОСОБА_8 під час огляду місця події лісодеревену, об`ємом 86 м. куб. відмовити. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 будь-яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого подано клопотання, та що вилучена з його володіння в ході огляду місця події деревина здобута незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі процесуальний керівник начальник Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_7 вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а тому відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 409, ст. 410, ст. 411 КПК України підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що арешт може бути накладено на будь-яке майно не залежно від того, у чиєму володінні воно перебуває, у тому числі не залежно від того, чи перебуває воно у володінні особи, причетної до вчинення злочину чи ні. Просить ухвалу слідчого суді Рожнятівського районного суду від 14.09.2016 року у частині відмови в задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на вилучену з володіння ОСОБА_8 під час огляду місця події лісо деревину об`ємом 86 м. куб. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання у частині накладення арешту на вилучену з володіння ОСОБА_8 під час огляду місця події лісо деревину об`ємом 86 м. куб.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом здійснення розкрадання лісу, шляхом вирубування та перевезення лісо деревини без належного оформлених на це документів автомобілем КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом марки МАЗ 8926 д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_9 .. Під час проведення перевірки було встановлено, що службовими особами державного підприємства «Осомолодське лісове господарство» здійснюється розкрадання лісу, шляхом вирубування та перевезення лісо деревини без належно оформлених на це документів. Однак слідчим подано клопотання про арешт майна ОСОБА_8 .. Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив про відсутність доказів на підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та того, що вилучена в ході огляду місця події деревина здобута незаконним шляхом, що і стало підставою для відмови у арешті лісо деревини.

У клопотанні слідчого погодженого з прокурором недоведена необхідність такого арешту, у відповідності до вимог ст. 173 КПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вийшов за межі ст. 173 КПК України, врахувавши тільки наслідки для ОСОБА_8 є безпідставними. В ухвалі про накладення арешту на майно враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна його власника, слідчим суддею повністю дотримано вимог ст. 173 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року зазначає, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено також і про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання не було додано документів, які б підтверджували право власності на арештоване майно, а додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про право власності в ОСОБА_8 на земельні ділянки та нежитлове приміщення.

Вислухавши доводи учасників провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з дотриманням вимог передбачених ст..ст.170-173 КПК України, прийняв рішення про забезпечення заходів кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим суддею дотримано норм КПК України , колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу процесуального керівника начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року про арешт майна в кримінальну провадженні № 0000224 від 11.08.2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2