Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1030/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 02.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Велідники Овруцького району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої СТОВ «Великофоснянське» комірником, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 31.03.2016 року, суд

В С Т А Н О В И В:
В період з 10 по 20 вересня 2015 року, в с. Велика Фосня Овруцького району, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з тепличного комплексу, який належить ОСОБА_5 , за допомогою двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_4 , викрала дві аналогічні металеві ємкості, розміром 1,7м х 2,8м х 2м, по ціні 8360 грн. за одну, на суму 16720 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину в кримінальному провадженні визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що в червні 2011 року, вона від імені пайовиків, які володіли як власники тепличним комплексом в с. Велика Фосня Овруцького району заключили договір купівлі-подажу даного комплексу з ОСОБА_5 . Також біля комплексу була прилегла територія з різними засобами, яка також перейшла у власність ОСОБА_5 , так як ця територія належала даному комплексу. В період з 10 по 20 вересня 2015 року, вона перебувала на території комплексу та побачила в землі поблизу котельні закопані металеві ємкості великих розмірів. Комплекс в той час майже занепадав. Через декілька днів після цього по селу їздив мікроавтобус білого кольору, в якому було двоє чоловік, які у неї запитали, чи не має у неї металобрухту. В цей час, у неї виникла думка, щоб викрасти металеві ємкості, які знаходяться на території тепличного комплексу та сказала даним чоловікам, що у неї є металобрухт, який належить їй як пайовику та показала місце, де закопані ємкості. Після цього вказані чоловіки дістали металеві ємкості з землі, порізали їх та погрузили до автомобіля і дали їй за це 1000 грн. Даних ємностей вони не важили та яка їх вага їй невідомо. Гроші вона в подальшому витратила на власні потреби.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, вибачається перед потерпілим, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і погодилася укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 02.02.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1