overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000073 від 14 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 08.09.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надинівка Козелецького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року до судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище вказана скарга, в обґрунтування останньої скаржник посилається на те, що на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення№05/09/16-43 від 06.09.2016 року. Проте, про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.09.2016 року уповноваженими особами НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань останнього повідомлено не було, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.
06.09.2016 року голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про скоєння кримінального правопорушення №05/09/16-43.
13 вересня 2016 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_2 , в інтересах Союзу ветеранів СБУ у Харківській області. Одночас встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник має статус особи, яка має право на звернення з відповідною скаргою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/827/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009857 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:
31.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009857 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

01.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 16.11.2016 року об 11.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.09.2016 Справа № 760/6642/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000001 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.5 ст.191,ч.2 ст.364, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України.

Детектив ОСОБА_3 заявляючи відвід адвокату ОСОБА_4 , мотивував його тим, що адвокат ОСОБА_4 уклав договір про правову допомогу з свідком у кримінальному провадженні №00000001 ОСОБА_5 , разом з тим, адвокат ОСОБА_6 є захисником підозрюваних у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вважає, що інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисником яких є ОСОБА_4 полягають в уникненні кримінальної відповідальності, в той час, як обов`язком свідка, якому кореспондує його ж інтереси, є надати органу досудового розслідування правдиві покази щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились.
Поряд із тим, 09.08.2016 року детективом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відкликання заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 .
Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.
Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.
Відповідно до правил ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Також особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження та те, що особою, якою заявлено відвід адвокату, заяву про відвід не підтримано, вважаю, що підстави для відводу адвоката відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора.

Встановлено, що відносно мене ОСОБА_2 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000216 від 28.05.2013 року, з правовою кваліфікацією за ст. 375 ч. 1 КК України.

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись cт.cт. 21, 75, 76, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, та передати зазначену скаргу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.11.2016
Справа № 592/9974/16-к
Провадження №1-кп/592/520/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/124/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Червоноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було призначено на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_8 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченої ОСОБА_8 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 , на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/11 р.
ПОСТАНОВА

09.03.2011 р.

Шосткинский горарайсуд Сумской области в составе: председательствующего судьи Сингур В.А., секретаре Леоненко Г.А. прокурора Иванищенка А.А.рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не не работает, ранее неоднократно судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины возбуждено 24.12..2010 года. Мера пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 избрана подписка о невыезде. Согласно ст. 232 УПК Украины уголовное дело направлено в Шосткинский горрайсуд. В судебные заседания подсудимый не являлся в связи, с чем слушание дела перенесено на 23 марта 2011.

Согласно поступившей информации подсудимый ОСОБА_1. в данный момент находится в СИЗО г. Сумы. Так как, согласно ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции слушается с участием подсудимого, явка которого есть обязательной, суд считает необходимым для судебного рассмотрения изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, а также этапировать из СИЗО № 25 г. Сумы в ИВС Шосткинского ГО ГУМВД.

Руководствуясь ст. 165-165-1 ст. 274 УИК, ст. 262 УКП Украины

ПОСТАНОВИВ:

Этапировать подсудимого ОСОБА_1 из СИЗО № 25 г. Сумы с в ИВС г. Шостка для обеспечения его участия в судебном заседании, которое состоится 23.03.2011 года 14- 30. Меру пресечения относительно ОСОБА_1 итзменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Выполнение постановления возложить на и СИЗО № 25 г. Сумы и ИВС Шосткинского ГО ГУМВД.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1-318/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судьи Сингур В.А., секретаря Антошко Т.А. с участием прокурора Тимченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает ЧП «ОСОБА_1В» прож ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим в совершении преступления прендусмотренного ч.1. 172 УК Украины, -

ВСТАНОВИВ:

Подсудимый ОСОБА_1 с 20.04.2005 года занимается предпринимательской деятельностью в связи с чем принял на работу граждан, с которыми не составил трудовые соглашения чем грубо нарушил права ОСОБА_2 и ОСОБА_3Ф, на труд, которые гарантируются Конституцией Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с действенным раскаянием.

Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном и активно содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по мету жительства, а также заключил договора с работниками в связи с чем, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии со ст.45 УК Украины.

Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-1, 248 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 172 ч.1 УК Украины, на основании ст.45 УК Украины, в связи с действенным раскаянием.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 «подписку о невыезде» - отменить.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Сумской области в течение 7 суток с момента провозглашения постановления через Шосткинский горрайсуд

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 595/1597/16-к
Провадження № 1-кп/595/137/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 11 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2016 о 16:00.

Повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року Справа № 608/1802/16-к
Номер провадження1-кп/608/214/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
03 листопада 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 з тих підстав, що, на його переконання, технічний запис судового засідання нею може бути спотворений під впливом судді ОСОБА_1 ..
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання, не були встановлені, а тому суд вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2128/16-к
1-кп/683/148/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу - не застосовувалась, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 р. на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя