Справа № 495/9624/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі :

судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002883 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, утриманців не маючий, з неповною середньою освітою, раніше судимого 09.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі, з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, утриманців не має, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України значиться таким, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року о 20:00 год., ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 , за місцем мешкання останнього, АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_3 де можна знайти гроші, щоб придбати спиртне. В результаті чого,останній запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку металобрухту з подвір`я будинку його тітки ОСОБА_6 , який він бачив під час останнього відвідування, та після його реалізації виручені кошти витратити на придбання спиртних напоїв, на що ОСОБА_4 надав свою згоду.

Реалізуючи свій намір, 30.09.2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , що також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, крізь незачинену калитку воріт, проник на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де з незачиненого сараю та вольєру для тварин, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:

1.Сітку «рабиця», 10 м на 1.2 м, комірка 50 мм, б/п вартістю 200 гривень;

2.Казан ємкістю, 20 л., б/п, вартістю 120 гривень;

3.Казан ємкістю, 8 л., б/п, вартістю 80 гривень;

4.Казан ємкістю, 3 л., б/п, вартістю 50 гривень;

5.Казан «утятниця» ємкістю, 5 л., б/п, вартістю 50 гривень;

6.Картопель, вагою 20 кг, вартістю 4 грн., за 1 кг, усього на сукупну вартість 80 грн;

7.Цибуля, вагою 15 кг, вартістю 5 грн., за 1 кг, усього на сукупну вартість 75 грн.

Загальна вартість викраденого майна 655 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 винуватими визнав себе у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Дослідити докази, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, допитом потерпілої ОСОБА_6 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, Дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні винними визнали себе у повному обсязі, та повністю підтвердили обставини вчиненого ними злочину, пояснили суду, що дійсно 30.09.2015 року о 22 годині 00 хвилин вони перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння крізь незачинену калитку воріт, проник на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де з незачиненого сараю та вольєру для тварин, таємно викрали майно, що перераховане в обвинувальному акті, яке належало потерпілій ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила у повному обсязі викладенні обставини в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно 30.09.2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , крізь незачинену калитку воріт, проник на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де з незачиненого сараю та вольєру для тварин, таємно викрали її майно, що перераховане в обвинувальному акті. Претензій до обвинувачених вона немає, так як їй все майно повернули, просила обвинувачених суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєною за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоєною за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої яка претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.

Враховуючи пом`якшуючі обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілої яка претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким , що немає судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої яка претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.

Враховуючи пом`якшуючі обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілої яка претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2016 року був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, а кримінальне правопорушення було скоєне ним до ухвалення вироку, то в даному випадку суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком, більш строгим покаранням за новим вироком, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1