Справа № 182/3120/16-к
Провадження № 1-кс/0182/802/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року за № 0000871 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09.02.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі;
-31.01.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 31.07.2014 р. після відбуття строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
09 червня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року за № 0000871 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року за № 0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.03.2016 року приблизно о 00.30 год. знаходився біля буд. № 32 по вул. Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який йшов біля будинку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно відкрито з корисливих мотивів правою ногою вдарив потерпілого ОСОБА_6 в область грудей, тобто застосував тим самим насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з кишені штанів умисно відкрито повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Sumsung SM-G361» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 2999 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 99 грн. та сім-картка мобільного зв`язку „МТС № НОМЕР_3 , гроші в сумі 50 грн. та картку „Приватбанк, яка матеріальної цінності не представляє. Крім того, з лівої руки потерпілого зняв механічний годинник „Орбіта вартістю 500 грн., а з правої руки золоту каблучку 583 проби вагою 2 г вартістю 1500 грн., які належать ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 5148 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
„___ червня 2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого і вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, однак до теперішнього часу підозрюваний затриманий та доставлений до суду не був, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року за № 0000871 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1