н/п 1-кс/640/6043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 03.08.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 до документів з можливістю виконати їх копії: функціональних обов`язків ОСОБА_5 ; документів, згідно яких ОСОБА_5 з 14.10.2015 знаходилась у м. Харкові з перевіркою та робочим візитом; документів (наказів, доручень, службових записок тощо), на підставі яких проводилась перевірка та обговорення результатів роботи Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у цей період; документів,які були складені у паперовому та електронному вигляді за результатами перевірки Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у цей період, зокрема, його начальника ОСОБА_6 , які зберігаються в головному офісі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.11.2015 до чергової частини Київського відділу поліції ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грубо порушили законодавство про працю та незаконно звільнили з роботи з особистих мотивів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2015 до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибули з робочим візитом керівники Дніпропетровської дирекції банку, до якої в квітні 2015 була приєднана ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час спілкування із заявницею керівництво допустило некоректні висловлювання на адресу останньої та в ультимативній формі запропонували ОСОБА_6 звільнитись з посади начальника відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Харкові.
Допитана в провадженні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що вона працює на посаді начальника відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Харкові з 2012 року. Ніяких претензій до неї, як до керівника, ніколи не було.
У квітні 2015 Харківську дирекцію банка приєднали до Дніпропетровської дирекції, а об`єднану установу очолила ОСОБА_5
15.10.2015 вона разом з іншими представниками об`єднаної дирекції прибули у Харків з робочим візитом.
Протягом 2-х годин вона надавала звіт, але усі її міркування та пропозиції, на думку вказаних керівників, були невірними. Останні почали її ображати, погрожували звільненням та повідомили, що у них є кандидат на її посаду. Також вони казали, що вона непрофесійна, не справляється із запропонованими завданнями. В ультимативній формі вимагали написати заяву про звільнення, але вона відмовилась, а 17.10.2015 у неї стався викидень.
21.10.2015 після перенесеного стресу у неї діагностували виразкову хворобу шлунку.
Слідчий вказав, що на теперішній час виникла необхідність у долучені до матеріалів провадження документів, які підтверджують висновок керівництва банку про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді та законність вимог про її звільнення за особистим бажанням.
На офіційний запит слідчого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало тільки частину запитуваних документів, а документи, на підставі яких можливо встановити законність або протиправність дій працівників керівної ланки банку, а саме: функціональні обов`язки ОСОБА_5 ; документи, згідно яких ОСОБА_5 з 14.10.2015 знаходилась у м. Харкові з перевіркою та робочим візитом; документи (накази, доручення, службові записки тощо), на підставі яких проводилась перевірка та обговорення результатів роботи Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у цей період; документи, які були складені у паперовому та електронному вигляді за результатами перевірки Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у цей період, зокрема, його начальника ОСОБА_6 , не надані без поважних причин.
Вказані документи зберігаються в головному офісі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1