Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/458/16-к
Провадження № 1-кп/674/37/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарОСОБА_2
за участю : прокурора потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 10.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не працюючого, розлученого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року близько 18 години ОСОБА_5 , в с.Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з саморобної грабарки до трактора, яка знаходилася на АДРЕСА_2 поряд із господарством ОСОБА_4 , таємно викрав редуктор марки «Ч 100» вартістю 1260 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив йому збиток.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що викрав редуктор від саморобної грабарки до трактора, яка стояла на вулиці біля господарства потерпілого ОСОБА_4 , знав, що грабарка належить ОСОБА_4 .. Зразу її не повернув, бо боявся. Редуктор вилучили з його господарства.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні підтверджується і іншими доказами провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення крадіжки редуктора від саморобної грабарки обвинуваченим ОСОБА_5 09 березня 2016 року. Ніяких претензій до обвинуваченого не має, всі завдані збитки йому відшкодовано.

Протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицями (а.п.5-13) згідно яких встановлено, що на узбіччі виявлено саморобну металеву конструкцію(грабарку) сперту на огорожу господарства ОСОБА_4 і на якій є сліди дії стороннього предмету, в чотирьох місцях кріплення редуктора зігнута металева пластина, до якої кріпиться редуктор. На момент огляду редуктора не виявлено.

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_5 та фото таблицями до нього (а.п. 34-44) згідно яких видно, що біля будинку, в ямі для сміття, виявлено білий поліетиленовий мішок, в якому знаходився редуктор і два металевих вали, які вилучені під час огляду.

Висновком експерта про оцінку № 170301 (а.п. 47-74), який підтверджує, що ринкова вартість редуктора складає 1260 грн..

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вартістю 1260 грн..

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 є особою судимість якої погашено, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не наступило, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальних витрат немає.

Речові докази: редуктор марки «Ч 100», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази: редуктор марки « Ч 100», - залишити ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1