Справа № 404/7795/15-к
Номер провадження 1-кс/404/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0010199, відносно :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.02.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121, та ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.08.2012 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 24.10.2015 року о 23 години 30 хвилин за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, поруч з магазином «АТБ», по вул. Преображенська 107-А, в місті Кіровограді під час сварки і бійки між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також двома невстановленими слідством особами, ОСОБА_6 , умисно ножем, наніс три удари ОСОБА_7 в область тулубу зліва та лівого передпліччя, чим завдав потерпілому, згідно довідки № 7408/15 від 26.10.2015 року, виданої Кіровоградською обласною лікарнею: колото-різані рани грудної клітини зліва, проникаючі в плевральну порожнину, з пораненням легені, лівосторонній частковий пневмоторакс, колото-різану рану лівого передпліччя. На підставі чого ОСОБА_6 підозрюється в умисному завданні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і здоровя особи в момент їх заподіяння.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту вважає що запропонований слідчим вид запобіжного заходу є занадто суворим. Не доведено обґрунтованість кваліфікуючих ознак пред`явленої редакції підозри. ОСОБА_6 не переховувався, відсутні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні четвертої Кіровоградської міської лікарні, має родину.

Уважно вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, ретельно дослідивши долучені до клопотання матеріали, переконаний у необхідності відмови в задоволенні клопотання, з наступних міркувань:

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчому судді повинна бути доведена сукупність: 1). наявної обґрунтованої підозри; 2). ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Дійсно, на виконання вимог ст. 184 КПК України, матеріали клопотання, а саме зміст: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілого і свідків, результати протоколів огляду місця події, речові докази та протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання, містять достатні дані про наявність самої події і таким чином засвідчують факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому відсутні документальні докази яка ж саме ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завдана потерпілому. Тобто не доведена обґрунтованість предявленої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками інкримінованого йому злочину по ч. 1 ст. 121 КК України.

Довідка № 7408/15 від 26.10.2015 року, що видана Кіровоградською обласною лікарнею про зафіксовані на тілі ОСОБА_7 : колото-різані рани грудної клітини зліва, проникаючі в плевральну порожнину, з пораненням легені, лівосторонній частковий пневмоторакс, колото-різана рана лівого передпліччя, не містить посилань про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З дня вчинення злочину до вирішення слідчим суддею поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під ватою, минуло майже пів року, при цьому сторона обвинувачення не зясувала ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що є визначальним фактором як для кваліфікації, так і при застосуванні певного виду запобіжного заходу.

Зміст п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 132 КПК України, зобов`язує сторін кримінального провадження надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, при цьому слідчий і прокурор повинні довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого і прокурора.

У зв`язку з цим слушні зауваження захисника про умисне створення перешкод стороною обвинувачення, внаслідок яких слідчому судді не був наданий для ознайомлення можливий висновок судово-медичної експертизи. На думку адвоката, в спеціальному дослідженні зазначається про наявність на тілі потерпілого саме легких тілесних ушкоджень. Під час вирішення заявлених у клопотанні вимог, з метою забезпечення завдань: повноти і об`єктивності, слідчим суддею пропонувалась можливість надати ймовірний висновок, на що прокурор і слідчий відповіли що спеціальні дослідження існують, але зміст їм не відомий, експертизу надавати не будуть.

Висловлена слідчим і прокурором правова позиція має право на існування, проте вона не спростовує вмотивованих доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_6 обґрунтованої підозри саме за ч.1 ст. 121 КК України (за ознаками: небезпечності для життя і здоровя особи в момент їх заподіяння, та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), тобто залишається не доведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого і прокурора.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим погоджується із стороною захисту про необхідність забезпечення ОСОБА_6 права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурор не довів наявності обґрунтованої підозри, ухилився від надання для ознайомлення можливо існуючих допустимих документів, якими у даному конкретному випадку є виключно висновок судово-медичного експерта. Не надав розумного обґрунтування відсутності в матеріалах клопотання і кримінального провадження таких видів спеціальних судово-медичних досліджень. Сторона обвинувачення при розгляду клопотання не довела, що виконала імперативну вимогу Закону (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України) щодо обов`язку звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Наведений недолік, через недоведеність обґрунтованості пред`явленої підозри, виключає можливість застосування слідчим суддею по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 жодного, менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому не мають значення інші доводи слідчого і прокурора як-то: наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тяжкість можливого призначення покарання та особа ОСОБА_6 , тощо.

Самостійною підставою відмови у задоволенні цього клопотання є процесуальна невизначеність, стосовно дотримання чи спливу строків досудового розслідування у цьому провадженні, оскільки згідно вимог Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про зупинення, відновлення і оголошення розшуку повинні бути внесені до реєстру, але такі данні у наданому витягу відсутні, тобто унеможливлюють визначення чи закінчився строк досудового розслідування, без наявності якого жодне процесуальне рішення не може бути прийнято.

Подальше усунення виявлених порушень не перешкоджає повторному зверненню слідчого з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовити.

ОСОБА_6 негайно звільнити в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1