overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4559/16-к
Провадження № 1-в/362/402/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.09.2016 року надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 23.09.2016 року на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
524/6873/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 395/1091/16-к
Провадження № 1-кп/395/97/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2016 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 11.03.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 11.03.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 10 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 399/617/15-к
Провадження №1-в/399/70/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року,

встановила :
14 вересня 2016 року інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року, на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2369/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296 ч.1, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
08.09.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296 ч.1, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 19.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.
Справа № 304/232/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу виправданого за ч.2 ст.186 КК України та обвинуваченого за ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на ухвалений щодо нього вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016,
Вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, оскільки таку подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, крім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 не йдеться про необхідність ні скасування, ні зміни зазначеного вище вироку суду; відсутнє обґрунтування, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженого вироку від 27.05.2016, а в самій заяві ОСОБА_2 під назвою «Апеляція» йдеться лише про необхідність негайно його «відправити в колонію», а «залишившіся епізоди розглянути по скайпу» (т.2, а.п. 172-173).
Зі змісту наступної заяви ОСОБА_2 від 30.06.2016, адресованої Перечинському районному суду, вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги (т.2, а.п.176). В заяві апеляційному суду від 05.07.2015 під назвою «Доповнення до апеляції» ОСОБА_2 також зазначає, що відмовляється від апеляційної скарги.
Статтею 407 КПК України передбачено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, до яких не належить порушене ОСОБА_2 питання.
Зокрема згідно п.1-6 ч.2 названої статті КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін або змінити; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З урахуванням змісту апеляційної скарги та доповнень до неї вважаю, що достатнім строком для усунення заявником вказаних в ухвалі апеляційного суду недоліків буде п`ять днів з дня отримання ОСОБА_2 копії даної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
Залишити без руху апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалений щодо нього вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016.
Встановити достатній строк для усунення ОСОБА_2 вказаних в ухвалі апеляційного суду недоліків п`ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, яку невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 304/545/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

05.07.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2016, яким обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч. 3,4 ст.358 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження (29.06.2016), визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 14.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2971/16-к
Провадження №: 1-кп/332/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
01.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003007 від 10.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`єднання вищезазначеного кримінального провадження із справою, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 335 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №1-кп/332/266/16 (справа № 332/2971/16-к) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати в провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання двох проваджень та подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5018/16-к
Провадження № 1-в/552/452/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової амбулаторної психіатричної допомоги хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
13.09.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування у вигляді примусової амбулаторної психіатричної допомоги хворій ОСОБА_3 .

Хвора неодноразово перебувала на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, востаннє в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 22.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хвл. 2 лютого 2012 року. Однак, підсудна ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 17 лютого 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) підсудну ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Прокуратурі Черкаської області та Полтавської області.

Головуючий Калько О.С.

02.02.2012
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1719/14-к
Провадження №1-кп/440/2/2016
15 вересня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

В ухвалі Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року про відновлення провадження допущено описку у прізвищі підозрюваного, а саме:замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 » та в складі суду не зазначено захисника ОСОБА_4 .
Із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 02 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_6 , крім того 03.12.2015 року отримав паспорт на прізвище ОСОБА_9 .
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про виправлення вказаної описки, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.
За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що при постановленні ухвали судом було допущено описку, яка є очевидною і її виправлення не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому слід вважати, що в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1691/16-к
УХВАЛА

31 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 22:00 год. 15.08.2016 р. по 08 год. 00 хв. 16.08.2016р. невідома особа , проникла в підсобне приміщення продуктового магазину належного ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , а в подальшому в приміщенні магазину підійшла до терміналу для обслуговування клієнтів, у якому шляхом відважування, відчинила металеві двері терміналу, і вчинила крадіжку ящиків з коштами.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину невідомі особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 15.08.2016 року по 16.08.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/94/16
Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А
про привід

14.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

.бвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 К України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 14 вересня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , заадресою АДРЕСА_7 в судове засідання на 31.10.2016 року на 10:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14