Справа № 296/923/16-к
Вирок
Іменем України
02 серпня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , судимий останній раз:
07.06.2011 року Романіським районним судом Житомирської області за ч.2ст.185, ч.2ст.186, ч.2ст.307, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі ;
12.07.2011року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі;
03.02.2016 року Житомирським районним Житомирської області за ч.2 ст.125, ч.2ст.190, ч.2ст.185, ч.3ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 5 років дев`ять місяців позбавлення волі;
04.04.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.395, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 5 років десять місяців позбавлення волі; Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2016 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04.04.2016 року в частині призначення покарання залишено без змін.
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2015 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебував у раніше знайомого ОСОБА_7 та в подальшому вийшов в двір будинку АДРЕСА_2 , де помітив ящик зеленого кольору з набором інструментів марки «Тогtul», що належить ОСОБА_7 .
У цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись виниклою обстановкою, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяв вказаний пластмасовий ящик зеленого кольору, всередині якого знаходились набір інструментів марки «Тогtul».
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
06.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходив по АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Flу» моделі «1Q 4503», який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, попросив ОСОБА_8 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав.
В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон марки «Flу» моделі «1Q 4503» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі та всередині якого знаходилась карта пам`яті на 16 ОВ для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефон, злочинні дії ОСОБА_6 були викриті потерпілим ОСОБА_8 , який звернувся до нього з проханням повернути телефон. Розуміючи, що його злочинні наміри викрито, ОСОБА_6 вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном. З цією метою, реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, відкрито викрав чуже майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Flу» моделі «1Q 4503», вартістю 1800 грн. 00 коп., з картою пам`яті на 16 ОВ вартістю 100 гривень та силіконовим чохлом вартістю 70 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1970 гривень 00 копійок.
13.10.2015 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , біля відчиненого вікна, що знаходиться на 1-ому поверсі помітив раніше йому знайому ОСОБА_9 .
У цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилася біля відчиненого вікна та вихопив мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1200», ІМЕІ1: НОМЕР_3 вартістю 200 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн. 00 коп.
14.10.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 1/63, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Nокіа» моделі «1280» який належить його знайомому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_10 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав.
В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1280» ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Nокіа» моделі «1280», вартістю 300 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
17.10.2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Житомирської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Гербачевського, що за адресою: м.Житомир, вул.Ч.Хреста, 3, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Ргеstigіо МultіРhоnе», який належить раніше йому знайомому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, попросив ОСОБА_11 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав.
В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон марки «Ргеstigіо МultіРhоnе» моделі «РАР3501» » моделі «РАРЗ501» ІМЕІ № 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Ргеstigіо МultіРhоnе» моделі «РАР3501», вартістю 3000 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
24.10.2015 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , разом з потерпілим ОСОБА_12 .
Цього ж дня близько 15.00 год., після того, як ОСОБА_12 заснув, у ОСОБА_6 за вказаних обставин виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Reinford».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяв зі столу вище вказаний кольоровий телевізор разом із документами на нього, вартість якого становить 500 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27.10.2015 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання раніше йому невідомої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке належить його раніше знайомій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом купівлі для ОСОБА_4 м`яса, хоча наміру купувати його не мав, попросив у останньої грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп. для нібито купівлі м`яса та попрохав надати йому належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Sаmsung GТ-Е1200», ІМЕІ1: НОМЕР_7 для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власниці не мав.
В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп. для нібито купівлі м`яса та належний їй мобільний телефон марки «Samsung СТ-Е1200» для надуманого телефонного дзвінка.
Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошовими коштами в сумі 250 грн. 00 коп. та мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung СТ-Е1200», вартістю 200 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 450 грн. 00 коп.
28.10.2015 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні обласного комунального підприємства "Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства" Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир 2-й пров. Госпітальний, 15, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Nокіа», який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, попросив ОСОБА_13 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати не мав.
В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому належний їй мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «СІ-02» ІМЕІ №: НОМЕР_8 для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефон, злочинні дії ОСОБА_6 були викриті потерпілою ОСОБА_13 , яка звернулась до нього з проханням повернути телефон. Розуміючи, що його злочинні наміри викрито, ОСОБА_6 вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном. З цією метою, реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «Nокіа» моделі «СІ-02», вартістю 600 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28.10.2015 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Житомирської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Гербачевського, що за адресою: м. Житомир, вул. Ч.Хреста, 3, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung» моделі «ОТ-85222, який належить раніше йому не знайомій ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, попросив ОСОБА_5 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власниці не мав.
В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «ОТ-85222» » ІМЕІ №1: НОМЕР_9 , ІМЕІ №2: НОМЕР_9 для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «ОТ-85222», вартістю 600 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
01.11.2015 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із своєю знайомою ОСОБА_14 перебуваючи поблизу Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, що за адресою: м.Житомир, вул.Червоного Хреста, 3.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , а саме: ноутбуком торгової марки «Аsus», який належить ОСОБА_15 та мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GТ-856Ю» в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Гб., який належить ОСОБА_16 та перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 повідомив знайомій ОСОБА_14 , що може залишити під заставу ноутбук торгової марки «Аsus», що належить ОСОБА_15 та мобільним телефоном торгової марки «Samsung» моделі «GТ-856Ю» в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Гб., який належить ОСОБА_16 . В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому належний ОСОБА_17 ноутбук марки «Аsus» та мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «GТ-856Ю» в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Гб., який належить ОСОБА_16 . Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_15 , а саме: ноутбуком марки «Аsus», вартістю 1500 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму
Крім того, ОСОБА_6 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GТ- 85610», вартістю 400 грн. 00 коп. в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 50 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. Підтвердив обставини за яких він заволодів шляхом обману та зловживання довірою майном потерпілих : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Підтвердив обставини за яких він відкрито викрав майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та викрав майно потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Крім повного визнанння своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду наданими стороною обвинувачення.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_9 звернулась з заявою про прийняття мір до особи, яка 13.10.2015 року відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном, чим було спричинено їй матеріальної шкоди.
Протокол огляду місця події від 14.10.2015 року з якого слідує, що було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_7 . Присутня при огляді ОСОБА_9 показала вікно в будинку та пояснила, що саме біля цього відчиненого вікна вона сиділа в момент коли колишній сусід відкрито заволодів її мобільним телефоном.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 25.11.2015 року з якого слідує, що свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_6 як особу, яка в середені жовтня 2015 року запропонувала придбати у нього мобільний телефон «Samsung GT-1200» запевнивши, що телефон належить йому.
Гарантійний талон на придбання мобільного телефону «Samsung GT-E1200» ІМУІІ : НОМЕР_3 , наданий потерпілою ОСОБА_9 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2015 року з якого слідує, що гр. ОСОБА_11 звернувся з заявою про те, що 17.10.2015 року ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone».
Протокол огляду місця події від 17.10.2015 року з якого слідує, що було оглянуто місце події за адресою: м.Житомир, вул.Ч. Хреста,3. присутній при огляді ОСОБА_11 показав місце на якому ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном.
Протокол огляду предмету від 04.11.2015 року з якого слідує, що було оглянуто мобільний телефон «Prestigio MultiPhone» та який Постановою від 04.11.2015 року приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_4 звернулась з заявою про те, що 27.10.2015 року невідома особа заволоділа її мобільним телефоном «Самсунг» та гршовими коштами в сумі 250 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердила, що саме ОСОБА_6 зловживаючи довірою заволодів її мобільним телефоном та грошима в сумі 250 грн.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 року з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном та грошима в сумі 250 грн. під приводом купівлі м`яса.
Протокол огляду місця події від 27.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_4 показала місце на якому ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном та грошовими коштами.
Товарний чек від 07.10.2015 року на придбання мобільного телефону «Самсунг», наданий потерпілою ОСОБА_4 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_5 звернулась з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 28.10.2015 року заволоділа її мобільним телефоном «Самсунг».
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що саме ОСОБА_6 шляхом обману заволодів її мобільним телефоном.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11. 2015 року з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_5 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.
Протокол огляду місця події від 18.01.2016 року з якого слідує, що було оглянуто місце події за адресою: м.Житомир, вул.Червоного Хреста,3. Присутня потерпіла ОСОБА_5 показала місце на якому ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном.
Товарний чек від 19.08.2015 року на придбання мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5222» наданий потерпілою ОСОБА_5 .
Протокол усної заяви про злочин з якої слідує, що ОСОБА_10 звернувся з заявою про те, що 14.10.2015 року ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1280» чим спричинив матеріальної шкоди.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2016 року з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_15 звернулась з заявою про те, що невідома особа заволоділа її ноутбуком марки «Asus», чим спричинила матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_16 звернувся з заявою про те, що невідома особа заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung GT- S5610» чим була спричинена матеріальна шкода.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_6 як особу, з якою 01.11.2015 року спілкувалась ОСОБА_19 та після чого через деякий час остання повідомила, що ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-S5610 та ноутбуком «Asus».
Протокол огляду місця події за адресою : м.Житомир, вул. Червоного Хреста,3 з якого слідує, що ОСОБА_14 показала місце на якому ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-S5610»
Довідка від 25.11.2015 року про вартість ноутбуку марки «Asus» станом на 01.11.2015 рік, яка складає 1500 грн. та довідка вартості мобільного телефону « Samsung» станом на 01.11.2015 рік, яка складає 400 грн.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року про те, що ОСОБА_12 повідомив про викрадення 24.10.2015 року з його квартири за адресою: АДРЕСА_5 телевізора «Reinford».
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2016 року з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_12 на фото №3 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 24.10.2015 року перебувала в його квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , та таємно викрала його майно, а саме телевізор.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_13 звернулась з заявою про те, що 28.10.2015 року близько 07 год перебуваючи в приміщенні учбово-курсового комбінату по провулку 2-му Госпітальному,15, невідома особа заволоділа її мобільним телефоном марки «Nokia» моделі C1-02.
Протокол огляду місця події від 13.01.2016 року відповідно з яким було огялнуто місце події за адресою: АДРЕСА_8 . Присутня при огляді ОСОБА_13 показала місце на якому невідома особа заволоділа її мобільним телефоном.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2015 року відповідно з яким, потерпіла ОСОБА_13 впізнала на фотокартці №2 ОСОБА_6 як особу, яка 28.10.2015 року заволоділа її мобільним телефоном «Nokia C1-02»
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2015 року з якого слідує, що свідок ОСОБА_20 на фотокартці №3 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка звернулась до нього з проханням здати до ломбарду мобільний телефон «Nokia» на свої документи.
Повідомлення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» про те, що 28.10.2015 року було закладено мобільний телефон Nokia C1-02 на ім`я ОСОБА_20 .
Протокол усної заяви про злочин від 03.11.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_21 повідомив, що 05.09.2015 року близько 21 години невідома особа за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , викрала набір інструментів торгової марки Tortul
Протокол огляду місця події від 04.01.2016 року з якого слідує, що було оглянуто місце події за адресою : м.Житомир, пров.Парашутний,2. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_22 показав місце де знаходився ящик з інструментами, які були викрадені.
Повідомлення ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім» з якого слідує, що 20.09.2015 року було закладено набір інструментів Tortul Gcai 094R (94 предмета) на ім`я ОСОБА_23 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_8 повідомив про викрадення ОСОБА_6 у нього мобільного телефону марки « Fly» 06.09.2015 року поблизу обласної лікарні, чим спричинив матеріальної шкоди.
Протокол огляду місця події від 09.01.2016 року згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: м.Житомир, вул.Червоного Хреста,3. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_8 показав місце на якому ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном.
Чеки та гарантійні талони на придбання мобільного телефону «Fly» надані потерпілим ОСОБА_8 .
Повідомлення ПТ «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» про те, що 15.09.2015 року було заставлено мобільний телефон НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_23 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною повністю, кваліфікацію його умисних дій правильною :
- за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно;
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання в Коростенській виправній колонії Житомирської області (71) та місцем проживання характеризуються позитивно.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого суд призначає покарання в межах санкції статей за якими він визнається винним.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив дані злочини до постановлення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 04.04.2016 року то остаточне покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільні позови потерпілими : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - не заявлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 02 серпня 2016 року, зарахувавши в цей строк відбуте покарання за вироками Житомирського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року та 04.04.2016 року починаючи з 02 листопада 2015 року по 23 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати його попереднє ув`язнення з 24 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_6 про перерахунок попереднього ув`язнення з 03.03.2011 року по 20.09.2011 рік за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 12.07.2011 року залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з клопотанням в порядку ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання :
За ч.2 ст.190 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі;
За ч.2 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
За ч.2 ст.186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 (п`ять ) років позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим призначеним вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року та остаточно до відбуття призначити 5 (п`ять) років десять місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 02 серпня 2016 року, зарахувавши в цей строк відбуте покарання за вироками Житомирського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року та 04.04.2016 року починаючи з 02 листопада 2015 року по 23 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати його попереднє ув`язнення з 24 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Ргеstigіо який повернутий власнику ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1