overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1799/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/352/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року призначено до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в суді першої інстанції, відмовився захищати його інтереси і він просить виділити йому іншого захисника за призначенням, для захисту його інтересів в апеляційному суді.

Оскільки у відповідності до ст.42 КПК України обвинувачений має право мати захисника, то заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 48, 49, 110, 401 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИВ:
1.Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року;

2.Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год.00 хв. 07 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Тернопільської області, для участі в кримінальному провадженні;

3.Копію цієї постанови направити до регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Тернопільській області для виконання.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/987/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000229 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.30 годині 05 серпня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/898/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/113/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:
В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід в виді застави.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоч був належно повідомлений про час і місце судового засідання.

Перед початком судового розгляду в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявив, що його підзахисний ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання в зв`язку з обранням до нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні.

Захисник просить розгляд кримінального провадження відкласти і провести його з участю обвинуваченого Ільницького дистанційно, в режимі відеоконференції з ним.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , то у відповідності до ч.4 ст.401 КПК України його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Провести розгляд даного кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року, яке здійснити з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дистанційно в умовах Чортківського СІЗО №26.

Зобов`язати начальника цього ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, в умовах Чортківського слідчого ізолятора №26, на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

У відповідності до ч.4 ст.336 КПК України доручити службовим особам вручити обвинуваченому ОСОБА_9 пам`ятку про його процесуальні права.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/244/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/33/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 02 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 07 лютого 2014 року дане кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 15:00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомлено учасників судового провадження.
07 лютого 2014 року від підозрюваного ОСОБА_4 поступила письмова заява, в якій він не заперечує проти проведення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд даного кримінального провадження з участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в умовах Чортківського СІЗО №26.
Зобов`язати начальника цього ізолятора забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника ОСОБА_3 під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, в умовах Чортківського слідчого ізолятора №26, на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.
У відповідності до ч.4 ст.336 КПК України доручити службовим особам слідчого ізолятора перевірити документи, що засвідчують особу захисника ОСОБА_3 , та вручити йому і підозрюваному ОСОБА_4 пам`ятки про їх процесуальні права

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№687/986/16-к
Провадження №1-кп/672/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/564/16
Справа № 686/4302/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги цивільного відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами цивільного відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.
У зв`язку із цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг цивільного відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року призначити на 11.00 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

19.04.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В., прокурора Чудака Ю.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи , зазначені у списку , доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України прийняти до судового провадження, залишивши без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду на 10.30 годину 29.04.2011 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 04 жовтня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 1-о/380/3/16 за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки він приймав участь у розгляді аналогічного клопотання щодо зміни підсудності по справі ОСОБА_6 та за результатами розгляду якого колегією суддів відмовлено у його задоволенні.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, які вважають, що самовідвід повинен бути задоволеним, та зважаючи на усунення можливої упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни підсудності справи стосовно ОСОБА_6 , керуючись статтями 75, 80-82 КПК України
у х в а л и л а:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про направлення справи щодо засудженого ОСОБА_6 з Таращанського районного суду Київської області до одного з районних судів м. Києва направити керівнику апарату ВССУ для повторного автоматизованого розподілу.
С у д д і:

ОСОБА_8
Справа № 199/5236/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 10 хвилин 29 липня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.07.2016
Справа № 199/5690/13-к
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001560 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Суд не вбачає перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

26.07.2016
Справа № 212/2608/16-к
У Х В А Л А

про об єднання кримінальних проваджень

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
по кримінальному провадженні № 0001099 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001377 від 05.05.2016 року, по обвинуваченнюОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшло до суду із обвинувальним актом з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 02.07.2016 року.
05.05.2016 року з канцелярії суду було передано кримінальне провадження № 0001099 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження, шляхом приєднання кримінального провадження № 0001377 від 05.05.2016р. до кримінального провадження № 0001099 від 10.04.2016 року
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати в одне кримінальне провадження:
- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001377 від 05.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001099 від 10.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 0001099 (справа № 212/2608/16-к, провадження у справі № 1кп/212/323/16 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26 липня 2016 року
Справа № 203/2833/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, яка втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення одного місяця із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5361/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дрогобичського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2011 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 27 вересня 2011 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 27 грудня 2010 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Дрогобичського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2011 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2010 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 27 вересня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1