Справа № 203/2075/16-к
Провадження № 1-кп/0203/253/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 04.02.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого 13.08.1990 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3, 81 ч.4, ст. 81 ч.3, 140 ч.2, ст. 206 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.06.1991 року Дніпропетровським обласним судом за ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 85 КК України до 10 років позбавлення волі; 22.12.2009 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.06.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.02.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до1 року позбавлення волі; 01.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, 19.04.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК україни до 1 року 1 місяця обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

07.04.2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючись злочинним умислом, направленим на порушення недоторканості житла, прибув до гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, яке йому не належить, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відігнуту металеву частину, яка розташована зі зворотної сторони гаражу, проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 облаштував собі місце для відпочинку всередині зазначеного гаражного приміщення та залишився там ночувати до моменту, коли був виявлений та затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.162 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що відпочивав с друзями на вул. Г. Сталінграду, розпивав алкогольні напої до двох годин ночі. Після чого пішов пішки до балки на вул. Політехнічну в сторону вул. Робочої. У вказаній місцевості неодноразово перебував, а також йому відомо, що гаражі, які там знаходяться постійно піддаються зламам. У зв`язку з тим, що вранці він змерз, вирішив залізти до приміщення одного із гаражів в якому був відірваний задній металевий лист. В середині гаражу стояло окремо сидіння від автомобіля на якому він заснув. Через деякий час, почув що хтось стукає в гараж. Коли він звідти вибрався, побачив співробітників поліції, які запросили одразу жінку свідка. Потім приїхав чоловік, який відчинив гараж. Відбитки не знімали. Запчастин від автомобіля взагалі не бачив і не брав. Металеві запчастини з гаражу також не збирався виносити. В Кіровському ВП просили крадіжку визнати, начебто він її скоїв, на що він не погодився. Після чого, почалося беззаконня, здійснювали фізичний та психологічний влив, враховуючи стан його здоров`я, а саме, усвідомлюючи, що у нього проблеми з легкими, надягали декілька масок на обличчя, щоб важко було дихати. У зв`язку з вищевикладеним він змушений був взяти на себе крадіжку. З цього приводу ним були подані скарги до Кіровського РВ та до прокуратури.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст. 162 ч.1 КК України, підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 07.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин за його місцем мешкання прийшли співробітники поліції, які повідомили, що його гараж пошкоджений. Прибувши до гаражу він побачив обвинуваченого у супроводі співробітників поліції. Він відчинив гараж ключем, разом із співробітниками поліції зайшов до приміщення гаражу, де побачив мішок, в якому були складені запчастини автомобілю. В гаражі була відігнута задня металева стіна, яку він напередодні підпер. До цих подій в гаражі був за день, заходив за запчастинами та було помітно, що до гаражу вже проникали, автомобіль, який там знаходиться був у розібраному стані. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки розкрадання майна в гаражі вже сталося до того, як обвинувачений проник у вказане приміщення. На його думку, у обвинуваченого можливості відпочити у гаражі не було, оскільки там немає місця, в коморі багато розбитого кахлю.

?Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 07.04.2016 року знаходилася за адресою по АДРЕСА_2 , де розташовані гаражні приміщення, збирала скляну тару для подальшого збуту для отримання грошей. Присівши біля одного з гаражів, побачила, що задня його частина була відігнута. Потім, почула, що під`їхав поліцейський патруль, який оглянув зовнішньо вказаний гараж, після чого один із співробітників поліції надав команду, в разі якщо хтось знаходиться у гаражі, щоб він вийшов. На вказану вимогу вийшов чоловік, на вид 40 років, обличчя не запам`ятала, тому точно сказати чи знаходиться він в залі судових засідань вона не може, який був одягнений в темний одяг, але який саме не пам`ятає. У відділенні поліції дізналася, що цей чоловік викрав фару та інше майно, що саме також не запам`ятала. Двері у вказаному гаражі були зачинені, на її думку чоловік у гараж міг проникнути через відігнуту задню частину. В середину приміщення гаража не заходила.

?показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він на момент подій був заступником командира 5 роти ПП. З 06.04.2016 року на 07.04.2016 року заступив на зміну разом із напарником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Близько 4-5 години ранку 07.04.2016 року в ході патрулюванні Кіровського району в профілактичних цілях, у зв`язку з тим, що до них неодноразово звертався громадянин із скаргами, щодо зламів його гаражу в балці, побачили у вказаній місцевості біля одного із гаражів жінку. На їх запитання, що вона робить у вказаному місці, пояснила, що відпочиває. Заборонених предметів при жінці не знайдено. В ході бесіди із жінкою з гаражу, біля якого вони знаходилися почули шерех. Далі, в ході перевірки місцевості виявили, що задня частина одного з гаражів пошкоджена, а саме лист з металу підігнутий до гори. Після чого вони прийняли дії, та його напарник ОСОБА_9 , проліз через отвір у вказаний гараж та одразу повідомив, що всередині приміщення гаражу знаходиться невідомий чоловік. Далі, на їх вимогу невідомий чоловік, вибрався через отвір з гаражу та сказав, що у середині залишилися його речі, пакет та інструменти. Потім з середини гаражу вибрався його напарник. Хто саме діставав щось схоже на пакет, в якому знаходилися речі з гаража, він не пам`ятає. При поверхневій перевірці обвинуваченого, у нього були вилучені інструменти: викрутки, плоскогубці, а також мобільний телефон. Була викликана СОГ, яким вказаний чоловік був переданий для подальшого з`ясування обставин. В залі судового засідання впізнає обвинуваченого, як чоловіка, який був в гаражі.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що раніше до подій до них звертався громадянин, який повідомив, що в його гаражі, де знаходиться автомобіль неодноразово намагалися проникнути. 07.04.2016 року близько 04-05 години ранку з метою перевірки даної інформації, в ході патрулювання, побачили жінку, яка стояла біля одного із гаражів. На їх запитання, що вона робить у вказаному місці, жінка пояснила, що просто стоїть. У вказаному гаражі було помітно отвір та чутно шорохи. На вимогу вийти з гаражу, ніхто не відреагував, у зв`язку з чим він через отвір потрапив у середину гаража, де виявив невідомого чоловіка, який сидів на передньому сидіння автомобіля, біля нього лежали різні інструменти(плоскогубці, викрутки), знаходилася сумка клітчатого кольору. На його запитання чоловікові, що він робить у вказаному гаражі, той відповів, що він відпочиває (спить). Після чого вказаний чоловік через отвір вибрався на вулицю, а він за ним. Було проведено поверхневий огляд невідомого чоловіка, однак що було виявлено не пам`ятає. Сумки, які ним були виявлені у гаражі, він на вулицю не забирав. На місце була викликана СОГ з хазяїном гаража.

?Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що був запрошений співробітниками поліції в якості понятого. 28.04.2016 року за його участю, іншого понятого та обвинуваченого проводилися слідчі дії на території, де вчинено злочин, адресу не пам`ятає, на місцевості де розташовані приватні будинки. В ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений надав пояснення щодо обставин вчинення злочину, показував гараж, розповідав, що зробив отвір у даному гаражі. Однак, він не пам`ятає, що обвинувачений розповідав з приводу того, що саме робив в даному гаражі. Під час проведення слідчих дій проводилося фотографування. Протокол слідчої дії на місці не складався, йому не оголошувався та він його не підписував. При огляді в судовому засіданні даного протоколу, повідомив суду, що підпис, який стоїть в протоколі проведення слідчого експерименту йому не належить.

?Рапортом інспектора 5 роти ОСОБА_11 , відповідно до якого під час патрулювання за адресою вул. Політехнічна був виявлений металевий гараж, під час його огляду був затриманий ОСОБА_5 , для з`ясування обставин викликана СОГ.(том 2 а.к.п.7)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 , що 07.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин був виявлений пошкоджений металевий гараж, в якому знаходилися заготовлені на виніс запчастини від автомобіля.(том 2 а.к.п 8)

?Протоколом огляду від 07.04.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто гараж на вул. Політехнічна та виявлені пошкодження зворотної частини гаражу, а саме з правої нижньої сторони мається відігнута частина металу гаражу, яка надає доступ до приміщення гаражу, внутрішня обстановка гаражу є порушена, . В гаражі знаходиться автомобіль марки Мітсубіші міраж 1982 року випуску», зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 на підлозі в гаражному приміщенні по правій стороні розташоване пасажирські двері автомобіля, знаходиться білий поліетиленовий мішок, в якому під час огляду виявлено запчастини від автомобіля, а саме фара від автомобіля та рульове колесо, який вподальшому було вилучено до Кіровського ВП. (том 2 а.к.п 10-14)

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 26 квітня 2016 року (том 2 а.к.п 36-44)

?Протоколом слідчого експерименту від 28.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_14 (том 2 а.к.п. 75-80)

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та за місцем утримання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 13 травня 2016 року до 27 вересня 2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законн6ої сили, обрати у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: рульове колесо та фару від автомобіля марки «Мітсубіші міраж 1982 року випуску» , які переданні на зберігання ОСОБА_6 - залишити йому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1