Номер провадження: 11-сс/785/1116/16
Номер справи місцевого суду: 495/5857/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року, якою частково задоволено клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000058 від 08.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Одесагаз» Чорноморського управління експлуатації газового господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч. 2 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 19:00 год. до 08:00 год.,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч. 2КК України, при наступних обставинах.

11 березня 2015 року, на підставі Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», ОСОБА_8 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №19-к від 11 березня 2015 р. ОСОБА_8 призначено на посаду відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В період з 11 березня 2015 року по 25 грудня 2015 року ОСОБА_10 проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказаній посаді, підтримуючи при цьому дружні та товариські стосунки із військовослужбовцями даного військкомату.
З грудня 2015 року ОСОБА_8 для подальшого проходження військової служби вибув до зони проведення АТО та 12 квітня 2016 року останнього звільнено в запас із Збройних Сил України.
На обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають громадяни ОСОБА_11 , 1994 року народження, та ОСОБА_12 , 1996 року народження, які зареєстровані та проживають у м. Чорноморськ Одеської області.
10 липня 2016 року, приблизно о 13 годині, у м. Чорноморськ Одеської області відбулася зустріч ОСОБА_8 з його знайомим ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що збирається залишити територію України з метою подальшого працевлаштування за кордоном. ОСОБА_8 , будучи колишнім працівником Іллічівського МВК Одеської області, володіючи інформацією про призовників, приписаних до даного військкомату, повідомив, що він, тобто ОСОБА_11 , скоріше за все, перебуває в списках 5, які ухиляються від проходження строкової військової служби, у зв`язку з чим, при перетинанні даного кордону на виїзд з України, у нього виникнуть проблеми і виїзд за межі території України для нього заборонений.
Продовжуючи розмову, ОСОБА_8 вказав, що у ОСОБА_12 , який являється товаришем ОСОБА_11 , аналогічна ситуація і дане питання він, тобто ОСОБА_8 , може вирішити, шляхом надання йому грошових коштів у розмірі 1500 гривень, з кожного. Із вказаної суми частину грошей повинен буде передати одному із лікарів призовної лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а той в свою чергу зробить висновок про непридатність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до військової служби за станом здоров`я, чим здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовими особами Іллічівського МВК Одеської області визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кожного окремо, непридатними до військової служби за станом здоров`я та видачу відповідних військових облікових документів, чим вчинив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи.
По закінченню розмови, ОСОБА_11 повідомив, що йому необхідний час, щоб прийняти рішення.
Того ж дня, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 зміст розмови з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, розуміючи протиправність дій останнього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 12 липня 2016 року. звернулися до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону з відповідними заявами вчинення злочину.
В подальшому, 22 липня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв.. ОСОБА_8 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ПАТ «Одесагаз» Чорноморського управління експлуатації газового господарства, що розташовується за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13, діючи протиправно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у загальній сумі 3000 гривень для себе та третьої особи лікаря призовної медичної комісії Іллічівського МВК Одеської області, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовими особами Іллічівського МВК Одеської області про визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного окремо, непридатними до військової служби за станом здоров`я та видачу відповідних військових облікових документів.
08.08.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058.

27.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 19:00 год. до 08:00 год.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а також відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.
Доводи захисника щодо необґрунтованості зазначеного висновку, в зв`язку з тим, що слідчий суддя не міг дослідити в якості докази наданий до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який є неповним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах провадження є долучений до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2016 року в повному обсязі (а.п.2-6). При розгляді апеляції протокол надав повний текст протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від.25.07.2016 року (а.п. 17-19).
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ч. 1ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, що підозрюваний, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 , а також на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням часу, необхідного для виїзду на роботу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було частково задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується матеріалами провадження та ухвалою слідчого судді, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року, якою частково задоволено клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000058 від 08.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 11.08.2016 року, о 10:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4