Справа № 583/1046/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 12.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розведеного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2010 р. Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.03.2014 р. замінено невідбуту частину покарання більш мяким на обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 23 дні, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської облсті від 07.05.2015 р. звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 роки 2 місяці 5 днів обмеження волі, -

за ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 11.02.2016 року близько 07 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з під`їзду № 2 будинку за адресою АДРЕСА_2 вартістю 1450,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в ніч з 10 на 11 лютого 2016 р. він разом зі своїм другом ОСОБА_6 та ще з одним знайомим приїхав з с. Куземин в м. Охтирка та пішли в бар на АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Від випитого спиртного він ( ОСОБА_4 ) сп`янів, і ОСОБА_6 запропонував піти до його знайомого переночувати. Близько 7 год. ранку 11.02.2016 р., зайшовши у під`їзд багатоповерхового будинку, де проживав знайомий ОСОБА_6 , він ( ОСОБА_4 ) побачив зліва біля батареї на першому поверсі підїзду дитячу коляску синього кольору і вирішив її викрасти, щоб потім подарувати своїй дівчині - ОСОБА_7 , з якою він співмешкає і яка була вагітною. Він ( ОСОБА_4 ) взяв дану коляску та вивів з підїзду будинку та повів її в напрямку центру міста. В цей час підійшов ОСОБА_6 та викликав машину таксі, щоб покласти туди викрадену коляску, однак коляска не влізла в машину, і він ( ОСОБА_4 ) пішов пішки з коляскою в центр міста, де проживає його співмешканка. Привівши викрадену коляску до під`їзду гуртожитку, де проживає ОСОБА_7 , він їй зателефонував. ОСОБА_8 , дізнавшись про викрадення ним коляски, посварилась з ним і він, залишивши коляску у приміщенні гуртожитку, поїхав до себе додому в с. Куземин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей, враховує його молодий вік, стан здоров`я, враховує також те, що він вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09.12.2010 року був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.03.2014 р. ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 23 дні.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2015 р. ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 роки 2 місяці 5 днів обмеження волі, і вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, до повного відбуття покарання, тому суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 09.12.2010 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ дитячу коляску «Androx» вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_5 .
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 184,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України із застосуванням ч.1 ст 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09.12.2010 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.
Змінити до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ дитячу коляску «Androx» вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 184,14 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1