overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1378/15-к
13 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Глибівка, жительці АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженій, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючій, громадянці України, засудженій 15 вересня 2015 року Богородчанським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок набрав законної сили 15 жовтня 2015 року.
У визначений ч.1 ст. 26 КВК України місячний строк ОСОБА_5 штраф не сплатила.
Засудженою не було виконано вирок суду і станом на 01 вересня 2016 року, хоча на її адресу неодноразово надсилались вимоги про необхідність сплатити штраф.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Зважаючи на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити ОСОБА_5 покарання у виді несплаченого штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на громадські роботи строком 50 годин.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилась. До початку судового засідання представила суду документ про сплату 850 грн. штрафу за вироком суду від 15 вересня 2015 року - квитанцію №N1BAS38194 від 09 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що необхідність у заміні призначеного покарання відпала, оскільки визначений судом штраф ОСОБА_5 оплатила.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000279, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженій 15 вересня 2015 року Богородчанським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1063/16
Справа № 356/1564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 9 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 02.03.2016 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 9 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 02.03.2016 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 02.03.2016 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 18.05.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 02.03.2016 року по 18.05.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5107/16-к
Номер провадження 1-кп/404/471/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005720 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалося у судове засідання на 22.09.2016 року в яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого для розгляду обвинувального акту по суті.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повідомлений про розгляд обвинувального акту належним чином, вимкнув мобільний телефон та не отримує СМС повідомлення, розгляд провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, не повідомив суд про причини неявки, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2016 року на 11:30 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 без реєстрації.

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 646/8628/16-к
№ провадження 1-кс/646/3780/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000366,
В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не розгляду її клопотання від 03.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000366. В скарзі зазначає що 03.08.2016року вона звернулася до прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення слідчих дій,однак про результати розгляду клопотання не повідомлена до теперішнього часу.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000366, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що кримінальне провадження № 0000366 розпочато за заявою ОСОБА_3 . Постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні відсутня.За таких обставин на теперішній час ОСОБА_3 є заявником по вказаному кримінальному провадженню і відповідно прав та обов*язків потерпілої не має.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000366,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 694/1008/16-к Провадження №1-кп/694/112/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

15.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радчиха Катеринопілського району Черккаської області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
встановив:
Вказане кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння права на захист. Клопотання складене у відповідності до вимог КПК України.
Законний представник ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, суд вважає, що неявка законного представника не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, оскільки інтереси ОСОБА_6 представляє захисник, який бере участь в судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Підстав для повернення клопотання не вбачає. Заявив клопотання про виклик свідків, які допитувалися як свідки у ході досудового слідства і вказані у поданому клопотанні, яке задоволене судом.
Захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.
ОСОБА_6 за станом здоровя не може приймати участь в судовому провадженні.
Передбачених ч.2 ст. 27 КПК України підстав для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області на 9 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, потерпілу та свідків відповідно до клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2288/12
06.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615102, возбужденное 18.01.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В период времени с 11.01.1997 года по 18.01.1997 года неизвестные лица, путем взлома входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 2200грн, после чего с места преступления скрылись.
18.01.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615102 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 16.01.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615102 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 401/3068/12
26.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615397, возбужденное 03.03.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
21.02.1997 года в период времени с 16-00 до 17-00 неизвестное лицо с участка территории, расположенного по ул.Петриковская, 113 в г.Днепропетровске, тайно похитило индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 1100грн, после чего с места преступления скрылось.
03.03.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615397 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 16.02.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615397 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
Єдиний унікальний номер: 378/828/16-к
Провадження № 1-в/378/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
"22" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності притягувався, але ухвалою Ставищенського районного суду від 02.08.2016 року провадження було закрите.

З урахуванням викладеного, старший інспектор Ставищенського РС КВІ просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 до нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1кп/756/154/13
Унікальний № 756/3347/13-к
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

з участю прокурора Паламарчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Оболонському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження до цього ж складу суду, в порядку ст. 344 КПК України надійшло інше кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо обєднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених норм закону, суд вважає доцільним та необхідним обєднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обєднати в одне кримінальне провадження із провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/756/154/13.

Суддя В.Є. Літвінов
Справа № 177/1213/16-к
Провадження № 1-кп/177/74/16
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року 11.45 годин по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: