Справа № 199/5431/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року серпня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002293 від 25.07.2016, відносно, -

ОСОБА_3 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, є студентом Металургійного коледжу, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , представника поліції ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9 , представника Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2016 приблизно о 19:10 годині неповнолітній ОСОБА_3 проходив по асфальтній тротуарній доріжці вздовж будинку № 5 по пр. Мануйлівському в місті Дніпро, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка в цей час йшла йому на зустріч разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , у напрямку проспекту Слобожанського міста Дніпро. В той момент, коли неповнолітній ОСОБА_3 рухався на зустріч ОСОБА_5 , він побачив на шиї останньої золотий ланцюжок з кулоном, після чого у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме вищевказаного золотого ланцюжка з кулоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, з переду наблизився до ОСОБА_5 та, знаходячись обличчям до неї, шляхом ривка, своєю лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 належний їй золотий ланцюжок вагою 11 гр., 585 проби, вартістю 5500 гривень із золотим кулоном у вигляді ладанки, вагою 3,5 гр., 585 проби, вартістю 1750 гривень.
Після того неповнолітній ОСОБА_3 , тримаючи у своїй руці викрадений золотий ланцюжок із золотим кулоном, почав тікати з місця вчинення злочину, через проїжджу частину пр. Мануйлівського в місті Дніпро, де по дорозі викрадений вищевказаний золотий ланцюжок із золотим кулоном випали з його руки. З метою наздогнати неповнолітній ОСОБА_3 вслід за ним побіг чоловік потерпілої - ОСОБА_11 . Тікаючи з місця скоєння злочину, неповнолітній ОСОБА_3 добіг до металевого паркану та, намагаючись пролізти скрізь нього, застряг головою між металевими решітками, де його наздогнав та затримав ОСОБА_11 . Тим самим неповнолітній ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на злочин, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: золотим ланцюжком вагою 11 гр., 585 проби із золотим кулоном у вигляді ладанки, вагою 3,5 гр., 585 проби, однак в подальшому був затриманий чоловіком потерпілої, який наздогнав його біля металевого паркану, який розташований неподалік місця скоєння злочину. Золоті прикраси, якими він намагався заволодіти, були повернуті ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається, скоїв даний злочин з причин тяжкого матеріального та сімейного становища.

Крім пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 24.07.2016 приблизно о 19:10 годині раніше невідомий їй хлопець, який рухався їй на зустріч по тротуарній доріжці, яка розташована впродовж будинку № 5 по пр. Мануйлівському в місті Дніпро, підійшов до неї спереду та відкрито, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном у вигляді ладанки, після чого побіг по пр. Мануйлівському. Її чоловік, який йшов разом з нею, побіг за обвинуваченим ОСОБА_3 та наздогнав і затримав останнього біля металевого забору по пр. Мануйлівському в м. Дніпро. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 впізнала в неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 хлопця, який 24.07.2016 здійснив замах на відкрите заволодіння належного їй майна, а саме: золотого ланцюжка з кулоном у вигляді ладанки, які їй повернуті. Має претензії матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2016 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце злочину: ділянку місцевості, яка розташована на тротуарній доріжці впродовж будинку № 5 по пр. Мануйлівському в м. Дніпро;

- протоколом огляду речей від 24.07.2016, відповідно до якого оглянуті добровільно надані потерпілою ОСОБА_5 золотий ланцюжок з кулоном у вигляді ладанки, які виготовлені з металу жовтого кольору. Ланцюжок має пошкодження у вигляді зламаного вушка замка. Наданими золотими прикрасами неповнолітнійОСОБА_3 намагався відкрито заволодіти 24.07.2016 у потерпілої ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарній доріжці, розташованої впродовж будинку № 5 по пр. Мануйлівському в м. Дніпро;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих, серед пред`явлених йому осіб, за кольором футболки та мокасинів, за загальними рисами обличчя, формою зачіски та кольору волосся упізнав особу під № 2, як особу, яка 24.07.2016 о 19:10 годині відкрито заволоділа належним його дружині золотим ланцюжком з кулоном у вигляді ладанки, знаходячись на тротуарній доріжці, розташованій впродовж будинку АДРЕСА_2 . Особою під № 2 є ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2016, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 та понятих на місці вчинення злочину на тротуарній доріжці, розташованій впродовж будинку АДРЕСА_2 , добровільно показав та розповів, яким чином він вчинив замах на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: золотого ланцюжка з кулоном у вигляді ладанки;

- товарними бирками ПП «Сопко», відповідно до яких, вартість викраденого майна, а саме: золотого ланцюжка вагою 11 гр., 585 проби складає 5500.00 гривень; золотого кулона вагою 3,5 гр., 585 проби складає 1750.00 гривень.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, виходячи з вимог ст.103 КК України, також враховує умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , рівень його психофізичного розвитку, вікові особливості неповнолітнього, наявність батьків.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При призначені покарання неповнолітній особі, суд враховує також те, що щодо неповнолітнього покарання в особливому ступені повинно бути підпорядковане меті виправлення. При цьому гуманність покарання, як принцип його призначення проявляється в тому, що покарання ніколи не може мати на меті завдання фізичних страждань засудженому або приниження його людської гідності.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, про вчинене жалкував, раніше не судимий, скоїв злочин в неповнолітньому віці, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, є студентом Металургійного коледжу, збіг сімейних та матеріальних обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, наявністю обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, наявність у потерпілої ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , даних про його особу, судвважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Вищезазначене покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших злочинів.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити колишній особисте зобов`язання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1

09.08.2016