overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/681/16-к
н/п : 1-кп/397/100/16
У Х В А Л А
24.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/681/16- к, яке надійшло від прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, командир технічного відділення автомобільної роти військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , молодший сержант, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 11 травня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 407 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла і угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , від 05.05.2016 року .

Прокурор, захисник та обвинувачений просять затвердити дану угоду.
Суд знаходить, що дана угода не може бути затверджена судом , оскільки до даної угоди не надано доказів про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та характерні дані особи винного, що передбачено ст. 69 КК України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.
Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Справу слухання призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості укладеною між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 .

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/681/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.407 КК України на 23 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 643/4752/16-к
Номер провадження 1-кс/643/796/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 16.05.2016 року о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/196/2016
У Х В А Л А
15.06.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 332 КК України.
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 332 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було змінено на особисте зобов`язання ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2015 р. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 обирався у вигляді тримання під вартою, був звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314 317 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 332 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року 14 годину 00 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1255/16-к
№ провадження 1-кс/646/2539/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 від. 30.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 60000021, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та незаконністю постанови про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що необхідно встановити розмір матеріальної шкоди внаслідок невиконання судового рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, надав документи на підтверження скасування постанови державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження як незаконної.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №60000021, слідчий судя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З постанови слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 від. 30.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 60000021 вбачається, що «у органу досудового розслідування відсутня можливість отримання будь-яких доказів на підтверження неправомірних дій державного виконавця», однак провадження закрито за відсутності складу злочину, при цьому не зазначено у чиїх сааме діях відсутній склад злочину. В мотивувальній частині слідчий навів посилання на ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснив субїктивну та обїєктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. При цьому, не вказав про свої висновки щодо наявності суб`єктивної, об`єктивної сторонни в діях певної особи.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є противорічива, оскільки відсутність складу злочину не може обгрунтовуватись «відсутністю можливості отримати докази». Крім того, постанова є необгрунтованою, оскільки слідчий послався на норми чинного законодавства, але не мотивував конкретно про відповідність або невідповідність цим нормам дій державного виконавця. При цьому, не надав оцінки рішенню Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2012р.,12.02.2016р., якими визнано неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, постанова позбавлена правової визначеності, оскільки не зазначена особа, щодо якої слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину.

На підставі викладенного, слідчий суддя вважає постанову немотивованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 від. 30.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 60000021

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-1228/11 Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/790/88/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 262,
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 УК Украины
24 мая 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_3 ,
-судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
-с участием прокурора ОСОБА_6 ,
-осужденных: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
-защитника ОСОБА_11 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , защитников ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , представителя гражданского истца ОСОБА_15 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 28 октября 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебное заседание не явился осужденные ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , хотя согласно ч.2 ст.358 УПК Украины 1960 года их участие в суде апелляционной инстанции является обязательным.
Кроме того, от защитника ОСОБА_20 в апелляционный суд поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Заслушав по данному вопросу мнение участников судебного рассмотрения, руководствуясь ст.360, ч.2 ст.358 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела на 10 часов 02 июня 2016 года, приняв меры к вызову в суд апелляционной инстанции осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , о чем уведомить участников судебного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/134/2016
У Х В А Л А
"10" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання обов`язкова, з метою призначення справи до судового розгляду його в підготовче судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 25.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 25.05.2016 року о 14 год. 00 хв.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/160/16-к
Провадження №1-кп/127/446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисника ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007827,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 року об 11.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/547/16-к
Провадження № 1-кс/486/85/2016
23 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 р.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВМ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження (№ 000456) від 27.04.2016 р., мотивуючи тим, що вказана постанова є передчасною, під час її винесення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з часу внесення в ЄРДР їхніх заяв та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 р. та призначити до судового розгляду на 15-30 год. 25 травня 2016 року.
В судове засідання викликати заявників та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 497/862/16-к
Провадження № 1-в/497/75/16
УХВАЛА
23.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, середньою- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеського області від 24 квітня 2015 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, заявник та засуджений надали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, не заперечують проти його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 24.04.2016 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
Клопотання інспектора Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеського області від 24 квітня 2015 року, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/300/16-к
Провадження № 1-кп/506/54/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.05.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з чим інші учасники справи погодились.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
30.05.2016 року на 10:00 годин у залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
Поданий потерпілою в судовому засіданні цивільний позов долучити до матеріалів кримінального провадження, для його розгляду по суті при судовому розгляді справи.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1694/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Охтирка Сумська область
25.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 31.05.2016 року о 13.30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/2994/15-к
Провадження № 1-в/589/847/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

Суд вважає необхідним повернути клопотання заявнику враховуючи таке.

ОСОБА_4 , просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Як вбачається з витребуваних судом документів, ОСОБА_4 перебував у Житомирській установі виконання покарань (№8), а для розгляду кримінального провадження був етапований до Сумського слідчого ізолятора.

Враховуючи зміст положень ст. 7, 8, ч.6 ст.9, ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вирок відносно ОСОБА_4 не виконувався.

З урахуванням наведеного, подане засудженим клопотання підлягає поверненню для звернення з клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/72/16-к
УХВАЛА
05.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000068 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.260 ч.2 КК Україн, на 06.04.2016 року о 10.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.

На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1