справа № 208/7113/14-к
№ провадження 1-кс/208/978/16
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
У своєму клопотанні слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття копій договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від20.12.2012 та всіх поданих сторонами документів при укладанні зазначеного правочину, а також зняття копій записів в реєстрі нотаріальних дій (книга № 7 запис № 422), витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших витягів з реєстрів які було складено нотаріусом ОСОБА_4 під час нотаріального посвідчення зазначеного правочину.
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.12.2012 службові особи ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з порушенням встановленої законом процедури, здійснили відчуження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " цілісного майнового комплексу автомобільного заводу по АДРЕСА_2 , чим спричинили ТОВ "ПП " ОСОБА_5 ", згідно заяви директора ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 2 808 тис. грн.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що згідно протоколу №1 Товарної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 24.12.2010 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " було визнано переможцем торгів по лоту № 1. Кінцева ціна лоту № 1, яку запропонувало ТОВ "ПП ОСОБА_5 " становила 2 808 000 грн.
Згідно протоколу № 1 Товарної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 24.12.2010, в оплату вартості придбаного майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " платіжними дорученнями № 36 від 24.12.2010 на суму 2 538 000 грн. та № 40 від 27.12.2010 на суму 270 000 грн. перерахувало у безготівковій формі на р/р ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_3 ) кошти на загальну суму 2 808 000 грн.
27.12.2010 між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", в особі ОСОБА_6 , були укладені договори купівлі продажу майна.
Так, стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", в особі ОСОБА_6 , 27.12.2010 був укладений договір купівлі - продажу на загальну суму 2 500 000 грн. Згідно акту приймання - передачі майна від 27.12.2010 по вказаному договору продавець передав а покупець фактично прийняв нерухоме майно, згідно з переліком. Будь яких зауважень з боку сторін не надходило. В подальшому, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 було зареєстроване за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в ОКП " ІНФОРМАЦІЯ_7 " про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 285649 від 30.12.2010.
Відносно рухомого майна (обладнання та устаткування), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", в особі ОСОБА_6 , 27.12.2010 був укладений договір купівлі - продажу на загальну суму 308 000 грн. Згідно акту приймання - передачі майна від 27.12.2010 по вказаному договору продавець передав а покупець фактично прийняв устаткування та обладнання, згідно з переліком.
В подальшому прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах ДПІ у м. Дніпродзержинську 09.02.2011 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.364 КК України у відношенні службових осіб ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за фактомреалізації майна підприємства в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по заниженій вартості.
Під час здійснення слідчих дій по вказаній кримінальній справі на все майно, яке було придбане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по договорам купівлі-продажу від 27.12.2010 прокуратурою Дніпропетровської області було накладено арешт, у зв`язку з чим власник майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був позбавлений права ним вільно розпоряджатись.
В подальшому, прокуратура Дніпропетровської області звернулась в інтересах ДПІ до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протоколу №1 Товарної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ" ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 24.12.2010 та договорів купівлі - продажу, укладених 27.12.2010 між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » недійсними, та повернення сторонам усього майна, набутого по вказаним договорам.
Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 позовні вимоги були задоволені повністю, протокол №1 Товарної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ" ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 24.12.2010 та договори купівлі - продажу, укладені 27.12.2010 між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнані недійсними.
Також, згідно резулятивної частини вказаного рішення суду ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язані повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі - продажу майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.12.2010, додаткової угоди до нього та договору купівлі - продажу нерухомого майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.12.2010, що укладені на підстав протоколу №1 від 24.12.2010.
На вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 ТОВ «ПП ІНФОРМАЦІЯ_5 » була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена постанова від 07.07.2011 про залишення апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011, без змін.
Після набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011, господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ про повернення кожною стороною ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » набутого по договорам купівлі - продажу майна від 27.12.2010, у первинний стан.
Рухоме та нерухоме майно, придбане по договорам купівлі - продажу майна від 27.12.2010 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було вилучено, однак службові особи ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не виконали зобов`язань та судове рішення щодо повернення коштів у сумі 2808000,00 (два мільйони вісімсот вісім тисяч) грн. 00 коп. в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Маючи намір не виконувати вказані зобов`язання зацікавлені особи, за попередньою змовою з ліквідатором ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_8 незаконно, в порушення процедури встановленої ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склали мирову угоду від 16.02.2012, яку ОСОБА_8 надав на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно свідчень ОСОБА_6 відповідно до умов вказаної мирової угоди поточний кредитор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нібито надає свою згоду на повернення йому 15% від вартості придбаного майна, тобто від суми 2808000,00 грн., що не відповідало дійсності. В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідної заяви про залучення до провадження у якості кредитора ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ліквідатору ОСОБА_8 не подавало, зі змістом вказаної мирової угоди не ознайомлювалось та її не узгоджувало. Рішення суду про затвердження мирової угоди було постановлено незаконно та порушувало майнові права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Однак, не зважаючи на заперечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 було затверджено мирову угоду, у зв`язку з чим закінчена процедура банкрутства ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На все майно, вилучене у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДПІ у м. Дніпродзержинську було відразу накладено арешт, у зв`язку з чим ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не мав можливості розпоряджатись основними засобами. ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кошти в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не повернуло, від виконання зобов`язань ухилялось.
В подальшому службові особи ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " маючи умисел не повертати кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також розпорядитись на власний розсуд отриманим (вилученим) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майном загальною вартістю 2808000,00 грн. незаконно вивели більшу частину майна з податкової застави, підробивши та надавши до ДПІ в м. Дніпродзержинська фіктивні документи про балансову вартість окремого рухомого майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Так, 20.12.2012 року між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі голови правління ОСОБА_9 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_4 ), в особі директора ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводупосвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 , згідно якого продавець продав а покупець придбав майновий комплекс - автомобільний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заміну предмета податкової застави ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено 28.12.2012.
Таким чином, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_4 ) набуло право власності на рухоме та нерухоме майно, було примусово вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без відшкодування ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " його вартості.
У такий спосіб, шляхом укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу від 20.12.2012 року службовими особами ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " порушені права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » чим завдано майнової шкоди товариству на загальну суму 2 808 000, 00 грн., а також інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якої залишилось у податковій заставі майно, балансова та ринкова вартість якого значно менша ніж податкова заборгованість платника податків ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У зв`язку з вищевикладеним, та для з`ясування істини у кримінальному провадженні та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню є необхідність в тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ОСОБА_11
- тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання копій: договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 20.12.2012 та всіх поданих сторонами документів при укладанні зазначеного правочину; копій записів в реєстрі нотаріальних дій (книга № 7 запис № 422), витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна та інші витяги з реєстрів які було складено нотаріусом ОСОБА_4 під час нотаріального посвідчення зазначеного правочину.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1