overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/487/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2013 року за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Головуючим у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.35 КПК України визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 22.08.2016 року судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було призначено на 13.00 год. 30.08.2016 року.

В судовому засіданні 30.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Крім того, висловив недовіру прокурору.

В судовому засіданні, при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.08.2016 року, останній наполягав на її задоволенні, обґрунтувавши тим, що суддя ОСОБА_6 ігнорує його заяви і клопотання, не задовольнив клопотання про зміну територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні, не задовольнив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Крім того висловив недовіру всім суддям Заводського районного суду м. Миколаєва і судді ОСОБА_1 зокрема, а також всім прокурорам, що приймали участь у даному кримінальному провадженні. Стверджував, що розгляд даного кримінального провадження за таких обставин завдає йому моральної і фізичної шкоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 , вважаючи її безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства України.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на приписах ст.75 КПК України, якою встановлено підстави для відводу судді.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про недовіру всьому складу Заводського районного суду м. Миколаєва та всім прокурорам, що приймали участь у даному кримінальному провадженні не можуть бути задоволенні, оскільки кримінально-процесуальним законом України встановлений інший порядок їх вирішення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4581/2016 У Х В А Л А
22.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВПГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
16.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 26.06.2015 року; документів, на підставі яких оформлено та видано ОСОБА_3 кредитну картку № НОМЕР_4 (кредитний договір № GP- 7704737 від 26.06.2015); документів, на підставі яких укладено з ОСОБА_3 кредитний договір № GP- 7704737 від 26.06.2015 (анкета, завірені позичальником копії паспорту та картки фізичної особи платника податків; оцінка фінансового стану боржника та ін.).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, вказала що вказані відомості та документи необхідні органам досудового розслідування для дослідження руху коштів на рахунках, відкритих ОСОБА_3 у зв`язку із укладенням кредитної угоди № GP-7704737 від 26.06.2015 та матеріалів кредитної справи по зазначеному договору.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні або спростуванні факту надання недостовірних відомостей ОСОБА_3 з метою отримання кредитних коштів та отримані відомості будуть використані як докази у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити та надати начальнику відділення СВ Центрального ВПГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 26.06.2015 року по час надання роздруківки на паперовому носії з зазначенням дати, часу, виду, суми, місця проведення операції, призначення платежу;
-руху коштів по рахунку № НОМЕР_5 за період з 26.06.2015 року по час надання роздруківки на паперовому носії з зазначенням дати, часу, виду, суми, місця проведення операції, призначення платежу;
-документів, на підставі яких оформлено та видано ОСОБА_3 кредитну картку № НОМЕР_4 (кредитний договір № GP- 7704737 від 26.06.2015);
-документів, на підставі яких укладено з ОСОБА_3 кредитний договір № GP- 7704737 від 26.06.2015 (анкета, завірені позичальником копії паспорту та картки фізичної особи платника податків; оцінка фінансового стану боржника та ін..);
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №491/1624/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/535/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 29 квітня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 19 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5182/16-к
Провадження № 1-кп/520/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001482 від 17.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в

силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001482 від 17.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст..15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

03.08.2016 року ухвалою суду, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обговоренні порушенного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання та просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те що ризизики прокурором не доведені, а сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арещт, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду, та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом..

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників процесу, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2191/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/160/16
22.09.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001107 внесеного до ЄРДР 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 19 вересня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 186 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 29.09.2016 року о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1317/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року, призначити до розгляду на _29 вересня_ 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
№ 1806/5-425/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора Казміренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 08.02.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Від адміністрації Сумської виправної колонії Управління ДДУПВП у Сумській області №116 разом зі спостережною комісією надійшло подання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на засудженого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 19.08.2011 року ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання в установі характеризується позитивно, вимоги режиму відбування покарання не порушує, стягнень не має, працевлаштований на виробництві установи до бригади № 32 огородником. До праці ставиться добре, проявляє розумну ініціативу при виконанні поставлених завдань на виробництві, за що має одне заохочення від начальника установи. Приймає активну участь у суспільному житті відділення та в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених Духовне відродження. За характером спокійний, врівноважений, тактовний, вимогливий до себе та оточуючих. Засуджений довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 08.02.2010 року, більш мяким у вигляді обмеження волі на строк 01 рік 03 місяці 21 день, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк слідування до місця відбуття покарання, як один день за два дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум на протязі 7 діб.

Суддя В.Б. Князєв

18.10.2011
Справа № 581/715/16-к
Провадження № 1-кс/581/228/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 вересня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області,
в с т а н о в и в :
22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське відділення поліції Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області,
Зобов`язати Липоводолинське відділення поліції ГУНП в Сумській області надати суду в строк до 9 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 .
Копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському відділенню поліції ГУ НП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1011/16-к
Номер провадження 1-в/585/573/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

22 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин справа слуханням відкладена, в зв"язку з неможливістю забезпечити з боку СІЗО № 25 явку засудженого ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку через зайнятість системи відеоконференцзв"язку в зв"язку з розглядом іншої справ.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільненняпровести з його участю в режимі відеоконференції, а також з обов`язковою участю представника Роменської ВК 56 .

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. з обов`язковою участю представника Роменської ВК 56.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду задовольнити частково.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що у зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення доводів апеляційних скарг засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не було задоволено апеляційним судом, не входить і вважає, що ці доводи апеляційних скарг, мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Також, роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у цьому провадженні не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 424 КПК України, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

В задоволенні іншої частини заяви засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 21вересня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4