УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заст. начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів оперативно - розшукової діяльності УСБ України в Закарпатській області та відкритих джерел - інтернет ресурсів встановлено, що на території Загатянської сільської ради в урочищах «Гат» (Загатянського лісництва) ДП «Довжанське ЛМГ» здійснюється масове та поставлене на промисловий потік незаконне, без відповідних дозволів та дотримання заходів безпеки, видобування корисних копалин загальнодержавного значення - «андезит».
Злочинна схема полягає в тому, що у місці видобутку працюють окремі мешканці сіл Доробратово та Негрово Іршавського району. Після видобування достатньої для транспортування кількості сировини за ними прибувають вантажні автомобілі.
Сировина виводиться та вивантажується на території міні заводів, що розташовані за адресою: Іршавський район, с Негрово, вул. Гагаріна, 1 а, де знаходиться ТОВ «Берізка», директором якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Весна», приміщення якого орендуються ОСОБА_5 для сортування, обробки та складування незаконно видобутого «андезиту».
За вказаними адресами камінь обчищають, сортують, нарізають відповідним устаткуванням, складають на дерев`яні піддони, вантажать до великих автомобілів (фур) і відправляють замовникам, супроводжуючи імовірно підробленими документами.
Працівниками Загатянського лісництва неодноразово здійснювалося складання адміністративних протоколів на осіб, ідо проводять незаконний видобуток каменю. Ці окремі заходи не дозволяють в повному обсязі припинити незаконний видобуток, оскільки двома особами організовано прийом каменю, його сортування, порізка та відгрузка у місця продажу, яка має фактично промисловий виробничий характер. Тому, без зупинки роботи цих міні заводів, видобуток у промислових масштабах буде продовжуватися і призведе до невиправно тяжких наслідків.
Крім того, згідно листа ТОВ «Карпатнафтохім» № 276 від 17.05.2016 в 2012 році було проведено геологічне обстеження етиленопроводу в межах Закарпатської області на наявність прояву небезпечних і потенційно небезпечних екзогенних геологічних процесів на вказаній ділянці траси. За результатами обстеження визначено II ступінь прояву (потенційно небезпечний), що на даний час значної загрози не становить. Однак при продовженні незаконного видобування корисних копалин можливе погіршення стану етиленопроводу та перехід до І ступеню прояву (небезпечний), що може привести до пошкодження етиленопроводу.
Згідно рапортів, що надійшли від співробітників УСБУ в Закарпатській області, на виконання доручень слідчого, достовірно встановлено, що одним з організаторів вчинення злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , який зареєстрований фізичною особою підприємцем, вид діяльності різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 орендує територію у товариства «Весна» за адресою : Іршавський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/1, де здійснюється сортування, обробка та складування незаконно видобутого «андезиту». Також встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за його дружиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що у вищевказаному автомобілі ОСОБА_5 може зберігати записник у якому містяться докази його протиправної діяльності, а саме відомості щодо продавців та покупців каменю андезиту, обсягів та фактичної ціни придбаного та реалізованого товару.
У зв`язку з вищевикладеним, 09.11.2016 року було проведено санкціонований обшук іншого володіння особи, а саме легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне :
1) пластикова картка «ПриватБанк» на імя « ОСОБА_9 » з номером
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
3) мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ,
ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Водафон»;
4) автомобіль марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,який поміщено на спецмайданчик Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Того ж дня, тобто 09.11.2016 вищевказані вилучені у ході обшуку автомобіль та предмети визнано по даному кримінальному провадженню речовими доказами. Тоді ж, винесено клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке 10.11.2016 погоджено в прокуратурі Закарпатської області, та того ж дня подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
11.11.2016 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно якої повернув прокурору зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
Зазначені автомобіль та предмети, які були вилучені 09.11.2016 під час проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи, а саме легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном та речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являються об`єктом кримінально протиправних дій, а автомобіль та інші речі, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, необхідність у вилученні вказаних речей та накладення на них арешту зумовлена тим, що у даному кримінальному провадженні потрібно призначити ряд експертиз, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування можливість встановити всі обставини кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
ОСОБА_5 та його представник в судовому проти обставин, викладених в клопотанні заперечили, просили відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Встановлено, що 09.11.2016 вищевказані вилучені у ході обшуку автомобіль та предмети визнано по даному кримінальному провадженню речовими доказами. Тоді ж, винесено клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке 10.11.2016 погоджено в прокуратурі Закарпатської області, та того ж дня подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Однак, 11.11.2016 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно якої повернув прокурору зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання
Однак, слідчим та прокурором у порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не зазначено підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є доказом даного кримінального правопорушення, використовувався як засіб для його вчинення.
А тому, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що виявлені та вилучені, у ході проведення обшуку іншого володіння особи, вищеперераховані предмети являються тимчасово вилученим майном та речовими доказами по даному кримінальному провадженню та необхідні для проведення ряду експертиз, в тому числі проведення слідчих дій, однак у разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вони вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, та відшкодування шкоди завданої державі внаслідок вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання заст. начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 09.11.2016 року у ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) пластикову картку «ПриватБанк» на імя « ОСОБА_9 » з номером
2) мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ,
ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Водафон».
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1