Справа №345/3739/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
18.03.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Стрий Львівської області та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, громадянки України, за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 21.03.2014 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за ст. 125 ч. 2 КК України на 850,00 грн. штрафу, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року покарання у вигляді 850,00 грн. штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, громадянина України, за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України;
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
законного представника потерпілої ОСОБА_16
що ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, в квітні 2015 року ОСОБА_3 , з метою вчинення шахрайського заволодіння коштами громадян на території м. Калуша, вступила в злочинну змову із невстановленою слідством особою.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 28.04.2015 о 16:47 год. із мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонували до незнайомої ОСОБА_8 на домашній номер телефону НОМЕР_4 та, ввели потерпілу в оману, запевнивши що її внучка ОСОБА_17 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і їй терміново потрібні гроші в сумі 20 000 гривень.
ОСОБА_8 , будучи впевненою, що її внучка потрапила у ДТП, погодилась передати кошти в сумі 20 000 гривень.
28.04.2015 близько 17.00 годин до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 прибула ОСОБА_3 та, діючи в співучасті із невстановленою слідством особою, ввели потерпілу в оману та заволоділи коштами останньої в сумі 20 000 гривень.
Продовжуючи злочинні дії, діючи повторно, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 25.05.2015 о 11:40 год. із мобільного номеру НОМЕР_5 зателефонували до незнайомого ОСОБА_9 на домашній номер телефону НОМЕР_6 та ввели потерпілого в оману, запевнивши, що потерпілому телефонує його товариш ОСОБА_18 , якому терміново потрібні кошти в сумі 15 000 гривень.
ОСОБА_9 , будучи впевненим, що його товаришу ОСОБА_19 терміново потрібні кошти в сумі 15 000 гривень, погодився їх передати у АДРЕСА_4 .
25.05.2015 близько 12.00 годин за адресою м. Калуш Б.Хмельницького 30, прибула ОСОБА_3 та, діючи в співучасті із невстановленою слідством особою, ввели потерпілого в оману та отримали від ОСОБА_9 кошти в сумі 15 000 гривень, нібито для передачі ОСОБА_20 .
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 27.05.2015 о 07:14 год. із мобільного номеру НОМЕР_7 зателефонували до незнайомої ОСОБА_10 на домашній номер телефону НОМЕР_8 та ввели потерпілу в оману, запевнивши, що їй телефонує її знайомий ОСОБА_21 і просили позичити кошти в сумі 3 000 гривень та 1 500 доларів США.
ОСОБА_10 , будучи впевненою, що її знайомому ОСОБА_21 терміново потрібні кошти, погодилась їх передати.
27.05.2015 близько 08.00 годин за адресою АДРЕСА_5 прибула ОСОБА_3 та, діючи в співучасті із невстановленою слідством особою, ввели потерпілу в оману та отримали від ОСОБА_10 кошти нібито для передачі ОСОБА_21 в сумі 3 000 гривень та 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становлять 32 130 гривень, всього на загальну суму 35 130 гривень.
Крім цього, в травні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в злочинній змові із невстановленою слідством особою з метою продовження вчинення шахрайського заволодіння коштами громадян на території м. Калуша, вступила в злочинну змову із ОСОБА_4 .
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 29.05.2015 о 8 год. 36 хв. із мобільного номеру НОМЕР_9 зателефонували на домашній номер телефону НОМЕР_10 до незнайомої ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_6 . В ході телефонної розмови ввели потерпілу ОСОБА_11 в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її племінник потрапив до міліції і йому терміново потрібні гроші.
ОСОБА_11 , будучи впевненою, що її племіннику ОСОБА_22 терміново потрібні кошти, погодилась передати свої кошти в сумі 37 000 гривень.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_3 діючи в співучасті з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, 29.05.2015 приблизно о 12 год. прибули до ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6 та, продовжуючи вводити потерпілу в оману, заволоділи коштами останньої в сумі 37 000 гривень.
Крім цього, в червні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в злочинній змові із невстановленою слідством особою з метою продовження вчинення шахрайського заволодіння коштами громадян на території м. Калуша, вступила в злочинну змову із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленою слідством особою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом 07.06.2015 близько 08 год. 30 хв. із мобільного номеру НОМЕР_9 зателефонували на домашній номер телефону НОМЕР_11 до незнайомого ОСОБА_23 . В ході телефонної розмови ввели потерпілого в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що його онук потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти.
ОСОБА_23 повідомив, що може надати 1 500 доларів США. Невстановлена слідством особа сказала чекати ОСОБА_23 вдома, що скоро до нього приїде особа, яка забере гроші для онука ОСОБА_24 .
ОСОБА_23 погодився передати гроші для онука, однак засумнівавшись, що його онуку ОСОБА_24 потрібні ці кошти викликав працівників міліції.
07.06.2015 в м. Калуш по вул. Котляревського, біля будинку № 14 працівниками міліції було затримано ОСОБА_3 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які діючи у співучасті із невстановленою слідством особою, намагалася заволодіти грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31 515 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин що не залежали від їх волі, у зв`язку із затриманням працівниками міліції.
Діючи повторно та реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, в кінці червня 2015 року зателефонували на домашній номер телефону НОМЕР_12 до незнайомої ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_7 . В ході телефонної розмови ввели потерпілу ОСОБА_13 в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_25 потрапив до міліції і йому терміново потрібні гроші.
ОСОБА_26 , будучи впевненою, що її сину ОСОБА_25 терміново потрібні кошти, погодилась передати свої кошти в сумі 4 000 гривень.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_3 , діючи в співучасті з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, прибули до ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_7 та, продовжуючи вводити потерпілу в оману, заволоділи коштами останньої в сумі 4 000 гривень.
Діючи повторно, 07.06.2015 близько 08 год. 30 хв. до ОСОБА_23 на домашній номер телефону - НОМЕР_11 із мобільного номеру НОМЕР_9 зателефонувала невстановлена слідством особа, яка представилась його внуком - ОСОБА_24 та повідомила, що в нього великі проблеми та він зараз перебуває в МВ УМВС в Івано-Франківській області та для того, щоб працівники міліції його відпустили, необхідна велика сума коштів. ОСОБА_23 повідомив, що може надати лише 1500 доларів США. Невстановлена слідством особа сказала ОСОБА_23 чекати вдома, що скоро до нього приїде особа, яка забере гроші. Сам він приїхати не може, оскільки його не відпускають. На дану пропозицію ОСОБА_23 погодився та засумнівавшись, що з ним розмовляє його внук ОСОБА_24 , викликав працівників міліції. Прибувши на місце, працівниками міліції було затримано ОСОБА_4 , який діючи у співучасті із невстановленою слідством особою, намагався ввести потерпілого в оману та заволодіти коштами останнього в сумі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31 515 гривень.
ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, за попередньою змовою групою осіб, намагався отримати у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31 515 гривень, однак не довів свої дії, спрямовані на заволодіння коштами потерпілого, до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із затриманням працівниками міліції.
Крім цього, 11.06.2015 приблизно о 23 год. 30 хв. до ОСОБА_27 на домашній номер телефону - НОМЕР_13 зателефонувала невстановлена слідством особа, яка представилась її сином ОСОБА_28 та повідомила, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та на даний момент перебуває в міліції і йому необхідно 100 000 гривень. ОСОБА_27 повідомила, що може надати лише 30 000 гривень. Невстановлена слідством особа сказала ОСОБА_27 чекати вдома, що скоро до неї приїде особа, яка забере гроші. Сам він приїхати не може, оскільки його не відпускають. Приблизно через 15 хв. до ОСОБА_27 зателефонувала невстановлена слідством особа та повідомила, щоб ОСОБА_27 виходила на вулицю, що там на неї очікує особа, яка повинна забрати гроші. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_27 підійшла до легкового автомобіля, який стояв неподалік її будинку та передала гроші в сумі 30 000 гривень ОСОБА_4 , після чого направилась в будинок.
Приблизно через 25 хв. до ОСОБА_27 на домашній номер телефону знову зателефонувала невстановлена слідством особа та повідомила, що грошей, які передала ОСОБА_27 замало і що потрібні ще гроші. На прохання невстановленої слідством особи, ОСОБА_27 погодилась передати 15 000 гривень та 950 євро, що згідно курсу НБУ становить 22 657, 50 гривень. Вийшовши з будинку, ОСОБА_27 підійшла до автомобіля, який стояв неподалік від її будинку. З автомобіля вийшов ОСОБА_4 та, продовжуючи вводити потерпілу в оману, заволодів коштами останньої в сумі 15 000 гривень та 950 євро, що згідно курсу НБУ становить 22 657,50 гривень.
Крім цього, в кінці червня 2015 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань з метою шахрайського заволодіння чужим майном, прийшов до знайомої ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_8 .
ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_15 , побачив ноутбук марки «HP 255» та, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, ввів потерпілу в оману, повідомивши неправдиву інформацію про встановлення на вказаному ноутбуці кращого програмного забезпечення.
ОСОБА_15 , будучи впевненою в порядності ОСОБА_4 та повністю довіряючи йому, передала свій ноутбук марки «HP 255», вартістю 2969 гривень, для встановлення програмного забезпечення.
ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_15 ноутбук марки «HP 255», не маючи наміру встановлювати на ноутбуці програмне забезпечення, передав його в ломбард «Скарбниця», а в подальшому продав ОСОБА_3 , чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 2969 гривень.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинених нею кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю, і підтвердили, що кримінальні правопорушення вчинили при вищенаведених обставинах. До них телефонував їх знайомий ОСОБА_29 , повідомляючи їм адреси, за якими вони мають забирати у громадян гроші. Спочатку вони робили це добровільно, а потім під погрозами ОСОБА_30 , висловленими в їх адресу під час телефонних розмов, які вони сприймали реально. Гроші вони переказували на рахунки, які їм повідомляли за допомогою СМС повідомлень. Незначну частину коштів в сумі від 100 300 грн. за ці послуги вони залишали собі. Заподіяну шкоду потерпілим не відшкодували. Цивільні позови потерпілих визнають частково на суму матеріальної шкоди, яку вони безпосередньо, отримували від потерпілих. ОСОБА_4 пояснив, що інколи він завозив кошти до ОСОБА_3 . Щодо ноутбука ОСОБА_15 , то ОСОБА_4 пояснив, що взявши у неї ноутбук, не повернув його, а здав його у ломбард, оскільки йому потрібні були гроші. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають також частково цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди на суму 5 000,00 грн. кожен.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинених ними кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні підтверджена також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що до неї 28.04.2015 року на домашній номер телефону зателефонували невідомі особи та повідомили що її внучка ОСОБА_17 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і їй терміново потрібні гроші в сумі 20 000 гривень, які слід передати її знайомій. Вона, будучи введеною в оману та будучи впевненою, що її внучка дійсно потрапила у ДТП, передала ОСОБА_3 кошти в сумі 20 000 гривень. Цивільний позов на суму 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, підтримує. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченої ОСОБА_3 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.05.2015 року йому на домашній номер телефону зателефонували незнайомі особи та ввели його в оману, запевнивши, що йому телефонує його товариш ОСОБА_18 , який потрапив у ДТП і якому терміново потрібні кошти в сумі 15 000 гривень, які слід передати його знайомій. Він, будучи введеним в оману та впевненим, що його товаришу ОСОБА_19 терміново потрібні кошти в сумі 15 000 гривень, передав гроші ОСОБА_3 . Під час проведення розслідування він впізнав її. Підтримує цивільний позов на суму 15 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. На суворому покаранні ОСОБА_3 не наполягає;
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 27.05.2015 року їй зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи та ввели в оману, запевнивши, що їй телефонує знайомий її сина ОСОБА_21 і просили позичити кошти в сумі 3 000 гривень та 1 500 доларів США. Вона, будучи введеною в оману та впевненою, що знайомому ОСОБА_21 терміново потрібні кошти, передала гроші ОСОБА_3 . Підтримує цивільний позов на суму 37 950,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Наполягає на суворому покаранні ОСОБА_3 ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 29.05.2015 їй зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи. В ході телефонної розмови ввели її в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її племінник потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти, які слід передати знайомим. Вона будучи введеною в оману та впевненою, що її племіннику ОСОБА_22 терміново потрібні кошти, передала гроші в сумі 37 000 гривень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підтримує цивільний позов на суму 37 000,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, завданих злочином. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що через вчинення відносно неї злочину вона втратила свої збереження, перебуває в пригніченому стані, порушилися звичні її стосунки з близькими їй людьми, втратила почуття захищеності та довіри до людей, внаслідок чого змінився її звичний спосіб життя. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених;
-показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що в кінці червня 2015 року їй зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи. В ході телефонної розмови ввели її в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_25 потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти, які слід передати його знайомій або знайомому. Вона, будучи введеною в оману та впевненою, що її сину ОСОБА_25 терміново потрібні кошти, передала гроші в сумі 4 000 гривень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підтримує цивільний позов на суму 4 000,00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином. Не наполягає на суворому покаранні обвинувачених;
-показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що в кінці червня 2015 року ОСОБА_4 прийшов до неї додому та повідомив, що може перевстановити новіше програмне забезпечення Windows. Оскільки ОСОБА_4 вже одного разу до того, брав у неї ноутбук, який згодом повернув. Будучи введеною в оману про встановлення ним кращого програмного забезпечення, вона передала ноутбук йому. Згодом від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_4 здав ноутбук у ломбард. На вимогу повернути ноутбук ОСОБА_4 спочатку повідомляв, що ноутбук знаходиться у сестри та не повертав його. Не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що 11.06.2015 року до неї на домашній номер телефону зателефонувала незнайома особа, яка представилась її сином ОСОБА_28 та повідомила, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та на даний момент перебуває в міліції і йому необхідно 100 000 гривень. Вона, будучи введеною в оману повідомила, що може надати лише 30 000 гривень. Їй сказали чекати вдома, що скоро до неї приїде особа, яка забере гроші. Сам він приїхати не може, оскільки його не відпускають. Вона передала гроші в сумі 30 000 гривень ОСОБА_4 . Згодом передала ще 15 000 гривень та 950 євро. Заподіяну шкоду їй не відшкодували. Щодо покарання, покладається на розсуд суду;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 07.06.2015 року йому зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи. В ході телефонної розмови ввели його в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що його онук потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти. Він повідомив, що може надати 1 500 доларів США. Йому сказали чекати вдома, що скоро до нього приїде особа, яка забере гроші для онука ОСОБА_24 . Засумнівавшись, він зателефонував онуку, який був вдома. Тоді він зателефонував працівникам міліції, з якими узгодили план затримання та підготували для передачі гроші. По приїзді, було затримано ОСОБА_4 . Згодом знову зателефонували і, до його будинку приїхали ОСОБА_3 та ще один хлопець, яких також було затримано. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених;
-показаннями свідка ОСОБА_31 , яка суду пояснила, що 07.06.2015 року на їх домашній телефон зателефонували незнайомі особи. Вона покликала до телефону чоловіка ОСОБА_12 . Незнайомі відрекомендувалися їх онуком ОСОБА_32 , який потрапив у біду і, що йому терміново потрібні гроші в сумі 20 000,00 грн., які слід передати його знайомим. Про передачу грошей не повинні знати батьки. Чоловік ОСОБА_12 зателефонував до сина, який повідомив, що у них все гаразд і онук вдома. Після цього чоловік повідомив працівників міліції, які по приїзду затримали спочатку ОСОБА_4 , а потім і ОСОБА_3 та ще одного хлопця;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснив, що дізнався від дружини проте, що ОСОБА_10 дала за нього гроші. Особисто він до неї не телефонував і гроші не просив;
-показаннями свідка ОСОБА_33 , оперуповноваженого ВП ГУНП в Івано Франківській області сектору карного розшуку, який суду пояснив, що влітку за повідомленням громадянина, у якого вимагали передати гроші, вони прибули за його адресою проживання. Спочатку вони затримали ОСОБА_4 , а згодом під`їхали ОСОБА_3 та особа на прізвище ОСОБА_34 . Затримані повідомляли, що приїхали по гроші. Будь який тиск з боку працівників міліції на затриманих не чинився;
-відомостями, які вміщені у протоколах огляду місця подій щодо домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , де були затримані обвинувачені, а також з якого вбачається підготовка купюр для передачі їх обвинуваченим, у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про видачу купюр та мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також чеків ПАТ КБ Приват банку працівникам міліції та протоколах їх огляду (а.с. 1 11 т. 2);
- відомостями, які вміщені у постановах прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 12 13, 35 38 т. 2);
- відомостями, які вміщені у протоколах прийняття заяв потерпілих про вчинення відносно них кримінальних правопорушень (а.с. 17, 28, 32 40 т. 2);
-відомостями, які вміщені у постановах про залучення осіб потерпілими;
- відомостями, які вміщенні у довідці Національного банку України про курс гривні до іноземної валюти (а.с. 19 т. 2);
- відомостями, які вміщені у протоколах пред`явлення особи до впізнання та довідці до протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_14 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 20 23, 31 32 т. 2);
- відомостями, які вміщені у гарантійному талоні та договорі про надання послуг, видані магазином Комп`ютерний всесвіт щодо придбання чоловіком потерпілої ОСОБА_15 ноутбука НР 255 (а.с. 42 44 т. 2);
-відомостями, які вміщені у довідці ломбарду Заставно кредитний дім (а.с. 47 т. 2), згідно якої ОСОБА_4 06.05.2015 року заклав до ломбарду ноутбук потерпілої ОСОБА_15 ;
-відомостями, які вміщені в ухвалах слідчих суддів Івано Франківського міського суду від 08.07.2015 року, від 09.07.2015 року та від 28.07.2015 року про надання доступу до речей і документів, протоколі тимчасового доступу до речей і документів, їх описі (а.с. 48 75 т. 2) щодо вилучення роздруківки з`єднання обвинувачених по мобільному телефону з іншими особами, щодо доступу стаціонарних телефонів потерпілих та роздруківки телефонних дзвінків на стаціонарні номери телефонів, щодо проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та протоколах обшуку і огляду вилучених речей та постановах про визнання речовими доказами (а.с. 86 97, 120 130 т. 2);
-відомостями, які вміщені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу мобільних телефонів (а.с. 100, 133 т. 2);
-відомостями, які вміщені у повідомленнях про повідомлення про підозру обвинуваченим (а.с. 134 138 т. 2);
-відомостями, які вміщені в постанові прокуратури Івано Франківської області про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_35 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 157 158 т. 2) та виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб (а.с. 164 165 т. 2);
-відомостями, які вміщені у протоколах за результатами проведення негласної слідчої дії спостереження за місцем щодо ОСОБА_4 , за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з трансляційних телекомунікаційних мереж щодо розмови ОСОБА_3 з особами, в яких згадуються прізвище ОСОБА_4 , ОСОБА_30 та розмови щодо грошових оборуток (а.с. 160 166, 169 173, 195 198, 218 236 т. 2);
-відомостями, які вміщенні в ухвалах слідчого судді Калуського міськрайоннного суду Івано Франківської області від 10.06.2015 року та від 17.06.2015 року, щодо тимчасового доступу до сервера оператора мобільного за`язку ПРАТ Київстар, протоколах тимчасового доступу до речей та документів, описах вилучених речей і документів DVD R дисків з інформаціями розмов (а.с. 182 190 т. 2);
-відомостями, які вміщенні у постанові про визнання та долучення речових доказів до кримінального провадження, а саме конверти, в яких розміщені паперові згортки та гроші в сумі 150,00 грн. та 53,00 грн., які були вилучені в ОСОБА_4 та ОСОБА_36 під час затримання та квитанції про отримання їх на зберігання (а.с. 193 194 т. 2);
-відомостями, які вміщенні у постанові про визнання ноутбука марки НР 255 речовим доказом та долучення його до кримінального провадження (а.с. 216 т. 2)
-відомостями, які вміщені у протоколах за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо розмови ОСОБА_4 з особами, в яких згадуються прізвище ОСОБА_34 , ім`я ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ) та розмови щодо ноутбуку (а.с. 2 17 т. 3);
-відомостями, які вміщенні у вироку Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21.03.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України на 850,00 грн. штрафу, та ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року, за якою зазначене покарання у вигляді 850,00 грн. штрафу замінено на 50 годин громадських робіт (а.с. 52 53 т. 3).
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, осіб винних і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить повне визнання вини обвинуваченою, часткове сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яку виховує без батька, й те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, часткове сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, позитивну характеристику.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини.
Щодо обставин, то суд враховує заподіяння злочинами значної шкоди потерпілим й те, що обвинувачені її не відшкодували. Також суд враховує те, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наполягають на суворому покаранні обвинувачених.
Суд не приймає до уваги як доказ, покликання обвинувачених та їх захисників на те, що кримінальні правопорушення були вчинені під погрозами ОСОБА_30 висловленими в їх адресу під час телефонних розмов, які вони сприймали реально, оскільки у судовому засіданні не здобуто доказів реальної загрози життю чи здоров`ю обвинувачених чи членам їх сімей. Такі покликання обвинувачених суд розцінює як намагання уникнення ними відповідальності за вчинене чи пом`якшення кримінального покарання за вчинене.
Навпаки, як вбачається із роздруківки розмов між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (а.с. 17 т. 3) ОСОБА_4 погрожує потерпілій ОСОБА_15 спалити хату, а також у розмові із іншими особами погрожує розправою ОСОБА_3 (а.с. 4, 5 т. 3).
Із роздруківок розмов не вбачається жодних погроз в сторону ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 від інших осіб в період вчинення ними кримінальних правопорушень.
Суд не приймає до уваги як доказ, покликання захисника ОСОБА_6 на незадовільний матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що її дохід складався тільки із соціальної допомоги на дитину, оскільки, як вбачається із чеків банку про рух коштів, на її рахунок неодноразово було переведено певні суми коштів (а.с. 10 11 т. 2), а також вона за власні кошти викупила ноутбук потерпілої ОСОБА_15 , який ОСОБА_4 заклав у ломбард.
Також суд не приймає до уваги покликання захисників, як на обставину, яка пом`якшує покарання обвинувачених, на те, що обвинувачені сприяли розкриттю злочинів, оскільки ні в ході проведення розслідування, ні у судовому засіданні вони не назвали осіб, окрім ОСОБА_30 , з якими вони вчинили кримінальні правопорушення. Також, як вбачається із чеків (а.с. 10-11 т.2) , переводів коштів було більше 100, а по даному кримінальному провадженні проходить тільки 6 потерпілих, у яких обвинувачені шляхом обману заволоділи коштами.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, наслідки вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обох обвинувачених можливі при ізоляції їх від суспільства і, що їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості призначення обвинуваченим більш м`якого покарання чи застосування відносно обвинувачених ст. 75 КК України.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України на 850,00 грн. штрафу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, які він не відбув.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання за даним вироком суду слід приєднати невідбуте покарання, яке замінене за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року у виді 50 годин громадських робіт, що становить 6 днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу слід обрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 , якій судом призначається покарання у вигляді позбавлення волі, є на утриманні неповнолітній син ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , якого вона виховує без батька і, який залишиться без батьківського піклування, то копію вироку слід направити негайно Органу опіки і піклування Службі у справах дітей Калуської міської ради для вжиття заходів щодо забезпечення умов виховання і проживання та соціального захисту дитини, у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють це питання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення, а цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення були спричинені спільними діями обвинуваченими, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, невстановленою слідством особою та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Наявність спільного умислу обвинувачених на заволодіння коштами потерпілих підтверджується роздруківкою розмов, їхніми спільними поїздками по гроші до потерпілих, й те, як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 , що він інколи передавав гроші ОСОБА_3 , а також те, що вони були затримані за однією і тією ж адресою в той же ж день, а також те, що вони спільно ходили в ломбард викупляти ноутбук потерпілої ОСОБА_15 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заподіяна сума шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підлягає відшкодуванню обвинуваченими у солідарному порядку, а іншим потерпілим обвинуваченою ОСОБА_3 .
У судовому засіданні встановлено, що кримінальними правопорушеннями вчиненими обвинуваченими, по відношенню до потерпілих, потерпілій ОСОБА_11 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 37 000,00 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 20 000,00 грн. (а.с. 51 53 т. 1). Потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченою ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 74 75 т. 1). Потерпілій ОСОБА_10 обвинуваченою ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму 37 950,00 грн. (а.с. 77 79 т. 1) з врахуванням курсу гривні по відношенню до долара США, станом на час пред`явлення позову. Потерпілій ОСОБА_40 обвинуваченою ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 81 82 т. 1). Потерпілій ОСОБА_13 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4 000,00 грн. (а.с. 99 т. 1).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із обвинувачених в користь перелічених потерпілих слід стягнути, зазначені суми матеріальної шкоди. В користь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зазначені суми шкоди слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно.
Щодо позову ОСОБА_11 про відшкодування 20 000,00 грн. моральної шкоди, то суд враховує те, що нею у судовому засіданні доведено, що через вчинення відносно неї злочину вона втратила свої збереження, перебуває в пригніченому стані, порушилися звичні її стосунки з близькими їй людьми, вона втратила почуття захищеності та довіри до людей, внаслідок чого змінився її звичний спосіб життя.

Враховуючи характер та ступінь заподіяної їй моральної шкоди та її наслідки, а також те, що обвинувачені визнають позов в цій частині частково на суму 5 000,00 грн. кожен, то суд приходить до висновку, що позов в цій частині слід задоволити частково в розмірі визнаних обвинуваними сум, по 5 000,00 грн. з кожного, яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при наведених обставинах.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Із обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати, а саме: в користь потерпілого ОСОБА_9 200,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 76 т. 1); у користь потерпілої ОСОБА_10 200,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 80 т. 1); в користь потерпілої ОСОБА_8 200,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 83 т. 1).
Із обвинувачених слід пропорційно, з кожного, стягнути судовий збір у розмірі (1 461,60 грн. : 2 ) = 730,80 грн., із цивільних позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Із обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути також 1461,60 грн. судового збору із цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_41 .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10.30 год. 18 березня 2016 року.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши її під варту із зали суду.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 190 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком суду приєднати невідбуте покарання, замінене за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року та, остаточно призначити покарання 2 (два) роки 6 (шість) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10.30 год. 18 березня 2016 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази:

-DVD R диски, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-гроші в сумі 203,00 грн., які знаходяться на зберіганні в уповноваженому банку, що обслуговує орган , у складі якого функціонує слідчий підрозділ повернути потерпілому ОСОБА_12 , а конверти та газети Експрес знищити;

-мобільний телефон Nokia C5 ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано Франківській області повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки Rio Explay ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано Франківській області повернути ОСОБА_3 ;

-ноутбук марки НР 255, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_15 .

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, в користь ОСОБА_11 37 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_11 по 5 000,00 грн. моральної шкоди, з кожного.

У задоволенні решти позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, в користь ОСОБА_13 4 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 15 000,00 грн. матеріальної шкоди та 200,00 грн. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_10 37 950,00 грн. матеріальної шкоди та 200,00 грн. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_42 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_42 20 000,00 грн. матеріальної шкоди та 200,00 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 2 192,40 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 730,80 грн. судового збору.

Копію вироку негайно направити Органу опіки і піклування Службі у справах дітей Калуської міської ради для вжиття заходів, у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо забезпечення умов виховання і проживання та соціального захисту дитини ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та який залишається без батьківського піклування,

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: