12.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/93/16-к
Провадження № 1-кп/533/21/16 УХВАЛА
12 травня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив ряд клопотань зокрема:
Друге клопотання про витребування у сторони обвинувачення речового доказу - лобового скла від автомобіля, знайдений стороною захисту на місці події 21.02.2016 р. Призначити у кримінальному провадженні комплексну судову медично-криміналістичну та цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної криміналістики та відділення цитологічних експертиз Полтавського обласного бюро СМЕ. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: - який механізм утворення пошкоджень на лобовому склі автомобіля? - чи могли пошкодження на лобовому склі автомобіля утворитися від дії частин тіла людини при наїзді автомобілем на нерухому (фіксовану) перешкоду? - чи є на внутрішній поверхні лобового скла від автомобіля залишки біологічних слідів людини (волосся, крові, клітин шкіри, пото-жирових виділень)? - якщо так, то чи належать ці біологічні сліди ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 .?
Клопотання мотивував тим, що існують ряд обставин які на думку захисту мають суттєві значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і правильності висновків комплексних судово-транспортно-трасологічнихї та судово-медичних експертиз, оскільки органом досудового розслідуванням під час слідчих дій детальний огляд транспортного засобу не проводився. Органом досудового розслідування були проведені вищезазначені експертизи в порушення норм КПК України, а також в порушення інших нормативних актів, які регулюють порядок проведення експертиз.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав та прохав задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань мотивуючи тим, що стороною захисту необґрунтовано заявлені клопотання про проведення огляду транспортного засобу та в подальшому проведення вищезазначених експертиз.
Вважає, що стороною захисту обвинуваченого навмисно затягується розгляд кримінальної справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановив наступне.
Відповідно до ст. 89 КПК України вбачається, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Частиною 1 і 2 ст. 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно ч. 2 ст. 357 КПК вбачається, що огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.
В даному кримінальному провадженні судом за клопотанням сторін допитано всіх заявлених ними свідків та досліджено надані сторонами письмові докази.
Також, судом за клопотанням захисту допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали покази, що під час проведення комплексних судово-транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз, був оглянутий вищезазначений транспортний засіб ВАЗ, було проведено моделювання та експертним шляхом з урахуванням тілесних ушкоджень та пошкоджень на автомобілі, було визначено вектор переміщення та місця розташування в автомобілі ВАЗ кожного із учасників ДТП.
В судовому засіданні експерти надали детальні покази зокрема щодо механізму контактування тіла обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з частинами автомобіля та подальшого отримання кожного з них тілесних ушкоджень. З врахуванням тілесних ушкоджень, які були характерні тільки для водія та характерні тільки для пасажирів, було визначено місце розташування кожного із вищезазначених учасників в автомобілі ВАЗ під час ДТП.
Також, експерт ОСОБА_11 надав пояснення, що моделювання місця розміщення учасників дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі проводилося за клопотанням експертів тобто з врахуванням отриманих тілесних ушкоджень кожним із учасників та з метою надання висновку на поставлене питання слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 щодо місця розташування кожного громадянина (учасника) в автомобілі під час його руху тобто під час ДТП
Тобто моделювання розміщення кожного громадянина учасника ДТП під час проведення комплексних судово-транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз не є окрема слідча дія.
Суд звертає увагу, що слідчим у порядку ст. 240 КПК України не проводився слідчий експеримент з усіма учасниками ДТП щодо розміщення кожного із учасників у салоні автомобіля ВАЗ під час дорожньо-транспортної пригоди тобто слідчим під час призначення комплексних судово-транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз не ставилося перед експертам питання щодо перевірки спроможності та правдивості показів обвинуваченого, потерпілого та свідків щодо розміщення кожного із них у салоні автомобіля ВАЗ.
Також, суд не бере до уваги твердження адвоката щодо визнання недопустимими доказами висновки комплексних судових транспортно-трасологічних та судово-медичних експертиз, викладених у висновках № 893/157 від 30.12.2014 р., № 895/159 від 30.12.2014 р., № 897/156 від 30.12.2014 р., № 894/160 від 30.12.2014 р. та № 896/158 від 30.12.2014 р., які були залучені стороною обвинувачення, у зв`язку з їх очевидною недопустимістю і припинити їх дослідження в судовому засіданні виходячи з наступних підстав.
Суд відповідно до ст. 89 КПК України, вирішує питання щодо допустимості вищезазначених доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті тобто під час ухвалення судового рішення, оскільки під час залучення вищезазначених експертиз та їх дослідження, судом не встановлено очевидної недопустимості доказів, що обов`язково тягне за собою неможливості їх дослідження або припинення їх дослідження в судовому засіданні.
Також, суд вважає, що відсутня необхідність для проведення судом огляду речового доказу тобто огляду транспортного засобу, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду автомобіля ВАЗ з фототаблицею до нього та додатковий протокол огляду зазначеного автомобіля ВАЗ.
Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів необхідності встановлення чи перевірки обставин на які посилається захисник в клопотаннях, суд вважає, що клопотання сторони захисту фактично обґрунтовується незгодою з висновками проведених по справі експертиз, а тому вважає, що в задоволенні клопотань захиснику слід відмовити в зв`язку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 240, 242, 333, 357 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотань захиснику ОСОБА_4 про огляд транспортного засобу, витребування речових доказів і відібрання зразків та про призначення експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя