Справа № 395/1044/16-к
1-кп/405/240/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене 16.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.2,9, ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.34 КПК України відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками, складений прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.2,9, ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання у їх відсутності. Враховуючи викладене, та вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за даної явки, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих, які надали відповідні заяви та не з`явились до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,9, ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також, обов`язковою умовою для визначення складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України є наявність заподіяної шкоди. Згідно вимогам ст. 291 КПК України, розмір завданої шкоди повинен зазначатися у обвинувальному акті.
Разом з цим, обвинувальний акт містить висновки, які є суперечливими між собою і не дають можливості встановити протиправність вчиненого діяння ОСОБА_5 .
Так, у мотивувальній частині обвинувального акту зазначено кількість і вартість кожного кролика, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_10 по епізоду від 18.12.2012 року, визначено їх загальну вартість (а.к.п. 7).
Натомість, у обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана (а.к.п.8). У такому випадку виникає сумнів щодо наявності підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_5 за зазначеним епізодом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед інших має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно викладених фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні вбивства, а саме умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з метою приховати інший злочин і його дії кваліфіковано за п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція вказаної статті передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Згідно до ч. 1 ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому: 1) про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних, 2) особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, і 3) правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього обвинуваченому ОСОБА_5 було письмово роз`яснено тільки лише можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних (а.к.п. 25), а особливості розгляду і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних були викладені в Додатку на 3 аркушах до письмового роз`яснення та вручені згідно розписки ОСОБА_5 , однак не були додані до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду.
Наведені порушення на думку колегії суддів є істотними, оскільки є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист та такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту і такі порушення неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 291, ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесене 16.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.2,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3