НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
29 листопада 2016 року Справа № 322/1067/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іванівка Пурдашанського району Мордовської АРСР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, заміжня, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
19 серпня 2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на відстані близько 170 метрів від будинку АДРЕСА_2 в західному напрямку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зупинила малолітню ОСОБА_6 , 2006 року народження, яка проїжджала повз на велосипеді «Дорожник», що належить її матері ОСОБА_5 , та в ході лайки на ОСОБА_6 , вирвала з її рук кермо вказаного велосипеду, вартістю 1 222,33 грн., та відкрито заволоділа ним, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна.

Крім цього, 19 серпня 2016 року, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Рози, навпроти будинку № 56 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки, проявляючи безсоромність, розстебнула на собі халат, у який була вдягнута та під яким з одягу більше нічого не було, тим самим оголила свої статеві органи, демонструючи їх ОСОБА_7 у присутності працівників поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що вона дійсно, 19 серпня 2016 року, за вищенаведених обставин, перебуваючи в стані алкогольного, відкрито заволоділа велосипедом ОСОБА_6 , а надвечір цього ж дня, вчинила вищезазначені хуліганські дії в присутності ОСОБА_7 та працівників поліції.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 186 і частиною першою статті 296 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальною обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , як за ч. 1 ст. 186, так і за ч. 1 ст. 296 цього Кодексу є її щире каяття.

Загальною обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 як за ч. 1 ст. 186, так і за ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, є вчинення нею злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, а також тяжкість вчинених нею злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 263,88 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.).

6. Речовий доказ у справі: велосипед «Дорожник» повернути потерпілій ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1