overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3136/16-к
Провадження № 1-кс/552/496/16
У Х В А Л А
14.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у строк, який передбачений ст.. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у строк, який передбачений ст.. 220 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у строк, який передбачений ст.. 220 КПК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1612/2919/2012
№ 1-в/534/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 звернувся із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, пред`явлене подання прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.359 КПК України вказана обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з трирічним строком випробування.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, порушень не допускав. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував. Згідно характеристик та довідок відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2013 року за ч.1 ст.321 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а оскільки від явки до суду він ухиляється, то підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського відділу поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/453/16 Справа № 705/7638/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Фараонівка Саратського району Одеської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки та покладено певні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 196 грн. 56 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді I інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , 1971 р.н. за ст.121 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2016 року о 12-00 год.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/7031/16-к

Провадження № 1-кс/712/3483/16

15 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року ,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його захисника - адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми та СІЗО м. Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 14-30 год.
Адвоката ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Доручити Начальнику СІЗО м. Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми та начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

про привід свідків

10 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Обвинувачений та захисник проти застосування примусового приводу не заперечували.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року відносно свідків:

- ОСОБА_6 , проживає : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає : АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Управління захисту економіки в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс» Державної компанії «Укрспецекспорт» у кримінальному провадженні №0000011 відомості про яке 10.02.2015 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурором у кримінальному провадженні №0000011 відомості про яке 10.02.2015 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс» Державної компанії «Укрспецекспорт», юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3а, МФО 334851, .
Відповідно до відповіді Державної фінансової інспекції України від 30.05.2016, питання викладені в клопотанні будуть враховані під час контрольного заходу на Дочірньому підприємстві Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державному підприємстві «Укроборонсервіс» відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфініспекції на ІІІ квартал 2016 року.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся до слідчого судді із заявою, де зазначив, що необхідності у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс» Державної компанії «Укрспецекспорт», юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3а, МФО 334851, немає та просив повернути клопотання прокурору.
Враховуючи, що прокурор, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс» Державної компанії «Укрспецекспорт», юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3а, МФО 334851, - повернути прокурору.
Узвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та просили проводити засідання в режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_3 , оскільки остання не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Придніпровському районному суді м. Черкаси, задовольняє клопотання заявників про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні по провадженню № 757/25491/16-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яке відбудеться 01.07.2016 р. о 14-30 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці, яке призначено на 01.07.2016р. на 14:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Придніпровському районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3/16-к
Номер провадження 11-кп/775/743/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1; ч. 1, ч. 3 ст. 70, ст. 71 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця. На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 06 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-28/10
Номер провадження 5-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. київська № 234 Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у фактичному шлюбі, має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, непрацюючого, судимого Рахівським районним судом 02 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення віл покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатська області від 02 квітня 2010 року, засуджений за ст. 190 ч. З, 358 ч. З'КК України, йому остаточно призначено покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2., який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1., думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, випробувальний строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком суду від 02 квітня 2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 06 квітня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.