Справа № 526/2120/16-к
Провадження № 1-кп/526/177/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
5 жовтня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Інші сторони кримінального провадження, присутні під час проведення підготовчого судового засідання погодились з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстави для повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії запобіжного заходу до 11 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, так як при обранні запобіжного заходу йому була пред`явлена підозра по 4 епізодах, але з`ясовано про його причетність до крадіжок по 7 епізодах. Крім того, ризики, які існували раніше, продовжують мати місце.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено ризики для обрання підозрюваним, обвинуваченим запобіжних заходів. Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 12 серпня 2016 року проаналізовано дані ризики та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання слідчого було задоволено частково, а ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У клопотанні прокурор вказує, що раніше заявлені ризики продовжують існувати, а нові підозри свідчать на існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Поміж тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, на виклики до слідчого та суду з`являвся вчасно, порушень не зафіксовано, дані про вчинення нових злочинів відсутні.

За наведених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш тяжкий, так як збільшення кількості епізодів по даному кримінальному провадженню не можуть вплинути на ризики, визначені законом і не можуть вважатися підставою для зміни міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Разом з цим суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з продовженням покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Гадяцького райсуду від 12 серпня 2016 року.

29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії до 27 листопада 2016 року.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, потерпілі та свідки згідно клопотання, заявленого прокурором у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає недоцільним на даний час витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив суду, що ним було подано скаргу прокурору Гадяцького району на незаконні дії працівників Гадяцького ВП під час досудового розслідування, незаконне тримання протягом доби у райвідділі. Відповідь на скаргу не надійшла, тому суд вважає необхідним зробити відповідний запит в прокуратуру Полтавської області.

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання, зазначені в ч.2 ст. 315 КПК України, беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню є достатньо підстав для призначення до судового розгляду, керуючись ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілих та свідків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб до 8 грудня 2016 року включно, з застосуванням заборон та продовженням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 12 серпня 2016 року.

Зробити запит в прокуратуру Полтавської області з приводу стану службового розслідування за скаргою ОСОБА_5 щодо незаконних методів ведення досудового розслідування відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1