ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9275/16-к
Провадження № 1-кс/201/5858/2016
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 21.06.2016 із попередньою кваліфікацією за ст. 368 ч.3 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що займає відповідальне становище.

Проведеним за вказаними матеріалами досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2016 невстановленими співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області поблизу будинку №54а на вул. Василя Сухомлинського (раніше Совхозній) було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який щойно придбав для власного споживання психотропну речовину метамфетамін у кількості 3,5 грами, яку мав при собі, відомості про подію внесено до Журналу єдиного обліку (ЖЄО) за №6761 від 14.06.2016. За даним фактом 14.06.2016 було зареєстровано кримінальне провадження №0001556 із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , у якого при невстановлених слідством обставинах виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у сумі, еквівалентній 5 тисячам доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності шляхом фальсифікації матеріалів кримінального провадження, а саме висновків експертного дослідження психотропної речовини.

16.06.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_4 та у ході розмови довів до відома останнього, що йому доручено проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_4 та запропонував зустрітись на вулиці Василя Сухомлинського (раніше Совхозній) поблизу Дніпропетровського ВП ГУНП, на що останній погодився.

У той же день, під час зустрічі, що відбулася у вказаному обумовленому місці, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що має на меті притягнути останнього до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України за незаконне зберігання психотропної речовини, у зв`язку із чим останньому необхідно знайти для себе адвоката, який буде представляти його інтереси. Однак, на питання ОСОБА_4 , коли саме йому необхідно знайти адвоката, відповів, щоб останній дещо зачекав із адвокатом та запропонував зателефонувати йому наступного дня о 10.00 ранку на його особистий номер телефону НОМЕР_1 .

17.07.2016 о 10.00 годині ОСОБА_4 , як того і вимагав ОСОБА_5 , зателефонував йому за вказаним номером телефону та у ході розмови останній призначив зустріч на автозаправному комплексі ВОГ, розташованому на проспекті Слобожанському (раніше імені Газети Правда), на виїзді із міста праворуч у напрямку міста Харкова.

У той же день через деякий час на вказану автозаправку прибув ОСОБА_5 (на автомобілі Kia Sportage, д/н НОМЕР_2 , зареєстрованому на ім`я батька останнього, ОСОБА_6 ) та під час розмови повідомив ОСОБА_7 , що є варіант «вирішити питання» щодо притягнення до кримінальної відповідальності шляхом фальсифікації матеріалів кримінального провадження, а саме експертного дослідження, що буде коштувати для ОСОБА_4 від 3 до 5 тисяч доларів США, при цьому 2 тисячі доларів необхідно передати ОСОБА_5 упродовж глодини, на що останній попередньо висловив свою згоду.

Того ж дня о 12.55 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та знову запропонував зустрітись на тому ж місці. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив слідчого, що не зміг знайти необхідну суму так швидко, після чого ОСОБА_5 висловив категоричну вимогу передати йому грошові кошти не пізніше першого робочого дня наступного тижня, а саме 21.06.2016.

21.06.2016 ОСОБА_4 , як і було домовлено, зателефонував ОСОБА_5 о 09.30 годині, однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Приблизно об 11.05 годині ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 із мобільного телефона НОМЕР_3 та запропонував під`їхати до Дніпропетровського ВП ГУНП, що останній і зробив.

Того ж дня, дещо пізніше, під час зустрічі, що відбулася на вулиці Василя Сухомлинського (раніше Совхозній) поблизу Дніпропетровського ВП ГУНП, на відповідне питання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомив, що має із собою грошові кошти у гривні у сумі, еквівалентній одній тисячі доларів США, а саме 25 тисяч гривень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вимогу останнього, попрямували до розташованого неподалік, а саме на АДРЕСА_1 , пункту обміну валют, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де ОСОБА_4 , знову ж таки на вимогу ОСОБА_5 , обміняв наявні у нього грошові кошти у сумі 25 тисяч гривень, на одну тисячу доларів США, які одразу передав ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_4 , яку суму та як швидко він зможе зібрати додатково, на що останній відповів, що до четверга, а саме до 23.06.2016, зможе позичити у знайомих іще 3 тисячі доларів США. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що цієї суми буде достатньо, після чого вони розійшлися, домовившись зустрітись 23.06.2016 для передачі залишку грошових коштів.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 використовує для організації та вчинення кримінального правопорушення засоби мобільного зв`язку, а саме термінали із унікальними ідентифікаторами абонента НОМЕР_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та НОМЕР_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Інформація, що знаходиться у особовій справі ОСОБА_5 , у тому числі відомості про особу, має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення. Крім того, вилучення особової справи на час проведення досудового розслідування унеможливить ймовірні спроби третіх осіб внести до вказаної особової справи завідомо недостовірні відомості, у тому числі щодо звільнення ОСОБА_5 із роботи до скоєння ним злочину, що суттєво вплине на кваліфікацію дій фігуранта.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до інформації щодо отриманих із використанням унікального ідентифікатора абонента телекомунікаційних послуг (номеру телефона) НОМЕР_1 , їх тривалості, змісту, маршрутів передання, за період часу із 12.06.2016 до моменту винесення відповідної ухвали слідчим суддею, яка знаходиться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса реєстрації юридичної особи, АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0000504, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації щодо отриманих із використанням унікального ідентифікатора абонента телекомунікаційних послуг (номеру телефона) НОМЕР_1 , їх тривалості, змісту, маршрутів передання, за період часу із 12.06.2016 до моменту винесення відповідної ухвали слідчим суддею, яка знаходиться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса реєстрації юридичної особи, АДРЕСА_2 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000504.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1