overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/914/15-к
Номер провадження 1-в/213/190/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, засуджену, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджена змінювала місце проживання без дозволу Інгулецького РВ КВІ, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконала.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Прокурор підтримав подання.

Засуджена не з`явилась.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015р. ОСОБА_4 визнана винною за ст.198 КК України, і призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.5-6).

Засуджена протягом випробувального терміну змінювала місце проживання без дозволу Інгулецького РВ КВІ, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов`язки. Випробувальний термін закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015р. за ст.198 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2898/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
13.09.2016 м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю законного представника обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09.40 год. 23.09.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Справа № 393/301/16-к
пров. 1-кп/393/83/16

23 вересня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
Потерпіла також не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 20 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1939/15-к
Провадження № 1-в/626/145/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/932/16
У Х В А Л А
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи призначити на 23 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Фрунзенському відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя -
Справа № 694/1206/15-к

УХВАЛА

10 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_12 - особи зі зміненими анкетними даними, яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_11 .
Оскільки вказаний свідок перебуває під захистом, то суд вважає за можливе провести його допит в режимі відеоконференції враховуючи і ту обставину, що він проживає за межами м. Сміла на території Черкаського району.
Обвинувачені та захисники проти допиту зазначеного свідка в режимі відео конференції не заперечують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції його з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Виходячи з наведеного суд вважає за можливе провести допит вказаного свідка в режимі відео конференції, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,-
у х в а л и в:
Допитати в режимі відео конференції в якості свідка ОСОБА_12 .
Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Доручити голові Черкаського районного суду Черкаської області організувати можливість проведення допиту вказаної особи в приміщенні суду в зазначений час, вручення йому пам`ятки з переліком процесуальних прав свідка, тексту присяги, та забезпечити на період його допиту присутність працівника суду відповідального за належну роботу засобів зв`язку.
Прокурору забезпечити присутність вказаного свідка в приміщенні Черкаського районного суду в зазначений час.
Копію ухвали направити голові Черкаського районного суду Черкаської області та прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/1181/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, матеріали якого надійшли до суду 05.09.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачена висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 09 год. 15 хв. 20.10.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.10.2015

Справа № 1-132/2004
Провадження № 1/720/3/15
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження

12 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.5 КК України,

встановив:
08 жовтня 2015 року отримав для розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.5 КК України.

Вивчивши матеріали даної кримінальної справи та враховуючи, що підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено провадження по даній справі до його розшуку, вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

На підставі наведеного суддя,

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4819/16-к
Номер провадження 1-кп/404/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 00000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , пр-ка потерпілих - ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 , пр-ків цивільних відповідачів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримали в суді потерпіла, пр-к потерпілих, цивільний позивач.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Представники цивільних відповідачів в судовому засіданні просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 23 листопада 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
1-в/754/510/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.09.2013 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ст.15ч.3,153ч.1,15ч.2,186ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року за ст. ст.15ч.3,153ч.1,15ч.2,186ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 1/754/8/14
Справа №754/4860/14-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.09.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.307ч.2,364ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..307ч.2,364ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідків був допитаний ОСОБА_5 . Крім того, в ході судового розгляду справи здійснювались виклик свідка ОСОБА_6 .

Вказані свідки, відповідно до ст. 224 КПК України входять до списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Перелічені вище свідки в судові засідання не з`являються, причини їх неявки суду невідомі. Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Примусові приводи вказаних свідків залишились не виконаними.

В судовому засіданні прокурор вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності вищевказаних свідків та заявив клопотання про застосування їх приводу в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_3

в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва на 22 вересня 2014 року на 10.30год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Виконання постанови суду доручити СУ Генеральної прокуратури України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 2.09.2016р. у кримінальному провадженні про залучення як потерпілого. В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав .

В судове засідання слідчий прокуратури м.Києва не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000677

2.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України,

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 2.09.2016р. , в частині визнання потерпілим скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 2.09.2016 р. у кримінальному провадженню № 0000677 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1