Справа № 697/1053/16-к
№ пров. 1-кп/697/94/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, пенсіонера, інвалід 3 групи, не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.04.2016 року, близько 10 год.00 хв., переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в магазині «Євротехніка», який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю продавця магазину, а саме моментом коли останній обслуговував іншого клієнта, таємно викрав мисливський ніж марки «ТRAMONTINA», вартістю 245 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 28.04.2016 року, близько 10 год.00 хв., будучи в магазині «Євротехніка», що по вул..Героїв Дніпра, 1В, в м. Каневі, викрав мисливський ніж в той час, коли продавець обслуговував іншого клієнта. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий подав до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов не заявляв. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, а також добровільно відшкодував завдані ним матеріальні збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, а також добровільно відшкодував завдані ним матеріальні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мисливський ніж марки «ТRAMONTINA» підлягає передачі власнику, DVD-RW диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Євротехніка» від 28.04.2016р. необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 393-394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мисливський ніж марки «ТRAMONTINA» передати власнику, DVD-RW диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Євротехніка» від 28.04.2016р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах провадження № 1-кп/697/94/2016

Головуючий ОСОБА_1