overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2133/14-к
Провадження №1-в/127/1780/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, -
До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року останнього було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , який подання підтримав, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, 12.08.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не вчинив нового злочину, вчасно виконував обов`язки покладені на нього вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006873 від 01.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та прокурор просив суд з урахуванням вимог ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням під № 127/21177/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 25 листопада 2016 року о 14:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Об`єднати кримінальне провадження за № 127/23256/16-к з кримінальним провадженням за № 127/21777/16-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5111/16-к
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003329 від 20.10.2016р., який надійшов 02.11.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003329 від 20.10.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003329 від 20.10.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/330/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій вона зазначає, що у провадженні Калінінського районного суду м. Донецька розглядалася справа за результатами якої було вирішено про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суми про відшкодування матеріальної шкоди та суми, витраченої нею на проведення товарознавчої експертизи. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області розгляд справ здійснюється Павлоградським міськрайонним судом. Просить суд відновити втрачене провадження по справі для отримання дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявниця не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, які додані до неї, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Донецька, та визначено підсудність справ Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Про винесене Калінінським районним судом м. Донецька вироку від 02 квітня 2013 року свідчить надана заявницею його електронна копія, та копія виконавчого листа по справі за № 0522/9357/2012, виданого 11.09.2013 року.

Крім того, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року підтверджено факт відсутності справи.

Ч.1 ст. 408 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви суд постановляє рішення про відновлення втраченого провадження в частині цивільної справи, тому керуючись вказаною нормою закону суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження задовольнити частково

Відновити втрачене провадження за № 1/256/98/213 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 117828 / сто сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім / грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в строк п`ять днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4909/16-к
1-кп/214/667/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник при вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 14вересня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які вчинив, маючи незняту та непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4040/16-к
1-кс/214/1408/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Універсалконсалтінг» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга директора ТОВ «Універсалконсалтінг» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України.
Таким чином, оскільки другий слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться на території Металургійного (Дзержинського) району м. Кривого Рогу, дана скарга на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року підлягає поверненню, оскільки скарга директора ТОВ «Універсалконсалтінг» ОСОБА_2 не підлягає розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ч.2 п. 2 ст.304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Універсалконсалтінг» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року повернути скаржнику.
Роз"яснити директору ТОВ «Універсалконсалтінг» ОСОБА_2 право звернення з даною скаргою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4713/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявила клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до 01 грудня 2016 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/5706/16-к
№ 1-кп/243/534/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Прокурор, захисник просили в судовому засіданні призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків та вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0000335 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 346/6066/16-к
Провадження № 1-кп/346/342/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001479 від 01.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 18.11.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001479 від 01.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001479 від 01.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30год 30.11.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обвинувальний акт слід направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, оскільки кримінальне провадження не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Яка на підставу для застосування вищевказаної норми прокурор посилається на ту обставин, що потерпіла ОСОБА_5 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду, а тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження має бути передане на розгляд іншого суду.

Як видно з матеріалів судового провадження і, зокрема з обвинувального акту, потерпіла ОСОБА_5 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, де обіймає посаду секретаря судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності іншому суду, оскільки потерпіла ОСОБА_5 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до Апеляційного суду Київської області для передачі на розгляду іншого суду, оскільки потерпіла ОСОБА_5 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ували.

Суддя ОСОБА_1