Справа № 344/4244/16-к
Провадження № 1-кс/344/1634/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000048, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти у сумі 3000грн. (15 купюр номіналом по 200грн. кожна із наступними номерами та серіями: КИ № 6592754; ЄЦ № 6928284; ВЦ № 2997384; ЗЄ № 7932318; ПД № 6661639; ЄВ № 1875229; УХ № 7784807; КК № 1776874; ЄИ № 7298499; ПБ № 1010359; АЖ № 8210653; МБ № 1405436; ЕЗ № 4833028; КЛ № 1570722; КД № 0088154); мобільний телефон «Samsung» ЕМЕІ НОМЕР_1 та ЕМЕІ НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , грошові кошти на загальну суму 85грн.; грошові кошти у сумі 100 доларів США; копійки на суму 3,42грн.; грошові кошти у сумі 2200грн.

Матеріалами клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, у період з 24.03.2016р. пропонував, а 05.04.2016р. надав заступнику начальника та начальнику Городненківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000грн. за не фіксування працівниками Городенківського відділення поліції правопорушень, які можуть бути вчинені під час здійснення господарської діяльності очолюваного ним товариства на території Городенківського району, у тому числі на території колишнього «цукрового заводу», пов`язаних із порізкою та вивезенням металоконструкцій і обладнання колишнього «цукрового заводу».

Під час проведення огляду місця події 05.04.2016р. у приміщенні Городненківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000грн., які ОСОБА_4 передавав у якості неправомірної вигоди; мобільний телефон з сім картою; грошові кошти ОСОБА_4 на загальну суму 85грн. Під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено кошти у сумі 100 доларів США; копійки на суму 3,42грн. та кошти у сумі 2200грн. Зазначені вище грошові кошти у сумі 3000грн. на думку прокурора мають значення для кримінального провадження, як речові докази. Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець майна підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.04.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено також додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час проведення огляду місця події 05.04.2016р. виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000грн., які ОСОБА_4 передавав у якості неправомірної вигоди; мобільний телефон з сім картою; грошові кошти ОСОБА_4 на загальну суму 85грн., а під час особистого обшуку останнього - кошти у сумі 100 доларів США; копійки у сумі 3,42грн. та кошти у сумі 2200грн.

Крім цього, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти у сумі 3000грн., які ОСОБА_4 передавав у якості неправомірної вигоди, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені 05.04.2016р. під час проведення огляду місця події та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн. (15 купюр номіналом по 200грн. кожна з номерами та серіями: КИ № 6592754; ЄЦ № 6928284; ВЦ № 2997384; ЗЄ № 7932318; ПД № 6661639; ЄВ № 1875229; УХ № 7784807; КК № 1776874; ЄИ № 7298499; ПБ № 1010359; АЖ № 8210653; МБ № 1405436; ЕЗ № 4833028; КЛ № 1570722; КД № 0088154); мобільний телефон «Samsung» ЕМЕІ НОМЕР_1 та ЕМЕІ НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн., грошові кошти у сумі 100 доларів США; копійки у сумі 3,42грн.; грошові кошти у сумі 2200грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1