Справа № 567/149/16-к .
У Х В А Л А

09.03.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника скаржників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000097,

встановила:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.10.2015 року.

В скарзі зазначили, що вважають незаконною постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000097 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вважають не була проведена експертна оцінки щодо вартості автомобіля, не було здійснено допит всіх необхідних свідків, не було проведено одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Вислухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, скаржників, прокурора, яка просить відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою про те, що 11.03.2015 року невідомі їй особи пошкодили належний її чоловіку автомобіль марки «Урал», який зберігався в АДРЕСА_1 .
Повідомлення про це було внесено до ЄРДР за номером №0000097 та по кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Потерпілий по даному кримінальному провадженні відсутній.

19.10.2015 року слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.

Закриваючи кримінальне провадження №0000097, слідчий мав виконати постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20 травня 2015 року.

Зокрема, прокурор вказував допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і з`ясувати у них місце знаходження будь-яких документів, що підтверджують їх право власності на зазначений у заяві автомобіль марки УРАЛ 1980р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з`ясувати чи звертались вони до суду з приводу визнання права власності на автомобіль, з`ясувати на яких підставах автомобіль зберігався в АДРЕСА_1 чи сплачували вони кошти за зберігання автомобіля на вказаній території, детально з`ясувати у чому саме полягає пошкодження автомобіля 11.03.2015року, та які є докази такого пошкодження, що було виконано частково.
За матеріалами кримінального провадження не було повторно допитано ОСОБА_8 для з`ясування відомостей про осіб, які 11.03.2015 року безпосередньо розрізали раму автомобіля УРАЛ 1980р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з`ясувати які у неї є документи на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , де зберігався автомобіль чи сплачувались для неї кошти за зберігання автомобіля, чи зверталась вона до суду з приводу стягнення коштів за зберігання майна.
Не встановлено і не допитано усіх осіб, які 11.03.2015 року безпосередньо розрізали раму автомобіля УРАЛ 1980р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з`ясувати у них в якому стані був автомобіль та його частини до 11.03.2015 року, 11.03.2015 року та після 11.03.2015 року, на якій підставі вказані особи розрізали раму автомобіля.
Прокурор зазначав, що необхідно долучити докази, що стосуються суми завданого збитку (шкоди), що підтверджують стан автомобіля до 11.03.2015 року, 11.03.2015 року та після 11.03.2015 року.
Слідчий виконавши зазначені вимоги частково, допитав як потерпілого ОСОБА_4 , не вирішивши питання про визнання його потерпілим, не виконав інші вказівки прокурора і 19.10.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржники вказували на те, що зазначену постанову вони отримали лише 10.02.2016 року на їх заяву і прокурором зазначені обставини не спростовані, тому наявні підстави для поновлення строку оскарження постанови від 19.10.2015 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_9 підстав вважати, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 є власниками даного автомобіля відсутні.

Не містять матеріали кримінального провадження і даних про те, яким чином була прорізана рама зазначеного автомобіля та в якому стані він перебував на той час, що також вказує на неповноту досудового слідства.

В зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст. 2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000097 необхідно задовольнити, постанову скасувати і повернути кримінальне провадження Острозькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалила:
постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження№0000097 за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України від 19.10.2015 року скасувати та повернути кримінальне провадження №0000097 Острозькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1