Справа № 461/6540/16-к
Провадження № 1-кс/461/5018/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо не внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань по його заяві, яка 26.09.2016 року була надіслана на адресу прокуратури Львівської області про вчинення головою Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , депутатами Миколаївської міської ради та прокурором Львівської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 26.09.2016 року до прокуратури Львівської області ним була скерована заява про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення головою Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , депутатами Миколаївської міської ради та прокурором Львівської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України. Однак, станом на час розгляду скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення не прийнято, не проведено реєстрацію та внесено відомості в ЄРДР, що є грубим процесуальним порушенням. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про що стверджують поштові повідомлення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. В заяві проти вимог скарги заперечив з мотивів безпідставності та зазначив, що заява ОСОБА_3 була скерована для розгляду до Золочівської місцевої прокуратури, про що заявника проінформованого.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 26.09.2016 року подавав заяву про вчинення головою Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , депутатами Миколаївської міської ради та прокурором Львівської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України; з вимогою внести відповідні відомості до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, листом в.о. начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернення ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, відповідно до територіальної юрисдикції, скеровано до Золочівської місцевої прокуратури для розгляду в межах компетенції, із врахуванням вимог ст.214 КПК України.
Вказаним листом, ОСОБА_3 письмово проінформовано про скерування його заяви від 26.09.2016 року, до Золочівської місцевої прокуратури відповідно до територіальної юрисдикції.
Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року, за заявами, повідомленнями про вчиненні кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратуру обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, керівники структурних апаратів організовують роботу щодо скерування відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах і прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.
Таким чином, вважаю, що дії прокуратури Львівської області відповідають вищенаведеним положення законодавства, оскільки дотримано порядок приймання, реєстрації та розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, передбачений Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання протиправною бездіяльності буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що заява ОСОБА_3 від 26.09.2016 року була належно розглянута, приходжу до висновку, що прокуратурою Львівської області не порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .