Єдиний унікальний номер 205/5292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявниця просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004149, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.
Дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження №0004149, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_2 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні №0004149, та за відсутності законних на те підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0004149 за фактом ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання спільної з ОСОБА_2 дитини, слідчим не було проведено допит державного виконавця, який відкрив виконавче провадження за зверненням ОСОБА_2 . Крім того, в самій постанові слідчим не було зроблено належного аналізу всіх здобутих в ході розслідування доказів, зокрема, довідки-розрахунку сум заборгованості ОСОБА_4 по аліментах, згідно якої встановлено і її суму, фактичний строк ухилення боржника від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

В зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту постанови від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в зв`язку з якою ОСОБА_2 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0004149, внесеного до ЄРДР 23.11.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -