Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/575/16-к
Провадження № 1-кп/506/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжних заходів
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , колишнього слідчого Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , колишнього поліцейського Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красноокнянського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави ,а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою, строк застосування яких закінчується 18 листопада 2016 року, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні, ризики залишились такими ж.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді застави.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те , що прокурором не вказані ризики, які б свідчили на необхідність продовження її підзахисному ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою . У разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави просила призначити найменшу суму застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст.177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, суд виходить з того ,що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат. При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу слідчим суддею було враховано як особа обвинуваченого, так і ризики , передбачені ст.177 КПК України, в тому числі і можливість тиску на свідків у вказаному провадженні, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали; крім того ,суд вважає,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, ухвалою Красноокнянського районного суду від 19 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 116000 грн.
Таким чином, клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Разом з тим , відповідно до положень ч. 1 ст.182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як встановлено п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави відносно особи , обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Доказів того, що найменший розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого суду не надано.
Тому суд приходить до переконання, що при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розмір застави має складати 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 116000 грн.
Що стосується продовження запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , то положеннями ст.ст. 182 ,194 КПК передбачено ,що обов`язки ,визначені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців та можуть бути продовжені за клопотанням прокурора.
Враховуючи доводи прокурора та думку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 194, 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 15 січня 2017 року включно з визначеними в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2016 року обов`язками .
У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1