У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2556/16-к

провадження № 1-кс/0285/507/16

14 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про тимчасовий доступ до речей і документів
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001526 від 07.09.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 12.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів (відомості, накладні про здачу молока), в яких ОСОБА_4 ставила підписи, незаконно підробляючи їх від імені ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у відповідальної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з травня 2015 року по червень 2016 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_4 , займаючи посаду заготівельника молока у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробляла підписи від імені ОСОБА_5 у відомостях про здачу молока.
Інформація, до якої слідчий просить надати доступ, може бути використана як доказ по справі та допоможе встановити осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, причини їх неявки невідомі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в товаристві ОСОБА_6 не працює і жодних договорів на прийом молока з даною особою не укладалось. Окрім того, зазначені в клопотанні документи до охоронюваної законом таємниці не відносяться, а тому на відповідний запит органів поліції можуть надатись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення учасника судового процесу, приходжу до наступного висновку.
Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Окрім того, під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Підстави, зазначені у клопотанні слідчого, є формальними та достатньо необґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст.ст.160-162 КПК України.
Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте, поза увагою слідчого та прокурора залишилася та обставина, що збирання доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснюється стороною обвинувачення шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій; витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, необхідних у справах про злочини, що знаходяться в провадженні поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих та інших дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На думку суду, застосуванням даного заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме такому заходу не властива. У такому випадку неправильне розуміння слідчим та прокурором положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих та інших процесуальних дій заходом забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1