УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/399/16-к
Провадження № 1-кс/486/65/2016
14 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в.о. начальника поліції ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Южноукраїнського віділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Южноукраїнського віділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області. (а.с. 2-5).
В судовому засіданні 13.04.2016 року скаржник свою скаргу підтримав та суду пояснив, що він звернувся до правохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину 19.02.2016 року. Окрім того про факт вчинення злочину він повідомив в телефонному режимі поліцію м. Южноукраїнська 02.02.2016 року перебуваючи в м. Києві. В зв`язку, з тим, що він хворів і лише після одуження звернувся письмово одночасно із заявою про вчинення даних злочинів до прокуратури та до поліції. 09.03.2016 він звернувся з клопотанням 09.03.2016 року до начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з проханням надати йому письмову відповідь стосовно стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні, відповідно до заяви про вчинення злочину від 19.02.2016 року. Декілька днів потому його сусід віддіав йому конверт, якій містив дві відповіді в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за №Г2-з /71-2016 від 18.03.2016 року, №2350/17-2016 від 12.03.2016 року з яких йому стало відомо, що його заяву про вчинення злочину було розглянуто та не виявлено ознак кримінального порушення та роз`яснено йому ст. 16,17 Закону України Про звернення громадян щодо оскарження. В подальшому він вирішив оскаржити дії правоохоронних органів. В судовому засіданні уточнив свої вимоги і просить слідчу суддю зобов`язати внести відмості його заяви про вчинення злочину від 19.02.2016 року до ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що він повінстю не готовий відповісти на всі запитання, так як начальник відділу ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 28.03.2016 року по 09. 05.2016 року, а саме на неї покладено обов`язки як на начальника відділу перевіряти матеріали щодо заяв про вчинення злочину. Така перевірка прокуратурою здійснюється один раз на місяць та вноситься в довідку, яка є внутрішнім документом прокуратури та яку він не має можливості надати. Також він позбавлений можливості повідомити суду чи перевірялись матеріали за заявою ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 , та чи внесені відомості про їх перевірки до довідки.
В судовому засіданні в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області суду ОСОБА_4 суду пояснив, що він надав письмову відповідь на заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 з огляду на рапорт слідчого в.о. заступника начальник Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області суду ОСОБА_7 від 22.03.2016 року, в зв`язку з тим, що надійшла заява ОСОБА_8 від 05.02.2016 року до правохоронних органів про вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України. З огляду на заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та з урахуванням рапорта слідчого, він дійшов висновку, що між ними виникли цивільно-правові відносини.
З наданих двох матеріалів перевірки заяви ОСОБА_5 , які надав в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні вбачається, що на підставі рапорта слідчого від 22.03.2016 року було прийнято рішення начальником відділу поліції м. Южноукраїнська та проінформовано заявника про прийняте рішення щодо його заяви про вчинення злочину.
З огляду на матеріали перевірки та наданими в судовому засіданні скаржника, прокурора, в.о. начальника відділу поліції м. Южноукраїнська, слідча суддя приходе до висновку, що органами досудового слідства в супереч вимогам національного та міжнародного законодавства не вчинено жодної процесуальної дії відповідно до КПК України за заявою скаржника.
Посадові особи, які приймали рішення про фактичне не внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві про вчинення злочину, ніяких процесуальних повноважень не мали. Окрім того, спосіб обраний про прийняте ними рішення не відповідає вимогам КПК України. Дії проведені ними в спосіб не визначений законом, так як перевірка заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину проводилася формально, особами повновження яких, щодо перевірки не визначені законом.
Слідча суддя звертає увагу органів досудового слідства, що ОСОБА_5 спрямовано одночасно заява про вчинення одного й того самого злочину до прокуратури та поліції, слід би було вважати органам досудового слідства однією такою заявою. Приймаючи рішення про внесення чи не внесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину органам досудового слідства слід би було проводити таку перевірку виходячи із здорового глузду один раз. Висновки ж таких перевірок в двох матеріалах вказують на те, що працівники поліції з одного і й того ж приводу дійшли одного й того висновку, який оформено двічі за кожною завою. Такі дії вказують на те, що працівники поліції зайняті зайнятістю.
Прокурор відповідальний за здійсненням контролю за зверненням заяв про вчинення злочину бездіє.
Слідча суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 звернувся паралельно з однією тією ж заявою не лише до поліції, а й і до прокуратури тому аргументи прокурора в судовому засіданні є безпідставними та надуманими.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення і невідкладно розпочати кримінальне провадження, але не пізніше 24 годин після подачі заяви.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідчий суддя констатує відсутність будь-яких цілеспрямованих зусиль поліції і прокуроратури щодо перевірки та внесення відомостей викладених в заяві про вчинення злочиу ОСОБА_5 від 19.02.2016 року до ЄРДР
З урахуванням вищевикладеного слідча суддя приходе до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Слід зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської областіпровести перевірку заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 19.02.2016 року.
При прийнятті рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви ОСОБА_5 органам досудового слідства слід з`ясувати у заявника яке саме майно в нього викрали (час, місце, спосіб, прізвища конкретних осіб, причетних до злочину з огляду на їх посади, кваліфікувати злочини).
Слідча суддя вважає за доцільним роз`яснити скаржникові його право на звернення до суду з адміністративним позовом щодо неправомірних дій посадових осіб Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та з цивільним позовом про захист честі і гідності.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області провести перевірку заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 19.02.2016 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області при прийнятті рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 19.02.2016 року органам досудового слідства слід з`ясувати у заявника яке саме майно в нього викрали (час, місце, спосіб, прізвища конкретних осіб, причетних до злочину з огляду на їх посади, кваліфікувати злочини).
Роз`яснити ОСОБА_5 його право на звернення до суду з адміністративним позовом щодо неправомірних дій посадових осіб Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та з цивільним позовом про захист честі і гідності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1