overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/210/16-к
Провадження 1-кп/650/49/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 лютого 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, що надійшов 18.02.2016р. від В.Олександрівської міжрайонної прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 18.02.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру. Крім того вважає за необхідне допитати в якості свідка бухгалтера ОСОБА_7 .
Потерпілий, представник потерпілого вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду з викликом обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, свідків згідно реєстру. Крім того вважають за необхідне допитати в якості свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному
провадженню № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/11/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 26.02.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 86-1 КК України ,посилаючись на те,шо в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, шо за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,шо скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 26.02.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення ферми №2 КСП «Олекеандрівське». в с. Катеринівка 6 поросят на загальну суму 19200000 крб , за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Провадження № 1-кп/750/49/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з прокуратури м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

09.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 01 березня 2016 року о 12.05.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/65/16
Єдиний унікальний№ 748/379/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Чернігівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 01 березня 2016 року> об 14:00> год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/262/16 Справа № 707/2890/15-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про перегляд його справи №0001222 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2015 року і остаточно призначено до відбування покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10600 грн. та моральну шкоду 5000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить переглянути його справу №0001222, тому що незгідний з вироком, а саме з матеріальною частиною. Вважає, що матеріальна шкода завищена, тому просить не відмовити йому.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Тобто, з вище викладеного вбачається, що оскарження вироку суду першої інстанції, шляхом подачі клопотань, не передбачено КПК України.

Однак в порушення вказаних вимог, обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання, а не апеляційна скарга, як це передбачено п.1 ч.1 ст. 393 КПК України, і яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути подане клопотання ОСОБА_3 , оскільки апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст. 401 КПК України, вирішує клопотання після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції, а оскільки обвинуваленим апеляційна скарга неподавалася, тому його клопотання підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про перегляд його справи №0001222 повернути ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 460/520/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України на 18 лютого 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.02.2016 Справа №607/1106/16-к
04 лютого 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/317/12
Провадження 1/0915/81/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

17.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.В.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Франка,20, Тисменицького району,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Лугова, 2, Тисменицького району

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, оскільки останній не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи необхідно розгляд справи відкласти та до підсудного ОСОБА_1 який не зявився в судове засідання застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Франка, 20, Тисменицького району, примусовий привід.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС. Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Копію постанови направити для відому та контролю прокурору Тисменицького району.

Підсудного ОСОБА_1 доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ вул.Незалежності,150) на 11 год. 00 хв. 05 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-115/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

06 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора ДОВГОГО Д.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 317 КК України

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 317 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 19 серпня 2010 року на 10.00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/192/16-к
19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджена звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ: У клопотанні засудженої ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/346/16-к
02.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.1, ст. 342 ч.2 ст. 345 ч.2 ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком до 8 років який набрав законної сили 22.04.2014 року в той час як засуджений перебував під вартою з 21.03.2014 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 8 місяцям 17 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 21.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Ухвала
іменем України 29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вироки Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002925 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:

У січні 2016 року прокурором було подано касаційну скаргу на вироки Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, прокурор звернувся з касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 1 лютого 2016 року.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У скарзі, поданій на усунення недоліків, прокурор зазначив показання потерпілих у провадженні, вказавши при цьому, що суди не звернули уваги на істотні порушення кримінального процесуального закону.
Разом з тим незрозуміло, яким чином показання потерпілих про вчинення щодо них злочинів, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, в розумінні ст. 412 КПК України.
Касаційна скарга прокурора містить формальні посилання на статті КПК України, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України допущено при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено, які саме порушення допустив суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, які доводи апеляцій не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вироки Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000931,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1