Справа № 646/7678/16-к
№ провадження 1-кс/646/3406/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив внести відповідні відомості за його заявою від 25.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді скарга від 12.07.2016 року надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 08.08.2016 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутістю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заяву про злочин від 25.05.2016 року приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 25 травня 2016 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 .Я про кримінальне правопорушення вчинене, за його думкою, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колишнім старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та колішним Харківськім міжрайонним прокурором ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення службовою особою кримінальних правопорушень, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява є аналізом процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, а саме щодо обгрунтованості постанови про зміну прокурорів від 05.03.2014 року та 17.08.2015 року.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора, який міститься у листі прокуратури Харківської області від 22 червня 2016 року про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колишнім старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та колішним Харківськім міжрайонним прокурором ОСОБА_7 .

Виходячи з викладених обставин і аналізу законодавства, вважаю відсутніми підстави, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, необхідні для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 травня 2016 року - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1