Справа № 203/2844/16-к
Провадження № 1-кс/0203/748/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0001838,
у с т а н о в и в:
16 червня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 09.06.2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Варус-35», розташованого по пр. О.Поля, 11 в м. Дніпрі, взяв зі стелажу пляшку текіли «Хосе Куерво Текіла Репосадо», ємністю 0,5 л., вартість якої становить 257,92 грн. та пройшов касову зону, не сплативши вартість зазначеного товару, і попрямував до виходу, однак був зупинений охоронцем магазину.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, призначеного за аналогічне правопорушення, наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а підставами для цього зазначено лише наявність судимості за аналогічний злочин, а також те, що злочин вчинено в період відбування іспитового строку за аналогічний злочин та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
При цьому суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що за час проведення слідства, тобто з 10.06.2016 року та дотепер, підозрюваний від органів слідства не переховувався, прибував до слідчого за першою її вимогою, впливу на свідків не здійснював і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 діб, тобто до 15 липня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати Дніпропетровський ВП ГУНП Дніпропетровської області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________