В И Р О К справа №1-116/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сорочинської О.М., Лифаря В.Г., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Ланнівський цукровий завод, раніше судимий, а саме:

09 квітня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт

25 березня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 5 місяців 20 днів арешту, яке відбув повністю

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року близько 21 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до будинку громадянина ОСОБА_4 в с.Котлярівка, Карлівського району та перебуваючи в ньому з дозволу останнього, користуючись тим, що його ніхто не бачить шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку шапки спортивної чоловічої б/в вартістю 64 гривні та пари взуття шкіряного б/в чоловічого вартістю 190 гривень чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 254 гривні.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, а визнав за ч.2 ст.185 КК України та пояснив суду наступне. 28 січня 2011 року він прийшов у гості до ОСОБА_4, щоб з ним погуляти. Він являється йому родичем. Цього ж дня він йому допомагав ремонтувати автомобіль після чого разом вживали спиртні напої. Коли погуляли пішов додому, але по дорозі вирішив повернувся назад та ще трішки погуляти. Прийшовши до господарства ОСОБА_4 зайшов до будинку та побачив, що світло не горить і всі відпочивають, тому і вийшов з будинку при цьому ненавмисне, переплутавши взуття, взув ботинки ОСОБА_4 та пішов додому.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується і іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які були досліджені в ході судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 28 січня 2011 року до нього зранку прийшов його знайомий ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Він недовго побув в нього та пішов. Ввечері близько 20 години він перебував в літній кухні свого господарства разом з ОСОБА_6 і в цей час зайшов ОСОБА_3, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Коли він його запитав чому він прийшов, то останній не міг нічого пояснити, а пізніше ОСОБА_3 пішов додому, а він ліг спати. Вранці прокинувся та побачив, що в нього відсутні спортивна шапка та ботинки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в кінці січня 2011 року до неї прийшов ОСОБА_3. Коли вона запитала в нього, де він взяв нові ботинки, останній їй повідомив, що купив їх.

Протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до протоколу від 07.02.2011 року господарства ОСОБА_4 розташованого в с.Котлярівка, Карлівського району стверджується місце вчинення злочину, обстановка на місці пригоди. (а.с.6-8).

Протоколом огляду з фото таблицею до протоколу від 07.02.2011 року ботинок, які добровільно видав ОСОБА_4 , які в останнього викрав ОСОБА_3 28.01.2011 року (а.с.9-11).

Згідно явки з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3 вбачається, що він здійснив крадіжку ботинок і шапки з господарства ОСОБА_5 (а.с.16).

З виписки зі звіту про оцінку вартості ботинок і шапки ОСОБА_4 вбачається, що вартість викрадених речей складає 254 гривень.(а.с.20-37).

Показання підсудного про те, що під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи слідства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки судом було дано судове доручення прокурору Карлівського району щодо проведення перевірки за фактом застосування недозволених методів слідства працівниками Карлівського РВ УМВС в Полтавській області. В ході проведення прокурором перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом застосування співробітникам Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області заходів психічного чи фізичного впливу до підсудного ОСОБА_3 з метою отримання показань.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства неправильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні не було встановлено того, що підсудний прийшов до господарства потерпілого саме з метою викрадення речей.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти власності№10 від 06.11.2009 року під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або їх використання, обманним шляхом, з використанням підроблених документів). Обовязковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. З обєктивної сторони проникнення вчиняється обовязково з метою крадіжки. Якщо особа увійшла у приміщення не з метою крадіжки, але перебуваючи там, вчинила крадіжку, то ознаки проникнення не буде. Оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи підсудний з потерпілим перебували в дружніх відносинах і підсудній часто приходив до нього в гості, вони разом вживали спиртні напої, і 28 січня 2011 року також перебував в потерпілого за його згодою, а отже судом встановлено, що підсудний перебував у потерпілого на законних підставах.

За таких обставин судом встановлено, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, оскільки підсудний раніше був судимий за ч.1,2 ст.185 КК України.

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місце роботи позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного є часткове визнання своєї вини, відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, а саме що він добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, частково визнав себе винним, за місцем проживання характеризується посередньо. Підсудний раніше судимий, але після повного відбуття покарання став на шлях виправлення та влаштувався на роботу в ПП Ланівський цукровий завод, отже за таких підстав суд вважає, що є всі підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на два роки та зобовязати періодично зявлятися до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: пару чоловічого взуття та спортивну шапка - повернути потерпілому ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.