УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу і просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, в суді зазначив, що слідчим не вжито заходів для встановлення усіх обставин вчиненого, не встановлено дійсних обставин, і прийняте рішення не відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Так, слідчим суддею було встановлено, що 28.03.2015 року було подано заяву про вчинення крадіжки, за результатами, якої було внесено відомості до ЄРДР. В ході досудового слідства були допитані заявниця та ОСОБА_5 , який фактично визнав факт викрадення речей і нібито зобов`язався повернути, що стало підставою для закриття провадження у зв`язку із тим, що відсутній склад злочину, проте викрадене майно не було повернуто і скаржниця на сьогодні таки не отримала захист порушеного права.
Таким чином слідчий встановив факт незаконного заволодіння майном, проте не дав йому належної правової оцінки, а прийняв рішення на підставі поданої в ході досудового слідства заяви ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з нібито відсутності претензій до ОСОБА_5 і не буде підтримувати обвинувачення в суді.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення. Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до таких обставин слід було вирішувати питання про можливе закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. ст. 284 КПК України, проте слідчий не здійснив цього, а вказав, що відсутній склад злочину, що не відповідає дійсним обставинам та вимогам КПК і КК України, що говорить про протиріччя у висновках слідчого.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Відповідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, слідчим процесуально не здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, а винесена постанова є не мотивованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за таких обставинах суд вважає, що прийнята постанова є не законною, передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
В ході досудового слідства слідчим необхідно встановити дійсні обставини подій, з`ясувати родинні зв`язки та встановити де знаходиться викрадене майно, а після того приймати рішення відповідно до вимог КПК України, а не закрити провадження по справі на будь-якій підставі.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1