Справа № 368/1408/16-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження № 0000158 по ст.122 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_4 просила слідчого суддю скасувати постанову прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000158 в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст.122 ч.1 КК України як незаконну, так як не дано належної оцінки зібраним доказам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор вважав, що постанова винесена правомірно.

Дослідивши копії матеріали кримінального провадження , надані прокурором, що є достатніми для прийняття рішення, з чим погодились прокурор та потерпіла, так як оригінали документів направлені до Київської обласної прокуратури для перевірки законності прийнятої постанови і на даний час перевірка не проведена та термін її до 1 місяця, що слідує з пояснень прокурора.

Слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити .

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 20.10.2016 року кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості останнього в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Але вказана постанова містить суперечності, так як в її мотивувальній частині вказано також і про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що є різними підставами для закриття кримінального провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.п.2,3 КПК України. Тому не дотримано положення ст.91 ч.2 КПК України яка передбачає, що доказування полягає також і в оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також по даному кримінальному провадженню ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні від 15.08.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України . Відповідно до положень ст.283 ч.2 КПК України прокурор після повідомлення особі про підозру зобов`язаний здійснити одну з дій для закінчення досудового слідства і прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом. Але після повернення обвинувального акта прокурор вчинив вже другу дію закрив кримінальне провадження і при цьому не послався на процесуальний закон який надає право це вчинити. Разом з тим вбачається, що після направлення обвинувального акта до суду прокурор відповідно до ст. 340 ч.1 КПК України може відмовитись від підтримання державного обвинувачення, а потерпіла відповідно до ст.340 ч.2 КПК України має право підтримувати обвинувачення в суді. Тобто , за умови виконання положень ст.ст.340 КПК України процесуальні права потерпілої не будуть порушені.

А тому закриття кримінального провадження з підстав, вказаних прокурором, є незаконним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 307 ч.2 п.1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скасувати постанову прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000158 в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст.122 ч.1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1