overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8182/16-к
пр.№ 1-кп/464/396/16
У Х В А Л А
28.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003775 від 29.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляд Сихівського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Вимогами ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
При проведенні підготовчого засідання встановлено, що матеріали кримінального провадження надійшли до Сихівського районного суду м.Львова з порушенням правил підсудності.
З обвинувачльного акту вбачається, що останній за часом епізод, інкримінований ОСОБА_5 за ч.3 ст.191 КК України вчинено на території автозаправки «Окко», по вул.Петлюри, 1 у м.Львові, що відноситься до території Залізничного району м.Львова.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження не підсудне даному суду та підлягає направленню в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003775 від 29.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України направити до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9902/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«28» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 01 березня 2016 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 01 березня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, 2 поверх, кабінет 8) на 05 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 Справа №607/13343/16-к

Провадження 1-кс/607/5514/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
скаржник звернувся до суду із скарга на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого клопотання від 12.10.2016 року про проведення слідчих дій та не повідомлення про результати розгляду даного клопотання.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 10 год. 55 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2094/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Воркута РФ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої 02.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000774 від 18.10.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваної копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, являється її підпис в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється протоколи огляду, протоколи допиту свідків, висновок експертизи.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість кримінального правопорушення а також дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, повторно вчинила злочин у період випробувального терміну, тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 28.01.2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8095/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт зареєстровий у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001740 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено на 06.12.2016 року о 09.30 год.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, пров. Дальній, 11.

Явка обвинуваченого до суду є обов"язковою, а тому його необхідно етапувати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

Враховуючи викладене, оскільки за відсутністю обвинуваченого справу розглянути неможливо, ОСОБА_2 слід етапувати для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛИ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської виправної колонії № 26 Дніпропетровської області до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для слухання кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4786/15-к
1-в/214/451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, була викликана до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_3 слуханням відкласти до 11.30 год. 14 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1888/16-к
Провадження № 1-кп/396/198/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, затвердженим 31 жовтня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисника, потерпілих, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на 29 листопада 2016 року на 10-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх обвинувачених, захисника ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх, потерпілих, представників КМуСД та служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1950/16-к
Провадження № 1-кп/644/251/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликались в судові засідання, проте до суду не прибували, причини неявки не повідомляли.

Зважаючи на те, що обвинувачений утримується під вартою та з метою забезпечення оперативного розгляду справи, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити Холодногірському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання, що призначене на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7983/14-к
Провадження № 1-в/635/1851/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну 07 грудня 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/5287/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП «ТД «ГалПідшипник» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ПП «ТД «ГалПідшипник» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 р. (вих. № 0311/16-21),-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 2 грудня 2016 року о 9 год. 00 хвилин.
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПП «ТД «ГалПідшипник» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 р. (вих. № 0311/16-21) - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про вчинення злочину від 03.11.2016 (вих.№ 0311/16-21).
В іншій частині вимог скарги-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5565/16-к
Номер провадження 1-кс/725/777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі скаржник стверджує, що 23.08.2016 року слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області у нього було вилучено автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на даний час йому не повернуто, що на думку скаржника є бездіяльністю слідчого.

Розглянувши дану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами, оскільки скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі своєю скаргою 28.11.2016 року, тобто за межами 10-ти денного терміну оскарження бездіяльності слідчого, крім того не порушує питання про поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303,304,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування повернути скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Роз`яснити скаржнику його право зі зверненням із заявою про порушення питання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою на дії органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/603/16-к
1-кп/291/49/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового
засідання - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
встановив :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.05.2016 року о 16 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та слідуючи автодорогою між населеними пунктами с. Зоряне та смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, у лісопосадці, що праворуч по напрямку руху до смт. Ружин, побачив вулики із бджільми. У цей же день, час та місці таємно викрав тринадцять вуликів системи «Українка» з сімействами бджіл. У результаті крадіжки, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 39 000 грн..
Прокурор не заперечував проти передачі ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ТОВ «РОАД-ЛАЙН», в якому працює перший.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольти клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД-ЛАЙН» на підставі ст.47 КК України, в порядку, встановленому ст.ст.284, 314 КПК України і передати обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, звільнивши його від кримінальної відповідальності за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, трудовий колектив рішенням загальних зборів просить передати його на поруки.
Керуючись ст.47 КК України, ст. 283-284, 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Передати на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД-ЛАЙН» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сиваківці Липовець-кого району Вінницької область, українця, гр.України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сиваківці Липовецького району Вінницької область, українця, гр.України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого від криміналь-ної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД-ЛАЙН», якщо він протягом року з дня його передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу не обирати.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .