Справа № 367/6146/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Буда Бородянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
09 серпня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 12.03.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2016 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, в порядку передбаченому ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить в собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону. Зазначає, що обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення, будь-які порушення вимог ст.291 КПК України при складенні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 відсутні, а обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили рішення суду залишити без змін, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладені в ухвалі суду першої інстанції недоліки направленого прокурором обвинувального акту заслуговують на увагу, з якими погоджується і колегія суддів.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Головуючий:
Судді: