Справа № 496/2878/16-к
Провадження № 1-кс/496/482/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказує на те, що 27.07.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля продуктового магазину розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою скоєння розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою підійшли до громадянина ОСОБА_7 та під приводом попросити цигарки звернулись до останнього. В момент коли потерпілий ОСОБА_7 передав цигарки невстановленій особі та повернувся щоб піти, останній наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область щелепи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді осколочного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, після чого ОСОБА_7 , відчувши гострий біль, присів на землю, а ОСОБА_4 почав обшукувати кишені ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний намір невстановлена слідством особа рукою нанесла ще один удар в область щелепи потерпілого ОСОБА_7 , після чого викрала мобільний телефон потерпілого марки «LG G3S» сріблястого кольору, вартістю 3600 гривень, з сім-картками операторів «МТС», та «Київстар»: НОМЕР_1 , другий номер слідством не встановлено. В цей же час ОСОБА_4 зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_7 сумку чорного кольору з написом «Адідас», вартістю 300 гривень, в якій знаходився гаманець коричневого кольору вартістю 80 гривень, гроші в сумі 3500 гривень, водійське посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_7 та три банківські карти, а всього на суму 7480 гривень. Слідчим відділом Біляївського ВП за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

16 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника і підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, про застосування якого просив захисник, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 не одружений, не працює, є громадянином іншої держави, місця реєстрації на території України не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня проголошення ухвали, тобто з 16 серпня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1