В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Справа № 608/1763/16-к
Номер провадження1-кп/608/208/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого в Чортківському комбінаті комунальних підприємств, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_3 , 25.09.2016 року, біля 22.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , користуючись вільним доступом, умисно, таємно викрав у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Fiy моделі «DS107D» ІМЕІІ: НОМЕР_1 :ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 125 гривень із картою пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Gb вартістю 49 гривень, в наслідок чого, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 174 гривні.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19 жовтня 2016 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , за реквізитами якої дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження зазначених угод суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьму судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження ним даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена у відповідності до ст.ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальналього правопорушеня, добровіільне відшкодування завданого збитку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів вирішити згідно вимо ст.100 КПК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України процесуальні витрати за залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 19 жовтня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене стронами покарання, у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон торгової марки «Fiy моделі «DS107D» ІМЕІІ: НОМЕР_1 :ІМЕІ2: НОМЕР_2 та карту пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Gb залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. витрати за залучення експерта на проведення товарозначвої експертизи №6-685/16 від 17.10.2016 року.
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1