overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.04.2016 Справа №607/3074/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 12 квітня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпіла, обвинувачені та захисник.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених, свідка, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
12.04.2016 Справа №607/1680/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 11.03.2016 року, 28.03.2016 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання відкладено на 12.04.2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання приводом.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіка Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 05 травня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2422/16-к
УХВАЛА

05.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7507/14-к
№ провадження 1-кп/208/50/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурорів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2016 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 30.04.2016 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 в тому числі те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також покарання, передбаченого санкцією зазначених статей, яке може бути призначене в разі визнання його винуватим, раніше неодноразово судимий і судимості не зняти і не погашені у встановленому законом порядку, а тому продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_6 нового злочину, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і зазначеним прокурором, та забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України до 04.06. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2566/16-к
Провадження № 1-кс/204/398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до скарги, 4 листопада 2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України. Дана заява була відіслана скаржником поштою до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська. В поданій скаржником заяві йшлося про те, що лікарями міської лікарні №1 м. Дніпропетровськ в якій лікувався син скаржника - ОСОБА_3 , був невірно встановлений діагноз його захворювання у зв`язку з цим він не отримував вірного лікування та помер. Вважає, що сина лікували не від тої хвороби якою він захворів, тому у діях лікарів міської лікарні № 1 м. Дніпропетровськ містяться ознаки кримінального правопорушення. Після того прокуратура відіслала заяву ОСОБА_2 Красногвардійського району м. Дніпропетровськ. Тривалий час ОСОБА_2 не отримувала від поліції ніяких повідомлень про хід розгляду її заяви, та тільки 4 квітня 2016 року отримала поштою лист з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 з якого вбачалось, що її заява була списана до справи та не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник зрозуміла, шо поліція не провадила ніяких дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Заявник у скарзі просить поновити строк на подання даної скарги; зобов`язати Красногвардійський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, а також наявність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою, приходжу до висновку, що провадження по скарзі слід відкрити та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення задовольнити та поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 13 квітня 2016 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/766/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалою суду від 26 лютого 2016 року до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 09 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6795/13-к

№ 1-в/183/311/13

17 вересня 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю прокурора Демченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за поданням Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 03.12.2012р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік, із застосуванням ст.76 КК України на засудженого були покладені зобов'язання з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України.

Засуджений ОСОБА_1 31.01.2013р. став на облік до кримінально-виконавчої інспекції, йому було розяснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених судом обовязків. За термін перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, також 14.03.13р., 11.04.13р., а також з 11.07.2013р. на реєстрацію не зявляється. Розпочато першочергові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 Обов'язки покладені на нього судом не виконує, в зв'язку з чим Новомосковське відділення державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про скасування засудженому відстрочки виконання вироку і направлення його до місця відбування покарань строком на два рік за вироком суду.

В судовому засідання представник Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції повністю підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні подання щодо ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд розглянути подання про можливість скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

ухвалив:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_1 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 215/1427/16-к
12.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 09.20 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4154/16-к
Провадження № 1-кс/344/1589/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 12.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 12.12.2014 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 12.12.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2016 року о 11 год. 00 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/433/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 квітня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 17.03.2016 року невстановлена особа, шляхом злому навісного замка проникла в гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала чотири зимові резини марки «БЕЛ САТ».
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів з такою інформацією згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/247/16-к
провадження № 1-кп/624/32/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 12 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000902 щодо ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, 10.12.2015 року приблизно об 11-й год.30 хв., перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань, заволоділа золотими сережками в кількості 2-х шт., спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1250,04 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Провадження надійшло з дотриманням правил підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.

Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду на цей же день.

Заперечення не надійшли.

Питання про склад учасників з`ясоване, про застосування заходів забезпечення не заявлено.

Згадані обставини є достатніми для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 12.04.2016 року, о 12-й год. 00 хв.

Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченої, її захисника, викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.04.2016
Справа № 642/1897/16-к
Провадження № 1кп/642/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 13.04.2016 року о 10 год. 30 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 643/4140/16-к
Номер провадження 1-кс/643/666/16
УХВАЛА

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
Розгляд заяви призначити на 14:30 годину 12.04.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1