overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/0808/771/2012
предварительного рассмотрения дела
19 октября 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 09 ноября 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дело № 1/808/171/2012
17 января 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.
при секретаре Щербак И.А.
с участием прокурора Вороны М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г. Запорожья после проведения дополнительного расследования на новое рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
После определения судьи в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины автоматизированной системой документооборота суда, дело было передано в производство судьи Мухина А.В.
Прокурор заявил ходатайство об отводе судьи Мухина А.В. в связи с тем, что он принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины и выносил приговор в отношении ОСОБА_1, который был отменен апелляционной инстанцией.
В соответствии со ст.55 УПК Украины судья, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, либо принимать участие в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора либо постановления о закрытии дела, постановленных при его участии.
Таким образом, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 55 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора от отводе судьи Мухина А.В. удовлетворить.
Передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины в канцелярию суда для определения состава суда.
Судья: А.В. Мухин
Дата документу 16.05.2016

Справа № 334/7932/13-к
Провадження № 1-кп/334/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. за участю прокурора ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Пологи Запорізької області, укрaїнця, громадянина Укрaїни, має вищу освіту, працює ТОВ « НПК-Профіт» менеджером, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по ч.1 ст. 176 КК України,

у с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по ч.1 ст. 176 КК України.

Ухвалою від 16.05.2016 року провадження у справі закрито, між тим, судом у повному обсязі не вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до ст. 100 КПК України судом вирішується питання про долю речових доказів і документів при ухваленні судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження.

Так, 16.05.2016 року приймаючи ухвалу про закриття даного кримінального провадження судом у повному обсязі не вирішено питання щодо речових доказів, а саме майна вилученого у ОСОБА_5 та грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Речові докази : два системних блока, флеш-накопичувач « Араcer», вилучені у ОСОБА_5 і на підставі постанови слідчого СО Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій ( а.с.130, т.1) , а також речові докази передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на підставі розписки від 17.05.2012 року( а.с. 54 ,т.1) повернути ОСОБА_5 за належністю.

Грошові кошти у сумі 7300 грн., передані до СФЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій згідно квитанції №7342 від 23.05.2012 року та квитанції №75 від 23.05.2012 року ( а.с. 133. Т.10- звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8354/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 .., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві . , щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали. -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №00002134 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_6 мобільний телефон марки IPone сірого кольору IMEI : НОМЕР_1 .

В інших вимогах скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 травня 2016 року об 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/579/16-к
№ провадження 1-кс/453/112/16
УХВАЛА
11.05.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийськог ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що йому стало відомо про те, що заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 06.05.2016 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а тому просить закрити провадження по скарзі.
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова від 30.11.2015 року була виненсена слідчим ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 , подав скаргу на вищезгадану постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 року.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"20" травня 2016 р. Справа № 608/1770/15-к
Номер провадження1-кп/608/19/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідків приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід свідків ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , жителів с. Нагірянка Чортківського району, ОСОБА_13 , жительки с. Пробіжна Чортківського району, в зал № 1 Чортківського районного суду для їх допиту як свідків в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 10-й годині 27 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підляє.
Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/397/16-к
Провадження № 1-кс/670/78/16

УХВАЛА
20 травня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відкритя кримінального провадження, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року розгляд Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відкритя кримінального провадження, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відкритя кримінального провадження, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відкритя кримінального провадження, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та призначити скаргу до розгляду на 23 травня 2016 року о 11.00 год.

Повідомити про день розгляду скарги ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2185/16-к
1-кп/214/425/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000827 від 27.03.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.04.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000827 від 27.03.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000827 від 27.03.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 24 травня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1895/16-к
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 червня 2016 року о 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 197/628/16-к
провадження № 1-в/197/205/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2720/16-к
Провадження № 1-в/191/1722/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 10 хв., 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1