overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4531/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. ст. 115 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.03.2012 року хворий ОСОБА_2 поступив у ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим наглядом для примусового лікування з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. Виражений змішаний (параноїдний, апато-абулічний) тип дефекту.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 63 від 03.08.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора, адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 63 від 03.08.2012 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Керуючись ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1588/15-к
Ухвала
5 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - засудженої за ст.ст15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Встановив:
У Миколаївський районний суд Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженої 21.01.2016 года вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ст.ст15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі в якому вона просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи.
В даний час засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Чорноморській ВК №74 і для ознайомлення з матеріалами справи її необхідно етапувати в СІЗО м. Миколаєва.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та етапувати ОСОБА_5 з Черноморської ВК № 74 до СІЗО м. Миколаєва, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Керуючисьст.ст.537,539КПКУкраїни,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Чорноморської ВК № 74, Одеської області до СІЗО м. Миколаєва.
Виконання ухвали доручити начальнику Чорноморської ВК № 74 Одеської області та начальнику СІЗОм.Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2015
Справа № 501/1260/15-к

УХВАЛА
18.03.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, -
17.03.2015 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою та просили зобов`язати Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою від 26.02.2015 р., зареєстрованої в ЖЄО за № 1015 від 26.02.2015 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства.
Судове засідання призначити на 16.00 год. 20.03.2015 р.
Викликати скаржників, представників Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури м. Іллічівська Одеської області.
Зобов`язати Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області надати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЖЄО за № 1015 від 26.02.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/4031/16-к
Провадження № 1-кс/591/2093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Судовий розгляд призначено на 17.10.2016 р..

В судове засідання 20.09.2016 р. від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання з м.Харкова до м.Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в м.Харкові, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м.Харків, пр-т Перемоги, 52-в).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м.Харків, пр-т Перемоги, 52-в), на території якого перебуває ОСОБА_4 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/4031/16-к, яке відбудеться 04 листопада 2016 р. о 15.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 13 жовтня 2016 року о 09-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 13 жовтня 2016 року о 09-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 12 жовтня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/1354/2013
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., за участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знімалася з апеляційного розгляду та поверталася до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на оскарження прокурору по справі. Справа надійшла до апеляційного суду для розгляду 22.10.2013 року. В матеріалах маються заяви засудженого про відкликання ним свого клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляції, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурору по справі судом не розглянуто.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану кримінальну справу необхідно вдруге зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 357,353 КПК України (1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду 22 жовтня 2013 року та повернути до Високопільського районного суду Херсонської області для розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження.

Згідно з оригіналом:

Суддя В.І.Раєнок
Кримінальне провадження № 11кп/791/602/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при підготовці до апеляційного провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вироком Суворовського районного суду Херсонської області від 20.02.2012 року засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призна-чення йому захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги».

Відповідно до вимог ст.ст.49, 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли участь захисника є обов`язковою, а саме у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/467/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та інших осіб,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте ухвалою апеляційного суду херсонської області від 23.04.2015 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст..396 КПК України її було залишено без руху з наданням десятиденного терміну для усунення виявлених недоліків.
Апелянтом у встановлений термін усунуто зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23.04.2015 року недоліки апеляційної скарги прокурора та приведено її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 25 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/541/15 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Херсон
Суддя-доповідач апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій прохає винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 21.12.2015 року посилаючись на те, що за даною ухвалою арештований автомобіль «Мазда 323» 1997 року випуску № НОМЕР_1 повернуто власниці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак за наданою заявником копії свідоцтва вказано, що її спадкоємцем став її чоловік ОСОБА_4 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому він, ОСОБА_2 , є спадкоємцем після батьків на вказаний автомобіль і просить зобов`язати вилучений під час обшуку автомобіль «Мазда 323» повернути йому.

Перевіривши надані до заяви матеріали приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по поданій заяві, оскільки на час розгляду апеляційним судом апеляції від імені ОСОБА_3 не було відомостей про її смерть. Ухвала від 20.12.2016 року вступила в законну силу, а тому правила ст.379 КПК України не розповсюджуються на даний випадок, оскільки фактично виноситься нове рішення, а не виправлення описки, що не входить по даній справі до компетенції апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року, повернувши заяву та додані до неї матеріали заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4360/16-к
Провадження № 1-кп/461/364/16
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.10.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.07.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002071 від 13.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

ухвалив :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 27 жовтня 2016 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 683/2358/16-к
1-кс/683/389/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
05 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на «14» год. «05» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Провадження № 1-кс/161/4742/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме об`єктів нерухомості, за номерами записів про обтяження 1094915, 946656, 12047693. Клопотання мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арешт на вищевказане майно було накладено постановою старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінальної справи в порядку КПК України 1960 року, а тому відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень чинного КПК України питання про його скасування повинно вирішуватись в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

З наведених підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання власника майна.

Керуючись ст.170-174, 369, 372, п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме об`єктів нерухомості, за номерами записів про обтяження 1094915, 946656, 12047693 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/4816/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 про проведення накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 про проведення накладення арешту на майно.

Під час розгляду клопотання слідчий подав письмове клопотання про відкликання клопотання про проведення накладення арешту на майно для доопрацювання.

Заслухавши думку старшого слідчого СУ ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 , який наполягав на заявленому клопотанні, прокурора, який не заперечував щодо повернення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути, згідно заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №154/2426/16 Провадження № 1-кп/165/158/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, -
21 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1