УХВАЛА
судового засідання
24 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднане судове провадження за декількома кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 03.06.2015 року, №0001365 від 19.04.2016 року, №0001821 від 27.05.2015 року та №0001512 від 30.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, яке обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 27.05.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений. При цьому судом враховано існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити спроби перешкоджати кримінальному провадженню. Оскільки на даний час судове слідство у справі не проведено, вказані ризики продовжують існувати, просить врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що він може ухилятись від явки до суду, а також вчиняти тиск на свідків та потерпілого, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором ризики передбачені ст.177 КПК України не доведено, окрім того кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України є помилковою. При цьому, обвинувачений просить врахувати, що він має захворювання стегна і в слідчому ізоляторі йому не може надаватись повноцінна медична допомога.

Інші учасники судового розгляду підтримали позицію захисника та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою суду від 25.07.2016 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.Ухвалою суду від 23.09.2016 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 листопада 2016 року включно.
Оскільки на даний час судове слідство по кримінальному провадженні не завершено, а ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, він не працює, соціально не адаптований, схильний до зловживання спиртними напоями, проживав із мамою, яка в квартирі утримувала притон, тому є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він зможе ухилятися від слідства та суду, чи продовжити вчиняти злочинні дії. У зв`язку із наведеним суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід задоволити.
Одночасно суд вважає, що з цих же мотивів підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у суду немає, доводи про неналежну медичну допомогу та неможливість лікування у слідчому ізоляторі жодними об`єктивними даними не підтверджується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці до 26 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1