overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1167/15-к
Провадження №11-кп/772/792/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 493/630/16-к
Провадження № 1-кп/493/95/16

УХВАЛА
16.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
29.04.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17.05.2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 510/2066/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000615 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000615 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/641/16-к
Провадження № 1-кп/589/96/16
УХВАЛА

10 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000053 від 12 січня 2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України. Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 17.05.2016 р. на 09.00 год.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №574/518/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/65/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року про визначення підсудності у кримінальному провадженні №574/51816-к про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на те, що розгляд даного клопотання повинен здійснюватись відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України колегіально у складі трьох суддів, а у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчились повноваження суддів, як обраних на посаду вперше, суддя ОСОБА_7 перебуває в основній відпустці, термін якої закінчується 27 червня 2016 року, то утворити необхідний склад колегії суддів на даний час у Білопільському районному суду є неможливим. А тому голова Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 поставила питання перед апеляційним судом про визначення підсудності та направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови Білопільського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Білопільського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №574/51816-к про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, передати на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 738/918/16-к
№ провадження 1-в/738/518/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

До початку розгляду клопотання засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу з його участю в режимі відеоконференції між Менським районним судом та Менською ВК №91.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України у Чернігівській області № 91, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку, наполягає на особистій участі в судовому засіданні, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, яке призначене на 19 травня 2016 року на 08.04 год., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом та МВК №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/490/16-к
Номер провадження 1-кс/749/42/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-
17.05.2016 року слідчий Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

Клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 466/1407/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/361/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України призначити на 29 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/1407/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/182/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 466/1407/15-к про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6 .

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

за ч.1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2015 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років, 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2015 року по 08 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/7055/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування щодо неповернення майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути законному власнику ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно відповіді Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 16.05.2016 року на даний час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по зазначеному вище кримінальному провадженню та зберігається на штраф майданчику ВП ГУ НП в Житомирській області, досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6 ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази складення слідчим відповідного протоколу про вилучення майна скаржника, надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого 06.05.2016 року в порядку та в строки, встановлені законом, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 06 травня 2016 року транспортний засіб автомобіль BMW 319, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 279/5102/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 направлено для відбуття покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року до кримінально-виконавчої установи, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків.
18 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 була надана апеляційна скарга з усунутими недоліками.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 367/3706/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/237/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 367/3706/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання проваджень.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/3704/16-к та № 367/3706/16-к подані до суду відносно однієї особи, яка обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/3704/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження № 367/3706/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/3704/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3400/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1