overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8874/16-к
УХВАЛА
Іменем України

02.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення арештованого майна,-

встановив:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення арештованого майна, зокрема: автомобіля ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданих документів не вбачається чи взагалі автомобіль ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_1 був арештований, ким та відповідного якого документу, та де він в даний час знаходиться. Відсутні докази, щодо звернення заявника до слідчого про повернення автомобіля, а також докази, що свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, а тому повертає його для усунення недоліків заявнику.

Керуючись ст.ст. 171- 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про повернення арештованого майна для усунення недоліків.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду за умов усунення обставин, що стали підставами повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/979/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 01 липня 2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

05 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНА в Житомирській області про затримання ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/890/16-к
Провадження № 11-кп/779/339/2016
Категорія ч.2ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, на вирок Долинського районного суду від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України на вирок Долинського районного суду від 20 травня 2016 року призначити на 13 липня 2016 року на 10 год. 00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/7305/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001380 від 27.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001380 від 27.03.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001380 від 27.03.2016 року, в підготовче судове засідання суддею одноособово на 12.07.2016 року на 14 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
"05" липня 2016 р. Справа № 363/2485/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000075 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000075 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0000075 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/7444/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Довгаль А.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 засуджений 11.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 24.09.2011 року по 11.05.2012 року.

Початок строку позбавлення волі: 16.06.2012 р.

Кінець строку покарання: 12.07.2013 р.

Засуджений ОСОБА_4 до ІВЦ № 132 прибув 16.06.2012 року. За період відбування покарання порушень не допускав, стягнень не має. Працевлаштований на території виробництва установи на дільниці Пилорама. До покладених обовязків відноситься добросовістно, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. У вільний від роботи час приймає активну участь у роботі по благоустрою території установи. Від адміністрації установи має 1 заохочення правами начальника установи.

У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації завжди тактовний і ввічливий. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Має охайний зовнішній вигляд, дотримується правил санітарної та особистої гігієни. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Звязки з близькими та рідними пвдтримує шляхом телефонних розмов та побачень.

Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 27 днів.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/6064/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Дака Т.Я.,

з участю прокурора Савченко Д.О.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 засуджений 01.12.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду м. Києва від 16.02.2010 року вирок в частині призначеного покарання скасовано, вважати засудженим за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано у строк покарання час тримання під вартою з 26.02.2009 року по 06.03.2009 року (8 днів). Постановою Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2012 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 10.01.2012 року по 01.02.2012 року.

Початок строку позбавлення волі: 16.02.2010 року.

Початок строку обмеження волі: 01.02.2012 року.

Кінець строку покарання: 16.07.2013 року.

Засуджений ОСОБА_2 до ІВЦ № 132 прибув 01.02.09.2012 року, під час відбування покарання характеризується позитивно, порушення правил відбування покарання допускав за що мав 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнає та розкаюється, працевлаштований на території виробництва установи на дільниці збирання рубильників, по відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий, за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку має 6 заохочень. Вину в скоєному злочині визнає та розкаюється.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання. Подання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 28 днів.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8755/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р., Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника БВК №85 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив замінити покарання засудженому ОСОБА_2 більш мяким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 засуджений 04.08.2010 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 04.03.2010 р.

Кінець строку покарання 04.03.2015 р.

До БВК №85 прибув з Київського СІЗО №13 04.09.2010р. Після прибуття був працевлаштований на головному виробництві, цех №1. До роботи ставиться добросовісно, має 6 заохочень. Режим утримання та правила внутрішнього трудового розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнав повністю. З існуючими родичами підтримую добрі відносини. Після звільнення бажає повернутись до родини, працевлаштуватись та покінчити зі злочинним минулим. Засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і до нього може бути застосовано заміну покарання більш мяким.

Згідно ст. 82 КК України заміна покарання більш мяким може бути застосована після фактичного відбуття не менш 1/2 строку покарання.

Фактично, станом на 27.09.2012 рік, засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини,суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК україни, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді позбавлення волі замінити більш мяким, а саме обмеженням волі строком на невідбуту частину покарання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5039/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.311, ч.3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 22.01.2013 р. о 16-00 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 08.02.2013 року на 14-00 годину.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді»(п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/8885/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Свідками по даній справі проходять:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом від 10.01.2013 року виносилась постанова про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але постанову не виконано. Надано рапорт працівників міліції, відповідно до якого останні знаходяться на заробітках у м. Києві та місце знаходження їх невідоме.

29.01.2013 року суддею винесено постанову про встановлення місця знаходження та місця проживання вказаних свідків та доставка їх в судове засідання. Свідки в судове засідання доставлені не були та жодних відомостей щодо неможливості виконати постанову суду до цього часу не надано.

На даний час точне місце знаходження свідків невідомо.

Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства,

керуючись ст. 315-1 КПК України, -

постановив:

Доручити виконання судового доручення СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на Південно - Західній залізниці щодо встановлення місця знаходження і проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та забезпечення їх явки в наступне судове засідання до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, призначеного на 04 березня 2013 року на 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/6613/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Свідком по даній справі проходить:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом від 06.03.2013 року виносилась постанова про привід свідка ОСОБА_2, але постанову не виконано. Надано рапорт працівників міліції, відповідно до якого в смт. Коцюбинське, вул. Службова відсутня, а тому доставити свідка не виявилось за можливе.

На даний час точне місце знаходження свідків невідомо.

Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства,

керуючись ст. 315-1 КПК України, -

постановив:

Доручити виконання судового доручення СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення місця знаходження і проживання свідка ОСОБА_2 та забезпечення їх явки в наступне судове засідання до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, призначеного на 03 квітня 2013 року на 15-00 год.

Суддя: ОСОБА_3