Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3300/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1707/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
представників третьої особи адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
свідка ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відкритого за фактом того, що ФОП ОСОБА_4 1985 р.н. та ФОП ОСОБА_8 , протягом 2014-2015 років уклали договори з представниками домоволодінь м. Кривого Рогу з сервісного обслуговування вузла обліку витрат теплової енергії, а також склали завідомо неправдиві повідомлення про розірвання попередніх договорів з ФОП ОСОБА_9 , які надали до TOB «НОВА-КОМ», в результаті чого привласнюють кошти громадян міста.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, які необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, а також інших речових доказів, 01.07.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

?системний блок у корпусі сірого кольору Асус 1 штука;

?системний блок у корпусі чорного кольору 1 штука;

?грошові кошти у сумі 6 570 гривень;

?папка зеленого кольору з фінансово-господарською документацією «Договори теплосервіс 2016-2017 роки»;

?системні блоки у корпусі чорного кольору Делл 2 штуки;

?папка синього кольору з фінансово-господарською документацією «Удалений доступ»;

?записники з чорновими записами 3 штуки;

?папка жовтого кольору з документацією з написом «Нова Ком» 201-2015 роки;

?папка чорного кольору з документацією з написом «Возврат денег жильцам»;

?папка зеленого кольору з документами з написом «Мониторинг»;

?нетбуки у корпусі чорного кольору Асус 2 штуки;

?штамп «ФОП ОСОБА_4 »;

?печать «ФОП ОСОБА_4 »;

?копія договору оренди на 4 аркушах;

?ноутбук у корпусі чорного кольору Асер, з зарядним пристроєм 1 штука;

?жорсткий диск у корпусі чорного кольору 1 штука.

02 липня 2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими виявлені та вилучені грошові кошти в ході обшуку, визнано речовими доказами по справі, які, як попередньо встановлено, не виключена можливість, що є незаконно здобутими ФОП ОСОБА_4 в результаті злочинних дій, які в подальшому можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої мешканцям міста. Крім того виявлені та вилучені в ході обшуку, оригінали та копії документів, є важливими доказами по справі, оскільки містять відомості про здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 щодо обслуговування вузлів теплової енергії будинків міста Кривого Рогу, які можуть містити неправдивих характер та можуть бути підробленими, а саме підписи не відповідати дійсності, окрім цього з метою забезпечення повноти досудового слідства вилучені документи будуть використані для проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, а саме почеркознавчої експертизи, для проведення ревізій, а також інших слідчих дій, які на даному етапі досудового слідства не підлягають розголошенню та є таємницею слідства, крім того є достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаних документів власникам, не виключена можливість їх знищення, зміни їх змісту, пошкодження або втрати. Одночасно з цим виявлена та вилучена комп`ютерна техніка, також є важливим речовим доказом по справі, на якій можуть міститись відомості про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та причетність до нього ФОП ОСОБА_4 , або інших осіб, оскільки на ній можливо знаходження документів, у електронному вигляді, які можуть містити інформацію за характером про причетність до скоєння даного злочину та на даний час органом досудового слідства проводиться дослідження та огляд файлів, які містяться на вилучених системних блоках. При цьому при поверненні вказаної техніки власникам, є достатні підстави вважати, що інформація, яка знаходиться на ній може бути знищення або переміщена. Також виявлені та вилучені під час обшуку печатка, штамп, жорсткий диск, є також важливими речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані як доказ по справі.

В судовому засіданні 04.07.2016 слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , та його представники проти вимог клопотання заперечували, оскільки вважали, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, а також, що вилучене майно не може містити доказову інформацію, яка має значення для розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому вилучення такого майна перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Згідно вимогам ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно з цим статтею 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, де зокрема в пунктах 1 та 3 частини 2 вказано, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданого клопотання вбачається, що все вилучене під час обшуків 25.05.2016 майно фактично є доказами злочину (підстава арешту майна), при цьому взагалі не зазначено, за яких підстав слідчий дійшов такого висновку та не визнано таке майно речовими доказами за постановою слідчого за наслідками огляду такого майна й аналізу отриманої інформації. Також в клопотанні зазначено мету такого арешту забезпечення доказів через наявність ризиків їх перетворення, відчуження, знищення або спотворення.

Одночасно з цим в клопотанні жодним чином не зазначено, які саме документи, або конкретні факти і докази, свідчать про належність майна, вилученого під час обшуків, третій особі ФОП ОСОБА_4 , в тому числі, грошових коштів, комп`ютерної техніки, чорнових записів та іншого майна, а також не було наведено в клопотанні (на відміну від протоколу обшуку від 01.07.2016) характерізуючих ознак вилученого майна, за якими його можна було б ідентифікувати у майбутньому.

З урахуванням того, що у органу досудового розслідування була можливість для вчинення всіх необхідних процесуальних дій протягом 48 годин після проведення обшуку та внесення відповідних відомостей до клопотання, але згідно змісту цього клопотання такі відомості зазначено не було, тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, за якою слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, повернення такого клопотання про арешт майна є необхідним для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 01.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 для усунення недоліків в строк протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1