Справа № 462/3038/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0004088 від 09.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочинну, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 подав скаргу слідчому судді на вищезазначену постанову з проханням скасувати її з мотивів того, що постанова слідчого прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог КПК України.

У судове засідання не з`явилася слідчий, проте кримінальне провадження надала, а відтак її неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.12.2014 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004088 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення 06.12.2014 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомою особою та Р.Фостяком на сходовій клітці будинку АДРЕСА_1 .

26.03.2016 року старший слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Вважаю, що при проведенні перевірки заяви ОСОБА_3 слідчим не було належним чином перевірено усі дані, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Як убачається з висновку експертизи № 2174 від 09.12.2014 року у гр-на ОСОБА_3 виявлено: 2 синці на обличчі, синець на лівій вушній раковині і садна на лівій кисті, які утворились від дії тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Блідо-жовтий синець під лівим оком міг бути спричинений біля 6-8 діб тому назад, фіолетово-багрові синці з жовтуватим відтінком і садна могли утворитися 06 грудня 2014 року.

Таким чином, сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного відносно ОСОБА_3 , мала місце 06.12.2014 року.

За таких обставин, сам по собі факт, що орган досудового розслідування не може встановити особу, яка скоїла злочин відносно ОСОБА_3 слугувати підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, поза увагою слідчого залишився той факт, що скаржник у своїх показах повідомляв, що до подій, які мали місце 06.12.2014 року може мати відношення ОСОБА_6 , який так і не був допитаний слідчим.

За таких обставин, вважаю, що слідчим передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій була винесена оскаржувана постанова.

Окрім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0004088 від 09.12.2014 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, як такої, що винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0004088 від 09.12.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0004088 від 09.12.2014 року скерувати в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та вступає в законну силу в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.