Солом`янський районний суд міста Києва
№ 1-кп/760/794/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника
потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень ,передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою останніх спливає 09 жовтня 2016 року о 13.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів , не допитані ряд свідків і потерпілий , і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вказала, що не згодна з позицією прокурора та просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою , а саме особисте зобов`язання, оскільки ризики зменшились , винним ОСОБА_3 ще не визнаний і останній не має наміру ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просив не продовжувати строк тримання обвинуваченому , оскільки останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки , позитивно характеризується і не буде перешкоджати суду в розгляді провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, в разі визнання їх винними може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі ; ОСОБА_3 є раніше судимою особою , яка відповідно до обвинувального акту вчинила нове правопорушення в період відбуття покарання . Суд вважає ,що позитивні характеристики обвинувачених мають значення ,однак повністю не невілюють тих ризиків, які продовжують існувати.
Суд не знаходить на даний час підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04 грудня 2016 16г .30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . на 60 днів , тобто до 04 грудня 2016 року 16 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: