АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Рішення суду обґрунтоване тим, що з матеріалів скарги не можливо встановити ким являється ОСОБА_7 , чи є він представником ОСОБА_8 , в інтересах якого було подано заяву про вчинений злочин та скаргу до суду, не надано жодних документів на підтвердження його повноважень, а тому згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №2 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу України.
Вважає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що в заяві про вчинення злочину, яка була подана до Київської місцевої прокуратури №2 було зауважено, що відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Слідчий суддя припустився помилки щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_7 , який відповідно до кримінального процесуального законодавства є заявником. Будь-яких документів, які надають право особі звернутись до компетентних органів з заявою про злочин в інтересах іншої особи (потерпілого), кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Обґрунтування щодо необхідності внесення викладених у заяві про злочин відомостей до ЄРДР містяться як у самій заяві, так і у скарзі до слідчого судді щодо бездіяльності прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, не ґрунтується на законі та не відповідає фактичним обставинам провадження.

Як встановлено при апеляційному розгляді, ОСОБА_7 є заявником про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується його заявою до Київської місцевої прокуратури № 2 від 11.05.2016 р., про що також зазначено в його скарзі до суду, і у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ним може бути оскаржена на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 2 підлягає задоволенню, так як в порушення вимог ст. 214 КПК України безпідставно після отримання 16.05.2016 р. заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вказаними особами відомості про зазначене правопорушення не були внесені невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення згідно з заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_5