УХВАЛА

8 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих : ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/590/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 13.05.2016 року старшим слідчим СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_12 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши обвинувачену, її захисника ОСОБА_9 , які підтримала дане клопотання, думку прокурора та потерпілих, які заперечують проти задоволення цього клопотання та наполягають на призначенні кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема, в обвинувальному акті фактично відсутні обставини, які прокурор вважає встановленими, адже в ньому дослівно двічі викладено формулювання обвинувачення, причому настільки не конкретне, незрозуміле та суперечливе, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачену права на ефективний захист.
Дії обвинуваченої ОСОБА_11 кваліфіковано на за ч.3 та ч.4 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно, відповідно у великих та особливо великих розмірах.
В розумінні ст. 190 КК України обманом є повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятись в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів, тощо.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 заволоділа коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за заниженими цінами, а коштами ОСОБА_21 під приводом позики, однак в чому виразився обман (які неправдиві відомості ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужими коштами, повідомила цим особам чи замовчала відомості, які мали бути повідомлені цим особам), в усні чи письмовій формі він був застосований - обвинувальний акт не містить.
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_11 переконала потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в тому, що з легкістю може придбати картки на паливо фірми «WOG» за заниженими цінами, однак чи ці відомості є неправдивими із обвинувального акта не зрозуміло.
Відсутні в обвинувальному акті і відомості про час та місце застосування до вищевказаних осіб такого обману (обвинувальний акт містить лише відомості коли у ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння коштами цих громадян).
Що спонукало потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (через ОСОБА_16 ) передати свої кошти ОСОБА_11 в обвинувальному акті взагалі не вказано.
Дії обвинуваченої по епізодах заволодіння коштами : ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 всього на загальну суму 1862460 грн. кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах. Тобто, розуміється, що ці дії обвинуваченої були об`єднані єдиним умислом.
Разом з тим в обвинувальному акті вказано, що умисел на заволодіння коштами кожного з цих потерпілих у ОСОБА_11 виникав у різний час, кожного разу окремо після того, як вона дізнавалась про бажання цих осіб придбати паливо фірми «WOG» по занижених цінах, а на заволодіння коштами ОСОБА_21 взагалі незрозуміло під час якої розмови та на яку тему.
В чому виражалось посередництво ОСОБА_22 по епізоду заволодіння ОСОБА_11 коштами ОСОБА_16 та посередництво ОСОБА_16 по епізоду заволодіння ОСОБА_11 коштами ОСОБА_23 , за яких обставин відбувались ці події в обвинувальному акті не зазначено.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисту задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/315/16 відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді