Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/234/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/30/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини
кримінальне провадження № 0000076 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чучуля, Глоденського району, Республіка Молдова, молдаванина, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не депутата, не одруженого, не військовозобов`язаного, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у житло при наступних обставинах.
Так, 02 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебував у себе вдома і під час цього до нього завітав знайомий ОСОБА_6 , якого ОСОБА_3 хотів пригостити спиртними напоями, але в нього бракувало на це коштів. Тоді він вирішив викрасти в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , супутникову антену, а також інше майно , яке можна було б в подальшому продати.
Цього ж дня, близько 16:00 год. ОСОБА_3 пішов до домоволодіння ОСОБА_5 і побачив, що на будинку встановлена супутникова антена, а в подвір"ї нікого немає. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вирішив проникнути до будинку для того, щоб подивитися чи не зберігаються в ньому речі, які можна було б також викрасти, а в подальшому - продати.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутня за місцем проживання та відсутністю сторонніх осіб на подвір"ї, ОСОБА_3 шляхом виймання вікна проник до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мультиварку марки "Saturn" ST-MC 9184 вартістю 884,00 грн. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця викрав також супутникову антену вартістю 756,00 грн., яка була встановлена на будинку, та з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1640,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність свою визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав показання, що 02 травня 2016 року вдень він вирішив піти до потерпілої викрасти антену, яку продати, щоб купити спиртне. Зайшовши на подвір`я домоволодіння потерпілої, він зірвав антену і вирішив ще щось викрасти, підійшов до вікна будинку, яке хотів відкрити, але воно впало і розбилось. З будинку він викрав мультиварку. Викрадені речі заніс додому, де його чекали друзі, яким він сказав, що речі взяв у сестри. Антену він продав за 160 грн., в скоєному розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, показаннями потерпілої та свідка, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що їй зателефонував сусід і розповів, що її обікрали. Приїхавши до будинку, вона виявила, що вікно в будинку розбите, з будинку викрадено мультиварку, а також супутникову антену, яка висіла на стіні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що на початку травня 2016 року до нього принесли супутникову антену, яку запропонували купити, так як антена була пошкоджена, то він погодився її купити за 160 грн. Ті незнайомі йому чоловіки, які продавали антену стверджували, що це їх особиста антена.
Приймаючи до уваги показання обвинуваченого, потерпілої, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 в крадіжці чужого майна шляхом проникнення у житло, і такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілої, і приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, встановлює йому іспитовий термін, який на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання при проведенні досудового розслідування не встановлені.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: мультиварку марки "Saturn" ST-MC 9184 вартістю 884,00 грн. та супутникову антену, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 , як власнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 369-371,373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: мультиварку марки "Saturn" ST-MC 9184 вартістю 884,00 грн. та супутникову антену, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1