Справа № 1-39/11
Провадження № 11/779/16/2014
Категорія ч.1 ст.355 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участюпрокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Болехівського міського суду від 25 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Росточки, Долинського району, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює слюсарем в БМУ-4БМФ Укргазпромбуд , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, засуджено:

за ч.1 ст.355 КК України на 6 місяців виправних робіт шляхом відрахування із його заробітку 10% в дохід держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередньо обраний - заставу. Постановлено після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 17 000 грн., внесені ОСОБА_10 як заставу.

Відповідно до ст.81 КПК України в редакції 1960 року вирішено питання речових доказів.

Постановлено у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої злочином на суму 51200 грн. відмовити.

Постановлено скасувати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , а саме на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимагав виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі, які ґрунтуються на показаннях самого потерпілого ОСОБА_6 , його дружини та інших родичів, тому їх слід оцінювати критично. Вказує, що довідка Долинської ЦРЛ з приводу травми потерпілого ОСОБА_6 не може бути доказом нанесення останньому побоїв, оскільки наявність такого ушкодження не підтверджується нічим, крім його ж показань. При цьому вважає, що судом не взято до уваги ряд доказів, що свідчать про невинуватість засудженого та наявність цивільно-правових відносин між ним та потерпілим.

Представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 вважає вирок незаконним і просить його скасувати у зв,язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м,якості та просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Вилучені кошти та диктофон просить повернути потерпілому ОСОБА_6 , цивільний позов якого задовольнити у повному обсязі, а постанову слідчого про накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_2 , як засобу забезпечення позову ОСОБА_9 залишити без змін. Покликається на те, що позика як вид цивільних правовідносин виник між позичальником - потерпілим ОСОБА_6 та позикодавцем - ОСОБА_11 . Однак вважає договір незаконним, оскільки відповідно до вимог ст.1047 ЦКУ він повинен укладатись у письмовій формі, якщо сума не менш, як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а згідно ч.1 ст.513 ЦКУ правочини щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняються у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Крім того, вказує, що рішення Болехівського міського суду про стягнення боргу 43 038 грн., яким стягнуто із засудженого 38 351 грн., скасовані рішенням ВССУ від 30.05.2012 року.

У запереченні на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 прокурор вважає апеляцію засудженого безпідставною, оскільки суд при винесенні вироку дотримався принципів ст.ст.323, 324 КПК України, взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_6 , які були послідовними, логічними та знайшли своє підтвердження у протоколах слідчих дій та допитах свідків, просить вирок суду залишити без зміни.

У судовому засіданні виникла необхідність призначення судового слідства в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне провести в цій частині судове слідство.

На підставі викладеного та керуючись ст.365 КПК України в редакції 1960 року колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Призначити судове слідство в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_9 .

Розгляд справи перенести на 09 годину 10 лютого 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2