Справа № 135/760/16-к
Провадження № 1-в/135/573/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання
10.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання старшого інспектора Ладижинського міського сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. п. 2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно подання ОСОБА_5 під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. А саме: 30.06.2016 року за ст. 173 КУпАП до штрафу в розмірі 119 грн.. Також 12.06.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. Тому старший інспектор Ладижинського міського сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним поданням і просив направити засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Прокурор вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 зазначив, що не хотів вчиняти правопорушення, розкаюється у вчиненому. Вже сплатив штраф за постановою суду. Бажає стати на шлях виправлення, тому просить не задовольняти подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ , пояснення засудженого, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подання не підтверджується в повній мірі матеріалами, що додані до подання.

Зокрема, в матеріалах подання наявна постанова суду від 30.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до 119 грн. штрафу за вчинення правопорушень 05.06.2016 року та 12.06.2016 року.

В поданні зазначено, що 12.06.2016 року ОСОБА_5 , вчинив правопорушення. Передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. Однак, доказів, що підтверджували те, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП в матеріалах подання немає.

Крім того, з копії протоколу від 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП вбачається те, що ОСОБА_5 перебував в п`яному вигляді в громадському місці 12.06.2016 року в м. Ладижин по вул.. Будівельників .

Разом з тим, згідно постанови суду від 30.06.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення хуліганства, зокрема за вчинення хуліганства 12.06.2016 року в АДРЕСА_1 . Тобто того ж дня в тому ж місці, в якому він перебував в п`яному вигляді.

Доказів вчинення інших правопорушень ОСОБА_5 , чи притягнення останнього до кримінальної відповідальності після ухвалення вироку суду кримінально-виконавчою інспекцією суду не надано.

Згідно подання під час іспитового строку ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення, за що на нього було накладено адміністративні стягнення. Проте, зазначені в поданні адміністративні правопорушення не мають систематичного характеру, оскільки вчинені лише в червні 2016 року, фактично одночасно, зокрема ОСОБА_5 05.06.2016 року вчинив дрібне хуліганство, при цьому вирвав з клумби квіти та викинув їх на проїзну частину; 12.06.2016 року перебував в громадському місці будучи в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль та 12.06.2016 року вчинив дрібне хуліганство. Після винесення вироку і до цього часу він правопорушень не вчиняв. Суд вважає, що саме по собі вчинення ОСОБА_5 кількох правопорушень, зважаючи на їх зміст, не дає підстави вважати про їх систематичний характер та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він бажає стати на шлях виправлення суд вважає частково правдивими і такими, що в певній мірі підтверджені матеріалами подання. Зокрема, згідно довідок-характеристик виданих виконкомом Ладижинської міської ради від 31.05.2016 року, 04.07.2016 року вбачається, що компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 виконавчий комітет Ладижинської міської ради немає. А довідка-характеристика від 15.09.2016 року сама по собі не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 вчасно з`являється на відмітки до кримінально-виконавчої інспекції, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого та поясненнями, даними в судовому засіданні представником КВІ.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що засуджений систематично вчинює правопорушення, а тому на даний час подання є передчасним.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: