overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/108/16-к
Пр. №1-кп/621/64/16
УХВАЛА

Іменем України
21 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищевказаного злочину.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судові засідання не з`являються, про день і місце судового розгляду сповіщені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне застосувати привід до не з`явившихся свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого відносно них необхідно застосувати привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщення суду.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до наступних осіб:
1) ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );
2) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ).
Привід здійснити на 14 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Зміївського районного суду Харківської області.
Виконання ухвали доручити Зміївському ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
21.01.2016 Справа № 634/55/16-к Провадження № 1-в/634/20/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахновщина Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого 14.02.2008 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 16.03.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період перебування на свободі на шлях виправлення не став, не зважаючи на проведення з ним профілактичних бесід веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок та спокій, з`являється в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП. В усіх випадках, був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 для дооформлення з наступних підстав:

-до подання не додано копії вироку суду, надання яких передбачено ст. 5 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»;

-в поданні не зазначений термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 6 названого Закону.

Неповнота матеріалів не дає можливості суду вирішити по суті питання щодо встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/2184/16-ц
Провадження по справі № 1-в/635/912/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали невірно була зазначена назва установи виконання покарань, у якій відбуває покарання ОСОБА_3 , суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
В мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву установи виконаня покарань, у якій відбуває покарання ОСОБА_3 , замість "Темнівська виправна колонія УДПС України в Харківській області (№100)" зазначити "Хролівській виправний центр УДПС України в Харківській області (№140)".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/726/16-к
№ провадження 1-в/646/249/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
21.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 лютого 2016 року о 16-30 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2148/16-к
№ провадження 1-кс/646/981/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
18.03.2016
Справа №720/432/16-к
Провадження:1-кп/720/45/16.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянин України, з повною загальною середньою освітою,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого
електромонтером ЧФ ПАТ «Укертелеком», раніше не судимий
силу ст..89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 14.02.2016 року, суд,
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 14.02.2016 року.
В підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення в якому зазначив, що він помирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд провадження по справі закрити.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі якщо, що потерпілий а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховуючи, що обвинувачений, обвинувачується у скоєні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України який відноситься до форми приватного обвинувачення, потерпілий поданою заявою від 18 березня 2016 року відмовився від обвинувачення та підтримує подану заяву в повному обсязі, обвинувачений просить суд провадження по справі закрити у зв`язку тим, що між сторонами досягнуто примирення і потерпілий відмовляється від обвинувачення, суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/495/16-к
Провадження №1-кс/713/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд повторно із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити на 14-00 год. 23 березня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 31.03.2016 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 148/670/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, надійшло до Тульчинського районного суду Вінницької області 21.03.2016.
Згідно ч.10 ст.31 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого, представника патрульної поліції Тульчинського відділення Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та представника відділу опіки і піклування служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 29.03.2016 на 14:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого, представника патрульної поліції Тульчинського відділення Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та представника відділу опіки і піклування служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/769/16-к
Провадження №1-кс/127/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) підполковника вн. служби ОСОБА_2 про обернення мобільного телефону «G-Smart», моделі S1205, IMEI НОМЕР_1 в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року подання начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) підполковника вн. служби ОСОБА_2 - задоволено.

Однак, в ухвалі суду від 23.02.2016 року міститься описка, а саме: у вступній частині ухвали суду не зазначено прізвище секретаря судового засідання, та прокурора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2016 року, тому необхідно доповнити перший абзац вступної частини ухвали суду від 23.02.2016 р. словами: «при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі суду від 23.02.2016 року, а саме: перший абзац вступної частини викласти в наступній редакції: «Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) підполковника вн. служби ОСОБА_2 про обернення мобільного телефону «G-Smart», моделі S1205, IMEI НОМЕР_1 в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 505/832/16-к Провадження № 1-в/505/118/2016
УХВАЛА

16.03.2016 року Котовський міський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області подання Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду надійшло подання начальника Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду за раніше засудженим ОСОБА_3 ..

Суд, вивчивши вказане подання та дослідивши матеріали, які були приєднані до нього, приходить до слідуючого.

В поданні про встановлення адміннагляду не вказана дата його складання. Копії постанов про притягнення ОСОБА_3 Котовським ВП ГУНП України в Одеській області до адміністративної відповідальності не завірені належним чином. Крім того, до матеріалів подання не додана характеристика на ОСОБА_3 ..

За таких обставин, суд повертає подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 з додатками до нього для усунення недоліків.

Керуючись: Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками до нього для усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3247/16-к
Провадження №1-кс/523/468/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на постанову про закриття кримінального провадження

10.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000453,

в с т а н о в и в:
10 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000453 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Одночасно адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване ним процесуальне рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 1 березня 2016 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі представника скаржника та заступника начальника СВ.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000453 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000453.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1