overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/6777/16-к
Провадження № 1-кс/554/6798/2016
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
05.09.2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона предметом скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, зокрема і відносно судді ОСОБА_6 , з якою вона на даний час працює в Октябрському районному суді м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_6 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/404/2012 Номер провадження 11/786/23/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдано.

На вказаний вирок принесені апеляції потрепілим ОСОБА_5 та прокурором Полтавської місцевої прокуратури в яких ставиться питання про скасування виправдувального вироку та постановлення апеляційною інстанцією нового вироку, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути справу за звинуваченням ОСОБА_4 до суду першої інстанції за наступних підстав.

Так, державний обвинувач у справі прокурор ОСОБА_6 19.04.2016 року звернувся до суду з заявою про надання йому можливості ознайомитися з з протоколом судового засідання. Разом з тим, дана заява лише долучена до матеріалів справи, а прокурор, відповідно, з протоколом судового засідання ознайомлений не був.

За даними матеріалів кримінальної справи, 10.05.2016 року судом направлено повідомлення учасникам судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання з роз`ясненням права на ознайомлення з ним, однак, підтвердження того, що прокурор, який і ініціював питання про ознайомлення з протоколом судового засідання, належним чином повідомлений про його виготовлення, в матеріалах справи відсутнє.

Секретарем судового засідання складено довідку про повторне повідомлення прокурора щодо виготовлення протоколу судового засідання та відсутність в нього наміру ознайомлюватися з ним, проте і викладені в довідці обставини належним чином, у письмовому вигляді матеріалами справи не підтверджені.

Згідно зі ст.359 КПК України (1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не надав передбачену ст.349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 357,358 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1605/16-к
Провадження № 1-кп/572/107/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при серкретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурорів - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 00 годину 13 травня 2016 року

У судове засідання 13 травня 2016 року з невідомих суду причин не прибули свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження були своєчасно повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідки , у встановленому порядку повідомлені про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) без поважних причин не прибули або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Беручи до уваги, що судове провадження неможливе у відсутності свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;

на 14. 00 год. 15 червня 2016 року до Сарненського районного суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Головуючий суддя - підпис

Судді : підписи копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/871/16 Справа № 690/293/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 23.08.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 02.09.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/756/1402/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Текс Україна» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Текс Україна» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Текс Україна» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 22.08.2016 року на 14:15 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 16).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №5 надати слідчому судді у судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 09.08.2016р.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8251/16-к
провадження № 1-кп/758/479/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000142, внесеного до ЄРДР 03.08.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 03.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.3 ст.146, ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва задоволено та кримінальне провадження №м 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 332 КК України направлено на до Подільського районного суду м. Києва.
Згідно п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до положень Розділу IV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 03.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч. 3 ст.146, ч. 3 ст.332 КК України у відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 20 липня 2016 року, 12 годину 10 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 302/742/16-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

06.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження за № в ЄРДР 0000379 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.08.2016 р., біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку під реєстраційним АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязнених відносин затіяв словесну сварку з своєю дружиною ОСОБА_5 , у ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар в область спини, після чого кулаками рук почав наносити множинні удари ОСОБА_5 в область обличчя та декілька ударів ногами в область ніг та живота, в результаті чого, згідно з висновком судово-медичного експерта, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно свого чоловіка ОСОБА_4 відмовляється.

ОСОБА_4 суду пояснив, що примирився з потерпілою і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілою не заявлено. Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. 314 ч.3, 284 ч.1 п.7, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внаслідок відмови потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/1404/15-к

Провадження №1-кп/306/15/16

06 вересня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 КК України.

В судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року на 14.00 год. свідок ОСОБА_5 в черговий раз не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу свідків на наступне судове засідання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.
Здійснити привід :

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Мукачівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 307/1791/16-к
Провадження № 1-кп/307/315/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що бажає мати захисника, однак не може його самостійно найняти.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що ОСОБА_4 слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5782/16-к
Провадження № 1-кс/461/4412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Львівської УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «LG CЄ 0168» імеі НОМЕР_1 , -
начальник Львівської УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «LG CЄ 0168» імеі НОМЕР_1 .
В обгрунтування внесеного подання покликається на те, що 22.08.2016 р. в чергову частину Львівської установи виконання покарань поступив рапорт від ЗЧПНУ зміни №1 ОСОБА_4 , про те, що 22.08.2016 р. під час проведення загального обшуку в камері №123 на посту №12 засуджених було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів та речей, однак дану пропозицію ними було проігноровано. В результаті обшуку в засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG CЄ 0168» імеі НОМЕР_1 , який він зберігав в кишені штанів та розламав при вилученні намагаючись при цьому чинити фізичний опір.
Просить прийняти рішення про конфіскацію зазначеного мобільного телефону.
Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -
клопотання начальника Львівської УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «LG CЄ 0168» імеі НОМЕР_1 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «LG CЄ 0168» імеі НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 серпня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1