Справа № 487/3404/16-к
Провадження № 1-кс/487/766/16
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0003071, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.09.2016 року.
30.08.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003071 від 03.07.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.07.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.186, 187 КК України, знаходячись в ліфті 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням фізичної сили, яка є небезпечною для життя та здоров`я, заволодів ювелірними виробами останньої, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої (розбій), вчинений повторно.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання, просила продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що у разі не продовження строку обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона буде боятись самостійно ходити по вулицям, оскільки обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність. В обгрунтування своєї позиції пояснила, що підозрюваний до злочину ретельно готувався, стежив за нею на автомобілі, після того, як вона залишилась насамоті в під`їзді, напав на неї, погрожував, намагався зникнути з місця вчинення злочину та застосував зброю, щоб припинити переслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що злочину не вчиняв. Додав, що у разі продовження тримання його під вартою його донька буде позбавлена можливості навчатись, оскільки не буде мати коштів на винаймання житла за місцем навчання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав зазначених підозрюваним.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 187 КК України, обгрунтовано підозрюється в тому, що 02.07.2016 року близько 20 години 30 хвилин він, знаходячись в ліфті 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням фізичної сили, яка є небезпечною для життя та здоров`я, заволодів ювелірними виробами останньої, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої (розбій).
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.09.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмета; протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави вважати, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час не зменшились, і хоча потерпіла допитана, але досудове слідство не завершене, підозрюваний знає про місце проживання потерпілої, а тому може на неї впливати. Також, продовжують існувати ризики, що підозрюваний, який офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не вперше притягається до кримінальної відповідльності за вчинення тяжких злочинів проти власності (звільнений з місць позбавлення волі в квітні 2014 року), обгрунтовано підозрюється у вчиненні новго тяжкого злочину із застосуванням насильства, може продовжити вчиняти злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Наявність у підозрюваного неповнолітньої доньки не зменшують зазначені ризики настільки, щоб їм можливо було запобігти із застосуванням запобіжного заходу не повязоного із триманням під вартою.
Оскільки для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе, строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 жовтня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1