В И Р О К
іменем України
Справа №377/1164/15-к
Провадження №1-кп/377/6/16
23 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Красниця Чорнобильського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_9 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також повторно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за наступних обставин.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_10 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 27 квітня 2010 року ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, вмовила ОСОБА_5 надати їй в борг 5000 гривень, мотивуючи це начебто тим, що гроші їй необхідні для поховання рідних, які проживали на батьківщині її матері в Київській області та загинули в дорожньо-транспортній пригоді.
Того ж дня ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння його грошима шляхом зловживання довірою, не маючи наміру їх повернення, повідомивши завідомо неправдиву інформацію щодо мети отримання грошей, повторно заволоділа грошима ОСОБА_5 на суму 5000 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Крім того, 24 листопада 2011 року ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про начебто смерть своєї сестри, зловживаючи його довірою, вмовила його надати їй у борг гроші на суму 8400 гривень начебто для поховання сестри.
Того ж дня ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, завідомо не маючи наміру повертати грошові кошти, повідомивши ОСОБА_5 неправдиву інформацію щодо мети отримання грошей, зловживаючи довірою потерпілого, заволоділа його грошима на суму 8400 гривень, якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8400 гривень.
Крім того, 26 грудня 2011 року ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, знову звернулася до ОСОБА_5 з проханням про надання їй у борг грошей в сумі 7600 гривень, мотивуючи потребу в них необхідністю відкриття станції технічного обслуговування на земельній ділянці на території Макарівського району Київської області, начебто отриманій нею у спадщину після смерті матері.
Того ж дня ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, завідомо не маючи наміру повертати грошові кошти, повідомивши неправдиву інформацію щодо мети їх отримання, зловживаючи довірою потерпілого, повторно заволоділа його грошима на суму 7600 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7600 гривень.
Того ж дня ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, завідомо не маючи наміру повернення грошових коштів, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію щодо мети їх отримання, зловживаючи довірою потерпілої, переконавши її у правдивості сказаного, повторно заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_7 на суму 2300 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_10 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винуватою у шахрайстві себе не визнала і не заперечуючи фактів отримання різних сум грошей в борг у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стверджувала, що при отриманні грошей мала намір на їх повернення, однак внаслідок несприятливих обставин та подій особистого і сімейного життя не змогла їх у подальшому повернути.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї винуватості у інкримінованих злочинах, суд вважає доведеною її винуватість у обсязі пред`явленого обвинувачення наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_25 суду показала, що на прохання своєї матері ОСОБА_6 вона була присутня при передачі грошей у жовтні 2012 року біля магазину АТБ, де вона працює в аптеці. Мати передала ОСОБА_20 6000 доларів США. Вона говорила, що у неї померли родичі і треба переоформити спадщину. Розписка була надрукована на комп`ютері завчасно. Гроші у них були, оскільки вони продали квартиру.
Свідок ОСОБА_28 суду показала, що на прохання ОСОБА_14 вона дала в борг Старовойт 4000 доларів США в перших числах жовтня 2012 року, які передала по дзвінку ОСОБА_14 через водія автобуса. Розписка була оформлена на ОСОБА_14 тому, що вона повинна була повернути гроші ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_14 їй потрібні були гроші на оформлення земельної ділянки. З ОСОБА_14 вони домовились, що як тільки їй потрібні будуть гроші на купівлю квартири у м. Бровари, вона їй поверне і в 2013 році вона їй дійсно повернула 4000 доларів США, незважаючи на те, що ОСОБА_20 ці гроші їй не повернула.
Листом завідувача Славутицької міської державної нотаріальної контори від 12.06.2014 р. повідомлено, що ОСОБА_19 17.10.2012 р. подала заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_29 на користь сина померлого ОСОБА_12 та дочки ОСОБА_30 ..
Листом завідувача Славутицької міської державної нотаріальної контори від 21.10.2015 р. повідомлено, що спадкові справи після смерті ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не відкривались. За даними спадкового реєстру Макарівською районною державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_32 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Спадкова справа після смерті ОСОБА_29 була відкрита за № 75/2012 на підставі заяви ОСОБА_19 про відмову від прийняття спадщини. За видачею свідоцтва про право на спадщину ніхто не звернувся.
Листом в.о. завідувача Макарівською районною державною нотаріальною контрою від 27.10.2015 р. повідомлено, що 11.03.2009 р. за заявою про прийняття спадщини, поданою ОСОБА_11 , було заведено спадкову справу № 136 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 .. 28 травня 2009 року до справи було долучено заяву ОСОБА_19 про те, що спадщину після смерті батьків ОСОБА_31 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_32 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , вона не прийняла і не претендує на неї. Склад спадкового майна, на яке видавалися свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_11 : житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_7 ; грошові вклади, що належали ОСОБА_34 ..
Згідно вилученої на підставі ухвали слідчого судді копії заяви ОСОБА_19 до Макарівської районної державної нотаріальної контори від 28.05.2009 р. спадщину після смерті батьків ОСОБА_31 і ОСОБА_32 вона не прийняла, на долю спадкового майна після їх смерті не претендує і приймати не бажає.
Згідно вилучених на підставі ухвали слідчого судді копій заяви ОСОБА_19 до Славутицької міської державної нотаріальної контори від 17.10.2012 р. та витягів з реєстру вона відмовилась від належної їй частки спадкового майна за законом та усього спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_29 на користь сина померлого ОСОБА_12 та дочки ОСОБА_35 в рівних частках кожному.
За змістом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть зареєстровано актовий запис № 32 про смерть ОСОБА_12 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Листом завідувача Славутицької міської державної нотаріальної контори від 21.10.2015 р. повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_12 не відкривалась.
Листом Гавронщинського сільського голови Макарівського району від 08.05.2014 р. повідомлено, що ОСОБА_11 , яка прож. в м. Києві, було прийнято спадщину за заповітом свого батька ОСОБА_32 , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.01.2014 р.. Станом на 30.04.2014 р. інформація стосовно ОСОБА_19 відсутня, оскільки вона не проживає та не зареєстрована в с. Гавронщина Макарівського району.
Копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.01.2010 р. спадкоємцем цілої частки зазначеного в заповіті майна ОСОБА_32 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_11 .. Спадкове майно складається з цілого жилого будинку АДРЕСА_7 .
Згідно копії рішення № 142 13/12 від 5 січня 2012 року Гавронщинської сільської ради Макарівського району надано дозвіл ОСОБА_11 на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі земельних ділянок у приватну власність площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 та площею 0,20 га та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в с. Гавронщина.
Листом в.о. сільського голови с. Гавронщина Макарівського району від 23.11.2015 р. повідомлено, що ОСОБА_10 зверталася з заявою (клопотанням) до сільської ради у квітні 2015 року про надання їй у власність земельної ділянки площею 0,20 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Гавронщина. Після розгляду заяви було прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Листом сільського голови с. Мар`янівка Макарівського району від 20.11.2015 р. повідомлено, що станом на 20.11.2015 р. заяв, клопотань від ОСОБА_10 щодо надання їй у власність земельної ділянки на території Мар`янівської сільської ради для будь-яких цілей не надходило, рішень не приймалось.
Листом Губицького сільського голови Ріпкинського району Чернігівської області від 27.10.2015 р. повідомлено, що згідно погосподарської книги № 4 особовий рахунок № НОМЕР_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 , належить ОСОБА_29 ..
Листом начальника відділу ДРАЦ РС Славутицького міського управління юстиції від 21.11.2015 р. повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не виявлено.
Листом голови ГТ «Прип`ять» повідомлено, що ОСОБА_29 був членом гаражного товариства «Прип`ять» по 19 червня 2012 року.
У надісланому начальником Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУПН в Київській області від 23.11.2015 р. списку осіб, які отримали тілесні ушкодження або настала смерть потерпілих в результаті ДТП за період з січня по травень 2010 року особи на прізвище ОСОБА_17 та ОСОБА_20 відсутні.
Листом начальника ДПІ в м. Славутичі від 23.11.2015 р. повідомлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_29 не перебувають на обліку як фізичні особи-підприємці і ніколи не були зареєстровані як фізичні особи-підприємці.
Листом заст.. директора ПТ «Ломбард «Комод» від 20.11.2015 р. повідомлено, що згідно даних клієнтської бази ОСОБА_7 24 квітня 2013 року зверталася у відділення № 111 та отримала фінансовий кредит в розмірі 976,00 грн. під заставу каблучки (золото 583 проби).
Згідно протоколу огляду документа від 19 листопада 2015 року проведено огляд оригіналу боргової розписки ОСОБА_19 від 24 січня 2012 року, наданої ОСОБА_5 , копія якої долучена до матеріалів справи, за змістом якої вона взяла у нього в борг 1400 євро і 42 тисячі гривень, які зобов`язується повернути до 31 травня 2012 року.
Згідно протоколу огляду предмета від 3 листопада 2015 року проведено огляд:
1. Оригіналу друкованої боргової розписки ОСОБА_19 на суму 6000 доларів США.
2. Оригіналу друкованої боргової розписки ОСОБА_19 на суму 6000 доларів США.
За змістом кожної з двох друкованих боргових розписок від 12.10.2012 р. однакового змісту ОСОБА_19 взяла в борг у ОСОБА_6 6000 доларів США, на які нараховуються 20% щомісячно, які зобов`язалась повернути не пізніше 12 грудня 2012 року, а у випадку неповернення сплатити пеню в розмірі 1% від отриманої суми, а також переписати належне їй майно в сумі, необхідній для погашення боргу.
За змістом рукописної боргової розписки від 12.10.2012 р. ОСОБА_19 отримала у борг від ОСОБА_6 12 тисяч доларів США, у випадку неповернення яких зобов`язується переписати належне їй рухоме та нерухоме майно в сумі, необхідній для погашення позики на пред`явника цього документа.
Постановою слідчого від 3 листопада 2015 року три боргові розписки ОСОБА_19 від 12.10.2012 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні із зберіганням у матеріалах кримінального провадження.
Постановою слідчого від 19 листопада 2015 року оригінал боргової розписки ОСОБА_19 від 02.02.2011 р., наданої ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні із зберіганням у матеріалах кримінального провадження.
Згідно роздруківки результатів пошуку за посиланням: http:ww.bank.gov.ua/control…… офіційного сайту Національного банку України станом на 04.02.2010 р. встановлено такий офіційний курс гривні до іноземної валюти: 978 EUR 100 Євро 1118,8878.
Згідно роздруківки результатів пошуку за посиланням: http:ww.bank.gov.ua/control…… офіційного сайту Національного банку України станом на 12.10.2012 р. встановлено такий офіційний курс гривні до іноземної валюти: 840 USD 100 Долар США 779,3000.
Оцінюючи всі зазначені фактичні дані в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, а заперечення нею своєї винуватості розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.
При цьому суд вважає, що про наявність у обвинуваченої прямого умислу на заволодіння грошима потерпілих шляхом зловживання довірою переконливо свідчать такі обставини, як використання довірливих стосунків з потерпілими для отримання від них грошей, неодноразове отримання нею значних сум грошей у потерпілих та інших осіб за наявності невиконаних зобов`язань щодо повернення раніше отриманих нею значних сум грошей у потерпілих та інших осіб, повідомлення потерпілим завідомо неправдивої або недостовірної інформації щодо мети їх отримання з метою переконати у необхідності передати гроші, використання їх не за тим призначенням, про яке повідомлялось при їх отриманні, відсутність у обвинуваченої та членів її сім`ї майна та інших джерел доходів у обсягах, необхідних для реального виконання взятих зобов`язань щодо їх повернення, відсутність будь-яких розрахунків, які б підтверджували реальну можливість отримання доходів у майбутньому в обсягах, необхідних для повного виконання взятих зобов`язань, відсутність непередбачуваних обставин об`єктивного характеру, які б виникли пізніше і могли перешкодити належному виконанню взятих зобов`язань за борговими розписками, відмова від права на спадкове майно за наявності невиконаних зобов`язань у значних розмірах, уникнення спілкування з потерпілими шляхом зміни операторів мобільного зв`язку та своїх абонентських номерів.
Твердження обвинуваченої про відсутність у неї умислу на заволодіння грошима потерпілих шляхом зловживання довірою та наявність наміру повернення отриманих грошей суд оцінює критично, оскільки будь-якими доказами вони не підтверджені і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що відеокамеру ОСОБА_19 передала їй не в якості застави отриманих від неї грошей на суму 2300 гривень, а для можливої застави іншої суми грошей для передачі іншій особі, яка виявить бажання надати їй гроші.
Оформлення боргових розписок із зобов`язаннями про повернення отриманих сум грошей та сплату процентів не спростовує пред`явленого обвинувачення і може свідчити про створення видимості наміру повернення грошей та виконання зазначених у них цивільно-правових зобов`язань з метою приховування шахрайства, про що також може свідчити і часткове повернення у незначному обсязі отриманих у потерпілих грошей.
Посилання сторони захисту на наявність укладених обвинуваченою з іншими особами договорів цивільно-правового характеру та їх виконання як підтвердження її наміру виконання зобов`язань перед потерпілими не виключає наявності умислу на заволодіння їх грошима шляхом зловживання довірою, оскільки свідчить про прийняття на себе нових численних грошових зобов`язань на значні суми та їх виконання за наявності невиконаних зобов`язань перед потерпілими у значних сумах, що унеможливлює їх реальне виконання та спростовує твердження обвинуваченої про намір повернення грошей потерпілим.
Дії обвинуваченої ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, наявність яких підтверджена у судовому засіданні.
Призначаючи обвинуваченій покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання нових злочинів, суд бере до уваги, що за ступенем тяжкості вчинені злочини відносяться до невеликої та середньої тяжкості, обвинувачена раніше не судима, пенсіонерка, має постійне місце проживання, за яким характеризувалася формально позитивно, одружена, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має статус евакуйованої із зони відчуження у 1986 році категорії 2, до адміністративної відповідальності не притягалася.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує часткове відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 400 гривень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, немає.
При призначенні обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі суд бере до уваги ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченої, є пенсіонеркою, потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, наявність обставини, що пом`якшує покарання, з урахуванням чого вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 і ст. 76 КК України.
Суд вважає правильним цивільний позов потерпілого задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам чи майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно правил п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 564 грн. 90 коп., від сплати якого позивач звільнений відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Згідно правил ст. 100 КПК України речові докази:
-оригінал боргової розписки ОСОБА_19 від 02.02.2011 року необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 , залишивши її копію в матеріалах справи;
- оригінали двох друкованих боргових розписок ОСОБА_19 на суму 6000 доларів
Документально підтверджених судових витрат по кримінальному провадженню немає.
Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:
-по ст. 190 ч. 1 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 гривень;
-по ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
-за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України остаточно - у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 і ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від
відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язків:
-попросити публічно пробачення у потерпілих;
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір на суму 564 гривні 90 копійок.
Речові докази:
-оригінал боргової розписки ОСОБА_19 від 02.02.2011 року повернути потерпілій ОСОБА_7 , залишивши її копію в матеріалах справи;
- оригінали двох друкованих боргових розписок ОСОБА_19 на суму 6000 доларів
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_36