Справа № 569/7135/16-к
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи 25 грудня 2013 року засудженим за вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Рівненського міського суду від 30 жовтня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ст.152 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та 08 лютого 2016 року звільненим з місця обмеження волі належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності та новий умисний злочин проти статевої свободи.

Так, наступного ж дня після звільнення з Городоцького виправного центру №131, 09 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 застосувати до неї насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останньої, відкрито викрав належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO» вартістю 629 гривень, навушники марки «Sony» вартістю приблизно 300 гривень та грошові кошти у сумі 8 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 937 гривень.

В подальшому, одразу ж після пограбування потерпілої ОСОБА_6 , 09 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Дошкільного навчального закладу №33, що по вул. Короленка, 4 а в м. Рівне, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, діючи повторно, висловив на адресу останньої, з метою подолання її опору, погрози застосувати до неї фізичне насильство, які вона сприйняла як реальні, та, всупереч її волі, вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком один місяць.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області розглядаються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 09 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.152 КК України.

06 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
31.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки на даний час не завершено необхідних слідчих та процесуальних дій, які має істотне значення для прийняття законного кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі за злочини проти власності та злочини проти статевої свободи. Водночас, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, наступного ж дня після звільнення з місця обмеження волі знову вчинив відносно жінки у нічну пору доби умисний корисливий тяжкий злочин, поєднаний із погрозою застосування насильствата умисний тяжкий злочин проти статевої свободи. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, має незадовільне матеріальне становище, не має постійного місця проживання.
Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193, 194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженоу, непрацюючому, раніше неодноразово судимому,підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.152 КК України, строк тримання під вартою до16 год. 30 хв. 02 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1