УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що 27 травня 2016 року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували за адресою АДРЕСА_1 , поблизу кіоску, який належить ОСОБА_8 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою мовчазною змовою, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що належить ОСОБА_8 поєднаний з проникненням у сховище, а саме у холодильник, який знаходиться біля кіоску та оснащений внутрішнім замикаючим пристроєм.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 шляхом ривка, за допомогою фізичної сили рук зірвав замка на дверях до холодильника, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в свою чергу в цей час спостерігали за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб мали б повідомити ОСОБА_7 .
Відкривши двері вказаного сховища, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно викрали напої торгівельної марки «Біола», а саме:
*чай чорний, 8 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 60 грн. 00 коп.;
*напій «Мохіто», 9 пляшок, ємністю 0.5 л. вартістю 72 грн. 00 коп.;
*напій «Енергетик», 9 пляшок, ємністю 0.5 л. вартістю 85 грн. 50 коп.;
*сік 14 пляшок, ємністю 0.2 л. вартістю 91 грн. 00 коп.;
*вода 8 пляшок «Два океана», ємністю 0.5 л., вартістю 34 грн. 00 коп.;
*сік «Томат», 4 пляшки, ємністю 0.5 л., вартістю 44 грн. 00 коп.;
*сік «Вишня», 4 пляшки, ємністю 0.5 л., вартістю 44 грн. 00 коп.;
*сік «Мультивітамін», 9 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 103 грн. 50 коп.;
*сік «Яблуко вишня», 7 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 77 грн. 00 коп.;
*вода «Куяльник», 1 пляшка, ємністю 0.5 л., вартістю 6 грн. 75 коп.;
*напій «Кола», 4 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 30 грн. 00 коп., які таємно викрали на загальну вартість 647 гривень 75 копійок.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою шляхом проникнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 647 гривень 75 коп.
Окрім цього, що 27 травня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували за адресою АДРЕСА_2 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почергово, за допомогою фізичної сили рук, використовуючи при цьому невстановлении предмет (арматура), віджали вхідні двері до кіоску по АДРЕСА_2 .
Відкривши двері вказаного кіоску, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у середину, а ОСОБА_9 з ОСОБА_5 спостерігали за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб мали б повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 викрали наступні речі:
*електронні ваги вартістю 1500 гривень 00 копійок;
*тепловентилятор вартістю 350 гривень 00 копійок;
*телевізор автомобільний з картою пам`яті на 32 ГБ вартістю 2000 гривень;
*компакт диски в кількості 6 штук по 25 грн. кожний, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок;
*м`ясо свине, вагою 1,8 кг., загальною вартістю 126 гривень;
*напівфабрикати, а саме млинці вагою 8 кг., загальною вартістю 400 гривень 00 копійок;
*спеції в кількості 10 упаковок, вартістю 60 гривень 00 копійок, на загальну суму 4586 гривень 00 коп.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таємно повторно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяли останній матеріального збитку на загальну суму 4586 гривень 00 коп.
Слідчий вказує у клопотанні, що своїми умисними діями, які виразились у таємних повторних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у сховище та приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 вручено 05.08.2016.
Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться за ступенем тяжкості до тяжкого злочину, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, не працює, може вчинити інше правопорушення, слідству не відоме місцезнаходження останнього, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що раніше судимий гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення та слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання гр. ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1