Справа 688/1470/16-к
№ 1-кп/688/55/16
Вирок
Іменем України

09 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000929 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

11 вересня 2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , біля магазину "М`ясна точка", що по вул. Героїв Небесної Сотні, 43 в м. Шепетівка, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке виразилось у нанесенні йому ударів кулаками по голові із заподіянням тілесних ушкоджень у вигляді субкон`юктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока, синця на верхній повіці лівого ока, садна під правим оком, в лобній ділянці голови справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволоділи належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GТ-І 7262 вартістю 900 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., а всього заволоділи майном потерпілого на суму 920 гривень.

21 вересня 2015 року близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Люкс», що розташований по пр. Миру, 36А в м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно повторно, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG» моделі Е-445 вартістю 1116,25 грн. з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» вартістю по 20 грн. кожна, а всього заволодів майном потерпілої на суму 1156, 25 грн.

Надалі, 07 жовтня 2015 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торговому залі ПП Тимаг СМ «Наш Край», що по пр. Миру, 33 в м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з полиці у відділі алкогольних напоїв, умисно повторно, таємно викрав одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л, вартістю 306,82 грн., чим завдав ПП ОСОБА_10 СМ «Наш Край» матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні розбою не визнав, вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону визнав частково, у вчиненні крадіжки алкогольного напою вину визнав повністю. Суду показав, що у вечірній час 11 вересня 2015 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися по вул. Героїв Небесної Сотні біля магазину «Фокстрот». До них підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими вони раніше не були знайомі. Хтось з цих осіб попросив викликати їм таксі, посилаючись на те, що вони не місцеві та не мають засобів зв`язку, просили показати їм дорогу до банкомату. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та він з ОСОБА_18 пішли до банкомату, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишилися їх чекати біля «Фокстроту». Коли поверталися від банкомату, біля магазину "М`ясна точка", що по вул. Героїв Небесної Сотні, ОСОБА_15 почав звинувачувати їх в тому, що вони задумали їх обікрасти та вдарив кулаком в голову ОСОБА_9 і хотів вдарити його, однак він вдарив ОСОБА_15 в голову і той впав, після чого його вдарив ОСОБА_9 , і хотів ще бити, однак він сказав ОСОБА_18 припинити. Потім хтось крикнув «міліція» і вони розбіглися. Телефон не бачив і у потерпілого не забирав, за ноги його не тримав. Вказує на те, що у них не було мети заволодіти майном потерпілого, попередньої змови не було. Їх спровокували на бійку потерпілий з друзями, які були в стані алкогольного сп`яніння. Припускає, що ОСОБА_9 міг забрати телефон у потерпілого в той час, коли він відвернувся. За фактом викрадення майна у ОСОБА_7 показав, що 21 вересня 2015 року близько 17 год. знаходився в магазині «Люкс», що розташований по пр. Миру в м. Шепетівка, придбав пиво та сів за столик. За сусіднім столом сиділа ОСОБА_7 , пила горілку та запропонувала йому підсісти до неї, на що він погодився, продовжили випивати вдвох. Вона приставала до нього, запрошувала у гості, але він відмовився. Коли потерпіла забрала сумку і пішла до іншої компанії, він забрав зі столу її мобільний телефон ««LG», щоб не забрали інші особи, які були в магазині, вийшов з магазину та мав намір повернути їй телефон пізніше. Корисливого мотиву у нього не було. Через декілька днів телефон, який зберігав у вимкнутому стані в будинку своєї бабусі, видав працівникам поліції. За фактом викрадення майна ПП ОСОБА_10 СМ « ОСОБА_21 » показав, що 07 жовтня 2015 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в супермаркет «Наш Край», що по пр. Миру в м. Шепетівка, де з полиці у відділі алкогольних напоїв, таємно викрав одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л, яку заховав у рукав куртки та виніс з приміщення. В той же вечір був виявлений працівниками поліції, зізнався у вчиненому, не в повній мірі розумів, що скоїв, відшкодував шкоду через охоронця.

Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання вини, його винуватість у вчиненні розбою за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що близько 21 години 11 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали пиво, біля магазину «Фокстрот» зустріли компанію хлопців, з якої хтось попросив сигарету, а вони, в свою чергу, попросили викликати їм таксі. Вони перейшли через дорогу, за ними пішли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Він пішов до банкомату Приватбанк, де зняв кошти на оплату послуг таксі. Коли повертався від банкомату, біля магазину «М`ясна точка» хтось з тієї компанії двічі вимагав у нього пиво за те, що викликав їм таксі. Коли він відмовився купувати їм пиво, до нього підійшов ОСОБА_4 і раптово вдарив його кулаком в голову збоку, після чого до ОСОБА_4 відразу приєднався ОСОБА_9 , який також наніс йому декілька ударів в обличчя, близько трьох. Вони били його вдвох одночасно, нанесли близько 10 ударів в голову. Потім вони збили його з ніг та повалили на асфальт, після чого ОСОБА_4 тримав його за ноги, а ОСОБА_9 відразу нагнувся та з правої бокової кишені штанів забрав мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою «Київстар». Вони діяли спільно та узгоджено, він не міг чинити їм опір. В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відбивалися від інших хлопців, які підбігли. Після цього хтось крикнув «міліція» і ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та інші хлопці з цієї компанії почали тікати. Він кричав ОСОБА_9 навздогін, щоб той віддав телефон. Раніше з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не був знайомий, але добре запам`ятав їх обличчя, коли ОСОБА_18 нахилився до нього, забираючи мобільний телефон, а ОСОБА_22 тримав його за ноги;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що близько 21 год. 11 вересня 2015 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , після розпиття пива, проходили біля магазину «Фокстрот», де зустріли компанію незнайомих хлопців приблизно 5-6 чоловік. ОСОБА_6 когось з них пригостив сигаретою, здається ОСОБА_18 , а взамін попросив викликати таксі. Потім вони втрьох, разом з ОСОБА_18 та ще одним хлопцем з його компанії, перейшли дорогу і пішли до банкомату, щоб ОСОБА_6 зняв гроші. Коли поверталися, то біля магазину «М`ясна точка» ОСОБА_9 чи хтось з його компанії вимагав у ОСОБА_6 , щоб останній купив їм пива. Бачив як хлопець, який був з ОСОБА_18 та ходив з ними до банкомату, чи сам ОСОБА_18 , точно не пам?ятає, раптово та неочікувано накинувся на потерпілого та вдарив ОСОБА_6 по голові. В цей час підбігли інші хлопці і свідок почав битися з одним із них. Бачив як ОСОБА_6 били двоє, від удару він впав і сидів на дорозі, а від нього відходили ОСОБА_9 і ще один хлопець. Хтось крикнув «міліція» і вся їх компанія почала разом тікати, а ОСОБА_6 кричав ОСОБА_9 навздогін, щоб повернув телефон. Потерпілий розповідав, що ОСОБА_9 витягнув у нього з кишені мобільний телефон. Після інциденту запитав у знайомого з компанії, яка стояла біля «Фокстроту» чи знають вони хлопців, які ходили з ними до банкомату, йому вказали, що один з них ОСОБА_9 і показали де він проживає. Подробиць побиття ОСОБА_6 він не знає, тому що був зайнятий своєю бійкою;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що у вечірній час 11 вересня 2015 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 проходили біля магазину «Фокстрот», де зустріли компанію хлопців, серед них були ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . Хтось з тієї компанії попросив сигарету, а вони попросили викликати їм таксі. Потім вони втрьох разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_22 пішли до банкомату, де ОСОБА_6 зняв гроші на таксі. Біля магазину «М`ясна точка» ОСОБА_9 чи хтось з їх компанії почав вимагати пиво за виклик таксі, а після відмови, бачив, що хтось з цих хлопців вдарив рукою ОСОБА_6 , потім підбігли друзі ОСОБА_9 та усі почали битися. Чув, що хтось крикнув «міліція». Бачив як ОСОБА_6 лежав на дорозі, чув як він кричав ОСОБА_9 , який тікав в напрямку універмагу «Дружби», щоб той віддав телефон. Поведінка ОСОБА_9 свідчила про те, що він викрав телефон. Пізніше потерпілий розповідав, що ОСОБА_9 забрав з кишені телефон. Впізнає ОСОБА_4 як особу, яка напала на ОСОБА_6 . Подробиць побиття ОСОБА_6 він не знає, тому що був зайнятий своєю бійкою;

-даними висновку експерта №405 від 18.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: субкон`юктивальний крововилив на білковій оболонці лівого ока, синець на верхній повіці лівого ока, садна під правим оком, в лобній ділянці голови справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних потерпілим. Інших тілесних ушкоджень не виявлено;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу під №4, яким виявився ОСОБА_9 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 року з фото таблицями до них, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох осіб, пред`явлених до впізнання, за формою обличчя, волоссям, зростом, тілобудовою впізнав особу під №2, яким виявився ОСОБА_4 ;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2015 року з фото таблицями до них, згідно яких свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 серед чотирьох осіб, пред`явлених до впізнання, за формою обличчя, волоссям, зростом, тілобудовою впізнали особу під №3 та відповідно під №2, яким виявився ОСОБА_9 ;

-даними довідки про вартість від 18.09.2015 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-І 7262» становить 900 грн., вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» - 20 грн.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016р., який набрав законної сили 25.07.2016р., ОСОБА_9 засуджений за вчинення розбою за встановлених судом обставин до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_6 повністю доведена показаннями самого потерпілого, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам, узгодженістю між собою, відсутності у потерпілого та свідків підстав оговорювати обвинуваченого.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в категоричній формі стверджував, що саме ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , яких він впізнав як на досудовому слідстві, так і в суді, першими напали на нього, наносили йому чисельні удари кулаками в голову, збили з ніг та повалили на дорогу, саме ОСОБА_9 , обличчя якого він добре роздивився, заволодів його мобільним телефоном, який знаходився в кишені штанів, в той час як ОСОБА_4 утримував його за ноги.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також показали, що були очевидцями того як ОСОБА_9 та ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_6 , як потерпілий сидів на дорозі та чули як він кричав ОСОБА_9 , щоб той віддав телефон.

Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення розбою та попередньої змови з ОСОБА_9 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діяли узгоджено, швидко, за взаємною згодою, відразу висловили вимогу про придбання для них пива, раптово та майже одночасно здійснили на нього напад, били вдвох і тільки в голову, збили з ніг, а коли він вже не міг чинити опору і лежав на дорозі, вони відкрито та очевидно для потерпілого заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном. При цьому, ОСОБА_4 , присікаючи можливий опір потерпілого, тримав його за ноги, а ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого. Після чого одночасно залишили місце злочину.

Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

В даному випадку стан і характер дій нападників свідчать про розбій, усвідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 факту спільного вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, їх свідоме бажання досягти єдиного злочинного результату свідчить про наявність ознак співучасті в їх діях, а саме у формі вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд враховує те, що форма змови може виражатися і у вчиненні конклюдентних (мовчазних) дій.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , в присутності законного представника ОСОБА_23 суду показав, що у вечірній час у вересні 2015 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 перебували біля магазину «Щедрослав», повз магазин проходили троє п?яних хлопців, які попросили їх викликати таксі і спитали у них де знаходиться банкомат. Він з ОСОБА_12 залишилися біля магазину, а ОСОБА_9 з ОСОБА_4 пішли з незнайомими хлопцями до банкомату, а коли поверталися, то біля магазину «М`ясна точка» через дорогу від магазину «Щедрослав», почули крик, коли підбігли до них, то побачили штовханину між ними, розборонили їх, потім з ОСОБА_12 пішли додому.

Допитаний свідок ОСОБА_12 , в присутності законного представника ОСОБА_24 суду показав, що у вечірній час у вересні 2015 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 знаходилися біля магазину «Щедрослав». До них підійшли троє хлопців, які були в стані алкогольного сп`яніння та попросили викликати їм таксі. Пояснили, що вони не місцеві та запитали де знаходиться банкомат. Вони викликали їм таксі, після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_4 пішли з трьома хлопцями до банкомату, а він з ОСОБА_11 залишилися біля магазину. Біля магазину «М`ясна точка» через дорогу від «Фокстроту» вони побачили штовханину між ними, яку розборонили. На крик «міліція» розбіглися.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які тривалий час перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_9 і не були очевидцями початку конфлікту між потерпілим та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , не спростовують винність ОСОБА_4 у вчиненні розбою, а підтверджують наявність такого конфлікту між ними.

Їх показання у тій частині, що потерпілий попросив показати місце знаходження банкомату спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що працює в магазині «Фокстрот» з травня 2015 року, отримує заробітну плату виключно на картковий рахунок, а тому точно знав розташування банкомату, в якому знімав готівку у вечір, коли на нього був здійснений напад.

Показання обвинуваченого на заперечення своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинений злочин.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 21 вересня 2015 року близько 17 год., відпочивала в магазині «Люкс», де розпивала спиртні напої, не виключає, що з ОСОБА_4 . Події того дня погано пам`ятає. Відходила за продуктами, а коли повернулася, то виявила, що пропав її мобільний телефон «LG», який лежав на столі. Запідозрила у крадіжці ОСОБА_4 , якого теж не було. Наступного дня звернулася у поліцію, яка через деякий час повернула їй телефон, який вилучили у ОСОБА_4 . Оскільки телефон їй повернуто, хоч і без сім карток, претензій до обвинуваченого не має;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що до 2015 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим, мають спільну дочку ОСОБА_26 , 2013 року народження, у вихованні та утриманні якої бере участь і ОСОБА_4 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 попросив її зустрітися з ним в магазині «Люкс», куди вона прийшла з дитиною. Бачила в магазині потерпілу ОСОБА_7 , яка розпивала з ОСОБА_4 горілку, була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через декілька днів ОСОБА_4 попросив її повернути мобільний телефон потерпілої, який він зберігав в будинку своєї бабусі;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 08.10.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, на яке вказують обвинувачений та потерпіла;

-даними заяви від 29.09.2015р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції таємно викрадений ним в магазині «Люкс» мобільний телефон;

-даними протоколу огляду речового доказу від 29.09.2015р., згідно якого оглянуто мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_7 , в якому відсутні 2 сім карти;

-даними висновку товарознавчої експертизи №846т від 07.10.2015р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «LG» моделі Е-445 станом на 21.09.2015р. становить 1116,25 грн.;

-даними довідки про вартість майна від 29.09.2015р., згідно якої вартість сім-карт операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» становить 20 грн. кожна;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , яка підтвердила крадіжку пляшки віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л, вартістю 306,82 грн., яка мала місце 07 жовтня 2015 року, вчинена ОСОБА_4 , що підтверджується відеозаписом з камери спостереження. Збитки відшкодовані охоронцем супермаркету, а тому претензій до обвинуваченого не має;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицями від 08.10.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.10.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,1%);

-даними протоколу огляду речового доказу від 08.10.2015р., з якого вбачається, що на оглянутому диску містяться відеозаписи з камер спостереження ПП ОСОБА_10 СМ «Наш Край»;

-продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом крадіжки ОСОБА_4 пляшки віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л.

Показання обвинуваченого в частині заперечення корисливого мотиву на заволодіння майном ОСОБА_7 спростовується матеріалами кримінального провадження, що підтверджують відсутність наміру ОСОБА_4 повертати телефон потерпілій, а тому розцінюються судом як намір уникнути кримінальної відповідальності.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, на утриманні має неповнолітню дитину, хворіє, є інвалідом 2 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом «помірні розлади особистості і поведінки внаслідок епілепсії з частими генералізованими корчовими нападами, антисуспільними тенденціями», у зв`язку з чим періодично лікується, на обліку у нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №657 від 04.11.2015 року ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з помірними змінами та поліморфними судомними нападами, виявляв такий і в момент інкримінованих йому злочинів, через що не повною мірою міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

За висновком судово-психіатричного експерта №353 від 08.06.2016 року ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з помірними змінами та поліморфними судомними нападами, внаслідок чого не повною мірою може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.

Зміст положень вказаної норми дає суду підстави для визнання ОСОБА_4 обмежено осудним, оскільки його нездатність в повній мірі через наявний психічний розлад усвідомлювати свої дії та керувати ними встановлена саме на момент вчинення злочину. Вказаний діагноз фактично свідчить про обмежену осудність ОСОБА_4 і на даний час. Тому суд вказану обставину враховує, як таку, що характеризує стан здоров`я обвинуваченого, і враховує при призначенні покарання як пом`якшуючу обставину.

З огляду на викладене та враховуючи суспільну небезпечність та спосіб вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності через короткий проміжок часу, роль обвинуваченого у вчиненні розбою, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, вартість викраденого, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням особи винного, який є інвалідом 2 групи, хворіє, є обмежено осудним, суд, вважає можливим і доцільним призначити ОСОБА_4 основне покарання за ч. 2 ст. 187 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла, за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

В зв`язку з обранням судом обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд, з метою забезпечення виконання вироку, вважає за можливе змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, зарахувавши у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі та строк попереднього ув`язнення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 09 серпня 2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 серпня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі з 15 жовтня 2015 року по 12 листопада 2015 року, та строк попереднього ув`язнення з 09 серпня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Речовий доказ: диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у сумі 294,62 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1