07.06.2016
Справа № 494/713/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 за ст.375 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 06.06.2016 року та відкрито провадження по справі.
Скаргу обґрунтував тим, що 02.06.2016 року звернувся до Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області та до місцевої Комінтернівської прокуратури Одеської області з заявою про скоєння злочину. Однак, по вказаній заяві не було внесено відомості до ЄРДР. У поясненнях зазначив, що подав заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , оскільки остання у своєму рішенні дійшла висновку щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 . На думку заявника суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою намагалась захистити від кримінальної відповідальності суддю ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 просить суд зобов`язати Комінтернівську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 07.06.2016 року заявник повністю підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що вона є передчасною та відповіді не має. Після надходження заяви ОСОБА_4 до прокуратури вона була перенаправлена до Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області для вирішення по суті. Також зазначено, що на даний час рішення по ній не винесено. Однак повідомив, що відповідь буде надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та відомості до ЄРДР не внесені. У зв`язку з чим вказана заява не була передана слідчому.
Представник СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи відповідно до статті 306 КПК України відбувався за його відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора та заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) встановлено: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна…».
За змістом частини першої статті 214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із долучених до скарги заяв ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся 02.06.2016 року до Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури про вчинення злочину суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Частиною четвертою ст.214 КПК України «слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року №69, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що заява про вчинення злочину від 02.06.2016 року направлена до Березівського ВП ГУНП в Одеській області для прийняття рішення. Також вказав, що йому відомо про те, що відомості до ЄРДР не були внесені, а заява передана на розгляд дільничному інспектору Березівського ВП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими данними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші передбачено: «Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.».
Стосовно заяви від 02.06.2016 року про невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , якою прийнято судове рішення, котре вважає завідомо неправосудним та незаконними (ухвала №494/1615/15-к), слідчий суддя вважає зазначити наступне.
Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Статтею 48 цього ж Закону передбачено, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Пунктом 10 цієї Постанови вказано, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Більш того, заявником не додані докази скасування судами вищих інстанцій ухвал по справі №№494/1615/15-к. Заявник зазначив, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, однак він вважає її незаконною. Самостійний висновок заявника про те, що такі дії утворюють склад злочину, не є підставою для «автоматичного» початку досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене, враховуючи нормативно-правовий аналіз, зважаючи, що заява про скоєне кримінальне правопорушення вноситься в разі наявності ознак складу злочину передбаченого КК України на підставі обставин викладених в заяві про злочин, з огляду на те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, зважаючи, що суддя є спеціальним суб`єктом права, і по суті заява про вчинення суддею кримінального правопорушення зводиться до незгоди ОСОБА_4 з ухваленим судовим рішенням, а тому твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення суддею, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Таким чином, дії Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає, що дії суб`єктів оскарження не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки заява ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях судді ОСОБА_5 , ознак кримінально-карних діянь, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимоги щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення скаржника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1