Єдиний унікальний номер 366/2575/16-к
Номер провадження 1-кп-366/142/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Іванківської РДА ОСОБА_7 ,

представника ювенельної превенції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000235 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, освіта середня, раніше судимий 14.09.2015 року Іванківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 14.09.2015 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

повторно, 03.04.2016, приблизно о 22 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання, вирішив здійснити крадіжку з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного господарства. Виявивши, що хвіртка, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства, зачинена, від своїх злочинних намірів не відмовився, відчинив хвіртку та зайшов на територію господарства. Далі підійшов до вхідних дверей житлової будівлі, яка розташована на території даного господарства та виявив, що вхідні двері замкнені, тобто господар відсутній за місцем свого проживання, за допомогою металевого предмета, якого він знайшов на території господарства, пошкодив скло на віконній рамі та через отвір який утворився проник всередину житлової будівлі.

Там, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно, з корисливих мотивів, викрав бувші у використанні ланцюгову електричну пилу марки «Eurotec» моделі «GC222» вартістю 1112 грн. 83 коп., металевого ящика для інструментів вартістю 192 грн. 50 коп. в якому знаходились бувші у використанні різного роду інструменти, а саме чотири напильники загальною вартістю 94 грн. 78 коп., торцеві кусачки вартістю 39 грн. 42 коп., молоток торгової марки «Montero» вартістю 55 грн. 81 коп., п`ять ріжкових гайкових ключів загальною вартістю 115 грн. 99 коп., один торцевий гайковий ключ вартістю 20 грн. 34 коп., викрутка вартістю 23 грн. 46 коп., викрутка торгової марки «Stanley» вартістю 46 грн. 19 коп., два комбіновані гайкові ключі різних діаметрів загальною вартістю 27 грн. 73 коп., один комбінований гайковий ключ вартістю 29 грн. 86 коп., два плоскі зубила загальною вартістю 30 грн. 34 коп., дев`ятнадцять спіральних свердл різного діаметра загальною вартістю 487 грн. 37 коп., один роликовий склоріз вартістю 17 грн. 67 коп. та одна головка молотка з маркувальним позначенням «300DIN1041» вартістю 32 грн. 90 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з даного житлового приміщення на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 , зайшов до господарської будівлі, звідки викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору вартістю 765 грн. 17 коп.

Своїми умисними, протиправними, діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3092 грн. 36 коп..

Зібраними у справі доказами вина обвинуваченого доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав і дав суду покази щодо обставин викрадення чужого майна, а саме, що на початку квітня 2016 року він вирішив вчинити крадіжку з господарства потерпілої ОСОБА_9 , оскільки знав, що постійно вона не проживає у належному їй господарстві в с. Запрудка. Він прийшов до її господарства ввечері, години в 22. Там знайшов металеву трубку, за допомогою якої віджав «Євровікно». Проникнувши всередину будинку, на столі побачив прикраси, монети, біля входу електропилку, які виніс на подвір`я, а в господарському приміщенні виявив велосипед «Україна». Все викрадене сховав під мостом, додому нічого не поніс. Потім катався на велосипеді. Мати викраденого не бачила. Потім вирішив переховати викрадене, і коли віз його на мотоциклі знайомого на ОСОБА_10 , його спинили працівники поліції. Завезли до відділення поліції, зателефонували матері. Пояснити чому вчин6ив крадіжку не може, мабуть, було «скучно». У потерпілої просив вибачення, все , що в неї викрав їй повернуто. Запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, просить його суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі та прийняти рішення згідно діючого законодавства України. Її відсутність не перешкоджає слуханню справи по суті.

Крім фактичного повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні крадіжки у судовому засіданні підтверджена:

-показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, будучи допитаними у судовому засіданні, зазначили, що вони є працівниками Іванківського відділення поліції, якось у квітні вони заступили на чергування, патрулювали в смт. Іванків. На автодорозі Київ-Овруч ( між дорогами Розважів-Іванків та Запрудка-Іванків) вони зупинили ОСОБА_4 , який котив мотоцикла (типу скутера), перевозячи на ньому електропилку, рюкзак з речами за спиною. На питання звідки, що і куди везе, він став плутатися, тому виникла підозра, що речі крадені. Повідомили у відділок поліції. Туди вже потім викликали і матір ОСОБА_4

-Витягом з кримінального провадження № 0000235 за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_9 , в с. Запрудка;

-Рапортом поліцейського ОСОБА_11 від 04.04.2016 року про виявлення факту крадіжки;

-Заявою ОСОБА_9 від 06.04.2016 року, в якій вона просила порушити кримінальне провадження по факту крадіжки з її господарства;

-Протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року з фототаблицею до нього - будинку та господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки було викрадене належне їй майно;

-Протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року відповідно до якого з участю матері ОСОБА_6 , був оглянутий ОСОБА_4 та майно, яке було при ньому, і яке, як з*ясовано в ході досудового розслідування, було викрадено з господарства потерпілої ОСОБА_9 ;

-Протоколами огляду місця події від 04.04.2016 року та 16.04.2016 року, в ході якого було оглянуто двоколісний транспортний засіб «Alpha», який котив ОСОБА_4 , коли був зупинений працівниками поліції;

-Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 16.04.2016 року, згідно з яким мотоцикл марки «Alpha» визнано речовим доказом і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП;

-Заявою ОСОБА_6 від 06.04.2016 року про дачу дозволу на огляд її господарства в АДРЕСА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року з ілюстративною таблицею до нього господарства АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено і вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_13 велосипед, ящик з інструментами, сокири та протоколом огляду цих предметів від 09.04.2016 року;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2016 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 серед інших речей впізнала свій ящик для інструментів, електропилу, велосипед;

-Постановами про призначення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2016 року, 16.06.2016 року, 21.06.2016 року;

-Висновком експерта № 19/8-04/255 від 30.06.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким залишкова вартість представленої на експертизу пили ланцюгової електричної торгової марки «Eurotek» модель GC222 станом на 04.04.2016 року , при умові працездатності, могла становити 1112,83 грн.;

-Висновком експерта № 19/8-04/295 від 05.08.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким залишкова вартість представленого на експертизу ящика для інструментів станом на 04.04.2016 року могла становити 192,50 грн., а загальна залишкова вартість інструментів в ньому могла становити 1021,86 грн.;

-Висновком експерта № 19/8-04/312 від 10.08.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким залишкова вартість представленого на експертизу велосипеда «Україна» станом на 05.04.2016 року без урахування вартості відсутнього багажника, могла становити 765,17 грн.;

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілій ОСОБА_9 пили, велосипеда та ящика з інструментами, її розпискою про їх отримання від 26.08.2016 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 року з ілюстративною фототаблицею, в ході якого неповнолітній ОСОБА_4 розказав та показав, яким чином скоїв крадіжку майна з господарства потерпілої ОСОБА_9 .

За місцем проживання обвинувачений характеризується як особа, що перебуває на обліку в КВІ та Іванківській селищній раді, як сім`я, що опинилася у складних життєвих обставинах, схильний до правопорушень. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 21.06.2016 року, мати не приділяє уваги вихованню сина, що також підтверджено і у характеристиці матері з селищної ради. Неповнолітній із багатодітної сім`ї. ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, виключений з військового обліку Іванківського ОРВК, як засуджений: 14.09.2015 року Іванківським районним судом Київської області за с. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік. Крім того, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння дрібної крадіжки (постанова від 01.10.2015 року).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 301 від 27.07.2016 року ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій і на даний час на психічні захворювання не страждав і не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому хворобливому розгляді психічної діяльності не знаходився і не знаходиться, йому не притаманні такі індивідувально-психологічні особливості, які мали б яскраво виражений характер і могли вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, в т.ч. і схильність до підвищеного фантазування та надмірної брехні.

Представник служби у справах дітей Іванківської РДА Київської області у судовому засіданні зазначила, що скоєння нових злочинів неповнолітнім це результат недолюбленості у сім`ї, а також того, що він вимушений вчиняти дії щодо свого самозабезпечення, хоч у незаконного. Представник ювенальної превенції у судовому засіданні зазначила, що неповнолітній схильний до вчинення крадіжок і каяття його не має.

Законний представник мати обвинуваченого, у судовому засіданні зазначила, що син по господарству їй допомагає, вважає, що син більше красти не буде. Чому так сталось пояснити не може.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, відшкодування, з урахуванням повернення викраденого, матеріальних збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, його особу, обставини, що пом*якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд також враховує, що злочин скоєний неповнолітнім під час відбування призначеного судом мінімального іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив, і його виправлення неможливе без його ізоляції від суспільства.

Це відповідає вимогам п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» «У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання».
Тому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Та, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання по попереднім вироком від 14.09.2015 року.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Речові докази по справі повернуто власнику, мотоцикл слід повернути власнику після його встановлення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , оскільки її син не має самостійного доходу для їх сплати.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 14.09.2015 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі..

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Врахувати, що речові докази повернуті потерпілій ОСОБА_9 . Мотоцикл, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП, повернути власнику.

Стягнути судові витрати ( вартість проведених судових експертиз) із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 у сумі 2023 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя: