У Х В А Л А

21.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді: Білик Н. В.,

з участю прокурора : Рудницького В.О. слідчого : Самолюка І.Г.

секретаря: Хижук Л.І.

та особи щодо якої застосовується запобіжний

захід : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №000058.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу. В клопотанні зазначено, що 02.12.2012 року ОСОБА_1, прийшов до домогосподарства по вул.Центральній, 64 в с.Уладівка, Літинського району Вінницької області, яке належить ОСОБА_3, де діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, через відсутню шибку скла в вхідних дверях житлового будинку, відчинив металеву клямку та проник в середину. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 таємно викрав звідти бензопилу SHTIHL, вартістю 441,50 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викрадену ним бензопилу, через декілька днів продав ОСОБА_4 за 400 гривень.

20.02.2013 року ОСОБА_1, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване по вул.Шкільна, 55 в с.Уладівка, Літинського району Вінницької області, де діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, повторно, викрав металобрухт, вагою 160 кілограм, вартістю 272 грн., який знаходився біля хліва даного домогосподарства. Викрадений ним металобрухт, ОСОБА_1 здав на пункт прийому металобрухту в с.Уладівка, Літинського району Вінницької області.

На початку квітня місяця 2013 року (точної дати під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим), ОСОБА_1, прийшов до домогосподарства по вул.Шкільна, 58 в с.Уладівка, Літинського району Вінницької області, яке належить ОСОБА_6, де діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, повторно, через незачинені двері, проник до підсобного приміщення даного домогосподарства де таємно викрав металеві вироби у вигляді труб та кутників, вагою 102 кілограми, вартістю 173 грн. З викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник. В подальшому, викрадені ним металеві вироби, ОСОБА_1 здав на пункт прийому металобрухту в с.Уладівка, Літинського району Вінницької області.

01.05.2013 року близько 15 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в будинку по вул.Заводській, 27 в с.Журавне, Літинського району Вінницької області, який належить ОСОБА_8, де разом з власником розпивали спиртні напої. Через деякий час, коли власник вийшов з будинку, ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрали звідти, металеву трубу діаметром 3 см. довжиною 2,5 метра, вартістю 50 гривень, 40 метрів трьохжильного мідного кабелю, вартістю 200 гривень та три латунних труби загальною вагою 3 кілограми, вартістю 81 грн. Крім того, ОСОБА_1 без відома ОСОБА_7 таємно викрав два алюмінієвих бідони, ємністю 40 та 30 літрів, вартістю 180 грн. та 140 грн. відповідно та металобрухт вагою 20 кілограм, вартістю 34 грн. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрадені ними речі здали на пункт прийому металобрухту в с.Журавне, Літинського району Вінницької області.

ОСОБА_1, 19.06.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій та запобіганням спробам переховуватись від органів досудового слідства і вчиняти інші кримінальні правопорушення просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України. Підозра обгрунтовується заявами потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експеременту, визнавальними показами.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, декілька місяців тому змінив місце проживання та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за межами Літинського району. Зміна ним місця проживання свідчить про те, що він і вподальшому може змінювати місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тобто наявний ризик передбачений ст.177 п.1 КК України. Крім того підозрьований раніше

шість разів судимий, та під час іспитового строку підозрьоється у здійснені чотирьох епізодів крадіжок, тобто наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень передбачений ст.177 п.5 КК України. Щодо обрання більш м'яких запобіжних заходів то враховуючи його негативні характеристики із обох місць проживання, те що він ніде не працює, немає сім'ї, зловживає спиртними напоями, підтримує звязки з особами, раніше неодноразово судимими, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не забезпечить мити. Особиста порука не можлива через відсутність поручителів. Застава не можлива через скрутне матеріальне становище самого підозрюваного та відсутність осіб які моглиб внести замість нього заставу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Крім того прокурором в судовому засіданні доведено покладення на підозрюваного обов'язку прибувати до слідчого , прокурора та суду тому, що це необхідно для забезпечення виконання процесуальних дій. Щодо обов'яку цілодобово не залишати місце проживання- то це є сутю домашнього арешту і даний обов'язок повторно не має змісту покладати на підозрьованого.

Керуючись ст.170-196 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 01.07.1971року народження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою будинок № 59 по вул. Гагаріна в с.Порик, Хмільницького району Вінницької області де він зареєстрований.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до 20.08.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_9