overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/6570/16-к
Провадження №1-в/523/375/16
УХВАЛА
01.06.2016 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вилкове Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
- 13.05.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 02.07.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора та представника КВІ, а також засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7594/16-к
Провадження №1-кп/523/438/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою,-

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою, яка була укладена 25.05.2016р.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа встановлено, що процесуальними керівниками кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою на 17.06.2016р. 14.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
27.06.2012Справа №: 1532/547/12
Провадження № 1/1532/117/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

попередньо розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Ширяївського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень

кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання і досудового слідства не

виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, чи направлення справи на додаткове

розслідування немає. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід вибрано вірно.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12:00 годину 26 червня 2012 року в приміщенні суду.

Визнати справу такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, захисника, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2014Справа №: 1532/1319/12 Провадження № 1/518/30/2013
У Х В А Л А
13 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі :
судді Николачука В.О.,
при секретарі Шевчук І.П.,
заявника ОСОБА_1 ,
прокурора Порошенка В.А.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_2 в інтересах ПСП «Церера» в особі директора Загорянського Володимира Петровича про надання відстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди,
Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.
Прокурор також не заперечував проти задоволення заяви.
При вирішенні питання про розстрочку виконання вироку, суд керується нормами цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 373 ЦПК України, наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. При цьому, перелік причин, що ускладнюють виконання судового рішення, не вичерпаний.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ______________
Справа № 573/1576/16-к
Номер провадження 1-кп/573/113/16
УХВАЛА
іменем України
15 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 12.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 12.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 12.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, - на 23 серпня 2016 року, о 14-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/750/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного перегляду ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2014 року вона, в складі колегії суддів, приймала участь у розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року і відповідно до вимог ст. 76 КПК України не може повторно брати участь у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 по перегляду вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Вислухавши прокурора та засудженого ОСОБА_6 , обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_2 не може повторно брати участь у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 по перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76,81,405 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3549/14-к
Номер провадження: 11-кп/791/867/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 382 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 08 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 про повернення обвинувального акту.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:30 годин 23 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 242/2746/15-к
Номер провадження 11-кп/775/959/2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і виправдано за ст.258-3 ч.1 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок подана 5 липня 2016 року, тобто, з пропуском встановленого ст.395 КПК України строку 1 місяць з моменту вручення йому копії вироку і при подачі апеляційної скарги обвинувачений заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього вироку.

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що вказаний строк він пропустив через невиконання захисником своє обіцянки подати у встановлений строк апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, оскільки з дня закінчення встановленого законом строку і до подачі апеляційної скарги обвинуваченим минуло лише декілька днів, а можливість його узгодити свої дії із захисником є обмеженою через перебування обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.117, 399 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити і поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року щодо нього.

Судді:
Справа № 297/2052/16-к
УХВАЛА
про повернення скарги
23 серпня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 03.08.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського ВП ГУНП.

Отже, з 04.08.2016 року розпочався десятиденний строк оскарження бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який сплив 14.07.2015 року.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/696/16-к Провадження № 1-кп/304/112/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 29 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 29 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «20» вересня 2016 року на «11:00» год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/2789/16-к
Провадження №1-кп/333/372/16
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0006196, внесене в ЄРДР 17 травня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст.345 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі його права та обов`язки.

16 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснюючи тим, що не володіє нормами КПК України та через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.20, 42, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська (Малиновського) буд.7, каб.21 для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Копію направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
18.08.16№ 336/4704/16-к
пр.1-кс/336/459/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , с участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 91, 93, 219, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийняти заходи, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню під номером 0001118 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України та закінчення досудового розслідування в одній з передбачених кримінальним процесуальним законодавством форм в строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення оперативно-розшукових та слідчих дій від 05.02.2016 року, а також адвокатський запит від 30.06.2016 року та надати їх автору відповіді у передбаченій законом формі у встановлений законом строк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 22 серпня 2016 року.