Справа № 579/784/16-к
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
"17" травня 2016 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.459 ч.2 п.1 і п.5, а також п.2 КПК України (так зазначено в заяві) судового рішення (вирок) Кролевецького нарсуду Сумської області від 29 лютого 1984 року по його обвинуваченню за ст.ст. 101 ч.1. 98, 222 ч.3 КК УРСР.

При ознайомленні з даною заявою ОСОБА_2 встановлено, що заява засудженим подана саме в порядку глави 34 КПК України, а саме, про перегляд судового рішення, в даному випадку вироку Кролевецького народного суду від 29 лютого 1984 року, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, і такими визнаються відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного. обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду ьпри ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме:

- в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду;

- не зазначено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема, що стосується посилань на п.2 ч.2 ст. 459 КПК України; в обгрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази з поясненням, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

- в прохальній частині заяви чітко не зазначено зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, не зазначено бажане для для заявника рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Зміст заяви, в якій чітко не зазначені вимоги, не дає можливості для висновку застосування положень чи ч.1 ст.461 КПК України чи ч.4 ст.461 КПК України, не вбачається і не зрозуміло, коли особі, яка звертається до суду з заявою, стало відомо або могло стати відомим про нововиявлені, з її точки зору, обставини, які стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду від 29.02.1984 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Виходячи із змісту ч.3 ст.429 КПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків. Зазначений термін відповідно до ч.1 ст.429 КПК України при цьому не може перевищувати 15 днів з дня отримання особою ухвали суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_2 необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви, в якій необхідно чітко зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається до суду, тобто ОСОБА_2 , під час розгляду кримінальної справи; зазначити обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема, щодо обставин, вказаних в п.2 ч.2 ст.459 КПК України, а також повний зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Крім цього, необхідно зазначити час, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про такі обставини.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Кролевецького нарсуду від 29 лютого 1984 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

В разі виконання вимог судді про усунення недоліків у вказаний строк. відповідно до вимог ст.429 КПК України заява буде вважатися поданою у день первинного її подання. Протягом п`яти днів після усунення недоліків заяви чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, заява буде повернута заявнику.

Роз`яснити заявнику, що залишення його заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому гл.34 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1