Справа № 522/4735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 17.03.2016, за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі громадянин України ОСОБА_5 , на прізвиська " ОСОБА_11 " та " ОСОБА_12 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_9 , на прізвисько " ОСОБА_13 ", ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином Російської Федерації ОСОБА_10 , на прізвиська " ОСОБА_14 " та " ОСОБА_15 ", ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також іншими невстановленими особами, в тому числі з представниками терористичної організації самопроголошена "Луганська народна республіка" (далі - "ЛНР"), направлену на озброєння декількох невстановлених осіб з метою вчинення останніми терористичних актів на території м. Херсон та Херсонської області вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами без визначення їх конкретної кількості та модифікації. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили злочинний план та розподілили ролі на вчинення вказаного кримінального правопорушення. У відповідності до розробленого плану та розподілених ролей ОСОБА_5 визначено як одного з організаторів озброєння, який мав координувати діяльність інших учасників групи та виконувати вказівки невстановлених представників "ЛНР", а також подальшої організації передачі вищезазначених бойових припасів та вибухових речовин невстановленим особам з метою вчинення останніми терористичних актів. ОСОБА_9 визначено як особу, що мала забезпечити інших членів групи грошовими коштами, необхідними для незаконного придбання бойових припасів та вибухових речовин. ОСОБА_10 визначена роль пошуку осіб, що мають можливість незаконно продати необхідну кількість бойових припасів та вибухових речовин. Крім того, члени групи обумовились про здійснення заходів конспірації, а також оренди автомобілів та інших нежитлових приміщень з метою приховування вчинюваного злочину.

Так, ОСОБА_5 , розпочавши реалізацію спільного злочинного плану, в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи в м. Одеса (більш точне місце слідством не встановлено), надав вказівку ОСОБА_10 розпочати пошук осіб, що мають можливість продати зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації.

В подальшому ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи на території міста Одеси (більш точне місце слідством не встановлено), звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з проханням знайти та продати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації. При цьому, ОСОБА_10 зазначив про те, що вказана зброя, вибухівка та бойові припаси необхідні для вчинення терористичних актів на території України, не зазначаючи при цьому конкретного місця вчинення вказаних злочинів та їх безпосередніх виконавців. В подальшому, 01.03.2016 (точний час слідством не встановлено) в кафе "Робін - Бобін" (м. Одеса, Соборна площа 2), ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_16 про те, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 бажають придбати 6 (шість) одиниць пістолетів Макарова, 8 (вісім) одиниць гранат Ф-1, 7 (сім) одиниць гранат РГД-5, 4 (чотири) одиниці «Шмеля» (малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А), 1 (одну) одиницю РПГ-22 або РПГ-24 та два кілограма пластиду. Загальну вартість зазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_10 визначив 4000 (чотири тисячі) доларів США. Після чого, ОСОБА_10 в якості першої частини грошових коштів призначених за придбання вищезазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин передав ОСОБА_16 1800 (одну тисячу вісімсот) Євро.

Надалі, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та безперешкодного транспортування зброї ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_17 орендували автомобіль марки "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

05.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_16 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 про те, що він готовий передати йому частину від раніше обумовленої кількості бойових припасів, узгодивши з останнім безпосередній спосіб передачі. Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_16 залишить частину від необхідної кількості бойових припасів, а саме: протипіхотну осколкову міну «МОН-50», протипіхотну осколкову міну «МОН-90», 3 (три) електродетонатори та реактивну протитанкову гранату РПГ-22 в багажнику автомобіля "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який буде припаркований на узбіччі дороги поблизу будинку № 18 по вулиці Садовій м. Одеси та передасть йому ключі від вказаного авто. Того ж дня, о 15 годині 25 хвилин, того ж дня, ОСОБА_10 , перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської отримав від ОСОБА_16 ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , при цьому, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_10 про місце знаходження автомобілю та про наявну у багажнику частину від заздалегідь обумовленої кількості бойових припасів. Після цього, ОСОБА_10 відзвітував ОСОБА_5 , про місцезнаходження першої частини від загальної кількості бойових припасів, який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_10 , в приміщенні кафе "Сейлор Джек" (м. Одеса, вул. Преображенська 17) зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , де передав останнім ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 та пояснив його місцезнаходження та про приховані бойові припаси в багажнику авто. Після отримання від ОСОБА_10 ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 на заздалегідь орендованому автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього вирушили у напрямку будинку № 18 вулиці Садової м. Одеси з метою отримання першої частини бойових припасів. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 перевантажили бойові припаси з багажника автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" в подальшому залишивши його на парковці біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси. Ключі від автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_17 та ОСОБА_9 повернули ОСОБА_10 .

Того ж дня, тобто 05.03.2016 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської м. Одеси повернув ОСОБА_16 ключі від автомобіля "Деу Ланос" повідомивши останньому про те, що він отримав вищезазначені бойові припаси. Після цього, ОСОБА_10 передав ОСОБА_16 останню частину грошових коштів у сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) Євро призначену за придбання загальної кількості зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_17 надав вказівку ОСОБА_9 підшукати та орендувати гаражне приміщення на території м. Одеси з метою подальшого зберігання в ньому придбаних бойових припасів та вибухових речовин. Так, 07.03.2016 ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану спрямованого на озброєння декількох осіб для вчинення терористичного акту, орендував у громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 гаражне приміщення № НОМЕР_3 , автостоянки № 7 ОО «Одеська обласна організація ВСА», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна на розі вулиці 25-ої Чапаївської дивізії (далі - гаражне приміщення № НОМЕР_3 ). При цьому, ОСОБА_18 не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

Після оренди гаражного приміщення, 07.03.2016 ОСОБА_9 у невстановлений слідством час забрав припаркований біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси автомобіль "Сітроен" з прихованими в багажнику бойовими припасами та перевіз їх до гаражного приміщення № НОМЕР_3 особисто розвантаживши їх в середині гаражу.

В подальшому, 07.03.2016, приблизно об 11 годині (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_10 про те, що готовий аналогічним чином передати йому наступну частину бойових припасів та вибухових речовин та з цією метою він має прибути на перехрестя вулиць Троїцької та Олександрівського проспекту м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_16 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_10 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та, що в багажнику знаходиться наступна частина від загальної кількості заздалегідь обумовлених бойових припасів та вибухових речовин, а саме: вибухова речовина пластид, вагою приблизно 3 кг., реактивна протитанкова граната РПГ-18, реактивна протитанкова граната РПГ-26, малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А та один електродетонатор. Про отримання ключів від автомобілю та про можливість отримання вищевказаних бойових припасів та вибухових речовин аналогічним чином ОСОБА_10 відзвітував ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_9 .

Того ж дня, (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_10 в районі ринку "Привоз" м. Одеси передав ОСОБА_5 ключі від автомобілю "Деу Ланос" пояснивши при цьому його місцезнаходження та про приховані бойові припаси та вибухову речовину в багажнику. Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 на автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до громадської вбиральні Старо-Базарного скверу м. Одеси де перевантажили з багажнику автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" заздалегідь обумовлені бойові припаси, вибухову речовину та електродетонатор. В подальшому, 07.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 доставили вказані предмети до гаражного приміщення № НОМЕР_3 після чого особисто розвантажили їх в середину гаражу.

В цей же день, о 19 годині ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку № 34 по вулиці Жуковського м. Одеси повернув ОСОБА_16 раніше отримані від ОСОБА_5 ключі від автомобілю "Деу Ланос". Крім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_16 про необхідність передачі йому останньої частини від загальної кількості бойових припасів, зброї та вибухових речовин, а саме гранат РГД-5 або Ф-1 та пістолетів Макарова.

Пересвідчившись в безкарності своїх дій, однак побоюючись виявлення незаконно отриманих бойових припасів, вибухової речовини та електродетонаторів власником гаражного приміщення № НОМЕР_3 або іншими особами ОСОБА_5 , діючи по узгодженню з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняли рішення змінити місце збереження вказаних предметів розмістивши їх у гаражному приміщенні на території бази охорони ТОВ "Центуріон" за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кошари, вул. Центральна 2068. З вказаним проханням ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомого йому співробітника охоронної фірми ТОВ "Центуріон" громадянина України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та 12.03.2016 у невстановлений слідством час вказане переміщення було здійснено.

17.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_10 про те що готовий аналогічним чином передати йому останню частину раніше обумовленої зброї, а саме пістолет та гранати Ф-1 та РГД-5 та з цією метою він має прибути на Соборну площу м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня у невстановлений слідством час ОСОБА_10 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_16 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_10 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та про те, що в багажнику знаходиться вказана зброя та бойові припаси.

Після отримання ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д/н НОМЕР_4 під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який не був обізнаний про злочинні плани останніх прибули до Старо-Базарного скверу м. Одеси. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до автомобілю "Деу Ланос" та ключами, які він попередньо отримав від ОСОБА_10 , відкрив багажник вказаного автомобілю забравши наявну у ньому коробку, в якій були приховані вогнепальна зброя та гранати, після чого поклав її до багажнику автомобілю ВАЗ 2101. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані співробітниками СБ України.

17.03.2016, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

18.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі.

Як зазначає слідчий, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами, а саме:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.03.2016;

-протоколом огляду місця події на розі вулиці Базарна та Старо-Базарного скверу м. Одеси від 17.03.2016;

-протоколом обшуку території бази охоронної фірми ТОВ "Центуріон" від 17.03.2016;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку автомобілю "Мерседес С 200", д/н НОМЕР_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.03.2016;

-поясненнями ОСОБА_23 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 17.03.2016

-За сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в декількох епізодах, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 260 КК України.

Крім того, наразі слідством не встановлені всі учасники вказаного злочину, з якими підтримував зв`язок підозрюваний, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на значну кількість свідків у цьому провадженні, які вже допитані та які в подальшому будуть допитані та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку слідчого, зазначені обставини, відповідно до ст.ст. 177 та 176 ч. 5 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, в тому числі у зв`язку із відсутністю в останнього постійного місця роботи та постійних джерел для існування.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що провину ОСОБА_5 визнає в повному обсязі та співпрацює зі слідством. Окрім того, захисник ОСОБА_4 просила врахувати, що її підзахисний одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка є інвалідом, та батьки, які є пенсіонерами, раніше не засуджений, та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. 258-4 ч. 2 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на положення ст. ст. 176, ч. 3, 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 години 30 хвилин, 17.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 30 хвилин, 15.05.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного