Справа №766/5829/16-к
н/п 1-кс/766/3356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002208, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Білозерського району с. Чорнобаївка, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.11.2008 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 07.06.2010 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 12.09.2012 Білозерський районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 1) 21.11.2008 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 07.06.2010 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 12.09.2012 Білозерський районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 15.02.2016 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, то знову, повторно, вчинив тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_5 06.06.2016, близько 02.00 год., знаходячись біля кафе «Крик души» на території Дніпровського ринку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, біля буд № 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні декількох ударів кулаком в обличчя громадянину ОСОБА_7 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 06.06.2016, близько 02.20 год., перебуваючи по вул. Чорноморській в м. Херсоні біля магазину «Продукти» (більш точної адреси на даний час не встановлено), за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось у нанесенні останньому чисельних ударів руками по голові та обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин голови, перелом кісток носу, які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, та в ході якого шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_8 заволодів його мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 1700 гривень та грошовими коштами в сумі 150 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

Крім того, ОСОБА_5 06.06.2016, в період часу з 02.00 год. по 02.30 год., перебуваючи біля кафе «Крик души» та кафе «Берізка» на території Дніпровського ринку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, всупереч волі громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , долаючи його опір, після нанесення останньому чисельних ударів руками по голові та обличчю, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин голови, перелом кісток носу, які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, помістили останнього в багажне відділення невстановленого слідством автомобіля синього кольору, утримували ОСОБА_8 у вказаному автомобілі проти його волі, а саме в місці, де той не бажав перебувати та не міг вільно залишити.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 146 КК України: незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КПК України.

24.06.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

25.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений в тому числі за тяжкі злочини, останній раз 12.09.2012 Білозерський районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 15.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, скоїв тяжкі злочини, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, згідно характеристики з місця відбування покарання характеризується негативно, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого пославшись на вагітність цивільної дружину не заперечення родини щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою враховуючи наявність постійного місця проживання, а також необхідність утримання сімї, слідчий суддя дійшов до наступного.

24.06.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

25.06.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена, на теперішній час скоїв тяжкі злочини, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, згідно характеристики з місця відбування покарання характеризується негативно, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, щодо підтвердження фактичних обставин справи. Посилання захисника та підозрюваного на вагітність цивільної дружини, не заперечення родини щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою враховуючи наявність постійного місця проживання, а також необхідність утримання сімї, не можуть в даному випадку свідчити про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що особа звільнилася від відбування покарання в лютому 2016 року і знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Білозерського району с. Чорнобаївка, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.06.2016 року.

Строк дії ухвали - до 22.08.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1