Провадження №1-кс/127/6641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000068, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000068 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаржник скаргу мотивував тим, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000058 від 10.12.2015 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.З ст. 189 КК України. Процесуальне керівництво по даному провадженню здійснюється прокуратурою Вінницької області. 11 липня 2016 року, старшим слідчим ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2016 року, було проведено обшук в автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому крім інших осіб знаходився і він.
Відповідно до ухвали від 09.07.2016 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, грошових та інших цінностей, майна, здобутого в результаті злочинної діяльності або придбаного за гроші, які одержані злочинним шляхом, засобів зв`язку між учасниками злочинного угрупування (мобільні телефони, рації тощо), документів (у тому числі зафіксованих у пам`яті ЕОМ або збережених на жорстких магнітних дисках, флеш-носіях), записних та телефонних книжок, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі.
Як слідує із протоколу обшуку від 11.07.2016 року: «Крім того, на задньому сидінні автомобіля було виявлено чоловічу сумку з ременем чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 та в якій містяться грошові кошти у сумі 2000 доларів США (19 купюр номіналом по 100 доларів США та дві купюри номіналом по 50 доларів США), 50 євро однією купюрою та 900 (дев`ятсот) грн., ( 4 купюри номіналом 100 грн. та 1 купюра номіналом 500 грн.); фрагменти паперу із контактними даними декількох осіб ( три фрагменти); фрагмент паперу із контактною інформацією та відомостями про борг в розмірі 11000 дол. США; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я. ОСОБА_6 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 27.10.2014 року; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 від 17.10.2014 року; посвідчення №130 на ім`я ОСОБА_6 від 10.13.; банківські картки на ім`я «Universal» ПАТ «Приватбанк» (3 штуки), банк Михайлівський (1 шт.) та VTB 1(шт.); мобільний телефон Samsung синього кольору (імеі НОМЕР_5 ) та картка Лайф s/n НОМЕР_6 , телефон марки Apple iPhone 6s Model A 1688 із сім карткою Київстар s/n НОМЕР_7 . Перераховане вилучене як тимчасово вилучене майно та упаковано в пакет №2.»
18 липня 2016 року я звернувся з письмовою заявою до старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області про повідомлення мені долі вилучених у мене речей та їх повернення.
21 липня 2016 року мені було повернуто шкіряну чоловічу сумку, посвідчення № НОМЕР_2 на моє ім`я про членство у спеціалізованому загоні сприяння міліції, посвідчення №130 про те, що є помічником депутата Вінницької міської ради ОСОБА_10 та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49562747 від 12.05.2016 року.
Одночасно, мені було надано відповідь на вище вказану заяву із якої слідує, що інше, крім повернутого мені, вилучене у мене 1 1.07.2016 року відповідно до положень КПК України не вважається тимчасово вилученим майном та в рамках кримінального провадження №0000068 від 10.12.2015 року визнано речовими доказами, а відомості щодо належності вилучених грошових коштів перевіряються. Виходячи із вищезазначеної відповіді кошти у сумі 2 000 доларів США не являються речовими доказами по справі. Будь-яких процесуальних документів з приводу статусу вилученого у мене майна ні слідчим або прокурором не виносилось.
Вважаючи , що вилучене у мене 11.07.2016 року, крім повернутого 21.07.2016 року, теж підлягає поверненню я звернувся з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Вінницького міського суду, виклавши у скарзі правові підстави повернення мені майна, які полягали у наступному.
Як слідує із тексту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку: в автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .. Моя особа та належне мені особисто майно прямо в ухвалі слідчого судді не зазначені, а тому вилучені у мене речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном. Я 11.07.2016 року в автомобілі виявився випадково та у випадку моєї відсутності ніяким чином не міг бути підданим обшуку, як і належне мені майно.
За вищевикладених обставин, старшим слідчим ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст.ст. 169,171 КПК України у негайному поверненні мені тимчасово вилученого майна, яке було вилучене у мене під час проведення обшуку в автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8
27 липня 2016 року слідчим суддею за результатами поданої мною скарги винесено ухвалу, якою мені в задоволенні скарги- відмовлено. Свою відмову слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно являється речовим доказом, по справі проводяться слідчі (розшукові) дії по встановленню погодження та власника майна, тому дане майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.
В подальшому слідчим, в процесі проведення досудового слідства, було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення дійсного власника майна. З цією метою, було допитано мого тестя гр. ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які пояснили слідчому хто є власником коштів.
За таких обставин, слідчим достеменно встановлено власника вилучених у мене коштів, який ніякого відношення до кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000068 від 10.12.2015 року немає.
Вказані кошти та інше майно теж ніякого відношення до кримінального провадження не мають, речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України не являються.
Таким чином, вищезазначені речі є тимчасово вилученим майном і підлягають негайному поверненню в поряду ст.171 КПК України. Однак, слідчий достовірно встановивши фактичного власника майна; не вчиняє покладеного на нього обов`язку щодо вчинення дій, направлених на його повернення, що розцінюється як бездіяльність продовжуваного характеру. За приписами п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на судовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу. Просив задоволити його скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Слідчий та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що оскільки в ухвалі суду були вказані грошові кошти, мобільні телефони, записні книжки тощо, тому вони не відносяться до тимчасово вилученого майна, крім того пояснили суду, що частково повернули майно, вилучене під час обшуку ОСОБА_6 . Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПк України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі ухвали суду від 09.07.2016р. працівниками СБУ України у Вінницькій області було здійснено обшук в автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 . Під час обшуку було вилучено чорну сумку, яка належить скаржнику з майном. Дане майно входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку. На підставі вимог ч.7 ст. 236 КПК України, таке майно не відноситься до тимчасово вилученого майна, а відповідно до нього не застосовуються норми ст.ст.167-169 КПК України.
Аналізуючи вимоги, викладені в скарзі, суд приходить до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доводами прокурора та слідчого, а тому скарга не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,309,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000068, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: