Справа № 572/1591/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , із неповною середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , який не має передбаченого законом дозволу (ліцензії), незаконно, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про зброю», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21 серпня 1998 року - в один із днів липня 2014 року вніс зміни у конструкцію належної йому гладкоствольної мисливської рушниці марки «Hatsan Escort Aimguard» № НОМЕР_1 12 калібру, замінивши приклад та встановивши пістолетне руків`я, таким чином переробив вказану рушницю, яка в такому вигляді є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною рушницею придатною для стрільби.
Вказана вище перероблена гладкоствольна рушниця марки «Hatsan Escort Aimguard» № НОМЕР_1 12 калібру, яка є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю, зберігалась ОСОБА_8 в період з липня 2014 року до 2 лютого 2015 року, по місцю проживання останнього по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 1 лютого 2015 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 переніс вищевказану рушницю до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_5 , використовуючи під час хуліганських дій. Так, ОСОБА_8 діючи в групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе «Олеся», розташованому по вул.Привокзальній,31в м.Сарни Рівненської області, тобто, у громадському місці, з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю та демонструючи свою перевагу у фізичній силі, безпричинно, за допомогою заздалегідь заготовлених дерев`яних предметів по типу палиця та гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort Aimguard» причинили тілесні ушкодження відвідувачам кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок чого зазначене кафе тимчасово припинило свою роботу.
Так, за вказаних вище обставин, ОСОБА_10 умисно, безпричинно наніс один удар дерев`яним предметом по типу палиця по голові ОСОБА_7 , після чого сумісно із ОСОБА_9 нанесли зазначеними вище дерев`яними предметами, не менше п`яти ударів кожен по голові та різним частинам тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були завдані легкі тілесні ушкодження у виді : садна правої скроневої ділянки волосистої частини голови, синця зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, синця задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у виді : гематоми в нижній третині по задній поверхні лівого плеча, закритого перелому внутрішнього над виростку лівої плечової кістки; ОСОБА_6 завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва.
За тих же обставин, ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, з належної йому гладкоствольної мисливської рушниці марки «Hatsan Escort Aimguard» 12 калібру, здійснив не менше 2 пострілів у приміщенні кафе «Олеся» та наніс один удар цією рушницею по голові ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 1 лютого 2015 року біля 20 години 15 хвилин, перебуваючи на вулиці Привокзальній, поряд із приміщенням кафе «Олеся», з хуліганських мотивів, з належної йому гладкоствольної мисливської рушниці марки «Hatsan Escort Aimguard» 12 калібру, здійснив не менше 2 пострілів в напрямку групи осіб, що перебували на вулиці, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав вогнепальне поранення правої стопи.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді : забійної рани потиличної ділянки волосистої частини голови; потерпілому ОСОБА_4 завдано середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке викликало довготривалий розлад здоров`я, у виді : конгломеру вогнепальних ран ділянки правої стопи із ушкодженням м`яких тканин та плюснових кісток та сторонніми металевими предметами в тканинах по ходу раневих каналів.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та злочин, передбачений ч.1 ст.263-1 КК України незаконна переробка вогнепальної зброї. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, а саме : ОСОБА_8 хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї; ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинили хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вину у інкримінованому злочині, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, не визнали повністю. Обвинувачений ОСОБА_8 вину за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України не визнав повністю, за ч.1 ст.263-1 КК України визнав частково.
По суті обвинувачення ОСОБА_8 показав, що у перших числах лютого 2015 року під час телефонної розмови із господарем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - Євтушком останній повідомив, що у зазначеному кафе відбувається бійка, а тому пропонував обвинуваченому приїхати до кафе і забрати сестру, яка була працевлаштована у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Зі слів обвинуваченого до кафе він приїхав із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зайшли у приміщення кафе першими. Обвинувачений вказував, що із загальної обстановки в кафе зрозумів, що відбудеться бійка, оскільки між іншими обвинуваченими та відвідувачами кафе відбувалась штовханина, а тому ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, на якому прибув до кафе та взяв із собою в приміщення кафе рушницю з метою налякати нападників. Обвинувачений не заперечує, що здійснив декілька пострілів із вказаної рушниці як в кафе, так і в подальшому на вулиці, однак, постріли здійснював у повітря. Обвинувачений підтвердив, що рушницю марки «Hatsan Escort Aimguard» придбав близько двох років тому та встановив руків`я, однак, не знав, що цього робити не можна.
Від подальшої дачі показів обвинувачений ОСОБА_8 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Також, відмовились від дачі показів стосовно себе, згідно із вимогами ст.63 Конституції України, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9
2 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 добровільно видано гладкоствольну рушницю марки «Hatsan Escort Aimguard» № НОМЕР_1 та 2 набої до неї (а.к.п.69 т.1), в ході огляду якої встановлено, що вказана рушниця 12 калібру, приклад відсутній, натомість встановлено пістолетне руків`я, виготовлене з дерева (а.к.п.70-74 т.1).
ОСОБА_8 має дозвіл на зберігання та носіння вказаної вище зброї, пройшов курс вивчення правил поводження зі зброєю (а.к.п.79-83 т.1).
Однак, висновок експерта проведеної у даному кримінальному провадженні судової балістичної експертизи № 2-41 від 20 лютого 2015 року, доводить, що рушниця, добровільно видана 2 лютого 2015 року ОСОБА_8 , в наданому вигляді є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною рушницею «Hatsan Escort Aimguard» № НОМЕР_1 12 калібру, в конструкцію якої внесені зміни встановлене пістолетне руків`я (а.к.п.192-196 т.1).
Під час проведеного на підставі добровільної згоди власника огляду місця події приміщення кафе «Олеся», розташованого по АДРЕСА_5 (а.к.п.37-54 т.1) встановлено, що порядок розташування меблів у приміщенні кафе порушено, пошкоджено скляну полицю за барною стійкою та плинтус. В приміщенні кафе виявлено предмет, схожий на патрон та пляму рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров. На вулиці поряд із кафе «Олеся» виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Чері Амулет», який має механічні пошкодження, поряд із яким виявлено предмет, схожий на гільзу. На проїзній частині виявлено пляму бурого кольору ззовні схожу на кров, на бетонних плитах поблизу парковки гільзи та металеві кульки.
У змивах рідини бурого кольору, вилучених із приміщення кафе «Олеся» виявлено кров людини, що встановлено із висновку судової імунологічної експертизи № 19 від 20 лютого 2015 року (а.к.п.126-129 т.1)
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 показав, що 1 лютого 2015 року він та інші потерпілі перебували у кафе «Олеся», що у м.Сарни. Біля 19 год. До кафе прийшли обвинувачені, при чому у ОСОБА_8 в руках була вогнепальна зброя, а у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дерев`яні палиці по типу бити. Одразу після приходу вказаних осіб потерпілий почув постріл, почав бігти до дверей, під час чого отримав удар, який йому, ймовірно, завдав ОСОБА_8 . Зі слів потерпілого - в цей же час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наносили удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_5 та показав, що за вказаних вище обставин дійсно ОСОБА_10 наніс не менше 2 ударів дерев`яною палицею ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нанесли дерев`яними палицями потерпілому ОСОБА_6 не менше 10 ударів по різним частинам тіла. Пізніше конфлікт продовжився на вулиці біля кафе, де також лунали постріли.
Із показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він у час, вказаний в обвинуваченні, перебував біля барної стійки кафе «Олеся», під час чого почув постріл. Одночасно із цим потерпілий відчув удар у праву скроню. Пізніше потерпілий бачив, як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 наносили удари у різні частини тіла ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 1 лютого 2015 року перебував у кафе «Олеся», після чого вирішив піти до кафе «Привокзальне». Під час перебування у вказаному закладі зі слів ОСОБА_14 дізнався, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відбувається конфлікт. Коли потерпілий прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - на вулиці із вказаним кафе перебували обвинувачені. Зі слів потерпілого - в цей час він почув постріл та відчув біль у нозі.
Власні покази потерпілі підтвердили під час одночасного їх допиту із обвинуваченими (а.к.п. 95-96, 99-102, 105-107, 110-114, 117-119, 124-128, 133-138, 156-161 т.3).
Під час досудового розслідування із потерпілим ОСОБА_5 було проведено упізнання осіб, під час якого останній вказав в тому числі відповідно на ОСОБА_9 - як на особу, яка вчиняла хуліганські дії в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 лютого 2015 року (а.к.п.12-15). Під час аналогічної слідчої дії, проведеної із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні вказали на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на ОСОБА_10 , які, зі слів потерпілих, 1 лютого 2015 року під час хуліганських дій перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.к.п.26-29, 32-35, 36-39, 40-43, 44-47, 48-51 т.3). При чому потерпілі вказували, що ОСОБА_8 під час перебування в кафе був із рушницею, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з дерев`яними бітами.
В ході проведеного одночасного допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказані особи підтвердили, що жодних конфліктів між ними та працівниками кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 лютого 2015 року не було. Також, зазначені особи зазначали, що до початку конфлікту за участю обвинувачених : ОСОБА_8 , який із собою мав рушницю, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мали дерев`яні предмети по типу бити - жодний із відвідувачів кафе ніяких предметів, придатних для заподіяння тілесних ушкоджень не мав (а.к.п.91- 92 т.2).
Свідок ОСОБА_16 , яка на момент описуваних подій проходила стажування у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в судовому засіданні також підтвердила, що до з`явлення у кафе обвинувачених жодних конфліктів між відвідувачами та персоналом не відбувалось. Після того, як свідок почула шум вийшла до зали, де побачила обвинувачених, які у руках мали вогнепальну зброю та дерев`яні палиці по типу бити. В цей час потерпілі захищаючись від обвинувачених, перекидали меблі.
Допитаний судом свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду дав аналогічні покази та зазначив, що після того, як він вийшов до приміщення, де відбувався конфлікт між обвинуваченими та потерпілими, ОСОБА_9 завдав йому удар дерев`яною палицею у голову. Свідок підтвердив, що аналогічна палиця була і у ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_8 у руках мав вогнепальну зброю, із якої здійснив біля 2 пострілів у приміщенні кафе та декілька пострілів на вулиці, при чому під час одного з пострілів на вулиці влучив у потерпілого ОСОБА_4 . Свідок підтвердив, що у кафе ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари дерев`яними палицями іншим відвідувачам кафе, в тому числі і потерпілим.
Свідок ОСОБА_14 показав, що до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він прийшов орієнтовно за 30 хвилин до приходу обвинувачених. За цей час жодних конфліктів між присутніми відвідувачами та персоналом кафе не відбувалось. Після приходу обвинувачених останні одразу здійснили постріл та почали ображати присутніх у кафе відвідувачів, при чому у одного із обвинувачених була вогнепальна зброя, у інших дерев`яні палиці, якими вони наносили удари ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у різні частини тіла, нанісши таким чином не менше 10 ударів.
У своїх показах свідок ОСОБА_14 зазначав, що із вогнепальною зброєю був ОСОБА_9 , однак, на думку суду, в цій частині покази свідка не відповідають дійсності, оскільки суперечать показам інших свідків, допитаних судом.
Свої покази свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтверджували, також, під час одночасного допиту цих свідків із обвинуваченими (а.к.п.145-151, 168-174 т.3).
Факт явних конфліктних ситуацій у кафе 1 лютого 2015 року між відвідувачами та персоналом заперечили в суді також і свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Суд вважає позицію обвинувачених, обрану під час одночасного допиту стосовно наявності в їх діях ознак самооборони, необґрунтованою, оскільки на момент їх прибуття до кафе жодної загрози їх життю, в тому числі з боку потерпілих, не було.
Працівники кафе «Олеся» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в суді показали, що в один із днів взимку 2015 року в кафе перебували потерпілі, які були дещо емоційно збуджені, оскільки вживали алкогольні напої, в зв`язку з чим почали кидатись виделками. В зв`язку із цим ОСОБА_20 зробила їм зауваження.
Покази зазначених вище свідків, допитаних судом, спростовують, також, позицію сторони захисту стосовно того, що обвинувачені прибули на прохання власника кафе ОСОБА_21 для того, щоб забрати сестру обвинуваченого ОСОБА_8 , якій загрожувала небезпека через дії потерпілих.
В ході досудового слідства оглянуто належний ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Нокіа С5» ІМЕІ НОМЕР_2 (а.к.п.67 т.1).
Відповідно до отриманої на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонента ОСОБА_8 останньому дійсно о 19 год.29 хв. та о 19 год. 34 хв. телефонував ОСОБА_21 (а.к.п.182-186 т.3).
Допитаний судом свідок ОСОБА_21 підтвердив, що телефонував ОСОБА_8 у день описуваних подій та повідомив, що потерпілі ображають його сестру, яка працювала у кафе «Олеся», оскільки і раніше у кафе бували конфліктні ситуації за участю потерпілих. Крім цього, свідок ОСОБА_22 в суді пояснила, що працівників міліції з приводу подій, що відбулись у належному їй та ОСОБА_21 кафе викликала саме вона.
Однак, допитана судом свідок ОСОБА_23 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 , показала, що під час подій, які відбувались у кафе «Олеся» взимку 2015 року вона присутня не була, так як весь час перебувала у кухні, про події дізналась від інших працівників кафе, які і робили зауваження відвідувачам. Таким чином, на думку суду, жодної загрози з боку потерпілих вказаному свідку не існувало.
Під час перегляду відеофайлів, які знаходяться на жорсткому диску реєстратора файлів системи відеонагляду кафе «Олеся», записів, датованих 1 лютого 2015 року не виявлено (а.к.п.114 т.1), а тому будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження позиції обвинувачених не здобуто.
Під час пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками, проведеного в ході досудового розслідування, останній вказав на ОСОБА_8 та на ОСОБА_9 , як на осіб, що вчиняли хуліганські дії 1 лютого 2015 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.к.п.120-122, 126-128 т.2). В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 свідки вказували на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як на осіб, що вчиняли хуліганські дії за вказаних в обвинуваченні обставинах (а.к.п.132-164, 174-179 т.2).
Разом з тим, судом не приймається наданий стороною обвинувачення протокол, пред`явлення ОСОБА_15 особи для упізнання за фотознімками, що міститься на а.к.п.123-125 т.2, який визнається судом недопустимим, так як цей доказ містить явні виправлення.
Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , допитані судом, показали, що 1 лютого 2015 року перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В цей час серед відвідувачів були, також, і потерпілі. Біля 19-20 години до приміщення кафе зайшли обвинувачені. ОСОБА_8 в руках мав вогнепальну зброю, із якої в приміщенні кафе здійснив два постріли у стелю, пізніше, на вулиці ОСОБА_8 здійснив постріл, внаслідок якого поранення ноги отримав потерпілий ОСОБА_4 . Зі слів свідків в приміщенні кафе обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які мали при собі дерев`яні палиці, наносили удари відвідувачам, а саме : ОСОБА_10 завдав декілька ударів по голові ОСОБА_6 , ОСОБА_8 завдав удар рушницею у голову ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наносили удари ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_28 показав, що біля 18 години залишив кафе «Олеся» і пішов до кафе «Привокзальне» м.Сарни. По поверненню через деякий час побачив, що на вулиці поблизу кафе «Олеся» перебуває група осіб, серед яких відбувався конфлікт. Один із обвинувачених в цей час здійснив постріл, від якого отримав поранення ОСОБА_4
3 лютого 2015 року потерпілим ОСОБА_4 було видано металевий предмет, вилучений з рани, отриманої ним внаслідок вогнепального поранення (а.к.п.110 т.1), який має сріблясте забарвлення та має неправильну сферичну форму з одного боку та загострену з іншого, що встановлено в ході огляду даного предмету (а.к.п.111-112 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 2-58 від 3 березня 2015 року судової балістичної експертизи не представляється можливим встановити, складовою частиною якого боєприпаса являється вилучений 3 лютого 2015 року у ОСОБА_4 металевий предмет (а.к.п.236-239 т.1).
Однак, із висновків експерта судової балістичної експертизи № 2-45 від 10 березня 2015 року та №2-44 від 19 лютого 2015 року, встановлено, що дві гільзи, виявлені та вилучені в ході огляду 1 лютого 2015 року поруч приміщення кафе «Олеся», що по вул.Привокзальна, 31б в м.Сарни, є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї стріляними гільзами до мисливських патронів 12 калібру та були відстріляні з рушниці моделі «Hatsan Escort Aimguard» № НОМЕР_1 12 калібру (а.к.п. 183-186, 202-207 т.1).
Висновок судової балістичної експертизи № 2-42 від 11 лютого 2015 року доводить, що два патрони, добровільно видані 2 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, споряджені, відповідно, картеччю діаметром 8,6 мм. та дробовим зарядом №3 (а.к.п. 213-217 т.1).
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 2-40 від 5 березня 2015 року 4 предмети круглої форми з цупкого паперу, виявлені та вилучені 1 лютого 2015 року в приміщенні кафе «Олеся», що по вул.Привокзальній, 31б м.Сарни, являються складовими частинами боєприпасів картонними прокладочними пижами до мисливських патронів 12 калібру. Прозора поліетиленова обгортка, вилучена там же обгорткою, виготовленою з прозорого полімерного матеріалу для метального заряду (картечі, дробу) мисливського патрона за умови його саморобним способом спорядження. 22 невеликі металеві частинки є складовими частинами боєприпасів : 21 об`єкт з числа вилучених є дробинами складовими частинами мисливського патрону до гладкоствольної мисливської зброї, 1 об`єкт картечиною діаметром близько 6,5 мм (а.к.п.172-178 т.1)
Таким чином, наведені вище докази доводять ті обставини, що постріли як в кафе «Олеся», так і на вулиці поряд із цим кафе, були зроблені із належної обвинуваченому ОСОБА_8 мисливської зброї.
Висновок судово-медичної експертизи № 30 від 2 лютого 2015 року, доводить, що ОСОБА_4 поступив у травматологічне відділення КЗ «Сарненської ЦРЛ» 1 лютого 2015 року о 21 год. 26 хв. з діагнозом вогнепальне поранення правої стопи. Термін заподіяння такого тілесного ушкодження може відповідати на 1 лютого 2015 року, що не суперечить даті травмування, вказаній постраждалим. Це ушкодження виникло внаслідок травматичної дії металевого вогнепального заряду (шротового). Ймовірніше всього при одномоментному пострілі зі зброї сильного бою та з доволі близької відстані. Ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я (а.к.п.118-119 т.1).
При судово-медичній експертизі ОСОБА_5 № 29 від 2 лютого 2015 року було виявлено, в тому числі і тілесне ушкодження у виді забійної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, яке виникло внаслідок травматичної (ударної) дії тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Термін його заподіяння може відповідати 1 лютого 2015 року (а.к.п.131-132 т.1).
Із висновку судово-медичної експертизи № 36 від 4 лютого 2015 року, проведеної стосовно ОСОБА_7 , встановлено, що у останнього при судово-медичному освідуванні мали місце легкі тілесні ушкодження у виді : садна правої скроневої ділянки волосистої частини голови, синця зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, синця задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, які виникли внаслідок не менше як трьох травматичних (ударних) дій тупим, тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею; та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у виді : гематоми в нижній третині по задній поверхні лівого плеча, закритого перелому внутрішнього над виростку лівої плечової кістки, які могли виникнути внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею. Термін заподіяння може відповідати на 1 лютого 2015 року (а.к.п.143-144 т.1).
В ході судово-медичної експертизи № 32 від 3 лютого 2015 року, проведеної стосовно
ОСОБА_6 , встановлено, що у останнього виявлено, в тому числі, легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, яке виникло внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею. Термін його заподіяння може відповідати на 1 лютого 2015 року (а.к.п.146-147 т1).
Визнаючи вірною кваліфікацію дій обвинувачених за ч.4 ст.296 КК України, суд виходив з наступного.
Кваліфікуючою ознакою хуліганства в обвинуваченні зазначено вчинення вказаного діяння з винятковим цинізмом.
Дії обвинувачених були, на думку слідства, з чим також, погоджується і суд, обумовлені явною неповагою до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні винних до громадського порядку, оскільки свідок ОСОБА_16 в суді показала, що відвідувачі кафе потерпілі саме захищались від дій обвинувачених, а власник кафе ОСОБА_21 закликав припинити конфлікт. Крім цього, відповідно до показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 кафе припинило роботу у цей день саме в зв`язку із конфліктом, що відбувся між обвинуваченими та потерпілими.
Також, дії усіх обвинувачених були обумовлені певними низькими спонуканнями, що характерно саме для вчинення діяння з хуліганських мотивів. В ході судового слідства із показів допитаних свідків встановлено, що після тимчасового припинення конфлікту між потерпілими та обвинуваченими, останні мали реальну можливість уникнути продовження конфлікту та залишити місце події, оскільки перебували поряд із власним автомобілем. Однак, ОСОБА_8 з метою показати грубу силу та перевагу над іншою стороною конфлікту, використовуючи вогнепальну зброю продовжив протиправну поведінку, завдавши вогнепальне поранення потерпілому.
Таким чином, тривалість вчинення хуліганських дій з боку обвинувачених, внаслідок яких було тимчасово припинено роботу кафе, наслідки таких дій, а саме : заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості свідчать про те, що вказані дії вчинені саме з особливою зухвалістю.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.
Одночасно судом визнаються неналежними доказами, тобто, такими, що не підтверджують та не спростовують у даному кримінальному провадженні жодних обставин, надані стороною обвинувачення протоколи обшуків, проведених у житлі свідка ОСОБА_21 , обвинувачених, довідка експерта щодо вилученого у обвинуваченого під час обшуку ножа, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із ОСОБА_16 та висновок судової балістичної експертизи № 2-43 від 17 лютого 2015 року (а.к.п. 163-167 т.1, 192-194 т.2, 193-195, 200-202, 204, 210-213, 220-222 т.3) та покази допитаного судом свідка ОСОБА_29 ,, який повідомив, що хоча і перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 лютого 2015 року, однак, нічого не бачив.
Також, неналежними доказами є надані стороною обвинувачення докази щодо отримання ОСОБА_5 опіку лівого стегна, ОСОБА_6 вогнепальної рани бокової поверхні живота зліва, оскільки заподіяння таких ушкоджень потерпілим не інкримінується жодному обвинуваченому (висновок судово-медичної експертизи № 23-мк, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 92 від 22 квітня 2015 року, висновок судово-медичної експертизи речових доказів № 22-мк, висновки судово-балістичних експертиз № 2-60 від 26 лютого 2015 року та № 2-54 від 13 лютого 2015 року, протоколи огляду предметів а.к.п. 105-108, 99-102, 136-138, 140-141, 150-153, 222-224, 229-231 т.1).
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
По місцю проживання Сарненською міською радою усі обвинувачені характеризується посередньо, як такі, скарг на яких до адміністративної комісії міськвиконкому не надходило (а.к.п.236, 244, 252 т.3).
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують або, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 як в ході досудового, так і в ході судового слідства не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим слід також, врахувати і поведінку присутніх в кафе відвідувачів, в тому числі і потерпілих, які маючи реальну змогу звернутись до правоохоронних органів з приводу дій обвинувачених, вдались до пошкодження майна, належного обвинуваченим та свідку ОСОБА_21 , що доводиться показами потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечував, що наносив удари по автомобілю ОСОБА_21 та протоколами огляду автомобіля, належного ОСОБА_8 та автомобіля ОСОБА_21 (а.к.п.39, 85-89 т.1).
Враховуючи сукупність наведених вище обставин, тяжкість вчинених злочинів, слід призначити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 покарання, встановлене у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені ними злочини, обравши їм покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, суд вважає, що з огляду на дані про особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, те, що ОСОБА_8 на утриманні має малолітню дитину, посередню характеристику з місця проживання стосовно усіх обвинувачених, та враховуючи думку потерпілих, які в судових дебатах висловились проти реального позбавлення волі обвинувачених - слід звільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку (стосовно ОСОБА_8 на максимальний передбачений законодавством термін).
В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_8 прокурором Сарненської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави про відшкодування 328 грн. 50 коп. витрат, понесених медичним закладом на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування 7 250 грн. 70 коп. матеріальної та 200 000 грн. моральної шкоди.
Заявлені до нього вимоги обвинувачений ОСОБА_8 не визнав повністю.
Дослідженими судом в межах даного кримінального провадження доказами доведено факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок винних дій ОСОБА_8 .
Відповідно до розрахунку № 254 від 16 квітня 2015 року (а.к.п.46 т.4) ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 1 лютого 2015 року по 4 лютого 2015 року з приводу вогнепального поранення стопи с дефектом м`яких тканин. Вартість лікування ОСОБА_4 за цей період за рахунок бюджетних коштів КЗ «Сарненська ЦРЛ» склала 328 грн. 50 коп., а тому цивільний позов прокурора Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ «Сарненська ЦРЛ» на підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України, підлягає до задоволення.
Наданими потерпілим на підтвердження обґрунтованості заявленого цивільного позову доказами (а.к.п.28-30 т.4) доводиться факт перебування потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Сарненської ЦРЛ з 1 лютого 2015 року по 4 лютого 2015 року та на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Рівненської обласної клінічної лікарні з 4 лютого по 6 березня 2015 року з приводу вогнепального поранення стопи с дефектом м`яких тканин.
Під час лікування потерпілому проводились оперативні втручання, призначались ліки.
Таким чином, факт наявності витрат, які були понесені потерпілою стороною в зв`язку із лікуванням ОСОБА_4 доводяться копіями товарних чеків та квитанцій, дата видачі яких відповідає часу перебування останнього на лікуванні. Вказаними доказами, потерпілим доведено завдання матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій на суму у 5814 грн. 95 коп., які і підлягають відшкодуванню винною особою, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.
Суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди в іншій частині не підлягає до задоволення, оскільки решта суми, вказаної у позові не доводиться наданими позивачем доказами. Так, у вказану суму приєднано витрати понесені за чеками від 17 березня, 22 березня, 28 березня 2015 року (тобто, після закінчення лікування), витрати по придбанню медичних засобів, які, відповідно до наданих епікризів, під час лікування не призначались (ібуфен, мило рідке, фуцис, мукалтин і т.і.), крім цього, до суми завданої шкоди віднесені також витрати за чеками, в яких зазначено лише суми без вказівки ліків, що придбавались та квитки на автобус, у яких відсутнє прізвище пасажира, а тому потерпілим не доведено понесення цих витрат саме в звязку із лікуванням від отриманого 1 лютого 2015 року поранення.
Також, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування їй моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Із позовної заяви вбачається, що потерпілий протягом всього часу лікування зазнав суттєвих моральних страждань, в зв`язку із фізичним болем, який відчував через отримані тілесні ушкодження.
Таким чином, на думку суду є доведеним завдання потерпілому моральної шкоди, якої він зазнав, отримавши тілесних ушкоджень. Враховуючи наведене, з урахуванням вимог розумності та справедливості, сума стягнення завданої моральної шкоди має бути зменшена.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання :
за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки,
за ч.1 ст.263 - 1 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки,
за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_30 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ІВАШИНА ОСОБА_31 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов прокурора Сарненської місцевої прокуратури задоволити повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь Сарненського районного бюджету 328 гривень 50 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_32 5814 гривень 95 копійок матеріальної шкоди та 1 000 гривень моральної шкоди.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у сумі 2813 гривень 48 копійок та з ОСОБА_11 у сумі 786 гривень 24 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_33