overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/760/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.07.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Старший інспектор Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, став на шлях виправлення, допустив одне порушення, а саме не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено письмове попередження, в подальшому умов відбування покарання з випробуванням не порушував.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, посередньо характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3806/16-к
Провадження № 1-кп/645/373/16
УХ В А Л А
іменем України

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 України на 02.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8450/16-к
№ провадження 1-кс/646/3711/2016
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 31.05.2013 року до ЄРДР, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , який утримується в Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 31.05.2013 року до ЄРДР, яке призначене на 15.08.2016 року о 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під.3 та Вінницькою установою виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1), за адресою: м. Вінниця, вул.Островського, б.2.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8245/16-к
№ провадження 1-кп/646/474/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за № 0001517 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт № 0001548 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України кримінальні провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування , вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне об`єднати вищезазначені обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 в одне провадження, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому їх спільний розгляд є доцільним з метою повного та всебічного дослідження та встановлення істини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 331, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001548 від 02 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти кримінальному провадженню № 646/8245/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/1472/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2101/16
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 спливає 17 серпня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 не зменшилися та існують на даний час, а тому керуючись п.4 ч.1 ст.401 КПК України, приходжу до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1985 р.н. термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - до 15 жовтня 2016 року включно.

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на 27 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/356/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника Чорнобаївського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 , особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання начальника Чорнобаївського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 для вирішення питання про заміну не відбутої частини покарання штрафом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської обалсті не відбуту частину покарання замінено більш м"яким, а саме позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців 24 днів на виправні роботи строк 1 рік 10 місяців 24 днів з утриманням 20 % від заробітної плати щомісяця на користь держави.
На облік до Чорнобаївського РВ КВІ ОСОБА_5 узітий 28.08.2015року.
За час перебування на обліку Чорнобаївського РВ КВІ порушень відбування покарання у виді виправних робіт не допускав. Зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Станом на 20.07.2016р. засуджений ОСОБА_5 відбув 9 місяців 25 днів призначеного строку покарання. Не відбута частина покарання складає 1 рік 29 днів.
Засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконує покладені на нього судом обов"язки, до адлміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За час відбуття покарання в ході проведення виховної роботи ОСОБА_6 набув стійку позитивну спрямованість доведення законослухняного способу життя та заслуговує на заохочення.
Начальник Чорнобаївського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про заміну не відбутої частини покарання штрафом
В судовому засіданні представник КВІ та прокурор змінили клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 штраф. ОСОБА_5 погодився на заміну не відбутої частини покарання штрафом.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обгрунтоване, ОСОБА_5 в період відбування покарання порушень не допускав, невідбуття покарання не встановлено, тому невідбута частина покарання підлягає заміні на штраф з розрахунку відповідно до ч.3 ст.57 КК України, що три неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт .
Керуючись ст. 57 ч.3 КК , ст. 46 ч.2 КВК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Чорнобаївського РП кримінально-виконавчої інспекції задоволити.
Замінити невідбуту частину покарання, призначене ОСОБА_5 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року , що становить 1 рік 29 днів, на штраф в розмірі 661,30 грн.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 715/702/16-к
Провадження № 1-кп/715/43/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/43/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області юристом 3-го класу, який надійшов 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області юристом 3-го класу, який надійшов 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1/756/6/16
ПОСТАНОВА
про примусовий привід
"15" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України та ОСОБА_13 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України.

У судові засідання призначені на 15.06.2016 року, 01.08.2016,15.08.2016 року підсудний ОСОБА_9 , повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КПК України у разі неявки підсудного у судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи та має право винести постанову про привід підсудного.
За таких обставин, враховуючи те, що підсудні без поважних причин не з`явивились у судове засідання, без їх участі неможливо розглянути кримінальну справу по суті, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити щляхом примусового привіду у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15годину 00 хвилин 08.09.2016 року підсудного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Деснянському УП ГУ НП України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Деснянському УП ГУ НП України в м.Києві та прокурору прокуратури м.Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілого Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, просить зобов?язати останнього розглянути його клопотання від 29 липня 2016 року та надати матеріали кримінального провадження №0000136 від 10 травня 2016 року для ознайомлення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з?явився, до суду надійшла його заява про розгляд скарги за його відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка інших осіб, які є суб`єктами оскарження, не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено право заявника, потерпілого оскаржити бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором процесуальних дій, які зазначена особа зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК України встановлений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, її копія вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
31 липня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено до Київської місцевої прокуратури №10 клопотання від 29 липня 2016 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000136 від 10 травня 2016 року. Отже, слідчий повинен був у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
Відсутність у заявника станом на день подання скарги 11 серпня 2016 року даних про результати розгляду слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Даний висновок має наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання прокурора відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану у порядку ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов?язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000136 від 10 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя