overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5624/16-к
№ провадження 1-кп/208/491/16
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кам`янського, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечувала.
Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважають за можливе призначити судовий розгляд та об`єднати кримінальні провадження, не вбачаючи для цього перешкод та враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і таж особа, відповідно до положення ст. 334 КПК України, для сприяння більш повного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1,3 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 16 листопада 2016 року о 14:30 годині.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи № 208/4209/16-к, провадження №1-кп/208/432/16.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/496/16-к
Номер провадження 1-кп/289/62/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 28.03.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагують належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляють, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується їх привід через органи внутрішніх справ.

Якщо обвинувачений, потерпілий, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився без поважних причин та не повідомив причину неприбуття, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ в порядку,передбаченому ст.ст.13 9,32 3 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2

Доставити вищезазначених осіб в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 19 вересня 2016 року на 14 год.30 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1779/15-к
Провадження № 1-кс/541/386/2016
У Х В А Л А
17 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
16 вересня 2016 року ОСОБА_4 до приймальні суду подав клопотання, за змістом якого ставиться питання застосування арешту майна громадянина ОСОБА_5 , а саме автомобіль «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатись ним та користуватись залишивши його на відповідальному зберіганні на штрафному майданчику Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області / а.п. 1- 2 /.

У пункті 1 частини 3 статті 171 КПК України викладені вимоги до клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна. У клопотанні повинно бути зазначено, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В ході розгляду подання судом встановлено, що клопотання ОСОБА_4 про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України. Так у поданні не зазначено розмір позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та взагалі не надано підтвердження пред`явлення такого позову під час досудового розслідування кримінального провадження та набуття статусу цивільного позивача.

Відсутність доказів про набуття статусу ОСОБА_4 цивільного позивача, позбавляє суд можливості розгляду даного клопотання так як, відповідно до вимог статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді та суду має право звернутись прокурор, слідчий, за погодження з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 статі 172 КПК України визначено, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України повертає його прокурору чи цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 9, 26, 170-172 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Повернути ОСОБА_4 клопотання про арешт автомобіля «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 від 16 вересня 2016 року.

2. Встановити ОСОБА_4 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

2. Копію цієї ухвали вручити представнику ОСОБА_4 разом із скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6967/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, вимоги викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-п/2027/1120/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 17.09.1997 года по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67972250 возбужденному 17.09.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту хулиганства - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/993/16-к
Провадження № 1-кп/483/108/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники судового розгляду вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/8906/16-к
Провадження №1-кп/712/394/16
16 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000146 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на 26 вересня 2016 року о 14-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
09.08.2016
Справа № 720/1458/16-к
Провадження № 1-кп/720/99/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/2322/16-к

Провадження № 1-кс/126/432/2016

08 вересня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід всьому складу Бершадського районного суду у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при прийнятті його заяви про злочин від 29.08.2016 р.,
ВСТАНОВИВ :
05.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при прийнятті його заяви про злочин від 29.08.2016 р.

Дана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

До початку розгляду скарги від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід всьому складу Бершадського районного суду у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при прийнятті його заяви про злочин від 29.08.2016 р., в якій він посилається на те, що у розгляді кримінального провадження № 0000013 від 28.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4,5 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України, якого безпосередньо стосується його скарга, всіма суддями Бершадського районного суду було заявлено самовідвід, а справу за рішенням Апеляційного суду Вінницької області було спрямовано на розгляд Теплицького районного суду Вінницької області та, крім того, помічником голови Бершадського районного суду ОСОБА_1 працює сестра ОСОБА_7 , щодо якого ним подано в прокуратуру заяву про злочин від 29.08.2016 р. Вказані обставини, на думку заявника ОСОБА_4 , призведуть до винесення судом по справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при прийнятті його заяви про злочин від 29.08.2016 р. упередженого рішення.

Вислухавши думку прокурора , який вважає, що законних підстав для задоволення відводу всьому складу суду немає та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відповідно до чинного КПК України відвід може бути заявлено лише тому слідчому судді,який здійснює судове провадження у розгляді скарги заявника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 77, 81 КПК України
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу Бершадського районного суду у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при прийнятті його заяви про злочин від 29.08.2016 р.- відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4391/16-к
Провадження № 1-в/191/2228/16
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-30 годин 27 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005141 стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за № 0005141 стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду 01 березня 2016 року у формі відкритого судового засідання колегією суддів з участю у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження за №0005141 стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на 01 березня 2016 року на 11.00 годин з доставкою у судове засідання обвинувачених, викликом потерпілого, свідків та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА №1-в/243/370/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/6710/16-к

15 вересня 2016р. суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суддя вважає за можливо залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя