overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.03.2016 Справа №642/7876/15-к
Провадження 1-кп/642/620/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 .

Розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення у режимі відеоконференції допиту свідків ОСОБА_7 , т.я. останні проживають в м.Сляв`янск, Донецької області. Захисник та обвинувачений проти дистанційного допиту свідка не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжитя таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з проживанням свідка в іншої місцевості, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Допит свідків ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 , провести у режимі відео конференції 06 квітня 2016р. о 14.00год.

Копію ухвали направити до Сляв`янському міжрайонному суду, Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
м. Чернівці "23" березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року, захисника ОСОБА_6 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України провадженням закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого. Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року був поновлений строк апеляційного оскарження постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .

На постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 05.04.2012 року скасувати та направити кримінальну справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування. На постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 представник потерпілої-захисник ОСОБА_6 подав апеляцію у якій просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора та захисника ОСОБА_3 , які вважають, що дана кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду з викликом учасників, враховуючи те, що дана справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд, необхідно визначити дату розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 360 КПК України 1960 року, апеляційний суд Чернівецької області, -

_____________________________________________________________________

Справа №11/794/10/2016 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.270 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 розглянути "29" березня 2016 р. 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників процесу.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 148/621/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 15.03.2016 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.04.2016 о 11:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/5829/16-к
Провадження 1-в/127/903/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Піщанського районного суду Вінницької області,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Піщанського районного суду Вінницької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Піщанського районного суду Вінницької області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Піщанського районного суду Вінницької області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5890/2015
У Х В А Л А
30.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015р. ОСОБА_2 як потерпілий у кримінальному провадженні №0003382 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не виконання вимог ст. 220 КПК України, щодо полягало у не наданні відповіді у триденний строк на клопотання щодо зміни кваліфікації.

Між тим зі скарги вбачається, що кримінальне провадження №0003382 розслідується Ленінським ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Оскільки скарги та клопотання розглядаються за місцем розташування органу, який провадить розслідування, то це питання підсудне слідчим суддям Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6043/2015 У Х В А Л А
18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 , в період часу з 20.01.2012 року по 20.01.2013 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що в ході розслідування встановлено, що головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, або може володіти інформацією з приводу причетності інших осіб до вчинення злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 , в період часу з 20.01.2012 року по 20.01.2013 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/155/2016
22.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Брюханова Д.Б. про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні
Господарського суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська 22 у вигляді матеріалів справи про банкрутство ПАТ "МСЗ Океан" №5016/1284/2012 з можливістю зробити ксерокопії документів, наданих суду в обґрунтування кредиторських вимог ТОВ "Консалтинг Гамма", ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів", ТОВ "Смарт-Груп", ТОВ "Денкорд АГ", ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД", ТОВ "Селект".
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що необхідно ознайомитися з вказаними документами, оскільки щодо вказаних підприємств, з переліку всіх боржників, є підозра щодо спільної змови, спрямованої на утворення фіктивних угод через цінні папери, з метою доведення підприємства до банкрутства.
Представник суду в судове засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки всі вказані підприємства стали кредиторами ПАТ МСЗ "Океан" шляхом продажу цінних паперів, саме такий спосіб вчинення злочину розглядається органом досудового розслідування як головна версія, є достатні докази на підтвердження вказаного, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Брюханову Д.Б. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська 22 у вигляді матеріалів справи про банкрутство ПАТ "МСЗ Океан" №5016/1284/2012 з можливістю зробити ксерокопії документів, наданих суду в обґрунтування кредиторських вимог ТОВ "Консалтинг Гамма", ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів", ТОВ "Смарт-Груп", ТОВ "Денкорд АГ", ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД", ТОВ "Селект".
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/339/2016 У Х В А Л А
05.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із зазначенням ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв`язок ці абоненти в період часу з 01.08.2015р. по 07.11.2015р.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_3 та осіб з якими він спілкувався під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 01.08.2015р. по 07.11.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання, ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв`язок ці абоненти.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/2209/16-к 21.03.2016
н/п 1-в/490/201/2016
Справа № 490/2209/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, що застосовується відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4

представник МОПЛ №1 ОСОБА_5

встановив:
12 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 , в якому вона просить продовжити застосовані до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із загальним режимом нагляду.

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або хоча б частково, суд, керуючись ст. 49 КПК України, -

постановив:
Призначити ОСОБА_3 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги терміново 21 березня 2016р. 13.30 год. направити ОСОБА_3 захисника.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 520/452/16-к
Провадження № 1-кс/520/115/16
УХВАЛА
20.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 звернулась з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню по справі №520/452/15-к.
Заявник захисник ОСОБА_6 , будучи сповіщеною про час та місце розгляду клопотання викликом суду, в засідання не з`явилась, мотивуючи неявку до суду неналежністю судового виклику. В зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що заявник свої доводи виклала в відповідній заяві, вказана заява про відвід була розглянута в відсутності захисника ОСОБА_6 .
Прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні відводу вважаючи такий відвід зловживанням правом і спробою затягнути розгляд клопотання щодо становлення строку на ознайомлення з матеріалами.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З урахуванням обставин викладених в заяві захисника щодо суті відводу судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказані заявником обставини, а саме, неналежний, на думку заявника, її виклик в судове засідання, не передбачені в якості підстав для відводу слідчого судді, інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано, тобто підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не надано та в задоволенні вказаної заяви належить відмовити.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по справі №520/452/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1592/16-к
Провадження № 1-кс/520/291/16
УХВАЛА
11.02.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2016 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0006502 від 05.12.2015 року.

Згідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, виключного під час досудового провадження

Як вбачається з довідки секретаря суду з кримінальної канцелярії, 09.02.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006502 від 05.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який на теперішній час перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , тобто на теперішній час досудове розслідування завершено.

Винесення будь яких процесуальних рішень слідчим суддею після завершення досудового слідства, суперечить вимогам КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1279/16-к
Провадження № 1-кс/520/239/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 02.02.2016 року, незаконною і зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 08.02.2016 року, 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомивши про небажання приймати участь у засіданням під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з раніше прийнятими за його заявами слідчим суддею рішеннями.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1