Ухвала
іменем україни
17 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Зокрема, касаційна скарга представника ОСОБА_6 не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки в ній було відсутнє належне обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Також, представник ОСОБА_6 на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердила своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та не зазначила який статус обіймає особа, інтереси якої вона представляє, у межах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 додала до касаційної скарги копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка була не оформлена та не засвідчена належним чином.
На виконання ухвали касаційного суду від 16 травня 2016 року звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 направивши тільки належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та документи, які підтверджують повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , при цьому не усунувши інших недоліків, зазначених в ухвалі від 16 травня 2016 року, у зв`язку з чим ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року представнику ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто касаційну скаргу.
Також, в межах наданого строку представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 на виконання ухвали касаційного суду від 16 травня 2016 року звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунула всіх недоліків, зазначених в ухвалі від 16 травня 2016 року, оскільки у її скарзі, як і попереднього разу, не містилося належного обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Натомість, вона повторно, посилалась на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просила дати іншу оцінку доказам провадження, що відповідно до статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки касаційного суду.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 повернуто касаційну скаргу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Разом з тим, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме 02 липня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) вкотре звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, оскаржувана ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 була проголошена 16 лютого 2016 року.
При цьому, в обґрунтування поважності пропуску вказаного строку представник ОСОБА_4 зазначив про те, що первинна касаційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» була подана у межах строку на касаційне оскарження та всі недоліки скарги, на його думку, були усунуті у встановлений строк.
Проте, наведена представником причина пропуску строку на касаційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки представниками ПАТ КБ «Приватбанк» використано право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, своєчасно подавши первинну касаційну скаргу в межах трьохмісячного строку, представники були обізнані щодо необхідності усунення недоліків касаційної скарги, однак, подавши касаційні скарги у наданий п`ятнадцятиденний строк, вказівок касаційного суду не виконали, а звернувшись з повторною касаційною скаргою, представник ОСОБА_4 не вказав об`єктивних причин, які б слугували підставою для поновлення вказаного строку.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Повернути представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3