overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/937/16-к
Провадження №1-кп/157/79/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 09.06.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залаззя, Любешівського району, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення «Укрпошти», однак причину неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти та призначити нову дату до його проведення.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залаззя, Любешівського району, жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 15 годині 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4309/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 03.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0003806 від 20.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав на адресу суду постанову від 03.10.2016, якою скасовано оскаржувану постанову слідчого як незаконну.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржувалась ОСОБА_4 , тому провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 03.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0003806 від 20.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/4550/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, які були об`єднані в одне провадження.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подані скарги відповідають вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справах та призначити скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скарги до розгляду на 06.10.2016 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
137/1870/16-к

У Х В А Л А
05.10.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного 25.03.2015 року та 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, №0000385 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
31.07.2015 року матеріали провадження були передані судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та передано судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 35, 371-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 25.03.2015 року та 13.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, №0000385 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 25.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У судове засідання викликати сторони провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 150/568/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/58/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 21 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

22.06.2016 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 15 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
справа №176/2218/16-к
провадження №1-в/176/1212/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.09.2010 року по 11.08.2011 року. Початок строку 21.09.2010 року. Кінець строку 01.11.2018 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 04.10.16 року невідбуто 02 роки 27 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник ЖВК №26 подання підтримав, за обставин викладених в ньому.

Засуджений просив задовольнити подання адміністрації колонії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової та особової справ, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 136/1389/16-к
Провадження №11-п/772/238/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами кримінального провадження № 0000181 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного за матеріалами кримінального провадження № 0000181 від 06.07.2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкція даного закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічне позбавлення волі, а тому судовий розгляд провадження має здійснюватися колегіальним складом суддів.

В Липовецькому районному суді неможливо утворити колегію з трьох професійних судів для розгляду кримінального провадження, оскільки заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. (Згідно постанови ВРУ суддя ОСОБА_6 до того ж звільнена з посади судді).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років або довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, а тому клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 вважає необхідним направити для розгляду у Тульчинський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України апеляційний суд ,-
п о с т а н о в и в :
Подання Голови Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалам кримінального провадження № 0000181 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, направити для розгляду в Тульчинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно:
Провадження№ 1-кп/127/1242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.08.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 07.06.2016 року з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/155/63/16
Справа №155/1346/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 04 жовтня 2016 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Цегів Горохівського району Волинської області, за ч.1 ст.122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/273/15-к провадження: 1-в/0274/7/16
м. Бердичів
05.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засідання 16.06.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не взмозі самостійно залучити захисника за відсутності у нього коштів. Однак ухвала суду не виконана, захисника не забезпечено.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_2 в місця позбавлення волі, - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначного судом покарання.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: