Ухвала
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
09.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
та його захисника - ОСОБА_9 ,
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просить викликати в судове засідання свідків згідно додатку до обвинувального акта.
Захисник обвинуваченого 01.07.2016р. подав суду письмове клопотання про повернення речового доказу - автомобіля марки "Мерседес 200Е", р.н. НОМЕР_1 , законному володільцю - ОСОБА_8 , оскільки такий зараз зберігається на майданчику комунгоспу Городоцької міської ради Львівської області, жодні процесуальні дії з ним не проводяться, а автомобіль фактично розукомплектований (розкрадений). ОСОБА_8 має утеплений гараж, де він може зберігати транспортний засіб до закінчення судового розгляду справи, не проводячи без дозволу суду будь-яких ремонтних робіт з ним.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинене ним кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини та середньої тяжкості тілесних ушкоджень трьох інших потерпілих, шкоду не відшкодував, проте усвідомлює невідворотність та суворість покарання, а відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. Оскільки строк дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2016р., якою ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, закінчується, вважає за необхідне продовжити застосування такого терміном на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до Городоцького районного суду Львівської області за першою вимогою, з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений та його захисник підтримують подане клопотання про повернення речового доказу, не заперечують проти продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу та проти призначення справи до розгляду.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечує, оскільки вирішення такого питання можливе лише при винесенні судом рішення, яким закінчується судовий розгляд, а не в підготовчому судовому засіданні.
Потерпілі та представник потерпілої не заперечують проти призначення справи до розгляду у відритому судовому засіданні та продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Проти задоволення клопотання про повернення речового доказу заперечують з тих же мотивів, що висловлені прокурором.
Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно додатку до обвинувального акта.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого, то суд прийшов до переконання, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки відповідно до ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право приймати рішення, зокрема, про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст.315 КПК України суд з метою підготовки справи до судового розгляду визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребовує певні речі чи документи.
Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання чинним КПК України не передбачено вирішення питання долі речових доказів, зокрема, щодо передачі речей на відповідальне зберігання фізичним чи юридичним особам, крім цього, на даний час суд не має у своєму розпорядженні жодних доказів про визнання тих чи інших речей речовими доказами, а також даних про їх місцезнаходження, а тому в клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити.
З приводу клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
У клопотанні прокурора наведені достатні дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій.
В клопотанні прокурором відповідно до ст.184 КПК України викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Виходячи з наведеного, вважаю, що з огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер такого, а саме те, що прокурором в обвинувальному акті вказується така обтяжуюча обставина як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність даних про відшкодування шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам ухилитися від суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно додатку до обвинувального акта.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення речового доказу законному володільцю - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу - задоволити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 11.10.2016р. включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки строком на 2 місяці:
- прибувати до Городоцького районного суду Львівської області за першою вимогою;
- з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Самбірський відділ поліції ГУНП у Львівській області
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Головуючий ОСОБА_1