Справа № 755/8995/16-к
В И Р О К
Іменем України
"01" липня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003728 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2016 року ОСОБА_5 протягом дня перебував за місцем неофіційного працевлаштування, за адресою: АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, 16 березня 2016 року, близько 15-00 години, невстановлені досудовим розслідуванням особи запропонували ОСОБА_5 придбати автомобіль, марки «Деу Ланос», SUPTF69YD8W383236, з встановленими на момент продажу державний номерний знак НОМЕР_1 , без документів реєстрації вказаного транспортного засобу. На пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_5 погодився та придбав вказаний автомобіль, перевіривши, що встановлений на ньому державний номерний знак не перебуває в розшуку на території України.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному боксі за адресою: м.Київ, вул.Велика Кільцева, 6, під капотом автомобіля марки «Деу Ланос» виявив номер кузова - НОМЕР_2 . В цей час у нього виник умисел направлений на знищення номеру кузова автомобіля з метою не можливості його подальшої ідентифікації автомобіля в разі встановлення факту його незаконного придбання. ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному боксі за адресою: м.Київ, вул.Велика Кільцева, 6, за допомогою електричної болгарки фірми «Вavaria BAG 125/1», умисно знищив частину номеру кузова автомобіля марки «Деу Ланос», НОМЕР_2 , який відповідно до бази МВС України має державний номерний знак НОМЕР_3 та належить ОСОБА_6 .
Згідно з висновком експерта №19/111/12-5-164 від 21.04.2016 року номер кузова транспортного засобу «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , піддався змінам та первинним номером кузова є НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, а саме вчинив знищення індивідуального номера кузова транспортного засобу.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.290 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочину невеликої тяжкості, унаслідок вчинених обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкційст.290 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2016 року в кримінальному провадженні №0003728 між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 червня 2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0003728 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/8995/16-к.
Речові докази:

-мікронашарування з переднього пасажирського сидіння, змив коробки передач автомобіля, змив з панелі пластика авто, змив з керма автомобіля, змиви з електричної «болгарки», змиви з рук ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського УП ГУНП м.Києві, знищити;
-болгарку фірми «Вavaria BAG 125/1», що належить ОСОБА_5 та знаходитися на зберіганні в камері схову Дніпровського УП ГУНП м.Києві, - повернути ОСОБА_5 ;

-п`ять слідів папілярних узорів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003728, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0003728.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1