overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3119/16-к
Провадження № 1-кс/461/2247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, а також слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 червня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3005/16-к
Провадження № 1-кп/461/294/16
УХВАЛА

11.05.2016 р. м.Львів

Галицький районний суду м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0001469 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0001469 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 05.05.2016 р. та 11.05.2016 р. не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає.

Прокурором в судовому засіданні 11.05.2016 р. заявлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурор просив дозволити затримати ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 05.05.2016 р. та 11.05.2016 р. не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188,189,190,191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001469 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Галицькому районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 16) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3131/16-к
Провадження № 1-кс/461/2275/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб, не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/2211/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, кримінальне провадження, про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілогота обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 17 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/727/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

05 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 402 ч.3 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 17 травня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/478/16-к Провадження № 1-кп/450/132/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
26.02.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002036 від 07.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-в/489/157/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 р. за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 08.07.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/490/2252/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із Дарївською виправною колонієї №10 УДПтС України в Херсонскій області заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового провадження:
слідчий прокуратури: ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 24.12.2015 року (справа №490/11751/15-к, провадження № 1-кс/490/202/2016).

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діями слідчого судді, вважає те, що він відмовляє у задоволенні скарг, які він подавав у кримінальному провадженні №00003 та які також розглядав цей суддя. На його думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують його права.

Вислухавши думку учасників судового провадження дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України, вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1079/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/105/16
11.05.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001228 внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 10 травня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 17.05.2016 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/738/16-к
Номер провадження 1-в/573/49/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2016 року

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського РС кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_4 , - про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,- засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, уродженця с.Гуринівка Біілопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.04.2015 року у виді трьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя