У Х В А Л А Справа № 200/7007/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8063/16
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
18 квітня 2016 року старша слідча слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до наданого слідчою клопотання, невстановлені особи, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян, створили та зареєстрували на торговельній площадці в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 сайт з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під виглядом продажу різноманітних дитячих товарів. Отримавши 05.01.2016 від ОСОБА_4 передплату в сумі 4730 грн. на картковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 за поставку товару, товар останній не поставили, грошові кошти не повернули, тобто шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами. Грошові кошти з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_5 знімалися у Кіровському районі м. Дніпропетровська.
Встановлено, що невідомими особами з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян здійснювалися дзвінки з телефонного номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати старшій слідчій слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчої або прокурора, дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС- повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань «нульової» тривалості на електронному та паперовому носіях, щодо абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , у період часу з 00:00 годин 01.01.2016 по 00:00 годин, по час виконання ухвали включно та наявних відомостей про абонента.
Строк дії ухвали - до 21 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1