overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/9159/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.11.2014р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Інспектор Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженої від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що під час перебування на обліку засуджена зарекомедувала себе посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно, фактично відбула призначений вироком суду строк і тому маються підстави для її звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.11.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/121/16
Справа №447/1415/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

в с т а н о в и в :

02.07.2016 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 11.07.2016 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1406/16-к 1-кп/576/164/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 06.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 29 червня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України. 29 червня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченої про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2016 року о 13 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу ОСОБА_6 ..
Суддя
Справа № 579/1028/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:
1 липня 2016 року за автоматизованим розподілом, проведеним в порядку ст.35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_4 була розподілена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

4 липня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Кролевецького районного суду.

Прокурор вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити його заяву про самовідвід, пояснень давати не бажає.

ОСОБА_5 , будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Кролевецького районного суду, а ОСОБА_4 є слідчим суддею Кролевецького районного суду, що виключає можливість його участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3258/16-к
Провадження № 1-кп/216/431/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 07 липня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/6180/16-к
Провадження №1-кс/592/2581/16

УХВАЛА

08.07.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням, яким просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 01.07.2016р., прокурор за період з 01.07.2016р. до 08.07.2016р. не з`явився до суду для розгляду клопотання, що свідчить про непідтримання ним свого клопотання.

Судом встановлено, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297-2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України, у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування зазначаються відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Згідно ч. 2 ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 2972 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути прокурору його клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 297-2, 297-3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваної ОСОБА_4 повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0008456 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12-30 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва скаргу ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 30.09.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 30.09.2015 року скасувати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-00 годині 04 січня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку наданого на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 надіслав повторну касаційну скаргу на усунення недоліків.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Захисник, порушуючи питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, будь-яких доводів щодо того, у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду з огляду на вимоги ст.438 КПК України, у касаційній скарзі не наводить.
Крім того, вимога про одночасне скасування ухвали суду апеляційної інстанції та зміну вироку суду першої інстанціїне узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007345,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність вироку суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі.

Разом з тим, з касаційної скарги є неможливим зрозуміти у чому саме полягають істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 КПК, та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, з огляду на положення ст. 414 КПК.

Подана касаційна скарга не містить конкретних доводів в обґрунтування окремо кожної з підстав незаконності вироку апеляційного суду, на які посилається засуджений у касаційній скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 151/516/16-к
Провадження № 1-кп/151/34/16
УХВАЛА
08.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4
провівши в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року за №0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року за №0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.310 КК України.

01 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000096, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсуднє Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року за №0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.310 КК України на 14 липня 2016 року о 11 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6118/15-к
Провадження №1-кп/487/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002623 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості для залучення його самостійно.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, однак не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає необхідно призначити йому захисника через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги з метою недопущенням порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді кримінального провадження у Заводському районному суді м.Миколаєва за його обвинуваченням за ч. 2 ст.185 КК України.
Захисника повідомити про день та час слухання справи на 13.30год. 19.07.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1