Справа № 1-кп/593/26/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого суду Шміло В .1 .

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

та адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах,
Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №
0000286 від 09.10.2015 року про підозру
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, гр.України, освіта вища, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року, біля 08 год.00 хв., ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків з бувшою дружиною, в ході словесного конфлікту, який виник між ними через відмову підсудного виділити грошові кошти на навчання дочки, умисно, схопив лівою рукою за верхній одяг, в ділянці грудей, свою тещу ОСОБА_6 , у її житловій кімнаті, коли та намагалася по телефону викликати працівників міліції а правою рукою за ліве плече, намагаючись повалити її на підлогу, стиснувши кисті своїх рук`у вказаних ділянках, а коли та стала чинити опір, ОСОБА_5 кинув потерпілу на дерев`яне бильце крісла, яке стояло поруч, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, правої грудної залози, передньої черевної стінки і лівої стопи, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав і показав, що дійсно 06 жовтня 2015 року, біля 08 год., в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає з бувшою дружиною та тещею, між ним та дружиною виник конфлікт, через відсутність коштів на навчання дочки. Вказаний конфлікт переріс в бійку в ході якої його бувша дружина і теща стягнули його з дивану і стали тягнути по підлозі. У відповідь на такі дії дружини та тещі, він став чинити опір і можливо, коли намагався вирватися від нападників, міг зачепити тещу, яка могла і впасти на бильце крісла. Умислу на спричинення тілесних пошкоджень тещі у нього не було, це могло статися випадково, а тому просить суд його виправдати, оскільки він ініціатором конфлікту не був, умисно нікого не бив, а лише захигцався, в зв`язку з чим просить відмовити ОСОБА_7 і в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 своєї вини у нанесенні тілесних пошкоджень потерпілій не визнав, винність його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена слідуючими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 06 жовтня 2015 року, біля 08 год., у її квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , між дочкою та бувшим зятем виник черговий конфлікт, через небажання підсудного давати грошові кошти на навчання дочки. Поступово, словесний конфлікт переріс в бійку,-в ході якої дочка з зятем стали шарпати одне одного і з, метою припинення конфлікту, вона стала дзвонити в міліцію, у відповідь на що, ОСОБА_5 вирвав з її рук телефон, а коли дочка дала їй мобільний телефон, щоб викликати правоохоронців, останній забіг у її кімнату, де схопивши її руками за одяг, в ті частини, як зазначено в обвинувальному акті, штовхнів її на підлогу, в результаті чого вона впала на дерев`яне бильце м`якого крісла, яке стояло поруч, отримавши тілесні пошкодження, зазначені в акті експертизи. Такі дії підсудного були умисними а тому вона просить притягнути його до кримінальної відповідальності по всій суворості закону і просить стягнути з винного ще й моральну шкоду, яку вона оцінює в Зтис.500 грн., оскільки після побиття, будучи інвалідом 2 групи, вона себе стала погано почувати, у неї порушено сон через стрес, який вона отримала в результаті побиття її бувшим зятем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 06 жовтня 2015 року, в квартирі матері, по АДРЕСА_1 , де вона проживає з бувшим чоловіком - нині підсудним, між ними виник словесний конфлікт, через небажання останнього надавати грошові кошти на навчання дочки. Словесний конфлікт переріс в бійку, в ході якої"підсудний став її шарпати, а коли вона стала кричати, щоб мати викликала міліцію, ОСОБА_5 кинувся в коридор, вирвав з рук матері телефон і коли вона дала матері свій мобільний телефон, щоб та викликала правоохоронців, ОСОБА_5 забів в кімнату матері, де зловивши її руками за одяг жбурнув її на підлогу, в результаті чого та падаючи, впала на дерев`яне бильце м`якого крісла, яке стояло поруч, отримавши тілесні ушкодження. Такі дії ОСОБА_5 були не випадковими, а умисними, з метою припинення дій матері, яка намагалася вмиколикати працівників міліції.

Доведена вина підсудного ОСОБА_5 і всіма іншими письмовими доказами по справі, оголошеними та ретельно дослідженими в судовому засіданні.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2015 року, з якого слідує, що 08 жовтня 2015 року в чергову частину Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , яка повідомила, що 06 жовтня 2015 року, біля 08 год., її колишній зять наніс їй тілесні пошкодження.

а.с.31;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 оперативному уповноваженому Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області заявила, що 06 жовтня 2015 року, біля 08 год. в її квартирі, її бувший зять, в ході словесного конфлікту наніс їй тілесні пошкодження.

а.сзЗ;

- протоколом слідчого експерименту від 11 листопада 2015 року, проведеного з потерпілою, з фото таблицями до нього, в ході проведення якого, потерпіла детально розповіла і показала, де і як саме підсудний ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження.

а.с. 36-43;

- висновком експерта № 1517 від 09.10.2015 року, з якого випливає, що при судово-медичній експертизі в ОСОБА_7 виявлені синці лівого плечащравої грудної залози, передньої черевної стінки і лівої стопи. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 3-4 доби до проведення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворення яких за умов, на які посилається ОСОБА_7 не виключається.

а.с. 44-46;

Таким чином, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 про те, що ніякої умислу на спричинення тілесних пошкоджень потерпілій у нього не було і все могло статися випадково, коли він захищався від дружини та тещі, які нібито його волокли по квартирі, вважає такі покази підсудного неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинене, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і не співпадають зі здобутими доказами по справі, які повністю зпівставні з показаннями потерпілої та свідка і висновків судово-медичної експертизи. Свідченням умислу підсудного на умисне спричинення тілесних пошкоджень потерпілій є і той факт, що конфлікт між підсудним і його бувшою дружиною, зі слів обидвох, розпочався в їхній кімнаті, а згодом перейшов і в коридор квартири і в жилу кімнату потерпілої, що свідчить про те, що підсудний, замість того щоб уникнути конфлікту і припинити свої протиправні дії( вийти з квартири, чи в якийсь інший спосіб уникнути конфлікту),побіг виривати телефон спочатку в коридор квартири, а відтак і в жилу кімнату потерпілої, що свідчить про умисні та цілеспрямовані дії підсудного в ситуації, яка склалася.

' Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 і кваліфікує вчинений ним злочин за.ч.І ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання підсудному, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, нігде не працює, ' характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована..

Наведені обставини, з урахуванням конкретних умов при яких було скоєно злочин, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Суд також вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково, в сумі Ітис. 500 грн. і при цьому суд бере до уваги доводи потерпілої а також зважає і на матеріальний стан підсудного, який ніде не працює та має на утриманні неповнолітню дочку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376,395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн. в дохід держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_7 - 1(одну) тис.500( п`ятсот) грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд, Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою на протязі того ж строку1 з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_9