Справа № 712/3949/16-к
Провадження № 1-кс/712/2025/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001738 від 21.02.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 маючому на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся начальник відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 .. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що 20 лютого 2016 року близько 18 години 30 хвилин водій автомобіля «BMW-318» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Смілянській у м. Черкаси від вулиці Луценка до вулиці Вернигори, доїжджаючи до перехрестя із вулицею Хоменка, порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Смілянська зліва направо, відносно напрямку руху транспортного засобу, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останню.

У свою чергу пішохід ОСОБА_5 , порушила вимоги п. п.4.14 а), б), г) Правил дорожнього руху України, раптово вийшла на проїзну частину вулиці Смілянська, поза межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/468 від 21.03.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох стегнових кісток, перелому кісток тазу з обох сторін, травми попереку з крововиливом в заочеревинний простір, травму голови із забоєм головного мозку, травму грудної клітини з попаданням повітря в праву плевральну порожнину та здавленням легені, які супроводжуються загрозливим для життя коматозним станом і тяжким шоковим станом та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «BMW-318» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та пішоходом ОСОБА_5 п.п. п.4.14 а), б), г) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цвітково Городищенського району Черкаської області, громадянина України, українець, освіта середня, приватний підприємець, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором ЧАЕС не являється, раніше не судимий,-

31 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.даними протоколу огляду місця події від 20.02.2016 року та додатків до нього;

2.даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/297 від 01.03.2016 року;

3.показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

4. даними протоколу огляду предметів від 03.03.2016 року;

5. даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

6. даними висновку судово-медичної експертизи №02-01/468 від 21.03.2016 року;

7. даними висновку судової авто технічної експертизи № 4/448 від 23.03.2016 року.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий в клопотанні зазначає, що являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його повністю задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Згідно статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 286 КК України, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 та 195 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 29 жовтня 1972 року такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено « » ______ 2016 року о « » год. « » хв.
Підозрюваний: ОСОБА_4