Провадження №11-сс/772/265/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, уродженки м. Потсдам (Німеччина), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючою старшим інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, раніше не судимої, -

встановив:

22 липня 2016 року слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не викладені обставини, які свідчили б про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_7 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.
Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.07.2016 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, крім того, прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, що перешкоджають завершити досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: