Справа №: 400/1711/16-к
Провадження № 1-кс/400/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участью прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000009 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 09.09. 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та накладено арешт шляхом заборони на розпорядження та користування будь-яким чином земельними ділянками державної власності із земель сільськогосподарського призначення (рілля) кадастрові номери №:02:000:9055 площею 151, 1959 га.№:02:000:9053 плошею 69, 7874 га. та земельної ділянки кадастровий номер №:02:000:9052 площею 58, 1662 га., розташовані на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, а також на наявні посіви соняшника на земельній ділянці державної власності із земель сільськогосподарського призначення (рілля) кадастровий номер №0:02:000:9052 площею 58,1662 га. розташованої на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник СВК «Агрофірма Маріампольська» - захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 09.09.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року представнику СВК «Агрофірма Маріампольська» - захиснику ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року про накладення арешту було повернуто та роз`яснено що для скасування арешту майна захиснику необхідно звернутись з клопотанням до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Після чого представником СВК «Агрофірма Маріампольська» - захисником ОСОБА_4 було подано клопотання до Петрівського районного суду Кіровоградської області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 09.09.2016 року.

При автоматизованому розподілу клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 09.09.2016 року, клопотання було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Після чого захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати питання про скасування арешту майна, накладеного його ухвалою від 09.09.2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор розв`язання заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Суд вивчивши заяву захисника ОСОБА_4 , щодо мотивів відводу судді ОСОБА_5 , вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_4 , останній свій відвід слідчого судді мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати питання про скасування арешту майна, накладеного його ж ухвалою, в зв`язку з чим існують сумніви у його неупередженості і об`єктивності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявите самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Вказані обставини можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 82 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000009 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 09.09.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000009 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1