Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4207/16-к
Провадження № 1-кс/711/1376/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
29 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернулася до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України про накладення арешту на навісний двигун водного транспортного засобу марки «Parsun-15», який належить невстановленій слідством особі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 згідно з наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 13 о/с від 29 січня 2016 року призначений на посаду інспектора Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, постійно здійснював функції представника влади і, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду являвся працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, 28 квітня 2016 року, діючи умисно, здійснив незаконний вилов риби, що знаходиться в стані природної волі, використовуючи при цьому заборонені знаряддя лову, а саме: електричний пристрій для вилову риби.

Під час проведення огляду місця події виникла необхідність у проведенні обшуку водного транспортного засобу, а саме, - човна марки «Южанка» без номерних знаків, якою керував ОСОБА_5 , оскільки це пов`язано з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення майна здобутого в результаті його вчинення.

У ході проведення обшуку указаного водного транспортного засобу виявлено та вилучено: електричний пристрій для вилову риби та свіжовиловлену рибу (щука-1шт., сазан - 1 шт., лящ -53 шт.), які він здобув незаконним способом за допомогою забороненого засобу, а саме: електричного пристрою для вилову риби.

При цьому, огляд технічного стану чи перевірка відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу не здійснювалась.

Так, водний транспортний засіб, а саме: човен марки «Южанка», зеленого кольору належить невстановленій на даний час слідством особі та він перебував у користуванні ОСОБА_5 29.04.2016 року.

Вищевказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 170 КПК України.

На даний час існує загроза втрати навісного двигуна водного транспортного засобу марки «Parsun-15», який належить невстановленій слідством особі, у власності якої перебуває зазначене майно, можуть розпорядитися ним, шляхом реалізації, знищення, пошкодження чи вчинити інші дії, які позбавлять сторону обвинувачення можливості використовувати його як доказ.

Таким чином, з метою запобігання, можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження водного транспортного засобу, орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на навісний двигун водного транспортного засобу, а саме марки «Parsun-15».

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання.

Крім того, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України визначено покарання у вигляді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 К України).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ст. 167 КПК України).

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на навісний двигун водного транспортного засобу марки «Parsun-15», який належить невстановленій слідством особі, з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1