У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/2784/16-к Провадження № 1-кп/401/239/16

26 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську питання про внесення виправлення у судовому рішенні, яке ухвалено 19 жовтня 2016 року в кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено ОСОБА_4 основне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів без призначення додаткового покарання.

При цьому, у судовому рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині вироку при зазначенні виду основного покарання не зазначено про не призначення додаткового покарання, тому в судове рішення слід внести виправлення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлення у судове рішення, та зазначив, що дійсно під час розгляду згаданої кримінальної справи в судовому засіданні при обговоренні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення враховуючи обставини розглядуваного злочину та особу винної не наполягала на призначенні ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення її права керувати транспортними засобами на певний строк.

Про час і місце судового засідання повідомлялися засуджена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які до суду не прибули, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що суду слід внести виправлення у вирок суду від 19 жовтня 2016 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у судове рішення з таких підстав.

Так, відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи видно, що 23 квітня 2016 року близько 16 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ГАЗ 322132-224 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Вадима Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області, рухаючись через перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, проявила особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, та не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Богдана Хмельницького під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів. У результаті спричиненої водієм ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, перелом 4-8 ребер справа та 5-7 ребер зліва, які викликали тривалий розлад здоров`я потерпілої.

Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, при обговоренні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, прокурор просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та враховуючи обставини розглядуваного злочину та особу винної, прокурор просив призначити ОСОБА_4 , передбачене ч.1 ст.286 КК України основне покарання у виді штрафу без призначення їй додаткового покарання у виді позбавлення її права керувати транспортними засобами на певний строк.

Потерпіла ОСОБА_7 просила суд суворо не карати ОСОБА_4 , та не наполягала позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами для того щоб ОСОБА_4 могла працювати та відшкодувати їй завдану шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні необережного злочину у виді порушення правил безпеки дорожнього руху, зазначала, що має 20-ти річний водійський стаж, та до розглядуваного випадку, жодного разу не допускала порушення вимог Правил дорожнього руху. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стала її необізнаність з дорожньою обстановкою у незнайомому для неї населеному пункті. Зазначала, що не має іншого джерела існування крім як отримання доходу від керування орендованим транспортним засобом, який використовує у волонтерській діяльності, тому просила суд при призначенні їй покарання не позбавляти її права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання відповідно до ст.65 КК України суд врахував, що обвинувачена ОСОБА_4 допустила необережний злочин невеликої тяжкості, свою вину визнала та з приводу вчиненого шкодує, тимчасово не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово відзначалася та нагороджувалася як волонтер за допомогу Збройним Силам України та за участь у волонтерській діяльності.

До пом`якшуючих покарання обставин суд визнав щире каяття обвинуваченої та сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Вироком суду від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено ОСОБА_4 основне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів без призначення додаткового покарання.

Фактично, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, та обговоривши питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд своїм вироком ухвалив про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але помилково не зазначив у резолютивній частині вироку про не призначення додаткового покарання.

Вказана описка у судовому рішенні призводить до неправильного розуміння судового рішення в частині непризначеного винній додаткового покарання, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині вироку Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року внести виправлення описки в частині непризначеного винній додаткового покарання.

Частину першу резолютивної частини вироку Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року викласти в такій редакції:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія ухвали підлягає негайному врученню засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1