Провадження № 1-кс/638/2686/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000318 від 29.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
01.08.2016р. надійшла заява клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкриття провадження за фактом винесення суддею завідомо неправосудного рішення та про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 від 29.04.2015 р. Головуючою по вказаній справі є суддя ОСОБА_5 , якій неодноразово було заявлено відвід через упереджене ставлення до обвинуваченого. 01.08.2016р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 винесла неправосудне рішення про відсторонення від посади слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в той час, коли він був звільнений з поліції за власним бажанням 29.07.2016р. Підставою винесення такої ухвали послугувало клопотання прокурора ОСОБА_6 , яка клопотала про обрання цього заходу вже після закінчення терміну на його продовження. Суддя ОСОБА_5 за невідомих причин, але з явної особистої зацікавленості у винесенні неправосудного рішення, не встановила ні факту перебування на посаді слідчого Антона Нев*ядомського, ні достовірність викладених у клопотанні прокурора відомостей. Це свідчить про обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні через особисту заінтересованість в результатах провадження, а отже викликають сумніви у її неупередженості.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явились, та з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим розглянути справу у їх відсутність. До того ж прокурором ОСОБА_7 теж було надано заяву про відсутність підстав задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді.
Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо кримінального провадження за № 0000318 від 29.04.2015р., а що стосується вимоги про відкриття провадження за фактом винесення суддею завідомо неправосудного рішення, роз`яснюю, що відповідно до норм КПК України звернення з заявою до суді з подібними вимогами, не передбачено.
Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді заявником не надано.
На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000318 від 29.04.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1