Справа № 129/2848/14-к
1-кп/140/10/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого в приватному підприємстві «БУК 2007» на посаді старшого охоронника, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Крім цього ОСОБА_7 під час скоєння хуліганських дій стосовно ОСОБА_9 19.07.2014 року, біля 2 години на польовій дорозі, що біля поля № 12 відділу № 5 «Кунянський» в с Кунка Гайсинського району, в той час коли ОСОБА_10 тримала в руках фотоапарат «OLYMPUS VH-210 black», вартістю 996 гривень, який на праві власності належить ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відкрито, в присутності сторонніх осіб підійшов до неї і вирвав з рук фотоапарат, таким чином заволодівши ним, з яким в подальшому поїхав у невідомому напрямку.
Крім цього ОСОБА_8 19.07.2014 біля 4 години в м. Гайсин на виїзді з 2-го провулка
І.Богуна в напрямку поля начальник сектору карного розшуку Гайсинського РВУМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_11 , будучи помічником відповідального по райвідділу, виконуючи свої службові обов`язки по розкриттю злочину, а також переслідуванню осіб, причетних до скоєння злочину, підійшов до
ОСОБА_8 представився працівником міліції та запропонував останньому проїхати до районного відділу міліції. ОСОБА_8 , повів себе агресивно та умисно, усвідомлюючи що ОСОБА_12 є працівником міліції та виконує свої службові обов`язки, наніс останньому удар ногою по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців та садна в підчеревній ділянці зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.07.2014 за№164 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_7 вину по суті пред`явленої підозри визнав частково та дав покази в яких зазначив, що 19.07.2014 року біля 02:00 години він разом з ОСОБА_8 рухались автомобілем ВАЗ-2121 « Нива» польовою дорогою. Автомобілем керував він. В процесі руху побачив, що поперек польової дороги стоїть автомобіль ВАЗ-2102 у якому були вимкнуті світлові прибори. В стороні, в полі напроти зазначеного автомобіля працювали якісь механізми. Під`їхавши до стоячого автомобіля ВАЗ-2102 він побачив, що об`їхати його неможливо, оскільки з однієї сторони дорога примикає до лісу, а з другої до поля зораного на ріллю. Зупинив свій автомобіль, він побачив неподалік незнайомого йому чоловіка якому сказав забрати автомобіль та пропустити автомобіль, яким він керував. Незнайомий відповів, що це не його автомобіль, а належить він агроному ОСОБА_14 , який в цей час знаходиться біля механізмів. Він підійшов до тих механізмів, які знаходились на відстані близько 40 метрів від польової дороги, де стояли автомобілі ВАЗ-2121 та ВАЗ-2102 та запитав де ОСОБА_14 , якого він раніше знав, так як купував у нього дизельне пальне. Злепко в цей час знаходився в кузові автомобіля КАМАЗ і в грубій формі відповів, що хто може їздити в таку пору та по полях неналежних йому, але все ж таки на його прохання сказав, що закінчить роботу та забере машину. Приблизно через 5-7 хвилин ОСОБА_14 зліз з кузова автомобіля КАМАЗ та матюкаючись пішов до автомобіля ВАЗ-2102. Відкрив дверку та сів в салон, а через хвилину, а можливо і менше, вийшов з машини та наніс йому удар якимось предметом в область голови. Після нанесення ОСОБА_14 йому удару вони почали між собою смикати та штовхати один одного, разом упали. В цей час від працюючих механізмів прибігли люди і їх розборонили. Він не виключає можливості, що під час суматохи він міг вибити з рук жінки, яка мала в руках фотоапарат чи відеокамеру, однак щоб вирвати цей предмет у неї з рук та заволодіти ним він заперечує, стверджує, що в цій частині підозри його оговорено. Підставою оговору називає то, що дана жінка є співмешканкою ОСОБА_14 , який є потерпілим по справі і вона такі покази дала по проханню ОСОБА_14 . Під час даного інциденту ОСОБА_8 знаходився біля автомобіля «Нива» і в інцидент не вмішувався. Ніяких пострілів він не чув, а також ні в нього, ні в ОСОБА_8 пістолета не бачив.
Після закінчення даного конфлікту ОСОБА_14 звільнив дорогу і він з ОСОБА_8 поїхали в ОСОБА_15 . При під`їзді до ОСОБА_15 знаходиться кафе « Українські страви» куди вони з ОСОБА_8 заїхали випити кави та води. Побули там незначний період часу, після чого взяли декількох знайомих і проїхали в напрямку міста Гайсин. При в`їзді в місто були затримані працівниками міліції. Під час затримання між ним та працівниками міліції конфлікту не виникало. Що стосується ОСОБА_8 то мабуть між ним та працівниками міліції виник конфлікт, оскільки він бачив, що ОСОБА_16 був в наручниках. Хто і при яких обставинах надів ОСОБА_16 наручники він не бачив.
В послідуючому ОСОБА_7 вину по суті пред`явленої підозри визнав в повному обсязі, чистосердечно розкаявся та пояснив, що намагався покращити свою провину, однак в послідуючому зрозумів, що краще послатись та відновити ті обставини на які посилаються потерпілі та свідки і які викладені в обвинувальному акті, що насправді відповідає дійсності.
Допитаний в судовому засіданні як підсудній ОСОБА_8 вину по суті пред`явленої підозри визнав частково і дав покази в яких зазначив, що 19.07.2014 року біля 02:00 години він разом з ОСОБА_7 рухались автомобілем ВАЗ-2121 « Нива» польовою дорогою. Автомобілем керував ОСОБА_7 .. В процесі руху побачив, що поперек польової дороги стоїть автомобіль ВАЗ-2102 у якому були вимкнуті світлові прибори. В стороні, в полі напроти зазначеного автомобіля працювали якісь механізми. Під`їхавши до стоячого автомобіля ВАЗ-2102 він побачив, що об`їхати його неможливо, оскільки з однієї сторони дорога примикає до лісу, а з другої до поля зораного на ріллю. Громадський зупинив автомобіль, і попросив незнайомого йому чоловіка який був неподалік, щоб той забрав автомобіль та пропустив автомобіль, яким вони їхали. Незнайомий відповів, що це не його автомобіль, а належить він агроному ОСОБА_14 , який в цей час знаходиться біля механізмів. Громадський вийшов з автомобіля і пішов до механізмів, які працювали в полі та знаходились від них за 30-40 метрів. Він же залишився біля автомобіля. Через декілька хвилин він побачив, як до автомобіля ВАЗ-2102 підходили ОСОБА_7 та невідомий йому чоловік. Невідомий підійшовши до автомобіля ВАЗ-2102 сів в салон даного автомобіля, але через декілька секунд двері цього автомобіля знову відчинились, при цьому в салоні засвітилась лампочка салону, і він побачив в руках незнайомого якийсь предмет. Незнайомий вийшовши з салону автомобіля наніс цим предметом удар в область голови Громадського, після чого вони схватились та почали смикатись між собою. В цей час він побачив як зі сторони працюючих механізмів до них почали бігти люди. У нього в папці були петарди і він привів в дію дві петарди, які викинув в сторону лісу і вони там вибухнули. При цьому люди вже підбігли до ОСОБА_17 та, як йому тепер відомо ОСОБА_14 , які між собою штовхались і вже знаходились в лежачому положені, які і розборонили їх. Він же в даний конфлікт не вмішувався, весь час знаходився біля автомобіля ВАЗ-2121 «Нива». Чому між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виник даний конфлікт йому не відомо. При цьому конфлікті у нього ніякої зброї, тим паче пістолета не було, в руках ОСОБА_7 пістолета він також не бачив і пострілів з пістолета не чув.
По завершенню даного інциденту ОСОБА_14 звільнив дорогу і вони з ОСОБА_7 поїхали в ОСОБА_15 . При під`їзді до ОСОБА_15 знаходиться кафе « Українські страви» куди вони заїхали випити кави та води. Побули там незначний період часу, після чого взяли декількох знайомих ОСОБА_17 і проїхали в напрямку міста Гайсин. При в`їзді в місто були затримані працівниками міліції. Під час затримання між ним та працівниками міліції виник конфлікт з того, що працівники міліції намагались посадити його в свій автомобіль, чого він не бажав. При цьому працівниками міліції було застосовано до нього як сльозоточивий газ так і фізичну силу, після чого неправомірно надіто наручники та доставлено у відділ міліції.
Про те, що їх затримували працівники міліції він знав, однак умислу на чинення їм опору він не мав, в райвідділ міг з`явитись сам, однак під час застосування до нього фізичного насилля він не виключає можливості , під час пручання , ненавмисного нанесення удару ногою в живіт працівнику міліції ОСОБА_11 .
За час з 02:00 години до часу їх затримання працівниками міліції він знаходився разом з ОСОБА_7 і до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться в другому кінці міста при в`їзді в м. Гайсин зі сторони м. Теплик, вони не під`їзжали.
В послідуючому ОСОБА_8 вину по суті пред`явленої підозри визнав в повному обсязі, чистосердечно розкаявся та пояснив, що намагався покращити свою провину, однак в послідуючому зрозумів, що краще послатись та відновити ті обставини на які посилаються потерпілі та свідки і які викладені в обвинувальному акті, що насправді відповідає дійсності.
Потерпілий ОСОБА_9 суду дав покази в яких зазначив, що він з бригадою працівників ТОВ « ПК Зоря Поділля» вночі 19.07.2014 року на полі № 12 відділу № 5 « Кунянський» в с. Кунка Немирівського району виконували сільськогосподарські роботи по внесенню мінеральних добрив в грунт. Він, як агроном, був старшим групи та відповідав за внесення цих добрив в повному обсязі. Крім звітної операції по витраті добрив в господарстві започатковано відео знімання на фотоапарат повноти випорожнення мішків з добривом та завантаження добрив в агрегати. Для виконання цієї роботи залучається окремий працівник.
В цю ніч він приїхав на роботу власним автомобілем, який поставив в полі на польовій дорозі по якій ніхто не їздить без потреби, а тим паче вночі і не думав, що може створити будь-кому перешкоду.
Біля 2-ї години агрегати, що вносили мінеральні добрива підійшли до польової дороги, де неподалік знаходився його автомобіль і почалась загрузка мінеральних добрив в агрегат. Він особисто в цей час знаходився в кузові автомобіля КАМАЗ, яким було підвезено міндобрива, де проводилась загрузка і відео зйомка виконання цієї роботи. В цей же час до його автомобіля під`їхав автомобіль « Нива» з якого вийшов, як тепер йому відомо ОСОБА_7 та почав вимагати забрати автомобіль з дороги. Він сказав, щоб той об`їхав, так як місця для об`їзду було досить з обох сторін, однак Громадський почав виражатись нецензурною лайкою, вимагав від працівників забрати автомобіль. З метою уникнути конфлікту він почав злазити з автомобіля КАМАЗ, а Громадський в цей час підійшов до ОСОБА_10 , яка проводила відео зйомку та вирвав у неї фотоапарат, після чого підійшов до нього та почав вимагати забрати автомобіль. Між ними виник незначний конфлікт і він мав сісти в свій автомобіль, щоб забрати його з дороги, але ОСОБА_7 дверкою автомобіля , коли він сідав в салон, ударив його в плече та по ногах. Після цього ОСОБА_7 взяв його за шию та наніс декілька ударів від яких він упав. До них почали бігти люди, які з ним працювали намагаючись уладнати конфлікт. В цей час він почув постріл, а потім через незначний період часу ще два постріли. В даний час стверджувати хто стріляв та у кого в руках був пістолет він не може, однак вважає, що першим вистрілив ОСОБА_16 , а потім Громадський. В цей же час до нього підійшов, як йому тепер відомо ОСОБА_8 , який підключився до ОСОБА_7 і вони обоє почали його бити по різним частинам тіла.
Люди почали кричати щоб викликати міліцію та керівників підприємства і лише тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили його та сіли в автомобіль і поїхали. Робітники записали номер машини на якій були Громадський та ОСОБА_16 та повідомили про цей інцидент керівнику підрозділу господарства та в міліцію.
Незадовго на місце пригоди приїхали працівники міліції, які оглянули місце події, виявили на цьому місці дві стріляні гільзи
В разі визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчинені злочину, вважає, що їх слід покарати відповідно до Закону, покладаючись на погляд суду, на суворій мірі покарання не наполягає, крім того він не проти примирення з підсудними.
Потерпілий ОСОБА_11 суду дав покази, в яких зазначив, що він працює керівником підрозділу карного розшуку Гайсинського РВ УМВС. В ніч на 19.07.2014 року він в складі оперативної групи чергував в райвідділі міліції. Близько 2-ї години до чергової частини надійшло повідомлення про вчинення злочинних дій відносно працівників ПК « Зоря Поділля», які працювали в полі по внесенню мінеральних добрив. Він в складі слідчо-оперативної групи виїхали на місце події, від працівників ПК « Зоря Поділля» дізнались про обставини вчиненого відносно них, дізнались марку та номер автомобіля, на якому були зловмисники. При огляді було виявлено дві стріляних гільзи 9-го калібру. Далі на місці події залишився працювати слідчий, а він з іншими працівниками міліції поїхали в м. Гайсин. При в`їзді в місто біля розважального закладу « Українські страви» побачили автомобіль « Нива» з номерами на які вказали робітники на полі. Знаючи, що зловмисники озброєні прийняли рішення викликати допомогу та затримати зловмисників в безлюдному місці. Викликавши підмогу з працівників ДАЇ, почали наглядати за автомобілем « Нива». Невдовзі в автомобіль « Нива» сіли люди і даний автомобіль поїхав. Він з працівниками міліції почали їхати за цим автомобілем координуючи свої дії з працівниками ДАІ. Доїхавши до провулку І.Богуна в м. Гайсин він побачив, що працівники ДАЇ зупинили автомобіль « Ниву». Він вийшовши з свого автомобіля підійшов до затриманих, в яких опізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яких раніше знав. Запропонував їм поїхати в райвідділ міліції для встановлення обставин вчиненого, однак зазначені особи, знаючи, що затримуються працівниками міліції, які були на службових автомобілях та в міліцейській формі, окрім нього, почали поводити себе агресивно, чинити опір затриманню, а ОСОБА_8 наніс йому удар ногою в область живота. Стверджує, що ОСОБА_8 наніс йому удар цілеспрямовано, усвідомлено, а не з необережності під час затримання його. Саме нанесення удару Берьозіним послужило для застосування до нього фізичної сили та надівання наручників.
На даний час між ним та ОСОБА_8 укладена угода про примирення, яку він просить прилучити до матеріалів справи.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 дали суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_11 .
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в частині затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду покази, аналогічні в цій частині показам ОСОБА_11 . Крім того зазначили, що в автомобілі «Нива», який ними був затриманий, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились ще дві жінки, які зразу ж пішли від автомобіля на дорогу, а також зазначили, що з працівниками міліції конфліктував та умисно наніс удар ОСОБА_11 ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вів себе адекватно і не конфліктував.
Свідок ОСОБА_10 дала суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_9 , однак зазначила, що першим постріл з пістолета зробив ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 забрав у нього пістолет та двічі зробив постріли . Крім того Громадський забравши у неї фотоапарат поклав його собі в кишеню після чого наказав їм вишикуватись, однак його команди ніхто не виконав і тоді він почав бити ОСОБА_9 . Стверджує, що пістолет бачила саме в руках ОСОБА_7 Категорично заперечує, що Громадський міг ненавмисне вибити з її рук фотоапарат, оскільки він умисно вирвав даний апарат з рук, вона просила повернути їй фотоапарат, оскільки в ньому зафіксована вся місячна робота по внесенню добрив та інші роботи, але той відмовляв їй в цьому.
Свідок ОСОБА_22 дав суду покази в яких зазначив, що він в складі бригади працівників « Зоря Поділля» в ніч на 19.07.2014 року на полі біля об`їздної дороги навколо м. Гайсин вносили мінеральні добрива в грунт. Біля 2-ї години механізми під`їхали до польової дороги, де стояв автомобіль агронома ОСОБА_9 та почали заправляти агрегат мінеральним добривом. Він відійшов від трактора та очікував завантаження міндобрив. В цей час до автомобіля ОСОБА_9 під`їхав автомобіль «Нива», який зупинився та вийшовший водій, який був лисуватий і як йому тепер відомо ОСОБА_7 наказав забрати автомобіль та дати проїзд. В цей час він також почув постріл з пістолета. Біля автомобіля ОСОБА_9 було достатньо місця, щоб його об`їхати, але водій чомусь хотів проїхати саме по тому місцю де стояв автомобіль Злепка. Злепко попросив його відігнати автомобіль, оскільки сам знаходився в кузові автомобіля КАМАЗ та керував загрузкою міндобрив. ОСОБА_10 в цей час проводила фотографування виробничого процесу. Коли він направився забрати автомобіль Злепка з дороги то Громадський сказав, щоб ОСОБА_14 сам забрав машину, при цьому Громадський кричав, щоб всі построїлись. Злепко зліз з КАМАЗа та пішов до автомобіля, щоб звільнити дорогу. Він же пішов до трактора і коли перебував спиною до Злепка, Громадського та автомобілів то почув два постріли, саме постріли з пістолета. Стверджує, що він чув саме постріли з пістолета, оскільки розуміється в зброї та пострілах так як є полювальником і неодноразово чув постріли з різних видів зброї. Крім того на місці події в послідуючому працівники міліції знайшли стріляні гільзи. Хто стріляв він не бачив і пістолета в руках нікого не бачив. Повернувшись побачив, що біля машини Злепка двоє осіб наносили третій особі, як він зрозумів, ОСОБА_9 удари ногами по туловищу. Даний інцидент тривав недовго, біля 2-х хвилин. Коли все закінчилось то ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили повернути фотоапарат, але їм нічого не повернули. Громадський та його пасажир поїхали з даного місця, а вони викликали працівників міліції та керівників підприємства. Працівники міліції приїхали та опитавши їх почали виконувати роботу по огляду місця події. Вони ж припинили роботу, оскільки продовжити її не могли в зв`язку з відсутністю фотоапарата та проведення відео фіксації загрузки міндобрив.
Свідок ОСОБА_23 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_22 однак зазначив, що бачив як ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_10 фотоапарат та поклав його в свою кишеню. Крім того зазначив, що пістолет бачив в руках ОСОБА_7 та бачив як той стріляв, мабуть лякаючи ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_24 дала суду покази в яких зазначила, що 19.07.2014 року вона зі своїми друзями відпочивали в кафе «Українські страви», в м.Гайсин, яке знаходиться на виїзді з ОСОБА_15 в сторону Вінниці. Було вже пізно, мабуть біля 3-ї години ночі. Вони зібрались їхати додому, однак не могли викликати таксі. В цей час зайшов в кафе її кум ОСОБА_7 , який дізнавшись, що їм немає чим їхати запропонував підвезти додому. Вона з друзями, а їх було 4-ри чоловіка сіли в автомобіль « Нива» яким керував ОСОБА_7 та поїхали в Гайсин. Вона з друзями сиділи на задньому сидінні автомобіля, а поряд з Громадським сидів ОСОБА_8 . При в`їзді в Гайсин ОСОБА_7 з центральної дороги звернув на польову, якою вони трохи проїхали і були затримані працівниками міліції. Працівники міліції до ОСОБА_7 не заявляли ніяких претензій і вони поводились в межах норми. Що стосується ОСОБА_8 то між ним та працівниками міліції виник якийсь спір, вони пручались, однак конкретно, що між ними відбувалось вона не бачила. Побачила лише як ОСОБА_8 був звалений на землю і в цей час бачила, що на ньому були наручники.
Після цього вона з друзями вийшли на центральну дорогу, де їх забрав автомобіль таксі, який ними був викликаний.
З протоколу огляду місця події від 19.07.2014 року та фототаблиць до нього, вбачається, що при огляді польової дороги поля № 12 виявлено автомобіль КАМАЗ,трактор іноземного виробництва з причіпом для внесення мінеральних добрив «АМАЗОН», відбитки шин легкового автомобіля. На проїзжому полотні грунтової дороги, неподалік від зазначених слідів автомобіля виявлено два предмета циліндричної форми, з металу жовтого кольору, які вилучені та долучені до протоколу огляду ( а.с. 201-203).
З протоколу огляду місця події від 19.07.2014 року та фото таблиці до нього, вбачається, що при огляді території Гайсинської « Райагрохім» за задньою частиною цегельного приміщення виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 . Даний предмет було вилучено та поміщено в пакет, опечатано та долучено до протоколу огляду ( а.с.204-206).
З висновку судово-балістичної експертизи № 336-Б від 18.08.2014 року вбачається, що пістолет, який був вилучений під час проведення 19.07.2014 року огляду вулиці Теплицька, за узбіччям автодороги, біля тов. « Райагрохім», є ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з ( сигнально-шумового) стартового пістолету моделі « EKOL SPECIAL 99», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р,А, виготовленого заводським способом, виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки(заглушки) з каналу ствола.
Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., а також способом роздільного спорядження ( шумовий патрон калібру 9 мм Р,А, в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі).
Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів.
Даний пістолет придатний для проведення пострілів.
Дві гільзи, які були виявлені та вилучені під час проведення 19.07.2014 року огляду польової дороги, що біля поля № 12 відділу № 5 « Кунянський», були стріляні з пістолету « EKOL SPECIAL 99», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.,виробництва Туреччини( а.с.210-216).
З висновку судово-медичної експертизи № 162 від 19.07.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого плечового суглобу; садна в ділянці лоба, які могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их можливо в термін та при обставинах на які посилається освідуваний. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 278).
Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та відкритому викрадені чужого майна ( грабежі) кваліфіковано вірно, його дії за ст..ст. 296 ч.2, 186 ч.1 КК України кваліфіковано вірно. Вина ОСОБА_8 у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї; придбані, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків доведена в повному обсязі, його дії за ст..ст. 296 ч.4, 263 ч.1 та 345 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.
В процесі розгляду справи встановлені обставини, що помягчують покарання, до яких суд відносить чистосердечне каяття , обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. При цьому суд вважає, що з обвинувального акту слід виключити обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи , особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на утримані мають малолітніх дітей, обставини, що помягчують покарання, що істотно зменшує суспільну небезпеку скоєного та самих підсудних, враховуючи позитивні характеристики та думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, відсутність матеріальних претензій потерпілих і вважає, що необхідним і достатнім для їх виправлення та перевиховання і недопустимості скоєння інших злочинів буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням, відповідно до ст.. 75 КК України звільнення від призначеного покарання з наданням іспитового строку.
Речові докази у справі, а саме пістолет перероблений саморобним способом з ( сигнально-шумового) стартового пістолету моделі « EKOL SPECIAL 99», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р,А, виготовленого заводським способом, виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки(заглушки) з каналу ствола; дві гільзи, які були виявлені та вилучені під час проведення 19.07.2014 року огляду польової дороги, що біля поля № 12 відділу № 5 « Кунянський», були стріляні з пістолету « EKOL SPECIAL 99», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.,виробництва Туреччини; 50 стріляних гільз; 14 куль; 9 набоїв; речовину темносірого кольору( за загальними ознаками схожих на порох);металевий конічний предмет( за зовнішніми ознаками схожий на глушник), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області передати у відділ озброєнь ГУНП України у Вінницькій області ; ніж з написом « SEAFORTH», який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 повернути за належністю; чоловічу сорочку « SIGMEN», передану на зберігання власнику ОСОБА_11 повернути за належністю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати в сумі 3195 грн.66 коп. потрачених на проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних, солідарно, на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ст.. 296 ч.2 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.
Його ж визнати винним за ст.. 186 ч.1 КК України і за цією статтею призначити покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки 6 (шість)місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з"являтись на відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 залишити запобіжний захід «домашній арешт».
Зарахувати ОСОБА_7 в рахунок відбутого покарання три доби, строку його затримання з 19.07.2014 року по 22.07.2014 року з розрахунку, відповідно до ст.. 72 КК України , одному дню затримання відповідає два дні відбутого покарання .
ОСОБА_8 визнати винним за ст.. 296 ч.4 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 3(три)роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
Його ж визнати винним за ст.. 263 ч. 1 КК України і за цією статтею призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.
Його ж визнати винним за ст.. 345 ч. 2 КК України і за цією статтею призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_8 не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з"являтись на відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_8 залишити запобіжний захід «домашній арешт».
Зарахувати ОСОБА_8 в рахунок відбутого покарання три доби, строку його затримання з 19.07.2014 року по 22.07.2014 року з розрахунку, відповідно до ст.. 72 КК України, одному дню затримання відповідає два дні відбутого покарання .
Речові докази: пістолет перероблений саморобним способом з ( сигнально-шумового) стартового пістолету моделі « EKOL SPECIAL 99», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р,А, виготовленого заводським способом, виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки(заглушки) з каналу ствола; дві гільзи, які були виявлені та вилучені під час проведення 19.07.2014 року огляду польової дороги, що біля поля № 12 відділу № 5 « Кунянський», були стріляні з пістолету « EKOL SPECIAL 99», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.,виробництва Туреччини; 50 стріляних гільз; 14 куль; 9 набоїв; речовину темносірого кольору( за загальними ознаками схожих на порох);металевий конічний предмет( за зовнішніми ознаками схожий на глушник), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області передати у відділ озброєнь ГУНП України у Вінницькій області ; ніж з написом « SEAFORTH», який передано на зберігання власнику повернути за належністю ОСОБА_7 ; чоловічу сорочку « SIGMEN», передану на зберігання власнику повернути за належністю ОСОБА_11 .
Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь держави 3195 грн.66 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.
Головуючий: підпис
Копія вірна.
Суддя: