Справа № 493/464/16-к
Провадження № 1-кп/493/77/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Великомихайлівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого в фактичних шлюбних відносинах, судимого 26 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.(оплачений 25.04.2016 р.)
- обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
На початку липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . Цього ж дня, близько 12 години, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, таємно проник до не житлового будинку домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Савранське Балтського району, звідки таємно викрав чотири віконних дерев`яних рами вартістю 250 гривень за кожну на загальну суму 1000 гривень та дерев`яні двері вартістю 1000 гривень, а всього викравши на загальну суму 2000 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.
В кінці липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .. Цього ж дня, близько 16 години, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, таємно проник до горища літньої кухні не житлового домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Савранське Балтського району, звідки таємно викрав два стандартних металевих ліжка вартістю 150 гривень за кожне на загальну суму 300 гривень та дитяче металеве ліжко вартістю 100 гривень, а всього викравши на загальну суму 400 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.
Крім того, в середині лютого 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .. Цього ж дня, близько 16 години, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, таємно проник до будинку домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в с. Савранське Балтського району, звідки таємно викрав колесо на мотоцикл марки «ІЖ» вартістю 200 гривень та камеру на колесо вартістю 50 гривень, а всього викравши на загальну суму 250 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень.
Обвинувачуваний винним себе визнав в повному обсязі, надав детальні пояснення, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3КПК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, вказуючи що претензій до обвинувачуваного не мають.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, у житло, вчинене повторно.
При обранні міри покарання для обвинувачуваного, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд контактує, що обвинувачуваний не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ №183 від 14.03.2016 року (а.кр.п.26), за місцем проживання характеризується задовільно (а.кр.п.28).
Враховуючи думку прокурора відносно виду покарання, прохання обвинувачуваного не позбавляти його волі, ствердження про те, що він стане на шлях виправлення, засуджує свій проступок, запевнення, що в подальшому перевиховається без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе, застосувати дію ст. 75 КК України т.т. звільнити від покарання яке буде визначено за даним вироком,- з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки .
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- повернути за належністю згідно зберігальних розписок.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачуваного не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ