Справа № 750/9693/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/365/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави в сумі 27560 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено тривалістю до 11.12.2016 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного з його слів, відсутність у підозрюваного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 послався на визнання вини та щире каяття, а також зазначив, що в судове засідання до суду першої інстанції прийшов самостійно. Вказав, що працевлаштований, має намір відшкодувати завдані потерпілим збитки. При обранні такої міри запобіжного заходу судом першої інстанції не враховано, що у нього на утримання перебуває неповнолітня дитина, матір-пенсіонерка, яка тяжко хворіє, та брат, який являється інвалідом 2 групи, а також те, що він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , яка має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, пояснення слідчого ОСОБА_10 , щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0009400 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, те що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставин вчинення та тяжкості даних кримінальних правопорушень, особи підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані характеризуючи дані ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вони в повній мірі враховані судом першої інстанції. Крім того, вказані підозрюваним обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_11