АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/145/16 Справа № 195/208/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про направлення до іншого суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и л а:
10 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Суд своє рішення вмотивував неможливість утворити склад суду для розгляду вказано клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання Томаківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду,

Вищевказаною нормою закону передбачено, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого ініціюється відповідним судом у формі подання, з наведенням мотивів передбачених у ч.1 ст. 34 КПК .

Наданими матеріалами підтверджено, що згідно штатного розпису в Томаківському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів, двоє з яких приймали участь під час проведення досудового розслідування по даній справі, що унеможливлює повторну участь.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, а суддя ОСОБА_8 , не уповноважений здійснювати розгляд справ щодо неповнолітніх.

З зазначеного вбачається, що для розгляду клопотання прокурора щодо застосування заходів виховного характеру провести автоматизований розподіл судової справи між суддями неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про направлення до іншого суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Марганецього міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України направити до Марганецього міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3