Справа № 182/6228/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1579/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_3
її представника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
14.11.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 .
В заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.05.2015 р. за № 0001742. Але слідчим в ході розслідування не вживаються заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, що підтверджується постановами заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, яким було скасовано незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надані вказівки, ухвалами слідчих суддів, якими також скасовувалися постанови слідчого. Вважаючи, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, на підставі ст.. 77, 80, 81 КПК України заявник просить задовольнити її відвід слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та просили задовольнити його, пояснивши при цьому, що потерпілою по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не визнана з вини слідчого, який не виконав вказівки прокурора і не допитав її повторно і також не вирішив питання про визнання її потерпілою. Вважають, що вони вправі заявляти відвід слідчому, оскільки слідчими суддями розглядаються скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та на постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення заяви заперечує, пояснивши це тим, що ОСОБА_3 не має права заявляти відвід слідчому, оскільки по зазначеному кримінальному провадженню вона є свідком і допитувалася лише як свідок.
Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.05.2015 р. за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування по справі проводить слідчий ОСОБА_4 .
Як встановлено, що не заперечується сторонами, ОСОБА_3 потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню не визнана, а допитувалася лише у якості свідка. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право заявляти відвід лише перекладачу. Права заявлення відводу слідчому він не має, тому немає і підстав для вивчення і розгляду по суті заявлених нею підстав для зазначеного відводу.
Керуючись ст.. 66 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1