Справа № 141/372/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку мотоцикла марки «Урал», являється родичем начальника Оратіського ВП Гайсинського відділення ГУНП у Вінницькій області.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлено відводу головуючому судді ОСОБА_7 заперечив, оскільки даний відвід не вмотивований.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 заперечували, оскільки вважають, що відвід безпідставний.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву ОСОБА_6 про відвід, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначені обставини, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Як вбачається з заяви про відвід та пояснень учасників судового розгляду, наданих під час її розгляду, відсутні обставини, які відповідно до ст. 75 КПК України визначено підставами для відводу судді у кримінальному провадженні, та обставини, які згідно ст. 76 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, крім того, потерпілий ОСОБА_6 у своїй заяві не обгрунтував, яким чином та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 є братом дружини в.о. начальника Оратіського ВП Гайсинського відділення ГУНП у Вінницькій області може вплинути на неупередженість та безсторонність судді, тому дана обставина не може бути визнана підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,
УХ В АЛ И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000205 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1