Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з поданням про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Обгрунтовує своє подання тим, що до Петрівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_6 .

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Заяву про відвід в порядку ст. 82 КПК України розглядала суддя ОСОБА_4 , якій скаржник ОСОБА_5 заявив відвід.

Заява про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_4 згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_6 .

З урахуванням того, що суддею ОСОБА_6 розглядається скарга ОСОБА_5 на дії слідчого, а також йому заявлено відвід, який розглядає суддя ОСОБА_4 , то для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід. Заяву про відвід судді ОСОБА_4 знову було розподілено на суддю ОСОБА_4 , однак суддя ОСОБА_4 у відповідності із ст. 82 КПК України не може розглядати дану справу.

Суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Виходячи зі штатного розкладу Петрівського районного суду утворити, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, новий склад суду неможливо, тому заява про відвід судді підлягає передачі до іншого суду в порядку, встановленому ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До Петрівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена судді ОСОБА_6 . Під час розгляду скарги ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Заяву про відвід в порядку ст. 82 КПК України розглядала суддя ОСОБА_4 , якій скаржник ОСОБА_5 також заявив відвід.

Суддя ОСОБА_7 в даний час перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Виходячи зі штатного розкладу Петрівського районного суду Кіровоградської області утворити, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 - неможливо.

Таким чином, викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у Петрівському районному суді, знайшли своє підтвердження у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження направити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1