overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/566/15-к
Провадження №1-кп/523/88/16
УХВАЛА
про етапування ув`язненого свідка

30.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.3 ст.321 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.315, ч.2 ст.318, ч.1 ст.321 КК України,
в с т а н о в и в:
Допиту в суді в якості свідка обвинувачення підлягає ОСОБА_8 .

Прокурором повідомлено, що зазначена особа відбуває покарання в Південній виправній колонії №51 УДПтС України в Одеській області, у зв`язку із чим перша особа клопоче про етапування ОСОБА_8 до Одеської установи виконання покарань №21, з наступною доставкою в судове засідання.

За відсутності заперечень інших учасників процесу суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки допит зазначеного свідка є умовою належного завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, етапувати з Південної виправної колонії №51 УДПтС України в Одеській області до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області для допиту в якості свідка в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.3 ст.321 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.315, ч.2 ст.318, ч.1 ст.321 КК України.

Забезпечити доставку ОСОБА_8 в наступне судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року, в залі №10 приміщення Суворовського районного суду м. Одеси.

Виконання ухвали покласти на керівників Південної виправної колонії №51 та Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № № 585/3176/16-к
Номер провадження 1-в/585/809/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 , 1973 р.н. про умовно-дострокове звільнення.
Вироком Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 15.-04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст..53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 16 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 16 годині 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 751/6848/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/232/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе скласти та проголосити лише її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03 червня 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 01 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/6554/14
Номер провадження 1-кп/243/418/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд даного провадження призначено на 29 липня 2016 року. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причини неявки свідків суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу свідків, яке підтримали інші учасники судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду.

Керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Слов`янському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області доставити приводом у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду, яке відбудеться 09 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/314/16-к
Номер провадження 11-кп/775/394/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту.

На вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 20 липня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

29.07.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1717/16-к
У Х В А Л А
20.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в адміністративному ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до оригіналів документів, які стали підставою для зняття з обліку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
Представником потерпілого ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подано заяву до суду про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися.
Оскільки заявник представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити клопотання без розгляду, тобто не бажає, щоб суд розглядав його по суті, вважаю за необхідне його заяву задовольнити, а матеріали клопотання повернути.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись главою 15 КПК України, суддя, -
Матеріали клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в адміністративному ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-196/10
Номер провадження 1-196/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, судимий 20.06.2009 р. Рахівським райсудом за ст. 246 ч.1 КК України, звільнений Дрогобицьким міськсудом умовно-достроково з невідбутим вироком 1р. 7м. 14 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 10 вересня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокуратури району, повідомити адвокатів Рахівської ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 4-24/10
Номер провадження 4-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

представників потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу

ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання 06 вересня 2010 року, 27 вересня 2010 року, 29.09.2010 року, 06.10.2010 року та 13.10.2010 року ОСОБА_3 та її адвокат - ОСОБА_4 не зявлялися. 27 вересня 2010 року та 05 жовтня 2010 року ОСОБА_3 надала суду заяви про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що вона знаходиться на лікарняному. Про причини неявки в судове засідання 13 жовтня 2010 року суд не повідомила, доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки, в суду не надала.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 була визнана судом обовязковою.

У відповідності до. ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не зявлялася, її явка була визнана судом обовязковою, з довідки Рахівської PJI слідує, що лікарняний, на який посилається ОСОБА_3, закритий та остання на лікуванні не перебуває, про причини неявки 13.10.2010 року суд не повідомила, а також враховуючи, що учасники процесу не заперечили щодо закриття провадження з розгляду скарги, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Рахівського району від 20.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками статті 190 ч.2 КК України - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 308/5460/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

У даному судовому засіданні представник скаржника усно заявив клопотання про залишення без розгляду скарги, оскільки досудове розслідування завершено, до суду скеровано обвинувальний акт, справу призначено до підготовчого судового засідання. Крім того, повідомив, що транспортний засіб, неповернення якого оскаржено, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Крім того, ст. 306 КПК України регламентує можливість розгляду слідчим суддею місцевого суду скарг на рішення, дії чи бездіяльність саме під час досудового розслідування.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки представник на даний час не підтримує скаргу, а також враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження завершилось, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6861/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про призначення провадження до розгляду)

12.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/134/16 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150 ( ста п`ятдесяти) годин громадських робіт

Постановлено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6000 грн. ( шести тисяч гривень).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 призначити на 10 годину 00 хвилин 25.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/35/15-к
Провадження №: 1-кп/332/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про розгляд його справи судом присяжних.

Згідно ст. 384 ч.2 КПК України обвинувачений під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних якщо він обвинувачується у вчиненні злочину , за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. З огляду на те, що обвинувачений раніше був позбавлений права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних, і в матеріалах справи відсутнє письмове роз*яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та передати кримінальне провадження на автоматичний розподіл для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291,384 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на авто розподіл для визначення складу суду у відповідності до ч.3 ст. 31 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/1675/16-к 1-кс/335/3618/2016
27 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Запорізької області .
ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі того, що, на думку заявника, було порушено п.4 ст.75 КПК України та ч.1 ст. 76 КПК України, з посиланням на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим і розглядає його скаргу у строки не передбачені законом.
Заявник у судовому засіданні вказану заяву підтримав і просить задовольнити з наведених у заяві підстав. Крім того, заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відносно слідчого судді ОСОБА_5 , яка підтвердить наявність підстав відводу цього судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви, посилаючись на ті обставини, що заява є необґрунтованою і просить також у задоволенні клопотання про призначення психіатричної експертизи відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку заявника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо клопотання ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід цього судді, то воно задоволенню не підлягає, так як чинним КПК України не передбачено призначення експертизи відносно судді з метою підтвердження підстав його відводу. Більш того, ці вимоги на ґрунтується на законі і суперечать ст. 80 КПК України.
Щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , то вона не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено, відтак, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80,81КПК ,
Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1