№ 1-кс/522/9665/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року місто Одеса
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у період часу з січня 2015 по вересень 2015 року, більш точній час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 займалися незаконним виготовленням марок акцизного збору України з метою подальшого їх використання при продажу фальсифікованої алкогольної продукції, виготовленої шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво.
ОСОБА_4 отримавши в невстановлений період часу від невстановленої особи марки акцизного податку України, які надалі шляхом наклеювання на аркуш формату А-4 виготовляла їх зразок для подальшого його використання при незаконному виготовленні марок акцизного податку шляхом копіювання на кольоровому принтері марки «EPSON XP-313», який був встановлений в будинку розташованому за вищевказаною адресою.
Після того, як ОСОБА_4 здійснювала копіюванням вищевказаних марок, вона передавала їх ОСОБА_6 , який займався вирізом марок акцизного податку України та переданням їх ОСОБА_7 з метою оклеювання незаконно виготовленої продукції.
Крім цього, установлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на території Одеської області та м. Одеси здійснювали дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування алкогольних напоїв, з метою їх реалізації та отримання матеріальної вигоди.
Так, ОСОБА_6 з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та подальшого отримання матеріальної вигоди від їх реалізації, придбавав спирт етиловий ректифікований, пляшки, кришки, етикетки та інші матеріали і обладнання, що забезпечують масове виробництво таких товарів та передавав їх ОСОБА_4 і ОСОБА_7 за місцем мешкання останніх.
Реалізуючи свій злочинний намір діючи в співучасті ОСОБА_4 , у період часу з січня 2015 по вересень 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , конспіративно займалась незаконним виготовленням алкогольних напоїв шляхом: змішування інгредієнтів за визначеною останнім технологією, розливу отриманої суміші у тару, закупорки пляшок за допомогою спеціального обладнання металевою кришкою, а також виготовлення та наклеювання на пляшки підроблених марок акцизного збору.
Так, 19.09.2015 в період часу з 07:30 год. по 11:00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 1135 порожніх пляшок, ємністю 0,5л.; 120 пляшок ємністю 0,5л., з етикетками з надписом горілка Краля Пшенична, з прозорою рідиною; 1 коробка з металевими кришками для закупорення пляшок; етикетки з надписами горілка Краля Пшенична; марки акцизного збору України; ключ для закупорення пробок на плашках; 2 пластикові каністри ємністю 30 л, з рідиною з запахом спирту; 1 пластикова бочка ємністю 50 літрів з рідиною з запахом спирту; 4 принтери; 1 побутовий фен.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № 1744 від 23.02.2016 надані на експертизу рідини у двох скляних пляшках з етикетками «Краля люботин ПШЕНИЧНА горілка…», «Краля люботин ПШЕНИЧНА горілка…» є спиртовмісними рідинами міцністю 32,7%, 32,3% об`ємних, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» і виготовлені не промисловим способом.
Надана на експертизу рідини у двох скляних пляшках без етикеток з написами «1» і «2», являються спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 91,5%, 91,6 % об`ємних, які не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.» і виготовлені промисловим способом.
Згідно висновку експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 1605/05 пляшки закорковані за допомогою наданого на дослідження пристрою, який вилучено у ході проведення обшуку 19.09.2015 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № 69-П від 17.03.2016 «Марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва; 16 аркушів паперу формату «А-4», на яких зображені марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва; 13 аркушів паперу формату «А-4», на яких зображені марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлені за допомогою кольорового друкуючого пристрою з струменевим способом друку.
Марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які наклеєні на аркуш паперу формату «А-4», не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних напоїв які знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлені за допомогою форм плоского та високого друку;»
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїла злочини, передбачені ч. 2 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, збуту, а також у збуті підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виконавець, тобто особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину вчинила злочин, передбачений цим Кодексом, а саме незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 19.09.2015, який був проведений за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта ОНДЕКЦ № 1744 від 23.02.2016; висновком експерта ОНДЕКЦ № 69-П від 17.03.2016;висновком експерта ОНДЕКЦ № № 1605/05 від 22.04.2016; матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів та негласних (слідчих) розшукових дій; протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 17.05.2016.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила ряд умисних злочинів, один з яких тяжкий та за його скоєння передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Беручи до уваги те, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 продовжує кримінальне правопорушення, а саме займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції, що підтверджується прото колом обшуку від 29.04.2016 проведеним слідчим СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в іншому кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштована, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, керуючись вимогами слідчий ОСОБА_5 внесла клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначених правопорушень не визнала та просила суддю не обирати їй такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вказав, що підозрювана ОСОБА_4 на теперішній час продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, а саме займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчинити інше правопорушення, як це сталося до теперішнього часу (ст.177 КПК), підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та родину, в якій вона може бути єдиним утримувачем, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку3, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала припиняє свою дію 19.07.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________