Справа № 646/1731/16-к
№ провадження 1-кс/646/1669/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, який маючого вищу освіту, обіймає посаду оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, розлучений, має двох малолітніх дітей 2005р.н. та 2007 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. -

в с т а н о в и в :
22 березня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000712 від 01.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 станом на 02.09.2015, відповідно до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 17.04.2015 №161-ос обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та, відповідно до пунктів 9, 10, 14 типових функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору КМСД МРВ ГУМВС України в Харківській області, був зобов`язаний за дорученням керівництва розглядати скарги, заяви і повідомлення громадян, приймати по них рішення згідно чинного законодавства, співпрацювати з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування в межах їх компетенції з питань захисту прав дітей, виявляти причини та умови, що призводять до вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень дітьми, уживати організаційних і практичних заходів для їх усунення.

Таким чином, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 був службовою особою та працівником правоохоронного органу, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, що полягали у здійсненні керівництва ділянкою роботи органу державної влади та застосуванні, з метою захисту прав дітей, службових повноважень щодо невизначеного кола осіб.

Під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , розглядаючи матеріал, зареєстрований у Журналі єдиного обліку Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за №4780 від 27.05.2015 за повідомленням служби «102» про звернення ОСОБА_6 , якому неповнолітні спричинили тілесні ушкодження, за медичною допомогою до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова, встановивши відповідно до пунктів 3.3, 9.4 Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.12.2012 № 1176, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.012013 за №121/22653, статті 11 Закону України «Про міліцію», частини 2 статті 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», причини і умови вчиненого правопорушення, виявивши, що спричиненню ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передувало споживання неповнолітніми пива, яке останній, у порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», придбав 27.05.2015, у торгівельному павільйоні фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , розташованому на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , маючи відповідно до пункту 7 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 №790 обов`язок, у зв`язку з встановленням обставин, що сприяли вчиненню правопорушення дітьми, ініціювати направлення або направити до компетентних органів повідомлення про продаж пива особі, яка не досягла 18 річного віку, для застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції розміром 6800 гривень, у період часу з 15:22 до 15:40 02.09.2015, знаходячись у приміщенні власного службового кабінету №204, розташованого на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного протиправного збагачення, проводячи дії у завуальованій формі, прийняв пропозицію громадянина ОСОБА_11 щодо надання грошових коштів за бездіяльність з використанням службового становища, яка полягала у ненаправленні до органів Державної фіскальної служби вищевказаного повідомлення для застосування фінансової санкції до ОСОБА_11 .

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 о 15:49 02.03.2015, знаходячись у автомобілі «Кіа-Сід», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього, перебуваючи у об`єкті природно-заповідного фонду міста Харкова - лісовому заказнику місцевого значення «Григорівський бір» у районі будинку №88 по вулиці Григоровське шосе у місті Харкові, особисто отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі три тисячі гривень за вищевказану бездіяльність з використанням наданих службових повноважень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідвання було кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України і 18.03.2016 йому було повідомлено про підозру.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину, скоєного саме з використанням свого службового положення. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставами для застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тяжкістю можливого покарання за вчинення вищевказаного злочину, знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою колишню посаду, він може мати доступ майже до усіх документів Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області); незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області та шляхом підкупу. Тому слідчий клопоче про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арещту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підозра необґрунтована, її підзахисний ОСОБА_5 не визнає себе причетним до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, крім того, в ході досудового розслідування не встановлені обставини отримання ОСОБА_5 хабара у вказаному розмірі, оскільки ідентифіковані грошові купюри були вилучені у ході обшуку у невідомої особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними на даний час доказами, в тому числі протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій. Однак в ході проведення обшуку ідентифіковані гроші були вилучені у іншої особи - ОСОБА_12 , якому підозра органом досудового розслідування не пред*являлась.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , розлучений, однак має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає разом з батьком, який є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду та додаткової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується із прокурором про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж того, що зазначений в клопотанні.

Таким чином, з урахуванням положень п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які в повній мірі суду не були доведені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді осообистого зобов*язання.

Питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинну та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки вони підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на відповідний відділ ГУ Національної поліціїм України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя