Справа № 646/51/16-к
№ провадження 1-кс/646/3241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 31 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
4 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесену 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0000051 від 31 серпня 2015 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, невмотивованою, на думку заявника зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам по заяві ОСОБА_3 від 10.08.2015 р.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2016 року.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, 20.07.2016 року надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, доводи заявника не знайшли свого підтвердження, рішення слідчого є законним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000051, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000051 від 31 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2015 р.
За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 16 червня 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях помічника оперативного чергового Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вимоги слідчим не виконані виходячи з наступного.
З аналізу долученої до матеріалів кримінального провадження копії заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 10.08.2016 (оригінал заяви, відомості за якою внесені до ЄРДР, в матеріалах кримінального провадження відсутній), вбачається, що вона повідомила про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України.
Під час скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження слідчими суддями неодноразово було зазначене, що відомості про злочин, які повідомлені заявником, внесені до ЄРДР не в повному обсязі, на відміну від того, як було зазначене у судовому рішенні.
На даний час слідчим не надано аналізу діям ОСОБА_5 щодо наявності у них складу злочинів, передбачених ст ст. 356, 365 КК України.
Крім того, слідчим залишена без виконання ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2015 р. у порядку ст.. 220 КПК України, слідчим не розглянуто клопотання заявника, подане ним 30.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000051 щодо невиконання рішень судів. Відповідно до матеріалів кримінального провадження заявнику 1 грудня 2015 року надана відповідь за № 17/1-640-15 про неможливість розгляду клопотання у зв`язку із закриттям кримінального провадження відповідно до постанови від 30.09.2015 р. Підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 356 КК України, немає.
Однак, на час надання вищенаведеної відповіді, постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.3015 р. була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 27.10.2015 р. Тобто, виходячи з матеріалів кримінального провадження, на даний час зазначене клопотання залишається нерозглянутим.
Водночас слідчий суддя зазначає, що до матеріалів кримінального провадження долучена копія функціональних обов`язків помічника оперативного чергового Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика ОСОБА_5 , проте погана якість відтворення копії унеможливлює перевірку їх виконання належним чином.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не виконані вимоги, які містяться у ст.ст. 2,40,93,94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості щодо яких були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.08.2015 р.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, наведене вище унеможливлює твердження про проведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 31 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1