Справа № 569/5168/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001990 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. - на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Близько 20 год.00 хв. 29 березня 2016р. ОСОБА_5 знаходячись на законних підставах в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 200 RM-761» вартістю 256,27 грн., який знаходився в коридорі вказаного будинку та належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні вказаний вище обвинувачений та потерпіла ОСОБА_4 суду повідомили, що підтримують заключену угоду між ними про примирення від 20 квітня 2016 року.

Крім того обвинувачений, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним був вчинений інкримінований злочин, тобто він таємно викрав з будинку де проживає потерпіла її мобільний телефон, якого здав до ломбарду та отримав грошові кошти. В послідуючому, після відкриття кримінального провадження, названий вище викрадений мобільний телефон повернув потерпілій викупивши його із ломбарду. Щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечив проти визначеного йому покарання в угоді про примирення.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження угоди в підготовчому засіданні між обвинуваченим та потерпілою.

ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачений вірно дає пояснення з приводу інкримінованого йому злочину, претензій будь якого характеру до ОСОБА_5 не має.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що названа вище угода підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

20 квітня 2016 р. між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою - ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до санкції інкримінованого злочину, а саме, у виді штрафу, тобто грошового стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Пунктом 1 частини 3 ст.314 КПК України, передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду .

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Вчинений злочин ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та приватного обвинувачення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд переконався, що обвинуваченому цілком зрозумілий загальний порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права передбачені ч.5 ст.474 КПК України .

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (а.к.п.38,39,42)

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України .

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на залучення товарознавчої експертизи в сумі 175, 96 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.3 ст.314 ,373 ,374,475 КПК України, -

З а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2016 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, тобто грошового стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`тдесят) грн..

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Рівненського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175, 96 грн..

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 200 RM-761» залишити власнику ОСОБА_4 ..

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України .

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1