печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 09.06.2016 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000340 від 04.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 04.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Київ від 06.06.2016 слідчому в ОВС прокуратури м. Київ надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває на праві іншого користування у сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_6 .
09.06.2016 на підставі вищезазначеної ухвали було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук Asus X54H чорного кольору з операційною системою Windows 7.
Вважаючи, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Заслухавши слідчого, представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступних висновків.
Частинами 1, 3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Вказаних вимог закону стороною обвинувачення виконано не було, що також встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 у справі № 757/37808/16-к ( а.с.84-86), якою зобов`язано слідчого або прокурора повернути ОСОБА_9 вилучений під час обшуку ноутбук Asus X54H.
Суд критично ставиться до пояснень прокурора щодо того, що дозвіл на вилучення вказаного майна прямо наданий в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку і тому не потребує додаткового звернення до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту, оскільки вказане суперечить ч.5 ст.171 КПК України.
З огляну на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170-175, 234-235, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1