Справа № 278/490/16-к
В И Р О К
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, судимого:
23.11.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відбув покарання 10.06.2015,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
23 грудня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей час та місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаража, до якого він мав вільний доступ, та звідти взяв ключ від навісного замка, на який були зачинені вхідні двері до приміщення цеху. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 ключем відкрив двері цеху та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні цеху, ОСОБА_4 за допомогою ключів з мотоцикла МТ10-36, 1982 р.в. від`єднав генератор вартістю 285 грн. 60 коп., який належав ОСОБА_5 , після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини, , у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 судимий за вчинення подібного злочину, неодружений, офіційно непрацюючий, однак займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, санкції ч. 3 ст. 185 КК України суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи незначну вартість викраденого майна, наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, особу винного, який не є суспільно небезпечним, позицію державного обвинувача, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання та поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду, підстав для зміни обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ генератор до мотоцикла залишити в розпорядженні власника потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1