АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/473/16 Справа № 711/7931/16-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме що він працюючи на посаді старшого інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 про те, що останній повинен передати ОСОБА_10 тимчасовий дозвіл на право користування транспортними засобами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс «Зелена карта», вилучений ОСОБА_8 02.09.2016, за неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., в разі сплати якої ОСОБА_10 не буде притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_9 , 09.09.2016 близько 14 години 19 хвилин під час зустрічі із ОСОБА_10 , в приміщенні службового кабінету колишнього взводу патрульної служби при Уманському МВ УМВС України в Черкаській області, розташованому за адресою вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, шляхом вимагання, одержав для себе та ОСОБА_8 від останнього неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та повернення вилучених документів, а саме: тимчасового дозволу на право користування транспортними засобами, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полюсу «Зелена карта».

Виконуючи попередні домовленості ОСОБА_9 09.09.2016 близько 14 години 30 хвилин біля приміщення колишнього відділу ДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, розташованого за адресою вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області передав ОСОБА_8 частину отриманої від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 2700 грн.

09.09.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 вересня 2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області , внесеним в кримінальному провадженні № 0000183 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 листопада 2016 року включно заборонивши ОСОБА_8 покидати місце проживання, а саме : кв. АДРЕСА_3 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а ОСОБА_8 , хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, мотивуючи, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України, а судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків може безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просять її задовольнити, - доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, змінював місце проживання чи переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняв тиск на свідків, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Навпаки, ОСОБА_8 запевнив суд про виконання ним покладених судом обов`язків, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивні характеристики.

За таких обставин, суд з метою запобігання ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних, вказаних в ухвалі, обов`язків, у зв`язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає безпідставними та невідповідними фактичним обставинам.

Відповідно ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки останнім та його захисником в апеляційному порядку не оскаржуються. Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу його та покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженої.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :