Справа № 454/835/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/950/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

виправданого - ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше несудимого, неодруженого, студента Червоноградського гірничо-економічного коледжу,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Вирішено питання з речовими доказами.

Судом першої інстанції та колегією суддів встановлено, що органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він у невстановленому слідством місці в жовтні 2012 року незаконно придбав грубо подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Дану речовину надалі помістив в полімерний пакет зеленого кольору, обмотав аркушем білого паперу, до вказаного згортка прикріпив сірникову коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку попередньо обмотав фольгою та обмотав вказаний згорток разом з сірниковою коробкою скотчем. Даний згорток із зазначеною речовиною зберігав з метою збуту в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/2023 від 04.01.2013 року, проведеної експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, вказані вище:

- подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті містить тетрагідроканабіол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг який заборонено та в перерахунку на висушену речовину становить 67,59 грама;

- подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в сірниковій коробці, яка упакована разом із вказаним пакетом, містить тетрагідроканабіол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та в перерахунку на висушену речовину становить 1,62 грама.

Надалі, 23 жовтня 2012 року ОСОБА_8 , використовуючи неповнолітнього ОСОБА_12 , від якого умисно приховував факт знаходження наркотичних засобів в пакеті, з метою незаконного перевезення наркотичних засобів для подальшого збуту, взяв з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 зазделегідь приготований паперовий згорток із канабісом, який передав неповнолітньому ОСОБА_12 та разом із останнім переніс даний наркотичний засіб вулицями Шептицького та Б.Хмельницького в м. Сокалі та смт. Жвирка Сокальського району.

Надалі викликав автомобіль таксі, яким прослідував до зупинки громадського транспорту на вул. Мазепи в смт. Жвирка Сокальського району, зупинився на початку прилеглої вулиці Набережна, вказав водію таксі залишитись на місці та чекати на нього, вийшов та направився з ОСОБА_12 в напрямку Сокальської виправної колонії № 47, що в смт. Жвирка, де мав збути наркотичний засіб невстановленій слідством особі.

В ході слідування вказаною вулицею оперуповноважений Сокальської ВК-47 ОСОБА_13 виявив в ОСОБА_12 згорток з наркотичним засобом, а ОСОБА_8 в цей час, використовуючи автомобіль таксі, що попередньо чекав на нього, втік.

Приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 по обвнуваченню в інкримінованому йому злочині, суд першої інстанції зазначив, що дане обвинувачення суд визнав недоведеним. Судом не здобуто жодних допустимих доказів, а органом обвинувачення не надано беззаперечних доказів, які б могли спростувати позицію обвинуваченого про його невинуватість та дали підставу стверджувати про наявність у нього умислу на вчинення вищезазначеного суспільно небезпечного діяння.

На вирок суду прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом при винесенні виправдувального вироку в порушення зазначених вимог не наведено належного обгрунтування, мотивів та підстав прийняття такого рішення, не надано повної та об`єктивної оцінки висунутому ОСОБА_8 обвинуваченню, а висновки суду першої інстанції, згідно вимог ст. 411 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Звертає увагу, що судом першої інстанції надано перевагу одним доказам та залишено поза увагою інші фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку, без відповідної мотивації. Зазначає, що в письмових матеріалах справи та на технічному носії інформації відсутні звукозаписи судових засідань, зокрема: від 19 квітня 2013 року, 10 березня 2016 року, від 23 квітня 2016 року, крім того відсутні відомості про повідомлення прокурора щодо ряду відкладених судових засідань та дати розгляду даної справи. Також вказує, що справа розглянута незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 , який розглядав дану справу постановою Верховної Ради України 05 липня 2016 року був звільнений з посади судді, про що йому було достеменно відомо, однак даний вирок суду ним було ухвалено 07 липня 2016 року.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_8 його захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою, вважають, що факти наведені прокурором в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу прокурора відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурорів, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку виправданого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також законного представника ОСОБА_11 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

А з матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження розглядав та 07 липня 2016 року постановляв по ньому виправдувальний вирок суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Разом з тим, 05 липня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову «Про звільнення суддів, в тому числі зазначено, що у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнити з посади суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 Указу Президента України № 503/97 від 10 червня 1997 року «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правовох актів та набрання ними чинності» акти Верховної Ради України і Президента України про призначення відповідно до законодавства на посади і звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ця підстава являється обставиною, що виключала участь судді ОСОБА_1 в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 після звільнення його з посади судді Сокальського районного суду Львівської області є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки вирок суду винесено незаконним складом суду, а тому даний вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції.

При цьому, оскільки згаданий вирок суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, то інші питання, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегією суддів не розглядалися та не аналізувалися.

Дані питання, викладені в апеляційній скарзі прокурора, слід прийняти до уваги при новому розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в Сокальському районному суді Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді