22.08.2016
Справа № 642/4925/16-к
1-кс/642/1417/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_8 яка розглядає кримінальне провадження №0000162. В обґрунтування відводу посилається на те, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду клопотання ст. слідчого з ОВС 3 ВКР ОВПП ДФС ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу посилався на те, що з поведінки судді ОСОБА_8 під час розгляду вказаного клопотання вбачається на його думку упереджене ставлення до сторони захисту, що виразилося у наданні недостатнього часу (лише однієї години) для ознайомлення із матеріалами даного клопотання, які складають 424 аркуша, а також у відмові допитати свідка ОСОБА_10 цивільної дружини ОСОБА_4 , яка б могла надати свідчення про місце проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 ; окрім того, суд відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про незаконне затримання ОСОБА_4 , проголосивши лише вступну та резолютивну частини ухвали. Окрім того, 10.08.2016 року слідчий суддя ОСОБА_8 постановила 49 ухвал щодо надання дозволів на проведення обшуків, накладення арешту на майно та рахунки в банках в межах даного кримінального провадження.
У зв`язку з цим у захисника є сумніви у неупередженості судді. Також захисник вважає, що під час розгляду інших клопотань слідства, слідчий суддя вже виразила свою думку з приводу даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала свою заяву та уточнила вимоги в частині передачі клопотання слідчого на автоматичний розподіл. При цьому зазначила, що слідчий суддя не надала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, не давала висловитися, та відмовила в допиті свідка, що свідчить про упередженість судді.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву, та зазначив, що слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу розглядалося не повно та не всебічно, що дає підстави вважати доведеною упередженість слідчого судді.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та зазначив, що слідчим суддею розглядалися інші клопотання слідства стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , які було задоволено. При цьому слідчий суддя розглядає і клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не захищає права підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_11 заяву свого захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для відводу судді, передбачені у ст.75 КПК України відсутні. Аналогічна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по даному клопотання вже розглядалася, і в її задоволенні було відмовлено. Тому є підстави вважати, що сторона захисту затягує процес. Крім того, захиснику ОСОБА_5 під час пред`явлення підозри ОСОБА_4 , були надані усі документи, на які вона посилається в свої заяві про відвід. Щодо надходження клопотань слідства до слідчого судді ОСОБА_8 порушень при їх авто розподілу немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити, оскільки в діях судді не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.

Незгода з процесуальними діями судді, незадоволення клопотань сторони захисту, за відсутності інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1