Справа № 449/1408/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/417/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року . м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.02.2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України та провадження в справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід державного бюджету процесуальні втрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп..

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з ухвалою 27.10.2015 року ОСОБА_7 в лісовому масиві м.Перемишляни із висушеної макової соломки яку він знайшов на смітнику с.Боршів Перемишлянського району Львівської області, виготовив наркотичний засіб концентрат з макової соломки, який помістив в одноразовий медичний шприц, ємкістю 20 мл. та переносив його із собою до власного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання. Цього ж дня близько 23.00 годин, біля будинку №1 на вул.Шкільній в м.Перемишляни був зупинений працівниками міліції та в нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився одноразовий медичний шприц, ємкістю 20 мл., наповнений рідиною світло-коричневого кольору, що згідно висновку експертизи №3/1418 від 29.10.2015р. містить опій ацитильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацительованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1491 грам.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вину і кваліфікацію дій обвинуваченого, та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, просить оскаржувану ухвалу суду в частині стягнення процесуальних витрат змінити у в`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити рішення про стягнення із ОСОБА_9 процесуальних витрат за проведення судовохімічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп..

На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала районного суду відносно ОСОБА_7 підлягає зміні, оскільки питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Тому суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинуваченого судові витрати, при цьому звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з добровільним лікуванням від наркоманії, та закриття кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюється.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання судових витрат, то колегія суддів вважає, що такі є обґрунтованими.

Так суд першої інстанції при прийнятті рішення, в цій частині, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його зміни.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, всупереч положенням кримінального процесуального законодавства, незаконно стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення судовохімічної експертизи слід змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 420, 426 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення в дохід держави процесуальних витрат - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення з ОСОБА_7 614 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судовохімічної експертизи.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :
Судді: