Справа № 640/2918/16-к
н/п 1-кс/640/1615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолажського району, Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня; не одружений; раніш не судимий; працює: ФО - П « ОСОБА_6 » водій; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 17.01.2016р. о 0930 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 на якому рухався зі швидкістю 40 км/год. по вул. Біблика зі сторони пр. Архитектора Альошина у напрямку вул. Генерала Момота у м. Харкові. У процесі руху ОСОБА_5 , виїжджаючі з другорядної дороги вул. Біблика на головну дорогу вул. Генерала Момота у м. Харкові, грубо порушив вимоги п. п. 16.3 і 16.11 Правил дорожнього руху України та п.33 п/п 2.1 Додатка 1 до даних правил, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Генерала Момота, зі сторони вул. Мира в напрямку вул. Біблика в м. Харкові, після чого автомобіль «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент знаходилась на тротуарі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 163-А/16 від 08.02.2016р. потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
22.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в кримінальному правопорушенні визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.02.2016р., висновком судової авто-технічної експертизи №87/16 від 08.02.2 016р. та судово-медичної експертизи № 163-А/16 від 08.02.2016р.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 02.02.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 22.04.2016р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із с. Старовірвка Нововодолажського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ; 4) обмежитись у спілкуванні зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 .
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344 грн. 50 коп. до 2756 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5