overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
149/3468/15-к
1-кп/137/44/16
У Х В А Л А
02.03.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 02.03.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 149/3468/15-к (1-кп/137/44/16) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 149/3468/15-к (1-кп/137/44/16) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України на 04.03.2016 року на 11:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 126/3203/15-к
Провадження №11-кп/772/264/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 395 КК України у кримінальному провадженні № 0000735, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, яке було призначене на 17.03.2016 року на 10:30 год., хоча був повідомлений про час і місце розгляду провадження належним чином.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, яке було призначене на 07.04.2016 року на 10:30 год.

Виконання даної ухвали було покладено на Бершадський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, проте до цього часу дана ухвала не виконана і будь-яких повідомлень з цього приводу на адресу суду не надходило.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до Апеляційного суду без поважних причин вдруге.

Керуючись ст. 323 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1 на І поверсі) на 28.04.2016 р. на 11:30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Бершадському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Довести до відома прокурора у кримінальному провадженні через зазначену ухвалу з метою здійснення контролю за виконанням ухвали.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа №471/491/15-к 07.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016р.

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляціями обвинувачено го ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016р.

2 Копії апеляції надіслати обвинуваченим ОСОБА_2 захиснику ОСОБА_3 керівнику Братського відділення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_1
Справа № 521/4603/16-к
Номер провадження:1-в/521/2298/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та їй призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ЧВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 19.11.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 19.11.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 06.05.2014 року.
Також, ОСОБА_5 знаходилась під вартою з 28.06.2012 року по 29.06.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 28.06.2012 року до 29.06.2012 року, з 19.11.2013 року до 06.05.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 28.06.2012 року до 29.06.2012 року, з 19.11.2013 року до 06.05.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5525/16-к
Провадження по справі 1-в/2493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 15.09.2015 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч. 7, 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 15.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 26.05.2015 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 18.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Кодимського районного суда Одеської області від 15.09.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 26.05.2015 року по 18.11.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/498/16-к
1-кп/576/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Углове Бахчисарайського району АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , - за ст.126 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 1 березня 2016 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_4 , умисно завдав останній два удари долонями правої та лівої руки по голові, спричинивши потерпілій фізичний біль. Тобто, підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.126 ч.1 КК України.
Однак під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони помирились і вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.126 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, ст.ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 591/1045/16-к Провадження № 1-кс/591/773/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
30 березня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Директора Товарситва з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» ОСОБА_4 від 02.03.2016 року задовольнити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/94/16-к
Номер провадження: 11-п/791/71/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Новокаховського міського суду Херсонської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 04.04.2016 року надійшло подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. В Новокаховському міському суді Херсонської області працює сім суддів, суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинено здійснення повноважень у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду судді вперше, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не мають право брати участь у зазначеному провадженні, судді ОСОБА_9 надано додаткову відпустку, у зв`язку з чим судові справи з 01.04.2016 р. не розподіляються, а суддя ОСОБА_10 з 04.04.2016 р. перебуватиме у відрядженні.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/102/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0008489 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України за поданням в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 05 квітня 2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 05.04.2016 року для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України у зв`язку з початком ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд.
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи. 04.04.2016 року розпочато діяльність Херсонським міським судом Херсонської області.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № № 0008489 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/973/16-к
№ провадження 1-в/738/540/2016
пpо відкриття провадження у справі
07 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі,
06 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі.
Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправні колонії №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3214/16-к
Провадження №1-кс/751/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0009950 від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України з тих підстав, що його син ОСОБА_7 є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а тому суддя вважає, що не має права розглядати вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Вислухавши прокурора та ознайомившись із заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні в якості захисника приймає участь його син ОСОБА_7 , отже, у відповідності до ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України,

Ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 0009950 від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1