Справа № 739/581/16-к Номер провадження 1-кп/739/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
- 10.11.1999 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.229-6 КК України (ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України (ред. 1960 р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 09.01.2001 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.140 ч.І КК України (ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; - 03.04.2001 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.З КК України (ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.02.2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.З, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 08.07.2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2005 на підставі ст.ст. 365, 366 КПК України строк покарання зменшено до 1 року позбавлення волі; - 05.07.2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 162 ч.1 до 1 рок у обмеження волі; - 26.05.2008 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 162 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; - 08.02.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чотирьох живих свійський курей вагою близько 1,5 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1004/16-24 від 26.02.2016, становить 270 грн., та алюмінієвий бідон, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. Також, у вечірній час 27 січня 2016 року, ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав чотирьох живих свійський курей вагою близько 2 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1003/16-24 від 26.02.2016, становить 360 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. Також, в ніч з 28 на 29 січня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав трьох живих свійський курей вагою близько 1,5 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002/16-24 від 26.02.2016, становить 202,50 грн., та б/в поліетиленовий білий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. 05 березня 2016 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав зі столу належні ОСОБА_9 гроші у сумі 60 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму. 14 березня 2016 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний останньому мобільний телефон марки «Fly» моделі TS91, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1487-1490/16-24 від 29.03.2016 - 263,34 грн., в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 23 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 8 грн., а також зарядний пристрій до нього, вартість якого визначити не представилось можливим, що лежали на дивані у другій кімнаті квартири, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 344, 34 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і суду показав, що дійсно перебуваючи в м.Новгород-Сіверський вчиняв крадіжки по причині відсутності коштів та йому необхідно було за щось жити. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, в скоєному щиро розкаювався. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала показання, що вона є в своєму домогосподарстві тримала курей, та одного разу точної дати не пам`ятає виявила що в неї зникли троє курей, як їй стало пізніше відомо, крадіжку вчинив ОСОБА_7 , претензій до нього не маєта призначити покарання на розсуд суду. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 надав показання, що дійсно 14.03.2016 року він разом з ОСОБА_12 , вживали спиртні напої, коли він приліг відпочити ОСОБА_7 , викрав в нього мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, претензій до нього не має, щодо призначення покарання висловилась на розсуд суду. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, та ч. 2 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_13 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особу підсудного, характеризуючи дані , його щире каяття та сприяння в розкритті даних злочинів, як обставину, яка пом`якшує покарання та вважає, що його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства і обвинуваченому має бути призначено покарання у межах санкції відповідних статтей Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та не зробив для себе відповідних висновків, Суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу- взяття під варту залишити без змін. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 22 березня 2016 року. Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 22 березня 2016 року, тобто з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_4 по день набрання цим вироком законної сили. Цивільні позови по справі не заявлені. Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення судових експертиз. Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; -за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обрану у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31).
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 22 березня 2016 року. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування в установі попереднього ув`язнення з 22.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 659 (шістсот п`ятдесят девять) гривень 90 копійок. Речові докази по справі:
- три живі свійські курки належні ОСОБА_8 , гроші в сумі 40 гривень належні ОСОБА_14 , які передані потерпілим згідно зберігальної розписки, залишити у розпорядженні власників; - марлева пов`язка для обличчя, запальничка та паспорт громадянина України НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 , залишити у власника ; - Кошик з лози, 2 гіпсові зліпки низу підошв, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського ВП- знищити, після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1