Провадження №1-кп/485/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000414 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Багдад, Ірак, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 07 червня 2015 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи на дискотеці в приміщенні ресторану "Інгулець", розташованому по вул.Суворова,59, в м.Снігурівка Миколаївської області, в ході конфлікту, який виник у нього з потерпілим ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком в область нижньої щелепи зліва. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 07 червня 2015 року був на весіллі, після якого поїхав на дискотеку в ресторан "Інгулець". Коли сидів у барі із знайомими, зайшла його знайома ОСОБА_10 й повідомила, що б"ють її чоловіка та його товариша ОСОБА_11 . Він вийшов з бару й побачив ОСОБА_10 , який стояв з робитою головою, а на нього кидався ОСОБА_12 .. Він підійшов, відштовхнув ОСОБА_5 , забрав ОСОБА_10 й відразу вивів станнього з приміщення ресторану та відвіз до лікарні. ОСОБА_5 не бив. Вважає, що він його оговорює з метою отримання матеріальної вигоди та уникнення кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_11 . Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому насіданні належними та допустимими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що з обвинуваченим не знайомий. 07 червня 2015 року близько 01:30 год він разом із знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли на дискотеку в ресторан "Інгулець" що у м.Снігурівка. Перед цим вживали пиво. В ресторані він відійшов на балкон. Звідти побачив, як хлопець на ім"я ОСОБА_15 штовхає ОСОБА_16 . Він почав рухатися в їх напрямку. Коли він майже підійшов до ОСОБА_17 до нього зліва підійшов обвинувачений та вдарив кулаком в щелепу зліва, від удару він впав на коліна, відчувши різкий біль у щелепі та з роту потекла кров. Вказане також бачив ОСОБА_13 , який перебував у цей час у 3-4 метрах від нього. Він піднявся, почав йти до виходу. На виході на нього знову напали обвинувачений та його компанія й почали бити. Він впав. Коли прийшов до тями, його вже вели брати ОСОБА_18 на вихід з ресторану. Вийшовши з приміщення ресторану він помітив відсутність одного кросівка. Коли намагався зайти до ресторану за кросівком його знову побили ОСОБА_19 та його друзі. Після цього, він з ОСОБА_20 та ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_13 додому він вмився від крові, викликав таксі та поїхав додому, а звідти разом з батьком до міліції, де написав заяву про побиття. Після цього, він звернувся до лікарні, де йому встановили перелом щелепи та призначили операцію й відповідне лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 07 червня 2015 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після 12 год ночі пішли до ресторану на дискотеку. Деякий час відпочивали. Потім до нього підійшов якийсь хлопець та попросив вдарити його. Він відмовив. Потім цей хлопець почав його штовхати. В цей час він побачив як в його сторону зі сторони балкону наближався потерпілий. По дорозі його зупинив обвинувачений який знаходиться трохи зліва від потерпілого вдарив його кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав на коліна. Обвинувачений наніс ще декілька ударів потерпілому в область обличчя та тулубу й пішов. В той час на обличчі у потерпілого була кров, а також у місці побиття. Після цього, він побачив, як потерпілого б"ють вже в іншому місці, серед тих осіб був й обвинувачений.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він, ОСОБА_23 та ОСОБА_5 близько 1 год ночі перебували на дискотеці в ресторані "Інгулець". Через деякий час в ресторані зчинилася бійка. Він бачив, як обвинувачений замахувався рукою на потерпілого, після чого у потерпілого на обличчі з"явилася кров у нижній частині обличчя. Потім бійка перемістилася ближче до виходу.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що у липні 2015 року, точного часу він не пам"ятає, перебував на дискотеці в ресторані "Інгулець". В той день в ресторані зчинилася бійка. Він побачив як між чоловіком на ім"я ОСОБА_15 та ОСОБА_25 відбувалася сутичка. Коли він повернувся, потерпілий перебував приблизно у середині залу й у нього на обличчі вже була кров, а також на підлозі біля нього. Потерпілий казав, що його побив обвинувачений.

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що на початку червня 2015 року перебував у ресторані "Інгулець" на дискотеці, коли зайшов у приміщення залу побачив скупчення людей, серед них були ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Він бачив, як ОСОБА_19 замахувався на ОСОБА_5 та наніс йому не менше як один удар в область обличчя. Потім відволікся, після чого побачив як ОСОБА_19 вже йде до виходу, а ОСОБА_27 лежить на підлозі. Пізніше помітив у ОСОБА_5 кров на обличчі. Початку бійки він не бачив. Також він брав участь у слідчому експерименті, в ході якого показав на місце, де він бачив як ОСОБА_19 наніс удар потерпілому.

Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 07 червня 2015 року він святкував своє весілля, на якому також був присутній обвинувачений. Гості розійшлися близько 12 год 45 хв.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що з 06 на 07 червня 2015 року він був присутній на дискотеці в ресторані "Інгулець". Бачив там обвинуваченого. Тієї ночі на дискотеці було декілька бійок, в одній з них постраждав його знайомий ОСОБА_30 , якого вони відвезли до лікарні. В лікарні він побачив потерпілого, який там перебував з приводу перелому щелепи. Він повідомив, що то ОСОБА_19 його побив, а тому звернувся з заявою до міліції на його дії.

Показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що у червні 2015 року з дружиною перебував на дискотеці в ресторані "Інгулець", коли проходив повз ОСОБА_5 , той наніс йому удар бутилкою по голові, після чого він втратив свідомість. Потім його відвезли до лікарні. Він подав заяву про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за побиття. Через побиття проходив лікування в Миколаївській обласній лікарні та бачив, що там лікується і ОСОБА_12 . ОСОБА_32 удар в щелепу не наносив, хто наносив не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що у червні 2015 року перебував на дискотеці у ресторані "Інгулець". Разом з потерпілим стояв на балконі, а потім пішов. Через деякий час помітив, що ОСОБА_12 лежить на підлозі ближче до виходу та його ногами б"є група людей, яких зі спини він не впізнав. Потім він бачив, що ОСОБА_12 стояв біля ОСОБА_34 чи біля ОСОБА_18 , точно не пам"ятає, й у нього футболка та обличчя були в крові.

Показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що того дня перебувала на дискотеці. Бачила ОСОБА_36 з друзями, вони були напідпитку. Потім бачила бійку, однак між ким сказати не може. В кінці дискотеки помітила, що ОСОБА_12 був дуже побитий.

Показаннями свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які підтвердили, що в приміщенні ресторану на дискотеці того дня був обвинувачений та потерпілий, також були бійки, учасників яких вони не бачили.

Крім вказаних показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустими письмовими доказами, а саме:

заявою потерпілого ОСОБА_5 від 07 червня 2015 року на ім"я начальника Снігурівського РВ УМВС про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканців м.Снігурівка Омара Азмі, його товариша ОСОБА_15 та інших невідомих йому осіб, які 07.06.2015 р. близько 02.00 год спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садин на тілі та перелому челюсті (а.с.134), за якою того ж дня було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.122 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.135);

З протоколу огляду місця події від 07 червня 2015 року за участі власника (користувача) ОСОБА_24 , видно, що вхід до приміщення проведення дискотеки ресторану "Інгулець" по вул.Суворова, 59, м.Снігурівка, здійснюється через дерев"яні двері. Навпроти вхідних дверей наявне дзеркальне трюмо, на якому виявлено чоловічий кросівок чорного кольору із білими смугами. За приміщенням фоє наявне приміщення танцювального залу. У приміщенні залу зліва в 1 м. від лівої стіни та 3 м. від входу наявна ділянка підлоги розміром 2х2.5 м зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров. Вздовж всього приміщення зали зліва в 1.5 м. від лівої стіни наявні чотири колони, аналогічні колони розміщені в 1.5 м. від правої стіни. На підлозі зліва від першої від входу правої колони наявна ділянка розміром 1.5 х1 м. із нашаруванням речовими бурого кольору різних розмірів і форми. На підлозі в 1 м. від другої правої колони зліва наявна ділянка розміром 0.5 х1 м. з нашаруванням речовини бурого кольору невизначеної форми, що підтверджує фактичні події у вказаному місці та часі. Під час проведення огляду застосовувалось фотографування, в ході якого на фототаблиці зафіксовано події описані у протоколі. В ході огляду у присутності понятих складено план схему приміщення ресторану, вилучено чоловічий кросівок та змиви речовини бурого кольору із поверхні кожної ділянки у три конверти. Протокол підписано всіма його учасниками без зауважень. (а.с.137-140). В ході судового розгляду потерпілий підтвердив, що віднайдений чоловічий кросівок чорного кольору із білими смугами належить йому;

Висновком експерта судово-імунологічної експертизи №648 від 15.10.2015 року речових доказів, вилучених в ході огляду місця події 07.06.2015 року, встановлено, що на трьох гігієнічних серветках (змивах), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої , виявлений антиген Н системи АВО. Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемоглютинінами анти-А, анти-В (антиген Н є основним в цій групі крові), у тому числі від ОСОБА_5 , кров якого відноситься до групи «ОI» (а.с.180-181);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 року з план-схемою та фототаблицею свідок ОСОБА_22 у присутності понятих вказав на місце, на якому обвинувачений спричинив один удар правою рукою в область обличчя Ратушинського О. Протокол підписаний всіма його учасниками без зауважень. Дані фототаблиці повністю відтворюють опис подій викладених у протоколі. (а.с.141-152). Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_22 , наданими ним в ході судового засідання у якості свідка.

Під час проведення слідчого експерименту 04.12.2015 року свідок ОСОБА_26 у присутності понятих показав на місце біля першої колони в лівій стороні приміщення по відношенню до входу, де відбувалася бійка між ОСОБА_41 , обвинуваченим і невідомими особами, в ході якої бачив, як обвинувачений спричинив потерпілому як мінімум один удар. До протоколу складено план-схему місця, на яке вказав свідок. Із змісту протоколу вбачається, що під час проведення слідчого експерименту було проведено фотозйомку та складено фототаблицю, яку додано до протоколу. Протокол підписано всіма його учасниками без зауважень. (а.с.153-161). Дані протоколу не суперечать показаннями ОСОБА_26 , наданими ним в ході судового засідання у якості свідка.

Згідно даних висновку судово-медичного експерта №791 від 15.06.2015 року, призначеної у кримінальному провадженні на підставі постанови уповноважної особи -слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_42 (а.с.162, 163), у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів та саден в області голови, тіла та кінцівок, відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті багатократних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею та обмеженою продовгуватою контактуючою поверхнею, зі строком давності близько 3-5 діб до часу обстеження. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я. Як вбачається з мотивувальної частини вказаного висновку за даними медичної карти стаціонарного хворого №7282/491 відділення ЧЛХ МОБ ОСОБА_12 поступив на лікування 07.06.2015 року з скаргами на біль в нижній щелепі з обох боків. При цьому, "На Р-грамме нижней челюсти от 07.06.15 года отмечается справа ангулярный перелом за 8 зубом со смещением отломков, слева-перелом тела нижней челюсти между 4 и 5 зубами. Диагноз-отрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков" (а.с.165-166).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1816/791-15р від 10.11.2015 року підтверджено наявність у ОСОБА_5 на момент обстеження тілесних ушкоджень в області голови, тіла та кінцівок, що віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, а також двостороннього перелому нижньої щелепи, та строк їх виникнення, що відповідає первинному висновку. Крім того, встановлено, що крововилив в скроневій області зліва з набряком нижньої щелепи справа та зліва та двостороннім переломом нижньої щелепи виник в результаті одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо ногою) в область нижньої щелепи зліва, та по ступеню тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Встановлено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 в момент їх виникнення, останній знаходився повернутим як обличчям, так і спиною до осіб, що наносили удари, що не виключає виникнення тілесного ушкодження у потерпілого у виді перелому щелепи за вказаних ним обставин (а.с.171-172).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 пояснив, що при проведенні первинної експертизи, яку він проводив у червні 2015 року, оглядав потерпілого та досліджував історію хвороби. При додатковій експертизі для розмежування зафіксованих тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості було достатньо висновку первинної експертизи. Тілесне ушкодження виявлене у потерпілого у виді перелому щелепи могло утворитися й від одного удару кулаком в область обличчя. Від падіння з положення стоячи на виступаючий предмет виникнення такого тілесного ушкодження як перелом щелепи виключається.

Крім того, фактичні обставини в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами частково підтверджені й висновком додаткової судово-медичної експертизи №175 від 21.10.2015 року, якою встановлено, що відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи у потерпілого утворився від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключено, що травмуючим предметом міг бути кулак чи інший травмуючий предмет. Для утворення вказаного перелому достатньо нанесення одного удару кулаком чи іншим подібним предметом (а.с.174-175).

Зазначення експертом у висновку № 175 про утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 від удару в праву половину обличчя, а саме в кут нижньої щелепи, не приймається, оскільки спростовується об`єктивними даними обстеження потерпілого, встановленого даними первинної судово-медичної експертизи №791, даними додаткової судово-медичної експертизи №1816/791-15р, даними описової частини самого висновку експерта №175, про наявність у потерпілого діагнозу, що включає наявність справа ангулярного перелому із зміщенням та зліва перелому тіла нижньої щелепи, що узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , поясненням експерта ОСОБА_43 , протоколами проведення слідчих експериментів, щодо механізму та способу нанесення потерпілому тілесного ушкодження, які ніким не спростовано.

В силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Жоден із зазначених свідків не підтвердив одночасного нападу групою осіб на ОСОБА_5 .. Із показань ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , випливає, що перший удар він отримав саме від обвинуваченого, після якого відчув сильний біль в області нижньої щелепи зліва, а після цього обвинувачений продовжив його побиття вже в іншому місці приміщення танцювальної зали разом з іншими невстановленими особами.

Підстав недовіряти показанням потерпілого та вказаних свідків, які узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, у суду немає, обставин за яких свідки могли б оговорити обвинуваченого не встановлено.

Посилання обвинуваченого, як на підставу недовіряти показанням потерпілого на наявність кримінального провадження за заявою його товариша ОСОБА_10 , якому начебто ОСОБА_12 наніс тілесне ушкодження, недоречне, оскільки наявність такого кримінального провадження не виключає вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину. А наявність у потерпілого матеріальної вигоди від притягнення обвинуваченого до відповідальності не підтверджено, оскільки з його показань вбачається, що самостійного джерела доходів він не має.

Як ствердив сам обвинувачений в судовому засіданні він самостійно вступив у конфлікт, що виник між потерпілим та своїм товаришем ОСОБА_46 , після того як дружина останнього повідомила, що його б`ють, при цьому, він вийшов з іншого приміщення та побачив, що потерпілий кидається на ОСОБА_10 , у якого вже була розбита голова, першим штовхнув потерпілого, що свідчить саме про умисний характер його дій.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, алкогольними напоями не зловживає, має постійне місце проживання, утриманців не має, проживає з батьками, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості злочин, вказані дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, його молодий вік, першу судимість, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, у вигляді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті із застуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат, у звязку з перебуванням потерпілого на лікуванні у сумі 492 грн 14 коп., що підтверджені довідкою Миколаївської обласної лікарні від 26.11.2015 року (а.с.23) підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.1206 ЦК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 на підставі ст.1166 ЦК України про відшкодування матеріальної шкоди у сумі10 390 грн. 92 коп. підлягають до часткового задоволення на суму 8 216 грн. 80 коп. витрат на лікування та витрат на його транспортування до лікарні, що підтверджені відповідними чеками про придбання ліків та бензину, а також довідкою лікарні про придбання ліків за власний кошт.

Внески благодійної допомоги у сумі 560 грн. згідно квитанції №171 від 12.06.2015 року та у сумі 370 грн. згідно квитанції №4905 від 10.06.2015 року (а.с.15), у сумі 55 грн. згідно квитанції №4796 від 08.06.2015 року (а.с.17) та суми вартості квитків на приїзд до слідчого (а.с.10,11), витрати на ліки, що не підтверджені необхідністю їх придбання, пакети, не є пов`язанами з вимушеними витратами на лікування від дій обвинуваченого, а тому до задоволення не підлягають.

Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 10 000 грн., виходячи з обставин вчиненого злочину, кількості та характеру нанесених тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому, душевних страждань, удар нанесений потерпілому в обличчя привів до перелому щелепи, психічних страждань у вигляді занепокоєння через необхідність вимушеного лікування та неможливістю у цей час опікування родиною: вагітною на той час дружиною та двома малолітніми дітьми, які залишилися в іншому місті, а також вимог розумності та справедливості.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 492 грн.14 коп. витрат за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 8 216 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: чоловічий кросівок чорного кольору із білими смугами, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , - залишити йому ж, як власнику; три змиви плям бурого кольору, вилучених під час огляду місця події 07.06.2015 року, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий