Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/993/16-к
номер провадження 1-кс/695/140/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, громаданина Грузії, грузина, освіта: середня, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , особа встановлена: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 04.09.2015 року центром ДАІ 2302, раніше не судимого,
що підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув з міста Полтава до м. Золотоноша Черкаської області на автомобілі Лада Пріора, д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою: місто Золотоноша, вул. Шевченка, 169-а, металевим предметом схожим на спицю проткнув заднє праве колесо автомобіля Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та після того, як останній сів до нього, разом з вищевказаними громадянами (при цьому ОСОБА_8 перебував за кермом та ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні) прослідували за ним, де в подальшому близько 14:00 год., знаходячись на автодорозі Запоріжжя-Бориспіль, неподалік з`їзду з автодороги до с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_9 зупинив автомобіль на узбіччі для заміни заднього правого колеса у зв`язку з його пошкодженням, таємно, відкривши передні ліві водійські дверцята з автомобіля Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_9 , а саме: шкіряної сумки, брезентового мішка та грошових коштів у сумі 8750 гривень, купюрами по 200 та 50 гривень та в подальшому коли дії ОСОБА_6 були виявлені потерпілим, останній продовжив свою злочинну поведінку з метою заволодіння майном, при цьому шкіряну сумку та брезентовий мішок покинув на місці події, а грошовими коштами заволодів та на згадуваному вище автомобілі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця події зник. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в автомобілі Лада Пріора д.н.з. НОМЕР_2 приблизно за 400 м від місця вчинення кримінального правопорушення та будучи достовірно усвідомленими в протиправних діях ОСОБА_6 , спостерігали за ним та чекали закінчення вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом 01 квітня 2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01 квітня 2016 року 0 22.45 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.
02.04.2016 року кримінальне діяння по кримінальному провадженню за № 0000340 від 01.04.2016 року, перекваліфіковане з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.
02 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України свою вину не визнав.
Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду предмета від 01.04.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 01.04.2016; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.04.2016; показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.04.2016; пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілого від 02.04.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Під час огляду місця події від 01.04.2016 року та огляду транспортного засобу марки ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено предмети, що можуть вказувати на злочинну діяльність ОСОБА_6 . На даний час приймаються міри до встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них. З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність. Також встановлено, що ОСОБА_6 , є громадянином іншої держави, та у нього немає постійного місця проживання, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних звязків та вказує на можливі спроби ОСОБА_6 переховуватись від слідства і суду. За таких обставин слідчий та прокурор звернулись до суду з вищезазначеним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє клопотання тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю сталих соіальних зв`язків та можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголошуючи на тому, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, бо підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимим, жодного доказу щодо незаконного впливу на свідків чи потерпілих прокурором суду не надано, а тому вважають, що належну поведінку підозрюваного можуть забезпечити більш м`які запобіжні заходи, як то домашній арешт.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не одружений, батьком дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтвах про їх народження не значиться, постійного місця проживання на території Україн не має, проживає по найму за його словами по АДРЕСА_1 , а за даними характеристики з місця проживання у АДРЕСА_2 , законність його перебування на території України жодним документом не стверджена. до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженне прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: дійсно підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки є громаданином іншої держави, документів на законне перебування в Україні не має, постійного місця проживання на території України підозрюваний також не має, шлюб офіційно не зареєстрований, батьком дітей офіційно не значиться. За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 176, 177, 179, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: по 02 червня 2016 року.

Виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП НП України в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1