Провадження № 1-кс/643/1651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006819 від 03.09.2016 за ч. 3 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, спеціальність - повар, неодруженого, не працюючого, неодноразово судимого, в останнє 09.06.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70-72 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 23.08.2014, зареєстрований і мешкає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 03.09.2016 близько 19:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, підійшов до торгівельного павільйону по продажу кавунів, який розташований на перехресті вул. Валентинівська та вул. Гарібальді в м. Харкові де, переслідуючи корисливий мотив, незаконно проник до приміщення вищевказаного торгівельного павільйону, зайшов за торговий прилавок, і, діставши лівою рукою з штанів кухонний ніж, стоячи за спиною раніше йому незнайомої неповнолітньої ОСОБА_6 , яка допомагала своїй матері ОСОБА_7 реалізатору у вищевказаному павільйоні, правою рукою обхватив за шию ОСОБА_6 , яка сиділа за прилавком, та утримуючи за ліве плече, підставив лезо ножа до її горла, тим самим погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, при цьому висловив вимогу про передачу йому грошових коштів. На підтвердження реальності своїх погроз, ОСОБА_5 сильніше притиснув до горла ОСОБА_6 ніж.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, від переляку закричала, після чого, ОСОБА_5 побачив в правій руці ОСОБА_6 мобільний телефон «BRAVIS», який вирвав своєю правою рукою з руки останньої та тримав при собі. ОСОБА_6 , в цей момент, почала чинити опір, відмахуючись правою та лівою рукою від ОСОБА_5 , внаслідок чого звільнилась від останнього. Після чого, вийшовши з павільйону, ОСОБА_5 пішов по вул. Валентинівській в бік пр. Тракторобудівників, де біля будинку № 12 по вул. Гарібальді був затриманий ОСОБА_8 .

За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.

03.09.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка обґрунтована показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , протокола огляду місця події від 03.09.2016, в ході яких виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон та ніж, яким підозрюваний погрожував потерпілій.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, орган досудового розслідування вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
На підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував обставин пред`явленої йому підозри, проте не погодився з кваліфікацією його діяння за ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючою ознакою розбою, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Просив обрати відносно нього більш м`який ніж просить прокурор, запобіжний захід, посилаючись на готовність з`являтись до слідчого за першою вимогою, відсутність наміру перешкоджати слідству та скоювати злочини в майбутньому.

Адвокат, пославшись на невірну кваліфікацію скоєного ОСОБА_5 злочину за ч. 3 ст. 187 КК України замість ч. 1 ст. 187 КК України, відсутність наміру переховуватись від слідства, просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, яких класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини і знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від слідчих органів чи суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підстав для визначення підозрюваному застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:00 години 03.09.2016.

Строк дії ухвали до 22:00 години 01.11.2016.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.