overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/8/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1164/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою представника потерпілого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/938/15-к
1-кп/729/83/15 р.
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
31 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду 31 серпня 2015 року о 16 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/7098/16-к
Провадження №1-в/751/968/16
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2016 року за ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.

28.11.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 від 23.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суд вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,суд -

Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/7098/16.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 751/9553/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/435/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на застосування спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 309 КПК України прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 15:00 год.
Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження щодо ОСОБА_3 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-кп/331/386/2016
ЄУН № 331/5895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3

Потерпілого - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 р. до 06.12.2016 р.

В свою чергу судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06.12.2016 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та не заперечують проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 29.01.2017 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 года м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19 січня 2015 року суддею розглядалася заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 , яка розглядала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України під час досудового розслідування, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати для вирішення питання про визначення судді по розгляду кримінального провадження в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1334/16-к
1-кп/458/120/2016
Справа № 458/1283/16-к
1-кп/458/118/2016
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника цивільного позивача, ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виділення із матеріалів кримінального провадження матеріали про обвинувачення про обвинуваченн ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки ним із обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку він просить розглянути в даному підтовчому судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України виділити в окреме провадження.
Керуючись статтею 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
Матеріали про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 463/2583/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/828/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України на 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1643/16-к
Провадження № 1-кп/674/122/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000645 від 01 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні згідно ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України.

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 02 листопада 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликити обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/763/16
Справа № 686/5961/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:головуючого-судді головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 10 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 2 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №303/2042/15-к
1-кп/303/242/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року про ознайомлення з матеріалами коримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.289 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000941 від 19.03.2015 року, призначено йому покарання за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року 1 (один) місяць позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , тримання під вартою залишено без змін, строк відбуття покарання рахується з 19 березня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження за №303/2042/15-к, суд приходить до наступного виисновку.
Згідно розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 березня 2015 року ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
26 травня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію вироку та 04 червня 2015 року отримав копію ухвали.
Прокурором в судовому засіданні надано лише ті докази, з якими обвинувачений був ознайомлений після закінчення досудового слідства і за таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у задовленні клопотання про ознайомлення з матеріалами коримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2249/16-к
Провадження № 1-кп/307/357/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувшиу судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000263 від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки в АДРЕСА_1 , не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.310 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 07 грудня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1