Номер провадження: 11-сс/785/1240/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0001907 внесеному до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001907 від 30.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лощінівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, циганки, із початковою освітою, не заміжньої та маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 30.09.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 30.06.2016 року, приблизно о 05.00 годині, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись на території «Аркадіївської алеї» в м. Одесі, познайомившись з ОСОБА_12 та під приводом подальшого відпочинку, направились спільно з ним, до готельного номеру № НОМЕР_1 , готелю ОСОБА_13 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 .1.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись в готельному номері № 708, стали розпивати спиртні напої спільно з ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_12 , підсипали попередньо підготовлену невідому речовину в стакан з якого пив ОСОБА_12 .. Повернувшись, ОСОБА_12 випив спиртне із стакану в який було насипану невідому сильнодіючу речовину, після чого став втрачати свідомість. В цей час, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_7 користуючись безпорадним станом ОСОБА_12 , заволоділи його особистими речами та грошовими коштами, та залишили ОСОБА_12 в безпорадному стані, в номері готелю та з місця вчинення злочину втекли покинувши готель.

В результаті вжитої невідомої сильнодіючої речовини, яка була підсипана ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в стакан ОСОБА_12 , останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, її відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваної.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Також слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу 02.07.2016 року - не зменшилися.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він, вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому захисник зазначив, що слідчим суддею не в повній мірі були враховані дані про особу підозрюваної та не обґрунтована необхідність обрання самого суворого запобіжного заходу, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання та виховує трьох малолітніх дітей.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0001907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ст.115 ч.2 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_7 , в рамках зазначеного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чп.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

02.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.08.2016 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.09.2016 року.

25.08.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно до трьох місяців у межах досудового розслідування.

26.08.2016 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.09.2016 року.

Як вбачається з наданих до клопотання та наявних у справі матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років і зазначена підозра підтверджена наданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що саме у підозрюваної ОСОБА_7 , під час її затримання було вилучено порошкоподібну речовину, від вживання якої настала смерть потерпілого ОСОБА_12 , що на даній стадії розслідування свідчить про обгрунтованість висунутої їй підозри.

Строк досудового розслідування продовжений до 30.09.2016 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваної, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків і вчинення нею нового злочину.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваної та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Що стосується доводів захисника про міцні соціальні зв`язки підозрюваної, з посиланням перебування на її утриманні малолітніх дітей, то зазначені обставини спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами, а саме перебування підозрюваної на час вчинення правопорушення в нічний час та в іншому місці, яке знаходиться на значній відстані від місця її фактичного проживання і перебування її дітей, що вказує на протилежне та може свідчити про неналежне виконання нею своїх батьківських обов`язків. При цьому, наявність у підозрюваної дітей не може слугувати безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що на підтвердження факту перебування на її утриманні малолітніх дітей, захисником не надано жодного доказу.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваної під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0001907 внесеному до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 30.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3