АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1459/15 Справа № 212/8713/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в кримінальному провадженні №0000572, що було відкрите за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що в своїй скарзі ОСОБА_8 просила зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу закрити кримінальне провадження №0000572 за підозрою останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України що відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу закрити кримінальне провадження №0000572, що було відкрите за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у поданій нею скарзі зазначено, що прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу не закрив кримінальне провадження, тобто не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, у визначений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України двомісячний строк. Отже, викладений в ухвалі висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою нею скаргою суперечить ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Зокрема, п. 1 названої статті передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Порядок розгляду таких скарг слідчим суддею передбачений ст. 306 цього ж Кодексу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора чи слідчого, у суду мають бути наявні достатні дані про те, що в провадженні вказаних осіб перебувають конкретні матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР, та в межах якого вони повинні вчинити процесуальні дії. Лише при таких обставинах особа, заінтересована в результатах розслідування кримінального правопорушення, може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , остання ставить питання про зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу закрити кримінальне провадження №0000572 за підозрою останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. При цьому остання, посилається на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з постановленої ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Однак, зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_8 оскаржувала до слідчого судді, відповідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, оскільки таке рішення не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та спростовується матеріалами за скаргою, а тому дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даному провадженню, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , необґрунтовано позбавив її права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_8 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з направленням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 21, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4