УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17231/16-к

Провадження № 1-кп/638/765/16

24.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ, Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, раніше не судмий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 24.10.2016 р. №0002994 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 25.10.2016 року.

Зі змісту угоди вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати вину по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня за ч.2 ст.369-2 КК України. Сторони узгодили покарання, яким визначили обвинуваченому штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Угода містить посилання й на те, що сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості на умовах викладених в угоді.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі: якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Як передбачено ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, що повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, з урахуванням передбачених ч.3 цієї статті особливостей, із призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покаранні особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у виді від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність обґрунтування в угоді щодо наявності справжнього суспільного інтересу в укладенні угоди з ОСОБА_5 , та відсутність жодного обґрунтування щодо накладення штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. на обвинуваченого ОСОБА_5 при скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, при вищезазначених обставинах, а відтак вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам, у суду відсутні належні правові підстави.

Тобто визначене в угоді між прокурором та ОСОБА_5 покарання як умова угоди, не відповідає п.3 ч.1 ст.65 КК України, що обмежує суд в ухваленні законного та обґрунтованого вироку за наслідками угоди.

Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам, а також укладенням угоди можуть бути порушені права та свободи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стосовно яких відсутні обвинувальні вироки суду. Стосовно зазначених осіб, мають місце кримінальні провадження, однак в обвинувальному акті, вказано, що винність даних осіб вже встановлено, оскільки посилання здійснено на їх прізвища, що на думку суду є недопустимим. Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.314,315, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.10.2016 року, укладеному у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя