Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/893/14-к
22.09.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Прокурор, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора та захисників, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.01.2016 обрано міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Дана ухвала не оскаржувалася та не скасована.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий 19.11.2012 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід слід залишити без задоволення.
При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо зміни або продовження запобіжного заходу, в клопотанні не наводяться.
Отже, виходячи з положень ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо доцільності залишення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.11.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1