overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1649/16 Справа № 199/6196/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1070/14 Справа № 182/3457/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Встановив:

Ухвалою від 14 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 11 годину 13 серпня 2014 року.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення до розгляду

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003762, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України,

Встановив:
Ухвалою від 20 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.
Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,
Постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, на 10 годину 03 грудня 2014 року.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/578/14-к
Номер провадження 1-кп/341/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 02 серпня 2016 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_5 . Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, однак така виконана не була.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст. 33, 140, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 13.00 год. 18 серпня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Івано-Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури- для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/977/16-к
У Х В А Л А

03.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РВ ДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 187 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 03.08.2016
Провадження по справі № 1-кс/401/210/16
Справа № 401/2314/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

ознайомившись із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не надання можливості на ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не надання можливості на ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Вказана скарга підписана не скаржником ОСОБА_4 , а її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В кримінальному провадженні представник за дорученням ОСОБА_5 не може представляти інтереси скаржника ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , котра вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити так як скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, скаржника, котра скаргу підтримала та в судовому засіданні підтвердила той факт, що скарга подана не нею, а її представником, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не надання можливості на ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
21.07.2016
№140/2532/14-к
№1-кс/140/182/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 0000436 про обвинувачення ОСОБА_4 22.09.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 вбачається, що він 03 серпня 2014 року близько 00:30 години, перебуваючи біля входу до будинку культури, що розташований в с. Медвежа, Немирівського району Вінницької області, зустрів ОСОБА_5 , директора даного будинку культури, з якою в нього виникла суперечка, в ході якої, ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 в область верхньої губи, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи зліва з крововиливом та розривом на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 182 від 06 серпня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я.

Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона помирилася з обвинуваченим, претензій до нього немає, тому від обвинувачення відмовляється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадку передбаченому цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення то кримінальне провадження закривається.

Згідно ч.6 цієї ж статті» якщо обставини, передбачені п.п. 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.

Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує в задоволені заяви потерпілої і вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Отже, враховуючи вищенаведене та клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Справа153/953/16-к

Код суду: 231

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000251 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 01 серпня 2016 року за вхід.№4335 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 серпня 2016 року Справа №610/1599/14-к 1-в/610/500/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта вища, не працює, засуджений 22.07.2014 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_6 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2014 р. за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, а також повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись до КВІ на реєстрацію.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив, за місцем роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 22 липня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7417/15-к
1-кп/639/69/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляють.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків на 22.08.2016 на 11-00 год.
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_1 ), -
застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3