У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Дарницький районний суд м. Києва вироком від 16 липня 2014 року засудив ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених частиною першою статті 263 та частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 червня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 грудня 2015 року вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Адвокат ОСОБА_4. звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). До заяви долучила клопотання про поновлення строку на її подання.

Однак, до заяви адвокат ОСОБА_4. не долучила передбачені статтею 50 КПК оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження на подання заяви про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2 Верховним Судом України та на участь у кримінальному провадженні щодо нього у даному Суді, а також свідчать про згоду засудженого ОСОБА_2 на представництво його інтересів у Верховному Суді України саме адвокатом ОСОБА_4 Зазначене перешкоджає вирішенню питання про наявність у адвоката ОСОБА_4. права на подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 та, відповідно, розгляду її клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви. Також заява не містила належного обґрунтування зазначених у ній підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, а додані до неї копії оскаржуваних вироку місцевого суду, ухвали апеляційного суду та ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2 не були завірені належним чином як це передбачено пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2016 року адвоката ОСОБА_4. було повідомлено про невідповідність її заяви вимогам статей 448 і 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 9 липня 2016 року. Також заявниці було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде їй повернуто.

Протягом установленого строку адвокат ОСОБА_4. зазначені в ухвалі судді недоліки не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3