Справа № 350/115/16-к
Провадження № 11-кп/779/127/2016
Категорія ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 4 лютого 2016 року кримінальне провадження №0000031 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, непрацюючого, громадянина України

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Речові докази мисливський нарізний карабін «Блазер мод. Р 93», з комплектом стволів під мисливський патрон 300 Win.Mag/№ НОМЕР_1 , другий під патрон ю30-06/№9/191833/, оптичний приціл «Сваровські» Z6 2-12x50 №R 7809237 та звуковий модератор промислового виробництва передано на зберігання в Рожнятівський відділ поліції старшому інспектору Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання прокурора та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК , суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 по місцю проживання в с. Ясень Рожнятівського району незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, однак добровільно здав їх органам влади. Тому його дії підпадають під ознаки ч.3 ст.263 КК. і він не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, покликаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог закону. Зазначає, що у даному провадженні відсутні обставин, які б свідчили про добровільність зі сторони ОСОБА_7 при здачі зброї органам влади.

У змінах до апеляційної скарги прокурор посилається також на неправильне вирішення долі речових доказів передачу мисливського нарізного карабіна «Блазер мод. Р 93», з комплектом стволів під мисливський патрон 300 Win.Mag/№ НОМЕР_1 , другий - під патрон ю30-06/№9/191833/, оптичний приціл «Сваровські» Z6 2-12x50 №R 7809237 та звукового модератора промислового виробництва на зберігання в Рожнятівський відділ поліції старшому інспектору Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , тоді як відповідно до п.16 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах ( кримінальних провадженнях ), цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду зберігання вогнепальної зброї повинно здійснюватися тільки в господарських підрозділах ГУНП в області. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає рішення суду таким, що ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження, оскільки він добровільно завив працівникам міліції про наявність у нього вдома зброї, що залишилася після смерті зятя, та добровільно здав зброю і бойові припаси.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , прокурора про скасування ухвали суду з підстав, наведених у апеляційній скарзі заступника прокурора області та змінах до неї, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про залишення ухвали без зміни, з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.263 КК, особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Із змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , маючи можливість і надалі зберігати зброю, за власним бажанням, добровільно здав її в правоохоронні органи, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок злочинних дій підозрюваного тяжких наслідків не наступило, підозрюваний надав свою письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, у зв`язку з добровільною здачею зброї та бойових припасів правоохоронним органам на підставі ч.3 ст.263 КК ґрунтується на матеріалах справи. При цьому судом дотримано вимоги ст.44 КК, ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України .

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, як правильно зазначає прокурор у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійсно має право скасувати вирок або ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.. Однак частиною першою статті 415 КПК України з врахуванням положень пунктів 2-7 частини другої статті 412 цього Кодексу визначено виключний перелік підстав для скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі прокурором визначених законом підстав не наведено.

Крім того, не зазначено, які порушення вимог процесуального закону, було допущено судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів, із поданням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК звернулася сторона обвинувачення прокурор Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ухвали та даних журналу судового засідання видно, що прокурор підтримала клопотання.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що повідомив працівників міліції про зберігання у себе вдома вогнепальної зброї та бойових припасів ще 16 січня 2016 року, а 20 січня 2016 року працівники міліції приїхали до нього додому, щоб забрати зброю та боєприпаси.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 видав вогнепальну зброю та бойові припаси недобровільно. Навпаки, надані стороною кримінального провадження у засіданні суду першої інстанції докази свідчать про те, що здача ОСОБА_7 зброї та боєприпасів була добровільною, а тому суд, за наявності згоди підозрюваного, обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.3 ст.263 КК, та закрив кримінальне провадження.

Що стосується посилань прокурора на неправильне вирішення долі речових доказів, то у випадку виникнення спірних питань, у разі необхідності, це може бути вирішено судом у порядку виконання судових рішень.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4