Справа № 298/415/16-к
Провадження № 1-кп/304/73/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Перечин
Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, громадянина України, раніше не судимого
про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
у провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на строк 2 місяці, яке мотивує тим, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а тому підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Потерпіла ОСОБА_6 вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просили обрати менш суворий запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт), оскільки в обвинуваченого під час тримання під вартою істотно погіршився стан здоров`я, такий є особою похилого віку, має сім`ю, постійне місце роботи, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Стаття 178 КПК України визначає обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 28 січня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.50 год. 28 березня 2016 року, який ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року та ухвалами колегії суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 травня та 08 липня 2016 року продовжено до 12.40 год. 06 вересня 2016 року.
Таким чином, оцінивши в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, необхідні для розгляду вказаного клопотання, в тому числі, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , приймаючи до уваги те, що він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженні, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія приходить до висновку, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів.
Вищенаведене повністю узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України в справі № 1-23/2003 про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу від 08 липня 2003 року.
Що стосується тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про істотне погіршення стану здоров`я підзахисного, що унеможливлює подальше його перебування під вартою, колегія суддів такі відхиляє, оскільки, як вбачається з медичної довідки стан здоров`я ОСОБА_7 хоча й погіршився в деякій мірі за час перебування під вартою, однак є задовільним. Крім цього, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що такий своєчасно отримує належну медичну допомогу та лікування.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України в справі № 1-23/2003 про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу від 08 липня 2003 року, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 15 години 15 хвилин 01 листопада 2016 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3