Справа № 216/9231/15-к
провадження № 1-кп/216/165/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників:

цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 14.09.2015 року, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місті Кривому Розі, громадянина України, не одруженого, студента Електротехнічного факультету Криворізького Національного Університету, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року приблизно о 00.20 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «НYUNDАІ ТUСSОN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами у салоні, рухався по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини другорядної дороги вул. Пушкіна з боку пр. К.Маркса в напрямку вул. Кобилянського в місті Кривому Розі та наближався до нерегульованого світлофором перехрестя з головною дорогою вул. Кобилянського.

Керуючі автомобілем, водій ОСОБА_5 рухався в населеному пункті зі значним перевищенням швидкості не менш ніж 80 км/год., чим грубо порушив п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно яким:

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;

- п. 12.9 водієві забороняється… б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…

В цей же час по проїжджій частині головної дороги вул. Кобилянського з боку пр. Миру в напрямку вул. Електроніки, наближаючись до вказаного перехрестя, рухався сідельний тягач ДАФ СF85 30 реєстраційний № НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_13 .

На вказаному перехресті водій ОСОБА_5 , ігноруючи дорожні знаки 2.1 «Надати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зменшуючи швидкість руху та не зупиняючи керований ним автомобіль, виїхав на перехрестя вулиць Кобилянського та Пушкіна, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 (б,д) і 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальні збитки ";

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…. і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1 водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблични7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- дорожній знак 2.2 забороняється проїзд перехрестя без зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня, перед знаком.

Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події ДТП, водій ОСОБА_5 на перехресті проїжджих частин вул. Кобилянського та Пушкіна допустив зіткнення з сідельним тягачем ДАФ СF85 30, який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_14 та ОСОБА_6 були травмовані.

Відповідно до висновку експертизи потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми; закритої травми живота; розриву селезінки та великого сальнику; відриву брижі сліпої, подвздошної, висхідно-обвідної кишок, які ускладнилися розвитком внутрічеревної кровотечі; зачеревних гематом з обох сторін; закритого перелому правої виличної кістки зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої повіки та крововиливів у склеру правого ока, за які за ознакою небезпеки для життя відкосяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя; закритої травми груді; перелому 3-6 ребер праворуч, розриву правої легені, уламкового перелому правої ключиці; гемо пневмотораксу праворуч, гемотораксу ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху та наслідками заподіянням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 13 вересня 2015 року приблизно в 21.00 ОСОБА_6 написала йому СМС-повідомлення, щоб він після 0.00 годин забрав її та ОСОБА_14 із Мультіплексу. Він зі своїм знайомим ОСОБА_15 приїхав та зібрав їх. Приблизно о 00.20 годин 14 вересня 2015 року він їхав по вул. Пушкіна зі сторони вул. К.Маркса в напрямку вул. Кобилянського та наближувався до перехрестя. Він, ОСОБА_5 , керував автомобілем, ОСОБА_15 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 і ОСОБА_14 на задньому. В цей час вулиці були пусті, і він рухався з перевищенням швидкості, а на перехресті з вул. Кобилянського, незважаючи на встановлені тут знаки 2.1, 2.2 виїхав на перехрестя без зупинки. Побачивши справа автомобіль, він прибавив швидкість, щоб проскочити, але стався сильний удар. Він і Набока вийшли із автомобіля, а дівчата залишилися в салоні автомобіля. ОСОБА_6 після удару знепритомніла. Була викликана швидка допомога, яка забрала дівчат. Під час лікування дівчат, він допомагав їм матеріально. ОСОБА_6 він повністю оплатив лікування та моральну шкоду, і вона претензій до нього не має. Він має намір і в подальшому оплачувати будь-яке лікування ОСОБА_14 , але вважає, що розмір заявленого нею розміру моральної шкоди занадто великий, крім того, потерпіла має право на страхове відшкодування, оскільки відповідальність була застрахована і в цей частині визнає позов частково. Позов ТОВ «ЕКОСБУД» не визнає. В скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доведена показаннями потерпілих, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 забрав її та ОСОБА_6 із Мультиплексу, щоб відвезти до автовокзалу. Вони їхали з великою швидкістю, яку вона оцінює, як 80 км/год. Вона вважає, що фари включені не були. Подробиць ДТП вона не пам`ятає, пам`ятає лише КАМАЗ і сильний удар. Бех вийшов з машини та спитав як справи. Потім приїхала швидка допомога, яка забрала її та Нескоромну. Вона пробула в лікарні більш двох тижнів, була зроблена операція, через все її тіло проходить шрам. За весь час лікування підсудний приходив до лікарні лише одного разу та сплатив 15000 гривень. Їй потерпілій потрібне подальше лікування, подальші витрати. Просить стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 250000 гривень. Вважає, що підсудний потрібує суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відсутність претензій до підсудного та з проханням не карати його строго.

Представник ТОВ «Екосбуд» суду пояснила, що внаслідок ДТП був пошкоджений належний вказаному ТОВ автомобіль ДАФ. Вартість відновлювального ремонту складає 90437,67 гривень. Відповідальність власника автомобіля, яким керував ОСОБА_5 застрахована в ПАТ «УПСК». Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 гривень на одного потерпілого. Оскільки автомобіль був пошкоджений та не міг експлуатуватися, лише протягом вересня 2015 року підприємство втратило дохід в розмірі 83435,00 гривень. Просить стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 124372,67 гривень, з ПАТ «УПСК» - 49500 гривень.

Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ДТП сталася на перехресті вулиць Кобилянського та Пушкіна, де при виїзді з вул. Пушкіна транспортний засіб зобов`язаний був зупинитися, на що вказують відповідні знаки (т. 1 а.с. 11-29).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми; закритої травми живота; розриву селезінки та великого сальнику; відриву брижі сліпої, подвздошної, висхідно-обвідної кишок, які ускладнилися розвитком внутрічеревної кровотечі; зачеревних гематом з обох сторін; закритого перелому правої виличної кістки зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої повіки та крововиливів у склеру правого ока, які за ознакою небезпеки для життя відкосяться до тяжких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 199-202).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя; закритої травми груді; перелому 3-6 ребер праворуч, розриву правої легені, уламкового перелому правої ключиці; гемо пневмотораксу праворуч, гемотораксу ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 2 а.с. 3-6).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, та особистість підсудного. Підсудний раніше злочинів не скоював, вчинений ним злочин є необережним, підсудний є студентом, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 і та просить не карати його строго, часткова відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_14 та зобов`язується відшкодовувати шкоду в подальшому, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обставин, які отягчають покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд обирає покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_14 заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди, який суд вважає доведеним та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_14 зазнала фізичного болю і страху, потребувала тривалого лікування, яке не закінчилося досі, переживає з приводу шрамів, які залишаються на її тілі після лікування.

ТОВ «Екосбуд» заявив позов, який не доведений належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ст.286 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконує покладені на нього судом обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

ТОВ «Екосбуд» в позові відмовити.

Речовий доказ автомобіль «НYUNDАІ ТUСSОN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на збереження власнику, залишити власнику.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1