АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/716/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
- представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Енерготехпром», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , а також в доповненнях до неї, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді щодо повернення поданої ним скарги на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України у зв`язку з пропуском ним строку на оскарження такої бездіяльності, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 19.02.2016 року та постановлення нової ухвали про поновлення процесуальних строків на оскарження бездіяльності службових осіб Служби безпеки України і зобов`язання начальника ГСУ СБУ ОСОБА_8 повернути товариству майно, яке було вилучене та передане на зберігання згідно опису.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що належне ТОВ «Енерготехпром» обладнання було тимчасово вилучено при перевезенні 21.01.2016 року, однак а ні при цьому вилученні, а ні пізніше копія протоколу власнику (його представнику) про тимчасове вилучення не надавалась і лише після отримання офіційних відповідей від управління Служби безпеки України в Харківській області, викладених у листах від 11.02.2016 року №№70/6-С-85/7 та 70/6-С-86/7, скаржнику стало відомо, що розслідування кримінального провадження №0000021 за відповідною постановою заступника Генерального прокурора було доручено слідчим Головного слідчого управління СБ України, чия бездіяльність і була оскаржена.

А тому вважає, що процесуальні строки на оскарження дій (бездіяльності) службових осіб Служби безпеки України по тимчасовому вилученні майна ТОВ «Енерготехпром» не було дотримано з поважних причин, однак відповідні документальні докази скаржника судом першої інстанції проігноровано, отже висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді; доводи апелянта та представника ТОВ «Енерготехпром», які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, представлених СБУ, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував тим, що скарга на дії начальна ГСУ СБУ України подана заявником до суду з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, оскільки останнім днем подачі скарги є 1 лютого 2016 року, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення заявнику, а достатніх підстав для поновлення цього строку слідчий суддя не знайшов.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи та копій матеріалів кримінального провадження, 21 січня 2016 року під час огляду автомобіля «Рено Преміум», держномер НОМЕР_1 , що був здійснений з дозволу власника вказаного транспортного засобу, було виявлено технологічне обладнання для збирання (виготовлення) боєприпасів (патронів, набоїв), а також товарно-транспортна накладна.

При цьому представники ТОВ «Енерготехпром» у суді апеляційної інстанції не заперечували тих обставин, що вони з саме вказаної дати були обізнані про вилучення майна, володільцем якого вважається товариство, а також вимоги КПК України стосовно строків звернення із скаргою до слідчого судді про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність слідчих органів щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно із вимогами ст. 304 КПК України, повинен був звернутись до суду з відповідною скаргою протягом 10 днів, і цей строк слід було рахувати з наступного дня після 22.01.2016 року (коли слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 21.01.2016 року майна), тобто з 23.01.2016 року, а відтак він закінчився 01.02.2016 року.

Ці обставини фактично були визнані і самим скаржником, оскільки при подачі скарги слідчому судді ОСОБА_6 було заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи, заявлені у клопотанні про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку про те, що скаржником не було надано достатніх відомостей для визнання причин пропуску цього строку поважними, а відтак обґрунтовано відмовив у їх поновленні.

Твердження апелянта про помилковість таких висновків слідчого судді, оскільки скаржнику не було відомо, чию бездіяльність слід оскаржувати, є неспроможними, оскільки, як видно із змісту заяв та запитів адвоката ОСОБА_6 , йому достовірно було відомо, які саме слідчі органи, як він вказує, вилучили майно, належне ТОВ «Енерготехпром», а відтак у разі неповернення цього майна мав реальну можливість у встановлені законом строки оскаржити не тільки допущену на його думку бездіяльність відповідних посадових осіб не тільки ГСУ СБУ, а й і УСБУ в Харківській області.

Доводи ж адвоката ОСОБА_7 , які при цьому не співпадають із заявами ОСОБА_6 , про те, що строк на оскарження бездіяльності слід рахувати з 11.02.2016 року, а саме з того часу, коли, отримавши офіційні відповіді від управління Служби безпеки України в Харківській області, викладені в листах від 11.02.2016 року, йому стало відомо, що розслідування кримінального провадження №0000021 за відповідною постановою заступника Генерального прокурора було доручено слідчим Головного слідчого управління СБ України, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки відрахування строків на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого чи прокурора починається саме з дня вчинення такої бездіяльності, тобто з 23 січня 2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки заявником не були наведені достатні відомості для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його поновленні.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і про те, що згідно із представленими документами, після виявлення 21 січня 2016 року під час огляду автомобіля «Рено Преміум», держномер НОМЕР_1 , технологічне обладнання для збирання (виготовлення) боєприпасів (патронів, набоїв), за згодою власника вказаний транспортний засіб був оглянутий повторно за участю спеціаліста ХНДЕКЦ МВС України. 26 січня 2016 року відповідно до розписки ОСОБА_9 добровільно переданий останнім слідчим органам та в цей же день постановою старшого слідчого в ОВС відділу УСБУ в Харківській області визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000021.

Більш того, після визначення підслідності вказаної кримінальної справи за слідчим Головного слідчого управління СБУ, ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2016 року слідчим органам вже наданий тимчасовий доступ до вказаних речей з можливістю їх вилучення, який здійснений слідчими органами, як це убачається із відповідного протоколу від 02 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Енерготехпром», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4