В И Р О К
іменем України
"15" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008147 від 11.06.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, громадянина України, татарина, з неповною вищою освітою, не працює, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 10.06.2016 року приблизно о 21:30 годині прийшов до магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 17, з метою придбання продуктів. Перебуваючи у вказаному магазині, обвинувачений обрав продукти, які поклав до прозорого поліетиленового пакету, після чого підійшов до прилавку з навушниками, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав навушники «Філіпс» у пластиковому футлярі зі штрих-кодом 726, вартістю 157,50 грн., які належать ТОВ «Новус Україна», поклав їх собі в сумку, яку застібнув, та пішов до каси, де розплатився за придбані продукти та пішов. Але був зупинений працівниками охорони супермаркету «Новус» та в подальшому затриманий, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Новус Україна» майнову шкоду на загальну суму 157,50 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
11 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний та представник потерпілого за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої потерпілому, який не має до підозрюваного матеріальних претензій, у зв`язку з поверненням йому викрадених речей, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке підозрюваний ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та отримана згода підозрюваного на призначення йому такого покарання.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілого дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді, покарання та інші, передбачені угодою, заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення, укладену між ними 11.07.2016 року, та призначити обвинуваченому, узгоджену між ними, міру покарання. При цьому представник потерпілого підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст, укладеної з представником потерпілого, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, представник потерпілого, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_5 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 369, 373-376, 394, 469, 473 - 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/853/16, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0008147 від 11.06.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене між сторонами угоди про примирення від 11.07.2016 року, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Речовий доказ: навушники «Філіпс» у пластиковому футлярі зі штрих-кодом 726, що передані на зберігання ТОВ «Новус Україна», залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: