ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8349/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 05 вересня 2016 року про вчинення старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162, ст. 365 КК України. Таку бездіяльність ОСОБА_5 просить визнати незаконною та зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою в порядку ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував про задоволення скарги та надав відповідь прокуратури Дніпрпетровської області від 23 вересня 2016 року за № 15-6727-16.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги установлено, що, 05 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162, ст. 365 КК України, відносно старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за фактом незаконного проникнення до володіння особи, а також самоправства та перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів. Однак на теперішній час на адресу заявників не надходило жодних відомостей про стан розгляду заяви, а також внесення відомостей до ЄРДР.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_5 23 вересня 2016 року надано відповідь начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 про те, що прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо законності проведення обшуку працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області та з інших питань та зі змісту звернення не вбачається об`єктивних та достатніх даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 162 КК України з боку працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого, передбачений КК України, оскільки усі доводи наданої скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення зводяться до незгоди із проведеними посадовими особами органу досудового розслідування процесуальними (слідчими) діями у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 і тлумачення порядку виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і строку її дії, а тому заявник має право на оскарження відповідних дій слідчого у кримінальному провадженні, визначеними кримінальним процесуальним кодексом України засобами, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 вересня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду скарги 20 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1