Справа № 509/4486/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року. Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_5

про визнання незаконною бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії слідчого на недотримання розумнів строків

та заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого , -

заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора , -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 01 вересня 2015 року він звернувся до органів досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.357 КК України , при цьому слідчий не виконував вимог КПК України , а тому просить визнати незаконну бездіяльність слідчого зобов`язати вчинити певні дії слідчого , та вважає, що з боку слідчого недотримуються розумні строки досудового розслідування та фактично зі скарги видно що ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінальних проваджень № 0002150 та № 0002225 відмовити .

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги та заяви про відвід слідчого та прокурора .

Скаржник до суду не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Слідчий ОСОБА_4 просить розглянути заяву про відвід слідчого відповідно до норм чинного законодавства . Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися .

Заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя, вважає, що скарга та заява не підлягає задоволенню з наступного .

16 серпня 2015 року заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи звернулися до правоохоронних установ з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125КК України , з якою вбачається , що 16 серпня 2015 року у 13.30 годин невстановлена особа з находившись біля магазину по АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_7 .

За даним фактами слідчим було порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 від 26.08.2015 року , про що був належним чином повідомлений заявник .

01 вересня 2015 року заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до правоохоронних установ з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.357 КК України , з якої видно , що 16 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_8 , будучи членом складу засновників Фермерського господарства «Сімург» , розташований за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район , с.Барабой , вул. Шкільна , 1-в , самовільно , всупереч установленого законом порядку , розпорядився майном ФГ`Сумург» . чим спричинив матеріальну шкоду господарству .

За даним фактом слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ст лейтенантом міліції ОСОБА_9 ( далії по тесту слідчій ОСОБА_9 ) було порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225, про що був належним чином повідомлений заявник .

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області підполковника міліції ОСОБА_4 (далії по тексту слідчій ОСОБА_4 ) щодо не виконання вимог КПК України , з урахуванням доводів , які зазначені в скарзі та матеріалів кримінального провадження , скаржник не надав слідчому судді належних та допустимих доказів бездіяльності слідчого , як процесуальної особи , а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню .

Скаржник просить зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим та вручити йому пам`ятку . Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України є вичерпаний перелік рішень , дій слідчого які можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування , з урахуванням доводів які викладені у скарзі та їх вимог в цій частині , слідчий суддя вважає , що дана вимога суперечить ст. 303 ч.1 КПК України , а тому не підлягає задоволенню .

Скаржник просить сторону обвинувачення вжити заходів забезпечення кримінального провадження ,шляхом накладення арешту на майно ФГ «Сімург» . Відповідно до ст. 171 ч.1 КПК України з клопотанням про накладення арешту майна має право звернутись прокурор , слідчий за погодженням з прокурором , а з метою забезпечення позову також цивільний позивач . Згідно вищевказаної норми КПК звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту є правом слідчого , а не є його обов`язком . 01 вересня 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого з вищевказаною заявою , цивільний позов під час досудового розслідування не надав . Виходячи з даних обставин слідчий суддя вважає , що вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого виконувати вимоги щодо накладення арешту є безпідставними .

Заявник просить визнати недотримання розумних строків під час досудового розслідування . Відповідно до ст. 308 ч.1 КПК України тільки підозрюваний , обвинувачений , потерпілий мають право на оскарження прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків . Заявник не є тим учасником кримінального провадження , які зазначені в ст. 308 ч.1 КПК України , крім того розгляд даних звернень покладається на прокурора вищого рівня , а тому слідчий суддя вважає , що заявник звернувся не до тої особи с заявою про недотримання строків з захистом своїх праві та інтересів та не в тому порядку .

07 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з фактичною заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурорів в рамках кримінального провадження .№ …2225 , в якої зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 є заявником з боку слідчого та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 здійснюється бездіяльність, з цих підстав заявник просить задовольнити заяву про відвід вищевказаних осіб .

Заслухавши думку учасників процесу , вивчивши скаргу та матеріали до неї , вважаю , що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як, заявник не зазначив підстав для відводу які визначені у ст. 77 КПК України Не розгляд клопотань учасника процесу або інша бездіяльність або вчинення інших процесуальних дій з боку слідчого, процесуального керівника не можуть бути підставою для відводу та відповідно до ст. 2 КПК України підлягають судовому захисту в іншому порядку. .

07 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з фактичною заявою про відвід слідчого ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження .№ …2150 , в якої зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 є заявником з боку слідчого та прокурорів ОСОБА_11 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 здійснюється бездіяльність, з цих підстав заявник просить задовольнити заяву про відвід вищевказаних осіб .

Заслухавши думку учасників процесу , вивчивши скаргу та матеріали до неї , вважаю , що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як, заявник не зазначив підстав для відводу які визначені у ст. 77 КПК України Не розгляд клопотань учасника процесу або інша бездіяльність або вчинення інших процесуальних дій з боку слідчого, процесуального керівника не можуть бути підставою для відводу та відповідно до ст. 2 КПК України підлягають судовому захисту в іншому порядку.

Скаржник до суду не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Керуючись ст. ст.77, 81, 306,307 ,308, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії слідчого на недотримання розумних строків - відмовити .

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 відмовити .

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_9 відмовити .

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження за № 0002150 відмовити .

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження за № 0002225 відмовити .

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя