Єдиний унікальний номер 725/4451/16-к
Номер провадження 1-кс/725/635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці

У складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0000327, внесеного до ЄРДР 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Воно погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури.

Відповідно до клопотання, 04.03.2016 року внаслідок наїзду автомобілем «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 на малолітню ОСОБА_3 09.08.2014 року, остання зазнала тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку. Автомобіль належить ОСОБА_4 . 04.03.2016 року він знаходився на подвір`і будинку АДРЕСА_1 і покотився в той час, коли ОСОБА_4 за кермом не було. Внаслідок того, що автомобіль самовільно рушив з місця на подвір`ї по місцю проживання ОСОБА_4 , її дочці були заподіяні наведені вище тілесні ушкодження.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 , з обмеженням права розпорядження, відчуження, користування, який належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 з метою збереження речового доказу, враховуючи те, що автомобіль знаходиться в м. Одеса.

Судом досліджено матеріали, додані до клопотання. Встановлено, що, в рамках розслідування цього кримінального провадження 18 квітня 2016 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля «Smart MC 01» номер кузова НОМЕР_3 речовим доказом. Цією ж постановою тимчасово, до вирішення справи по суті, заборонено відчуження вказаного транспортного засобу.

Визнаючи транспортний засіб-автомобіль «Smart MC 01» речовим доказом слідчий діяв у відповідності до норм статей 98, 100 КПК України. Вказаний автомобіль залишив у користуванні власниці і ніяким чином не порушив право ОСОБА_4 користуватися ним. Оскільки зазначений транспортний засіб є матеріальним об`єктом і саме ним були завдані тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про його долю вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такий доказ повинен зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Також у справі проведено авто технічну і судово-медичну експертизи. Станом на 04.03.2016 року автомобіль і його гальмівна система перебували у справному стані.

Слідчий в судове засідання не з`явився і причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 КПК України:
1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий, при зверненні до слідчого судді із цим клопотанням, у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не надав документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Не навів підстав, у зв`язку з якими потрібно арештувати майно. Не навів точних паспортних даних автомобіля. Не врахував те, що 18.04.2016 року постановою слідчого накладено заборону на відчуження автомобіля «Смарт».
Не надав суду документів про вилучення автомобіля, що фігурує у цій справі, чим проігнорував ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. За наведених обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.171-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1