Справа № 640/3173/16-к
н/п 1-кс/640/1774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001167 від «23» лютого 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 23.02.2016 приблизно о 18:10 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов крізь неогороджену частину паркана на охоронювану територію, належну Національному юридичному університету ім. Ярослава Мудрого, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 84-А. Перебуваючи на даній території проник до споруджувальної будівлі бібліотеки крізь незачинені двері будівлі, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись в середині вищевказаної будівлі, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, поклавши до сумки належне ОСОБА_7 майно: електричний лобзик, зеленого кольору, марки «ПМЗ» моделі 600 Є; електричний фен, технічний марки «Intertool» моделі ШТ-1020; перфоратор синього кольору марки «Витязь», моделі ПЗ- 1100, серійний номер № 000361; болгарка; фрезерувальний станок марки «Ритм»; перфоратор марки «Bosch», моделі GBH 2-24 D Professional; задувка піни.

Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_8 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, так як був помічений співробітниками охорони та в подальшому затриманий співробітниками охорони «Кратос». Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6740 грн.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 23 лютого 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 лютого 2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч .3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч .3 ст. 185 КК України, а саме:

-фактом звернення 23.02.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_9 , із заявою про крадіжку майна (заява від 23.02.2016);

-протоколом оглядом місця події від 23.02.2016 (протокол ОМП від 23.02.2016);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 24.02.2016);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; офіційно не працевлаштований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001167 від «23» лютого 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяця, тобто 25.04.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1