АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1136/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1823/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про накладення арешту.

27 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2016 року, а саме насіння соняшнику загальною вагою 64 т, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та про передання на відповідальне зберігання третій незаінтересованій стороні у даному кримінальному провадженні до Шевченківської дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Гутянський елеватор», розташованої за адресою: вул.Харківський шлях (Кірова), 1, с.м.т.Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області (заступник директора ОСОБА_11 ).
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що із клопотання про арешт майна не вбачається, що встановлена особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України або яка в силу закону несе цивільну відповідальність та правових підстав для арешту даного майна.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківської області по кримінальному провадженню №0000050 від 17 лютого 2016 року про накладення арешту та накласти арешт на тимчасово вилучене насіння соняшника загальною вагою 64 т., яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, з забороною його подальшого відчуження та використання. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність підстав для арешту насіння соняшника загальною вагою 64 т. Вказує, що у клопотанні слідчий зазначав про відсутність у органів досудового розслідування документів, які підтверджують право власності на зазначене майно, про наявність фактів і доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на тимчасово вилучене майно та надав копії договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких ОСОБА_6 законно користується земельною ділянкою, з якої зібрано врожай соняшника. Відмову слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про арешт врожаю соняшника апелянт вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Шевченківське відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 21 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.170 КК України (а.с.5).

Зі змісту клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: 16 лютого 2016 року до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області від гр. ОСОБА_12 надійшла заява, що 11 серпня 2008 року гр. ОСОБА_12 шахрайським шляхом отримав в архівному відділі Шевченківської райдержадміністрації Харківської області документи, а саме установчі документи МКБП «Зевс», яке фактично припинило свою діяльність, з метою отримання матеріальної вигоди шляхом фіктивного відновлення діяльності підприємства, державна реєстрація якого була скасована. Згідно заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_12 відновившись на посаді директора МКБП «Зевс», здійснив самозахват ставку та на даний час намагається вчинити теж з земельною ділянкою, яка перебуває у нього в оренді та створює перешкоди для користування землею.

Обробіток вищевказаної земельної ділянки проводився восени ОСОБА_6 відповідно до договору оренди від 01 вересня 2008 року, укладеного з Шевченківською районною державною адміністрацію Харківської області строком на 50 років.

26 жовтня 2016 року директором МКБТ «Зевс» ОСОБА_12 із земельних ділянок кадастровий №325786000:02:0001:0277, загальною площею 25,1118 га, кадастровий №:02:0001:0259, площею 36,0324 га, кадастровий №:02:0001:0258, площею 6,675 га, які відповідно до договору оренди від 01.09.2008 року, укладеного між Шевченківською районною державною адміністрацію Харківської області та ОСОБА_6 строком на 50 років, проведено збір врожаю соняшнику.

25 жовтня 2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_12 , використовуючи сільськогосподарську техніку, почав збирати засіяний МКБТ «Зевс» врожай насіння соняшнику на земельній ділянці площею близько 25 га., розташованої поблизу с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області, на яку у останнього є відповідні документи.

При цьому, на протязі травня 2016 року від ФОП ОСОБА_6 та керівництва МКБП «Зевс» до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області надходили неодноразові звернення щодо обробітку вищевказаної земельної ділянки, як з однієї, так і з іншої сторони.

27 грудня 2012 року господарським судом Харківської області визнано недійсним розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 106 від 17 червня 2002 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» та у випадку надання даної земельної ділянки іншим особам на праві власності або користування визнано незаконними дії щодо такого надання та припинити право власності або користування даною земельною ділянкою іншими особами.

Вказаним рішенням господарський суд Харківської області зобов`язав Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» площею 310,8 га, в тому числі: ріллі 205,2 га, сіножатей 31,6 га, пасовищ 31,2 га, під водою 33,1 га, ліс 2,6 га, доріг 2,8 га, інших угідь 4,3 га, у відповідності до Державного акта серія Б № 074182 на безстрокове користування землею малим колективним багатопрофільним підприємством «ЗЕВС».

26 жовтня 2016 року під час огляду місця пригоди відкритих ділянок місцевості земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області, земельних ділянок кадастровий №:02:0001:0277, загальною площею 25,1118 га, кадастровий №:02:0001:0259, площею 36,0324 га, кадастровий №:02:0001:0258, площею 6,675 га, згідно до ст.237 КПК України, зафіксовано збір врожаю насіння соняшнику керівництвом МКБП «Зевс», за допомогою сільськогосподарської техніки: комбайном «JOHN DEERE»-9600, д.р.з НОМЕР_1 , автомобілем «КАМАЗ» д.р.з. НОМЕР_2 з причепом д.р.з. НОМЕР_3 та автомобілем «КАМАЗ» д.р.з. НОМЕР_4 з причепом д.р.з. НОМЕР_5 .

В ході зважування вищезазначених автомобілів встановлено, що в їх кузовах та причепах знаходилося насіння соняшнику загальною вагою 64 т (а.с.2-4).

Вищезазначене насіння соняшнику вилучене протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2016 року та тимчасово передано на відповідальне зберігання директору МКБП «Зевс» ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Також ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту вищевказаного майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у клопотанні слідчого від 27 жовтня 2016 року та в матеріалах кримінального провадження, відсутні правові підстави для арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку відкритих ділянок місцевості, розташованих за межами населеного пункту с.Сподобівка, Шевченківського району Харківської області, кадастровий номер :02:0001:0277, загальною площею 25,1118 га, кадастровий номер :02:0001:0259, площею 36,0324 га, кадастровий номер :02:0001:0258, площею 6,675 га, відповідно до вимог ст.237 КПК України зафіксовано збір врожаю насіння соняшника керівництвом МКБП «Зевс», за допомогою сільськогосподарської техніки: комбайном «JOHN DEERE»-9600, д.р.з НОМЕР_1 , автомобілем «КАМАЗ» д.р.з. НОМЕР_2 з причепом д.р.з. НОМЕР_3 та автомобілем «КАМАЗ» д.р.з. НОМЕР_4 з причепом д.р.з. НОМЕР_5 . Також старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо наявності підстав для арешту насіння соняшника загальною вагою 64 т., є необґрунтованими, оскільки навіть в самій апеляційній скарзі не конкретизовано, які саме існують правові підстави для арешту вищевказаного майна.

Санкція ч.1 ст.190 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.
Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні №0000050 немає, слідчим не порушувалося питання щодо накладення арешту на врожай соняшника, саме з метою забезпечення цивільного позову.
Окрім того, прохання слідчого про накладення арешту на врожай соняшника неузгоджується з вимогами ст.171 КПК України, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні слідчого.
Доводи ОСОБА_6 щодо наявності у нього майнових претензій до ОСОБА_12 не можуть бути визнанні правовими підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони не є предметом розгляду кримінального провадження №0000050. ОСОБА_6 не позбавлений можливості вирішити їх шляхом цивільно-правового спору.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :