Справа № 359/4423/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/282/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах (за дорученням) ПрАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ ЛВ аеропорту «Бориспіль» ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було повернуто представнику ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2016 р. представник ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" ОСОБА_11 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений вантаж за авіавантажною накладною № 566-13090733 авіакомпанії "МАУ" для подальшого виконання Договору міжнародного повітряного перевезення. Обґрунтовує дану скаргу тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 р. у кримінальному провадженні за № 0000305 від 24.10.2015 р. розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчому СВ ЛВ в аеропорту "Бориспіль" Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 було надано дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням 6 місць вантажу загальною вагою 186 кг., що перевозилося авіакомпанією МАУ за маршрутом "Київ-Кишинів", рейсом PS 897, 23.10.2015 р. за вантажною накладною № 566-13090733 від 20.10.2015 р. Так з моменту оформлення вантажів до міжнародного повітряного перевезення та до часу його видачі вантажоотримувачем, потерпілий є оперуючим тимчасовим власником та матеріально відповідальним за збереження і належну доставку цього вантажу за призначенням згідно з вантажною накладною № 566-13090733.

Вказана скарга вмотивована тим, що, авіакомпанія МАУ є потерпілою особою, яка повинна отримати тимчасово затриманий вантаж та завершити виконання умов Договору міжнародного повітряного перевезення вантажу. При цьому, дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ та вилучення вищезазначеного вантажу, надавався з метою проведення слідчих дій та необхідних криміналістичних експертиз на предмет виявлення доказів по вказаному кримінальному провадженню. Наразі, за повідомленням слідчого, відносно зазначеного вантажу виконані усі слідчі дії та проведені необхідні криміналістичні експертизи. Отже, вантаж за вантажною накладною № 566-13090733 має бути невідкладно повернутий авіакомпанії МАУ. Однак, даний вантаж до цього часу знаходиться у віданні слідчого на вантажному складі ДМ МА "Бориспіль". При цьому, на неодноразові клопотання товариства про повернення даного майна власнику прокурор постанови про повернення майна, як безпідставно вилученого, в поряду п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України не прийняв. Це свідчить про бездіяльність слідчого і прокурора, що призвело до безпідставної тривалої затримки вантажів.

Заслухавши доповідь судді,

Пояснення представників заявника, які просили задовольнити вказану апеляційну скаргу,

прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені, перевіривши матеріали по даній справі, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.

З матеріалів розгляду скарги вбачається, що ПрАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» у скарзі ставить питання про бездіяльність слідчого та прокурора, щодо не вмотивованого затримання вилученого майна і неповідомлення заявника про результати виконання слідчих дій відносно усього цього вантажу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Також, відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, колегією встановлено, що з моменту оформлення вантажів до міжнародного повітряного перевезення та до часу його видачі вантажоотримувачу (власнику), авіаперевізник є оперуючим тимчасовим розпорядником та матеріально відповідальним за збереження і належні доставку цих вантажів за призначенням, що підтверджується вантажною накладною №566- 13090733.
У разі затримки, втрати або пошкодження вантажів, прийнятих авіакомпанією до перевезення згідно з умовами Договору міжнародного повітряного перевезення, зазначеного в вантажній накладній, потерпілий перевізник авіакомпанія МАУ несе повну матеріальну відповідальність, передбачену нормами Конвенції про уніфікацію деяких Правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 року (ратифікована Законом України « Про приєднання України до Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень» ратифікованого ВРУ від 17 грудня 2008 року № 685-VI)

Також, зазначене питання регламентується положеннями Правил повітряних перевезень вантажів (затверджені наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14.03.2006 за №186, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 13.06.2006 за №705/12579).

За даних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

За таких підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - до часткового задоволення.
Враховуючи те, що слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", тому колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити до суду першої інстанції для розгляду її в порядку ст. 306 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ ЛВ аеропорту «Бориспіль» ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було повернуто представнику ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ОСОБА_7 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

СУДДІ: