Справа № 202/6155/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1887/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на дії начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо недопущення представника потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на дії працівника поліції ОСОБА_6 щодо недопущення захисника.
Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження за скаргою в частині оскарження дій начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо недопущення представника потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.
В своїй скарзі скаржник вказує, що в провадженні слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000306, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.02.2016 року, проводилось слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

21.09.2016 року захисником-адвокатом ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву щодо надання матеріалів кримінального провадження, де потерпілим являється ОСОБА_3 , для ознайомлення, разом з копією «Договору про надання правової допомоги».

Захисник-адвокат ОСОБА_4 вказала, що 27 вересня 2016 року прийшла на прийом до начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_6 у прийомний день та час для з`ясування питання щодо поданої нею вищевказаної заяви та отримання на неї письмової відповіді з долученням копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера.

В цей же день ОСОБА_6 відмовила в долученні копії її свідоцтва, ордера, та повідомила усно, що вищевказане кримінальне провадження дійсно перебуває у провадженні, і письмова відповідь щодо поданої нею заяви на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде надіслана їй додатково, а окрім того у цьому кримінальному провадженні є інший захисник і ОСОБА_4 ніякого відношення до цього не має, та ОСОБА_6 її не чекала бачити взагалі.

Вважають вказані дії ОСОБА_6 незаконними та просили допустити захисника адвоката ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000306, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Скаржник та Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000306, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.09.2016 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про надання кримінального провадження №0000306, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим, для ознайомлення. До клопотання було долучено договір про участь захисника у кримінальному провадженні від 22.01.2015 року, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Згідно до п. 1.1 Договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту на складання процесуальних документів до АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо складання адвокатського запиту та отримання відповіді на Адвокатський запит.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000306, вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2016 рокупро ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як захисника потерпілого, розглянута начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та надана відповідь за № 37.4/Т-39 від 06.10.2016 року, що суперечить вимогам ст.220 КПК України.
Відповідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий суддя не може взяти до уваги твердження захисника ОСОБА_4 про надання нею начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відповідно до ст. 50 ЦПК України всіх необхідних доказів щодо її повноважень, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000306 таких доказів не містять.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково, зобов`язавши слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання представника потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000306, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на дії начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо недопущення представника потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1