Провадження № 1-кп/537/81/2016
Справа № 537/1021/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності, за наступних обставин.

16.01.2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в квартирі АДРЕСА_2 повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Lenovo» А 390t, вартістю 1450 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
17.01.2016 року, в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: сорочку моделі «Маvoral», вартістю 899 грн., та шапку моделі «Wojcik» вартістю 199 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1098 грн.
20.01.2016 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильову піч «Gorenje» seг. №94230998, модель СМО-200 М II, вартістю 480 грн., та роутер «Еuroskу» еs-4100 SN ЕМ , вартістю 285 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 765 грн.

27.01.2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у роздягальні спортивного залу Кременчуцької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 1 по вул. Чкалова у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Lenovo» А НОМЕР_1 , вартістю 2061 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
30.01.2016 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВМ» по вул. Жовтневій, буд. 39/41 у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_9 , а саме велосипед «САNNONDALE», вартістю 6750 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

05.02.2016 року, ОСОБА_4 , виявив за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_5 ключі від вхідного замка буд. АДРЕСА_6 і, близько 19 год. 00 хв., скориставшись виявленим ключем, проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Lenovo» Іdеа Раd В50-30, S/n СВ 33987563, вартістю 6000 грн., фотоапарат «Раnаsоnіс» Lиmіх DМC LS2, вартістю 250 грн., цифрову відеокамеру «Раnаsоnіс» NV-GS47, вартістю 400 грн. та дриль СRАFТ РХТS216, С/n 000112, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 6800 грн.

Свою вину, у вчиненні встановлених судом злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, і пояснив, що вчинив злочини по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку, підтвердив час, місце та обставини вчинених злочинів, кількість та вартість викраденого.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора і обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчинивши злочин, передбачений ст.185 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому суд за даними епізодами обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 раніше вчинивши злочин, передбачений ст.185 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , з проникненням у житло, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини відносять до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, завдані злочинами збитки в повному обсязі не відшкодував, але сприяв поверненню викраденого, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також має матір, яка є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням безстроково.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст.70 та ч.4 ст.70 КК України за сукупність злочинів та сукупністю вироків, враховуючи, що до постановлення даного вироку він засуджений за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.04.2016 року.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, при відсутності обтяжуючих, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до обвинувального акту зазначено про наявність витрат на залучення експерта у сумі 245 грн. 52 коп. Однак, суду не надано стороною обвинувачення довідок на підтвердження витрат на проведення експертиз у провадженні. У відповідності до ст.124 КПК України документального підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Враховуючи, відсутність документального підтвердження витрат по залученню експерта, підстав для стягнення їх з обвинуваченого не вбачається.

Про наявність цивільних позовів у кримінальному провадженні, учасниками не заявлялося.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк (2 (два) роки;

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання призначеного за попередніми вироками Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.04.2016 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання,

-періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Речові докази у провадженні:

-мікрохвильову піч «Gorenje» seг. №94230998, модель СМО-200 М II, роутер «Еuroskу» еs-4100 SN ЕМ , що передані для зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «Lenovo» А 2010-е, що переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

-ноутбук «Lenovo» Іdеа Раd В50-30, S/n СВ 33987563, фотоапарат «Раnаsоnіс» Lиmіх DМC LS2, що передані для зберігання потерпілій ОСОБА_10

залишити у власності потерпілих, як їм належні.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1