Справа №370/721/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого комплектовщиком Логістичного центру «ЕпіцентрК» с.;Калинівка Макарівського району Київської області, який має середню спеціальну освіту, раніше судимого: 28.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в сумі 1530.00 гривень; 23.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.389 КК України з застосуванням вимог ст.75, 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та виконанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

22.02.2016 року близько 05.20 години обвинувачений ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 із написом на кузові «Хлібо-булочні вироби «Кулиничі», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, дочекавшись сприятливої нагоди для вчинення злочину, о 05.40 годині з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 із написом на кузові «Хлібо-булочні вироби «Кулиничі», під`їхав до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таким чином, щоб перекрити його кузовом вхід до магазину. Після чого, відкрив ролет на вхідних дверях магазину та за допомогою ломика, який взяв із собою заздалегідь, шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ломиком віджав вхідні двері в кабінет бухгалтерії, звідки, таємно викрав грошові кошти в сумі 30000.00 гривень, що знаходилися в шухляді тумби і належали потерпілому, та які поклав до кишені своєї куртки і втік на автомобілі з місця події, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому збитків на суму 30000.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що не має претензій до обвинуваченого, який вибачився. Щодо міри покарання, то потерпілий залишив це питання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно - таємно викрав чуже майно (крадіжка) поєднана з проникнення у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений працював, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та засуджений з застосуванням вимог ст.75, 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та виконанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України, оскільки обвинувачений після постановлення 23.12.2015 року вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повинен частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи обставини справи, особу винного суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки останній під час іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з врахуванням особи винного, суд у відповідності до вимог ч.1 ст..69 КК України вважає можливим призначити основне покарання обвинуваченому нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України призначити покарання - два роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71, ст..72 КК України частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком.

засудженим за вироком Фастівським міськрайонним судом Київської області від 23.12.2015 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання - два роки два місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити запобіжний захід - особисте зобов`язання. Після вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 зміни запобіжний захід з особистого зобов`язання на утримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття під варту.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1