overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7185/14-к Номер провадження 11-кп/786/409/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Полтавської областіна відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 29.02.2016 року визнано винним та засуджено:
- ОСОБА_4 за ч.2 ст.355, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
- ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.355, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
- ОСОБА_6 за ч.1 ст.182 КК України на 3 роки обмеження волі.
За ч.3 ст. 28, ст.. 356, ч.5 ст. 186 КК України ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
За ч.3 ст. 355,ч.3 ст.28,ст.. 356 КК України ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
За ч. 3 ст. 355, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 28, ст..356, ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Полтавської областіна вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 29.02.2016 року.

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 29 квітня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/3850/16-к

29 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,розпискою про отримання обвинувального акта та угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 08 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Щербина М.Ю.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Свідок в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоч і були повідомленні про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що без показів свідка в судовому засіданні розглядати справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити примусовий привід свідка: ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 - в зал судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси 26 лютого 2013 року на 10.00 год.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС.

Контроль за виконання приводу покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий
Справа № 572/1631/16-к

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 29 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/4575/16-к

13 квітня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/755/16/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/16/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комплексної судової відеотехнічної і автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судової відеотехнічної і автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 30 хв. 03.02.2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин

при секретарі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17 березня 2016 року № 179-ЗП про кримінальні правопорушення.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості із заяви від 17 березня 2016 року службовими особами Генеральної прокуратури України не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Керуючись ст. 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 17 березня 2016 року № 179-ЗП, про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Кримінальне провадження №1-кп/760/525/16
Справа № 760/5672/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

28 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 30 жовтня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 24 березня 2016 року та надійшов до суду 25 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4986/16-к
Провадження № 1-кс/760/4912/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
21.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду на 22 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3602/15-к
У Х В А Л А
26.04.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про виправлення описки в Ухвалі Виноградівського районного суду від 13.04.2016 року по справі за №299/3602/15-к, винесеної за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року у справі за №299/3602/15-к, винесеної за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області-скаргу ОСОБА_3 -задоволено частково.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0707/1824/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування до строку призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2012 року покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого ОСОБА_4 клопотання не заперечив.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо : 1) участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника ; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відмову від захисника та призначення іншого захисника задоволити.
Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Судове провадження призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/6223/16-к
Номер провадження 11-сс/775/189/2016

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016р. про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000182 від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-сс/775/189/2016 за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016р. про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000182 від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційних скарг прокурора відділу процесуального

керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_4 , яка прийняла оскаржуване судове рішення, є моєю дочкою.

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-сс/775/189/2016 за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016р. про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000182 від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_3 , заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1