Ухвала іменем україни 30 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК,

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2

Уродженця та мешканці

АДРЕСА_1

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК

у с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 263 на строк 1 рік; за ч.3 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 засудженого за ч. 3 ст. 289 КК із застосування ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50 000 грн моральної шкоди, 10 000 грн витрат на правову допомогу та з ОСОБА_5 2650,8 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду вирок районного суду залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 15 квітня 2015 року в період часу з 00.00 год. до 01.00 год. в смт Голобах Ковельського району Волинської області по вул. Вокзальній за попередньою змовою з ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи автомобілем «Опель кадет», спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5650,8 грн.

Крім того, цього ж дня в період часу з 11.20 год. по 12.30 год. в с. Жмудчому Ковельського району Волинської області під час огляду місця події у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 ніж, що відноситься до холодної зброї, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. За змістом скарги доводи прокурора фактично зводяться до посилання на незаконне, на його думку, застосування до засуджених ст. 69 КК при призначенні покарання. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції, не навів мотивів відхилення доводів скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та кримінально-правова оцінка їх діянь у касаційній скарзі не оспорюється.
Що ж стосується доводів прокурора про порушення щодо засуджених загальних засад призначення покарання та порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, суд першої інстанції, при призначенні засудженим покарання урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, визнав обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім того суд врахував дані про особу засудженого ОСОБА_4 , який ранішедо кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду та його молодий вік, а також дані про особу ОСОБА_5 , який виріс та виховувався у багатодітній сім`ї, його молодий вік та менш активну участь у вчиненні злочину.

Таким чином, призначивши засудженим остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, яке слід відбувати реально, суд не порушив вимог статей 6567 КК, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення. Стосовно доводів, викладених в апеляції прокурора, аналогічних доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості, з якими погоджується й колегія суддів.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора і вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3