Справа № 149/1605/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000311 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.06.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбюування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , не судимого ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 02.07.2014 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду так як підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечив, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення не конкретне, формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке було інкриміноване обвинуваченому, не зазначено суттєві обставини, які мають значення для справи і свідчать, що дії обвинувачених кваліфіковані невірно. Свідки у даному кримінальному провадженні свідчать про певні обставини, які прокурором не внесені до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно зі змісту обвинувального акту, він містить як виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено посилання на положення закону і статті закону України про кримінальу відповідальність та неведено формулювання обвинувачення.

В підготовчому засіданні суд перевіряє обвинувальний акт за критеріями прийнятності та відповідності вимогам КПК України і не може вирішувати питання щодо винуватості чи невинуватості осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, наявності чи відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення та надавати оцінку доказам.

Враховуючи викладене, вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного цілодобово відносно ОСОБА_5 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_5 не працює, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань через їх необгрунтованість, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та належним чином не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань через їх необгрунтованість, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та належним чином не доведені.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених та захисників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження - а.с. 109-110, 181, 116-120, 156-158, 173, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2016 року, 28.06.2016 року, 24.06.2016 року відносно ОСОБА_4 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2016 року.

Ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 від 04.05.2016 року, 24.06.2016 року було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 02.07.2016 року.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не працює, відсутність міцних соціальних зв"язків, особу ОСОБА_5 , який не працює, відсутність міцних соціальних зв"язків, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що у справі не досліджні докази вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема не допитані свідки та потерпілі, на яких незаконно можуть впливати обвинувачені, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити обрані раніше запобіжні заходи - ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, ОСОБА_5 - цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 серпня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто до 30 серпня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1