Єдиний унікальний номер 725/1782/16-к
Номер провадження 1-кп/725/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокура ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що строк обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 27 жовтня 2016 року, однак на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, й відповідно ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу не відпали, а тому даний строк підлягає продовженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу, просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 усім потерпілим завдану шкоду відшкодував та вони до нього не мають будь-яких претензій матеріального характеру, а також вказували на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні молітню дитину.

Інші захисники та обвинувачені залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Так, відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 10 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частиною 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено й відповідно на даний час розгляд кримінального провадження не закінчено з незалежних від суду причин, а також не допитано усіх потрепілих та свідків.

Крім того, продовжуючи строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, а також враховується й кількість вчинених епізодів суспульно-небезпечного діяння. Також судом приймається до уваги й те, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Молдови, його постійним місцем проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 , Молдова й відповідно постійного місця проживання та реєстрації в м. Чернівці він не має, а також відсутні й докази на підтвердження того, що він проживав у АДРЕСА_2 на законних підставах, зокрема на підставі договору оренди тощо, який би на даний час був діючий. Крім того, родина обвинуваченого також проживає постійно в Молдові, а тому такі дані про особу можуть свідчити про можливість останнього ухилятися від суду та перешкодити подальшому провадженню в справі, а також про можливість продовження ним здійснення злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 27 грудня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33 ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .