Справа №474/149/15-к 30.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка с. Сирово Врадіївського району Миколаївської
області, громадянка України, освіта 8 класів, пенсіонерка, вдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-13.02.2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі ст. ст. 69, 70 КК, до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК, звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням у виді іспитового строку 2 роки та покарання у виді штрафу в розмірі - 1700 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року вказаний вирок змінено, а саме перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 КК на ч. 3 ст. 309 КК та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді 3 років позбавлення волі. За ч. 1 ст. 310 КК призначено покарання у виді штрафу в розмірі - 1700 грн.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу 1700 грн., який постановлено виконувати самостійно.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/172/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК та покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який постановлено виконувати самостійно,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, прокурор просить вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 скасувати, в частині застосування відносно неї положень, передбачених ст. 75 КК України, а саме, звільнення обвинуваченої від відбування реального покарання з випробуванням.
В іншій частині вироку просить залишити без зміни.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеним за цим вироком та за попереднім вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць без конфіскації належного їй майна.
На підставі ст. 75 КК, звільнено ОСОБА_7 від призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених: п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року, в частині призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., постановлено виконувати самостійно.
Крім того, постановлено стягнути із обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз, в розмірі 1 131 грн. 76 коп.
Речові докази по справі: 5, 519 грам макової соломи, 3 141 459 грам макової соломи, які знаходяться на зберіганні в КРД Врадіївського відділу поліції ГУ національної поліції в Миколаївській області знищити.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_10 , вважає вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування відносно обвинуваченої ст. 75 КК України.
Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , недостатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який належить до категорії тяжких злочинів; також не враховано, що вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення було припинено саме співробітниками міліції, а отже, в результаті обставин, які не залежали від волі обвинуваченої.
Також, не враховано, що за наявності на зберіганні у обвинуваченої - 3 141 459 грам макової соломки, та того, що обвинувачена не вживає наркотичні засоби, це на думку прокурора, свідчить про імовірність продовження обвинуваченою вчинення інших кримінальних правопорушень.
На думку прокурора, суд безпідставно звільнив обвинувачену від відбування реального покарання, пославшись на її позитивну характеристику, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я та той факт, що обвинувачена є пенсіонеркою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку.
14.08.2012 року, близько 8 години ранку, знаходячись біля церкви, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, загальна вага якої, у перерахунку на суху речовину, становить 5, 519 грам.
Крім того, 06.12.2014 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, загальна вага якої, у перерахунку на суху речовину, становить 3 141, 459 грам.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Під час апеляційного провадження, 29.03.2016 року від прокурора ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від раніше поданої нею апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду першої відносно ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржувався.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження по цьому кримінальному провадженню, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :