Справа № 404/7263/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1416/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0014027 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Айгіван Араратського району Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0014027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав двадцять один патрон калібру 5,45х39 мм. та в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій зберігав вказані речі за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

10 листопада 2016 слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 3638 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ухвали від 08.11.2016 виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в період часу з 07.00 годин до 10.00 годин було проведено обшук домоволодіння. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено двадцять один патрон, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 225 від 10.11.2016 є боєприпасами, автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашникова». Представлені на дослідження патрони придатні для стрільби.

Під час досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке 11.11.2016 року вручено останньому, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, підозрюваного, та його захисника, які не заперечуючи вчинення кримінального правопорушення просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому захисник просив врахувати, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося 10.11.2016року о сьомій годині ранку.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що йому винесено підозру 11.11.2016 р. Вину визнає.

Однак, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого або прокурора, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду не надано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним ймовірним ризиком є можливість вчинення підозрюваним злочинної діяльності, що вбачається лише з обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявності витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, з яких вбачається, що ОСОБА_5 займається сільськогосподарським господарством, у своєму розпорядженні має біля 50 га землі в оренді, розташованої у Кіровоградській області Світловодському районі, це, вказує, що підозрюваний має постійний заробіток. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації у належній йому на праві власності квартирі, за місцем реєстрації характеризується позитивно. За таких підстав, слідчий суддя вважає посилання в клопотанні слідчого на такі обставини недостатніми для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Матеріали клопотання не містять даних, що підозрюваний ухилявся від слідства.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом обчислюється в місяцях.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та вважає доцільним застосувати до нього, в межах строку досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 07год. 00хвилин 08.01.2017року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 з 19.00 год. вечора до 08.00 год. ранку.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 год. вечора до 08.00 год. ранку;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 07год. 00хвилин 08.01.2017року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти після доставлення його до місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Кіровоградського ВП ГУ НП Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1