Справа №487/3463/16-к 13.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, безробітного, без постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, строком на 60 днів, терміном до 03.09.2016 року до 20.00 год.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
______________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/251/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Захисник ОСОБА_5 не погоджується із висновками слідчого судді
з приводу необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку захисника, докази, на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих йому злочинів, в матеріалах провадження відсутні. Зокрема, в матеріалах проводження відсутні результати проведення медичної експертизи потерпілої, жодних свідків подій не встановлено, будь-які предмети зброї: ножа чи пістолета, у підозрюваного не було знайдено та вилучено.
Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшли, а тому, і відсутні підстави для застосування підозрюваному найбільш суворого виду запобіжного заходу.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.07.2016 року, близько 02 год. 00 хв., знаходячись поблизу парку «Ліски» на перехресті вул. Київської та Бутоми в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства примусив до статевих зносин потерпілу ОСОБА_9 .
Крім того, погрожуючи застосуванням відносно потерпілої фізичного насильства, незаконно заволодів її майном, на суму в розмірі 1700 грн.
Слідчий ОСОБА_10 звернувся із поданням до слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольняючи заявлене клопотання, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років.
Також, слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, характер вчинених злочинів, матеріальне становище, його вік та стан здоров`я.
Крім того, враховано, що підозрюваний перебуваючи на волі може вплинути на потерпілу з метою зміни нею її первинних показань.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, суд повинні керуватись вимогами ст..194 КПК України, а саме - встановити чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України;
- про достатність чи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення запобігання таким ризикам.
Колегія суддів вважає, що цих вимог закону при розгляді питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався.
Так, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів про вчинення саме ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 152 ч.1 та 187 ч.1 КК України. Це, насамперед, пояснення самого підозрюваного, який частково визнав свою провину, пояснення потерпілої, яка прямо вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила стосовно неї злочини за вищевказаних обставин.
Цих доказів, на думку колегії суддів, достатньо для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів.
Посилання захисника на відсутність висновків експертизи та відсутність речових доказів по справі не впливають на висновки слідчого судді та суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ..
З урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу ОСОБА_6 , який не має постійного місця жительства, міцних соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку, що менш суворий вид запобіжного заходу не здатен забезпечити запобігання ризикам того, що ОСОБА_6 не уникне досудового слідства та суду, не продовжить злочинну діяльність, або не стане впливати на потерпілу.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є законним, цілком обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7.07.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тритмання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :