Справа № 283/119/16-к
Провадження №1-кп/283/48/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000782 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою , неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
22 листопада 2015 року близько 15 год. обвинувачений з метою вчинення крадіжки, маючи при собі металевий візок, прибув до приміщення бувшого кінотеатру, належного ПП « Малинська меблева фабрика» , який знаходиться за адресою: м. Малин площа Соборна,14.

Діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 через пройму, яка знаходиться в дверях гаражного приміщення кінотеатру, проник в середину, де викрав металеву конструкцію ( рейку ) довжиною 4 метри, вагою 163 кг по ціні 2,20 грн. за 1 кг брухту чорних металів на загальну суму 358,60 грн., завдавши ПП « Малинська меблева фабрика» майнову шкоду в розмірі 358,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 22 листопада 2015 року близько 15 години він зайшов на пункт прийому металу, де попросив металевий візок щоб привезти металобрухт.

Після даного він підійшов до території бувшого кінотеатру, через пройму проник у гаражне приміщення, де вивив металеву рейку, яку завантажив на возик та перевіз до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 з метою продажу.

В цей час на пункт прийому зайшов власник кінотеатру ОСОБА_6 , який виявивши крадіжку повідомив працівникам поліції про вчинене.

В скоєному щиро кається.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту представника потерпілого, дослідження довідок про вагу рейки, вартість брухту чорних металів, протоколу слідчого експерименту та даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Обвинувачений правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Під час допиту представник потерпілого ОСОБА_4 дала показання , що власником бувшого кінотеатру є ПП « Малинська меблева фабрика » , а директором підприємства є ОСОБА_6 .

Зі слів ОСОБА_6 вона дізналася , що той 22 листопада 2015 року близько 15 год. зайшов на території кінотеатру та вивив, що з гаражного приміщення викрадено металеву конструкцію ( рейку ).

ОСОБА_6 одразу ж пішов до найближчого пункту прийому металобрухту , де вивив обвинуваченого та викрадену рейку.

При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, однак не наполягає на призначені покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям.

З довідки ПП « Малинська меблева фабрика » від 26 листопада 2015 року № 127 встановлено , що вага викраденої рейки становить 163 кг. ( а.с. 17).

Довідкою ПраТ « Поділлявторметал » підтверджується , що станом на 23.11.2015 року вага 1 кг брухту чорних металів становила 2,20 грн. ( а.с. 51).

Під час проведення слідчого експерименту 01 грудня 2015 року, обвинувачений на місці вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , показав, яким чином він проник у приміщення гаражу, де виявив металеву рейку і яким чином викрав дану рейку.

До протоколу додається фототаблиця . ( а.с. 65-68).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв обвинувачений, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений щиро кається в скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю.

Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшують його покарання .

Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений не судимий, потерпілий просить його суворо не карати, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та прийшов висновку щодо можливості застосування до нього ст.75 КК України та звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: металеву рейку довжиною 4 м, що передана на зберігання ОСОБА_4 залишити ПП « Малинська меблева фабрика », металевий візок, що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 ( три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:

повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: металеву рейку довжиною 4 м, що передана на зберігання ОСОБА_4 залишити ПП « Малинська меблева фабрика », металевий візок, що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1