Справа № 589/2869/16-к
Провадження № 1-кс/589/669/16
УХВАЛА
15 липня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зокрема, заявник вказує, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми 18.10.2015 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено ряд документів та ноутбук. Також вказує, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми 16 - 19 жовтня 2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено деревинне вугілля в кількості 3016 мішків. Майно, що було вилучено в ході обшуків, належить саме заявнику. З урахуванням даної обставини заявник вважає, що вона безпідставно позбавлена прав володіння та користування вилученим майном на яке в порядку встановленому КПК України не був накладений арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скарга підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, вказавши, що вилучене майно є речовим доказом.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши в повному обсязі витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено деревинне вугілля в кількості 3016 мішків /Т.2, а.с. 55/, а за наслідками обшуку квартири АДРЕСА_3 вилучено документи згідно опису та ноутбук Acer Aspire ES1-512-C89T (NX/MRWEU/012) серійний номер NXMRWEU0124501BAU46600 /Т.2, протокол обшуку а.с. 91 - 95/.

Постановами слідчого від 19.10.2015 /Т.2, а.с. 76/ та від 22.10.2015 /Т.2 а.с. 96/ та 25.04.2016 вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 237 КПК України закріплює, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Як вказує ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі у якої воно вилучено у випадку, зокрема, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, коли клопотання слідчого про арешт майна не було подано до слідчого судді протягом наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000009 клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна протягом наступного робочого дня після вилучення подано не було. Цього не відбулось і протягом розумного строку після вилучення майна.

З наданого слідчим витягу з кримінального провадження № 0000009 вбачається, що Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області є органом, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а з доручення на проведення досудового розслідування вбачається, що проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Відтак, з огляду на вищенаведені норми КПК України неповернення слідчим майна (зокрема тим, який здійснює досудове розслідування на час подання скарги), за умови припинення його режиму тимчасово вилученого (ст. 169 КПК України) є протиправним, а тому скарга ОСОБА_3 в частині повернення належного їй майна підлягає задоволенню. В частині повернення майна, власником якого є ОСОБА_5 скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням про повернення всього вилученого майна, повноважень діяти від імені ОСОБА_5 слідчому судді не представила.

Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за відсутності арешту даного майна визнати протиправною.

Зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повернути власнику - ОСОБА_3 :

1) вилучений під час обшуку 18 жовтня 2015 року ноутбук Acer Aspire ES1-512-C89T (NX/MRWEU/012) серійний номер NXMRWEU0124501BAU46600,

2) вилучене під час обшуку 16-19 жовтня 2015 року деревинне вугілля в мішках у кількості 3016 шт., яке зберегається у приміщенні Воронізького відділення ДНЗ "Шосткинський центр ПТО" (Шосткинський район смт. Вороніж, вул. Некрасова, 50).

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1