Справа№672/954/16-к
Провадження №1-кс/672/126/16
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді застави

12.08.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000068 від 23.02.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:

В другій половині листопада 2015 року ОСОБА_5 з метою власного збагачення вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення крадіжки електроінструментів з гаражного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 03 години вищевказані особи здійснили крадіжку майна з гаражного приміщення ОСОБА_9 на суму близько 7 000 гривень.

Окрім цього, в другій половині листопада 2015 року ОСОБА_5 з метою власного збагачення вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення крадіжки електроінструментів з гаражного приміщення ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 01 години 30 хвилин вищевказані особи здійснили крадіжку майна з гаражного приміщення ОСОБА_10 на загальну суму близько 6 000 гривень.

Також, в першій половині лютого 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи в банному приміщенні ОСОБА_8 , що розташоване про АДРЕСА_4 з метою власного збагачення за пропозицією ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення крадіжки електротехніки з приміщення Підлісноолексинецької сільської ради, що розташована по вул.Леніна, 21 в с.Підлісний Олексинець Городоцького району.

Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 00 години 30 хвилин вищевказані особи здійснили крадіжку майна з приміщення Підлісноолексинецької сільської ради на суму 3500 гривень, з приміщення «Укрпошти» на суму близько 2000 гривень.

Окрім того, в другій декаді лютого 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб прибули до приміщення ТОВ «Техносервіс», що розташоване в АДРЕСА_5 , звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 4000 гривень.

Через декілька днів після вчинення попередньої крадіжки в лютому 2016 року ОСОБА_5 з метою власного збагачення вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , для вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 01 години того ж дня прибули до складського приміщення ОСОБА_12 , що розташоване на околиці с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області, звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 45 000 гривень.

В лютому 2016 року ОСОБА_5 з метою власного збагачення вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 02 години того ж дня прибули на територію ТОВ «Городоцький консервний комбінат», що розташована по вул. Чернишевського, 17 в м. Городку звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 5 000 гривень.

26 лютого 2016 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м.Городку по вул.Станційній, 27.

Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 02 години зазначені особи вчинили крадіжку майна з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» на загальну суму близько 4103 гривні 15 копійок.

На початку березня 2016 року ОСОБА_5 з метою власного збагачення вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 для вчинення крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 близько 02 години того ж дня прибули на господарство ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_6 звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 45 000 гривень.

09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 під час спільного відпочинку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неподалік приміщення Городоцького районного будинку культури, що розташоване в АДРЕСА_4 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову, для вчинення крадіжки музичних інструментів з даного приміщення.

Реалізовуючи свої злочині наміри зазначені особи вчинили крадіжку музичних інструментів на загальну суму 7174 гривні.

В першій половині березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 близько 02 години, того ж дня прибули до торгової площадки ОСОБА_14 , що розташована по АДРЕСА_7 , звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 20 000 гривень.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 близько 03 години того ж дня прибули до складського приміщення ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_8 , звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 4 000 гривень.

05 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 того ж дня, близько 23 години прибули до гаража ОСОБА_17 , що знаходиться по АДРЕСА_7 , звідки скоїли крадіжку майна на суму близько 30 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

15.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

13.06.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини враховані судом при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.04.2016 року, якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 68900 гривень.

18.04.2016 року на депозитний рахунок територіального управління ДСАУ в Хмельницькій області внесено заставу в розмірі 68900 грн., яка до цього часу заставодавцем не забрана.

На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просять зменшити термін застосування застави до 45 діб.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16.04.2016 року ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 68900 грн.

18.04.2016 року на депозитний рахунок територіального управління ДСАУ в Хмельницькій області внесено заставу в розмірі 68900 грн., після чого ОСОБА_5 звільнено з Хмельницького слідчого ізолятора, а внесені кошти до цього часу знаходяться на депозитному рахунку територіального управління ДСАУ в Хмельницькій області

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці його постійного проживання, розмір майнової шкоди, завданої потерпілим, а також той факт, що з часу внесення застави підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами:

- заявами про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року приміщення господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_9 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом обшуку від 28.04.2016 року приміщення господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_9 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року приміщення господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом обшуку від 28.04.2016 року господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом обшуку від 28.04.2016 року господарства ОСОБА_20 по АДРЕСА_1 , вході якого виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом обшуку від 28.04.2016 року гаражного приміщення ОСОБА_21 по АДРЕСА_9 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року приміщення гаража ОСОБА_22 по АДРЕСА_9 , в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом обшуку від 28.04.2016 року приміщення гаража та житлової квартири ОСОБА_11 по АДРЕСА_9 , в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколом огляду від 15.04.2016 року гаражного масиву, що розташований на околиці мікрорайону «Бойні», де виявлено та вилучено викрадене майно.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2016 року, включно.

Розмір застави визначити в межах п`ятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка внесеться заставодавцем на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача : 6581.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту м.Городок Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1