overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «НОКІА» С 5 (імеі: НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону марки «НОКІА» С 5 (імеі: НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до мобільного телефону мотивуючи це тим, що 25.08.2016 року о 08 год. 00 хв. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 12 в коридорі відділення було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 122, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук в результаті якого в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» С 5 (імеі: НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до мобільного телефону.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував та просив суд розглядати справу в його відсутності.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «НОКІА» С 5 (імеі: НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до мобільного телефону який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 362/4256/16-к
Провадження № 1-кс/362/634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000319 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 20.10.2016 року надійшла заява судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000319 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 визначено суддею для розгляду кримінального провадження № 0000319 від 21.03.2014 року, яке повернулось з Апеляційного суду Київської області після скасування вироку Васильківського міськрайонного суду від 31.03.2016 року.

Визначення судді здійснювалось автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Проте ОСОБА_3 заявила собі самовідвід в кримінальному провадженні №0000319 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції .
У відповідності до ч.2 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.; за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки брала участь у ньому в суді першої інстанції, а саме виносила 31.03.2016року вирок щодо ОСОБА_4 у справі № 362/4713/14-к з тих саме підстав.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 75,76,80 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000319 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3587/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3587/16-к
Провадження № 11-кп/778/1647/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 2 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 2 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/6737/16-к
Провадження № 1-кс/461/5153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 , може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки, що розташована у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 19 листопада 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1396/15-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Камянко-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у виді 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/3858/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/507/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , зі слів не судимому, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, до 05 грудня 2016 року включно,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, до 05 грудня 2016 року включно залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
Справа №: 398/6577/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
"16" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання без повідомлення причин поважності неявки не з`явилися підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України ( в редакції 1960 р.) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обов`язковою.

З урахуванням думок учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність примусового приводу підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судове засідання.

Відповідно до ст. 288 КПК України ( в редакції 1960 р.) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України (редакція 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України до 14 години 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Застосувати примусовий привід підсудної ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та підсудного ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться о 14 годині 30 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія.

Копію постанови направити до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА
Справа № 466/7960/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1034/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2016р. щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2016р. щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2016р. щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 11 жовтня 2016р.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 463/3047/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1029/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002098 від 14.05.2016р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 24.02.2016р. вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2016р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку суду покликання на наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

У решті вирок суду залишити без змін.

Рішення суду може бути може оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 13.10.2016р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
24.10.2016 Справа № 482/1431/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10 квітня 2015 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.04.2015 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/1609/13/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року 24 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2010 року засуджено за ст.189 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

23.11.2012 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Головуючий Антонов А.В.