ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7348/2016
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005400 від 29 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у не встановлений день та час грудня 2015 року вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , та малознайомим ОСОБА_7 , розподіливши при цьому ролі у скоєнні злочину таким чином, що ОСОБА_6 виступав у ролі організатора, тобто керував підготовкою та його вчиненням, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виступали в ролі співвиконавців.

У подальшому, 29.12.2015 о 03:00 годині ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Н. Перемоги, 86 в м. Дніпропетровську, майно якого, а саме побутову техніку, останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи кожний згідно своїй ролі, стали виконувати всі дії, спрямовані на вчинення ними злочину. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прикривши обличчя та бажаючи, щоб їх дії лишились непоміченими для оточуючих, попрямували до пожежного виходу магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Н. Перемоги, 86 в м. Дніпропетровську, де використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, які надав організатор вчинення злочину ОСОБА_6 , а саме арматуру, ОСОБА_6 та виконавець ОСОБА_7 стали віджимати двері пожежного виходу. Після віджиму металопластикових дверей до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співвиконавець ОСОБА_4 разом із співучасником злочину, організатором ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, та притримуючись своїй попередній домовленості, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи відведеній йому ролі співвиконавця, залишився на вулиці, де став стежити за оточенням, щоб в разі небезпеки попередити своїх співучасників.

Потрапивши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 разом із співучасником злочину організатором ОСОБА_6 , діючи згідно попередній домовленості, стали забирати побутову техніку з вітрин магазину, а саме ноутбуки, які стали складати у заздалегідь приготовлені сумки. Після того, як ОСОБА_4 діючи згідно попередній домовленості зібрав достатньо ноутбуків, щоб винести за раз, останній повідомив про це організатора ОСОБА_6 , та попрямував до виходу з приміщення магазину, віджатих ними дверей пожежного виходу, та став чекати на вулиці, доки співучасник злочину організатор ОСОБА_6 зробить так само, та вийде з магазину з викраденою ним технікою, ноутбуками. Коли співучасник злочину ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину «Ельдорадо» з сумкою, в якій знаходилось викрадене ним майно, співучасники злочину разом з викраденим майном з місця скоєння ними злочину зникли, та розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд, таким чином, що ОСОБА_4 будучі впевненим, що співучасник злочину організатор ОСОБА_6 діє згідно попередній домовленості викрав з місця вчинення ними злочину лише ноутбуки, забрав викрадені ними ноутбуки, а саме: «Samsung» NP350V5C-T02RU, вартістю 5142,06 гривень, ноутбук «Dell Inspiron 5558» I55545DDW-T1, вартістю 11 286,00 гривень, ноутбук «Asus» UX305LA-FB003T, вартістю 23 785,83 гривні, ноутбук «Asus» X554LA-XO1358D, вартістю 8 845,00 гривень, ноутбук «Lenovo» IdeaPad Z51-70 (80K60198UA), вартістю 12 162,46 гривні, ноутбук «Lenovo IdeaPad Z51-70» 80K6013NUA, вартістю 14 783,44 гривні, ноутбук «Asus» X751LB-TY176D, вартістю 13 454,62 гривні, ноутбук «Dell Inspiron» 5748 (I57345DDL-35), вартістю 9 725,85 гривень, ноутбук «Lenovo» IdeaPad G50-80 (80L000JRUA), вартістю 8 265,03 гривень, ноутбук «Lenovo» IdeaPad G70-80 (80FF00H8UA), вартістю 9 789,39 гривень, ноутбук «Asus X555LB-XO141D», вартістю 13 840,26 гривень, ноутбук «Dell Inspiron» 5558 (I557810DDL-T11S), вартістю 15 729,44 гривень, ноутбук «Dell Inspiron» 3542 (I35345DDW-34), вартістю 10 264,85 гривень, ноутбук «Asus» X751MA-TY174D, вартістю 8 875,62 гривень, всього ноутбуків на загальну суму 165 949,85 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Дієса», в особі фахівця з безпеки ОСОБА_8 матеріального збитку у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у співвиконанні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньої змови групою осіб, поєднаної із проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого або прокурора;

-Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 в період часу з 19:00 год. до 08:00 год. наступного дня.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1