АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/1571/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: постанова Доповідач: Післєгіна Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Післєгіної Л.М.

Суддів Литвиненко І.І., Красновського І.В.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2012 року, щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови суду першої інстанції органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, відповідальність за який передбачається ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Так, він в невстановлений слідством час і місці, а також в нестановленим способом, у невстановленної особи, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб ї зберігав їх при собі, після чого продовжуючи свою злочину діяльність, 26.06.2012 року, близько 21.30 години, перебуваючи напроти громадської зупинки Росинка, розташованої по вул. І.Куліка, 149/29 в м.Херсоні, шляхом продажу за 300 (триста) гривень, збув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку експерта №1092-х від 27.07.2012 року, проведеної експертами Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса, якого в перерахунку на суху речовину складає 0,062 гр.

Крім того, він обвинувачується у вчинені злочину, відповідальність за який передбачається ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно. Так, він в невстановлений слідством час і місці, а також в нестановленим способом, у невстановленної особи, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб ї зберігав їх при собі, після чого продовжуючи свою злочину діяльність, 24.07.2012 року, близько 12.00 годин, знаходячись біля магазину Лідер, розташованого по вул.Чорноморська в м.Херсоні, шляхом продажу за 300 (триста) гривень збув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку експерта №1152-х від 03.08.2012 року, проведеної експертами Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса, якого в перерахунку на суху речовину складає 0,047гр.

Крім того, він обвинувачується у вчинені злочину, відповідальність за який передбачається ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно. Так, він в невстановлений слідством час і місці, а також в нестановленим способом, у невстановленної особи, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку поводження психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту, придбав речовину, яка згідно висновку експерта №1153-х від 03.08.2012 року, проведеної експертами Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса, якого в перерахунку на суху речовину складає 0,038гр., і незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав при собі в салоні автомобіля НОМЕР_1, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції, в ході огляду місця події, яка мала місце 24.07.2012 року в період часу з 16.42 до 17.45, по вул.Кримська м.Херсон.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд посилається на те, що було порушено право обвинуваченого на захист та під час досудового слідства не достатньо вивчено особу обвинуваченого ОСОБА_1

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що посилання суду першої інстанції на неправильність досудового слідства як на підставу для повернення справи на додаткове розслідування є необгрунтованим, безпідставним та помилковим. Оскільки під часдосудового слідства проведення вищевказаних слідчих дій у слідчого не було даних, що характеризують особу ОСОБА_1, зокрема щодо його находження на обліку у наркологічному диспансері з вказаним діагнозом.

У подальшому ж, після надходження відповідних відомостей усі слідчі дії, зокрема: предявлення обвинувачення, допити ОСОБА_1, оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами справи здійснювалися за участю адвоката ОСОБА_3 (а.с. 244 т.1).

Відповідно до вимог п.2 ст. 45 КПК України, участь захисника при проаеденні дізнання і досудового слідства і при розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції є обовязковою по справах про злочини осіб, які внаслідок своїх фізичних або психічних недоліків не можуть самостійно реалізовувати своє право на захист, - з моменту затримання особи або предявлення йому обвинувачення або з моменту встановлення цих недоліків.

Таким чином, не оспорюючи той факт, що знаходження ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога може свідчити про можливі психічні недоліки обвинуваченого, висновки суду щодо порушення права обвинуваченого на захист суперечать вимогам ст.45 КПК України, оскільки захисник обвинуваченому був наданий відразу після встановлення факту його перебування на обліку, тобто після отримання відповіді на запит з наркологічного диспансеру (а.с. 270 т.1).

Крім того, проведення повторного затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні одного й тог ж злочину та допиту з цього приводу у якості підозрюваного у рамках додаткового судового слідства є неможливим.

Просить постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.10.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України та постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняповернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправельності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця повнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявленні недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних єкспертиз, витребування документів, даванння судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги закону, суд першої інстанції з попереднього розгляду справи , без участі захисника ОСОБА_4 (а.с. 244 т.1), яка своєчасно не була повідомлена (а.с. 3, 11 т.2) направив справу на додаткове розслідування, керуючись ст. 281 КПК України, чим порушив діюче законодавство.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляцію прокурора слід задовольнити, а справу направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно повно і обєктивно дослідити обставини справи , створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих їм прав та постановити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду справи.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7