Справа № 369/8523/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/470/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 13.09.2016 близько 07.30 год. ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , наніс удари руками по різним частинам тіла оперуповноваженого ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 та оперуповноваженого ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 , які здійснювали свій службовий обов`язок, а саме спільно із слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду № 369/7540/16-к від 15.08.2016 проводили обшук за вищевказаною адресою.

У діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, 13.09.2016 працівниками КиєвоСвятошинського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на автомат АК-47 № НОМЕР_1 1960 року випуску, чотири магазини до нього, предмети схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 188 штук, предмети схожі на набої калібру 5,6 мм в кількості 38 штук, предмет схожий на набій калібру 7,62 мм в кількості 1 штуки.
13.09.2016 слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.
13.09.2016 о 08 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні даних злочинів затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого.
Слідчим 13.09.2016 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 15 вересня 2016 року. Строк дії ухвали - до 11 листопада 2016 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та не відповідає нормам кримінального процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,

захисника - адвоката, яка просила задовольнити апеляційну скаргу,

думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано вимоги п. п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і йому загрожую покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не своєчасно прибувати на проведення слідчих дій, що призведе до затягування досудового розслідування та подальшого своєчасного спрямування обвинувального акту до суду, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. А тому, на думку колегії, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею було порушено норми процесуального права, що в даному кримінальному провадженні відсутні висновки експертних даних та інших доказів, які б вказували на характер і тяжкість вчинених правопорушень ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії, є необґрунтованими.

Оскільки, в матеріалах даного кримінального провадження наявні матеріали, які підтверджують правомірність прийнятого рішення слідчим суддею ( а.с. 18 23), колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.

С У Д Д І: