04.08.2016 Справа № 756/9932/16-к
Дело № 756/9932/16-к
Производство № 1-кс/756/1295/16
4 августа 2016 следственный судья Оболонского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_3 , прокурора Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_4 защитника ОСОБА_5 , подозреваемого ОСОБА_6 ,
рассмотрев ходатайство следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_3 , согласованое процессуальным руководителем по делу - прокурором Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_7 ,
о продолжении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении подозреваемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кишинев Республики Молдова, молдаванина по национальности, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
В ходе расследования данного уголовного преступления следователь с согласия процессуального руководителя в уголовном производстве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 до 2 дней. Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_6 обоснованно подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Также, как отмечает следователь в ходатайстве, в данном уголовном производству необходимость предотвращения возможностям подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, влиять на свидетелей и потерпевших, других подозреваемых в данном уголовном производстве, препятствовать любым другим образом уголовном производству, а также совершать другие уголовные преступления, установлено наличие рисков, предусмотренных п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, в связи с чем следователь просит продлить действие меры пресечения в виде содержания под стражей до 2 дней.
В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие определенных ст. 177 УПК Украины рисков.
Защитник и подозреваемый ОСОБА_6 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.
Заслушав выступление прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья пришел к следующему выводу.
С выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производства усматривается, что 08.06.2016 года внесены сведения о совершении ОСОБА_6 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.
09.05.2016 года ОСОБА_6 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении.
11.05.2016 года постановлением следственного судьи Оболонского районного суда города Киева к подозреваемому ОСОБА_6 применена мера пресечения в виде домашнего ареста.
15.06.2016 года ОСОБА_6 постановлением прокурора объявлен в розыск.
15.06.2016 года следственным судьей Оболонского районного суда г. Киева предоставлено разрешение на задержание ОСОБА_6 с целью привода в суд для участия в рассмотрении ходатайства о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей.
16.07.2016 года постановлением следственного судьи Оболонского районного суда города Киева к подозреваемому ОСОБА_6 применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
01.08.2016 года подозреваемому ОСОБА_6 и его защитнику предоставлена ??копия ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость продолжения действия меры пресечения.
Из материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения совершения ОСОБА_6 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст 185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.
Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства, учитываю наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, тяжесть наказания, грозит подозреваемому в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие места работы, отсутствие места регистрации и постоянного места жительства на территории Украины , имущественное положение, с учетом его репутации, прочности социальных связей, прихожу к выводу о том, что есть основания полагать, что применение подозреваемому более мягкого пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК Украины, а также его попытки в дальнейшем скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на свидетелей по данному уголовном производстве, препятствовать уголовному производству иным образом, поступить другое уголовное преступление, поэтому считаю необходимым ходатайство следователя о продлении подозреваемому ОСОБА_6 действия меры пресечения в виде содержания под стражей - удовлетворить.
Также при этом следственный судья учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки лица совершать действия относительно препятствования осуществлению правосудия, а не быть лишь следствием такого препятствия.
Решая данный вопрос, следственный судья учитывает позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом лишь при избрании меры пресечения и в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по истечении определенного времени именно только существование обоснованности подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и продления содержания под стражей может быть оправданным только при наличии конкретного общественного интереса, который несмотря на презумпцию невиновности преобладает принцип уважения к свободе личности (Решение Европейского Суда «Марченко против Украины» от 10.02.2011 г.).
Под общественным интересом в данном конкретном случае следователь судья понимает обстоятельства данного конкретного дела, ее последствия и ход.
Учитывая изложенное, следственный судья приходит к выводу о целесообразности содержания подозреваемого под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 УПК Украины, -
Ходатайство следователя - удовлетворить.
Продолжить подозреваемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Кишинев Республики Молдова, срок содержания под стражей до 08.08.2016 года в 09 год.15 мин.
Срок действия постановления заканчивается 08.08.2016 года в 09 год.15 мин.
Определение может бать обжаловано непосредственно в Апелляционный суд города Киева на протяжении пяти дней со дня его оглашения.
Определение вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, определение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Следственный судья