Справа № 629/1054/16-к
Номер провадження 1-кп/629/160/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-25.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002744 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою у обвинуваченого спливає 04 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, так як відповідно до ст..177 КПК України щодо наявності ризиків є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не етапований. Із повідомлення начальника ІТУ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається,що в зв`язку з відсутністю фінансування на харчування ув`язнених, які утримуються в даній установі, їх знято з планового етапу, для доставки до суду на 04.04.2016 року.
04.04.2016 року суддею було винесено ухвалу про здійснення даного судового засідання в режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, де утримується обвинувачений. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та 04.04.2016 року не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 04 квітня 2016 року, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за його відсутності.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, та оцінює сукупність обставин,передбачених в ст.. 178 КПК України, а саме, бере до уваги,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, зважує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується та суворість покарання,що загрожує у разі доведення та визнання його винним. Крім того, судом не допитаний обвинувачений у справі, потерпілий, свідки, не вивчені письмові докази. На підставі вище визначеного суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 02 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 02 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1