Справа № 558/438/16-к
номер провадження 1-кс/558/63/16

У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000132, про відвід начальника СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час розгляду такого клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід начальникові СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 , посилаючись на його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 у процесуальних документах вказує, що ним, ОСОБА_3 , були вчинені злочини, які він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що ним було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_7 . Про підозру у вчиненні інших злочинів він ОСОБА_3 не повідомляв, не допитував його як підозрюваного, оскільки такі дії вчиняв слідчий ОСОБА_8 . Він лише виконує обов`язки слідчого, жодних обставин, що могли б бути підставою для його відводу, як слідчого, та передбачені законодавством, немає.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені підозрюваним ОСОБА_3 посилання на особисту заінтересованість начальника СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у результатах досудового розслідування, є необґрунтованими, суб`єктивними та не підтверджені доказами.

Разом з тим, доводи підозрюваного ОСОБА_3 щодо внесення начальником СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 недостовірних даних у процесуальні документи, а саме: щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так, та обставина, що ОСОБА_3 не погоджується з повідомленою підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, спростовується повідомленням про підозру від 31 серпня 2016 року та протоколом допиту підозрюваного від 16 вересня 2016 року, із змісту яких встановлено, що ОСОБА_3 повідомлявся про підозру у вчиненні вказаних злочинів слідчим ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 .

Інших обставин, що могли б бути підставою для відводу слідчого підозрюваним ОСОБА_3 не наведено та слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в поданні суду сторонами доказів та доведенні їх переконливості.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України слідчий здійснює процесуальні дії, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а підозрюваний має право, як учасник кримінального провадження, звертатися до слідчого з клопотаннями щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що повинні бути розглянуті та вирішені слідчим.

За таких обставин, доводи підозрюваного ОСОБА_3 щодо особистої заінтересованості слідчого у результатах досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим заява про відвід є передчасною та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 77, 80, 81, 89 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід начальника СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 його право під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказу недопустимим, висловлювати сумніви щодо достовірності зібраних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .