Ухвала іменем україни 09 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001272,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 січня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність положенням ст. 427 КПК, а саме: захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, наводив доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не узгоджувалося з положеннями ст. 438 КПК і поряд з цим доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводив. Крім того захисник у вимогах до суду касаційної інстанції порушував питання про закриття кримінального провадження, однак відповідних обставин, з огляду на положення ст. ст. 440, 284 КПК, касаційна скарга не містила.
Поряд з наведеним захисник у касаційній скарзі нічого не зазначив щодо своєї участі у касаційному розгляді та, в порушення вимог ст. 50 КПК, до касаційної скарги не долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення наведених недоліків.
У межах наданого строку захисником подано повторну касаційну скаргу.
Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 06 січня 2016 року, захисником не усунуті, повторна касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, доводи, наведені захисником у повторній касаційній скарзі фактично аналогічні доводам касаційної скарги, яка була залишена без руху.
Так, посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник фактично наводить доводи, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК, і при цьому відповідних доводів, з огляду на ст. 412 КПК, касаційна скарга захисника не містить.
Крім того, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник також наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, проте у чому полягає неправильне, з огляду на вимоги ст. 413 КПК, застосування судами як першої, так і апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, захисник конкретно не зазначає і відповідних доводів в обґрунтування не наводить.
Також не наводить захисник і відповідного обґрунтування, виходячи з вимог ст. ст. 440, 284 КПК, щодо необхідності, на його думку, закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, які залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись с. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3