Справа № 505/2312/15-к Провадження № 1-кп/505/45/2016
УХВАЛА
08.06.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 14 квітня 2015 рокувідносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до затримання працюючого монтером залізничних колій станції Котовськ Одеської області, військовозобов`язаного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.08.2005 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст. 257 КК України до 4 років позбавлення волі

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п.10 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2016 року ОСОБА_8 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 червня 2016 року.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про надання йому строку для підготовки до судових дебатів, а строк утримання під вартою закінчується 11 червня 2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу на строк два місяця, посилаючись на ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_7 наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що знаходячись на волі він може ухилятись від суду.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що не має достовірних даних, що обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування йому запобіжного заходу та звільнення його з-під варти, оскільки його утримання є незаконним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_8 про його незаконність взяття від варту колегія суддів вважає необгрунтованими.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 11 серпня 2016 рку та відмовити йому в скасуванні запобіжного заходу.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали.

Керуючись ст. ст. 177, п.1,2 ч.4 ст.183, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 серпня 2016 року включно.

Утримання обвинуваченого провадити в Одеській установі виконання покарань №21.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі Одеської установи виконання покарань №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3