Справа № 308/1711/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючої кухаром ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , під час вигулювання собаки на околиці с. Паладь-Комарівці Ужгородського району, знайшла мисливську рушницю з дерев`яним прикладом, яку принесла за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де зберігала у кухонній кімнаті без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення 04.02.2016 року у неї працівниками поліції.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області №1/57 від 10.02.2016 року, вилучений у ОСОБА_4 предмет схожий на рушницю, з дерев`яним прикладом є вогнепальною зброєю. Надана гвинтівка є малокаліберною мисливською гвинтівкою ТОЗ-8, калібру 5,6 мм, виробництво Тульського зброярського заводу СРСР, 1958 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 .
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згіднодо вимог статті 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила суду, що 03.02.2016 року на околиці с. П. Комарівці Ужгородського району знайшла мисливську рушницю, яку потім зберігала по місцю свого проживання.

Увідповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінальногоправопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого увчиненні криміналь-ного правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається наслідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченою своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом згідно статті 67 КК України не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їй обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 , обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення судової балістичної експертизи №1/57 від 10.02.2016 року в розмірі 460,80 грн.

Речові докази :

- малокаліберна мисливська гвинтівка ТОЗ-8, калібру 5,6 мм, виробництво Тульського зброярського заводу СРСР, 1958 року випуску, серійний номер 57880, що знаходиться на зберіганні в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1