Провадження № 11-сс/792/286/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
08 вересня 2016 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 02 вересня 2016 року , якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання в частині надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №0000010. Просив зобов`язати слідчого надати йому матеріали контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, протоколи про проведення негласних слідчий дій, додатки до них та допити свідків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року захиснику ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_9 на постанову начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 02 вересня 2016 року

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, а матеріали скарги направити в місцевий суд для розгляду по суті.

Уважав, що висновок суду про те, що дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України. є передчасним, зробленим без належної перевірки та оцінки доводів скарги.

Зазначав, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 19 вересня 2016 року, а тому уважав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

На переконання апелянта, слідчий зобов`язаний був відповідно до вимог ст.221 КПК України надати йому на ознайомлення усі матеріали досудового розслідування та вирішити таке клопотання у триденний строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги; захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Як установлено, 01 вересня 2016 року захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Постановою начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 02 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_8 задоволено частково: надано доступ для ознайомлення документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколів обшуків та оглядів, ухвали про накладання арешту на вилучене майно, висновків судових експертиз харчових продуктів та інших судових експертиз, рапорти та повідомлення, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження.

Таким чином, слідчий у встановлений законом триденний строк розглянув клопотання захисника та прийняв відповідне процесуальне рішення.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає наведені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а висновки суду про те, що бездіяльність слідчого на досудовому провадженні не підлягає оскарженню, законними та обґрунтованими.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 02 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000010 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3