overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1071/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/188/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.354 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 квітня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному розгляді , слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року призначити на 10:00 год. 25 травня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 171/687/16-к
1-в/171/112/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 175/1614/16-к
Провадження № 1-кп/175/64/16

Ухвала

Іменем України

25 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000314 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

21 квітня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

22 квітня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, без виклику свідків.

Обвинувачений погодився з прокурором і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000314 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 05 травня 2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15 годину 25 хвилин 26 квітня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8

Оригінал ухвали.
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Заніна П.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючої середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоїні злочинів передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися свідки, причин неявки суд не повідомили, чим навмисно затягують розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу свідків, суд, вважає, що їх необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 14-00 годин 08 травня 2013 року:

- свідків

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 а /60

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 а /25

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія ОСОБА_12
Справа № 0427/3252/2012
№ 1-п/0427/237/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь на 19.06.1996 г. неустановленное лицо через незапертую дверь проникло в квартиру, расположенную ул. Советская 43/12 г.Новомосковска Днепропетровской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2 причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 130млн. крб.

20.06.1996 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

20.08.1996 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

22.06.2011 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2И, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №331018, возбужденное 20.06.1996 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2И, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Дело № 0427/3709/2012
№ 1/0427/578/2012
04 жовтня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Махини Н.В.
с участием прокурора Вирыча М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,-
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в настоящее время все осознала, погасил большую част задолженности и по состоянию на 01.10.2012г. задолженность составляет 3692,69грн. было время подумать, в содеянном раскаивается.
Суд считает вину подсудимому ОСОБА_1в совершении им преступления установленной и доказанной, что им признаётся и не оспаривается и рассмотрев уголовное дело согласно требований ст. 299 УПК Украины считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 164 УК Украины как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой. Суд признает смягчающим наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершённому преступлению, которая на досудебном следствии и суде проявила действенное раскаяние, суд считает возможным назначить ей наказание с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления. Назначая наказание как кару суд, исходя из требований ст. 50 УК Украины суд, учитывает, что назначение наказания с испытанием будет достаточным для исправления осужденного и предотвращения ним новых преступлений.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины и назначить наказание один год ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить его от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Судья Лыла В.Н.
Справа № 214/9798/14-к
1-кп/214/126/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу, оскільки поважність причини неявки останній не підтвердив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України слуханням відкласти до 17 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/87/16
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, були викликані до суду та не з`явилися до суду.
Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.
Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 16.30 год. 10 березня 2016 року.
До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:
- ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.
Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2286/15-к
провадження № 1-кп/216/319/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 24 травня 2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Казанківського району, Миколаївської району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонер, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №48 від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду, кримінальне провадження №216/2286/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 2.2.3.52 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України - прийняти до свого провадження та,

призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 14-30 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/990/16 Справа № 208/477/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі (т. 2 а.п. 39 - 42).

22 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2