Справа № 404/2213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/276/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.02.2011 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.02.2013 р. умовно-достроково на 8 місяців 29 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної у встановленому порядку судимості за скоєння умисного корисливого злочину - 16.02.2016 р. близько 23-25 год., знаходячись біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 24, керуючись виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, умисно наніс ОСОБА_5 1 удар невстановленим твердим предметом по голові ззаду, від чого потерпіла випустила з рук власний мобільний телефон, який впав на землю, після чого ОСОБА_3 відкрито заволодів належним потерпілій мобільним телефоном Нокіа 625 вартістю 1200-00 грн., після чого ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя потерпілої, від чого вона впала на землю, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, синця на спинці носу, садна на лівому колінному суглобі, які згідно висновку експерта N 238 від 17.02.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, потім затягнув потерпілу в кущі, де почав вимагати передачі йому золотих прикрас, після чого, потерпіла ОСОБА_5 , побоючись за своє життя та здоров`я, не маючи при собі золотих прикрас, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200-00 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном потерпілої ОСОБА_5 на суму 1400-00 грн. намагався зникнути, але був затриманий ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що коли вночі 16.02.2016 р. він проходив по вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , то побачив дівчину та хлопця у військовій формі, який йшов разом з нею, з`ясував у них котра година, після чого хлопець попрохав у нього цигарку, на що він погодився, при цьому пожартувавши, що у хлопця немає грошей, на що останній запропонував йому відійти у бік поговорити, під час розмови цей хлопець комусь телефонував, а дівчина стояла неподалік від них, через деякий час до того місця під`їхали працівники поліції, які його затримали за те, що він начебто напав на цю дівчину, завдав їй тілесні ушкодження та заволодів її майном, хоча він ніколи цього не робив і вважає, що ці дії були вчинені щодо дівчини її хлопцем.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), підтверджується наступними належними і допустимим доказами:

показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що коли вночі 16.02.2016 р. вона йшла додому по вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , то до неї звернувся якийсь чоловік (як їй стало відомо згодом ОСОБА_8 ), який запитав у неї, котра година, вона відповіла йому та пішла далі, а через нетривалий час ОСОБА_8 наздогнав її ззаду та вдарив по голові скляною пляшкою з-під горілки, яка розбилася об її голову, від чого вона відчула сильний фізичній біль, а ОСОБА_9 навалився на неї ззаду, схопив її та почав бити кулаком в обличчя, від чого вона впала на коліна, відчула сильний фізичній біль і злякалася, при цьому вона випустила з рук мобільний телефон, у якого від падіння розбився екран, та який ОСОБА_8 забрав та поклав до кишені своєї одежі, а потім він потягнув її до кущів, де почав вимагати від неї гроші в сумі 1000-00 грн. або золоті прикраси, коли вона почала кричати та кликати на допомогу, він сказав, що вб`є її, що вона сприйняла реально, оскільки перехожих на вулиці не було, а коли повз йшов якись хлопець, ОСОБА_8 почав рукою затуляти їй рота, коли вона повідомила, що такої суми і золотих виробів у неї нема, ОСОБА_9 почав знімати з себе одежу та наказав їй роздягатися, тоді вона запропонувала йому 200-00 грн., на що він погодився, тоді вона передала йому з власної сумки 200-00 грн. однією купюрою, коли після цього до них підійшов якийсь вдягнений у цивільний одяг чоловік для з`ясування, ОСОБА_8 перестав утримувати її за руки своїми руками, тоді вона сховалася за цього чоловіка, а ОСОБА_9 почав брехати цьому чоловіку, розповідаючи про те, що вона п`яна та є його подругою, та на вимогу цього чоловіка дістав з кишені та віддав їй викрадений телефон, після чого до них під`їхала патрульна машина поліції, та була викликана Швидка допомога;

показами свідка ОСОБА_10 про те, що він в лютому 2016 р. як працівник міліції чергував по м. Кіровоград, та коли надійшов виклик про надання допомоги, він разом з працівником міліції ОСОБА_11 прибули до місця неподалік від крамниці Плазма у м. Кіровоград, де побачили дівчину (як йому стало відомо згодом ОСОБА_5 ), хлопця (як йому стало відомо згодом ОСОБА_9 ) та ще одного хлопця (як йому стало відомо згодом ОСОБА_12 ), під час з`ясування обставин ОСОБА_9 , від якого йшов запах алкоголю, повідомив, що ОСОБА_13 начебто його знайома, але ОСОБА_13 , у якої, як він побачив, було скуйовджено волосся на голові, та одежа на ногах була брудна, сказала, що ОСОБА_9 вдарив її по голові пляшкою, після чого бив її по голові, та забрав у неї телефон та гроші, при цьому він побачив, що на тротуарі лежать уламки скла від пляшки, після чого ОСОБА_9 повернув їй мобільний телефон, а ОСОБА_12 повідомив їм, що почувши крик, прийшов на допомогу ОСОБА_13 та захистив її від ОСОБА_9 , тоді вони викликали на місце слідчо-оперативну групу міліції;

аналогічними показами дільничого інспектора міліції ОСОБА_14 про події, які відбулися під час його чергування разом з ОСОБА_15 поблизу крамниці Плазма в м. Кіровоград;

показами свідка ОСОБА_16 про те, що вночі 16.02.2016 р. йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_5 , яка під час розмови почала кричати на когось стороннього, після чого її телефон хтось вимикав, а через 20 хвилин вона особисто повідомила його, що на неї вчинено напад, у зв`язку з чим вона знаходиться в міліції, через деякий час вона повідомила йому особисто в розмові, що на неї напав в ту ніч в м. Кіровоград якийсь хлопець, який вдарив її по голові пляшкою та затяг в кущі, де викрав у неї мобільний телефон і гроші, але у ці події втрутився якийсь хлопець та захистив її, після чого нападника було затримано та майно їй було повернуто;

показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були присутніми близко 04-00 - 05-00 год 17.02.2016 р. у відділі міліції в якості понятих при проведенні певних слідчих дій за фактом нападу хлопця (як їм стало відомо згодом ОСОБА_9 ) на дівчину (як їм стало відомо згодом ОСОБА_13 ), при цьому у їх присутності у Деревянка була вилучена купюра номіналом 200-00 грн., яку працівники міліції передали ОСОБА_13 , також у їх присутності було проведено впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вночі напала на неї, а свідок якийсь чоловік також впізнав ОСОБА_9 як нападника, при цьому свідки пояснили, що під час слідчих дій вони бачили, що у ОСОБА_13 були синці під очима, а свідок ОСОБА_19 звернув увагу на те, що у потерпілої були подряпані брюки на колінах;

показами свідка ОСОБА_20 про те, що він вночі в один з днів лютого 2016 р. за добровільною згодою приймав участь в якості понятого разом з іншим понятим - молодим хлопцем, під час огляду місця події поблизу крамниці Плазма в м. Кіровоград, де, як повідомили працівники поліції, побили якусь дівчину, після чого він побачив на алеї на тому місці інших праціників поліції, та якусь дівчину, яка плакала, працівники поліції показали йому розбиту пляшку, яку потім склали в пакет, після чого про ці обставини було складено протокол, який він підписав;

показами свідка ОСОБА_21 про те, що він вночі в один з днів лютого 2016 р. за добровільною згодою приймав участь в якості понятого разом з іншим понятим - молодим хлопцем, під час огляду місця події поблизу крамниці Плазма в м. Кіровоград, де, як повідомили працівники поліції, якийсь хлопець вдарив якусь дівчину пляшкою по голові, після чого він побачив на алеї на тому місці інших праціників поліції, та як до Швидкої Допомоги вели якусь дівчину, яка прикладала руку до голови, оскільки з голови текла кров, а на асфальті він побачив розбиту пляшку з-під спиртного, якою, зі слів працівників поліції, ОСОБА_9 вдарив цю дівчину по голові, після чого було складено протокол, який він підписав;

показами свідка ОСОБА_7 про те, що коли вночі 16.02.2016 р. він йшов додому по вулиці біля крамниці Плазма у м. Кіровоград, то почув жіночий крик та звук розбитої пляшки, коли пішов на ці звуки, то побачив, що у неосвітленому у місці біля дерев навпроти одне одного стоять якийсь нетверезий хлопець і дівчина, у якої зі скроні текла кров, та були порвані зимні колготи на обох колінах, на його запитання з приводу подій хлопець плутався та не міг чітко нічого пояснити, але дівчина пояснила, що цей хлопець спостерігав за нею, після чого на неї напав та намагався згвалтувати, а також забрав у неї гроші 200-00 грн. та мобільний телефон, після чого на його вимогу цей хлопець повернув дівчині мобільний телефон, у якого було розбито екран, також на тому місці він побачив на асфальті розбиту пляшку а через нетривалий час до них приїхала поліція, яку викликала незнайома йому дівчина, яка шла по тій же вулиці, та Швидка Допомога, лікар якої повідомив, що у дівчини на голові гематома, після цього їх усіх доставили у відділ поліції, де він впізнав цього хлопця ( ОСОБА_9 ) як нападника на дівчину;

показами свідка ОСОБА_22 про те, що він як слідчий Кіровоградського відділу поліції в складі слідчо-оперативної групи вночі 16.02.2016 р. за повідомленням чергового виїжджав на місце події біля крамниці Плазма у м. Кіровоград, де, як було з`ясовано зі слів потерпілої, яка скаржилася на головний біль та у якої він особисто бачив синець між оком і носом, ОСОБА_8 напав на ОСОБА_5 , вдарив її пляшкою по голові, намагався затягнути її в кущі, також наносив їй удари руками, заволодів її мобільним телефоном та грошима в сумі 200-00 грн., але потім його дії припинив ОСОБА_23 , на місці від відібрав від потерпілої заяву про злочин, провів в присутності понятих огляд місця події, вилучив уламки розбитої пляшки, на місці лікар викликаної Швидкої Допомоги повідомив, що у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження, після чого усіх учасників події було доставлено у відділ поліції, де він як слідчий вніс відомості про злочин у ЄРДР, склав протоколи допиту усіх учасників, провів у присутності понятих впізнання потерпілої та свідком ОСОБА_24 як нападника, склав протокол затримання ОСОБА_9 , та ОСОБА_9 добровільно видав викрадені ним у ОСОБА_5 гроші в сумі 200-00 грн., усі слідчі дії проводилися ним вночі, оскільки це було зумовлено невідкладністю їх проведення, Деревянку також було надано адвоката.

Досліджені в судових засіданнях письмові докази:

заява ОСОБА_5 від 16.02.2016 р. про вчинення на неї нападу та заволодіння 16.02.2016 р. у м. Кіровоград належними їй грошима та мобільним телефоном (т. 1, а.п. 11);

протокол від 17.02.2016 р. огляду місця події, згідно якого ОСОБА_8 у м. Кіровоград добровільно видав грошову купюру номіналом 200-00 грн. (т. 1, а.п. 18);

протокол від 17.02.2016 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила на неї напад та викрала 16.02.2016 р. у м. Кіровоград належний їй мобільний телефон і гроші (т. 1, а.п. 22-24);

протокол від 17.03.2016 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого ОСОБА_5 на місці показала та пояснила про вчинення 16.02.2016 р. у м. Кіровоград на неї нападу та викрадення належного їй мобільного телефону і грошей ОСОБА_25 (т. 1, а.п. 26-31);

протокол від 17.02.2016 р. огляду предмета добровільно виданої ОСОБА_25 грошової купюри 200-00 грн. (т. 1, а.п. 34);

протокол від 17.02.2016 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила розбійний напад на ОСОБА_5 у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 40-42);

висновок судово-медичної експертизи N 238 від 17.02.2016 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, синця на спинці носу, садна на лівому колінному суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися в строк 16.02.2016 р. від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) (т. 1, а.п. 50);

протокол від 17.02.2016 р. огляду предмета мобільного телефону Нокіа 625, яким зафіксовано розбитий сенсорний дисплей телефона (т. 1, а.п. 51-52);

висновок судово-товарознавчої експертизи N 87 від 26.02.2016 р. про вартість мобільного телефона «Нокіа 625» (т. 1, а.п. 60-64)

на думку суду, також є належними та допустими доказами, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_3 у скоєнні інкримінуємого йому діяння.

Протокол огляду місця події від 17.02.2016 р. (а.п. 13-17), згідно якого у АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено уламки скляної пляшки, суд в якості належного та допустимого доказа прийняти не може, оскільки цей процесуальний документ було складено слідчим 17.02.2016 р. о 00-55 год. - тобто до внесення відомостей в ЄРДР 17.02.2016 р. о 03-23 год.

Покази ОСОБА_3 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілої та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: використання обвинуваченим темного часу добу на неосвітленій вулиці за відсутності інших осіб, вибір потерпілої, яка є особою слабкої статі, що фактично унеможливлювало її спротив злочинним діям, напад на потерпілу з положення ззаду, що супроводжувалось ударом твердим предметом у життєво важливий орган потерпілої голову та завдання при цьому останній тілесних ушкоджень, завдання потерпілій тілесних ушкоджень шляхом нанесення численних ударів руками по голові і обличчю, подальше затягування потерпілої, воля до спротиву якої вже була подавлена, в кущі, що супроводжувалось погрозами та заволодіння її майном під загрозою вбивства, поведінка обвинуваченого після скоєння ним активних дій заперечення своєї причастності до правопорушення, ненадання потерпілій будь-якої, в т.ч. медичної допомоги, а також та обставина, що злочин було фактично припинено не з волі ОСОБА_24 , а в результаті втручання сторонньої особи, свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_3 на розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5 .

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашеної судимості тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілої щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речови докази по провадженню підлягають знищенню, особисті речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 лютого 2016 р., зарахувавши вказаний термін у термін відбуття покарання в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК

України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 245-52 грн.

Речові докази: 1) експертний пакет з частинами скляної пляшки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградськьй області згідно постанови слідчого від 27.03.2016 р. - знищити; 2) мобільний телефон Нокіа 625 та гроші в сумі 200-00 грн., які зберігаються згідно розписки від 17.02.2016 р. у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1