overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6261/16-к
Провадження №1-кс/751/1161/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України, -
Замість того, щоб виконати вимоги ст..308 КПК України він до цього часу не повідомлений про результати його скарг належним чином, а отримував листи.
Вважає, що такі дії та листи не відповідають вимогам ст..110-112 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає в м. Одеса, а всі свої пояснення та докази він виклав письмово у скарзі.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2016 року, 01.06.2016 року, 11.05.2016 року, 20.05.2016 року, 27.05.2016 року слідчими суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова винесені ухвали, якими задоволені вимоги ОСОБА_4 та задоволено його скарги про зобов`язання прокуратуру Чернігівської області виконати вимоги ст..308 КПК України за його скаргами від 01.04.2016 року, 04.04.2016 року, 05.04.2016 року, 07.04.2016 року, 12.04.2016 року, та 27.04.2016 року.
Дані ухвали суду не оскаржуються.
Залишилась не розглянута судовими органами скарга ОСОБА_4 від 26.04.2016 року яка подана ним в порядку ст..308 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України «прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання……..Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду….»
ст..111 та ст..112 КПК України визначають форму та зміст повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор Чернігівської області діяв не відповідно до вимог ст..308 КПК України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307, 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст..308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_4 від 26.04.2016 року.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ілєза, Устьянівського району, Архангельської області, Російської Федерації, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , разом з вказаним клопотанням подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді на слідчу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ; ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6131/16-к
Провадження №1-кс/751/1136/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, -
Встановив:
Під час проведення досудового розслідування було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно.
В зв`язку з закриттям кримінального провадження необхідно вирішити питання відповідно до вимог ст.100 КПК України відносно вилученого майна.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст.107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
На думку суду, дана постанова свідчить про відсутність у будь кого, фізичної особи чи юридичної особи, умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України та свідчить про те, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку не є майном яке було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, призначалось для схиляння особи до злочину, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також винагороди за його вчинення.
Також дане майно не було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, або вилучені з обігу, крім того не встановлено власника речей, вилучених у ході обшуку та не встановлено особу, яка займалась незаконним виготовленням алкогольних напоїв, а тому на думку суду на дане майно не може бути застосовано будь яке обтяження, яке передбачено ст.100, та ст.171-174 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 171-174 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
10.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10248/16-к

Іменем України Провадження№1-кс/200/5760/16

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000462 від 07.06.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 07.06.16 р. вказано, що 06.06.16 р. приблизно о 23 годині 40 хвилин на вул. Дмитра Яворницького у м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю водія ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем «BMW-730», д.н. НОМЕР_1 , та допустила порушення ПДР, внаслідок чого загинуло двоє людей. Автомобіль 07.06.16 р. оглянуто та вилучено, на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховуванню або знищенню, просить накласти на нього арешт.

У судовому засідання прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому з метою забезпечення його збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW-730», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим автомобілем.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
03.06.16
Провадження № 1-кс/200/5650/16
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, -

03 червня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1814/16-к
№ 1-кп/207/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України -- на 15 липня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2797/16-к
Провадження № 1-в/211/261/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 26.06.2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 272 ч.2, 75, 76 ч.1, п. 2,3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/5814/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 08.06.16 р., вказано, що 03.05.16 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Lexus GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР. Автомобіль має механічні пошкодження, він є речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховуванню або знищенню, просить накласти на нього арешт.
У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Власник майна у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому з метою забезпечення його збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Lexus GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2791/16-к
Провадження № 1-в/211/256/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 21.04.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 121 ч. 1, 75, 76 ч. 1, п. 2,3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 06 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 183/6985/15
№ 205/6985/15-к
Провадження №1-кп/205/42/16
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, призначити на 11:00 годин 24.11.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1467/16-к
Номер провадження 1-кп/213/180/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 22 жовтня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 22 жовтня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.00 годину 22 липня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 183/6985/15
№205/6985/15-к
Провадження №1-кп/205/42/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 25 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1