В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/1724/15-к
Провадження № 1-кп/0274/240/15
19.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/1724/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. ) 20.04.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 96, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 26.01.2007 року вирок від 20.04.2005 року змінений, виключено із вироку ч. 4 ст. 70, ст. 96 КК України. ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, а вирок від 01.02.2005 року визначено виконувати самостійно. 26.06.2007 року згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира звільнений умовно-достроково на 9 місяців 2 дня;
2.) 18.11.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 02.12.2010 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 7 днів.
за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом та в невстановленій слідством кількості, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав до 07.03.2015 року.
Цього ж дня близько 16 год. 50 хв. працівниками міліції в ході проведення поверхневого огляду громадянина ОСОБА_3 , який перебував неподалік домогосподарства № 1 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району, а саме у лівій зовнішній кишені його куртки, було виявлено та вилучено медичний шприц частково заповнений наркотичним засобом опій ацетильований, загальною масою у висушеному стані 0,0071 грам, який ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту.
Крім того, близько 17 год. 20 хв. 05.09.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись з тильного боку магазину «Ковбаскоф», який розташований за адресою: буд. № 14 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, через відчинені двері службового входу побачив у приміщенні на полиці ноутбук марки "НР пс 6400", який належить адміністратору магазину ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення магазину, та скориставшись тим, що його дії не були помічені працівниками магазину та відвідувачами, таємно викрав залишений без нагляду ноутбук марки "НР пс 6400", вартістю 3000 грн.., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, близько 12 год. 00 хв. 21.09.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив мопед марки "Хонда Такт" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав залишений без нагляду власником мопед марки "Хонда Такт", вартістю 6307 грн.., який викотив з двору вищевказаного будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.ст.309 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав, що07 березня 2015 року в м.Бердичеві , у будинку якому працював, на горищі, знайшов макову рослину. Так як раніше вживав ацетильований опій, пішов в посадку, попередньо взявши дома каструлю та за допомогою розчинника, який у нього був, виготовив з даної рослини наркотичний засіб, який помістив в одноразовий шприц. Так як йому потрібен був ще один шприц, то з посадки в напрямку з смт.Гришківці пішов в аптеку, щоб купити його. По дорозі його затримали працівники міліці. Приїхала слідчо-оперативна група, у внутрішній кишені куртки виявили та вилучили шприц із наркотичним засобом. В шприці емністю 10 мл було 1 мл. рідини. Наркотичний засіб виготовив, щоб вжити особисто, збувати не мав наміру.
Також обвинувачений показав, що точної дати не пам"ятає, восени 2015 року проходив біля магазину "Ковбаскоф", який розташований по вул.Житомирській в м.Бердичеві. Побачивши оголошення, що в магазин потрібен монтажник, вирішив влаштуватися на роботу. В магазин зайшов із тильної сторони, однак там нікого не було. В службовому приміщенні на полиці побачив ноутбук, який забрав і пішов до дому. Коли заходив до приміщення магазину, вхідні двері були відчинені. Дома ноутбук знаходився у нього близько двох тижнів, він намагався його включити, але не зміг. Потім віддав ноутбук знайомому для ремонту, однак той його не повернув. Потерпілій частково відшкодував шкоду, вона претензій до нього не має. Після оголошення письмових доказів на запитання учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 змінив показання та вказав, що все було так як він пояснював під час слідчого експерименту. Через незаченені двері в магазині "Ковбаскоф", він побачив в приміщенні кабінету ноутбук, який вирішив викрасти. З цією метою зайшов в середину, де нікого не було, забрав ноутбук і пішов. Викрадений ноутбук біля травмпункту Бердичівської міської лікарні продав за 600 гривень.
Стосовно викрадення моторолера обвинувачений ОСОБА_3 показав, що восени 2015 року сидів в дворі будинку по АДРЕСА_2 з приятелем. До будинку під`хав на мопеді сусід, якого знав раніше. Він поставив мопед біля лавочки де вони сиділи і пішов до дому де проживає. Йому було відомо,що вказаний мопед заводиться без ключа запалювання. Вирішив на ньому покататися. З цією метою взяв мопед та поїхав, дозволу власника на це не запитував. Так як через деякий час в мопеді закінчився бензин, то залишив його біля свого будинку. Наміру викрадати мопед не було, хотів повернути його на наступний день, однак не встиг, так мопед вилучили ранком працівники поліції. Після дослідження в судовому засіданні письмових доказів, в зв"язку із заданими запитаннями учасників судового провадження ОСОБА_3 змінив показання та ствердив, що коли брав мопед, хотів його продати. Підтримав свої показання, дані під час слідчого експерименту. Зміну показань пояснив тим, що забув обставини вчинення ним діянь.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину також стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вина обвинуваченого ОСОБА_3 стверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2015 р. та фототаблицею до нього, оглянута територія біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться громадянин ОСОБА_3 , у якого з лівої зовнішньої кишені вилучено пластиковий прозорий шприц для ін"єкцій об"ємом 10 мл, в середині якого знаходиться речовина коричневого кольору об"ємом 0,7 мл. (т. 1 а.п. 10-12).
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №2/248 від 18.03.2015 р., рідина коричневого кольору в медичному шприці для одноразового використання з останньою поділкою шкали 10 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою (по вазі сухої речовини) 0,0071 грам (т. 1 а.п.16-22).
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № Д - 99 від 26.03.2015 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Примусового лікування не потребує ( а.п.51, том 1).
Постановою слідчого від 09.04.2015 року наркотичний засіб вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_3 визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області ( а.п.52).
По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 вина обвинуваченого стверджується наступними доказами.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 05.09.2015 року ОСОБА_6 , повідомила, що в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 30 хв. 05.09.2015 року невстановлена слідством особа шляхом вільного доступу до підсобного приміщення ФМ "Ковбаскофф" викрала ноутбук "НР", чим завдала шкоду на суму 3000 грн. ( т. 2 а.п. 16).
Протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд місця вчинення злочину - вхід в магазину "Ковбаскофф" з тильного боку будинку за адресою АДРЕСА_4 та вигляд стільниці, яка міститься на правій стіні приміщення, де зі слів потерпілої знаходився ноутбук (т.2 а.п. 18-20).
Вартість майна належного потерпілій ОСОБА_6 , яким незаконно заволодів ОСОБА_3 сверджується довідкою ПП ( а.п.34, том2).
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 стверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 21.09.2015 року ОСОБА_7 , повідомив, що в період часу з 10 год. по 14 год. 21.09.2015 року невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала мопед, спричинивши матеріальної шкоди. ( т. 2 а.п. 44).
Згідно протоколу огляду місця події від 21.09.2015 року зафіксовано огляд місця вчинення правопорушення, земельна ділянка біля під"їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.п. 45).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року та ілюстративною таблицею до нього зафіксовано загальний вигляд мопеда "Honda Tact"та загальний вигляд керма мопеда, який знаходиться біля приміщення Бердичівського ВП (т.2 а.п. 47-49).
Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом від 25.09.2015 року та фототаблицею до протоколу, в кабінеті № 24 в Бердичівського ВП у ОСОБА_3 в руках виявлено пластикове посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 та медичну довідку. Вказані документи вилучені до Бердичівського ВП (т.2 а.п. 52-54).
Протоколом огляду предметів від 25.09.2015 року зафіксовано огляд документів вилучених під час огляду місця події у ОСОБА_3 , а саме: посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 ; медичної картки на ім"я ОСОБА_7 . (т.2 а.п.55).
Відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ від 25.09.2015 року, посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 та медична картка на ім"я ОСОБА_7 , визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п. 56).
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 5/556 від 23.10.2015 року, ринкова вартість наданого на експертизу колісного транспортного засобу марки "Honda Tact", 1993 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об"ємом двигуна 49 куб.см, станом на 21.09.2015 року становила 6307 грн. (шість тисяч триста сім гривень) (т. 2 а.п.61-68).
Відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ від 25.11.2015 року, моторолер "Honda Tact"д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом та повернуто під розписку на зберігання потерпілому (т. 2 а.п. 103).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 09.12.2015 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_3 розповів та показав щодо обставин вчинення ним крадіжок майна потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , зокрема: він вказав на місце розташування магазину "Ковбаскофф", що по вул. Житомирській, 14 в м. Бердичеві, пояснив, що з тильної сторони приміщення даного магазину 05.09.2015 року, зайшовши через відчинені двері, він викрав ноутбук "НР"; знаходячись в приміщенні магазину, з тильного боку, вказав на праву стіну, в місці де розміщена полиця, пояснивши що саме на ній знаходився ноутбук, який забрав; пояснив, що після того, як він викрав ноутбук, пішов в напрямку до вул. Житомирська, де біля приміщення травмпункту Бердичівської міської лікарні продав незнайомому за 600 гривень; також ОСОБА_3 вказав на ділянку поряд з сарайним приміщенням, яке розташоване навпроти входу до першого під"їзду будинку АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме в цьому місці знаходився моторолер, який він в подальшому викрав; вказав повз лівою стіною будинку АДРЕСА_2 , той напрямок в якому повів моторолер, маючи намір продати. (т.2 а.п. 125-129).
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 309 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України та вчинення злочину повторно.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ст.ст. 309 ч.2, 185 ч. 2 КК України є злочинами середньої тяжкості, злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, вину у вчиненні злочині визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.1 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч.1 КК україни у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, його стан здоров"я, наявність ряду тяжких захворювань, тяжкість злочину, думку потерпілих, які згідно поданих письмових заяв вказували, що претенцій до обвинуваченого не мають, а покарання покладають на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судових експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання:
- за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ст.. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов"язання, звільнивши з під варти із зали суду.
В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати термін перебування під вартою з 09.12.2015 року по 19.05.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 245.52 грн..; вартість проведення судової авто-товарознавчої експертизи - 491,04 грн. та вартість експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - 307, 20 грн.
Речові докази по справі: медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, загальною масою у висушеному стані 0,0071 гр., який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити. Посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 та медичну картку на ім"я ОСОБА_7 , а також моторолер "Honda Tact"д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику потерпілому ОСОБА_8 ..
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: