Справа № 202/6338/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1918/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18.09.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 рухаючись упродовж багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , побачив відкриті двері 2-го під`їзду. Увійшовши у приміщення, почав рухатись по сходам, де на сходовому майданчику, розташованому між четвертим та п`ятим поверхами вказаного будинку, побачив комірку, в якій зберігається чуже майно. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проліз у щілину, утворену між вікном та стіною, тим самим незаконно проник до приміщення комірки. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у приміщенні комірки, побачив велосипед марки «Сашюпсіаіе», який належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 з велосипеду зняв колеса та через відкрите вікно, виніс їх та велосипед з приміщення комірки, після чого з місця вчинення злочину, з чужим викраденим майном, зник, розпорядившись ним у подальшому на власній розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.

26 вересня 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. З ст.185 КК України.

Будучи допитаним ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині передбаченому ч. З ст.185 КК України, визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду велосипеду, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального вказаного провадження.

Згідно даних КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: розлад особистості та поведінки.

Слідчий вказав, що для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідно надати медичну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

11 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення медичної карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

У суді слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002154, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідні документи, що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, а саме медичної карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 11 листопада 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1