Справа № 683/618/16-к
1-кп/683/63/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Слобідка-Красилівська, Красилівського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
22 січня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованому потерпілим ОСОБА_4 приміщенні, що знаходиться по провул. Подільському в м.Старокостянтинові, таємно викрала касовий апарат марки MINI -500МЕ з модемом марки UNS-SM12.03 та шнуром живлення вартістю 1805 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнала і підтвердила, що 22 січня 2016 року близько 13 год. вона, знаходячись в приміщенні, де ремонтують побутову техніку, таємно викрала касовий апарат з шнуром.
Незалежно від показань обвинуваченої ОСОБА_6 , її винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22 січня 2016 року близько 13 години з його робочого місця було викрадено касовий апарат. Про дану обставину він повідомив у поліцію. Через деякий час працівники поліції повернули йому викрадене майно і від них дізнався, що крадіжку скоїла обвинувачена.
Як убачається з даних протоколу огляду від 10 лютого 2016 року, обвинувачена ОСОБА_6 добровільно видала органам досудового слідства касовий апарат марки MINI -500МЕ з модемом марки UNS-SM12.03 та шнуром живлення.
За висновком товарознавчої експертизи № 141 т від 15 лютого 2016 року станом на 22 січня 2016 року ринкова вартість касового апарату марки MINI -500МЕ з модемом марки UNS-SM12.03 та шнуром живлення з врахуванням зносу складає 1805 грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна доведена, тому її дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн.52 коп.
Речові докази: касовий апарат з модемом та шнуром живлення, який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя