Справа № 539/110/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого : 18.11.2002 року Лубенським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; відповідно до постанови Лубенського міського суду від 27.02.2004 року іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 4 роки; 11.04.2006 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.04.2006 року, згідно ст. 107 КК України, звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів. 25.01.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2008 року звільнений по відбуттю терміну покарання; 13.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт; 07.12.2015 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 345 ч.1, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.11.2015 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із гуртожитком АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який в цей час ніс додому акумуляторну батарею «VARTA», належну його матері ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення вказаної акумуляторної батареї .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 , та шляхом ривка відкрито викрав з його рук акумуляторну батарею «VARTA», вартістю 500 грн., належну ОСОБА_10 . З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 500 гривень. В подальшому, ОСОБА_7 викрадену акумуляторну батарею продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, 17.11.2015 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на центральному ринку м. Лубни, Полтавської області, поблизу торгового кіоску №1006 вирішив відкрито викрасти чоловічу шапку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, підійшов до ОСОБА_12 , яка працює продавцем вказаного кіоску, та шляхом ривка відкрито викрав з її рук чоловічу шапку «Nike» вартістю 50 грн., належну ОСОБА_13 , та зник з місця скоєння злочину. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_13 було завдано матеріальних збитків на суму 50 грн.

Крім цього, 19.11.2015 року близько 09 год. 43 хв., оперуповноважений сектору кримінальної поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_14 , виконуючи свої службові обов`язки, знаходячись без табельної вогнепальної зброї, супроводжував до поліклінічного відділення Лубенського КЦМЛ ОСОБА_7 , для проведення останньму медичної комісії у кримінальному провадженні.

В цей час, знаходячись біля входу до поліклінічного відділення Лубенської КЦМЛ, за адресою м. Лубни, вул. П`ятикона, 26, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції ОСОБА_14 проходити медичну комісію, після чого у нього виник умисел на погрозу працівнику правоохоронного органу насильством з метою втечі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, витягнув із кишені своєї куртки розкладного ножа, відкрив його лезо та став погрожувати фізичним насильством, у вигляді нанесення ударів ножем ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_7 втік із місця вчинення злочину.

Крім цього, 09.09.2014 року близько 18 години ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, перебуваючи поблизу магазину «Меркурій», розташованого в м.Лубни, вул. Ярослава Мудрого 48, Полтавської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_15 на мотоциклі «VIPER ZS 150 А», без д.н.з., яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в розмові з ОСОБА_15 вмовив останнього дати йому вказаний мотоцикл на короткий проміжок часу для користування.

Отримавши від ОСОБА_15 в користування мотоцикл «VIPER ZS 150 А», ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, через короткий проміжок часу повідомив ОСОБА_15 неправдиві відомості про місцезнаходження вказаного мотоциклу та вилучення його працівниками міліції і в подальшому розпоряджався ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 9 841 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю та пояснив, що восени 2015 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який ніс акумуляторну батарею. Підійшовши до нього, він своєю правою рукою із силою вирвав вказаний акумулятор із рук ОСОБА_8 та швидко пішов. ОСОБА_8 намагався його догнати та забрати акумулятор, але не зміг. В подальшому, він цей акумулятор продав за 200 гривень, отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, восени 2015 року він перебував на центральному ринку м.Лубни біля контейнеру, де продають шапки. Він взяв одну чоловічу шапку сірого кольору з надписом «Nike», яку деякий час приміряв на себе . У нього виник умисел забрати вказану шапку . Забравши цю шапку, він швидко пішов від контейнера. При цьому продавець йому кричала, щоб він повернув шапку, але він не реагував, швидко покинувши місце скоєння злочину.

19.11.2015 року в першій половині дня його працівники поліції супроводжували до Лубенської поліклініки з метою проходження ним медичного огляду . Він захотів підти додому і з цього приводу у нього з працівниками поліції виник конфлікт. Із своєї кишені він дістав розкладний ніж, яким почав погрожувати працівнику поліції, щоб останній до нього не підходив і залишив його в спокої. Потім , користуючись тим, що працівники поліції від нього відійшли, він швидко пішов в напрямку свого дому.

Восени 2014 року в м.Лубни він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_15 , в якого був мотоцикл "VIPER", і він попросив у останнього покататися на цьому мотоциклі. Потерпілий ОСОБА_15 погодився дати йому мотоцикл, щоб проїхатись. Далі він покатався, але мотоцикл не повернув потерпілому, а залишив його собі. Їздив він на вищезазначеному мотоциклі близько одного року. ОСОБА_15 він сказав, що нібито працівники міліції його зупинили і забрали мотоцикл на штрафмайданчик.

Крім цього вина ОСОБА_7 повністю підтверджується доказами , дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

По епізоду відкритого заволодіння акумуляторної батареї «VARTA», належної потерпілій ОСОБА_9 :

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що восени 2015 року її син по м. Лубни ніс акумулятор «VARTA» . До нього підійшов ОСОБА_7 , який вихватив у нього цей акумулятор та втік з місця вчинення злочину. Про вищезазначені обставини її повідомив син ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду акумуляторної батареї від 20.11.2015 з фототаблицею до нього, яким вилучено акумуляторну батарею «ВАРТА» сірого кольору та проведено огляд останньої як предмету відкритого викрадення майна ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_8 (а.с.112-115);

- висновком товарознавчої експертизи від 08.12.2015, відповідно до якого вартість акумуляторної батареї «ВАРТА», яку відкрито викрав ОСОБА_7 , становить 550 гривень (а.с.163-167).

По епізоду відкритого заволодіння чоловічої шапки «Nike», належної потерпілій ОСОБА_13 :

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що в листопаді 2015 року особисто бачила момент відкритого заволодіння чоловічою шапкою з написом «Nike» ОСОБА_7 , який із силою вирвав вказану шапку з рук у продавця ОСОБА_12 та зник з місця події. Потерпіла підтвердила, що впізнала вказану шапку при проведення впізнання речі. Обвинувачений на місці вчинення злочину їй грубив. ОСОБА_12 викликала працівників поліції після події, кожна з них описала зовнішність правопорушника та вказала, що зможе його впізнати;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що в листопаді 2015 року працювала продавцем на ринку в м. Лубнах, коли до її прилавку підійшов ОСОБА_7 , який почав приміряти шапки, одну з яких, чоловічу шапку сірого кольору з написом «Nike», вирвав у неї з рук та втік;

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він торгує на ринку в м.Лубни. Поряд з його контейнером розташований контейнер, де продавцем шапок працює ОСОБА_12 . В листопаді 2015 року він був свідком того, як ОСОБА_7 із силою вирвав із рук ОСОБА_12 шапку та втік;

- протоколом обшуку від 21.11.2015 року з фототаблицею до нього , відповідно до якого за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено шапку чоловічу з написом «Nike», яку останній відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_13 (а.с.125-129);

- протоколом пред`явлення речі для впізнання від 13.01.2016 року, а саме шапки чоловічої з написом «Nike», яку свідок ОСОБА_12 впізнала як предмет відкритого заволодіння майном, вчиненого ОСОБА_7 (а.с.140-144);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 20.11.2015 року та від 19.11.2015 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка відкрито заволоділа чоловічою шапкою з написом «Nike», належної ОСОБА_13 (а.с.118-124);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 13.01.2016, за участю потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 , якими встановлено механізм та спосіб вчинення ОСОБА_7 відкритого викрадення чоловічої шапки з написом «Nike» (а.с.145-156);

- висновком товарознавчої експертизи від 08.12.2015, відповідно до якого вартість шапки чоловічої з написом «Найк», належної ОСОБА_13 , становить 50 гривень (а.с.163-167).

По епізоду погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу:

- показами потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що при виконанні обов`язків оперативного уповноваженого, 19.11.2015 року, супроводжуючи ОСОБА_7 до лікарні для проходження медичного огляду, останній поблизу приміщення лікарні витягнув з кишені куртки розкладний ніж та почав йому погрожувати. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 вдалося втекти;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що в листопаді 2015 року, перебуваючи поруч з приміщенням лікарні в м. Лубнах, бачив як обвинувачений учинив сварку з двома чоловіками, один з яких був і форменому одязі, які стояли поруч, витягнув ніж з кишені куртки та кричав, що буде ховатись від міліції. ОСОБА_17 викликав працівників поліції та побачив як обвинувачений утік;

- протоколом огляду розкладного ножа від 10.12.2015, який видав ОСОБА_18 , знайшовши його поруч зі своїм домогосподарством після того як ОСОБА_7 викинув вказаний ніж після вчинення погрози оперуповноваженому ОСОБА_14 (а.с.176-180);

- речовим доказом, а саме розкладним ножем.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належному потерпілому ОСОБА_15 :

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що у вересні 2014 року його знайомий ОСОБА_7 попросив у нього мотоцикл «VIPER ZS 150 А» для того, щоб поїхати до своєї подруги, обіцяв через годину повернути, на що потерпілий погодився. Через деякий час обвинувачений передзвонив та повідомив, що його зупинили працівники ДАІ, яким необхідно показати документи на транспортний засіб. Коли потерпілий та обвинувачений зустрілись, ОСОБА_15 передав ОСОБА_7 документи на мотоцикл, але сам мотоцикл він йому не повернув. Коли потерпілий наступного дня почав шукати свій мотоцикл на штрафмайданчику, вияснилось, що обвинувачений не хоче повертати мотоцикл, просив не писати заяву до міліції, обіцяв виплатити вартість. Після написання заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_7 йому неодноразово погрожував. Пізніше в Чорнухинському районі ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції. Документи, а саме довідку-рахунок, на даний час йому не повернуто. Потерпілий перелічив індивідуальні ознаки наявні на мотоциклі, за якими пізніше і було знайдено предмет незаконного заволодіння транспортним засобом;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що вищезазначений мотоцикл належить ОСОБА_15 , який проживав у неї на квартирі. Свідок бачила ОСОБА_7 , якому власник транспортного засобу надав його у користування на годину та після того не повернув;

- показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що у 2014 році за проханням ОСОБА_15 разом з ним шукав мотоцикл «VIPER ZS 150 А», належний останньому, так як транспортний засіб нібито знаходиться на одній із штраф-майданчиків у м. Лубни. Від потерпілого свідок дізнався про те, що ОСОБА_15 дав мотоцикл ОСОБА_7 в користування, однак той його не повернув;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він тривалий час працював дільничним в м. Лубни та восени 2014 року дізнався про те, що ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом «VIPER ZS 150 А». Після цього неодноразово бачив обвинуваченого на вказаному мотоциклі в м.Лубни ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_15 , який показав механізм та спосіб заволодіння транспортним засобом мотоциклом «VIPER ZS 150 А» ОСОБА_7 (а.с.183-187);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року, яким вилучено мотоцикл «VIPER ZS 150 А», належний ОСОБА_15 (а.с.212-220);

- протоколом огляду транспортного засобу від 09.12.2015 р. мотоциклу «VIPER ZS 150 А», належного потерпілому ОСОБА_15 , який був вилучений працівниками ДАІ та знаходиться на зберіганні в Лубенському ВП.. (а.с.188-195);

- висновком товарознавчої експертизи від 10.12.2015р., відповідно до якого вартість мотоциклу «VIPER ZS 150 А», належного ОСОБА_15 , яким незаконно заволодів ОСОБА_7 , становить 9 841,67 грн.(а.с.200-205).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду відкритого заволодіння акумуляторної батареї «VARTA», належної потерпілій ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж) .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду відкритого заволодіння чоловічої шапки «Nike», належної потерпілій ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж) вчиненого повторно .

Відносно епізоду погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.345 КК України .

Відносно епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належному потерпілому ОСОБА_15 дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік обвинуваченого, наявність у останнього тяжкого захворювання - гепатит В, що потребує лікування.

До обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення обвинуваченим рецидиву злочинів .

Характеризуючи ОСОБА_7 , слід зазначити, що він неодружений, на обліках в диспансерах не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання .

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_7 слід обрати в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 345 ч.1, 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

В той же час, враховуючи, наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік обвинуваченого, стан здоров"я останнього, обвинувачений має позитивну характеристику з місця проживання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, як раніше судом зазначалось, обвинувачений ОСОБА_7 був

засуджений 07.12.2015 року за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області за

ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, а тому остаточно призначити покарання

ОСОБА_7 слід у відповідності до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового

складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Чорнухинського районного суду

від 07.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 345 ч.1, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.186 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 345 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна;

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1, ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна .

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21.11.2015 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення .

Речові докази по справі, а саме : акумуляторна батарея «VARTA», яка зберігається в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП - повернути потерпілій ОСОБА_9 , як їй належне майно;

- 2 чоловічі шапки чорного та сірого кольору з емблемами фірми «Nike», які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП повернути відповідно шапку чорного кольору - ОСОБА_7 , шапку сірого кольору - потерпілій ОСОБА_13 .

- розкладний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП - знищити;

- мотоцикл «VIPER ZS 150 А», без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_15 , як йому належне майно.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1