overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8816/16-к
Провадження № 1-кп/369/450/16
УХВАЛА
Іменем України
29.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноріченське Кременського району Луганської області, українця, громадянина України, який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому обвинуваченого під час досудового розслідування захищала адвокат ОСОБА_6 на підставі договору № 08/06-16кр.

В підготовчому судовому засіданні 29.09.2016 року захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 зазначили, що, в подальшому вони припиняють дію договору № 08/06-16кр.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, яким є ч. 2 ст. 115 КК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 52, 350 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красноріченське Кременського району Луганської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0002125 та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2012 р. Справа № 1016/1681/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко A.B., при секретарі Стернюку Д.А., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для закриття в зв»язку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства 09.01.1997 року порушена кримінальна справа за фактом появи в Макарівському районі в обліку фальшивої банкноти номіналом 10 гривень за ст. 79 ч. 1 КК Укрзїни. Досудове слідство було зупинено 28.01.1997 року до розшуку особи, яка скоїла злочин.

31.01.2012 року досудове слідство було відновлене, злочин перекваліфіковано з ст. 79 ч 1 КК України в редакції 1960 року на ст.199 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Приймаючи до уваги, що з часу скоєння злочину минуло більше 10 років, а відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минув строк 7 років. Тому в постанові слідчого ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, судом встановлено, що 09.01.1997 року порушена кримінальна справа по факту появи в Макарівському районі в обліку фальшивої банкноти номіналом 10 гривень за ст. 79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року. Злочин перекваліфіковано на ст. 199 ч. 1 КК України. Особу, яка скоїла даний злочин, слідством не встановлено. З моменту скоєння злочину минуло 10 років, а тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 ч. З, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1016/1681/12 по факту появи в Макарівському районі в обліку фальшивої банкноти номіналом 10 гривень за ст. 79 ч. 1 КК України - закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 373/1655/16-к

29 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 ,
29.09.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 поступило клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому.
Заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід мотивована тим, що автоматизованою системою документообігу вже визначено що слідчого суддю в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який раніше розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. А тому дане клопотання згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинно передаватись раніше визначеним слідчим суддею.
Слідчий не заперечував проти самовідводу.
Вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши обставини, викладені в ній, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 09.09.2016 в даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , який розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Отже, слідчий суддя ОСОБА_4 обґрунтовано вказує на необережне порушення відповідальною особою канцелярії суду п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при розподілі даної справи.
За таких обставин відбулось порушення, встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку автоматизованого розподілу справ для визначення слідчого слідчого судді по справі
Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України вказане порушення є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив :
Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, передбаченому законом.
Суддя
Справа № 405/6744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по розгляду скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявила слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 відвід, мотивований, тим що під час розгляду її скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, суддя ОСОБА_5 поверхнево проводить розгляд її скарги та не бажав її вислухати по суті скарги, а тому на її думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді по розгляду її скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 у заяві, у своїй сукупності не відповідають тим вимогам, які зазначені в ст.75 КПК України, а тому не є підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 надав заяву про розгляд відводу без його участі, вважає заявлений відвід не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року, розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Як вбачається із заяви, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст.75-76 КПК України. Не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду ним скарги ОСОБА_4 . Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з ухваленим в майбутньому процесуальним рішенням постановленим слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчому судді, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області (справа № 405/6505/16-к; провадження № 1-кс/405/2186/16 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1594/16-к
Провадження № 1-кп/396/170/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1796/16-к
Провадження № 1-кп/526/151/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000688 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження № 0000688, яке надійшло від Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України ).

Прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури, обвинувачений та потерпіла висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

Проти задоволення заявлених клопотаннь учасники судового розгляду не заперечували.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на 28 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідка за клопотанням обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1292/16-к
Номер провадження 1-кп/530/87/16

У Х В А Л А
іменем України
30.09.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск захисника ОСОБА_5

30 вересня 2016 року в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_5 та надав суду копії: ордер про надання правової допомоги № 092446, угоду №4, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували стосовно допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , приходить до висновку, що є всі необхідні підстави для допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог ст.48 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Повноваження адвоката ОСОБА_5 підтверджується ордером на надання правової допомоги № № 092446, угодою №4, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю, обвинувачений, ОСОБА_4 не заперечує, щодо допуску в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 ..
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні справі захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-48 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Допустити до участі по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.
Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
29.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/896/16-к
Провадження № 1-кп/533/87/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 17.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні обвинуваченому призначений захисник ОСОБА_3 .

Обвинуваченому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 09 годину 00 хвилин 06.10.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська), 75, зал судового засідання № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 536/817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,.

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000175 від 25 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року суддя ОСОБА_11 замінений суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимоги, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 не наполягали розпочинати судовий розгляд спочатку.

При таких обставинах, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 , який замінив суддю ОСОБА_11 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій що вже були проведені до заміни судді суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000175 від 25 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 539/3003/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

29 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити скаржнику та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3267/16-к
Провадження № 1-в/545/1396/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016р. головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України в ухвалі суду допущено описки:
- в номері справи, а саме «Справа № 19.09.2016» замість вірного «Справа № 545/3267/16-к»
- особу засудженого у резулятивній частині ухвали, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 »
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно номер справи та особу засудженого у резулятивній частині, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України і вважати вірним номер справи 545/3267/16-к та особу засудженого у резулятивній частині рішення - ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку

Суддя: ОСОБА_1