Справа № 209/1011/16-к
Провадження № 1-кс/209/165/16
У Х В А Л А
Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002313 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 грудня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК країни звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 31 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі;

- 11 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 22:00 годин, до 06:00 годин, не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або судді.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 20 листопада 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин(більш точний час під час досудового розслідування не встановлено),проходячи повз продуктового магазину «Ясінь», що розташований по вул. Квітів, у м. Дніпродзержинську, побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», чорного кольору, що стояв біля вищезазначеного продуктового магазину на підніжці, після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв (викрав), велосипед марки «Україна», чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , тим самим, причинив останньому матеріальну шкоду, розмір якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1019 від 29 грудня 2015 року, становить 1243,90 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Повторно, 02 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись біля буднику № 1 по вул. Некрасова у м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка проходила по дорозі біля будинку та тримала в руках поліетиленовий пакет з надписом «Еталон» із своїми речами, після чого у нього виник намір на заволодіння чужим майном. Далі, реалізуючі свої злочині наміри, ОСОБА_5 підійшов до неї ближче та вихватив із рук у потерпілої ОСОБА_7 вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились три ключа, парасолька синьо-голубого кольору з червоними квітками, гаманець сірого кольору з грошима в сумі 1 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Е1080», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1020 від 29.12.2015 року, становить 275 грн., з сім-картою оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , яка не має для потерпілої матеріальної цінності, та побіг в напрямку будинку свого місця проживання. Потерпіла дуже голосно почала вимагати від ОСОБА_5 зупинитись та повернути викрадене і намагалась його догнати, однак не змогла цього зробити. ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 усвідомлює злочинний характер його дії, та розуміє, що він протиправно заволодіває її майном, добре чуючи її вимоги зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законі вимоги потерпілої ОСОБА_7 , та разом в викраденим майном втік. Таким чином, ОСОБА_5 навмисно, з корисливих намірів, відкрито біля буднику № 1 по вул. Некрасова у м. Дніпродзержинську заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними діями, що виразились в відкритому викраданні чужого майна, (грабіж),вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
Повторно, 02 лютого 2016 року, близько 12.00 години, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено),ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні дитячого відділення першої міської лікарні, яка розташована по бульвару Будівельників, 23 у м. Дніпродзержинську, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючі свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав дитячу коляску марки «Adamex Endyro», сіро-бірюзового кольору, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 513 від 22.03.2016 року, становить 3200 грн.,яка належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим за своїм наміром. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 04 лютого 2016 року, приблизно 11.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №17 по вул. Харитонова у м. Дніпродзержинську, зустрів малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_9 (особу якого час під час досудового розслідування не встановлено). Останній пригостив ОСОБА_5 речовиною рослинного походження, зеленого кольору «канабісом». ОСОБА_5 дав свою згоду і взяв для власного вживання без мети збуту у вказаного чоловіка приблизно 5 г. наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», який містився в целофановому пакеті та поклав його у лівий карман спортивних штанів. ОСОБА_10 , тримаючи целофановий згорток з «канабісом» при собі, переніс його по правобережній частині м. Дніпродзержинська, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс» при собі для власного вживання без мети збуту. Того ж дня 04 лютого 2016 року, приблизно в 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз зупинки громадського транспорту по вул. Кармелюка у м. Дніпродзержинську, придбав пляшку алкогольного пива «Чернігівське світле», відкривши її, почав вживати алкогольний напій на вищезазначеній зупинці громадського транспорту. Під час вживання алкоголю ОСОБА_5 був зупинений працівниками Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, якими у зв`язку з фактом вживання алкоголю в громадському місці, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП України. Також працівниками Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі ст.264 КУПАП у присутності 2 понятих здійснено огляд речей ОСОБА_5 , у ході якого виявлено і вилучено вказаний целофановий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «канабіс», вагою приблизно 5 г. Виявлений у ході проведення огляду целофановий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «канабіс», вагою приблизно 5 г., згідно з протоколом огляду від 04 лютого 2016 року, у присутності понятих вилучено і опечатано та в подальшому направлено для проведення судово - хімічної експертизи до Дніпропетровського НДКЦ. Згідно висновку судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/294 від 26.02.2016 р., надана на експертизу 10.02.2016 року, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 7,771 гр., що вилучена у ОСОБА_5 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 7,149 г. Своїми навмисними діями, що виразилися в незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України.

Повторно, 29 лютого 2016 року, близько 11.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Ева», який розташований по бульвару Будівельників, 3-А у м. Дніпродзержинську, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 513 від 22.03.2016 року, становить 600 грн.,який належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим за своїм наміром. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Повторно, 06 березня 2016 року, близько 12.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено),ОСОБА_5 знаходився біля 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючі свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст», бордового кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 513 від 22.03.2016 року, становить 900 грн.,який належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим за своїм наміром.

Повторно, 09 березня 2016 року, близько 18.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено),ОСОБА_5 знаходився на території ринку «Дніпробуд», який розташований по вул. Квітів 9-А, у м. Дніпродзержинську, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючі свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст», бордового кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 513 від 22.03.2016 року, становить 1000 грн.,який належить ОСОБА_13 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим за своїм наміром.

29 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією за ч.1, 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 13 години 30 хвилин 31 березня 2016 року до 13 години 30 хвилин 28 травня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1