Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представників цивільного відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачних ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2006 року, приблизно о 5 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ-4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ВАТ «ХАТП-16330», рухався по пр. 50 річчя СРСР зі сторони вул. Киргизької в напрямку вул. Ньютона в Харкові зі швидкістю близько 60 км на годину
Під час руху по вказаному проспекту, в районі перетину пр. 50 років СРСР і пр. Героїв Сталінграда, водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п.1.5,8.7.3-е, 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п.8.7.3-е Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого і червоного, розташовані вертикально або горизонтально. Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі і миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух,
Пункт 8.10 У разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, і допустив зіткнення з рухавшимся по пр. Героїв Сталінграда з боку вул. Морозова в напрямку пр. 50 років СРСР тролейбусом «ЮМЗТ», реєстраційний номер 2011 року під керуванням ОСОБА_10 , який слідував справа наліво по ходу руху його автобуса, з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на перешкоду - світлофорний об`єкт, яким була травмована пішохід ОСОБА_12 .. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, з крововиливами біля ока зліва, лінійного перелому лівої тім`яно - скроневої області, крововиливів над і під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, з вогнищами коркових контузій лівої лобової скроневої і тім`яної долів правої скроневої долі які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 виразилося в тому, що він керуючи автобусом, при під`їзді до перехрестя пр. 50 років СРСР і пр. Героїв Сталінграда проявив неуважність, проігнорував, що для нього загорівся червоний сигнал світлофора, не зупинився перед світлофором, а продовжив рух, виїхавши на перехрестя, де допустив зіткнення з рухавшимся з права наліво на дозволяючий сигнал світлофора тролейбусом «ЮМЗТ» під керуванням ОСОБА_10 , з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на перешкоду - світлофорний об`єкт, розташований на острівці безпеки, яким при падінні була травмована пішохід ОСОБА_12 , що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_10 , 16 лютого 2006 року, приблизно о 5 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним тролейбусом «ЮМЗТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав тролейбусному депо №2 ГПК «МЕТ», слідував по пр. Героїв Сталінграда з боку вул. Морозова в напрямку пр. 50 років СРСР в Харкові. На шляху прямування, в районі перетину пр. 50 років СРСР та пр. Героїв Сталінграду, водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: П.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
П.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, і допустив зіткнення з рухавшимся по пр. 50 річчя СРСР з боку вул. Киргизької в напрямку вул. Ньютона автобусом «ПАЗ -4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ВАТ «ХАТП-16330» під керуванням ОСОБА_11 , який слідував зліва направо по ходу руху тролейбуса, з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на перешкоду - світлофорний об`єкт, яким була травмована пішохід ОСОБА_12 .
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, з крововиливами біля ока зліва, лінійного перелому лівої тім`яно - скроневої області, крововиливів над і під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, з вогнищами коркових контузій лівої лобової скроневої і тім`яної долів правої скроневої долі які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 виразилося в тому, що він не переконався в безпеці своїх дій і при виникненні небезпеки для руху у виді виїхавшого на перехрестя автобуса «ПАЗ" не застосував своєчасне гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автобусом під керуванням водія ОСОБА_11 , з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на перешкоду - світлофорний об`єкт, розташований на острівці безпеки, яким при падінні була травмована пішохід ОСОБА_12 , що спричинило тяжкі наслідки.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали, посилаючись на те, що кожен з них їхав на дозволяючий сигнал світлофора, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху України. ОСОБА_10 також пояснив, що він не мав технічної можливості запобігти ДТП, незважаючи на те, що він вжив всіх необхідних заходів для гальмування і зупинки транспортного засобу.
Незважаючи на невизнання своєї вини кожним з обвинувачених, їх вина підтверджується дослідженими судом доказами:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 16.02.2006 року близько 5 ранку вона йшла на роботу. Переходячи пр. 50 років СРСР, вона зупинилася на острівці безпеки, оскільки для пішоходів горів червоний сигнал світлофора. Вона бачила автобус, що їхав по пр. 50 років СРСР в бік аеропорту і тролейбус, що рухався в бік ХТЗ. Вона дивилася вперед на світлофор і що потім сталося не пам`ятає, в зв`язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями.
В подальшому при проведенні слідчих експериментів нею були надані вихідні дані щодо розташування транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди.
- Протоколом огляду місця події від 16.02.2006 року, в якому відображено де, коли і за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, а також схемою до протоколу огляду місця події, де вказано напрямок руху транспортних засобів, місце їх розташування після зіткнення, місце зіткнення, слідова інформація на місці ДТП і фототаблиці, які ніким не спростовувались /т.1 а.с.7-22 /;
- Висновком судово-медичної експертизи №362 від 14.04.2006 року, з якого вбачається, що у зв`язку з подією 16.02.2006 року у ОСОБА_12 мали місце пошкодження: важка черепно-мозкова травма з крововиливами біля ока зліва, лінійного перелому лівої тім`яно- скроневої області, крововиливів над і під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, з вогнищами коркових контузій лівої лобової скроневої і тім`яної долів правої скроневої долі які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо при обставинах, зазначених у постанові.
Травма ОСОБА_12 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя /т.1 а.с. 39-40/;
- Повідомленням підприємства «Шляхрембуд» №259 / 04 від 25.04.2006 року, з якого вбачається, що світлофорний об`єкт пр. Героїв Сталінграда- пр. 50 років СРСР включений до складу автоматизованої системи управління дорожнім рухом та працював в режимі трехпрограмного координованого регулювання транспортних і пішохідних потоків за трифазною схемою організації руху /т.1 а.с.63-65/;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2006 року за участю ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , в ході якого вони показали на місці і розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого була травмована пішохід ОСОБА_12 ..
В ході відтворення обстановки і обставин події експериментальним шляхом було встановлено, що швидкість руху тролейбуса становила 5-10 км/год., перед початком руху він знаходився на відстані 1,6 метра від світлофора і на відстань одного метра від правого краю проїзної частини по ходу руху . З моменту початку руху до місця зіткнення тролейбус подолав відстань 28,1 метра. Автобус слідував зі швидкістю 60 км/год. на відстані 4,4 м. від правого краю проїзної частини по ходу свого руху, не гальмував. Водій тролейбуса ОСОБА_10 в момент початку руху міг об`єктивно бачити автобус, коли останній перебував на відстані 204,6 м.. Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,5 м. від правого краю проїжджої частини пр. 50 років СРСР і 2,3 м. від правого краю проїзної частини пр. Героїв Сталінграда.
- Висновком автотехнічної експертизи №401 від 20.05.2006 року, згідно з якою, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом «ПАЗ» застосувавши своєчасне гальмування, тобто виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням з автобусом «ПАЗ». В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3.-е, 8.10 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти зіткненню з тролейбусом «ЮМЗ», шляхом виконання вимог п.п.8.7.3.-е, 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3.-е, 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням з тролейбусом «ЮМЗ».
Висновком судової комісійної комплексної транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи № 5831/6400 від 19.06.2012 року згідно з яким місце зіткнення транспортних засобів розташовано в місці зміни слідів гальмування тролейбуса вправо, тобто на відстані 6,6 метрів від краю проїзної частини 50 річчя СРСР, відносно напрямку руху автобуса ПАЗ.
Покази водіїв ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про розташування місця зіткнення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності.
В даній дорожньо транспортній ситуації водій автобусу ОСОБА_11 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автобуса ПАЗ ОСОБА_11 визначалась виконанням ним вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України для чого він не мав перешкод технічного характеру. В даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з подією даної пригоди.
В даній дорожньо- транспортній ситуації водій тролейбуса ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання чи мав можливість водій тролейбуса ОСОБА_10 попередити зіткнення транспортних засобів і чи є в його діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою згідно з показами водія ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 експертним шляхом не надалось можливим.
Висновком комісійної автотехнічної експертизи № 9-105 від 28.11.2012 року, згідно з якою місце зіткнення транспортних засобів розташовано в межах перехрестя пр..Гер. Сталінграду та пр.. 50 річчя СРСР на смузі руху тролейбуса, який в момент зіткнення контактував передньою правою частиною з правою задньою частиною автобуса. При цьому в момент зіткнення ліве переднє колесо тролейбуса розташовувалося в місці зміни напрямку сліду юза ліворуч на відстані 0,5 метра від його початку.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_11 при проїзді регульованого перехрестя повинен був дотримуватися вимог пунктів 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів у водія автобуса ОСОБА_11 полягала у дотриманні ним вимог названих пунктів Правил дорожнього руху України.
В діях водія ОСОБА_13 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3.»е», 8.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосуванням екстреного гальмування.
В діях водія ОСОБА_10 з технічної точки зору вбачаються невідповідності п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. (Т. 3 155 169).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника та за участю спеціаліста ХНДІСЄ ім.. ОСОБА_14 , в результаті якого ОСОБА_10 на місці повідомив про події дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 16.02.2006 року. (т.3 а.с. 225-230).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та за участю спеціаліста ХНДІСЄ ОСОБА_14 , в результаті якого ОСОБА_11 на місці повідомив про події дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 16.02.2006 року. ( Т. 3 а.с. 231 -234)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 та за участю спеціаліста ХНДІСЄ ім.. ОСОБА_14 , в результаті якого ОСОБА_12 на місці повідомила про події дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 16.02.2006 року. ( т.3 а.с. 235 238)
Висновком судово авто технічної експертизи № 4581/4954 від 08.05.2015 року вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автобуса ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно вимог п. 8.7.3. «е», 8.10 , 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автобуса ОСОБА_11 визначалась виконанням ним вимог, зазначених правил для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автобуса ОСОБА_11 не відповідали вимогам 8.7.3 «е», 8.10,16.3 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.
В даній дорожньо транспортній обстановці водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання про те, чи мав водій тролейбуса ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню транспортним засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України які знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В той же час в дослідніцький частині свого висновку експерти вказали, що аналізуючи проведенні транспортно трасологічні дослідження по встановленню місця зіткнення слідує, що показання водія тролейбуса ОСОБА_10 відносно розташування місця зіткнення є технічно неспроможними. Крім того, показання водія тролейбуса ОСОБА_10 відносно розвитку механізму ДТП на стадії зближення транспортних засобів є також технічно неспроможними. ( т.3 а.с. 263 268).
Дані висновки були підтверджені в судовому засіданні експертом ОСОБА_15 .
Оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що не вірити показанням потерпілої ОСОБА_12 підстав немає, так як її показання є послідовними співпадають з, фактичними обставинами встановленими по справі, а також не суперечать висновкам наведених судових автотехнічних експертиз. В той же час, до свідчень обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про те, що кожен з них їхав на дозволяючий сигнал світлофора, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху України суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які суд визнав достовірними, і вважає, що їх свідчення викликані бажанням ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Так, що стосується обвинуваченого ОСОБА_11 , то жодних сумнівів щодо встановлення його вини в даній дорожньо транспортній пригоді не має, такий висновок підтверджується всіма проведеними по справі експертними дослідженнями.
Що стосується спростування своєї вини з боку обвинуваченого ОСОБА_10 , то, аналізуючи дорожньо-транспортну ситуацію яка склалася суд вважає., що автобус ПАЗ 43 -24 під керуванням водія ОСОБА_16 , який здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору був небезпекою для руху водію тролейбуса « ЮМЗТ» під керуванням водія ОСОБА_10 , і тому, з моменту виникнення небезпеки для руху єдиним заходом, який повинен був застосувати водій ОСОБА_10 для уникнення зіткнення є зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди.
Суд вважає, що ОСОБА_10 мав можливість об`єктивно оцінити дорожню ситуацію яка склалася та побачивши виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору автобуса ПАЗ він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, в тому числі аж до його зупинки, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
Посилання ОСОБА_10 та його захисника, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_10 вжив всі необхідні заходи для запобігання зіткненню керованого ним тролейбуса з автобусом ПАЗ, суд вважає безпідставними, оскільки ці посилання спростовуються наведеними висновками експертиз, в тому числі комплексно комісійних експертиз.
Не вірити даним висновкам підстав у суду не має. Наведені в вироку експертні дослідження проведені фахівцями в відповідних галузях, які мають великий стаж експертної роботи та були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.
В той же час в цих експертних дослідженнях також зроблені відповідні висновки щодо неспроможності з технічної точки зору показів ОСОБА_10 щодо швидкості руху тролейбуса, місця зіткнення та механізму ДТП.
Суд не приймає до уваги висновки експертизи від 19.06.2012 року в тій частині, що виходячи з показів водія ОСОБА_10 , то він не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням данної дорожньо- транспортнолї пригоди, оскільки, в подальшому, після проведення слідчого експерименту 19.02.2015 року в умовах максимально наближених до подій 16.02.2006 року за участю всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди експертами було зроблено висновок щодо неспроможності, з технічної точки зору показів водія ОСОБА_10 .
Суд вважає, встановленим та доведеним той факт, що обвинувачені грубо порушили Правила дорожнього руху України, а саме ОСОБА_11 п.п. 1.5, 8.7.3-е, 8.10 і ОСОБА_10 - П.1.5, 12.3, скоїли дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого була тяжко травмована пішохід ОСОБА_12 ..
Суд також вважає, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 мали реальну можливість запобігти настанню тяжких наслідків шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, для чого у них не було перешкод технічного характеру.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і здоров`я. Вивченням даних про особу кожного обвинуваченого встановлено:
- ОСОБА_11 і ОСОБА_10 раніше не судимі і до кримінальної відповідальності не притягувалися, характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 суд визнає відшкодування в добровільному порядку моральної та матеріальної шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
З огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 і ОСОБА_10 кримінального правопорушення,спричинені тяжкі наслідки для життя та здоров,я потерпілої, наведені вище позитивні дані про особу кожного обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 ,тривалий час, який пройшов з моменту дорожньо транспортної пригоди і за цей період часу обвинувачені ні в чому осудному помічені не були і тому суд вважає за можливе призначити їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України, так як їх виправлення можливе без реального відбування покарання.
З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопрушення, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки в ході судового розгляду встановити правонаступників підприємств, на яких працювали обвинувачені не виявилось можливим.
Судові витрати за проведення автотехнічних експертіз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в сумі 17725,86 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 /два/ роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 від основного покарання звільнити з випробуванням на 2 /два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 /два/ роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від основного покарання звільнити з випробуванням на 2 /два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в рівних частинах судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 17725,86 грв..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1