overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/467/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

04.02.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 06.04.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачена не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №667/2080/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,

встановив :

20 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України на 08 червня 2016 року на 13.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілих ,обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 175/176/16-к
Провадження № 1-в/175/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання заступника начальника Дніпропетровскої КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавришівки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда 3 групи, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року між ОСОБА_5 та прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував нерегулярно, за що має чотири застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1660/16-к
№ 1-в/204/637/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4801/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/341/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року за кримінальними провадженнями №0001754, 0000675 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року за кримінальними провадженнями №0001754, 0000675 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
№ 204/2150/16-к
№ 1-в/204/745/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.06.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.06.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2270/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1312/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2270/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку покарання
за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 квітня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 квітня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Номер провадження 1-кп/133/116/16
Справа №:133/355/16-к
УХВАЛА
22.04.2016

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції , ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в кримінальному провадженні за №0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , але до суду подав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки до клопотання не додано необхідних доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, прокурор та слідчий просять повернути зазначене клопотання для доопрацювання .

Керуючист ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :
Відмовити старшому слідчому Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майору поліції , ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : Секретар -

Дата документу 22.04.2016 року.
Номер провадження 1-кп/133/118/16
Справа №:133/355/16-к
УХВАЛА
22.04.2016

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції , ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів рухомого зв`язку у період з 17.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 включно з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 ) по ретрансляційних вишках LAC 21137 CID 8312, 8311, 311; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) по ретрансляційних вишках LAC 9520 CID 3761, 23761; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) по ретрансляційних вишках LAC 12204 CID 51012, 51015 в кримінальному провадженні за №0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , але до суду подав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки до клопотання не додано необхідних доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор та слідчий просять повернути зазначене клопотання для доопрацювання .

Керуючист ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :
Відмовити старшому слідчому Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майору поліції , ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів рухомого зв`язку у період з 17.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 включно з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 ) по ретрансляційних вишках LAC 21137 CID 8312, 8311, 311; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) по ретрансляційних вишках LAC 9520 CID 3761, 23761; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) по ретрансляційних вишках LAC 12204 CID 51012, 51015 в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : Секретар -
Дата документу 22.04.2016 року.
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

12 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого

ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаріОСОБА_4 ,
розглянула у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000008 за касаційною скаргою з доповненнями заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черняхівка Яготинського району Київської області, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389

КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду кримінального провадження прокурором було подано доповнення до касаційної скарги, яке слід розіслати учасникам судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, щорозгляд кримінального провадження слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного та керуючись ст. 434 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження № 0000008 за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину

2 червня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та розіслати їм копії доповнення до касаційної скарги прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3