ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8615/16-к
провадження № 1-кп/753/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002592 від 10.03.2016 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та продовження злочинної діяльності, враховуючи те, що вони неодноразово судимі, не працюють та вчинили тяжкий злочин.
Захисник ОСОБА_6 вважала, не доведеними ризики, що дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу і просила суд, змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також не задовільний стан здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).
Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимі, не працюють, що не виключає можливості перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до суду.
Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 , однак у суду відсутні відомості стосовно неможливості останнього перебувати в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту.
Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи конкретні обставини скоєння злочину, які інкримінуються обвинуваченим, суд приходить до висновку, що розмір застави, який би здатний був забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків повинен складати 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 17 жовтня 2016 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 гривень за кожного, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню з-під варти з покладенням на них наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наслідки невиконання цих обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: