Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/78/15-к
Провадження № 1-кп/506/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

сторони захисту- захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 травня 2014 року за № 0000201 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працює,зареєстрованого у м. Кишинів Республіки Молдова, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України судимостей немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О ВИ В :

24 травня 2014 року приблизно о 07.30 г, ОСОБА_9 ,в порушення вимог п.п.31.1 ПДР України ,керуючи мотоциклом Ява 350 д/н НОМЕР_1 ,у якого був непрацюючий тормозний механізм переднього колеса ,маючи змогу виявити цю несправність при щоденному технічному огляді перед виїздом , рухаючись без перешкод видимості в обох напрямках ,по правій частині однієї із вулиць с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області ,порушуючи вимоги п.п.2.3 б), ПДР України ,згідно яких водій транспортного засобу під час руху повинен бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою ,відповідно реагувати на її зміну … , п.п.12.1 ПДР України ,згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу ,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,п.п.2.3 ПДР України, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди ,яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу , завчасно не вибрав таку швидкість руху ,щоб зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги та не вжив заходів для зменшення швидкості, при цьому втратив контроль над керованим ним мотоциклом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 ,що йшла в зустрічному напрямку по правому краю проїжджої частини. Внаслідок наїзду потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді багатоуламкового відкритого перелому великої та малої гомілкових кісток в верхній третині лівої гомілки зі зміщенням ,рваної рани в верхній третині лівої гомілки по передній внутрішній поверхні ; крововилив в лівий колінний суглоб ; садна лівої гомілки, ділянки лівої молочної залози, синець лівого променевозап`ясного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним повністю , щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 24 травня 2014 року близько 07.30 г рухався на мотоциклі Ява 350 д/н НОМЕР_1 .Він від`їхав від магазину в с.Гавіноси і рухався по правій стороні дороги .В цей час дорогу почала переходити ОСОБА_10 ,він почав гальмувати . Він їхав зі швидкістю близько 70 км на годину, але зрозумів,що не встигає загальмувати , повернув мотоцикл у кущі,але мотоцикл впав на бік і дугою зачепив ОСОБА_10 . Жінка впала ,він тут же підбіг до неї ,просив не вставати ,попрохав сусідів принести щось підстелити під ОСОБА_11 .Так як з мотоцикла почав витікати бензин біля потерпілої ,він відкотив мотоцикл на узбіччя .Тут же ним була викликана «Швидка допомога» та міліція. Коли «Швидка» та міліція приїхали, то ОСОБА_10 повезли у лікарню,а міліція оглядала місце події ,а потім його повезли у лікарню для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`ягніння,після чого у відділ міліції для надання пояснень. Після ДТП він близько 1800 грн надав ОСОБА_10 для лікування, але потім приїхав її син потерпілий ОСОБА_7 і забрав її на лікування в Крим. Потерпілий запропонував йому обійтися без суду, сплативши кошти у сумі 5000 доларів США, на той момент у нього такої суми не було ,хоча він не проти відшкодувати всі витрати ,понесені потерпілим по лікуванню перелому ноги у ОСОБА_10 .

Крім повного визнання ,вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпілий ОСОБА_7 повідомив суд, що йому відомо про ДТП зі слів його померлої матері ОСОБА_10 ,яка розповіла йому ,що ОСОБА_9 їхав з великою швидкістю. Крім того,потерпілий повідомив,що приїхав після ДТП 06 червня 2014 року,щоб забрати мати у м.Керч,де він проживає ,і його знайомі сказали, що ОСОБА_12 надав лише 940 грн ,доповнивши, що обвинувачений будь-якої допомоги на лікування більше не надавав, хоча він вважає ОСОБА_9 винуватим у смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду повідомили , що 24 травня 2014 року потерпіла ОСОБА_10 була доставлена у Красноокнянську ЦРЛ після ДТП.,із переломом ноги та іншими тілесними ушкодженнями , характерними для ДТП. Перелом ноги ними на той час був діагностований як закритий .Через декілька днів син ОСОБА_10 забрав останню для продовження лікування у Крим ,за його місцем проживання.

Судом також були перевірені письмові докази :

-витяг з ЄРДР від 24 травня 2014 року за №0000201, згідно з яким ОСОБА_10 повідомила ,що 24 травня 2014 року біля 7 г 30 х ОСОБА_9 , рухаючись на мотоциклі марки «Ява» д/ НОМЕР_2 на одній із вулиць с.Гавіноси Красноокнянського району скоїв на неї наїзд ,внаслідок чого вона отримала ушкодження у виді перелому лівої ноги /а.п.163/;

- протокол огляду місця ДТП від 24 травня 2014 року з фото таблицями , яким є вулиця в с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області . Під час огляду денне освітлення, сонячна погода, температура повітря +18,дорога пряма, покриття асфальтоване ,сухе, складається з одного напрямку шириною 3 м .Будь-яких дорожніх знаків немає, розмітка відсутня. Узбіччя трав`яне шириною 1,5 м. Видимість 100 м Транспортний засіб мотоцикл «Ява 350» д/н НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі з лівої сторони по ходу руху, біля ЛЕП №5.Сліди гальмування не відобразилися, по ходу руху з правої сторони на трав`яному покритті та землі сліди юзу. На правому краю проїжджої частини та на початку узбіччя сліди, схожі на кров./ а.п.163- 170 /

- протокол огляду транспортного засобу - мотоциклу « Ява 350» д/н НОМЕР_1 ,з якого слідує, що деформовано кріплення передньої фари , відламано ручне зчеплення, відірвана ліва фара передня, розбита передня протитуманна фара / а.п.171-174/.

Згідно із висновком комісійної судово-медичної експертизи № 365 від 22 березня 2016 року , у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді відкритого перелому великої та малої гомілкових кісток в верхній третині лівої гомілки зі зміщенням , рвана рана в верхній третині лівої гомілки по передній внутрішній поверхні, крововилив в лівий колінний суглоб, садна лівої гомілки, ділянки лівої молочної залози, синець променевозап`ясного суглобу ,і вказаний перелом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. /а. п. 142-156/.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №48 від 02 липня 2014 року ,зазначені тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної травми і могли бути завдані частинами мотоциклу, що рухався , у момент зіткнення з пішоходом / а.п. 22-23/

Згідно із висновком авто-технічної експертизи № 11/А-535 від 30 вересня 2014 року , рульове управління Ява 350 д/н НОМЕР_1 на момент настання ДТП знаходилося в технічно працездатному стані і забезпечувало водієві належну технічну можливість керування автомобілем.

Висота малюнка протектора шини заднього колеса мотоцикла 0- 0,5 мм, що не відповідає вимогам п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

Гальмівна система мотоцикла до моменту настання події знаходилася в технічно несправному стані через відключення робочого гальма переднього колеса, що забороняло експлуатацію мотоцикла відповідно до вимог п.п.31.1,31.4.1. ПДР. Зазначена несправність була об`єктивно відома водію за результатами зовнішнього огляду і за ознакою неможливості гальмування переднім гальмом.

Разом з цим, гальмівна система заднього колеса дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю аж до зупинки і без раптово виявлених відмов . / а.п.181-189/

Таким чином ,перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому суд звертає увагу ,що обвинуваченим порушено також п.2.1. а) ПДР України, згідно із яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак у обвинувальному акті вказане порушення не було зазначено, хоча відсутність посилання на допущення вказаного порушення ПДР не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких,але вказаний злочин є необережним; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину з необережності, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття, добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків, надання дієвої допомоги потерпілій одразу після ДТП ,відсутність обставин, що обтяжують покарання , а також дані про його особу, зокрема, те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Зазначені обставини у сукупності з даними про його особу і поведінку свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Будь-яких об`єктивних даних щодо неналежної поведінки обвинуваченого, або притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері дорожнього руху або інших правопорушень, які б характеризували його з негативної сторони ,учасниками процесу не надано.

Суд приймає до уваги тяжкий стресовий стан потерпілого після ДТП з його матір`ю ОСОБА_10 ,а потім і її смертю, однак ,відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №669 від 04 жовтня 2014 року, хворобою ,що призвела до смерті ОСОБА_10 ,є поліорганна недостатність ,неуточнений лейкоз,а також атероскелеротична хвороба серця / а.п.202/ .

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає, що покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Посилання потерпілого на те, що обвинувачений має відбувати покарання в місцях позбавлення волі, через вчинення тяжкого злочину, не можуть бути визначені достатніми для ухвалення рішення щодо відмови у звільненні особи від відбування покарання із іспитовим строком, оскільки вчинення тяжкого злочину з необережності за законом не є перешкодою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за наявності до того інших характеризуючих даних про обвинуваченого та обставин справи.

Суд не може погодитися з доводами потерпілого, що обвинувачений проявив повну байдужість щодо скоєного злочину та не надав жодної допомоги, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_9 з місця пригоди не зник, він разом з іншими особами викликав «Швидку допомогу» та працівників міліції, сам , отримавши тілесні ушкодження залишився на місці пригоди , приходив до потерпілої в лікарню.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що помякшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги все вище зазначені обставини ,суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням ,вважаючи ,що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає,що слід призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,так як судом було встановлено,що обвинуваченому було чітко відомо про явні технічні несправності мотоцикла,однак він,нехтуючи вимогами безпеки ,все ж керував транспортним засобом,не маючи посвідчення на право керування мотоциклом ,що призвело до тяжких наслідків .Призначення обвинуваченому додаткового покарання , на думку суду, буде слугувати обвинуваченому як попередження і він не буде здійснювати у майбутньому аналогічні порушення вимог законодавства в сфері дорожнього руху .При цьому,у разі бажання отримати у майбутньому посвідчення водія,обвинувачений буде зобов`язаний належним чином,у встановленому порядку ,довести свої знання ПДР.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, і буде відповідати принципу Європейської конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи №11/А-535 - 442 грн 26 коп .

Цивільний позов був заявлений у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ ,відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України мотоцикл Ява 350 д/н НОМЕР_1 , вважати переданим володільцю ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 368,370,371,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі ,з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання ,з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ;

3) періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 у доход держави судові витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи №11/А-535 - 442 грн 26 коп .

Речовий доказ мотоцикл Ява 350 д/н НОМЕР_1 вважати переданим володільцю ОСОБА_9 .

Документи,додані сторонами обвинувачення та захисту - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1