Справа № 676/7383/15-к
Провадження № 1-кс/676/147/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
26 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 5 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 2 грудня 2015 року близько 17 год. 30 хв. за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами через вікно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрали перфоратор марки Протон, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1091,20 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не мав наміру переховуватися, оскільки гостював у товариша і не знав, що його було оголошено в розшук. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки стороною обвинувачення не наведено доказів на підтвердження ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000017 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується даними долучених до клопотання протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 грудня 2015 року, допиту потерпілого ОСОБА_7 від 3 грудня 2015 року, проведення слідчого експерименту від 5 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив і показав як та за яких обставин вчинив крадіжку перфоратора, допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 5 січня 2016 року, відповідно до якого він зізнався у вчиненні крадіжки перфоратора з будинку АДРЕСА_3 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні довела, а слідча суддя переконалась у тому, що 4 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, 26 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, судом враховано той факт, що ОСОБА_6 зник з місця свого постійного проживання, за що 28 січня 2016 року був оголошений в розшук.

Однак, на думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризику, що вбачається доведеним стороною обвинувачення, якою не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких обґрунтувань того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання КП Добробут компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а також перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом неуточнені стійкі зміни особистості. Зазначені обставини вказують на його досить стійкі соціальні зв`язки та характеризують його як особу.

Однак враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що досліджені вище матеріали провадження свідчать про спробу переховуватися від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому слідча суддя дійшла висновку, що для забезпечення оперативного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло будинок АДРЕСА_1 щодня з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. строком до 25 квітня 2016 року включно з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слідчого судді та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання в Кам`янець-Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі його наявності).

Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, направити для виконання Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8 -Годлевська