У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року.

Здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника від 18.07.2016 року про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Зазначену постанову скаржник вважає необґрунтовано і такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання слідчий виходив із того, що, на його думку, у справі вже проведено дві автотехнічні експертизи, згідно яких вбачається порушення ПДР з боку водія ОСОБА_4 , та отримані вичерпні питання щодо механізму ДТП. З такою мотивацією погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Як вбачається із висновку №2295 від 13 липня 2016 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21063 на пішохода, із 10 запитань постановлених на вирішення додаткової судової автотехнічної експертизи судовий експерт ОСОБА_6 не спромігся дати відповідь на жодне із поставлених запитань.

При цьому вже із самої назви висновку №2295 від 13 липня 2016 року вбачається упереджене і зацікавлене ставлення експерта до проведення вказаної судової експертизи. Вказане упередження ставлення вбачається у тому, що експерт проводив експертне дослідження із заздалегідь сформованим висновком щодо наявності факту наїзду на пішохода, коли із матеріалів справи не вбачається факт контактування пішохода та автотранспортного засобу, що встановлено висновком первинної автотехнічної експертизи.

Окрім того, проявляючи фахову некомпетентність і неспроможність надати відповіді на поставлені запитання судовий експерт посилається на те, що поставлені на його вирішення питання не відносяться до компетенції судового експерта, в той час як поставлені питання були сформульовані на підставі системного застосування рекомендацій щодо проведення експертних досліджень дорожньо-транспортних пригод та методичних рекомендацій Міністерства юстиції України.

При цьому слід звернути увагу на те, що саме пішохід ОСОБА_7 створила аварійну ситуацію, коли раптово в темну пору доби без світлоповертаючих елементів вибігла на проїзну частину дороги, де дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку.

У зв`язку із цим, сторона захисту вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин розслідуваної події ДТП, необхідно провести повторну судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0007104, проведення якої доручити штатним судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Ті докази, які можуть бути одержані за результатами: проведення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, нададуть можливість стороні захисту спростувати пред`явлену підозру.

Як свідчить судова практика, висновки експертів одеських експертних установ в галузі судової автотехіки та транспортної трасології, не завжди знаходять своє підтвердження після проведення аналогічних експертних досліджень судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.
Відмова у проведенні експертизи позбавляє адвоката підозрюваного тих доказів, які можуть бути одержані за результатами проведення комплексної судової медико-криміналістичної і транспортно-трасологічної експертизи та нададуть можливість стороні захисту спростувати пред`явлену підозру.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу без його присутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання скарги повідомлялись.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право на збір доказів. Своє право сторона захисту реалізує, в тому числі шляхом подачі клопотань у відповідності до ст. 220 КПК України про проведення будь-яких процесуальних дій, які розглядаються у встановлений законом строк та повинні бути задоволені за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Завданнями кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України є забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно ст.9 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної необхідно для вставлення всіх обставин ДТП, перевірки версій сторони захисту та сторони обвинувачення.

Таким чином, з метою проведення неупередженого досудового розслідування у вказаному провадженні, враховуючи всі недосліджені обставини ДТП, вважаю що необхідно призначити зазначені експертизи

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено слідчому судді рішення слідчого, прокурора про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень глави 20 розділу 3 КПК України слідчими (розшуковими) діями є: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує слідчому судді в порядку ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, скаржник оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення дії, яка є слідчою, а отже вказане процесуальне рішення підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року, призначити повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

На вирішення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Які елементи дорожньої розмітки та які параметри має відрізок проїзної частини автодороги М-0501 «Об`їзд м. Одеса» між вулицею Жоліо Кюрі та вулицею Луцькою в місті Одесі?

2.Чи мала пішохід ОСОБА_7 на зовнішньому одязі елементи одежі, які виділяли б її в темну пору доби на дорозі, або світлоповертальні елементи одягу?

3.Чи регламентувалися дії пішохода ОСОБА_7 Правилами дорожнього руху України? Якщо так, то якими саме?

4.Чи допустила пішохід ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху України, яке могло спричинити розслідувану подію ДТП? Якщо так, то яких саме?

5.Чи мала пішохід ОСОБА_7 об`єктивну спроможність упевнитися у відсутності небезпеки для себе та інших у^тснцків дорожнього руху на відрізку проїзної частини автодороги М-0501 «Об`їзд м. Одеса» між вулицею Жоліо Кюрі та вулицею Луцькою в місті Одесі перед тим, як вибігти на проїзну частину?

6.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , об`єктивну спроможність своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , за відсутності на її одежі елементів, які б виділяли її в темну пору доби або світлоповертальних елементів одягу?

7.Чи наявний був у водія ОСОБА_4 ефект засліплення? Якщо так, то внаслідок дії яких чинників?

8.З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , до моменту виникнення ефекту засліплення та після нього?

9.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , об`єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку - пішохода ОСОБА_7 , за відсутності на її одежі елементів, які б виділяли її в темну пору доби або світлоповертальних елементів одягу, за умови засліплення водія ОСОБА_4 світлом фар транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку, та за умови, що пішохід ОСОБА_7 поза пішохідним переходом раптово вибігла на дорогу у місці, де проїзна частина розділена подвійною суцільною смугою?

10. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями пішохода ОСОБА_7 та аварійною обстановкою, створеною нею на відрізку проїзної частини автодороги М-0501 «Об`їзд м. Одеса» між вулицею Жоліо Кюрі та вулицею Луцькою в місті Одесі?

Доручити проведення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи штатним судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.08.2016