overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1142/16-к

Ухвала

23 листопада 2016 року м. Броди
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України,
В судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_2 , а свідок ОСОБА_7 покинув зал судового засідання до початку його допиту.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що згідно ухвали суду від 09.11.2016 року до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано привід. Проте, ухвалу суду в частині примусового приводу свідка ОСОБА_6 не виконано, на час розгляду справи до суду не надходило жодних повідомлень ні з прокуратури, ні з органу поліції про причини невиконання ухвали суду.
Враховуючи те, що суду не представлено жодного доказу на підтвердження того, що свідок ОСОБА_6 у встановленому порядку викликаний в судове засідання, застосування примусового приводу до обвинуваченого є безпідставним та таким, що суперечить наведеним вище вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків задовольнити частково.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_1
та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на11.00 год. 21 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.
Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2016 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 покликаючись на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник проти продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просять замінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік обвинуваченої, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_12 до 29 серпня 2016 року із забороною обвинуваченій залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 29 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/68/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені, із застосуванням заходів безпеки, зокрема, з іншого приміщення суду, в режимі відеоконференції, із зміною зображення обличчя.

Заслухавши думку прокурора, думку підсудного та його захисника, які заперечили проти проведення допиту свідка в такому режимі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Враховуючи застосування до свідка ОСОБА_6 заходів безпеки шляхом зміни його анкетних даних, загрозу його ідентифікації в судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести допит вказаного свідка з іншого приміщення суду, в режимі відеоконференції із спотворенням зображення обличчя, що надасть змогу сторонам кримінального провадження ставити свідку запитання та слухати відповіді на них, в умовах забезпечення безпеки свідка.

Керуючись ст.ст. 352 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
допитати свідка ОСОБА_6 з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції із спотворенням зображення обличчя .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 489/682/16-к
Провадження № 1-кп/487/374/16
УХВАЛА
26.10.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена кримінальна справа.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, надав до суду довідку №92, відповідно до якої він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Криворізькій міській лікарні №7.
Прокурором у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження до закінчення лікування останнього.
Потерпіла та її представник підпримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 останній проходитиме лікування лише 10 днів.
Заслухавши учасників судового розгляду,суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Судом встановлено, що відповідно до довідки №92, яка видана Комунальним закладом «Криворізькою міською лікарнею №7» Дніпропетровської обласної ради від 26.10.2016 року, ОСОБА_9 з 25.10.2016 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Комунального закладу «Криворізької міської лікарні №7» ДОР, що унеможливлює його явку до суду. Термін закінчення лікування у зазначеній довідці не вказано.
Керуючись ст.ст.9, 335 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження задовольнити.
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 КК України у зв`язку з хворобою обвинуваченого і неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через стаціонарне лікування до одужання обвинуваченого ОСОБА_9 . Зобов`язати медичний заклад, де перебуває на лікування обвинувачений, повідомити суд про закінчення лікування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
23.11.2016
Справа № 494/1304/16-к
УХВАЛА
23.11.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000123 терміном на 60 діб , -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказане клопотання передано до мого розгляду канцелярією суду 23.11.2016 року.

Разом з цим, 22.11.2016 року, під час підготовчого судового засідання розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 на вимоги ст.291 КПК України та повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.

Тобто, на даний час, суддя не може приймати участі у розгляді вказаного клопотання, оскільки обвинувальний акт повернуто прокурору.

Більш того, під час судового засідання 22.11.2016 року прокурором не повідомлялось та не заявлено клопотань про продовження строку тримання під вартою.

Водночас, суд вважає зазначити, що повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у т.ч. щодо заходів забезпечення кримінального провадження, згідно положень КПК України розповсюджуються на період досудового розслідування до його закінчення.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до Комінтернівської місцевої прокуратури.
Керуючись статтями 371,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000123 терміном на 60 діб - повернути прокурору, як таке, що не підлягає розгляду після повернення обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7404/16-к
Провадження №1-в/639/1959/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Ахтубинського району Астраханської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.1996 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-14.08.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

-20.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.11.2013 року направлено для відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2011 року,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.11.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 16.11.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/755/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003333 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 23 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003333 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003333 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 10 год. 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3902/15-к
Провадження № 1-в/645/315/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, -
23 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 12.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/5382/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року за ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року за ново виявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року за ново виявленими обставинами в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року за ново виявленими обставинами призначене на 11-00 год. 23 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9694/16-к
Провадження №1-кп/592/513/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 теж вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1