г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/16-к
Номер провадження 1-кп/213/149/16
В И Р О К

Іменем України

18 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000527 від 15.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: професійно-технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1) 19.01.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 2) 19.08.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.121 ч.І, 71 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.01.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 29 днів, судимості не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 14.04.2016 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня № 11» в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заснованою на тривалому знайомстві з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяв у останнього належний йому мобільний телефон «Samsung La Fleur GT-C3530», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №879 від 27.04.2016 року становить 360 (триста шістдесят) гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», заздалегідь усвідомлюючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути даний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 реалізувавши свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, обернувши майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 360 (триста шістдесят) гривень.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та речовими доказами.

Допитаний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що злочин вчинив тому, що потрібні були гроші. Викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується речовими доказами, якими є: мобільний телефон «Samsung La Fleur GT-C3530», зі вставленою сім-картою абонента мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.25,26).

За згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, має не погашені судимості, має рецидив злочину, вину визнав повністю, щиро кається, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Цивільний позов не заявлено.

Суд ураховує також наявність відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини, а саме: щире каяття, визнання своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд розглядає кримінальне провадження з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати, у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung La Fleur GT-C3530», зі вставленою сім-картою абонента мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0000527 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1101/16-к, пр.1-кп/213/149/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1