Справа № 141/714/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 є потерпілим, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Як вбачається з клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Таким чином, як вбачається з заяви про самовідвід наявні обставини, які відповідно до ст. 75 КПК України визначено підставами для відводу судді у кримінальному провадженні, тому в заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,
УХ В АЛ И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати в канцелярію Оратівського районного суду Вінницької області для визначення слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1