АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/276/16 Справа № 189/1896/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
22 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000376 від 31.01.2016 року, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що зазначене подання Покровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює 3 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки нею розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_8 не має повноважень слухати справи, у зв`язку з неприйняттям присяги, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень слідчого судді для розгляду вказаної скарги.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження і вважає за необхідне матеріали за вказаною скаргою направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.31, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000376 від 31.01.2016 року - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: