Справа №638/7018/16-к
1-кс/638/1774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2 .

За участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

За участі заявниці ОСОБА_4 .

За участі слідчого Шевченківського СВ Холодногірського РВ НП Україні у Харківській області ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Харківської місцевої прокуратури №1 , який відповідає за розгляд її заяви від 15.04.2016 року в порядку ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, який відповідає за розгляд її заяви від 15.04.2016 року, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, який відповідає за розгляд її заяви від 15.04.20162016 року розглянути її клопотання , винести відповідну постанову або призначити та виконати відповідні слідчій дії

Свою заяву обґрунтовує тим, що 15.04.2016 року нею було подано заяву про здійснення відповідних слідчих дій на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню№0003027 від 06.08.2015 року.

В судовому засіданні свою скаргу заявниця підтримала в повному обсязі, повідомила, що відповідь з прокуратури про пересилання її заяви до слідчого вона отримала тільки 28.04.2016 року, в підтвердження надала суду поштовий конверт з відтиском поштового штемпеля про відправку за 26.04.2016 року. Також пояснила, що з відповіді слідчого СВ Шевченківського РВ НП Холодногірського РВ НП Україні у Харківській області ОСОБА_7 не зрозуміло до якого ж провадження ним було залучено подане нею клопотання, якщо провадження надіслане до Генеральної прокуратури України та з яких підстав відповідь надав слідчий ОСОБА_7 ,а не слідчий ОСОБА_8 ,як вказано в витягу з ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не підтримав, пояснив, що своєчасно 18.04.2016 року надав відповідь заявниці про те, що переслав скаргу слідчому. Також пояснив, що 15.04.2016 року кримінальне провадження надіслане прокуратурою Харківської області до Генеральної прокуратури України, про це йому повідомив ст. прокурор групи ОСОБА_9 .

Слідчий ОСОБА_8 пояснив, що його було тимчасово відряджено в групі слідчих до слідчого управління ОУ НП Харківської області тому він матеріали клопотання не отримував, але ознайомився з ними. Чому не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 25.02.2016 року, пояснити слідчому судді не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами ст.2 КПК України слідчий зобов`язаний своєчасно, в повному обсязі виконати слідчі дії та про всі свої рішення повідомити заявника належним чином. У відповідності зі ст. 2, ч 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва повинен виконувати весь перелік питань , вказаний в цій статті.

Заявниця про факт надсилання клопотання до Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області навела суду відповідні докази. Ніякої постанови про вчинені необхідні процесуальні дії або про відмову в їх вчиненні СУДУ НАДАНО НЕ БУЛО, факт надсилання відповіді на заяву в установлений законом строк в повному обсязі спростовано поштовим конвертом з відтиском поштового штемпеля, який свідчить, що відповідь надіслано тільки 26.04.2016 року.

Слідчий суддя вбачає, що з боку процесуального керівника ОСОБА_10 , якого включено до групи прокурорів 27.12.2015 року має місце бездіяльність, бо він з матеріалами провадження не ознайомлений, своєчасне надіслання відомостей до заявниці не проконтролював, про надіслання матеріалів кримінального провадження до Генеральної прокуратури України не повідомив.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали скарги ОСОБА_6 частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково .

. Керуючись ст..ст.220, 303, 307 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , який відповідає за розгляд її заяви від 15.04.2016 року - визнати частково обґрунтованою та задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 відносно розгляду заяви ОСОБА_6 від 15.04.2016 року протиправною.

Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 надати повну та обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_6 від 15.04.2016 року в встановлений законом (ст.220 КПК України) строк.

Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 після отримання матеріалів кримінального провадження з Генеральної прокуратури України розглянути клопотання ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України та відповісти належним чином на заявлене клопотання.

В частині негайного розгляду клопотання заявниці ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу суду з мотивувальною частиною виготовлено судом в п`ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, до 06.04.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_12
Ухвалу виготовлено слідчим суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя ОСОБА_12