н/п 1-кс/640/9226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно різноробочим на СТО, зі слів хворіє на тромбофлебіт внутрішніх судин, раніше судимого 09.09.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
29.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 09.09.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30.09.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Брусничка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вальтера, 7-Г, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу, розташованого поруч із касами, належне ТОВ «Український рітейл» майно, а саме: жувальну гумку ТМ «Дірол Вайт» полуниця, вагою 13,6 г., в кількості 48 пачок, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016 складає 335 гривень 52 копійок, жувальну гумку ТМ «Дірол» класична м`ята, вагою 14 г., в кількості 41 пачка, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016, складає 286 гривень 59 копійок, жувальну гумку ТМ «Дірол» м`ятний тархун, вагою 13,6 г., в кількості 34 пачок, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016, складає 237 гривень 66 копійок, жувальну гумку ТМ «Дірол» морозна м`ята, вагою 13,6 г., в кількості 30 пачок, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016, складає 209 гривень 70 копійок, жувальну гумку ТМ «Дірол» полуниця - черешня, вагою 13,6 г., в кількості 22 пачок, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016, складає 153 гривень 78 копійок, жувальну гумку ТМ «Екліпс» льодяна вишня, вагою 14 г., в кількості 20 пачок, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016, складає 167 гривень 40 копійок, жувальну гумку ТМ «Орбіт» полуниця-банан, вагою 13,6 г., в кількості 30 пачок, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016, складає 227 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 1617 грн. 75 коп.
Після чого, ОСОБА_5 заховав викрадене майно під светр, одягнений на ньому та у свою сумку, та покинув місце вчинення злочину, обернувши у подальшому викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «Український рітейл» матеріальний збиток на суму 1617 грн. 75 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28.11.2016 постановою слідчого змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
28.11.2016 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчиненого злочину.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; оглядом записів із камер відео-спостереження; висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.11.2016; допитом підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; будучи раніше судимим 09.09.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини; знає місце роботи свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має офіційного місця роботи та доходів, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може продовжити вчинювати злочини з метою особистого незаконного збагачення, що підтверджується вчинення ним злочину в період іспитового строку, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є не можливим.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не має наміру вчиняти нового злочину чи переховуватися від слідства та суду.
28.11.2016 о 17-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Так, в ході судового засідання встановлено, що підозрюваий ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає разом з хворою матір"ю та престарілою бабусею, хворіє на тромбофлебіт внутрішніх судин та на даний час потребує операбельного втручання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 27 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 27 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 27 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_11 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_11 )