Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/943/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004700 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно обвинувального акту проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2016 року обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить дійсної адреси, за якою можливо забезпечити виклик обвинуваченого. Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_2 , квартира19, але з моменту надходження справи до суду обвинувачений жодного разу не з`явився. Окрім того, суд першої інстанції зазначає, що з довідки поштового відправлення судового повідомлення (ф20), інформації ГУ ДМС УДМС України в Кіровоградсчькій області та відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 не проживає і не проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою. Отже, зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності.

Оскільки, судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді, а саме його неодноразові виклики в судові засідання (інші заходи привід, обрання запобіжного заходу не можуть бути вжиті через неналежне повідомлення обвинуваченого щодо розгляду відносно нього кримінального провадження), та враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, обвинувальний акт, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненю прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розляд кримінального провадження №0004700 від 05.10.2016 року в суді першої інстанції.Свої доводи мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, так як відсутні будь які відповідні відмітки в паспорті, однак з його слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній зазначає в протоколі під час допиту в якості підозрюваного.
Крім того, в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 21.06.2016 року ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, на період досудового розслідування, починаючи з 21.06.2016 року по 19.08.2016 року, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 зазначив місцем свого проживання : АДРЕСА_1 . А тому, твердження суду про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно є хибним та спростовується вищевикладеним.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновок суду про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України, через що його слід повернути прокурору для усунення порушень КПК України є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах процесуального закону та не спростований доводами апеляції.

Так, у положеннях п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що досудовим слідством встановлено не було.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні з додатками було встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Так, органи слідства не в повній мірі з`ясували особу обвинуваченого, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд, одержавши 29.06.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 (ар. кр. пр. 9), 04.07.2016 року призначив підготовче судове засідання, в яке виклав учасників судового провадження (ар. кр. пр. 16), але обвинувачений на виклики до суду 13.07.2016 року, 27.07.2016 року, 19.09.2016 року,05.10.2016 року (ар. кр. пр. 17,19,21; 22-23,26; 27,28-30; 35-36,37-38, 39-42; 43-44) - не з`являвся,оскільки не отримував судові повістки. Окрім того, згідно довідки поштового відправлення судового повідомлення (ф20) ( ар.кр.пр. 29) обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, із відповідіГУ ДМС УДМС України в Кіровоградсчькій області та відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 і 26.02.2016 року вибув в Кіровоградський район, с. Катеринівка; станом на 21.09.2016 року не зареєстрований (ар.кр.пр. 40-41).

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті (ар. кр. пр.1) зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1
З липня 2016 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, обвинувачений до суду не з`являється, оскільки, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, внаслідок чого не отримує судові повістки. Органи міліції/поліції та прокурор, вказуючи, в обвинувальному акті, що обвинувачений проживає на території м. Кропивницький (Кіровоград) , не змогли забезпечити його явку в підготовче судове засідання. Зазначене, на думку суду, свідчить, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою та достовірністю відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо. Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що викладені в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності і потребують перевірки та встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання.

Вказані положення безпосередньо вказують, що при складанні обвинувального акту необхідно не тільки формально виконати положення ст.291 КПК України, а й усі інші положення КПК України, які стосуються цього, у тому числі зазначені раніше.

Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення порушень КПК України законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури як такий що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2