Стр. 1 із 3
Справа №303/320/16-к
1-кп/303/82/16
Номер рядка стат.звіту - 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року за № 0003750 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, приватного підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 листопада 2015 року приблизно в 21 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_5 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс декілька ударів кулаком руки та ногою в область голови та тулуба ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній третині правого передпліччя у верхній третині, на правій молочній залозі, на задній поверхні обох ліктьових суглобів, на внутрішній поверхні лівої кисті, саднини на задній поверхні мочки лівого вуха в ділянці проколу для прикрас, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та механізму тертя (садна) і які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав та показав що 01 листопада 2015 року вечером прийшов до себе додому в будинок АДРЕСА_2 і у спальній кімнаті ліг на ліжко біля тещі, яка там вже лежала. Він у цьому будинку жив з дітьми так як його дружина ОСОБА_5 там не проживала два з половиною роки і повернулася лише того дня, почала збирати його речі і виганяти з дому, він сказав що не піде нікуди, що це його дім, на що вона відповіла : «ні, ти підеш». Свою жінку він ніколи не бив і тоді він також її не бив, він лише оборонявся коли вона його била. Вона була дуже емоційна, махала руками, а потім і її мама почала його бити, вони
Стр. 2 із 3
почали дзвонити ОСОБА_7 (представнику потерпілої) і вона сказала що їм робити. Причиною цього є те, що у них з колишньою дружиною, а відповідно і тещею є спір про будинок і їм важливо, щоб його залишити без нічого. Він вважає, що вона сама могла вдаритися так як була так як була дуже емоційна, вона сама зірвала штору і заплуталася у ній, бо він сказав що ніколи не піде з цього будинку. Вважає цей випадок спеціально спланованою відносно нього провокацією.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_3 , який є її колишнім чоловіком, вони розлучені і практично не бачаться. 01 листопада 2015 року вечером десь біля 21 год. вона знаходилася вдома у кухні по АДРЕСА_2 , вдома була її донька і мама ОСОБА_8 , яка зайшла до неї у гості. У цей час у будинок зайшов її колишній чоловік ОСОБА_3 , він пройшов у спальну кімнату де була її мати і ліг біля неї на ліжко. Вона пішла за ним сказала щоб він ішов до себе додому, їй здалося що він був в нетверезому стані, поводився дуже агресивно і неадекватно, він сказав, що хоче тут бути і хоче тут жити. Через що почалася сильна сварка, він встав з ліжка і штовхнув її в кут, почав дуже сильно бити її ногами, її мати намагалася його спинити, але він її штовхнув на ліжко. Він зірвав штори, замотав її у штору і прижавши її в кутку кімнати дуже сильно її копкав ногами, бив руками у груди, зірвав сережку, в неї було розірвано все вухо. Скільки він наніс їй ударів точно сказати не може, мабуть 10-15 ударів. Її мама стала кричати і викликати телефоном міліцію, почувши це він втік, але потім ще вночі повертався, але вони не відкривали двері.
Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 є її колишнім зятем. 01 листопада 2015 року після відвідування цвинтаря вони разом з дочкою ОСОБА_5 поїхали до неї додому по вул.Петра Великого в м.Мукачево на її запрошення, щоб разом з нею повечеряти. Після вечері вона пішла в спальню прилягти. В цей час несподівано у спальню зайшов ОСОБА_10 і безцеремонно у верхньому одязі ліг біля неї, за ним у цю кімнату зайшла дочка і сказала щоб він забрав свої речі і йшов геть. Тут почалася сварка, він штовхнув дочку в кут кімнати, заплутав її у штору, яку зірвав, і став її бити руками і ногами у різні частини тіла, згинав її і бив коліном, скільки ударів наніс не знає, він був дуже жорстоким, бив дочку, як грушу у спортзалі. Вона намагалася стати між зятем і дочкою, щоб захистити її, але він її штовхав і вона (свідок) падала на ліжко. Таким агресивним вона ще ніколи його не бачила, почала телефонувати до міліції, тоді він втік.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав, його вина доведена також наступними доказами:
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 979/2015 від 23.11.2015 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній третині правого передпліччя у верхній третині, на правій молочній залозі, на задній поверхні обох ліктьових суглобів, на внутрішній поверхні лівої кисті, саднини по задній поверхні мочки лівого вуха в ділянці проколу для прикрас, вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та механізму тертя (садно), чим можуть бути затиснуті в кулак руки та необуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 01.11.2015 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності ;
- слідчим експериментом від 15.01.2016 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_5 детально розповіла і показала всі обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 ;
- слідчим експериментом від 15.01.2016 року, у ході якого свідок ОСОБА_9 детально розповіла і показала всі обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 .
Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням
Стр. 3 із 3
протилежні за змістом показання обвинуваченого ОСОБА_3 з одного боку, потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 з іншого боку, суд надає перевагу показанням потерпілої та свідка щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які є більш послідовними, що у сукупності підтверджуються судово-медичною експертизою.
Заслухавши доводи прокурора, допитавши потерпілу, обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при цьому приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази відсутні. Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1