Справа № 405/4166/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000140 від 02 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення, які належать ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувають у віданні відповідальних за це службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фонограм (технічних записів, аудіофонограм) у вигляді робочих копій всіх судових засідань (де застосовувалася фіксація судових засідань), проведених головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за період з 01 квітня по 01 грудня 2010 року, які містяться на компакт-дисках (оптичних носіях електронної інформації) створених за допомогою систем (програм) технічного фіксування судового процесу; фонограм (технічних записів, аудіофонограм) у вигляді архівних копій, а у разі їх відсутності робочі копії фонограм, судових засідань (де застосовувалася фіксація судових засідань), проведених головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за період з 01 квітня по 01 червня 2015 року, які містяться на компакт-дисках (оптичних носіях електронної інформації) створених за допомогою систем (програм) технічного фіксування судового процесу; фонограм (технічних записів, аудіофонограм) у вигляді робочих копій судових засідань проведених головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-3118/10 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться на компакт-дисках (оптичних носіях електронної інформації) створених за допомогою систем (програм) технічного фіксування судового процесу.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 02 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 являючись службовою особою, що постійно здійснює функцію представника судової влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не встановивши, що ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мало достатнього обсягу цивільної дієздатності для передачі в заставу цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрали неналежним способом захисту свого порушеного права стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави, 29.04.2010 року під час розгляду судової справи № 2-3118/10 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , цивільної судової справи № 2-3118/10 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Холдингової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », третя особа - Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_10 про стягнення боргу, визнання права власності на предмет застави та зобов`язання вчинити певні дії, постановив завідомо неправосудне рішення та ухвалу, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді відчуження на користь позивачів 336 388 штук простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що становить 28,928 % від загального розміру статутного фонду.

Також, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 травня 2010 року, постановленою суддею ОСОБА_4 , роз`яснено рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року, зокрема: роз`яснено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що невиконання іншими особами, в тому числі номінальним утримувачами рішення суду не є підставою для відмови ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні такого рішення в частині, що стосується зобов`язань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; роз`яснено, що у разі невиконання номінальними утримувачами рішення суду, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при складанні реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для проведення загальних зборів акціонерів, зобов`язане виходити з того, що фактична кількість акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що обліковуються на рахунках у цінних паперах акціонерів, що відкриті у номінальних утримувачів, у процентному вираженні на 29 % є меншою тієї, що зазначена у зведеному обліковому реєстрі чи обліковому реєстрі власників цінних паперів, що надані номінальними утримувачами; роз`яснено, що при проведенні реєстрації акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які прибули для участі у загальних зборах акціонерів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано виходити з даних, що містяться саме у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не з даних, що містяться у виписках з рахунків у пінних паперів, що надані акціонерами та роз`яснено заборону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювати реєстрацію акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів, або будь-які інші заборони, що спрямовані на заборону проведення загальних зборів акціонерів, прямо суперечать чинному законодавству України, та не підлягають виконанню зі сторони реєстратора, оскільки такі заборони фактично блокують проведення загальних зборів акціонерів товариства.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 фактично вжив заходів до забезпечення позову позовних вимог, які не були заявлені у позовній заяві, роз`яснивши, що будь-які заборони на здійснення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстрації акціонерів не підлягають виконанню, як не підлягають виконанню навіть і розпорядження органів управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », прийняті в межах їх компетенції.

Вказані рішення від 29 квітня 2010 року та ухвала від 17 травня 2010 року були постановлені суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення дійсних обставин спору та належної юридичної оцінки доказів, що свідчить про неналежне виконання суддею ОСОБА_4 своїх службових обов`язків та порушення ним присяги судді.

Крім цього, матеріали справи № 2-3118/10 не містять даних щодо надання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » довірчому товариству повноважень на укладення договору застави акцій, у зв`язку із чим однозначним є висновок про неможливість ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передачі акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у заставу, тобто ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не могло мати повноваження на передачу у заставу акцій, оскільки, здійснювало виключно представницьку діяльність від імені власників акцій на підставі укладених договорів.

В матеріалах справи № 2-3118/10 відсутні докази укладення договору застави між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є лише листи з пропозиціями укласти договори застави, причому складені ще до укладення договорів позики. В них листах не вказано кількості акцій, а вказується лише відсоток від загального розміру статутного фонду.

Також, в справі відсутні докази наявності у власності ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на момент укладення договору позики та докази передачі акцій в заставу - відповідно до ст. 53 Закону України «Про заставу» (в редакції з останніми змінами від 20 квітня 1995 року), згідно з якою застава цінного паперу здійснюється шляхом вчинення передавального запису і вручення заставодержателю цього індосованого цінного паперу.

В порушення вимог статті 4 ЦПК України, суддею ОСОБА_4 свідомо проігноровано те, що звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності є неналежним способом захисту цивільних прав та інтересів, звернення стягнення на предмет застави здійснюється виключно шляхом реалізації у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і тим самим, суддя ОСОБА_4 судовим рішенням визнав право власності на пакет акцій підприємства вартістю 30 мільйонів гривень при ціні позову 16 мільйонів гривень.

При цьому, суддя ОСОБА_4 , приймаючи рішення про списання акцій з рахунків власників, порушив визначений у статті 41 Конституції України принцип непорушності права власності. Правомірність права власності на акції, взагалі, залишилась поза межами досліджуваних обставин справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 квітня 2010 року в частині звернення стягненню на предмет застави, зобов`язання відповідачів виконати дії, пов`язані з цим та ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 травня 2010 року про роз`яснення вказаного судового рішення були скасовані.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2011 року вказане рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року було залишено без змін.

Таким чином, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , маючи достатній досвід роботи в галузі права та відповідний обсяг професійного досвіду, будучи обізнаний з вимогами чинного законодавства України, не встановивши всіх істотних обставин справи та не дослідивши допустимість і належність поданих до суду доказів позивачами, розглянувши справу із неправильним застосуванням норм матеріального права, умисно постановив завідомо неправосудні рішення суду, які призвели до заволодіння 29% цінних паперів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » особами без достатніх правових підстав, що свідчить про свідомий характер допущених ним порушень Закону.

ОСОБА_4 , являючись суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи, відповідно ст.ст.6, 55, 124, 126-129 Конституції України, ст.ст.1-3, 6, 22, 23, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, представником судової влади, грубо порушуючи вимоги ст.ст.6, 10 Закону України «Про статус суддів», постановив завідомо неправосудні рішення, що спричинило тяжкі наслідки акціонерам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вигляді незаконного відчуження 335388 штук простих іменних акцій, що складає 29% від загального розміру статутного фонду товариства та нанесенні збитків в сумі 353207 грн., тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.375 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів створених за допомогою систем технічного фіксування судового процесу, а саме до примірників фонограм (технічних записів, аудіофонограм) у вигляді робочих копій судових засідань проведених головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , які містяться на компакт-дисках (оптичних носіях електронної інформації) та які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані документи мають істотне значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню, як докази постановлення суддею завідомо неправосудних рішень та для проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису, об`єктами дослідження.

З посиланням на викладені обставини слідчим обґрунтовується у клопотанні необхідність в наданні тимчасового доступу до вказаних документів.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 02 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.
29.04.2010 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, винесено рішення по цивільній справі № 2-3118/10 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Холдингової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », третя особа - Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_10 про стягнення боргу, визнання права власності на предмет застави та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 травня 2010 року, постановленою суддею ОСОБА_4 , роз`яснено рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року, зокрема: роз`яснено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що невиконання іншими особами, в тому числі номінальним утримувачами рішення суду не є підставою для відмови ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні такого рішення в частині, що стосується зобов`язань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; роз`яснено, що у разі невиконання номінальними утримувачами рішення суду, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при складанні реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для проведення загальних зборів акціонерів, зобов`язане виходити з того, що фактична кількість акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що обліковуються на рахунках у цінних паперах акціонерів, що відкриті у номінальних утримувачів, у процентному вираженні на 29 % є меншою тієї, що зазначена у зведеному обліковому реєстрі чи обліковому реєстрі власників цінних паперів, що надані номінальними утримувачами; роз`яснено, що при проведенні реєстрації акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які прибули для участі у загальних зборах акціонерів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано виходити з даних, що містяться саме у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не з даних, що містяться у виписках з рахунків у пінних паперів, що надані акціонерами та роз`яснено заборону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювати реєстрацію акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів, або будь-які інші заборони, що спрямовані на заборону проведення загальних зборів акціонерів, прямо суперечать чинному законодавству України, та не підлягають виконанню зі сторони реєстратора, оскільки такі заборони фактично блокують проведення загальних зборів акціонерів товариства.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року в частині звернення стягненню на предмет застави, зобов`язання відповідачів виконати дії, пов`язані з цим та ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 травня 2010 року про роз`яснення вказаного судового рішення були скасовані.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2011 року вказане рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року було залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що клопотання подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000140 від 02 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення, які належать ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фонограм (технічних записів, аудіофонограм) у вигляді робочих копій всіх судових засідань (де застосовувалася фіксація судових засідань), проведених головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за період з 01 квітня по 01 грудня 2010 року, які містяться на компакт-дисках (оптичних носіях електронної інформації) створених за допомогою систем (програм) технічного фіксування судового процесу; фонограм (технічних записів, аудіофонограм) у вигляді архівних копій, а у разі їх відсутності робочі копії фонограм, судових засідань (де застосовувалася фіксація судових засідань), проведених головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за період з 01 квітня по 01 червня 2015 року, які містяться на компакт-дисках (оптичних носіях електронної інформації) створених за допомогою систем (програм) технічного фіксування судового процесу; фонограм (технічних записів, аудіофонограм) у вигляді робочих копій судових засідань проведених головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-3118/10 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться на компакт-дисках (оптичних носіях електронної інформації) створених за допомогою систем (програм) технічного фіксування судового процесу

Строк дії ухвали до 25.06.2016 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1