Ухвала
іменем україни
17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0008222, 0001485, 0001657 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом належним чином не виконано вимоги ст. 419 ч. 2 КПК України, в ухвалі не наведено переконливих аргументів на спростування доводів апеляційних скарг, поданих стороною захисту. Крім того, вважає, що апеляційний суд на підтвердження вини в інкримінованому засудженому злочині послався на докази, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, але не доведеність вини ОСОБА_5 .

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна;
- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_5 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2010 року до призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вказано рахувати з 15 травня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 4 288 гривень матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Так, 11 листопада 2013 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Мобілочка», розташованого за адресою: пр. Електрометалургів, 26 в м. Нікополі Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із корисливих мотивів незаконно заволодів належним ОСОБА_9 скутером «Mustang», з об`ємом двигуна 49 куб. см., який перебував на стоянці вказаного магазину, покотивши його у напрямку парку «Перемога», що по пр. Електрометалургів в місті Нікополі Дніпропетровської області. З викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 зник з місця вчиненого злочину. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

Крім того, 19 грудня 2013 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить, використовуючи заздалегідь підшуканий відрізок труби, з метою незаконного проникнення умисно пошкодив вітринне скло магазину «Старт», звідки таємно, повторно, викрав гірський мотовелосипед «Кельбаджари», вартістю 3 300 гривень, та гірський велосипед «Formula Stormy 24», вартістю 1 275 гривень. З вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 575 гривень.

Крім того, 06 січня 2014 року приблизно о 06 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля храму «Святого Іоанна Богослова», що за адресою: вул. Шатохіна, 2, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з корисливих спонукань, повторно, шляхом ривка відкрито заволодів майном раніше йому не знайомої ОСОБА_10 , а саме - жіночою сумочкою та майном, що перебувало у цій сумочці, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 717 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено із з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на стягнення з ОСОБА_5 судових витрат на проведення дактилоскопічних експертиз № 34/01-77 від 28.05.2014 року та № 34/01-58 від 05.05.2014 року у кримінальному провадженні, вартість проведення яких складає 786 гривень 24 копійки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду щодо ОСОБА_5 , усіх доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 належним чином не перевірив, та обґрунтування підстав, з яких частину з них залишив без задоволення, у своїй ухвалі не навів.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник як на одну з підстав для скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 вказував на те, що як прокурором у зміненому обвинувальному акті, так і судом у вироку допущено різне трактування правової кваліфікації однакових за складом кримінальних правопорушень, а саме: крадіжку мотовелосипеду з двигуном внутрішнього згорання із магазину «Старт» суд кваліфікував за ст. 185 ч. 3 КК України, а викрадення скутера з двигуном внутрішнього згорання у потерпілого ОСОБА_9 як злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Вказував захисник у скарзі і на відсутність у вироку мотивів щодо такої різної кваліфікації, що свідчить, на його думку, про порушення судом вимог законності судового рішення відповідно до ст. 370 КПК України.

Крім того, захисник зазначав про те, що судом першої інстанції так і не було вирішено його клопотання про необхідність призначення автотехнічної експертизи для з`ясування питання, чи є викрадене у ОСОБА_9 майно транспортним засобом та чи відповідає цей предмет нормам та стандартам, встановленим в Україні для транспортних засобів. (т. 6, а.с. 215).

Вказаних обставин апеляційним судом належним чином перевірено не було та відповідей на такі доводи апеляційної скарги захисника в ухвалі не зазначено, у зв`язку із чим ухвала апеляційного суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. Доводи касаційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга - задоволенню частково. Інші доводи апеляційної та касаційної скарг захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, доводи щодо допущених порушень процесуального закону під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду провадження судами обох інстанцій, а також доводи зміненої апеляційної скарги прокурора, підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3