overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/354/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанови слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язавши слідчого задовольнити клопотання.

Відмову слідчого в задоволенні клопотань ОСОБА_3 вважає безпідставною оскільки при проведенні товарознавчої експертизи експертом не були враховані деякі деталі які стосуються зовнішнього вигляду украденого планшету, також слідчим не усунені протиріччя між показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого а також свідків.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, слідчого та прокурора які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З`ясовано, що експертний висновок щодо вартості спричиненого матеріального збитку потерпілого ґрунтується на наявних документах на викрадене майно та на його опис в тому числі потерпілим, із врахуванням зовнішнього вигляду та дефектів на поверхності.

Заявником не доведено, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій не обґрунтована, та окрім того покази свідка на досудовому слідстві не є заздалегідь допустимим доказом при розгляді справи в суді по суті.

За вказаних обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.03.2016 про відмову в задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1314/16-к
Номер провадження:11-п/791/345/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона (Наказ голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016) та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження№ 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Справа № 751/1044/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/479/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження.
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 22 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
справа № 165/227/16-к
провадження №1-кп/165/53/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
До Нововолинського міського суду надійшло звернення в.о. начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про уточнення депозитного рахунку одержувача, на який може бути внесено заставу.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 183, 193, 194, 534 КПК України, суд,
ухвалив :
Звернення в.о. начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
справа №176/1166/16-к
провадження №1-в/176/861/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році на підставі ст. 12 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст.71, ст.72 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений до кримінального покарання, скоєно ним 24 червня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році.

Стаття 12 Закону України Про амністію у 2014 році передбачила, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили, триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, дія Закону України Про амністію у 2014 році не поширюється на ОСОБА_4 , а тому амністія до нього не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2755/16-к
Провадж. №1-кс/205/312/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 4-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «Нокія 5610-d-1» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 21.03.2016 року, актом позапланового обшуку від 21.03.2016 року, протоколом № 47 про вилучення заборонених предметів від 21.03.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «Нокія 5610-d-1» ІМЕІ НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2746/16-к
Провадж. №1-кс/205/305/16
04 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Флай ТС107» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 25.02.2016 року, актом позапланового обшуку від 25.02.2016 року, протоколом № 28 про вилучення заборонених предметів від 25.02.2016 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Флай ТС107» ІМЕІ НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кс/195/93/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Як вбачається з матеріалів скарги , ОСОБА_2 зверталася до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції України з заявою про вчинене стосовно неї кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в теперішній час працює у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді ОСОБА_5 .

Частиною 1 п.3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді , до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне направити вищевказану скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додатки направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/772/16 Справа № 192/1158/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.49 ст. 401, п. 12 ст.537 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5378/16-к Говуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість розгляду матеріалів за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою, за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , до підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але без визнання розміру застави.

Системний аналіз положень п.7 ч.1 ст. 76 та п.7 ч.1 ст. 393 КПК України, дає підстави визнати, що право на апеляційне оскарження ухвалених слідчим суддею рішень не є для потерпілого абсолютним, оскільки межі його реалізації підлягають визначенню в залежності від передбаченого цим Кодексом об`єму прав потерпілого на стадії вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею.

У розумінні приписів ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 193 КПК України, потерпілий не наділений правом заявляти клопотання про застосування запобіжного заходу та приймати участь в розгляді такого клопотання, заявленого слідчим чи прокурором.

З огляду на це, потерпілий ОСОБА_3 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до положень п.2 ч.3 та ч.5 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, повертається їй разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 та ч.5 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу повернути потерпілому ОСОБА_3 разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/999/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2091/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/2091/16-к за його скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та підлеглих йому прокурорів Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/2091/16-к за його скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та підлеглих йому прокурорів Генеральної прокуратури України.

Заява мотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшло зазначене кримінальне провадження. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки в нього є сумніви в неупередженості слідчого судді та її правовій позиції щодо розгляду його скарги, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 214 КПК України приймались необґрунтовані ухвали, якими не задовольнялись скарги заявників про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та слідчим суддею фактично узаконювалась бездіяльність слідчих та прокурорів.

В судове засідання призначене 09.03.2016 року учасники кримінального провадження не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/2091/16-к за його скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та підлеглих йому прокурорів Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 квітня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , встановила: Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора. 11 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді. Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні. Керуючись ч.3 ст.430 КПК України, у х в а л и л а: Закінчити підготовку касаційного провадження №0000009 до касаційного розгляду. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 липня 2016 року. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Cуддя ОСОБА_1