УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 09.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднане до покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2008 року та призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. 28.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 15.06.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді арешту, строком на 4 місяці,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 31 травня 2016 року о 19 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі приміщення магазину «Сільпо-110», що розташований по проспекту Соборному 147 у місті Запоріжжя, підійшов до ряду стендів з товарами, звідки таємно викрав: зубну пасту фірми «Sensodyne», вартістю 58 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ); пару чоловічих шкарпеток чорного кольору фірми «Премія (29р d1)», вартістю 19 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ); пару чоловічих шкарпеток білого кольору фірми «Премія (27р d1)», вартістю 18 гривень 32 копійки (без урахування ПДВ); дезодорант-олівець фірми «Rexona (Прозорий Кристал)», вартістю 35 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ); горіхове асорті, вагою 308 грамів, вартістю 123 гривні 17 копійок (без урахування ПДВ); зубну щітку фірми «Oral-B ProExpClinicLineProFlex38», вартістю 70 гривень 82 копійки (без урахування ПДВ), які в подальшому поклав собі під кофту та до її кишень, після чого намагався пройти через касу не розплатившись за товар та залишити приміщення вказаного магазину, але свій злочинний намір не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину «Сільпо-110» на місці вчинення правопорушення. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 327 гривень 21 копійку (без урахування ПДВ).
Слідчий вказує, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, недоведена до кінця з причин, що не залежали від волі правопорушника.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий корисливий злочин, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також вказує, що 15.06.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді арешту, строком на 4 місяці та на теперішній час відбуває покарання в Запорізькому СІЗО №10 та числиться за ЗСИ УГДУ ПВП Запорізькій області.
Тому, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 6 вересня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 фактично відбуває покарання у вигляді арешту, строком на 4 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з 12 вересня 2016 р. до 10 листопада 2016 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1