overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 13 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також прокурор хоча і зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Окрім того, у скарзі прокурор формально посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не конкретизує їх з огляду на положення ст. 413 КПК України, а також не обґрунтовує невідповідність призначеного покарання.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначене судове рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 01 серпня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг, залишення їх без руху або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-7/12
Провадження №1/471/1/16
Номер рядка звіту 2
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2007 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, були прийнятті до провадження судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням № 49 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-7/12 у зв`язку зі втратою повноважень суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 1-7/12 обрано ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до провадження судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 478/1662/15-к пров.№ 1-кп/478/112/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

26 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Олексіївської ВК №25 УДПС України в Харківській області, про роз`яснення судового рішення, постановленого в рамках кримінального провадження по справі №478/1662/15-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо уточнення початку строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року за вх. №4034/16 до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява начальника Олексіївської ВК №25 УДПС України в Харківській області, про роз`яснення судового рішення, постановленого в рамках кримінального провадження по справі №478/1662/15-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо уточнення початку строку відбування покарання.
Заявник просить уточнити початок строку відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_2 та винести відповідне рішення для постановки на облік та виконання.
Вважаю необхідним зазначену заяву начальника Олексіївської ВК №25 УДПС України в Харківській області про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду заяву начальника Олексіївської ВК №25 УДПС України в Харківській області в порядку статей 369, 380 КПК України на 09 годину 05 хвилин, 31 серпня 2016 року для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Про місце і час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4056/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/348/16
УХВАЛА
18 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника.

Керуючись п.3 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву на 18.08.2016 р. о 18:30 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 489/1438/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/219/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7
при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.09.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 24.09.2016 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, потерпілого та представника потерпілого які залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши наявні матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно. Крім того, обвинувачений залишив місце проживання, його місцезнаходження не було відомо, у зв`язку з чим був оголошений його розшук.

З урахуванням вищевикладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 11.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №479/483/16-к 19.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000229, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати., прокурору Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору прокуратури Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/4662/16-к
Провадження № 1-кп/500/408/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002395 від 10 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 14 листопада 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 31 серпня 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 11жовтня 2016 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9228/14-к
Провадження 1кп/523/450/14
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого

16.09.2014 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який, будучи під розпис повідомлений 10 вересня цього року про час і місце судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Одночасно встановлена неявка захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , який зателефонував про його зайнятість в іншому судовому розгляді.
Прокурором заявлено клопотання, підтримане потерпілим, про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.
Оскільки неявка захисника та неявка без поважних причин обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявками обвинуваченого та його захисника.
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 1 жовтня 2014 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).
Виконання даної ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/4885/16-к Провадження № 1-кс/591/2529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Сумського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Сумського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 26 вересня 2016 року на 08.40 год..

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити Військову прокуратуру Сумської гарнізону.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1375/15-к
Провадження №11 кп/791/950/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та виправдано за недоведеністю його вини.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29 вересня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2