АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянка України, студентка 2-го курсу Білоцерківського інституту економіки та управління, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. до 13 жовтня 2016 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, її вік та стан здоров`я, те що вона раніше не судима, навчається.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки підозрюваній ОСОБА_6 безпідставно обрано майже максимально суворий запобіжний захід.
Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не враховано позитивні характеристики ОСОБА_6 та те, що кримінальне правопорушення вчинене нею з необережності, жодного умислу на вчинення будь-яких кримінальних правопорушень вона не мала і до кримінальної відповідальності ніколи раніше не притягувалася. На переконання захисника, оскаржуване рішення прийнято за наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана не буде здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, навіть без застосування до неї запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 22 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 001190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

13 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 12 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
30 серпня 2016 року старший слідчий управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. до 13 жовтня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 може належним чином не виконувати свої обов`язки, щодо явок до слідчого для проведення слідчих дій та в подальшому до суду, що може бути розцінено як переховування її від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами чинного законодавства судом враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, її вік та стан здоров`я, те що вона раніше не судима, навчається, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів в даному кримінальному провадженні. Вказані ризики оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано позитивні характеристик ОСОБА_6 та те, що кримінальне правопорушення вчинено нею з необережності, жодного умислу на вчинення будь-яких кримінальних правопорушень вона не мала і до кримінальної відповідальності ніколи раніше не притягувалася, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суду були відомі дані обставини та враховані при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу - з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, до 13 жовтня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3124/2016 Категорія КК: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1