Дело №1п-11/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
при секретаре - Сугак А.В.
с участием прокурора - Химченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей старшим менеджером ООО «Слимакс», проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.192, ч.2 ст.192 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в причинении гражданам имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах при отсутствии признаков мошенничества при следующих обстоятельствах.
Работая в должности директора туристической формы ООО «Визит сервис», 23.03.2003 года ОСОБА_4, находясь в помещении офиса туристической компании «Марком», расположенном по адресу: г.Одесса, Куликовое поле, 1, предложила ОСОБА_5 оказать туристические услуги на общую сумму 850 евро. В этот же день, ОСОБА_4 получила от директора туристической компании «Марком»ОСОБА_6 денежные средства в сумме 850 евро за оказание туристических услуг ОСОБА_5, однако, по независящим от ее воли причинам не смогла выполнить взятые на себя обязательства, полученные денежные средства не возвратила, причинив таким образом ОСОБА_6 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 850 евро, что по состоянию на 23.05.2003 года согласно курсу НБУ составляло (6,2502 гр х 850 евро) 5312,67 гривен.
Кроме того, директор ООО «Визит сервис»ОСОБА_4, находясь в помещении офиса данной туристической компании по адресу: г. Одесса, ул. Бунина, 16-Б, 29 мая 2003 года заключила договор № 31/03 на оказание туристических услуг ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в виде предоставления им двух туристических путевок маршрутом в Италию, общей стоимостью 7568 гривен. При этом ОСОБА_4, воспользовавшись некомпетентностью ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потребовала от них дополнительные денежные средства в сумме 1000 долларов США в качестве гаранта их возвращения на территорию Украины из Италии. Реализуя преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом цели на завладение денежными средствами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 мошенническим путем не имея, 30 мая 2003 года ОСОБА_4, находясь в помещении офиса ООО «Визит сервис»по указанному адресу получила от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 денежные средства в сумме 1000 долларов США, однако, после их возвращения на территорию Украины не выполнила взятые на себя обязательства, причинив таким образом материальный ущерб в крупных размерах на указанную сумму, что по состоянию на 30.05.2003 года согласно курсу НБУ составляло (5,33 х 1000 долларов США) 5330 гривен.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.2 ст.192 УК Украины по признакам: причинение имущественного ущерба в крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Приморского района г.Одессы, об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст.11-1 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, мотивируя постановление тем, что ОСОБА_4 совершила преступление небольшой тяжести и к моменту рассмотрения дела в суде прошло более трех лет, то есть истекли сроки, предусмотренные п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, что является основанием для прекращения производства по делу.
Прокурор Химченко А.С. в судебном заседании поддержал постановление следователя.
Обвиняемая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
Потерпевшая ОСОБА_6, не оспаривая квалификации противоправных действий ОСОБА_4, возражала против освобождения ее от уголовной ответственности, ссылалась на то, что ОСОБА_4 не возместила ей причиненный ущерб.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев постановление, исследовав материалы уголовного дела, допросив ОСОБА_4 и выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_4 впервые совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст.192 УК Украины, которые на основании ст.12 УК Украины относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения данных преступлений прошло более трех лет, течение давности не прерывалось и не приостанавливалось.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло три года.
Согласно ч.1 ст.11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном ст.49 УК Украины, выносит мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Утверждения потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_9 не возместила ей причиненный преступлением вред являются несостоятельными, поскольку из приобщенного к делу заявления от 20.03.2009г. (Т.2 л.д. 94) усматривается, что обвиняемая возместила потерпевшей материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, невозмещение причиненного преступлением вреда не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В таком случае этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах ОСОБА_4 подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанным основаниям, а производство по делу - прекращению.
Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192 УК Украины, прекратив производство по делу на основании ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
На постановление в течение семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья: