24.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1761/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги послався на те, що вважає постанову про відмову слідчого у допиті вказаних свідків необґрунтованою, оскільки нормами КПК України не передбачено зазначення у клопотання конкретних питань, які сторона захисту вважає за необхідне поставити свідкам. Просив скасувати вказану постанову та зобов`язати ст. слідчого провести допит вказаних свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, пославшись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважали скаргу необґрунтованою, пославшись на законність винесеної постанови у зв`язку з відсутністю будь-якого обґрунтування заявленого захисником клопотання про допит свідків. Також зазначили, що клопотання сторони захисту направлені на затягування досудового розслідування у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003029 від 21.08.2016, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

4 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою ст. слідчого від 06.10.2016 року у задоволенні клопотання про допит вказаних свідків відмовлено.

Обґрунтовуючи вказану постанову, ст. слідчий послався на те? що клопотання захисника не містить будь-яких обґрунтувань щодо того, яке може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням положень ст. ст. 84,85,91, 110, 220, 223 КПК України інформація, яку можуть повідомити вказані особи.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на особу, що їх подає.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Перелік цих обставин наведений у ст. 91 КПК України.

З вищенаведених норм випливає, що не будь-яке клопотання сторони кримінального провадження підлягає задоволенню, а лише обґрунтоване, яке містить дані про те, що інформація, для отримання якої заявлено клопотання про допит свідків, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає вимогам щодо належності доказу.

У клопотанні про допит свідків захисник ОСОБА_6 обмежився лише їх переліком, не навівши будь-якого обґрунтування заявленого клопотання, не зазначив, для встановлення яких обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, необхідно провести допит вказаних осіб як свідків.

При цьому суд погоджується з доводами захисника, що він не повинен наводити перелік питань, які він має намір поставити свідкам, та у оскаржуваній постанові слідчий на це і не посилається, однак виходячи з вимог ч.2 ст. 92 КПК України захисник зобов`язаний зазначити у клопотанні, для з`ясування яких обставин він просить провести допит свідків, та обґрунтувати належність цього доказу, чого їм зроблено не було.

За таких обставин постанова ст. слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків є правомірною, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.84, 91,92, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1