Справа № 591/2024/16-к
Провадження № 1-кп/591/252/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року з 21.00 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні ТОВ «Руна-С» нічного клубу «Луна», розташованого по вул. Інтернаціоналістів, 21 м. Суми, де вона працює прибиральницею. Цього ж дня, в вищевказаному закладі відпочивав ОСОБА_5 , разом із своїм товаришем ОСОБА_7 09.02.2016 о 02.27 год. ОСОБА_4 , зайшла до загальної вбиральні, яка розташована на другому поверсі ТОВ «Руна-С» нічного клубу «Луна», де зайнялась прибиранням приміщення. О 02.30 год., до приміщення загальної вбиральні вищевказаного закладу перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов ОСОБА_5 , який відчинив двері до туалету, де знаходилась потерпіла ОСОБА_4 . Перебуваючи в дверях туалету ОСОБА_5 не даючи змоги вийти ОСОБА_4 з даного приміщення безпричинно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прагнучи самоутвердитись за рахунок застосування фізичної сили до ОСОБА_4 , розуміючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, проявляючи зухвалість, з хуліганських мотивів наніс два удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя та голови спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких у неї запаморочилось в голові. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, виявляючи особливу зухвалість, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, вхопивши за волосся ОСОБА_4 , вдарив п`ять разів головою об унітаз, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження в області обличчя, які згідно висновків судово-медичного експерта СОБ СМЕ № 169 від 07.03.2016 року, та № 338 від 22.03.2016 є легкими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці з права крововилив розміром 5х4см. На тлі крововилива садно розміром 0,3х0,7 см., які згідно висновку судово-медичного експерта СОБ СМЕ № 169 від 07.03.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями.
Тілесні ушкодження в лобній ділянці по серединній лінії та з ліва, в лівій надбрівної ділянки, навколо лівого ока, в ділянці міжбрів`я, спинки і кінчика носу, в лівій скронево-щелепної ділянки, в ділянці лівої щоки та нижньої щелепи, верхньої губи з ліва обширний крововилив, розміром 17х13 см. На внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи, в ділянці лівої щоки крововилив, розміром 2,5х3,5 см., та 0,5х1 см. При огляді лікарем нейрохірургом СОКЛ в 03:15 год., 09.02.2016 встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забої м`яких тканин голови, обличчя. Травма кісток носу, носовий крововилив». При огляді ЛОР лікарем СОКЛ в 04:00 год., 09.02.2016 встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин носу». При комп`ютерній томографії головного мозку від 09.02.2016 виявлено множинні переломи стінок верхнещелепного синусу, гемо синусу, перелом лівого венечного відростка нижньої щелепи, перелом латеральної стінки лівої орбіти; ознаки помірно вираженої церебральної атрофії, неокклюзіонний гідроцефалії; ретроцеребеллярна кіста, які згідно висновку судово-медичного експерта СОБ СМЕ № 169 від 07.03.2016 року, та № 338 від 22.03.2016 є легкими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 свою вину, при вказаних обставинах, за ч. 1 ст. 296 КК України не визнав, пояснив суду, що дійсно 08.02.2016 року відпочивав у нічному клубі «Луна», що розташований по АДРЕСА_2 ,однак не пам`ятає що завдавав тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки був у нетверезому стані. Ніяких вибачень він у потерпілої не просив і не бажає цього робити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди він не визнає, оскільки вважає, що ніяких протиправних дій, про які зазначає потерпіла, він не вчиняв.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що раніше обвинуваченого не знала. 08.02.2016 року з 21.00 год. вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні ТОВ «Руна-С» нічного клубу «Луна», розташованого по вул. Інтернаціоналістів, 21 м. Суми, де працює прибиральницею. 09.02.2016 о 02.27 год. вона зайшла до загальної вбиральні, яка розташована на другому поверсі ТОВ «Руна-С» нічного клубу «Луна», де зайнялась прибиранням приміщення. О 02.30 год., до приміщення загальної вбиральні вищевказаного закладу перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов ОСОБА_5 , який відчинив двері до туалету, де вона знаходилась, перебуваючи в дверях туалету ОСОБА_5 не даючи змоги їй вийти безпричинно, наніс два удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя та голови одразу у неї запаморочилось в голові, потім вхопивши за волосся, вдарив п`ять разів головою об унітаз. ОСОБА_5 вона не пробачає за такі дії, оскільки до цього часу він своєї вини не визнав, пробачення не попросив, тому при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Цивільний позов про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди вона підтримує повністю і просить суд його задовольнити.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працює адміністратором в ТОВ «Руна-с», 08.02.2016 року перебуваючи на своєму робочому місці дізналась від начальника охорони про те, що чоловік побив прибиральницю ОСОБА_4 у якої все обличчя було у крові та опухше, а у даного чоловіка, права рука була червоного кольору.
Свідок ОСОБА_9 пояснив , що 08.02.2016 року працював у нічному клубі «Луна» начальником охорони, ОСОБА_4 працює прибиральницею в закладі. На роботу вона прийшла в нормальному стані без тілесних ушкоджень, йому стало відомо про те, що відпочивальник ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння застосував фізичне насильство відносно неї, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження , зокрема у неї було обличчя залите кров`ю, опухле, почали з`являтись синці. Після повернення з лікарні вона пояснила як все відбувалось, вказала на ОСОБА_5 як винуватця, який зайшов до туалету де вона прибирала та почав наносити безпідставно удари в обличчя та бити головою об унітаз.
Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив , що 08.02.2016 року о 23 год.00 хв. він разом з ОСОБА_5 відпочивав у барі «Луна», вони вживали алкогольні напої, у час, коли він втратив його з поля зору вирішив його шукати та знайшов біля виходу, під час того, як у ОСОБА_5 відбувався конфлікт з охороною закладу, а саме його били. Cвідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не був.
Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи пояснила, що працює офіціантом бару «Луна», ОСОБА_4 знає, ніяких конфліктів з нею не виникало, про подію, що сталась 08.02.2016 року в барі почула від інших осіб.
В підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором надані письмові докази, які досліджені судом, а саме:
?диск з відеозаписом з камер спостереження, наданих ТОВ «Руна-С» на письмовий запит слідчого, що відповідно до ст. ст. 85, 86, 93КПК України є належним доказом та допустимим доказом. Так, під час перегляду даного відео встановлено, що відеоспостереження має кольорове зображення загального коридору, в якому з лівої сторони розташовані дерев`яні вхідні двері білого кольору. Під час перегляду даного відео о 02:27:30 з ліва на право по вищевказаному коридору проходить жінка, у якої волосся світле, стрижка коротка, вдягнена в штани темного кольору та светр бірюзового кольору, в лівій руці тримає перчатки рожевого кольору в правій руці тримає дерев`яну швабру з ганчіркою. Даною особою є потерпіла ОСОБА_4 . Вслід за нею на відстані близько 1,5-2 метрів проходить чоловік ( ОСОБА_5 ), що має темне волосся, коротку стрижку, вдягнений в джинсові штани темного кольору та светр темного кольору з орнаментом. На цьому відеозапис файлу закінчується. Після цього було переглянуто наступний відеофайл. Так, під час його перегляду даного файлу о 02:31:21 год. ззовні відкриваються вхідні двері та виходить той самий чоловік, що був на попередньому відео, і одразу закриває за собою двері та прямує в ліво по коридору. О 02:31:26 ззовні відкриваються двері та виходить жінка, яка також була на попередньому відео, при цьому вона правою рукою тримається за дверну ручку, а лівою рукою тримається за обличчя, залишає двері відчиненими і прямує в ліву частину коридору. Таким чином, проаналізувавши дані відеозаписи, встановлено, що саме ОСОБА_12 зайшов слідом за потерпілої до вбиральні і через деякий час першим швидко покинув дане приміщення. Будь-яких інших осіб у період заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень на заходили, чим виключається причетність інших осіб до вчинення даного злочину.
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016 року , відповідно до якого потерпілою ОСОБА_4 впізнано ОСОБА_5 як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 також вказала саме на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила протиправні дії відносно неї.
?висновок експерта №169 від 07.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці з права крововилив розміром 5х4см. На тілі крововилив садно розміром 0,3х0,7 см., які є легкими тілесними ушкодженнями.
?висновок експерта №338 від 22.03.2016, відповідно до якого проведено додаткову судово-медичну експертизу із наданням медичної документації. Так, у ОСОБА_4 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді: в лобній ділянці по серединній лінії та з ліва, в лівій надбрівної ділянки, навколо лівого ока, в ділянці міжбрів`я, спинки і кінчика носу, в лівій скронево-щелепної ділянки, в ділянці лівої щоки та нижньої щелепи, верхньої губи з ліва обширний крововилив, розміром 17х13 см. На внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи, в ділянці лівої щоки крововилив, розміром 2,5х3,5 см., та 0,5х1 см. При огляді лікарем нейрохірургом СОКЛ в 03:15 год., 09.02.2016 встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забої м`яких тканин голови, обличчя. Травма кісток носу, носовий крововилив». При огляді ЛОР лікарем СОКЛ в 04:00 год., 09.02.2016 встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин носу». При комп`ютерній томографії головного мозку від 09.02.2016 виявлено множинні переломи стінок верхнещелепного синусу, гемо синусу, перелом лівого венечного відростка нижньої щелепи, перелом латеральної стінки лівої орбіти; ознаки помірно вираженої церебральної атрофії, неокклюзіонний гідроцефалії; ретроцеребеллярна кіста, які є легкими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
?протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року, у ході якого потерпілою ОСОБА_4 продемонстровано обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5
?висновок експерта №339 від 22.03.2016, відповідно до якого експертом підтверджено можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин, продемонстрованих потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експеременту за її участі від 16.03.2016 року.
Даючи оцінку пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не послідовні та суперечливі, повністю спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою і свідками в частині нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому. Їх свідчення в цієї частині відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах, які надані суду прокурором, а тому суд визнає достовірність свідчень потерпілої і свідків в цій частині.
Твердження обвинуваченого про те , що факту побиття потерпілої з його боку не було, оскільки він не пам`ятає про події через перебування у стані алкогольного сп`яніння, є голослівними і нічим не підтверджуються, та оспорюються переглянутим та дослідженим диском .
При цьому суд приймає до уваги, що безпосередньо обвинувачений, зайшов вслід за потерпілою до туалету, зокрема це видно з відео, що було оглянуто в судовому засіданні та о 02:31:21 год. він вийшов з нього та закрив за собою двері попрямувавши в ліво по коридору, а вже о 02:31:26 вийшла жінка, яка правою рукою трималась за дверну ручку, а лівою рукою трималась за обличчя, залишивши двері відчиненими і прямувала в ліву частину коридору. Заперечення факту перебування на місці вчинення кримінального правопорушення в цей час, суд розцінює як обраний ОСОБА_5 спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні обвинуваченому виду та міри суд враховує дані про його особу, а саме, що він є молодою працездатною людиною, яка не працює та не навчається, на диспансерних обліках не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий.
Розглядаючи обставини, які обтяжують покарання суд враховує те, що дана особа свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, у вчиненому не розкаялась. Під час досудового слідства та судового розгляду намагався викривити фактичні обставини справи, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого його відношення до вчиненого, та вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподаювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Таким чином суд бере до уваги, що потерпіла є особою похилого віку, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є принизливим, заподіяні тілесні ушкодження негативно вплинули на стан здоров`я потерпілої. ОСОБА_4 була змушена відмовитись від стаціонарного лікування оскільки на її утриманні перебуває син, який є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки /а.с.42/.
При цьому суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, розумність заявленої потерпілим суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що злочини, передбачені ч.1 ст.296 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 грн.
Судових витрат по справі не має.
Речовий доказ диск з відеозаписом, що був наданий ТОВ «Руна-С» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, в інший частині позову ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, відмовити.
Речовий доказ лазерний диск DVD-R об`ємом 4,7 GB з відеозаписом з камер спостереження , що був наданий ТОВ «Руна-С» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1