печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001110 від 12.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001110 від 12.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 189 КК України.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та за відсутності належних підстав.

Вказує на неповноту проведення досудового розслідування, вважає, що його проведення потребує зібрання додаткових доказів та проведення їх належної оцінки, проведення різних слідчих дій.

Зазначає, що оскаржувана постанова має описовий характер, в ній не наведені мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування, чим порушено вимоги ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, його захисника, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Так, матеріалами закритого кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 12.09.2014 за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення службовими особами СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України.

03.08.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0001110 від 12.09.2014 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України.

01.10.2015 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повторно прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 25.01.2016 у справі № 757/39728/15-к скасована з підстав неналежно проведеного досудового розслідування з вказівками на усунення недоліків досудового розслідування.

Між тим, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 закрито кримінального провадження №0001110 від 12.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так при винесенні оскаржуваної постанови слідчим жодним чином не виконано вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 25.01.2016 у справі № 757/39728/15-к.

Оскаржувана постанова фактично повністю відтворює зміст попередньої постанови від 01.10.2015, скасованої вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.01.2016.

Постанова слідчого містить опис хронології подій, на які посилався ОСОБА_4 , та посилання на зацікавлених в результатах досудового розслідування показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте слідчий жодним чином не аргументував, чому саме він надав перевагу показанням зазначених осіб перед показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , при цьому не провів в достатньому об`ємі слідчих дій для усунення суперечностей між показаннями цих осіб.

Не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення достовірності підпису прокурора ОСОБА_8 в постанові про зупинення досудового розслідування від 15.04.2014.

Не вказано, чому слідчий не взяв до уваги висновки Київської незалежної судово експертної установи, згідно яких встановлено, що підпис на постанові про зупинення про зупинення досудового розслідування від 15.04.2014 виконано іншою особою, а не ОСОБА_8 .

З метою перевірки показань ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме для отримання від оператора мобільного зв`язку даних щодо вхідних та вихідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_9 25.10.2013, не допитані співробітники ГВ БКОЗ УСБ у м. Києві та Київській області, які були присутні при затримані ОСОБА_4 .

Не надано оцінки даним про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в момент поміщення останнього до ІТТ. Не призначено та не проведено судово медичної експертизи на предмет можливих причин утворень вказаних тілесних ушкоджень.

Не допитано співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та не встановлено інших, можливо присутніх під час затримання ОСОБА_4 співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Не проведено слідчого експерименту затримання ОСОБА_4 з метою з`ясування можливого застосування до останнього фізичного впливу з боку працівників правоохоронних органів в момент його затримання та під час можливого вимагання ними в ОСОБА_4 грошових коштів.

Не проведено одночасних допитів ОСОБА_4 з особами, на яких останній вказує як на осіб, що здійснювали вимагання грошових коштів.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а також можуть свідчити про умисне невиконання вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження з метою приховування, можливо вчинених кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів.

Наряду з викладеним, слідчий суддя звертає уваг, що закриваючи провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не визначив навіть склад самого кримінального правопорушення, кола осіб, в діянні яких він відсутній, та які складові частини складу кримінального правопорушення не знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001110 від 12.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001110 від 12.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 189 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному №0001110 від 12.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1