Провадження №1-кс/523/1472/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засудженого у 2010 році за ст.187 ч.2 КК України Білгород-Дністровським районним судом Одеської області до 5-ти років позбавлення волі, звільнився 24.04.2015 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006590від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, 04.10.2016 року близько 04.20 годин ОСОБА_6 , 1984 року народження, знаходячись біля магазину «Обжора», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога кут вул. Марсельська в м.Одесі побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , 1974 року народження, який розпивав спиртні напої на літньому майданчику, майно якого визнав об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_6 став спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 , від чого останній втратив пильність. В цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс кілька ударів кулаком в область обличчя потерпілому, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна нагнувся та вирвав із руки потерпілого, мобільний телефон марки «lmSmart Impression», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень підключений до оператора стільникового зв`язку «Лайф» з абонентським номером № НОМЕР_3 , стартовий пакет матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Згідно клопотання Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 04.10.2016 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0006590 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , а його вина підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами: мобільним телефоном марки «ImSmart Impression», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень.

Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, місця реєстрації в м. Одесі не має; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий; 3) незаконно впливати потерпілого та свідків.

Відповідно до поданого клопотання, з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, унеможливить запобіганню вказаним ризикам. Тому, слідчий в клопотанні, посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, міцність соціальних зв`язків, відсутність
постійного місця роботи, відсутністю місця реєстрації в м. Одесі, наявність у підозрюваного судимостей, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше був засуджений, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втікав, чинив опір працівникам поліції. Крім того, просив врахувати відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, адже з дружиною не проживає, дитині матеріально не допомагає. Прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 .

Слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні з урахуванням тяжкості скоєного злочину. Крім того, вказала, що документів підтвердження сімейного стану підозрюваного станом на даний час не має, з дружиною підозрюваний не мешкає.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що підозрюваний одружений має на утриманні малолітню дитину. Крім того захисник зазначила, що вина підозрюваного ще не доведена.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. В той же час вказав, що неофіційно він працює на «Зерновому», орендував квартиру в с.Крижанівка, однак адреси вказати не зміг, оскільки її місцезнаходження знає лише візуально. Зазначив, що офіційно одружений, має дитину, проте із дружиною не проживає, в послідуючому мав стосунки із іншою жінкою, та станом на даний час з нею також не проживає. Стосовно скоєного кримінального правопорушення пояснив, що не може згадати як телефон опинився в нього. Дійсно він познайомився із потерпілим на зупинці «Марсельській» в м.Одесі, разом випивали, спочатку взяв у нього телефон, потім повернув, як він опинився у нього у внутрішньому кармані пояснити не зміг. Крім того, не заперечував того, що втікав від поліції.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що підозрюваний одружений, має на утриманні дитину, однак в той же час слідчий суддя звертає увагу і на те, що як було підтверджено самим підозрюваним в судовому засіданні він хоч офіційно й одружений, проте з дружиною не проживає, офіційно не працює, своє точне місце проживання підозрюваний вказати не зміг, що не може свідчити про міцність соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), також враховує особу підозрюваного, який не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, як було встановлено в судовому засіданні з місця скоєного злочину втікав, чинив опір працівникам поліції, що свідчить про наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.10.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1