Справа № 355/1069/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальні провадження №0000641 від 31.07.2016 року та № 0000476 від 10.06.2016 року, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та об,єднані в одне провадження 23.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов,язаного, пільг та державних нагород не має, раніше судимого:

- 18.03.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.08.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходив повз магазин «Фора», який розташований по вул. Центральній, 15, в селищі Баришівка, Київської області, де помітив велосипед марки «Соmаnchе-nіаgаrа» чорно-сірого кольору, який залишив ОСОБА_5 біля вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду для власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав велосипед «Соmаnchе-nіаgаrа», який належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/1250 від 09.08.2016 року ринкова вартість велосипеда «Соmаnchе-nіаgаrа станом на 09.06.2016 року становить 5977,66 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5977 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень) 66 копійок.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складений та затверджений 16 серпня 2016 року в селищі Баришівка Київської області.

30.07.2016 року о 18 години 36 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Фуршет» за адресою: вул. Київський шлях, 23 в селищі Баришівка, Київської області, помітив жіночий велосипед марки «Рисh Тоurіng» червоного кольору, який залишила ОСОБА_6 поблизу входу до вказаного магазина. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Так, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда «Рисh Тоurіng». Після чого, ОСОБА_3 на викраденому велосипеді зник з місця події, тим самим мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1296 від 16.08.2016 року, ринкова вартість жіночого велосипеда марки «Рисh Тоurіng» станом на 30.07.2016 року - складає 1200, 00 (одна тисяча двісті) гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1200, 00 гривень.

31.07.2016 року ОСОБА_3 близько 18 години 50 хвилин, проходивши повз магазин «Фуршет», який розташований по вул. Київський шлях, 23 в селищі Баришівка Київської області, помітив велосипед марки «Аіst» синього кольору, який залишила ОСОБА_7 поблизу входу до вказаного магазина. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда «Аіst». Після чого, ОСОБА_3 на викраденому велосипеді зник з місця події, та мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_3 попередньо переконавшись, що велосипед «Аіst» належить йому, продав його місцевому жителю ОСОБА_8 за 200 грн. та розпорядився коштами на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1290 від 16.08.2016 року, ринкова вартість жіночого велосипеда марки «Аіst» станом на 31.07.2016 року - складає 1016 (одна тисяча шістнадцять гривень) 66 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1016,66 гривень.

Того ж дня, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , проходив повз магазин «Кошик», який розташований по вул. Соборна, 22 в селищі Баришівка, Київської області, помітив велосипед марки «Соmаnсhе» рrаіrіе синього кольору, який залишив ОСОБА_9 поблизу входу до вказаного магазина. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скоїв крадіжку велосипеда «Соmаnсhе» рrаіrіе, який належить ОСОБА_10 .

На вказаному велосипеді ОСОБА_3 зник з місця події, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, останній, попередньо запевнивши, що велосипед «Соmаnсhе» рrаіrіе належить йому, продав його місцевому жителю ОСОБА_8 за 300 грн. та коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1291 від 16.08.2016 року, ринкова вартість велосипеда марки «Соmаnсhе» рrаіrіе станом на 31.07.2016 року - складає 2966,66 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2966,66 гривень.

04.08.2016 року близько 18 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Фора», який розташований по вул. Центральній, 15 в селищі Баришівка, Київської області, помітив велосипед марки «Минск» темно-синього кольору, який залишила ОСОБА_11 поблизу входу до вказаного магазину. Реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скоїв крадіжку велосипеда «Минск». На вказаному велосипеді ОСОБА_3 зник з місця події, тим самим мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1294 від 16.08.2016 року, ринкова вартість жіночого велосипеда марки «Минск» станом на 04.08.2016 року складає 1025,00 (одна тисяча двадцять п`ять грн.) гривень. Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1025,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складений та затверджений 15 вересня 2016 року в приміщенні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, за адресою: вул. Софіївська, 28, селище Баришівка Київської області.

Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив ОСОБА_3 зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, викладені в обвинувальних актах обставини скоєного ним злочину. У скоєному розкаюється просить не позбавляти його волі. Окрім того зазначив, що хотів таким чином допомогти своєму товаришу, який страждав на тяжке онкологічне захворювання.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Викрадені велосипеди їм повернуті. Претензій до ОСОБА_3 вони не мають. Щодо міри покарання, то покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно, не мають сумнівів у добровільності їх позиції і не оспорюють їх.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даними статтями КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом`якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України: вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів.

Суд, заслухавши прокурора, який в судових дебатах висловив думку про позбавлення волі ОСОБА_3 , що підтверджується добутими в судовому засіданні доказами щодо п`яти епізодів викрадення велосипедів.

ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, останній раз був засуджений Баришівським районним судом Київської області 28.08.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який по нині не сплатив. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи. На неодноразові пропозиції з боку суду виконати вирок Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн., ОСОБА_3 вирок не виконав і штраф не сплатив. Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 75 та 76 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин за ч. 2 ст.185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Суд вважає, що є достатньо підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, так як він до кримінальної відповідальності притягується не вперше. Має на рахунку п,ять епізодів викрадення чужого майна та не виконаний вирок Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_3 .

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та в судовому слідстві потерпілими не заявлялися.

Речові докази по справі приєднані на досудовому слідстві до матеріалів справи та передані на відповідальне зберігання потерпілим, а саме :

-1. велосипед марки «Соmаnchе-nіаgаrа» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

-2. жіночий велосипед марки «Рисh Тоurіng» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 ;

-3. велосипед марки «Аіst» синього кольору, який належить ОСОБА_7 ;

-4. велосипед марки «Соmаnсhе» рrаіrіе синього кольору, який належить ОСОБА_10 ;

-5. велосипед марки «Минск» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000476 становлять 263 грн. 88 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000641 становлять:

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1291 від 16.08.2016 року;

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1294 від 16.08.2016 року;

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1290 від 16.08.2016 року;

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1296 від 16.08.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засудити ОСОБА_3 до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків приєднати не відбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн., де вирок відносно ОСОБА_3 за не сплаченим штрафом виконувати окремо.

ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з 11 години 30 хвилин 05 жовтня 2016 року і утримувати під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, але не більше шести десяти днів.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів під час проведення експертиз по даному кримінальному провадженню :

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000476 становлять 263 грн. 88 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1250 від 09.08.2016 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000641 становлять:

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1291 від 16.08.2016 року;

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1294 від 16.08.2016 року;

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1290 від 16.08.2016 року;

- 175 грн. 92 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1296 від 16.08.2016 року.

Всього стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат у сумі 967 грн. 56 коп.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілих після вступу вироку в законну силу дозволити використовувати їм після вступу вироку в законну силу на свій розсуд:

1. велосипед марки «Соmаnchе-nіаgаrа» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

2. жіночий велосипед марки «Рисh Тоurіng» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 ;

3. велосипед марки «Аіst» синього кольору, який належить ОСОБА_7 ;

4. велосипед марки «Соmаnсhе» рrаіrіе синього кольору, який належить ОСОБА_10 ;

5. велосипед марки «Минск» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_11 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу проголошення вироку і отримання копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1