У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
18 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Озургеті Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючому, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, що могло завдати великої матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

Так, згідно клопотання в період часу з 12:00 год. по 12:30 год. 15 травня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що по вул. Городоцька у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки Nissan моделі Patrol, чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим слідством особами, з використанням автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , темно-синього кольору, розпочав стеження за автомобілем потерпілого ОСОБА_9 , переслідуючи його від ринку «Привокзальний» до автостоянки торгового гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 188-а у м. Львові.

В подальшому, 15 травня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостоянки по вул. Б. Хмельницького, 188-а у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки Nissan моделі Patrol, чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим слідством особами, за допомогою спеціально пристосованого пристрою, відключив сигналізацію вищевказаного автомобіля та проник у салон, але свого злочинного умислу до кінця не довів, в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками патрульної служби управління патрульної поліції м. Львова, що на момент події знаходились у складі екіпажу № 651.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. На даний час існує ряд ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, злочин вчинено за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим слідством особами і перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватись з останніми, тим самим перешкоджаючи встановленню істини по справі. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Захисник проти клопотання заперечив з тих підстав, що на його думку підозра у вчиненні злочину необґрунтована, вина ОСОБА_6 не підтверджується доказами, на які покликається сторона обвинувачення, в його діях не вбачається ознак інкримінованого злочину. Крім цього, підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому відсутні будь-які умови та підстави передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під вату. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснив, що злочин не вчиняв, має постійне місце проживання в м. Озургеті, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 15.05.2016р. внесені дані за вказаним вище злочином.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 15 травня 2016 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 фактично затриманий 15.05.2016р. о 13.00 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 15.05.2016р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків дружини потерпілого та працівників поліції, які були очевидцями вчинення злочину та здійснили безпосереднє затримання підозрюваного в момент вчинення злочину.

При цьому, як вбачається з показів потерпілого та свідків, ОСОБА_6 з трьома невідомими особами стежив за автомобілем потерпілого з території ринку «Привокзальний», що по вул. Городоцька у м. Львові, рухаючись за ним в тому числі по всіх бічних вулицях, що зауважила потерпіла та її чоловік, що свідчить про чіткість і спланованість їх дій, підготовленість до вчинення злочину. Крім того, фактичне затримання підозрюваного відбулося в салоні автомобіля, що доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_6 саме про намір вчинити викрадення транспортного засобу, а не про намір вчинення будь-якого іншого злочину.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, та заперечує свою винуватість, не працює, не має постійного місця проживання на території України, не володіє нерухомістю та не має зобов`язань щодо піклування або утримання будь-кого в Україні, а натомість проживає в Республіці Грузія, де має на утриманні малолітню дитину, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що злочин вчинено за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим слідством особами, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може спілкуватись з останніми і тим самим, створювати перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою запобігання вище вказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 13:00 год. 15 травня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат в сумі 290 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 14.07.2016 року о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1