Справа № 142/1015/16-к
Провадження №11-кп/772/1239/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016року, якою задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, відбуваючого покарання за вироком Кіровського райсуду від 08.09.2015р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Піщанського райсуду від 09.02.2016р. зараховано строк попереднього увязнення з 08.09.2015р. по 09.10.2015р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

та звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровського райсуду від 08.09.2015р., на 5 місяців 28 днів.

За участю прокурора ОСОБА_7 , представника ВК № 59 ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Піщанського районного суду Вінницької області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 в якому ставиться питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він відбув більше половини строку покарання, своєю сумлінною поведінкою став на шлях виправлення, а також має 3 групу інвалідності пожиттєво.

В місцевому суді представник ВК та прокурор заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, так як воно є передчасним.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та пояснення учасників розгляду клопотання, задовольнив клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 з 17.11.2015р. по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, порушень режиму утримання не допустив, стягнень немає, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_6 в застосуванні до нього ст. 81 КК України, оскільки Комісією установи було відмовлено засудженому ОСОБА_6 в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення, як особі, що не довела свого виправлення, враховуючи його поведінку під час відбування покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, оскільки поведінка ОСОБА_6 не свідчить про те, що він став на шлях виправлення, засудженого ОСОБА_6 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки він не допускав порушень і немає стягнень, також трудовлаштований, на даний час, має проблеми зі здоров`ям, а тому вважає, що суд першої інстанції постановив законне рішення, представник ВК №59 ОСОБА_8 пояснив, що за час перебування ОСОБА_6 в даній установі засуджений характеризується посередньо, уникав виконання робіт із самообслуговування, заохочень не мав, тому йому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, лише після звернення до суду ОСОБА_6 почав працювати, проте за 2 місяці відпрацював всього 13 днів, його поведінка не пов`язана зі станом здоров`я, а тому вважає, що ОСОБА_6 не може бути звільнений умовно-достроково, ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки вона не вмотивована та постановлена без з`ясування обставин, які підлягають перевірці.
Дослідивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Свідченням цього є характеристика з ВК №59, де зазначено, що ОСОБА_6 не приділяє увагу не тільки своїй особі, оскільки має неохайний вигляд, не утримує в чистоті спальне місце та зневажливо ставиться до майна установи, не завжди сумлінно виконує вимоги персоналу, свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи, пропрацював дуже короткий період, для позитивної характеристики, оскільки звернувся до суду про умовно-дострокове звільнення.
ОСОБА_6 немав заохочень, а лише 1 стягнення в 2015 році. Своєю поведінкою ОСОБА_6 не демонстрував, що бажає стати на шлях виправлення і це не пов`язано з його станом здоров`я, а 3 група інвалідності не позбавляє його можливості сумлінно виконувати вимоги персоналу та дбайливо ставитись до майна установи.
Те, що він відбув 1/3 строку покарання не може бути єдиною підставою для його умовно-дострокового звільнення на 4 місяці, які ОСОБА_6 залишилось для відбування покарання.
З зазначених підстав необхідно відмовити ОСОБА_6 у його клопотанні про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 скасувати.
В клопотанні ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: