Справа № 583/1694/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 04.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, що не працює, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 17.02.2016 приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи у гостях ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , помітив у веранді на підлозі акумулятор марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN). Під час розпивання спиртних напоїв у кухні разом із потерпілим, ОСОБА_6 виходив на подвір`я зазначеного домогосподарства курити, під час цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, а саме акумулятора синього кольору марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN). При цьому, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав акумулятор синього кольору марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN), вартість якого згідно висновку експерта № 78 від 29.03.2016 становить 585,11 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме відніс акумулятор марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN) до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 585,11 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.02.2016 приблизно о 11 год. 30 хв., перебував у гостях ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 де помітив у веранді на підлозі акумулятор марки ІSТА А2. Під час розпивання спиртних напоїв у кухні разом із потерпілим, ОСОБА_6 виходив на подвір`я зазначеного домогосподарства курити, під час цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв даний акумулятор та відніс до свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , і повернувся до господаря. Коли пішов від нього ввечері не пам`ятає через стан сп`яніння. Проте, наступного дня до нього додому прибули співробітники міліції і він їм добровільно видав зазначений акумулятор.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєння злочину ОСОБА_6 . Дійсно 17.02.2016 року він запросив ОСОБА_6 , до себе в дім, де разом вживали спиртні напої. Через деякий час він заснув. Вранці він виявив нестачу акумулятора марки ІSТА А2, в зв`язку з чим звернувся до поліції. На даний момент акумулятор повернений, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з якого було викрадено акумулятор марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN).
Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_6 , та було вилучено акумулятор марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN).
Висновком експерта № 78 від 29.03.2016 року, згідно якої вартість акумулятора марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN) з урахуванням зносу могла складати 585,11 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів як він вчинив крадіжку акумулятора марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2000 року, встановлений діагноз легка розумова відсталість, враховує його вік, сімейний стан, стан здоров`я.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи №118 від 12.05.2016 р. ОСОБА_6 на момент скоєння злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ - акумулятор марки ІSТА А2 (7 SЕRІЕS) 60 Ah R+ 570А (ЕN), який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1