overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6957/16-к
№ провадження 1-кс/646/3142/2016
УХВАЛА
Іменем України
19.09.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №646/6957/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_4 не побажала давати пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/20/16-к
Провадження № 1-кп/127/416/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Розгляд кримінального провадження проводити в закритому судовому засіданні, в яких будуть досліджуватись документи з грифом «секретно».
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.09.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя::

Судді:
Дата документу 16.09.2016

Справа № 334/4864/16-к
Провадження № 1-кп/334/398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.311КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 29.07.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 ,ч.1 ст.311КК України.

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 237 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4864/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309,ч.1 ст.311 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 11-00 год. 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1957/15-к
пр.№ 1-кп/464/12/16
У Х В А Л А
29.12.2015 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На адресу суду подано довідку командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міістерсьва оборони України від 15.12.2015 №630д про участь майора ОСОБА_8 в антитерористичній операції з 29 листопада 2015 року.

Судом поставлено питання про можливе зупинення провадження у кримінальній справі, у зв`язку із наведеними даними.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти зупинення кримінального провадження; інші учасники судового розгляду, щодо вирішення відповідного питання покладаються на розсуду суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведе вище, суд приходить переконання, що безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_8 у антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності, що підтверджено довідкою від 15.12.2015 №630д., не є тією правовою підставою для зупинення провадження у кримінальній справі у відповідності до ст.335 КПК України.

Однак, попри те, неявка одного із обвинувачених є підставою для продовження перерви у кримінальній справі, у відповідності до ст.323 КПК України для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.335, 372, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

питання зупинення провадження у кримінальній справі №464/1957/15-к відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Продовжити у судовому засіданні перерву до 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом усіх учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 507/1321/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 19 вересня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 08.07.2016 року приблизно о 21 годині в дворі домоволодіння гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла обопільна сварка. Проте, коли конфлікт був вичерпаний і ОСОБА_6 виходила з двору, ОСОБА_5 наздогнала її та умисно, наявним у неї кухонним ножем нанесла удар в область ліктя лівої руки, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення в ділянці лівого ліктьового суглобу з ушкодженням тріцепса, міжм`язова гематома, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном понад шість днів, але не більше як 21 день.
15.09.2016 року від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла заява про те, що вона добровільно видає кухонний ніж, яким вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Зазначений ніж має значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно ніж кухонний.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно кухонний ніж, який підозрювана ОСОБА_5 добровільно видала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №791/96/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/356/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
16 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 25 серпня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у провадженні ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.

06 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов лист від прокурора ОСОБА_7 з відмовою від апеляційної скарги.

Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За вищевказаних обставин, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, відсутністю апеляційних скарг інших осіб, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_6

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа№751/9088/16-к
Провадження №1-кс/751/1995/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29.06.2016 про кримінальне правопорушення та у не проведенні належного розслідування.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню особі, що її подала відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана з порушенням строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Так, згідно скарги, яка зареєстрована в суді 16.09.2016 року ОСОБА_2 листом від 27.07.2016 року № 17-84-16 відмовлено у задоволенні його заяви від 29.06.2016 року, а скаргу направлено до суду поштою лише у вересні 2016 року, тобто більше ніж через десять днів.
В скарзі питання про поновлення строку звернення до суду не ставиться.
Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304, 395 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Харківської місцевої прокуратура № 4 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова, по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 20.10.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень, 06.04.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ст..ст. 185 ч.2, 75, 70ч.4, 72, 75, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 72ч.5, 71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, щодо якого вирок не набрав законної сили, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід не обирався -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2016року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, пояснив, що ним подано апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016р., клопотань не заявив.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 ККУкраїни. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12-00 год. 03.06.2016р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
10.08.2016 Справа № 756/5260/15-к
№ 1-кп/756/62/16
№ 756/5260/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 359 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 10 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_7 , який про день, місце, час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки свідки суд не повідомив.
Невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин свідка:
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити на виконання до ГУ БКОЗ СБ України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-1 від 31 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-35 від 01 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1