Справа № 1-КП/303/265/16
303/2645/16-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
16 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000793 внесене в ЄРДР від 11.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, непрацючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

Обвинувачена, ОСОБА_3 ,11 квітня 2016 року, близько 12:00 год., знаходячись в магазині «Ватсонс», що розташований по вул. Воз`єднання в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з прилавку магазину товар, а саме: - духи марки «Bies MADE WITH» 100 мл, вартістю згідно висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 114,00 грн.; - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл, вартістю згідно висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 101,00 грн.; - блиск для губ марки - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл, вартістю згідно висновку 19.04.2016 року становить 101,00 грн.; - тональний крем бренду «BURJOIS 10 мл, вартістю згідно висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 195,00 грн., однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена завідуючою магазином «Ватсонс» ОСОБА_5 , яка викликала працівників поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 могла заподіяти ТзОВ «ДЦ Україна», представником якого визнано ОСОБА_5 на загальну суму 450,00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно, 11 квітня 2016 року, близько 12:00 год., вона знаходячись в магазині «Ватсонс», що розташований по вул. Воз`єднання в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з прилавку магазину товар, а саме: - духи марки «Bies MADE WITH» 100 мл.; - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл.; - блиск для губ марки - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл; - тональний крем бренду «BURJOIS 10 мл, однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена завідуючою магазином «Ватсонс» ОСОБА_5 , яка викликала працівників поліції. У вчинене ному щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо її не карати.
Представник потерпілої юридичної особи, подала до суду заяву про проведення підговчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявляє, покарання залишає на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.
ОСОБА_3 , є особою молодого віку, раніше не судимою, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 -ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а вина її доведена і нею повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, керуючись положеннями статей 65-67 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази: - духи марки «Bies MADE WITH» 100 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 114,00 грн.; - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 101,00 грн.; - блиск для губ марки - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 101,00 грн.; - тональний крем бренду «BURJOIS 10 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 195,00 грн., - передані на зберігання предятавнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у справі: - духи марки «Bies MADE WITH» 100 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 114,00 грн.; - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 101,00 грн.; - блиск для губ марки - блиск для губ марки «LUMENE» 5 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 101,00 грн.; - тональний крем бренду «BURJOIS 10 мл, вартістю згідно висновку мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-115/3 від 19.04.2016 року становить 195,00 грн., що передані на зберігання предятавнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 до вирішення справи по суті передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1