ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6395/16-к
Провадження № 1-кс/201/3917/2016
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 14.10.2015 року, у період часу з 14:41 години до 22:00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що згідно вимог ст. ст. 30, 47 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також, що кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, та достовірно знаючи, що відповідного рішення суду про виселення ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_2 немає, скориставшись відсутністю останньої по місцю проживання, в порушення вищевказаних вимог у тому числі Конституції України, умисно, з метою незаконного проникнення до приміщення, призначеного для проживання кімнати АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_4 , та незаконного її виселення із займаного нею житлового приміщення, будучи службовою особою керівником органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережній Перемоги», перевищивши свої службові повноваження, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, відкрила за допомогою інструментів двері кімнати АДРЕСА_2 , в якій мешкала ОСОБА_4 , без її згоди на це, чим порушила недоторканість житла ОСОБА_4 .

Після порушення встановленого законом порядку проникнення у приміщення ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень провела в кімнаті АДРЕСА_2 огляд та перенесла особисті речі ОСОБА_4 , що знаходились у вказаній кімнаті, в інше приміщення, чим здійснила її незаконне виселення. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 , що виразилося в обмеженні її основних конституційних прав і свобод - права на житло та права на недоторканість житла, гарантованих ст. ст. 30, 47 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла, а також незаконне виселення та вчинення інших дій, що порушують недоторканість житла, вчинених службовою особою.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виклик підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний супровідний лист з 3-ьома повістками про виклик адресовані захиснику підозрюваної ОСОБА_5 для забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_3 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 року в якій останній поставив свій підпис від 28.04.2016.

Крім того, відповідно до довідки з КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16» Дніпропетровської міської ради» ОСОБА_3 1962 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 28.04.2016 по 04.05.2016 рік, з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2, ризик 4.Неускладнена гіпертонічна криза. 04.05.2016 року запланована виписка хворої зі стаціонару.

29.04.2016 року в якості свідка була допитана ОСОБА_6 яка є лікуючим лікарем підозрюваної ОСОБА_3 . Під час допиту ОСОБА_6 пояснила, що стан та діагноз хворої дозволяє проведення слідчих (процесуальних) дій як на території КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16» Дніпропетровської міської ради», так і за її межами. На протязі лікування стан підозрюваної не погіршувався та був стабільний.

04.05.2016, 05.05.2016 року за викликом підозрювана ОСОБА_3 не з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

На підставі викладеного, слідчий з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд дозволити під час досудового розслідування здійснити привід підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.05.2016 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 11 для проведення процесуальних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000573.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000573, а також матеріали клопотання, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 11 для проведення процесуальних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000573.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 143, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Дозволити здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.05.2016 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 11 для проведення процесуальних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000573.

Доручити виконання даної ухвали оперативним працівникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1