Справа № 646/6825/14-к
Провадження № 1-в/646/1709/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000104 від 04.03.2014 року за ч.2 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської обламті молодшим радником юстицїї ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінальнго провадження №0000240 від 20.05.2014року за фактом завідомо неправдивого показання ОСОБА_7 про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.І КК України за відсутності події злочину. Відповідні відомості внесені до ЄРДР.
24.06.2014року ОСОБА_4 вказану постанову слідчого оскаржено до суду з мотивуванням тих обставин, що в порушення ч. 1 ст. 223, п. 1 ч.І ст. 191, ч. 1 ст. 92, п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведено в повному обсязі слідчі (розшукова) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.
Заявник вважав оскаржену постанову незаконною, у зв`язку з чим просив скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства України та порушує його конституційне право на захист своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як на підставу про закриття кримінального провадження слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що до прокуратури Харківської області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.І КК України звернувся ОСОБА_4 .
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_9 звернувся до прокуратури Харківської області з завідомо неправдивим повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США за не проведення перевірок та не вжиття заходів реагування, передбачених чинним законодавством, за виявлені порушення під час здійснення ОСОБА_9 господарської діяльності на території торгівельного центру «Лоск».
02.06.2014року вказане кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2014року до прокуратури області звернувся ОСОБА_7 з заявою про вжиття заходів реагування до майора міліції ОСОБА_4 , який вимагає у нього неправомірну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США щомісяця, за не проведення перевірок та не вжиття заходів реагування, передбачених чинним законодавством, за зиявлені порушення під час здійснення ОСОБА_9 господарської діяльності на території торгівельного центру «Лоск».
За наслідком заяви ОСОБА_7 прокуратурою області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 04.03.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В той же час Харківським міжрайонним прокурором складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення, передбаченого 172-5 КУпАП за фактом отримання останнім подарунку. На даний час вказаний адміністративний протокол перебуває на розгляді Харківського міжрайонного суду Харківської області.
Між тим судовим розглядом скарги встаовлено, що 06.06.2014року постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2014.року, внесеного до ЄРДР за №0000240 від 20.05.2014року, скасовано на підстав ст.284 КПК України. постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_10 з вказівкою на те, що вказана постанова є необгрунтованною. а обставини кримінального провадження всебічно та в повному обсязі не досліджені. А саме, повідомлення про початок досудового розслідування не підписано слідчим, не долучено постанову про призначення прокурора, заявник ОСОБА_4 по зазначеному провадженню. не допитаний, не допитані як свідки приватні підприємці, які продавали комплекти гуми ОСОБА_7 , не проведені інші слідчі (розшукові) дії, направлені на і.встановлення обставин події.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_6 від 02.06.2014року про закриття кримінальнго провадження №0000240 від 20.05.2014року була скасована прокурором з вказаних вище підстав, що унеможливлює надати слідчому судді відповідний виснвок про її законність, оскільки це питання вже вирішено прокурором під час досудового слідства, що є підставою для відмови в задоволнні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2014року , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 20.05.2014року за ч.2 ст.368 КК України,- залишти без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1