Справа № 489/3504/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/798/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0003453, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.ч.1,2; ст.186 ч.1, ст. 15 ч.2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.06.2016 р. приблизно о 11:00 год., знаходячись в районі перехрестя вул. Чкалова та 8-Слобітської в м. Миколаєві маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 16,8 г вартістю 2 383 грн. 58 коп. належний ОСОБА_7 .

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього 29.06.2016 р приблизно о 09:50 год., ОСОБА_4 знаходячись біля ЗОШ №10, яка розташована по вул. Батуріна, 20 в м. Миколаєві маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, шляхом ривку намагався заволодіти майном ОСОБА_8 а саме:

- Золотим ланцюжком вагою 12 г вартістю 6 000 грн.

- Золотим хрестиком вагою 1 г вартістю 1 000 грн.

Однак довести свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Також 14.07.2016 р. приблизно о 09:00 год., ОСОБА_4 знаходячись в районі перехрестя вул. Чкалова та 7-Слобітської в м. Миколаєві маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_9 а саме:

- Золотим ланцюжком вагою 12 г вартістю 10 000 грн.

- Золотим кулоном вагою 4 г вартістю 4 000 грн.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього 17.07.2016 р. приблизно о 08:10 год., ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 215 по вул. Чкалова в м. Миколаєві маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном діючи повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком вагою 4 г вартістю 5 000 грн. належний ОСОБА_10 .

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього 18.07.2016 р. приблизно о 10:15 год., ОСОБА_4 знаходячись в районі перехрестя вул. Чкалова та 7-Слобітської в м. Миколаєві маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком, золотим хрестиком, золотою ладанкою, які належать ОСОБА_11 , чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 7 500 грн.

20.07.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який спливає о 11 годині 00 хвилин 16.09.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя вважає, що зберігся ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що будучи затриманим на місці 02.07.2016 р. підозрюваний вчинив ще три кримінальних правопорушення, в яких підозрюється, тобто свідомо продовжив протиправну діяльність.

За змістом п.2 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про неможливість закінчення досудового розслідування повідомили як прокурор із слідчим ,так і підозрюваний із захисником. Згідно їх тверджень на даний час не було проведено всіх необхідних слідчих дій.

З огляду на вищезазначене суд вважає вказані обставини доведеними, оскільки останні не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Також, відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що заявлене клопотання не містить жодного обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його мешкання, з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Строк дії ухвали - 2 місяці до 12.11.2016 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя