Справа № 579/1552/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернушки , Пермської області РФ, громадянина України , не одруженого , не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 08 жовтня 2003 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв сокиру та, передбачаючи можливість її застосування для завдання тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, з метою позбавлення життя іншої особи, зі значною силою наніс декілька ударів в область голови своїй дружині ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому, що голова являється життєво важливим органом людини, і що пошкодження може призвести до смерті. Після отримання пошкоджень ОСОБА_7 померла на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 12 листопада 2003 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної відкритої механічної травми голови і грудної клітки, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння черепу (лобна і скронева кістки) та основи черепа в передній черепно-мозковій ямці з крововиливами в тканину головного мозку і під його оболонки, забоєм головного мозку тяжкого ступеню.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 338 від 11 листопада 2003 року рани на чотирьох лоскутах шкіри з лівої та правої лобної ділянки трупу ОСОБА_7 , наданих на дослідження, могли бути заподіяні сокирою, наданою на дослідження, яка була вилучена в квартирі потерпілої під час огляду місця події.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з проханням розглянути клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, мотивуючи його тим , що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 не виконана , однак останній оголошений в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну, в судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав.

Захисник проти клопотання заперечив повністю , просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

12 березня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

13 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України , однак за змістом матеріалів клопотання не вручено ОСОБА_6 (а.с.18).

Зі змісту п.1 ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що участь захисника є обов`язковою , однак участь захисника слідчим не забезпечено при винесенні повідомлення про підозру та вжитті заходів до його вручення.

29 вересня 2016 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_6 , яке не вручено останньому та його захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та доведено, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю серед іншого і підозрюваного.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Клопотання прокурором, слідчим як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не вносилось, а прохання розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного мотивоване тим, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 не виконана , однак останній оголошений в міжнародний розшук, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 193 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування грубо порушено право на захист ОСОБА_6 , щодо якого складено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь захисника є обов`язковою, за відсутності захисника, та не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження .

Таким чином, в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1