Справа № 537/1377/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву виконуючого обовязки начальника Полтавського слідчого ізолятора УДПтС України в Полтавській області про розяснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Полтавського слідчого ізолятора УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з заявою в якій зазначив, 15.03.2013 року до Полтавського слідчого ізолятора був доставлений ОСОБА_2 відносно якого, відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.03.2013 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак у вказаній ухвалі не зазначено дату закінчення її дії.

Представник Полтавського слідчого ізолятора та учасники судового провадження до судового засідання не зявилися з невідомих причин.

Враховуючи положення ст..380 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутність особи, яка звернулася із заявою та інших учасників судового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.03.2013 року, яка, відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013 року залишена без змін, відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який рахується з моменту затримання, а саме з 07 березня 2013 року з 16 год. 35 хв.

Згідно ст..196 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається із вказаної вище ухвали в ній не визначено конкретну дату закінчення її дії.

Відповідно до ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, а також те, що в ухвалі слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено конкретну дату закінчення її дії, то слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для розяснення судового рішення, в звязку з чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обовязки начальника Полтавського слідчого ізолятора УДПтС України в Полтавській області про розяснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Розяснити, що ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 березня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 05 травня 2013 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря