overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3889/16-к
Провадження № 1-кп/344/286/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вважає, що у наявній у кримінальному провадженні судово-медичній експертизі неправильно визначено ступінь тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також вважає, що висновок даної судово-медичної експертизи є неправильним та таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечив щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що таке клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні ще не досліджувалися обставини, на які в своєму клопотанні посилається захисник.

Потерпіла також заперечила щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Так, судом ще не досліджувалися докази, на які в своєму клопотанні посилається захисник обвинуваченого та не досліджувався висновок судово-медичної експертизи, який мається у кримінальному провадженні, а тому зробити висновок про неправильність чи необґрунтованість такого висновку суд на даний час не може. Будь-яких обставин, які би давали підстави для проведення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, на даний час судового розгляду - не має.

За таких обставин, дане клопотання захисника обвинуваченого про проведення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи з підстав, наведених у ньому є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7089/12
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

При цьому ОСОБА_6 направив суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , заслухавши представника колонії, думку прокурора, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2016 р. зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 21.01.2012 р. по 28.08.2012 р.

Початок строку 21.01.2012 р.

Кінець строку 14.06.2018 р.

Відбув 2/3 строку покарання.

Згідно наданої суду характеристики ОСОБА_6 характеризується позитивно. Має шість заохочень, що свідчить про його перевиховання та виправлення. Стягнень не має.

Невідбута останнім частина покарання становить 2 роки 14 днів.

В силу ст.82 КК України Особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.3 вказаної статті Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ч.4 вказаної статті заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: п.3 не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_8 на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, що складає на день судового засідання 2(два) роки 14(чотирнадцять) днів, замінити більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання здійснити у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час слідування до виправного центру.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4138/16-к
УХВАЛА

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Заявники звернувся до суду про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по тих підставах, що на їх скаргу від 12.05.2016р. і клопотання від 16.05.2016р. вони отримали ухвалу від 18.05.2016р. слідчого судді ОСОБА_5 в якій вважають що суддя по суті не розглянула їх скаргу і клопотання, тому вона упереджено ставиться до них і порушує такими своїми діями присягу судді.

Вважать що в її діях міститься грубі помилки, що є підставами для відводу судді ОСОБА_5 .

В судовому засідання заявник ОСОБА_4 відвід підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 вважає заяву про відвід такою що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді ОСОБА_5 відсутні будь-які скарги чи заяви від заявників, а тому відсутні і підставі для вирішення заяви про відвід

Керуючись ст. 75 КПК України суд, -

у х в а л и в :
В задоволені відводу відмовити як такому, що не оснований на законі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/706/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/125/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в подальшому і слідчому судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
Справа № 362/2539/16-к
Провадження № 1-в/362/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заступника генерального директора по медичній частині КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.05.16р. надійшло подання заступника генерального директора по медичній частині КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий має повторність лікування, короткий період перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні,нестабільні соціальні зв`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 30.05.2016 року, о 10год.00хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/244/14
381/2177/14-к
У Х В А Л А
про арешт майна
12 травня 2014 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме, мотоцикла марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000619 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 12 травня 2014 року, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

08.05.2014 року до чергової частини Фастівського MB ГУМВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в с. Ч. Мотовилівка Фастівського району Київської області на перехресті вулиці Мира та вулиці Шевченка сталася ДТП з потерпілими.
Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 08.05.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин на «Т»-образному перехресті вулиці Шевченка та вулиці Мира в с. Ч. Мотовилівка Фастівського району Київської області між автомобілем "Камаз"4310 д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклом "Дніпро" д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП, внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_4 та пасажир мотоциклу ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
08.05.2014 року мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду було вилучено на штраф майданчик, який знаходиться в м. Фастів по вул. Фрунзе,1 Київської області.
08.05.2014 року СВ Фастівського MB вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На думку суду та зважаючи на те, що мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 зберіг на собі сліди ДТП та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/422/14
381/3972/14-к

У Х В А Л А
про повернення скарги

м.Фастів Київська область 13 серпня 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського РВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №0001120 від 12.06.2013 року посилаючись на те, що 12 червня 2013 року він звернувся з заявою про скоєння злочину ОСОБА_3 , яка незаконно привласнила ключі, майно та документи його бабусі ОСОБА_4 . Він неодноразово звертався з заявами про інформування його про хід слідства, але відповіді не отримував. 31.07.2014 року після звернення до слідчого дізнався, що вказане кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю в діянях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 отримав 31.07.2014 року постанову слідчого СВ Фастівського РВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №0001120 від 12.06.2013 року та звернувся до Фастівського міськрайонного суду з скаргою на вказану постанову 11 серпня 2014 року, що підтверджується печаткою на конверті, який надійшов до канцелярії Фастівського міськрайонного суду 13 серпня 2014 року.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.304 ЦПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 не порушує перед судом питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ч.2 ст.304 КПК України,-
у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фастівського РВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №0001120 від 12.06.2013 року скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/10/14
381/30/14-к

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 08 січня 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 адвоката підозрюваного ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу
в с т а н о в и в :
03.01.2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання, адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачени, до якого застосовано запобіжни захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
26.09.2013 року ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
27.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду 27 вересня 2013 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 24.11.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 21 листопада 2013 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до трьох місяців до 26.12.2013 року, а 25.12.2013 року продовжено до пяти місяців до 26.02.2014 року.
Згідно до норм ч.5 ст.201 КПК України, слідчи суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається з матеріалів справи про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001770 передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було продовжено строк тримання під вартою 25 грудня 2013 року. В наданому клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокатом ОСОБА_2 не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при розгляді вищевказаного клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.201 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , адвоката підозрюваного ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/69/14
381/413/14-к
У Х В А Л А
про арешт майна
24 січня 2014 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме, автомобіля "DAEWOO MATIZ" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 21.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 22 січня 2014 року.

21.01.2014 року до ЧЧ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення про те, що на кільцевій дорозі в м. Фастові, Київської області сталася ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "OPEL ASTRA" д.н.з НОМЕР_2 рухаючись по кільцевій дорозі в м. Фастові, Київської області, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAEWOO MATIZ" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 . В наслідок даного ДТП водій автомобіля"DAEWOO MATIZ" ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , отримали тілесні ушкодження.

22.01.2014 року по даному факту СВ Фастівського МВ відкрито кримінальне провадження № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.01.2014 року було проведено огляд кільцевої дороги в м. Фастові, Київської області, а саме місце де сталася дорожньо транспортна подія. Під час огляду з місця ДТП був вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_4 , марки "DAEWOO MATIZ" д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, так як на ньому маються сліди кримінального правопорушення, а також може бути звернений на забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.

Суд, вважає, що дійсно, станом на день розгляду даного клопотання особу винного в ДТП не визначено. Автомобіль є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, так як на ньому містяться сліди кримінального правопорушення.

Підставою для арешту автомобіля є призначення в подальшому досудовому розслідуванні авто технічної експертизи, тому суд вважає за доцільне накласти арешт на зазначений автомобіль.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль"DAEWOO MATIZ" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1