Справа №127/6243/16-к
Провадження №1-кс/127/2407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року зобов`язано слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: карабін ОПСКС 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_1 ; дозвіл на право зберігання та носіння зброї серії НОМЕР_2 ; гладкоствольну рушницю ІЖ-27, К НОМЕР_3 № НОМЕР_4 ; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_5 , виданий 31.10.2006 року, дійсний до 31.10.2016 року; набої калібру 7,62 мм в кількості 8 штук, з маркувальним позначенням НОМЕР_6 .

Прокурор зазначає, що станом на 04.04.2016 р. до прокуратури Вінницької області дана ухвала не надійшла. Натомість є ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 25.03.2016 р. про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме карабіну ОПСКС 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_1 ; гладкоствольної рушницю ІЖ-27, № НОМЕР_4 ; набої калібру 7,62 мм в кількості 8 штук з метою проведення експертиз. Враховуючи викладене, прокурор звертає увагу суду на те, що ухвала суду від 31.03.2016 р. йому є не зрозумілою, а тому просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали суду.

Суд, ознайомивши із змістом заяви, звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Як вбачається із матеріалів справи, скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України розглядав слідчий суддя ОСОБА_1 та виносив ухвалу від 31.03.2016 року, яку прокурор просив роз`яснити.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В розгляді заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про роз`яснення рішення судувідмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя