АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/904/16 Справа № 208/3883/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини головного державного інспектора ветеринарної медицини у м.Дніпрродзержинську, шляхом надіслання листів з погрозами щодо розірвання договорів про надання послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини суб`єктам господарювання ТОВ «Сервіс-Пласт» та ФОП ОСОБА_9 , вимагали від останніх неправомірну вигоду за надання своїх послуг в подальшому.

У період з 13 по 21 квітня ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 отримали від вищезазначених суб`єктів господарювання неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США.

19 липня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися з м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 . Дата закінчення ухвали 19 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та довів про існування наступних ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, яким обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею нічого конкретно не зазначено в ухвалі, чому саме він вважає, що ОСОБА_8 може впливати на свідків у нічний час. Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 на своєму утриманні має дружину, двох неповнолітніх дітей, що перебувають на диспансерному обліку, мати, що є пенсіонеркою похилого віку, його допомога може знадобитися у будь-який час доби, а наявність домашнього арешту в нічний час може цьому зашкодити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду, його донька страждає на алергію, потребує у серпні місяці, коли в м.Дніпрі цвітуть найбільше алергенів, виїзду для оздоровлення та уникнення алергії за межі міста. На теперішній час вона знаходиться у м.Бердянськ з бабусею, але він, як батько, хотів би бути поруч з нею, виконуючи свої батьківські обов`язки, а наявність обмеження залишати житло в нічний час, позбавляє його такої можливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Колегія суддів, виходячи з положень ст.404 КПК України щодо меж апеляційного розгляду, звертає увагу учасників судового провадження, що як домашній арешт, який було обрано підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею, так і особисте зобов`язання, про застосування якого просить захисник ОСОБА_7 , передбачають покладення на підозрюваного певного кола обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які саме обов`язки він просить покласти на свого підзахисного при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як і не просив про них безпосередньо у судовому засіданні, тому колегія суддів позбавлена можливості задоволення заявлених апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 179, 194,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: