Номер провадження: 11-сс/785/201/16
Номер справи місцевого суду: 522/1603/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляцію адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 , в якій просила визнати дії слідчого по проведенню обшуку в квартирі АДРЕСА_1 незаконними.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 03.02.2016 року відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України. При цьому слідчий суддя виходив із того, що заявником у скарзі не зазначено жодної з підстав для оскарження в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням, які зазначені в переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та повернути матеріали скарги для розгляду по суті тому ж слідчому судді місцевого суду. При цьому зазначає, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_10 не зазначено номер, найменування кримінального провадження і правову кваліфікацію, ОСОБА_10 не є підозрюваним по кримінальному провадженню, в матеріалах клопотання відсутні дані про будь-який зв`язок ОСОБА_10 із злочинною діяльністю ОСОБА_12 , наказ про призначення групи слідчих при обшуку власникам житла не надавався, консультант-експерт в ході обшуку здійснив невідомі дії з увімкненим ноутбуком, чим міг доповнити ноутбук будь-якою інформацією, в тому числі злочинного характеру, у зв`язку з чим вважає, що проведенням обшуку було порушено права та інтереси ОСОБА_10 , в тому числі право приватної власності, право на захист.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 КПК України приведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням.

Цей перелік не надає права ОСОБА_13 і адвокату ОСОБА_9 у зазначеному порядку оскаржити дії слідчого чи прокурора щодо законності чи незаконності проведеного обшуку квартири ОСОБА_10 , а діючий КПК України не передбачає довільного тлумачення норм цього закону щодо оскарження будь-яких дій слідчого, в тому числі і щодо законності проведення обшуку, як на тому наполягають апелянт та адвокат ОСОБА_7 в ході розгляду апеляції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_9 у відкритті провадження за її скаргою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 303,304,405, 407, 409, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на дії слідчого без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4