overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1261/15-к
Провадження № 1-в/376/33/2015
УХВАЛА
"19" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області клопотання Сквирської ЦРЛ про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року Сквирська центральна районна лікарня звернулася до Сквирського районного суду з клопотанням, на підставі ст. 19 ЗУ від 22.02.2000 «Про психіатричну допомогу», про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , до якого були застосовані примусові заходи медичного характеру амбулаторне психіатричне лікування в КЗ КОР «ОПНМО» згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року

Клопотання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання Сквирської ЦРЛ про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі Сквирського районного суду Київської області 30 червня 2015 року о 10-30 год.

До суду викликати прокурора Сквирського району Київської області. Про дату, час та місце судового засідання повідомити захисника особи, щодо якої розглядається клопотання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/766/15-к
Провадження № 1-кп/376/51/2015
УХВАЛА
"12" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000700 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Зазначене кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.3-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.

Копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування захисник отримав.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_7 , враховуючи характер розладу його психічної діяльності.

Згідно ст.315 КПК України, суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314-317, 512 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000700 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 21 травня 2015 року о 10 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/573/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1057/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України визнано його невинуватим та виправдано в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до статті 75, 76 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України визнано невинуватим та виправдано його в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , призначити на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_7 Орел
Справа № 361/3214/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1063/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.08.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити на 11год. 30хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/522/4324/13
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27 травня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., вивчивши матеріали за клопотаннями слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 24 травня 2013 року по справам задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів стосовно підприємства ТОВ ОД-Будноватор, (), які перебувають в приміщені філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕКСБАНК МФО 388584, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-А .

При винесенні вказаної ухвали судом були допущені описки у призначенні відповідальних осіб які зобовязані надати доступ та можливість вилучення слідчому документів, зазначивши їх в тексті ухвали як відповідальних осіб Приморського районного суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне виправити допущені описки в ухвалі від 24.05.2013 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі від 24 травня 2013 року по справі № 522/12478/13-к.

Вважати вірним відповідальних осіб зобовязаних надати доступ та можливість вилучення слідчому СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 або співробітнику УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, доступ до документів відповідальних осіб філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕКСБАНК МФО 388584 розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.05.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2643/16-к
Провадження № 1-кп/552/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000770 від 30.03.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року на розгляд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України № 552/3476/16-к (1-кп/552/269/16).

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України під загальним номером № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16).

Виходячи зі ст. 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження, думку потерпілих, які погодилися з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16) та № 552/3476/16-к (1-кп/552/269/16), об`єднати в одному кримінальному провадженні пiд загальним номером № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16).

Вважати кримінальне провадження № 552/2643/16-к (1-кп/552/222/16), томом першим, а провадження № 552/3476/16-к (1-кп/552/269/16) томом третім об`єднаної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.09.2015Справа №: 1-178/11
Провадження № 1/1532/14/2012

ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області України ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ширяївського районного суду від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на постанову Ширяївського районного суду від 10 березня 2015 року, не відповідає вимогам ст.349 та ст..353 КПК України (1960 р.) а саме зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло на оскарження якої постанови необхідно поновити строк на її оскарження, про що 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 було направлено відповідного листа про уточнення вимог апеляційної скарги.

Але, не дивлячись на більш як достатній час для уточнення вимог апеляційної скарги, зазначене питання до цього часу не вирішене.

Приймаючи до уваги, що про усунення недоліків апеляційної скарги повина виноситись відповідна постанова, а не вирішуватись питання направленням листа, керуючись ст.350 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарга ОСОБА_2 на постанову Ширяївського районного суду від 10 березня 2015 року, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вище вимог протягом семи днів з моменту отримання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/13/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2076/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

В апеляційній скарзі потерпіла, вважає вирок незаконним, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом вироку, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідне до тяжкості вчиненого злочину.

Однак, в апеляційній скарзі потерпіла не зазначила, яке конкретне за своїм розміром покарання необхідно призначити обвинуваченому.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі потерпілої вимоги до кінця не уточнені, що свідчить про невідповідність скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Крім того, зазначену апеляційну скаргу подано потерпілою без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано двох її копій для надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити потерпілій ОСОБА_3 строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7898/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1987/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 на 12.00 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 592/6016/16-к
Провадження № 1-кп/592/375/16

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за №0002173 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 25 червня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 11.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3068/16-к
Провадження № 1-в/577/327/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаськоі області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371,537,539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумськоі області від 15 квітня 2015 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 10 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/1308/16-к

УХВАЛА
20 квітня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського місцевого прокурора Черкаської області, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення його заяви до ЄРДР.
15 квітня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що із ОСОБА_4 який проживає по АДРЕСА_1 , він перебуває у дружніх стосунках. Тому суддя ОСОБА_3 вважає, що за таких обставин можуть виникнути сумніви у його об`єктивності.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту заяви, поданої суддею ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається достатньо підстав, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення його заяви до ЄРДР.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1