Справа № 559/2567/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вихованець Мізоцької школи інтернат, раніше судимого 12.01.2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 104, 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.-
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законних представників неповнолітнього обвинуваченого
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Судовим слідством встановлено, що 29 липня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом проник у вищевказаний будинок, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом виймання скла вікна будинку, проник у середину приміщення де таємно викрав мобільний телефон марки « SAMSUNG U 900Soul» із гарнітуром та зарядним пристроєм до нього, цифровий фотоапарат марки «NIKON Coolpix L24 та зарядний пристрій марки «SONI BCG-34 HW, які належали громадянці ОСОБА_8 .
В подальшому, покинувши територію будинку ОСОБА_3 перевів у своє протиправне володіння викрадені ним речі, внаслідок чого спричинив, потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 995 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник до гаражного приміщення, звідки незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом, мопедом марки «HONDA- DIO», білого кольору, що належав ОСОБА_10 .
В подальшому, покинувши гаражне приміщення та територію господарства ОСОБА_3 , незаконно, заволодівши даним транспортним засобом, перевів його у своє протиправне володіння, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 24 жовтня 2015 року, біля 01 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через двері в сарай господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пластмасову каністру ємністю 5 л. вартістю 10,67 грн.,5 літрів бензину А-95, 40 метрів трьохжильного електричного кабелю та молоток Estwing E3-28S.
В результаті даної крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдана майнова шкода на загальну суму 965,15 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчинених злочина визнав повністю та пояснив, що 29 липня 2015 року він прийшов до свого друга ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 , але нікого не було вдома. Перебуваючи на території господарства, він вирішив залізти в будинок та викрасти мобільний телефон, який бачив у ОСОБА_12 . Так як вікно було закрите, він плоскогубцями дістав цвяхи та витягнув скло. В подальшому, через дане вікно проник у будинок. На шафі знайшов мобільний телефон, цифровий фотоапарат та зарядні пристрої до них. Викравши вищевказані речі , виліз через вікно на двір та пішов додому.
В кінці серпня 2015 року, у нічну пору доби, він вирішив піти до одного із жителів с. Жорнів щоб із його гаражного приміщення викрасти мопед. Власника мопеда він знав особисто, неодноразово бачив його з мопедом, який йому належить. Він знав, де саме цей чоловік проживає і де знаходиться його мопед білого кольору, так як неодноразово бачив його в гаражі через відкриті двері. Підійшовши до вказаного господарства, побачив, що у будинку вимкнене світло, тому вирішив, що власники господарства сплять. В подальшому він пройшов на територію даного господарства та побачив, що вхідні двері гаража не замкненні на замок, а лише на металеву защібку, відкривши яку, проник в середину гаражного приміщення, де знайшов мопед та вивів його на подвір`я в руках , а потім завів його до старого закинутого будинку, що неподалік його дому. В подальшому, мав намір даний мопед продати, так як йому потрібні були гроші.
Крім того, 24 жовтня 2015 приблизно о 01.00 год. він вирішив піти до ОСОБА_13 , який проживає неподалік і викрасти з його сараю електричний кабель, який бачив раніше у нього щоб продати і отримати гроші. Коли прийшов у господарство Величка, то побачив, що сарай зачинений на защібку, тоді з допомогою палиці відчинив двері сараю і зайшов в середину приміщення, побачив що на стіні висить електрокабель, оглянувши приміщення сараю, побачив у шафі каністру ємністю 5 л. наповнену повністю бензином, а також молотка, який знаходився в даному приміщенні. Всі вищевказані речі він приніс додому, кабель заховав разом із каністрою, наповненою бензином в дошках, що біля дороги. А молоток на наступний день заніс до свого сусіда ОСОБА_14 і попросив його, щоб він залишив його у себе на зберігання, ОСОБА_15 він пояснив, що молоток взяв у свого дядька. Про крадіжку у Величка нікому не розповідав. Через декілька днів приїхали працівники міліції, яким він зізнався про вчинення крадіжки і розповів про місцезнаходження викрадених речей.
На даний час матеріальні збитки потерпілим відшкодовані. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що 01 серпня 2015 року вона виявила відсутність у власному будинку мобільного телефона марки Самсунг та цифрового фотоапарату із зарядними пристроями до них, що знаходилися у спальній кімнаті на серванті. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суворо не карати ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що з 2012 року у його власності знаходився мопед «HONDA», який йому придбав брат. Вказаний мопед знаходився у
гаражному приміщенні його господарства. Двері гаража завжди закривав на ключ. 30 серпня.
2015 року, зайшовши в гараж, побачив що у ньому немає мопеда, хоча двері, як завжди були закриті на навісний замок. Збитки заподіяні злочином йому відшкодовано повністю, тому претензій до ОСОБА_16 немає. Просить суворо не карати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2015 року придбав 5 літрів бензину А-95, який зберігав в приміщенні гаража по місцю власного проживання. Крім того, в гаражі у нього знаходилися ще деякі особисті речі . 24 жовтня 2015 року, зайшовши в приміщення гаража виявив відсутність каністри з бензином, електричного кабелю, довжиною 40 метрів та металевої монтировки для виймання цвяхів. На даний час йому повністю відшкодовано всі збитки, тому претензій до обвинуваченого немає. Просить суворо не карати ОСОБА_3 за вчинене.
Свідок ОСОБА_17 дав покази про те, що 25 жовтня 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_18 та попросив залишити на зберігання молоток, який він мав із собою. Коли його запитав, де він взяв цей молоток ОСОБА_16 сказав що у свого дядька, на що він йому повірив та взявши даний молоток заніс його в комору. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що молоток, який йому дав ОСОБА_16 останнім викрадений у сусіда ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 пояснила про те, що 25 вересня 2015 року їй було запропоновано працівниками міліції бути присутньою під час проведення слідчих дій. Незнайомому хлопцю, який назвався ОСОБА_3 було запропоновано розповісти та показати учасникам слідчих дій про те, як він вчиняв крадіжку. ОСОБА_16 розповів як з будинку АДРЕСА_4 вчинив крадіжку мобільного телефона та цифрового фотоапарата.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений є її сином. Так як він вже був раніше судимий, вона його неодноразово просила щоб він більше не вчиняв ніяких протиправних дій, тому що він там собі думав їй нічого не відомо. Він одітий, взутий, не може пояснити, що йому не вистачає. На даний час син виховується в інтернаті і його забезпечують там всім необхідним. Зі школи претензій ніби не було, він вчиняє правопорушення, коли перебуває вдома. Вона не працює, отримує допомогу, деякі кошти давала синові на потреби. За час життя сина батько не надає допомогу для нього, не цікавиться його навчанням та вихованням.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_18 є замкнутим хлопцем, потрапляє під вплив інших. У них в школі ОСОБА_22 характеризується як спокійна, врівноважена дитина, всі доручення виконує вчасно, заняття відвідує, жодних конфліктів з його участю не було, претензій закладу до нього немає, всі порушення, які він вчиняє стаються тоді, коли він перебуває вдома, напевно через соціальні проблеми, які виникають в неблагополучній сім`ї. ОСОБА_22 частково забезпечений одягом, взуттям , у них п`ятиразове харчування, на проїзд гроші виділяє заклад, сім`я йому коштів не надає. Можливо правопорушення стаються через те, що йому потрібні гроші, так як хлопець хоче щось собі купити.
Окрім повного визнання обвинуваченим вини у вчинених злочинах, остання підтверджена дослідженими доказами по матеріалах кримінального провадження.
Згідно до змісту протоколів огляду місця поді від 02.11.2015 та 03.11.2015 року зафіксовано факт викрадення з господарської будівлі по АДРЕСА_3 електрокабеля, каністри з бензином, та молотка
( а.с. 10-12, 18-20 )
Згідно до змісту протоколу огляду місця поді від 02.11.2015 року зафіксовано місце зберігання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 викрадених з господарської будівлі по АДРЕСА_3 електрокабеля, каністри з бензином, та молотка
( а.с. 22-23 )
Висновком товарознавчої експертизи від 18.12.2015 року встановлено вартість викраденої каністри в сумі 10,67 гривень та молотка Estwing E3-28S вартістю 449,53 гривень. ( а.с. 93-98)
Згідно до змісту протоколу огляду місця поді від 01.08.2015 року зафіксовано факт викрадення речей з господарства по АДРЕСА_4 мобільного телефону, фотоапарату та зарядних пристроїв, аудіо навушників.
( а.с. 11-25 )
Згідно до змісту протоколу огляду місця поді від 01.08.2015 року зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_3 викрадених речей з будівлі по АДРЕСА_4 , а саме мобільного телефону, фотоапарату та зарядних пристроїв, аудіо навушників.
( а.с. 22-24 )
Висновком товарознавчої експертизи від 12.08.2015 року встановлено вартість викраденого телефону Самсунг у розмірі 420 гривень, фотоапарату Нікон в сумі 525 гривень. ( а.с. 29-35)
Змістом протоколу проведенного слідчого експерименту від 26.09.2015 року проведенного з ОСОБА_3 , згідно до якого останій детально розповів та показав обставини вчинення крадіжки речей з будинку ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_4 .
( а.с.55-58)
Згідно до змісту протоколу огляду місця поді від 02.11.2015 року зафіксовано факт викрадення з господарської будівлі по АДРЕСА_2 .
( а.с. 69 )
Згідно до змісту протоколу огляду місця поді від 12.09.2015 року зафіксовано місце зберігання ОСОБА_3 по вулиці Гірській села Жорнів викраденого мопеда.
( а.с. 78-84 )
Висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року встановлено вартість викраденого мопеда Хонда-Діо в сумі 8000 гривень.
( а.с. 89-92)
Висновком дактилоскопічної експертизи, згідно до якої слід великого пальця лівої руки вилученої при проведенні огляду транспортного засобу мопеда Хонда Діо належить ОСОБА_3 .
( а.с. 98-106).
Змістом протоколу проведенного слідчого експеременту від 26.09.2015 року проведенного з ОСОБА_3 ,. згідно до якого останній детально розповів та показав обставини вчинення крадіжки речей з гаражного приміщення транспортного засобу Мопеда Хонда Діо за адресою АДРЕСА_2 .
( а.с. 128-132)
Згідно до висновку судово психіатричної експертизи № 342/15 від 11.09.2015 року неповнолітній ОСОБА_3 виявляє ознаки інтелектуально мнестичної недостатності, на фоні ризидуальної органічної церебральної недостатності. Ступінь вираженості психічних порушень не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії. ОСОБА_16 під час вчинення інкримінованих йому діянь психічними розладами не страждав та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх
сукупності суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх обвинувачений. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного.
Вирішуючи питання призначення міри покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд приймає до уваги що останній вчиняв злочини при збігу важкого матеріального становища. ОСОБА_3 виріс у неповноцінній сім`ї, був позбавлений належного піклування, в силу
емоційно вольового сприйняття потребує постійної уваги. Вчиненні злочини неповнолітнім ОСОБА_3 не понесли великої суспільної небезпеки. Враховуючи вищевикладені встановленні обставини, що характеризують обвинуваченого з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст. 289 КК України застосувати ч.1 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі передбаченої за скоєння даного злочину.
Разом з тим, при обранні виду покарання суд бере до уваги, що неповнолітній обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду та тому вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 1( один) місяць позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 3 три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Рівненського районного суду від 12.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання у кримінально- виконавчій установі.
Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 19 липня 2016 року -з дня проголошення вироку.
Речові докази мобільний телефон марки SAMSUNG U 900Soul» із зарядним пристроєм до нього, цифровий фотоапарат марки «NIKON Coolpix L24 та зарядний пристрій марки «SONI BCG-34 HW, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні останньої.
- мопед марки «HONDA-DIO», білого кольору р.н. НОМЕР_1 № рами НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см. куб., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 . - залишити в розпорядженні останнього.
- вилучений молоток по місцю проживання ОСОБА_17 та пластмасову каністру ємністю 5 л., 40 метрів трьохжильного кабелю, 5 л. бензину А-95, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити у розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: