Справа № 286/1401/16-к
У Х В А Л А
08.06.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, звернулася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , яка вказала, що згідно постанови про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.04.2016 року ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25 квітня 2016 року близько 02 години останній, знаходячись на стаціонарному лікуванні в палаті відділення інтенсивної терапії Овруцької центральної районної лікарні, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, зірвав з лікарняного ліжка металеве бильце, та наніс потерпілому ОСОБА_7 численні удари по голові. Внаслідок вказаних дій підозрюваного настала смерть потерпілого. Попередньо дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду по справі №286/1086/16-к від 26.04.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 за ч.1 ст.115 КК України.

Захист вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в порядку ст..201 КПК України, оскільки ОСОБА_5 25.05.2016 року було проведено складне оперативне втручання відкриту репозицію перелому по Веберу, тобто фіксацію перелому двома шпицями ОСОБА_9 та 8-подібною дротяною петлею через ключичноактроміальний суглоб. Отже підозрюваний знаходиться в післяопераційному стані, що край знижує його рухову активність та потребує належного післяопераційного догляду.

Тобто відбулися зміни в стані здоров`я підозрюваного і ця обставина однозначно зменшує визначені ризики, а також говорить про те, що в такій ситуації доцільно було б змінити запобіжний захід на більш м`який, який забезпечить сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного і можливість отримувати спеціалізовану медичну допомогу.

Крім того на даний час відпала потреба у триманні під вартою ОСОБА_5 , оскільки переважна більшість процесуальних дій на стадії досудового розслідування проведена, речові докази вилучені та оформленні, проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. В даний час подальша належна процесуальна поведінка полягатиме лише у виклику підозрюваного для зміни процесуального статусу та допиту, що можливо забезпечити домашнім арештом.

У зв"язку з викладеним захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 у режимі на розсуд суду, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не підтримала заявлені вимоги оскільки , судом змінено запобіжний захід і на даний момент воно є не актуальним.

Підозрюваний, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважають клопотання захисника не обґрунтованим і заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.04.2016 року підозрюваному у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаний строк закінчується 23 червня 2016 року о 11 год. 15 хв., вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 174-2016 від 10.05.2016 року ОСОБА_5 потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом, враховуючи важкість скоєного, сформований синдром залежності, запійний характер пияцтва, наявність судомного синдрому, змін особистості за алкогольним типом, формальну критику до перенесеного психотичного епізоду, а також в зв`язку з тим, що в період скоєного знаходився у стані гострого алкогольного психозу та з метою профілактики психотичних станів в майбутньому».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, спосіб скоєного злочину свідчить про те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, в подібному стані. ОСОБА_5 становить небезпеку як для себе так і для оточуючих, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає що є достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід, у зв`язку з чим у клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.177, 183, 331 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1