overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1п/1304/674/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою старшого слідчого СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 від 21 жовтня 1992 року за фактом проникнення в ніч на 21 жовтня 1992 року в приміщення магазину № 11 ДОАОП «Старий ринок», що по вул. Великановича, 5 у м.Львові та викрадення товаро-матеріальних цінностей було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року кримінальну справу № 141-6867 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-7281, порушену старшим слідчим СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_3 за фактом проникнення в ніч на 21 жовтня 1992 року в приміщення магазину № 11 ДОАОП «Старий ринок», що по вул. Великановича, 5 у м.Львові та викрадення товаро-матеріальних цінностей за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1588/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011
суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., з участю прокурора ФРАНТОВСЬКОГО Є.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області про накладення арешту на рахунок обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

В провадженні СВ прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа № 181-0023, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за фактом одержання хабара у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 просить суд надати дозвіл про накладення арешту на рахунок № 6971, відкритий у Львівській обласній філії АКБ «УКРСОЦБАНК», що на пл. Міцкевича, 10 у м.Львові обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення старшого слідчого на підтримання подання, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду про накладення арешту на рахунок обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 125, 126, 130 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання задовольнити.

Надати згоду старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунок № 6971, відкритий у Львівській обласній філії АКБ «УКРСОЦБАНК», що на пл. Міцкевича, 10 у м.Львові обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала іменем україни 10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8235/14-к
(1-кп/199/426/14)
ПОСТАНОВА
іменем України
11.11.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року близько о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №487696 від 31.10.2016 року; висновком за результатами ЖЄО від 02.11.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2 , згідно яких він свою провину визнає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 , який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4538/16-к
Провадження № 1-кс/210/1186/16

"04" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить, зобов`язати слідчого призначити авто-технічну експертизу; просить суд призначити почеркознавчу експертизу, витребувати Криворізької міської лікарні №1 медичні документи .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з`явились, надали заяву, щодо розгляду без їх участі.

Слідчий та прокурор, в судове засіданні не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, вбачається, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до супровідного листа Криворізької місцевої прокуратури №3 від 06.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000455 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, встановлено, що на момент звернення ОСОБА_3 з даною скаргою до слідчого судді досудове провадження за підозрою ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України не здійснюється, оскільки обвинувальний акт направлено до суду, що виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою заявнику відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві, як можна зрозуміти з її змісту, порушує питання про перегляд в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судового рішення від 21 жовтня 2016 року на підставі пункту 5 частини другої статті 459 КПК.

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_1, стверджуючи про наявність нововиявлених обставин, не наводить в заяві жодної конкретної обставини, яка б відповідала їх критеріям, а фактично висловлює незгоду з ухвалою судді Верховного Суду України від 21 жовтня 2016 року.

Отже, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, в аспекті розуміння вказаної норми процесуального закону не є нововиявленою обставиною та не є предметом перегляду оскаржуваного судового рішення в порядку глави 34 КПК, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 459, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 21 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8859/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 29.09.2014.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 29.09.2014 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 29.09.2014 по теперішній час, який знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 29.09.2014 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 29.09.2014 по теперішній час, який знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7715/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2016 року приблизно о 08:05 годин при проведенні обходу території установи, а саме житлової зони, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Nokia 1100» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia 1100» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 19.06.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 19.06.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 19.06.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, мобільний телефон марки «Nokia 1100» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/816/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за кримінальним провадженням №0001447 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за кримінальним провадженням №0001447 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2912/16-к
Провадження № 1-кп/366/155/16
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Іванків за матеріалами кримінального провадження, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року на адресу Іванківського районного суду Київської області з Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року, було призначено підготовче судове засідання на 07.10.2016 року. У зв`язку з неявкою обвинуваченої проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 19.10., 07.11.2016 року. Однак не зважаючи на все, обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання жодного разу не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої, розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 уродженки та жительки с. Старі Соколи, Іванківського району, Київської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 уродженки та жительки с. Старі Соколи, Іванківського району, Київської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , на 14 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
2. Здійснення приводу доручити Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП у Київській області.

3. Копію ухвали направити до Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 ) для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя