Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2267/16-к
№ провадження 1-кп/541/202/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001005 від 29.08.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий:

1) 07.12.1995 Миргородським міським судом за ст. ст. 86-1, 44, 140 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки із звільненням із залу суду;

2) 26.05.1999 Миргородським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;

3) 12.01.2000 Миргородським міським судом за ст. ст.140 ч. 2, 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбував покарання в Машівській ВК № 9 Полтавській області, звідки 06.06.2002 на підставі рішення Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 17 днів.

4) 26.07.2004 Миргородським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України, до кінцевого покарання 3 років 1 місяця позбавлення волі, відбував покарання в Кременчуцькій ВК № 69 Полтавської області, звідки 28.09.2007 звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

5) 17.03.2008 Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відбував покарання Кременчуцькій ВК № 69 Полтавської області;

6) 03.09.2008 Миргородським міськрайонним судом за ст. ст. 162 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до кінцевого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відбував покарання Кременчуцькій ВК № 69 Полтавської області, звідки 17.03.2011 звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

7) 24.07.2013 Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним строком 1 рік;

8) 18.03.2014 Миргородським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч 1, 71 КК України до кінцевого покарання до 1 року 1 місяця обмеження волі, відбував покарання в Комсомольському ВЦ № 136 в Полтавській області, звідки 08.09.2014 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області умовно-достроково звільнений не відбутий строк 3 місяці 22 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016, близько 00 год. 30 хв, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відбулася на ґрунті довготривалих неприязних відносин. В ході сварки ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 два удари долонею правої руки в область лівої частини обличчя, один удар долонею право руки в область шиї зліва. У результаті вищезазначених дій ОСОБА_6 потерпіла отримала тілесне ушкодження у вигляді синця, що розташований в ділянці зовнішнього кута лівого ока, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта № 302 від 05.09.2016, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та могло утворитися від точок прикладання сили тупих предметів, якими могли бути удари долонею чи кистю руки зжатою в кулак в дані анатомічні ділянки тіла.

Крім того, 29.08.2016, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Личанській,112-В, у Миргороді, діючи потворно, з прямим умислом, з корисливих мотивів діючи таємно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, належної ОСОБА_7 , викрав грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою. У подальшому ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме використав їх на придбання спиртного та продуктів харчування.

В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що дійсно в 29 вересня 2016 року в стані алкогольного сп`яніння чекав колишню співмешканку в неї на подвір`ї. Вона приїхала на таксі близько 00 год. 30 хв. На пропозицію поговорити вона відмовилась, що спонукало його заподіяти їй відкритою кистю руки удар по обличчю. Коли вони йшли до його помешкання, в ході сварки, він також їй завдавав удари по обличчю кистю руки. Потерпіла в ході сварки повідомила, що їй зле. Він повів її додому і біля її подвір`я почув крики її матері, що злякала його. Він побіг в сторону ЗОШ № 4 не повернувши сумку ОСОБА_7 . В сумці виявив кошти в сумі 450 грн., з яких забрав одну купюру 200 грн. Сумку наступного дня підкинув у подвір`я потерпілої.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його умисні злочинні діяння, що виразились в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Діяння ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні коштів потерпілої ОСОБА_7 в сумі 200 грн. містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як характеризуються кваліфікуючою ознакою повторність.

Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшує вину обвинуваченого, є каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.

При призначенні покарання підсудному враховується, що ОСОБА_6 вчинив два злочини, один з яких невеликої тяжкості, а інший, середньої тяжкості. Дані злочини він вчинив у період не погашеної судимості. Наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, його негативне ставлення до вчинених дій та публічне вибачення. Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Враховуючи відносини обвинуваченого з потерпілою до моменту вчинення злочину та розмір викраденого, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. А тому остаточне покарання за сукупністю злочинів йому слід обрати у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети його виправлення та перевихованню і буде достатнім наглядово - контрольним засобом для запобігання вчинення ним нових злочинів, в тому числі відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі ;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_6 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1