overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1293/16-к
Провадження № 1-в/592/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 842 - VІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що 11 червня 2014 рокуОСОБА_3 було затримано та згідно ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2014 року змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
22 жовтня 2015 року вирокЦюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 набрав законної сили.
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, час тримання його під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили, тобтоз 11 червня 2014 року по 22 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , засудженому за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, час тримання його під вартою з 11 червня 2014 року по 22 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/1236/16-к
Провадження № 1-в/589/669/16
УХВАЛА
03.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каспі Республіка Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований с.Доесі Каспійського району Республіка Грузія, грузин, гр.Республіки Грузії, гр.Республіки Панама, не працюючого, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережна комісія при Шосткинський райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ШВК-66 засудженого вироком Печерського райсуду м.Києва від 02.12.2013 року за ст. 307 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шевченківського райсуду м.Києва від 30.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року скорочено наполовину строк невідбутої частина покарання, новий строк покарання 5 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 28.01.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення, новий строк покарання 3 роки 11 місяців 25 днів позбавлення волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Початок строку 09.06.2012 року.

Станом на 03 березня 2016 року ОСОБА_4 відбув 3 років 08 місяців 24 дні.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Печерського райсуду м.Києва від 02.12.2013 року на 03 місяці 01 день.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/1015/16-к
Провадження №1-в/751/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,-

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину строк відбування покарання, призначений за вироком Городнянського районного суду від 16.07.2014 року .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав .

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він скоїв злочини вже після набуття чинності Законом України Про амністію у 2014 році.

Представник Чернігівського СІЗО заперечував проти задоволення клопотання засудженого .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 5 Закону України Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно і не поширюється на триваючі або продовжуючі злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності .

Закон України Про амністію у 2014 році набув чинності 19 квітня 2014 року

Згідно вироку Городнянського районного суду від 16.07.2014 року, ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України і йому було призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. Із вироку вбачається , що злочини скоєні ОСОБА_3 вже після набуття чинності Законом України Про амністію у 2014 році, а саме : в 20-х числах квітня 2014 року , він незаконно придбав , у тому числі , 26 квітня 2014 року , а 24 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року, збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні суд ,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7-денний термін.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/185/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/335/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 739/185/16-к за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо нього про незарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання..
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, начальнику Новгород-Сіверської УВП №31, з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/224/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/326/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8.30 год. 04 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5

лица в отношении которого
применен экстрадиционный
арест ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суду в г. Киеве апелляционные жалобы защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_6 и арестованного ОСОБА_6 на определение Шевченковского районного суда г. Киева от 25 августа 2015 года, -
Этим определением продлено экстрадиционный арест гражданину Республики Беларусь ОСОБА_6 07 мая 1987 г.р. до фактической передачи его правоохранительным органам Республики Беларусь.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_6 заявил ходатайство о назначении ему нового защитника, указав, что отказывается от своего защитника ОСОБА_7 , а заключить договор с новым защитником самостоятельно он не имеет возможности.
Выслушав позицию прокурора, который не возражал против этого, руководствуясь ст. 48, 49, 405 УПК Украины, колегия суддей,
Апелляционное рассмотрение дела отложить до 14 час. 00 мин. до 25 февраля 2016 года.
Поручить Киевскому городскому центру с оказания бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для совершения защити по назначению ОСОБА_6 .
Направить копию определения Киевскому городскому центру с оказания бесплатной вторичной правовой помощи.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи: ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа № 601/2288/15-к
Провадження №1-кп/601/59/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України, який затверджений 27 жовтня 2015 року.

28 січня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 25 лютого 2016 року на 11 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/349/16
Провадження № 1-кс/601/86/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у м. Кременець, клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду території домогосподарства на якій знаходиться пилорама, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , з метою проведення повного та всебічного проведення досудового розслідування.

26.02.2016 року в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення голови Кременецької РДА ОСОБА_8 , згідно з яким 26.02.2016 року на пилорамі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено колоди дерев породи сосна невідомого походження.

27.02.2016 року до ЄРДР за №0000114 внесені відомості по вище описаному факту, правова кваліфікація ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000114 від 27 лютого 2016 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що при огляді території домогосподарства на якій знаходиться пилорама можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території домогосподарства на якій знаходиться пилорама, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , жителеві с. Попівці Кременецького району Тернопільської області та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою проведення повного та всебічного проведення досудового розслідування та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/538/16-к
Провадження № 1-кп/0158/36/16 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02.03.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/3080/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії зобов`язання вчинити певні дії,-
В судове засідання 01.03.2016 року заявник ОСОБА_3 не з`явився.
29.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить дану скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, що 26.02.2016 року отримав відповідь з Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про розгляд поданого ним клопотання та має намір звернутися до суду з іншою скаргою.
Слідчі Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про залишення скарги без розгляду вбачається, що останній отримав відповідь від слідчих Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про наслідки розгляду його клопотання від 15.02.2016 року.
З огляду на те, що клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2016 року розглянуто, за наслідками чого прийняте відповідне рішення, слідчим фактично припинено бездіяльність, яка є предметом даного судового розгляду, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/155/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/27/16

03 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та дала пояснення по суті скарги.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за слідуючих обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене у заявника майно до слідчого судді не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, за таких обставин тимчасово вилучене у заявника майно, а саме: автомобіль «Тайота Каролла» р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, підлягає негайному поверненню володільцю для зберігання у стані придатному для використання у кримінальному провадженні до розгляду справи по суті в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , передати на зберігання у стані придатному для використання у кримінальному провадженні до розгляду справи по суті в суді автомобіль «Тайота Каролла» р.н. НОМЕР_1 його володільцю- ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1