Справа № 644/6280/16-к
Провадження № 1-кп/644/451/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , знаходячись в компанії з ОСОБА_4 , 02.07.2016 року близько 23.00 години, поблизу проїжджої частини кільцевої дороги міста Харкова навпроти будинку № 44 по вулиці Сергія Грицевця, побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який проходив повз нього. ОСОБА_4 звернувши увагу на те, що на шиї ОСОБА_6 знаходиться золотий ланцюжок, почав до нього чіплятися, схопив ОСОБА_6 руками в області грудей та притиснув до металевих перил сходів. Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 зняти з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 не може завадити його протиправним діям, ОСОБА_5 , діючи відповідно до прийнятої усної пропозиції ОСОБА_4 щодо заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , з корисливих спонукань зняв з шиї ОСОБА_6 ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,69 грами, вартістю згідно висновку експерта № 3753 від 15.07.2016 року, 2248 гривень 50 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинили потерпілому матеріальну шкоду, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_4 восени 2015 року на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , для особистого вживання, посадив насіння конопель. 24.08.2016 року він зірвав даний кущ конопель та висушив його природним способом, після чого перетер його долонями рук та розфасував в чотири паперові згортки, тим самим, ОСОБА_4 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб та з цього часу почав незаконно зберігати.

Після чого, 25.08.2016 року близько о 09.00 години, ОСОБА_4 знаходячись вдома, взяв чотири паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, поклав їх до своєї сумки та на громадському транспорті направився до міста Харкова.

25.08.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 89 по вулиці Роганській в місті Харкові, був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення особистого огляду останнього виявили в його сумці чотири паперові згортки в яких знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1319 від 23.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала 0,6444 грам, 2,9892 грам, 2,7086 грам, 2,8075 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, що 02.07.2016 року він спільно з ОСОБА_4 зірвав золотий ланцюжок з потерпілого, який потім здали в ломбард, а отримані гроші розділили.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та показав, що 02.07.2016 року він спільно з ОСОБА_5 зірвав золотий ланцюжок з потерпілого, який потім здали в ломбард, а отримані гроші розділили. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він вдома виростив кущ конопель, який потім висушив та подрібнив. Отриману речовину він помістив у паперові згортки, які зберігав при собі. Потім був затриманий співробітниками поліції, які при його огляді виявили наркотичний засіб.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в ході судового розгляду, який показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 02.07.2016 року зірвали з його шиї золотий ланцюжок та заволоділи ним;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3753 від 15.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,69 грам, у вигляді лому золота, складає 2248,50 гривень;

- висновком судово-хімічної експертизи № 1319 від 23.09.2016 року. згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала 0,6444 грам, 2,9891 грам, 2,7086 грам, 2,8075 грам.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 , за фактом заволодіння чужим майном, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 , за фактом заволодіння чужим майном, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 186 КК України, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнаються щире каяття, активне сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_5 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, заявлений в сумі 4000 гривень, суд вважає підлягає задоволенню з урахування добровільно сплачених ОСОБА_4 коштів, в сумі 2500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази чотири паперові згортки с зеленою сипучою речовиною, що зберігаються на складі Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області, після набрання вироком суду законної сили знищити. Договір № 243-16017875 від 03.07.2016 року між ПТ ломбард «Свіжа Копійка» та ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Харківській місцевій прокуратурі № 3 Харківської області, після набрання вироком суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи по 87,96 гривень з кожного

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 880,40 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 4000 гривень задовольнити частково з урахуванням добровільно виплачених коштів, на суму 2500 гривень.

Сягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2500 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом в сумі по 275,60 гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1