Справа № 174/595/16-к
п/с № 1-кс/174/121/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій вона посилається на те, що 06.10.2016 року Вільногірським міським судом була винесена ухвала за її скаргоюна бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Зазначеною ухвалою суду її скарга була задоволена , тобто слідчий ОСОБА_4 був зобов`язаний розглянути повторно її клопотання від 21.09.2016 року та надати їй відповідь, але він відповідь не надав.
26.10.2016 р., вона направила поштою заяву, на ім`я прокурора прокуратури Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про вчинення кримінального злочину слідчим ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

На даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність прокуратури є незаконною, просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора прокуратури Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , внести до ЄРДР відомості викладені в її заяві від 26.10.2016 року про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою заяву та її обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Клопотань та відводів не заявила.
Прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд доходить наступних висновків.
26.10.2016 року, ОСОБА_3 направила поштою на ім`я прокурора прокуратури Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , заяву про вчинення кримінального злочину слідчим ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення, її заява отримана Вільногірським відділом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 27.10.2016 року.
З листа від 31.10. 2016 року підписаного заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 вбачається, що слідчим Вільногірського ВП ОСОБА_4 , на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2016, було повторно розглянуте її клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000316 від 31.08.2016. За наслідками чого, 11.10.2016 року, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку в той же день направлено ОСОБА_3 (вих. № 4051), тому в діях слідчого не вбачається будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відповідно відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - злочин.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Частиною 5 ст. 40 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Аналіз заяви ОСОБА_3 , свідчить про те, що в ній йдеться про непогодження заявника із здійсненними слідчим ОСОБА_4 процесуальних дій під час проведення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000316, порядок оскарження яких визначений нормами КПК України.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, заява від 26.10.2016р. містить лише посилання заявника про можливе, на його думку, вчинення злочину, жодних доказів чи обґрунтованих відомостей вчинення слідчим злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України заявником не надано.
Положення ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, є наявність достатніх даних та доказів про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, надавши правову оцінку обставинам, які викладені в скарзі вважаю, що підстав для визнання бездіяльності прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 26.10.2016р. судом не встановлено, тобто скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, ст.ст. 2,11 КК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вільногірського міського суду ОСОБА_1