Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

за участі ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року щодо арешту майна ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0005819 про арешт автомобіля «BMW X5», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 22 серпня 2016 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та не обґрунтованим. Доводить, що органами досудового розслідування не наведено переконливих доказів щодо такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 не пред`явлено обґрунтованої підозри.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання та передати автомобіль марки «BMW X5», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_7 на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката та ОСОБА_7 щодо скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, обговоривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0005819 від 22.08.2016 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до висновку експерта від 31.08.2016 № 3.4-63/16 слідує, що при огляді згаданого автомобіля, з метою його ідентифікації, були досліджені додаткові носії інформації, за допомогою яких з використанням інформаційних програм встановлено, що першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_1 , являються « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, яке було предметом клопотання і відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. А тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року щодо арешту автомобіля марки «BMW X5», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1