overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2545/16-к
Провадження №1-кп/463/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001712 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, суд

встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який не заперечив проти призначення захисника, суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням для участі у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 12 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1742/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0000032 від 27.01.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 04 липня 2016 року о 17:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/764/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 24.06.2011р. Петровським районним судом м.Донецька по ст.187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Петровського районного суду м.Донецька від 24.06.2011р. ОСОБА_4 засуджено на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 27.01.2011р. по 12.07.2011р., які підлягають зарахуванню в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 27.01.2011р. по 12.07.2011р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1875/16-к
УХВАЛА
судового засідання

24 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 671/612/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000087 щодо підозрюваного за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
захисник ОСОБА_8 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням у відпустці.
Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в зв`язку із спливом дії ухвали про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 і відкладення судового розгляду справи, а також про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту виходячи з наявності підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України для засосування до підозрюваного запобіжного заходу обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 324, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 - відкласти
судовий розгляд на 10 год. 08 липня 2016 р., викликавши потерпілих, обвинуваченого, повідомиши прокурора, захисників.

Задовольнити клопотання прокурора - продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в АДРЕСА_1 на 50 днів - до 13 серпня 2016 року включно, зобов`язавши його прибувати за викликом до суду, не відлучатися з даної квартири без дозволу суду.
Копію ухвали направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 682/524/16-к
Провадження № 1-кп/682/25/2016
У Х В А Л А
18.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута питання про виправлення описки у вироку Славутського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року в кримінальному провадженні №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком Славутського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У мотивувальній частині цього вироку судом допущено описку в ініціалах потерпілого і зазначено « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 », не дописано до кінця слово «допомогою» і помилково зазначено «допомого» та помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого « ОСОБА_7 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти виправлення описки у вироку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд питання про виправлення описки, однак клопоче про розгляд цього питання у його відсутності.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням наведеного та думки учасників судового провадження, суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описок у мотивувальній частині вироку Славутського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року, а тому слід вважати правильними ініціали потерпілого « ОСОБА_6 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 », прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_7 », слово «допомогою» замість помилково зазначеного «допомого».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описки у мотивувальній частині вироку Славутського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року в кримінальному провадженні №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України і вважати правильними ініціали потерпілого « ОСОБА_6 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 », прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_7 », слово «допомогою» замість помилково зазначеного «допомого».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3127/15-к
№ 1-в/688/888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 10 вересня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
06 травня 2016 року заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури направлено клопотання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, за вказаним вироком, на громадські роботи.
10 червня 2016 року заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури направлено заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_3 01.06.2016 року сплатив 850 грн. штраф за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, ст.26 КВК України, ст.ст.53 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 , несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи, за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року, в зв`язку з добровільною сплатою засудженою ОСОБА_3 , вищевказаної суми штрафу.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/468/16
Справа № 686/2197/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 було зараховано в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 травня 2014 року по 18 серпня 2014 року включно.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, датовану ним 16 травня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду 19 травня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема розписки ( а.к.п. 11) копію ухвали засуджений отримав 17 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 до апеляційного суду Хмельницької області 16 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, який закінчився 24 лютого 2016 року.

Урахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 682/981/16-к
Провадження № 1-кс/682/160/2016
У Х В А Л А
14.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись із скаргою ДП СГП "Хмельницьке" на дії слідчого щодо невнесення відом остей до ЄРДР ,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам закону, тому у відповідності до ст.306 КПК України, її слід призначити до розгляду не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргоюДП СГП "Хмельницьке" на дії слідчого щодо невнесення відом остей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15 квітня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , в.о. директора ДП СГП "Хмельницьке" ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/114/16
Справа № 676/2920/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року головуючого-судді Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Камянець-Подільського міськрайонного суду про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

у с т а н о в и л а:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід головуючому-судді ОСОБА_1 . Посилалася на те, що колегією суддів під його головуванням у судовому засіданні 17 червня 2016 року був допущений прокурор прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , який не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні. Таким чином, головуючий проявив свою упередженість та некомпетентність.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені обвинуваченою ОСОБА_5 обставини не є підставами виключення участі судді в розгляді кримінального провадження. Інших підстав, які викликали б сумніви в його об`єктивності, не наведено.

Керуючись ст.ст.75, 81КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений обвинуваченою ОСОБА_5 судді ОСОБА_1 , відхилити.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 580/952/16-к
Номер провадження 1-кс/580/288/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вмотивована тим, що 10.04.2016 року він звернувся з письмовим клопотанням у кримінальному провадженні № 0000870 від 25.11.2015 року про вчинення слідчих дій, а саме: проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_4 , та допитати свідка ОСОБА_5 . Проте жодної процесуальної дії проведено не було.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 провести одночасний допит між ним та свідком ОСОБА_4 , та допитати свідка ОСОБА_5 .

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 01.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/426/16-к
Провадження №1-кп/726/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
21.03.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/36/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 07.04.2016 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого та потерпілих.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/970/16 Провадження №11-кп/773/431/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/8736/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Велто Груп» про скасування арешту рахунків, та додані до нього матеріали, -
Викладене в клопотанні обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження по справі.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Велто Груп» про скасування арешту рахунків.
Призначити клопотання до розгляду на 24 червня 2016 року на 12-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1