[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2016 року,
за участю представника НАБУ - ОСОБА_6 ,
представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що представник звернулась зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами від 13.04.2016 року та 19.05.2016 року, лише 08.06.2016 року, тобто після закінчення строку на оскарження не порушуючи питання про його поновлення.
Окрім цього, як зазначено в ухвалі слідчого судді доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, у термін, що визначений КПК України, скарга не містить.

Не погоджуючись з таким рішенням представник подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді. Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (надалі Міністерство) направлено 13.04.2016 року заяву про злочин до НАБУ. Проте НАБУ листом від 26.04.2016 року рекомендувало Міністерству надати додаткову інформацію та документи, які були відправлені до НАБУ листом від 19.05.2016 року. В подальшому, 07.06.2016 року Міністерство отримало листа від 01.06.2016 року, яким НАБУ фактично відмовило у внесенні до ЄРДР заяви про злочин.
Тому, на думку представника, звертаючись зі скаргою 08.06.2016 року на бездіяльність, яка мала місце 01.06.2016 року (дата відмови у внесенні до ЄРДР заяви про злочин), строк для подачі скарги, пропущено не було.
Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвала слідчого судді від 10.06.2016 року, ухвалена без виклику особи, яка її оскаржує та отримана лише 19.08.2016 року, про що міститься розписка у матеріалах провадження.
Заслухавши доповідь судді, представника, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, представника НАБУ, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, представником Міністерства подано апеляційну скаргу 22.08.2016 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року, тому враховуючи, що представник особи, що подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, а також відсутність відомостей про дату отримання нею копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, оскільки як убачається з матеріалів провадження представник Міністерства ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про злочин від 13.04.2016 року та 19.05.2016 року, та вказана бездіяльність підлягає оскарженню під час досудового розслідування (п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України).

За наведеного ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності директора НАБУ щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання НАБУ заяви. Враховуючи, що заяви датовані квітнем та травнем 2016 року представник звернулась після закінчення строку та за відсутності клопотання про його поновлення.
Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України подавши скаргу після закінчення цього строку особа, яка її подала мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Що стосується вимог апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності розпочався з 01.06.2016 року (дата відмови у внесенні до ЄРДР заяви про злочин), то вказана вимога не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону щодо обчислення процесуальних строків.
За наведеного, на думку колегії суддів, скарга, у відповідності до

ч.2 ст. 304 КПК України, підлягає повернення, що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2016 року.

Апеляційну скаргу представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, постановити ухвалу, якою скаргу повернути особі, що її подала в зв`язку з пропуском строків на оскарження бездіяльності та відсутністю клопотання про його поновлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3130/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1