Справа№751/9455/16-к
Провадження №1-кс/751/2588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А H О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що 03 жовтня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади Менського міського голови ОСОБА_6 . Під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею були порушені вимоги КПК України щодо завчасного повідомлення підозрюваного про дату та час розгляду справи, зокрема, судове засідання після його відкладення 08.11.2016 року було призначено на 09.11.2016 року, що робить завідомо неможливим дотримання строків, встановлених КПК України та суперечить ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду. Таким чином, посилаючись на ст.. 75 КПК України вважаючи наявними інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, захисник просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 і передати справу на розгляд іншому судді.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши зміст заяви про відвід, вислухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не свідчить про його упередженність та об"єктивно не викликають сумнів в його неупередженості та зацікавленності в результатах розгляду клопотання.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_7 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи об"єктивності, заявником не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1