КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3136/16-к
Провадження № 1-кс/552/496/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яку обґрунтовував тим, що він здійснює захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 23.05.2016 , 02.06.2016року він звертався до відділення поліції Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001215 від 16.05.2016 року в порядку ст. 220 КПК України. Але слідчий ОСОБА_4 допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України. Так, слідчим не були розглянуті його клопотання, не було повідомлено про його розгляд та не було надано йому матеріалів кримінального провадження № 0001215 від 16.05.2016 року для ознайомлення. У зв`язку з чим слідчий ОСОБА_4 допустив порушення загальних засад кримінального провадження щодо законності, забезпечення права на захист та розумних строків. Просив суд визнати бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001215 від 16.05.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту, а також яка полягає у не здійсненні повідомлення про результати розгляду клопотання сторони захисту у строк, який передбачений ст.220 КПК України. Зобов`язати старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001215 від 16.05.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні з матеріалами скарги не погодився, просив відмовити за безпідставністю, оскільки ним в порядку ст.220 КПК України були розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 27.05.2016 року та від 02.06.2016, про що йому повідомлено письмово про задоволення клопотань , а саме направлені повідомлення про можливість адвоката ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001215 від 16.05.2016 року, попередньо погодивши з ним дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку скаржника адвоката ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, слідчого ОСОБА_4 , що просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2016 року здійснює захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України .

23.05.2016 року та 02.06.2016 року скаржник звертавсявся до відділу поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з клопотаннями про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001215 від 16.05.2016 року з можливістю здійснення фотокопіювання (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено що старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволені, слідчим було направлено скаржнику повідомлення про те, що він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001215 від 16.05.2016 року в ході досудового розслідування, попередньо узгодивши дату та час ознайомлення з слідчим ( відповідь про задоволення клопотання вихідний номер 10/3142/115/102-16).

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що з приводу ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження він не може домовитись із слідчим про дату і час можливого ознайомлення, оскільки коли він має вільний час слідчий зайнятий, а коли слідчий вільний він зайнятий .

Отже у судовому засіданні встановлено, що слідчим задоволені клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а та обставина що вони не можуть узгодити дату ознайомлення не свідчить про бездіяльність слідчого.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Згідно частини 3 вищевказаної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Так, в судовому засіданні не було встановлено факту порушення слідчим ОСОБА_4 норм КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1