УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Сігматон» про скасування арешту грошових коштів, -
В судове засідання представник ТОВ «Сігматон», слідчий та прокурор не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку, визначеному ст.174 КПК України. Прокурором подано письмові заперечення на заяву ТОВ «Сігматон».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 22.07.2016 було накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «СІГМАТОН» (39416827) у Київська філія ПАТ «ПФБ» (МФО 320906), а саме: №НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль) в частині видаткових операцій. У зазначеній ухвалі слідчий суддя в обґрунтування підстав для задоволення клопотання послався на те, щокошти на банківських рахунках, на які просить накласти арешт слідчий, є доказом вчинення кримінального правопорушення і можуть підлягати спеціальній конфіскації, оскільки вказані кошти можуть використовуватись для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для реально-діючих суб`єктів господарської діяльності по ланцюгу постачання, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сігматон».
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на предмет досудового розслідування та обставини, наведені у заяві про скасування арешту грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку, що представником ТОВ «Сігматон» не надано належних та допустимих доказів того, що арешт на грошові кошти вказаного товариства ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2016 року накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ТОВ «Сігматон» про скасування арешту грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1