overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3074/14-к
Провадження №1-кп/138/185/14

УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2014 задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 засуджений та відбуває покарання у ВЦ № 113.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку допит свідка ОСОБА_6 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, здійснити в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області ( вул. Карла Маркса, 23, м. Крижопіль, Вінницької області).
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відео конференції з приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області ( м. Крижопіль, вул. Карла Маркса, 23, Вінницької області) в судовому засіданні об 11.00 год. 21 листопада 2014 року.
Відповідальним особам Крижопільського районного суду Вінницької області організувати виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
07 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
доставленого підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1 курсу ВНМУ ім. М.І. Пирогова, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять діб, тобто по 09.07.2016 - 12.00год. включно.
Зобов`язати групу слідчих та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за його результатами організувати надання необхідної кваліфікованої медичної допомоги.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 08.06.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
Справа №128/5643/14-к
Провадження №1-кп/127/343/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 11.07.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ НП Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ НП Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
№1-кп/243/208/2016
№ 243/789/16-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4
13.06.2016 року з Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 що є підставою для відновлення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/520/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000181 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, в порядку ст. 88 КК України не судима,

про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000181 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК УКраїни, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчому судовому засідання заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього важке матеріальне становище і не має коштів щоб самостійно запросити захисника, то суд вважає за необхідне звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України КК України захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів та зобов`язати до 22.06.2016 р. призначеного захисника прибути до Міжгірського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
13.06.16 № 336/ 3106 16 к
Пр. 1 кп/ 336/ 290 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 06 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону , що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду , не виявлено.

Заслухав думку прокурора , який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого , прокурора

Прокурор Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся у попередньому судовому розгляді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів ..

Суд , вислухав сторони , приходить до висновку про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого забов`язання, прийняв до уваги, що ОСОБА_5 працює на державному підпрємстві , має двох неповнолітніх дітей, та на теперішній час не може змінити хід досудового слідства, суд також вважає , що відсутня наявність ризиків , передбачених ст 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні , яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10 год . 08 .07.2016 р.

Призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виглідя особистого забов`язання на 60 діб до 11.08.2016 р.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в призначений час;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковоїїю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/447/388/16
Справа №447/1014/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

11.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
06.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 07.06.2016 року 12:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3825/16-к
пр.№ 1-кп/464/207/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.05.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засіданння ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003757 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 28.04.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування з мотивів невідповідності такого вимогам КПК.
Заявлене клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор в підготовчому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності та вказав, що захисником не наведено жодної законної підстави для повернення обвинувального акту органу досудового розслідування.
Потерпілі клопотання заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту, який надійшов з Львівської місцевої прокуратури №1 №0003757 підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003757 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016р. на 11.30год. з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Головуючий:
Справа № 464/1960/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/692/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року,

встановила:
вищезазначеною ухвалою зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року, 1 рік 4 місяці 4 дні перебування його в місцях попереднього ув`язнення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/1121/16-к
Провадження № 1-кс/477/45/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора -
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2

В обґрунтування скарги зазначав, що 26 травня 2016 року ОСОБА_2 подав керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2 в порядку ст.214 КПК України заяву від 23 травня 2016 року за вих.№5/З-22 про вчинення злочину особою правоохоронного органу за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, що була зареєстрована 26 травня 2016 року. Однак, встановлений ст. 214 КПК України строк (24 години) минув, втім прокурор не виконав вимоги ст. 214 КПК України , не вніс до ЄРДР відповідні відомості, не визначив слідчого для здійснення досудового розслідування, не визначив прокурора процесуального керівника, тим самим не надавши йому доступу до правосуддя.
Перевіривши виконання вимог передбачених ст. 304 КПК України, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що представником заявника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 314, тобто в Корабельному районі м.Миколаєва, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про непідсудність скарги даному суду.
Враховуючи викладене, суд повертає скаргу заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення до належного суду, яким є Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/139/16
Справа: 484/1992/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000844 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000844 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України на 17.06.2016 р. на 10:50 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя