Провадження № 1-кс/638/3223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003761, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вовчанського району, громадянки України, українки, не маючої освіти, не працюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також будучи повідомленою про підозру 15.07.2015 року СВ МВМ УМВС України в Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0004627 за скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003761, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваної ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи судимою за вчинення корисливого злочину (шахрайство), а також будучи повідомленою про підозру 15.07.2015р. СВ МВМ УМВС України в Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0004627 за скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно скоїла корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом зняття «порчі», 04 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, з метою вчинення злочину, прибула до приміщення Харківської державної академії фізичної культури по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 , яка привернула її увагу, та розповіла їй вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку, нібито тільки що виявила у неї, та яка становить реальну загрозу для неї та її сім`ї, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить в неї бажання виконати будь-які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми. Після цього, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що ОСОБА_7 це зацікавило та вона щиро повірила в реальність загрози й бажає негайно отримати допомогу, попросила останню передати їй матеріальні цінності під вигаданим приводом необхідності проведення ритуалу очищення їх від порчі, яку, нібито, саме вони й містять. ОСОБА_7 , повіривши ОСОБА_6 в дійсність її намірів допомоги, будучи введеною в оману про те, що вона таким чином діє в інтересах себе та своєї сім`ї, підкорилася вимогам останньої та передала їй свої прикраси, а саме: жіноче кільце, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3821 від 08.09.2015 року 874,26 гривень; жіноче кільце, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 874,26 гривень; жіночий браслет, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 874,26 гривень; жіночий перстень, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1311,39 гривень; сережки зі вставками білого золота, виготовлені у формі «Хрест на хрест», 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 1748,52 гривень та жіночий ланцюг, 585 проби, довжиною 50 см., вагою 5 грамів, вартістю 2185,65 гривень. З метою доведення злочинного наміру до кінця і безперешкодного покидання місця скоєння злочину, ОСОБА_6 переконала ОСОБА_7 в тому, що для закінчення зняття «порчі» їй необхідно усамітнитись та провести необхідний ритуал.

Після чого, ОСОБА_8 достовірно розуміючи для себе, що повертати викрадене майно ОСОБА_7 не буде, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7868 гривень 34 копійки.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом зняття «порчі», 24 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин прибула, з метою вчинення злочину, до приміщення пральні самообслуговування «Колібрі», яка розташована у будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_9 та розповіла їй вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку, нібито, тільки що виявила у неї, та яка становить реальну загрозу для неї та її сім`ї, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить в неї бажання виконати будь-які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми. Після цього, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що ОСОБА_9 це зацікавило та вона щиро повірила в реальність загрози й бажає негайно отримати допомогу, попросила останню передати їй матеріальні цінності під вигаданим приводом необхідності проведення ритуалу очищення їх від порчі, яку, нібито, саме вони й містять. ОСОБА_9 , повіривши ОСОБА_6 в дійсність її намірів допомоги, будучи введеною в оману про те, що вона таким чином діє в інтересах себе та своєї сім`ї, підкорилася вимогам останньої та передала їй свої прикраси, а саме: жіноче кільце з маленькими камінням «Цирконію», 585 проби, вагою 1,48 грам, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3823 від 08.09.2015 року 690,48 гривень; жіноче кільце з камінням «Цирконію», 585 проби, вагою 1,56 грам, вартістю- 727,80 гривень; жіноче кільце, 925 проби зі смужками білого золота, вагою близько 1,5 грам, вартістю 14,34 гривень; жіноче кільце, 585 проби, вагою 2,14 грам, вартістю 998,40 гривень; жіноче кільце зі вставками «Цирконію», 585 проби, вагою 1,46 грам, вартістю 681,15 гривень; сережки з камінням «Цирконію», 585 проби, вагою 3,44 грама, вартістю 1604,90 гривень; жіночий ланцюг, 585 проби, вагою 2,3 грама, довжиною 50 см ., вартістю 1073,04 325 гривень, а також упаковку прального порошку «Аріель», для автоматичної пральної машини, вагою 15 кг., вартістю 300 гривень та 9-ть пляшок об`ємом по 2 літри пом`якшувача «Ленор», різних запахів, загальною вартістю 992,43 гривень. Після чого, з метою доведення злочинного наміру до кінця і безперешкодного покидання місця скоєння злочину, ОСОБА_6 переконала ОСОБА_9 в тому, що для закінчення зняття «порчі» їй необхідно усамітнитись та провести необхідний ритуал.

Після чого, ОСОБА_8 достовірно розуміючи для себе, що повертати викрадене майно ОСОБА_9 не буде, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7082 гривні 54 копійки.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом зняття «порчі», 03 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з метою вчинення злочину, прибула до будинку АДРЕСА_4 . Після чого, вона, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, підійшла до ОСОБА_10 , яка привернула її увагу, та розповіла їй вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку, нібито, тільки що виявила у неї, та яка становить реальну загрозу для неї та її сім`ї, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить в неї бажання виконати будь-які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми. Після цього, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що ОСОБА_10 це зацікавило та вона щиро повірила в реальність загрози й бажає негайно отримати допомогу, попросила останню передати їй матеріальні цінності під вигаданим приводом необхідності проведення ритуалу очищення їх від порчі, яку, нібито, саме вони й містять. ОСОБА_10 , повіривши ОСОБА_6 в дійсність її намірів допомоги, будучи введеною в оману про те, що вона таким чином діє в інтересах себе та своєї сім`ї, підкорилася вимогам останньої та передала їй свої прикраси, а саме: жіноче кільце, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3822 від 08.09.2015 року 2288,90 гривень; жіноче кільце, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 1831,12 гривень; жіночий браслет, 585 проби, вагою 15 грам, вартістю 6866,70 гривень; жіночі сережки, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 915,56 гривень; жіночий ланцюг, 585 проби, довжиною 50 см, вагою 5 грам, вартістю 2288,90 гривень з підвіскою, 925 проби, в позолоті у вигляді кільця на якому висить сердечко з ликами святих, вартістю - 2250 гривень; жіночий ланцюг, довжиною 45 см, 585 проби, вагою 3 грами з підвіскою зі словом «ЛЮБА», вартістю 1373 гривні, а також грошові кошти у розмірі 4650 гривень. Після чого, з метою доведення злочинного наміру до кінця і безперешкодного покидання місця скоєння злочину, ОСОБА_6 переконала ОСОБА_10 в тому, що для закінчення зняття «порчі» їй необхідно усамітнитись та провести необхідний ритуал.

Після чого, ОСОБА_8 достовірно розуміючи для себе, що повертати викрадене майно ОСОБА_10 не буде, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 22464 гривні 52 копійки.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , 04.03.2016р. звільнилась з Харківської установи виконання покарань (№27) згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року зі змінами згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року по внесенню застави, та на останню згідно вказаної ухвали покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності. Підозрюваною не виконувались обов`язки, покладені на неї вказаною ухвалою слідчого судді. Зокрема, остання не проживає за адресою вказаною як постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), телефонного зв`язку з ОСОБА_6 не має. Крім того, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_11 , яка була заставодавицею ОСОБА_6 , яка показала, що після звільнення з Харківської установи виконання покарань (№27) одразу покинула м. Харків, не залишивши контактних телефонів та адреси, де вона буде проживати, та пояснила, що поїхала працювати, і також ОСОБА_11 показала, що жодного дня не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Про вказаний факт ОСОБА_6 не повідомила орган досудового розслідування, чим порушила умови застави.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконала обов`язків, покладених на нею ухвалою слідчого судді, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце її знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави належним чином не запобіг вказаним ризикам та не забезпечив повною мірою виконання покладених на неї обов`язків

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти такого суворого запобіжного заходу та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, адже підозрювана має трьох дітей, які зареєстровані на родичку яка проживає разом з ними у Вовчанську, але намагається їм допомагати, також підозрювана вказує на те, що чоловік відбуває покарання і йому теж необхідно допомагати. Також підозрювана переконувала, що не переховувалась від слідчого та прокурора, викликів про необхідність з`явитися не отримувала і не відмовляється з`являтися на всі виклики.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Дійсно, 20.10.2015р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено суму застави. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015р. змінено ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р. в частині суми застави. Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарання № 27, ОСОБА_6 була звільнена 04.03.2016р. по сплаті застави.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 КПК України встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Прокурор в клопотанні посилається на порушення підозрюваною ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, надаючи суду копії рапортів, що нібито є підтвердженням того, що слідчий кілька разів виїжджала за місцем мешкання підозрюваної для вручення повістки з повідомлення про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування, але в зв`язку з відсутністю за місцем мешкання підозрюваної, не мала змоги вручити повістки, але надані суду прокурором копії рапортів не є підтвердженням того, що підозрювана повідомлена органом досудового розслідування про необхідність явки до органу досудового розслідування належним чином, як того вимагає КПК України

Що стосується вимоги прокурора про звернення застави в дохід держави, то згідно ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Зважаючи на недоведеність належним чином повідомлення ОСОБА_6 про необхідність явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 200 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003761, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1