Справа № 182/2285/16-к
Провадження № 1-кс/0182/618/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває у шлюбних відносинах, працюючого торговим представником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В клопотанні зазначено, 19 січня 2016 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, представившись працівником Нікопольського об`єднаного міського військомату, з дозволу ОСОБА_7 зайшов у його квартиру АДРЕСА_3 , де під приводом необхідності зробити фотознімок ОСОБА_7 з нагородами, отриманими ним з нагоди «Дня перемоги» попросив останнього одягнути піджак, на якому були прикріплені ордена та медалі. Після чого, з метою таємного викрадення орденів та медалей, попросив ОСОБА_7 принести з кухні склянку води. В той час, коли ОСОБА_7 вийшов до кухні за склянкою води, ОСОБА_6 , залишившись один в кімнаті, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу зі спинки стільця викрав піджак ОСОБА_7 , вартістю 150 грн., на якому були прикріплені орден «Червоної зірки» вартістю 560 грн., орден «Богдана Хмельницького» вартістю 110 грн., орден «Жовтневої революції» вартістю 6150 грн., медаль «За відвагу» вартістю 275 грн., медаль «За бойові заслуги» вартістю 290 грн., медаль «За взяття Вени» вартістю 1400 грн. та орден «Вітчизняної війни» вартістю 400 грн., що належали останньому та відразу вийшов з квартири, спричинивши вказаними діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 9335 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно ЄРДР за вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000225 від 19.01. 2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній станом на теперішній час ніде не працює та вже вчиняв аналогічні злочини, зокрема стосовно нього постановлено обвинувальний вирок 26.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому він і надалі може вчинити інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілого, з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Прокурор наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки пояснив, що працює торговим працівником і цілодобово не зможе перебувати вдома, оскільки має на утриманні цивільну дружину та її неповнолітніх дітей. При цьому підозрюваний не спростовував того, що вчинив інкримінований злочин.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані в обгрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України оголошена ОСОБА_6 (а.с. 13-14) є обгрунтованою. Вважаю, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, який є людиною похилого віку та довірою якого скористався підозрюваний. Крім того стосовно нього є вирок, яким ОСОБА_6 визнаний винним за скоєння аналогічного злочину, але в Херсонській області. Він повторно вчинив аналогічний корисний злочин. Доводи ОСОБА_6 та його захисника в тій частині, що він працює і має на утриманні цивільну дружину та її неповнолітніх дітей нічим не доведені. До го ж сам підозрюваний заявив, що здійснює свою торгівельну діяльність, закуповуючи окуляри через мережу інтернету. За таких обставин вважаю, що саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 181,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілободово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4.Утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців, тобто до 27 червня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1