Справа № 571/177/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000696 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 , прибув на територію житлового господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 ,проник до незамкненого підсобного приміщення (сараю), скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, незаконно заволодів мотоциклом марки «BIRD» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , жителя цього ж села, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 10868 гривень.
Шкода відшкодована шляхом повернення транспортного засобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання, що у жовтні 2015 року близько 02 години, точної дати не пригадує, був у с.Познань Рокитнівського району. Так як не було чим повертатися додому, вирішив піти до ОСОБА_8 та взяти мотоцикл. Де стоїть мотоцикл знав, взяв біля сараю мотоцикл, вивів за територію та, завівши двигун, поїхав додому у село Глинне. Мотоцикл поставив біля будинку баби у кущах, мав намір повернути. На наступний день пішов до мотоциклу, там зустрів ОСОБА_8 .. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що точної дати не пригадує, вранці виявив зникнення мотоцикла марки «BIRD» синього кольору, який стояв у старому сараї. Дружина повідомила міліцію. ОСОБА_11 використовував як сховище, у ньому двері не закривались, але територія їхнього господарства огороджена частоколом, сторонні доступу не мали. Про крадіжку повідомив брата ОСОБА_12 , який по сліду виявив мотоцикл на околиці села Глинне у кущах. Він поїхав туди. Через деякий час до мотоцикла прийшов ОСОБА_3 .. Спочатку ОСОБА_3 сказав, що не знає, як його мотоцикл опинився там. Потім зізнався, що мотоцикл взяв він. На даний час мотоцикл йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Згідно рапорту чергового ОВС Гіс, 23.10.2015 року о 08 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_13 , 1993 р.н., жительки АДРЕСА_3 , про те в ніч на 23 жовтня 2015 року з подвір`я її господарства було викрадено мотоцикл синього кольору без державного номерного знаку (а.с. 49).
23 жовтня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Рокитнівського райвідділу міліції із заявою та просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 23.10.2015 року із незамкненого хліва, що в АДРЕСА_3 , викрала мотоцикл Бьорд, синього кольору без номерного знаку (а.с.50).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.10.2015 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є житлове господарство ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яке по периметру загороджене дерев`яним парканом. Також оглянуто підсобне приміщення-сарай (а.с.58-59,60-62).
Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2015 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є мотоцикл марки «BIRD» без реєстраційного номеру, який добровільно видав ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 (а.с.64,66-69).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28.10.2015 року, середня ринкова вартість двоколісного мотоцикла марки Skumoto bird 125cc, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, встановленого на момент дослідження, станом на 23.10.2015 року становить 10 868,00 грн. без ПДВ (а.с.84-87).
Захисник ОСОБА_7 вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані не вірно. Мотоцикл знаходився на подвір`ї під навісом старого приміщення, яке не закривалось, тому у даному випадку відсутня кваліфікуюча ознака проникнення. Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України.
У пункті 22 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 р. N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Судом встановлено, що територія господарства потерпілого ОСОБА_8 є огородженою, дозволу на перебування на цій території обвинувачений не отримував, а отже, не мав права перебувати у зазначеному місці. Крім того, з пояснень обвинуваченого встановлено, що умисел піти до господарства потерпілого та взяти мотоцикл виник у обвинуваченого ще до прибуття на територію господарства потерпілого.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України.
Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення транспортного засобу. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин; особу винного, який є інвалідом дитинства 2 групи (а.с.98), по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.101), раніше не судимий (а.с.106), злочин вчинив вперше, приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у межах санкції ч.2 ст.289 КК України.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілого, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням .

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік два місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: мотоцикл марки ««BIRD» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1