АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0002255 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 18 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Вінницьким міським судом 28 липня 2016 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на п`ять років 8 місяців 12 днів позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України звільнений із залу суду по відбуттю покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 години 17 жовтня 2016 року. Також відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ухвалою визначено розмір застави, що складає 43 500 гривень, зазначено порядок її внесення та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також надано обгрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13 серпня 2016 року приблизно о 14 годині умисно протиправно шляхом віджиму

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
№ 11-сс/794/129 /16 Доповідач: ОСОБА_1

метало-пластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно відеокамеру марки Самсунг у шкіряній сумці, золоті сережки, золотий перстень, чоловічу футболку, чорну матерчату валізу та гроші в сумі 70 євро монетами, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 8 689 гривень 07 коп.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого судді та вважає, що ризики, заявлені слідчим та прокурором, є безпідставними, які ґрунтуються тільки на припущеннях. При цьому вказує на те, що слідчим суддею не враховано та не перевірено можливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК України, і суддя при розгляді даного клопотання був упереджений до нього, оскільки раніше приймав участь у кримінальному провадженні щодо нього.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 18 серпня 2016 року йому була вручена обґрунтована підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно положення ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачені статтею 177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя, дослідивши надані прокурором докази обґрунтованості підозри, з урахуванням обставин інкримінованого злочину та даних про особу підозрюваного прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, слідчим суддею правильно прийнято до уваги, що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, немає постійного місця проживання у місті Чернівцях та області, та прийнято правильне рішення про задоволення клопотання слідчого, а також про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат або 43 500 гривень.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 18 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_7 є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта щодо упередженого ставлення слідчого судді до нього, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею відповідно до вимог чинного КПК України, а конкретних причин та підстав упередженого ставлення до нього апелянт у скарзі не навів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 18 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 жовтня 2016 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - залишити без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2