Справа № 646/7520/14-к
Провадження № 1-кс/646/1870/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 23.11.2012року,-

в с т а н о в и в:

24.05.2014року слідчим СВ Червонозаодського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкіській області лейтенантом міліцїї ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.11.2012року у зв`язку з відсутністю в діяннї складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а також з мотивуванням тих обставин, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона злочину.

09.07.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою ОСОБА_4 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що оскаржена постанова є незаконною, у зв`язку з чим просила скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства України та порушує його конституційне право на захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав постанову слідчого законною та обгрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально -процесуального Кодексу України.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як на підставу про закриття кримінального провадження слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що 02.02.2009 року до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_7 з проханням позичити гроші у розмірі 9000 доларів США на розвиток бізнесу, строком на три місяці, при цьому остання надала документи на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить її синові ОСОБА_8 під заставу.

04.02.2009 року ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_4 вищевказану суму та написала розписку у присутності двох свідків, в якій зазначили порядок погашення боргу. Зі слів ОСОБА_4 борг до теперішнього часу не погашено.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 04.02.2012 року ОСОБА_7 взяла у неї гроші у розмірі 9000 доларів США у борг строком на 3 місяці у присутності двох свідків, про що було написано розписку. Однак вчасно гроші не повернула, а під заставу їй передала документи на купівлю-продаж квартири свого сина ОСОБА_8 а також на земельну лілянку. При цьому ОСОБА_9 не вказала про те, що на той час квартира і земельна ділянка були арештовані, що підтверджується витягом із єдиного реєстру заборони майна №7631246 від 25.07.2008 МЛ.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що борг вона повернула у повному обсязі про що в неї є розписки (які вона надала в підтвердження), а також договір підряду № 34 від 02 серпня 2011 року, що посвідчує факт виконання робіт в домі ОСОБА_10 та у її дачному будинку. Таким чином у період з 04.02.2009 року по серпень 2011 року ОСОБА_11 було передано ОСОБА_10 грошові кошти і придбано матеріальних цінностей пластикові вікнад- а також оплачено роботи з їх установки на загальну суму еквівалентну 9000 доларам США. Одже боргові зобов`язання перед ОСОБА_10 вона виконала у повному обсязі, зважаючи на те, що ОСОБА_11 не повернула борг у строк зазначений в розписці, через матеріальні труднощі, а не через шахрайські наміри. Крім того, при першій нагоді намагалась повернути борг, що свідчить про відсутність у її діях умислу на заволодінн чужим майном шляхом шахрайства.

Також при додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що знаходячись в її підпорядкуванні ОСОБА_4 вона мала доступ до різної документації тому числі до правовстановлюючих документів на квартиру сина ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а також до договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Після спливу 3-х місяців з моменту невиплати боргу ОСОБА_4 поставила її до відома, що вказані документи будуть в неї знаходитись до моменту повного погашення нею боргу, оригінали яких до теперішнього часу протизаконно утримує остання. Правдивість її показань за фактом залиття квартир пожежною піною внаслідок пожежі підтверджуються свідченнями працівників служби ЖЕО Червонозаводського району м. Харкова також повернення боргу можуть підтвердити свідки, які були присутні в момент передачі грошових коштів останній.

Між тим , суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до постанови від 31.01.2013 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова вже скасовував постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження з вказівкою на суттєву неповноту, допущену слідчим на стадії досудового розслідування. Вказану постанову слідчим не виконано, а саме-не перевірено обставини повернення боргу ОСОБА_4 з боку ОСОБА_7 не перевірені обставини передачи документів на куплю-продажи квартири та земельної ділянки, які на той час знаходилися під арештом, не перевірено факт виконаня робіт в квартирі ОСОБА_10 та її дачному будинку та не допитані особи, які згідно акту повинні були виконувати ці роботи, так як заявниця ці факти не визнає.

В скарженій постанові слідчий посилається на вичерпний характер своїх дій при закриті кримінального провадження.

Вказана мотивація слідчого знаходиться в протиріччі з матеріалами кримінальної справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , що вказує на передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття провадження у справі, скільки слідчий, приймаючи рішення за п.2 ч.І ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 втрутився в непроцесуальні відносини, нав`язані слідству підозрюваною ОСОБА_7 щодо ниби то погашення боргу на користь ОСОБА_4 за рахунок виконаних робіт тощо.

Вказану версію слідства суд розцінює як грубе порушення норм кримінально- процесуального права, оскільки з 22.11.2012 року слідчим не визначено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000069 за зверненням ОСОБА_4 , не дано відповідної оцінки правовідношенням, які виниклии між сторонами.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час,/місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 24.05.2014року про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою, та не об`єктивною, Оскаржена постанова прийнята без виконання ухвали суду від 31.03.2013 року, а також не містить висновків конкретних процесуальних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, що є підставою для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110,284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 24.05..2014року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000069 від 23.11.2012року направити до слідчого відділу управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1