Справа №592/9471/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/392/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та ризиків того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не зменшилися, а також, наявністю обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 жовтня 2016 року, вказане клопотання задоволено, ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 1 грудня 2016 року включно, в межах строку проведення досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх слідчих дій, а також заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою і на даний час не зменшились.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Вказує на відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, адвокат стверджує, що докази, надані органами досудового розслідування в підтвердження вини його підзахисного, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення речей для впізнання, від 7 жовтня 2016 року, не підтверджують причетності його підзахисного до вчиненого кримінального правопорушення. Також, вказує на недопустимість доказів покладених в основу судового рішення. Зазначає, що наявний в матеріалах справи протокол огляду місця події, від 5 жовтня 2016 року, наданий суду не в повному обсязі. Відсутність встановленої та підтвердженої дати, часу та причини смерті ОСОБА_12 , на думку адвоката, свідчить про порушення вимог ст. 277 ч. 1 п. 6 КПК України в частині зазначення в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_10 часу вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст. ст. 422; 401 ч. 4 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, а участь адвоката, який, відповідно до ст. 46 ч. 4 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 про підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2016 року № 0004350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_10 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, 7 жовтня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та цього ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 жовтня 2016 року.

Строк досудового розслідування закінчується 7 грудня 2016 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ст. 199 ч. 3 КПК України у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих заступником начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 4, 5 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

При цьому, суд врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності обставин, які визначають можливість подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою, дійшов до законного висновку про відсутність підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про відсутність достатніх доказів в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення, від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а тому твердження адвоката ОСОБА_9 , щодо не надання слідчим суддею належної оцінки доказам та їх недопустимості у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, за поданою адвокатом ОСОБА_9 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 грудня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4