справа № 208/8196/14-к
№ провадження 1-кп/208/53/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2016 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 05.04.2016 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого висловив думку, яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 , про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та враховуючи те. що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що по даному провадженні дослідженні всі докази надані сторонами, захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий і судимість не знята і не погашена, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі і ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1