Справа № 585/4137/16-к
Номер провадження 1-кп/585/293/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
- за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 13.06.2016 р. приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 та, здійснюючи виїзд з місця зупинки на головну дорогу, рухаючись в напрямку виїзду з м. Ромни по вул. Полтавській, в районі розташування автомагазину «Сільмаг», не врахував дорожню обстановку і перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив маневр ліворуч, де допустив зіткнення з мопедом «Lеаdеr» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги.
В даній дорожній ситуації у водія автомобіля ВАЗ 2103 вимагалось перед виконанням маневру завчасно увімкнути лівий вказівник повороту, впевнитись в безпеці його виконання, а в разі створення на цей час дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеки руху, своєчасно відмовитись від виконання маневру.
Так, згідно ПДР України, водій автомобіля ВАЗ -2103 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, згідно з яким:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога п.10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 мав об`єктивну можливість впевнитись в безпеці виконання маневру та своєчасно відмовитись від його виконання, в разі створення на цей час дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеки руху.
Тобто, ОСОБА_5 повинен був постійно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, своєчасно не відмовився від виконання маневру, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №194 від 14.09.2016 р. водій автомобіля ВАЗ 2103 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 2103 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2103 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 404 від 07.10.2016 р. у ОСОБА_4 виявлено: ЗЧМТ, лінійний перелом правої тім`яної кістки, забій головного мозку, відривний перелом відростку нижньої щелепи справа. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті травматичних контактів з тупими, твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження у вигляді лінійного перелому правої тім`яної кістки, згідно п.2.1.3 «б» правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 р. МОЗ України, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Інші пошкодження кісток лицьового черепа, розглядаються в сукупності і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення злочину.

Вина обвинуваченого підтверджується і доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і з якими ОСОБА_5 погоджується та правильно розуміє їх зміст.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного.

ОСОБА_5 позитивно характеризується, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з випробовуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України, потерпілий прохав суд не позбавляти обвинуваченого прав керування. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 використовує автомобіль для роботи і це є для нього єдиним джерелом існування.
При цьому суд враховує позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради залишити без розгляду, як такий , що не підтриманий прокурором через задоволення його до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ д.н. НОМЕР_2 », що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 ,залишити останньому;
мопед «Lеаdеr» р.н. НОМЕР_3 , що передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1