№1-кп/243/217/2016
№243/797/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальні провадження:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Слов`янськ, Донецької обл., українця, гр-на
України, з середньою освітою, не навчається, не одруженого, не
працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого:
1. 10.08.2007р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2
КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на / 2 роки;
2. 17.01.2011р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 297 ч.2
КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з
іспитовим строком на 2 роки. Постановою Слов`янського
міськрайонного суду від 27.04.2012р. іспитовий строк скасовано,
засудженого направлено до місць позбавлення волі. Звільнений
умовно-достроково 09.01.2014р. на 1 рік 4 місяці 25 днів;
3.13.11.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької
області за ст.186 ч.2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на
строком 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою; не працю-
ючого, не одруженого; на утриманні неповнолітніх дітей не має;
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 , судимого 13.11.2014 Слов`янським
міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК
України до позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим
строком України 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи не зніті та не погашені в установленому законом порядку судимості на умисні злочини, на шлях виправлення не стали і знов скоїли умисні кримінальні правопорушення, передбачені: ОСОБА_10 ст. 309 ч.1 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України при наступних обставинах.
На початку жовтня 2015року, більш точну дату встановити у суді не представилось можливим, ОСОБА_10 , знаходився на пустирі, розташованому в районі «Червоний Молочар» м. Слов`янська, Донецької області, неподалік ріки Торець, де побачив сухий кущ дикорослої рослини «конопля», і в цей час у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_10 , в цей же день та час, обірвав з куща дикорослої рослини «конопля» листя та насіння рослини, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Маючи намір на незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_10 , тут же подрібнив висушену дикорослу рослину «конопля», тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_10 загорнув у газетний аркуш та став незаконно зберігати за місцем проживання - АДРЕСА_1 до 05 січня 2016 р.
05.01.2016р., ОСОБА_10 поклав газетний аркуш з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, у лівий рукав куртки, одягненій на ньому, та почав незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту та направився в район залізничного вокзалу станції Слов`янськ «Донецької залізниці».
05 січня 2016р., близько о 13 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля відділення ПАТ «ПриватБанк» за адресою: вул. Ком`яхова, 71-а, м. Слов`янськ, Донецької області, був зупинений співробітниками Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, які при огляді особистих речей з письмового дозволу обвинуваченого, в присутності двох понятих, у лівому рукаві куртки, одягненій на ОСОБА_10 виявили та вилучили газетний аркуш з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 9,96 г. (в перерахунку на суху речовину 8,96г.), який обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_10 , 10.11.2015 року знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить його батькові - ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , в цей же день - 10 листопада 2015 року, приблизно о 08 год., скориставшись тим, що його батька вдома не було, інших мешканців будинку також поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сокири, що знаходилася поруч із гаражем, шляхом збиття навісного замку, проник в приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , і куди він не мав вільного доступу, та доводячи свій приступний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення вищевказаного гаражу, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрав:
- кутову шліфувальну машину (болгарку) Sigma Power 500W сірого кольору вартістю
484,77 грн.,
- ударний дриль Stem Austria ID 13F зеленого кольору вартістю 558,84 грн.,
які належать його батькові, потерпілому по справі - ОСОБА_7 , на загальну суму 1043,61 грн.
З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_10 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1043,61 грн..
Крім того, 07 грудня 2015 року, о 02 год., обвинувачений ОСОБА_10 знаходився у стані алкогольного сп`яніння вдома у своєї матері ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить його матері ОСОБА_15 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , 07 грудня 2015 року, приблизно о 02 год., скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_15 вдома не було, інших мешканців будинку також поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор кольорового зображення Saturn OST ST-TV-2107, чорного кольору, вартістю 697 грн. 23 коп.
З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_10 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 697 грн. 23 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 грудня 2015 року, приблизно о 21.00 год., обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися біля магазину «Ерідан», розташованого по вул. Льва Толстого м. Слов`янськ, Донецької області, де вживали спиртні напої і у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 і знаходиться на території магазину-складу по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою, обвинувачені, 25 грудня 2015 року, о 22 годині, прийшли до огородженого парканом домоволодіння, де знаходиться магазин-склад із будівельними та господарськими товарами, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Скориставшись тим, що година доби пізня, потерпілого - власника домоволодіння, а також інших перехожих громадян поряд не було, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали майно - редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ-131, вартістю 4138 грн. 89 коп., який належить ОСОБА_8 .
З місця скоєння злочину обвинувачені зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4138 грн. 89 коп.
Після скоєного злочину, у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в цей же день - 25 грудня 2015 року, приблизно о 23 годині, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вступивши між собою у злочинну змову, повернулися до огородженого парканом домоволодіння, де знаходилося приміщення із будівельними та господарськими товарами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись пізньою годиною доби та відсутністю охорони даної території, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , спільно та узгоджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розподіливши злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_11 через загорожу таємно проник на територію домоволодіння, а в подальшому - у складське приміщення, а ОСОБА_10 залишився за огорожею спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб, у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_11 , та приймав від останнього викрадене майно:
- круги відрізні сталеві RinG 230*1,8*22.23 у кількості 6 упаковок по 5 штук,
вартістю 15 грн. 73 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 472 грн. 02 коп.;
- круги відрізні сталеві RinG 125*1,2*22.23 у кількості 20 упаковок по 10 штук,
вартістю 8 грн. 22 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 1643 грн. 40 коп.;
- круги відрізні сталеві Vulcan Norton Saint-Gobain 230*2,5*22.23 у кількості 100
штук, вартістю 19 грн. 25 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 1925 грн.;
- круги відрізні сталеві Vulcan Norton Saint-Gobain 125*1,0*22.23 у кількості 50 штук,
вартістю 17 грн. 32 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 866 грн.;
- захисні рукавиці (перчатки) RPOLAREX, кашемірові, у кількості 2 упаковки по 12
штук, вартістю 22 грн. 47 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 539 грн. 20 коп.;
- радіатор біметалічний на 10 секцій DTM FE-AL500 1,7 кВт, вартістю 1500 грн. 53
коп.,
на загальну суму 6946 грн. 15 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 .
З місця скоєння злочину обвинувачені зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6946 грн. 15 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 грудня 2015р. він скоїв крадіжки редуктора заднього моста автомобіля ЗІЛ-131 та круги відрізні сталеві, захисні рукавиці та радіатор біметалічний на 10 секцій з території та приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_3 , де він працював і йому було відомо де що знаходиться, а також його знали собаки. З маркуванням, кількістю та вартістю викраденого майна він повністю згоден. Крадіжки він скоював сам. Коли редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ-131, він зателефонував на магазин «Ерідан» до знайомої та поцікавився ОСОБА_10 , який мав можливість зателефонувати своєму знайомому таксисту, з тим, щоб відвезти редуктор заднього моста на пункт прийому металобрухту. Через деякий час приїздив таксист разом з ОСОБА_10 . Вони погрузили у багажник редуктор заднього моста та повезли на пункт прийому металобрухту, де здали на 100-150 грн., 50 грн. віддали таксисту, він їх довіз до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на мікрорайоні Черевківка, м. Слов`янськ, де вони випили пива та розійшлися. Решту коштів він витратив на власні потреби. Круги відрізні сталеві, захисні рукавиці та радіатор біметалічний на 10 секцій був викрадений особисто ним шляхом перекидання через огорожу. На другий день він пішов на центральний ринок з метою реалізувати викрадене - круги відрізні сталеві, захисні рукавиці та радіатор біметалічний на 10 секцій, по путі зустрів свого племінника обвинуваченого ОСОБА_10 . Через деякий час він був затриманий. Він щиро кається у вчиненому та просить суд не призначати йому строгої міри покарання.
У суді обвинувачений ОСОБА_10 , свою провину визнав повністю за ст. 309 ч. 1 КК України, за ст. 185 ч. 3 КК України у крадіжки кутової шліфувальної машини (болгарки)та ударної дрилі, та за ст. 185 ч. 2 КК України у крадіжки телевізора кольорового зображення Saturn, чорного кольору. Він не визнає себе винним у злочинах , які вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 та пояснив, що він вживає наркотичні засоби шляхом куріння конопель. Ніколи не перебував на обліку у нарколога з приводу вживання наркотиків. Так, на початку жовтня 2015року, більш точну дату він не пам`ятає, знаходячись на пустирі, розташованому в районі «Червоний Молочар» м. Слов`янська, Донецької області, неподалік ріки Торець, він побачив сухий кущ дикорослої рослини «конопля», і вирішив зірвати листя та насіння рослини та зробити наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання. Він тут же зірвав листя та насіння рослини конопля, подрібнив висушену дикорослу рослину «конопля», тим чином незаконно незаконно придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Виготовлений канабіс, він загорнув у газетний аркуш та став зберігати за місцем проживання - АДРЕСА_1 . 05.01.2016р., він поклав газетний аркуш з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, у лівий рукав куртки, одягненій на ньому, та направився в район залізничного вокзалу станції Слов`янськ «Донецької залізниці», де о 13год.30хв., знаходячись біля відділення ПАТ «ПриватБанк» за адресою: вул. Ком`яхова, 71-а, м. Слов`янськ, Донецької області, до нього підійшли співробітниками поліції, які при огляді особистих речей з його дозволу, в присутності двох понятих, у лівому рукаві куртки, одягненій на ньому, виявили та вилучили газетний аркуш з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту. З масою канабісу він повністю згоден. Він незаконно придбав, виготовив та зберігав його для особистого вживання, без мети збуту.
10 листопада 2015 року, він знаходився вдома у батька - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де йому потрібна була болгарка та дриль, які були закриті у гаражі батька, куди він доступу не мав. В цей же день, скориставшись тим, що його батька вдома не було, інших мешканців будинку також поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, він за допомогою сокири, що знаходилася поруч із гаражем, збив навісний замок, проник в приміщення даного гараж та таємно викрав: кутову шліфувальну машину (болгарку), ударний дриль зеленого кольору, які протягом часу продав, а виручені гроші витратив на власний розсуд.
07 грудня 2015 року, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння вдома у своєї матері ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де о 02 год., він вирішив забрати телевізор кольорового зображення Saturn, який сам раніше покупав для матері. Скориставшись тим, що матері вдома не було, інших мешканців будинку також поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, він забрав телевізор кольорового зображення Saturn, чорного кольору, пішов та продав таксисту, який стояв неподалік.
З сумою викраденого майна він повністю згоден. Щиро кається у скоєному та просить суд не позбавляти його волі.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у інкримінованих йому злочинах визнав частково, ОСОБА_11 повністю, вина обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується:
?поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 є його сином, прописаний за його адресою, інколи проживає з ним, а також буває у своєї матері - ОСОБА_15 , яка проживає окремо. Узимку 2015р., точної дати не пам`ятає, він виявив, що в гараж, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було проникнення, шляхом зіпсування навісного замка і звідти було викрадено належні йому інструменти - кутову шліфувальну машину (болгарку) та ударний дриль. Він тут же поїхав до поліції, написав заяву, а через деякий час було виявлено, що крадіжку скоїв його син, який речі йому повернув в до нього не має ніяких претензій матеріального характеру;
?поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що територія за адресою: м. Слов`янськ, вул. Іскри, 7, вночі не охороняється, але там є собаки і до місця знаходження викраденого майна не можливо було незнайомому чоловіку пройти повз собак. Про крадіжку редуктора заднього моста автомобіля ЗІЛ-131 йому стало відомо від працівників поліції. Редуктор знаходився на пункті прийому металобрухту, повернутий і у нього до обвинувачений претензій не має;
?поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що територія де розташовані приміщення з будівельними матеріалами та іншим інструментами охороняється собаками. ОСОБА_11 працював на даній території, знав розташування усіх приміщені і собаки його не чіпали. Паркан, яким огороджена території заввишки 2,5 метра. 25.12.2015р. від своїх працівників йому стало відомо, що ОСОБА_11 на ринку продавав товар, який є у них в асортименті, за низкою ціною. В цей же день було зроблено інвентаризацію у магазині-складі та виявлена недостача товару, кількість якого вказує на те, що ОСОБА_11 не мав можливості сам викрасти стільки майна, а лише у зговорі з кимсь, так як вага одного коробка 15-20 кг., а враховуючи висоту паркану, не можливо було б перекинути не попсувавши товар. Частина викраденого майна ОСОБА_11 була повернута, претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має.
?поясненнями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що він разом з матір`ю, братом батьком обвинуваченого ОСОБА_10 , проживає по АДРЕСА_1 . 10.11.2015р. о 6 годині він пішов на роботу, замок на гаражі був на місті, а коли повернувся з роботи то побачив відсутність даного замка. Він запитав у матері, однак їй 75 років, вона погано чує і тому нічого не могла відповісти. Ключ від замка до гаражу, він заховав і місце його знаходження було відомо лише йому та його братові - потерпілому ОСОБА_7 . Коли брат повернувся додому, він його повідомив і той звернувся з заявою до поліції, яка потім з`ясувала, що крадіжку болгарки та дрилі було скоєно його племінником ОСОБА_16 .
?поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що наприкінці грудня 2015р. до нього приїздили обвинувачені по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які запропонували купити у них редуктор. Він знав, що така річ була потрібна його братові. Він зателефонував до брата та повідомив, на що останній сказав, щоб той купив йому даний редуктор. Він віддав хлопцям 100 грн., які винесла його дружина, і вони поїхали на таксі, на якому привозили даний редуктор. Хлопці були добряче на підпитку, він просив свого сина, щоб той допоміг витягнути редуктор з багажника автомобіля та занести до подвір`я. Перед тим, як купити редуктор, у хлопців він запитав про його належність, вони відповіли, що даний редуктор не крадений та належить їм, тому він і погодився придбати його для брата, а через три дні прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_11 та вилучили придбаний ним редуктор.
?поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є їх сусідом, який разом з ОСОБА_11 в кінці грудня 2015р. привіз її чоловікові ОСОБА_17 , редуктор. Це було у темну пору суток, її чоловік попросив принести гроші у сумі 100 грн., які чоловік віддав цим парням. Цей редуктор хлопці привезли на таксі, яке стояло біля двору. Віддавши гроші, вона пішла до будинку, яким чином заносили редуктор вона не бачила. Десь через 3 дні до них приїздили працівники поліції з ОСОБА_11 та вилучили придбаний чоловіком редуктор.
?поясненнями свідка ОСОБА_19 , який у суді показав, що він на ринку торгує господарськими товарами. Десь наприкінці грудня 2015р. вранці до нього підійшов ОСОБА_11 , якого раніше він не знав, та запропонував придбати господарські рукавиці, які були у заводській упаковці по 12 штук. Поряд з ОСОБА_11 був ще один хлопець, але він його не запам`ятав, оскільки спілкувався лише з ОСОБА_11 . На його запитання, чи крадені ці рукавиці, він отримав «ні», а тому вирішив їх придбати, за що заплатив грошу у сумі 125 грн. Через день, до нього на ринку підійшли працівники поліції разом з ОСОБА_11 та вилучили придбані ним рукавиці.
?поясненнями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2015року він був на ринку, де до нього підійшли хлопці та запропонували купити круги на болгарку. На його запитання «Чи не крадені?», вони відповіли, що ні, їх вони отримали у рахунок заробітної плати, і він придбав ці круги за 500 грн. Через день, до нього прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_11 та вилучили ці круги.
?поясненнями свідка ОСОБА_21 , який у суді показав, що в кінці грудня 2015р., точну дату не пам`ятає, до нього на ринку прийшов парубок на ім`я ОСОБА_22 обвинувачений по справі, та запропонував йому придбати батарею. Він у нього поцікавився, чи не крадена вона. На його питання ОСОБА_11 відповів, що ні і він погодився купити дану батарею за 200 грн. Через 10-15 хвилин ОСОБА_11 разом з якимось хлопцем, його він не запам`ятав, приніс батарею, а він віддав йому гроші.
?поясненнями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що наприкінці грудня 2015р. до його батька ОСОБА_17 , приїздили на автомобілі таксі, якісь хлопці, які були під підпитком та запропонували батькові придбати редуктор. Батько погодився, але ці хлопці не могли редуктор витягти з багажника автомобіля, тому батько попросив його допомогти витягнути даний редуктор та занести до двору. Від допоміг ОСОБА_10 , який проживає по сусідству, занести даний редуктор до двору і пішов по своїм справам. Що це за редуктор і за скільки придбав його батько, йому не відомо.
?поясненнями свідка ОСОБА_24 , який у суді показав, що він таксує, знає ОСОБА_10 , який йому в кінці грудня 2015р., десь о 21-22 год., зателефонував та попросив відвезти редуктор на мікрорайон «Черевковка». Він погодився, приїздив до магазину «Ерідан», забрав там ОСОБА_10 , з яким поїхали до перехрестя вулиць Іскри та АДРЕСА_4 . У трьох загрузили редуктор до багажника автомобіля, і він відвіз їх до мікрорайону «Черевковка» на вул. Богдана Хмельницького, де біля одного з будинків зупинились, ОСОБА_10 покликав господаря. Хлопці були на підпитку, не могли витягнути з багажника редуктор, тому господар покликав свого сина на допомогу. Разом з ОСОБА_10 син господаря витягнули редуктор з багажника, занесли на подвір`я. Яку суму обвинувачені отримали за редуктор йому не відомо, але за поїздку, вони віддали йому 50 грн. Від будинку, де було продано редуктор, він довіз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони вийшли, а він поїхав далі працювати. Про те, де вони взяли цей редуктор, йому нічого не відомо.
А також дослідженими у судовому засіданні доказами:
?протоколом огляду від 10.11.2015 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - гараж, де знаходився замок і з якого було викрадено кутову шліфувальну машину (болгарку) Sigma Power 500W сірого кольору та ударний дриль Stem Austria ID 13F зеленого кольору(т.3 а.с.161) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.162);
?протоколом огляду місця події від 29.11.2015р., з якого вбачається, що місцем огляду є придомова територія домоволодіння АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено кутову шліфувальну машину Sigma Power 500W та ударну дриль Stern Austria ID 13 F, серійний номер: MEGH 041118 AU 2/0501 AW (т.3 а.с.164-165) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.166-168);
?протоколом пред?явлення особи для впізнання від 29.11.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав чоловіка, зображеного на фото №1, який є сином ОСОБА_26 , та який 10.11.2015 року продав йому електроінструменти за 300 грн. (т.3 а.с.169-170);
?товарознавчою експертизою від 02.12.2015р., в якій вказано, що ринкова вартість майна, наданого на оцінку на 11.11.2015 рік склала: кутової шліфувальної машинки Sigma Power 500W 484,77 грн., ударної дрилі Stern Austria ID 13 F 558,84 грн. ( т.3 а.с.174-181);
?протоколом пред?явлення речей для впізнання від 10.12.2015р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав власну ударну дриль Stern Austria Model? ID 13 F, серійний номер: MEGH 041118 AU 2/0501 AW, у корпусі зеленого кольору, з додатковою рукояткою (т.3 а.с.186-187) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.188);
?розпискою потерпілого ОСОБА_7 , який 10.12.2015 року отримав від працівників поліції кутову шліфувальну машину Sigma Power 500W, сірого кольору та ударну дриль Stern Austria ID 13 F, зеленого кольору (т.3, а.с.190);
?протоколом огляду місця події від 09.12.2015року, з якого вбачається, що була оглянута квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де було вилучено під час огляду телевізор START, сірого кольору, серійний номер відсутній (т.3 а.с.194) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.195);
?товарознавчою експертизою від 16.12.2015 року, в якій вказано, що ринкова вартість майна, наданого на оцінку: телевізор «Saturn OST ST-TV2107», на 07.12.2015 рік складає 697, 23 грн. (т.3 а.с.199-206);
?протоколом пред?явлення речей для впізнання від 21.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 , впізнала власну річ, що знаходилась під № 2, а саме телевізор Saturn OST ST-TV2107, чорного кольору (т.3, а.с.211-212) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.213);
?розпискою потерпілої ОСОБА_15 , яка 21.12.2015 року отримала на зберігання телевізор кольорового зображення Saturn OST ST-TV2107, чорного кольору (т.3, а.с.218);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_10 показав при яких обставинах він вкрав телевізор, який знаходився у домоволодінні його матері - ОСОБА_15 , у АДРЕСА_2 , (т. 3 а.с.227-228) та фототаблицею до нього (т.3, а.с.229);
?протоколом проведення слідчого експеременту від 27.12.2015 року, під час якого ОСОБА_10 показав при яких обставинах він пошкодив замок воріт гаражу, який знаходиться у АДРЕСА_1 , куди він проник з метою викрадення інструментів батька - ОСОБА_7 (т.3, а.с.250-251) та фототаблицею до нього (т.3, а.с.252).
?випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та витягом з реєстру платників єдиного податку, з яких вбачається, що ОСОБА_9 потерпілий по даній справі, є фізичною особою-підприємцем (т.4 а.с.4,5);
? протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року, у результаті якого були виявлені та вилучені у свідка ОСОБА_19 товари: упаковки з захисними рукавицями (перчатками) RPOLAREX (т.4 а.с.13-14) та фототаблицею до нього (т.4 а.с.15);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 на фото впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому рукавицями (перчатками) RPOLAREX в кінці грудня 2015р. (т.4 а.с.16-17,18);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 на фото впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому рукавицями (перчатками) RPOLAREX в кінці грудня 2015р. (т.4 а.с.19-20,21);
? протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року, у результаті якого були виявлені та вилучені у свідка ОСОБА_20 відрізні диски RinG (т.4 а.с.22-23) та фототаблицею до нього (т.4 а.с.24-25);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 на фото впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому в кінці грудня 2015р. відрізні диски RinG (т.4 а.с.26-27,28);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 на фото впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому в кінці грудня 2015р. відрізні диски RinG (т.4 а.с.29-30, 31);
? протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, у результаті якого було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_27 радіатор біметалічний на 10 секцій DTM FE-AL500 (т.4 а.с.32-33) та фототаблицею до нього (т.4 а.с.34);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_27 на фото впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому в кінці грудня 2015р. радіатор біметалічний на 10 секцій DTM FE-AL500 (т.4 а.с.35-36, 37);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_27 на фото впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому в кінці грудня 2015р. радіатор біметалічний на 10 секцій DTM FE-AL500 (т.4 а.с.38-39,40);
?висновком товарознавчої експертизи майна від 13.01.2016р., у якому експерт прийшов до висновку що вартість складає:
- круги відрізні сталеві RinG 230*1,8*22.23 у кількості 6 упаковок по 5 штук,
вартістю 15 грн. 73 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 472 грн. 02 коп.;
- круги відрізні сталеві RinG 125*1,2*22.23 у кількості 20 упаковок по 10 штук,
вартістю 8 грн. 22 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 1643 грн. 40 коп.;
- круги відрізні сталеві Vulcan Norton Saint-Gobain 230*2,5*22.23 у кількості 100
штук, вартістю 19 грн. 25 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 1925 грн.;
- круги відрізні сталеві Vulcan Norton Saint-Gobain 125*1,0*22.23 у кількості 50 штук,
вартістю 17 грн. 32 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 866 грн.;
- захисні рукавиці (перчатки) RPOLAREX, кашемірові, у кількості 2 упаковки по 12
штук, вартістю 22 грн. 47 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 539 грн. 20 коп.;
- радіатор біметалічний на 10 секцій DTM FE-AL500 1,7 кВт, вартістю 1500 грн. 53
коп. (т. 4 а.с.44-57);
?розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання ним викраденого 25.12.2015р. майна (т.4 а.с.60);
? протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року, у результаті якого було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_17 редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ-131 (т.4 а.с.65-66) та фототаблицею до нього (т.4 а.с.67);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_17 на фото впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому в кінці грудня 2015р. редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ-131 (т.4 а.с.68-69, 70);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2016р., під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_17 на фото впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка разом ще з одним хлопцем, продала йому в кінці грудня 2015р. редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ-131 (т.4 а.с.71-72,73);
?висновком товарознавчої експертизи майна від 22.01.2016р., у якому експерт прийшов до висновку що вартість редуктора заднього моста автомобіля ЗІЛ-131 складає 4138,89 грн. (т.4 а.с.70-87);
? протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2016р., під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав належний йому редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ-131 (т.4 а.с.88-89) та фототаблицею до нього (т.4 а.с.90);
?розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання ним викраденого 25.12.2015р. майна (т.4 а.с.92);
? висновками судово-психіатричних експертиз №172 від 19.02.2016р. та №201 від 25.02.2016р., які прийшли до висновку, що на час скоєння злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усвідомлювали свої дії та керували ними (т.4 а.с.95-99, 102-105);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016р., за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , який в присутності понятих дав пояснення та підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме: місця де він переліз через паркан на територію магазину-складу по АДРЕСА_3 , де залишався обвинувачений ОСОБА_10 , якому він передав через огорожу викрадена майно: круги відрізні, захисні рукавиці, радіатор біметалічний (т.4 а.с.106-107) та фототаблицею до даного протоколу (т.4 а.с.108-109);
? протоколом огляду від 05.01.2016 року, у результаті якого біля відділення ПАТ «ПриватБанк» за адресою: вул. Ком`яхова, 71-а, м. Слов`янськ, Донецької області, був зупинений співробітниками Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, та доглянутий ОСОБА_10 ,у якого в присутності двох понятих, у лівому рукаві куртки, було виявлено та вилучено газетний аркуш з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 9,96 г. (т.4 а.с.159) та фототаблицею до нього (т.4а.с.160-161);
? висновком експерта №24 від 15.01.2016р., який прийшов до висновку, що вилучені у ОСОБА_10 та надана на експертизу речовина рослинного походження масою 9,96 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 8,96 г. (т.4 а.с.168-170) та фототаблицею до нього (т.4 а.с.171);
?постановою слідчого від 16.01.2016р. про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т.4 а.с.172-173) та квитанціями №61 про передачу на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (т.4 а.с.174);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016р., за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , який в присутності понятих дав пояснення та підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме: місця де він незаконно придбав, виготовив наркотичну речовину канабіс (т.4 а.с.182-183) та фототаблицею до даного протоколу (т.4 а.с.184).
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги, як достовірні докази, висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що:
обвинувачений ОСОБА_10 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:
- ст. 309 ч. 1 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту;
- ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище;
- ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
обвинувачений ОСОБА_11 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:
- ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Не визнаючи своєї провини у скоєних крадіжках у групі з обвинуваченим ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_10 намагається уникнути від відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, не заперечуючи при цьому того факту, що він разом з ОСОБА_11 продавав редуктор о такій пізній годині.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_10 своєї провини у вчиненні крадіжок з території магазину-складу, розташованого у АДРЕСА_3 , його вину підтверджено показаннями потерпілих та вище перелічених свідків, які є послідовні та не протирічать іншим встановленим по кримінальному провадженню обставинам, дослідженим в ході судового розгляду, доказам: протоколам огляду місця події, протоколам відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 , речовим доказам та висновками експертиз.
При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинувачений:
ОСОБА_10 який:
- раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має не зняті і не погашені судимості (т.4 а.с.194), у стані алкогольного сп`яніння;
- на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога: у лютому 2011р. взятий під профілактичний нагляд, а з червня 2011р. перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.» (т.4 а.с.199);
- за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони (т.4 а.с.200);
- матеріальна шкода потерпілим відшкодована не в результаті чистосердечного розкаяння обвинуваченого у вчиненому, а в результаті, як оперативних дій працівників поліції так і самих потерпілих;
ОСОБА_11 , який:
- скоїв дані кримінальні правопорушення під час іспитового строку (т.4 а.с.150); у стані алкогольного сп`яніння ;
- на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з листопада 2010 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками» (т.4 а.с.151,152);
- за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони (т.4 а.с.153);
- матеріальна шкода потерпілим відшкодована не в результаті чистосердечного розкаяння обвинуваченого у вчиненому, а в результаті, як оперативних дій працівників поліції так і самих потерпілих.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є рецидив злочинів та скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття ОСОБА_11 у скоєних ним злочинах.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром, суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та попередження ним нових злочинів, лише в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 13.11.2014р. обвинувачені були засуджені за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі ОСОБА_10 строком на 4 роки 1 місяць, ОСОБА_11 строком на 4 роки, зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки, а тому відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання обране за сукупністю перелічених вище кримінальних правопорушень необхідно частково приєднати покарання за вироком суду від 13.11.2014р.
Речові докази, залучені до справи постановою слідчого від 10.12.2015р. (т.3 а.с.189) та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.3а.с.190), необхідно повернути останньому.
Речовий доказ, залучений до справи постановою слідчого від 21.12.2015р. (т.3 а.с.217) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 (т.3 а.с.218), необхідно повернути останній.
Речові докази, залучені до справи постановою слідчого від 18.01.2016р. (т.4 а.с.58-59) та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.4 а.с.60), необхідно повернути останньому.
Речовий доказ, залучений до справи постановою слідчого від 23.01.2016р. (т.4 а.с.91) та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.4а.с.92), необхідно повернути останньому.
Речовий доказ, залучений до справи постановою слідчого від 16.01.2016р. (т.4 а.с.172-173) та передані до камери зберігання речових доказів Слов`янського відділення поліції за квитанцією №61 від 16.07.2016р. (т.4 а.с.174), після набуття вироком чинності, слід знищити.
Витрати у розмірі 245 грн.52 коп. за проведення експертизи №24 від 15.01.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (т.4 а.с.167), відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Цивільні позови по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочинів передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Визнати винним ОСОБА_11 у скоєнні злочинів передбачених 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання
- за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В силу ст. 70 ч.1,2 КК України ОСОБА_10 обрати покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання обраного за сукупністю даних злочинів частково приєднати покарання обране за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 13.11.2014р. і остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.
Призначити ОСОБА_11 покарання
- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
В силу ст. 70 ч.1,2 КК України ОСОБА_11 ОСОБА_10 обрати покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання обраного за сукупністю даних злочинів частково приєднати покарання обране за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 13.11.2014р. і остаточно ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 16.02.2016р., застосувавши ч. 5 ст. 72 КК України.
Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 19.02.2016р., застосувавши ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази, залучені до справи постановою слідчого від 10.12.2015р. та передані на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ, залучений до справи постановою слідчого від 21.12.2015р. та передані на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_15 .
Речові докази, залучені до справи постановою слідчого від 18.01.2016р. та передані на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_9 .
Речовий доказ, залучений до справи постановою слідчого від 23.01.2016р. та передані на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ, залучений до справи постановою слідчого від 16.01.2016р. та передані до камери зберігання речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №61 від 16.07.2016р., після набуття вироком чинності, знищити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати у розмірі 245 грн.52 коп. за проведення експертизи №24 від 15.01.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонній суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же термін, з часу отримання ними копії вироку.
Суддя: