Справа№751/8113/16-к
Провадження №1-кс/751/1625/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
Встановив:
ОСОБА_4 вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, так як слідчий дійшов висновку про те, що ніби тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав в результаті неодноразових падінь внаслідок того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а різані рани на передпліччі отримав вдома, порізався розбитою скляною пляшкою. ОСОБА_4 вважає, що зазначений висновок не відповідає обставинам справи, так як фактично всі тілесні ушкодження він отримав під час перебування в приміщенні поліції по вул. Шевченка, 13, але якби при доставці ОСОБА_4 до відділу поліції у нього вже були різані рани передпліччя та синці і садна на обличчі, його б одразу було доставлено до медичного закладу для фіксації тілесних ушкоджень та надання медичної допомоги. Оскільки цього зроблено не було, то він не мав ніяких тілесних ушкоджень на час доставления мене до відділу поліції. Дані обставини спростовують висновок слідчого про те, що ніби тілесні ушкодження він отримав ще до того, як був доставлений до приміщення відділу поліції. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не викликав слідчий та не опитував з приводу отриманих тілесних ушкоджень, що також свідчить про неповноту досудового розслідування. При проведенні судово-медичної експертизи експерт безпосередньо ОСОБА_4 не оглядав, ніяких пояснень з приводу походження ушкоджень він також не надавав. ОСОБА_4 також вважає, що у висновку судово-медичної експертизи відсутній висновок про механізм виникнення у нього тілесних ушкоджень, про те, чи могли дані ушкодження виникнути в результаті падіння, а тому висновок слідчого про відсутність у діях поліцейських складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, зроблено тільки на підставі показань поліцейських, без його показань, без об`єктивного врахування даних судово-медичної експертизи про наявність у нього тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, тому що слідчим були опитані працівники поліції, які на той час перебували в приміщенні ЧВП ГУНП в Чернігівській області та спілкувалися з ОСОБА_4 і вони пояснили, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав самостійно.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим були опитані лише працівники поліції, не було проведено перевірку відеозапису доставки ОСОБА_4 до приміщення Чернігівського відділу поліції 12.11.2015 року, не були опитані співробітники патрульної поліції, які здійснювали виїзд за викликом за місцем проживання ОСОБА_4 , - щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: різаних ран лівого передпліччя, як вказує слідчий, - ОСОБА_4 завдав собі вдома; не опитана дружина ОСОБА_4 щодо наявності тілесних ушкоджень на час, коли працівники поліції 12.11.2015 року доставляли ОСОБА_4 з квартири, де він мешкав, до Чернігівського відділу поліції; не були опитані медичні працівники, які надавали медичну допомогу ОСОБА_4 з приводу чи давав ОСОБА_4 будь-які пояснення щодо отримання тілесних ушкоджень. Слідчим не було опитано самого ОСОБА_4 , а лише були відібрані письмові пояснення.
Всі вказані недоліки вказують на порушення вимог статті 9 КПК України, що тягне за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування.
Суд звертає увагу, що навіть постанова про закриття кримінального провадження не була направлена до слідчого ізолятору для вручення ОСОБА_4 , хоча останній з листопада 2015 року перебуває під вартою.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого прокуратури Чернігівської області виконати вищевказані слідчі дії, а також виконати інші слідчі дії, у проведення яких виникне потреба.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1