Провадження № 1-кс/201/6878/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» ОСОБА_3 та представника мажоритарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» - Товариства з обмеженою відповідальністю Демістоун Агро Холдінг Лімітед ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Агроінд» ОСОБА_3 та представник мажоритарного власника ТОВ «Агроінд» - ТОВ» Демістоун Агро Холдінг Лімітед» ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року було заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агроінд» (місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Ульянова, 127).
Оскільки для проведення державної реєстрації зміни керівника ТОВ «Агроінд» необхідно скасувати заборону реєстраційних дій щодо ТОВ «Агроінд», раніше накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська просили скасувати арешт.

Заявнику надали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Прокурор у судове засідання надав суду заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у справі № 201/1661/16-к (провадження № 1кс/201/991/2016) було задоволено клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про заборону розпорядження майномта заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії щодо ТОВ «Агроінд»

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що прокурор не заперечував проти скасування арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт та заборона будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 на заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд», підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 у справі № 201/1661/16-к (провадження № 1кс/201/991/2016), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1