overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1108/16-к

Провадження № 1-кп/486/80/2016

11 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду матеріали вищевказаного кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10-00 год. 12 жовтня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

На 12.10.2016 р. о 09.00 було призначено судове засідання, але обвинувачений належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.00 год. 28.10.2016 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 ( тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А №11/2190/1044/2012

попереднього розгляду справи

20 липня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., з участю прокурора Ватаг В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В

Вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.115 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Цим же вироком ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст.115 КК України виправдано за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи, подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку, в тому числі і у звязку з безпідставним виправданням ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.354 КПК України, прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб.

Разом з тим, дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконано, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було повідомлено та викликано, відповідно до вимог ст. 361 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області на апеляційний розгляд справи.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Комсомольського районного суду міста Херсона для виконання вимог передбачених ст.354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2357/14-к
Провадження №11-кп/791/5/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.2 ст.311 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.01.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/877/16-к
УХВАЛА
судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 11.10.2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1467/15-к
Провадження № 11-п/783/315/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР на розгляд іншому суду.

Згідно подання у штаті Жидачівського районного суду на даний час працює три судді. Суддя ОСОБА_8 з 28.01.2016 року перебуває на лікуванні. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.09.2016 року за № 5157 судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим немає можливості розглянути вищезазначену справу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У штаті Жидачівського районного суду на даний час три судді. Суддя ОСОБА_8 з 28.01.2016 року перебуває на лікуванні. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.09.2016 року за № 5157 судді Жидачівського районного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Отже у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задоволити, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 - задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кс/679/444/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
11 жовтня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2016 року о 21 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1 , невстановлені особи, за попередньою змовою як група осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу, відкрито заволоділи майном ОСОБА_4 , зокрема його мобільним телефоном, гаманцем, в якому знаходились гроші в сумі 100 гривень та банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на рахунку якої були кошти в сумі 600 гривень, в результаті чого заподіяли йому матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 1000 гривень.
Також в ході досудового розслідування стало відомо, що невідомі особи, які відкрито заволоділи майном ОСОБА_4 , одразу після вчинення даного злочину, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні якого встановлена камера відеоспостереження, розраховувалися банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить потерпілому. Тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності, в поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження з періодом часу з 20 години по 22 годину 30 хвилин 24.10.2016 року, який перебуває у володінні фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 .
В клопотанні зазначено, що відомості, що містяться у вказаному відеозаписі із якими необхідно ознайомитись, можуть бути використанні як доказ вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику ФОП ОСОБА_5 , у володінні якої вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитися та вилучити в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження з періодом часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин 24.10.2016 року, який перебуває у володінні фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 11.11.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 448/1370/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення клопотання першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Туреччини ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду клопотання першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл клопотання між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року суддю ОСОБА_8 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Мостиському районному суді Львівської області суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчилися повноваження судді, суддю ОСОБА_8 звільнено.

Отже в Мостиському районному суді Львівської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту до затриманого.

З огляду на викладене подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, а клопотання першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Клопотання першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8664/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/525/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7661/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/72/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

29.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 20005064 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором прокуратури Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 20005064 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України на 09 годину 30 хвилин 19.10.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/531/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 25 жовтня 2016 року о 15.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1