У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Справа №607/4770/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, жителя м. Москва, Російської Федерації

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003510 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.153, ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2015 року в період з 10.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 застосовуючи насильство, незаконно позбавив волі ОСОБА_8 вході чого задовольнив із нею статеву пристрасть неприроднім способом, після чого незаконно заволодів належним їй мобільним телефоном торгової марки «Lenovo S650», внаслідок чого завдав їй матеріальну шкоду

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що із ОСОБА_9 який з його слів є громадянином Узбекистану, а станом на 2015 рік проживав у м. Москва, РФ протягом 2014-2015 року підтримувала стосунки. В період з кінця листопада по перші числа грудня 2015 року, ОСОБА_10 винаймав квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яку неодноразово відвідувала потерпіла. На початку грудня 2015 року, потерпіла виявила бажання розірвати стосунки з ОСОБА_9 , так як її лякала агресивна поведінка останнього відносно неї. 02.12.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_10 перебуваючи на першому поверсі 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 .Мазепи проти волі потерпілої, а саме шляхом нанесення одного удару кулаком в ділянку сонячного сплетіння ОСОБА_8 , внаслідок чого їй забило дихання, заніс потерпілу у приміщення квартири АДРЕСА_1 , де на протязі близько 2-х годин наносив удари кулаками рук по обличчі та тілу, шляхом зв`язування мотузкою та липкою стрічкою рук і ніг, незаконно позбавив волі потерпілу і під час того, як вона перебувала у безпорадному стані, тобто коли вона не мала можливості самостійно керувати своїми діями, оскільки була зв`язаною, ОСОБА_11 задовольнив із останньою статеву пристрасть неприроднім способом, після чого залишаючи приміщення квартири, таємно заволодів мобільним телефоном марки «LenovoS650», який належить ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що до неї у листопаді 2015 року по мобільному телефону звернувся невідомий, який назвався ОСОБА_13 і який в ході телефонної розмови попросив знайти йому житло в оренду, оскільки ОСОБА_12 в мережі Інтернет надавала послуги по оренді квартир, на що остання запропонувала йому квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Надалі у вказане житло посилився ОСОБА_13 , як пізніше з`ясувалось, його анкетні дані ОСОБА_11 . 02.12.2015 року зі слів власника квартири, ОСОБА_14 , їй стало відомо те, що ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні квартири, побив дівчину на ім`я ОСОБА_15 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_12 вказала на фото №2, на якому зображений чоловік ( ОСОБА_11 ), якому вона здавала в оренду квартиру АДРЕСА_1 період з листопада по грудень 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 02.12.2015 року близько 12.20 год. до нього на мобільний телефон подзвонив сусід із квартири АДРЕСА_4 , який повідомив, що із квартири АДРЕСА_5 лунають незрозумілі жіночі крики та гуркіт якихось предметів. На почуте, він відразу направився за вищевказаною адресою для того щоб зрозуміти що відбувається у квартирі, в якій повинна була проживати ОСОБА_12 , з якою було укладено договір про довготривалу оренду вказаної квартири. По приїзду ним на сходовій клітці 3-го поверху, 5-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 було виявлено раніше незнайому йому дівчину, як пізніше стало відомо ОСОБА_8 , яка перебувала на порозі належної йому квартири, побита, тобто із явними тілесними ушкодженнями на обличчі та руках, замотана скотчем. Після того як він допоміг звільнитись ОСОБА_8 від скотчу, так як він також був намотаним на ротову порожнину, остання йому повідомила, що вона побита її ж знайомим, який втік із приміщення вказаної квартири; показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що працює водієм таксі «549». 02.12.2015 року, працюючи близько 10.20 год. до нього поступило повідомлення про те, що йому необхідно о 10.40 год. забрати пасажира на ім`я « ОСОБА_13 », який буде очікувати поблизу 4-го під`їзду буд. №2, що на вул. Г.Мазепи у м. Тернополі. По приїзду, ОСОБА_16 керуючи таксі забрав із вказаної адреси чоловіка, якого зміг зовні описати і якого в подальшому відвіз на залізничний вокзал, де «Тімур» придбавши білет забрав речі, а саме дві валізи з салону автомобіля таксі і відправився у напрямку колії залізничного вокзалу м. Тернополя; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_16 вказав на фото під №3, на якому зображений чоловік ( ОСОБА_7 ), якого свідок 02.12.2015 року забирав з адреси АДРЕСА_3 і якого в подальшому відвозив до залізничного вокзалу, оглядом місця події, а саме приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_2 від 03.12.2015 року; висновком експерта №1802 від 24.02.2016 року, №298 від 28.12.2015 року, №851 від 21.12.2015 року, №852 від 18.12.2015 року, №29 від 02.02.2016 року, №2-28/16 від 23.02.2016 року, №15 від 15.01.2016 року, №850 від 23.12.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.153, ч.1 ст.185 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 01.02.2016.

04.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в державний розшук.

06 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, тобто закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003510 від 03.12.2015 року, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.153, ч.1 ст.185 КК України доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризику, зазначеному у клопотанні, а саме того, що зважаючи на характер кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню, може чинити тиск на свідків, потерпілу, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.3 ст. 187 КПК України, а тому є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, жителя м. Москва, Російської Федерації.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1