Справа № 646/7263/15-к
№ провадження 1-кс/646/184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000728 від 28.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 0000728 від 28.12.2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , раніше обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_7 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у період часу з 21 години 31.01.2014 до 12 години 04.02.2012 незаконно утримував ОСОБА_7 , у службових кабінетах №5,22 Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Під час перебування ОСОБА_7 у вищевказаних кабінетах Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносячи електорошокером електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям, намагаючись змусити ОСОБА_7 надати свідчення про вчинення ним автоугонів на території смт. Малинівка Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області.
Окрім цього, ОСОБА_5 змушував ОСОБА_7 телефонувати своїм родичам і просити їх привезти 1500 доларів США для того щоб його відпустили працівники міліції.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 були спричинені згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, ріках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження здійснили в порушенні вищевказаних норм чинного законодавства України без будь-яких на то передбачених законом процесуальних документів органу досудового розслідування, ухвал суду, тощо, незаконне тримання з застосуванням насилля до ОСОБА_7 , тобто насильно позбавили ОСОБА_7 його конституційних прав, передбачених чинним законодавством України та безпідставно спричинили останньому тілесні ушкодження.
04.12.2014 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду., строк діє ухвали спливає 29.06.2016 року.

Враховуюче те, що до спливу строку дії ухвали від 29.12.2015 від органу досудового розслідування не надійшло клопотання про продовження строк про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, те що відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1