Справа № 592/8891/16-к
Провадження № 1-кс/592/3559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Товариства з обережною відповідальністю «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
26.09.2016 р. представник ДП «Сумський облавтодор» ТОВ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 подав до слідчого судді вказану скаргу, яка мотивована тим, що 14-15 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2016 року (справа № 592/8350/16-к), проведено обшук у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79/2, належного ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». За результатами вказано обшуку вилучені документи з метою вилучення ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Просив зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучені під час обшуку 14.09.2016 -15.09.2016 року документи за переліком, який складає 306 пунктів.
У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.
Представник ДП «Сумський облавтодор» ТОВ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Кримінальним процесуальним законодавством, а саме ч. 2 ст. 307 КПК передбачено вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги у зв`язку з фактичним не підтриманням її особою, що подала.
Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Товариства з обережною відповідальністю «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1