1-кс/638/2298/2016
638/9951/2016-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 14 червня 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
а також слідчого ОСОБА_5
перекладача- ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в королівстві Йорданія в м. Амман, йорданець за національністю, є громадянином королівства Йорданія, та території України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не проживає, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не працевлаштований, студента 2 курсу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, медичний факультет, в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.05.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , перебували біля в ходу до станції метро Олексіївська, де побачили раніше не знайомого їм громадянина Індії ОСОБА_8 , після чого в них виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій єдиний сумісний умисел, та розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисною метою, вони підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, з метою подавлення волі потерпілого до спротиву, дістав заздалегідь заготовлений ніж, та приставивши його до горла ОСОБА_8 , відкрито демонструючи при цьому готовність до його застосування у разі непокори, став вимагати від останнього передати йому грошові кошти. В цей час ОСОБА_9 знаходились поруч, підтримував дії та демонструючи потерпілому готовність до рішучих дій в разі вчинення спротиву. ОСОБА_8 сприймаючи такі їх дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що в нього не має грошових коштів та він буде кликати на допомогу працівників поліції. Отримавши відповідь від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішли.
Таким чином, ОСОБА_3 , як вважає досудове слідство, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, складено та вручено підозрюваному 13.06.2016 року.
У судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним, та зазначив, що вказаний злочин не вчиняв.
Захисник повідомив, що його підзахисний не вчиняв вказаного злочину, та вважав вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а також зауважив, що відносно його підзахисного вже обирався запобіжний захід у вигляді утримання під вартою від 25.05.2016 року, а тому наголошує та тиску на його підзахисного з боку правоохоронних органів.
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні вказаного клопотання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний хоча не працює, проте має постійне місце мешкання, навчається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 , скоїв тяжкий злочин, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 13 серпня 2016 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
-заборонити у період часу з 21.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: а саме: АДРЕСА_2
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з навчальною діяльністю останнього.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою на облік покласти на начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області
Строк дії ухвали до 13 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: