Справа № 478/729/16-к Провадження № 1-кп/478/27/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області , освіти неповної середньої , не одруженого, не працюючого, служившего в збройних силах України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимости,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
10.01.2016 року з 18 годин ОСОБА_4 знаходився в гостях у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де разом вживали спіртні напої горілку. Біля 21 годин коли горілка закінчилася ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй матері та попросити грошей, щоб купити горілки. ОСОБА_5 відмовився давати свій телефон, та через деякий час ліг на діван спати, а телефон поклав під подушку. Потім ОСОБА_4 переконався що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сплять здійснирв крадіжку мобільного телефону марки Samsung Е1200R, що належить ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, а саме продав його 11.01.2016 року невідомій особі на Центральному ринку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за 50 грн. В результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на суму 250 грн. .
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна ( крадіжці ) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом огляду місця події від 26.01.2016 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2016 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 розповів та показав, як він викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та пояснив обставини викрадання мобільного телефону марки Samsung Е1200R на теріторії домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 10.01.2016 року у ОСОБА_5 з фототаблицями до протоколу;
-довідка від 26.01.2016 року про вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки Samsung Е1200R чорного кольору станом на 10.01.2016 року становить 250 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжці) .
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і те, що матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував і викрадений мобільний телефон не повернув, однак вину визнав , у скоєному щиросердно розкаявся. Тому беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Суддя :