У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бурштин, українцю, громадянину України, освіта - середня, офіційно не одруженому, який має на утриманні малолітню дитину 2014р.н., офіційно працюючому в ТОВ «Фоззі-Фуд» на посаді комірника, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , (орендує 4 роки), раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

У клопотанні адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Обухівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2016р. його підзахисному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000631 від 06.05.2016р. за ч.3 ст.187КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60діб.

07.06.2016р. постановою першого заступника прокурора Київської області здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено СУ ГУ Національної поліції в Київській області.

Сторона захисту вважає, що на даний час згідно зі ст.201КПК України наявні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з чим захисник звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Так, захисник ОСОБА_4 вказує, що за час здійснення досудового розслідування та тримання його підзахисного під вартою органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих дій, а ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу практично відпали, оскільки його підзахисний не може жодним чином вплинути на проведення та отримання результатів висновків експертиз, як і на обсяг інших слідчих дій, які мають бути проведені по даному кримінальному провадженню. Підозрюваний зацікавлений у повному та всебічному розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки має малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання у Бориспільському районі Київської області, тому ризик того, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суд, як і ризик того, що він може впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних по кримінальному провадженню, відсутні.

Також захисник акцентував увагу на тому, що сама по собі лише тяжкість покарання, яка загрожує його підзахисному у випадку доведення його вини, не є самостійною та достатньою підставою для продовження строку тримання його під вартою.

Більш того адвокат зазначив, що іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а при прийнятті попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були враховані обставини по ст.178КПК України. Зокрема не враховано те, що останній має постійне місце роботи в ТОВ «Фоззі-Фуд» на посаді комірника з 2010р., має постійне місце проживання у с.Гора Бориспільського району Київській області, за якими характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах від яких має малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин адвокатом ОСОБА_4 до суду надано копію постанови першого заступника прокурора Київської області від 07.06.2016р. «Про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування»; копію довідки ТОВ «Фоззі-Фуд» від 10.05.2016р., в якій вказано, що ОСОБА_3 працює у вказаному товаристві на посаді комірника з 2010р.; позитивну Характеристику за місцем роботи від 10.05.2016р.; Характеристику з Бориспільської ДЮСШ, за підписом депутата Бориспільської міської ради від 10.05.2016р, в якій вказано про позитивні дані ОСОБА_3 ; копію Свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вказано відомості про батька « ОСОБА_3 »; Довідку-Характеристику на ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18.05.2016р., в якій вказано, що він не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і жодних скарг на нього не надходило; Характеристику за підписами сусідів по АДРЕСА_2 та особи на прізвище ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор щодо клопотання фактично заперечили. Прокурор наголосив на тому, що матеріали кримінального провадження фактично вчора лише надійшли до прокуратури Київської області.

При цьому ні захисником, ні прокурором слідчому судді не було надано ні копію ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу, ні копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ні копії протоколів допитів цього та інших підозрюваних, потерпілого та свідків.

Підозрюваний наголосив на тому, що фактично у повідомленні йому про підозру не визначено в чому полягають протиправні дії кожного з підозрюваних, а при обранні йому запобіжного заходу слідчим суддею було враховано те, що він не має реєстрації місця проживання ні в м.Києві, ні в Київській області.

Також, підозрюваний надав для долучення до матеріалів клопотання копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016р., якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Обухівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2016р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2016р. ні інших.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт; 5)тримання під вартою.

За ч.4 цієї статті Кодексу запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому ч.1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з долучених до клопотання документів колегія суддів Апеляційного суду Київської області 18.05.2016р. здійснила розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2016р., якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та постановила ухвалу, якою у задоволенні апеляційної скарги відмовила, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишила без змін.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що суддями були враховані доводи захисника ОСОБА_9 , яка здійснювала захист ОСОБА_3 , про те, що її підзахисний має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має малолітнього сина 2014р.н., проте колегія апеляційного суду не знайшла підстав для зміни запобіжного заходу.

Отже змістом ухвали колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016р. та копіями документів, долучених захисником до клопотання, підтверджується, що обставини, на які посилається захисник фактично вже існували на момент розгляду апеляційної скарги підозрюваного апеляційним судом, хоча вони були відсутні саме при застосуванні запобіжного заходу 08.05.2016р.

При цьому слідчий суддя позбавлений можливості визначитись щодо того чи наявні, чи зменшились на даний час ризики, заявлені при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, в тому числі і з урахуванням ролі цього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , оскільки слідчому судді не надано ні копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ні копії протоколу допиту цього та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, ні копій протоколів допитів потерпілого і свідків, ні висновків судово-медичної експертизи потерпілого, якщо така призначалась.

З урахуванням наведеного слідчий суддя на даний час не абачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Разом з тим, у випадку звернення прокурора до суду у порядку ст.199КПК України з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підлягатимуть з`ясуванню не лише питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, а й питання щодо того чи не зменшились, чи наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, та питання щодо обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Таким чином, посилання захисника в частині того, що протягом тривалого часу по кримінальному провадженню з підозрюваним ОСОБА_3 не проводилось жодних слідчий дій, а він тим часом тримається під вартою, в той час як інші підозрювані, яким інкримінується вчинення такого ж кримінального правопорушення за тих же обставин, що його підзахисному, перебувають під домашнім арештом, підлягають з`ясуванню саме під час вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, якщо з таким клопотанням звернеться прокурор до слідчого судді.

При цьому беззаперечно підлягатимуть врахуванню обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, фактичного місця проживання у м.Києві чи Київській області та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: