Ухвала
іменем україни
17 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 17 вересня 2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 04 червня 2014 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року ОСОБА_7 засуджено:

за ч. 1 ст. 259 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 259 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Прийняте рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 10 червня 2014 року о 22:26 год., перебуваючи неподалік залізничного вокзалу ст. Одеса-Головна на Привокзальній площі, 2 у м. Одесі, умисно здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області та повідомив, що будівлю вказаного залізничного вокзалу заміновано, завідомо знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

12 червня 2014 року о 18:37 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу ст. Одеса-Головна на Привокзальній площі, 2 у м. Одесі, діючи повторно, умисно здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області та повідомив, що будівлю вказаного залізничного вокзалу заміновано, завідомо знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінено.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_7 ч. 1 ст. 259 КК як зайво інкриміновану, а також посилання на ст. 70 КК.

За ч. 2 ст. 259 КК із застосуванням ст. 69 КК ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на неправильну кваліфікацію апеляційним судом вчиненого лише за ч. 2 ст. 259 КК. Вважає, що в діях ОСОБА_7 має місце сукупність злочинів, які підлягають кваліфікації за різними частинами вказаної статті. На думку прокурора, змінивши кваліфікацію дій ОСОБА_7 , апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки справа розглядалась відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку касаційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 419 КПК при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Проте ухвала апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до змісту ст. 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено судом у вироку, ОСОБА_7 вчинив два епізоди завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Вказані злочини утворюють сукупність. При цьому перший не має кваліфікуючих ознак, а кваліфікуючою ознакою другого злочину є повторність, відповідальність за що передбачена у ч. 2 ст. 259 КК.

За таких обставин місцевий суд правильно кваліфікував дії засудженого відповідно за ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 КК.

Натомість, вказавши в ухвалі про те, що зазначені епізоди відповідають одному і тому ж складу злочину ч. 2 ст. 259 КК, апеляційний суд свого висновку належним чином не мотивував та безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_7 ч. 1 ст. 259 КК як зайво інкриміновану, а також посилання на застосування положень ст. 70 КК, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3