Справа№ 640/3520/16-к
н/п 1-кп/640/314/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої / 9 класів /, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1/.25.03.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 2/.29.09.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3/. 02.06.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 29.01.2007 року згідно ст.81 КК України; 4/. 27.03.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 30.08.2010 року згідно ст. 81 КК України; 5/. 11.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України
від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 6/. 14.05.2015 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 11.02.2015 року Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин.
10 жовтня 2015 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території магазину ТОВ «Бершка України» у ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.№9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав куртку чоловічу ТМ «Бершка» та кардиган чоловічий, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4421 від 15 жовтня 2015 року на загальну суму 1398 гривень 00 копійок, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг за причин, що не залежали вій його волі, так як був затриманий працівниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та дав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку, просив суворо не наказувати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не одноразово судимий, злочин вчинив після умовного засудження вироком Московського р/с суду м. Харкова від 11.02.2015 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, судимість і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд застосовує ч.1 ст. 71 та ст. 72 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
Крім цього, суд в порядку ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання за вироком Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 14.05.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі переводить в більш суворий виходячи співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 лютого 2016 року.
Позовних вимог по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у сумі 429 грн. 66 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи № 4421 від 15.10.2015 року стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
До набрання вироку законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою, оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. 71, 72 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 / два / роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, яким за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі, Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 14.05.2015 року, яким за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання 2 роки обмеження волі / в порядку ст. 72 КК України переведено до 1 року позбавлення волі /, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 2 / два / роки і 9 / дев`ять / місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою та строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 лютого 2016 року.
Позовні вимоги по справі не заявлено.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілому за охоронною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 429 грн. 66 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи № 4421 від 15.10.2015 року на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківському СІЗО, який після набрання вироку законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -