Справа № 588/1377/16-к
№ провадження 1-кс/588/452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 15.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 16.11.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль, в якому зазначив, що 15.11.2016 року о 07 годині 50 хвилин працівниками ДПС ГУ НП в Сумській області в м.Тростянець по вулиці Набережна був зупинений автомобіль «Опель кадет» під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці документів та під час огляду вказаного автомобіля була встановлена невідповідність номера кузова автомобіля, зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з фактичним номером кузова, виявленим в салоні автомобіля. Тому вказаний автомобіль «Опель кадет» номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були вилучені під час огляду місця події. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилученого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132, 167,170-171,237 КПК слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль «Опель кадет» номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 09.09.1995 року, які були вилучені 15.11.2016 року у ОСОБА_3 під час огляду місця події.
Слідчий у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні володілець вилучених речей ОСОБА_3 проти клопотання заперечував та пояснив, що дійсно мається невідповідність номеру автомобіля Опель кадет та номеру у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, оскільки його автомобіль Опель-кадет був спалений, та він придбав такий же, відремонтував його та експлуатує. Крім того, йому повернено слідчим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також 16.11.2016 р. йому слідчий передав вказаний транспортний засіб, на якому ОСОБА_3 їздив до МРЕВ для проведення експертного дослідження, де експертом була проведена експертиза та факту підроблення не виявлено.
Заслухавши думку володільця майна, вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого необґрунтованим.
Так, згідно картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону, 15.11.2016 року о 08 годин 03 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 15.11.2016 р. о 08 годин 00 хвилин працівниками ДПС було зупинено автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в якого не відповідають документи даному транспортному засобу (а.с.4).
Під час огляду місця події 15.11.2016 року о 08 годині 24 хвилин у ОСОБА_3 були вилучені автомобіль «Опель кадет» номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 09.09.1995 року (а.с.5-6).
За даним фактом 15.11.2016 року було внесені відомості до ЄРДР за №0000530 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України по факту того, що 15.11.2016 року о 07 годині 50 хвилин працівниками ДПС ГУ НП в Сумській області в м.Тростянець по вулиці Набережна був зупинений автомобіль «Опель кадет» під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці документів було встановлено що номера кузова НОМЕР_4 , зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не відповідає фактичному номеру кузова автомобіля НОМЕР_1 (а.с.3).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Опель кадет» номер кузова НОМЕР_4 кольору металік темно-сірий, 1985 року випуску зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.4).
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст..173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України.
Разом із тим, зазначені у клопотанні слідчим підстави для арешту в судовому засіданні не підтвердженні, оскільки дійсно ОСОБА_3 пред`явив у судовому засіданні повернене слідчим свідоцтво про реєстрацію транспортного, та повідомив про факт передачі йому слідчим транспортного засобу, яким він керував, та який вже був оглянутий експертом у присутності ОСОБА_3 16.11.2016 р.
Отже, вважаю, що наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України, слідчим не доведені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000503 про накладення арешту на автомобіль марки "Опель кадет", без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 09.09.1995 року, що вилучені 15.11.2016 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1