Справа №: 398/3400/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"25" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просить притягнути до відповідальності за ст. ст. 365, 356 КК України прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надати можливість внесення інформації до ЄРДР та на час слідства відсторонити від посади. Скаргу мотивує тим, що він звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури з заявою про вчинення службовою особою правоохоронних органів слідчим Олександрійського ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 365, 384 КК України, але ОСОБА_3 не вніс зазначену ним інформацію у заяві до ЄРДР та розглянув його заяву в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 вимоги за скаргою просив залишити без задоволення , посилаючись на її необґрунтованість та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 звертався з вказаною заявою, але під час ведення особистого прийому громадян він порекомендував ОСОБА_2 доповнити скаргу, вказати в ній додаткові відомості, але ОСОБА_2 не погоджуючись з цим взагалі свою скаргу забрав .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та прокурора, дослідивши матеріали скарги із додатками, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури з заявою в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_6 за ст.ст. 384, 365, 356 КК України.

Під час ведення ОСОБА_3 особистого прийому громадян ОСОБА_3 порекомендував ОСОБА_2 доповнити скаргу, вказати в ній додаткові відомості, але ОСОБА_2 не погоджуючись з цим взагалі забрав свою скаргу.

Відповідно до ч.1,ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Під час розгляду скарги встановлено, що скаржник адресував до Олександрійської місцевої прокуратури заяву, у якій не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_6 будь-якого злочину передбаченого КК України.

Згідно вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, проте в порушення даних вимог закону скаржником в заяві не наведено цих відомостей.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але подана ОСОБА_2 заява вказаним вище вимогам не відповідає.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 невірно обрано спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Так, відповідно до норм КПК України, притягнення до відповідальності службових осіб правоохоронних органів до повноважень слідчого судді не відноситься , а з вимогою про визнання бездіяльності прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення інформації зазначеної у заяві до ЄРДР, ОСОБА_2 не звертався.

Крім того, з клопотанням про відсторонення від посади, відповідно до ст. 155 КПК України має право звернутися слідчий , або прокурор, у передбачених законодавством випадках, щодо особи, яка набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, тому підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 щодо відсторонення ОСОБА_3 від посади, також відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 214 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1