Справа №585/777/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/479/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, повернута заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
14 квітня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/479/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, повернута заявнику.

15 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у складі колегії суддів приймав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п.1, 6, 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, що у відповідності до ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів 15 грудня 2004 року брав участь у судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12,187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 3, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/479/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, повернута заявнику, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5