Провадження №1-кп/127/136/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Заруддя, Оратівського району, Вінницької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 08.09.2011 року Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 09.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;

- 02.03.2016 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.08.2016 року.

у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006662 від 05.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 року біля 02 години 40 хвилин ОСОБА_4 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до приміщення авто мийки «АкваПлюс», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Г. В подальшому, перебуваючи у приміщенні та продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 02 години 50 хвилин, через вхідні двері пройшов до приміщення кабінету адміністратора, де з верхньої шухляди дерев`яного столу таємно викрав, грошові кошти в сумі 12 000 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 12 000 гривень.
Крім того, 23.11.2015 року біля 19.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля їдальні гуртожитку Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного агарного університету, що розташований за адресою: м.Вінниця, просп. Юності,6, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, привідкрив вікно, натиснувши рукою на скло, та відчинив його, потягнувши за ручку вікна за допомогою металевої проволки. В подальшому проник до їдальні гуртожитку, підійшов до стіни, на якій був закріплений телевізор марки «Saturn TV LED 32 A New» чорного кольору вартістю 3873 гривень 20 копійок, відкрутивши його від кріплень, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями Технологічно-промисловому коледжу Вінницького національного агарного університету матеріальної шкоди на суму 3873 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину по епізоду від 23.11.2015 року визнав у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 23.11.2015 року він приїхав до гуртожитку коледжу до своїх знайомих, але їх не було на місці. До їдальні він проник через привідчинене вікно, використовуючи для його повного відкриття проволку. В середині він знайшов дещо з їжі та помітив на стіні телевізор, який викрав та здав в ломбард, отримавши кошти в сумі 1000 гривень, які витратив на власні потреби.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 навчався в Технологічно-промисловому коледжі Вінницького національного аграрного університету. Телевізор було повернуто, претензій матеріального та морального характеру установа до ОСОБА_4 не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за епізодом від 23.11.2015 року визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та представника потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0007913 (т.1 а.с.80), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.81), висновку судово-товарознавчої експертизи №2285/15-21 від 14.12.2015 року ( т.1 а.с. 131-133), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднану з проникненням в приміщення, вчинена повторно.
По епізоду від 05.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він 05.10.2015 року прийшов на автомийку до свого знайомого, щоб забрати свої речі, а потім повернувся на автомийку, щоб переночувати, оскільки він раніше працював на даній авто мийці. В приміщення він потрапив через вікно 5 боксу, яке було відчинене. Вказав, що перебуваючи в приміщенні він попрямував до кабінету адміністратора, де в шухляді столу і виявив гроші, які після деяких сумнівів викрав та в подальшому витратив на власні потреби. Наміру на вчинення крадіжки під час проникнення в приміщення автомийки він не мав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за епізодом від 05.10.2015 року у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводиться показаннями потерпілого, свідка також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є адміністратором автомийки «АкваПлюс», на день вчинення злочину на автомийці він працював приблизно тиждень. Ввечері кошти приблизно він залишив в нижній шухляді разом із відомістю, а по закінченню своєї зміни, перевірив приміщення та всі бокси. Працівників та сторонніх осіб в приміщенні не було, вікна та бокси були закриті. Зранку ОСОБА_8 повідомив про зникнення коштів та він одразу приїхав на роботу. Оглянувши відео з камери відео спостереження, якому було виявлено ОСОБА_4 , й він викликав міліцію. Оскільки він був відповідальний за кошти, тому повернув їх власнику автомийки за власний рахунок. ОСОБА_4 шкоду йому не відшкодовано. Було викрадено біля 12000 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює адміністратором на автомийці «АкваПлюс», ОСОБА_4 деякий час працював на авто мийці. Прийшовши на роботу в день своєї зміни, він виявив, що з шухляди столу зникли кошти. Передивившись відео із камери відео спостереження, він побачив, як біля 03.00 годині ночі ОСОБА_4 заліз через вікно боксу та пройшов до адміністраторської. Всього із шухляди зникло 12 000 гривень. Працівники міліції дане відео вилучили. За викрадені кошти відповідальність до здачі ніс ОСОБА_6 .

Крім показань потерпілого та свідка, вина обвинуваченого у скоєнні злочину по епізоду від 05.10.2015 року підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2015 року від ОСОБА_6 (т.1 а.с.166);

- даними з висновку експерта №437-Д від 05.11.2015 року з якого вбачається, що сліди долоні руки розмірами 26х48 мм. вилучений по крадіжці з авто мийки гр.. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди пальців рук розмірами 15х21 мм, 16х27 мм, 17х22 мм та слід папілярного узору розмірами 19х23 мм, непридатні ідентифікації за ними особи.

Слід долоні руки розмірами 46х48 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 (т.1 а.с. 169-173);

- даними з протоколу огляду предмету від 16.11.2015 року , згідно якого об`єктом огляду являється спеціальний пакет №2606383 в якому знаходиться один фрагмент аркушу паперу на якому наклеїно три відрізки клейкої прозорої стрічки з відкопійованими слідами рук, які постановою про визнання предмету речовим доказом визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів провадження (т. 1 а.с. 175,176 - відповідно);

даними з протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року, згідно якого « було оглянуто приміщення авто мийки «Аква+» розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . ... Приміщення авто мийки складається з п`яти боксів для мийки автомашин, приміщення адміністратора та кімнати відпочинку. Вїзд (вхід) здійснюється через ворота типу (ролет), які на момент огляду біли відчинені. Кожен бокс він іншого відокремлений вологостійкими шторами. ...... Вхід до приміщення адміністратора здійснюється через металопластикові двері, які на момент огляду були відчинені. Двері зачиняються на один врізний замок. При зовнішньому огляді замка пошкоджень не виявлено. З лівої сторони від вхідних дверей розміщено металопластикове вікно. З лівої сторони від дверей розміщується стіл з бар`єром світло-коричневого кольору.... З лівої сторони в столі розміщується чотири шухляди, дві верхні з яких обладнані врізними замками... » ( т.1 а.с.185-187);

- даними заяви ОСОБА_6 про добровільну згоду на проведення працівниками міліції огляду приміщення авто мийки «Аква+» (т.1 а.с.188);

- даними протоколу огляду предмету від 24.11.2015 року, а саме диску DVD-R із записами відео з камери відео спостереження «Відео 05.10.2015», який був оглянутий в судовому засіданні (т.1 а.с.189-191);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року із фото таблицею (т.1 а.с.192-201).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який вину у вчинені інкримінованого злочину по епізоду від 05.10.2015 року визнав частково, показання потерпілого, свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю.
До такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_4 05.10.2015 року біля 02 години 40 хвилин умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно боксу проник до приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де через вхідні двері проник до приміщення кабінету адміністратора, та таємно викрав з верхньої шухляди дерев`яного столу грошові кошти в сумі 12 000 гривень, що належали ОСОБА_6 .

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо суми коштів, які були викрадені з приміщення з автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме, що кошти в розмірі 12000 гривень він не викрадав, а викрав меншу суму, суд вважає їх не щирими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , та розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене.

Так потерпілий ОСОБА_10 вказав, що було викрадено 12000 гривень, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 .
Щодо позиції сторони захисту про визнання в кримінальному провадженні неналежного потерпілого, то суд не приймає її до уваги, з підстав того, що в судовому засіданні ОСОБА_11 суду пояснив, що він як працівник зміни ніс відповідальність за кошти та оскільки він не передав їх власнику, збиток було завдано фактично йому та він і відшкодовував шкоду власнику. Розмір суми коштів, яку було викрадено з нижньої шухляди в кабінеті адміністратора автомийки було встановлено в судовому засіданні та доведено. А тому позиція захисту, що до необґрунтованості суми завданої шкоди є надуманою.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він проник в приміщення автомийки не з метою крадіжки, а з ціллю забрати належні йому речі та ночівлі, суд оцінює критично. А також критично ставиться до версії обвинуваченого щодо відсутності умислу між проникнення до приміщення автомийки з метою вчиненням крадіжки. Така позиція спростовується поведінкою ОСОБА_12 на місці скоєного злочин зафіксованою камерою відео спостереження, а також показаннями свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_6 , які суду повідомили, що ніхто сторонній на автомийці не проживав та напередодні ввечері на ночівлю ніхто не залишався.
Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, вчинена повторно, за епізодом від 05.10.2015 року було вчинено ОСОБА_4 та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом від 23.11.2015 року доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 181, 182-184), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 179-180).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання по епізоду від 05.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно пом`якшує покарання по епізоду від 23.11.2015 року суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання з 25.11.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 07.10.2016 року з метою забезпечення виконання вироку.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 25.11.2015 року по день набрання вироком законної сили року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень №2285/15-21 від 14.12.2015 року (т.1 а.с. 131-132) та №437-Д від 05.11.2015 року (т.1 а.с. 168-173), № 690-т від 13.12.2015 року (т.1 а.с.117-120); №688-Т від 24.12.2015 року (т.1 а.с.122-126), №1066 від 15.12.2015 року (т.1 а.с.128-129), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70 КК України ст. ст. 124,128 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 25.11.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 07.10.2016 року.
На підставі п. в ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження з 25.11.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1474 гривні 08 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні №0006662:
- плазмовий 32 дюймовий телевізор марки «Saturn TV LED 32A», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити представнику потерпілого ОСОБА_7 ;
-покривало рожевого кольору, яке було поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили;
спец пакети № 2448788 та № 2250808, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: