Справа № 643/6178/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1046/16
УХВАЛА

07.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а також прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою слідчого від 06.11.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання слідчим вимог щодо забезпечення повного розслідування та наявності достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 07.05.2015 року слідчим було видано доручення про допит в якості свідка ОСОБА_6 . В обґрунтування оскаржуваної постанови зазначено на неможливості провести вказаний допит, так як за вказаною адресою ОСОБА_6 не проживає. Між тим матеріали досудового розслідування не містять даних щодо отримання від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації щодо місця проживання вказаної особи.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо забезпечення повного розслідування та винесення за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу та скасовує оскаржувану постанову.
Як вбачається з доводів ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови було отримано її представником 18.05.2016 року. Оскільки вказані доводи слідчим та прокурором не спростовані, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотримання встановлених строків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.06.2016 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1