overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/200/16-к
1-кс/458/23/2016
УХВАЛА
04 березня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду скарги на дії слідчого 25.02.2016 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не довіряє їй розглядати його скаргу, так як:
- він неналежно отримав повідомлення від суду на сьогоднішнє судове засідання по даній справі;
- суддя виносила завідомо неправосудні рішення;
- вважає, що суддею ОСОБА_5 "кришуються" суб`єкти владних повноважень і підприємці ОСОБА_6 та Печериця. Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Даний відвід мотивований упередженим, на думку заявника, ставленням слідчого судді до вирішення його скарги, оскільки є сумніви в її об`єктивності.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді підтримав і дав покази, посилаючись і на інші факти.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 не навів у судовому засіданні підстав, які визначені ст.75 КПК України, а тому немає законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.
Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 слідчому судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 466/729/16-к
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
25.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 09.09.2004 р. за п.п. 2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі. Початок строку покарання 10.02.2004 р. Вирок набрав законної сили 14.10.2004 року. Суд не враховує попереднє покарання за наступними вироками, оскільки засуджений ОСОБА_5 фактично почав відбувати покарання 10.02.2004 р.
Таким чином, засудженому ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 10.02.2004 р. по 13.10.2004 р. включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 09.09.2004 р., строк попереднього ув`язнення із 10.02.2004 р. по 13.10.2004 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 594/209/16-к
Провадження №1-кс/594/56/2016
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000060 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000060 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 04 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/166/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/167/16 (кримінальне провадження №0004304) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/167/16 (кримінальне провадження №0004304) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачена ОСОБА_4 , вважала за можливе призначити розгляд справи по суті.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/167/16 (кримінальне провадження №0004304) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 09.03.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004304.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/489/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003699 від 28.12.2015 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого призначено на 04.03.2016 о 10.00 год.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 29 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/1267/16-к
Провадження №1-в/0202/177/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування до громадянина Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на 40 діб задоволено. Застосовано до затриманого громадянина Королівства Великої Британії та ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком 40 діб.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду дату надходження клопотання «29.12.2016 року» замість «29.02.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року по справі за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування до громадянина Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на 40 діб, а саме у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду зазначити дату надходження клопотання "29.02.2016 року" замість "29.12.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1383/16-к
Провадження № 1-в/204/521/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 16 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, поточний процес, помірно виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1131/16-к
Провадження № 1-кп/0182/289/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на „28 березня 2016 р. о 10.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/853/15-к
1-кп/0187/157/15
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у справі №187/853/15-к (кримінальне провадження № 0000303) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
22.02.2016 до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у справі №187/853/15-к, для оскарження вироку.
Як вбачається з вищезазначеного клопотання, ОСОБА_2 в даний час утримується в СІЗО м. Дніпропетровська.
Згідно вимог ст. 425 ч.2 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 як особи, яка має право подати касаційну скаргу, із Дніпропетровського слідчого ізолятора до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ч.2 ст. 425, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Етапувати ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальній справі №187/853/15-к (кримінальне провадження № 0000303), з Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшого етапування в Петриківський районний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 11 березня 2016 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/568/16-к
Провадження №1-в/190/391/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив :

25.02.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії №122.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-
ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 11 год. 00 хвл. 01 березня 2016 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 01.03.2016 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/130/16-к
Номер провадження № 1-в/197/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1