Справа № 333/4300/16-к
Справа №333/4300/16-к
Провадження №1-кс/333/657/16
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і слідчого, в якій скаржник просить суд зобов`язати прокурора або слідчого порушити кримінальну справу за фактом смерті його матері ОСОБА_5 за ознаками умисного вбивства, повернути йому її медичні картки, провести розібрання могили його матері і вилучити звідти речові докази умисного вбивства, порушити кримінальну справу за фактом крадіжки майна скаржника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги і просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши матеріали поданої скарги і надані на запит суду матеріали розгляду заяв, матеріали скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (справа №812/5434/2012) приходить до наступних висновків.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (справа №812/5434/2012) слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити скаржнику в частині його вимог щодо зобов`язання прокурора або слідчого порушити кримінальну справу за фактом смерті ОСОБА_5 за ознаками умисного вбивства, повернення медичних карток, проведення розібрання могили ОСОБА_5 і вилучення звідти речових доказів умисного вбивства, адже з аналізу матеріалів скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (справа №812/5434/2012) вбачається, що в цій частині доводи заявника вже були піддані судовому контролю під час розгляду скарги в 2012 році. За результатами розгляду скарги була винесена постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2012 року про відмову в задоволенні скарги, яка згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року залишена без змін.

При розв`язанні скарги в частині оскарження відмови у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за фактом крадіжки майна скаржника, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

На підставі ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частинами 1, 3 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з реєстраційного штампу, заява ОСОБА_3 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.02.2016 року за №2333.

Слідчим суддею було досліджено матеріали за заявою ОСОБА_3 , з яких слідує, що обставини, викладені в заяві останнього, були перевірені згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки надано висновок від 20.02.2016 року щодо відсутності даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, а звідси і неможливості внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даний висновок ґрунтується лише на даних телефонної бесіди із ОСОБА_6 .

Вислухавши у судовому засідання пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги і матеріали за результатами розгляду звернення, слідчий суддя не вбачає порушень слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже первісні дані, повідомлені заявником ОСОБА_3 , не містять беззаперечного обґрунтованого посилання на обставини, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна ОСОБА_3 , а містять лише інформацію, яка потребує додаткової перевірки.

Разом з тим, висновок інспектора щодо відсутності ознак кримінального правопорушення за обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , є передчасними. Так, інспектор здійснив лише опитування засобами зв`язку ОСОБА_6 . Жодних інших дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 , зокрема, уточнення часових орієнтирів (в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вказане ймовірна дата вчинення правопорушення серпень 2009 року, а згідно з довідкою бесіди ОСОБА_6 пояснила, що виїздила із квартири у 2004 році), опитування ОСОБА_7 , інспектором вчинено не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення його майна була здійснена поверхнево, а складений о/у ОСОБА_8 висновок передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати додаткову перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 12.02.2016 року за №2333.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати додаткову перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо викрадення його майна, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2333 від 12.02.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1