печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інжромбудсервіс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інжромбудсервіс» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 758/11662/16-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 28.11.2012 за ч. 4 ст. 190 КК України, яке наразі розслідується СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок по проспекту Оболонському ( поблизу будинку № 30) у м. Києві, що розташований на земельній ділянці площею 0,3441 га, кадастровий номер 8 00 000 000: 78:043:0220 та зареєстрований за ТОВ «Інжпромбудсервіс» ( ).
В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту адвокат зазначає, що при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження поза увагою слідчого судді залишилось недотримання органом досудового розслідування розумних строків вчинення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні, яке фактично триває з 2010 року, а висновки органу досудового розслідування про наявність в описаній ним події складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи на ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 758/11662/16-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 28.11.2012 за ч. 4 ст. 190 КК України, яке наразі розслідується СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок по проспекту Оболонському ( поблизу будинку № 30) у м. Києві, що розташований на земельній ділянці площею 0,3441 га, кадастровий номер 8 00 000 000: 78:043:0220 та зареєстрований за ТОВ «Інжпромбудсервіс» ( ).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 вбачається, що арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок по проспекту Оболонському ( поблизу будинку № 30) у м. Києві, що розташований на земельній ділянці площею 0,3441 га, кадастровий номер 8 00 000 000: 78:043:0220 та зареєстрований за ТОВ «Інжпромбудсервіс» ( ), було накладено з тих підстав, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення, а по-друге, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 .
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інжромбудсервіс» про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1