overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1818/1650/2012
№ провадження 1/1818/118/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.07.2012 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Беспалько Д. С., , з участю прокурора - Ткаченко Л.В.,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч. 1,4 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для зміни, скасування, або обрання міри запобіжного заходу немає.

Клопотань не надійшло.

Обвинувачена в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 224 п.1, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч. 1,4 ст. 358 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду на 18.07.2012 року о 14:00 год., в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1818/2709/2012
У Х В А Л А

про призначення кримінальної справи

до підготовчого судового засідання

12.12.2012 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000046 від 28.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 133/738/16-к
Провадження №11-кп/772/1259/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000224 від 29.03.2016р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України прокурору Калинівської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3
31.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016 року.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 23.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Так як у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 23.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 28.09.2016 року на 12:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, захисника та обвинуваченого про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 28.09.2016р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № № 585/3635/16-к
Номер провадження 1-кс/585/649/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначила, що в провадженні старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001560 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в даному кримінальному провадженні вона має статус заявниці. 20 липня 2016 року старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. 18 серпня 2016 року їй стало відомо про закриття кримінального провадження, проте, всупереч діючому законодавству, старший слідчий ОСОБА_3 не направив вищевказану постанову їй, як заявнику, та не повідомив Роменську міську раду, як потерпілу сторону. За її зверненням 23 серпня 2016 року в Роменському ВП ГУНП вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження на руки, про що розписалася в журналі вихідної кореспонденції Роменського ВП. Вона, як заявник, не погоджується із вищевказаною постановою слідчого та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Вивчивши скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржниці з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено десятиденний строк подачі скарги з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пункт 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги відомо, що скаржниця ОСОБА_2 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2016 року отримала 23 серпня 2016 року, а до суду звернулася 05 вересня 2016 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на оскарження, і скаржниця не порушила питання про поновлення цього строку.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню скаржниці.

Керуючи ст. 303, ч.1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1 Очиргораєва
Дело № 4-1415/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.03.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе
председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Башкирова С.В.,
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, со слов ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины, -
21.03.2011 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины.
21.03.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины.
21.03.2011 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с представлением, в котором просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Следователь Кулагин Е.С. в судебном заседании поддержал представление по основаниям, изложенным в представлении.
Прокурор Башкиров С.В. в судебном заседании поддержал представление следователя по основаниям, изложенным в представлении следователя.
Защитник адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании просила не избирать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_3 до 10 /десяти/ суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_3, 18.10.1991 года, до 10 /десяти/ суток.
Копию постановления направить следователю, прокурору, защитнику и начальнику ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
С постановлением ознакомлен «___»_______________ 2011 года ______________
Провадження №1-кп/485/97/16
УХВАЛА
про застосування приводу

06 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 06 вересня 2016 року на 9 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявивила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 19 вересня 2016 року на 13 годину.

Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_2 )

у судове засідання на вказану дату.

Виконання приводу доручити Снігурівському ВП ГУНП України у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцової прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 5 5888 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 7 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2016 року вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року на 10 годину 06 жовтня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3482/16-к
Провадження № 1-кп/210/331/16

"06" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000734,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.07.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000734, як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Отже, для вирішення питання про відвід слідчого судді справу необхідно передати до канцелярії суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75,80,81,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді та вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2684/14-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки.

Заступника начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримала своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від основного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду від 14 березня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа №176/2001/16-к
провадження №1-в/176/1133/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1