Справа номер 1кс/712/3983/15
Номер провадження 1кс/712/9904/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора

уч. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Fіаt Sсиdo 1.9 D», білого кольору, д. н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить відповідно до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, вилучені під час огляду місця події 12.08.2015 року у ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000913 від 25.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження в період часу з 18.07.2015 по 25.07.2015 невідома особа, шляхом розбиття шибки вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала електроплитку та інкубатор, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів, було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , 1987 р. н., який під час опитування пояснив, що 19.07.2015 року у ранковий час він разом із ОСОБА_8 та хлопцем на ім`я ОСОБА_9 їхали із риболовлі с. Мошни автомобілем «Fiat Scudo 1.9 D», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 . Та вирішили покататись і поїхали в с. Первомайськ до будинку АДРЕСА_1 , де проживав знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підійшов до будинку сам і побачив, що шибка вікна у веранді розбита, і він витягнув іншу половину шибки вікна і заліз до приміщення даного будинку. Та відчинивши вхідні двері зсередини, викрав там старий інкубатор, електроплитку та відро, і через відчинені двері пішов із викраденими речами до автомобіля на якому приїхав. Викрадені речі перевезли на автомобілі Едуарда в м. Черкаси.

Даним транспортним засобом здійснював керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 19.07.2015 року у ранковий час він взяв свій автомобіль та разом із ОСОБА_10 і хлопцем на ім`я ОСОБА_11 поїхали відпочивати на річку Дніпро. Та ОСОБА_12 попросив ОСОБА_5 поїхати в с. Первомайськ до його знайомого, щоб забрати якийсь борг. ОСОБА_12 показував куди їхати, та вони всі разом приїхали до одного будинку, який не був огороджений парканом. ОСОБА_7 вийшов із автомобіля і пішов до будинку, а ОСОБА_5 із ОСОБА_11 залишилися у автомобілі. Та через хвилин 10 ОСОБА_11 також пішов до ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 залишився чекати їх у автомобілі. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_11 і сказав ОСОБА_5 відчинити багажник автомобіля, він так і зробив. Та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 почали заносити до багажного автомобіля речі, а саме: старий інкубатор, відро, та пакет із якого видно було електрокабеля. Після чого всі втрьох поїхали на даному автомобілі додому. З ухвалою слідчого судді погодитись не можу і вважає її не обґрунтованою та такою, що винесена без з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до положень ч. І ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000913 від

25.07.2015 року , внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_3 , не являюсь ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Даний факт слідчим суддею при винесені ухвали про арешт майна враховано не було.

Згідно з вимогами ч. З ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000913 досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Відповідно до санкції ч. З ст. 185 КК України ані конфіскації, ані спеціальної конфіскації не передбачено.

Даний факт слідчим суддею при винесені ухвали про арешт майна також з`ясовано не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В клопотанні слідчого не обґрунтовано, яким же критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України відповідає автомобіль .

Якщо, це знаряддя злочину, то які сліди кримінального правопорушення автомобіль на собі зберігає, внаслідок чого його необхідно зберігати на території Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, тим самим обмежуючи його як власника даного автомобіля у володінні, користуванні та розпорядженні ним?

Яким чином автомобіль був використаний для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення? Чи є автомобіль ? Чи був автомобіль одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або доходом від вчиненого кримінального правопорушення.

Даних обставин слідчим суддею при винесені ухвали про арешт майна також враховано не було.

Відповідно до положень ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суд повинен враховувати:

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000913 від

25.7.2015року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України загальний розмір матеріальної шкоди становить 1000 (одна тисяча) гривень, а вартість арештованого майна становить щонайменше 117000 (сто сімнадцять тисяч) гривень, що у 117 разів перевищує розмір матеріальної шкоди, що аж ніяк не може бути співрозмірним.

Даних обставин слідчим суддею при винесені ухвали про арешт майна враховано не було.

Просив скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року арешт на автомобіль марки Fіаt Sсиdo 1.9 D «», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить відповідно до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, вилучені під час огляду місця події 12.08.2015року у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як не обґрунтовано застосований.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що ні йому і нікому іншому у провадженні підозра не оголошена.
Прокурор слідчий в судове засіданні не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. І ст.174 КПК України а також те, що я, ОСОБА_3 , являється власником автомобіля марки «Fіаt Sсиdo 1.9 D», білого кольору, д. н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи; санкція ч. З ст. 185 КК України за якою проводиться досудове розслідування ані конфіскації, ані спеціальної конфіскації не передбачає; розмір матеріальної шкоди завданого кримінальним правопорушенням аж ніяк не співрозмірним до вартості арештованого майна (щонайменше у 117 разів вартість арештованого майна перевищує вартість завданої шкоди), а автомобіль не відповідає критеріям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року арешт на автомобіль марки «Fіаt Sсиdo 1.9 D», білого кольору, д. н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить відповідно до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, вилучені під час огляду місця події 12.08.2015 року у ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 як не обґрунтовано застосований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1