overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5210/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Рівненського міського відділу КВІ УДПС України
в Рівненській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
клопотання Рівненського міського відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї характеризується посередньо. Нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.

Відповідно до вимог частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368 (в редакції Закону України №1508-VI від 11 червня 2009 року, що діяв на час вчинення злочину), ч.2 ст.375 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Станом на 01 липня 2016 року заперечень на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 16:00 год 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер справи 703/1328/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

16 травня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання; а засуджений просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням обов`язків, покладених на нього судом .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 16 травня 2015 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_5 № 54/13 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 697/895/16-к
Номер провадження 1-кп/697/82/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися. . З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 26.05.2016 о 10.00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків .

Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 144/509/16-к

Провадження № 1-кп/126/122/2016

17 червня 2016 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у Сестринівському протитуберкульозному диспансері.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення його вини, а також те, що він перебуває у Сестринівському протитуберкульозному диспансері та не може прибути до Бершадського районного суду Вінницької області, підготовче судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця знаходження обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.3 ст. 187 КК України у відповідності зі ст. 31 ч.2 КПК України колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 11 годину 11 липня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, вул. Грушевського 64 м. Козятин Вінницької області).

Копію ухвали направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 133/3305/15-к Провадження №11-кп/772/977/2016
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 01 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України.
ОСОБА_4 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.200 КК України.
ОСОБА_5 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.ч.4, 5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
ОСОБА_6 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
ОСОБА_7 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 29.06.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.
Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 487/272/16-к
Провадження № 1-кс/487/62/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

27.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення можливості внесення застави та суми застави, -

У Х В А Л И В :
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювани , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого Заводського відділку поліції ГУНП в Миколаївській області (вул.Біла, 44) за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного реєстрації (проживання) без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Провадження № 1-кп/485/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 07 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_6 .
Суддя
Справа № 496/5323/15-к
Провадження № 1-кс/496/39/16
01 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, а саме накладений на транспортний засіб Volksvagen LT 35 д/з НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 згідно до ухвали слідчого судді від 07 липня 2015 року.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання, так як в зазначеному арешті відпала необхідність, експертизи всі проведенні.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, володілець майна, представник юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку з тим, що потреба в застосуванні вказаних заходів забезпечення провадження відпала, та з метою не допущення порушення майнових прав заявника, клопотання підлягає задоволенню та арешт скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки „Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , накладений ухвалою суду від 07 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01 лютого 2016 року
Дело № 1512/1-176/11
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились ст.о/у отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления южного региона ОРУ ДГСБЭП МВД Украины ОСОБА_3
Досудебное следствие проводилось старшим следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_4
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал с/з №1) на 18 ноября 2011 года на 10.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_5, г.Одесса, пос.Кривая балка, пер.Чапаева, 1
Обязать начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/717/2012
о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.,
при участии помощника прокурора Киевского р-на г.Одессы ОСОБА_2;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданки Украины ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданки Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 10.00 час. 2 февраля 2012 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_3
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-26/11
29.08.2002 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
при участии секретаря
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
П О С Т А Н О В И Л:
Председательствующий судья
Справа №522/6684/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року.

30.06.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1