УХВАЛА
Справа № 126/1654/16-к

Провадження № 1-кс/126/325/2016

"04" липня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області (далі Товариство) відповідно до розпорядження №73 від 04.04.2003 року, яка пов`язана із виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків, на протязі березня червня 2008 року в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, маючи єдиний умисел на неодноразове заволодіння грошовими коштами, які надходять у фірмовий магазин ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» як виручка від реалізованої продукції власного виробництва, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань, безпідставно створив кредиторську заборгованість Товариства перед ТОВ «Максей» м.Київ шляхом складання і надання в бухгалтерію Товариства підробленої ним накладної №1414 від 30 листопада 2007 року, в якій містилися завідомо неправдиві відомості про надходження в Товариство від ТОВ «Максей» пшениці 6 класу на суму 221 871,60 грн., яка фактично на склад Товариства не надходила. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 під виглядом проведення розрахунку із ТОВ «Максей» за нібито поставлену пшеницю вступив у злочинний зговір із продавцем фірмового магазину Товариства (матеріально відповідальною особою) ОСОБА_6 , яка за вказівкою ОСОБА_5 періодично різними частинами передавала останньому грошові кошти у вигляді виручки і з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали підроблені видаткові накладні №19546 від 28.03.2008 року, №19628 від 13.05.2008 року, №19562 від 14.05.2008 року та №27626 від 20.06.2008 року, в яких містилася завідомо неправдиві відомості про відпуск у ТОВ «Максей» продукції Товариства, яка фактично була реалізована іншим покупцям за вказаний період, а отриманими за це грошовими коштами у вигляді виручки від реалізації продукції на загальну суму 90 925,82 грн. ОСОБА_5 спільними умисними діями із ОСОБА_6 умисно заволодів, чим заподіяв ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» матеріальної шкоди на суму 90 925,82 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів (250х257,5 грн. = 64 375 грн.) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинивши злочин у великих розмірах.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-допитом свідка ОСОБА_6 ;

-допитом свідка ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-вилученим під час виїмки журналом руху зерна по зерноскладу за період з 25.08.2006р. по 25.12.2007 р;

-витягом від державного реєстратора згідно якого про ТОВ «Макей» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб записів не знайдено. Є дані про ТОВ «Максей» під іншим кодом ЄДРПОУ, який вказаний у печатці, що міститься у видаткових накладних про відпуск ТОВ «Максей» продукції;

-витягом від державного реєстратора згідно якого ТОВ «Максей» зареєстровано 24.04.2007 року, місцезнаходження м.Київ, пр-т Московський,8, засновник, керівник та головний бухгалтер ОСОБА_9 , юридична особа в стані припинення підприємницької діяльності;

-витягом із журналу операцій ВАТ по рахунку №2767 ТОВ «Максей» за 01.06.07 30.11.08, згідно якого по даним бухгалтерського обліку відображено надходження від ТОВ «Максей» зерна на суму 221 871,60 грн. та відпуск товарної продукції на суму 90925,82 грн.;

-звітом ТОВ Аудиторська фірма «Контролінг Аудит 96» м.Вінниця від 26.12.2008 року, згідно якого при перевірці оприбуткування товарно матеріальних цінностей було виявлено, що в червні 2007 року, при надходження від ТОВ «Максей» пшениці в кількості 369 786 кг по ціні 0,6 грн. на загальну суму 221 871,60 грн. було встановлено, що в складському звіті дане надходження не відображено, первинні документи, що свідчать про надходження даної пшениці для перевірки не надано, хоча відповідно до журналу операцій по рахунку 2767 ТОВ «Максей» в бухгалтерському обліку дана операція була відображена 30.06.2007 р. проведенням Дт 2081 Кт 3774 221 871,60 грн.;

-актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» №02/07/19 від 30.03.2009 року, згідно якого ревізією стану взаєморозрахунків із ТОВ «Максей» встановлено відображення поступлення ТМЦ без наявності первинних документів та поступлення на склад на загальну суму 221 871,6 грн., внаслідок чого безпідставно утворилась кредиторська заборгованість перед ТОВ «Максей» та проведене відчуження майна ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» в сумі 90925,82 грн. без документального підтвердження в порушення п.1 ст.9 Закону №996 та п.1.2 Наказу №88. Дослідити питання щодо особи, яка відобразила кредиторську заборгованість по ТОВ «Максей» по бухгалтерському обліку ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» не має можливості через відсутність посадових інструкцій працівників бухгалтерії. Однак, відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року, відповідальність за організацію контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладено на головного бухгалтера, тобто на ОСОБА_5 ;

-висновком почеркознавчої експертизи №163-П від 27.03.2009 року, згідно якого рукописний текст в накладній №1414 від 30.11.2007 року про відпуск ТОВ «Максей» пшениці 6 кл. в кількості 369 786 кг на суму 221871,60 грн. виконаний ОСОБА_5 ;

-речовим доказом: накладна №1414 від 30.11.2007 року про відпуск ТОВ «Максей» пшениці 6 кл. в кількості 369 786 кг на суму 221871,60 грн.

-речовими доказами: видаткові накладні №19546 від 28.03.2008 року, №19628 від 13.05.2008 року, №19562 від 14.05.2008 року та №27626 від 20.06.2008 року в яких міститься внесені ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про відпуск м?ясопродукції в ТОВ «Максей» через фірмовий магазин Товариства в с.Війтівка Бершадського району.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він є особою, яка з 18.11.2013 року перебуває в міжнародному розшуку, що підтверджується довідкою № 8096/202/16 від 25.06.2016 року, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може вчинити інший злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за №00000129 від 05.12.2012 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, клопотань про застосування технічних засобів фіксування від учасників процесуальної дії не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні достатньо викладені обставини, які не викликають сумнівів у доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду: слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, переховується від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності, продовжує свою злочинну діяльність та, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, а застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків, а тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду буде застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір застави у 150 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше несудимого, за відсутності підозрюваного.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 224750 ( двісті двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят ) гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1