печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0017736 від 23.11.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених, ст.257, ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, інші прокурори підтримали думку прокурора ОСОБА_5 ..

Захисник заперечувала проти продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України необґрунтовані, підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.03.2016 ОСОБА_7 затримано співробітниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
17.03.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено 05.05.2016 та в подальшому до 04.07.2016.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років.
Разом із тим, підозра ОСОБА_7 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів інших підозрюваних, протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обсяг і характер обвинувачення прямо і безпосередньо вказує на достатню ймовірність вчинення ОСОБА_7 інкримінованих діянь.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строків тримання під вартою.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу не відпали і відповідні ризики є дійсними і триваючими.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 29.08.2016 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1