Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1245/15-к
Провадження № 1-кп/475/10/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000595
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента 1 курсу Маринівського ПАЛ, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив злочини за наступних обставин.
10 жовтня 2015 р. близько 3 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 біля домоволодіння ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у останнього у власності є мопед Suzuki, вирішив ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 пішов до себе додому, де взяв металеву монтировку, з якою прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .
Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, підійшов до гаража, двері якого були зачинені на навісний замок. За допомогою принесеної з собою монтировки зірвав навісний замок, відчинив ворота та проник усередину приміщення, звідки викотив мопед Suzuki lets 2 СА1КА-171969, 2005 р. випуску, двигун № НОМЕР_2 .
Вказаний мопед викотив з території домоволодіння ОСОБА_4 та поїхав на ньому у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим. Внаслідок злочину потерпілому завдано шкоди на суму 3952 грн., яка повністю відшкодована.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2015 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив через двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де побачив мотоцикл МТ-10, державний номер НОМЕР_3 , вишневого кольору 1976 р. випуску, належний ОСОБА_5 , та вирішив ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вказаного мотоциклу та почав його котити на дорогу поблизу будинку АДРЕСА_3 . Відкотивши на деяку відстань мотоцикл, обвинувачений здійснив кілька спроб його завести, але в цей час побачив, що з під`їзду будинку хтось вийшов та присвітив ліхтарем у його сторону. Злякавшись, що його дії будуть поміченими, ОСОБА_6 покинув мотоцикл та втік з місця скоєння злочину.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю. Пояснив суду, що 10 жовтня 2015 р. у пізній час він повертався від свого знайомого, в якого вживали спиртні напої, проходячи біля будинку ОСОБА_4 в с.Зелений Яр Доманівського району, вирішив вчинити крадіжку мопеда, належного ОСОБА_4 , з метою покататися на ньому. З цією метою він у себе вдома взяв монтировку, з нею прийшов додому до ОСОБА_4 , де монтировкою збив навісний замок та зайшов усередину гаража, звідки викотив мопед та поїхав ним. У скоєному розкаюється, потерпілому шкоду відшкодував: купив запчастини та повернув мопед. 8 листопада 2015 р. він був у гостях у друга, де вживали спиртне. Повертаючись від знайомого, проходив через двір багатоквартирного будинку в с.Зелений Яр. У дворі побачив мотоцикл, вирішив на ньому покататися. Мотоцикл викотив на вулицю, в цей час з будинку вийшла дружина потерпілого ОСОБА_5 та присвітила на нього ліхтарем, тому він покинув мотоцикл і втік. Мотоцикл повернутий потерпілому ОСОБА_5 .
Вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК, крім його пояснень, підтверджена поясненнями потерпілих та письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 жовтня 2015 р. вранці виявив крадіжку мопеда з власного гаража, у зв`язку з чим звернувся з заявою до міліції. У ході розслідування йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 . Потерпілий у ході судового розгляду надав письмову заяву, в якій вказав про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, просив не позбавляти його волі. Мопед він придбав бувшим у користуванні без перереєстрації. За документами мопед належить ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 08 листопада 2015 р. у вечірній час він знаходився у себе вдома. До нього додому прийшла теща та запитала його, чого його мотоцикл стоїть на вулиці, а не в подвір`ї. Він вийшов надвір, де побачив ОСОБА_6 . Потерпілий запитав у ОСОБА_6 , для чого той взяв його мотоцикл, на що він відповів, що хотів просто покататися. Мотоцикл придбаний ним бувшим у користуванні без перереєстрації, за документами він оформлений на ім`я ОСОБА_10 . Злочином йому реальної шкоди не завдано, претензій до обвинуваченого він не має, просив не позбавляти його волі.
Крім усних пояснень підсудного, потерпілих, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, 10.10.2015 р. до ЄРДР внесена заява ОСОБА_4 про незаконне заволодіння шляхом проникнення в гараж по АДРЕСА_2 належним йому мопедом Suzuki та розпочате кримінальне провадження №0000595.
09.11.2015 р. до ЄРДР внесена заява ОСОБА_5 про те, що 08.11.2015 р. ОСОБА_6 намагався заволодіти належним йому мотоциклом МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився біля будинку №5 по вул.Енгельса в с.Зелений Яр.
Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР та протоколами прийняття заяв потерпілих.
Викрадений у потерпілого ОСОБА_4 мопед Suzuki lets 2 СА1КА-171969, 2005 р. випуску, двигун № НОМЕР_2 , вміст двигуна 49 см3, зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , що підтверджене копією талона.
Залишкова вартість вказаного мопеда за висновком товарознавчої експертизи від 13.10.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України про її призначення від 12.10.2015 р., склала 3952 грн.
Мопед Suzuki визнаний речовим доказом у провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджує відшкодування завданої злочином шкоди.
Мотоцикл МТ-10, державний номер 89-34 ОДЦ, вишневого кольору 1976 р. випуску, двигун № НОМЕР_4 , який ОСОБА_6 намагався викрасти у ОСОБА_5 , згідно копії паспорта мотоцикла належить ОСОБА_10 .
Залишкова вартість вказаного мотоцикла за висновком товарознавчої експертизи від 07.12.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України про її призначення від 07.12.2015 р., склала 7560 грн.
Мопед Suzuki і мотоцикл МТ-10 є об`єктами злочину, передбаченого ст.289 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до примітки ст. 286 КК під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засобі з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Отже, мопед - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому є механічним транспортним засобом.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК є правильною.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №518 від 03.11.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 27.10.2015 р., ОСОБА_6 на час проведення експертизи та скоєння злочину страждав психічним захворюванням легкою розумовою відсталістю. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування заходів примусового медичного характеру.
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_6 вперше вчинив закінчений замах на скоєння тяжкого злочину та тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризуються позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.
Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, за вчинення обох злочинів суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, психічний стан здоров`я, відсутність претензій з боку потерпілих.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, думку потерпілих, які просили не позбавляти ОСОБА_6 волі, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з застосуванням при призначенні покарання положень ст.75 КК України.
Зазначені судом пом`якшуючі покарання обставини свідчать про усвідомлення підсудним наслідків своїх дій та становлення його на шлях виправлення. Зазначене та спосіб вчинення замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом у сукупності дають можливість суду застосувати при призначенні покарання підсудному за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України положення ст.69 КК України та призначити йому покарання, більш м`яке, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді обмеження волі.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: мотоцикл МТ-10, державний номер 89-34 ОДЦ, вишневого кольору 1976 р. випуску, двигун № НОМЕР_4 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;
мопед Suzuki lets 2 СА1КА-171969, 2005 р. випуску, двигун № НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому;
навісний замок, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1