АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/650/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 642/9644/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.11.1997р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140, 17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.145, ч.1 ст.89 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.10.2005р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 14.03.2012р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.07.2012р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців, -
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили постановлено скасувати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3117грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.; на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 8016грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, всього на суму 982грн. 08коп.
Як встановив суд, 01.06.2015р. приблизно о 18:00год. ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 89 в м.Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи відкрито, без застосування фізичного насилля, правою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_11 , 1961р.н., золотий ланцюг 585проби вагою 13,36грама, з золотим хрестиком вагою 1,41 грама, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 6331,17грн., після чого з місця злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 24.07.2015р. о 22:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись на початку моста Магомета Караєва по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи відкрито, повторно, без застосування фізичного насилля, лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 , 1986р.н., золотий ланцюг 585 проби вагою близько 18 грамів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 8016,66грн., після чого з місця злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Також, 30.07.2015р. о 13:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку 23 по вул.Кандаурова в м.Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи повторно, із застосуванням фізичного насилля руками узяв за тулуб ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і штовхнув в стіну будинку, після чого рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг 585 проби вагою близько 10 грамів та золотий хрестик вагою близько 8 грамів, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 8016грн. 66коп. Крім того, своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів. Після чого з місця злочину ОСОБА_8 втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 07.08.2015р. о 13:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в парку відпочинку, розташованому по вул. Соціалістична в м.Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи відкрито, повторно, без застосування фізичного насилля лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , 1986р.н., золотий ланцюг 585 проби вигою близько 5 грамів та золотий хрестик вагою близько 2 грамів, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 3117,59грн., після чого з місця злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та застосувати ст.69 КК України. Просить врахувати повне визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів та не перешкоджання встановленню істини у справі, тобто у дієвому каятті, визнавши ці обставини пом`якшуючими його покарання. Крім того, просить врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину 2007р.н., офіційно перебуває у шлюбі, має матір пенсіонерку.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та пом`якшити призначене йому покарання, прокурора, який вважав вирок суду законним, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги як необґрунтованої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак суд не дотримався цих положень, допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 грудня 2015 року судом проведено підготовче судове засідання (а.с.22). Однак, провівши 07 грудня 2015 року підготовче судове засідання, суд не постановив за наслідками його проведення будь-якого рішення. Так, згідно з журналом судового засідання, суд видалився до нарадчої кімнати, однак дані про вихід суду з нарадчої кімнати та оголошення судового рішення в журналі судового засідання та на технічному носії зі звукозаписом судового засідання не зафіксовано, що є порушенням, передбаченим п.7 ч.2 ст.412 КПК України. Ухвала суду за наслідками проведення підготовчого судового засідання, всупереч вимогам ст.316 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Після проведення підготовчого судового засідання, в наступному судовому засіданні 17 грудня 2015 року суд провів судовий розгляд (а.с.52-53). Між тим, в підготовчому судовому засіданні суд недостатньо перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Так, в обвинувальному акті зазначено, що слідчим у кримінальному провадженні є старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 (а.с.4). Однак обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, всупереч вимогам ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України, складено та підписано лише прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_14 .. Будь-яких даних щодо причин складання обвинувального акту саме цим прокурором, а не слідчим, як це передбачено вимогами ч.1 ст.291 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.
Вимогами ст.ст.314, 318 КПК України встановлено загальний порядок проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду в суді першої інстанції. Згідно з цими вимогами, потерпілий має право брати участь на зазначених стадіях судового процесу, при цьому суд зобов`язаний повідомити потерпілого про призначення підготовчого судового засідання та викликати його у судове засідання для проведення судового розгляду. Всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, з матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпілі не повідомлялись та не викликалися судом першої інстанції в підготовче судове засідання.
Крім того, при ухваленні вироку суд першої інстанції припустився суперечностей в його мотивувальній частині. Так, в анкетних даних обвинуваченого суд перерахував ряд судимостей ОСОБА_8 , однак при призначенні йому покарання сказав про те, що він в силу ст.89 КК України не судимий та на будь-яких обліках не перебуває, хоча, згідно з довідкою від 09.10.2015р. останній перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з жовтня 2009р. з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів» (а.с.48).
У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а також якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України ці порушення є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про вид та розмір покарання та застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, як про це ставить питання обвинувачений в апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу після скасування вироку, колегія суддів враховує наявність існування передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, враховуючи положення ст.178 КПК України щодо тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень і покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про те, що він є особою раніше неодноразово судимою, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, ч.1, п.п.5,7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 квітня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4