Справа № 192/2618/16-к
Провадження № 1-кп/192/130/16
В И Р О К
Іменем України
"25" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000490, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав два алюмінієвих бідони, ємністю 40 л та вартістю 350 грн. кожен, що знаходились біля гаража та належали ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 28 червня 2016 року десь о 23 год. 30 хв., він вирішив викрасти майно потерпілого, для чого через подвір`я свого домоволодіння зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 та здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємкістю 40 л кожен, що належали ОСОБА_5 та знаходились біля гаражу. В подальшому він віддав ці бідони своєму знайомому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 27). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, та документу щодо речових доказів.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

Дію запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського району Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року (а.с. 21, 22) у виді особистого зобов`язання, суд вважає, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Що стосується речових доказів, а саме двох алюмінієвих бідонів, приєднаних до кримінального провадження постановою слідчого від 09 липня 2016 року та відданих потерпілому, суд вважає, що їх долю слід вирішити у відповідність до ст. 100 КПК України, тобто залишити потерпілому, як власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Дію запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази два алюмінієві бідони залишити власнику, потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1