Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-86
ВИРОК

іменем України

28 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого ,-

в скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2009 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 в с. Вишенька Хмільницького району по вул.. Садовій біля домогосподарства №7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході виниклої сварки з ОСОБА_2 двічі кинув камінням , намагаючись поцілити ОСОБА_2 в область грудної клітки, однак одним з камінців ненавмисно поцілив ОСОБА_2 по основній фаланзі 3 пальця правої кисті в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження , які носять характер середньої степені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я .

Вину свою в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 Ю,В. визнав повністю і показав, що проживає разом зі своїми батьками в с. Вишенька. В село приїжджає ОСОБА_2, який має там хату і до якого часто приходить батько підсудного, де вживає горілку. Приходячи додому від ОСОБА_2, батько починає сварки. Так, приблизно 12 липня 2009 року близько 13:10 год. він заїхав в магазин с. Вишенька, де купив пляшку пива, після чого, їдучи на гужовій повозці по вул. Садовій, біля криниці, побачив ОСОБА_2, де між ними виникла сварка., яка переросла в бійку. В ході виниклого конфлікту, ОСОБА_2 вихопив металевий лом і один раз вдарив його по голові. Після цього він нагнувся, підняв з дороги камінець та кинув ним по ОСОБА_2, намагаючись влучити тому в область грудної клітки, однак куди він поцілив камінцем не бачив. Після цього він сів на гужову повозку та поїхав додому, а ОСОБА_2 залишився стояти на вулиці.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 12 липня 2007 року він, пішов до криниці по воду і на дорозі зустрів ОСОБА_1, який почав голосно виражатись в його адресу нецензурними словами, замахуючись на нього ломом. Він відібрав лом, однак ОСОБА_1, піднявши на вулиці камінець кинув по ньому. Він, захищаючись, підняв руку з ломом перед собою і камінець влучив йому в середній палець правої руки. Слідуючий камінець влучив йому в область грудної клітки. Після цього ОСОБА_1 сів на гужову повозку і поїхав, а він пішов до свого сусіда, щоб він надав йому медичну допомогу. В даний час він не настоює на покаранні ОСОБА_1, зважаючи на його молодий вік і на обставини, за яких був скоєний злочин і просить суд суворо його не карати.

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки, крім повного визнання вини самим підсуднім його вина повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 128 КК України, оскільки він 12 липня 2009 року з необережності спричинив ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження;

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 Ю,В., суд враховує те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим враховує те, що він раніше не судимий, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, його молодий вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, обставини скоєння злочину, і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства , призначивши йому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією статті.

Керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 128 КК України і призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: Біла Л.М.

Справа №1-175/2010

ВИРОК

іменем України

07.07.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого(ї) судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, маючого середню освіту, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, -

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4Ф в м. Хмільнику по вул. Кутузова. 139, перебуваючи в домогосподарств ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з метою крадіжка чужого майна, умисно, таємно з сараю викрав болгарку моделі DWT 8Ь вартістю 350 грн.. чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5, спричинивши матеріального збитку на загальну суму 350 гривень.

Винним себе в скоєнні вказаного злочину підсудний ОСОБА_4 визнав повністю і підтвердив викладене своїми визнавальними показами: що в 26 травня 2010 року допомагав своєму сусідові ОСОБА_5 грузити на кузов автомобіля речі, які він брав та носив із сараю. Під час погрузки речей він взяв болгарку ОСОБА_5 та в мішку виніс її на вулицю, а в подальшому заховав домогосподарстві ОСОБА_6, після чого повернувся в домогосподарство ОСОБА_5 та допомагав грузити речі. Сам не розуміє як так вийшло, щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати. В даний час повністю відшкодував завдану злочином шкоду. Потерпілий претензій до нього не м просить не позбавляти волі підсудного.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєні злочину визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому роз'яснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 України, оскільки він навмисно таємно заволодів майном ОСОБА_5 на суму гривень 00 копійок.

Обставинами, що пом'якшують вину підсудного є визнання вини та йс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика місцем проживання, примирення з потерпілим та повне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують вину підсудного відсутні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4, суд, врахувавши обставини справи, особу підсудного, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в вчиненому, сприяв розкриттю злочину, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, думку потерпілого, вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч. 1 України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 А СУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки :

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі - болгарка моделі DWT WS-230 SL (аркуш справи 13), що знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 на зберіганні - залишити у його власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити зобов'язання про явку.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шевчук Л.П.