overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 611/185/16 - к
н/п 1-кп/611/23/16
У Х В А Л А
3 березня 2016 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
26 лютого 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачені не заперечували про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, клопотань про відкладення провадження від нього не надійшло.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за можливе слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження, провести у відсутність представника потерпілого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України на 28 березня 2016 року на 14 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа № 638/3556/16-к
Провадження № 1-кп/638/393/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2016 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2016 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у звязку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000059 від 22.02.2016 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на 14.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розяснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3271/16-к
н/п 1-кс/640/1800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.02.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 провести допит свідка ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент з підозрюваним шляхом відтворення дій, обстановки обставин події, яка сталася 03.12.2015.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1401/16-к
Номер провадження 1-кс/643/210/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.03.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 629/142/15-к
Номер провадження 1-в/629/92/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мурманськ Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02 лютого 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 02 лютого 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендувала себе посередньо, не заміжня, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, до Лозівського центру зайнятості населення за допомогою не зверталася. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінювала, на реєстрацію з`являлася регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала у повному обсязі. До кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувалася. Була притягнута до адміністративної відповідальності 21.10.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, за що має застереження у виді письмового попередження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується посередньо, нових злочинів не скоїла, обов`язки, що покладені на неї вироком суду, виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/142/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/875/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №615/142/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, та направити кримінальне провадження до Валківського районного суду Харківської області на новий судовий розгляд.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року по кримінальному провадженню №615/142/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/5653/14-к
УХВАЛА
18 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію від 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-00 год. 24.11.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/5659/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши подання Т.в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_3 , 1949 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Т.в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_3 , 1949 року народження.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Подання Т.в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_3 , 1949 р.н., призначити до розгляду на 11.00 год. 27 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, адвоката, представника ВОПЛ № 2,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №139/1020/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 , штрафу покаранням у виді громадських робіт, -
з участю учасника судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок суду набрав законної сили 07 січня 2016 року. Станом на 22 лютого 2016 року (день подачі клопотання до суду) ОСОБА_3 сплатив частину штрафу в сумі 400 гривень (а.п. 25), але не представив до суду квитанцію про сплату частини штрафу в сумі 450 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи (шляхом відправлення телефонограми з № 097 - 132 - 45-15 на номер мобільного телефону бабусі засудженого).

Враховуючи положення абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, судом ухвалено провести розгляд клопотання за відсутності засудженого.

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 здав до канцелярії суду квитанцію про сплату штрафу у повному розмірі (аркуш клопотання 7).

Прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання клопотання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, суд вважає за правильне в даному випадку застосувати наслідки, передбачені для відмови від підтримання державного обвинувачення (ст. 340 КПК України) - закриття провадження за клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539, ст. 340, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну засудженому вироком Мурованокуриловецького районного суду від 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у зв`язку з відмовою прокурора від його підтримання.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, його захисник вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
Справа № 143/325/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
29 лютого 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржниця обґрунтовувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: не було виконано ухвалу суду від 12.11.2015р., не було проведено огляд місця пригоди, не з`ясовано наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування додатково встановити осіб, які б могли підтвердити або ж спростувати факт побоїв, мордування та погрози вбивством не є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.02.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що старшим слідчим Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя