АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3335/16-к Номер провадження 11-сс/786/188/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання начальника слідчого відділу Кременчуцького МВ ГУ НП України в Полтавській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом оскаржуваного рішення слідчий суддя мотивував його тим, що суб`єктами оскарження у порядку ст.303КПК України визначені лише слідчий та прокурор, тому право на звернення до слідчого судді з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії начальником слідчого відділу Національної поліції законом не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою їх скаргу визнати такою, що підлягає розгляду. На думку апелянтів, слідчий суддя, безпідставно відмовив у відкритті провадження, так як право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності посадових осіб передбачено Конституцією України та чинним КПК, а начальник слідчого відділу має усі повноваження слідчого, у тому числі щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому спільна скарга апелянтів підлягає розгляду у порядку ст.303 КПК України.

У поданій апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

До початку судового розгляду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд апеляції у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Однією з загальних засад кримінального провадження є гарантування кожному права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому КПК (ч.1 ст. 24 КПК)

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК (початок досудового розслідування) встановлено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Ці ж посадові особи або інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.05.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Кременчуцького МВ ГУ НП України в Полтавській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.382 КК України слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 за нібито умисне невиконання ним ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2015 та 11.09.2015 по справі №524/192/15-к . Згідно талону-повідомлення, того ж дня заява була прийнята черговим інспектором Кременчуцького ВП (а.с. 9).

Даних про результати розгляду вищезгаданого спільного звернення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Кременчуцького МВ ГУ НП сторонами судового провадження не надано.

У подальшому, 11.05.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій прохали зобов`язати начальника СВ ОСОБА_12 . ГУ НП України в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за їх заявою від 05.05.2016 року.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя даючи тлумачення ст.303КПК України розмежував прийшов до висновку, що начальник слідчого відділу Національної поліції не підпадає під коло суб`єктів, процесуальні рішення яких чи бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку указаної норми закону.

Такий висновок суду є хибним.

Так згідно п.8 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що начальник відділу органу Національної поліції є керівником органу досудового розслідування та уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п.6 ч.2 ст.39 КК України)

Статтею 303 КПК встановлено право на оскарження дій, рішень та бездіяльності слідчого, у тому числі щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду прийшов до поспішного висновку про неможливість оскарження дій рішень та бездіяльності начальника слідчого відділу, на що слушно вказується у апеляції, оскільки в силу наведених вище норм КПК, ця посадова особа за своїм статусом має усі повноваження слідчого, а тому в цій частині її дії, рішення та бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Однак, перевіряючи зміст скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого судді місцевого суду, колегія констатує наступне.

Відповідно до ст.ст.303-307 КПК під час досудового розслідування кримінального провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК. За наслідками судового розгляду такої скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

У той же час вбачається, що подаючи скаргу до місцевого суду в порядку глави 26 КПК України заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не порушували перед слідчим суддею питання про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Кременчуцького МВ ГУ НП незаконною, та без його вирішення вимагали розв`язати похідне питання - зобов`язати його внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже спільна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у даному вигляді, не може бути предметом розгляду слідчого судді місцевого суду та підлягає поверненню, оскільки скаржники, не ставлячи першочергове питання про визнання незаконною бездіяльності начальника СВ щодо нездійснення процесуальних дій по невнесенню відомостей до ЄРДР, ставить вимогу про його зобов`язання до вчинення таких дій, що не узгоджується з положенням кримінального процесуального законодавства та перешкоджає розгляду їх скарги.

Слід також зауважити, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим КПК.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 404, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременчуцького МВ ГУ НП України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання начальника СВ ОСОБА_12 . ГУ НП України в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за їх заявою від 05.05.2016 року повернути апелянтам, як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам ст.303КПК України.

С У Д Д І :
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .