н/п 1-кп/640/105/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в СІЗО №27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, раніше судимої, останній раз: 06.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 222 КК України,
Згідно висновку судової технічної експертизи №176 від 22.05.2015, відбиток круглої печатки ТОВ «Будівельна компанія «СУМІШ» в довідці про доходи №3/8-13 від 20.08.2013, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, виготовленого із застосуванням фото полімерної технології. Даний відбиток нанесений не круглою печаткою ТОВ «Будівельна компанія «СУМІШ», зразки відбитків якої надані на дослідження.
Будучи введеною ОСОБА_7 в оману, співробітник ПАТ КБ «А-Банк» ОСОБА_12 , прийняла документи, а саме копію паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 01.09.1997, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від останньої, який ОСОБА_7 власноручно підписала (завірила підписом від імені ОСОБА_10 та написом «Копія вірна»), що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №175 від 22.05.2015 та уклала з нею кредитний договір Розстрочка №А244RG109310289, в наслідок чого ОСОБА_7 отримала кредит на суму 3817,35 грн. для покупки ноутбука ASUS X301A Blue (X301A-RX276D).
В подальшому, кошти в розмірі 3792 грн., згідно з кредитним договором Розстрочка №А244RG109310289 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, перераховані ФОП ОСОБА_13 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за оплату товару, а саме ноутбука ASUS X301A Blue (X301A-RX276D). У період з 31.07.2013 року до теперішнього часу внесення грошових коштів в ПАТ КБ «А-Банк» для погашення виниклої заборгованості за цим договором не робилося, у зв`язку з чим ПАТ КБ «А-Банк» причинено матеріальний збиток на вказану суму.
Суд, дослідивши показання обвинуваченої, вислухавши показання представника потерпілих та свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, що вона з восени 2013 року по літо 2014 року працювала в ПАТ «КБ А-Банк» на посаді менеджера і її робоче місце було в магазині «Електронний світ» за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 6. 31.07.2013 року до неї в магазині звернулась жінка, яка попросила консультацію з приводу кредиту. Після консультації ця жінка, яку вона в судовому засіданні впізнала як обвинувачену ОСОБА_7 надала їй паспорт на ім*я ОСОБА_10 , який вона оглянула і ніяких сумнівів в неї щодо справжності документу не було, роз*яснила їй права та обов*язки при оформленні кредиту. Після оформлення заявки на видачу кредиту для купівлі ноутбуку, був підготовлений кредитний договір та який Рогозянська від імені Валкової підписала. Товар ноутбук був виданий також ОСОБА_7 після оформлення всіх документів. В 2015 році служба безпеки банку їй повідомила, що гроші по кредиту не виплачені, а паспорт підроблений.
-Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона є директором ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» після смерті свого чоловіка, а з 2004 року по 01.08.2014 року вона працювала на підприємстві економістом, а чоловік був директором. Також, вказувала, що довідки завжди підписував чоловік ОСОБА_17 . Довідка, яку їй надали для огляду під час досудового слідства є підробною, оскільки відбиток печатки на цій довідці не відповідає відбитку оригінальної печатки ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», а вони ніколи свою печатку не губили. ОСОБА_7 вона не знає, вона на працювала в ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», ніколи її не бачила та з нею не знайома, громадянка ОСОБА_10 також на їх підприємстві ніколи не працювала. Міліцією були вилучені зразки відбитків їх печатки.
Окрім показань потерпілого та свідків провина ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами, зокрема:
від 17.04.2015 року та від 25.04.2015 року про реєстрацією заяви ОСОБА_8
( т.1 а.с.1-2 )
- заявою представника ПАТ «КБ Приватбанк» та представника ПАТ «КБ А-Банк»
ОСОБА_8 від 17.04.2015 року в порядку ст. 214 КПК України. (а.с. 15-26 т.1)
-рапортом слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виявлення ознак правопорушення за ч.1 ст. 222 КК України та реєстрацією за №9249 від 26.05.2015 року (а.с. 27 т.1).
-копією паспорту та форми № 1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 42-44 т.1).
-копією паспорту на ім*я ОСОБА_10 , наданою ОСОБА_7 та посвідченої 24.07.2013 року (а.с. 62 т.1).
-заявою позичальника №А244RG109310289 від імені ОСОБА_10 до ПАТ «КБ А-Банк» від 31.07.2013 року (а.с. 63 т.1).
-довідкою про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту від 31.07.2013 року, клієнт ОСОБА_10 (а.с. 64 т.1).
-графіком погашення кредиту до договору №А244RG109310289 від 31.07.2013 року, клієнт ОСОБА_10 (а.с. 65 т.1).
-договором особистого страхування від 31.07.2013 року, страхувальник ОСОБА_10 (а.с. 66-67 т.1).
-рахунком фактурою № Т/ЭМ -0183822 від 31.07.2013 року на ноутбук Asus X301A Blue на суму 3792 грн. (а.с. 68 т.1).
-оригіналом довідки № 3/8-13 від 20.08.2013 року ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» про те, що ОСОБА_10 працює в ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» з 25.02.2008 року на посаді комірник, отримує заробітну плату. (а.с. 69 т.1).
-зразками підписів та почерку ОСОБА_7 , відібраних в неї 24.04.2015 року. (а.с. 71-83 т.1).
-зразками печатки ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», наданих директором ОСОБА_16 20.05.2015 року (а.с. 84-89 т.1).
-висновком експерта № 175 від 22.05.2015 року про те, що підписи від імені ОСОБА_10 на копії паспорту ОСОБА_10 , в заяві позичальника № А244RG109310289 від 31.07.2013 року, в довідці про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, графіку погашення кредиту № А244RG109310289 від 31.07.2013 року виконані ОСОБА_7 (а.с. 93-95 т.1).
-висновком експерта № 176 від 22.05.2015 року про те, що відбиток круглої печатки ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» в довідці про доходи № 3/8-13 від 20.08.2013 року, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, виготовленого з застосуванням фотополімерної технології, даний відбиток нанесений не круглою печаткою ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», зразки відбитків якої надані на дослідження. (а.с. 100-102 т.1).
-відомостями, викладеними в системі персоніфікованого обліку про трудові відносини та нарахування заробітної плати найманим працівникам страхувальника ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» за 2010-2014 роки (а.с. 105-108 т.1).
-відомостями, наданими державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова про доходи ОСОБА_10 та доходів, нарахованих на користь платників податку підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Суміш». (а.с. 110-133 т.1).
-довідками про наявність заборгованості по кредитним зобов*язанням ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «КБ А-Банк».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченої ОСОБА_7 доказана повністю та її дії за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно, тобто використання завідомо підробленого документа.
Також, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.
При цьому суд вказує, що винність ОСОБА_7 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 222 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які підтверджують винність обвинуваченої у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких доказів захисту на спростування доказів обвинувачення суду не надано. Заперечення ОСОБА_7 про вчинення нею злочинів під тиском чоловіка на прізвище « ОСОБА_14 » не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Заперечення своєї провини обвинуваченою суд розцінює як можливість обвинуваченої уникнути відповідальності за скоєне.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, її стать та вік.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше судима, останній раз 06.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, злочин скоїла в період іспитового строку, притягнута до відповідальності 20.06.2014 року СУ ГУМВС України в Харківській області за ст. 149 ч.3, ст. 303 ч.3, ст. 149 ч.2 КК України і справа за даним обвинуваченням розглядається в Комінтернівському районному суді м. Харкова. Вивченням особи ОСОБА_7 також встановлено, що вона не заміжня, не працює, офіційних джерел доходу немає, характеризується нейтрально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з її слів відносно неповнолітнього сина позбавлена батьківських прав. Даних про хронічні хвороби та даних на підтвердження неможливості перебування в умовах ізоляції суду захистом також не надано.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд не вбачає. Обставин, що обтяжують покарання суд також не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи скоєння злочину в період іспитового строку, необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання тільки у вигляді позбавлення волі, в межах, необхідних для досягнення цих цілей, і при цьому застосувати вимоги ст. 70 КК України при призначення покарання за сукупністю злочинів та ст.ст. 71, 72 КК України щодо часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року.
При призначенні покарання за ч.1 ст. 222 КК України суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченої позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю, оскільки вона на посадах, пов`язаних з матеріальною відповідальністю не перебувала та діяльністю, пов`язану з матеріальними ресурсами не займалася.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що вона засуджується за санкцією статті, що їй інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для виконання вироку суду, при цьому врахований її вік та стан здоров`я,відсутність постійного місця роботи, наявність не знятих та непогашених судимостей, її репутацію та майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої вона обвинувачується, а також ту обставину, що вона скоїла злочин в період іспитового строку.
Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що раніше судима ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк позбавлення волі понад трьох років, злочин скоїла в період іспитового строку, для виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченої виключну міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «А-Банк» суд задовольняє частково, стягнувши на їх користь з ОСОБА_7 суму в межах пред*явленого обвинувачення, яка була доведена під час судового розгляду у відшкодування майнової шкоди 8200 грн. та 3817,35 грн. відповідно.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 613,80 грн. та 613,80грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 222 КК України та призначити їй покарання:
-по ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі
-по ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю за ч.1 ст. 222 КК України до ОСОБА_7 не застосовується, оскільки вона на посадах, пов`язаних з матеріальною відповідальністю не перебувала та діяльністю, пов`язану з матеріальними ресурсами не займалася.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців ( до 21 червня 2016 року), ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 22 квітня 2016 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні, залучені до матеріалів справи зберігати в справі.
Цивільні позови ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «А-Банк» задовольнити частково в межах позовних вимог, пред*явленого обвинувачення та доведеності в судовому засіданні.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму майнових збитків в розмірі 8200 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «А-Банк» суму майнових збитків в розмірі 3817,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1227,60 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1