overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Житомирській виправній колонії (№4) Управління Державної пенітенціарної служби в Житомирській області, та не може бути присутнім при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Доручити службовій особі Житомирської виправної колонії (№4) перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 4/1522/4177/12
ПОСТАНОВА

27 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка виражена у не проведенні перевірки передбаченої ст. 97 УПК України та невиконання вимог ст. ст. 60, 227 УПК України за заявою ОСОБА_1 від 03.12.2010 року за вх. № 5161, що містить повідомлення про скоєння слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_2 злочину за ст. 366 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 236 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області.

Справу призначити на 03 вересня 2012 року на 12-00 год.

Зобовязати прокуратуру Одеської області в строк до 03 вересня 2012 року надати матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від 03.12.2010 року за вх. № 5161.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та прокурора, визнавши їх явку до судового засідання обовязковою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до прокуратури Одеської області.

Суддя: А.В. Дерус
25 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев заявление адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 о разъяснении приговора суда от 07.12.2012 г. в части ограничений наложенных следователем на автомобиль Тойота р/н НОМЕР_1, 1997 г., -
07.12.2012 г. приговором Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_3 осуждена по ч.ч.1, 2 ст.307, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины была освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
В ходе досудебного следствия 24.09.2012 года, постановлением следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской ж/д ОСОБА_4, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины, было запрещено УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области перерегистрацию автомобиля Тойота р/н НОМЕР_1, 1997 г. до принятия решения в суде.
17.06.2013 г. в суд поступило заявление адвоката ОСОБА_1 о разъяснении приговора суда от 07.12.2012 г. в части ограничений наложенных следователем на автомобиль Тойота р/н НОМЕР_1, 1997 г.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что приговором Приморского районного суда г. Одессы от 07.12.2012 г. вопрос в части запрета УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области на перерегистрацию автомобиля Тойота р/н НОМЕР_1, 1997 г. судом разрешен не был, в связи с чем установленные в ходе досудебного следствия по делу ограничения необходимо отменить.
Согласно ст.409 ч.1 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии с частями второй и третьей статьи 5 Уголовного кодекса Украины, разрешаются судом, постановившим приговор.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 409 УПК Украины (ред. 1960г.), суд -
Постановление следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской ж/д ОСОБА_4 от 24.09.2012 г., по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины отменить.
Снять запрет УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области на перерегистрацию автомобиля Тойота р/н НОМЕР_1, 1997 г.
Судья В.Н. Лабунский
Провадження 1-кп/522/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
потерпілої- ОСОБА_8 ,
потерпілої- ОСОБА_9
обвинуваченого- ОСОБА_5
У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
Судове засідання неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою свдіка ОСОБА_10 ..
У судові засідання, призначені на 18.03.2015р., 07.04.2015 ОСОБА_10 не з`явились, про причини неможливості своєї явки до суду не сповістила, однак була своєчасно і належним чином повідомлена про необхідність явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
З огляду на ч.3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Крім того, згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_11 грошового стягнення на користь держави, у розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ними своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144-147 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_11 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення на користь держави у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.
Копію ухвали надіслати для організації виконання направити до Головного територіального управління юстиції Одеської області та для відома ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 1-кп/522/1864/15
№ 522/2348/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 21.11.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 21.11.2014 р.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що заявник в своїй скарзі просить зобов`язати заступника прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 21.11.2014 року стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 21.11.2014 р..

Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.03.2015
Справа № 574/841/16-к 1-кп/574/71/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , прож. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , прож. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , прож. в АДРЕСА_3 , а також повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №589/1863/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/693/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1863/15-к за апеляційними скаргами прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_14 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 серпня 2016 року о 14-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 606/1648/15-к
Ухвала
17 серпня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Встановив:
17 серпня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2015 року 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1095/16-к
У Х В А Л А

31.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

26 липня 2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 25 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 22 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого і потерпілу.

Копію ухвали направити заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 02 серпня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1474/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/878/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешківка Ніжинського району, проживаючий в АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Cправа № 750/7390/16-к
Провадження № 1-кс/750/2235/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС у Чернігівській у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006954 від 15.09.2015 року,
в с т а н о в и в:
03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, із зазначенням суб`єкта оскарження слідчого у кримінальному провадженні №0006954 від 15.09.2015 року, з проханням зобов`язати такого повернути належну ОСОБА_2 спиртовмісну суміш у кількості 100 літрів та 20 пластикових ємкостей, вилучених з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , автокооперативу № НОМЕР_2 . Чернігова під час обшуку, проведеного 20 квітня 2016 року.
Дослідивши скаргу з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З мотивувальної частини поданої скарги вбачається, що суб`єктом оскарження, який зазначений ОСОБА_2 як слідчий у кримінальному провадженні №0006954 від 15.09.2015 року є слідчий слідчого управління ФР ГУ ДФС у Чернігівській області.

Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує бездіяльність слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташоване по вул. Ремісничій, 11, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч.2 п.2 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС у Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006954 від 15.09.2015 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/2318/16-к
номер провадження 1-кп/695/180/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000839 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 10.08.2016 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався).

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1