Справа № 299/2557/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали провадження №11сс/777/315/16 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та слідчого підрозділу даного відділення.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що представник «Кредобанк» ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність начальника Виноградівського відділення поліції та слідчого підрозділу даного відділення, який не відноситься до осіб, рішення,дії чи бездіяльність яких може бути оскаржена, як це визначено ч.1 ст. 303 КПК України, тому така скарга не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою зобов`язати Виноградівський районний суд відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції та розглянути скаргу. Зазначає, що у даному випадку бездіяльність начальна поліції підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, не зважаючи на відсутність прямої вказівки в статті, оскільки саме за письмовою резолюцією начальника слідчий мав внести відповідні відомості в ЄРДР за його скаргою. Окрім того, посилається з цього приводу на позицію Конституційного суду України, який акцентував увагу на ст. 55 Конституції України, згідно якої кожен вправі захистити себе в судовому порядку від будь-яких незаконних дій чи бездіяльності, а також неможливості відмовити в правосудді. Апелянт вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення реального оскарження будь-яких порушень мав розглянути його скаргу за аналогією права, що регламентує порядок вирішення подібних спорів. Вказує, що він звернувся в порядку ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України з проханням внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 однак таке повідомлення не було внесено в ЄРДР, а скероване дільничному інспектору для проведення перевірки, що суперечить вимогам закону.
Апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності сторін на підставі ч.4 ст. 405 КПК України. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зі скарги представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 убачається, що він звернувся на бездіяльність з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР начальником Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області та слідчого підрозділу цього відділення після отримання заяви чи повідомлення про таке, обґрунтовуючи тим, що 12.09.2016 ним на адресу начальника Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області рекомендованим листом скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України громадянином ОСОБА_6 , яке зареєстровано як отримане адресатом 16.09.2016 за № 4680, однак відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення протягом 24-х годин не були внесені всупереч ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи: органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Частина 4 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Вбачається, що представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення звернувся до начальника Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Чинним КПК не передбачено, що начальник поліції є уповнвоаженою особою, наділеною правом внесення відомостей до ЄРДР. Тому слідчий суддя правильно на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.
Апелянт сам зазначив, що його повідомлення на ім`я начальника Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у поліції було зареєстровано, як це передбачено вищезгаданою Інструкцією.
Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Апеляційний суд вважає, що оскільки начальник поліції не входить в коло суб`єктів, рішення, дія чи бездіяльність яких може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України , рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є обгрунтованим.
Недотримання порядку звернення до суду в порядку визначеному КПК України не може розцінюватись у відмові доступу до правосуддя, тому твердження апелянта, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження, не надав доступу до правосуддя, є безпідставним.
Апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про вчинене кримінальне правопорушення у порядку та в спосіб передбачений ч.1, ч. 4, ч. 5 ст. 214 КПК України до уповноваженої на це особи.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність начальника та слідчого підрозділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: