Справа № 192/2623/16-к
Провадження № 1-кп/192/135/16
В И Р О К
Іменем України
"16" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Солоне у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000567, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року, близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і реалізуючи свій злочинний умисел, пошкодивши замикаючий пристрій на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: електроперфоратор Титан ППЗ-600, вартістю 1154 грн. 56 коп., електрорубанок TUL TL-3302 вартістю 929 грн. 28 коп., два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л кожен вартістю 500 грн. на загальну суму 1000 грн., ваги механічні (тарілкові) на 30 кг вартістю 550 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3633 грн. 84 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 22 липня 2016 року, десь о 19 год., він приїхав на своєму велосипеді до домоволодіння потерпілої, за адресою с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, військове містечко, точну адресу він не пам`ятає, з метою доглянути курей потерпілої. Зайшовши на територію домоволодіння, він вирішив проникнути до літньої кухні потерпілої, шляхом пошкодження замикаючого пристрою з метою викрадення її майна, оскільки йому були потрібні кошти. Проникнувши в приміщення літньої кухні, він взяв два алюмінієвих бідона поклав в них електроперфоратор та рубанок, а також забрав ваги. Після чого все поклав на велосипед і відвіз до себе до дому. Алюмінієві бідони та ваги він здав на металобрухт за 630 грн., а рубанок та перфоратор зберігав у себе в будинку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 17 липня 2016 року вона з сім`єю поїхала на море і попрохала обвинуваченого доглянути курей. Вона дозволила обвинуваченому проходити на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , але до літньої кухні проходити не дозволяла. 26 липня 2016 року вона повернулась і виявила, що хтось проник в приміщення літньої кухні і викрав її майно, а саме електроперфоратор, електрорубанок, два алюмінієві бідони ємкістю 40 л кожен та ваги. Вона вирішила, що це обвинувачений і звернулась до нього, щоб він повернув їй майно, але той майно не повернув і тому вона була вимушена звернутись до поліції.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням судової-товарознавчої експертизи та відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 до початку судового розгляду пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3633 грн. 84 коп.

В судовому засіданні заявлений цивільний позов цивільний позивач підтримала, прокурор та обвинувачений проти задоволення цивільного позову заперечували частково, оскільки частину майна потерпілої вже повернено.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, що складається з вартості викраденого майна на суму 3633 грн. 84 коп. При цьому в судовому засіданні під час судового розгляду встановлено, що викрадене майно, а саме електроперфоратор Титан ППЗ-600, вартістю 1154 грн. 56 коп., електрорубанок TUL TL-3302 вартістю 929 грн. 28 коп., було повернено потерпілій працівниками поліції в стані, який був до викрадення, про що є розписка потерпілої (а.с. 41) і що підтвердила сама потерпіла. Тому суд вважає, що на користь потерпілої з обвинуваченого підлягає стягненню вартість викраденого та неповерненого майна, а саме 1000 грн. вартості двох алюмінієвих бідонів та 550 грн. вартість механічних вагів, а всього 1550 грн., в задоволенні іншої частини цивільного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині розгляду цивільного позову, суд виходить з того, що згідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, і тому згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову, а саме судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1