Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/942/16-к
Номер провадження 1-кс/540/112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. ст. 190 ч.1 КК України по факту заволодіння коштами в розмірі 9000 грн гр-на ОСОБА_5 , шляхом обману.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до документів, шляхом ознайомлення та надання копій інформації належним чином завіреної щодо р/р НОМЕР_1 та картки № НОМЕР_2 на який потерпілий перерахував вказані кошти, а також до копій документів та виписки про рух коштів по вказаному рахунку та картці, фото та відео в момент фактичного зняття коштів з вказаного рахунку та картки з 07.07.2016р. по кінцевий термін дії ухвали. В ході слідства встановлено, що кошти в розмірі 9000 грн потерпілий перерахував через банківський термінал а АТБ-маркеті в АДРЕСА_1 , а відтак необхідні слідству відомості знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України, вказані документи містять охоронювану законом таємницю, оскільки в них викладені відомості, які можуть містити банківську таємницю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задоволити клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 липня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа шляхом обману заволоділа його коштами в розмірі 9000 грн., які він перерахував на р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на призначення платежу: поповнення картки 5168-хххх-хххх-4045, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000460 з правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України.

З копій квитанцій від 08.07.216р. вбачається, що було внесено 5000 та 4000 грн, отримувач ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р НОМЕР_1 , призначення платежу: поповнення картки НОМЕР_3 -хххх-4045.

У своєму допиті від 11.07.2016р. потерпілий зазначив, що через мережу Інтернет збирав собі кошти на лікування, а 08.07.2016р. йому зателефонувала невідома жінка та повідомила про нарахування йому коштів в розмірі 4950 грн, але щоб їх отримати необхідно провести певні операції, що він і зробив. Таким чином, шляхом обману невідомі заволоділи його коштами в розмірі 9000 грн.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, щодо належності банківського р/р НОМЕР_1 , виписки про рух коштів по ньому, а також фото та відео в момент фактичного зняття коштів з вказаного рахунку підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що ці відомості можуть перебувати у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, а отримати ці документи в інший спосіб неможливо.

В частині надання будь-яких документів та інформації по картці № НОМЕР_3 -хххх-4045 суд вважає слід відмовити, оскільки її номер не конкретизовано, інформація по ній стосується необмеженого кола осіб, оскільки вісім цифр у ній невідомі.

Натомість суд також вважає, що в частині клопотання про зобов`язання банку про надання копій інформації щодо вказаного рахунку розрахункового слід відмовити, оскільки в цій частині воно не конкретизоване, сформульоване як запит з проханням створити новий ще не існуючий документ, а не отримати доступ до конкретного документу, а відтак виходить за межі повноважень слідчого судді.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги слідчого про надання документів за період з 07.07.2016р. по кінцевий термін дії ухвали суду, оскільки вказаний строк повинен бути встановленим на час направлення клопотання до суду 15.07.2016р., оскільки інші часові рамки виходять за межі повноважень слідчого судді.

Крім цього, суд вважає, що в частині клопотання про надання банком копій документів слід відмовити, оскільки воно в цій частині суперечить вимогам ч.2 ст. 160 та ч.1 ст. 164 КПК України, які регламентують вимоги до клопотання та ухвали суду за наслідками його розгляду і передбачають право уповноваженої особи отримати доступ до документів та зробити копії з них самостійно, в той час як дозвіл на вилучення документів суд надає лише у випадку, якщо це стосується їх оригіналів.

Також у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до цих документів іншим слідчим, крім слідчого ОСОБА_6 , або оперативному підрозділу слід відмовити, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається, що в даному провадженні є лише слідчий ОСОБА_6 , а інші матеріали клопотання не містять доказів, що решта слідчих має право проводити досудове розслідування у даному провадженні, а надання таких повноважень оперативному підрозділу суперечить вимогам закону та взагалі виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю:

1)щодо належності банківського р/р НОМЕР_1 ;

2)виписки про рух коштів по р/р НОМЕР_1 з 07.07.2016р. по 15.07.2016р.;

3)фото та відео в момент фактичного зняття коштів з р/р НОМЕР_1 з 07.07.2016р. по 15.07.2016р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: