Справа № 583/3312/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 30.08. 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1)вироком Дарницького районного суду м.Києва від 24.04.2007 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)вироком Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2010 року за ст.296 ч.2, ст.186 ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

3)вироком Охтирського міськрайонного суду від 30.05.2013 року за ст.121 ч.1 ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4)вироком Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2016 року за ст.190 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

за ч.2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи по пров. Дачний м. Охтирка Сумської області біля п`ятиповерхового будинку № 3, побачивши ОСОБА_6 , яка зайшла у другий під`їзд будинку № 3, переслідуючи корисливий мотив на заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, реалізуючи злочинний умисел, підбіг ззаду до потерпілої, схопив її правою рукою за шию і почав стискувати.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої насильницькі дії направлені на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, розташовуючись позаду потерпілої, стискуючи її шию у передній ділянці, звалив ОСОБА_6 на підлогу у під`їзді та продовжуючи стискати передню ділянку її шиї, став вимагати від неї її жіночу сумку.

ОСОБА_4 скориставшись фізичною перевагою над потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності потерпілої, яка намагалася йому перешкодити у заволодінні майном, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме заволодів жіночою сумкою, в якій знаходилися гаманець та мобільний телефон «Samsung» модель «GТ-S5610», належні потерпілій. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21 вересня 2016 року вартість викраденого мобільного телефону «Samsung» модель «GТ-S5610» складає 533 грн.

Таким чином, в результаті відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 533 грн. та спричинив тілесні ушкодження у вигляді післятравматичної гіперемії, множинних саден м`яких тканин шиї, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 466 від 12.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.08.2016 року о 20 годині 30 хвилин він побачив потерпілу, яка була з дитиною, яка знаходилася в дитячому велосипеді у вигляді коляски, біля під`їзду № 2 в м.Охтирка по пров. Дачний, 3, підбіг до неї ззаду та схопив її правою рукою за шию і почав стискувати, звалив її на підлогу у під`їзді та продовжуючи стискати її за шию спереду, вимагав віддати йому жіночу сумку. Потерпіла кричала, він відкрито вихватив у неї сумку леопардового кольору, яка знаходилася на її плечі і втік, сумку приніс додому. З сумки він дістав телефон «Samsung» з великим екраном та гаманець чорного кольору, картку з телефону викинув. Дружина з дочкою побачивши, що він прийшов додому з чужою сумкою, вигнали його. Після чого він вийшов з квартири та пішов до магазину «Шашличок», по дорозі викинув сумку та гаманець, які відібрав у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2016 року о 20 год. 30 хв. вона гуляла з дитиною та поверталася додому, біля вугла будинку побачила, що хлопець стояв із сигаретою. Зайшовши до тамбуру в під`їзді до неї ззаду підійшов обвинувачений, схватив її за шию ззаду правою рукою і став душити. В приміщенні тамбуру світло не горіло. На ній була одягнута через ліве плече сумка леопардового кольору, тканева, через голову, в сумці був гаманець з картками, телефон «Samsung» та косметика, грошей не було. Вона викрутилася і спитала, що він хоче, відштовхуючи його до стіни, а обвинувачений схватив її за шию руками та став душити, це тривало близько 7 хвилин. Потерпіла почала кликати на допомогу, звала чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , кричала її маленька дитина (один рік сім місяців), яка знаходилася в колясці- велосипеді перед нею. Обвинувачений звалив її на підлогу, закрив рукою рот, а другою рукою почав душити за шию, правою ногою коліном придавив у груди в лежачому положенні, в якому потерпіла вже не могла чинити опір. В цей час вийшла сусідка з першого поверху та хлопнула дверима своєї квартири, тому обвинувачений перестав душити потерпілу, остання піднялася та спитала що він хоче, на що ОСОБА_4 відповів, щоб вона віддала сумку, тоді потерпіла кинула сумку в обличчя обвинуваченого, після чого ОСОБА_4 втік з місця події.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердив, що він в нічний час 30.08.2016 року знаходився у своєму автомобілі «Волга-2110» в м.Охтирка по пров. Дачний напроти магазину «Шашличок» та до нього попросився до автомобіля на переднє сидіння ОСОБА_4 , а через 5 хв. приїхали працівники поліції, витягли з машини обвинуваченого та провели огляд, в ході якого було знайдено біля пасажирського сидіння спереду мобільний телефон, який поклав ОСОБА_4 та якісь речі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілої, свідка, матеріалами кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року (а.с.54-55), згідно якого оглянуто багатоквартирний п`ятиповерховий будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 з цегли червоного кольору. Біля входу до під`їзду № 2 мається доріжка пішохідна, виготовлена з асфальтного покриття, біля під`їзду мається освітлення. Вхід до даного під`їзду здійснюється через металеві двері сірого кольору, на яких мається кодовий запірний пристрій, на момент огляду у відкритому стані. За дверима мається тамбур розміром близько 1 м х 2 м, стіни пофарбовані до половини в синій колір, на підлозі плитка у вигляді шестикутника. Маються двоє дверей червоного кольору, одні з яких ведуть до щитової, яка зачинена на замок, інші двері ведуть до під`їзду. Під час огляду будь-яких пошкоджень дверей не виявлено, запірні пристрої без пошкоджень.

Протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року(а.с.130-131), згідно якого оглянуто по вулиці Армійській м. Охтирка біля магазину «Шашличок» автомобіль ГАЗ «Волга» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого під переднім пасажирським сидінням виявлено пластикову банківську картку «Райфайзен Аваль» № НОМЕР_2 , акумуляторну батарею Samsung, пластикову банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , банку «А-Банк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» модель «GТ-S5610», задню кришку від телефону «Samsung» , які було вилучено.

Протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року (а.с.60) згідно якого оглянуто місцевість узбіччя біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Біля вікна даного домоволодіння з вулиці мається огороджена клумба дерев`яним парканом висотою близько 1-2 метрів, де за парканом в квітах було виявлено гаманець чорного кольору , про який при відтворенні обстановки і обставин події від 30.08.2016 року ОСОБА_4 вказав, що викинув даний гаманець, який знаходився у сумці потерпілої. Вказаний гаманець чорного кольору, висотою 10 см., шириною 20 см. з шкірозамінника, має два відділення, в середині знаходилися картки магазину «Простор», грошові кошти відсутні.

Висновком судово-медичної експертизи № 446 від 12.09.2016 року (а.с.72 ) підтверджується, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: післятравматична гіперамія, множинні садна м`яких тканин шиї. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, могли утворитися в період часу вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить стан поверхні саден та наявності гіперемії. Кількість травматичних (фізичних) дій від яких утворилися дані тілесні ушкодження не менше двох.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016 року (а.с.73-76) підтверджується, що ОСОБА_6 впізнала особу, який вчинив відносно неї грабіж 30.08.2016 року та вказала на особу на фотознімку № 2, як такий, що 30.08.2016 року в під`їзді її будинку вчинив відносно неї грабіж та викрав її сумку з мобільним телефоном та гаманець з банківськими картками за характерними рисами: обличчя худощаве, коротке темне волосся, вікова категорія до 30 років.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2016 року з потерпілою (а.с. 79-84), під час проведення якого вона розповіла та показала, як та при яких обставинах відносно неї вчинено грабіж.

Висновком судово-медичної експертизи № 528 від 21.10.2016 року (а.с. 85) підтверджується, що тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілої ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, на які було вказано в ході слідчого експерименту за її участю, проведеного 20.10.2016 року, а саме внаслідок стиснення передньої поверхні шиї обома руками.

Висновком судово-психіатричного експерта № 395 від 10.10.2016 року (а.с. 95-97) підтверджується, що на момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 виявляв ознаки Астено-невротичного синдрому, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. «Астено-невротичний синдром» не є тяжким хронічним психічним захворюванням, відноситься до категорії невротичних розладів. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Астено-невротичного синдрому, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознаки Астено-невротичного синдрому виявляє з грудня 2013 року. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому (а.с. 101) підтверджується, що під час обшуку ОСОБА_4 було вилучено пластикові картки Приватбанку, сім картка мобільного оператора МТС та Київстар.

Оглянутим та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом до протоколу про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим (а.с.104-112) підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно розповів та показав при яких обставинах ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.09.2016 року (а.с. 68-71) ринкова вартість мобільного телефону Самсунг S5610 на час скоєння злочину могла складати 533 грн.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в скоєному і такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, в скоєному розкаявся.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характерезується посередньо, враховуючи також думку потерпілої, суд приходить до висновку, що покарання необхідно призначити ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за вчинений злочин.

Незважаючи на те, що обвинувачений прохав в судовому засіданні застосувати ст.69 КК України при призначенні покарання, однак, законних підстав для цього суд не вбачає.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 175,92 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 01 вересня 2016 року з часу затримання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2016 року по 24 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 175,92 грн.в доход держави код класифікації доходів 24060300.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази гаманець із шкірозамінника чорного кольору, банківські картки банку «Райфайзен Аваль» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , банку «А-Банк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» модель «GТ-S5610» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою «МТС України», які згідно зберігальної розписки передані ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1