Провадження № 1-кп/638/80/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

Захисників: адвокатів - ОСОБА_13

- ОСОБА_14

- ОСОБА_15

- ОСОБА_16

- ОСОБА_17

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту, який продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотав про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як зазначалося раніше, згідно з медичною довідкою начальника медичної частини Харківської УВП (№ 27), на теперішній час загальний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 стабільний, у цілому задовільний. Підстав для сумніву у медичних висновках колегія суддів на теперішній час не вбачає.

Інших доказів того, що обвинувачені за станом здоров`я не можуть утримуватися у Харківському УВП (№ 27) суду не надано.

Дослідження доказів сторони обвинувачення та сторони захисту на даній стадії судового розгляду відповідно до вимог КПК України ще не проводилось, тому посилання сторони захисту на недоведеність вини при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою не може розглядатися.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження та були враховані під час продовження строків тримання під вартою Київським районним судом м. Харкова на теперішній час продовжують існувати, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких підозрюються, враховуючи, що дії обвинувачених за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10.10.2016 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10.10.2016 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді