11-сс/775/102/2016(м)
263/2685/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року про повернення скарги останнього на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

3 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ СУ прокуратури Донецької області від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто останньому на підставі, передбаченій п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що не мав змоги своєчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки протягом квітня 2014 року Донецькій СІ УДПтСУ в Донецькій області, де він на той час утримувався, не був підконтрольний органам державної влади України. Він намагався подати скарги та звернення до різних органів державної влади, у тому числі і до Ворошиловського районного суду м.Донецька, проте був відсутній поштовий зв`язок.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення та необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.303,304 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 та правильно встановлено слідчим суддею, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження останній отримав 3 квітня 2014 року, що й не оскаржується ним в апеляційній скарзі, проте до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову слідчого звернувся лише у лютому 2016 року, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого законом строку на оскарження.

Слідчим суддею було надано належної оцінки доводам ОСОБА_6 про причини, на які останній послався у скарзі з приводу пропуску строку на подачу такої скарги та правильно зазначено, що вони є необґрунтованим, так як на той час територія Донецька повністю контролювалася органами державної влади України. Правильність висновку слідчого судді з цього приводу підтверджується долученими до матеріалів провадження під час апеляційного розгляду відповіддю управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 25 квітня 2016 року, згідно якої, Донецький слідчий ізолятор УДПтСУ в Донецькій області працював у штатному режимі до 6 липня 2014 року, до цієї ж дати з зазначеною установою здійснювався поштовий зв`язок, а також викладками з офіційних сайтів місцевого та апеляційного судів про їх роботу в штатному режимі в зазначений час. А тому у ОСОБА_6 була цілком об`єктивна можливість у встановлений законом строк подати скаргу на постанову слідчого до суду першої інстанції (навіть з можливістю подальшого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді), в межах територіальної юрисдикції якого знаходився слідчий орган, які станом на квітень 2014 року також не припиняли свою роботу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до правильного і обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому ствердження апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаконність судового рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.304,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області