Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1801/16-к
номер провадження 1-кс/695/225/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,
ВСТАНОВИВ :

До Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 10 червня 2016 року майна, яке є їхньою власністю.

У скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що 10.06.2016 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_3 займає на підставі договору оренди, було вилучено належне ОСОБА_3 майно: системні блоки DELL Eplus в кількості 10 штук, системний блок Fujitsu в кількості 1 штука, маршрутизатори TP-LINK в кількості 3 штуки та грошові кошти на загальну суму 8701,00 грн., що належать ОСОБА_4 , згідно опису за протоколом обшуку. В результаті проведеного 10.06.2016 року обшуку було вилучено майно, яке не було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та не було його знаряддям. На підставі ліцензійного договору, ОСОБА_7 займається розповсюдженням білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ МСЛ (у тому числі державної лотереї Золотий тріумф, розповсюдження якої неможливе без використання програмного забезпечення комп`ютерної програми Програма забезпечення візуалізації білетів лотерей). Для цього на законних підставах орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Діяльність закладу організована згідно чинного законодавства та діє відповідно до Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 06.09.2012 року. Протизаконного ігрового обладнання в орендованому приміщенні немає.

Крім цього, грубо порушуючи всі можливі конституційні права та процесуальні норми, незаконно обшукали відвідувачку закладу ОСОБА_4 та практично насильно забрали її власні грошові кошти в сумі 8 701,00 (вісім тисяч сімсот одна) гривень, 00 коп., які вона заощаджувала для лікування своїх близьких родичів. На її запевнення про походження грошей, слідчий та інші працівники поліції, в грубій формі пригрозили їй, якщо не віддасть гроші, то буде закрита (по суті позбавлена волі) на добу у відділку поліції, після чого насильно забрали її сумку та гаманець з грошима. Під час цього поняті не були присутні. На прохання переписати серії та номера забраних купюр, слідчий відмовив. Другий примірник протоколу обшуку ОСОБА_4 вручений не був.

Скаржники просили визнати бездіяльність прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та грошових коштів протиправною, та зобов`язати їх повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтримав доводи, викладені в скарзі, і просив її повністю задовольнити.

Скаржниця ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що у неї були незаконно вилучені її особисті кошти, які вона позичила у своєї сестри на лікування бабусі. Вказала, що в приміщення вона заходила у власних справах, щоб посидіти в інтернеті.

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні 11.07.2016р. заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що законодавством не передбачене керівництво слідчим. Вважав, що скарга відносно його дій є надуманою та безпідставною.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи представника скаржників, скаржниці ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.. 303 КПК України серед іншого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що слідчим відділом Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження за №0000514 від 05.05.2016р. за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016р. було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні інтернет-кафе за адресою: АДРЕСА_1 (перший поверх) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення виявлення та вилучення ігрових комп`ютерів та електронного платіжного терміналу та грошові кошти, які використовуються для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення як винагорода за виграш у азартній грі, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаної ухвали було проведено обшук у приміщенні інтернет-кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено десять системних блоків ігрових комп`ютерів «DELL Eplus», один системний блок «Fujitsu», три маршрутизатори марки TPLINK та грошові кошти в сумі 8701 грн., що підтверджується протоколом обшуку від 10.06.2016р., копія якого наявна в матеріалах скарги.

З даного протоколу вбачається ,що у гр.. ОСОБА_4 під час обшуку були виявлені грошові кошти на загальну суму 8701 грн. У зауваженнях, зазначених в протоколі обшуку, вказано, що на жорстку вимогу слідчого з особистого гаманця гр.. ОСОБА_4 , що знаходився в її особистій сумочці, було вилучено її особисті кошти, які не мають жодного відношення до закладу, в якому проводився обшук. Слідчий ОСОБА_5 відмовився зазначити в протоколі обшуку номери та серії купюр, вилучені в ОСОБА_4 , що робить їх ідентифікацію в майбутньому неможливою.

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 11.06.2016р., речі, що були вилучені згідно з протоколом обшуку від 10.06.2016р., визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку зазначено про виявлення та вилучення грошових коштів, які використовуються для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення як винагорода за виграш у азартній грі, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що кошти, які використовуються для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення як винагорода за виграш у азартній грі, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають містити індивідуальні ознаки, номер та серію купюр, однак такі індивідуальні ознаки не були вказані ні в ухвалі про проведення обшуку, ні в протоколі обшуку.

Отже, у ОСОБА_4 , на думку суду, під час проведення обшуку вилучено майно, перелік якого не був прямо визначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і стосовно вилученого майна не було внесене клопотання про накладення арешту, тому відповідно до положень ст.. 169 КПК України вказане майно підлягає поверненню скаржниці ОСОБА_4 .

Стосовно вилученої техніки, то суд вважає, що вона була вилучена в результаті обшуку законно, визнана речовим доказом і направлена на комп`ютерно-технічну судову експертизу для визначення чи дійсно вказана техніка є знаряддям кримінального правопорушення, а тому підстав для повернення вказаної техніки суд не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, обшук проводився слідчим ОСОБА_5 . Враховуючи даний факт суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання його повернути вилучені речі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, визнавши протиправною бездіяльність старшого слідчого Золотоніського ВП ГУПН України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 8701,00 грн. та зобов`язавши негайно повернути вказані кошти ОСОБА_4 під зберігальну розписку, оскільки вони визнані речовими доказами по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 8701,00 грн.

Зобов`язати старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 8701 грн.: купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн.. у кількості 8 штук, купюри номіналом 200 (двісті) грн.. у кількості 6 штук, купюри номіналом 100 (сто) грн.. у кількості 18 штук, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн.. у кількості 29 штук, купюри номіналом 20 (двадцять) грн.. у кількості 7 штук, купюри номіналом 10 (десять) грн.. у кількості 9 штук, купюри номіналом 5 (п`ять) грн.. у кількості 1 штука, купюри номіналом 2 (дві) грн.. у кількості 8 штук.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1