Справа № 360/544/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що він, повторно, в період з 20 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2015 року, в точно не встановлений слідством час, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом зламу навісного замка на дверях, проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав спортивний велосипед «Comanche». Після цього, шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник до будинку за вказаною адресою звідки таємно викрав миючий пилосос «Zelmer». Заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10 999 грн. Він же, повторно, в період з 13 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року, в точно не встановлений слідством час прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом зламу замка на дверях, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 . Заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 260 грн. Він же, повторно, в ніч з 02 січня 2016 року на 03 січня 2016 року, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом зламу навісного замка на дверях, проник до гаража вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 . Заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2700 грн.

26 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, передбачені ст. 185 КК України, в період іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими та за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, прихожу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, особа підозрюваного, який має непогашені судимості за аналогічні злочини, вчинив нові злочини під час іспитового строку, переховувався від органів досудового розслідування свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 29000 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО №13) взявши під варту в залі суду.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 13 листопада 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10