overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/635/16-к
Провадження №: 1-кп/332/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 15.00 годину 13 березня 2016 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/665/15-к
УХВАЛА
судового засідання
03 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 25.05.2015р. відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 25.05.2015р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченим заявлено клопотання у якому він просить суд забезпечити йому участь захисника, оскільки його матеріальне становище не дозволяє самостійно укласти угоду із адвокатом на здійснення йому захисту у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 ніде не працює, його матеріальне становище важке.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв?язку із вищенаведеним, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченою заявлено клопотання про залучення захисника, послуги якого ОСОБА_3 не може оплатити, у зв?язку із скрутним матеріальним становищем, суд приходить до переконання, що клопотання є підставним і для участі у судовому провадженні у слід залучити захисника в порядку визначеному ч. 2 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з наждання безоплатної вторинної правової длопомоги у Львівській області для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 03 березня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 25.05.2015р. відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2601
Провадження № 1-кс/461/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області , -
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що на момент звернення ОСОБА_4 із клопотанням, кримінальне провадження, в межах якого він подав клопотання, вже було постановою закрите.
Заслухавши пояснення скаржника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
21.12.2015 року начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_20 надано відповідь ОСОБА_4 за результатами розгляду його звернення.
Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягало розгляду, оскільки кримінальне провадження, в межах якого скаржник звертався із клопотанням, постановою слідчого закрито, що унеможливило проведення слідчих дій.
Крім того, не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора Львівської області в частинні невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_4 про злочин вчинений слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_6 , в його клопотанні від 17.12.2015 року, оскільки згідно відповіді від 21.12.2015 року наданої ОСОБА_26 на його звернення від 17.12.2015 року, йому повідомлено, що правомірно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР стосовно працівників прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, оскільки його аналогічне звернення було предметом розгляду прокуратури Львівської області, і в діях працівників прокуратури порушень не встановлено, про що 15.09.2015 року за №15/1-6889-14 надано відповідь.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/1186/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0003108 від 02.09.2015 року за ч.4 ст.190 КК України, погодженим прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу (з можливістю ознайомлення та здійснення копіювання, фотографування) до книги реєстрації нотаріальних дій, а саме запису в реєстрі під №1899 від 29.12.2014 та доступу з можливістю вилучення довіреності про представлення інтересів ОСОБА_4 виданої на ім`я ОСОБА_5 від 29.12.2014на бланку серії НАК 310679, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання тимчасового доступу (з можливістю ознайомлення та здійснення копіювання, фотографування) до книги реєстрації нотаріальних дій, а саме запису в реєстрі під №1899 від 29.12.2014 та доступу з можливістю вилучення довіреності про представлення інтересів ОСОБА_4 виданої на ім`я ОСОБА_5 від 29.12.2014на бланку серії НАК 310679, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/460/16-к
Провадження № 1-кс/444/159/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 03 березня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність працівників Червоноградської місцевої прокуратури.

Окрім того, у п. 2 прохальної частини скарги просить провести судове засідання у режимі відеоконференції

Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, те, що адвокат ОСОБА_2 знаходиться у м. Дніпропетровськ, та клопоче про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 392 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Червоноградської місцевої прокуратури, яке призначено на 04.03.2016 року на 14.00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовківським районним судом Львівської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 (адреса проживання : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1910/1507/2012
Провадження № 1-кс/1910/14/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2012 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

за участю прокурора Сипень В.М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дозвіл на проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_1., що знаходиться в с.Манево Лановецького району, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 29 грудня 2012 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 27 грудня 2012 року в період з 12 год. по 14 год. невідома особа жіночої статі шляхом відкривання навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, в одній з житлових кімнат таємно викрала належні останній гроші в сумі 9800 грн. в національній валюті України і з місця вчинення злочину зникла.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що при проведенні огляду житла, де вчинене кримінальне правопорушення, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,237 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в житлі за місцем проживання ОСОБА_1, що знаходиться в с.Манево Лановецького району Тернопільської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 1910/1510/2012
Провадження № 1-кс/1910/17/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2012 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

за участю прокурора Сипень В.М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням старшого прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей жіночого взуття, у яке взута ОСОБА_1, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 27 грудня 2012 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно подання, 27 грудня 2012 року приблизно о 9 год. 00 хв. дві невстановлені особи жіночої статі циганської національності через вхідні двері проникли до житлового будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в с. Синівці Лановецького району по вул. Загребельній, 8, де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, у одній з житлових кімнат таємно викрали належні останньому гроші в сумі 2350 грн. в національній валюті України банкнотами: 5 банкнот номіналом по 200 грн. кожна, 3 банкноти номіналом по 100 грн. кожна, 21 банкнота номіналом по 50 грн. кожна, і з місця вчинення злочину втекли.

Того ж дня, в ході огляду місця події на подвірї господарства ОСОБА_2 та на стежці, що веде до даного господарства, виявлено сліди низу взуття, з котрих зроблено гіпсові злитки.

29 грудня 2012 року по підозрі у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку м.Шепетівка, вул..Судилківська,17/3 Хмельницької області.

Для встановлення істини та з метою проведення трасологічної експертизи у провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей з їх вилученням жіночого взуття, в котре взута ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, враховуючи вище викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей жіночого взуття, у яке взута ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/300/16-к
Провадження № 1-кп/673/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України

на 11 год. 30 хв. 9 березня 2016 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, захисника та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/104/16-к
Провадження № 1-кс/670/33/16

УХВАЛА
03 березня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 03 березня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2466/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.393, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 12 вересня 2014 року тобто з моменту затримання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, за яким його засуджено Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014. Даний вирок набрав чинності 13 листопада 2014 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 13.11.2014, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 1 день в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 2 місяці 1 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/1889/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали приходить до наступного.
До судового засідання прокурором надано копію постанови першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.11.2015 року з тих підстав, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне і всебічне дослідження обставин справи. У відповідній постанові вказані недоліки слідства, проте дослідивши матеріали кримінального провадження також вбачається неповнота слідства, яка полягає у тому, що слідством не проводилось дій по встановленню об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного скаржником рішення слідчого.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити для відома скаржнику та прокурору.
Матеріали кримінального провадження направити до Хмельницької місцевої прокуратури.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/960/16-к
УХВАЛА

08.02.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1