Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1683/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 21.04.2016 року

встановив:
ОСОБА_6 в особі свого представника, адвоката ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 21 квітня 2016 року, було накладено арешт на його майно, яке вилучене в ході обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення належить ОСОБА_8 але ним орендоване, згідно відповідного договору оренди від 01.04.2016 року.

Ініціатор клопотання стверджує, що внаслідок допущених порушень з боку органів досудового розслідування не було досліджено ряд обставин визначених КПК в результаті чого арешт на його майно було накладено помилково, оскільки не було доведено в суді необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, а також не враховано права ОСОБА_6 , як власника арештованого майна. Крім того по кримінальному провадженню відсутня підозрювана особа, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, не визначено чи вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, тощо.

В суді представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на зазначені в ньому мотиви. Клопотань про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не заявляв.

Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання не визнали посилаючись на те, що жодних порушень зі сторони слідства допущено не було, а по провадженню в даний час призначено експертизу і можливо по її результатах буде необхідність в призначенні додаткової експертизи. Власника майна не визначено, а арештоване майно може бути предметом вчинення злочину. Виходячи з цього клопотання є поспішним і в його задоволенні просили відмовити. Клопотань про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не заявляли.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В суді встановлено, що Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 21.04.2016 року було накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку нежитлової будівлі «телятнику», яка знаходиться в селі Михальча, Сторожинецького району і яка належить ОСОБА_8 .

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді, майно яке було вилучене в ході обшуку із приміщення телятника з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном, власника якого не встановлено.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст. 84 КПК України вилучене майно у вигляді кузовів від автомобілів іноземного виробництва із знищеними та пошкодженими ідентифікаційними номерами та комплектуючі, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні і є відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами по даному кримінальному провадженні, які можуть бути в подальшому переховані, відчужені чи продані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані правові норми та обґрунтування необхідності накладення арешту і наявності ризиків, слідчий суддя знаходить, що ухвала від 21.04.2016 року в частині наявності ризиків є необґрунтованою.

Так, клопотання про арешт майна, містить чітку вказівку на відсутність власника вилученого майна і як наслідок на можливе зникнення, втрату чи пошкодження речових доказів, що і було слідчим суддею прийнято до уваги.

Разом з тим відсутність доказів наявності ризиків, які пов`язані із запобіганням можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, при наявності власника майна, робить ухвалу суду від 21.04.2016 року, не обґрунтованою, а відповідно арештовані речі слід повернути власнику, скасувавши, при цьому арешт на них.

Крім цього, арешт підлягає безумовному скасуванню також і внаслідок порушення прав заявника, як власника майна допущене під час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки цього власника не було зазначено слідчим в своєму клопотанні.

Статтею 64-2 КПК України, визначено процесуальне становище третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Такою третьою особою, як на час розгляду клопотання про арешт майна так і на час розгляду клопотання про скасування цього арешту був і є власник майна - заявник ОСОБА_6 , який уклав договір оренди із власником нежитлового приміщення і який у розглядуваному клопотанні відкрито заявив про свою власність і про свій статус по відношенню до цієї власності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 заявляв про свій статус третьої особи та про свою власність на майно під час його вилучення в ході обшуку. Про це ж заявляв і ОСОБА_8 - власник приміщення під час його обшуку, однак вказане не було прийнято до уваги слідчим та скрито від слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт вилученого майна.

Внаслідок цього, права третьої особи ОСОБА_6 передбачені в ст.64-2 КПК України, в частині що стосуються арешту майна, в тому числі і право щодо участі в судовому засіданні, по вирішенню його правомочностей власника, не були дотримані. Відповідно застосований арешт майна повинен бути скасований, а майно повернуте його власнику.

Необхідність постановлення ухвали про скасування арешту з цих підстав, зазначена в абзаці першому частини першої статті 174 КПК України, згідно якого, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, що і було реалізовано власником ОСОБА_6 у вигляді подачі до слідчого судді розглядуваного клопотання.

Всі інші мотиви зазначені ініціатором клопотання в підтвердження вимог клопотання, слідчий суддя знаходить недостатніми для самостійного скасування ухвали.

Слідчий суддя, знаходить також, що зазначені в судовому засіданні прокурором та слідчим мотиви в обґрунтування заперечень клопотання, не спроможні спростувати висновки слідчого судді в підтвердження необхідності скасування ухвали про арешт майна з огляду на припустимість їх характеру, виходячи з такого.

Посилання прокурора на можливу необхідність призначення додаткових експертиз внаслідок проведення вже призначеної, а також те, що вилучене і арештоване майно може бути предметом злочину є припущенням сторони обвинувачення не є співрозмірними із вимогами Цивільного Кодексу України та статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року, Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному розглядуваному випадку принцип суспільного інтересу не переважує принцип поваги і захисту права власності особи.

Керуючись ст.ст. 64-2, 84, 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 21.04.2016 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 21 квітня 2016 року, на майно, яке було вилучене в ході обшуку нежитлової будівлі «телятнику», що знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району, який належить ОСОБА_8 , а саме на:

- вісім кузовів від автомобілів іноземного виробництва із знищеними, пошкодженими ідентифікаційними номерами кузова;

- одну раму до автомобіля чорного кольору з якої вирізано ідентифікаційний номер;

- чотири титанових диска з написом 17-GV;

- чотири титанових диска з написом 116-3379 Чернівці»;

- чотири титанових диска з написом на поліетиленовій упаковці ТЗ»;

- один титановий диск із значком «Мітсубіші»;

- чотири титанових диска з написом «LS-460-18»;

- чотири титанових диска з написом «Хонда»;

- три титанових диска зі значком «Мазда»;

- три титанових диска з гумою марки «Continental-225/65 - R-17»;

- один титановий диск з гумою марки «FIRENZA - 215/55- 17»;

- три титанові диски з гумою марки «НАКА - 265/65-R-17»;

- чотири титанових диски з гумою марки «WINTER SPORT-205/55 - R-16»;

- два титанових диска з написом «BMW» з резиною марки «DUELER розміром 315/35-R-20»;

- один титановий диск марки «Мазда» з гумою розміром 245/50 - R-20;

- один титановий диск марки «Лексус» з гумою розміром 245/45 - R-18;

- шість титанових дисків розміром - R-15;

- один диск розміром - R-16;

- один диск розміром - R-17;

- два металевих диска чорного кольору розміром R-15;

- два металевих диска чорного кольору розміром R-16;

- два титанових диска з гумою розміром R-18;

- три титанових диска з гумою розміром 255/55 - R-17;

- один титановий диск з написом на резині «BLIZAK» розміром 255/55 - R-18;

- один титановий диск з написом «Хундай» та написом на резині «VIGOR»;

- один титановий диск з гумою розміром 255/55 - R-17;

- один титановий диск з гумою розміром 255/55 -R-18;

- п`ять титанових дисків з гумою - R-17;

- тринадцять коробок передач до автомобілів іноземного виробництва;

- одна роздатка мотору;

- п`ять моторів для автомобілів іноземного виробництва із затертими ідентифікаційними номерами;

- одна верхня частина кришки багажника та одна нижня частина кришки багажника до автомобіля;

- три бокові двері до автомобілів;

- два капоти до автомобілів;

- один бампер до автомобіля та рулон ковроліну до автомобіля;

- одна накладка пластикова на кришку автомобіля;

- два крила до автомобілів;

- одна полиця багажника автомобіля;

- два блоки запобіжників для автомобіля;

- два блоки управління для автомобіля; один спідометр;

Зобов`язати слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути все вказане майно його власнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , для виконання.

Слідчий суддя