overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7036/16-к
Провадж. №1-кс/205/929/16

УХВАЛА
21 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 4-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Самсунг TYPE SGH-S500» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 16.08.2016 року, актом позапланового обшуку від 16.08.2016 року, протоколом № 180 про вилучення заборонених предметів від 16.08.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «Самсунг TYPE SGH-S500» ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/845/16-к
1-кс/0187/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на дії та бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо проведення огляду та не надання матеріалів кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «В МЕРЕЖІ» на дії та бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо проведення огляду та не надання матеріалів кримінального провадження.
До початку судового засідання, 06.10.2016 ТОВ «В МЕРЕЖІ» подано до суду заву про залишення її скарги без розгляду, оскільки попередньо 04.10.2016 судом відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення та в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Майно, яке належить ТОВ «В МЕРЕЖІ» повернуто 05.10.2016.
Оскільки скаржник відмовився від поданої скарги та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом дистозитивності закриває провадження з розгляду такої скарги.
Керуючись статтями 9, 26, 303-307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на дії та бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо проведення огляду та не надання матеріалів кримінального провадження, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/853/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
Матеріали клопотання знаходились в провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю ОСОБА_3 було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .
Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за клопотанням ОСОБА_2 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1828/16-к

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання за хворобою,-
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із Криворізької УВП №3 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки засуджений не відбуває покарання в Криворізький УВП №3.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою
Згідно п.6 ч.2 ст. 539 КПК України, вказана категорія клопотань подається до місцевого суду, в межах якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з довідки Криворізької УВП №3 від 28.09.2016, ОСОБА_4 не відбуває покарання в Криворізькій УВП №3, та 29.09.2016 буде етапований для подальшого відбування покарання. Тому дана заява засудженого не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд , -
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1213/16 Справа № 215/1898/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016р. про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Встановив:
04 жовтня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016р. про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволені скарги бездіяльність слідчого Тернівського П КВП ГУНП в Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25 квітня 2016р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подав ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги бездіяльність слідчого не входить.

Положення вказаної норми закону є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що слідчим суддею скарга на бездіяльність розглянута по суті, надано правову оцінку казаним доводам, на підстав чого суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що скарга ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016р. про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/7455/16-к
Провадження №1-кс/639/1272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09-30 год. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №2 та Новобаварський ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 26.09.2016 р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/174/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно обвинувального акта від 29.09.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 20.10.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
07.10.2016
Справа № 642/6428/16-к
Провадження № 1-кс/642/1725/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Липецької області, Добринського району, с.Паршиновка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вХарківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів - до 05.12.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 50 хвил. 06.10.2016 року.

Строк дії ухвали до 05.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/798/16
УХВАЛА

10.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У відповідності до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -
Направити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його обєднання в одне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.10.2016 Справа № 644/8095/14-к
н/п 1-кп/644/279/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000657 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті прізвище потерпілого вказано з помилкою; не вірно вказані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому; не зазначено розмір шкоди, яка завдана потерпілому; не вірно зазначено прізвище представника потерпілого ОСОБА_5 ; матеріали досудового розслідування не містять заяви потерпілого, та його підпису під певними протоколами; не проведено експертизу одягу потерпілого; не з`ясовано матеріальний стан обвинуваченого; також потерпілий не був ознайомлений з обвинувальним актом.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які заперечували проти даного клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і відсутні підстави для повернення його прокурору, і вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України зазначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та документи, які повинні бути додані до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України, обставини, що зазначені потерпілим ОСОБА_5 не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, інших підстав, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає що клопотання потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.291, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/409/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2016 року голова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся до апеляційного суду Харківської області з вказаним поданням.

Мотивуючи подання, районний суд вказав, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, що є більш тяжким обвинуваченням, а тому справу необхідно направити до цього суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 02.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд справи не розпочато.

Головою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова внесено подання про зміну підсудності кримінального провадження, у зв`язку зі знаходженням в Дзержинському райсуді м. Харкова провадження відносно тих же осіб за більш тяжким обвинуваченням.

Відповідно до листа Дзержинського районного суду м. Харкова, на розгляді даного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд справи не завершено.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
У Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за більш тяжким обвинуваченням ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення кримінального провадження за підсудністю.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/9707/16-к
Провадження № 1-кп/161/495/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001993 від 06.05.2016 року, яке надійшло до суду 29.07.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 362 ч.1, 362 ч.3 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

03.08.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001993 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 362 ч.1, 362 ч.3 КК України на 10.00 год. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1