У Х В А Л А
26.04.2016 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 надав слідчому військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги. Також пояснив, що перед судовим засіданням прокурор надав йому постанову від 25.04.2016 року заст. військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання захисника та постанову від 25.04.2016 року заст. військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Прокурор та слідчий в судовому засідання заперечили щодо задоволення вимог скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості. Окрім того, надали суду постанову від 25.04.2016 року заст. військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання захисника та постанову від 25.04.2016 року заст. військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши пояснення скаржника, захисника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
14.03.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 надав слідчому військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, встановлено, що вказане клопотання скаржника не було розглянуто прокурором у строки передбачені чинним КПК і про прийняте рішення не було повідомлено.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Із п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 220, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1