Справа № 369/6971/16-к
Провадження № 1-кс/369/1560/16
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002819 від 30.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тейково Іванівської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002819 від 30.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_7 перебував в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, в ОСОБА_7 , на грунті ревнощів виник конфлікт зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_9 . В ході конфлікту, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останній декілька ударів руками в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на підлогу. Побачивши, що ОСОБА_9 від отриманих ударів впала на підлогу та не мала фізичної змоги чинити опір, ОСОБА_7 , в продовження свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень, не зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_9 , продовжив наносити останній удари руками та ногами по різним частинам тіла, а саме голові, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках.

Намагаючись уникнути подальшого отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 підвелась та вибігла з приміщення будинку на прибудинкову територію, при цьому прохала припинити протиправні дії відносно неї. Однак, не зважаючи на благання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , наздогнавши останню на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , схопив останню за волосся та силою повалив на землю. Поваливши ОСОБА_9 на землю, ОСОБА_7 продовжив наносити чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках тіла, тим самим наніс ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки виданої КМКЛ № 17 м. Києва в ОСОБА_9 наявні наступні тілесні ушкодження: закрита травма голови; перелом 3-9 ребра з права; забій, розрив правої легені, пневматорекс; перелом 2-3 ребра з ліва; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; перелом кісток лицьового скелету; забійні рани обличчя (3 шт.)

30.07.2016 року о 01 год.00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 .

30.07.2016 року слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, являються: заява ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2016 року; довідка КМКЛ № 17 м. Києва

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює, зареєстрований за межами Київської області, його вік та здоров`я дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судці вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, також прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, враховуючи те, що у відповідності до є п.п. л) п.2.1.3 ч.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року тяжкими тілесними ушкодженнями є закриті ушкодження органів грудної порожними. В даному випадку відповідно до довідки Київської клінічної лікарні № 17 № 1142 від 29.07.2016 року у потерпілої ОСОБА_14 виявлено розрив правої легені, що є тяжким тілесним ушкодженням.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, необґрунтована, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що потерпілій були нанесені тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, клопотання також не містить доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні даного клопотання необхідно врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього є на утриманні громадянка ОСОБА_15 , яка у 2015 році подарувала підозрюваному будинок та земельну ділянку, це підтверджують депутати сільської ради. Просить відмовити слідчому у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника. Просить відмовити слідчому у задоволенні клопотання, він усвідомлює протиправність та некоректність своїх дій до коханої людини, розкаюється у вчиненому.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів раніше не судимий, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має у власності будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_3 . Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, безпідставні, спростовуються Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року.

Твердження підозрюваного та захисника про наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_15 похилого віку (близько 82 років), яка подарувала йому будинок та земельну ділянку необґрунтоване, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_16 має можливість утримувати зазначену особу, зважаючи на відсутність постійного місця роботи та регулярних доходів.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 вересня 2016 року (включно) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1