АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/623/16 Справа № 185/18/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року яким,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25 травня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. 02 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасовано випробувальний термін і направлено ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. Звільнений 02 березня 2013 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 15 листопада 2015 року о 23 годині 30 хвилин знаходячись на АДРЕСА_1 та маючи достовірні відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_3 , мешканка тимчасово відсутня, у нього виник злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9
15 листопада 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне протиправне заволодіння чужим майном з власності користувача в особі ОСОБА_9 , з метою скоєння крадіжки заліз через балкон до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через балконні двері проник до квартири, де таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_9 , а саме: таємно із корисливих спонукань викрав із спальні ноутбук фірми «Ассег Аsріге 5820ТG» вартістю 2080 грн., фотоапарат фірми «Самсунг»WВ550» вартістю 1250 грн., згідно висновку експерта № 6392-15 від 24 грудня 2015 року.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3330 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився за своїм розсудом.
В апеляційній скарзі, поданій прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а відтак явка останнього, відповідно вимог КПК України, в судове засідання суду апеляційної інстанції є обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, яке в шостий раз відкладалось з причин його неявки, не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Вислухавши думки учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, судова колегія знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, апеляційний суд 22 березня 2016 року, закінчивши підготовку, призначив своєю ухвалою розгляд апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року, про що повідомив учасників судового провадження відносно часу, дати та місця розгляду поданої апеляційної скарги, зокрема був повідомлений належним чином, за допомогою поштового повідомлення, обвинувачений ОСОБА_8 ..
Проте, обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.
Однак, обвинувачений ОСОБА_8 12 травня 2016 року у судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 про дату слухання за допомогою поштового повідомлення та смс-повідомлення, яке було доставлено останньому на мобільний телефон.
Обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився, та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.
Проте, обвинувачений ОСОБА_8 04 серпня 2016 року у судове засідання не з`явився, та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився, та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.
Однак, обвинувачений ОСОБА_8 25 серпня 2016 року у судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів, на підставі ст. 323 КПК України, було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого та відкладення апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.
Згідно з отриманими апеляційним судом матеріалами про здійснення приводу ОСОБА_8 , його привід в судове засідання є неможливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Організація виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про ухилення обвинуваченого від суду та об`єктивно перешкоджають здійсненню судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність вагомих підстав для зупинення апеляційного провадження, оголошення розшуку ОСОБА_8 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 335, 405 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, надавши йому дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання апеляційного суду.
Про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 негайно повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Судді: