overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3078/16-к
№ провадження 1-кс/646/1431/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 21.04.2016 року заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення

01.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2367/16-к
№ провадження 1-кс/646/2303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області про нерозгляд клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим прокуратури Харківської області не розглянуто клопотання від 21.03.2016 року щодо проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000393.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2016 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого із клопотанням щодо проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000393.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2016 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області про нерозгляд клопотання у кримінальному провадженні задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2016 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) гривень 98 копійок витрат понесених на проведення експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Кельменецька Центральна районна лікарня» Кельменецької районної ради 11496 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 91 копійку витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 1513 (одну тисячу п`ятсот тринадцять) гривень 75 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Визначено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого змінити.
Провадження № 11-кп/794/245/16 Головуючий у 1 Інстанції: ОСОБА_4 Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначена апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно ч. 1 ст. 401 КПК України вони мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
Заперечення на апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 727/2513/16-к
Провадження № 1-кс/727/954/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування № 0000331 від 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 р. до суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

12.04.2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 29.06.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 12.04.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 30.06.2016 року з невідомої суду причини не з`явився свідок ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, свідка необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року свідка:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3236/16-к
Номер провадження 11-кп/775/363/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 15.07.2005 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст.75,76, ст. 104 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

2) 16.10.2007 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 22.06.2011 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харьківської області від 14.06.2011 року на один рік чотири місяці двадцять два дні,

3) 23.12.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 126 до ста годин громадських робіт

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні заяви засудженого про застосування закону про амністію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого про застосування закону про амністію.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 про застосування закону про амністію.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-61/10
Номер провадження 1-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3 16Л1.1986 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з н/вищою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.09.2009 року о 02 годині в м. Рахів, по вул. Борканюка, під час спору який виник з ОСОБА_4, ображав її різними нецензурними словами та наніс їй удар рукою по голові від якого впала на землю та втратила свідомість заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді, синців лівої пара орбітальної ділянки, забою губ, ссаден лівої скроневої ділянки підборіддя, ЗТМТ, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали суду заяву в якій просять кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити, за примирення винного з потерпілою, поскільки ОСОБА_3 вину свою визнає повністю, розкаявся у скоєному, зобов»ячався відшкодувати завдані збитки.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку потерпілої та підсудного, суд приходить до висновку, що заяву підсудного та потерпілої слід задовольнити, оскільки підсудний щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України закрити, у звязку з примиренням винного з потерпілою.

На постанову може бути внесено апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 309/1138/16-к
Провадження № 1-кп/309/164/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001372 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04 квітня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001372, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001372 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 26 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2016

Справа № 334/2556/16-к
Провадження № 1-кп/334/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення по ч.3 ст. 297 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч.3 ст. 297 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в СІЗО №1 м. Запоріжжя, то суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч.3 ст. 297 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «04» травня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку з СІЗО №10.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-255/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши з участю прокурора Петраш Р.І. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 11/30 год. 06.06.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар