В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/5035/15-к
Провадження № 1-кп/0274/143/16
м. Бердичів
30.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/5035/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого начальником служби охорони маркету ТОВ «Полісся-продукт» м. Бердичів, не одруженого, проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
21.09.2015 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по лівій смузі проїзної частини автодороги «Житомир - М.Подільський» в напрямку м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажирку ОСОБА_6 .
На 27 км вказаної автодороги перед в`їздом до с.Рея Бердичівського району водій ОСОБА_3 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху проїзної частини автодороги передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині у попутному з автомобілем напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден над лівою бровою, в лівій виличній ділянці, лівій скроневій ділянці, на спині над лівою лопаткою, лівій гомілці, лівому стегні, лівому ліктьовому суглобі, правій гомілці, правому передпліччі, крововиливу на лівій гомілці, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою в потилично-тім`яній ділянці, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа з лінійними переломами кісток основи черепа, обширними забоями головного мозку та мозочка, субарахноїдального крововиливу, крові у шлуночках мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 242 від 22.10.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з його смертю.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Окрім того, відразу ж після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_3 , розуміючи, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в небезпечному для його життя та здоров`я стані і позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «є» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Тобто, не залишившись, водій ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі причетному до ДТП поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_7 , якого своїми діями поставив у небезпечний для життя та здоров`я стан, в силу чого ОСОБА_7 був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 21.09.2015 року він із дівчиною ОСОБА_8 був у «Глобалі» в м.Житомирі. Приблизно 22 годині виїхав звіти, направившись до м.Бердичева. Він був за кермом автомобіля «VOLKSWAGENPASSAT» та рухався по лівій смузі. Дівчина сиділа збоку на передньому пасажирському сидінні. Він був тверезий. Дана машина йому не належить, вона зареєстрована на брата. Під час руху шидкість була 80-90 кілометрів на годину. В якийсь момент подивився в ліве дзеркало заднього виду. Повернувши голову вліво, побачив людину. Не встиг його об`їхати і відчув удар. Відразу зупинився. Коли вийшов з машини, то сильно злякався і розгубився. Потім сів в машину і поїхав в напрямку Бердичева. По дорозі став телефонувати до брата, домовившись зустрітися біля гаража. Там все розповів присутнім. Між ними почалась сварка. Вони не знали що роботи. Після цього він сів за кермо і поїхав, незнаючи куди їде і що робить.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину також стверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з 21 на 22 вересня 2015 року вона знаходилась дома з дитиною. Ранком їй зателефонував дільничний, попросив приїхала в міліцію. Вона вирішила, що чоловік щось накоїв, але зібралася і пішла. В міліції їй повідомили, що потрібно впізнати труп. Показали фото, де вона впізнала чоловіка. Коли приїхали у морг, то теж впізнала покійного чоловіка. В той день його не було дома, бо він відбував адміністративне стягнення у виді арешту в місті Житомирі та повертався звіти пішком. Витрати на поховання понесла вона. З обвинуваченим і його батьком зустрілася після похорон. Точно сказати яку суму коштів вони їй дали, не знає, однак підтверджує, що дійсно ОСОБА_3 дав їй 10 000 гривень. Претензій до обвинуваченого вона немає. Не бажаює щоб ОСОБА_3 позбавляли волі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим у дружніх стосунках. Восени 2015 року він з компанією відпочивали в кафе. Разом із ним був брат ОСОБА_3 . О 23 годині вечора до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_15 , попросив, щоб той під`хав до гража. До гаража, який знаходиться у дворі вул.Європейська, 65 вони приїхали всі разом - ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , він. Коли приїхали, ОСОБА_15 повідомив, що коли їхав з ОСОБА_18 , то збив людину, яка вибігла на середину дороги. Вони оглянули автомобіль і виявили на ньому пошкодження у виді вм`ятини на крилі, розбитого лобового скла та розбитої правої фари. Потім сіли в даний автомобіль і поїхали в напрямку ОСОБА_14 . За кермом був ОСОБА_19 . По дорозі вирішували що робити. У ОСОБА_15 була істерика, він був шокований. Коли доїхали до м.Чуднова, зупинилися. Приблизно через 3-5 хвилин після зупинки, до них підійшли працівники міліції і затримали. Їх відвезли в лікарню м.Чудніва, де обстежили на стан алкогольного сп`яніння. Потім прибули працівники ДАЇ з м.Бердичева. Автомобіль «VOLKSWAGENPASSAT» погрузили на евакуатор, а він разом з іншими у відділі міліції надав пояснення, після чого їх відпустили.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим стосунки дружні. В вересні 2015 року ввечері зустрівся із друзями. З ними пішов у кафе. В кафе їх привіз на машині ОСОБА_19 , а сам поїхав в м.Житомир з дівчиною в кінотеатр. На початку 24 години йому зателефонував обвинувачений, попросив приїхати до гаража. Вони сіли на таксі і приїхали до гаража по АДРЕСА_2 . По телефону обвинувачений не пояснював нічого, так як був поганий зв`язок. Коли приїхали, то там ще нікого не було. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_15 , сказав, що збив людину. Вони спочатку не повірили, а потім у них почалась паніка. Вони сіли в машину та кудись поїхали. На той момент не знав куди їдуть. Під час руху намагалися з`ясувати обставини події. ОСОБА_20 розповів, про те що сталося. Почали вирішувати що робити. Поки вирішували, неподалік проїжджала міліцейська машина. Працівники міліції підійшли до них, запитали хто водій, повідомили, що машина збила людину. ОСОБА_15 зізнався, що був за кермом і збив людину. Після цього їх завезли в ОСОБА_21 , де провели обстеження на стан сп`яніння, а потім у відділ міліції ОСОБА_22 вони дали показання. На автомобілі було відсутнє праве дзеркало, пошкоджений капот.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що стосунки з обвинуваченим добрі. В вересні 2015 року вона з ОСОБА_23 їхала з ОСОБА_18 . Вона сиділа на передньому правому пасажирському сидінні. В той день дорога була мокла, йшов дощ. Вони їхали з ближнім світлом фар, швидкістю 80-90 кілометрів на годину. Не доїжджаючи до с.Рея почула удар. Вони зупинилися і вийшли з машини. Подивившись навкруги менше хвилини, сіли назад в автомобіль та поїхали. Як з`явилася людина на дорозі, вона не бачила. В машині була пошкоджена права фара і праве крило. По дорозі обвинувачений телефонував до брата, просив, щоб той прихав до гаража. Біля гаража ОСОБА_20 сказав, щоб вона йшла до дому. Що він розповідав друзям, не чула.
Свідок ОСОБА_13 в с удовому засіданні показав, що ОСОБА_19 його рідній брат. Восени 2015 року він відпочив з друзями в кафе « Дежавю». Коли вийшов на вулицю, то побачив пропущені дзвінки від брата. Зателефонував йому і по його голосу зрозумів, що щось трапилось. Вони зустрілись біля гаража. Там побачив розбитий автомобіль «VOLKSWAGENPASSAT» Відразу став оцінювати ремонт машини. З цього приводу сильно перенервував, бо зрозумів, що ремонт обійдеться дорого. Вказаний автомобіль був придбаний ним на позичені гроші за велику суму. Не пам`ятає що саме говорив брат з приводу причин пошкодження автомобіля. Він сам зрозумів, що той мабуть збив або тварину, або людину, але не допитувався що сталося, а той нічого не говорив. Оглянувши машину, вони сіли в неї та поїхали. Де їх затримали працівники міліції, точно не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що стосунки з обвинуваченим дружні. Вона разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 відпочивали в кафе. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_15 , попросив приїхати до гаража. Коли приїхали, ОСОБА_19 , щось пояснював, але вона не зрозуміла що саме сталося. Вони вирішили сісти в машину і поїхати. Точно ніхто не сказав куди необхідно їхати. Не доїжджаючи до ОСОБА_14 зупинилися. Там ОСОБА_20 сказав, що їхав з ОСОБА_18 і збив людину. Також пояснив, що не зрозумів як це сталося, не бачив де взявся чоловік на дорозі. Вони вирішили, що потрібно повернутися на місце аварії, але тут же приїхали працівники міліції.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами.
Згідно рапорта чергового Бердичівського МВ, на службовий телефон 102 було отримано повідомлення від громадянина ОСОБА_26 , про те, що на проїзній частині при в"їзді в с. Рея Бердичівського району лежить чоловік з розбитим обличчям. (а.п.2).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2015 року, схемою огляду та фототаблицею до протоколу зафіксовано загальний вигляд місця дорожньо-транспортної пригоди проїздна частина автодороги "Житомир - Могилів-Подільський", вигляд в навпрямку м. Бердичева; місце розташування трупа невідомого чоловіка на проїзній частині; розташування уламків пластику білого кольору; загальний вигляд положення трупа на проїзній частині, розташування плями бурого кольору на асфальтовому покритті, розташування уламків частини дзеркала заднього виду; розташування та вигляд металевого уламку кріплення дзеркала заднього виду; уламок пластику чорного кольору виявлений на проїзній частині по ходу огляду; виявлено світодіодну стрічку; загальний вигляд виявленого по ходу огляду на проїзній частині електричного дроту; уламок пластику чорного кольору. (а.п.3-17).
Протоколом огляду трупа від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано розташування трупа невідомого чоловіка на проїзній частині автодороги Житомир-М.Подільський поблизу с. Рея Бердичівського району, його поза, вигляд його обличчя та тілесних ушкоджень на трупі (а.п. 21-25).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року та ілюстративної таблицею до нього зафіксовано огляд ділянки дороги «Шепетівка Бердичів» на якій виявлений автомобіль «VOLKSWAGENPASSAT», який знаходиться на узбіччі вказаної автодороги. Під час огляду зафіксовано загальний вигляд передньої та задньої частини пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGENPASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вигляд пошкоджень в передній правій частині автомобіля «VOLKSWAGENPASSAT»; детальний вигляд пошкодження переднього правого крила, капоту в правій частині, лобового скла та відриву правого дзеркала заднього огляду автомобіля; вигляд передньої правої дверки автомобіля та відсутність правого дзеркала заднього огляду у місці його кріплення; вигляд передньої правої частини автомобіля; детальний вигляд пошкодження декоративної пластмасової решітки в правій частині переднього бампера автомобіля (а.п.27-31).
Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 27 від 22.09.2015 року встановлено, що у ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено (а.п.33).
Відповідно до протоколу впізнання невідомого трупа від 22.09.2015 року ОСОБА_27 впізнала свого чоловіка ОСОБА_28 , 1981 року народження (а.п. 44).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 242 від 22.10.2015 року смерть ОСОБА_28 настала від розтрощення черепа, який супроводжувався багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа з лінійними переломами кісток основи черепа, обширними забоями головного мозку та мозочка, субарахноїдальним крововиливом, наявністю крові у шлуночках мозку. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден над лівою бровою, в лівій виличній ділянці, лівій скроневій ділянці, на спині над лівою лопаткою, лівій гомілці, лівому стегні, лівому ліктьовому суглобі, правій гомілці, правому передпліччі, крововиливу на лівій гомілці, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою в потилично -тімя`ній ділянці, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа з лінійними переломами кісток основи черепа, обширними забоями головного мозгу та мозочка, субарахноїдального крововиливу, крові у шлуночках мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження враховуючи їх характер та розташування виникли в результаті удару частинами автомобіля з послідуючим падінням тіла на дорожнє покриття. В момент первинного контакту потерпілий був повернутий до травмуючого автомобіля задньою поверхнею тіла та знаходився у вертикальному положенні, чи положенні близькому до такого. Смерть ОСОБА_7 , враховуючи характер трупних явищ, настала в межах 8-14 год. до моменту розтину тіла трупа в морзі. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, врятувати життя ОСОБА_7 було не можливо. При судово - токсикологічній експертизі №1996 від 02.10.2015р. у крові трупа ОСОБА_7 , 1981 р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий. (а.п. 51-53).
Автомобіль «VOLKSWAGENPASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 22.09.2015 року відповідно до постанови ст. слідчого УМВС України в Житомирській області визнаний речовим доказом (а.п. 54).
Відповідно до висновку комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи № 3/682 від 12.10.2015 року на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились в наслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в передній правій частині кузова, які могли бути утворені від наїзду на пішохода, за обставин вказаних слідчим в постанові. На момент ДТП, зовнішнє світлове обладнання, гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «VOLKSWAGENPASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилося в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «VOLKSWAGENPASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.п. 63-79).
Згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2015 року зафіксовано приміщення секційної зали моргу Бердичівської ЦМЛ. На підлозі біля стола з трупом постраждалого в наслідок ДТП пішохода ОСОБА_28 , знаходиться одяг ОСОБА_28 . При огляді данного одягу зафіксовано пошкодження, розриви тканини та наявні забруднення, у тому числі кров`ю. (а.п.80).
Згідно довідки філії «Бердичівська ДЕД», на автодорозі М-21 Житомир М.Подільський 27+ 990 на момент скоєння ДТП, яке сталося 21.09.2015 року, дорожні знаки відсутні, обмежень швидкості руху не було ( а.п.102).
Відповідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 211-МК від 29.10.2015 року на спортивній кофті постраждалого ОСОБА_7 виявлені 3 пошкодження матеріалу, які розташовуються на спинці кофти в нижній частині. На підошві тапок слідів ковзання та будь-яких інших пошкоджень не виявлено. На сорочці постраждалого виявлено 6 пошкоджень матеріалу, які розташовуються на спинці сорочки в нижній частині. На спортивних штанах постраждалого виявлене 1 кутоподібне пошкодження, яке розташовується на задній поверхні лівої половинки в середній частині біля заднього серединного шву. На трусах виявлене 1 кутоподібне пошкодження на задній поверхні трусів справа. Дані пошкодження являються розривами та утворились внаслідок прямої дії тупого твердого предмету з виступаючою контактуючою поверхнею. На шкарпетках та на правому черевику постраждалого будь-яких пошкоджень матеріалу не виявлено. Не виключається можливість, що постраждалий ОСОБА_7 в момент первинного контакту з травмуючим фактором знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла та був повернутий до травмуючого фактору задньою поверхнею тіла. Вказати стояв чи рухався постраждалий в момент ДТП не представляється можливим у зв"язку відсутністю слідів ковзання на підошві черевика постраждалого (а.п. 135-137).
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 398 від 03.10.2015 року надані для дослідження два металеві уламки, вилучені під час огляду місця ДТП від 22.09.2015 року та уламок кронштейну кріплення правого дзеркала заднього огляду на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , раніше складали одне ціле, а саме кронштейн кріплення правого дзеркала заднього огляду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Чотири пластикові уламки пофарбовані у білий колір, вилучені під час огляду місця ДТП від 22.09.2015 року, раніше складали одне ціле - корпус дзеркала заднього виду. Враховуючи, що утворений корпус дзеркала заднього виду є окремою конструктивно закінченою деталлю та може встановлюватись на любе дзеркало певної марки, дати ствердну категоричну відповідь, що утворений корпус дзеркала заднього виду був встановлений на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 не можливо. Встановити, чи становили раніше одне ціле одинадцять уламків пластику чорного кольору, дзеркало, світлодіодна стрічка дзеркала, уривок електричної дроту, електродвигун з дзеркала, вилучені під час огляду місця ДТП від 22.09.2015 року, не виявилось можливим, так як на їх торцевих сторонах відсутні спільні лінії поділу, що можна пояснити відсутністю частини уламків. ( а.п.181-192).
Під час слідчого експерименту, який зафіксовано протоколом від 02.10.2015 року, схемою та ілюстративною таблицеюдо нього, свідок ОСОБА_6 показала напрямок руху автомобіля на якому вона їхала з ОСОБА_3 21.09.2015 року. Свідок показала розташування автомобіля на проїздній частині дороги під час руху. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_28 ОСОБА_6 не змогла визначити, пояснивши, що пішохода не бачила, лише почула звук удару. (а.п. 196-199).
Під час слідчого експерименту, який зафіксовано протоколом слідчого експерименту від 02.10.2015 року, схемою та ілюстративною таблицеюдо нього, ОСОБА_3 показав яким чином на проїзній частині дороги він рухався, будучи за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», показав місце де знаходився пішохід ОСОБА_28 , коли він його побачив та вказав місце наїзду на потерпілого. Під час слідчого експерименту визначена швидкість та темп руху ОСОБА_28 та відстань видимості в темну пору доби при ближньому світлі фар автомобіля. (а.п. 200-205).
Відповідно до висновку експертизи механізму та обставин ДТП № 3/709 від 22.10.2015 року місце наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться перед у повздовжньому напрямку розташуванням перших уламків металевого кріплення дзеркала в районі лінії 1.5 ПДР України. Величина безпечної швидкості (за видимістю елементів проїзної частини на дальньому світлі фар) Vад автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає не більше 117,3... 121,6 км/год. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається. Зупиночний шлях автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 в наведених умовах дорожнього руху при швидкості 80...90 км/год становить 69,6...79,8 км/год. При заданих вихідних даних (видимість перешкоди 76,3м.) водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_3 , мав технічну
можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом зниження швидкості до швидкості пішохода що рухався у попутньому напрямку з метою запобігання контакту. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом безпечного об`їзду в даному випадку не визначалась. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 12.3 ПДР України. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_7 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР України (а.п. 215-224).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати йому допомогу і сама поставила його в небезпечний для життя стан доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 135 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
Суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, а передбачений ст. 135 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Обставинами, що відповідно ст.66 ч.1 п.п.1,2 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.
За наявності обставин, що пом`якшують покарання та що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного, його молодого віку, думки потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі.
З урахуванням наведених обставин, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому остаточного покарання за скупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч.1 КК України у виді обмеження волі, застосувавши додаткове покарння у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, призначивши покарання:
за ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортими засобами на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не змінювати, залишити особистое зобов`язання.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта: для проведення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн; для проведення експертизи цілого та частинами в сумі 736,56 грн.; для проведення експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 552, 42 грн.
Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути володільцю згідно довіреності - ОСОБА_13 ; одяг, належний ОСОБА_28 ( спортивна кофта, штани, сорочка, труси, взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: