Справа № 149/170/16-к
Провадження №1-кп/149/65/16
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05.02.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, уродженця с. Марянівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 року о 23:40 год. гр. ОСОБА_4 , не маючи прав на керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи скутером без освітлення, із гр. ОСОБА_6 , рухався по вул. Леніна с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області в сторону с. Семки, не справився з керуванням і допустив падіння транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги, в результаті чого ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 231 від 31.12.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді двохсторонніх субдуральних гідром головного мозку, перелому переносиці лобної кістки, клиновидної пазухи, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 23а від 20.01.2016 року в ситуації, яка склалась, з технічної точки зору в діях водія скутера ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду показав, що два роки тому придбав бувший у користуванні скутер без відповідної реєстрації та номерного знаку. Осінню 2015 року, в денну пору доби, приїхав вказаним скутером в с. Семки Хмільницького р-ну до свого товариша ОСОБА_7 допомогти по домогосподарству, а саме протягом вказаного дня заливали підлогу в сараї. У вечірній час після закінчення роботи, близько 22:00 год. вдвох поїхали до магазину щоб випити могорич. Обвинувачений поїхав своїм скутером, а Іван своїм. В магазині АДРЕСА_2 вони випили пива. В даному магазині не було цигарок тому вирішили поїхати в с. Качанівка Хмільницького р-ну. Приїхавши в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений в с. Качанівка Хмільницького р-ну купили там цигарки. Після цього спілкувались біля магазину. Близько 23-ї години вирішили повертатись в с. Семки Хмільницького р-ну, по дорозі побачили невідомого чоловіка - ОСОБА_6 , який попросив, підвезти його до зупинки. Після чого сів позаду на мотоцикл. Поряд з ним з правої сторони їхав скутером ОСОБА_8 та підсвічував йому дорогу. Доїжджаючи до школи, оминаючи яму виїхав на зустрічну смугу та в цей час не зміг втримати рівновагу свого мотоцикла та допустив його падіння на проїзну частину дороги. ДТП трапилась близько 23.40 год. 23.10.2015 p. навпроти церкви. В результаті падіння він отримав незначні тілесні ушкодження обох ніг та обличчя, а ОСОБА_6 на автомобілі швидкої допомоги був доставлений до Хмільницької ЦРЛ. Він та його батьки починаючи з наступного дня цікавились станом здоров`я потерпілого, надали кошти на його лікування. Дуже жалкує, що так трапилось. Просить врахувати його молодий вік та не позбавляти волі. Цивільний позов не визнає, так як вважає що його діями не завдано шкоди медичній установі, а вказана в позові сума, це є просто витрати на лікування потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня він також вживав алкогольні напої, тому не пам`ятає всіх обставин скоєного ДТП. На його погляд, то він стояв біля воріт церкви і в цей час наїхав на нього скутер. На даний час стан здоровя покращився, однак відчуває себе не зовсім добре. Підтверджує отримання від сім`ї обвинуваченого коштів на лікування в сумі 13000 гривень. Просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання не повязане з реальним позбавленням волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, потерпілого та матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала обвинувачення, а також в інтересах держави в особі комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня» надала цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, який потерпів від кримінального правопорушення, та вказує на те, що 23.10.2015 року о 23:40 год. гр. ОСОБА_4 , не маючи прав на керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи скутером без освітлення, із гр. ОСОБА_6 , рухався по вул. Леніна с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області в сторону с. Семки, не справився з керуванням і допустив падіння транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та травматологічному відділеннях комунальної установи, відповідно заклад поніс витрати на його лікування. Сума коштів визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебуває потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день, що становить 4672 грн. 01 коп.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, його захисника, думку потерпілого та прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин не є умисним, особу обвинуваченого, його молодий вік та відношення до подій, що відбулися і їх наслідків, сімейні обставини, стан здоров`я, матеріальне становище, визнання своєї вини, те, що він раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшуютьє покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому мінімального покарання, передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону, у виді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання, в зв`язку з відсутністю права на керування транспортними засобами, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази по справі належить повернути власнику.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунальної установи «Хмільницька ЦРЛ» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, який потерпів від кримінальної правопорушення, задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 06 квітня 2010 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 на користь комунальної установи «Хмільницька Центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 4672 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 01 коп.
Витрати за проведення експертизи в кримінальному проваджені 0000744 від 21 грудня 2015 року № 662а в сумі 491 грн. 04 коп. та проведення експертизи від 20 січня 2016 року № 23а в сумі 491 грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речовий доказ скутер GANYNI, чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 м3, вилучений 24 жовтня 2015 року, повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1