Справа № 182/3343/16-к
Провадження № 1-о/0182/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву засудженого
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , судимого
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Марганецького міського суду від 26.03.2010 р. ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 р. вирок Марганецького міського суду від 26.03.2010 р. залишено без змін.
28.04.2015 р. до Марганецького міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень, які набрали чинності відповідно до ст. 459 КПК України.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що постановою прокуратури м. Марганець від 25.03.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Марганецького МВ УМВС за результатами перевірки фактів морального та психологічного впливу на нього в період досудового слідства за відсутністю складу злочину. Але ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 24.03.2015 р. вищезазначена постанова прокурора скасована та матеріали повернуті прокурору м. Марганець для проведення додаткової перевірки. Оскільки ця постанова прокурора, яка у подальшому була скасована, покладена в основу вироку від 26.03.2010 р., то і вирок є незаконним і підлягає скасуванню.
Також у заяві ОСОБА_3 зазначив, що 06.06.2012 р. свідок ОСОБА_6 надіслав йому заяву, у якій зазначив, що покази, які він давав на досудовому слідстві і у судовому засіданні при розгляді зазначеної кримінальної справи, він давав під моральним та фізичним впливом зі сторони працівника Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_7 , цими показами він оговорив засуджених за цим вироком ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Факт застосування насильства зі сторони ОСОБА_7 на думку ОСОБА_3 підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по іншому кримінальному провадженню.
06.11.2015 р. ОСОБА_3 направив до Марганецького міського суду додаткову заяву про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що в основу вироку покладені його визнавальні покази на досудовому слідстві, але цей доказ є неприпустимим, оскільки він давав їх під тиском зі сторони працівника Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_7 . Постанова прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом скасована слідчим суддею. Нововиявленими обставинами по справі є завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_6 . Цей факт підтверджується заявою самого ОСОБА_6 , який в ході бесіди з ним в Дніпропетровському СІЗО пояснив, що покази на досудовому слідстві і в судовому засіданні є неправдивими, власноруч написав заяву про це і передав йому. До заяви ОСОБА_3 долучив заяву ОСОБА_6 від 06.06.2012 р.
Ухвалою судді Марганецького міського суду від 27.11.2015 р., на підставі ст. 464 КПК України, відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року, матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Марганецького міського суду від 26.03.2010 р. за нововиявленими обставинами передано до Нікопольського міськрайонного суду.
18.10.2016 р. засуджений ОСОБА_3 направив до Нікопольського міськрайонного суду клопотання, у якому просив скасувати вирок Марганецького міського суду від 26.03.2010 р., винести новий вирок, у якому зарахувати попереднє ув`язнення за період з 15.12.2007 р. по 26.03.2010 р. у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, спочатку відмовився від розгляду заяви у режимі відеоконференції і наполягав на своїй участі у судовому розгляді, але потім, коли був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.., відмовився від участі у судовому засіданні і надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового розгляду, у судове засіданні не з`явилися, тому суд вважає можливим відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України, розглянути заяву без їх участі.
У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву, просив її задовольнити і скасувати вирок Марганецького міського суду від 26.03.2010 р. за нововиявленими обставинами.
Прокурор проти задоволення заяви заперечує, оскільки зазначені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими, крім того, в основу зазначеного вироку покладені не лише покази самого засудженого на досудовому слідстві, покази свідка ОСОБА_6 , а й інші докази.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені п. 2) і 3) повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Марганецького міського суду від 26.03.2010 р. ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України був засуджений до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна. Разом з ним зазначеним вироком були засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При винесені вироку судом були досліджені та оцінені докази: протоколи огляду місця події, предметів, покази потерпілих, свідків, висновки експертиз та інші докази.
Вирок був оскаржений, але ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 10.08.2010 р. залишений без змін. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що висновок суду про доведеність винуватості засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Хоча ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 24.03.2015 року постанова прокурора м. Марганець від 25.03.2010 р., якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_13 за результатами перевірки фактів морального та психологічного впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 в період досудового слідства, скасована та матеріали повернуті прокурору м. Марганець для проведення додаткової перевірки, сама по собі ця обставина не є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки зловживання слідчого під час провадження у справі повинно бути встановлено вироком суду або матеріалами розслідування. У КПК України 1960 р., який діяв на час винесення судового рішення, у ст.. 400-5 КПК також зазначено, що нововиявленими обставинами є зловживання дізнавача під час провадження у справі, але ця обставина також є підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, лише у тому разі, коли вони встановлені вироком, що набрав законної сили, або матеріалами розслідування.
Разом з тим, такого вироку стосовно ОСОБА_7 або інших працівників Марганецького МВ ГУМВС за зловживання при розслідування кримінальної справи, немає. Навпаки, кримінальне провадження, яке було розпочате за заявами ОСОБА_3 слідчими прокуратури Дніпропетровської обл.., закрите.
Що стосується твердження ОСОБА_3 про наявність завідомо неправдивих свідчень свідка ОСОБА_6 , вони належними та достатніми доказами не підтверджуються.
20.08.2008 р. постановою Марганецького міського суду до ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України застосовані заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд педагогічного колективу Вищетарасівської школи-інтернату. Ця постанова винесена в рамках тієї ж кримінальної справи № 31071402, по якій пізніше засуджено ОСОБА_3 . Зазначена постанова ніким не оскаржена. Надана ОСОБА_3 письмова заява від ОСОБА_6 ніким не завірена, зі слів ОСОБА_3 надана йому ОСОБА_6 у Дніпропетровському СІЗО, що також викликає сумнів у її правдивості. Крім того, також немає вироку суду або матеріалів розслідування, які б підтверджували факти зловживання працівниками Марганецького МВ ГУМВС під час допиту ОСОБА_6 .
Отже, виходячи з положень ч.2 ст. 459 КПК України, вищезазначені обставини суд не може визнати нововиявленими, тому вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_3 у перегляді судового рішення.
Що стосується клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за період з 15.12.2007 р. по 26.03.2010 р. у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то воно не може бути розглянуте у рамках розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 р. про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII, беручи до уваги, що п. 3 Розділу ІІ «прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:
- під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.;
- у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи те, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 набув чинності та він відбуває покарання, він має право звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .
Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду від 26.03.2010 р. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1