Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/319/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини
кримінальне провадження № 0000103 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працюючого зубним техніком в КП «Стоматологічний центр», не депутата, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.
Так, 11 червня 2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_3 , їдучи на тракторі ЮМЗ -6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать його батьку ОСОБА_6 через лісовий масив біля с. Дуброва Лугинського району, а саме: в обході № 6 кварталу 59 відділу 10/2 Липниківського лісництва ДП ЛДЛАП «Лугинський дерлісгосп АПК», побачив , що на узбіччі лісової дороги зрізана та складена деревина (дрова) породи береза та вільха довжиною 2 м, в діаметрі 12 см. Обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи будь яких документів на вказані дерева, вирішив заволодіти останніми та вивезти їх з лісового масиву.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в обході №6 кварталу 59 відділу 10/2 Липниківського лісництва ДП ЛДЛАП «Лугинський дерлісгосп АПК», здійснив крадіжку готової лісопродукції, завантаживши вищевказану деревину у кількості 3,2 куб. м березових та 5,4 куб. м вільхових дров на причіп та поїхав у напрямку смт. Лугини.
Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв ДП ЛДЛАП «Лугинський дерлісгосп АПК» матеріальну шкоду на загальну суму 2376,00 грн.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
02.08.2016 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у відповідності до якого просив суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст. 185 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, так як винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, у вчиненому розкаюється, повністю відшкодував ДП ЛДЛАП «Лугинський дерлісгосп АПК» спричинені збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
02.08.2016 представник потерпілого ДП ЛДЛАП «Лугинський дерлісгосп АПК» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, так як обвинувачений повністю відшкодував спричинені йому збитки, претензій до обвинуваченого немає.
В судовому засіданні представник потерпілого ДП ЛДЛАП «Лугинський дерлісгосп АПК» ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, з викладених в ньому підстав, та просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, так як особа ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження закрити.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.
У п.7 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження добровільно відшкодував спричинені збитки, за місцем свого проживання характеризується позитивно, в даний час об`єктивно сприймає вчинене нею діяння та його наслідки, розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ст.185 ч.1 КК України, яке поставлене обвинуваченому за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, а також, що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, що є у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченого втратила суспільну небезпечність, є сплив тривалого часу після вчинення вказаного злочину, протягом якого обвинувачений повністю усвідомив протиправність свого вчинку, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував спричинені збитки; його тривале кримінальне переслідування та розгляд кримінального провадженні в суді, що забезпечило зміну обвинуваченому на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків; його усвідомлення та готовність нести надалі відповідальність за свої вчинки, суд вважає, можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України відповідно до ст.48 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні залишити без розгляду у зв"язку з тим, що ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяні збитки.
Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369 - 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що її особа перестала бути суспільно небезпечною.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: трактор ЮМЗ 6 державний номер НОМЕР_1 та причіп тракторний державний номер НОМЕР_2 , які передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити останньому, як власнику; дрова у кількості 3,2 куб м березових та 5,4 куб м вільхових передати ДП ЛДЛАП «Лугинський дерлісгосп АПК», як власнику.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1