Справа № 449/723/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/166/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001000 від 06.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду,

встановила:
у своєму поданні голова Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001000 від 06.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження.

Голова Перемишлянського районного суду Львівської області у своєму поданні покликається на те, що у провадження суду 15 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в ЄРДР за № 0001000 від 06.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження після внесення до автоматизованої системи документообігу суду надійшли в провадження судді ОСОБА_9 , яка заявила заяву про самовідвід з огляду на те, що брала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань по даному кримінальному провадженні під час досудового слідства про проведення обшуків, про тимчасові доступи до речей і документів та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулось зважаючи на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя у розгляді клопотання по даному кримінальному провадженні під час досудового слідства про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , а суддя ОСОБА_11 бав участь у розгляді, клопотань про проведення обшуку, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У Перемишлянському районному суді Львівської області розгляд справ проводиться трьома суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, а відтак неможливо утворити новий склад суду.

Зокрема у поданні зазначено, обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка ними не внесена і вони перераховуються за судом. Строк тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спливає 30.07.2016 року, ОСОБА_14 22.08.2016 року. ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в сумі 68 900 грн., яка ним внесена. Строк дії процесуальних обов`язків визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу спливає 01.08.2016 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001000 від 06.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду до іншого суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з подання, у Перемишлянському районному суді Львівської області розгляд справ проводиться трьома суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді. За цих обставин неможливо утворити новий законний склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження від одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Таким чином, на підставі наведеного, подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001000 від 06.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 Миськіва у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду до іншого суду підлягає до задоволення.

На думку колегії суддів, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001000 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України доцільно направити в Миколаївський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 32, ч. 1 ст. 34, 419 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001000 від 06.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду задовольнити та направити зазначене вище провадження для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перерахувати за Миколаївським районним судом Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала вступила в законну силу «21» липня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_15