Єдиний унікальний номер 341/206/16-к
Номер провадження 1-кп/341/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурра ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з
середньо освітою, не жонатого,не працюючого,
невійськовозобов`язаного,не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
08.12.2015 р. приблизно о 9-00 год. обвинувачений ОСОБА_6 прийшов в приміщення столярного цеху приватного підприємця ОСОБА_8 що в АДРЕСА_2 де мав намір зустрітися із останнім. Дізнавшись що ОСОБА_8 немає ОСОБА_6 направився до працівників, які знаходилися неподалік вказаного цеху і проходячи по цеху, на одному із столів побачив шуруповерт марки «Еinhell Bavaria BAS 18-2/IHA 18V»,який належав ОСОБА_5 і у ОСОБА_6 виник намір його викрасти.
Для реалізації свого злочинного наміру на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим,що в приміщенні столярного цеху на той момент нікого не було, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав шуруповерт марки «Еinhell Bavaria BAS 18-2/IHA 18V, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд і тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що 8.12.2015 р. він двічі приходив у столярний цех до ОСОБА_8 якого не було. На столі побачив шуруповерт якого вирішив викрасти що і зробив та відніс його до свого родича. Коли йому зателефонували і сказали принести викрадене то він і повернув його. За це над ним вчинили самосуд, тобто кинули на крісло і дали йому 20 різок по задній частині тіла. Просить суворого не карати, у вчиненому щиросердечно розкаюється, негативно ставиться до свого вчинку.
Потерпілий ОСОБА_5 в засіданні пояснив, що коли прийшовши в столярний цех де мали виконуватися роботи то на столі побачив інструмент. ОСОБА_6 в той час знаходився на господарському дворі. Коли ОСОБА_6 зайшов в цех то хтось з працівників сказав що у нього «липкі руки». Згодом ОСОБА_9 сказав що пропав щурубоверт. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 щоб той прийшов. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 і коли йому сказали повернути вкрадене то останній говорив що не брав однак згодом погодився повернути те що вкрав. Вони разом пішли з ОСОБА_11 і той у свого родича забрав викрадений ним шуруповерт. На запитання що йому за це зробити ОСОБА_6 попросив щоб не викликати міліцію а дати йому 20 різок що він і зробив. Претензій до нього немає,щодо покарання просить покарати по закону.
Вина ОСОБА_6 також підтверджується показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.
З показань свідка ОСОБА_12 вбачається,що оскільки він знайомив з ОСОБА_9 то попросив його в цеху виконати деяку роботу для нього. Десь в грудня 2015 р. коли він прийшов в столярний цех то попросив ОСОБА_13 щоб він позичив йому шуруповерт однак його в цеху не виявили. Сказали що окрім ОСОБА_6 ніхто більш не заходив і ОСОБА_9 був впевнений що то робота тільки ОСОБА_14 . Згодом коли прийшов ОСОБА_6 то в нього була пляшка горівки і він пообіцяв що принесе назад шурубовер.
Свідок ОСОБА_15 суду показав,що в грудні 2015 року будучи на території підприємства ОСОБА_9 бачив ОСОБА_6 якому хтось зателефонував і він пішов. Зразу ж побачили що немає шуруповерта. Коли пішли до родича ОСОБА_16 то останній сказав що шуруповерт йому приніс ОСОБА_10 і він йому дав пляшку горівки. Коли ОСОБА_6 запитали що йому зробити за це що він викрав інструмент останній відповів щоб дати йому 20 прутів що і отримав.
-з показань свідка ОСОБА_8 видно,що коли він приїхав на підприємство то побачив там ОСОБА_17 який сказав що йому повідомив ОСОБА_18 що пропав шуруповерт якого він бачив 15-20 хв.тому на столі. ОСОБА_18 сказав що бачив ОСОБА_14 . Він маючи ОСОБА_6 номер телефону йому зателефонував щоб він прийшов. Коли він прийшов то на його запитання чи він брав шуруповерт останній заперечував однак коли сказали що викликають міліцію то він сказав що поверне.
Аналогічні показання дав суду і свідок ОСОБА_19 . Окрім того зазначив що коли ОСОБА_10 прийшов то сказав що йому шуруповерт дав ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 суду показав що в грудні 2015 р. в приміщення цеху приходив ОСОБА_6 який запитував власника. Окрім того запитував чий то шуруповерт на що він йому відповів що незнає. Дозволу щоб він його брав він не давав. Згодом дізнався від працівників що шуруповерт пропав. Окрім ОСОБА_6 з по сторонніх більше нікого не було. Коли ОСОБА_10 повернув шуруповерт то власник хотів викликати поліцію однак ОСОБА_22 просив йому за це дати 20 прутів. Чи били ОСОБА_6 він не бачив.
Свідок ОСОБА_23 суду показав,що десь осінню 2015 р.однак дати не пригадує коли він порався на городі до нього прийшов ОСОБА_6 і сказав що він має шуруповерт на що він сказав поставити його. В той час хтось зателефонував ОСОБА_6 і він дав йому пляшку горівки і ОСОБА_22 пішов.
-з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 14.12.2015 р. поступило повідомлення про те,що ОСОБА_6 перебуваючи у столярному цеху в с. Межигірці викрав його шуруповерт вартістю 600 грн.;
- протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу від 17.12.2015 р.
- довідкою експерта-оцінювача ТзОВ « Спецоцінка ВНТ» підтверджується що середня ринкова вартість шуруповерта марки « Еinhell Bavaria BAS 18-2/IHA 18V» - 600 грн.;
- протоколом та фото таблицями огляду предмета шуруповерта від 14.12.2016 р.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини,що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
До обставин,що пом`якшують покарання суд відносить те,що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся,активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_6 проживає в с. Межигірці, не працює, на обліку у психоневрологічному,наркологічному кабінеті не перебуває, раніше не судимий.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Судових витрат немає.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1700 гривень.
Речовий доказ-шуруповерт марки «Еinhell Bavaria BAS 18-2/IHA 18V « повернути власнику ОСОБА_5 .
.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1