Справа №592/2648/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/238/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 389 КК України про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 з проханням затвердити угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України ОСОБА_5

24 березня 2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з огляду на те, що відмова у затвердженні угоди не є підставою для повернення обвинуального акта.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно ст. 474 ч. 7 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, коли існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 на запитання суду на виконання вимог чч. 4, 6 ст. 474 КПК показав, що взагалі не розуміє підстави висунутого йому обвинувачення та винним себе в інкримінованому злочині не визнає, що підтверджує обгрунтованість висновку суду про відмову у затвердження угоди про визнання винуватості.

Крім того, у відповідності до ст. 474 КПК України судом здійснювався розгляд саме угоди, а не обвинувального акту і тому судовий розгляд закінчується винесенням процесуального рішення, яким затверджується угода або відмовляється в її затвердженні.

Слід також зазначити, що прокурор може оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості в апеляційному порядку лише з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ст. 469 ч. 4 КПК угоду не може бути укладено.

Таким чином, за змістом ст. 392 КПК України зазначене судове рішення в апеляційному порядку оскаржене бути не може.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 цього КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року про відмову у затвердженні угоди у кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору м. Суми та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2

.