overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/4575/15-к Провадження № 1-в/505/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 21.07.2015 року був поставлений на облік у Котовському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції. За неодноразовими викликами до інспекції 14.08.2015 року та 27.08.2015 року, ОСОБА_5 не з`являвся.
07.09.2015 року Котовським МРВ КВІ до Котовського міського відділу було направлено подання про здійснення приводу ОСОБА_5 , яке виконано не було у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 у с.Станіславка Котовського району Одеської області.
21.10.2015 року Котовським МРВ КВІ до Котовського МВ було направлено подання для здійснення розшуку ОСОБА_5 ..
З огляду на вищенаведене, інспектор Котовського МРВ КВІ просила суд відмінити ОСОБА_5 іспитовий строк, та направити його у місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2015 року.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 за адресою, що вказана у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2015 року не проживає, про що свідчить рапорт дільничного поліцейського Котовського ВП від 20.03.2015 року. Але інших першочергових розшукових заходів кримінально-виконавчою інспекцією зроблено не було, оскільки не опитані мешканці с.Станіславка Котовського району Одеської області, які проживають поряд з ОСОБА_5 . Крім цього згідно рапорту інспектора Котовського ВП, ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 . Проте Котовським МРВ КВІ запитів до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого перетину Державного кордону України зроблено не було.
Також відповідно до подання, ОСОБА_5 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.
Обсудивши вказане подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи у відношенні ОСОБА_5 , суд вважає, що падання задоволенню не підлягає, та його слід повернути до Котовського МРВ КВІ для організації розшукових заходів щодо ОСОБА_5 .
Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_5 про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2752/16-к
Номер провадження:1-в/521/1395/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 15.11.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 15.11.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 15.11.2011 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 24.02.2011 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 22.03.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 24.02.2011 року до 22.03.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.02.2011 року до 22.03.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2246/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/29/16

12.05.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Через неодноразову неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 15.02.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про його розшук, та розгляд справи було зупинено.

14.04.2016 року до суду надійшло повідомлення від КП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурором було заявлено клопотання про відновлення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження розгляду справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відновити, а його розшук - скасувати.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2009 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням спеціального права управляти транспортними засобами строком на 3 роки та конфіскацією майна.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Арбузинській ВК №83 УДПтСУ в Миколаївській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Арбузинська ВК №83 УДПтСУ в Миколаївській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/102/16
Справа № 582/485/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2016 року за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника володільця арештованого майна, адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений у володільця ОСОБА_4 , задовольнити повністю.

Скасувати арешт автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року.

Автомобіль та металобрухт передати ОСОБА_4 на зберігання як уповноваженому володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 травня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3462/16-к
Провадж. №1-в/639/1473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 02.08.2002 року Свердловським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) 01.06.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотаня, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 до 24 травня 2016 року 13 год. 30 хв.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 24 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал.3 для участі у вказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/208/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Підволочиського районного суду від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Вироком Підволочиського районного суду від 10 березня 2016 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання.

По справі поступила апеляційна скарга прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , від якої відмовились до початку апеляційного розгляду.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Підволочиського районного суду від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/2233/16-к
н/п 1-кс/766/1296/16
УХВАЛА
11.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був заявлений відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000166.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що слідство по кримінальному провадженню триває 4 роки, що слідчий та прокурор умисно затягують строки слідства та раніше винесені постанови про закриття кримінального провадження були скасовані судами, але слідчий та прокурор не виконують вказівки судів, не беруть до уваги висновки експертів та показання свідків, вважає їх зацікавленими.

Заслухавши пояснення заявника яка підтримала заяву, прокурора та слідчого які вважають заяву такою що не підлягає задоволенню, приходжу до наступного.

Факти скасування судом постанов слідчого про закриття кримінального провадження вважаю не є достатньою підставою для відводу слідчого та прокурора та вважати обгрунтованими підозри заявника в заінтересованості в результатах кримінального провадження чи неупередженості слідчого або прокурора.

Вважаю, що заява про відвід слідчого та прокурора не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведено наявність достатність підстав сумніватися у неупередженості слідчого та прокурора, а також не наведено обставин, передбачених статтею 77 КПК України, що виключають участь зазначеного слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000166 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/547/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського РС КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоча і притягувався один раз до адміністративної відповідальності, не повідомив про зміну місця свого проживання, однак повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 23.04.2016 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання клопотання, слухання справи у його відсутності, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 23.04.2016 року, а він під час іспитового строку хоча і притягувався один раз до адміністративної відповідальності, не повідомив про зміну місця свого проживання, однак не вчинив нового злочину, тобто став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік звільнити.

Копію ухвали направити спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/531/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/6747/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.396, ч.3 ст.405 КК України
УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2015р. стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляції обвинуваченого та прокурора в частині обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2015р. стосовно ОСОБА_12 без зміни.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «17»год. «00»хв. «06» квітня 2016р.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/5578/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1244/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 09.03.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначив покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належному йому на праві приватної власності.

Не погодившись із вказаним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прокурором та захисником обвинуваченого подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року на 11-00 годину 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2