Номер провадження: 11-сс/785/845/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеси, громадяникі України, маючої вищу освіту, працюючою на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 62 010 гривень.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, 05.06.2016 року, приблизно о 00.30 годин, знаходячись в приміщенні території міжнародного аеропорту «Одеса», в зоні митного контролю та оформлення багажу, діючи умисно, із корисливих мотивів, під час проходження митного контролю та оформлення багажу, з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення вимог Митного кодексу України, висунула ОСОБА_10 вимогу про передачу їй 400 доларів США, за невжиття заходів щодо донарахування обов`язкових митних платежів, після чого названу суму отримала.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 стверджує, що суд невірно кваліфікував її дії на ч. 3 ст. 368 КК України у відсутності будь яких доказів отримання нею грошей, вважає що сума, яка вказана органами досудового слідства не становить великий розмір, а також вона не є службовою особо, яка займає відповідальне становище.
Також звертає увагу на відсутність в матеріалах судової справи доказів, щодо наявності ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та являються обов`язковими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв`язку неправильною кваліфікацією її дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурорів, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без змін з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд встановив, що є підстави для обрання їй запобіжного заходу, враховуючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що вона в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства, а саме. як працівник митниці сама, або за допомогою своїх колег, може чинити тиск на заявника ОСОБА_10 , діяльність якого пов`язана з систематичним перетинанням державного кордону у пункті пропуску «Одеса-аеропорт», з метою схилити його до зміни свідчень.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді скасуванню або зміненню не підлягає, так як вона обґрунтована та заснована на законі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, якою обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 62 010 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4