Справа №583/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/137/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2013 року по серпень 2015 року на території Охтирського району Сумської області невідомі особи з метою таємного викрадення нафтопродуктів здійснюють несанкціоновані врізанання до нафтопроводів НГВУ «Охтирканафтогаз».

За даними фактами відповідні дані було внесено до ЄРДР №0000893 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

29.03.2016 року на території гаражного кооперативу «Старт» було затримано двох чоловіків, що мали при собі знаряддя, які могли використовуватись при несанкціонованих врізаннях до нафтопроводів.

29.03.2016 року, під час огляду місця події, в приміщенні Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia6700» з сім-картою «МТС України», а у ОСОБА_10 - мобільний телефон «Samsung B5702», з сім картою «Київстар», електрозварювальний апарат «Edison», зварювальну маску, фуфайку, 2 викрутки, молоток, ніж, фомку, світлодіодний ліхтар, щітку по металу, рулетку, пласкогубці, дві упаковки електродіодів під назвою «MAX WELD».

30 березня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , в якому останній порушив питання про накладення арешту на вищевказане майно, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені речі мають значення для розслідування кримінального правопорушення як речові докази, оскільки за їх допомогою могли вчинятись несанкціоновані врізання до нафтопроводів, а мобільні телефони могли використовуватись під час протиправної діяльності на місцях несанкціонованих врізань.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 29.03.2016 року під час проведення огляду місця події, зокрема мобільний телефон «Samsung В5702» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар»; зварювальний апарат «Edison»; зварювальну маску; фуфайку; 2 викрутки; молоток; ніж; фомку; світлодіодний ліхтар; щітку по металу; рулетку; пласкогубці; дві упаковки електродіодів під назвою «MAX WЕLD»; мобільний телефон «Nokia 6700» з сім картою «МТС Україна».

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, в свою чергу порушує питання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, оскільки дізнався про нього лише 06.04.2016 року, при цьому просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог клопотання слідчого. Мотивація доводів сторони захисту зводиться до того, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, власники арештованого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не були присутні під час розгляду клопотання і були позбавлені можливості надати пояснення з приводу обставин даного кримінального провадження, при цьому слідчим суддею, як стверджує сторона захисту, залишено поза увагою та обставина, що ОСОБА_10 має підтверджуючі документи на арештований електрозварювальний апарат, при цьому не з`ясовано обставини щодо здійснення у 2013 році дзвінків відносно несанкціонованих врізань в нафтопровід саме з мобільного телефону ОСОБА_10 , вилученого та арештованого під час огляду місця події 29.03.2016 року, зауважує, що матеріали провадження не містять жодних доказів щодо причетності даних осіб до інкримінованого злочину, а тому вилучене та арештоване майно не має жодного відношення до обставин вказаного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів проваження, ОСОБА_7 не був присутній при розгляді справи у суді та оголошенні прийнятого судового рішення 01 квітня 2016 року, про оскаржуване судове рішення останньому стало відомо 06 квітня 2016 року при отриманні, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді, про порушення якого сторона захисту ставила питання, останнім не пропущений, а апеляційна скарга подана ним вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

За змістом ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції належним чином не сповістив власників арештованого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого та здійснив розгляд вказаного провадження за їх відсутності, чим порушив право останніх на захист та позбавив можливості надати пояснення з приводу обставин даного кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з огляду на положення ч.3 вказаної статті, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 29 березня 2016 року, під час огляду місця події, в приміщенні Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia6700» з сім-картою «МТС України», а у ОСОБА_10 - мобільний телефон «Samsung B5702», з сім картою «Київстар», електрозварювальний апарат «Edison», зварювальну маску, фуфайку, 2 викрутки, молоток, ніж, фомку, світлодіодний ліхтар, щітку по металу, рулетку, пласкогубці, дві упаковки електродіодів під назвою «MAX WELD».

З клопотання органу досудового розслідування, слідує, що вилучені під час огляду 29.03.2016 року речі, мають значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів, оскільки за їх допомогою могли вчинятись несанкціоновані врізання до нафтопроводів, а мобільні телефони могли використовуватись під час протиправної діяльності на місцях несанкціонованих врізань що і послугувало підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Проте, колегія суддів вважає, що з матеріалів провадження вбачаються підстави, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вилучені 29.03.2016 року під час проведення огляду місця події зокрема мобільний телефон «Samsung В5702» з сім карою «Київстар»; мобільний телефон «Nokia 6700», з сім картою «МТС Україна», оскільки вони могли використовуватись під час протиправної діяльності на місцях несанкціонованих врізань і можуть бути доказами вказаного провадження, а що стосується вилучених під час огляду місця події електрозварювальний апарат «Edison», зварювальну маску, фуфайку, 2 викрутки, молоток, ніж, фомку, світлодіодний ліхтар, щітку по металу, рулетку, пласкогубці, дві упаковки електродіодів під назвою «MAX WELD» то даних, про те, що з допомогою цих речей здійснювалось несанкціоноване врізання в нафтопроводи суду не надано.

Колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, які дають підстави вважати про наявність сукупності розумних підозр з приводу того, що вилучені мобільні телефони з сім - картами є доказом злочину з огляду на положення ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, мають значення для встановлення істини у розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, при цьому ненакладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, на підставі положень п.2 ч.3 ст. 407, ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, накласти арешт на вилучені 29.03.2016 року під час проведення огляду місця події мобільний телефон «Samsung В5702» з сім карою «Київстар»; мобільний телефон «Nokia 6700», з сім картою «МТС Україна», а інше вилучене майно, зокрема зварювальний апарат «Edison»; зварювальну маску; фуфайку; 2 викрутки; молоток; ніж; фомку; світлодіодний ліхтар; щітку по металу; рулетку; пласкогубці; дві упаковки електродіодів «MAX WЕLD» повернути ОСОБА_10 .

Що стосується решти зазначених в апеляційній скарзі доводів та підстав, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 29.03.2016 року під час проведення огляду місця події скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 29.03.2016 року під час проведення огляду місця події зокрема мобільний телефон «Samsung В5702» з сім карою «Київстар»; мобільний телефон «Nokia 6700», з сім картою «МТС Україна», а інше вилучене майно, зокрема зварювальний апарат «Edison»; зварювальну маску; фуфайку; 2 викрутки; молоток; ніж; фомку; світлодіодний ліхтар; щітку по металу; рулетку; пласкогубці; дві упаковки електродіодів «MAX WЕLD» повернути ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.