overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 632/1952/16-к
Провадження № 1-в/632/510/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення обов`язків засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області проуточнення обов`язків засудженого ОСОБА_2 , передбачених вирком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали доходить подальшого висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, відповідно до п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України органи виконання судового рішення можуть звернутися до суду для вирішення питанняпро зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.
Нормою кримінально-процесуального закону не передбачено уточнення вироку, оскільки після проголошення судового рішення зміна його змісту є недопустимою.
Отже, враховуючи, що клопотання не містить посилань на вищевказані норми кримінально-процесуального Закону, уточнення вироку не передбачено, вважаю необхідним повернути подання для доопрацювання.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про уточнення обов`язків засудженого ОСОБА_2 повернути для доопрацювання до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
25.11.16
Справа № 635/3826/15-к
Провадження № 1-кп/635/530/2016
25 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про його привід органами поліції н виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 20 грудня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Липецькому ВП Харківському ВП Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4005/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00826 від 04.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що 01.08.2016 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №№ 00826 від 04.04.2014 року. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого виконати дії зазначені у клопотанні.

Прокурор та слідчий не з`явився, про час та місце були належним чином повідомлені.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 00826 від 04.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 355 КК України.

26.07.2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 220 КПК України , в якому просив зробити вибірку наявних заяв про кримінальні правопорушення за період з серпня 2013 року по грудень 2015 року написаних особами, які постраждали від « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 ».

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00826 від 04.04.2014 року.

Матеріалами кримінального провадження вбачається про проведення перевірки та вибірки заяв, долучені заяви та заявники допитані у якості свідків.

Відповідно до п.5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своєї процесуальній діяльності, втручання в яку осіб забороняється.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає .

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00826 від 04.04.2014 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4319/16-к
Провадження № 1-кп/589/363/16
УХВАЛА
15.11.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 Кримінального Кодексу України закрити.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтенресах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст.214,303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтенресах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 28.11.2016 року о 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1139/16-к
Номер провадження 1-кп/660/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопала 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2842/16-к
Провадження № 1-кс/682/526/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись заявою ОСОБА_2 про відвід, поданою в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про відвід ОСОБА_2 .

Відповідно до норм статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за заявою та призначити її до судового розгляду в порядку статті 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Розгляд заяви про відвід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 25.11.2016 року о 15:30, про що повідомити заявника, слідчий відділ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді в частині відкриття провадження не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови слідчого, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які чинним КПК України не відносяться до тих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Справа № 740/4347/16-к
Провадження № 1-кп/740/296/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України 14 грудня 2016 року о11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1851 КК України.
14 листопада 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому т копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/299/16
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід судді без розгляду

23 листопада 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Поліінпласт» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі на бездіяльність слідчого та прокурора у не поверненні тимчасово вилученого майна,
Встановив:
У провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться справа № 674/801/16-к з приводу розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у не поверненні тимчасово вилученого майна, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_3
25.10.2016 року представником ТОВ «Поліінпласт» ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , розгляд якого визначено судді ОСОБА_1 у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
23 листопада 2016 року, перед початком розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , через канцелярію до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 по розгляду нею заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 незаконно призначений судді ОСОБА_1 ..
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст. 81 КПК України.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Заявленння такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та,діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Оскільки суддя ОСОБА_1 не здійснює провадження у справі № 674/801/16-к з приводу розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у не поверненні тимчасово вилученого майна, а тому заяву представника ТОВ « Поліінпласт» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі на бездіяльність слідчого та прокурора у не поверненні тимчасово вилученого майна слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81КПК України,

Ухвалив:
Заяву представника ТОВ «Поліінпласт» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі на бездіяльність слідчого та прокурора у не поверненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1