Провадження № 11-сс/792/163/16
Справа № 686/6426/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 25 травня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
24 травня 2016 року ОСОБА_7 разом із своїм представником ОСОБА_8 звернулися до місцевого суду із скаргою в якій просили скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.01.2014 року до ЄРДР за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України стосовно начальника конвою групи конвойної служби міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_10 , міліціонерів водіїв спеціального підрозділу групи затримання Старокостянтинівського відділення УДСО при УМВС України в Хмельницькій області старшини міліції ОСОБА_11 та старшого сержанта міліції ОСОБА_12 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 травня 2016 року скаргу ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.01.2014 року до ЄРДР за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу вказаного кримінального правопорушення повернуто заявнику.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 оскаржують бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, місцем роботи якого Хмельницька облана прокуратура, що розташована у м. Хмельницькому, тому дана скарга не підлягає розгляду у Старокостянтинівському районному суді.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у Старокостянтинівський районний суд.
Стверджують, що дане кримінальне правопорушення було вчинено 14.01.2014 року у місті Старокостянтинові, тому згідно закону перебуває в межах юрисдикції Старокостянтинівського районного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, на думку якого, ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши учасникам судового розгляду право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Таким чином, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
У таких випадках не можна керуватись положенням ч.1 ст. 32 КПК України, оскільки доводи ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 щодо визначення юрисдикції стосуються лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 25 травня 2016 року, якою скаргу на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 квітня 2016 року повернуто ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2