Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1735/14-к
Провадження № 1-кп/553/126/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000254, яке надійшло до суду 06.05.2014 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 21.03.2014 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 21.03.2014 року обраний запобіжний захід у виді особиста порука, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 26.03.2014 року обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2014 ОСОБА_7 був засуджений до 3 років позбавлення волі.
Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній на даний час перебуває під вартою за вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2014 був засуджений до 3 років позбавлення волі, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, в зв`язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що ніде не працюють та вчинили злочини середньої тяжкості, строк застосування обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів закінчується 18.07.2014 року.
Суд, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти продовження терміну дії запобіжних заходів обраних відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою виходячи з наступного.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 травня 2014 року дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та відносно ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 20 травня 2014 року по 18 липня 2014 року включно.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-177, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 19 липня 2014 року по 16 вересня 2014 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистої поруки продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 19 липня 2014 року по 16 вересня 2014 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 19 липня 2014 року по 16 вересня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1