Номер провадження: 11-сс/785/960/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 у справах дітей ОМР,

представника ОСОБА_10 (законний представник),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано, в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2016 р. о 02 год. 00 хв., ОСОБА_13 , разом із неповнолітнім ОСОБА_14 та ОСОБА_8 перебували по вул. Успенській, рухаючись в напрямку вул. Пушкінська в м. Одесі, помітивши як по вказаній вулиці біля будинку № 47 їм на зустріч йшла ОСОБА_15 без супроводу інших осіб.
Так, у клопотанні зазначено, що діючи з корисливих мотивів, з метою особистою наживи, ОСОБА_13 разом з неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вступили в попередню змову на заволодіння майном ОСОБА_15 групою осіб, обумовивши, що вказаний злочин можливо вчинити тільки відкрито для потерпілої шляхом застосування до неї насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого насильства з метою подолання опору потерпілою та отримання доступу до цінного майна яке було при ній.
Як вказано, в клопотанні, діючи з вказаною метою, ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_15 раптово для неї обхопив обома руками навколо тулубу, після чого захватом правої руки стиснув її шию, не даючи можливості кликати на допомогу та дихати, що призвело до травми органів шиї (стеноз гортані 0 ступеню).
Крім того, як зазначено в клопотанні, з метою унеможливлення останньої виклику допомоги ОСОБА_13 лівою рукою закрив рот і ніс потерпілій та з метою подолання опору потерпілої погрожував їй застосування ножа, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для житті та здоров`я потерпілої, а саме перерізати їй горло. В процесі подолання опору потерпілої забезпечення іншим спільникам доступу до цінного майна потерпілої, ОСОБА_13 повалив ОСОБА_15 на землю, а ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , діючи у свою чергу згідно узгодженого спільниками плану, намагались заволодіти речами, які були при потерпілій, а саме вирвати з рук потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Duos» який вона міцно тримала.
В клопотанні зазначено, що в результаті продовження застосування вказаних насильницьких дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 змогли вирвати вказаний мобільний з рук потерпілої та завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3 450 грн. покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Суд, відмовляючи в задоволені клопотання мотивував його тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_16 та обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто клопотання та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи захисника, підозрюваного, законних представників, які заперечували у задоволенні поданої апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на ці ризики посилається слідчий у клопотанні, однак вказані ризики не давали слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у матеріалах справи не має.

Мотивуючи необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, може вчинити інші правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що не всі вказані ризики підтверджені певними доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як є ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків у кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд послався на обставини передбачені ст. 178 КПК України, які беруться до уваги при обранні мір запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік, стан здоров`я, що підтверджено у засіданні апеляційного суду, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор не довів, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2