Справа № 461/1960/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянину України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 15.12.2014 року, близько 16.00 год., знаходячись на території Львівського центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», вартістю 999,00 грн. із чохлом вартістю 50,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 049,00 грн..

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 15.12.2014 року, близько 16.00 год., знаходячись на території Львівського центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького в м.Львові самовільно присвоїв собі звання представника Міністерства внутрішніх справ України, представившись потерпілому ОСОБА_7 працівником міліції та запевнивши його у необхідності перевірки його мобільного телефону із використанням нібито його повноважень працівника міліції, заволодів мобільним телефоном останнього , марки «Samsung Galaxy», вартістю 999,00 грн. із чохлом вартістю 50,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 09.01.2015 року, в період часу з 00.30 год. по 01.00 год.,зав попередньою змовою в групі осоіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, перебуваючи на території навчального корпусу національного університету «Львівська політехніка» №14, що по вул. Устияновича, 1 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрав десять металевих штанг, що зберігались на території навчального закладу вартістю 3848,62 грн., перекинувши їх через огорожу подвір`я даної установи, однак, свого умислу вони до кінця не довів, оскільки дії були викриті працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, детально пояснив суду про обставини вчинення ним злочинів; зокрема, що його дії були обумовлені складним майновим становищем; просить його суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартістю 999,00 грн. із чохлом вартістю 50,00 грн., який шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_5 , повернутий, відтак, жодних претензій до обвинуваченого немає; не настоює на суворості покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що десять металевих штанг, які зберігались на подвір`ї університету вартістю 3848,62 грн., і які намагався викрасти ОСОБА_5 повернуті, відтак, жодних претензій до обвинуваченого немає; не настоює на суворості покарання.
Суд надає віри показанням потерпілих, оскільки такі об`єктивно відображають обставини справи, стверджуються іншими доказами у справі в їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України також стверджується даними протоколу огляду предмету від 04.02.2015р.-мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», вилученого у ОСОБА_5 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2015р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 опізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» 15.12.2014р.
Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України є вірною, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайством) вчиненого повторно; за ч.1 ст.353 КК України, оскільки він самовільно присвоїв звання службової особи - звання представника Міністерства внутрішніх справ України; за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини, розкаяння; сприяння розкриттю злочину.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання задовільно, не одружений, є особою молодого віку; має на утриманні матір та бабусю престарілого віку; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відшкодував завдану шкоду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки з врахуванням обставин справи та особи винного , його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Принцип призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.353 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати покарання ОСОБА_5 - 3 /три/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробування та визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою - скасувати; звільнити ОСОБА_5 з-під варти із залу судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .