overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/4968/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/441/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Росія, громадянина України, українця, освіта вища, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 425086 грн. 62 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Обухівської ЦРЛ витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 на суму 11279 грн.62 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Обухівської ЦРЛ витрати понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 на суму 3727 грн. 96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4822 грн. 08 коп.
Речові докази: автомобілі DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Taureg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігаються у власників залишено власникам.
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в частині цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 617598 гривень 30 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Після повного відшкодування ОСОБА_7 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 залишки автомобіля «VolkswagenTaureg» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , передати ОСОБА_7 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2016р. о 10-00 год.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1935/15-к
Провадження № 1-в/552/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ м.Полтава КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2015 року засуджено за ст.ст.125 ч.1, 198, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

24.04.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 563/1139/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у СІЗО №24 м.Рівне, тому в даній ситуації суд, вважає за необхідне провести судове засідання шляхом застосування відеоконференцзв`язку з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області СІЗО м. Рівне, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Копію даної ухвали направити в СІЗО м.Рівне, де перебуває ОСОБА_5 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2901/16-к
Провадження № 1-кс/711/815/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
23.03.2016 до суду надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «СД» (ТОВ «СД») ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2015 (справа №711/6567/15-к) на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2016 від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна, без розгляду.

Дослідивши матеріали за клопотанням та враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява директора ТОВ «СД» ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого ним 23.03.2016, підлягає до задоволення, оскільки заявник вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про продовження примусового лікування ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу суворим типом нагляду, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою Смілянського міськрайсуду від 11 червня 2015 року примусове лікування у психіатричному закладі із суворим наглядом йому замінено на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року примусові заходи відносно ОСОБА_6 продовжено.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з заявою про продовження примусового лікування у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його психічний стан суттєво не змінився, хворий виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, стійкого покращення не наступило, збережена соціальна небезпечність для себе і оточуючих, а тому він потребує продовження примусового лікування.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_4 та висновок прокурора, який вважає, що заява підлягає до задоволення, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_6 примусове лікування слід продовжити, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 27 від 12 травня 2016 р., ОСОБА_6 має нестійкий психічний стан, періодичні коливання настрою з помірною ажитацією, неадекватність в емоційних проявах та висловах. Після проведеного лікування, стан хворого не поліпшився, покращення не наступило, реальних планів на майбутнє не має. На перший план виступають дифіцитарні розлади особистості у вигляді змішаного (параноїдного, психопатоподібного) дефекту. На даний час ОСОБА_6 представляє соціальну небезпеку для себе і оточуючих, а тому потребує продовження лікування в примусовому порядку.
На підставі наведеного і керуючись ст. 95 КК, ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру за ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 р. у відношенні ОСОБА_6 на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міскрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/9/16 Справа № 712/3439/16-к Категорія: ст.ст. 459, 463 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 в інтересах сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.03.2016 року, якою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла заява від законного представника підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_9 його матері ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді від 25.03.2016 року за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_9 взятий під варту.

Автоматизованим розподілом документообігу в апеляційному суді визначено колегію суддів, а саме суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід відповідно до ст. 76 КПК України., так як він вже приймав участь у розгляді даної справи, а саме у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.03.2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_9 і з цього приводу винесена ухвала від 07.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, думку адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки суддя вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, 07.04.2016 року вирішували питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.03.2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_9 , тому за законом суддя не може приймати участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 407, 419, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст.115 ч.1 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді до складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9240/16-к
провадження № 1-кс/753/2085/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що 11 травня 2016 р. він подав слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 17 травня 2016 р. слідчий клопотання не розглянув і про наслідки його розгляду не повідомив, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0004801 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 травня 2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 подав слідчому письмове клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що вказаних вимог процесуального закону слідчий не дотримався і у встановлений законом триденний термін клопотання захисника не розглянув.

Порушені права підозрюваного підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0004801, у триденний строк розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 11 травня 2016 р. та повідомити захисника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/890/14-к
провадження № 1-кп/753/156/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в сумі 91760грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 19.03.2014 року був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі ст. 45 КК України, але питання про повернення застави не вирішене судом.

Адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали , просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.08.2013 року відносно ОСОБА_5 було порушене кримінальне провадження за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у вигляді застави в сумі 91760грн., яка 29.10.2013 року була внесена по квитанції № 4310003 ОСОБА_6 ( отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, р/р 3844, код отримувача 02896704, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 19.03.2014 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Приймаючи рішення у кримінальному провадженні, судом не вирішене питання про повернення застави, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та повернути внесену ОСОБА_6 заставу в розмірі 91760грн.

Керуючись ст.ст. 182, 374, 537 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 ( ідент. код платника НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 91760грн. , внесену за ОСОБА_5 29.10.2013 року по квитанції № 4310003 ( отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, р/р 3844, код отримувача 02896704, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4785/16-к
провадження № 1-кп/758/343/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006874, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 об 11 годині 00 хвилин 16 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 209/6395/13-к
Провадження № 1-кп/209/364/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А. 05.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 України на 13.00 годину 18 грудня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих:

- ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 4"А"-106;

- ОСОБА_4, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т Леніна, 59-90;

- ОСОБА_5, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т Карла Маркса, 20-50;

- ОСОБА_6, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 76"В"-59.

Розяснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.