Справа № 727/9483/16-к
Провадження № 1-кс/727/3049/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 24 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась слідчий СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2014 року ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів та придбав право на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності останньому.
10 листопада 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
24 листопада 2016 року у зв`язку із переховуванням від органів слідства, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України підтверджується та доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 про заволодіння ОСОБА_5 майном потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, у зв`язку із чим оголошений у розшук, тому знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладені в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000888 від 24 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
28.11.2016 року до Шевченківського районного суду міста Чернівців внесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 2 частини 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
10 листопада 2016 року слідчим СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Частинами 1,8 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, крім цього, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Встановлено, що слідчим не надано жодних доказів про одержання ОСОБА_5 повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Отже, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення у встановленому КПК України порядку ОСОБА_5 про підозру, зокрема, відсутні підтвердження отримання ним повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Також відсутні дані про те, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_5 , що вона проживає разом з ОСОБА_5 та за якою саме адресою їй намагалися вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Відсутні докази, що ОСОБА_5 отримував виклики до слідчого та докази його ухилення від такої явки.
Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що постанова від 24 листопада 2016 р. слідчого ОСОБА_4 про оголошення в розшук ОСОБА_5 є передчасною.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, враховуючи те, що слідчий в клопотанні та в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, що існують законні підстави вважати, що підозрюваний переховуюється від органів досудового розслідування, ґрунтуючись на принципі тлумачення всіх сумнівів на користь підозрюваного та презумпції невинуватості, у відповідності до ч.2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ч.4 ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 135-138, 188-189, 276, 278, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 62 Конституції України КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_8