Справа № 137/1349/16-к
Ухвала
Іменем України
"15" липня 2016 р. Калинівський райсуд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 137/1349/16-к, номер провадження 1-кс/137/71/16 за заявою про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 137/1349/16-к номер провадження 1-кс/137/69/16 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у справі № 137/1349/16-к.

24 червня 2016 року до Літинського районного суду від ОСОБА_3 надійшла заява - відвід судці ОСОБА_4 по справі № 137/1349/16-к номер провадження 1-кс/137/71/16 за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 137/1349/16-к номер провадження 1- кс/137/69/16 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу зареєстровано та присвоєно номер справи 137/1349/16-к, номер провадження 1-кс/137/72/16.

При реєстрації справи не вдалось виконати авторозподіл, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду. На даний момент в Літинському районному судці працюють 4 судці, які не можуть розглядати дану справу, так як суддя ОСОБА_8 та судця ОСОБА_9 перебувають у відпустці, судця ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді даної заяви через недопустимість повторної участі судці в розгляді справи, а судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

11.07.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 137/1349/16-к, номер провадження 1-кс/137/71/16 за заявою про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 137/1349/16-к номер провадження 1-кс/137/69/16 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2016 року.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не може бути об`єктивним та неупередженим відносно своїх колег щодо розгляду його заяви про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 137/1349/16-к номер провадження 1-кс/137/69/16 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , тому в нього виникає сумнів в його неупередженості і об`єктивності при розгляді даної заяви, який виник в нього ще з того часу, коли ОСОБА_4 працював начальником Літинського РВ УМВС.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оглянувши матеріали заяви враховуючи норми діючого законодавства суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді містить достатні дані, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Для уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості зі сторони ОСОБА_3 , які виникли в нього ще під час роботи ОСОБА_4 начальником Літинського РВ УМВС, заява про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі за заявою про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 137/1349/16-к, номер провадження 1-кс/137/71/16 за заявою про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 137/1349/16-к номер провадження 1-кс/137/69/16 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_3 по справі № 137/1349/16-к, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для вирішення питання про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: