Справа № 683/433/16-к 1-кп/683/52/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження № 0000501 про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, до ув`язнення не працював, проживав по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , засуджений 03 вересня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, 02 березня 2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, 26 квітня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Обвинувачений ОСОБА_12 24 червня 2015 року близько 01 години із пасовища с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району шляхом вільного доступу таємно повторно викрав коня віком 5 років, вагою 450 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 10800 грн., кобилу віком 6 років, вагою 550 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 13200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 24000 грн.; кобилу віком 4 роки, вагою 400 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 9600 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав йому майнову шкоду на суму 9600 грн.

2. Обвинувачений ОСОБА_12 27 червня 2015 року близько 01 години із пасовища поблизу с. Мартинівка Старокостянтинівського району шляхом вільного доступу таємно повторно викрав коня вагою 500 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 12000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив їй майнову шкоду на суму 12000 грн.; коня вагою 600 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 14400 грн., який належав потерпілій ОСОБА_14 , чим завдав їй майнову шкоду на загальну суму 14400 грн.; коня вагою 500 кг. по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 12000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_15 , чим завдав йому майнову шкоду на суму 12000 грн.

3. Обвинувачений ОСОБА_12 11 серпня 2015 року близько 01 години із пасовища поблизу с. Половинники Старокостянтинівського району шляхом вільного доступу таємно повторно викрав кобилу віком 15 років вагою 500 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 12000 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому майнову шкоду на суму 12000 грн.; кобилу віком 10 років вагою 700 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 16800 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав їй майнову шкоду на суму 16800 грн.

4. Обвинувачений ОСОБА_12 13 вересня 2015 року близько 01 години із пасовища поблизу с. Радківці Старокостянтинівського району шляхом вільного доступу таємно повторно викрав дві кобили віком по 9 років вагою по 500 кг кожна по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 24000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 24000 грн.; кобилу віком 7 років вагою 500 кг по ціні 24 грн. за 1 кг живої ваги на суму 12000 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав йому майнову шкоду на суму 12000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 визнав повністю вину та заявлені цивільні позови, підтвердивши, що саме він скоїв ці злочини. Суду пояснив, що в період часу з червня по вересень 2015 року в нічний час з пасовищ поблизу сіл Малі Мацевичі, Мартинівка, Половинники, Радківці Старокостянтинівського району викрав 11 коней, які продав невідомим особам неподалік смт. Любар Житомирської області.

Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_12 , його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що зранку 24 червня 2015 року виявив відсутність на пасовищі поблизу с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району трьох коней, двоє з яких належали йому, а саме: кінь віком 5 років вагою 450 кг та кобила віком 6 років вагою 550 кг.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що зранку 24 червня 2015 року виявив відсутність на пасовищі поблизу с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району трьох коней, один з яких належав йому, а саме: кобила віком 4 років вагою 400 кг.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що зранку 11 серпня 2015 року виявив відсутність на пасовищі поблизу с. Половинники Старокостянтинівського району своєї кобили віком 15 років вагою 500 кг.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що зранку 11 серпня 2015 року виявила відсутність на пасовищі поблизу с. Половинники Старокостянтинівського району власної кобили віком 10 років вагою 700 кг.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що зранку 13 вересня 2015 року виявив відсутність на пасовищі поблизу с. Радківці Старокостянтинівського району належних йому двох кобил віком по 9 років вагою по 500 кг. кожна.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що зранку 13 вересня 2015 року виявив відсутність на пасовищі поблизу с. Радківці Старокостянтинівського району належної йому кобили віком 7 років вагою 500 кг.

У відповідності до даних протоколів огляду місця події від 24 червня 2015 року, 27 червня 2015 року встановлено, що на пасовищах поблизу сіл Малі Мацевичі, Мартинівка Старокостянтинівського району жителі села випасають велику рогату худобу (том 2 а. с. 12-13, 78-79).

За змістом даних протоколу огляду місця події від 11 серпня 2015 року встановлено, що на пасовищі біля с. Половинники Старокостянтинівського району, де жителі села випасають велику рогату худобу, було виявлено металевий ланцюг та резиновий шнур, кожний з яких одним кінцем був закріплений до припону в землі (том 2 а. с. 115-116).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 13 вересня 2015 року встановлено, що на пасовищі неподалік с. Радківці Старокостянтинівського району, де жителі села випасають велику рогату худобу, було виявлено два металевих ланцюги, кожний з яких одним кінцем був закріплений до припону в землі, та трос в резиновій обмотці, одним кінцем прикріплений до припону в землі (том 2 а. с. 149-150).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_12 зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розповів про обставини вчинення ним крадіжок коней. Зокрема, вказав, що в період літо осінь 2015 року в нічний час на території Старокостянтинівського району з пасовища поблизу с. Малі Мацевичі викрав коня та дві кобили, з пасовища поблизу с. Мартинівка викрав три коня, із пасовища поблизу с. Половинники викрав дві кобили, із пасовища поблизу с. Радківці викрав три кобили. Викрадені коні біля смт. Любар Житомирської області продав невідомим (том 2 а. с. 206-211).

За змістом довідки вартості ПП ОСОБА_16 від 18 грудня 2015 року вартість одного кілограма живої ваги конини станом на 11 серпня 2015 року становить 24 грн. (том 2 а. с. 136).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 в таємному викраденні чужого майна (крадіжок), вчиненими повторно доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, на даний час засуджений до позбавлення волі, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, власної сім`ї не має, в інкримінованих йому злочинах завдану злочинними діями шкоду не відшкодував, схильний до девіантної поведінки, суд також врахував вибачення обвинуваченого за вчинені злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе лише в ізоляції від суспільства.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 24000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 9600 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 12000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 14400 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 12000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 12000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 16800 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 24000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 12000 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував душевні страждання, яких зазнали потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з викраденням їхніх коней (відповідно двох та одного), через що, вони були позбавлені можливості ними користуватися, змінився їхній звичний спосіб життя і тому визначив її для потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 2000 грн., для потерпілого ОСОБА_10 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_12 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 18 серпня 2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_5 24000 грн. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_6 9600 грн. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_13 12000 грн. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_14 14400 грн. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_15 12000 грн. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_7 12000 грн. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_8 16800 грн. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_9 24000 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_10 12000 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_12 протягом 30 днів з дня вручення йому копії вироку.

Суддя _____________