Справа № 11-кп/796/1564/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК України: ч.2 ст.302 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження прокурором дотримані.

Однак, апеляційна скарга прокурора за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з наступним.

Так, прокурор у своїй апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2016 року, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
При цьому, прокурор посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 114 КПК України, оскільки вважає, що судом рішення прийнято передчасно, та таким що вплинуло на повноту дослідження обставин, які мають істотне значення для ухвалення остаточного законного, мотивованого рішення.
Разом з тим, наведені в апеляції прокурора доводи щодо необхідності скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду не відповідають вимогам ст. 415 КПК України.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 цього Кодексу, а саме:
2. судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
3. судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
4. судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
5. судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
6. порушено правила підсудності;
7. у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.
А також, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, як вбачається із змісту апеляційної скарги підстави для призначення апеляційним судом нового судового розгляду судом першої інстанції, передбачені ст. 415 КПК України, в апеляції прокурора відсутні.
Наведені допущені прокурором недоліки перешкоджають прийняттю його апеляційної скарги до розгляду та відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку із чим її слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року залишити без руху, та надати йому строк на усунення недоліків 10 днів, тобто до 27.08.2016 року.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2