overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3100/16-к
Провадження № 1-в/191/1903/16
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 09.04.2015 року Олександрівським райсудом Донецької області за ч.2 ст.164, ст.ст. 198, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку- 09.04.2015 року, кінець строку- 09.04.2017 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що на даний час він відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, вимоги режиму утримання не порушує, стягнень не має.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 просив повернути йому клопотання та не розглядати питання щодо застосування йому умовно-дострокового звільнення на даний час.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 проти повернення клопотання засудженому не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3028/16-к
Провадження № 1-в/191/1837/16
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2012 року Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 05.08.2012 року по 10.04.2015 року включно, початок строку 05.08.2012 року, кінець строку 10.04.2015 року, про застосування ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор- не зявилися , надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 - заперечували.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного судом покарання станом на 23.09.2015 року, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 2 заохочення, стягнень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №12 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, залучається до робіт з благоустрою відділення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 6 місяців 15( п`ятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3627/14-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився та не був доставлений приводом. Згідно рапорту працівника поліції, обвинувачений за адресою, вказаною в ухвалі про привід давно не проживає, за інформацією, отриманою у сусідів, обвинувачений перебуває в зоні АТО.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-00 год. 01.09.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1182/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/90/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/90/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 01.07.2016р. в 09.15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 352/2081/13-к
Провадження № 1-кп/352/92/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

прокурора Мельника О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, гр. України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Суть предявленого обвинувачення полягає у тому, що він згідно рішення Тисменицького райсуду від 3.10.2012 року зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання сина Сергія-13.01.2009 року народження та дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 700 грн.. З моменту відкриття провадження обвинувачений ухилявся від сплати аліментів, не надавав ніякої матеріальної допомоги, в звязку з чим станом на 1.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 7350 грн.

Обвинувачений вину у скоєному злочині визнав. Просить кримінальне провадження закрити, оскільки частково відшкодував заборгованість по аліментах, та помирились з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла просить кримінальне провадження закрити в звязку з примиренням.

Перевіривши матеріали справи вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 284 ч.1 п.7,477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 405/4289/16-к

13 червня 2016 року м. Кіровоград
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2016 року о 16.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4742/16-к

16 червня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 60 днів, а саме з 22-00 години 16.06.2016 року до 22-00 години 14.08.2016 р.
Дата закінчення дії ухвали 14.08.2016 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2016 року о 09.40 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4743/16-к

16 червня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 60 днів, а саме з 22-20 години 16.06.2016 року до 22-20 години 14.08.2016 р.
Дата закінчення дії ухвали 14.08.2016 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2016 року о 09.50 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2065/16-к
провадження №1-кп/619/267/16

УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 13.05.2016 року.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України на 14 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
15.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016р. Справа №642/7166/16-к Провадження 1-кп/642/40/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення.

В зал суду свідки не з`явились.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

З урахуванням думки захисників, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.70, 262,273, 292 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка:
ОСОБА_10 . АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 ,прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 ,прож. АДРЕСА_3 ;
ЩетінінуВалериюВікторовну,прож. АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 ,прож. АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 ,прож. АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 ,прож. АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 ,прож. АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_17 ,прож. АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_18 ,прож. АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_19 ,прож. АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_12 ;
ЛісогубІгораІвановича,прож. АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_21 ,прож. АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_22 ,прож. АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_23 ,прож. АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_24 ,прож. АДРЕСА_17 , ОСОБА_25 ,прож. АДРЕСА_18 ,
ОСОБА_26 ,прож. АДРЕСА_19 ,
ОСОБА_27 ,прож. АДРЕСА_20 ,
ОСОБА_28 ,прож. АДРЕСА_21 ,
ПереваровуТатянуОлександрівну,прож. АДРЕСА_22 ,
ОСОБА_29 ,прож. АДРЕСА_23 ,
ОСОБА_30 ,прож. АДРЕСА_24 ;
в судове засідання на 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області (м.Харькова), Головному управлінню Національної поліції Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4687/16-к
провадження 1-кс/639/765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 639/4687/16-к, провадження №1-кс/639/748/16,

встановив:
09.06.2016 до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України на незаконність його тримання під вартою в умовах ХУВП №27, яка розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
10.06.2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі.
В обґрунтування заяви слідчий суддя посилається на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 639/3009/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для його самовідводу.
В судове засідання прокурор не з`явився, особа яка подала скаргу не доставлена.
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні зазначені вище обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , як на підстави самовідводу від розгляду справи за скаргою, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/4687/16-к, провадження № 1-кс/639/748/16 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/671/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року та вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судові засідання апеляційного суду Харківської області призначені на 01 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, за місцем фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_7 не мешкає.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється у судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, його місце знаходження невідоме, а явка його в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_7 затримати його та доставити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року та вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Харківської області.

Копію ухвали апеляційного суду Харківської області для виконання направити до Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області здійснити контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1855/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1716/16 Суддя: доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту
особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
17 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали судді-доповідача від 9 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 на 07 липня 2016 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя