overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням слідчого у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000025, за касаційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за клопотанням слідчого у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000025, за касаційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_4 вироками місцевого та апеляційного судів, порушує питання про їх скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироків місцевого та апеляційного судів, а також необхідності їх скасування.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не вказав, у чому конкретно відповідно до змісту статей 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції, і належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині. Зокрема, прокурор не обґрунтував які істотні порушення
Справа № 5-3289 км16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
допустив апеляційний суд та чому ці порушення тягнуть скасування вироку апеляційного суду. Також з поданої касаційної скарги не зрозуміло, у чому саме, на думку прокурора, виразилось неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність місцевим та апеляційним судами.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0430/721/2012
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю прокурора Щеріної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

Встановив:

15 лютого 2012 року ВСП шахта «Ювілейна»ПАТ»ДТЕК «Павлоградвугілля»звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 07 грудня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч з 13 на 14 листопада 2011 року на території шахти «Ювілейна» в приміщенні «Гідроцеху» раніше використаних площадок,які входять до комплектації блоків керування ІКД-80.16.07.020 механізхованої крепі ІКД-80 в кількості 141 шт на суму 1462,17грн.

В судове засідання скаржник не з»явився.

До суду надійшла копія постанови прокурора міста Першотравенська від 16 лютого 2012 року скасування вказаної постанови органу дізнання від 07 грудня 2011 року та направлення матеріалів начальнику Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що скарга заявника підлягає залишенню без задоволення,оскільки вона вирішена прокурором міста Першотравенська.

На підставі викладеного,керуючись ст..236-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И Л :

Скаргу ВСП шахта «Ювілейна»ПАТ»ДТЕК «Павлоградвугілля» на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 07 грудня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч з 13 на 14 листопада 2011 року на території шахти «Ювілейна»в приміщенні «Гідроцеху» раніше використаних площадок,які входять до комплектації блоків керування ІКД-80.16.07.020 механізованої крепі ІКД-80 в кількості 141 шт на суму 1462,17грн. залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-311/11

15.04.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Гавриляка М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-0194 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 09.02.1996 року, невідома особа вчинила крадіжку особистого майна гр.ОСОБА_1, а саме телефон та стартовий пістолет, з квартири №4 по вул.Героїв УПА (Тергенєва), 78-6 у м.Львові.

19.02.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-0194, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-0194 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст. 11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 0194 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення

Суддя Дячишин В.Ф..
Справа № 275/248/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання 27 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1500/16-к
Провадження № 1-кс/0285/363/16
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа 288/390/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, відносно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Ухвалою від 11 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд, в яке викликались учасники судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до суду для допиту.

В судове засідання 14 червня 2016 року свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків до суду для допиту.

Відповідно до частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Будь яких підтверджень про вручення та отримання повісток вищевказаним свідкам в суду не має, тому суд приходить до висновку про те, що дані свідки не вважаються належним чином повідомлені про час до дату слухання справи, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 136, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №359/4621/16-к
Провадження №1-в/359/931/2016
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ та засуджений в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 р. покарання у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/146/16
381/1738/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Фастів
15 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року, посилаючись на те, що при винесені ухвали невірно вказано прізвище заявника замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 », просить замінити «1 день позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення» на «один день попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі» та додати «Звільнити його від відбування покарання у виді виправних робіт».
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав.
Прокурор та представник КВІ проти задоволення заяви не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, зазначивши: прізвище заявника « ОСОБА_6 », замінити «1 день позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення» на «один день попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі» та додати «Звільнити його від відбування покарання у виді виправних робіт».
Керуючись ч.І ст.379, ст.380 КПК України,суд-
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року вказавши: прізвище заявника « ОСОБА_6 », замінити «1 день позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення» на «один день попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі» та додати «Звільнити його від відбування покарання у виді виправних робіт».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Горковенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 20.12.2010 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 16.02.2011 року.

В судове засідання на 10.00 год. 16.02.2010 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови щодо приводу покласти на міське управління ГУМВС України м. Хмільник Вінницької області.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду 29 червня 2011р. о 10.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілих.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко