overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Демидівського районного суду від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді трьох років п`яти днів позбавлення волі.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи в розмірі 368 грн. 28 коп.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор не оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині призначеного покарння, вважає його незаконним в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання. Доводить, що суд безпідставно виключив з обвинувального вироку кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Просить вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винуватим та засудити за ч.2 ст. 185 КК україни на один рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70, 71 КК України остаточно призначити покарання у виді трьох років п`яти днів позбавлення волі. Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року виконувати самостійно. В решті вирок лишити без змін.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000397 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3028/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
26.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 20.08.2016 року..

Досліджуючи матеріали справи, було встановлено, що заявником до клопотання не додано доказів вилучення зазначеного майна, у зв`язку з чим не доведено право на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 1-16/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання,

В с т а н о в и в:
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
ОСОБА_2 чинним вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року був засуджений за ч.2 ст.185, ч.4ст.70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та утримується у Арбузинської ВК №83 УДПтС України в Миколаївській області.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п.5 ч.4 статті 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
За таких обставин суд задовольняє заяву засудженого ОСОБА_2 та вважає необхідним етапувати його до Новобузького районного суду з установи виконання покарань для ознайомення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 ,537, 539 КПК України, -
У х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, з Арбузинської ВК №83 УДПтС України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою вул.Володимирська, 1 смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області до Миколаївського слідчого ізолятора розташованого в м.Миколаєві по вулиці Лагерне Поле, 5 для ознайомлення в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Копію ухвали направити до Арбузинської ВК №83 УДПтС України в Миколаївській області для виконання та в СІЗО м.Миколаєва для повідомлення Новобузького районного суду Миколаївської області про прибуття засудженого до установи слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №469/1441/15-к 07.11.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«7» листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2016 року.
Виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 просить суд розглядати апеляційну скаргу за його участю, а тому його слід доставити до апеляційного суду для участі у розгляді справи.
Також в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні. В зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою та не в змозі самостійно укласти договір з адвокатом, до участі в апеляційному розгляді в порядку ч.1 ст. 49 КПК України необхідно залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року призначити на 28 листопада 2016 року 11 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити з СІЗО м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області для участі в апеляційному розгляді.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на призначену дату в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копії даної ухвали надіслати директору центру для виконання, а іншим учасникам судового провадження до відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2304/16-к
У Х В А Л А
27.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 26.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 26.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5816/16-к Провадження № 1-кс/591/3015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження
07 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 від 18.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 від 18.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 листопада 2016 року на 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/2420/16-к
Номер провадження 11-кп/775/502/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 11.00 год. 22 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003517 від 06.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003517 від 06.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003517 від 06.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/6705/16-к
У Х В А Л А
п р о п р и з н а ч е н н я з а х и с н и к а
03.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задоволити.
Забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/696/16-к
Провадження № 1-в/0158/452/16

У Х В А Л А

про привід

07 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці подання заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_5 виду покарання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває подання заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_5 виду покарання.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року та 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року, про що засуджена ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, однак вона в судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду 25.10.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано привід через органи поліції на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року, який виконано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженої ОСОБА_5 є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/646/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примувого приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які підтримали заявлене клопотання прокурором, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , -

на 16:00 год. 22 листопада 2016 року.
Організацію даної ухвали доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: