У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника завника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000573 від 03.09.2015 року за ч.1 ст. 371 КК України.
В обґрунтуванні скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що рішення слідчого ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000573 від 03.09.2015 року є незаконним, необґрунтованим та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України. Посилання слідчого на законність затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 106 КПК України ( в ред. 1960 року) суперечать положенням викладеним у вказаній статті, оскільки явка із повинною не є підставою для затримання особи. Повторно закривши вказане кримінальне провадження, слідчий знову не провів допит заявника ОСОБА_4 що свідчить про неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на рішення слідчогопро закриття кримінального провадженняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СУ прокуратури Одеської області знаходилось кримінальне провадження №0000573 від 03.09.2015 року, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання у іншому кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вимог діючого законодавства не провівши усіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення істини у провадженні, в першу чергу допиту заявника, не прийнявши до уваги усіх наявних доказів та не перевіривши їх достовірність, слідчий передчасно закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, сумнівно виглядає формулювання слідчого, щодо обставин затримання ОСОБА_4 , адже в одній частині постанови, слідчий вказує, що ОСОБА_4 21.06.2012 року доставлено до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області під час встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , і при цьому доставлений вів себе агресивно та провокуюче. Далі слідчий вказує, що ОСОБА_4 затримано 22.06.2012 року на підставі явки з повинною. Дані формулювання викликають сумніви у слідчого судді а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за № 0000573 від 31.05.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000573, від 31.05.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 371 КК України від 31.05.2016 року.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.08.2016