Справа № 646/48/14-к
№ провадження 1-кп/646/84/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001303 від 05.06.2013р. відносно ОСОБА_9 уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого інженером - електроніком у відокремленому підрозділі «Інформаційно-обчислювальний центр» Державного підприємства «Південна залізниця», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 переслідуючи умисел, направлений на незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою, що належить йому персонального комп`ютера, без дозволу власника авторських прав здійснив запис на диски для лазерних систем зчитування програмне забезпечення компанії «Microsoft», «Autodesk», «АСКОН»(ZAOАSCON).

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне розповсюдження комп`ютерних програм, з метою незаконного збагачення, 11.04.2013р., у невстановлений час, маючи при собі зазначені носії інформації, які містили комп`ютерні програми «Windows 7 Profesional (x64) SP1», «Microsoft office 2007 (Russian) Home and Student 64-bit», «AutoCAD 2012 - Russian», «Компас-3D V14», що згідно висновку експерта № 76 - КТ від 15.04.2013р. мають ознаки контрафактності, прибув за адресою м. Харків пр. Гагаріна, буд. 22, де без дозволу власника авторських прав, здійснив завантаження комп`ютерних програм гр. ОСОБА_10 за що отримав в якості оплати за надані послуги 150 грн. Таким чином, ОСОБА_9 завдав власникам вищевказаних програм компаніям «Microsoft», «Autodesk», «АСКОН» (ZAO ASCON) матеріальний збиток на суму 60819,28 грн., що є значним матеріальним збитком, у тому числі: Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон-КР», - на суму 28710 грн., яка є вартістю комп`ютерної програми «Компас-3D V14», Компанії Автодеск (резидент США) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» - на суму 26 334 грн., яка є вартістю програми «AutoCAD 2012 - Russian», Корпорації «Miсrosoft» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексфор» - на суму 5775, 28 грн., яка є вартістю комп`ютерних програм «Windows 7 Profesional (x64) SP1» та «Microsoft office 2007 (Russian) Home and Student 64-bit».

Такими діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України, тобто незаконне відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Під час судового розгляду потерпілим - Корпорацією «Miсrosoft» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексфор» адвокатом ОСОБА_11 заявлено цивільний позов у сумі 24 360, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що ОСОБА_9 розповсюджував неліційні примірники комп`ютерних програм, авторське право на які належать корпорації «Miсrosoft».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним та пояснив, що за своєю освітою він є спеціалістом з апаратури радіозв`язку та телебачення, працює інженером - електроніком у Інформаційно-обчислювальному центрі ДП «Південна залізниця» та за своїми посадовими обов`язками здійснює ремонт системних блоків комп`ютерів, забезпечує підтримання у робочому стані комп`ютерної техніки диспетчерів, виявляє несправності материнських плат, жорстких дисків, оперативної пам`яті та іншого переферійного устаткування. До його професійних навичок входить також вміння встановлювати Windows та інші комп`ютерні програми, ліцензійного програмного забезпечення. Цей досвід він отримав на роботі у інформаційно-обчислювальному центрі. Крім того, він є також фізичною особою - підприємцем з видом діяльності - ремонт комп`ютерного устаткування та периферійної техніки, які полягають у діагностиці та модульному ремонті, тобто заміні несправного елементу на справний. Відповідні рекламні оголошення він розміщав у мережі Інтернет та газеті «Прем`єр». 09 або 10 квітня 2013 року за одним з таких оголошень йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_12 та повідомив, що є необхідність його професійних послуг у зв`язку з несправністю комп`ютера, в якого загружається система. За їхньою домовленістю , 11 квітня 2013 року приблизно о 12 годині 45 хвилин він під`їхав на АДРЕСА_3 . З собою він мав оптичні диски, на яких містилися різні комп`ютерні програми, у тому числі, тестові програми та старі програмні продукти, в томі числі, Windows3. Ці диски він придбав на лотку. У вказаний час він зустрівся з чоловіком, як він дізнався пізніше ОСОБА_13 . Останній провів його в офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 номер кімнати він не пам`ятає. У цій кімнаті був один комп`ютер, який не загружався, оскільки при включенні мав темний екран при активному індикаторі включення монітора. Він почав виявляти причину несправності комп`ютера. Дослідження він проводив за допомогою безплатної тестової програми «Мем тест 86 +». Оскільки в процесі тесту з`ясувалася справність оперативної пам`яті, він за допомогою безплатної програми «Вікторія» почав тестувати жорсткий диск та виявив, що той має сектор, який не читається. Після проведення процедури ремаркування, тобто переміщення секторів, які не читалися, у резервну область, що допомогло відновити операційну систему, він включив комп`ютер, і той загрузився. Таким чином він відновив оперативну систему Windows7. Після цього, ОСОБА_14 заплатив йому 150 гривень. В цей момент до кімнати зайшли двоє чоловіків, які назвалися співробітниками міліції. Один з них, на прізвище ОСОБА_15 , попросив його встати та сам сів за комп`ютер. Після чого другий співробітник міліції викликав третього, який по його приїзду залишився в офісі. Двоє інших працівника міліції запросили його проїхати з ним до райвідділу міліції, де оформили протокол. Також у райвідділі міліції він побачив ОСОБА_16 , у якого вилучали жорсткий диск.

Цивільний позов ОСОБА_9 не визнав.

Зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_9 були спростовані в судовому засіданні наступними свідками та сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що в квітні 2013 року він проходив стажування на фірмі, яка знаходилася в одному з офісів за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20. За завданням керівництва для встановлення комп`ютерних програм він зустрівся біля заводу «Авторучка» з ОСОБА_9 , рекламне оголошення якого щодо встановлення програмного забезпечення було розміщено у мережі Інтренет. Після цього він провів ОСОБА_9 , в приміщення офісу та показав йому комп`ютер. ОСОБА_9 , за їхньою домовленістю мав встановити комп`ютерні програми: Windows, а також програми для креслення - «Автокад» та «Компас». Після того, як ОСОБА_9 , завершив роботу, він заплатив йому приблизно десь 150 гривень, точну суму вже не пам`ятає. Після цього до офісу зайшли співробітники міліції, яким він добровільно видав жорсткий диск з вказаного комп`ютера.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив у судовому засіданні, що весною 2013 року він, будучи переведений на службу до БЕП Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, під час проведення оперативних заходів разом з двома іншими працівниками міліції за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20 (за матеріалом, який знаходився у іншого співробітника) в одному з офісів ними було виявлено ОСОБА_9 , який спочатку на питання іншого співробітника міліції заперечував, що встановлював програми на комп`ютер, а стверджував, що відновлює систему. Але після того, як був оглянутий зміст комп`ютеру, ОСОБА_9 , визнав, що встановлював комп`ютерні програми. У райвідділі міліції, куди був запрошений ОСОБА_9 , були вилучені диски, що знаходилися у вказаному офісі.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що весною 2013 році, точного часу вона не пам`ятає, вона приймала участь у якості понятої при проведенні огляду дисків, якогось комп`ютерного обладнання, грошових коштів. Під час огляду співробітники міліції називали предмети, що оглядалися, та показували їх. За результатами цієї слідчої дії був складений протокол.

Фактичними даними заяви ОСОБА_9 від 11.04.2013р. на ім`я начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, згідно з якою він добровільно видав співробітникам міліції наступні предмети: одну купюру номіналом 100 гривень сері АЕ1362351, одну купюру номіналом 50 гривень серії АД5278494, диск DVD-R з написом «Windows Wista 8 in 1», диск DVD+R з написом «Win 7-x86 сборка», диск Verbatim з написом «2», диск Product Recovery DVD, Windows7 Proffessional SP1, диск TDK CD-R80 з написом «Windows 2000Pro SP4, M9G49-R4T4R-J9QQ6-4VXBW-9YM43», диск TDK CD-R80 з написом «Windows 2003 server», диск TDK DVD-+R з номером 8495, диск TDK DVD-+RW 1456, диск Pen Driver v1.1 usbest Digitex, диск Jet Flash Version 2.3 Transend, власну візитку з написом «Master Slave Service» у кількості 1 шт (матеріали к.п. а.с. 9-10).

Суд не приймає посилання ОСОБА_9 на те, що вищезазначена заява була написана під психологічним тиском співробітників міліції, оскільки суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 11.04.2013р., який проводився за участю ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в приміщенні кабінету № 76 Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, були оглянуті вищевказані предмети, які вилучені та поміщені в пакети НДЕКЦ №1324025 та №1540327 (матеріали к. п. а.с.17).

Фактичними даними заяви ОСОБА_10 від 11.04.2013р. на ім`я начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, згідно з якою він добровільно видав співробітникам міліції електронний накопичувач Samsung SV4012H (матеріали к.п. а.с.18).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 11.04.2013р., який проводився за участю ОСОБА_10 , з якого вбачається, що в приміщенні кабінету № 76 Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, був оглянутий вищевказаний предмет - електронний накопичувач, який вилучений та поміщений в пакет НДЕКЦ №1540651 (матеріали к.п. а.с.18-24).

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказів: електронного накопичувача та протоколів огляду місця події від 11.04.2013р., то суд зазначає наступне.

Наданий органом досудового розслідування для огляду в судовому засіданні електронний накопичувач Samsung SV4012H S/N 0540J2FTA59549, 40GB за своїми зовнішніми ознаками та ідентифікаційними даними повністю співпадає з вилученим під час огляду місця події 11.04.2013р. електронним накопичувачем, що був добровільно виданий ОСОБА_10 та який згодом був об`єктом експертного дослідження № Э-76 КТ від 15.05.2013р.

Тому суд не приймає доводів сторони захисту щодо недопустимості цього речового доказу.

Що стосується протоколів огляду від 11.04.2013р., під час якого були оглянуті електронний накопичувач та оптичні диски, то свідок ОСОБА_18 , яка була понятою при проведені вказаних слідчих дій, не була співробітником міліції у розумінні ст.1 та ст.7 Закону України «Про міліцію» (а.с.150).

Крім того, свідок ОСОБА_18 підтвердила, що огляд предметів, зазначених у протоколах, проводився саме за адресою, яка вказана в цих процесуальних документах.

Фактичними даними протоколу огляду речей від 17.05.2013р., під час якого було оглянуто 5 ДВД дисків, 3 СД диска, 2 міні диска, вилучені при добровільній видачі ОСОБА_9 (а.с.49).

Фактичними даними протоколу огляду речей від 17.05.2013р., під час якого було оглянуто візитну картку з написом «Master Slave Service» ремонт компьютеров, ноутбуков и оргтехники» та грошові кошти в сумі 150 гривень купюрами серійний номер АЄ1362351, та АД5278494 (матеріали к.п. а.с.48).

Фактичними даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № Э-76КТ від 15.05.2013р., згідно з яким останній запуск операційної системи проводився 11.04.2013р. На жорстокому диску Samsung SV4012H S/N 0540J2FTA59549, 40 GB містяться встановлені програмні продукти, авторські права на які належать компаніям "Microsoft", Autodesk" ("AutoCad"), «Аскон» ZAO ASCON, а саме: Авторські права належать компанії "Microsoft": операційна система «Windows 7 Professional (x64) SP1» з ідентифікаційним кодом (ProductId) 00371-OEM-85 та ключем (ProduktKey) "6KJDX-YMTDM-6P673-88FHJ-HVQH9" (ОЕМ-версія); програма «Microsoft Office 2007 (Russia) Home and Student 64-bit» версія 12.0, компоненти: Microsoft Office Exel, Microsoft Office PowerPoit, microsoft Office Word; програма «Windows Live 15.4», компоненти: Companion, Contacts, Family Safety, Installer, Mail, Mash, Messenger, Photo Gallery, Writer (безплатні програми); Microdoft Silverlight 4.0 - вільно розповсюджуване програмне забезпечення; Авторські права належать компанії «Autodesk»: програма «AutoCAD 2012 - Russian» (локальна версія) 18.2.51.0 (R18.2) та пакет локалізації модулю, що підключається, «Autodesk Inventor Fusion 2012» з серійним номером «111-11111111»; Авторські права належать компанії «Аскон» (ZAO ASCON): програмний продукт «КОМПАС-3D V14, базовый пакет + машиностроительная и строительная конфигурации (х64)» з наступними прикладними бібліотеками: Animation3D, APMFEM, DimChain, EngSys_OV, EngSys_TX, EngSys_VK, FeatureKompas, Floorplan, Framing, GP, ImpExp, Isometrics, KDPackageBuilder, Kompas-Macro, KompasChecker, KompasVDM, Kpos, load, LTProtect, Materials, Measurement, Mould, PartLib, Piping, routing, TLDesign, TPK, Unwrap, WeldSeam, а також додаткова бібліотека «Библиотека интеграции с ЛОЦМАН:PLM».

На підставі того, що на момент проведення дослідження не було надано повного пакету документів та електронних ключів захисту для програмної продукції ЗАО «Аскон», які б підтверджували законність придбання програмного забезпечення, права на яке належать компаніям "Microsoft", Autodesk" ("AutoCad"), «Аскон» ZAO ASCON, можна зробити висновок про те, що зразки комп`ютерних програм у вигляді встановленого програмного забезпечення, а саме: Авторські права належать компанії "Microsoft": операційна система «Windows 7 Professional (x64) SP1» (ОЕМ-версія), програма «Microsoft Office 2007 (Russia) Home and Student 64-bit»; Авторські права належать компанії «Autodesk»: програма «AutoCAD 2012 - Russian» (локальна версія) 18.2.51.0 (R18.2) та пакет локалізації модулю, що підключається, «Autodesk Inventor Fusion 2012»; Авторські права належать компанії «Аскон» (ZAO ASCON): програмний продукт «КОМПАС-3D V14, базовый пакет + машиностроительная и строительная конфигурации (х64)» з прикладними бібліотеками, - мають ознаки контрафактності (матеріали к.п. а.с.37-44).

Фактичними даними довідки №13/193 від 17.05.2013р. та довідки № 6928 від 04.07.2013р., виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексфор», яке є представником компанії Microsoft, з яких вбачається, що вартість програми Microsoft Windows 7 Pro становить 2908,08 гривень, а програми Microsoft Office 2007 - 2867,20 гривень, тобто загалом - 5775, 28 гривень (матеріали к.п. а.с.65, 68-78).

Фактичними даними заяви № 58 від 22.05.2013р. та прейскуранта, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскон-КР», яке є авторизованим дилером ЗАТ «Аскон», з яких вбачається, що вартість програмного забезпечення «КОМПАС-3D V14» становить 28710,00 гривень (а.с.237-238, матеріали к.п. а.с.80-82).

Фактичними даними заяви №477/01/13-л від 22.05.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг», яке є офіційним представником Компанії Автодеск, а також копії інформаційного листа №200513/1 від 20.05.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпром», яке є офіційним дистриб`ютором компанії Автодеск, з яких вбачається, що вартість комп`ютерної програми «AutoCAD 2012» становить 26334,00 гривні (матеріали к.п. а.с.53-62).

Показаннями експерта ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні надавала пояснення, що об`єктом експертного дослідження № Э-76КТ від 15.05.2013р. був наданий органом досудового розслідування жорсткий диск, який був упакований таким чином, що не допустити стороннього втручання. Під час проведення експертизи нею було встановлено ознаки контрафактності певних комп`ютерних програм, оскільки не було надано документації, яка б підтверджувала законність придбання цих продуктів.

В той же час надані для огляду в судовому засіданні оптичні диски у кількості 7 штук суд визнає недопустимими доказами за правилами ст.86 КПК України.

Але дане судове рішення та висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину не ґрунтується на вказаних предметах, а є результатом аналізу та оцінки сукупності інших вищевказаних доказів, досліджених під час судового розгляду у їх взаємозв`язку.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не встановлював контрафактних комп`ютерних програм та вважає їх способом захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів у справі. Крім того ОСОБА_9 не заперечував тієї обставини, що 11.04.2014р. він знаходився за адресою, яка вказана у обвинуваченні як місце скоєння злочину, мав при собі оптичні диски, на який містилися програмні продукти, у тому числі, Windows, які не були придбані ним у спеціалізованих магазинах. Суд оцінює, як неспроможні показання обвинуваченого, який має спеціальну освіту у галузі комп`ютерних технологій, про те, що він не був обізнаний про необхідність придбання ліцензованих комп`ютерних програм лише у спеціалізованих точках продажу та вважає, що вони надані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності і тому не приймає їх.

Оцінивши докази, які досліджені у судовому засіданні, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочин правильно кваліфіковано органами досудовогослідства і мають всі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, тобто незаконне відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не одружений, працює інженером-електроніком у Відокремленому підрозділі «Інформацйійно-обчислювальний центр» ДП «південна залізниця», є фізичною особою - підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий (матеріали к.п. а.с.95-99).

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_9 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 ККУкраїни обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обставин.

При цьому покарання обвинуваченим призначається згідно цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, а саме: з метою виправлення обвинуваченихо та запобіганню вчиненню нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, а також обставин вчиненого злочину, ступені тяжкості вчиненного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 176 КК України у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахування 10 (десяти) % заробітної плати в дохід держави, з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Цивільний позов суд задовольняє частково, в частині стягнення з обвинуваченого ( цивільного відповідача) на користь позивача 5775, 28 гривень, що підтверджується фактичними даними довідки № 13/193 від 17.05.2013р. та довідки № 6928 від 04.07.2013р., виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексфор», яке є представником компанії Microsoft, з яких вбачається, що вартість програми Microsoft Windows 7 Pro становить 2908,08 гривень, а програми Microsoft Office 2007 - 2867,20 гривень, тобто загалом - 5775, 28 гривень (матеріали к.п. а.с.65, 68-78) в інший частині відмовляє у зв язку з недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахування 10 (десяти) % заробітної плати в дохід держави, з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи (матеріали к.п. а.с.45) в сумі 1468 грн. (одна тисяча чотириста шістьдесят вісім грн.) 32 коп.

Речові докази: грошові кошти у сумі 150 гривень (матеріали к.п. а.с.48, 51) - конфіскувати в дохід держави, візитну картку (матеріали к.п. а.с.48, 51) - знищити, електронний накопичувач та оптичні диски (матеріали к.п. а.с.50, 51)- конфіскувати та знищити.

Цивільний позов Корпорації «Miсrosoft» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексфор» адвоката ОСОБА_11 до ОСОБА_9 щодо стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі 24360,00 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Корпорації «Miсrosoft» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексфор» адвоката ОСОБА_11 ( ІПН ) - 5775 (п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн.) 28 коп.

В інший частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводського районний суд м. Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1