Справа №590/109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/355/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19.02.2016 року між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000243, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
23 лютого 2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду, суд першої інстанції своєю ухвалою від 29 лютого 2016 року відмовив в затвердженні угоди від 19.02.2016 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000243, а матеріали кримінального провадження повернув прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом в порушення вимог ч.7 ст.474 КПК України при прийнятті рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості не зазначено конкретних підстав цього. Що стосується рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, то прокурор вказує, що судом проігноровано факт закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, розкриття матеріалів сторонам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів не розглядає апеляційні вимоги прокурора та не надає оцінку ухвалі суду щодо відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості , оскільки ухвала Ямпільського районного суду в цій частині оскарженню не підлягає, як це витікає з положень ст. ст. 394 та 474 КПК України.

Що стосується рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування, то колегія суддів зазначає, що згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Також суд має право відмовити в затвердженні угоди з підстав, які передбачені ч.7 ст. 474 КПК України. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, має прийняти одне з таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як вбачається з матеріалів провадження, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 була укладена після закінчення досудового розслідування (а.п.7-10).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення кримінального провадження прокурору, не врахував, як про це обґрунтовано зазначає прокурор в своїй скарзі, що під час досудового розслідування були зібрані достатні докази для складання обвинувального акта та обвинувальний акт направлено до суду.

За таких обставин, відмовивши в затвердженні угоди, суд першої інстанції у відповідності з ч.7 ст.474 КПК України повинен був продовжити судове провадження в загальному порядку, тобто призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, як вірно зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, повертаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування, в порядку ст.ст.468-475 КПК України, суд у своїй ухвалі мав би зазначити, які ж слідчі дії або процесуальні рішення не виконані під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року в частині повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування необхідно скасувати, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,

призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції та частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, в частині повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 прокурору для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.