Справа № 175/2915/16-к
Провадження № 1-кс/175/716/16
Ухвала

Іменем України
02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений до позбавлення волі, останній раз 30.04.2012 Лозівським районним судом Харківської області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 11.03.2016 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначається, що до Дніпропетровського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 29 липня 2016 року у період часу з 20:15 по 22:10, двоє невстановлених осіб, таємно викрали майно, яке знаходилося в приміщені ДТ "Зоряний" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орільська, 1б.

30 липня 2016 року відомості про вказані обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 за ознаками складу ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 29.07.2016 року у період часу з 20 годин 15 хвилин по 22 годину 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, прибув до приміщення дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орільська, 1б, де у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що у вищезазначеному приміщенні нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, зірвав москітну сітку з вікна та проник через нього до вищевказаного приміщення, де таємно викрав чуже майно, а саме:

1) Кепку чорно-фіолетового кольору «OBEY»

2) Кепку чорно-червоного кольору «Yankees»

3) Кепку сіро-чорного кольору «JORDAN»

4) Кепку зелено-сірого кольору «MCKENZIE»

5) Чохол для телефону у вигляді книжки чорного кольору;

6) Чохол для телефону цільний чорного кольору з надписом «EURO 2012»

7) Зарядний пристрій чорного кольору з надписом «Весніної Ксенії» модель ЕТА3531ЕВЕ

8) Зарядний пристрій з довгим USB шнуром чорного кольору

9) Зарядний пристрій для телефону з коротким USB шнуром модель ETAQU80EBE

10) Мобільний телефон марки «LG» (BL-44JN) E400 ,білого кольору IMEI НОМЕР_1

11) Мобільний телефон марки «SAMSUNG» C 3050, слайдер рожевого кольору IMEI НОМЕР_2

12) Мобільний телефон марки «HTC» НОМЕР_3 , білого кольору IMEI НОМЕР_4

13)Мобільний телефон марки «NOKIA» Corporation 7230, слайдер чорного кольору IMEI НОМЕР_5

14) Мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1200, чорного кольору IMEI НОМЕР_6

15)Мобільний телефон марки «LG-E615» білого кольору IMEIа НОМЕР_7 , IMEIв НОМЕР_8

Після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

30 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та допитано у якості підозрюваного, свою провину останній визнав повністю.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року

протоколом допиту свідка ОСОБА_6

протоколом допиту свідка ОСОБА_5

протоколом допиту свідка ОСОБА_7

протоколом допиту свідка ОСОБА_8

протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року.;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9

протоколом допиту свідка ОСОБА_10

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15

повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 27 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1