overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1083/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/95/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду)
26.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області направлене для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
Керуючись ст. 34, 314, 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 03.10.2016 року 10:35 год.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №468/1000/16-к 26.09.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за клопотанням прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - до іншого суду.
Короткий зміст клопотання.
В.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
Автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення слідчого судді у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження. За штатним розписом у ІНФОРМАЦІЯ_2 працює 4 судді. 13 липня 2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді і справи відносно нього не розподіляються. Суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 08.09.2016 року судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді (постанова ВР України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів»). Судді ОСОБА_8 з 05.09.2016 року не розподіляються судові справи у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 19.09.2016 року по 03.10.2016 року.
Визначити слідчого суддю із складу суддів неможливо.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за клопотанням прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
303/4258/16-к
1-кс/303/853/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_2 подав скаргу на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування.
У зазначеній скарзі стверджує, що постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 02 вересня 2016 року відмовлено в його клопотанні про вилучення печатки Завидівської сільської ради. Просить скасувати вказану постанову прокурора.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить скасувати постанову прокурора про відмову в клопотанні.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3149/16-к
Провадження № 1-кп/309/303/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Хустського районного суду від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 30 діб до 27.09.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Захисник ОСОБА_4 щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою заперечив, просив обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 500/4142/16-к
Провадження № 1-кп/500/387/16
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.02.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2016 року звільнений від призначеного покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що подала письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Частиною 3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від явки до суду, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187,189 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Провадження по справі зупини.

Копію ухвали для виконання направити Ізмаїльському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1214/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4885/16-к
Провадження № 1-кс/591/2569/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Сумського міського гарнізону про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
22 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 19 серпня 2016 року уже приймав рішення по даному питанню та відмовив у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи своє рішення не фактами з посиланням на докази, а припущеннями та особистими видумками. В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 він вбачає упередженість, а також те, що на думку ОСОБА_3 , за вказівкою керівника суду чи на прохання інших осіб, слідчим суддею зроблено невірні висновки, що призвели до невірного вирішення питання.
В судове засідання заявник та прокурор військової прокуратури Сумського міського гарнізону не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, судом не встановлено. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Незгода заявника ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого судді від 19 серпня 2016 року не може бути підставою для відводу, а свої заперечення заявник не позбавлений можливості висловити у апеляційній скарзі на вирок суду, в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (справи Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1668/16
Провадження № 1-кс/601/509/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003215 від 18.05.2016 року,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні скаржик ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 18.05.2016 року внесено відомості в ЄРДР щодо його заяви про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Бекерай». Однак слідчим зроблено висновок про те, що досудовим слідством не здобуто будь-яких фактичних даних, які б свідчили про підроблення документів, службового підроблення щодо звільнення з роботи ОСОБА_3 посадовими особами ПП «Бекерай», а також доведення до банкруцтва. Вважає, що досудове слідство по даній справі практично не проводилось, клопотання скаржника слідчим до уваги взяті не були. Скаржник вважає, що органами досудового розслідування не було з`ясовано всіх обставин даного кримінального правопорушення. Окрім того, факт незаконного звільнення скаржника з роботи вже встановлено рішенням суду по цивільній справі, однак дане рішення слідчим до уваги не взято. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 версеня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003215 від 18.05.2016 року, яку він отримав 09.09.2016 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, досудове слідство проведено не повно, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві і слідчим зроблений поспішний висновок про закриття кримінального провадження. Слідчим не перевірено факту незаконного звільнення скаржника з роботи, що встановлено рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову сташого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003215 від 18.05.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1