У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
08.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором місцевої прокуратури №3 м.Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесеного в ЄРДР за №00004014, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що 02.11.2016 року в період часу з 11.00 по 12.35 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 та ще декількома невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, використовуючи автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», на якому були прикріплені номерні знаки НОМЕР_1 , з причіпом напіврефрежератор з номерними знаками НОМЕР_2 , під приводом надання перевізних послуг для ПП «Адамас», заїхали на територію Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», що за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Літописна, 27, де ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_8 посвідчення водія на прізвище ОСОБА_9 , де була вклеєна фотокартка ОСОБА_6 та технічний паспорт на автомобіль і причеп напіврефрежератор зі зміненими номерними знаками, передав їх представникові Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», на підставі чого останні заїхали на територію вказаного заводу.

В подальшому ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_8 , на території Хмільницького заводу СЗМ "Молочний візит", усвідомлюючи свою протиправну діяльність та переслідуючи корисливий мотив для власного збагачення шляхом обману, перебуваючи на території Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», надав для представника заводу посвідчення водія з ознаками підробки, технічний паспорт на автомобіль «RENAULT PREMIUM» з номерними знаками НОМЕР_1 з ознаками підроблення та технічний паспорт на напівпричіп рефрежиратор з номерними знаками НОМЕР_2 з ознаками підроблення, після чого під`їхав до товарного складу, де робочий персонал заводу здійснив загрузку вказаного автомобіля продукцією заводу, а саме маслом «Солодковершковим селянським 72,5%» загальною масою 20 000 кілограм, на суму 1822000,00 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.

Після загрузки ОСОБА_6 отримав в адміністрації заводу видаткову накладну № 5949 від 02.11.2016 року та поставивши свій підпис на копії документу, разом ОСОБА_8 на автомобілі «RENAULT PREMIUM» з причіпом напіврефрежератор, який був загружений продукцією Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», та яким керував ОСОБА_6 , покинули територію заводу. Виїхавши за територію міста Хмільник, ОСОБА_8 змінив номерні знаки на автомобілі з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 та на причепі напіврефрежиратор з НОМЕР_2 на 17622ТА, поїхали в напрямку м. Львова, змінивши тим самим маршрут руху до пункту доставки (с.м.т. Ружин, Житомирської області), в зв`язку з чим шахрайським шляхом заволоділи маслом «Солодковершковим селянським 72,5%» загальною масою 20 000 кілограм, на суму 1822000,00 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.

Відомості за даним фактом 05.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання, вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , зіславшись на відсутність доказів, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, під час досудового розслідування було порушено процедуру затримання підозрюваного, впізнання. На думку захисника прокурор не довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зазначивши що сам підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він їхав, брав товар, за що йому мали заплатити 5000 гривень як за роботу водія, але не вчиняв шахрайства. Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та не обирати ОСОБА_6 жодного запобіжного заходу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився надавати покази щодо обставин вчинення кримінального праворушення, вину не визнав, просив в задоволенні клопотання відмовити. При цьому ОСОБА_6 посилається на те, що 5.11.2016р., близько 10 год.30 хв., йдучи по дорозі від будинку ОСОБА_8 , в напрямку, де зберігався вантажний автомобіль, а саме на території ТзОВ "Техносервіс", ОСОБА_6 зупинили працівники поліції і попросили сісти у в автомобіль, а саме марки "Шкода Октавіа" зеленого кольору. ОСОБА_6 разом з працівниками поліції поїхав в напрямку міста Львова. Один із працівників поліції погрожував ОСОБА_6 , яке виразилося в нанесенні ударів долонею в область голови. Після чого ОСОБА_6 повернувся з працівниками поліції на територію ТзОВ "Техносервіс". Працівники поліції не говорили ОСОБА_6 , що він затриманий, однак слідкували за ним, щоб він не втік. Близько 16 год. 30 хвилин працівник поліції ОСОБА_10 запитав підозрюваного чи не може він відігнати автомобіль "RENAULT PREMIUM" у м.Львів на вул.Конюшинну, на що підозрюваний ОСОБА_6 погодився. По дорозі автомобіль декілька разів зупинявся, однак працівники поліції були поруч з ОСОБА_6 весь час. У Франківський відділ поліції м.Львова ОСОБА_6 приїхав пізно вечером, де було складено протокол про його затримання, можливо це було близько 21 год. вечером.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого прокурором, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання про те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може ухилятись від органів досудового слідства та суду, доводи захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується доказами, які додані до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією видаткової накладної №5949 від 02.11.2016р., протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 05.11.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2016р., протоколом огляду місця події від 05.11.2016р., протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.11.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , а також протоколом допиту самого ОСОБА_6 від 06.11.2016р.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, оскільки

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 пояснив, що 5.11.2016р. близько 13 год. 30 хвилин бачив ОСОБА_6 на території ТзОВ " Техносервіс", який спочатку сидів в автомобілі працівників поліції, сидів сам, а потім виходив з цього автомобіля та відкрив вантажний автомобіль, де було виявлено масло солодковершкове. При цьому працівники поліції завжди були поруч.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які є працівниками поліції та мали інформацію про вчинення шахрайства, пояснили, що прибули на територію ТзОВ "Техносервіс" приблизно об 16-00 год., де вони і побачили ОСОБА_6 , його не затримували, кайданки не одягали, всі дії ОСОБА_6 виконував добровільно, в т.ч. відкривав вантажний автомобіль, в якому було масло солодковершкове. Близько 16 год. 30 год. ОСОБА_10 запитав ОСОБА_6 чи може ОСОБА_6 допомогти відігнати автомобіль у м.Львів на вул.Конюшинну у м.Львові, на що ОСОБА_6 погодився.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання Протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складено 05.11.2016р. об 21 год.00 хв. у Франківськомсу ВП ГУ НП у Львівській області, в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , який доповнив його зауваженням, що не згідний з фактом затримання, оскільки злочину не вчиняв. Щодо часу затримання ні підозрюним, ні його захисником зауважень подано до протоколу не було. А отже, з врахуванням показів свідків, які наведені вище та даного протоколу, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 був затриманий 05.11.2016р. об 21 год. 00 хв.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вручено ОСОБА_6 14 год. 50 год. 6 листопада 2016 року, тобто у встановлений КПК строк.

Що стосується заяви підозрюваного ОСОБА_6 , що щодо нього здійснювалось фізичне насильство працівниками поліції, то в судовому засіданні зазначеного не встановлено, оскільки ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не заявляла клопотань про виклик свідків, які б це підтвердили. Однак, враховуючи вимоги ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити вказану заяву для проведення перевірки, наведеній у ній фактів відповідному органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру щодо вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виходячи із доказів та обставин, які наведені вище.

Слідчий суддя також вважає доведеними наявність ризиків, перебачених ст.177 КПК України, а саме можливість ухилятися підозрюваного від явки до слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документи на автомобіль, які були пред`явлені на Хмільницькому заводі СЗМ "Молочний візит", посвідчення водія з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , номерні знаки, які були прикріплені до автомобіля та причепа рефрижиратора, а також частину викраденого товару, місцезнаходження якого на даний час не встановлено.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який інвалідом не є, є одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, майновий стан підозрюваного, щомісячний дохід якого (за його словами) приблизно складає 2000 грн., розмір майнової шкоди, завданої потерпілому, яка становить 1822000 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі ) гривень

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який офіційно не працює, а також те, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на наявність ризиків щодо можливості знищення та спотворення документів, які наведені вище, переховування частини товару, яка ще не знайдена, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам на даний час, а тому не вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183,193,196 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки -прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання 5.11.2016р. об 21-00год. до 03.01.2017р. 21-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1