Справа № 202/6432/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1938/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній власник квартири ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів правом власності на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 .

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 та він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після чого відбув на службу у зону АТО. Спадщина на квартиру АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 21.06.2001 року, за яким ОСОБА_4 подарував вказану квартиру ОСОБА_5 . Однак за життя ОСОБА_5 , не зареєстрував право власності в БТІ на дану квартиру з невідомих причин. На початку квітня 2016 року сусідка з буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повідомила, що у кв. АДРЕСА_2 якісь люди міняють замки у дверях. По приїзду на вказану квартиру там перебував родич колишнього власника вказаної квартири ОСОБА_4 , який показав довіреність та витяг з реєстру прав власності, де власником цієї квартири значиться ОСОБА_4 . Та повідомив, що вказану квартиру він виставив на продаж. Свідоцтво про право власності на квартиру при укладанні вказаного договору дарування не передавалося, оскільки ОСОБА_4 перед вказаним правочином дарування квартири ОСОБА_5 купив за договором купівлі-продажу вказану квартиру, тому право установчим документом на той час на вказану квартиру у ОСОБА_4 був договір купівлі-продажу. А коли він дарував вказану квартиру ОСОБА_5 , то було укладено договір дарування та передано лише технічний паспорт на квартиру. Оригінали технічного паспорту та договору дарування знаходяться у ОСОБА_7 . Крім нього більше родичів та спадкоємців у ОСОБА_5 не було.

Згідно заяви про видачу повторного свідоцтва про смерть, вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів, яка складена від імені ОСОБА_8 , серія та паспорт якої не відповідає дійсним даним серії та номеру паспорта ОСОБА_6 , та відповідно не відповідає даним у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Слідчий зазначив, що з метою повного об`єктивного та усестороннього розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою перевірки показань ОСОБА_9 необхідно вилучити інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме отримання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до місцевості. За результатами аналізу отриманої інформації необхідно встановити абонентів з якими зв`язувалися вказані особи з метою встановлення інших можливих співучасників злочину.

Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.

Без долучення вказаних документів до матеріалів кримінального провадження неможливо буде встановити осіб, що вчинили вказаний злочин, довести їх провину, забезпечити права потерпілого на відшкодування завданих йому злочином збитків.

18 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив: надати дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , про абонента № НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 26.01.2016 року по 07.09.2016 року - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000917, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , оперуповноваженому УЗЄ в Дніпропетровській області ДЗЄ НП України за дорученням слідчого відповідно до ст. 40 КПК України, дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , про абонента № НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 26.01.2016 року по 07.09.2016 року - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 17 листопада 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1