Справа № 212/1049/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 24 грудня 2015 року він надіслав до Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву від 24 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства). Дана заява була подана у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та просив вжити заходів, передбачених даним кодексом, а саме: внести відомості, зазначені у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення шахрайства; надати йому документ, що підтверджує прийняття заяви і її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань шляхом надіслання на його поштову адресу.

Однак, всупереч вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, на його адресу 11 лютого 2016 року надійшов лист від Жовтневого відділення поліції, в якому його повідомляли, що події викладені в заяві не містять відповідно до змісту ст. 214 Кримінального кодексу України, обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, предметом заяви про кримінальне правопорушення є цивільно-правові відносини, за фактом яких йому рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку.

Вважає, що до даного висновку працівники Жовтневого відділення поліції прийшли передчасно та з порушенням чинного законодавства.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості не прийняти заяву про вчинення правопорушення та відмови у відкритті кримінального провадження.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР він станом на сьогодні не отримав.

Вважає, що така бездіяльність слідчого Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по моїй заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим явін вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно

до ст. 303 ч.І КПК України.

Просить поновити строк на оскарження бездіяльності Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції та зобов`язати слідчого Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 24.12.2015, та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав, просив у вимогах скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що скаржник у судові засідання призначені на 29.02.2016, 09.03.2016 та 16.03.2016 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином (копії судових повісток про виклик до суду містяться в матеріалах справи), окрім того неодноразово направлялися скаржнику SMS-повідомлення на особисто вказаний у поданій скарзі номер телефону (довідки про доставку SMS-повідомлення додані до матеріалів справи), а також те, що чинний КПК України містить вичепний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1