Справа № 481/1172/15-к Провадження № 1-кп/478/30/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
11.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника кримінальної поліції ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області , освіти неповної середньої , навчається в 10 класі заочної школи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
22.06.2015 року близько 00 год 30 хвилин ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , через відчинену хвіртку побачив акумулятори, які вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_5 по черзі виніс із подвір`я потерпілого акумулятори « VIRBAK» 60 Ач, вартістю 160 грн та « TRYKMAN « 6СТ 190 Ач вартістю 480 грн, бувші у використанні. Викраденими акумуляторами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 640 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , пояснив, що 22.06.2015 року близько 00 год 30 хвилин в ночі він проходячи по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області побачив через відчинену хвіртку два акумулятори, які виніс за двір і заховав в кущах, а вранці приїхав на мопеді , положив їх на мопед і поїхав , щоб їх здати на металобрухт. ОСОБА_8 по дорозі його зупинив і він віддав йому ці акумулятори .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2015 року в ночі знає що її син ОСОБА_5 викрав два акумулятори у ОСОБА_8 , які хотів здати на металобрухт, однак по дорозі ОСОБА_8 його зупинив і він віддав йому ці акумулятори,
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки йому відшкодовані в повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-довідкою ФОП ОСОБА_9 відповідно до якої загальна вартість викрадених акумуляторів станом на 22.06.2015 року становить 640 грн ;
-постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України від 23.06.2015 року відповідно до якої речі, виявлені під час огляду домоволодіння акумулятори « VIRBAK» 60 Ач, « TRYKMAN « 6СТ 190 Ач визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжці) .
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику призначення судами кримінального покарання " від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України приймає до уваги те, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК Україниобставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття,розкаяння у вчиненому, першу судимість, вчинення злочину у неповнолітньому віці та відшкодування шкоди потерпілому.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд приймає до уваги характеризуючи матеріали обвинуваченого: раніше не судимий, на обліку Новобузького відділу ГУНП у Миколаївській області та у службі у справах дітей Новобузького РДА Миколаївської області не перебуває, відповідно до характеристики за місцем навчання характеризується негативно, а за місцем проживання посередньо. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 навчається в 10 класі заочної школи.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що обвинувачений вину визнав, в содіяном розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого майна, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України. .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: аккумулятори « VIRBAK» 60 Ач, « TRYKMAN « 6СТ 190 Ач, визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :