Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2110/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/319/16
05.10.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 511/2110/16-к (номер провадження №1-кс/511/296/16) щодо розгляду клопотання про скасування арешту документів та повернення тимчасово вилученого майна ПП "Альстар", накладеного на підставі ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , від 08.05.2015р. у справі №522/9475/15-к, провадження №1-кс/522/7793/15,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування арешту, який було накладено на документи ПП «Альстар», номер справи 511/2110/16к, номер провадження 1кс/511/296/16, яка перебуває у провадженні слідчого судді Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 .
03.10.2016 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КК України. Дана заява мотивована тим, що при визначенні слідчого судді для розгляду матеріалів №511/2110/16-к порушено порядок визначення слідчого судді автоматизованою системою, який здійснюється відповідно до ч.3 ст.35 КПК України. Так, в заяві ОСОБА_5 вказує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 було вилучено всі оригінали та копії документів стосовно фінансово-господарської діяльності ПП «Альстар» по кримінальному провадженню №00000289 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про що в Приморському районному суді м.Одеси було заведено справу №522/9475/15-к, номер провадження 1кс/522/9475/15. Вона подала заяву про скасування арешту документів стосовно фінансово-господарської діяльності ПП «Альстар» до Роздільнянського районного суду Одеської області і в порушення ч.3 ст.35 КПК України, п.1 Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», п.4.3 розділу 4 «Особливості розподілу окремих категорій справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Роздільнянському районному суді Одеської області, відповідно до яких клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, дана справа не була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 або на іншого суддю в порядку, передбаченому процесуальним законом та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_5 про відвід судді розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - телефонограмою, надала суду заяву про слухання заяви про відвід слідчого судді без її участі.
Суддя ОСОБА_6 просила розглянути заяву у її відсутності, про що надала відповідну заяву.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити як заявленої безпідставно. Пояснив, що постановою прокурора від 24.12.2015 року по кримінальному провадженню №00000289 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, визначено підслідність кримінального провадження та передано справу до Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області. Тому всі клопотання по даному кримінальному провадженню повинні розглядатися в Роздільнянському районному суді Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. ОСОБА_5 сама надала вищевказане клопотання до Роздільнянського районного суду Одеської області. Крім того, суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 вже звільнився зі своєї посади та суддею не працює.
Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки він заявлений безпідставно та необгрунтовано, вимоги ч.3 ст.35 КПК України дотримано, підстав для звернення до Приморського районного суду м.Одеси не має у зв`язку зі зміною підслідності кримінального провадження. Зауважила, що у вересні 2015 року ОСОБА_5 вже зверталась до Приморського районного суду м.Одеси з аналогічним клопотанням про зняття арешту, в задовленні якого їй було відмовлено.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Статтею 35 ч.3 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
13.09.2016 року директор ПП «Альстар» ОСОБА_5 подала до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про арешту документів стосовно фінансово-господарської діяльності ПП «Альстар», яка в силу п.2 ст.35 КПК України підлягала обов`язковій реєстрації, про що зроблено відмітку вх.№7183/16 та матеріалам присвоєно номер справи № 511/2110/16-к та номер провадження №1-кс/511/296/16.
Даній справі було присвоєно новий номер та номер кримінального провадження, так як Роздільнянському районному суду Одеської області з Приморського районного суду м.Одеси справа №522/9475/15-к номер провадження 1-кс/522/9475/15 не передавалась за підсудністю, що є підставою для збереження єдиного унікального номеру справи, як того вимагає п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ 13.09.2016 року справа № 511/2110/16-к та номер провадження №1-кс/511/296/16 передана в провадження слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_9 .
Таким чином, при автоматизованому розподілі справ в Роздільнянському районному суді Одеської області порядку визначення слідчого судді, встановленого ч.3 ст.75 КПК України, не порушено, а підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_9 - не встановлено.
Посилання заявника на п.4.3 розділу 4 «Особливості розподілу окремих категорій справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Роздільнянському районному суді Одеської області, затверджені рішенням зборів суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2015 року, який на його думку дає підстави для автоматичного розподілу справи на суддів Приморського районного суду Одеської області, є помилковими.
Питання визначення підсудності справ про зняття арешту з майна, висловленого в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», не є предметом розгляду при вирішенні судом заяви про відвід.
Крім того, заявник сам звернувся з даним клопотанням саме до Роздільнянського районного суду Одеської області.
В силу ст.132 КПК України всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 24.12.2015 року підслідність кримінального провадження №000289 визначенна і криімнальне провадження передано до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись п.2.3 ст.35, п.5 ч.1.ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 511/2110/16-к (номер провадження №1-кс/511/296/16) щодо розгляду клопотання про скасування арешту документів та повернення тимчасово вилученого майна ПП "Альстар", накладеного на підставі ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , від 08.05.2015р. у справі №522/9475/15-к, провадження №1-кс/522/7793/15 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1