АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/737/16 Справа № 709/70/16-к Категорія: : ч 2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7

2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 19.02.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 119 ч. 1, остаточне покарання призначено на підставі ст. 71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.09.2011 року, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_9

(змінив прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Біла Церква, Білоцерківського району Київської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 24.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України - повернуто прокурору Черкаської області.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2.ч.2 та ч.4 ст. 291 КПК України, а саме , в обвинувальному акті взагалі неправильно зазначені анкетні дані обвинуваченого який в даному процесуальному документі значиться ,як ОСОБА_9 хоча фактично інкриміновані за обвинувальним актом злочини, скоювалися з іншими обвинуваченами по справі саме - ОСОБА_10 який відповідно ,в даному випадку, не може бути затриманий , не може йому бути змінено міру запобіжного заходу судом,оскільки гр.-ну ОСОБА_10 -обвинувачення взагалі не пред`являлось,міра запобіжного заходу не обиралась ,що по суті (без повернення обвинувального акта для усунення недоліків) не тільки унеможливлює призначення справи та її розгляду в суді ,а навіть унеможливлює здійснити належним чином виклик даної особи до суду чи здійснити її привід так ,як ОСОБА_10 не є учасником даного провадження. З даних міркувань, суд вважає неможливим змінити обрану під час досудового слідства ОСОБА_9 міру запобіжного заходу застава на тримання під вартою та надання дозволу на затримання особи за прізвищем ,, ОСОБА_9 ,, оскільки такої особи фактично з 2006 року не існує,що підтверджується в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрації шлюбу (змінено прізвище на ОСОБА_11 )та його паспортними даними. Крім того, як недолік, суд першої інстанції вбачає і не зазначення в матеріалах обвинувального акта щодо приводу та підстав початку досудового розслідування ,а наявний при обвинувальному акті реєстр (ас.43-61 т.№ 1) не містить посилань на те, що захисникам обвинувачених були відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування, хоча вказана дія обов`язкова перед складанням обвинувального акту. В реєстрі не зазначено процесуальної дії щодо вручення пам`яток про процесуальні права та обов`язки обвинуваченим,захисникам та потепілим. Крім того ,в обвинувальному акті містяться дані щодо заподіяння шкоди потерпілим (ас.40 т.№ 1)з зазначенням її розмірів та які під час досудового слідства подавали позова про її відшкодування ,всупереч же вимогам законодавства (ч.4 ст.291 КПК України) ,обвинуваченим не було вручено копії цивільних позовів,розписок про їх отримання до обвинувального акта -не приєднано.Окрім того,відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,прокурором мають вноситись відомості про закінчення досудового розслідування та повідомлення про це учасників процесу.В даному ж випадку в реєстрі відсутні записи щодо повідомлення захисників про завершення досудового розслідування,що є порушенням положень ст.290 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам

кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт був звернутий до суду першої інстанції 15.01.2016 року, а обвинувачений ОСОБА_9 змінив паспорт громадянина України лише 02.02.2016 року, тому суд першої інстанції безпідставно зазначив вказану обставину, як підставу для повернення обвинувального акту.

Крім того, прокурором було зазначено про неможливість проведення вказаного підготовчого засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, проте судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.189 КПК України було проведено розгляд клопотання прокурора на затримання ОСОБА_9 (змінив прізвище 02.02.2016 року на ОСОБА_10 ) у відкритому судовому засіданні за участі інших учасників судового процесу та безпідставно відмовлено у вжитті заходів щодо забезпечення його прибуття.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що ОСОБА_9 хоч і змінив своє прізвище на ОСОБА_11 у 2016 році, але документ який посвідчує особу - паспорт громадянина України, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_9 під час досудового розслідування, змінив лише 02.02.2016, після звернення обвинувального акту до суду, до того ж свідоцтво про шлюб не є документом який посвідчує особу, а вказані обставини стали відомі в ході судового розгляду 26.04.2016.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті не зазначені приводи та підстави початку досудового розслідування, а наявний при обвинувальному акті реєстр не містить посилань на те що захисником обвинувачених були відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування, не вручені обвинуваченим копії цивільних позовів, не приєднано до обвинувального акту копії розписок про їх отримання є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 291 КПК України відсутні вимоги щодо зазначення приводу та підстав початку досудового розслідування, дані відомості відображені в обвинувальному акті, а реєстр матеріалів кримінального провадження містить усі відомості визначені ст. 109 КПК України. Питання щодо отримання копій цивільних позовів в ході проведення підготовчого судового засідання взагалі не з`ясовувалось. При цьому, вказані обставини викладено у відповідності до відомостей отриманих в ході досудового слідства та викладені чітко, у відповідності до вимог КК та КПК України.

Висновок суду про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 не може перевищувати 12 місяців є необгрунтований. Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою слідчим суддею може буди продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім того, на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі надавати оцінку діям обвинувачених, питання чи містить діяння вчинене обвинуваченими склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений. Це питання вирішується за результатами виконання вимог ст. 365 КПК України.

Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що суд першої інстанції (суддя ОСОБА_1 ) 17.06.2016 року повернув обвинувальний акт з підготовчого судового засідання, при цьому не врахував, що дана справа вже була призначена у підготовчому судовому засіданні 31.03.2016 року до розгляду по суті на 07.04.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України. Досудове слідство завершене та проведення будь-яких слідчих дій є неможливим, встановити інші обставини злочину, вчиненого обвинуваченими можливо лише в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в тому ж складі.

Керуючись статтями 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суд Черкаської області від 17.06.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору Черкаської області скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України повернути до Чорнобаївського районного суд Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі.

Головуючий :

Судді :