Справа № 296/5829/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000102 від 09.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Hyundaі H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського в напрямку вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області.

Рухаючись вказаним автомобілем по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.3.б) вказаних вище Правил будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.3., 18.1. вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу. Після скоєного наїзду водій ОСОБА_4 на вказаному вище транспортному засобі з місця пригоди зник.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження з якими останню госпіталізовано до реанімаційного відділення Малинського МРТМО.

ОСОБА_4 10.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.08.2014 року центром ДАІ 9009, транспортний засіб марки «Hyundaі H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Автокредит плюс», зареєстрованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 32.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП транспортний засіб з місця пригоди зник. В ході проведення огляду місця події 09.07.2016 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що причетний до ДТП автомобіль «Hyundaі H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішоходів.

Таким чином, автомобіль «Hyundaі H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Суд, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а його повернення володільцю не дасть можливості запобігти його приховуванню, пошкодженню, знищенню, відчуженню, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, а тому відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 та КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Клопотання про арешт майна розглядається у відсутності власника майна та його володільця з метою забезпечення арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundaі H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.08.2014 центром ДАІ 9009, належить ТОВ «Автокредит плюс», зареєстрованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1