overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/1760/15-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів,
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення вилученого у нього 02.10.2014 року під час обшуку у ході досудового розслідування кримінального провадження ноутбуку НР чорно-сірого кольору, моделі HST NN 185 C-5, серійний №65BW03CO6V7 з зарядним пристроєм, мотивуючи, що їх доля не була вирішена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2016 року.
В судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомлений про дату і час розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи, що на даний час готується касаційне оскарження вироку суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року ОСОБА_4 було виправдано за відсутності у його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. При цьому речові докази, зокрема вилучені документи залишено при матеріалах справи.

Однак цим вироком не вирішено питання про інші речі, які вилучались у обвинуваченого під час досудового розслідування справи і про які він указав у своїй заяві.

Враховуючи, що розгляд справи завершений повним виправданням ОСОБА_4 , вилучений у нього ноутбук НР підлягає йому поверненню, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 вилучений у нього під час обшуку 02.10.2014 року ноутбук НР чорно-сірого кольору, моделі HST NN 185 C-5, серійний №65BW03CO6V7 з зарядним пристроєм.

Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/786/842/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
08 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України на 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого:

-на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 5187 грн. 15 коп. та 100000 грн. моральної шкоди;

-на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 442 грн. 08 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 710/80/16-к
Провадження № 1-кп/691/145/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.08.2015 року за № 0000477, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000477.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000477, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 19 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2211/16
Справа №711/7254/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та просить зобов`язати негайно прийняти рішення щодо його клопотання №1 від 16.08.2016 року про визначення його процесуального статусу в кримінальному провадження №0000221.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 про зобов`язання негайно прийняти рішення щодо його клопотання №1 від 16.08.2016 року про визначення його процесуального статусу в кримінальному провадження №0000221.

Розгляд скарги в порядку черговості та навантаження призначити на 08 вересня 2016 року на 14 год. 10 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати Черкаську місцеву прокуратуру надати в судове засідання матеріали по клопотанню та забезпечити явку в судове засідання слідчого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3217/16-к

УХВАЛА
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржниця просить поновити строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 01 вересня 2016 року під час слухання цивільної справи за її позовом в апеляційному суді Черкаської області, вказана постанова заявниці не направлялась.
Таким чином скаржником пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, поновивши строк на звернення зі скаргою на вказану постанову слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалив:
В судове засіданні викликати представника заявника ОСОБА_6 , прокурора, слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «09» вересня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001016, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що 06.08.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вході конфлікту із невстановленою особою, отримав тілесні ушкодження. Ступінь тілесних ушкоджень встановлюється. (ЄО 4901 від 06.08.2016)

По даному факту до ЄРДР за № 0001016 від 07.08.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 необхідна історія хвороби хворого, що знаходиться у власності ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , видати історію хвороби (медичну картку) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та в зв`язку із необхідністю по даному кримінальному провадженню слідчих дій керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби (медичної картки) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучити її в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або за її дорученням на працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
12 серпня 2016 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири укладеного від 06.11.2007 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того, як убачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 21.07.2016 року, означена квартира АДРЕСА_1 , являється предметом іпотеки на підставі іпотечного договору укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 06.11.2007 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на означене, враховуючи той факт, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом злочинного посягання, досудове слідство на разі триває, представником ОСОБА_11 не доведено, щонеобхідність накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості на теперішній час відпала, або те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-в/447/469/16
Справа №447/1735/16-к

У Х В А Л А
іменем України

08.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Волинської області від 22.12.2008 року ОСОБА_5 засуджений за п.п. 4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року застосовано ст. 72 КК України та зараховано ОСОБА_5 строк з 17.06.2008 року по 17.03.2009 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання в установі допустив 1 порушення режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності, 13 разів заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який проти подання не заперечив, вважає що подання Миколаївської ВК №50 є обґрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбування покарання у Миколаївський ВК №50 допустив одне порушення режиму утримання, за яке притягався до дисциплінарної відповідальності 24.07.2013 року, має 13 заохочень. Не відбутий строк покарання становить 2 роки 09 днів.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 2 (два) роки 09 ( дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3438/14-к
УХВАЛА
судового засідання

26 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чевроноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року провадження по справі зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

25.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь від КУ ЛОР Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр № 372 від 22.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , 1969 року народження на даний час не знаходиться на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по справі так як обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.282, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити судовий розгляд на 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7219/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, вдівця, має на утримані неповнолітню дитину, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ст. 69, ст. 72 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. 12.02.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.04.2011 року по 02.12.2011 року.

Початок строку покарання 23 квітня 2011 року, кінець строку покарання 14 вересня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області звернулась з поданням до суду про призначення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації, покликаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника ЛВК №30, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Згідно ст. 133 КВК України являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд , -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 cт. 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 15 хв. 09 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3А.

Головуючий суддя ОСОБА_1