У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ Енергія на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернута скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ Енергія на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 43.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності вказаної посадової особиОВС ГСУ СБ України та слідчий суддя не зайшов підстав для його поновлення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ Енергія в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати бездіяльністьстаршого слідчого з ОВС ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,протиправною та зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ Україниповернути ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ Енергія майно, кошти та документи, вилучені 19 серпня 2016 року під час обшуку в межах кримінального провадження № 220 160 000 000 002 43 в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Козельницькій, 5.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що в поданій скарзі до місцевого суду оскаржувалось не вилучення грошових коштів, документів та майна під час обшуку, а бездіяльність слідчого, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, за відсутності ухвали про арешт відповідних грошових коштів, документів та майна, а тому, висновок слідчого судді про те, що строк оскарження вказаної бездіяльності закінчився 29 серпня 2016 року - є незаконним, оскільки суд не взяв до уваги право слідчого протягом строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, щодо постановлення ухвали про такий арешт, а також дату, коли особа, права яких порушено в результаті протиправної бездіяльності, дізнатись про такі порушення з боку слідчого.
Адвокат ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора та слідчого про безпідставність доводів апеляційної скарги, які вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 02 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ Енергія щодо визнання бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_11 , у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 43 протиправною, з вимогою про зобов`язання слідчого повернути вилучені у них майно, кошти та документи.
При цьому будь-яких документів до скарги щодо процесуального статусу вказаного майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 43 адвокатом не додано як слідчому судді, так і суду апеляційної інстанції.
Не є безспірним, в змісті положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і оскарження адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ Енергія бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, коли вказані приписи кримінального процесуального закону передбачають оскарження такої бездіяльності представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чи володільцем тимчасово вилученого майна, яким адвокат ОСОБА_5 , зі змісту ордерів та договорів доручень про надання правової допомоги, доданих до скарги, - не являється.
Адвокатом в скарзі не перераховано і майно, кошти та документи, яким він надав статусу тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню володільцю.
Не в повній мірі узгоджується з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України і прохання адвоката ОСОБА_5 , яке викладено в скарзі до слідчого судді, щодо можливості прийняття рішення за результатами скарги на бездіяльність під час досудового розслідування.
За будь-яких обставин, з досліджуваних матеріалів випливає наступне.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в межах кримінального провадження № 220 160 000 000 002 43, слідчому ОСОБА_9 або іншим слідчим, які входять в групу слідчих в даному кримінальному провадженні, було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під індексами №№ 45, 61 згідно технічної документації з метою виявлення, фіксації та вилучення певних документів.
Згідно даних протоколу обшуку від 19 серпня 2016 року, в указаних приміщеннях в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , серед іншого, було виявлено 160.000 гривень та 1.140.000 євро, 136.000 доларів США, 1.923.300 гривень, відповідно, на відшукання яких слідчий суддя дозволу не давав, а тому воно набуло статусу тимчасово вилученого, як регламентують положення ч. 7 ст. 236 КПК України.
Отже про порушення своїх прав, як стверджують ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні дізналися 19 серпня 2016 року.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України.
Положення ч. 1 ст. 304 КПК України регламентують, що скарга на бездіяльність слідчого може бути подана протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Таким чином, на переконання колегії суддів, адвокат ОСОБА_5 , що подав скаргу до слідчого судді 02 вересня 2016 року, пропустив встановлений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого, що фактично адвокатом не оспорюється, оскільки в скарзі він просив цей строк поновити.
Проте, доводи адвоката ОСОБА_5 , що цей строк ним пропущений з поважних причин, на увагу не заслуговують, оскільки визначення початку відрахування цього строку ніяким чином не пов`язано з отриманням відповіді адвокатом ОСОБА_5 з Шевченківського районного суду м. Києва 01 вересня 2016 року, чи право слідчого протягом строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, чи строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, щодо постановлення ухвали про такий арешт, при тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , права яких за твердженнями захисника порушено в результаті протиправної бездіяльності, дізнались про такі порушення з боку слідчого 19 серпня 2016 року.

За наведеним, слідчий суддя прийшов ґрунтовного висновку щодо необхідності повернення скарги адвокату ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому йогоапеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Водночас слід вказати, що постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Країни ОСОБА_9 вказані грошові кошти у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 43 визнані речовими доказами та на них за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТзОВ Енергія залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТзОВ Енергія на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 43, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3