Єдиний унікальний номер 205/6813/16-к
Провадження № 1-кс/205/904/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, по кримінальному провадженню № 0003770 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 29.08.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП надійшли матеріали про те, що невстановлена особа займається незаконною порубкою дерев на території Новокодацького (Ленінського) лісництва в с. Таромське, поблизу вул. Т. Валівача в м. Дніпро. 29.08.2016 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Проведеним оглядом місця події 29.08.2016 року встановлено, що на території Ленінського лісництва в с. Таромське, поблизу вул. Т. Валівача в м. Дніпро проводився спил деревини породи «Акація - біла», в кількості 6 штук, які слідчим СВ Новокодацького ВП вилучено та передано Новокодацькому (Ленінському) лісовому господарству. Також, в ході огляду виявлено та вилучено бензопилу «Forwarr FGS-3802F17050», за допомогою якої, невстановлені особи пиляли дерева. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді майстра лісу Дніпропетровського лісового господарства повідомив, що 29.08.2016 року здійснював обхід території Новокодацького (Ленінського) лісництва в с. Таромське, поблизу вул. Т. Валівача в м. Дніпро в ході якого виявив, що невстановлені особи, проводили порубку деревини - породи «Акація - біла», кількість 6 штук, у зв`язку з чим слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення виїзної позапланової перевірки за участю співробітників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, дотримання вимог природоохоронного законодавства, та встановлення конкретного розміру заподіяної державі шкоди внаслідок самовільної порубки деревини «Акації» з боку невстановлених осіб.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає перелік засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з клопотання слідчий просить постановити ухвалу про призначення виїзної позапланової перевірки за участю співробітників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, дотримання вимог природоохоронного законодавства, та встановлення конкретного розміру заподіяної державі шкоди внаслідок самовільної порубки деревини «Акації» з боку невстановлених осіб, натомість у зазначеному клопотанні не зазначені конкретні норми закону на підставі яких слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Крім того, норми діючого КПК України не містять повноважень слідчого судді на призначення вищезазначених перевірок.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слідчого про проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, по кримінальному провадженню № 0003770 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України повернути слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1