ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженої у кримінальному провадженні щодо неї
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки
України, в силу ст. 89 КК України не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
У касаційній скарзі засуджена просить про скасування ухвали апеляційного суду, якою їй відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку і повернуто апеляційну скаргу, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано безпідставністю відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки не отримувала ухвали суду першої інстанції про виправлення описок, що свідчить, на її думку, про неотримання нею правильного повного тексту вироку суду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 17 жовтня 2014 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2014 року виправлено допущену описку у вказаному вироку суду щодо засудженої ОСОБА_5 .

На цей вирок засудженою подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Відповідно до п 4. ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Між тим засуджена не скористалась правом оскарження судового рішення у встановлені кримінальним процесуальним законом строки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена отримала копію вироку щодо неї в день його проголошення (а.к.п. 25).
Втім, незважаючи на встановлений законом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у цьому випадку від 17 жовтня 2014 року, з апеляційною скаргою засуджена звернулась лише 14 жовтня 2015 року (а.к.п. 41-44).

Крім того, матеріалами кримінального провадження встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку подано без конкретних підстав, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, майже на 11 місяців.

Водночас суд касаційної інстанції констатує, та обставина, яку засуджена навела у касаційній скарзі, про те, що не отримувала ухвали суду першої інстанції про виправлення допущеної описки у вироку суду щодо неї, сама по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

З огляду на викладене апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції, діяв відповідно до вимог КПК України, а отже, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 376, 399, 436 КПК України, суд

постановив:

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженої без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-1711км16 Категорія: ст. 399 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1