Справа № 583/3263/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_5 від 19.10.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
19.10.2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_6 . Вимоги за скаргою мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_7 майна автомобіля ЗІЛ-131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та лісоматеріалу, що знаходився в кузові транспортного засобу.

27.09.2016 року та 10.10.2016 року ОСОБА_8 звертався до слідчого з письмовими заявами про повернення майна, але отримав відмову.

ОСОБА_8 зазначав, що слідчий категорично відмовляється виконувати ухвали суду, які набрали законної сили і є обов`язковими для виконання всіма посадовими особами, 18.10.2016 року ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою до керівника Охтирської місцевої прокуратури, повідомивши про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 382 ч. 3 КК України, однак відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_8 просив зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури негайно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.10.2016 року за фактом невиконання слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2016 року, якими відмовлено в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та умисного неповернення тимчасово вилученого майна у вигляді автомобіля ЗІЛ-131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та лісоматеріалу, що знаходився в кузові транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав вимоги за скаргою з підстав, зазначених у скарзі, у повному обсязі, просив розглянути справу у відсутність його представника адвоката ОСОБА_10 , який, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув.

Прокурор заперечив проти задоволення вимог за скаргою, пославшись на те, що повернення майна ОСОБА_7 потягне за собою незбереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, врахувавши надані ними докази, виходив з наступного:

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року по справі № 583/2960/16-к, провадження № 1-кс/583/840/16, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000770, вилученого в ході огляду місця події 16.09.2016 року у ОСОБА_4 , а саме: автомобіля ЗІЛ-131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився лісоматеріал породи дуб без бірок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 .

28.09.2016 року ОСОБА_8 подав заяву слідчому СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 , в якій просив на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року негайно повернути вилучене майно під розписку на відповідальне зберігання.

18.10.2016 року ОСОБА_8 подав на адресу керівника Охтирської місцевої прокуратури заяву про вчинення слідчим СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище.

19.10.2016 року за вих.. № 77-2119-16 заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури на адресу ОСОБА_4 надіслано повідомлення, з якого вбачається, що за його заявою від 18.10.2016 року відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системно проаналізувавши положення, закріплені у ст.ст. 214, 216, 218 КПК України, Законі України «Про прокуратуру», Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, наказі Генерального прокурора України № 4 від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженій наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, вказівках Генеральної прокуратури України № 435 від 31.12.2014 року «Про порядок передачі матеріалів кримінальних проваджень до органів досудового розслідування», суд дійшов висновку, що керівник Охтирської місцевої прокуратури не є особою, до повноважень якої віднесено вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення щодо слідчих Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

Таким чином, для виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України недостатньо аби відповідні дії після подання заяви про кримінальне правопорушення протягом 24 годин вчинив прокурор такі дії має вчинити прокурор, який має відповідні повноваження.

Як слідує з положень ч. 3 ст. 382 КК України, цим законом передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Доводи ОСОБА_4 про те, що слідчий не виконує ухвали суду не знайшли підтвердження встановленими судом фактичними обставинами та наданими доказами, оскільки відсутнє рішення суду, яким на слідчого покладене виконання будь-якого обов`язку.

Таким чином, суд встановив, що особа, яка подала скаргу звернулася до суду у визначений законом строк, однак доводи скарги не ґрунтуються на приписах закону і спростовані наданими прокурором доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні та оціненими судом критично.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 19.10.2016 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 25.10.2016 року о 09.00 год.