Справа № 629/1392/16-к
Номер провадження 1-кс/629/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву генерального директора ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" ОСОБА_3 про відвід слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року генеральний директор ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування упереджено та зневажливо ставиться до потерпілого, оказує психологічний та моральний тиск, а також погрози розпочати кримінальне провадження відносно ТОВ "ТД "Украгропром" у випадку, якщо не будуть припинені спроби стягнути заборгованість з ДПДГ "Комсомолець", про що свідчить його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Представник ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області проти відводу заперечували, вказуючи на невідповідність дійсним обставинам викладеного в заяві ТОВ.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з клопотання, підставою для відводу слідчого заявник вважає його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

Проте, з такою думкою слідчий суддя погодитися не може з огляду на слідуюче.

Згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналіз зазначеної норми КПК та з врахуванням того, що слідчий є стороною обвинувачення, його діяльність повинна відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, в разі порушення вимог КПК повинні наступати наслідки, передбачені цим кодексом, зокрема і шляхом визнання певної процесуальної дії незаконною.

Отже, про упередженість слідчого можна судити не в разі допущення ним вимог КПК, які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення в результатах кримінального провадження.

Доводи ж заявника на наявність такої заінтересованості не вказують, а інші обставини,вказані в заяві- зокрема тиск на представника ТОВ під час допиту, нічим не підтверджено.

А тому керуючись ст.ст. 40, 77, 81 та 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви генерального директора ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" ОСОБА_3 про відвід слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: