Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/2427/16-к

У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що:
19 серпня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, у ході конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на побутовому ґрунті, умисно наніс йому не менше 5 ударів кулаками по тулубу, голові та статевим органам, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої бокової поверхні тулуба в проекції крила підвздошної кістки, забиття м`яких тканин голови, забитої гематоми пароорбітальної області зліва, крововиливу м`яких тканин шиї.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
19 серпня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на викрадення важливого особистого документа - пенсійної картки «Приват Банку», що належить ОСОБА_6 , умисно заволодів пенсійною карткою останнього, яка знаходилась у нього вдома, шляхом викрадення її з тумби в кімнаті потерпілого.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України - умисне незаконне заволодіння важливим особистим документом.
19 серпня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне таємне викрадення майна ОСОБА_6 ,
скориставшись заздалегідь викраденою у ОСОБА_6 пенсійною карткою «Приват Банка», умисно зняв з рахунку останнього пенсію у розмірі 1150 грн.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий подали до суду угоду про примирення, просили її затвердити.
Інші учасники судового провадження підтримали затвердження угоди.
Суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.
Згідно ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Згідно ст.70 ч.1 КК України при сукупності злочинів суд, призначає покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо та визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, відповідно до зазначених норм Закону в угоді про примирення повинна бути зазначена узгоджена міра покарання за кожний злочин окремо і за сукупністю злочинів.
Однак в угоді про примирення зазначена лише узгоджена міра покарання за сукупністю злочинів у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Міра покарання за кожний злочин окремо в угоді не зазначена.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що в угоді про примирення не зазначена узгоджена міра покарання за кожний злочин, суд позбавлений можливості затвердити угоду і ухвалити на підстави угоди вирок та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст.372, 468-474 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя