АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/46/16 Справа № 443/1602/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, який приймав участь при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6 направлено прокурору для забезпечення проведення додаткового розслідування.

12 липня 2016 року під час судового слідства по справі по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.1 КК України прокурор змінив обвинувачення і кваліфікував дії ОСОБА_6 по ст.190 ч.2, 366 ч.1 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не була визнана потерпілою по справі чуд повернув прокурору кримінальну справу для організації додаткового розслідування та послався на те, що ОСОБА_8 , у заволодінні коштів якої шляхом обману обвинувачується ОСОБА_6 , до участі у справі як потерпіла не залучалася, у зв`язку з чим не мала можливості на реалізацію прав, передбачених ст.49 КПК України. Суд, вважає, що цей недолік неможливо усунути в судовому засіданні.

Не погоджуючись з постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, зазначає що постанова районного суду є необґрунтованою та незаконної, оскільки вказані в постанові обставини можливо усунути в судовому засіданні, крім того в постанові не зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести з метою усунення неповноти чи неправильності досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року щодо нього, а справу направити до районного суду для продовження судового розгляду.

В обґрунтування своє апеляційної скарги вказує на те що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального закону.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, який приймав участь при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги як свою так і прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційних скаргах, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підсудного підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд, направляючи кримінальну справу для організації додаткового розслідування в своєї постанові не вказав мотиви, чому він повернув справу для організації додаткового розслідування, встановлена неповнота досудового слідства чи неправильність і чому ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того судова колегія звертає увагу і на те, що по справі раніше приймалися рішення про направлення її для організації додаткового розслідування, яке було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. По справі раніше вже змінювалось обвинувачення, після чого був постановлений вирок, якій теж було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області, а справа повернута на новий судовий розгляд. Підставами скасування вироку, як це вбачається з ухвали апеляційного суду, були порушення судом 1-ї інстанції вимог ст.324, 367, 370 КПК України, а не те, що ОСОБА_8 не визнана потерпілою по справі.

Судова колегія звертає увагу і на те, що відповідно до ст.49 ч.2 КПК України про визнання громадянина потерпілим … суддя виносить постанову, а суд ухвалу.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, який приймав участь при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6 направлено прокурору для організації додаткового розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому же складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді