overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/243/721/2016
справа № 243/8755/16-к
УХВАЛА
08 листопада 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченій, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
Учасники судового розгляду клопотань не заявляли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надати матеріали (, письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/444/2016(м)
263/963/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.414, ч.2 ст.418 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було зроблено заяву про самовідвід в зв`язку з тим, що вона приймала участь в даному провадженні під час досудового розслідування.

Ст. 76 ч. 1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 307/1510/15-к
Провадження №1-кп/307/241/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2015 року за № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР,
07 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. В скарзі зазначив, що 14.09.2016 він подав до Запорізької місцевої прокуратури №2 заяву про вчинення злочинів. 25.10.2016 він отримав супровідний лист про направлення заяви до Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області. В порушення ст..214 КПК України його заява протягом доби не внесена до ЄРДР. Тому просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати Запорізьку місцеву прокуратуру №2 внести його заяву від 13.09.2016 року до ЄРДР.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Частинами 1, 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Строк звернення до суду з цією скаргою почався на наступний день після невнесення заяви 15.09.2016 року, а закінчився 25.09.2016 року.
Тобто заявник пропустив строк звернення до суду більше ніж на 1 місяць.
Оскільки скарга подана після закінчення 10-денного строку, клопотання про поновлення строку не заявлено, то скаргу слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР - повернути.
2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з моменту її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/587/16-п
1-кп/458/104/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Турці Львівської області у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 Турківським ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області не доставлений.
Згідно із рапортом інспектора ГРПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , від 09.11.2016 року обвинувачений за місцем проживання не проживає, відсутній вдома протягом останніх двох місяців.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає розгляд справи неможливим у відсутності обвинуваченого, із метою забезпечення кримінального провадження суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого із доставкою його до суду для участі в судовому засіданні.
Керуючись статтями 314, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиняни Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .
При розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доставити його в Турківський районний суд Львівської області приводом до судді ОСОБА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Турківського відділення Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 , та Старшому слідчому СВ Турківського ВП ОСОБА_7 ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого та доставці його до судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/1493/16-к Провадження № 1-кп/613/182/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000692 від 18 серпня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта Професійно-технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 серпня 1999 року Богодухівським районним судом за ч. 2 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією;

17 травня 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

17 липня 2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

29 вересня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.. 395 КК України до 2 місяців обмеження волі, звільнився 05 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000692 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України з затвердженим 07 листопада 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по матеріалам кримінального провадження №0000692, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України з затвердженим 07 листопада 2016 року обвинувальним актом по справі, у судове засідання в Богодухівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 10 листопада 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6694/16-к
Провадження № 1-в/314/3316/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,,

засудженого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 27.08.2013 року на невідбутий строк, що складає 1 рік 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

01.11.2016
Справа № 314/6696/16-к
Провадження № 1-в/314/3318/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2013 року на не відбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 01.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3089/16-к
Провадження № 1-кп/211/408/16
У х в а л а

09 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001501 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001501 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, надійшло до суду 11.07.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1430 год. 18 листопада 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/849/16-к Провадження № 1-кп/151/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Чечельницьким районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13 листопада 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, ризики свою актуальність не втратили.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.11.2016 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб, тобто до 06 січня 2016 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 06 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Вінницького СІЗО № 1 м. Вінниця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кс/447/309/16
Справа №447/2241/16-к

У Х В А Л А
щодо залишення скарги без розгляду
08 листопада 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

встановив:
01.11.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого.
08.11.2016 року скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заяву задоволити.
Залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5492/16

№ 1-кп/183/911/16

04 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.10.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 04.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.20 годину 04 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т. М.

з участю прокурора Кармазіної І. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

У вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду о 13:00 год. «23» 06. 2010 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Викликати представника ПТУ і у справах неповнолітніх, представника неповнолітньої, захист.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя