Справа № 646/6165/16-к
№ провадження 1-кс/646/2718/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження,

встановив:

27.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016р. про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000019 від 11.02.2013р. та розгляд її скарги від 26.04.2016р.

Згідно ст..117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З пояснень ОСОБА_3 та її представника в судовому засіданні встановлено, що 19.04.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого прокуратури Харківської області з клопотанням, в задоволення якого їй було відмовлено. На постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.04.2016р. ОСОБА_3 26.04.2016р. подала скаргу до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова. Ухвалою суду від 06.05.2016р. скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, оскільки кримінальне провадження № 0000019 від 11.02.2013р. закрито. Постанова про закриття вказаного кримінального провадження скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2016р. Оскільки скарга від 26.04.2016р. по суті не розглянута, то ОСОБА_3 просила поновити строк оскарження постанови про відмову задоволенні її клопотання від 21.04.2016р. та розглянути скаргу від 26.04.2016р. по суті.

Враховуючи положення ст..117 КПК України, слідчий суддя вважає поважною причиною пропуску строку оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення психологічної експертизи скасування слідчим суддею за скаргою ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження № 0000019. Таким чином, слідчий судді вважає клопотання про поновлення строку оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник відмовились надати суду скаргу на постанову про відмову задоволенні клопотання від 21.04.2016р., а наполягали на розгляді скарги від 26.04.2016р, та надали слідчому судді її копію. Однак, зазначена скарга знаходиться в матеріалах судової справи № 646/5123/16-к, вже була предметом судового розгляду, та по ній винесено ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.05.2016р. Вказана скарга від 26.04.2016р. не може бути предметом нового судового розгляду. В ухвалі від 06.05.2016р. слідчий суддя роз`яснив право заявника на повторне звернення зі скаргою на постанову про відмову задоволенні клопотання. Однак ОСОБА_3 повторно скаргу не надала, а звернулась лише з клопотанням про поновлення строку оскарження. Враховуючи, висновок слідчого судді про поновлення строку оскарження, вважаю за необхідне ще раз роз`яснити ОСОБА_3 її право на повторне оскарження постанови слідчого прокуратури Харківської області від 21.04.016р. протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали. Підстав для розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.04.2016р. немає, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Задовільнити клопотання ОСОБА_3 частково.

Поновити строк оскарження постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016р.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на повторне оскарження постанови слідчого прокуратури Харківської області від 21.04.016р. протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині поновлення строку оскарження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з момент оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1