Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/332/2016 Справа № 641/3972/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

27.02.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

27.09.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 гр., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року близько 2.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на даху будинку 124/3 по пр..Московському в м.Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючу мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою плоскогубців зрізав мідний кабель, у кількості 270 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», на суму 1393 гр.80 коп..
Після цього ОСОБА_6 попрямував до виходу з під`їзду 2 будинку 124/3 по пр..Московському в м.Харкові, однак , свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками патрульної поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши, що 14 квітня 2016 року він приймав участь в ремонті даху будинку АДРЕСА_2 . Він побачив мідний кабель,який вирішив вкрасти. За допомогою робочого інструменту - плоскогубців він зрізав мідний кабель, який знаходився у 2-х мотках, поклав до своєї сумки. Коли він намагався покинути під`їзд будинку, був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього цій кабель.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання стравоходу,потребує постійного вживання медичних препаратів, має на утриманні мати, 1956 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.. 66 КК України, суд визнає те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Враховуючи те, що вищезазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив не відбувши покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.. 71 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від сплати штрафу в сумі 1700 гр., призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року, оскільки штраф ним не сплачено, з моменту ухвалення вироку минуло більш 2 років, відомостей про те, що він ухилявся від його сплати суд не має.
Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з тимчасово вилученого майна.
Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 14 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 26 квітня 2016 року, з дня постановлення ухвали про його тимчасове залишення в Харківській установі виконання покарань по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно зі ст.. 72 КК України.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне, відповідно до ст..128 КПК України, задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 вартість відновлювальних робіт 795,00 гр., а в частині стягнення вартості викраденого кабелю в сумі 523 гр. суд вважає за необхідне відмовити оскільки кабель, який ОСОБА_6 намагався викрасти повернутий представнику ПАТ «Укртелеком».
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 175,92 гр., відповідно до ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 / два/ роки 2 / два/ місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року та остаточно визначити покарання 2 ( два) роки 3 ( три) місяці позбавлення волі.
Від покарання в виді штрафу в розмірі 1700 гр., призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року, на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України, звільнити.
Строк покарання обчислювати з 14 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 26 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії у відшкодування матеріальної шкоди 795 ( сімсот дев`яносто п`ять) гр.. 00 коп., а у задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта в сумі 175 ( сто сімдесят п`ять) гр.. 92 коп..
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з тимчасово вилученого майна, накладеного слідчим суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова 28 квітня 2016 року, а саме двох мотків мідного кабелю, плоскогубців.
Речові докази: два мотки мідного кабелю вважати повернутими власнику ПАТ «Укртелеком», плоскогубці, які знаходяться на зберіганні в камері схову Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, квитанція 00303 від 27.04.2016 року, знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1