Справа № 727/7344/16-к Провадження № 1-кс/727/2432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000023 від 18.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що до ЄРДР внесено відомості №0000023 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2КК України, відповідно до яких: 16 квітня 2016 року близько 17 год. 40 хв. начальник Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом на отримання неправомірної вигоди для себе у розмірі 152 Євро та 348 Євро і 500 доларів США для третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Чернівці на вул. Севастопольській, неподалік будинку №22-Д отримав від слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США та 500 Євро загалом як неправомірну вигоду для себе у сумі 152 Євро та третіх осіб у сумі 348 Євро та 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженим на виконання функцій держави - заступника начальника управління кадрового забезпечення начальника відділу ГУ НП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_8 та керівництво ГУ НП в Чернівецькій області, які уповноважені на прийняття рішення стосовно виявлених в ході службового розслідування порушень законності та надання пропозицій перед керівництвом органів внутрішніх справ щодо заходів реагування до винних осіб, тобто задля вирішення в позитивну сторону результатів службового розслідування, не підготовку апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області та не підготовку відносно ОСОБА_7 документів на звільнення з органів поліції.

30.06.2016 року ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

30 червня 2016 року слідчим військової прокуратури Чернівецького гарнізону винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказує, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та подальшого забезпечення кримінального провадження і виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Частинами 1-3 ст.. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000023 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до яких: 16 квітня 2016 року близько 17 год. 40 хв. начальник Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом на отримання неправомірної вигоди для себе у розмірі 152 Євро та 348 Євро і 500 доларів США для третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Чернівці на вул. Севастопольській, неподалік будинку №22-Д отримав від слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США та 500 Євро загалом як неправомірну вигоду для себе у сумі 152 Євро та третіх осіб у сумі 348 Євро та 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженим на виконання функцій держави - заступника начальника управління кадрового забезпечення начальника відділу ГУ НП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_8 та керівництво ГУ НП в Чернівецькій області, які уповноважені на прийняття рішення стосовно виявлених в ході службового розслідування порушень законності та надання пропозицій перед керівництвом органів внутрішніх справ щодо заходів реагування до винних осіб, тобто задля вирішення в позитивну сторону результатів службового розслідування, не підготовку апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області та не підготовку відносно ОСОБА_7 документів на звільнення з органів поліції.

30.06.2016 року ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30 червня 2016 року слідчим військової прокуратури Чернівецького гарнізону винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено наявність обґрунтованих доказів про ухилення підозрюваним ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а тому з метою розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали суду до 28.11.2016 р. включно.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1