справа № 165/410/16-к
провадження №1-кп/165/66/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
08 липня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська, Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нововолинська, Волинської обл., громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не судимого, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Нововолинська, Волинської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 13 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 29 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2, ст.121 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_9 , 21 грудня 2015 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно з єдиними умислом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , який перебував по місцю проживання у житловій квартирі (окрема кімната) АДРЕСА_4 , без згоди власника квартири ОСОБА_4 та самого користувача ОСОБА_12 , шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник у в квартиру АДРЕСА_5 , чим порушив недоторканість житла громадянина.
Також, 21 грудня 2015 року в період часу з 22 по 23 години, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з надуманих мотивів помсти, через пошкоджені двері проникли у житлову квартиру (окрему кімнату) АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_12 та спровокувавши конфлікт з останнім, діючи спільно з єдиним умислом заподіяння останньому тілесних ушкоджень, почергово з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 руками та ногами декілька ударів по голові і по тулубу, внаслідок чого їх спільними діями потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку внаслідок внутрішньочерепної травми, а саме лівобічної субдуральної гематоми від чого наступила смерть ОСОБА_12 ; травматичного розриву селезінки, ускладненої кровотечею, що сприяло настанню смерті, які за своїм ступенем відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та саден, гематом, синців, перелому кісток носа, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 100 від 28 грудня 2015 року.
21 грудня 2015 року приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи спільно з єдиними умислом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , який перебував по місцю проживання у житловій квартирі (окрема кімната) АДРЕСА_4 , без згоди власника квартири ОСОБА_4 та самого користувача ОСОБА_12 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_5 , чим порушив недоторканість житла громадянина.
Також, 21 грудня 2015 року в проміжку часу між 22 23 годинами, обвинувачений ОСОБА_11 , діючи групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з надуманих мотивів помсти, шляхом пошкодження дверей, проникли у житлову квартиру (окрему кімнату) АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_12 та спровокувавши конфлікт з останнім, діючи спільно з єдиним умислом заподіяння тілесних ушкоджень, почергово з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 руками та ногами декілька ударів по голові і по тулубу, внаслідок чого їх спільними діями потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку внаслідок внутрішньочерепної травми, а саме лівобічної субдуральної гематоми, які спричинили смерть ОСОБА_12 ; травматичного розриву селезінки, ускладненої кровотечею, що сприяло настанню смерті та інших тілесних ушкоджень: саден, гематом, синців, перелому кісток носа, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 100 від 28 грудня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_10 , 21 грудня 2015 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 діючи спільно з єдиними умислом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , який перебував по місцю проживання у житловій квартирі (окрема кімната) АДРЕСА_4 , без згоди власника квартири ОСОБА_4 та самого користувача ОСОБА_12 , шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник в квартиру АДРЕСА_5 , чим порушив недоторканість житла громадянина.
Також, 21 грудня 2015 року в проміжку часу між 22 23 годинами, ОСОБА_10 , діючи групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з надуманих мотивів помсти, шляхом пошкодження дверей проникли у житлову квартиру (окрему кімнату) АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_12 та спровокувавши конфлікт з останнім, діючи спільно з єдиним умислом заподіяння тілесних ушкоджень, почергово з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 руками та ногами декілька ударів по голові і по тулубу, внаслідок чого їх спільними діями потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку внаслідок внутрішньочерепної травми, а саме лівобічної субдуральної гематоми, які спричинили смерть ОСОБА_12 ; травматичного розриву селезінки, ускладненої кровотечею, що сприяло настанню смерті та інших тілесних ушкоджень: саден, гематом, синців, перелому кісток носа, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 100 від 28 грудня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій визнав повністю та показав, що він з співмешканкою та їх спільною дитиною останні два роки проживає в кімнаті АДРЕСА_6 . Це будинок малосімейного типу з спільною кухнею та санвузлом. 21 грудня 2015 року приблизно о 10 годині на запрошення сусіда ОСОБА_13 він прийшов на спільну кухню, де разом із сусідами братами ОСОБА_14 і ОСОБА_15 розпивали спиртне. Коли пляшку горілки майже допили, то прийшла знайома ОСОБА_16 і дала їм гроші для придбання алкоголю. Він з ОСОБА_17 купили горілки, до розпивання якої вже приєднався потерпілий ОСОБА_12 . Після випитого спиртного ОСОБА_18 попросилася відпочити в його, ОСОБА_9 , кімнаті, але він відмовив, мотивуючи ти, що в нього є дружина і маленька дитина. Тоді ОСОБА_19 забрав ОСОБА_18 до себе в кімнату і закрив за собою двері. Через пів години з кімнати ОСОБА_20 він почув крик ОСОБА_21 , а коли постукав у двері, щоб попросити закурити, то побачив, ОСОБА_21 , яка лежала з розстібнутими штанами. Ніхто з них йому нічого не пояснював, і він з ОСОБА_22 пішов на кухню курити. Потім ОСОБА_21 дала гроші на горілку, купляти яку ходив ОСОБА_23 . Після цього вони вдвох закрились в кімнаті останнього, де розпивали спиртне. Через деякий час ОСОБА_24 вийшов зі своєї кімнати і сказав, що виганяє ОСОБА_16 додому. Приблизно о 16 годині, ОСОБА_24 разом з ОСОБА_18 вийшли з будинку. Приблизно о 20 годині він, ОСОБА_9 , ходив в лікарню провідати свою дружину, а коли повернувся то зустрів ОСОБА_25 , на пропозицію якого на спільній кухні вдвох вживали спиртне. Після цього він пішов в кімнату до Карабасів дивитися телевізор і приблизно о 23 годині туди прийшли їх спільні знайомі брати ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Зазначив, що вони були п`яні, він вийшов з ними на спільну кухню покурити, де розповів що ОСОБА_16 перебувала в кімнаті з ОСОБА_28 і в неї були розстібнуті штани. В цей момент ОСОБА_29 піднявся на ноги і сказав, що він вб`є ОСОБА_30 . Втрьох пішли до кімнати, де проживав останній, щоб зясувати що напередодні було між ним та ОСОБА_16 , а оскільки вхідні двері в кімнату були зачиненими, то він, ОСОБА_31 , ударом ноги, вибив їх і всі троє зайшли в кімнату, де на дивані спав потерпілий. ОСОБА_32 ОСОБА_33 вискочив на диван і почав перший бити ОСОБА_34 , який лежав на спині ближче до стіни. ОСОБА_33 копав потерпілого по голові, обличчю, а коли втратив рівновагу і впав з дивана, то до ОСОБА_35 підійшов ОСОБА_36 і вдарив потерпілого ногою в плече та декілька разів наніс удар кулаком по обличчю і голові. Коли на ноги підвівся ОСОБА_29 ,то за руку, пошкодивши рукав куртки потерпілого, скинув його з дивана і той впав на правий бік та вже не міг піднятися. В цей час ОСОБА_29 наніс потерпілому ще 4-5 ударів в живіт, а ОСОБА_36 кулаком наніс удар ОСОБА_37 по ребрах та ногою в живіт. Після цього ОСОБА_29 перевернув потерпілого і вдарив в обличчя. Тоді він, ОСОБА_31 наніс потерпілому два удари ногою в спину і ще один кулаком по хребті. Зазначив, що він говорив ОСОБА_26 втихомирити брата ОСОБА_38 , однак останній поводився агресивно і втримати його було неможливо. Показав, що ОСОБА_29 , вирвавшись від брата, вдарив ОСОБА_34 ногою зверху по обличчю, а коли він, ОСОБА_31 , почав піднімати потерпілого попід руки, то ОСОБА_29 з розгону вдарив його в обличчя, і від цього удару, він ОСОБА_31 разом з потерпілим впав на підлогу. Незважаючи на це, ОСОБА_29 продовжував бити ОСОБА_39 , аж до поки ОСОБА_36 не забрав його на спільну кухню. Наголосив, що найактивніше наносив потерпілому удари ОСОБА_29 , а від ОСОБА_40 сильних ударів не було. На кухні всі троє недовго посиділи і ОСОБА_41 пішли додому. Він, ОСОБА_9 вернувся в кімнату до ОСОБА_20 , підняв його під руки на диван і побачив, що у потерпілого все обличчя в крові, а його тіло пробирають судоми. Взявши у кімнаті потерпілого посудину, набрав води і протер обличчя ОСОБА_20 , щоб той не захлиснувся власною кровю. Ганчірки, якими протирав обличчя потерпілого, залишив на спільній кухні. Запитував потерпілого, чи викликати швидку медичну допомогу, він тяжко дихав, але відмовився. Зранку він, ОСОБА_31 ходив до місця проживання ОСОБА_42 і повідомив ОСОБА_26 , що ОСОБА_37 погано, на що ОСОБА_36 порадив йому викликати швидку медичну допомогу і сказати, що ОСОБА_24 впав. ОСОБА_31 зазначив, що зранку між 8 -9 годинами на спільній кухні повідомив братам ОСОБА_43 , що ОСОБА_37 погано, але в нього не було телефона, щоб викликати швидку. Коли пішов в лікарню до дружини, то зайшов до диспетчера швидкої допомоги, яка зареєструвала виклик і він разом з бригадою медпрацівників приїхав до будинку, де лікар оглянувши в кімнаті ОСОБА_39 , констатував смерть останнього. Потім приїхали працівники поліції, яким він детально розповів про обставини вчинення злочину в групі з братами ОСОБА_44 . У вчиненому щиро кається, шкодує про те, що сталося, вибачається перед потерпілими-батьками покійного ОСОБА_20 та просить його суворо не карати, взявши до уваги те, що він співмешкає з жінкою, з якою у них є малолітня донька, а на даний час громадянська дружина вагітна другою дитиною.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що 21 грудня 2015 року приблизно о 22 годині разом з старшим братом ОСОБА_26 ходили в магазин по сигарети. По дорозі додому, вирішили зайти привітатися до знайомих братів ОСОБА_45 , які проживають в будинку по АДРЕСА_7 . Там в кімнаті Карабасів, зустріли ОСОБА_46 , з яким, він, ОСОБА_27 вийшов на загальну кухню покурити, а його брат ОСОБА_26 в цей час пішов в туалет. На кухні ОСОБА_31 розповів йому, що цього дня ОСОБА_19 чіплявся до ОСОБА_16 , яка була в них у гостях. Вирішили піти до нього в кімнату поговорити, але вхідні двері були зачинені. Тоді ОСОБА_31 ногою вибив вхідні двері і вдвох зайшли в кімнату, де на дивані спав ОСОБА_47 . ОСОБА_31 перший схопив його і почав наносити потерпілому удари в різні частини тіла, стягнувши його з дивана. В цей час в кімнату зайшов ОСОБА_36 і почав відтягувати ОСОБА_48 але він, ОСОБА_27 , наносив потерпілому удари в голову, розбивши при цьому носа, звідки потекла кров. Зазначив, що бив потерпілого і тоді коли той лежав на підлозі. Наносив удари в голову, а ОСОБА_24 прикривався руками. Його обличчя було в крові. Зазначив, що ОСОБА_36 зачепив потерпілого ногою, коли відтягував його і ОСОБА_48 від ОСОБА_49 . Цей момент якраз з порога кімнати спостерігав ОСОБА_50 . Коли потерпілий лежав побитий на підлозі, то він, ОСОБА_29 вийшов на коридор, закурив і пішов до себе додому. Там двері йому відкрив брат ОСОБА_26 , і він, помивши руки від крові, пішов спати у спальну кімнату, оскільки у вітальні спав ОСОБА_26 з дружиною. Наступного дня вживали спиртне і десь після обіду до них додому приїхали працівники поліції та запросили у відділ для з`ясування обставин стосовно смерті ОСОБА_12 . Не заперечив, що наносив удари руками та ногами потерпілому в різні частини тіла, але не міг збагнути, що від таких ударів людина може померти. Шкодує про вчинене, оскільки наступного дня з`ясував у ОСОБА_16 , з якою співмешкав, що ОСОБА_19 по відношенню до неї поводив себе нормально, а ОСОБА_51 безпідставно спровокував конфлікт, який закінчився трагічно. У вчиненому щиро кається, вибачається за скоєне перед батьками покійного, просить обрати йому покарання ближче до мінімальної межі санкції статті обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій та показав, що 21 грудня 2015 року приблизно о 22 годині разом з братом ОСОБА_52 зайшли привітатися до братів ОСОБА_45 , де він ще хотів сходити в туалет. Там зустріли ОСОБА_46 , з яким ОСОБА_27 пішов на спільну кухню курити. Коли вийшов з туалету, то побачив, що ОСОБА_53 і ОСОБА_27 знаходяться в кімнаті ОСОБА_35 . Зазначив, що йому відомо що двері в кімнату потерпілого вибив ногою ОСОБА_51 , який перший стягнувши ОСОБА_39 з дивана на підлогу, почав наносити йому удари а потім ОСОБА_29 бив його ногами в тулуб, голову. Він, ОСОБА_36 намагаючись відтягнути їх від ОСОБА_35 , ногою зачепив плече потерпілого. Коли ОСОБА_31 попід руки піднімав ОСОБА_39 , то ОСОБА_29 наніс йому удар ногою в обличчя і бризнула кров. Тоді зайшов ОСОБА_50 і попросив всіх заспокоїтись. Після цього він, ОСОБА_36 пішов додому, а через хвилин п`ятнадцять додому повернувся його брат ОСОБА_33 . Не заперечив, що наступного дня зранку до нього приходив ОСОБА_51 і повідомляв, що ОСОБА_37 погано, на що він порадив йому викликати швидку медичну допомогу. Після обіду до них приїхали працівники поліції і запросили у відділ, де він, власноручно написав заяву, в якій детально описав обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Зазначив, що визнає вину частково, оскільки не вчиняв дій стосовно незаконного проникнення в житло, а також зазначив, що не мав умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Шкодує про вчинене, вибачається перед батьками ОСОБА_20 та просить його суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , незважаючи на часткове визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_11 , їх вина повністю підтверджується зібраними у провадженні досудовим розслідуванням та дослідженими в суді належними і допустимими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що він є власником квартири АДРЕСА_4 . Там був зареєстрований і проживав його син ОСОБА_19 . Зазначив, що 22 грудня 2015 року о 10 годині йому на мобільний зателефонував ОСОБА_51 і сказав приїхати на ОСОБА_54 , бо син лежить і ледве дихає. Через 25 хвилин він знову зателефонував і повідомив, що син мертвий. Вони з дружиною через 5 хвилин приїхали на квартиру до сина, звідти вже виходили медики, які констатували його смерть. В кімнаті було чисто, слідів боротьби не було, тільки сильно пошкоджені вхідні двері, врізний замок з них вибитий, валявся на підлозі. Зазначив, що коли вони з дружиною прибули, то в кімнаті вже працювала слідчо оперативна група і був експерт. Пояснив, що син лежав на дивані зліва, права рука опущена,ноги переплетені звисали з дивана. На тілі в нього були гематоми, кофта задерта доверху. Ліва сторона обличчя синя, руки побиті. Вважає, що конфлікт, спровокував ОСОБА_31 , але всі разом обвинувачені повинні відповісти за скоєне по закону.
Аналогічні показання в суді дала потерпіла ОСОБА_5 , зазначивши, що обвинувачені повинні відповідати за свої звірячі вчинки по справедливості.
В суді потерпіла ОСОБА_55 показала, що проживала з ОСОБА_12 в зареєстрованому шлюбі. В цей час, коли чоловіка позбавили життя, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Нововолинській ЦМЛ. Бачила його в морзі. Наголосила, що через спричинені йому тілесні ушкодження, впізнати його було неможливо. Руки в нього були перебиті, бо він закривав обличчя, на голові рубці, лице побите. Зазначила, що чоловік випивав, але був роботящим ніколи ні з ким не конфліктував, не зраджував їй, а якщо навіть і проводив час з ОСОБА_56 , то тільки за чаркою спиртного.
Свідок ОСОБА_57 в суді підтвердила, що приблизно з 9 год.30 хв. 21 грудня 2015 року вона перебувала у будинку АДРЕСА_7 , де на спільній кухні спочатку бачила ОСОБА_13 , братів ОСОБА_45 , які невдовзі пішли у своїх справах, обвинуваченого ОСОБА_46 та потерпілого ОСОБА_34 . Всі розпивали спиртне, на придбання якого вона теж давала гроші. Зазначила, що ОСОБА_51 говорив їй: « навіщо вони тобі, вони хочуть, щоб ти купила їм ще горілки» і запрошував до себе в кімнату. Після цього ОСОБА_19 забрав її до своєї кімнати, вона дала йому гроші на придбання горілки і цигарок. Він повернувся з магазину через хвилин сім, приніс 0,25 мл. Пляшку горілки, мандарини та пачку цигарок. З її дозволу, ОСОБА_58 надпив чекушку, яку вона забрала. В цей момент на мобільний зателефонувала давня знайома ОСОБА_59 і запросила її в гості. ОСОБА_24 провів її до підїзду будинку, де проживає ОСОБА_60 , але в квартиру не заходив. Вона розповіла ОСОБА_60 , що була на спільній кухні по АДРЕСА_7 і сказала, хто там був ще і повідомила, що провів її ОСОБА_61 . Разом з ОСОБА_21 та братами ОСОБА_44 допили чекушку, яку вона принесла з собою і полягали відпочивати. Приблизно о 22 годині ОСОБА_26 і ОСОБА_62 послала в магазин по цигарки, а повернулися вони додому через годину часу разом і сказали, що ОСОБА_31 говорив, що ОСОБА_47 приставав до неї. При цьому вони сказали, що всі троє пару разів вдарили ОСОБА_63 . Зазначила, що прийшла до Фрібусів приблизно о 14 год.30 хв. 21.12.2015 року. Показала, що обвинувачений ОСОБА_51 проводив її у свою кімнату, де майже що освідчувався в коханні, але ОСОБА_19 , побачивши, що їй погано, запросив її до себе в кімнату. Він сидів з нею на дивані, двері були закриті, але не на замок. Стверджує, що ОСОБА_51 спровокував конфлікт, оскільки ніяких натяків на інтимні стосунки чи домагань, як до жінки, з боку ОСОБА_20 не було. Наголосила, що ОСОБА_41 пізно ввечері 21.12.2015 року повернулися додому разом, і в їх квартирі була вона та дружина ОСОБА_26 , ОСОБА_59 . Не заперечила, що вона перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_64 , оскільки влітку разом проживали на дачі. Всі полягали спати, а наступного дня до обіду вживали спиртне, і приблизно о 15 год.30 хв. в квартиру приїхали працівники поліції та запропонували братам ОСОБА_65 і їй проїхати з ними у відділ для зясування обставин,які мали місце напередодні в будинку по АДРЕСА_7 . Після дачі детальних пояснень, її відпустили, а ОСОБА_36 і ОСОБА_33 були затримані та більше додому не повернулися. Зазначила, що їх затримали в цьому ж одязі, в якому вони були одягнуті ввечері 21.12.2015 року.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 показала, що пізно ввечері 21.12.2015 року додому повернувся її чоловік ОСОБА_36 і був дуже злий на свого брата ОСОБА_38 , промовляючи, що мами немає, то вже не буде кому йому допомагати і стверджував, що він його не послухав. Через невеликий проміжок часу, приблизно хвилин десять, в квартиру прийшов ОСОБА_29 і сказав: «я вже там був, більше не хочу». Про те, що вони скоїли злочин, їй стало відомо від працівників поліції. ОСОБА_60 підтвердила, що давно знає ОСОБА_16 , яка влітку співмешкала з ОСОБА_64 . 21.12.2015 року вони неодноразово телефонували одна одній, а близько обіду до неї подзвонила ОСОБА_21 і сказала, що була в ОСОБА_35 та запитала, чи можна прийти в гості. Пригадує, що під час спілкування ОСОБА_21 говорила, що ОСОБА_58 на прізвисько « ОСОБА_67 » приставав до неї, коли вона в нього була і давала свою карточку, щоб зняти гроші на придбання спиртного. Зазначила, що працівники поліції запросили братів ОСОБА_42 і ОСОБА_16 у відділ, пояснивши, що треба дати пояснення, бо вбили людину. Зазначила, що пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_51 , коли ОСОБА_41 ввечері 21.12.2015 року були в братів ОСОБА_45 , сказав ОСОБА_68 : «як так, що твоя ОСОБА_21 була в Гоші». Пригадує, що 22.12.2015 року зранку до них приходив ОСОБА_51 і ОСОБА_69 , але вона їх не впустила, оскільки ОСОБА_26 спав.
Допитаний в суді як свідок ОСОБА_70 підтвердив обставини щодо розпивання спиртного зранку 21.12.2015 року на спільній кухні в будинку АДРЕСА_7 , де він з братом ОСОБА_71 проживає в кімнаті АДРЕСА_8 , що розташована навпроти кімнати, в якій проживав ОСОБА_19 . Показав, що протягом дня він був відсутній по місцю проживання, а коли повернувся додому, то ОСОБА_51 йому розповідав, що ОСОБА_47 з ОСОБА_16 в себе в кімнаті, і сказав, що вона виходила в туалет з розстібнутими джинсами. Пізно ввечері він, ОСОБА_72 дивився телевізор у своїй кімнаті. ОСОБА_31 був у нього, а брат ОСОБА_73 п`яний спав. Приблизно о 22 голині до нього в кімнату прийшли брати ОСОБА_41 , ОСОБА_74 їх відкликав на пару слів і невдовзі почалася бойня. Він чув звуки падіння, зайвий шум з кімнати, що напроти його дверей, а коли вийшов на коридор, то побачив що в кімнаті ОСОБА_35 були ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_51 . ОСОБА_24 в цей час був на дивані,і до нього ближче знаходились ОСОБА_33 і ОСОБА_75 , а дальше ОСОБА_76 . Зазначив, що він спостерігав секунд десять і побачив що в ОСОБА_63 розбите обличчя, зрозумівши, що його били. Показав, що в його присутності ОСОБА_36 один раз стукнув ОСОБА_39 ногою у верхню ділянку грудей. Він відтягнув ОСОБА_26 від потерпілого і забрав його на спільну кухню. Потім ще раз заходив до ОСОБА_20 , і бачив, як ОСОБА_51 тримав ОСОБА_34 під руки, а ОСОБА_29 в цей момент разів три вдарив його рукою в торс. Побиття тривало кілька хвилин. Після чого ОСОБА_26 і ОСОБА_33 постукали до нього в кімнату, попрощалися, він їх провів до виходу, і вони пішли додому. Не заперечив, що під ранок пропонував ОСОБА_77 викликати до ОСОБА_20 швидку медичну допомогу, але той говорив, що до ранку оклигає.
Свідок ОСОБА_71 в суді показав, що зранку 22.12.2015 року його забрали у відділ поліції, де він пояснював, що нічого не знає, оскільки був сильно п`яний і спав. Не заперечив, що зранку 21.12.2015 року бачив свого сусіда ОСОБА_34 , пригощав його цигаркою. Пригадує, що зранку 22.12.2015 року, приблизно о 8 годині, коли йшов в туалет, то в кімнаті, заглянувши з коридору, побачив побите тіло ОСОБА_63 і там знаходився ОСОБА_51 . Не пригадує, але й не заперечує ту обставину, що вночі його будив ОСОБА_51 і просив перевірити пульс у ОСОБА_35 . Не може згадати деталі, оскільки був сильно п`яний. Хто кого бив йому невідомо.
В суді свідок ОСОБА_71 підтвердив показання, які давав як свідок 22.12.2015 року, що відображені в протоколі від цього числа, який за згодою всіх учасників оголошений в судовому засіданні (а.м.п.250,т.1)
Показання обвинувачених і допитаних судом свідків стосовно обставин незаконного проникнення в житло та спричинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила його смерть, підтверджуються зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в суді письмовими доказами та узгоджуються з показаннями вказаних вище осіб і деталізують їх, з огляду на період, що минув з дня вчинення обвинуваченими інкримінованих їм протиправних дій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 дав детальні показання і підтвердив, що саме він ногою вибив двері в кімнату потерпілого ОСОБА_12 , куди протиправно зайшли всі троє обвинувачених з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Детальні пояснення він давав відразу після вчинення злочину, тобто 22.12.2015 року (а.м.п.173-174 т.2), вказуючи на учасників побиття потерпілого, за виключенням уточнень стосовно особи, яка ногою вибила закриті двері кімнати потерпілого.
Обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, ОСОБА_9 послідовно відтворив під час проведення за його участі 23.12.2015 року слідчого експерименту, (а.м.п.60-67,т.2), показавши де стояли перед входом в кімнату ОСОБА_20 брати ОСОБА_41 , куди і чим тілесні ушкодження наносив потерпілому ОСОБА_29 , називавши їх приблизну кількість, а також показує, як він особисто бив потерпілого 21.12.2015 року разом з обвинуваченими ОСОБА_44 .
Правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_9 в суді не заперечили обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виклавши свою версію подій.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 стверджував, що першим наніс удари потерпілому ОСОБА_51 , а пізніше він. Обвинувачений ОСОБА_11 взагалі пояснив, що не мав умислу спричиняти тілесні ушкодження потерпілому і не проникав з цією метою у його кімнату, однак опинившись там випадково, намагався відтягнути від потерпілого обвинувачених ОСОБА_48 та ОСОБА_78 , які наносили удари ОСОБА_12 , і випадково зачепив ногою плече останнього.
Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_79 спростовані дослідженими в суді допустимими доказами, зокрема показаннями обвинуваченого ОСОБА_48 , який прямо вказує на те, що ОСОБА_80 наносив умисні удари потерпілому, хоча не такі сильні як ОСОБА_29 , а також показаннями свідка ОСОБА_81 , який був очевидцем спричинення обвинуваченим ОСОБА_82 удару ногою в верхню передню частину тіла потерпілого, після якого, як підтвердив в суді свідок ОСОБА_70 , він забрав ОСОБА_83 на загальну кухню.
За участю свідка ОСОБА_81 14.01.2016 року проводився слідчий експеримент, під час якого він показав як обвинувачений ОСОБА_36 наніс удар ногою потерпілому, що підтверджує умисел обвинуваченого ОСОБА_79 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і його участь у побитті потерпілого та досягнення спільної з іншими обвинуваченими злочинної мети.
Сам обвинувачений ОСОБА_11 власноручно, відразу після вчинення злочину, писав пояснення датоване 23.12.2015 року (а.м.п.175-176, т.2), де зазначав, що двері в кімнату вибив ногою ОСОБА_51 , після чого всі троє обвинувачених зайшли в кімнату до ОСОБА_20 , який спав на дивані. Детально розповів про розташування кожного з них по відношенню до потерпілого, а також зазначив, що наніс ОСОБА_12 два удари кулаком в правий бік. Також вказував, що його брат ОСОБА_33 копав потерпілого ногами по тулубу і ногах, та наносив йому удари, від яких останній прикривався руками. Вказував, що ОСОБА_53 намагався підняти потерпілого і в цей час ОСОБА_29 вдарив його ногою в лице, від чого бризнула кров. В суді пояснив, що такі пояснення давав маючи бажання повернутися додому. При цьому не заперечив, що за його участі 14 січня 2016 року проводився слідчий експеримент, відеозапис якого переглянуто судом, де він добровільно, без примусу, за участі захисника, відтворив обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_84 21.12.2015 року (а.м.п. 68-70,т.2).
Причину раптового виникнення неприязних відносин між обвинуваченими і потерпілим та надуманий мотив помсти встановлено досудовим розслідуванням і підтверджено в суді показаннями як самих обвинувачених, такі і допитаних свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_85 .
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив, що ввечері 21.12.2015 року повідомив ОСОБА_86 про поведінку ОСОБА_20 стосовно ОСОБА_18 , натякнувши на близькі стосунки між ними. Також зазначив, що відразу після почутого, ОСОБА_33 піднявся на ноги, оскільки сидів наприсядки на загальній кухні і будучи агресивно налаштованим та нетверезим, сказав що заб`є ОСОБА_39 і різко побіг до дверей його кімнати. Обвинувачений ОСОБА_80 пояснив, що про вказані обставини йому стало відомо вже в кімнаті ОСОБА_20 , однак обвинувачений ОСОБА_31 стверджує що говорив про це в присутності двох ОСОБА_42 , коли вони курили на загальній кухні, вийшовши разом з кімнати ОСОБА_45 . Свідок ОСОБА_72 теж підтвердив, що брати ОСОБА_41 заходили до нього ввечері 21.12.2015 року разом і вийшли за ОСОБА_87 покурити.
Свідок ОСОБА_57 підтвердила, що їй відомо, що саме ОСОБА_31 спровокував конфлікт між обвинуваченими і потерпілим, повідомивши неправдиву інформацію стосовно поведінки ОСОБА_88 по відношенню до неї.
Свідок ОСОБА_66 показала, що їй чоловік і брат відразу нічого не розказували, але потім стало відомо, що конфлікт між ними та потерпілим виник із за провокації обвинуваченого ОСОБА_48 , який розказав про перебування ОСОБА_21 в кімнаті з ОСОБА_22 наодинці. Зазначила, що сама ОСОБА_21 їй після обіду 21.12.2015 року розповідала про те, що була в кімнаті потерпілого, однак проте, що він якось натякав на близькі стосунки, вона не говорила. Чи чули цю розмову ОСОБА_60 та ОСОБА_80 , які теж були квартирі, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_70 також підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_31 розповідав йому про перебування в кімнаті ОСОБА_20 жінки на імя ОСОБА_89 , як тепер йому відомо на прізвище ОСОБА_90 , яка зранку 21.12.2015 року була присутня на загальній кухні.
Сам обвинувачений ОСОБА_10 не заперечив, що отримавши таку інформацію стосовно своєї співмешканки ОСОБА_18 , намагався вияснити стосунки з ОСОБА_12 , а наступного дня після побиття потерпілого, з`ясував у ОСОБА_91 , що це не відповідає дійсності і мав намір вибачитися перед ОСОБА_22 , але було вже пізно, так як стало відомо, що останній помер.
Свідок ОСОБА_92 суду показав, що працював лікарем швидкої допомоги. Приблизно о 10 год.30 хв. на швидку прийшов молодий чоловік, як тепер відомо обвинувачений ОСОБА_9 , і зареєстрував у диспетчера виклик на ОСОБА_54 6. Разом з бригадою медиків каретою швидкої допомоги ОСОБА_9 проїхав до будинку АДРЕСА_7 і всі разом пройшли в кімнату, де на дивані з опущеними ногами лежав молодий чоловік. Під час огляду пульс у потерпілого був відсутній, дихання відсутнє, на руках були плями, наявне трупне окоченіння, що свідчило про те, що випадок стався не 5-10 хвилин перед цим. Була констатована біологічна смерть людини. На трупі були видимі тілесні ушкодженні в області обличчя і на руках. Обставин події, що мала місце, лікар не зясовував, оскільки ОСОБА_48 поряд вже не було. Зафіксував виявлені тілесні ушкодження у медичній документації та повідомив правоохоронні органи про факт смерті ОСОБА_12 .
Факт вчинення обвинуваченими групою осіб інкримінованих їм злочинів, об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події, який супроводжувався відеозаписом на цифровий носій, що переглянутий судом (а.м.п.74,т.2) та фото-таблицями до нього, де зафіксовано вигляд і пошкодження вхідних дверей квартири, належної на праві власності ОСОБА_4 , в якій був зареєстрований і постійно проживав потерпілий ОСОБА_12 , фрагменти пошкодженого врізного замка, що розкидані по підлозі в кімнаті, розташування трупа ОСОБА_12 з виявленими видимими тілесними ушкодженнями на обличчі, кистях рук, а також постіль на якій лежав труп потерпілого з характерними забрудненнями (а.м.п.192-200,т.1).
Протоколом огляду приміщення моргу від 22.12.2015 року виявлено та вилучено одяг та взуття потерпілого ОСОБА_12 , на якому є плями бурого кольору (а.м.п.201-203,т.1)
Протоколом огляду трупа в приміщенні моргу від 22.12.2015 року (а..м.п.204-206,т.1), виявлено та зафікосвано на фото тілесні ушкодження на обличчі і кистях рук потерпілого ОСОБА_12 .
Під час проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , з фото фіксацією, від 22.12.2015 року, виявлено посуд, речі а також ручку врізного замка, що лежить на підлозі в кімнаті, неподалік вхідних дверей.
Протоколом огляду приміщення від 22.12.2015 року з фото таблицями до нього, з коридору квартири АДРЕСА_6 , де фактично проживає обвинувачений ОСОБА_9 , вилучено кросівки, а з загальної кухні, вилучена ганчірка (а.м.п.210-211, т.1).
Як зазначав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , під час побиття ОСОБА_12 йому капнула на кросівки кров, а ганчірку, якою він протирав обличчя потерпілого після спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими від крові, залишив на загальній кухні.
Протоколом обшуку від 23.12.2015 року, що проведений за ухвалою слідчого судді (а.м.п.226,т.1) та за участі ОСОБА_66 , і двох понятих, з квартири АДРЕСА_9 , вилучено одяг з слідами бурого кольору, кросівки та два марлевих згортки зі слідами речовини бурого кольору, які оглянуті протоколом від 24.12.2015 року (а.м.п.227-229, т.1) та постановою від цього числа визнані речовими доказами і передані на зберігання (а.м.п.229-230,т.1).
Жодних зауважень до процедури проведення вказаного обшуку його учасники не висловлювали і під час підписання протоколу не фіксували, про що в суді підтвердила допитана яв свідок за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_93 .
Претензій до проведеного обшуку у квартирі, де проживали Фрібуси, не висловлювала також дружина ОСОБА_94 , яка була присутня під час проведення вказаної слідчої дії.
Протоколом від 23.12.2015 року оглянуто липкі стрічки зі слідами рук, фрагменти шпалер з плямами бурого кольору вилучені з кімнати АДРЕСА_4 , де проживав потерпілий, ковдра, подушка, змиви, одяг, взуття, інші речі та предмети, що містять сліди злочину та вилучені протоколами слідчих дій, (а.м.п.212-213,т.1) і постановою від цього числа визнані речовими доказами у провадженні та передані на зберігання. (а.м.п.314-220,т.1).
Згідно висновку експерта № 2 від 15.02.2016 року (а.м.п.139-156,т.2) на наданих на дослідження двох шматках шпалер, подушці, ковдрі, рушнику, двох бинтах, куртці світло-синього кольору кросівках, куртці сірого кольору, кофті чорного кольору, безрукавці, джинсових штанах синього кольору, парі черевик чорного кольору, кросівках ОСОБА_48 виявлено сліди крові. Кров виявлена в об.№ 1-267 належить людині. В слідах крові в об.№1-267 виявлено груповий антиген «А» системи «АВО». Зазначено, що кров виявлена в об.№1-267, може походити як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , так і від іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО».
Як зазначено у висновку експерта № 3 від 17.02.2016 року (а.м.п.90-94, т.2), - виявлені в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_12 сліди крові походять від особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від самого потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , якщо на момент скоєння злочину у них були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 4 від 18.02.2016 року (а.м.п.96-100, т.2) сліди епітелію виявлені в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_10 могли утворитися за рахунок травматизації шкірних покривів людини, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_12 .
Як зазначено у висновку дактилоскопічної експертизи № 231 від 24.02.2016 року (а.м.п.110-116,т.2) два сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 22.12.2015 року під час проведення огляду кімнати АДРЕСА_4 , залишені пальцями руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_9 . Два сліди долоні руки, виявлені і відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 22.12.2015 року під час проведення огляду кімнати АДРЕСА_4 , залишені долонями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_9 .
Даними протоколів слідчих дій, зокрема слідчих експериментів, з таблицями ілюстрацій і переглянутими в процесі судового розгляду матеріалами вказаних слідчих дій стверджується, що обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_11 в присутності понятих та захисників, із застосуванням відеозйомки, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на них, в деталях вказали місце, спосіб та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень групою осіб. (а.м.п.60-67, а.м.п.68-70,т.2)
Із підсумкової частини висновку експерта № 100 від 28.12.2015 року (а.м.п.167-170,т.2), вбачається, що на підставі даних проведеної судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 , виявлені тілесні ушкодження численна поєднана травма тіла.
Травми голови: численні садна та гематоми в лобно-скроневих ділянках, на повіках, в виличних ділянках, на носі. Забита рана в ділянці зовнішнього кінця правої брови, синці на вушних раковинах, перелом кісток носа, крововиливи в мякі тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобній, тімяних, скроневих ділянках, зливного характеру, крововилив в лівий скроневий мяз, крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево-тімяній ділянці у вигляді рідкої крові та неоформленого рихлого згортка крові, набряк головного мозку. Травми грудної клітки та живота, травми верхніх кінцівок. Враховуючи характер, локалізацію розміри тілесних ушкоджень, механізм їх утворення слідуючий вони утворились від ударної травмувальної дії з тертям, ударно-сотрясаючої дії тупих предметів з обмеженою травму вальною поверхнею. Внутрішньоочерепна травма утворена послідовно, а саме: в місці удару утворилися ушкодження мяких тканин голови в лівій скроневій ділянці, крововилив в лівий скроневий мяз; в зоні удару утворилась субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку).
Крововилив та розрив селезінки утворені послідовно, а саме в місці удару утворився синець на грудній клітці зліва в проекції Х-ХІ ребра, а в зоні удару утворились ушкодження селезінки.
Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, тобто такими, що утворені до настання смерті, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками цього, а саме наявністю крововиливів, наявністю ознак ДВС синдрому.
Експерт вказав, що смерть ОСОБА_12 наступила від набряку головного мозку внаслідок внутрішньочерепної травми, а саме лівобічної субдуральної гематоми, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками цього. Виявлений травматичний розрив селезінки, ускладнений кровотечею, взаємно обтяжували ці стани, що сприяли настанню смерті.
Враховуючи те, що в 13 год. 22.12.2015 року при зовнішньому дослідженні трупа: кисті рук на дотик холодні, а тіло під одягом тепле, трупне задубіння не виражене, трупні плями при надавлюванні зникають та відновлюють свій колір через 50 секунд смерть гр. ОСОБА_12 найвірогідніше наступила за 2-6 годин до проведення експертизи, тобто, 22.12.2015 року в період з 7.00. до 11.00 годин.
Вказано, що садна, гематома в лівій скронево-лобній ділянці, крововилив в лівий скроневий мяз, лівобічна субдуральна гематома віднесено до тяжких тілесних ушкоджень. Синець на грудній клітці зліва в проекції Х-ХІ ребер по умовній середній аксилярній лінії, крововилив в мякі тканини грудної клітки в проекції цього синця, крововилив, розрив капсули та перенхіми селезінки, що ускладнилось кровотечею та крововтратою віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.
Садна на носі, перелом кісток носа, - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Садна, гематоми, синці, крововиливи в інших ділянках тіла, - легкі тілесні ушкодження.
Сторона захисту, на підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_11 стосовно відсутності умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вказує, що ОСОБА_11 відтягуючи обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від потерпілого, випадково наніс ногою в плече останнього, а тому міг своїми діями спричинити ОСОБА_12 побої, тобто легкі тілесні ушкодження.
Аналогічно захист обвинуваченого ОСОБА_9 стверджує, що він не спричиняв потерпілому ударів в область голови, від яких наступила смерть, а тому має нести відповідальність за ст.126 КК України.
Такі доводи захисників на підтримку клопотання про виправдання обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК УКраїни і перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 на ст.126 КК України, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з оціненими зібраними у провадженні і дослідженими в суді доказами. Сторона обвинувачення правильно кваліфікувала дії обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України, які діяли спільно, з єдиним умислом та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а тому підстав для виправдання чи перекваліфікації дій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , суд не вбачає.
Про наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_10 , з яким спільно діяли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень свідчить інтенсивність, спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація поранень, а саме численні нанесення ударів ногами, в тулуб, голову потерпілого, тобто виключно в життєво важливі органи.
Про наявність умислу в діях обвинувачених, спрямованих саме на спричинення ОСОБА_37 тяжких тілесних ушкоджень, вказує також те, що потерпілий належного опору, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_11 чинити не міг, його почали бити сплячим, їх значна різниця у фізичній силі, стан потерпілого після побиття, залишення його без медичної допомоги, в тому числі і байдуже ставлення до наслідків скоєного наступного дня, зокрема після повідомлення ОСОБА_95 про важкий стан потерпілого, невжиття жодних заходів щодо відвернення настання для потерпілого шкідливих наслідків, в т.ч. виклику швидкої медичної допомоги, не забезпечили.
Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні умисних протиправних дій, направлених на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує такі протиправні дії обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України.
Суд, також проаналізувавши зібрані стороною обвинувачення і надані суду та досліджені в судовому засіданні допустимі докази, також прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст.162 КК України і не вважає таку зайвою з огляду на наступне.
Об`єктивна сторона даного складу злочину незаконне проникнення до житла особи проти її волі.
Під порушенням недоторканості житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло (будинок, квартиру або кімнату) без згоди власника житла на такі дії. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставах, визначених законом.
Як встановлено в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , і що підтверджено правовстановлюючим документом, (а.м.п.73,т.2), він є одноосібним власником житла за адресою: АДРЕСА_10 . Право користування цим житлом, згідно постійної реєстрації місця проживання належало потерпілому ОСОБА_12 , що приходиться сином ОСОБА_4 (а.м.п.71-72 т.2).
Ані власник житла, ані його постійний користувач не давав згоди обвинуваченим на проникнення в квартиру, вхідні двері якої, як пояснили обвинувачені, були зачинені.
В тому випадку, коли проникнення до житла є кваліфікуючою ознакою іншого злочину (способом вчинення злочину), то кваліфікація за ст.162 КК України є зайвою.
В даному провадженні незаконне проникнення до житла не є способом вчинення злочину, вина обвинувачених у скоєнні якого доведена повністю, зокрема умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб і таке що спричинило смерть потерпілого, а тому суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.162 КК України вчинення умисних протиправних дій, що виразилися у незаконному проникненні до житла.
Актом амбулаторної наркологічної експертизи № 25 від 21.01.2016 року (а.м.п.133,т.2) підтверджено, що ОСОБА_9 має діагноз: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками.
За висновком судово-психіатричного експерта № 10 від 21.01.2016 року (а.м.п.158-159, т.2) ОСОБА_9 на час інкримінованих йому дій не виявляв будь-якого психічного розладу. На час проведення експертизи, ОСОБА_9 виявляє ознаки розладу адаптації у вигляді тривожно-депресивної реакції на стрес. За психічним станом ОСОБА_9 міг і може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.
Актом наркологічної експертизи № 22 від 20.01.2016 року (а.м.п. 131,т.2) ОСОБА_11 має діагноз: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 21.01.2016 року, ОСОБА_11 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв, як і не виявляє і в даний час ознак хронічного психічного захворювання, недоумства, чи тимчасового розладу психічної діяльності, міг і може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_11 може бути визнаний осудним і застосування примусових заходів медичного характеру не поребує.
Актом наркологічної експертизи № 21 від 20.01.2016 року (а.м.п.135, т.2), встановлено діагноз ОСОБА_10 психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Страждає хронічним алкоголізмом ІІ ст., потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. На час скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_10 в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 17 від 21.01.2016 року, ОСОБА_10 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв, які на даний час не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_10 може бути визнаний осудним і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Перебування ОСОБА_10 незважаючи на його заперечення цієї обставини в суді, об`єктивно підтверджується консультаційним висновком спеціаліста № 234/3 від 22.12.2015 року (а.м.п.172,т.2), а також показаннями свідка ОСОБА_57 , яка ствердила, що прийшла до Фрібусів з «чекушкою» горілки, яку вони разом випили до того, як зайшли ввечері до братів ОСОБА_69 . Обвинувачений ОСОБА_31 також ствердив, що ОСОБА_41 прийшли ввечері 21.12.2015 року на АДРЕСА_7 і були в нетверезому стані.
Згідно консультаційного висновку № 233/3 від 22.12.2016 року (а.м.п.171,т.2), ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченими ні їх захисниками не надано.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, один з яких є тяжким, особу винного, стан здоровя, його роль у вчиненні злочину, думку потерпілих, які просять покарати обвинувачених по закону, та пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, співмешкає з ОСОБА_96 , з якою виховує дівчинку ОСОБА_97 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_98 в даний час вагітна другою дитиною.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить ОСОБА_9 щире каяття активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Та обставина, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, в даному випадку не є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням або пом`якшення покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке є тяжким, його особу, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, наслідки, що настали у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_99 , враховуючи обтяжуючу покарання обставину, якою є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд призначає з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, один з яких є тяжким, особу винного, стан здоровя, його роль у вчиненні злочину, думку потерпілих, які просять покарати обвинувачених по закону, та пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_11 раніше не судимий, до затримання працював, де позитивно характеризується, одружений, виховує двох дітей від першого шлюбу дружини ОСОБА_66 , по місцю проживання характеризується посередньо.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить ОСОБА_11 щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Та обставина, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, посередньо за місцем проживання, одружений, в даному випадку не є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням або пом`якшення покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування реального покарання.
За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке є тяжким, його особу, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, наслідки, що настали у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 , враховуючи обтяжуючу покарання обставину, якою є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд призначає з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, один з яких є тяжким, , особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного тяжкого злочину, після відбування покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, беручи до уваги його активну роль у вчиненні злочину, думку потерпілих, які просять покарати обвинувачених по закону, та пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_10 раніше судимий, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить ОСОБА_10 щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке є тяжким, його особу, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, наслідки, що настали у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_99 , враховуючи обтяжуючу покарання обставину, якою є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Визначаючи строк покарання ОСОБА_10 , суд враховує зазначені вище дані про його особу.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд призначає з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.
Судові витрати у провадженні, що становлять 613,80 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи суд стягує з обвинувачених в доход держави.
Питання стосовно речових доказів, суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про зміну до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.177 КПК України, наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Керуючись ст.368,370, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
-за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання з 22 грудня 2015 року.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 22 грудня 2015 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
-за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання з 22 грудня 2015 року.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 22 грудня 2015 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
-за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років три місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді семи років трьох місяців позбавлення волі.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою взявши його під варту негайно із залу судового засідання.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 08 липня 2016 року.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 по 204,60 грн. (двісті чотири гривні 60 копійок) в доход держави судових витрат у провадженні.
Речові докази ланцюжок з хрестиком, в`язку ключів з брелком мобільний телефон Соні Еріксон, що належить ОСОБА_11 , п`ять копійок, які передані на зберіганні ОСОБА_66 залишити власнику ОСОБА_11 , , два молотки, два врізних замки залишити власнику ОСОБА_4 , ковдру, подушку, запальничку - повернути ОСОБА_4 , дублянку, черевики, кофту, джинси, кросівки, шкарпетки, рушник, куртку темно синього кольору, куртку чорного кольору, футболку сірого кольору із зеленими полосами, кофту- повернути ОСОБА_11 , кросівки, шкарпетки, футболку, спортивні штани повернути ОСОБА_9 , ганчірку, пакети з недопалками, змиви, зразки крові, в тому числі на фрагментах шпалер, зрізи нігтів обвинувачених, волокна з під нігтів, матеріал ДНК ОСОБА_12 , зрізи нігтів ОСОБА_12 , бинти із слідами крові знищити.
На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 протягом цього ж строку з моменту вручення їм копії вироку.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_100