ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-81/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.07.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора - Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3 с 2007 года, которая является инвалидом, несовершеннолетних детей не имеет, работающего по найму у частных лиц, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-08.06.2007 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 к 4 годам лишения свободы. Освободился 12.02.2011 года с ИК № 94 по отбытию срока наказания;
в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины,-
18.07.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 15 июля 2011 года в 20.10 часов.
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 18.07.2011 года ОСОБА_2 продлен срок задержания до 10 суток, до 25.07.2011 года.
В своем представлении следователь указывает, что ОСОБА_2 15 июля 2011 года около 13.00 часов, находясь на первом этаже здания "Дома Быта", расположенного по ул. Комсомольская, 14 в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, преследуя цель завладения чужого имущества тайно, повторно похитил велосипед "Аист" стоимостью 200 грн, принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После этого возле здания "Дом Быта" был замечен работником быткомбината ОСОБА_5, который потребовал вернуть велосипед, но ОСОБА_2 с места происшествия уехал на похищенном велосипеде. Похищенное возвращено собственнику.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Обвиняемый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью.
При рассмотрении представления суд выслушал мнение прокурора, следователя, которые поддержали представление, а также обвиняемого, изучил материалы уголовного дела и пришел к выводу, что представление не подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст.ст.148, 155 УПК Украины мера пресечения в виде содержания под стражей применяется с целью пресечения уклонения от следствия и суда, воспрепятствования установлению истины по делу, продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Суд считает, что не имеется достаточных оснований для избрания меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей по следующим основаниям:
-следователем не было предоставлено доказательств, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, или исполнения процессуальных решений, оставит территорию Украины, продолжит преступную деятельность;
-обвиняемый дает правдивые показания, вину признал полностью, ущерб возмещен путем возврата похищенного собственнику;
-кроме того, суд учел данные по личности обвиняемого, который с 2007 года проживает с ОСОБА_3, которая является инвалидом. После освобождения с мест лишения свободы ОСОБА_2 прибыл к своему месту постоянного жительства - ул. Красноармейская, 5, пос. Письменная, Васильковского района, Днепропетровской области, работает по найму у частных лиц и выполняет строительные работы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, находится на учете в тубдиспансере.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд не находит убедительных доказательств, что ОСОБА_2 на данный момент может повлиять на ведение следствия (предъявлено обвинение, как пояснил следователь осталось истребовать справку ИЦ).
Суд считает, что одна только тяжесть совершенного преступления не является самостоятельным основанием для содержания ОСОБА_2 под стражей.
При избрании меры пресечения обвиняемому суд руководствуется прецедентами Европейского суда по правам человека.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
1.Отказать в удовлетворении представления следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья: