печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 строком до 14.05.2016.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000385 від 05.02.2016, за підозрою ОСОБА_5 у тому, що він обіймаючи посаду командира батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління МВС України в Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу 18 лютого 2014 року перевищив владу та службові повноваження, організував перевищення влади та службових повноважень підлеглими йому працівниками, що призвело до тяжких наслідків, а також вчинив умисні дії, скоєні на виконання явно злочинного наказу, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилається на те, що досудове розслідування неможливо завершити у встановлений строк, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, який потребує додаткового часу. Для завершення досудового розслідування необхідно провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даного злочину; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів; провести слідчі експерименти з потерпілими, які отримали поранення; завершити огляд всіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від цивільних осіб та ЗМІ, а також при необхідності призначити по ним відповідні судові експертизи; допитати, у тому числі додатково усіх працівників правоохоронних органів, які перебували в центральній частині м. Києва 18.02.2014, у тому числі деяких працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області та інших підрозділів; приєднати до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; залучити як потерпілих усіх осіб, котрі отримали поранення 18.02.2014 і продовжують лікування, провести одночасні допити та слідчі експерименти; виконати необхідний об`єм слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вбивств та спричинення поранень протестувальникам 18.02.2014 у центральній частині міста Києва та встановлення винних у цих злочинах.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити документи; має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні. Він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією за вчинення одного з вищевказаних злочинів передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; окрім того діями ОСОБА_5 підірвано авторитет органів державної влади, спричинена шкода правам, свободам та інтересам вищевказаних учасників акції протесту та настання інших тяжких наслідків у вигляді загибелі громадян та спричинення їм тілесних ушкоджень і фізичного болю. На підставі зазначеного прокурор вважав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним вище ризикам необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Так, зазначили, що за весь час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту умови запобіжного заходу та покладені на нього обов`язки він не порушував, ризики знищити речі та документи, на які посилається прокурор, відсутні, оскільки на даний час підозрюваний не перебуває на посаді, та у зв`язку із ліквідацією ГУ МВС у Львівській області документація ліквідованої установи передана до архівної установи, можливість впливати на свідків виключена, оскільки в криміальному провадженні всі свідки вже допитані, ризик переховування від органу досудового розслідування об`єктивно нічим не підтверджено. Просили звернути увагу, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батька, що хворіє та потребує догляду. Дружина ОСОБА_5 хворіє на онкологічне захворювання, що обумовлює необхідність виїзду за межі постійного місця проживання. Також зазначили, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, на гроадських засадах є тренером дитячої хокейної команди «Галицькі Леви».

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України згідно повідомлення про підозру від 12.10.2015 /а. м. 40-66/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії провадження обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

16.10.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою./а.м. 117-119/

17.11.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 14.12.2015./а.м. 120-121/

14.12.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом та покладені на нього обов`язки до 14.02.2016./а.м. 122-123/

11.02.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом та покладені на нього обов`язки до 14.04.2016./а.м.124-126/

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 11.04.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 до 8 (восьми) місяців /а. м. 28-32/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість ймовірного покарання у випадку визнання його винуватим, що оцінені слідчим суддею в сукупності із даними про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується. Поряд із тим слідчий суддя вважає недоведеним існування інших ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування вимог клопотання.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, дані про неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки вважаю неможливим запобігти існуючому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яворів, Львівської області, громадянину України, не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 59 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби до 14 травня 2016 року включно.

Продовжити до 14 травня 2016 року включно строк виконання покладних на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, а саме:

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця своєї роботи;

- утримуватися від спілкування із колишніми працівниками батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Львівській області та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1