ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург, Німеччина, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 24 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала належну фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 розгладжуючу і матуючу базу під макіяж «MakeUp Base Smoothing & Mattifying» фірми «Ingrid» вартістю 238 грн., чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім того ОСОБА_6 24 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 дві маски для волосся з олією каріте і авокадо марки «BrelilNumero» вартістю 210 грн., чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно у вищевказаних місці та час вона, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в магазині «Партнер», що по вул. Інститутській, 15/1 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу умисно таємно викрала розгладжуючу і матуючу базу під макіяж «MakeUp Base Smoothing & Mattifying» фірми «Ingrid», а в магазині «Роса», що по вул. Молодіжній, 6/2 в м. Хмельницькому, дві маски для волосся з олією каріте і авокадо марки «BrelilNumero».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудній обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 ), та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, що пом`якшує їй покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, відсутні обставини, які б обтяжували їй покарання, проте вона не працює, завдану потерпілим шкоду не відшкодувала.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій цих статей у мінімальному розмірі та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для призначення більш м`якого виду покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, враховуючи особу обвинуваченої, суд не вбачає.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченї без відбування покарання, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: базу під макіяж та дві маски для волосся залишити потерпілим за належністю; компакт-диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1762 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: