Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/34/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
11 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів, судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 30.05.2016 року, а строк тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 15.05.2016 р.

10.05.2016 р. прокурор ОСОБА_15 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, пославшись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши думки потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх представника ОСОБА_16 , які підтримала клопотання прокурора, думки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_11 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому сторона захисту послалась на поганий стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також на відсутність ризиків, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 слід відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід продовжити з таких підстав.

Так, відповідно до ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 р., від 26.07.2014 р. та від 25.07.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку, з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, враховуючи, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були обрані з урахуванням усіх обставин, нових обставин не виникло, те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час не допитані усі свідки, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, у зв`язку з чим не допитані всі свідки, що підлягають допиту у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до 09 липня 2016 року, у зв`язку з чим в задоволені клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 331, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 09 липня 2016 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 09 липня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3