overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/9559/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 року за матеріалами № 295/9559/16-к,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 року за матеріалами № 295/9559/16-к.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 26 серпня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 1013/7773/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа скасована та передана на розгляд судді Кафтанову В.В.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2012 року на 12:00 год.

В судове засідання доставити підсудного, викликати прокурора, потерпілих, захисника та свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-247/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 08.06.2011 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудній та її законному представнику направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати захисника та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5868/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Савченка Д.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 19.07.2012 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1730/14-к
УХВАЛА
"08" вересня 2014 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання старшого слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000452 , підозрюваній у вчиненні злочину по ст..310 ч.2 КК України ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в один із днів на початку травня 2014 року побачила на території садка та подвір`я домогосподарства в АДРЕСА_1 проростаючі рослини конопель і не знищила їх , а з метою доведення до стадії дозрівання , незаконно виростила 56 рослин конопель шляхом прополення від бур`янів та прорідження. Вказані її дії кваліфіковано за ст..310 ч.2 КК України. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події, висновком судово- хімічної експертизи, протоколами допиту свідків.

Підозрюваній надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до яких їй надано доступ 26.08.2014 року в присутності понятих і підозрювана відмовилась від ознайомлення . Але підозрювана зволікає при ознайомленні з матеріалами , а тому старший слідчий просив про встановлення строку підозрюваній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000452 .

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання. Підозрювана не з`явилась в судове засідання.

Слідчим суддею встановлені, вказані вище обставини, на які посилався старший слідчий, обґрунтовуючи клопотання. А тому з урахуванням, що справа в 1 томі і копію ухвали слід направити підозрюваній, то підозрюваній відповідно до положень ст..290 ч.10 КПК України слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Підозрюваній у вчиненні злочину по ст..310 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000452 до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
1-в/381/197/16
381/466/15-к
У Х В А Л А
«17» серпня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/197/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутності, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 38/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 16), нових злочинів не вчиняв (а.с. 51), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 56), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 61), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/667/15-к
Номер провадження 1-кп/530/2/16

У Х В А Л А

16.08.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинувачного адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 16.08.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці закінчується 17.08.2016 року.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 які заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 2 місяців, який закінчується 17.08.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців до 16.10.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 , прокурору, начальнику Полтавського СІ управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП України у Полтавській області.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 691/1237/15-к
провадження № 1-кп/691/33/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

12 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю законних представників обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Городищенської РДА ОСОБА_8

представника кримінальної поліції

Городищенського ВП Смілянського ВП

ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

12.08.2016 року свідок по справі ОСОБА_10 без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_10 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_10 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 14.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6886/16-к
Провадження №: 1-кп/752/540/16

У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого засідання за кримінальним провадженням № 0000655 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився жодного разу, про причини своєї неявки суду не повідомив
05.08.2016 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 в межах кримінального провадження не обирався.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, проте жодного разу за судовим викликом не з`явився та станом на 05.08.2016 року, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 09:30, 19.08.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
09 серпня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання отримано головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 287 КПК України про отримання згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
13.07.2016 Справа № 756/8957/16-к

№ 1-кп/756/632/16
№ 756/8957/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 15 хвилин 08 вересня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя