overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1090/16-к
1-в/142/427/16
"19" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно-дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Кодимського міськрайсуду від 03.02.2015 року за ст.309 ч.1,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки відбув більшу половину призначеного покарання, своєю поведінкою довів що став на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, комісією установи від 06.07.2016 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні як особі що не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим, зокрема: не менше половини строку покарання , призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості , а також за необережний тяжкий злочин .
Засуджений ОСОБА_5 з 30.04.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, працевлаштований не був у звязку із малим обсягом виробництва, порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має, відбув 1/2 строку покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кодимського міськрайсуду від 03.02.2015 року, на 1(один) рік 2(два) місяці 11 (одинадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 473/3002/14-к
УХВАЛА
іменем України
"19" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уч-Майдан Норуксівського району Армазанської області РФ, громадянина України, росіянина, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 15.08.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Має застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини 02.12.2014 року та 05.04.2016 року. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 09.07.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2014 р. за ст.310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/541/16-к
№ 1-кп/479/55/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1761/16-к

Ухвала
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації.
ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 17.02.2014 року відміненно і визначено новий вирок по ч.2 ст.125 КК України до 4 місяців арешту. Згідно ст.71 КК України з урахуванням вироку від 14.05.2004 року до відбуття визнеаченно 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Білозерського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 17.12.2014 року по 02.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 6 місяців 27 днів. Не відбутий строк складає 5 місяців 3 дні.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він задовільно характеризується, сумлінно ставиться до праці, стягнення погашені в установленому законом порядку, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7164/16
19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в частині передачі майна на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року до суду надійшла скарга представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в частині передачі майна на відповідальне зберігання.
У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Представники ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржують постанову слідчого в частині передачі майна на відповідальне зберігання.
Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить вказана постанова слідчого, що і є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в частині передачі майна на відповідальне зберігання відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2384/16-к
Провадження № 1-кп/209/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000964 від 06.05.2016 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000964 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 11 годину 55 хвилин в залі судових засідань суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9581/16-к
Номер провадження 1-кп/201/360/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-664/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., 95/305, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписання відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадян ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290, 5 грн.

Також, під час досудового слідства було встановлено, що для здійснення своїх злочинних намірів керівництво товариства використовує три суб'єкта господарювання:

- ТОВ "УСП" (код 35199726), м. Київ, пр-т Оболонський, 26/310;

- ТОВ "УСП-ГРУП" (код 34345406), м. Київ, пр-т Оболонський, 26/310;

- ТОВ "УСП УКРАЇНА" (код 35998507), м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95/311.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на такі розрахункові рахунки ТОВ "УСП -ГРУП" (), як: ПАТ КБ "Даніель" (МФО 380980), р/р №01.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в ПАТ КБ "Даніель" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл ПАТ КБ "Даніель" (МФО 380980) на розкриття інформації, що містить банківська таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в ПАТ КБ ""Даніель" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку р/р №01 ТОВ "'УСП - ГРУП", код 34345406 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
справа №176/1206/16-к
провадження №1-в/176/881/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 09 годину 10 хвилин 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 748/3561/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/813/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/813/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/718/16-к
№ провадження 1-кс/196/139/2016
УХВАЛА
19 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000452 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о. начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000452 від 06.07.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю слідчого, прокурора, представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1765/15-к
19 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання на 08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Ухвалу суду від 22.06.2016 року та 06.07.2016 року про їх примусовий привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 на 11 год. 10 хв. 26 липня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Головуюча ОСОБА_1