Провадження №1-кп/761/1206/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007330 від 11 червня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 11.06.2016 року о 00 год. 45 хв. проходив у підземному переході за адресою: м.Київ, площа Перемоги, 2 у напрямку Національного Цирку. На виході із підземного переходу ОСОБА_7 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з яким у нього виник раптовий словесний конфлікт з невстановлених досудовим розслідуванням причин. У результаті конфлікту ОСОБА_7 провокував ОСОБА_8 на вчинення активних дій, спрямованих на вчинення бійки, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, після чого останній направився у напрямку до ОСОБА_7 . У цей момент ОСОБА_7 дістав із урни скляну пляшку, яку розбив об стіну та, тримаючи в руці горловину пляшки із загостраними уламками, накинувся на ОСОБА_8 , при цьому наніс останньому декілька ударів в область лівої частини живота. На спроби ОСОБА_8 прикрити лівою рукою область черевної порожнини, ОСОБА_7 наніс йому удар горловиною розбитої скляної пляшки в область долоні лівого передпліччя, після чого тим самим предметом наніс удар ОСОБА_8 в область лівої частини обличчя, чим пошкодив верхню та нижню повіки очей, ліву частину вержньої губи та лівої щоки. В цей момент ОСОБА_8 схопив ОСОБА_7 за ноги та повалив на землю, після чого вони перевернулись та ОСОБА_7 опинився зверху ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_7 , нахиливши голову до лівого уха ОСОБА_8 , здійснив укус, яким пошкодив частину мочки лівого вуха останнього. Після цього бійка була припинена сторонніми особми та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Згідно висновку експерта № 1535 від 16.06.2016 р., у ОСОБА_8 виявлено: лінійні подряпини на передній черевній стінці зліва доверху від пупця (п*ять); поверхнева різана рана на долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині; різані рани на верхній повіці лівого ока (дві), на спинці носу у верхній третині (дві), на нижній повіці лівого ока, в лівій щічній ділянці, на верхній губі зліва; забійні рани в проекції кута нижньої щелепи зліва, по зовнішній поверхні вушної раковини з відсутнісю мочки вуха.
Вказані ушкодження у вигляді лінійних подряпин та різаних ран спричинені гострим предметом (предметами), забійні рани тупим предметом (предметами). Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись 11.06.2016 року, внаслідок не менш 15-ти травматичних впливів. Виявлені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя.
Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться:
-лінійні подряпини та поверхнева різана рана до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров*я) ;
-різані та забійні рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я (за критерієм тривалості розладу здоров*я).
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у заподіяні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, та дане кримінальне правопорушення слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

04 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, крім того, даною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачений підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що потерпілий з приводу матеріальної та моральної шкоди не має до нього претензій.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим і потерпілим, розглядаючи питання про затвердження угоди, приходить до наступного

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, віднесено до категорії легких, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_8 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, який відповідає санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 04 вересня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007330 від 11 червня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов*язані з проведенням молекулярно генетичних експертиз, на загальну суму 18 258 (вісімнадцять тисяч двісті п*ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Речові докази у справі, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 23.08.2016 року, а саме:

-куртку чорного кольору, фрагмент біологічного матеріалу (фрагмент вуха) та зразки букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , два фрагменти з тканиною та змив речовини, які знаходяться на зберіганні у камері схову Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві знищити;

-мобільний телефон марки «Нокіа», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 передати у його володіння.

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1