overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/993/14-к
Провадження № 1кс/712/696/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого - судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

Писаренко ОСОБА_6 в заяві про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, тому здійснювати розгляд скарги не має права, крім того вважає, що суддя при здійсненні своїх повноважень зловживає службовим становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свої вимоги та просила задовольнити відвід судді ОСОБА_5 ..

Прокурор вважає, що немає законних підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Жодних з передбачених законом підстав для відводу судді слідчого ОСОБА_5 від здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність заст.. начальника Соснівського РВ УМВС в Черкаській області - ОСОБА_7 у відповідному клопотанні не наведено. Крім того, відповідно до протоколу зборів суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 року обрано слідчих суддів терміном на 1 рік - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На випадок відсутності обох слідчих суддів обрано запасного слідчого суддю ОСОБА_5 Таким чином порушень вимог ст. 3 п. 18, ст. 35 КПК України, при автоматичному розподілі справи не вбачається і скарга була розподілена для розгляду ОСОБА_5 на законних підставах та згідно чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відвід судді слідчого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 ,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого - судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
справа № 1 160 /12
провадження № 1/712/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.28 , ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.28 , ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого було заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, а саме: проведення виїмки в офісі ПАТ « Банк» Київська Русь» з метою отримання інформації щодо переліку заходів безпеки для системи клієнт-банк, що існували у 2008 році та історії мережевих підключень до системи клієнт банк приватного підприємства « Солідо» у 2008 році із зазначеним МАС адреси, з якої здійснювалося підключення.

Потерпілий підтримав вище вказане клопотання.

Прокурор та інші учасники не заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи необхідно провести слідчі дії, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у

ході судового слідства, щодо встановлення обставин події в порядку ст. 315-1 КПК України.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити співробітникам слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Черкаській області провести виїмку в офісі Черкаського центрального відділення ПАТ « Банк « Київська Русь» , який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 23, а за відсутності у вказаному місці офісу- в головному офісі ПАТ « Банк « Київська Русь» м. Київ, вул. Хорива, 11 а - документів, що стосується переліку заходів безпеки для системи « клієнт банк», що існували у 2008 році, історії мережевих підключень до системи « клієнт банк» приватного підприємства «Солідо» (код ЄДР 35675547 юридична адреса м.Черкаси, вул.Смілянська 126/1 кв.14) у 2008 році із зазначенням МАС-адреси, з якої здійснювалось підключення.

Встановити термін виконання постанови до 03.11.2015 року.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на начальника слідчого управління ГУ ДФС України в Черкаській області та процесуального прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/275/16 Справа № 698/12/15-к Категорія: ст. 291 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Катеринопіль Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимої, згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 є потерпілою 4 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 45 хв. 22 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа№5-92/2011
Провадження№5/2406/3738/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Мігери Д.М.

представника ІЖВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 17 вересня 2010 року Кіцманським районним'судом Чернівецької області за ст. 186 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2010 року ОСОБА_2О„ був -засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ІЖВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408=1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2010 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Мічманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-150/2010 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа№5-29/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Литвинюк І.М.

при секретарі: Константинник М.Д.

з участю прокурора: Марочко Л.І.

представника ПКВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, засудженої 12 травня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2010 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України і їй призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки вона протягом іспитового строку не вчинила нового злочину і виконувала покладені на неї обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2010 року у виді позбавлення волі строком на один рік.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-87/2010 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного сущг Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 755/8903/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в приміщені суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Свою вимогу мотивує тим, що надалі захист його прав та інтересів в судовому засіданні буде здійснювати захисник ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілі, захисник ОСОБА_7 залиши розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Згідно положень ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від участі захисника або замінити його.
На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .
Копію заяви ОСОБА_6 направити до прокуратури Дніпровського району м.Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченої, вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої, захисника, свідків, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №755/8903/15-к
1кп/755/582/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відводу захиснику
В проваджені Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшла усна заява про відвід захиснику ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначає що йому відомо, що ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка під час досудового розслідування у цій справі, а й отже він не може брати участь у цій справі як захисник.
Вивчивши заяву про відвід, протокол допиту свідка, заслухавши учасників судового провадження, захисника ОСОБА_6 , який проти клопотання заперечував, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.
Положення ст.78 КПК України зазначають підстави відводу щодо захисника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 65, 78, 81 КПК України, суд,-
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1075/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2014 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/126/14, яке надійшло від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 січня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 11 годині 30 хвилин 4 лютого 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3029/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження у справі/
15 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 березня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3253/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження у справі/
22 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань від 13.01.2016 року згідно ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000364, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань від 13.01.2016 року згідно ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000364.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань від 13.01.2016 року згідно ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000364.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

24 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
137/843/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22.03.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з даною заявою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,
Призначити судовий розгляд заяви у судовому засіданні на 09:15 год. 25.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1