Справа № 743/1350/16-к
Провадження №1-кс/743/132/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000399, про визнання дій слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зазначивши, що 27.07.2016 року останньому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000399, отже 27.09.2016 року досудове розслідування по справі мало завершитись.

10.10.2016 року стороною захисту отримано повідомлення прокурора щодо надання доручення слідчому про повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

31.10.2016 року, після звернення адвоката, сторона захисту отримала повідомлення прокуратури та копію постанови слідчого від 19.09.2016 року, про зупинення досудового розслідування у звязку із розшуком підозрюваного.

В той же час, у адвоката відсутня інформація про внесення відомостей про розшук підозрюваного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ч.2 ст.281 КПК України, і вказана обставина підтверджується неодноразовим перетинанням ОСОБА_7 Державного кордону України, під час яких він не затримувався представниками Прикордонної служби України.

Таким чином, адвокат просить визнати незаконними дії слідчого, в частині виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст.280-282 КПК України; скасувати постанову від 19.09.2016 року про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук; відновити досудове розслідування з 19.09.2016 року, тобто з дня зупинення провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні вказав на законність прийнятих ним рішень, оскільки підозрюваний і захисник ухилялись від ознайомлення з матеріалами закінченої розслідуванням справи, тим самим умисно затягуючи строки досудового розслідування.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що на день її розгляду, постанова про зупинення кримінального провадження слідчим вже скасована, а відомості про зупинення досудового розслідування вносяться до ЄРДР автоматично. Крім того, ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді і цим переліком не передбачено можливості оскарження постанови про оголошення в розшук підозрюваного, а також оскарження дій слідчого, вчинених або не вчинених ним на виконання вимог ст.ст.280-282 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необгрунтованість вимог, викладених у скарзі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачене п.2 ч.1 ст.303 КПК, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги прокурор надала в розпорядження суду копію постанови слідчого від 10.11.2016 року, про відновлення досудового розслідування по справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено обставини, які тягнуть за собою закриття провадження за скаргою, в частині вимог про скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.09.2016 року процесуальним прокурором винесено постанову, якою доручено слідчому повідомити підозрюваному, захиснику і потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В матеріалах справи містяться повістки виписані слідчим 06.09.2016 року та 12.09.2016 року на імя підозрюваного, про явку до Ріпкинського відділення поліції на 12.09.2016 року та 19.09.2016 року, для участі в процесуальних діях.

06.09.2016 року та 12.09.2016 року слідчим, на імя підозрюваного виписані повідомлення про відкриття матеріалів криміналного провадження, а також складено рапорти про неявку підозрюваного за викликом.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні підтвердження отримання ОСОБА_7 повісток слідчого за вказані вище дати, зокрема розпис підозрюваного про отримання повістки, у тому числі на поштовому відправленні; відеозапис вручення повістки; будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення повістки або ознайомлення з її змістом, як це передбачено ст.136 КПК України.

В судовому засіданні слідчий не заперечував факт порушення ним порядку здійснення виклику підозрюваного, передбачений ст.135 КПК України.

Таким чином, у посадової особи органу досудового розслідування, станом на 19.09.2016 року, не було передбачених законом підстав стверджувати, що ОСОБА_7 ухиляється від явки за викликом для участі у проведенні процесуальних дій.

Потерпілі та їх представник були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження 12.09.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

19.09.2016 року слідчий виніс постанову про оголошення розшуку ОСОБА_7 , з підстав неявки останнього за викликами на 12.09.2016 року та 19.09.2016 року, направивши, в порядку ст.40 КПК України доручення оперативному підрозділу на проведення розшукових дій, а 20.09.2016 року надіслав доручення СКР про доставку розшукуваного для проведення процесуальних дій.

Пунктом 2 ч.1 ст.280 КПК Ураїни передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Частинами 2, 3 ст.281 КПК України визначено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

19.09.2016 року слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399.
29.09.2016 року на адресу слідчого з оперативних підрозділів надходили повідомлення про результати виконання доручень щодо розшуку ОСОБА_7
27.09.2016 року слідчий, рекомендованим поштовим відправленням, надіслав повістку за місцем проживання підозрюваного, про виклик його для проведення процесуальних дій на 11 годину 30.09.2016 року.
З рекомендованого поштового відправлення вбачається, що член сімї ОСОБА_7 отримав виклик слідчого 30.09.2016 року, тобто в день, на який слідчий призначив проведення процесуальних дій.
Таким чином, слідчий порушив порядок виклику ОСОБА_7 на 30.09.2016 року, передбачений ч.8 ст.135 КПК України.
10.10.2016 року слідчим, за місцем проживання підозрюваного, рекомендованою кореспонденцією було направлено повістку про виклик на 18.10.2016 року та повідомлення про відкриття стороні захисту кримінального провадження. Вказана кореспонденція була отримана членом сімї підозрюваного 15.10.2016 року.
10.10.2016 року захиснику було направлено повістку про виклик до слідчого на 18.10.2016 року, яку адвокат отримав у день, на який було призначено проведення процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, існують підстави стверджувати, що постанови про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування, винесені слідчим без достатніх для того правових підстав.
В той же час, за наслідками заслуханих пояснень учасників судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження, в частині доводів, викладених у скарзі адвоката, існує достатньо підстав вважати, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу, має наслідком затягування досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та його продовження.
Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження на стадії досудового провадження постанов про оголошення особи в розшук, а також дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.ст.280-282 КПК України.
Крім того, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями приймати рішення про відновлення досудового розслідування по справі, з певної дати.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Згідно ч.2 ст.309 КПК, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; про відмову у відкритті провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.110, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, в частині визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 19.09.2016 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 - закрити.

У задоволенні скарги, в частині скасування постанови слідчого від 19.09.2016 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000399 ОСОБА_7 ; про визнання незаконними дій слідчого та про відновлення, з 19.09.2016 року, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 - відмовити.

Ухвала, в частині закриття провадження по справі, оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині відмови у задоволенні інших вимог, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж 5 днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1