Справа № 569/6530/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 04 години 00 хвилин 07 травня 2016 року.
Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 16,18 травня та 13,14,15,16,17 червня 2016 року.
Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просить врахувати і характеристику обвинуваченого, з якої слідує, що за час перебування у Рівненському слідчому ізоляторі він зарекомендував себе з негативної сторони.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому посилається на те, що, на її думку, на теперішній час відпали ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що майже всі докази по кримінальному провадженню досліджені, що унеможливлює вплив обвинуваченого на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на та, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, є учнем Технічного коледжу НУВГП, може проживати разом з матір`ю та продовжувати навчання. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сама лише тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Що стосується характеристики на обвинуваченого ОСОБА_4 , звертає увагу на те, що за останні місяці дисциплінарні стягнення на обвинуваченого не накладалися, а ті, які зазначені у характеристиці, були враховані судом при попередньому вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у питанні необхідності та доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою погодився з позицією прокурора та вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено.
Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується о 04 годині 00 хвилин 07 травня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 04 години 00 хвилин 07 липня 2016 року.
При цьому суд також враховує особливості психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 за час перебування у Рівненському слідчому ізоляторі.
Як слідує з характеристики на ОСОБА_4 , наданої старшим інспектором відділу СВПР Рівненського слідчого ізолятора, погодженої заступником начальника Рівненського слідчого ізолятора із СВПР та затвердженої начальником Рівненського слідчого ізолятора 05 травня 2016 року, за час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони. Вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не завжди виконує, потребує додаткового контролю з боку представників адміністрації. На зроблені зауваження не реагує, вступає в суперечки. В період квітня листопада 2015 року до ОСОБА_4 було застосовано 10 стягнень (9 доган та три доби карцеру) за допущені порушення режиму тримання та правил поведінки в СІЗО. По відношенню до адміністрації СІЗО веде себе зверхньо та зухвало. Характеризується підвищеною самооцінкою, прагне до лідерства, ризиків, авантюр, рідко реагує на зауваження, ігнорує покарання, втрачає межу дозволеного, відсутня самокритичність. Недостатнє відчуття дистанції у відношенні з іншими та велике прагнення до самостійності може слугувати джерелом конфліктів. ОСОБА_4 характерні спалахи гніву, дратівливості, особливо коли зустрічає сильну протидію чи терпить невдачу. Крім того, ОСОБА_4 перебуває на оперативно-профілактичному обліку як особа, яка схильна до членоушкодження та до втечі.
Суд визнає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383,492 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити з 04 години 00 хвилин 07 травня 2016 року до 04 години 00 хвилин 07 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1