Справа № 362/4660/14-к
Провадження № 1-кп/362/15/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 131 001 400 000 55 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та захисники вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Обвинувачені і захисник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання, а прокурор і представник потерпілого заперечили щодо його задоволення.

Інших будь-яких заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 5 частини другої статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно із пунктами першим і другим частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні також підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, в порушення вказаної норми Кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки, при викладені у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено місце і спосіб вчинення кожним із обвинувачених злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зокрема, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, проявляється у формі зловживання повноваженнями, яке кримінальний закон розуміє як використання службовою особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

Натомість, в обвинувальному акті прокурором не наведено способу, у який обвинувачені зловживали своїми повноваженнями.

При цьому, прокурором не встановлено таких обставин вчиненого обвинуваченими діяння, які б вказували на те, якими саме конкретно із наданих їм повноважень зловживали останні та у чому було виражене таке зловживання і чому воно полягало.

Крім того, викладаючи у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що діями обвинувачених завдано шкоду інтересам держави та недоотримано грошові кошти бюджетами усіх рівнів.

Разом з цим, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області є органом місцевого самоврядування та не є органом державної влади, а тому згідно із статтею 143 Конституції України, управляє майном, що є в комунальній власності, а не у державній.

Тобто, в обвинувальному акті не викладено обставин заподіяння шкоди інтересам держави.

Одночасно, прокурором не зазначено в обвинувальному акті, якими саме бюджетами та яких саме усіх рівнів недоотримано грошові кошти в сумі 23 831 971 гривня 02 копійки.

Пункт 2 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити також анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, наданий суду обвинувальний акт не містить дійсне та достовірне станом на дату затвердження обвинувального акта (29.09.2014 року) місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувальний акт містить іншу адресу місця проживання обвинуваченого, ніж останній зазначив у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з січня 2014 року він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними штампу реєстрації у його паспорті, а за адресою, яка вказана в обвинувальному акті він проживав у 2013 році.

Отже, слід зробити висновок, що зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого, не узгоджується і прямо суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України, оскільки воно не відповідає дійсності.

До того ж, в порушення пункту 9 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт не містить місце його затвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

У зв`язку з цим, суд не вирішує клопотання захисника ОСОБА_8 про прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 131 001 400 000 55 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя