03.02.2016 Справа № 490/477/16-к
н/п 1-кс/490/217/2016
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У скарзі вказано, що 10.07.2013 року заявник звернувся до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, щодо неналежного розслідування слідчими СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, кримінальних проваджень за фактами перешкоджання здійснення підприємницької діяльності в торгових приміщеннях ТОВ «Орель» та викрадення майна ТОВ «Орель», особистих речей власника ТОВ «Орель» ОСОБА_3
Заявник вказує, що слідчий відділу прокуратури Миколаївської області радник юстиції ОСОБА_5 в своїй постанові про закриття кримінального провадження стверджує, що слідство встановило, що двері до магазину ТОВ «Орель» по вул. Гвардійська ? були самоправно зачинені, хоча по матеріалам справи всі двері магазину, їх чотири, були заварені. Також слідчий фіксує факт заміни замків на вхідних дверях приміщення магазину ТОВ «Орель» по вул. Гвардійська ?, хоча замки разом зі штабою були зламані на дверях службового входу.
Слідчий відділу прокуратури Миколаївської області радник юстиції ОСОБА_5 не звертає уваги на формальне виконання своїх обов`язків слідчими СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, які оглядали місце злочину чотири рази і ні разу не запросили на огляд потерпілу сторону.
Другий огляд місця події був зроблений другим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області 10.07.2013 року. Слідчий відділу прокуратури Миколаївської області радник юстиції ОСОБА_6 не звертає свою увагу на той факт, що справу про проникнення і викрадення майна ТОВ «Орель» з приміщення магазину за адресою вул. Гвардійська ?, зареєстровано 18.06.2013 року, а слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області проводить огляд місця злочину тільки 10.07.2013 року, знову не запрошуючи потерпілу сторону. Своїми діями слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області надав час злодіям вивести все майно ТОВ «Орель». В тому, що майно в приміщені було присутнє, свідчить протокол № 1 від 27.06.2013 року, засідання комісії по обстеженню нежитлового приміщення по вул. Гвардійська ?. Крім цього слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не оглянув приміщення магазину в середині і навіть не оглянув двері з яких були виламана штаба і замки.
Третій огляд місця події зроблений без присутності представників ТОВ «Орель» новим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області 10.10.2013 року. В протоколі огляду зафіксовано, що в сейфі знаходиться документи, на полиці сейфа повна папка та бумаги. Зафіксовано, що сейф відкритий, а ключів не має. Також на фото видно, що в приміщені знаходиться залишки майна ТОВ «Орель» та торгівельне обладнання. Разом з цим на лист ТОВ «Орель» про повернення установчих документів і документів засновника ОСОБА_3 слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області в квітні 2014 року, надав відповідь, що ні яких документів в магазині не знайдено. Те, що документи, зазначені в протоколі огляду відсутні, також свідчить постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.06.2014 року, в якій вказано про відсутні аби які документи на ім`я ОСОБА_3 .
Четвертий раз слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області робить огляд місця злочину 22.06.2014 року знову без присутності потерпілої сторони, в якому зазначає, що вже є приміщення в якому є речі ОСОБА_3 , та якесь майно ТОВ «Орель», але ні яких документів про які було зафіксовано під час третього огляду мови не ведеться.
Таким чином кожного разу слідчі СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області фіксують суперечливу та недостовірну інформацію про огляд місця злочину, що слідчий відділу прокуратури Миколаївської області радник юстиції ОСОБА_5 не помічає.
У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що 10.07.2013 року ОСОБА_7 подав заяву про порушення кримінальної справи щодо слідчих Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 367 КК України.(а.п.2-4)
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1