overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/474/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
законного представника засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10.12.2014 року за ст.ст.185 ч.4, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі. 15.04.2015 року вироком апеляційного суду Волинської області вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2014 року в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий, який призначено покарання за ст.185 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_7 , думку засудженого та його законного представника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Волинської області від 15.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2834/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/12/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартоює доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами суду термін запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 04.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/3046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2016 року, в період часу з 07:00 год. до 08:00 год., Підгорний, знаходячись на земельній ділянці АДРЕСА_2 , в ході сварки між ним та потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому один удар головою в область носу останнього, спричинивши йому тим самим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 352 від 08.08.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді синця правої орбіти, синця спинки носа, закритого перелому кісток носа з незначним зміщенням уламків, які утворилися від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, були заподіяні близько 3-5 діб до обстеження, можуть відноситися до періоду 28-30.07.2016 р., спричинили розлад здоров`я терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії Підгорного органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .

21.09.2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення Підгорного за ст. 125 ч. 2 КК України та просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України разом із заявою про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 та заявив своє клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , який, в свою чергу, відмовився від обвинувачення, проти чого не заперечував прокурор.

Судом встановлено, що Підгорний обвинувачуються у скоєнні злочину за ст. 125 ч. 2 КК України, яке в силу ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3917/16-к
Провадження № 1-кп/740/275/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 серпня 2016 року за № 0001355,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого,
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 14-00 год. 18 листопада 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1253/14-к
№ 1-кп/140/97/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 року Немирівськийрайонний суд
Вінницькоїобласті
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
вирішуючи в судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження по обвинуваченню:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 125 ч. 1 КК України, до судового розгляду, -
14.05.2014 року до суду надійшов матеріал кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
В ході судового розгляду до початку дослідження доказів по справі потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення і просить провадження по справі закрити.
Обвинувачені ОСОБА_4 та н/п ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 509/3770/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8991/16-к
У Х В А Л А

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні , -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Розгляд скарги призначити на 11.11.2016 на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/632/16-к
Провадження № 1-в/147/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про зміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про зміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 30.05.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України.
Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, згідно доручення від 27.04.2016 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням у кримінальному провадженні призначено захисника-адвоката ОСОБА_5 . Станом на день розгляду даного клопотання доручення свою чинність припинило.
За викладених обставин, згідно вимог КПК України, а також враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на стадії виконання вироку суду від 30.05.2016 року потребує участі в судовому засіданні захисника, але не має можливості укласти з ними угоду через відсутність у нього коштів, суддя вважає необхідним залучити засудженому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання про зміну призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 120 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Оплату праці захисника провести за рахунок Державного бюджету України, відповідно до Постанови КМУ №465 від 17.09.2014 року «Про порядок оплати та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».
Судове засідання призначити на 23.11.2016 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2452/16-к
Провадження № 1-кп/307/373/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1