Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3476/2015
У Х В А Л А

26.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000139 за ч. 1 ст. 176 КК України за заявою ТОВ "Юридична фірма "Ві Ай Пі Консалтинг" щодо порушення ТОВ "Пелла Дизайн" майнових авторських прав на програмний продукт лінійки "Autodesk".

22.06.2015р. в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження СУ УМВС України в Миколаївській області з метою відшукання та вилучення програмних продуктів лінійки "Autodesk", документації щодо її придбання, перевезення та зберігання, проведено обшук в приміщеннях ТОВ "Пелла-Дизайн", під час якого вилучено 21 системний блок комп`ютерів.

23.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вказані системні блоки, зазначивши що вони містять інформацію про відтворення програмного продукту Компанії "Autodesk" - AutoCAD, та які використовувались в господарській діяльності товариства без ліцензійного дозволу правовласника.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що у органів досудового слідства виникла необхідність в дослідженні вказаних системних блоків шляхом експертного дослідження на предмет відтворення (установки), використання та видалення програмного продукту Компанії "Autodesk" - AutoCAD та подальшого доведення або спростування факту вчинення ТОВ "Пелла Дизайн" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Також додав, що під чаас обшуку самих дисків, флеш-накопичувачів з програмним продуктом не було відшукано. Були оглянути 54 системних блокі за участі експерта. Це відбувалося наступним чином: експерт входив в програмне забезпечення, ставив питання наявності файлів схожих за назваю та параметрами на програмний продукт "Autodesk" - AutoCAD, якщо отримував відповідь про наявність таких слідів, то системний блок вилучався. Працівники були частково опитані, ніхто не підтвердив наявність того програмного продукту, що відшукувався.

Представник ТОВ "Пелла Дизайн" заперечив проти накладення арешту на вказане майно, в обґрунтування зазначив, що в компанії працює 70 працівників, які короистуються 54 компютерами. Компанія займаєтться проектними роботами, на даний час проектується судно на іноземне замовлення, арешт 21 компьютера фактично паралізує роботу. Крім того зазначив що Компанія "Autodesk" в рекламних цілях надає можливість користуватися своїм продуктом безкоштовно протягом 30 днів. Після використання такого рекламого, а не ліцензійного, програмного продукту також можуть залишатися файли. Крім того, частина системних блоків була отримана внаслідок від іншого підприємства, яка можливо використовувала і цей програмний продукт.

Вислухавши пояснення слідчого та представника ТОВ "Пелла Дизайн", дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

22.06.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва провів обшук в офісному приміщенні ТОВ "Пелла Дизайн". Підставою надання дозволу на проведення вказаного обшуку були дані, що містилися в матеріалах кримінального провадження, про те що працвники вказаного підприємства при працевлаштуванні на роботу, в резум , вказують що серед інших вони володіють навичками роботи на програмах, що є предметом авторського права Компанії "Autodesk". Під час обшуку не були відшукані, а ні диск, а ні обгортка від лицензійного диску, а на будь-які інші речові докази на підтвердження наявності в офісному приміщенні вказаного програмного продукту. Ніхто з працівників, в тому числі ті що розміщували своє резуме в Інтернеті, не підтвердили наявність такого програмного продукту.

Такі обставини свідчать про те що, навіть та, незначна, підозра про існування злочину у вигляді порушення авторського права, що мала місце на час надання дозволу на проведення, в подальшому, в ході проведення обшуку, не підтвердилася.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, накладається арешт на майно не підозрюваних, що підпадає під ознаки ст. 167 ч.2 КПК України. Між тим, оскільки не має достатніх підстав важати що злочин передбачений ст 176 КК України мав місце, то 21 системний блок не може бути розглянутий, а ні як майно що зберегло сліди злочину, а ні предмет вчинення злочину.
Оскільки 21 системний блок не підпадає а ні під ознаки ст. 170 КПК України, а ні ст 167 ч.2 КПК Укпраїни, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки слідчим в супереч ст. 132 КПК України не доведено що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність юридичної особи, а також оскільки 21 системний блок не підпає під ознаки майна передбаченого ст. ст. 167, 170 КПК України, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 173, 132, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, вилучені під час проведеного 22.06.2015р. обшуку в приміщеннях ТОВ "Пелла-Дизайн" системні блоки у кількості 21 шт. - негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1