Справа № 755/3414/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. м. Київ
В судовому засіданні заявники підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили суд її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року як незаконну.
Прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду скарги не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в діях службових осіб ТОВ «БФ РУМШБ» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже закриття кримінального правопорушення є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
На думку слідчого судді вказані вимоги закону слідчим при прийнятті чергового рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, листи ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №472/7/26-54-11-04-09 від 01.08.2013 року, №2015/7/26-54-22-03-18 від 23.06.2014 року, на які містяться посилання в постанові слідчого, були отримані на запит слідчого №1262/7/26-33-09 від 23.06.2014 року з проханням надати завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «БФ «РУМШБ», яка проводилася у зв`язку з початком процедури ліквідації підприємства, а також інформації про наявність чи відсутність у підприємства заборгованості перед бюджетом на момент ліквідації.
Однак замість акту перевірки саме на час ліквідації підприємства ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві надало інформацію про неможливість її провести, оскільки підприємство вже ліквідоване, тобто не ті відомості, про які ставилося питання слідчим.
Про вказане було зазначено в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2016 року, якою було скасовано попередню аналогічну постанову слідчого про закриття провадження від 30.11.2015 року, після чого вказаним слідчим було повторно направлено запит №1294/7/26-53-23 від 21.04.2016 року в.о. начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві.
27.05.2016 року за вихідним №1323/7/2654-12-04-20 заступник начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві направила слідчому інформацію, в якій зазначено, що згідно ІС «Податковий Блок» управлінням податкового аудиту перевірка ТОВ «БФ «РУМШБ», код 05422912, не проводилась. У зв`язку з впровадженням Проекту «Офіс аудиту ГУ ДФС у м.Києві» наказом ДФС України від 02.11.2015 року №836 внесено зміни до наказу від 09.07.2015 року №484 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» функції контрольно-перевірочної роботи вилучено у структурних підрозділів державних податкових інспекцій ГУ ДФС у м.Києві та закріплено за Головним управлінням ДФС у м.Києві. Матеріали щодо перевірки ТОВ «БФ «РУМШБ» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не передавались.
Разом з тим, відповідний запит до Головного управління ДФС у м.Києві слідчим не направлено.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не були допитані слідчим щодо відомих їм обставин вчинення, на їх думку, кримінальних правопорушень.
- слідством не вжито заходів з метою встановлення фактичної вартості відчуженого нерухомого майна ТОВ «БФ» РУМШБ»;
- не проведено виїмку необхідних документів у товариствах «Шляхбудінвестиція» і «Шляхбудпромторг» та не призначено відповідні податкові перевірки цих суб`єктів господарювання з метою встановлення факту їх фіктивності та ухилення від сплати податків;
- не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу їх участі у створенні товариств «Шляхбудінвестиція» і «Шляхбудпромторг», ліквідації ТОВ «БФ «РУМШБ» та відчуження майна цього товариства;
- слідчим шляхом не перевірено факт несплати податків у значних розмірах внаслідок здачі в оренду майна ТОВ «БФ «РУМШБ».
На думку слідчого судді, проведення вказаних вище слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 55, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 15 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити заявникам та направити для відома прокурору і слідчому.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1