печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 02.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 23.06.2016 сільський голова Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого та незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду в сумі 8 000 доларів США за сприяння у оформленні необхідних документів на відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_8 та його цивільній дружині ОСОБА_9 , яка знаходиться в селі Михайлівка Білоцерківського району Київської області для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому, 02.07.2016 приблизно о 08 годині 00 хвилин, під час чергової зустрічі голова Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 в ультимативній формі повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі частини раніше обговореної неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за позитивне вирішення питання у оформленні необхідних документів на відведення земельної ділянки у приватну власність, яка знаходиться в селі Михайлівка Білоцерківського району Київської області.

Реалізуючи злочинний умисел, 05.07.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території автозаправної станції «Luxwen» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, поблизу р. Протока, з тих же мотивів та метою, одержав від громадянина ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 20 000 гривень.

09.08.2016 о 09 годині 05 хвилин голова Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив його, що рішення сесії про відведення земельної ділянки у приватну власність, а також кадастровий номер може бути наданий лише після передачі йому, ОСОБА_5 , 1 500 доларів США, а всі інші документи після передачі всієї суми неправомірної вигоди.

11.08.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet» чорного кольору модель «Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу Управління Держгеокадастру у Білоцерківському району за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, буд. 3, одержав від громадянина ОСОБА_8 іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 25 000 гривень, при цьому, знову в категоричній формі зауважив, що всі необхідні документи надасть після отримання всієї суми неправомірної вигоди та після засідання сесії Михайлівської сільської ради зателефонує останньому.

14.09.2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території автозаправної станції «Luxwen» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 1, поблизу р. Протока, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, продовжуючи злочину діяльність, охоплену єдиним умислом, переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_8 , передав йому документи, які підтверджують право користування вищезазначеними площами земельних ділянок, після чого одержав від громадянина ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 40 000 гривень, а всього неправомірної вигоди на загальну суму 85 000 гривень.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких ризиків. Так, зазначили, що органом досудового розслідування невірно визначена правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_10 діяння, не перевірено, чи земельні ділянки, з приводу відведення яких ОСОБА_5 нібито вимагав неправомірну вигоду у ОСОБА_8 , лежать в межах с. Михайлівка Білоцерківського району Київської області та чи мав ОСОБА_5 будь-які повноваження щодо цих земельних ділянок, також не перевірено, чи готувались та підписувались відповідні документи, чи підписувались вони саме ОСОБА_5 . Вказали на порушення родової підслідності кримінального провадження, оскільки виходячи з займаної ОСОБА_5 посади та кваліфікації його дій дане кримінальне провадження не належить до підслідності військової прокуратури.

Прокурор заперечив, що заява про вчинення злочину надійшла до військової прокуратури Київського гарнізону з органів Національної поліції України, які не внесли дані за заявою до ЄРДР, та на виконання вимог ч. 2 ст. 218 КПК України саме військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України дані за заявою внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Постановою виконуючого обов`язки військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_11 15.09.2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим військової прокуратури Київського гарнізону, призначено в провадженні групу прокурорів. На даний час виконуються невідкладні слідчі та процесуальні дії, та підслідність провадження відповідною постановою прокурора не змінювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 45-53/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_8 про вчинення злочину /а.с. 10/, протоколі допиту в якості свідка заявника ОСОБА_8 /а.с. 37-44/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /а.с. 30-33/, протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 11.08.2016 /а.с. 18-20/, протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих грошових спеціальних імітаційних засобів від 14.09.2016 /а.с.35-36/, протоколі затримання ОСОБА_5 від 14.09.2016 /а.с. 21-27/, рішеннях Михайлівської сільської ради від 31.08.2016 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведених земельних ділянок в приватну власність в межах населених пунктів Михайлівської сільської ради, чим спростовуються відповідні доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Також з огляду на положення ч. 2 ст. 218 КПК України, відповідно до якої якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, те, що на даний час прокурором підслідність даного кримінального провадження іншому органу досудового розслідування не визначена, слідчий суддя вважає необґрунтованими на даний час посилання захисника обвинуваченого щодо порушення родової підслідності кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище, а також наданими стороною захисту даними щодо стану здоров`я підозрюваного; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із перебуванням на посаді та відповідно, свідками якого можуть бути особи, що були колегами та підлеглими ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та працівниками Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та вчинення будь-якого впливу на цих осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17 год. 03 хв. 14 вересня 2016 року, та до 17 год. 03 хв. 12 листопада 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у разі внесення суми якої він підлягає звільненню з-під варти у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та працівниками Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та вчинення будь-якого впливу на цих осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , встановити до 15 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1