overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/480/14
381/4469/14-к
У Х В А Л А
про арешт майна
15 вересня 2014 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіль «Ауді» А-6 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та технічний паспорт на нього, що належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001352 від 10.09.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 12 липня 2014 року, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

10.09.2014 року до чергової частини Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району ОСОБА_6 , про те що 10.09.2014 близько 08.год. в м. Фастів по вулиці Соборній було зупинено автомобіль «Ауді» А-6 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору яким керував ОСОБА_5 . В подальшому при перевірці по базі «Автомобіль» було встановлено, що номер кузова автомобіля НОМЕР_2 не співпадає з даними занесеними до бази «Автомобіль».

10.09.2014 року під час огляду місця події, який знаходився на території Фастівського ВДАІ м. Фастів вул. Г.Танкістів, 8 були вилучені автомобіль «Ауді» А-6 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та технічний паспорт на нього, що належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 .

10.09.2014 року СВ Фастівського МВ вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 10.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий сторонам кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166,170-174 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що накладення арешту на майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль «Ауді» А-6 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та технічний паспорт на нього, що належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді -Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., з участю: прокурора-Бакаєвої А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бутенко Вадима Олексійовича по справі №1-КС/381/212/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О., посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Бутенко В.О., перебуває справа №1-КС/381/212/13 за його заявою про відвід слідчого судді, де зазначено, що суддя Бутенко В.О. неодноразово порушував вимоги КПК України, кодекс професійної етики судді, порушував вимоги щодо неупередженого розгляду справи, допускав дії, які свідчили про відступ від принципу незацікавленості та безсторонності, а тому за таких підстав суддя Бутенко В.О. не може приймати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор проти заяви заперечував, пославшись на її безпідставність.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід слідчого судді Бутенко В.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи позиції сторін щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід є певною мірою надуманою, проте, заявлена категорично, а саме щодо визначення ступіня недовіри до суду з підстав, які заявник особисто та його представник вважають достатніми для недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи № 1/КС/381/212/13, що в подальшому може негативно вплинути на обєктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко Вадима Олексійовича по справі №1-КС/381/212/13 задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року слідчий судд Фастівського міськрайонного суду Київської області -ОСОБА_1, при секретарі -Омельчук С.А., за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соловей Галини Всеволодівни по справі № 1-кс/381/02/13,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді по справі № 1-кс/381/02/13, посилаючись на те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури зазначила, що подана ОСОБА_3 заява про відвід слідчого судді Соловей Г.В. є необгрунтованою та безпідставною, оскільки нею не наведено жодної підстави для відводу слідчого судді, передбаченого ст. 75 КПК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в справі є розписка.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі чи родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_3 в заяві підстави відводу слідчого судді Соловей Г.В. є необґрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.75,76 КПК України викликають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

При таких обставинах в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. по справі №1-кс/381/02/13 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Галини Всеволодівни по справі №1-кс/381/02/13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/381/16-к
Провадження № 1-кп/391/53/16
У Х В А Л А
26.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 02.06.2016 року в приміщенні залу судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/565/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 від 25.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000241 від 25.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 01.07.2016 о 09:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/134/16-к
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 та директора ВАТ завод "Агромаш" ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
Встановив :
ОСОБА_3 , діючи як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000043 та директор ВАТ завод "Агромаш" ОСОБА_4 , діючи як представник цивільного позивача у тому ж кримінальному провадженні, у справі № 398/134/16-к подали заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 були винесені рішення всупереч інтересам підприємства та його акціонерів.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені ст. 75 КПК України. Тому законних підстав для задоволення заяви суд не вбачає.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та директора ВАТ завод "Агромаш" ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4100/16-к
У Х В А Л А
01.06.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей при Автозаводській районній адміністрації м. Кременчука, представника сектора ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей при Автозаводській районній адміністрації м. Кременчука, представника сектора ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1632/15-к
Провадження № 1-в/552/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на ТОВ «Голден Деррік» на посаді помічника бурильника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року, засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 характеризується задовільно.

14.05.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-530/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

18.01.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Новосел Р.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, статтею 128 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 18 січня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак потерпілий та свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 14 лютого 2012 року о 14.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 538/913/16-к
Провадження № 1-кп/538/88/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/7195/15-к
Провадження № 1-кс/554/2063/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

09.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 25.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з якою скаржник не погодився та просив скасувати, мотивуючи тим, що, постанова винесена передчасно та не відповідає вимогам закону, а саме проігноровано вказівки та висновки відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2014 року та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним скарзі, просив задовольнити.

Слідчий заперечував щодо скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що 27.11.2015 року старшим слідчим прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000011 від 25.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 року, 02.04.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2014 року скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження № 0000011 від 25.02.2013 року та зазначені вказівками для подальшого проведення досудового розслідування.
Однак, у судовому засіданні слідчим не доведено виконання вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2014 року та ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 року.

Таким чином, слідчий не провів слідчих дій та належної перевірки і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

З огляду наведеного вбачається, що постанова про закриття провадження підлягає скасованню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального проводження № 000011.
Матеріали кримінального провадження № 000011 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1