УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/545/16-к

Провадження №1-кс/149/101/16

07.03.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Хмільницького району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в кімнаті гуртожитку Хмільницького АЦПТО, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом очищувальних машин в ТОВ «Хмільницьке», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимогоо, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
07 березня 2016 року слідчий ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені близько 02.00 год. 22 лютого 2016 року крадіжки з проникненням у житло майна ОСОБА_7 , незаконному заволодінні в той же день транспортними засобами: в 02.20 год. ОСОБА_7 та в 05.00 год. ОСОБА_8 , крадіжки 05 березня 2016 року близько 01.00 год. грошових коштів ОСОБА_9 та 05 березня 2015 року близько 01.30 год.замаху на крадіжку майна ОСОБА_10 , яким він був затриманий. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких тяжкого, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати до підозрюваного запобіжних захід - цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , просили взяти до уваги, що ОСОБА_5 офіційно працює, утримує малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, позитивно характеризується по місцю реєстрації. Крім того ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому діяннях на стадії досудового розслідування визнав, зазначив, що наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих або свідків не мав і не має.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в у вчинені близько 02.00 год. 22 лютого 2016 року крадіжки з проникненням у житло майна ОСОБА_7 , незаконному заволодінні в той же день транспортними засобами: в 02.20 год. ОСОБА_7 та в 05.00 год. ОСОБА_8 , крадіжки 05 березня 2016 року близько 01.00 год. грошових коштів ОСОБА_9 та 05 березня 2015 року близько 01.30 год.замаху на крадіжку майна ОСОБА_10

05 березня 2016 року о 19.20 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (а. с. 40-42, 10).

06 березня 2016 року о 17.00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. (а. с. 53-55).

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту- ОСОБА_5 було вручено 07 березня 2016 року о 07 год. 30 хв. (а. с. 1-5).

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягами з ЄРДР (а. с. 6-8), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а. с. 51-52), посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 16). товарними чеками (а. с. 26, 27), протоколами огляду місця події від 22 лютого 2016 року - домоволодіння ОСОБА_8 (а. с. 29-30) та АДРЕСА_3 (а. с. 31), протоколами огляду місця події від 05 березня 2016 року - домоволодіння по АДРЕСА_4 (а. с. 45-46, 47-48), домоволодіння по АДРЕСА_5 (а. с. 33-34), протоколом огляду ОСОБА_5 від 05 березня 2016 року (а. с. 37-39), протоколом огляду кімнати в гуртожитку за місцем проживання ОСОБА_5 від 05 березня 2016 року (а. с. 25), протоколом огляду речей і документів від 05 березня 2016 року (а. с. 21-22), протоколом пред`явлення особи до впізнання від 05 березня 2016 року (а. с. 23), визнанням вини ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілих, свідків, підозрюваного (а. с. 17,18, 19-20, 28, 32, 35-36, 49-50, 56-58), оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких середньої тяжкості та тяжкий, з високою інтенсивністю, суд приходить до висновку про наявність заявленого судом ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу, він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджена, відтак не доведена.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, тяжкість покарання, що йому загрожує, розмір заподіяної майнової шкоди, високу інтенсивність вчинення протиправних діянь, запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, являється занадто м`яким та не зможе запобігти наявному ризику. З огляду на відсутність осіб, які бажали б взяти ОСОБА_5 на поруки, запобіжний захід, передбачений ст. 180 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного. Таким чином, інші, більш м`які ніж просить сторона обвинувачення запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Разом з тим, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю реєстрації (а. с. 12), офіційно працює, одружений (а. с. 11), утримує малолітню дитину (а. с. 13), має постійне місце проживання в м. Хмільнику (а. с. 15), тобто має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки, його майновий стан, а також те, що всі злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , було скоєно в нічну пору доби, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 заборони залишати місце проживання в післяробочий час - з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що сприятиме як здатності ОСОБА_5 утримувати сім`ю та мати можливість відшкодувати завдану шкоду, так і уникненню наявного ризику, а також забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 19.00 год. по 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- не відлучатись із м. Хмільника без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 місяці з дати затримання - до 03 травня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: