Єдиний унікальний номер 722/1634/15-к
Номер провадження 1-кп/722/4/16
У Х В А Л А
про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи
11 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 13.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта під час досудового розслідування було встановлено, що 19.09.2011 року між Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької област, в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Лев 2010» в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір підряду №51 по виконанню робіт з капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Ціна договору визначена в сумі 199856 грн.
Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язався до 01.12.2011 року виконати роботи з капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області.
Згідно п.1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу дитячий садок «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області на суму 199856 грн., а Замовник зобов`язується оплатити вказані роботи. Вид договірної ціни у вказаному договорі не зазначений.
Пунктом 1.3. вказаного договору передбачено, що Виконавець забезпечує своєю робочою силою виконання будівельно-монтажних робіт, визначених Замовником, відповідно до будівельних норм та правил, та в термін до 01.12.2011 року.
При цьому, пунктом 2.1. визначено, що Виконавець зобов`язаний: за письмовим завданням Замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 5 днів з дня отримання завдання; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, вказані в п.1.3. договору.
Також п.2.4 передбачено, що Замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від Виконавця усунути недоробки та неякісно виконані роботи за власний рахунок.
Після укладення договору підряду директор ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідно до Статуту організаційно- розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, і здійснюючи господарську діяльність з провадження будівельної діяльності, у тому числі на підставі Договору підряду №51 від 19.09.2011 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи свої повноваження з корисливих спонукань та в особистих інтересах, в жовтні, в порушення абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, а також вимог вищевказаного Договору, з метою незаконного збагачення, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування вказаних підрядних робіт для якого йому необхідно було вказати у актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв недостовірні дані для завищення об`ємів та обсягів виконаних робіт, подати вказані акти в Михалківську сільську раду.
Для втілення свого злочинного плану ОСОБА_4 розумів, що як директор ТОВ «Лев 2010» він наділений усіма необхідними службовими повноваженнями, а саме є генпідрядником по договору, має право оперативно-господарського управління майном товариства та право вирішувати питання користування і управління виділеними йому по договору бюджетними коштами, що надійшли на рахунок підприємства, розпоряджатись цими коштами як уповноважена державою особа, право складання та підписання офіційних документів, однак всі ці переваги та можливості нівелюються відсутністю домовленості із відповідальною службовою особою Михалківської сільської ради, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті підряду.
На усунення вказаної перешкоди та забезпечення безперешкодного заволодіння коштами, ОСОБА_4 , достовірно будучи обізнаним у тому, що сільський голова с. Михалкове ОСОБА_5 не має будівельної освіти і йому невідомо про його злочинні наміри, у жовтні 2011 року, використовуючи своє службове становище та повноваження підрядника, маючи право оперативно- господарського управління майном товариства, вирішувати питання користування і управління виділеними йому бюджетними коштами, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах склав, підписав особистим підписом та скріпив мокрою круглою печаткою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лев 2010» офіційні документи товариства, що засвідчували факти і події, які мають юридичне значення, а також властивість породжувати певні правові наслідки у вигляді виникнення правовідносин, а саме - три примірники акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011 року на суму 199856 грн. по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області», до яких вніс відомості щодо обсягу виконаних ним будівельних робіт, які не відповідали дійсності. Зокрема, вказав у даних офіційних документах неправдиві дані про обсяги та об`єми виконаних будівельних робіт на загальну суму 45168 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №15051 від 18.06.2015 року
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , надав зазначені завідомо підроблені документи на підпис сільському голові Михалківської сільської ради ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, умовив підписати завідомо підроблені офіційні документи - акти виконаних форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2011 року по даному об`єкту будівництва, в які були внесені недостовірні відомості про обсяги виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів на суму 45168 грн. та видати їх ОСОБА_4 для забезпечення наступного заволодіння ним бюджетними коштами на вказану суму.
Далі, ОСОБА_4 , з метою завершення злочинного умислу на незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами в сумі 45168 грн. під час виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області», діючи умисно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів, достовірно знаючи про завищення ним, обсягів та суми виконаних робіт в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2011 року, перебуваючи у приміщенні Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, Сокирянського району с.Михалкове, у кінці жовтня 2011 року, подав підроблені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на оплату для перерахування на рахунок ТОВ «Лев 2010» бюджетних коштів в сумі 199856 грн. по вищевказаному об`єкту підряду, у тому числі і грошових коштів по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт на суму 45168 грн.
Внаслідок вказаних вище злочинних дій директора ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області безпідставно перераховані ТОВ «Лев 2010» кошти по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт в сумі 45168 грн., якими ОСОБА_4 незаконно заволодів та використав на власні потреби, чим спричинив майнової шкоди державним інтересам на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.191 КК України, а саме - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім цього, 30.07.2012 року між Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Лев 2010», в особі директора ОСОБА_4 , укладений договір №45 по виконанню робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Ціна договору визначена в сумі 200000 грн. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Учасник зобов`язується у 2012році виконати роботи або надати послуги, зазначені в зведеному кошторисному розрахунку, а Замовник - прийняти і оплатити роботи або послуги. Пунктом 1.2 Договору визначено найменування робіт або послуг: капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Строк виконання робіт або надання послуг - до 31.12.2012 року. Після укладення договорів підряд директор ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідно до Статуту організаційно- розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, і здійснюючи господарську діяльність з провадження будівельної діяльності, у тому числі на підставі Договору підряду №45 від 30.07.2012 року, діючи умисно та повторно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи свої повноваження з корисливих спонукань та в особистих інтересах, у жовтні 2012 року, в порушення абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, а також вимог вищевказаного Договору, з метою незаконного збагачення, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування вказаних підрядних робіт для якого йому необхідно було вказати у актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв недостовірні дані для завищення об`ємів та обсягів виконаних робіт, подати -вказані акти в Михалківську сільську раду. Для втілення свого злочинного плану ОСОБА_4 розумів, що як директор ТОВ «Лев 2010» він наділений усіма необхідними службовими повноваженнями, а саме є генпідрядником по договору, має право оперативно- господарського управління майном товариства та право вирішувати питання користування і управління виділеними йому по договору бюджетними коштами, що надійшли на рахунок підприємства, розпоряджатись цими коштами як уповноважена державою особа, право складання та підписання офіційних документів, однак всі ці переваги та можливості нівелюються відсутністю домовленості із відповідальною службовою особою Михалківської сільської ради, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті підряду. На усунення вказаної перешкоди та забезпечення безперешкодного володіння коштами, ОСОБА_4 , достовірно будучи обізнаним у тому, що сільський голова с. Михалкове ОСОБА_5 не має будівельної освіти і йому невідомо про його злочинні наміри, у жовтні 2012 року, використовуючи своє службове становище та повноваження підрядника, маючи право оперативно- господарського управління майном товариства, вирішувати питання користування і управління виділеними йому бюджетними коштами, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах склав, підписав особистим підписом та скріпив мокрою круглою печаткою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лев 2010» офіційні документи товариства, що засвідчували факти і події, які мають юридичне значення, а також властивість породжувати певні правові наслідки у вигляді виникнення правовідносин, а саме - три примірники акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012 року на суму 200000 грн. по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу «Яринка» с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області», до яких вніс відомості щодо обсягу виконаних ним будівельних робіт, які не відповідали дійсності. Зокрема, вказав у даних офіційних документах неправдиві дані про обсяги та об`єми виконаних будівельних робіт на загальну суму 14247 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №15051 від 18.06.2015 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , -надав зазначені завідомо підроблені документи на підпис сільському голові Михалківської сільської ради ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 , шляхом зоману та зловживання довірою, умовив останнього підписати завідомо підроблені офіційні документи - акти виконаних форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2012 року по даному об`єкту будівництва, в які були внесені недостовірні відомості про обсяги виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів на суму 14247 грн. та видати їх ОСОБА_4 для забезпечення наступного заволодіння ним бюджетними коштами на вказану суму. Далі, ОСОБА_4 , з метою завершення злочинного умислу на незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами в сумі 14247 грн. під час виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області», діючи умисно та повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів, достовірно знаючи про завищення ним, обсягів та суми виконаних робіт в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2012 року, перебуваючи у приміщенні Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область Сокирянського району с. Михалкове, у кінці жовтня 2012 року, подав роблені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на оплату для перерахування на рахунок ТОВ «Лев 2010» бюджетних коштів в сумі 200000 грн. по вищевказаному об`єкту підряду, у тому числі і грошових коштів по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт на суму 14247 грн. Внаслідок вказаних вище злочинних дій директора ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області безпідставно перераховані ТОВ «Лев 2010» кошти по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт в сумі 14247 грн., якими ОСОБА_4 незаконно заволодів та використав на власні потреби, чим спричинив майнової шкоди державним інтересам на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом вживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Крім цього, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Лев 2010» в жовтні 2011 року, використовуючи своє службове становище підрядника, маючи право оперативно-господарського управління майном, вирішувати питання користування і управління виділеними йому бюджетними коштами, розпоряджатись цими коштами як уповноважена державою особа, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою сільського голови с.Михалкове ОСОБА_5 , з корисливих спонукань та в особистих інтересах, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення та заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог чинного законодавства України та абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 за №1764, а також вимог вищевказаного довору генпідряду №51 від 19.09.2011 року, у невстановленому слідством місці склав, підписав особистим підписом та скріпив мокрою круглою печаткою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лев 2010» офіційні документи товариства, що засвідчують факти і події, мають юридичне значення, а також властивість породжувати певні правові наслідки у вигляді виникнення правовідносин, а саме три примірники акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2011 року на суму 199856 грн. та три примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011 року на суму 199856 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу виконаних будівельних робіт. Зокрема, вказав у даних документах неправдиві дані про виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементових листів завищено трудовитрати на 7729 грн. розцінка Р8-2-4; улаштуванню крокв на 10,8 м.куб. на суму 37439 грн.; на загальну суму 45168 грн., що не відповідало дійсності і про що йому було достовірно відомо, після чого підписав вказані акти в графі підрядник та завірив вказаний підпис відтиском печатки ТОВ «Лев 2010», чим завершив службове підроблення даних документів. Складання і подання зазначених фіктивних документів до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, слугувало підставою для безпідставного та незаконного перерахування ТОВ «Лев 2010» бюджетних коштів в сумі 45168 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Лев 2010» в жовтні 2012 року, використовуючи своє службове становище підрядника, маючи право оперативно-господарського управління ом, вирішувати питання користування і управління виділеними йому бюджетними коштами, розпоряджатись цими коштами як уповноважена державою особа, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою сільського голови с. Михалкове ОСОБА_5 , з корисливих спонукань та в особистих інтересах, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення та заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог чинного законодавства України та абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року за №1764, а також вимог вищевказаного договору генпідряду №45 від 30.07.2012 року, у невстановленому слідством місці підписав особистим підписом та скріпив мокрою круглою печаткою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лев 2010» офіційні документи товариства, що засвідчують факти і події, мають юридичне значення, а також властивість породжувати певні правові наслідки у вигляді виникнення правовідносин, а саме три примірники акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2012 року на суму 200000 грн. та три примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012 року на суму 200000 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу виконаних будівельних робіт. Зокрема, вказав у даних документах неправдиві дані про виконання робіт з установлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах в кам`яних стінах, площа прорізу до 3 м.кв. на 0,88 м.кв. на суму 1178 грн.; додавання або вилучання на кожні 5 мм. зміни товщини цементних стяжок (к=10) - трудовитрати застосовано в акті розцінкою збільшено в 100 разів, а не в 10 на суму 2388 грн.; улаштування покриттів з ламінату на 6 м.кв. на суму 1101 грн.; фарбування водоемульсійними сумішами стін - завищено трудовитрати 2724 грн., розцінка Р12-49-5; фарбування полівінілацетатними сумішами стель по штукатурці завищено трудовитрати 1771 грн., розцінка Р12-49-6; монтаж гофри - завищено трудовитрати на 4437 грн., розцінка Р17-6-9; установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці на 3 шт. на суму 38 грн.; закупівлі розетки штепсельної на 3 шт. на суму 113 грн.; установлення кранів шарових на трубопроводах на 3 шт. на суму 497 грн. на загальну суму 14247 грн., що не відповідало дійсності і про що йому було достовірно відомо, після чого підписав вказані акти в графі підрядник та завірив вказаний підпис відтиском печатки ТОВ «Лев 2010», чим завершив службове підробленні даних документів.
Складання і подання зазначених фіктивних документів до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, слугувало підставою для безпідставного та незаконного перерахування ТОВ «Лев 2010» - бюджетних коштів в сумі 14247 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано до суду письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи постановити наступне запитання: Яка вартість фактично виконаних робіт, проведених у процесі капітального ремонту дитячого дошкільного навчального закладу та капітального ремонту даху дитячого начального закладу «Яринка» в с. Михалково Сокирянського району Чернівецької області. Для проведення експертизи зазначити вихідні дані, які були відібрані під час проведення огляду місця події, який було проведено на виконання ухвали суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримує клопотання свого захисника. Однак, проведення експертизи просить призначити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, оскільки експерти Львівського ДНІСЕ не мають можливості провести експертизу у визначений законодавством строк.

Прокурор заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає достовірним висновок будівельно-технічної експертизи №15015, проведеної під час досудового розслідування. Однак, якщо суд прийде до висновку, про задоволення даного клопотання, то просить доручити його проведення експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити запитання, як і в первинній експертизі:

1.Встановити відповідність фактично виконаних робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу та капітальний ремонт даху дитячого дошкільного навчального закладу «Яринка» в с.Михалково Сокирянського району Чернівецької області.

2.У разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу та капітальний ремонт даху дитячого дошкільного навчального закладу «Яринка» в с. Михалково Сокирянського району Чернівецької області встановити різницю між вказаними роботами.

Для дослідження направити експертам матеріали кримінального провадження. Про час та місце виїзду експерта на місце повідомити сторони кримінального провадження.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню експертом ОСОБА_7 було проведена будівельно-технічна експертиза по питанням щодо встановлення відповідності фактично виконаних робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу та капітальний ремонт даху дитячого дошкільного навчального закладу «Яринка» в с.Михалково Сокирянського району Чернівецької област (висновок № 15051 від 18.06.2015 року).Даний висновок стороною обвинувачення наданий в якості доказу по справі.

Сторона захисту вважає зазначений доказ недостатньо обґрунтованим, оскільки під час проведення дослідження істотно порушено процесуальні норми, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи ( у т.ч з підстав його проведення без участі обвинуваченого), тому відповідно до положень ст. 85 КПК України вважають його неналежним доказом.

Під час судового розгляду 26.02.2016 року судом було винесено ухвалу про проведення судового доручення, на виконання якої 08.04.2016 року було проведено огляд місця події, під час якого встановлено інший обсяг фактично виконаних робіт під час проведення капітальних ремонтів дитячого дошкільного навчального закладу "Яринка", ніж в доказах, які були надані стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки під час досудового розслідування при проведенні будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 не мав можливості реалізувати відповідно до положень КПК України свої процесуальні права (визначати вихідні дані, формулювати запитання тощо) у зв`язку з чим було обмеженого його права, як обвинуваченого. Під час судового розгляду сторона захисту не погоджуються з вихідними даними, які встановлені під час проведення первинної експертизи, а тому з`ясування обставин справи з їх урахуванням можливе лише шляхом призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд вважає, що позиція прокурора, який заперечує щодо призначення повторної експертизи не відповідає положенням ст. 22 КПК України, Однак, у межах призначеної судом експертизи питання, які просить поставити прокурор перед експертами, можуть бути включені до ухвали суду.

Крім того, суд вважає за доцільне з метою повного та всебічного з`ясування обставин поставити на вирішення експертизи питання щодо встановлення обставин завищення трудовитрат у довідках про вартість виконаних будівельних робіт, які зазначенні в обвинуваченні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого Поляка ПП. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Володимирська, буд. 109 м. Хмельницький) проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої покласти наступні запитання:

1)Встановити відповідність фактично виконаних робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу та капітальний ремонт даху дитячого дошкільного навчального закладу «Яринка» в с.Михалково Сокирянського району Чернівецької області.

2)У разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу та капітальний ремонт даху дитячого дошкільного навчального закладу «Яринка» в с. Михалково Сокирянського району Чернівецької області встановити різницю між вказаними роботами;

3)Визначити вартість фактично виконаних робіт, а також вартість різниці між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу та капітальний ремонт даху дитячого дошкільного навчального закладу «Яринка» в с. Михалково Сокирянського району Чернівецької області.

4)Чи завищено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011 року трудовитрати щодо розбирання покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів (розцінка Р8-2-4) у разі фактичного розбирання покрівлі з шиферу.

5)Чи завищено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012 року трудовитрати у разі додавання або вилучення на кожні 5 мм. зміни товщини цементних стяжок.

6)Чи завищено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012 року трудовитрати по фарбуванню полівінілацентними сумішами стель по штукатурці (розцінка Р12-49-6).

7)Чи завищено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012 року трудовитрати по монтажу гофри (розцінка Р17-6-9).

Про дату та час приїзду експерта на об`єкт дослідження завчасно повідомити учасників кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/722/4/16.

Оплата витрат за проведення експертизи покладається на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: