Справа № 404/1740/16-к
Номер провадження 1-кс/404/393/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Агрооптсервіс» на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження 0000888 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року приватне підприємство «Агрооптсервіс» звернулось до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження 0000888 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час розгляду скарги представник приватного підприємства «Агрооптсервіс» вимоги обґрунтував тим, що слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 всупереч вимог ст. 9 КПК України, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин та без проведення необхідних слідчих дій, прийняла процесуальне рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. На думку скаржника, така постанова передчасна, оскільки ґрунтується на суб`єктивних припущеннях слідчого, що не підтверджені об`єктивними даними. Не проведено правового аналізу за результатами повідомлених заявником обставин. В оскаржуваному процесуальному рішенні відсутні належні обґрунтування про наявність чи відсутність складових злочину.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились. Матеріали кримінального провадження, що було закрито, не надані. Відсутність провадження та неявка слідчого з прокурором не перешкоджають у вирішенні заявлених скаржником вимог.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, що були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного переконаний в обґрунтованість скарги, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені ю питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів заявника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. ) Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів, але в постанові відсутні посилання на результати проведених слідчих дій.

Для прийняття правильного процесуального рішення слідчому насамперед необхідно правильно визначити предмет доказування. Скаржник слушно вказує про невідповідність фактичних обставин із зазначеними в постанові. Слідчий в оскаржуваній постанові дав оцінку законності проведеного цільового аукціону, хоч це виключна прерогатива господарських судів. При цьому залишив без уваги зміст вимог ст. 2 КПК України, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для перевірки правильності прийнятого процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні зясуванню підлягають такі визначальні обставини:

Відомості по означеному кримінальному провадженню були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З диспозиції приведеної норми Закону, вбачається обовязок особи якій доручено проведення досудового розслідування зазначити в остаточному процесуальному рішенні чи були підроблені документи, що могли бути предметом злочинного посягання, на які чітко вказала потерпіла сторона, а саме: 1) лист Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області від 30 жовтня 2015 року з відміткою про одержання зазначеної кореспонденції 03 листопада 2015 року; 2) акт опису майна № 11 від 29.09.2014 року з підписом і відбитком печатки ПП «Агрооптсервіс»; 3) висновок Правобережної товарної біржі до звіту 3010/02 від 30 жовтня 2015 року про вартість майна.

Всупереч цьому, слідчий не визнав суб`єкт господарювання потерпілою стороною, ретельно не допитав представника потерпілого про те, які документи можуть бути підроблені, у якій спосіб, ким видані, за яких обставин. Як наслідок, не досліджувалось який офіційний документ підроблений, тобто слідчий не вжив всих можливих дії спрямованих для зясування кола осіб, які могли видати такі документи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 94 КПК України). Без проведення спеціальних досліджень та результатів висновків експертів, не можна переконливо стверджувати про наявність чи відсутність складу злочину. З тексту постанови слідчого не убачається, чи відбирались вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів, рукописного тексту і відбитків печаток для призначення і проведення почеркознавчих та технічних експертиз. Вказана неповнота виключає можливість закриття провадження.

Крім іншого, слідчий не зясував, а в постанові не зазначив, хто мав право і на підставі яких документів: посадова інструкція, наказ, довіреність, засновницькі документи, останній видав/посвідчив документи, достовірність яких скаржник ставить під сумнів. У тексті постанови нема чітких відповідей про те, яка особа їх: виконала/видала/посвідчила.

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України, вчиняється шляхом підроблення/виготовлення документу. У свою чергу слідчий, на підставі наданих йому копій документів зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. З цих міркувань переконаний у неприйнятності висновків слідчого, оскільки зазначену категорію справ можна вирішити тільки після витребування слідчим і дослідження експертом саме оригіналів офіційних документів, справжність яких ставиться під сумнів однією з сторін провадження.

Окремо необхідно зауважити, що приватне підприємство «Агрооптсервіс» звернулось до ГУ НП в Кіровоградській області з двома різними за змістом заявами про злочин, одна з яких зареєстрована 22.01.2016 року, про втручання гр. ОСОБА_5 , в господарську діяльність суб`єкта господарювання. Вказаною особою 21 січня 2016 року від імені приватного підприємства «Агрооптсервіс» здійснено двадцять шість переказів грошових коштів, які негативно вплинули на стан підприємства. Ці обставини слідчий в оскаржуваній постанові безпідставно замовчує. Досліджений зміст процесуального рішення, не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною питання. Таким чином тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не перевіривши усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000888 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1