overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6117/15-к
Провадження № 1-кп/520/72/16
УХВАЛА
24.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001698 від 14.04.2015, та № 0002269 від 14.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки и. Одеси, громадянки України,

українки, з середньою освітою, не працюючої,

одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину

2013 р. народження, раніше не судимої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою

АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 15, ст 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядаються об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001698 від 14.04.2015, та № 0002269 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 15, ст 185 ч.2 КК України
05.05.2016 року ОСОБА_5 ухвалою суду був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Досудове слідство по даним кримінальним провадженням проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

У судове засідання, яке було призначено на 24.05.2016 р. о год. ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, не повідомляла суду про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, причини її неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_5 у судове засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України відкласти на 06.06.2016 року о 16.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку и. Одеси, громадянку України, українку, з середньою освітою, не працюючу, одружену, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2013 р. народження, раніше судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ., знаходиться на реабілітації в центрі Эверест, за адресою Одеська обл, Біляївський район, с. Велика Балка примусовому приводу та забезпечити її явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1578/16-к
Провадження № 1-кп/505/186/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28.09.2016 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови Ради ГО "Військово-мисливське товариство "Південь" ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Голови Ради ГО "Військово-мисливське товариство "Південь" ОСОБА_2 .
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі Голови Ради ГО "Військово-мисливське товариство "Південь" ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 17.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1662/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14.06.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 14.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 14.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника на стадії судового розгляду, оскільки через відсутність коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Згідно зі ст. 49 КПК України, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, про що постановляється відповідна ухвала про доручення відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні, яка негайно направляється відповідному органу і є обов`язковою для негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 48,49, 314, 315 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»-
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10.00 год. 29 червня 2016 року до Ренійського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1034/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.06.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 14.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 08.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 14.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено та проведено підготовче судове засідання, призначався судовий розгляд, але по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 14.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прийняти у своє провадження.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3.Викликати у судове засідання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, представника ТОВ «Агро-Рені», обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1445/16
У Х В А Л А
про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні

29.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про допит в судовому засіданні вищезазначеного потерпілого,

в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 за участю прокурора, слідчого та сторони захисту.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005938, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у завершеному замаху на вбивство раніше знайомого ОСОБА_5 , вчиненому близько 7 години 3 вересня 2016 року на перехресті вулиць Давида Ойстраха (Затонського) та проспекту Добровольського в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклої між зазначеними особами неприязні, шляхом нанесення удару канцелярським ножем в область шиї, що спричинило потерпілому різану рану шиї із пошкодженням зовнішньої сонної артерії.

Отримавши письмові показання потерпілого, а також викладені в них відомості про запланований ним виїзд за межі Одеської області слідчий вважає вірогідним неможливість прибуття ОСОБА_5 в судове засідання при наступному розгляді кримінального провадження в суді.

За відсутності заперечень сторони захисту слідчий суддя погоджується з вищезазначеними доводами слідчого та задовольняє внесене ним клопотання, оскільки воно повністю підтверджено протоколом допиту потерпілого, а тому слід визнати, що існує винятковий випадок, а саме, тривале залишення останнім міста Одеси, що унеможливлює в подальшому допитати ОСОБА_5 при судовому розгляді даного провадження.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10), в якому допитати потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відомі йому обставини отримання тілесних ушкоджень.

Судове засідання провести за участю прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
18.02.2011 Справа №: 4-9/11
ПОСТАНОВА

25 січня 2011 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Янковський В.К.

При секретареві Чумаченко I.Л.

З участю :

прокурора Чернологова I.A.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяеве подання слідчого прокуратури Ширяївського району ОСОБА_1 про відкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

В продовж 2007 - 2008 років між Ширяївським районним центром зайнятості та СФГ РОВ в особі голови ОСОБА_2 укладено договори про працевлаштування безробітних з наданням дотації, згідно яких голова СФГ ОСОБА_3 працевлаштовує на постійну роботу за направленням центру зайнятості безробітних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а центр зайнятості надає дотацію на покриття витрат на заробітну плату працевлаштованих за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Голова СФГ ОСОБА_3 зазначених громадян не працевлаштував, однак при цьому надавав підроблені документи до Ширяївського районного центру зайнятості про виплату заробітної плати працевлаштованим та внаслідок чого отримував кошти із Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які використовував на власні потреби.

За даними фактом прокурором Ширяївського району порушено кримінальну справу №03, за ознаками ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.І КК України.

В поданні ставиться питання про те щоб зобов'язати Публічне акціонерне товариство Одеської обласної дирекції ОСОБА_8 АвальМФО 328351, надати слідчому прокуратури Ширяївського району Одеської області дані щодо руху коштів по розрахунковому рахунку № 260038425 СФГ РОВ, за період 01.01.2006 року по 31.12.2010 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №03, вислухавши прокурора, який вважає, що подання слідчого необхідно задовольнити, суддя вирішив, що подання необхідно задовольнити, виходячи з повноти та всебічності досудового слідства.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлене подання - зобов'язати Публічне акціонерне товариство Одеської обласної дирекції ОСОБА_8 АвальМФО 328351, надати слідчому прокуратури Ширяївського району Одеської області документальні дані щодо руху коштів по розрахунковому рахунку № 260038425 СФГ РОВ, за період 01.01.2006 року по 31.12.2010 року.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Ширяївського району Одеської області.

смт. Ширяеве

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду України на протязі трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1299/16
Номер справи місцевого суду: 495/5492/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 14.09.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК Українипризначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5048/16-к Провадження № 1-кс/591/2621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 30 вересня 2016 року на 14.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8921/16-к
Провадження № 1-кс/592/3577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подана скарга 27.09.2016 року на постанови слідчого у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження прийняти 11.02.2016 року та 25.03.2016 року 31.03.2016 року стосовно посадових осіб ПП «Компол». Не погоджуючись з постановою просить скасувати її.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим чи їх представниками протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі не зазначено часу отримання оскаржуваних постанов. Також скарга викладена таким чином, що не дає підстави визначити ОСОБА_2 як учасника провадження, заявника чи потерпілого. Окрім того не надано самих постанов слідчого про оскарження яких подана скарга.
Наявність таких недоліків скарги не дає можливості знайти підстави поновлення строку. Немає об`єктивних підстави визначитися з повноваженнями особи на подачу скарги. Тому скаргу слід повернути, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/647/16-к
Провадження № 1-о/577/9/16
У Х В А Л А
"27" вересня 2016 р. м. Конотоп

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_4 ,засудженого за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13 ; 187 ч. 4; 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Конотопського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначені :

· обставини, що могли вплинути на Вирок колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 23.06.2005р. , але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_4 , який звертається із заявою, під час судового розгляду (необхідно вказати конкретні обставини та факти);

· обгрунтування з посиланням на обставини, які б підтвердили наявність нововиявлених обставин і як ці обставини могли вплинути на судове рішення та коли (з вказівкою конкретної дати) про ці обставини стало відомо заявнику ОСОБА_4 ; відсутній зміст вимог заявника та не вказані конкретні джерела вказаних заявником обставин (якщо це пояснення конкретних свідків, то необхідно вказати чи були ці особи безпосередніми свідками тих подій у відношенні яких ОСОБА_4 був засуджений, чи вони знають про вказані події із розповідів третіх осіб; чи можливо існують конкретні письмові документи, рішення судів, які підтверджують заяву ОСОБА_4

· не наведено прохання заявника про бажане для нього рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами;

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ч. 2 ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України надається строк для усунення недоліків,

Керуючись ч. 3 ст. 464 , ч. 1 ст. 429 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення зазначених недоліків і встановити строк для їх усунення - протягом 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

СуддяОСОБА_1