НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
22 червня 2016 року Справа № 322/624/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має неповну середню освіту, одружений, раніше судимий:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.05.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.10.2003 за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.08.2004 за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі (звільнений 08.06.2006 умовно-достроково на 2 місяці та 19 днів);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.09.2006 за ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі (звільнений 09.11.2007 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.05.2008 за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.07.2008 за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.10.2008 за ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 06.11.2008 вирок переглянуто та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (звільнений 08.05.2012 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 29 днів;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.03.2013 за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі (звільнений 17.10.2014 умовно-достроково на 2 місяці та 6 днів),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
13 лютого 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Шкільної, в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області з боку вул. Лесі Українки в напрямку вул. Грушевського.

В цей же час, по проїзній частині вул. Шкільної, попереду у попутному автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку рухалась пішохід ОСОБА_4 .

Під час руху, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_4 та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на неї, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 324/16 від 13.05.2016, порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, згідно з висновком судової медичної експертизи № 64 від 23.04.2016, у ОСОБА_4 мали місце: закритий внутрішньо-суглобовий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки і закритий осколковий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків і різким обмеженням рухів в правому ліктьовому суглобі в посттравматичному періоді кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою стійку втрату загальної працездатності на 30%.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли в результаті травматичних впливів тупими об`єктами.

Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також вищезазначених висновків експертів. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , пояснив суду, що він дійсно, в лютому 2016 року за вищезазначених обставин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не помітив пішохода ОСОБА_4 через світло фар зустрічного автомобіля та здійснив наїзд на неї, проте, не усвідомивши одразу факту дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух до кінця вулиці, де вимушений був залишити свій автомобіль через технічну несправність.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів у даному випадку відсутній, оскільки новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вчинений обвинуваченим, який має судимість за умисний злочин, є необережним, а отже він не утворює рецидиву за змістом ст. 34 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заявлений потерпілою цивільний позов суд визнає таким, що підлягає залишенню без розгляду, за її клопотанням.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 1055,52 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 77, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Призначене ОСОБА_5 за цим вироком додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає самостійному та реальному виконанню.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 1055,52 грн. (одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень 52 коп.).

6. Речовий доказ у справі: легковий автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

7. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

8. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

9. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1