Справа № 199/8460/16-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тинда Амурської області РФ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого:

- 19.08.2016 року АНД райсудом м.Дніпропетровська за ч.1,2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 30.08.2016 року АНД райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України до 1 оку позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 1 рік;

проживаючого по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 22.11.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 16.07.2016 року приблизно о 20 год. 40 хв., знаходячись в торгівельному приміщенні гапермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія» ТрЦ «Вавілон», розташованого по вул.Малиновського,2 м.Дніпро, таємно викрав сосиски «Алан Дитячі», в`єтнамки чоловічі Д-04, тапочки чоловічі «Gemelli» моделі «Юджин», вартістю 182,88 грн, сосиски з сиром «М`ясна гільдія». Після чого ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не оплативши товар, та зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду.

03.10.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002947, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, підозра ОСОБА_4 пред`явлена за ст.185 ч.1 КК України 09.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 , провину за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, погодився з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити новий злочин, враховуючи відомості про його особу, який офіційно не працює, раніше судимий. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, заявою керуючого ТОВ «Експансія» про вчинення злочину, довідки про вартість, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколу перегляду компакт-диска із відеозаписом від 16.07.2016 року, висновку експерта №6/12.1/2056 від 18.10.2016 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, паспорту ОСОБА_4 , характеристики, вироками АНД райсуду від 19.09.2016 року та 30.08.2016 року

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк один місяць, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП, прокурора, за першою вимогою;
- заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання в період з 21 год. до 08 год. кожного дня строком по 21 грудня 2017 року включно.

2. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2016