overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1089/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, вказаних доказів до клопотання прокурором не надано.
Окрім того, прокурором до клопотання не долучено витяг з ЄРДР, який би підтверджував наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_3 взагалі та повноваження ОСОБА_2 як прокурора за вказаним кримінальним провадженням.
Свідчення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру до клопотання також не долучені, у зв`язку із чим вважати, що вказана особа є підозрюваним та до нього може бути застосований привід, прокурором також не надано.
Окрім того, згідно ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні за участю прокурора. Проте, прокурор в судовее засідання не з"явився, телефоном повідомив, що перебуває у м. Києві, що унеможливлює розгляд клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5072/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/659/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в межах кримінального провадження № 0000234 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в межах кримінального провадження № 0000234, перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в межах кримінального провадження № 0000234 на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1406/16-к
Провадження: № 11-п/791/652/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона,
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 667/1406/16-к про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 667/1406/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8419/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
26 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
15 квітня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04.03.2016 року близько 18 год. 39 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі третього поверху готелю «Колізей» по вул. Шевченка, 89, м. Хмельницького, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, скляними стаканами, які він тримав в обох руках, умисно наніс біля чотрирьох ударів зверху по голові ОСОБА_4 , від яких потерпілий присів на підлогу біля стіни, після чого ОСОБА_5 правою ногою умисно наніс ще один удар в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих ран м`яких тканин голови (лівої половини потиличної ділянки та правої половини потилично-тім`яної ділянки), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання (подав відповідну заяву) про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/256/16
Єдиний унікальний № 742/1302/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 214 України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.214 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.214 КК України та зобов`язання вчинити дії та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцької місцевої прокуратури, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/39/16
Справа № 155/551/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 164/817/16-к Провадження №11-кп/773/311/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження №274/2609/16-к
Провадження №1-кп/0274/267/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.03.2016 за №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309 КК України на 10 год. 00 хв. 13.06.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання адміністрації Шепетівської ВК № 98 про виправлення описки по вироку відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання адміністрації Шепетівської ВК № 98 про виправлення описки по вироку відносно строку покарання для засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечує проти виправлення описки у вироку суду.
Встановлено при винесенні вироку 26 вересня 2011 року Богунським районним судом м.Житомира було допущено описку та не було зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 6 грудня 2006 року по 29 січня 2008 року. Дані обставини були виявленні при надходженні засудженого у Шепетівську ВК № 98.
Згідно матеріалів його особової справи він з 6 грудня 2006 року по 29 січня 2008 року перебував під вартою в СІЗО.
При таких обставинах подання адміністрації Шепетівської ВК № 98 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущенну у вироку від 26 вересня 2011 року Богунського районного суду м.Житомира.
Вказати, що засудженому ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 6 грудня 2006 року по 29 січня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1298/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/77/16
Справа № 356/1099/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1973р.н.
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1973р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1973р.н. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1973р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 12 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-444/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька В.В.

з участю прокурора: Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

21.01.1996 року о 20 год. невстановлена особа, знаходячись по вул. Павліченко в м. Біла Церква, вдарила по голові гр. ОСОБА_1, після чого заволоділа її норковою шубою, чим заподіяла значної матеріальної шкоди на суму 20 000 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 142 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2