Справа № 396/429/16-к
Провадження № 1-кс/396/29/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався за умисні корисливі злочини до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, але просить пізніше встановити час так як працює неофіційно на будівництві.
Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.03.2016 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15.03.2016 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом тиску на свідків та очевидців злочину, а також вчинити новий злочин, у зв`язку з чим наявні ризики ухилення від слідства та суду, продовження вказаного чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 15.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, так як знаходився у рошуці та в провадженні Новоукраїнського р/суду знаходиться ще одна кримінальна справа за ч.1 ст. 185 КК України, а тому дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, є раніше судимою особою, розлучений, постійного місця роботи не має, непрацездатних осіб на утриманні не має.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 днів, з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та з врахуванням можливості працювати в денний час, а саме до 21-їгодини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, або суду із 21-00 години до 07-00 години;
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
3. Не відлучатися із м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5. Утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1