АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2077/16 Справа № 203/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо
ОСОБА_8 ,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою:
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Встановила:
21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в клопотанні посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо лише 09 вересня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а оскільки ні ОСОБА_7 , ні його захисник не приймали участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , то відповідно не могли раніше знати про наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та забезпечити своєчасне її оскарження у передбачений КПК України строк. Однак, дана ухвала фактично встановлює фіктивність господарської діяльності ПП "Джевел стайл", що на їх думку є недоведеним й передчасним, але безпосередньо процесуально стосується підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання в інтересах ОСОБА_7 , та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив залишити без задоволення клопотання захисника скаржника - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
Відповідно до цих норм закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Обгрунтовуючи своє право на оскарження ухвалиКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, заявник посилається на те, що зміст вказаної ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який у 2010 році був директором ПП "Джевел Стайл", а саме те, що використання невстановленими особами реквізитів зазначеного ПП для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами, в тому числі ТОВ "Продекспорт-2009 (36573563), директором якого є ОСОБА_7 , недвозначно стверджує про винуватість останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що й стало підставою для реалізації його права на захист через оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_7 , хоча і не був визнаний учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується ухвала у даному провадженні, шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, а відтак вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4