overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/386/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/590/2016
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000098, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 червня 2001 року колегією суддів Чернігівського обласного суду за ст. 93 п. «ж», ст. 117 ч. 4, ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року ) до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-18 вересня 2001 року ухвалою Верховного Суду України вирок приведено у відповідність з новим кримінальним Кодексом України, ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року) перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України (2001 року), виключено додаткову міру покарання у виді конфіскації майна та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі;

-16 грудня 2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 11 місяців 14 днів;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409,412,415, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений проголошений 26 липня 2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа№751/7239/16-к
Провадження №1-кс/751/1476/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

заявника - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.

21.07.2016 року скаржник надав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки є обставини, які викликають сумнів у необ`єктивності і неупередженості судді, бо під його головуванням у справі № 751/10108/15 було свідомо, навмисно знехтувано вимогами верховенства права, нормами кримінального процесуального права і винесено незаконне, необгрунтоване та завідомо неправосудне судове рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві. Додатково пояснив, що у нього є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає, що підстав, передбачених ст.. 75 КПК України немає.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядаючи кримінальне провадження № 751/10108/ 15 , виніс ухвалу від 30.10.2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на неправомірні рішення (дії), бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії скаржнику, яка скасована ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3586/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3586/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню №233/3586/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 1 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 1 - кп/243/74/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, гр-на України, тимчасово не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

На теперішній виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою на строк до двох місяців, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 Кримінального кодексу України.

Крім того на теперішній час продовжують існувати ризики уникнення обвинуваченого від суду у випадку зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 176, 183, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк до 2 місяців (60 днів) тобто по 01 травня 2016 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/46/16-к
Номер провадження 11-кп/775/936/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк один рік, із покладенням певних зобов`язань передбачених ст. 76 КК України. На підставі ст. 94 КК України застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5126/15-к
Номер провадження 11-кп/775/581/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляцій-ного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого на шахті «Алмазній» дільниця РВР-2 гірничим робітником, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
На вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, яким був засуджений ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
До апеляційного суду Донецької області надійшла телефонограма захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, здійснити у режимі відеоконференції в умовах Добропільського міськрайонного суду Донецької області о 12:00 годині 27 липня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Судді:
Справа № 314/4274/16-к Провадження № 1-кс/314/584/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року під час проведення загального обшуку камери №20, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору, в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Сіменс», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору, в неробочому стані, вилучений на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Дата документу Справа № 311/3730/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1219/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3730/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргзахисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року.
Розгляд апеляційних скарг призначити на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
25.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про уточнення резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ст. 395 КК України - 3 місяці арешту; за ст.185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2014р., яким ОСОБА_4 засуджений ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано засудженому у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 27.01.2014 року.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині помилково не зазначено з якого часу слід рахувати засудженому строк відбуття покарання.

Суд заслухавши думку прокурора з власної ініціативи вирішив уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2014 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2014 року наступним формулюванням:

«Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 27.01.2014р., зарахувавши до цього строку відбуте ним покарання за попереднім вироком».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1619/16-к Провадження № 1-кд/450/3/16
УХВАЛА
про привід у судове засідання
21 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання доручення португальського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
06.07.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання доручення португальського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

На виклик суду при виконанні доручення ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність ОСОБА_3 без поважних причин робить неможливим вручення йому судових документів та виконання доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 140, 372, 564 КПК України, -

у х в а л и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до Пустомитівського районного суду Львівської області 02.08. 2016 року о 17:00 год.

Привід здійснити через Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1