Справа № 199/2434/16-к
УХВАЛА

27.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувальний акт затверджено прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Обвинувачена ОСОБА_4 , як і раніше, в підготовче судове засідання не з`явилась. Не з`являлась у судові засідання, призначені на 13.04.2016 року, 19.04.2016 року, 27.04.2015 року, 23.05.2016 року та 27.05.2016 року, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до її повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами.
Крім того судом приймалися рішення щодо примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду, який не було виконано.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що на теперішній час не відомо, де перебуває або проживає обвинувачена, та вважав можливим надати ще часу для виконання ухвали про привід ОСОБА_4 до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що всі можливості для встановлення місця проживання або місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 вичерпані, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.1 і 2 ст.314 КПК України, явка обвинуваченого і його участь в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Як вбачається з обвинувального акта місцем фактичного проживання обвинуваченої ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .
Ухвала суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем її проживання не виконана.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 з фактичним місцем її проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.
Відповідно до п.2) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,314,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1