overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/753/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 20 серпня 2016 року
20 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду. Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/3497/13-к
Провадження № 11-кп/779/26/2014
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу, подання нових доказів та клопотань до 27 січня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року, у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 11год. 00хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 339/795/13-к
Провадження № 11/779/108/2014
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями з доповненнями засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 на вирок Болехівського міського суду від 13 березня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляції захисника та апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Болехівського міського суду від 13 березня 2014 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд , в іншому складі суду.

Повний текст ухвали оголосити 29.07.2014 року о 09.00 год. в залі №3 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/6461/13-к
Провадження № 11-кп/779/50/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000215 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців із дня проголошення.

Повний тест ухвали оголосити 06 лютого 2015 року о 09.00 год. у залі №4 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/791/16-к

02 вересня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000194 від 29.02.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року на 14.00 годин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1415/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
20 вересня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в заподіянні легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 125 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий Небався ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1005/9078/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/26/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 20.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 21.12.2010 року) та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 21.12.2010 року), повернуто прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляцією прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 21.12.2010 року) та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 21.12.2010 року), повернуто прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.

В судове засідання, призначене на 20.09.2016 року не з`явився прокурор, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів;-

ухвалила:
Розгляд справи за апеляцією прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 21.12.2010 року) та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 21.12.2010 року), повернуто прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування перенести на 04 жовтня 2016 року на 14 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 405/6507/16-к
УХВАЛА
20.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілих, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
представник потерпілих, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений ст.220 КПК України строк.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 3 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Наданими до суду матеріалами скарги повноваження представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 на участь у кримінальному провадженні № 0000012 не підтверджуються.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існують наявні підстави для повернення скарги заявникові відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
скаргу представника потерпілих, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - повернути заявникові.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1000/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" серпня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0003298 від 23.11.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У скарзі також просить вирішити питання про повернення справи на розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа № 401/1379/15-к
№1-кп /401/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001936 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор клопоче про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вона обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин та прекурсорів, відповідальність за які передбачена у виді покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судима, може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 заперечила щодо обрання відносно неї даного виду запобіжного заходу, так як вона має на утриманні неповнолітніх дітей, працює, дохід від її роботи є єдиним у сім`ї. Перебування під домашнім арештом унеможливить повноцінне виконання нею своєї роботи та призведе до зайвих витрат.

Захисник обвинуваченої вважає, що відносно ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_9 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім заходом забезпечення належної поведінки обвинуваченої .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, до 06 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 11-сс/781/338/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу районного суду, і застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану обвинуваченим, суд апеляційної інстанції відмовляє особі, яка подала апеляційну скаргу у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до інформації наданої з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо обвинуваченого перебуває на судовому розгляді у судді ОСОБА_1 .

Ухвала про задоволення клопотання прокурора на продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст..331 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому провадженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За цих підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відкрито судом апеляційної інстанції бути не може.

Згідно із ч. 5 ст. 399 України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ним на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1609/8420/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.10.2012

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7032/12
Провадження № 1/1609/504/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Вакарчук В.С. за участю прокурора - Каралаш Ю.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 р. на 10 год. 30 хв. в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_10 про причини неявки суд не повідомивши, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Враховуючи те, що свідок не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 47 в м. Полтаві, грошове стягнення в розмірі 400 грн. в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Головуючий В.М. Шиян