overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4/442/15/12
05.04.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Томаковка представление следователя Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 18121072 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК Украины, который 02 апреля 2012 года задержан в порядке ст. 115 УПК Украины -
Следователь Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области старший лейтенант милиции ОСОБА_2 обратился в Томаковский районный суд Днепропетровской области с представлением с согласия прокурора Томаковского района Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины совершил тяжкое умышленное преступление, является жителем другого города , не имеет постоянного места работы , в связи с чем есть все основания полагать что ОСОБА_1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали данное представление, во избежания совершения обвиняемым новых преступлений возможности скрытия от следствия и суда.
ОСОБА_1 против представления следователя возражает и считает что он не будет уклонятся от следственных действий и препятствовать производству следствия по данному делу..
Изучив предоставленные следователем материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, заслушав обвиняемого, учитывая, что имеются основания предполагать что обвиняемый, в случае нахождения его на свободе, может совершить иное преступление, помешать установлению истины по делу либо скрыться от следствия и суда, руководствуясь ст. 165, 165 2 УПК Украины, -

Избрать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Л. А. Кондус
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень. Крім того, ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його тим, що він ще не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, дослідивши надані засудженим копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року йому надавався достатній час для усунення недоліків, однак останній їх не усунув, внаслідок чого 02 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого було повернуто. Разом з цим, засуджений знов звернувся до суду зі скаргою 09 березня 2016 року (згідно штампу установи виконання покарань), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Посилання засудженого на те, що він ще не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, як на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є поважними. Крім того, засудженим не вказано належних мотивів неможливості подачі касаційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. За таких обставин, в силу ст. 429 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, - УХВАЛИЛА: Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа №295/3086/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.
Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, копію свідоцтва про народження тощо.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду з наданням відповідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду з належним оформленням клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4160/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 березня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.
Суддя:
Є.У. 366/56/15-к;
Пр. № 1-в/366/55/16
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків подання прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 про заміну міри покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Млачівка Поліського району Київської області,гр.України, проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 267-1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.
Вирок набрав законної сили.
Прокуратор звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_6 міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки вирок набрав законної сили,проте, ОСОБА_6 вирок не виконує. Штраф не сплачує.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений. По місцю реєстрації відсутній.
Вислухавши прокурора, вчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_7 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, відповідно до ч.5 ст. 53, ст. 56 КК України, із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так як ОСОБА_6 ухиляється від виконання вироку у вигляді сплати штрафу.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання прокурора задовольнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Іванківського районного суду від 19 січня 2015 року за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 267-1 КК України на користь держави у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 75(сімдесят п`ять) годин громадських робіт.
Строк рахувати з часу набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.

Ухвала набирає законну силу після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 373/508/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
28 березня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1301/16-к
У Х В А Л А
25.03.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. 52 КПК України суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання захисника - задовольнити.
Призначимти обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його прав та законних інтересів при розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням його в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, захисника.
Зобов`язати директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/421/16-к
Номер провадження 1-кп/530/43/16

У Х В А Л А

28.03.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 07.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 07.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000073 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, на 9 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №527/595/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

27 січня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримані в порядку ст. 208 КПК України, 29 січня 2016 року ухвалою Октябрьського райсуду м. Полтави їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з`ясував, що прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не зменшились, обвинувачені та їх захисники заперечують проти продовження строку, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів вини та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , якому протипоказано застосування кайданок за спиною.

Європейський суд з прав людини у справі «Летьє проти Франції» закрипів, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, враховуючі, що не зменшились ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу, а саме переховуватись від суду і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризики незаконного впливу обвинувачених на потерпілого та свідків, даних про те, що обвинувачений ОСОБА_9 за станом здоров`я не може знаходиться в умовах СІЗО не надано, наявні лише обмеження застосування спеціальних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27 травня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/64/2016
Справа № 537/733/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинева уродженця міста Кишинева Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України .

Обвинувачений, ОСОБА_4 , 11.02.2016 року та 22.02.2016 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_4 , приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -

у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відкласти до 11 квітня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_4 , доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року до 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2148/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 28.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1