Справа № 360/856/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 23 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усінськ Республіки Комі, громадянина України, з повною вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , одруженого, має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, усвідомлюючи те, що керівником органу досудового розслідування його не визначено як слідчого у кримінальному провадженні №0000047, та розуміючи, що у нього відсутні будь-які процесуальні повноваження щодо прийняття рішень у цьому провадженні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вплив на слідчого, який проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні і уповноважений приймати рішення про повернення автомобілів власникам, 20 лютого 2016 року при зустрічі з водієм автомобіля "Volkswagen Т5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повідомив останньому про необхідність передачі йому ( ОСОБА_4 ) 1000 гривень за повернення вилученого транспортного засобу (автомобіля "Volkswagen Т5", реєстраційний номер НОМЕР_1 ), попередивши при цьому, що в іншому випадку отримати автомобіль можливо буде лише після розгляду кримінальної справи в суді.

Крім того, під час цієї зустрічі обвинувачений ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за аналогічною схемою він зможе повернути транспортний засіб і водієві іншого автомобіля "Volkswagen LT 46".

04 березня 2016 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 , який є власником автомобіля марки "Volkswagen Т5", та запропонував зустрітись. При зустрічі ОСОБА_4 підтвердив необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2000 гривень з розрахунку по 1000 гривень за кожен з автомобілів ("Volkswagen LT 46" та "Volkswagen Т5").

11 березня 2016 року, приблизно о 13-й годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу адміністративного приміщення Бородянського відділення поліції в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній, 335, реалізуючи свій злочинний умисел, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, з розрахунку по 1000 гривень за кожен з автомобілів, з метою впливу на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, за повернення автомобілів "Volkswagen LT 46" та "Volkswagen Т5", після чого був затриманий працівниками прокуратури Київської області.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України, як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що він працював на посаді старшого слідчого Бородянського відділення поліції. Інший слідчий ОСОБА_9 , у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із зайнятістю попросив його бути присутнім на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів, де експерти-автотехніки мали проводити дослідження автомобілів, за участі яких відбулася ДТП. 16 лютого 2016 року він приїхав в смт.Гостомель Київської області на спеціальний майданчик, де були експерти і два власники автомобілів, щодо яких проводилась експертиза. Власники автомобілів звернулись до нього з проханням щоби він якнайшвидше повернув їм їхні автомобілі і він запропонував одному з них приїхати до нього. При наступній зустрічі з одним із власників через декілька днів він ( ОСОБА_4 ) запропонував за сприяння в поверненні автомобілів заплатити йому дві тисячі гривень, з розрахунку по одній тисячі гривень за кожен автомобіль, маючи на увазі, що домовиться про це зі слідчим ОСОБА_9 . Через декілька днів йому зателефонував власник іншого автомобіля, з яким він зустрівся біля приміщення поліції, де ця особа погодилась на його пропозицію заплатити вказані гроші. При наступній зустрічі біля приміщення поліції, в автомобілі, він отримав від власника автомобіля за сприяння в поверненні автомобілів дві тисячі гривень, після чого був затриманий.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується, в основному, позитивно, має двох малолітніх дітей.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Речові докази: комп`ютер марки "Delux" чорного кольору (системний блок), який на верхній частині містить бірку з написом "FQC-01251", що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Київської області, необхідно повернути Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, гроші в сумі 2000 гривень, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження в прокуратурі Київської області, необхідно повернути фінансовому відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2016 року на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно скасувати.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази: комп`ютер марки "Delux" чорного кольору (системний блок), який на верхній частині містить бірку з написом "FQC-01251", що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Київської області, повернути Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, гроші в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження в прокуратурі Київської області, повернути фінансовому відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2016 року на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Усінськ Республіки Комі, скасувати.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді застави в розмірі 27560 гривень.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену 15 березня 2016 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва, ( р/р 2807, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019) повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11