Справа №127/8895/16-к
Провадження №1-кс/127/3388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000017,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просив зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 (в подальшому слідчий ОСОБА_5 ) провести допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також долучити до кримінального провадження № 0000017 посадову інструкцію на ОСОБА_9 , оригіналів справи по втраті паспорту, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 , направити запити до УВІТ ГУНП у Вінницькій області щодо отримання вимог про судимість понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також долучити скриншот про рух провадження з ЄРДР укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2016 року.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що в провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016року за № 0000017 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, щовін 21 січня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, близько 14:45 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 .

20.04.2012 року слідчому ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України повторно надано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, а саме: допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також долучення до матеріалів кримінального провадження посадової інструкції на ОСОБА_9 , оригіналів справи по втраті паспорту, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_10 та направлення запитів до УВІТ ГУНП у Вінницькій області щодо отримання вимог про судимість понятих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які брали участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.01.2016 року.

Оскільки станом на 11.03.2016 року відповідь на клопотання не надійшла, тому слідчому ОСОБА_5 повторно направлено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання відповіді на клопотання від 23.02.2016 року. Цього ж числа слідчим надано стороні захисту оригінал відповіді про задоволення клопотання.

Разом з тим, клопотання задоволено не повністю, а частково: проведено допит лише двох свідків, інші свідки не допитані та слідчі дії не проведено, про що стало відомо лише 11.03.2016 року.

В зв`язку з цим, 20.04.2016 року повторно направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчих дій. Однак 22.04.2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову по відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій, хоча раніше клопотання сторони захисту були задоволені.

Зазначені у клопотаннях захисту слідчі дії, які не проведені у кримінальному провадженні, порушують права підозрюваного ОСОБА_3 , а відмова у їх проведені свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 .

Оригінали справ по втраті паспорту, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_10 будуть використовуватись захистом у суді та будуть свідчити про те, що підозрюваним ОСОБА_3 жодним чином не вчиняв дій по вимаганню хабара, так як дані матеріали ним не складались не розглядались та постанова про вчинення правопорушення ОСОБА_10 ним не підписувалась. Вказані дії проводились відповідно до посадової інструкції головним спеціалістом Літинського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Крім того, зазначений у клопотанні свідок ОСОБА_13 була присутня поряд з кабінетом завідувача Літинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 під час того як туди заходив ОСОБА_10 та чула розмову між ними.

В зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не визнаний потерпілим, хоча згідно протоколу помітки та вручення надав свої кошти в сумі 1500 гривень, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зазначені у клопотанні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли повідомити обставини щодо джерел наявності у їх сина коштів у сумі 1500 гривень, а також підтверджувало б той факт що правоохоронними органами готувалась провокація хабара.

Крім того, викликає сумнів протокол огляду місця події від 21.01.16, у якому зазначено понятими жителів м. Вінниці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають за одною адресою, раніше притягувались неодноразово до кримінальної та адміністративної відповідальності є підконтрольними правоохоронним органам та в період з 14.50 год. по 19.04 год. 21.01.16 випадково знаходились в смт. Літині у справах та були запрошені як понятими. Вказане свідчить про підготовку правоохоронних органів до провокації хабара.
Вказані слідчі (розшукові) дії були поведені з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме ч. 7 ст. 223 КПК України, якою встановлено, що як поняті підлягають залученню виключно незаінтересовані особи. Такими особами не можна вважати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки є підстави вважати, що вони поставили свої підписи під протоколами слідчих дій під примусом, або були зацікавлені органами досудового розслідування. В зв`язку з цим, захист клопотав перед слідчим долучити на зазначених осіб вимоги про судимість.

Крім того, слідчим безпідставно відмовлено у долучені до матеріалів кримінального провадження скриншоту з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху у кримінальному провадженні.

З метою зобов`язання слідчого ОСОБА_5 виконувати обов`язки слідчого, виконання яких на нього покладено кримінальним процесуальним законом України, скаржник звернувся до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просив задоволити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00017 належним чином та виніс обгрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. На питання суду слідчий підтвердив, що спочатку дійсно спочатку задоволив вимоги клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

В судовому засіданні встановлено, що в СУ ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016року за № 0000017 відносно ОСОБА_3 підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд критично відноситься до тверджень слідчого ОСОБА_5 щодо причин відмови вимог клопотання у оспорюваній постанові від 22 квітня 2016 року, оскільки спочатку, а саме 23.02.2016 року слідчий ОСОБА_5 задоволив ті самі вимоги сторони захисту подані в порядкуст. 220 КПК України (а.с.7), тому для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року скасувати та зобов"язати останнього виконати вимоги клопотання ОСОБА_4 від 23.02.2016 року.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306,307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року скасувати.

Зобов"язати слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також, долучити до кримінального провадження № 0000017 посадову інструкцію на ОСОБА_9 , оригіналів справи по втраті паспорту, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 , направити запити до УВІТ ГУНП у Вінницькій області щодо отримання вимог про судимість понятих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , а також долучити скриншот про рух провадження з ЄРДР укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: