Справа № 184/1775/16-к
Номер провадження 1-кп/184/152/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000877 від 06 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрофій Павлович, Амурська область, РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює електрогазозварником в ПАТ «ОГЗК», зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року приблизно о 17 год. 18 хв. ОСОБА_3 знаходився у магазині «Продукти-192» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. Г.України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, а саме біля лі коро-горілчаного відділу, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет», а саме: пляшки джину «Gibsons» ємність 0,7 літрів.

В цей же день та час, знаходячись там же і реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до полиці з лікеро-горілчаними виробами, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав пляшку джину «Gibsons» ємність 0,7 літрів, вартість котрої, згідно висновку експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи № 4719-16 від 28.09.2016 року становить 161 грн. 45 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 161 грн. 45 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 05.09.2016 року після робочої зміни зайшов до ТОВ «АТБ-маркет», де хотів купити собі хліб. Під час перебування у магазині у нього виник умисел на викрадення пляшки джину «Gibsons», яку він побачив на поличці з горілчаними виробами. Реалізовуючи свій намір, він поклав пляшку джину спочатку до корзини з продуктами, а потім переконавшись, що його ніхто не бачить, переклав її під верхній одяг і виніс з магазину. В подальшому використав викрадене майно на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мав, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_6 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Суд оцінивши показання ОСОБА_6 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, відшкодував матеріальні збитки, що визнано судом обставинами, яка пом`якшують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України та вважає необхідним речові докази по справі, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази, а саме: порожню склянку пляшки з під джину «Gibsons» ємність 0,7 літрів, що передана під схорону розписку представнику потерпілої особи ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 352, 40 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1