Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/706/16-к
Провадження 1-кп/483/85/2016
ВИРОК
Іменем України
04 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юрківка Тульчинського району Вінницької області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 27 березня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс саморобним батогом один удар в область сідниць останнього. В результаті цього потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді синця сідничної області з переходом на верхню третину правого стегна, що за класифікацією ступеню тяжкості відноситься до категорії легких.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, 27 березня 2016 року, під час конфлікту з потерпілим, наніс йому один удар по сідницях саморобним батогом. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 38 від 31 березня 2016 року, відповідно до якого під час огляду малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця сідничної області з переходом на верхню третину правого стегна, що могли утворитися у час та за обставин, які повідомлені потерпілим. Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, зазначені вище тілесні ушкодження належать до категорії легких.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням висновку судово-медичної експертизи і тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та як обставину, що його обтяжує, вчинення злочину щодо малолітнього.

За таких обставин суд вважає призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України достатнім та таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого 200 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, що підтверджені чеками на придбання ліків, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого 800 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує вік потерпілого, глибину його моральних страждань, що він їх пережив в зв`язку із одержанням тілесних ушкоджень, значному психічному стресі через те, що трапилося. Разом з тим, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості, і вважає достатнім для відшкодування потерпілому моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого 300 грн.

Судових витрат, речових доказів у справі немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 200 (двісті) гривень, та в рахунок моральної шкоди 300 (триста) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: