Номер провадження 1-кп/754/698/16
Справа № 754/4282/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі: м.Київ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Глухів Сумської обл., громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Мала Вільшанка Кіровоградської обл., громадянина Росії,

проживає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст.187 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 25.10.2016р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають неможливим призначення судового розгляду в зв`язку з неотриманням їх підзахисними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.
Потерпіла не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_12 на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, клопотань не надіслала, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Думка захисників, яка була підтримана обвинуваченими, про неможливість призначення судового розгляду в зв`язку з неотриманням обвинуваченими копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не заслуговує на увагу.
Згідно вимог ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту передбачені ст.291 КПК України.
Направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України.
Тому, підстава для повернення обвинувального акту, на яку посилаються захисники та обвинувачені, не ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема на ст.291 КПК України, якою висуваються вимоги до обвинувального акту, тому не є підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того, згідно долучених до обвинувального акту розписок, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що обвинувачені підтвердили в підготовчому судовому засіданні.

При цьому, на пропозицію суду обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_6 на пропозицію суду відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На стадії підготовки до судового розгляду прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю ризиків, які були наявні при обранні запобіжного заходу, які на даний час не зменшились.

Обвинувачені та захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявила.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається, враховуючи стадію судового розгляду, а саме підготовчу стадію, ризики, які були наявні при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, не змінились та не відпали, тому на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, про що заявляли захисники та обвинувачені, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою суд вважає доцільним продовжити на двомісячний строк.
Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст.187 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.30 годин 25.11.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, перекладача.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжити до 15.01.2017р. включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, продовжити до 15.01.2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: