overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3686/16-к
1-кп/214/575/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580, на 11 год. 40 хв. 11 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8150/16-к
Провадження № 1-в/344/252/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня №1 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і в цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 15.07.2016 року о 14.00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1143/16-к
УХВАЛА
"05" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого
05.04.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 260 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа №398/1143/16-к (провадження №1-кп/398/319/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та заявив клопотання про виклик свідків.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому зазначають, що немає необхідності у виклику свідків, так як обвинувачений вину визнає повністю.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, свідків заявлених прокурором: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 402/608/16-к
У Х В А Л А
"06" липня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.06.2015року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75, 104 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75, 104 КК України.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75,104 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/137/16
Єдиний унікальний № 742/1932/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 07 липня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжних заходів обвинуваченій ОСОБА_5 не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

12 липня 2016 року на 08 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5050/16-к
Провадження №1-кс/639/805/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 22.06.2016 року.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 11.07.2016 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/867/16-к Провадження № 1-кп/613/131/16
06 липня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1982 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 11 г.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-п/792/131/16
Справа № 678/41/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання в.о. голови Летичівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК У країни.
Санкція частини 1 ст.115 КК України передбачає позбавлення волі на строк понад 10 років.
Розгляд даного провадження судом не розпочато.
В поданні в.о. голови суду зазначається, що в Летичівському районному суді працює троє професійних суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 04 по 08 липня 2016 року, а суддя ОСОБА_7 з 11 липня по 08 серпня 2016 року, і, відповідно до ст.35 КПК України, розподіл між суддями не відбувся.
В зв`язку з неможливістю створити колегію із трьох суддів для здійснення колегіального розгляду зазначеного кримінального провадження в поданні в.о. голови Летичівського районного суду ставиться питання про зміну підсудності.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З наданих матеріалів вбачається, що згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України і санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

За таких обставин колегія суддів вважає подання в.о. голови Летичівського районного суду обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Летичівського районного суду знаходиться Хмельницький міськрайонний суд, у якому є можливість утворити колегіальний склад суду, то на його розгляд і слід надіслати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 107, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Летичівського районного суду задовільнити.

Кримінальне провадження № 0000043 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надіслати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, змінивши підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 638/1870/16-к
Провадження № 1-кп/638/337/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року місто Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
В підготовчі судові засідання, призначені на 10.02.2016р., 19.02.2016р., 21.03.2016р., 29.03.2016 р., 17.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відомостей щодо неможливості прибути в підготовче судове засідання обвинувачений не надав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 6 липня 2016 р. на 11.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.
Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
05.07.2016
Справа № 642/9899/15-к
Провадження № 1-кп/642/138/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14 липня 2016 року, а тому суд поставив на обговорення питання про можливість продовження строку тримання під вартою.
Під час обговорення прокурор заявив, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник і обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, оскільки обвинувачений довгий час знаходиться під вартою, чим порушуються його права
Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 03 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківської установи виконання покарань УДПтСУ № 27.
У хвала оскарженню не підлягає.
С у д д я ОСОБА_1