АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1202/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/847/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.12.2015 року за № 0001406, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.07.2002 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.03.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76
КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 13.03.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року і до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 22.06.2010 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року за ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів, судимість не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній сказі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, зменшивши його строк до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції змінити, зазначити у вступній частині вироку суду першої інстанції номер кримінального провадження, та виключити з вступної частини вироку суду першої інстанції відомості щодо судимості ОСОБА_6 від 08.07.2002 року.

За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 23 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області знаходячись біля торгового кіоску, розташованого по вул. Центральна (Калініна) в районі магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Л. Чайкіної, 29 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення, після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з торгового кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь пришуканого лому «фомка» віджав кватирку вікна кіоску, через яку протиправно проник у вищевказане приміщення, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - мережевий шуруповерт «Старт» ССШ 650 жовтого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 564 грн. 50 коп.; - перфоратор «Makitta» HR2470, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 3654 грн. 20 коп.; - кутову шліфувальну машинку «Bosch» PWS 680-125 зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 1607 грн. 00 коп.; - електричний обігрівач «Saturn» ST-HT7645, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 222 грн. 67 коп., належні ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6048 грн. 37 коп.
Крім того, 10 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаної квартири, після чого, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в квартирі нікого немає, шляхом відчинення вхідних дверей квартири, протиправно проник у приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав телевізор марки «Orion SPP 2134F», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1246 від 10.06.2016 року складає 933 грн. 33 коп., належний ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 933 грн. 33 коп..
Крім того, 26 квітня 2016 року приблизно з 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , де в залі побачив музичний центр «LG LM-KW3960», який належить останньому та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. 27.04.2016 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в квартирі нікого немає, за допомогою пришуканого каменю, розбив кватирку вікна кухні, через яку протиправно проник у вищевказану квартиру, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав музичний центр «LG LM-KW3960», належний ОСОБА_10 .. Згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1112 від 25.05.2016 року, вартість музичного центру «LG LM-KW3960», станом на 27.04.2016 становить 1475 грн.. Після цього, ОСОБА_6 » з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1475 грн..
Крім того, 11 травня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_6 , розташованої у вищевказаному будинку. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в приміщенні квартири нікого немає, шляхом вибиття вхідних дверей квартири, протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - радіоприймач марки „NEEKA" моделі „NK-308AC", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1373 від 21.06.2016 року складає 193 грн. 50 коп.; - автоматичний тонометр марки „BOKANG" моделі „ВК 6002", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1373 від 21.06.2016 року складає 479 грн. 67 коп.; - флеш-накопичувач марки „Transcend" марки ,,JetFlash 300", об`ємом 4 Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1373 від 21.06.2016 року складає 96 грн. 37 коп., належні ОСОБА_11 .. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 769 грн. 54 коп..
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 24 травня 2016 року приблизно о 00 годині 10 хвилині ОСОБА_6 знаходився біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_9 , розташованої у вищевказаному будинку. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого немає, застосувавши фізичну силу, вибив вхідні двері квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - електричний чайник «SCARLETT SC-1027» кремового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1282 від 14.06.2016 року складає 303 грн. 33 коп.; - пральну машину «Вірпул» AWG 908 Е № НОМЕР_1 білого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1282 від 14.06.2016 року складає 2533 грн. 00 коп., належні ОСОБА_12 .. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 2836 грн. 33 коп..
Крім того, 24 травня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 (біля магазину АТБ-інвест), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь пришуканого ножа, пошкодив лист профнастилу, де відігнувши пошкоджений ним лист, протиправно проник у вищевказане приміщення, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - перфоратор марки «ІЖМАШ» моделі ,,ИП-1200DFR", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1374 від 22.06.2016 року складає 1235 грн. 46 коп.; - шліфувальну машину марки „ФІОЛЕНТ" моделі „МШУ 5-11-150Э", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12/1/1374 від 22.06.2016 року складає 1342 грн. 25 коп.; - алмазний диск марки «KT Standart», 125 мм, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1374 від 22.06.2016 року складає 40 грн. 33 коп., належні ОСОБА_13 .. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2618 грн. 04 коп.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 враховано з 28 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 28 травня 2016 року до 03 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3518,40 грн..

Питання з речовими доказами вирішене.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, зазначає, що судом першої інстанції не було в повній мірі враховано його щире каяття у скоєних крадіжках у зв`язку з чим просить покарання призначене судом першої інстанції пом`якшити та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та призначену судом першої інстанції міру покарання, зазначає, що суд першої інстанції, при ухваленні вироку, у вступній частині не вказав номер кримінального провадження,чим, на думку прокурора, порушив вимоги кримінального процесуального закону. Крім того, на думку апелянта, із вступної частини вироку суду першої інстанції слід виключити судимість ОСОБА_6 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2002, оскільки вона погашена відповідно до положень ст. 89 КК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і просив вирок суду першої інстанції змінити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити; прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вирок суду першої інстанції просив змінити, а в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєних крадіжках і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України, докази не досліджувалися.

Між тим, на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 65 КК України кримінальне покарання призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини КК України. При цьому винній особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім були вчинене кримінальне правопорушення - злочини, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; характеристику особи обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується (т. 1 а.к.п. 66), під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.к.п. 65), раніше судимий та має непогашену у встановленому порядку судимість ( т.1 а.к.п 69); обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів; обставину, що обтяжує покарання -це рецидив злочину та скоєння злочину відносно особи похилого віку та призначив покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з реальним його відбуванням.

Колегія суддів погоджується з тим, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки обставина, на яку останній посилається, - щире каяття не є достатньо вагомою для визнання її такою, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та є достатньою підставою для зменшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання.

Що стосується доводів зміненої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженню, то на думку колегії суддів, вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно п.п.3, 4 ч.2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються найменування (номер) кримінального провадження, прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць та день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду, суд першої інстанції, при ухваленні вироку, у вступній його частині не зазначив номер кримінального провадження, у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом зазначення номеру кримінального провадження № 0001406.

Крім того, колегія суддів, погоджується з вимогами апеляційної скарги прокурора щодо виключення із вступної частини вироку суду даних про погашену судимість обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 08.07.2002 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104, 76 КК України і звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Тому, із вступної частини вироку слід виключити судимість ОСОБА_6 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2002, оскільки вона погашена відповідно до положень ст. 89 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити повністю.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження - № 0001406.

Виключити зі вступної частини вироку відомості щодо судимості ОСОБА_6 від 08.07.2002 року за вироком Орджонікідзевського міського суду за ст.ст. 185ч.3,75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 28 травня 2016 року по день набрання вироком суду першої інстанції чинності, тобто по 22 листопада 2016 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4