Октябрський районний суд м.Полтави

Провадження № 1кс/554/6312/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури в Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 у листопаді 2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заступником начальником СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що передбачено ст.214 КПК України; зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , внести відомості про кримінальне правопорушення, яке мало місце 22 вересня 2014 року в залі засідань Апеляційного сулу Полтавської області де ОСОБА_5 , звинуватив його ОСОБА_4 в даванні хабара в сумі 50 000 доларів США, судді ОСОБА_6 , за виправдувальний вирок по апеляційній скарзі відносно його довірителя ОСОБА_7 до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.369 КК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що 26 вересня 2014 року на ім`я прокурора Полтавської області ним була направлена заява про факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.4 КК України. Вказавши, що 22 вересня 2014 року після завершення розгляду апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, в залі судового засідання, народний депутат України ОСОБА_5 звинуватив його ОСОБА_4 в даванні хабара в сумі 50 000 доларів США судді апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_8 30 жовтня 2014 року він ОСОБА_4 отримав з прокуратури Полтавської області лист №17-2195-14 від 27 жовтня 2014 року за підписом заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , в якому зазначається, що підстав у відповідності до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України які підлягають внесенню до ЄРДР не має, мотивуючи тим, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченою частиною КК України.

Скаржник в судовому засіданні прохав скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 26 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Полтавської області з заявою про факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.4 КК України, а саме давання хабара судді апеляційного суду Полтавської області. В якій ОСОБА_4 просив внести відомості за її змістом до ЄРДР за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України та розпочати досудове розслідування і визнати потерпілим по справі. Зазначивши, що 22 вересня 2014 року після завершення розгляду апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, в залі судового засідання, народний депутат України ОСОБА_5 звинуватив ОСОБА_4 в даванні хабара в сумі 50 000 доларів США судді апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_8 30

Листом №17-2195-14 від 27 жовтня 2014 року за підписом заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому зазначається, що підстав у відповідності до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, які підлягають внесенню до ЄРДР не має, мотивуючи тим, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченою частиною КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року. Оскільки у скарзі відсутні будь-які відомості, які б містили дані, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, а саме давання хабара судді апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури в Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1