Справа №1/442/133/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву старшого інспектора Томаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області про роз`яснення виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Томаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що вказаним вироком суду ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.
На виконанні Томаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області перебуває вирок суду відносно ОСОБА_6 .
Згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року ОСОБА_7 було визнано безвісти відсутньою.
В судовому засіданні прокурор просив віднести клопотання на розсуд суду.
Інспектор Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області будучи повідомленим про розгляд клопотання до суду не з`явився без поважних на те причин.
Перевіривши матеріали справи суд виходить з наступного.
Положення ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У своєму клопотанні інспектор Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить суд роз`яснити порядок виконання вироку суду відносно ОСОБА_7 , засуджену до 200 годин громадських робіт, у зв`язку із тим, що її на підставі рішення суду від 24.07.2012 року було визнано безвісно відсутньою.
Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування ст. 380 КПК України в даному випадку в контексті роз`яснення змісту рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Старшому інспектору Томаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області у роз`ясненні порядку виконання вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року - відмовити.
Ухвала суду щодо роз`яснення рішення суду може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1