15.08.2016 Справа № 756/1268/16-к
Унікальний № 756/1268/16-к
Провадження № 1-кп/756/271/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників
неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.11.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва до 4 років позбавлення волі, 03.04.2015 року звільнений на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 26.03.2015 року умовно-достроково строком на 1 рік 2 місяці 16 днів
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.05.2015, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 8 по вул. Мате Залки, в м. Києві, де він побачив на лавочці раніше невідомого малолітнього хлопця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT-T1200» ІМЕІ НОМЕР_1 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_4 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, вихватив у нього з рук мобільний телефон «Самсунг», вартістю 350 грн. та з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 350 грн.
Крім того, 14.05.2015, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 8 по вул. Мате Залки, в м. Києві, де він побачив раніше невідомого малолітнього хлопця, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Самсунг ОТ- Е1200», ІМЕІ НОМЕР_2 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, почав вимагати від ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон «Самсунг». ОСОБА_10 побоюючись, що ОСОБА_8 заподіє йому фізичну шкоду, передав йому свій мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Крім того, 14.05.2015, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 4-Г по вул. Лайоша Гавро, в м. Києві, де він побачив раніше невідомого малолітнього хлопця, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Самсунг ОТ- С3300К», ІМЕІ НОМЕР_3 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_11 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, вихватив у нього з рук вищезазначений мобільний телефон, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_8 , схопив за рюкзак ОСОБА_11 , який був одягнутий на його плечах та зірвав його з пліч.
Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.
Крім того, 05.10.2015 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_8 , знаходився біля входу в супермаркет „Новус, що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де помітив раніше невідому йому дівчину - потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вийшла із зазначеного супермаркету „Новус та направилась в сторону станції метро „Оболонь, розмовляючи при цьому по своєму мобільному телефону iPhone 4S, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 2500 грн. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_8 зачекав поки потерпіла ОСОБА_12 пройде декілька метрів, таким чином, що поряд не було сторонніх осіб. Далі він, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_12 та шляхом ривка, всупереч її волі, вихватив у неї з рук мобільний телефон iPhone 4S, ІМЕІ НОМЕР_4 .
Заволодівши належним потерпілій ОСОБА_13 майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення став тікати, не реагуючи на крик потерпілої зупинитись та про допомогу. Пробігши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 зник з поля зору потерпілої та мав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав частково та пояснив, що він дійсно при указаних у обвинувальному акті обставинах, 14.05.2015, близько 13 години 00 хвилин, біля будинку № 8 по вул. Мате Залки, в м. Києві вирвав із рук неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг», також, у цей же день близько 15.10 хвилин він відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг ОТ- Е1200», що був у неповнолітнього ОСОБА_10 , а 14.05.2015, близько 15 години 40 хвилин біля будинку № 4-Г по вул. Лайоша Гавро, в м. Києві відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг». Але, останній епізод за фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 він не визнає, він 05.10.2015 року був в іншому місці, цього злочину не вчиняв, потерпіла його оговорює.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 05.10.2015 близько 22 год. 40 хв. вона вийшла з супермаркету „Новус, що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б та направилась в сторону станції метро „Оболонь, розмовляючи при цьому по своєму мобільному телефону iPhone 4S, в цей час до неї підбіг обвинувачений, вихватив у неї з рук телефон і побіг, вона побілгла за ним та стала кричати, після чого його затримали незнайомі їй раніше хлопці та викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2015 близько 22 год. 40 хв. на пр. Оболонський він почув крики дівчини та побіг за чоловіком, який від неї тікав, потім разом з іншим хлопцем затримали обвинуваченого та викликали поліцію. Телефон потерпілої знайшли неподалік у траві.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_12 та показань свідка ОСОБА_14 , вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, а саме:

- висновком судово-психіатричної експертизи № 965 від 19.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 під час скоєння злочинів та під час слідчий дій та у теперішній час у нього виявлені ознака розумової відсталості на фоні психічних та поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- постановою від 06.10.2015 року про визнання мобільного телефону iPhone 4S, ІМЕІ НОМЕР_4 речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого як особу яка 05.10.2015 викрала телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого як особу яка відкрито викрала у неї мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала обвинуваченого;

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно інших епізодів скоєння злочинів обвинуваченим щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він у момент скоєння злочину стосовно потерпілої ОСОБА_12 знаходився за іншим місцем і цього злочину не вчиняв, суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від відповідальності бо вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_12 яка впевнено впізнала обвинуваченого як особу яка відкрито викрала у неї мобільний телефон як під час проведення відповідної слідчої дії на досудовому слідстві так і під час розгляду справи у суді. ЇЇ показання узгоджуються з показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_14 та іншими доказами, вони є стабільними і тому сумніватись у їх достовірності у суду не має підстав.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_8 ступень тяжкості злочину, враховуючи те, що обвинувачений будучі раніше засудженим, у період умовно-дострокового звільнення, повторно скоїв декілька умисних корисних злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України суд відсутні.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ст.71 КК України, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання призначеного йому за цим вироком не відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2012 р.

Судові витрати відсутні, речові докази суду не передавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до покарання призначеного йому за цим вироком частково у вигляді шести місяців позбавлення волі не відбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2012 р., остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання 15.05.2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1