Справа № 293/83/16-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої не з`явилася

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої не з`явилася

потерпілого не з`явився

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Жадьки Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником дільниці ПАТ "ЖУЛЯНИ", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

29.02.2016 захисником було подано до суду клопотання про закриття кримінальної справи з додатками (далі клопотання), в якому захисник, посилаючись на норми ст. 46 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні 29.03.2016 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та потерпіла, присутні в судовому засіданні 29.03.2016, не заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів судового провадження окремих документів, яке з урахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження було задоволене судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання розглядається судом невідкладно.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали судового провадження у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності... .

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, що підтверджується вимогою від 26.11.2015.

Обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, що підтверджується обвинувальним актом від 25.11.2015, витягами з кримінального провадження від 29.09.2015, від 25.11.2015, від 26.11.2015, від 30.12.2015, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 26.11.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2016, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 25.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, склад якого передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, є злочином невеликої тяжкості. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На момент розгляду клопотання обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував їм завдані збитки у повному обсязі, що підтверджується розписками потерпілих від 22.01.2016 (а.с. 24, 25).

На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України в судовому засіданні 29.03.2016 судом було роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Після цього обвинувачений підтвердив що він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за наслідками розгляду судом клопотання в даному кримінальному провадженні.

Потерпілі заявами від 03.03.2016 (а.с. 46-49) повідомили, що вони не заперечують проти закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

З огляду на це суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Цивільний позов у справі пред`явлено не було.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Питання щодо речових доказів у справі, перелік яких визначено в постановах про визнання речей, вилучених при огляді місця події, речовими доказами, від 27.09.2015, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз від 14.12.2015, 16.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015 в загальній сумі 1 964,16 грн. (розрахунок: 491,04 + 491,04 + 491,04 + 491,04 = 1 964,16) (довідкиЖНД ЕКЦ МВС України) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 118, 122, 124-126, 284-288, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000201, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України закрити.
Речові докази у справі, а саме:

1)автомобіль Geely Emgrand 8, р/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

2)велосипед, на якому на момент ДТП рухався ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;

3)кров із керма та правих дверей автомобіля Geely Emgrand, волосся із вітрового скла автомобіля Geely Emgrand, уламки скла, які зберігаються з матеріалами кримінального провадження № 0000201, знищити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, ідентифікаційний код: 38035726, рахунок № 0002, ККД: 24060300 процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 964,16 грн.

Ухвала відповідно до ч. 9 ст. 284, ч. 5 ст. 288, ч. 1 ст. 392, ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала згідно зі ст. 395 КПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1