overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.05.2016 Справа №607/4724/16-к
Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань потерпілим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 6 травня 2016 року о 15 год.00 хв.
Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Тернопільської області, яких викликати в судове засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000161 від 14.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Майкоп, Краснодарського краю Російської федерації, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судвим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.09.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрювану, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000147 від 01.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,13 ч.2 ст115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 29.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 10.10.2016 року о 16.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/1211/16-к
Провадження № 1-кс/685/135/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 та

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексім Україна» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000248, про арешт майна,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на дизельне паливо в кількості 77092 л. (Сімдесят сім тисяч дев`яносто дві літри), яке перебуває на відповідальному зберіганні Публічного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 12 жовтня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9303/16-к
Провадження № 1-кс/592/3737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дій слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник 07.10.2016 року звернулася в суд з скаргою на бездіяльність дій слідчого в якій просить повернути майно, яке було вилучено при проведенні обшуку.

Учасники в судове засідання не з`явилися. Скаржник адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

Так як скаржник подала заяву про закриття провадження по справі, а отже відмовився від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі захисника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дій слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9669/16-к
Провадження №1-кс/751/2383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про надання дозволу щодо здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 заявила самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 , є її чоловіком.

У судовому засіданні від осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід не надійшло.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Родинні стосунки слідчого судді та адвоката ОСОБА_4 є безумовною підставою для відводу слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, крім того самовідвід слідчого судді задовольняється також з метою забезпечення права підозрюваного на захист обраним ним захисником.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заявлений самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про надання дозволу щодо здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5588/16-к
Провадження № 1-кп/552/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001580 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001580 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики, на даний час не змінились та останній перебуває під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23, рахується за Київським районним судом м. Полтави.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, та не заперечує, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували, щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Крім того, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001580 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 жовтня року, на 14 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12 грудня 2016 року.

В судове засідання доставити утримуваного під вартою обвинуваченого, викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/693/16-к
Провадження № 1-в/545/1402/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився; ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до засудженого примусового приводу, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України,

у х в а л и в

Застосувати повторно примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15:00 год. 13 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУ НП у Полтавській області ( вул. Олени Пчілки,19е, м. Полтава).

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1624/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 03.10.2016 року на 15:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 16).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ Національної поліції в м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 26.09.2016р.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/3339/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та 30 березня 2016 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 були продовжені.

Головний лікар КЗ "ЧОПЛ" звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його психічний стан залишається незадовільним і він надалі виявляє ознаки неадекватної поведінки, недостатньої критики до скоєного, виражені некомпенсовані порушення в емоційно-вольовій сфері, а тому потребує продовження застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думку представника КЗ "ЧОПЛ", захисника та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_6 слід продовжити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається із акту психіатричного освідоцтва № 55 від 14 вересня 2016 року у ОСОБА_6 , який перебуває у КЗ ЧОПЛ з 1 травня 2015 року, виявлено ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок органічного враження ЦНС комбінованого ґенезу з параноїчними включеннями, у особистості з легкою розумовою відсталістю, в ступені дебільності, з емоційно-вольовими розладами за нестійким типом, виявляє активний тип соціальної небезпеки і потребує продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі зі звичайним режимом. За таких обставин, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом має бути продовженим.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України та ст.ст. 514, 516 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1в/712/366/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 ( шість ) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. З`являтися на реєстрацію в Черкаський відділ поліції кожну першу п`ятницю місяця з 10:00 год. до 12:00 год. або з 16:00 год. до 18:00 год. в кабінет № 512 по вул. Пастерівській, 104 в м. Черкаси.
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-кс/760/3340/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 05.04.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/4062/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 15.03.2016 року та бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження на бездіяльність прокурора, слідчого.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 15.03.2016 року та бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Забовязати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 допитати в якості свідка ОСОБА_3 в рамках кримінальних проваджень.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/9956/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України вчинити дії передбачені ст.54 КПК України щодо відмови ОСОБА_4 від послуг адвоката ОСОБА_3 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 27.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1