1-кс/381/251/14
381/2218/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
м.Фастів, Київська область 14.05.2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - ОСОБА_2 , а також за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 (доручення №690 від 13.05.2014р.), при секретарі- ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000313 від 28.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 358 ч.1 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 14.05.2014 року.
Суд перевірив наданні матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження дійшов таких висновків:
Слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000313 від 28.09.2013 року, яке відповідає вимогам ст.183 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 13.05.2014 року
Документами, що підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його особистий підпис про отримання даного клопотання та доданих до нього матеріалів, а також підпис його захисника у наданому клопотанні.
Так, 27.09.2013 близько 16 год. 10 працівниками ЛВ на ст. Миронівка УМВС України на ПЗЗ за вживання алкогольних напоїв у громадському місці був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у якого в подальшому, під час проведення огляду в присутності понятих було виявлено та вилучено кортик, який, згідно висновку експерта № 268 від 09.10.2013 є холодною зброєю колючої дії, а саме військовим офіцерським болгарським кортиком зразку 1951 р.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України.
Крім того, під час огляду, в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 11.04.1979 р. на імя ОСОБА_7 , 1926 р.н., у якому, згідно висновку експерта №269 від 14.10.2013, наявна зміна первинного змісту, а саме переклейка фотокартки.
Своїми умисними діями, які виразились в підробленні водійського посвідчення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.
23.12.2013 року складено повідомлення про підозру.
27.12.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
13.05.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.
14.05.2014 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2013 року; висновком експерта №268 від 09.10.2013; висновком експерта №269 від 14.10.2013року.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте, на думку суду, ні прокурором, ні слідчим не доведено обставини, передбачені п.3 ст. ч.1 ст.194 КПК України, а саме-недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, є особою раніше не судимою, від вчинення правопорушень ніяких тяжких наслідків не настало, шкоди нікому не заподіяно дані факти дають підстави вважати, що найбільш доцільним буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризику передбаченого п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179,184,193,194,196 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 08.06.1959 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із тимчасового місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) обмежити право підозрюваного ОСОБА_4 вільно залишати територію України шляхом сдачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон).
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 13.07.2014 року (включно).
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі однієї тисячі гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення під особистий підпис.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів ОСОБА_3 .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1