Справа № 127/6335/16-к
Провадження№ 1-кп/127/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_12 ,
представник служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_13 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької обласної прокуратури затверджений прокурором Вінницької обласної прокуратури від 22.03.2016 р. з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що вказане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт має бути повернутий, оскільки він не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав, а саме порушено п.5 ч.2 ст.291 КПК України, яке вказує на те що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні яких підозрювалася особа і правова кваліфікація. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і як наслідок має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.
Крім того заявив клопотання про виклик свідків, витребування у прокурора матеріалів негласних слідчих дій та характеризуючи дані щодо обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, так як він відповідає вимогам КПК України та заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі переховувався від органів досудового слідства, вчинив злочин під час іспитового строку, а отже існують ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
В наступне судове засідання викликати усіх учасників процесу та свідків, та не заперечив щодо виклику свідків захисту тільки тих які були відкритті стороні обвинувачення.
Щодо негласних слідчих дій то стороні захисту не було заборонено ознайомитись із цими протоколами, а лише робити з них копій, оскільки це заборонено законом.
Щодо ненадання ухвал Апеляційного суду Вінницької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій то вони мають гриф таємності і не підлягають розголошенню та ознайомленню.
Захисники обвинувачених підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 щодо повернення обвинувального акту у зв`язку із тим, що в ньому є ряд недоліків та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, крім того просив притягнути до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_14 .
Усі інші учасники процесу підтримали думку своїх захисників.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, даний перелік є вичерпним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам. Так, в обвинувальному акті слідчим та прокурором, який підписав та затвердив обвинувальний акт викладено бачення обставин події та формулювання обвинувачення, які вони вважають доведеними.
Вказані захисником недоліки слід вирішувати під час розгляду обвинувального акту, які не є істотним порушенням законодавства і підставою повернення обвинувального акту.
Тобто, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Таким чином, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Що стосується запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , то 26.02.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2016 року із можливістю внесення застави.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, безробітний, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та інших обвинувачених.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 291, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків сторони обвинувачення та захисту.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 19.04.2016 р. до 17.06.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору прокуратури Вінницької області для відома.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: