Справа №: 671/484/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 296. ч. 3 ст. 296 ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :

28.01.2016 р. близько 01 год. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на прилеглій до магазину Ситий Я території в м.Волочиську по вул.Фридрихівській 9а на зауваження потерпілої ОСОБА_8 нецензурно облаяв її, шарпав за одяг і волосся, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до сусупільства з особливою зухвалістю заподіяв потерпілій удар головою в її лоб, після чого потягнув за одяг і кинув на землю. внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 заподіяв фізичний біль. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 не реагував на зауваження ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , котрі намагалися припинити його хуліганські дії, наніс потерпілому ОСОБА_4 удари кулаком в обличчя, спрчинивши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які за висноком експерта № 27 від 23.02.2016 р. є тяжкими тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 на зауваження потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які припиняли його хуліганські дії заподіяв їм удари кулаком в обличчя, а потім вступив в конфлікт із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , схопивши останню за волосся.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що 28.01.2016 р. мав намір поїхати від гріль-бару в м.Волочиську на таксі. В автомобілі були дівчата, з якими виник спір. Біля магазину Ситий Я з
ОСОБА_8 виник спір, в ході якого вдарив її лобом в голову, кинув на землю, а після зробленого зауваження побив інших громадян. Шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_4 відшкодував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, що супроводжувалося винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли його хуліганські дії, із умисним заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України об`єктивно підтверджується показами потерпілих, дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28.01.2016 р. зайшов в магазин Ситий Я, бачив як із таксі вибігла ОСОБА_8 , за нею ОСОБА_7 , котрий кинув її на землю. Він втрутився і ОСОБА_7 вдарив його в ліву щелепу, він впав втратив свідомість. Коли підвівся, то бачив, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 , інших хлопців. ОСОБА_7 заподіяну шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 28.01.2016 р. був біля магазину Ситий Я, побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі. На зауваження до ОСОБА_7 отримав від нього удар в око. Обвинувачений ОСОБА_7 був дуже злий. не реагував на зауваження. Претензій до ОСОБА_7 немає.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 28.01.2016 р. близько 01 год. йшов додому повз магазин Ситий Я в м.Волочиську, побачив, що ОСОБА_7 когось шарпав і зробив йому зауваження, той у відповідь вдарив його і свідок впав. Подальші події погано пам`ятає. Претензій до ОСОБА_7 немає.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового розгляду протоколами прийняття заяви про злочин від 28.01.2016 р. ОСОБА_4 ; огляду місця події від 28.01.2016 р.; відеозаписом з камери спостеження магазину Ситий Я, яким піджверджуються дії обвинуваченгого ОСОБА_7 .. За висновком експерта № 27 від 25.02.2016 р. у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які є середньогї тяжкоситі тілесними ушкодженнями. За висновком експерта № 17 від 01.02.2016 р. в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока та однієї припухлості м`яких тканин на нижній повіці лівого ока та лівій виличній ділянці, які є легкими тілесними ушкодженнями. За висновком експерта № 16 від 01.02.2016 р. у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на слизовій оболонці лівої щоки, які є легкими тілесними ушкодженнями. За висновком експерта № 18 від 02.02.2016 р. в ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, що супроводжувалося винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли його хуліганські дії, із умисним заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами є добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття. активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою його покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, штрафу, арешту або виправних робіт і приходить до висновку про призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, позбавлення волі згідно санкції ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи наведені дані, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання згідно ч.1 ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296. ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 4 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шлхлом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням згідно ч.1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заопбіжний захід залишити особисте зобов`язання.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок суду набарає законної сили після закінчення строку для одання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя