Справа № 1-104/10 Провадження № 1-104/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, не судимого відповідно до ст.89 КК України, неодруженого, не працюючий, з повною середньою освітою

за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 19 лютого 2010 року близько 21 год. 30 хв. в с.Старе Село Жидачівського району Львівської області таємно викрав з подвір»я ОСОБА_2 п»ять металевих труб діаметром 10 см довжиною по 2,3 м з товщиною стінок 0,4 см загальною вартістю 805 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 26 лютого 2010 року близько 23 год. 00 хв. в тому ж населеному пункті з подвір'я ОСОБА_3 повторно таємно викрав двох кролів вагою по 3,5 кг загальною вартістю 280 грн., спричинивши йому на вищевказану суму матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку лютого 2010 року, проходячи повз помешкання ОСОБА_2, помітив біля господарської будівлі металеві труби. 19.02.2010 року проходячи селом, пригадав, що в господарстві ОСОБА_2 є металеві труби та вирішив їх викрасти для того, щоб у подальшому продати. Близько 20 год. 30 хв. переліз через огорожу до господарства ОСОБА_2 та переніс до огорожі 5 металевих труб, де їх залишив. Після цього вийшов на вулицю та пішов взяти велосипед в своєї сестри ОСОБА_5 для того щоб перевезти викрадені труби. Йдучи дорогою, зустрів ОСОБА_6, якого попросив допомогти йому перевезти велосипедом металеві труби в с.Монастирець, однак про те, що вони викрадені він йому не сказав. ОСОБА_6 спочатку відмовлявся, пояснюючи, що поспішає до матері на роботу, однак згодом погодився. Він пішов за велосипедом, а ОСОБА_6 залишився його чекати. Прийшов через декілька хвилин із велосипедом та разом підійшли до місця, де знаходились труби. ОСОБА_6 тримав велосипед, а він 2 труби прив'язав за допомогою мотузки до керма та багажника велосипеда. Після цього вони пішли в с.Монастирець, де біля будинку ОСОБА_7 він залишив ОСОБА_6 на вулиці, а сам пішов до ОСОБА_7 в будинок домовлятись про реалізацію труб. ОСОБА_7 повідомив, що має для реалізації 2 труби та згодом довезе ще З труби. Останній погодився придбати 5 труб за 100 грн., повідомивши йому, що гроші заплатить зранку наступного дня. Він погодився на це та повернувшись до ОСОБА_6, 2 труби завіз на подвір'я, де залишив. Оскільки йому було відомо про те, що ОСОБА_6 навчається в школі в с.Монастирець, тому попросив його забрати наступного дня в ОСОБА_7 гроші за труби. Після цього, повернувшись в с.Старе Село, решту труб на велосипеді перевіз на подвір»я до ОСОБА_7 і залишив їх на подвір'ї. Велосипед повернув сестрі. Наступного дня близько 11 год. 00 хв. прийшовши в с. Монастирець, забрав у ОСОБА_6 гроші в сумі 100 грн. за труби та повернувся в с.Старе Село. Вказані гроші витратив на харчі, які спожив. ОСОБА_6 будь-яких грошей за допомогу у перевезенні труб не давав.

Також 26.02.2010 року близько 23 год. 00 хв. в с.Старе Село, пебуваючи в нетверезому стані, проходив повз господарство ОСОБА_3, побачив клітку з кролями, яких вирішив викрасти. Для цього зайшов на подвір'я, де з клітки викрав двох кролів, яких помістив в поліетиленовий мішок та пішов додому. Наступного дня одного кроля спожив, а іншого залишив в себе в господарстві. На початку березня до нього додому прийшли працівники міліції, яким він розповів про крадіжку кролів та після цього вони вилучили в нього кроля, що залишився. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 його винність у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 КК України, повністю доказана зібраними по справі доказами, а саме:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що 19.02.2010 року, коли йшла до господарської споруди, виявила, що із 6 металевих труб, які зберігались біля вказаної споруди, відсутні 5 труб, які не були у вжитку. Оцінює їх вартість у 805 грн.. Матеріальна шкода, завдана даною крадіжкою їй повністю відшкодована, претензій майнового характеру не має, поскільки ОСОБА_7 оплатив їй вартість труб.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що в його господарстві були два кролі, відсутність яких він виявив зранку 27.02.2010 року. Щодо їх викрадення звернувся із заявою до працівників міліції 09.03.2010 року, які встановили що крадіжку вчинив підсудний та йому повернули одного кроля. Матеріальна шкода, завдана крадіжкою, йому відшкодована частково.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що в середині лютого 2010 року близько 21 год. він йшов із с.Старе Село в с.Монастирець до своєї матері, яка працює в магазині та зустрів підсудного, який був в стані алкогольного сп»яніння. Останній попросив його допомогти перевезти велосипедом металеві труби в с.Монастирець. Він спочатку відмовився, а потім погодився. ОСОБА_4, залишивши його чекати, невдовзі приїхав велосипедом та вони разом з ним підійшли неподалік господарства, в якому проживає ОСОБА_2, де зупинились. Підсудний підійшов до огорожі, звідки взяв 2 металеві труби, які прив'язавши за допомогою мотузки до велосипеда. Після цього направились вдвох в с.Монастирець, де він залишився чекати на вулиці біля господарства ОСОБА_7, а ОСОБА_4 пішов до нього додому. Повернувшись через декілька хвилин, взяв велосипед із трубами та повіз велосипед на подвір»я до ОСОБА_7, де труби залишив. Повернувшись, ОСОБА_4 попросив його піти до ОСОБА_7 наступного дня та забрати гроші за реалізовані труби, на що він погодився. Наступного дня близько 09 год.30 хв. він прийшов до ОСОБА_7, який дав йому 100 грн. Того ж дня близько 11 год. до нього у школу прийшов підсудний, якому він віддав гроші в сумі 100 грн. Про те, що підсудний викрав труби у потерпілої він не знав, так як ОСОБА_4 сказав,що це його труби.

Показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 19.02.2010 року близько 22 год. до нього додому прийшов підсудний, який повідомив що в нього є на продаж 5 металевих труб, які продає тому, що він ніде не працює, а йому потрібні гроші. Він сказав, що за вказані труби може заплатити тільки 100 грн. та що за грошами треба прийти наступного дня. На це підсудний погодився та повідомив, що дві труби залишає зараз, а решту привезе до години часу. Наступного дня він побачив на подвір'ї 5 металевих труб. Близько 09 год. 30 хв. до нього прийшов ОСОБА_6, який сказав, що ОСОБА_4 просив його забрати гроші в сумі 100 грн. за металеві труби. Він дав ОСОБА_6 вказану суму грошей. Приблизно через місяць часу після цього до нього прийшли працівники міліції, які вилучили ці труби. Про те що труби є крадені він нічого не знав. ОСОБА_6 ввечері разом з ОСОБА_4 не бачив.

Протоколом огляду місця події від 16.03.2010 року, згідно з яким в с.Старе Село Жидачівського району було оглянуто господарство ОСОБА_2 та виявлено відсутність металевих труб (а. с.6).

Протоколом огляду місця події від 09.03.2010 року у с.Старе Село було оглянуто господарство ОСОБА_1 та вилучено кроля, який був викрадений ним в ОСОБА_3П.(а.с.18).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2010 року вбачається, що в с.Старе Село Жидачівського району було оглянуто господарство ОСОБА_3 та виявлено відсутність 2 кролів (а. с.17).

З протоколу огляду місця події від 07.04.2010 року вбачається, що при огляді в с.Монастирець Жидачівського району господарства, в якому проживає ОСОБА_7, було виявлено та оглянуто 5 металевих труб діаметром 0,1 м та довжиною по 2,3 м.(а.с.28-30).

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, які співпадають між собою та об"єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення(крадіжки) чужого майна та таємному викраденні чужого майна

( крадіжці), вчиненого повторно, а тому його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України відповідно, які передбачають відповідальність за такі дії.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчинених злочинів, дані про його особу.

Так, ОСОБА_4, не працює, характеризується негативно по місцю проживання.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом»якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, особи підсудного, який вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, думки потерпілих, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам,у виді арешту.

Речові докази - металеві труби та кроля слід залишити потерпілим, а велосипед - власниці.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - шість місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити на утримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з 28 травня 2010 року.

Речові докази-металеві, труби, кроля, велосипед залишити їх власникам(а.с.81).

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з часу отримання копії вироку через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: