№ 336/3570/16-к
пр. № 1-кс/336/395/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_5 вказує, що 26.02.2016 року в ході обшуку приміщення офісу ПП «Михасик», директором якого він являється, були вилучені документи та системний блок комп`ютера, належні підприємству. Натомість з того часу усі звернення ОСОБА_5 щодо повернення вилучених речей та документів залишені без задоволення, документи та речі не арештовані, тому підстав для утримання їх немає. Просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути вилучені під час обшуку 26.02.2016 року в офісному приміщенні ПП «Михасик» за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 55, документи та системний блок комп`ютера.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, вказавши, що після вилучення документів та системного блоку комп`ютера вони неодноразово звертались до органів слідства та прокурора, але внаслідок передання кримінального провадження з Військової прокуратури до Запорізької місцевої прокуратури № 1 тривалий час не могли знайти кримінальне провадження, а усі звернення залишились без розгляду. Також скаржник та його представник наполягали на тому, що фактично стороною обвинувачення будь-яких дій не вчиняється для розслідування справи, ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та взагалі не має жодного процесуального статусу, вилучені документи не мають відношення до фактів, за якими відкрито кримінальне провадження. На жорсткому диску системного блоку комп`ютера, який було вилучено, встановлені ліцензійні програми, за допомогою яких забезпечується на підприємстві бухгалтерський облік та податкова звітність, а переустановити зазначені програми на інший комп`ютер немає можливості, оскільки ліцензія дозволяє використовувати програми лише на одному комп`ютері, тому внаслідок вилучення системного блоку комп`ютера фактично створюються перешкоди для роботи підприємства.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказуючи, що кримінальне провадження було отримано Шевченківським ВП та Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 лише наприкінці травня 2016 року, вилучені в ході обшуку документи та системний блок комп`ютера визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, але фактично з моменту вилучення системного блоку інформація з жорсткого диску комп`ютера не досліджувалась та не вивчалась за відсутності необхідного спеціаліста, чи має вона доказове значення в межах кримінального провадження невідомо.

При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23.02.2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, передбачений ст. 366 ч. 2 КПК України, за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей щодо закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на КП «НВК «Іскра».

25.02.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя дозволено проведення в межах цього кримінального провадження обшуку в офісному приміщенні ПП «Михасик» за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 55.

26.02.2016 року прокурором Військової прокуратури було проведено обшук у вказаному приміщенні, в ході якого були вилучені певні документи (в протоколі обшуку не перелічені), а також системний блок комп`ютера чорного кольору (ідентифікаційні відомості не зазначені).

Постановою від 25.03.2016 року прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України визначено підслідність кримінального провадження за Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

З подальших матеріалів кримінального провадження не виявляється можливим встановити яким саме чином в порядку ст. 39 КПК України визначений у цьому кримінальному провадження слідчий або група слідчих, оскільки будь-яких процесуальних рішень з цього приводу в наданих суду матеріалах кримінального провадження не міститься. Слідчий ОСОБА_4 не зміг пояснити місце перебування чи реквізити процесуального документа, яким він визначений у цьому кримінальному провадження слідчим.

Також з наявних у кримінальній справі документів вбачається, що кримінальне провадження перебуває у Шевченківському ВП та Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 щонайпізніше з початку квітня 2016 року, оскільки саме цими датами (04, 07 квітня 2016 року) датовані супровідні листи та вказівки прокурора щодо здійснення досудового розслідування.

Таким чином, твердження слідчого та прокурора про те, що кримінальне провадження надійшло до Шевченківського ВП та Запорізької місцевої прокуратури № 1 лише наприкінці травня 2016 року і саме тому в межах досудового розслідування не вчинялось в цей час слідчих дій повністю спростовані документами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Натомість з квітня 2016 року до часу розгляду скарги в суді фактично досудове розслідування не здійснювалось, оскільки за весь цей час вчинено лише одну дію, а саме огляд вилучених документів оперуповноваженим Шевченківського ВП, повноваження якого на вчинення такої дії також не мають будь-якого документального підтвердження та який не є процесуальною особою з боку сторони обвинувачення у розумінні КПК України.

Посилання слідчого та прокурора про неможливість огляду системного блоку комп`ютера без спеціаліста безпідставні, оскільки під`єднання системного блоку, увімкнення комп`ютера та перегляд наявних у ньому текстових файлів вочевидь не потребують спеціальних знань або присутності унікального спеціаліста в області комп`ютерних технологій.

Натомість протягом чотирьох місяців з дати вилучення системного блоку будь-яких дій для дослідження інформації, збереженої та жорсткому диску системного блоку комп`ютера не вчинялось та на цей час відсутні будь-які відомості, що така інформація взагалі має доказове значення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вказує ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В матеріалів кримінального провадження вбачається, що на цей час системний блок комп`ютера, вилучений при обшуку, не арештований в установленому порядку, з будь-якими клопотаннями з цього приводу прокурор не звертався.

При цьому стороною обвинувачення жорсткий диск у системному блоці не вивчався та не досліджувався протягом кількох місяців, інформація з нього не знімалась за відсутності будь-яких об`єктивних для того перешкод, та на час розгляд скарги відсутні відомості щодо того, що інформація, яка зберігається на жорсткому диску вилученого системного блоку взагалі має будь-яке доказове значення по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим, який визнав вилучене під час обшуку майно речовими доказами, повноваження свої по кримінальному провадженню не підтверджені, стороною обвинувачення обов`язок щодо збирання доказів та своєчасного проведення досудового розслідування не виконується, будь-які відомості щодо того, що данний системний блок має доказове значення по кримінальному провадженню відсутні, а клопотань про арешт майна не ініціювалось, тож слідчий суддя вважає, що підстав для утримання майна протягом чотирьох місяців немає, тож скарга підлягає задоволенню частково, а системний блок підлягає поверненню його власнику.

При вирішенні питання про повернення вилучених документів, слідчий суддя, враховуючи, що у відповідності до ст. 100 КПК України документ, який є доказом у кримінальному провадженні, повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а на сторону кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, покладено обов`язок зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, при цьому скаржником не надано слідчому судді пояснень щодо того, яким чином в результаті вилучення таких документів порушені або обмежені права юридичною особи та створюються перешкоди для роботи підприємства, тож слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині повернення вилучених документів. При цьому слідчий суддя враховує, що при наявності потреби у таких документах представника підприємства не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням до слідчого або прокурора для отримання копій документів або оригіналів документів з залишенням копій в матеріалах кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 100 ч. 3 ПК України.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000048 за ст. 366 ч. 2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ПП «Михасик» системний блок комп`ютера, вилучений в ході обшуку 26.02.2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1