Справа № 529/472/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15. 02. 2016 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на 120 годин, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , не відбувши покарання у вигляді громадських робіт за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так, обвинувачений 05. 04. 2016 року, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства своєї знайомої - потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав належний потерпілій велосипед марки Україна з закритою рамою, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди у сумі 688 грн. 50 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 05. 04. 2016 року близько 15 год. після розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи на території господарства своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки Україна, який викрав. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він його захисник , потерпіла та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 в період відбування покарання за вчинення умисного злочину проти власності, 05. 04. 2016 року, близько 15 години 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями з метою наживи, знаходячись на території господарства потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав велосипед з рамою марки Україна, завдавши таким чином майнову шкоду вказаній потерпілій на суму 688 грн. 50 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, визнання своєї вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення даного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин умисно, в стані алкогольного сп`яніння, суспільно-корисною діяльністю не займається, а систематично умисно вчиняє злочини, суд не вбачає підстав для застосування до цього підсудного положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді арешту.

Невідбуту частину покарання за вироком Диканського районного судом 15. 02. 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт, у вигляді 100 годин громадських робіт необхідно перерахувати на арешт відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт та частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком з урахуванням положень ч. 1 та ст. 71 та ст. 73 КК України та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі у виді велосипеду марки "Україна", який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній, як її власність.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді арешту, а під час досудового слідства до нього запобіжний захід застосовано не було, тому до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, із взяттям обвинуваченого під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком у виді трьох місяців арешту частково приєднати невідбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року у виді 100 годин громадських робіт, що в перерахунку до п. 4) ч.1 ст. 72 КК України становить 12 днів арешту та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців і 12 днів арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді взяття під варту, взявши засудженого під варту із зали суду, і строк відбування покарання йому обчислювати з 23 травня 2016 року.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді, а засудженим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: