Справа № 643/7253/16-к
Провадження № 1-кс/643/1208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0004753 від 14.06.2016, за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 13.06.2016 близько 19:40 години за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1961 р.н.,який мешкав у зазначеній квартирі з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних травм голови.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0004753 від 14.06.2016, за ознаками ст. 115 ч.1 КК України.

13.06.2016 в період з 20:00 до 00:30 14.06.2016, за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: 1) 6 ВЛС зі слідами рук; 2) упаковка з під «Хруст ТЕАМ»; 3) змив рідини з ліфта; 4) змив з ручки двері кіманти №1; 5) мобільний телефон «Самсунг»; 6) змив з ручки вхідної двері в квартиру; 7) пачка цигарок «Абсолют»; 8) змив речовини бурого кольру з підлоги кімнати №1; 9) пляшка об`ємом 0,5 літрів з написом «Первак»; 10) пакет з окулярами, футляром, ручкою, газетою «Вести», медичної карткою з написом « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (прож)»; 11) 8 ножів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідом, вона приходила до останнього у квартиру 13.06.16 р. за допомогою і бачила у квартирі ОСОБА_8 раніше їй невідомого чоловіка з палкою для ходи, ОСОБА_8 його представив як свого брата на ім`я ОСОБА_9 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 14.06.16 р. з свідком ОСОБА_7 , остання впізнала чоловіка під № 1, на якому зображено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказані речі, що були вилучені в ході проведення огляду місця події від 13.06.2016 в кв. АДРЕСА_3 можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, може являтися предметом злочину, а також воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування , просить клопотання задовольнити.

Слідчий підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване та доведене виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме, крім іншого, наявні достатні підстави вважати, що вказані речі набуті в результаті

вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання сідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події зх. кВ. АДРЕСА_3 , а саме : мобільний телефон «Самсунг», пакет з окулярами, футляром, ручкою, газетою «Вести», медичної карткою з написом « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон НОМЕР_1 , Познанская 5-48 регистрация, АДРЕСА_4 (прож)»; 11)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя