Справа № 405/1744/16-к
УХВАЛА
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що тримання під вартою як запобіжний захід є занадто суворим, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України VIIІ скликання ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та депутатів Дніпровської районної у м.Херсоні ради VII скликання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .

Крім того вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а тому немає підстав вважати, що продовжуватиме злочинну діяльність, так як інших злочинів він не вчиняв, має позитивні характеристики з місць проживання, навчання, роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю ОСОБА_21 , був військовослужбовцем в складі 5-го ОБ ДУК «Правий сектор», є членом національно-визвольного руху «Правий сектор». Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах Клішин проти України», «Єлоєв проти України», «Олександр Макаров проти Росії», «Бойченко проти Молдови», в яких Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що провадження щодо тримання особи під вартою має бути змагальним і завжди забезпечувати рівність сторін. Оскільки у цьому випадку йдеться про обмеження Конституційного права особи на свободу й особисту недоторканність, присутність обвинуваченого, підсудного при вирішенні зазначеного питання забезпечила б можливість отримання суддею його пояснень і здійснення в такий спосіб свого захисту.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший, у вигляді особистої поруки, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у справах «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції», «Смирнова проти Росії» визначено, що тримання особи під вартою можливе у виняткових чотирьох випадках:

при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення в процесі здійснення правосуддя;

при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З характеризуючи даних, доданих до клопотання, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики з місць проживання, навчання та роботи, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю ОСОБА_21 , був військовослужбовцем в складі 5-го ОБ ДУК «Правий сектор», є членом національно-визвольного руху «Правий сектор».

Вказані обставини дають підстави вважати, що належна поведінка обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом.

Із заявами про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку звернулися народні депутати України VIIІ скликання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та депутати Дніпровської районної у м.Херсоні ради VII скликання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Згідно з ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

На думку суду народний депутат України VIIІ скликання ОСОБА_16 та депутат Дніпровської районної у м.Херсоні ради VII скликання ОСОБА_18 заслуговують на довіру, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України VIIІ скликання ОСОБА_16 та депутата Дніпровської районної у м.Херсоні ради VII скликання ОСОБА_18 .

Керуючись ст.ст. 180, 331, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України VIIІ скликання ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та депутата Дніпровської районної у м.Херсоні ради VII скликання ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а також зобов`язання за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Звільнити ОСОБА_9 з під-варти негайно після надання його поручителями відповідних зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити народному депутату України VIIІ скликання ОСОБА_16 та депутату Дніпровської районної у м.Херсоні ради VII скликання ОСОБА_18 , що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз`яснити народному депутату України VIIІ скликання ОСОБА_16 та депутату Дніпровської районної у м.Херсоні ради VII скликання ОСОБА_18 , що в разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від 20 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків про особисту поруку покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3