Провадження № 1-кп/742/60/16
Єдиний унікальний № 742/672/16-к
ВИРОК
Іменем України
31 березня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого та засудженого: 29.02.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.125, ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України 6 місяців арешту

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В кінці грудня 2015 року у вечірній час (точна дата та час слідством не встановлена), ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно будинку, який повністю не пристосований для постійного в ньому проживання, але має замикаючі пристрої вхідних дверей, у зв`язку з чим є сховищем, проник до середини приміщення, де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, повторно, після вчинення крадіжок в листопаді-грудні 2015 року, таємно викрав: три швейні машинки, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 442,31 грн. кожна; дві металеві гирі вагою 16 та 24 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 291,78 грн. та 400,00 грн. відповідно; десять металевих труб, довжиною 4 м., діаметром 75 мм., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 319,04 грн. кожна. Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5209,11 грн.

На початку січня 2016 року маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_3 та з подвір`я господарства, яке не огороджено парканом і у зв`язку з цим не є сховищем, повторно, таємно викрав чавунний котел марки КЧМ - 3, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 2725,90 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків.

На початку лютого 2016 року у вечірній час (точна дата та час слідством не встановлена) ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення прибув до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно будинку, який повністю не пристосований для постійного в ньому проживання, але має замикаючі пристрої вхідних дверей, в зв`язку з чим є сховищем, проник до середини приміщення, звідки повторно, таємно викрав металеву каністру ємністю 30 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 450 гривень, мотор від точила 400 Вт синього кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 220,00 грн., електричну 3-х фазову алюмінієву дрель, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 250,00 грн. Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 920,00 грн.
04.01.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу проник до підвалів будинку АДРЕСА_4 , де таємно демонтував та повторно, викрав кабель марки ТІШ (ТППЕП) 30x2x0,4 мм загальною довжиною 80 м., та кабель марки ТПП (ТППЕП ) 10x2x0,4 довжиною 25 м. Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1900,62 грн.
У ніч з 20 на 21 січня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходився у дворі загального користування навпроти будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав авто-магнітолу марки Ріопеег 4016/180, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 930,00 грн., акумуляторну автомобільну батарею "Исток - Економ 6СТ- 55Ь + " вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1079,04 грн. Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2009,04 грн.
Як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаюється у вчиненому, та підтвердив всі 5 епізодів крадіжок чужого майна, як з проникненням, так і без такого, не оспорює кількості та вартості викрадених речей, які продавав, здавав на металобрухт. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» повністю визнає. З викраденого повернув лише акумулятор, просить вибачення у потерпілого та пом`якшити міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді підтвердив факт викрадення як з приміщення, так і з подвір"я його господарства матеріальні цінності, з яких йому було повернуто працівниками міліції лише гирю.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюють ся, та обмежитись допитом потерпілого.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 в частині викрадення майна з непристосованого для житла будинку ОСОБА_4 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; його ж умисні дії в частині викрадення майна ОСОБА_4 з подвір"я, з автомобіля ОСОБА_6 та кабелю ПАТ «Укртелеком» за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив тяжкі та середньої тяжкості злочини; особу винного, як такий, що позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 191), має неповнолітню дитину, судимий (а.п. 193-194), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 195-196), частина викраденого повернута потерпілим.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкцій інкримінованих статтей у виді позбавлення волі згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до ухвалення попереднього вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 736,56 грн.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню із стягненням з обвинуваченого 1900,62 грн. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за:
ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі,
ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів у строк покарання частково зарахувати покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: відрізок кабелю, що знаходиться в камері схову Прилуцького відділу поліції знищити; акумуляторну автомобільну батарею та металеву гирю залишити в їх законних власників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 736,56 грн. витрат за проведення судових експертиз (а.п. ).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії - 1900,62 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: