Справа № 534/1893/15-к
№ 1-кп/534/14/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0000367 від 31.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та фактом заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайство).

Ухвалою суду від 03.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Необхідність обрання запобіжного заходу вмотивована тим, що будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, обвинувачений переховувався від суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати судового розгляду.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена обвинуваченому ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, пояснив, що отримавши судову повістку на 26 серпня 2015 року до суду не з`явився, так як боявся, що його буде позбавлено волі. З цієї ж причини він поїхав до м.Кривий Ріг на заробітки, де знаходився до 19 травня 2016 року.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на поважність причин неявки обвинуваченого та недоведеність наявності ризиків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про скерування матеріалів кримінального провадження до суду та викликаним на 26.08.2015 року та 03.09.2015 року в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно матеріалів виконання примусового приводу від 03.09.2015 року ОСОБА_5 був відсутній за місце свого проживання, місцезнаходження останнього встановлено не було.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою доставки до Комсомольського міського суду.

24 травня 2016 року на виконання ухвали суду від 03 вересня 2016 року ОСОБА_5 доставлений до суду.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи наведені пояснення обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від суду, наявність у нього непогашених судимостей, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Комсомольського відділення Кременчуцької місцевої прокуратури - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати 18 години 00 хвилин 23 травня 2016.

Строк дії ухвали закінчується 22 липня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 21750 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1