overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №293/1073/14-к
УХВАЛА
09 вересня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі суду від 17.08.2016 року по справі за поданням Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області звільнено ОСОБА_3 від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.08.2014 року покарання у виді трьох років позбавлення волі.

05.09.2016 року з Чернчхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області надійшло клопотання про виправлення допущеної описки в ухвалі Черняхівського районного суду, де дату народження засудженого ОСОБА_3 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану помилку можливо виправити, оскільки у відповідності із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.08.2016 року по справі за поданням Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , де у вступній та резолютивній частині ухвали, зазначити число, місяць і рік народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів після її проголошення, а особою, яка знаходиться під вартою, в той же термін з моменту вручення ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3043/15-к Провадження № 1-в/314/3038/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Вільнянського РВП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровське, Тюменівської області, РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.07.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік, суд-

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 30.07.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік.

За період випробування ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. На реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372, 376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.09.2016
Провадження №1-в/127/1418/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Івано-Франківського обласного суду, згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Івано-Франківського обласного суду, згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи засудженого до довічного позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 жовтня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5793 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року та вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підстав для зупинення виконання судових рішень не вбачається.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8238/16-к
Провадження №1-кп/127/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про який внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001452 від 08.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області, а саме судді ОСОБА_1 надійшла на розгляд та вирішення питання про об`єднання кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловилась про необхідність повернення кримінальної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 оскільки, справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 питання про об`єднання з якою мало бути вирішено, повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури, а тому відсутня можливість об`єднання справ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість об`єднання справ та призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 відсутні кримінальні справи по обвинувачення ОСОБА_4 , а отже й відсутня можливість їх об`єднання. Крім того вищевказана справа надійшла до суду фактично після проведення судового розгляду та долучення доказів, а отже розгляд вказаної справи новим складом суду, з початку, не буде сприяти розгляду справи у розумні строки.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про неможливість призначення судового розгляду у вказаній справі на підставі обвинувального акту та про необхідність повернення справи судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (№ 127/8238/16-к) передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4090/16-к
Провадження №11-кп/772/1273/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року на10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/3591/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/767/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваним було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, захисника та підозрюваного, які просили суд змінити запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд розглядає таке клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не змінились, оскільки обставини про які зазначає підозрюваний існували і на момент обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 201, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №489/1129/16-к 06.09.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «РУДМЕТ» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «РУДМЕТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «РУДМЕТ» ОСОБА_6

…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РУДМЕТ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «РУДМЕТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/313/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «РУДМЕТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2016 року, об 11.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/2725/16-к
У Х В А Л А
07.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 23.01.2015 року, який надійшов 18.08.2016 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.08.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 09 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1273/16
Номер справи місцевого суду: 509/2473/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року,
встановив:
Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 359, ч. 2 28, ч. 2 ст. 163 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудового розслідування - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 359, ч. 2 28, ч. 2 ст. 163 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудового розслідування для усунення недоліків. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №667/5046/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севатополі, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.07.2013р. ОСОБА_5 засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженої від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що під час перебування на обліку засудженій ОСОБА_5 винесено письмове попередження за неявку для реєстрації. В подальшому порушень порядку і умов відбування покарання не допускала, обов`язки покладені судом виконала, фактично відбула призначений вироком суду строк і тому маються підстави для її звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена може бути звільнена від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севатополі, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.07.2013р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1