Провадження № 1-кс/761/8626/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 046 23, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючий, раніше не судимого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання цими працівниками покладених ними обов`язків щодо охорони громадського порядку.

На думку слідчого, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 спочатку висловилу думку щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в наступному підтримав клопотання, вважаючи, що існують підстави для застосування даного виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання. Вважали, що затримання ОСОБА_6 та звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, такими, що суперечать вимогам ст.208 та 183 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2016 о 19.00 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 складено протокол затримання ОСОБА_6 як такого, що застали під час вчинення злочину.

Вказаний протокол не підписаний підозрюваним та складений у відсутності захисника.

В матеріалах справи міститься рапорт слідчого на ім`я начальника Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, з інформацією про те, що адвокат ОСОБА_4 по прибуттю до Шевченківського УП не надав документів на підтвердження повноважень.

Вказаний рапорт не зареєстрований, на ньому відсутня резолюція особи, на імя якої він адресований.

11.04.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.04.2016, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших. У сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Втім, діючим кримінальним процесуальним законом чітко визначені підстави, коли може бути застосований найбільш суворий запобіжний захід, такий як тримання під вартою.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Запобіжні заходи- це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому у відповідності до ст.183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, звертаючись з даним клопотанням слідчий та прокурор повинні мати в наявності переконливі докази того, що вказана особа переховується від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджає кримінальному провадженню, а також повинен довести суду, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Втім, слідчий та прокурор таких доказів слідчому судді не надали, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Відсутність зазначених доказів вказує на те, що законом заборонено застосовувати такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, до особа, яка раніше не судима та обвинувачується у вчинення злочину, за яке передбачене покарання на строк не більше 2 років позбавлення волі , що закріплено у ст.183 КПК України.

Звернення з таким клопотанням до суду є незаконним.

Окремо слід зазначити, що зміст клопотання взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України та не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, санкція ч.2 ст.342 КК України, за якою йому висунуто підозру передбачає позбавлення волі на строк до двох років, даних про те, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_6 взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Щодо твердження захисника відносно незаконного затримання особи, то такі данні мають бути предметом перевірки скарги, яка, як вказав захисник подана ним безпосередньо слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_6 в залі суду з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий судя ОСОБА_1