АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/128/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/237/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року щодо залишення без задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та залишення без змін ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про задоволення клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Гомель Білорусії, росіянина, громадянина Литви, раніше судимий,

останній раз 14.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва Київської

області за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України,

до позбавлення волі строком на 9 років 1 місяць з конфіскацією належного йому

майна, до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: Литва, Клайпедський район,

с. Кальвю,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, в якій він просить роз`яснити порядок відрахування строків відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - залишено без змін.

Відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_6 було задоволено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зарахуванню в строк призначеного засудженому покарання у виді позбавлення волі підлягає строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 25 жовтня 2012 року до набрання вироком щодо нього законної сили 31 жовтня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог своєї заяви щодо роз`яснення судового рішення, засуджений ОСОБА_6 зазначає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року в частині відрахування строків відбування покарання є не зрозумілою, оскільки в ній не зазначено, який саме строк покарання, з урахуванням перерахунку строку попереднього ув`язнення, засудженим вже відбуто, та коли до нього можуть бути застосовані пільги, передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, а тому просить роз`яснити рішення в цій частині.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти заяви засудженого та вважав необхідним відмовити у задоволенні заяви щодо роз`яснення судового рішення, оскільки у мотивувальній частині ухвали апеляційної інстанції міститься обґрунтоване та змістовне роз`яснення прийнятого судового рішення; захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити.
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення апеляційного суду проводиться за відсутності інших учасників судового провадження, які не прибули у судове засідання та належним чином повідомлені про день та час розгляду, що не перешкоджає розгляду подання про роз`яснення судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду апеляціної інстанції відповідає в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, з урахуванням вимог заяви засудженого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер щодо зарахування у строк відбування покарання засудженого строку з 25 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим зазначена ухвала не потребує додаткового роз`яснення.
Разом з тим, в своїй заяві про роз`яснення рішення засуджений ОСОБА_6 по суті порушує питання про зміну ухвали та про внесення до неї нових даних, оскільки вимога заявника про необхідність зазначення, який саме строк покарання, з урахуванням перерахунку строку попереднього ув`язнення, ним вже відбуто, та коли до нього можуть бути застосовані пільги, передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

За вказаних обставин,колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення апеляційного суду- ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року щодо залишення без задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та залишення без змін ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4