overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/801/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"30" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 23.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
08 квітня 2016 року на 14.00. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
пр.№ 1-кс/464/2790/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 22.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в сл.каб. №301 Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, м.Львів, проспект Червоної Калини,66 до слідчого ОСОБА_2 , для пред`явлення особи для впізнання в межах кримінального провадження №0002498 від 30.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обгрунтування покликається на те, що у ході даного кримінального провадження, виникла необхідність в проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 у процесуальному статусі - свідка . Так, 30.09.2014 року та 07.10.2014 року останній отримав повістку про явку до слідчого, однак ні 04.10.2014 року ні 08.10.2014 року по вищевказаній повістці в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не з`явився та причини своєї неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було здійснено слідчим з додержанням вимог ст. 135 КПК України, повістки вручено у строк визначений ч.8 ст.135 КПК України, свідок для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України не повідомив, вважаю, що до нього слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Доставити приводом свідка ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 22.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в сл.каб. №301 Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, м.Львів, проспект Червоної Калини,66 до слідчого ОСОБА_2 , для пред`явлення особи для впізнання в межах кримінального провадження №0002498 від 30.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/5954/2012
П О С Т А Н О В А

1 червня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Сихівського району м.Львова, про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В обґрунтування покликається на те, що санкція статті злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, обвинувачений скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, а відповідно є всі підстави вважати, що він в подальшому буде займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від слідства й суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та у вирішенні подання покладається на розсуду суду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з метою додаткового вивчення особи підозрюваного, а саме для зібрання та долучення характеризуючих особу ОСОБА_2 матеріалів, слід продовжити строк затримання останнього до 10 діб, відповідно до ч.9 ст.165-2 КПК України.

Керуючись ч.9 ст.165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2.

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с.Солонки, вул.Лесі Українки, 4 Пустомитівського району Львівської області - до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження № 1-кп/487/123/16
Справа № 487/8314/15-к
Ухвала
Іменем України

09.03.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004888 від 13.09.2015, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

Однак в судове засідання, яке відбулося 09.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 17.03.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 27).

обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2153/16-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
28.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
скаржника - виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО)
«Бессарабія Правова» ОСОБА_3
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу в.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_3 на незаконні дії посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

В скарзі Всеукраїнської правозахисної громадської організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» на незаконні дії посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 30.03.2016 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №504/647/16-к
№1-кс/504/159/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та скасування рішення,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,304,306, 307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 березня 2016 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7384/15-к
Провадження №1-кп/523/380/15
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора бюро перекладів «Слово» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні із обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з ухвалою суду від 25 травня 2015 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) про надання послуг перекладача з української мови на російську під час розгляду кримінального провадження, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату за надані послуги перекладача у розмірі 220 гривень за 1 годину.
20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява директора бюро перекладів «Слово» про необхідність додаткового здійснення оплати послуг перекладача на загальну суму 2145 грн.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного.

Перекладачі бюро перекладів «Слово» станом на 28 жовтня 2015 році фактично приймали участь в судових засіданнях, що відбулись 22 та 30 червня, 9, 16 та 23 липня, 24 вересня та 6 жовтня 2015 року, загальною кількістю 6 годин 30 хвилин, під час яких зазначені особи здійснювали усний переклад, із розрахунку 220 грн. за 1 годину.
Крім того, перекладач здійснив письмовий переклад обвинувального акту, обсягом дві сторінки, із розрахунку 55 грн. за 1 сторінку.
За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні станом за 28 жовтня 2015 рік склала 1540 грн., тобто додатковій оплаті підлягають послуги в сумі 1320 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) з усного перекладу з української на російську мову станом на 28 жовтня 2015 рік у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на суму 1320 грн.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області та бюро перекладів «Слово» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/248/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Керуючись ст.ст.174,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про скасування арешту на належну ОСОБА_8 ? частину автомобіля марки «BMW 735», № кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ,, а також про скасування заборони користуватися (експлуатувати), розшуку, постановки на арешт майданчик даного автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Номер производства: 5/785/189/16
Номер дела местного суда: 1-71/04
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
04.03.2016 года м. Одесса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі,
26.02.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи заявленого клопотання, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним повернути матеріли клопотання ОСОБА_2 як такі, що не підлягають розгляду в апеляційному суді Одеської області.
Так, вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбуття ним покарання строку його попереднього ув`язнення, необхідно виходити з того, що заявлене ОСОБА_2 клопотання фактично пов`язане з скороченням терміну призначеного йому покарання, тобто з пом`якшенням призначеного покарання, що у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України є питанням, яке повинно вирішуватися судом під час виконання вироку.
За наведених обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбуття ним покарання строку його попереднього ув`язнення, необхідно вважати таким, що пов`язане з виконанням ухваленого відносно нього вироку, а тому повинно бути подане ОСОБА_2 до суду в межах територіальної юрисдикції якого цей вирок виконується.
Повертаючи засудженому ОСОБА_2 матеріали за його клопотанням, як такі, що не підлягають розгляду в апеляційному суді Одеської області, вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з зазначеним клопотанням для розгляду по суті до суду під юрисдикцією якого знаходиться виправна колонія в якій ОСОБА_2 відбуває покарання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 539 КПК України,
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №592/3165/16-к
Провадження №1-кс/592/1277/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, із змісту скарги та матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що скаржник отримав копію висновку за результатами перевірки його звернення 10 травня 2015р.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник ОСОБА_2 в скарзі просить поновити строки позовної давності, оскільки строки були порушені не з його вини, а тому, що правцівники міліції затягнули час.

З вищенаведеного вбачається, що скаргу подано до Ковпаківського районного суду м. Суми після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не зазначила підстав для поновлення строків звернення до суду зі скаргою, тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя зза заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2099/13-к
УХВАЛА
"31" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 12.05.2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огні Республіка Дагістан, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2006 року Охтирським районним судом за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2007 р. по відбутю покарання;

-01.10.2009 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково згідно постанови суду від 29.12.2010 року на підставі ст.. 81 КК України на невідбутий строк 6 місяців 22 дні;

-28.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2013 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за № 0000805 від 12.05.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України відновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 31.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому права на безоплатну вторинну правову допомогу під час розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю коштів на оплату правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, коштів на оплату правової допомоги не має, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення йому права на вторинну правову допомогу під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 10.30 годині 31.03.2016 року, - для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1