overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1882/15-к
Провадження № 1-кп/675/9/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання ОСОБА_6 потерпілим від зазначеного кримінального правопорушення.
Сам ОСОБА_6 надав суду письмову згоду на визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні і пояснив суду, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , йому завдано моральну шкоду.
Захисник ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 7 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку самого ОСОБА_6 , вивчивши його письмову заяву, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід визнати потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 372 КПК України,
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , визнати потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2057/14-к
Провадження № 1-о/750/6/16

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суд м.Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

Заява не відповідає п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України.

У заяві засуджений ОСОБА_2 висловлює незгоду з судовим рішенням, з порядком дослідження доказів у справі, та просить викликати свідка.

Заявник не вказує, які саме обставини є нововиявленими, тобто такими, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст.429, 459,462 та 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Запропонувати засудженому ОСОБА_2 у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки заяви, а саме вказати, які саме обставини є нововиявленими, та надати обґрунтування їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-59/12
28 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Яременко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кременчука, Полтавської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
вул. Перекопська , 13, Кременчуцького району , Полтавської області , раніше не
судимого ,
в скоєні злочинів , передбачених ч 1 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно .
01.11.2011 року , близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись за місцем свого проживання , а саме : в приміщенні орендованого ним будинку , розташованого за адресою : с. Садки , вул. Перекопська буд № 13 , Кременчуцького району , Полтавської області , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення пластикової пенсійної картки « ПриватБанк» виданої ОСОБА_1 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів в сумі 800 гривень , діючи таємно , з корисливих спонукань , шляхом вільного доступу , із гаманця ОСОБА_1, яка знаходилась у нього в гостях , викрав пластикову пенсійну картку
« Приват Банк « № 4627 0878 5407 3295, видану ОСОБА_1 для користування та пішов з будинку .
Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_2, розпорядився викраденою банківською карткою на власний розсуд : знаючи пін-код краденої картки ,01 листопада 2011 року , близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 прибув до банкомату « Приват Банк « , що знаходиться в магазині « Бджілка «, який розташований в м. Кременчуці по вул. Червоноармійській , № 50, Полтавської області та зняв з картки гроші в сумі 800 гривень , які належали ОСОБА_1, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_1 на суму 800 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
В ході розгляду справи встановлено , що будинок , який розташований в с. Садки, вул. Перекопська ,13, Кременчуцького району , здається в оренду , адміністрацією Кам»янопотоківської сільської ради не ведеться розяснювальна та профілактична робота серед мешканців с. Садки про недопустимість вчинення крадіжок та про настання кримінальної відповідальності за вчинення даної категорії злочинів .
Керуючись ст. 23-2,340 КПК України , суд
Звернути увагу адміністрації Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району на виявлені недоліки .
Про прийняті міри повідомити суд в місячний термін .
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення .
Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 159/4033/16-к
Провадження № 1-кс/159/824/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 15 хв. 01 листопада 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 158/2082/16-к Провадження №11-кп/773/628/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на ухвалу Ківерцівського районного суду від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на ухвалу Ківерцівського районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/8067/16
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02.11.2016 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/9395/16-к
Провадження №11-кп/772/1112/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні 11-кп/772/1112/2016
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні 11-кп/772/1112/2016
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні 11-кп/772/1112/2016 та призначити апеляційний розгляд на 23 . 08 .2016року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області для участі в апеляційному розгляді прокурора, засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 1-в/127/1755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014 року.
Розгляд клопотання призначено на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/403/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_7 про незаконне тримання під вартою, в порядку ч.2 ст. 29 Конституції України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року та просить ухвалити нову ухвалу, якою у судовому провадженні за його скаргою призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 оскаржує незаконність його утримання під вартою з травня 2002 року, коли діяв КПК України 1960 року, а тому розгляд цієї скарги повинен був відбутися за правилами кримінально - процесуального закону, який діяв на той час.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скраги засудженого ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 30.09.2016р., а скаргу направити на новий судовий розгляд, провівши судові дебати та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно матеріалів судового провадження та скарги ОСОБА_7 , він до Вінницького міського суду Вінницької області оскаржував його затримання слідчим прокуратури 21.05.2002 відповідно до ст. 115 КПК України 1960 року, а тому суду слід було розглянути його скаргу за правилами кримінально-процесуального закону, який діяв на той час.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_7 згідно з діючого КПК України, істотно порушив його вимоги, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,412,415 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 про незаконне тримання під вартою, в порядку ч.2 ст. 29 Конституції України залишено без розгляду скасувати, а у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_7 призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 206/5526/16-к
Провадження № 1-в/206/768/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, одруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05.06.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з випробувальним строком на 1 рік; Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/574/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/84/16

У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження та кримінального провадження №1-кп/276/118/16 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбачені ст.217 цього Кодексу.

За викладених обставин є підстави для об`єднання в одне провадження вказаних кримінальних проваджень, так як обвинуваченою в обох провадженнях є одна й та сама особа та розглядається тим же судом.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/276/84/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/276/118/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та присвоїти кримінальному провадженню №1-кп/276/84/16, справа 276/574/16-к. Вказане кримінальне провадження прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01.12.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2402/16-к
Провадження № 1-кс/0285/518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Визначити наступний порядок виконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2402/16-к від 05.09.2016 р. про накладення арешту.
Зобов`язати Слідчий відділ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в строк не пізніше 10.11.2016 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину майна, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2402/16-к від 05.09.2016 р., а саме: 75 тон деревного вугілля, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, згідно ст. 388 КК України.
Встановити заборону використання, відчуження, пошкодження або зміни арештованого майна.
Дозволити слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відібрати проби вищезазначеного вугілля для проведення необхідних експертиз, у кількості, що не перевищує 1% (один відсоток) від загальної кількості вилученого вугілля.
Залишити відібрані проби вугілля у розпорядженні органу досудового розслідування.
Інше вилучене майно - шість печей (діжок) для виробництва деревного вугілля, - залишити на зберіганні у місці, визначеному органом досудового розслідування.
Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити ОСОБА_4 доступ до вилученого майна з метою перевірки стану його збереження, шляхом огляду, однин раз на місяць, в останній робочий день кожного місяця, у робочий час, що відповідає графіку роботи Слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
У задовленні клопотання в частині вимог про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2016 р. о 09 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1