АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/638/16 Справа № 200/6102/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 04 червня 2015 року про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що в ухвалі суду від 04 червня 2015 року, як на підставу для самовідводу, суддя послався конкретно на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зазначив, що такі обставини в ухвалі вказано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки, в порушення вимог кримінального процесуального закону, його заяву про роз`яснення судового рішення було розглянуто в його відсутності та без належного повідомлення. Крім того, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді, за своїм змістом, суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні він присутній не був, а оскаржувану ухвалу він отримав лише 21 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, вивчивши матеріали скарги, обговоривши його доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд скарги та ухвалення рішення слідчим суддею від 05 травня 2016року відбулося без участі ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що заявник належним чином повідомлений. Разом з тим, матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою.

Між тим, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі від 26.05.2016 вказує на те, що ухвалу слідчого судді від 05 травня 2016 року він отримав 25 травня 2016року, інших даних про дату отримання ним судового рішення матеріали провадження не містять. Враховуюче зазначене, колегія суддів, вважає що строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Виходячи з положень ст. 380 КПК України, при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, може відбутися без участі заявника, але при умові належного повідомлення останнього. При цьому, слідчий суддя не прийняв певних заходів для належного повідомлення про дату та час розгляду заяви ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим суддею було порушено вимоги зазначеної норми закону, оскільки з журналу судового засідання вбачається що слідчим суддею було розглянуто заяву ОСОБА_6 без його участі та без належного повідомлення останнього.

Вищезазначене дає підстави колегії суддів, прийти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове рішення по суті заяви, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 304, 380, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку-задовольнити та поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 04 червня 2015 року, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції -

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4