Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/940/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000729 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000729 стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст. 291 КПК України відповідно до якого, обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Також послався і на те, що як передбачено ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
При цьому, згідно заяви сторони захисту, з якою погодився і прокурор, в ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 , проте вказані процесуальні дії не відображені в реєстрі досудового розслідування, а також із результатами експертизи не ознайомлена сторона захисту, чим порушено вимоги ч.2 ст. 209 КПК України, відповідно до якої прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення винуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вказану ухвалу районного суду як незаконну та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

При цьому вказує на те, що посилання суду на встановлені порушення при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не є відповідно до вимог КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, посилання суду на наявність чи відсутність висновку експерта або іншого доказу, не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки зазначені докази можуть бути долучені прокурором безпосередньо в ході судового розгляду та їх оцінка надається судом при ухваленні вироку.

Крім того, направляючи до суду обвинувальний акт слідчим, за дорученням прокурора, виконано вимоги ст. 290 КПК України та сторона захисту належним чином ознайомлена з проведеними процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурора у зв`язку з тим, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилання на призначені слідчим в ході досудового розслідування експертизи та не ознайомлено сторону захисту із результатами вказаної експертизи є не обґрунтованим та таке рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 , який заперечив задоволення апеляції прокурора та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також частиною 4 вказаної статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через те, що він не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст. 291 КПК України, так як не містить відомості про розмір витрат на залучення експерта, оскільки такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам.

Як вбачається з тексту обвинувального акту (а.к.п.5) в ньому зазначено про те, що витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні. Факт відсутності вказаних витрат підтвердив процесуальний прокурор і в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як передбачено ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування серед іншого повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним врахувати те, що згідно чинного кримінального процесуального законодавства, які саме процесуальні дії слід проводити по конкретному кримінальному провадженню визначає слідчий або прокурор, тобто сторона обвинувачення. Однак сторона захисту, відповідно до вимог ст. 93 ч.1 КПК України, також має право на збирання доказів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що в ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 , але про це не відображено в реєстрі досудового розслідування, та з результатами експертизи не ознайомлена сторона захисту, не можуть бути законною підставою для поверненння обвинувального акту прокурору.

Крім того, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначено значна кількість судово-медичних, імунологічних та молекулярно-генетичних експертиз, номер та найменування яких зазначено в реєстрі, а також зазначено і час їх проведення, тобто зазначено відповідні процесуальні дії, яка вважали за необхідне провести по даному кримінальному провадженню слідчий та прокурор (а.к.п.8-9).

Більше того, у разі необхідності проведення будь-якої експертизи під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, суд за клопотання сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити її проведення експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, так як він не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст. 291 КПК України, та що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, через те що не містить посилання на всі призначенні слідчим в ході досудового розслідування експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, та містить усі відомості, що передбачені ч.2 вказаної статті, а також його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України, а тому наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення є помилковими, через що повернення обвинувального акту є безпідставним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків скасувати, а вказаний обвинувальний акт повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2