УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/81/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування сторони обвинувачення в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 000 грн.
Згідно вироку, близько 22 години 07 травня 2015 року на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс близько 6 ударів по голові ОСОБА_12 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, -- синців в завушних ділянках та по задній поверхні обох вушних раковин; трьох поверхневих щілиноподібних ран - в завушній ділянці зліва, по зовнішній поверхні лівої вушної раковини та на правій верхній повіці; двох синців на зовнішніх поверхнях обох вушних раковин; масивних синців навколо обох очей; двох саден на фоні вищеописаних синців навколо очей на верхніх повіках справа та зліва; дев`яти саден над лівою бровою, на лівій щоці у верхній та нижній частинах, підборідді в центрі та справа, в ділянці носо-губного трикутника в центрі, біля крила носа справа, правій щоці в середній частині, над переніссям в центрі; крововиливів біля зовнішнього кута правого ока та по всій площині кон`юктиви лівого ока, на м`яких покровах голови; чотирьох саден правого передпліччя та правого плеча; восьми синців правого плеча.
Продовжуючи свої злочинні дії, у цей же час та в цьому ж місці, неповнолітній ОСОБА_8 умисно наніс ногою 7 ударів в ділянку грудної клітини ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді шести синців грудної клітки; переломів 4,5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; крововиливів в м`які тканини на передній поверхні грудної клітки справа, - які в своїй сукупності складають тупу закриту травму грудної клітки.
Продовжуючи свої злочинні дії, не маючи наміру на умисне вбивство, у цей же час та в цьому ж місці неповнолітній ОСОБА_8 умисно, одним ударом ноги збив з ніг ОСОБА_12 та умисно наніс йому ногою 3 удари в область шиї, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні шиї; трьох саден на лівій боковій поверхні шиї; чотирьох синців в нижній частині шиї та проекції обох грудинно-ключичних з`єднань; масивного крововиливу в м`які тканини шиї на передній, правій та лівій бокових поверхнях; перелому щитоподібного хряща справа з крововиливами в місці перелому; перелому лівого рогу під`язикової кістки з крововиливами в місці перелому; масивного крововиливу в місці розгалуження сонних артерій на лівій боковій поверхні шиї, - які в сукупності складають тупу закриту травму шиї, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне з`ясування органом досудового розслідування обставин злочину, недоведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та неправильність кваліфікації його дій. Твердить, що дії Журавського та інших учасників побиття потерпілого можуть бути кваліфіковані за ст. 119 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а вирок - без змін.
З матеріалів кримінального провадження видно, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_13 в умисному заподіянні ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується повно дослідженими судом першої інстанції доказами.
Зокрема, наведеними у вироку показанням свідків - очевидців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в тому числі під час слідчих експериментів, про те, що саме ОСОБА_13 за вказаних у вироку обставин наносив удари у груди потерпілого ОСОБА_12 та вдарив його ногою в область горла, сказавши, що це «контрольний» удар; висновками судово-медичних експертиз про характер, локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_17 , зокрема, у вигляді переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща, про причину смерті потерпілого - рефлексогенний шок в результаті тупої закритої травми шиї; про відповідність показань вищевказаних свідків-очевидців судово-медичним даним, виявленим при обстеженні трупа потерпілого; даними про наявність на кросівках та спортивних штанах, у яких був взутий та одягнений у момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_13 , слідів крові, що могла походити від потерпілого ОСОБА_12 .
Згідно копії вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_14 , що набрав законної сили, ця особа засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України за заподіяння тому ж потерпілому у той же час інших тілесних ушкоджень, які не вміняються у вину ОСОБА_11 .
За таких обставин, з врахуванням сукупності всіх достовірних доказів у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 є правильною, оскільки сукупністю вищевказаних достовірних доказів доведено, що він умисно заподіяв ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого.
Призначене ОСОБА_8 мінімальне за розміром покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого, який був неповнолітнім на час вчинення злочину та розгляду справи судом першої інстанції.
Підстав вважати це покарання явно несправедливим внаслідок суворості немає.
Рішення суду першої інстанції щодо цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди є обґрунтованим.
Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: