АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/526/16 Справа № 195/1467/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.393 КК України, -
В с т а н о в и л а:
22 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.393 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що штатна чисельність вказаного суду складає четверо суддів.
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до графіку відпусток та наказів голови суду перебувають у щорічних основних відпустках ( ОСОБА_6 - з 04.07.2016 року по 27.07.2016 року включно, ОСОБА_7 - з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року включно, авторозподіл справ на суддю припинено з 18.07.2016 року).
Суддя ОСОБА_8 постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що унеможливлює його подальшу участь на підставі ст.76 КПК України.
З 15 липня 2016 року повноваження судді ОСОБА_9 зупинено у зв`язку з досягненням 65 років.
Суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року по 27.07.2016 року включно перебувала у відпустці, а з 28.07.2016 року приступить до своїх обов`язків, тому автоматичний розподіл справ у районному суді станом на 28 липня 2016 року є можливим.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Томаківськогорайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження та повернути його до Томаківськогорайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.393 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.393 КК України, направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: