27.07.2016
Справа №642/4637/16-к
Провадження №1-кс/642/1148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002280 від 23.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на барсетку шкіряну, чорного кольору, на барсетці з верхньої її частини розташований ремешок для носіння її на плечі, також з верхньої частини якої розташована ручка для носіння барсетки в руці, з тильної частини барсетки розташоване відділення яке зачиняється за допомогою змійки, з передньої частини барсетки розташоване відділення яке відчинялось за допомогою двох магнітів, при відкритті якого з верхньої частини розташовано два відділення які зачиняються за допомогою змійки, з передньої частини розташований відділ який також зачиняється за допомогою змійки та виконаний в клітинку, зв`язку ключів, один ключ з яких довгий з кільцем на кінці, чорного кольору, та один ключ звичайний, ключі знаходяться на металевому кільці, також на вказаному кільці знаходиться брилок металевий, квадратної форми, виконаний з метала срібного кольору на якому маються написи «oriflamme» з верхньої частини брилка, та напис «1967 Stockholm» з нижньої частини брилка, які 25.07.2016 були виявлені та вилучені під час проведення огляда місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 від 23.06.2016, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2016 до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходи до невідомої особи, яка 22.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 22.06.2016 близько 12.00 години він зайшов після роботи до рамочної «Девятка», яка розташована по вул. Височиненка. Зайшовши до вказаного кафе він почав вживати алкогольні напої. Через деякий час знаходячись у вказаному кафе він познайомився з жінкою яка представилась як ОСОБА_5 , вказаній жінці на вигляд було близько 35-40 років, зріст близько 165-170 см, слов`янської зовнішності, волосся темне, була одягнена у плаття джинсове синього кольору. Після його спілкування з ОСОБА_5 вони вирішили піти до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , щоб продовжити спілкування та вживання алкогольних напоїв. Коли вони вийшли з приміщення вказаного кафе у нього при собі знаходились такі речі як: ключі від його квартири, один ключ з яких довгий з кільцем на кінці, чорного кольору, та один ключ звичайний, ключі знаходились на металевому кільці, також на вказаному кільці знаходився брилок металевий, квадратної форми, виконаний з метала срібного кольору на якому мались написи «oriflamme» з верхньої частини брилка та напис «1967 Stockholm» з нижньої частини брилка, які знаходились в його барсетці, також у нього була барсетка, чорного кольору, (еко - шкіряна), на барсетці з верхньої її частини був розташований ремешок для носіння її на плечі, також з верхньої частини малася ручка для носіння барсетки в руці, з тильної частини барсетки було розташоване відділення яке зачинялося за допомогою змійки, з передньої частини барсетки було розташоване відділення яке відчинялось за допомогою двох магнітів, при відкритті якого з верхньої частини було розташовано два відділення які зачинялися за допомогою змійки, з передньої частини був розташований відділ який також зачинявся за допомогою змійки та був виконаний в клітинку, в якій знаходились вищевказані ключі. Вказану барсетку він придбав в травні 2015 року на базарі. Також у нього в лівій кишені шорт знаходився його мобільний телефон марки «Prestigio muze c3», в корпусі чорного кольору, який він придбав 20.11.2015 року в магазині «Ельдорадо», за 2758 гривень. Прийшовши додому до ОСОБА_5 за вказаною адресою, він залишив в спальній кімнаті на тумбі свою барсетку з указаними речями в ній, після чого ліг на кровать. Діана в цей момент пішла на двір палити, а він заснув.

22.06.2016 року близько 18.30 години він прокинувся за вищевказаною адресою, в цей момент він почав гукати Діану, але її ніде не було. Після цього він виявив відсутність свого вищевказаного мобільного телефону та барсетки з переліченими речями в ній. Через деякий час він вийшов з приміщення будинку та почав питати сусідів чи не бачили вони Діану на, що вони йому відповіли про те, що якщо ОСОБА_5 вкрала у нього гроші то вона може і неділю і місяць не з`являтися додому. Після цього він вирішив викликати поліцію.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на теперішній час він не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками ті інколи підробляє на своєму власному автомобілі надаючи послуги таксі

22.06.2016 року близько 17.00 години він на своєму автомобілі знаходився в районі Холодної Гори міста Харкова, неподалік ринку «Сказка» який розташований поблизу станції метро «Холодна Гора». В цей момент він підробляв на своєму автомобілі таксистом, та до нього підійшла раніше йому незнайома жінка на вигляд якій було близько 35-40 років, зріст близько 165-170 см, слов`янської зовнішності, волосся темне, була одягнена у плаття джинсове синього кольору, яка попросила його підвезти її додому за адресою: АДРЕСА_2 , на, що він погодився та вона сіла до його автомобіля і вони поїхали за вищевказаною адресою. Приїхавши до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , він зупинив свій автомобіль та повідомив вказану раніше незнайому йому жінку про те, що вони вже приїхали. Вказана жінка повідомила його про те, що в неї немає грошей, щоб з ним розрахуватися та запропонувала йому замість грошей барсетку шкіряну чорного кольору, при цьому пояснивши, що це її барсетка. Після чого він узяв у руки вказану барсетку щоб подивитися її та розуміючи, що у вказаної жінки немає грошей він вирішив узяти цю барсетку. Після чого вказана жінка вийшла з його автомобіля та пішла на територію вказаного домоволодіння, а він разом з барсеткою поїхав. Вказану барсетку він залишив у себе вдома. Де і зберігав до теперішнього часу.

Також в ході досудового розслідування була опитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що 22.06.2016 близько 12.00 години вона знаходилась в кафе «Девятка» яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Височиненко. У вказаному кафе вона познайомилась з раніше незнайомим їй чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони почали вживати алкогольні напої та в подальшому вона запросила його до себе додому за адресою: м. Харків, вул. Мітингова, 38, на що останній дав свою згоду. Прийшовши до неї додому за вищевказаною адресою ОСОБА_8 ліг спати в спальній кімнаті де на тумбі залишив свою барсетку. Після чого вона узяла вказану барсетку та мобільний телефон та поїхала до Південного Вокзалу на станції «Харків - Пасажирський», де продала невідомим людям викрадений нею у ОСОБА_8 мобільний телефон. Після чого вона приїхала до Холодної Гори м. Харкова, де поблизу ринку «Сказка» вона побачила таксі, підійшовши до автомобіля вона попросила таксиста підвезти її додому за адресою: АДРЕСА_2 на, що останній погодився та вони поїхали за вказаною адресою. Приїхавши до її домоволодіння вона повідомилоа таксиста про те, що у неї немає грошей та вона може замість цього дати йому барсетку, після чого таксист оглянувши барсетку погодився, та вона витягла з барсетки ключі ОСОБА_8 і карточки та віддала барсетку таксисту. Після чого вона вийшла та пішла до себе в будинок, зайшовши до якого ОСОБА_8 вже у ньому не виявилось.

В ході досудового розслідування 25.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено барсетку шкіряну, чорного кольору, на барсетці з верхньої її частини розташований ремешок для носіння її на плечі, також з верхньої частини якої розташована ручка для носіння барсетки в руці, з тильної частини барсетки розташоване відділення яке зачиняється за допомогою змійки, з передньої частини барсетки розташоване відділення яке відчинялось за допомогою двох магнітів, при відкритті якого з верхньої частини розташовано два відділення які зачиняються за допомогою змійки, з передньої частини розташований відділ який також зачиняється за допомогою змійки та виконаний в клітинку.

Також в ході досудового розслідування 25.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено зв`язку ключів, один ключ з яких довгий з кільцем на кінці, чорного кольору, та один ключ звичайний, ключі знаходяться на металевому кільці, також на вказаному кільці знаходиться брилок металевий, квадратної форми, виконаний з метала срібного кольору на якому маються написи «oriflamme» з верхньої частини брилка, та напис «1967 Stockholm» з нижньої частини брилка.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначені барсетка та зв`язка ключем були одержанні внаслідок скоєння кримінального правопорушення, є предметами злочину та речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч. 2, 3, 4 ст. 167 КПК України, тому слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з клопотання, зазначені вилучені речі, а саме: барсетка шкіряна, чорного кольору, на барсетці з верхньої її частини розташований ремешок для носіння її на плечі, також з верхньої частини якої розташована ручка для носіння барсетки в руці, з тильної частини барсетки розташоване відділення яке зачиняється за допомогою змійки, з передньої частини барсетки розташоване відділення яке відчинялось за допомогою двох магнітів, при відкритті якого з верхньої частини розташовано два відділення які зачиняються за допомогою змійки, з передньої частини розташований відділ який також зачиняється за допомогою змійки та виконаний в клітинку, зв`язка ключів, один ключ з яких довгий з кільцем на кінці, чорного кольору, та один ключ звичайний, ключі знаходяться на металевому кільці, також на вказаному кільці знаходиться брилок металевий, квадратної форми, виконаний з метала срібного кольору на якому маються написи «oriflamme» з верхньої частини брилка, та напис «1967 Stockholm» з нижньої частини брилка, які 25.07.2016 р. були виявлені та вилучені під час проведення огляда місця події за адресою: АДРЕСА_1 є речовими доказами та повинні бути визнані як речові докази по провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчий не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не довів чому на вищезазначені вилучені речі необхідно накладати арешт, адже дані предмети є речовими доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002280 від 23.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1