Справа № 569/4738/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше судимому Рівненським міським судом 13.11.2006 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.01.2016 о 16год. 15хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 , 1984 р. н., жительки АДРЕСА_2 про те, що 23.01.2016 о 16год. 00хв. на полі неподалік перехрестя вулиць Макарова та Вербова, що в м. Рівне її знайома, яка гуляла з собакою виявила роздягнену жінку з тілесними ушкодженнями, без одягу та ознак життя.
В ході досудового розслідування у даному провадженні було встановлено, що 23.01.2016, приблизно о 04год. 00хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на земельній ділянці поля неподалік перехрестя вулиць Макарова та Вербова в м. Рівне, під час конфлікту з ОСОБА_8 , діючи умисно на позбавлення життя останньої, у зв`язку із задоволенням своєї статевої пристрасті проти волі потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, здійснив перекриття руками органів дихання: рота та носа та стискання шиї потерпілої, спричинивши механічну асфіксію, внаслідок чого ОСОБА_8 померла. За результатами судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від перекриття органів дихання та стиснення шиї руками.
Вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що він насправді в ніч з 22 на 23 січня 2016 року познайомився та разом відпочивав з ОСОБА_8 , мешканкою м.Рівне. У подальшому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на земельній ділянці поля неподалік перехрестя вулиць Макарова та Вербова в м. Рівне, після того, як ОСОБА_8 відмовилась вступити з ОСОБА_6 у статеві зносини, останній наніс декілька ударів по голові потерпілої та здійснив перекриття руками органів дихання: рота і носа та стискання шиї ОСОБА_8 , що і спричинило її смерть.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.01.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
25.01.2016 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на п.13 ч.2 ст.115 КК України.
25.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
25.01.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_9 винесено ухвалу № 569/796/16-к про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)діб до 24.02.2016.
03.02.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_5
18.02.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців (до 25 квітня 2016 року).
19.02.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_9 винесено ухвалу № 569/1979/16-к про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 25 квітня 2016 року.
14.04.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Рівненської області до п`яти місяців (до 25 червня 2016 року).
У даному кримінальному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування в повному обсязі по даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою неможливо в зв`язку із тим, що необхідно провести ряд слідчих дій а саме: встановити та допитати свідків, абонентські номера котрих було встановлено в ході вилучення інформації в мобільних операторів ПрАТ «Київстар», «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл» та які мали зв`язок з абонентським номером ОСОБА_6 ; отримати усі висновки судово-імунологічних, молекулярно-генетичних, судово-трасологічних експертиз; отримати результати тимчасового доступу щодо інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо здійснення карткових операцій підозрюваним ОСОБА_6 , провести повний перегляд та складання відповідних документів щодо відеоматеріалів, отриманих з камер зовнішнього спостереження приміщень, де перебували підозрюваний та покійна ОСОБА_8 в ніч з 22 на 23 січня 2016, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 після відбуття покарання за вчинення умисного вбивства на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню, шляхом впливу на потерпілу сторону, світків у даному кримінальному провадженні з метою змінення їх показів на його користь, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у самому клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до п`яти місяців в межах досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вивчивши усі надані матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.01.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
25.01.2016 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на п.13 ч.2 ст.115 КК України.
25.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
25.01.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять)діб до 24.02.2016.
18.02.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців (до 25 квітня 2016 року).
19.02.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, а саме до 25 квітня 2016 року.
14.04.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Рівненської області до п`яти місяців (до 25 червня 2016 року).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того , прокурором обґрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працюючий, раніше судимий, не має постійного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходів - може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вбачається, усі зазначені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження, не зменшились, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Крім того, органам досудового слідства необхідно призначити ряд слідчих дій виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього слід продовжити.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 184, 186, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1