Справа №459/2360/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000886 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда, Львівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, з освітою середньою, раніше судимої: 29.04.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.05.2016 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні Палацу Культури (Народного Дому) м. Червонограда, що на пр. Шевченка, 15 у м. Червонограді, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала з сумочки ОСОБА_6 належний її матері ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo A 1000» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн., яким в подальшомурозпорядилась на власний розсуд.Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, погодилася з усіма обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Від давання показань відмовилася. В учиненому щиро розкаялася, просила її суворо не карати, оскільки на її утриманні знаходиться малолітній син, за яким доглядає її тітка.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують її особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною середнього віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, раніше судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Ураховуючи те, що обвинувачена вчинила новий злочин під час іспитового строку за тотожний злочин, за який їй було призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за недоцільне призначати обвинуваченій будь-яке з інших більш м`яких видів покарань, передбачених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, крім як позбавлення волі.

Остаточне покарання необхідно призначати за сукупністю вироків за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2016 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.10.2016 року, зарахувавши у цей строк її попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року, слід виконувати самостійно.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1