Справа № № 585/1214/16-к
Номер провадження 1-кс/585/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про звільнення з під варти, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаним клопотанням в якому вказав, що прохає слідчого суддю, в порядку ст. ст. 206, 537, 539 КПК України по суті вирішити питання про застосування до нього норм Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи ухвалу судді Роменського міськрайсуду ОСОБА_6 від 2 лютого 2016 року, де в мотивувальній частині вказано, що суд посилається на іншу ухвалу, але вона на той час не набрала чинності і винесена без матеріалів його особової справи, без участі представника Роменської ВК і без його участі, при цьому враховуючи що він з 26.08.2009 року до цього часу постійно утримується в приміщеннях камерного типу СІЗО та ІТТ, а тому по нормам законі він вже відбув 12 років 10 місяців, що на 2 роки 10 місяців перевищує строк, визначений вироком. В зв`язку з вказаним просить слідчого суддю відреагувати на даний факт і при цьому врахувати ту обставину, що підтверджує, що судді Апеляційного суду Сумської обл. спільно з прокурорами прямо зацікавлені в тому, щоб він перебував під вартою і всі суди йому прямо відмовили в звільненні і не виконали по суті норми Закону України № 838- VІІІ від 26.11.2015 року. При цьому також і судді Роменського міськрайсуду по суті грубо порушили вимоги ст. 28 і ст. 539 КПК України, в цілому проігнорували Закон України. Крім цього, просить відреагувати на його заяву та доводи, викладені в клопотанні і за результатами розгляду звільнити його з-під варти по причині порушення всіх розумних строків застосування Закону України № 838- VІІІ, тому що він перебуває в місцях попереднього ув`язнення весь строк з 26.08.2009 року до цього дня.
В судове засідання заявник не прибув, оскільки з місця відбування покарання звільнився і за адресою, яка мається у суду, виклик до суду не отримав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що провадження по клопотанню має бути закрито в зв`язку з тим, що засуджений вже звільнений з під варти.

Захисник підтримав думку прокурора.

Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Зважаючи на це, виходячи із засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч.5 ст.72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшення покарання, а відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися місцевим судом, а не слідчим суддею.

Крім цього, суд виходить з тих міркувань, що питання про застосування відносно ОСОБА_5 положень ч.5 ст. 72 КК України вже вирішене судом.

В даному випадку засуджений ОСОБА_5 , у випадку незгоди з прийнятим судом рішенням щодо застосування відносно нього положень ч.5 ст. 72 КК України, має право оскаржити таке рішення до суду вищої інстанції.

На підставі вказаного, керуючись п.п.13)-14) ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення з під варти залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на оскарження прийнятих судом рішень щодо застосування відносно нього положень ч.5 ст. 72 КК України, до Апеляційного суду Сумської області.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя... підпис.
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1