Справа № 572/1463/14-к

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю підозрюваного ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
співвласників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 від 01.02.2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, співвласників майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником прокурора Сарненського району ОСОБА_7 в порядку ст.170 КПК України звернулися із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, по факту того, що 01.02.2014 року виявлено факт, що громадянин ОСОБА_8 , житель м.Сарни, займається збутом наркотичної речовини "трамадол" в розважальних закладах м.Сарни, і в ході проведення слідчих дій в частині виконання постанов про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу 18.02.2014 року підтвердився факт незаконного збуту наркотичного засобу трамадолу масою 0,371 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_8 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за 250 грн., повторно 23.03.2014 року підтвердився факт незаконного збуту наркотичного засобу трамадолу масою 0,727 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_8 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за 600 грн., повторно 02.04.2014 року підтвердився факт незаконного збуту наркотичного засобу трамадолу масою 0,3627 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_8 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за 500 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації необхідно накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_2 у виді 1/3 частини квартири по АДРЕСА_3 .
Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, співвласників майна, дослідивши письмові документи, вважає, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, в діях особи підозрюваного, про яку у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_2 03.04.2014 року.
Згідно долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.03.2014 року ОСОБА_2 є співвласником квартири по АДРЕСА_3 , якому належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина.
Із оглянутого оригіналу договору дарування 1/3 частини квартири нотаріально посвідченого 08.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4 належну йому на праві спільної часткової власності 1/3 частину квартири по АДРЕСА_3 , і згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2014 року власником даної частини нерухомого майна є ОСОБА_4 .
Оскільки, на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 у виді 1/3 частини квартири по АДРЕСА_3 , підозрюваний не є власником даного майна, так як власником частини нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_4 , яка набула право власності на дане майно у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, так як відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 від 01.02.2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя