overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/186/16
Єдиний унікальний номер 728/948/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 05 квітня 2016 року
Перевірившинадані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебувализ 27.03.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 27.03.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавшипоясненняслідчого, вивчившиматеріалисправи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, щовикладені в клопотанні доводи про необхідністьтимчасового доступу до речей і документів та проведенняїхвиїмки, якіперебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставівикладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк діїухвали не можеперевищувати одного місяця з дня постановленняухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разіневиконанняухвали про тимчасовий доступ до речей і документівслідчийсуддя, суд за клопотаннямсторонивиконавчогопровадження, якійнадано право на доступ до речей і документів на підставіухвали, має право постановитиухвалу про дозвіл на проведенняобшукузгідно з положеннямицього Кодексу з метою відшукання та вилученнязазначених речей.
Слідчий суддя ________________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/673/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 296
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0005321 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Печерського району м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 16 березня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0005321 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Печерського району м. Києва, на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1175/2015 Категорія КК: ч. 3 ст. 212 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000216 за апеляційною скаргою заступника начальника міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник начальника міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 15 червня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000216 за апеляційною скаргою заступника начальника міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,на10 год. 15 хв. 08 липня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1п-298/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2084 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.1995р. по факту відкритого викрадення 25.09.1995 року особистого майна належного ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

03.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

25.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-2084 порушену 03.10.1995р. по факту відкритого викрадення осоюистого майна належного ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1412/4422/12
Провадження №5/1412/74/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2012 р.

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Пономарьовій Д.С.

з участю прокурора - Непомнющої Н.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, раніше несудимого, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

В СТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.05.2011 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 303 ч. З КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація КВ1 в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов'язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВ1 подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВ1, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав обовязки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КГ1К України суд-

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.05.2011 р.- звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя підпис ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу (зазначену як клопотання) засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До суду касаційної інстанції від засудженого ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга (зазначена як клопотання).

Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Подана ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не зазначені, які саме судові рішення оскаржуються, не наведено обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішення, відповідно до вимог

ст. 438 КПК України.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень, які, крім того, повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено

п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Також, резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам

ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 31 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 8 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня

2015 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді від 8 грудня 2015 року залишено без зміни.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається із ухвали суду апеляційної інстанції від 18 грудня

2015 року, ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 8 грудня 2015 року, яка колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області була розглянута по суті та в задоволені апеляційної скарги відмовлено, а відповідне оскаржуване судове рішення залишено без зміни.
Таким чином, ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень, які не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4392/16-к
Провадження № 1-кп/161/294/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/606/16-к
Провадження №1-кс/167/40/16
УХВАЛА

07.04.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 31.03.2016 року надійшли для розгляду матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/5086/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 09-50 год. 07.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1766/16-к
Провадження № 1-кп/361/155/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 квітня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березань Баришівського району Київської області, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався..
30.03.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 07. 04. 2016р. 12-30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1