АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/246/16 Справа № 196/266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковського відділу прокуратури ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:
12 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності у зв`язку із заявленням клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковського відділу прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. В поданні вказано, що до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що кримінальне провадження здійснювалось на території, яка перебуває під юрисдикцією Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та у наявних в цьому суді суддів закінчився строк повноважень судді.

17 квітня 2015 року попереднє аналогічне клопотання за поданням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року визначено підсудність за Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

17 лютого 2016 року прокурором Магдалинівського відділу Новомосковського відділу прокуратури ОСОБА_5 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області було вдруге подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та згідно відповіді заступника керівника апарату цього суду (аркуш 8), зареєструвати обліково статистичну картку на дане клопотання неможливо відповідно Інструкції з діловодства в загальних місцевих судах, оскільки в системі документообігу суду «Д-3» дана обліково-статистична картка вже існує, тому клопотання було повернуто прокурору.

Після цього, вказане клопотання було подано прокурором Магдалинівського відділу Новомосковського відділу прокуратури ОСОБА_5 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направити клопотання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду по суті, оскільки вказаний суд територіально знаходиться найближче.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковського відділу прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3