Справа № 352/1116/13-к
Провадження № 1-кс/352/90/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.

при секретарі Кукула О.С.;

за участю

прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1;

слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області- Вацеби М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22 квітня 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000344 від 11.04.2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений в судове засідання після фактичного затримання 19.04.2013 року о 21 год. 10 хв. без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у клопотанні.

Слідча слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та пояснила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 05.11.1996 Тисменицьким районним судом за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 14.07.1999 Тисменицьким районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.06.2002 Тисменицьким районним судом за с. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, 18.12.2002 Тисменицьким районним судом змінено покарання до 3 років позбавлення волі; 13.04.2010 Тисменицьким районним судом за 395, 307 ч. 2, 69 ч. 1 , 69 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2013 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області. 04 квітня 2013 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, підійшов до господарства ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Коновальця, 21 в смт. Єзупіль Тисменицького району. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: металеву трубу довжиною 2,5м, діаметром 0,05м, вартістю 80 гривень, три металеві каструлі ємністю по 4л кожна, по ціні 20 гривень, на суму 60 гривень, одну металеву каструлю ємністю 20л, вартістю 50 гривень, металеве відро ємністю 10л, вартістю 10 гривень та металічну балію ємністю 50л, вартістю 60 гривень, а всього на загальну суму 260 гривень, після чого скрився з місця вчинення злочину. Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місяця події, показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_2, проведеним слідчим експериментом та іншими доказами. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.2 КК України. Злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за нього передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище, і враховуючи те, що до ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, який порушивши його умови, а саме вчинивши умисний злочин, а також те, що ОСОБА_2 маючи непогашену судимість, перебуваючи на волі, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень. Просила клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з вище вказаних слідчою підстав. Просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєному злочині визнає, не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.3,4 ст. 183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України, без визначення розміру застави.

Затриманий ОСОБА_2 - 19.04.2013 року о 21 год. 10 хв., що підтверджено протоколом затримання особи, підозрювної у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,178,183, 184,193, 194,197 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Миколайовича- задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 21 год. 10 хв. 17 червня 2013 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.