Справа180/558/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження № 0000178 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, СПД ФО, військовозобов`язаного, на обліку у Нікопольському ОМВК, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 20 лютого 2016 року біля 14 години 30 хвилин, перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де до нього звернулися працівники Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», а саме, слюсар 5-го розряду АДС ОСОБА_8 , з метою перевірки заявки, яка надійшла від диспетчера про виток газу, який стався між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В результаті чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та шкоди здоров`ю потерпілого, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки по обличчю, а саме, в нижню частину щелепи з лівої сторони, після чого продовжив наносити потерпілому множні удари кулаками рук та ногами обутими у взуття по голові, шиї та плечу з лівої сторони, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 90-Е від 21 березня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синці на обох повіках лівого ока, на переніссі, в лівій скроневій області, садна в лобній області зліва, в лобній області справа, посттравматична енцефалопатія 1-2 ступеню, струс головного мозку. Синці на передній лівій поверхні шиї, на лівому плечі, садна в області лівого ліктьового суглобу, що утворились від не менш ніж 3-х разової ударної дії тупого предмету в області голови, від не менш ніж однофазної ударної дії тупого предмету в область шиї, від не менш ніж 2-х разової ударної дії тупого предмету в область лівої руки та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у обвинуваченні ОСОБА_7 , дав аналогічні показання. Доповнив, що жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, тому від позову відмовився.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, а саме, потерпілого ОСОБА_8 , тобто вчинив злочини невеликої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше на підставі ст. 89 КК України не судимий, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини, відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_7 обвинувачується у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З положень ч.2 ст. 65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Саме такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відмову від позову, який ним було пред`явлено у підготовчому судовому засіданні до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 повністю відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_8 , останній відмовився від позову, тому суд вважає провадження за даним позовом підлягає закриттю.

Речовий доказ СД диск з фрагментом відеозапису конфлікту, що стався 20 лютого 2016 року біля будинку АДРЕСА_1 слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 127, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Речовий доказ СД диск з фрагментом відеозапису конфлікту, що стався 20 лютого 2016 року біля будинку АДРЕСА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_10

Оригінал вироку.