Справа № 202/3990/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1250/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 року за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
22 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 червня 2016 року.
В своєму клопотанні слідчий просить:призначити у кримінальному провадженні №0000032 від 20.03.2015 року документальну позапланову перевірку ПНВП «Ергомера» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям, в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «Тітан протекшн» (), ТОВ «Дарлан груп» (), ТОВ «Вантер плюс» (), ТОВ «Гонаб» (), ТОВ «Каре груп» (), ТОВ «Прогрес солюшн» (), за звітній період з 01.01.2014 по теперішній час. Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України. Про початок проведення перевірки негайно повідомити СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В разі необхідності надати співробітникам ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України, матеріали кримінального провадження № 0000032, які свідчать про викладені обставини. Матеріали проведення перевірки (в оригіналах) та повідомлення про внесення відомостей у депозитарій перевірок направити до СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000032, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Слідчим в порушення вимог ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в прохальній частині клопотання не вказано дату початку та закінчення перевірки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1