Справа № 606/2176/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, депутатом не являється, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3. ст. 368, ч.1 ст.366 КК України
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9
ОСОБА_5 працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області № 223/ос від 26 серпня 2014 року на посаді заступника начальника слідчого відділення Теребовлянського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, являючись службовою особою правоохоронного органу, представником влади, згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так як начальник СВ ОСОБА_10 з 10 серпня 2015 року мала перебувати в черговій відпустці, 06 серпня 2015 року ОСОБА_5 , не перериваючи перебування у щорічній черговій відпустці, прийшов в ОСОБА_12 щоб ознайомитись з роботою слідчого відділення, яка була здійснена за час його відсутності для подальшого планування та організації як своєї діяльності, так діяльності слідчого відділу на серпень 2015 року.
Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , 11 серпня 2015 року зателефонував ОСОБА_16 , вказавши про необхідність прибути у райвідділ для надання пояснень. Того ж дня, ОСОБА_16 зявився до Ялинського для надання пояснень. Останній, з метою переконання в подальшому надати неправомірну вигоду для здійснення впливу про прийняття рішення про закриття кримінального провадження, повідомив ОСОБА_17 , що ОСОБА_14 дав покази, про те, що ОСОБА_17 отримав неправомірну вигоду за проведення реєстрації договорів оренди. В свою чергу ОСОБА_17 відмовся надати будь які пояснення на підставі статті 63 Конституції України.
12 серпня 2015 року ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 , під час телефонної розмови останній запропонував зустрітись. Доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди, 12 серпня 2015 року перебуваючи на вулиці Січових Стрільців в м. Теребовлі Ялинський повідомив Васенді що за 2000 доларів США зможе посприяти у вирішенні його питання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 366 КК України не визнав, а вказав, що визнає свою винуватість в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст. 369-2 КК України.
Обвинувачений зателефонував до ОСОБА_14 та викликав його на допит. 06 серпня 2015 року, в ході допиту, ОСОБА_14 повідомив обвинуваченому про окремі на його думку обставини неправомірних дій колишнього начальника реєстраційної служби ОСОБА_16 . Допит свідка ОСОБА_14 проводився в службовому кабінеті у райвідділі, про що обвинуваченим складено протокол, в якому час початку допиту вказано 15.00 год., однак допущено технічну помилку в часі закінчення допиту замість «15.35 год.» зазначено «16.45 год.». Вказана помилка була допущена через копіювання тексту з попереднього протоколу. Після закінчення допиту, обвинувачений роздрукував протокол, надав його ОСОБА_14 для ознайомлення, сам в цей час кудись відлучився. Повернувшись в кабінет, ОСОБА_14 повідомив обвинуваченому, що він підписав протокол, зауважень до його змісту не має.
В подальшому, обговоривши з слідчою ОСОБА_13 обставини справи, в тому числі ті, які при додатковому допиті повідомив ОСОБА_14 , зрозумів, що слідча не вбачала достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_17 , крім того вважала за можливе закрити провадження в даному кримінальному провадженні.
В обвинуваченого виник намір спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 для впливу на слідчу ОСОБА_11 , з якою в обвинуваченого були дружні відносини, щодо можливості прийняття нею, як уповноваженою особою, постанови про закриття кримінального провадження за фактом зловживання працівниками реєстраційної служби своїми повноваженнями. Однак, реалізувати свій задум обвинувачений мав на меті після отримання відповіді від ОСОБА_17 про надання згоди на надання неправомірної вигоди.
11 серпня 2015 року ОСОБА_18 викликав ОСОБА_17 для надання пояснень. З метою переконання в подальшому надати неправомірну вигоду, ОСОБА_18 в ході розмови повідомив ОСОБА_17 , що ОСОБА_14 надав викривальні покази стосовно отримання ОСОБА_17 неправомірної вигоди, таким чином в останнього виникли проблеми, однак не має проблем, які не можна було б вирішити. ОСОБА_17 відмовився надавати пояснення. Наступного дня, 12 серпня 2015 року до обвинуваченого зателефонував ОСОБА_17 , в ході телефонної розмови ОСОБА_18 запропонував зустрітись. При особистій зустрічі на вулиці Січових Стрільців в м. Теребовля. ОСОБА_18 повторно повідомив ОСОБА_17 про покази ОСОБА_14 стосовно отримання ОСОБА_17 неправомірної вигоди. Останній, запитав обвинуваченого яким чином вирішити проблему, ОСОБА_18 відповів, що за 2000 доларів США може посприяти та вплинути на слідчого, з яким в дружніх відносинах про вирішення даного питання.
13 серпня 2015 року на пішохідній доріжці між вулицями Січових Стрільців та Паращука в м. Теребовля, ОСОБА_17 передав Ялинському 1000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження. Після чого обвинувачений був затриманий працівниками СБУ. ОСОБА_5 зазначив, що слідчій ОСОБА_13 не було відомо про його задум.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів.
Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що десь 20 липня 2015 року до нього зателефонували колишні співробітники з реєстраційної служби Теребовлянського РУЮ та повідомили, що прийшли працівники правоохоронних органів, щоб вилучити реєстраційні справи. Свідок порадив надати такі справи. Приблизно за тиждень, до ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що прийшли працівники ОСОБА_22 та цікавляться саме реєстраційними справами, які вів ОСОБА_17 . Десь 05-06 серпня 2015 року до ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що його кличе ОСОБА_18 . В подальшому, по телефону, ОСОБА_14 казав, що ОСОБА_18 схиляв його давати покази проти ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 помер. Того ж дня, до ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 , але як він представився чи слідчим, чи заступником начальника слідчого відділу свідок не пам`ятає та радив з`явитися до нього на допит.
11 серпня 2015 року свідок прибув до ОСОБА_18 , і в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази. В ході розмови, ОСОБА_18 повідомив свідку, що ОСОБА_14 дав проти нього покази про отримання ОСОБА_17 неправомірної вигоди за вчинення реєстраційних дій, але не має проблем, які б не можна було вирішити. Серед документів, які були на столі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 побачив протокол, в якому згадувалось його прізвище. 12 серпня 2015 року ОСОБА_17 зателефонував до ОСОБА_18 . Свідок підїхав до райвідділу, ОСОБА_18 вийшов на вулицю Січових Стрільців. На запитання свідка, з приводу розслідування справи, ОСОБА_18 ще раз повідомив, що ОСОБА_14 дав проти ОСОБА_17 покази, але не має справ, які б не можливо було вирішити. На запитання ОСОБА_17 , яким чином вирішити його проблеми, ОСОБА_18 назвав суму 2000 доларів США. Свідок повідомив, що на даний час в нього таких коштів не має, на що ОСОБА_18 сказав, що «ми» почекаємо. Цього ж дня, після обіду, ОСОБА_16 поїхав в управління СБУ в Тернопільській області та написав заяву. Наступного дня, 13 серпня 2015 року ОСОБА_17 приїхав в управління СБУ, йому прикріпили спеціальне обладнання, вручили грошові кошти - 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які обробили спеціальною речовиною. 13 серпня 2015 року ОСОБА_17 при зустрічі з ОСОБА_18 в м. Теребовлі між вулицями Січових Стрільців та ОСОБА_23 передав з своїх рук зазначені грошові кошти, які ОСОБА_18 взяв правою рукою та заховав в чорну сумку (барсетку). Свідок повідомив, що це частина коштів, на що ОСОБА_18 відповів «ми» почекаємо та додав, що «ми» почали закривати справу. Також ОСОБА_16 показав, що йому було відомо, про те, шо порушено провадження з приводу незаконних дій працівників реєстраційної служби, які розслідували слідчі Теребовлянського районного відділу міліції, зі слів ОСОБА_14 справи вилучали працівники Теребовлянського районного відділу внутрішніх справ, хто конкретно не знає. Після відмови ОСОБА_17 від надання пояснення, жодних інших слідчих дій ОСОБА_18 з ним не проводив. Також ОСОБА_14 не повідомляв ОСОБА_17 , що справу розслідує саме ОСОБА_18 . Васенда вказав, що в своїй заяві, яку він писав в управління СБУ він зазначив, що за винагороду 2000 доларів США, ОСОБА_18 може посприяти у вирішенні питання закриття кримінального провадження. Свідок показав, що ОСОБА_18 йому не повідомляв про те, що буде особисто закривати справу, свідок розумів, що передавши неправомірну вигоду буде прийняте процесуальне рішення однією із посадових осіб ОСОБА_22 , але ким саме йому не відомо.
З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 слідує, що на початку липня 2015 року, начальником слідчого відділу ОСОБА_10 їй було передано для проведення доcудового розслідування кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України по факту зловживання службовими особами реєстраційної служби Теребовлянського РУЮ своїми повноваженнями. До цього моменту досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснював ОСОБА_5 . Так як останній пішов у відпустку, провадження передали ОСОБА_13 , яка здійснювала досудове розслідування одноособово.
06 серпня 2015 року у райвідділ прийшов ОСОБА_18 та повідомив, що виходить з відпустки. При спілкуванні з ОСОБА_18 , з приводу кримінальних проваджень в тому числі по факту зловживання службовими особами реєстраційної служби своїми повноваженнями, ОСОБА_13 повідомила, які слідчі дії провела, зокрема про те, що допитала працівників реєстраційної служби ОСОБА_14 і ОСОБА_20 з приводу порядку реєстрації та чому буди допущені при здійсненні реєстрації порушення. Свідок повідомила ОСОБА_18 , що варто було б додатково допитати ОСОБА_14 , але так як в неї багато справ і вона не встигає, то попросила ОСОБА_18 провести допит ОСОБА_14 . Крім того, свідок повідомила ОСОБА_18 , що вважає кримінальне провадження безперспективним та провадження по ньому слід закрити, якщо не буде нових обставин.
07 серпня 2015 року ОСОБА_13 передала ОСОБА_10 кримінальне провадження. З якою метою начальник слідства забрала вказане кримінальне провадження їй не відомо. Зі слів ОСОБА_24 вона мала віддати провадження ОСОБА_18 , але чи передала провадження в подальшому їй не відомо. Також свідок показала, що в період 07-13 серпня 2015 року вона не знала, що вже не є слідчим по кримінальному провадженні.
Наказом № 223 о/с від 26.08.2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області. З функціональними обов`язками заступника начальника слідчого відділення, які затверджені 18 березня 2015 року, ОСОБА_5 ознайомлений під розписку.
При вступі на службу до органів внутрішніх справ ОСОБА_5 справ склав присягу та ознайомився з пам`яткою застереженням працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, серед яких і заборона одержувати неправомірну вигоду. Згідно з відомостями про проведення інструктажу Теребовлянського РВ за червень, липень, травень 2015 року з особовим складом, в тому числі ОСОБА_18 проведено бесіди з приводу дотримання вимог законності.
Як слідує з пояснення ОСОБА_17 від 11.08.2015 року, останній в силу приписів ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_16 від 13 серпня 2015 року, останній повідомив Управління СБ України в Тернопільській області, що від своїх знайомих йому стало відомо, що слідчим відділом Теребовлянського РВ відкрите кримінальне провадження за фактом незаконних дій з боку посадових осіб реєстраційної служби Теребовлянського РУЮ. Як слідує із змісту заяви, 12 серпня 2015 року ОСОБА_18 при зустрічі з ОСОБА_17 зазначив, що може посприяти у вирішенні питання закриття кримінального провадження за винагороду в сумі 2000 доларів США.
Згідно з протоколом від 14 серпня 2015 року про результати контролю за вчиненням злочину, 13 серпня 2015 року оперативними працівниками УСБУ в Тернопільській області було оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення ксерокопій, які додані до протоколу грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами в кількості 10 штук номіналом по 100 доларів США та за серійними номерами КВ 44494371Н, КВ 75616398Н, КВ 47730888С, КВ 712938662К, DC 23860104A KB 43655806Q FF 15294841A KB 72345620Q KB 69162787R KB 69162786R. Дані купюри помічені спеціальним препаратом «Промінь -1» та нанесено слово «Хабар» люмінісцуючим фломастером. Вказані грошові кошти та відповідні спеціальні пристрої були вручені ОСОБА_16 .
Як вбачається з протоколу про результати аудіо-, відеокнтролю особи від 14 серпня 2015 року та доданим до нього відеоносієм, який був відтворений в судовому засіданні, 13 серпня 2015 року близько 16 години 13 хвилин Ялинський зустрівся з Васендою поблизу адміністративного приміщення Теребовлянського РВ УМВС У в Тернопільській області по вулиці Січових Стрільців, 13 в м. Теребовля. Під час розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останній повідомив, що «ми» вже починаємо процедуру закриття. Ялинський одержав від ОСОБА_17 частину обумовленої суми в розмірі 1000 доларів США. При цьому, ОСОБА_18 взяв правою рукою з рук ОСОБА_17 грошові кошти та поклав їх у невеличку сумку (барсетку) чорного кольору.
З протоколу освідування особи від 13 серпня 2015 року та відеозапису слідує, що провівши освітлення ультрафіолетовою лампою на правій руці ОСОБА_5 на середньому вказівному пальцях та долоні виявлено сліди світіння світло зеленим кольором.
Відповідно до Протокол огляду від 14 серпня 2015 року та доданим до нього носієм інформації відеозаписом, під час огляду вилученої у ОСОБА_5 сумки чорного кольору (барсетки) «Hermes» під час світіння ультрафіолетовою лампою внутрішньої сторони барсетки в першому відділенні від клапану виявлено світіння світло зеленого кольору.
Протоколом огляду місця події від 13 серпня 2015 року з доданим до нього відеозаписом, який було відтворено в судовому засіданні, 13 серпня 2015 року в трубі металевої огорожі, яку встановлено вздовж пішохідної доріжки в напрямку від вулиці Січових Стрільців до вулиці Паращука в м. Теребовлі виявлено грошові кошти 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна.
Відповідно до висновку експертизи від 21 вересня 2015 № 2-668/15, на зворотних сторонах десяти купюр по 100 доларів США за серійними номерами КВ 44494371Н, КВ 75616398Н, КВ 47730888С, КВ 712938662К, DC 23860104A KB 43655806Q FF 15294841A KB 72345620Q KB 69162787R KB 69162786R, виявлені невидимі при денному освітленні нашарування речовини що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР».
На лицевих та зворотних сторонах десяти банкнот та на марлевому тампоні, яким робили змиви з правої руки Ялинського, у ділянках барсетки чорного кольору, а саме у ділянці внутрішньої поверхні кишені виявлені невидимі при денному освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленим кольором в УФ освітленні.
Відповідно до висновку експерта від 23 вересня 2015 року № 1.1-362/15, 10 банкнот номіналом 100 доларів США за серійними номерами КВ 44494371Н, КВ 75616398Н, КВ 47730888С, КВ 712938662К, DC 23860104A KB 43655806Q FF 15294841A KB 72345620Q KB 69162787R KB 69162786R виготовлені на підприємстві , що здійснює випуск грошових коштів.
Відповідно до висновку експерта №1. 3-234/15 від 23 серпня 2015 року, ОСОБА_5 спілкувався 12 -13 серпня 2015 року з ОСОБА_16 за допомогою мобільного телефону.
Згідно з Наказом від 03 липня 2015 року № 186 ОСОБА_5 надано чергову відпустку. за 2015 рік з 06 липня 2015 року по 09 серпня 2015 року.
Наказом від 07 серпня 2015 року №127, першому заступнику начальника відділу начальнику СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 надано відпустку з 10 серпня 2015 року по 15 вересня 2015 року.
Досліджуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, які є достатніми та допустимими, узгодженими між собою та дають підстави суду прийти до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_5 викладені в обвинувальному акті за ч. 3 ст. 368 КК України в редакції закону № 1261-VІІ від 13.05.2014 року із змінами внесними законом № 1698-VІІ від 14.10.2014 року, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої влади, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 369-2 КК України ( в редакції Закону від 13 травня 2014 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виходячи з наступного.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, показання обвинуваченого, свідків, документи суд зазначає наступне.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 368 КК України в редакції закону № 1261-VІІ від 13.05.2014 року із змінами внесеними законом № 1698-VІІ від 14.10.2014 року, відповідальність за вчинення складу злочину передбаченого ч. 3 цієї статті настає за одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .
Відповідно до п.8,17 ч.1 ст. 3 КПК України із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015), слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015), керівник органу досудового розслідування уповноважений:
1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;
2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;
5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;
6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
В свою чергу в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.8 ч.2 цієї ж статті слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу;
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що йому було відомо, про те, шо порушено провадження з приводу незаконних дій працівників реєстраційної служби, які розслідували слідчі Теребовлянського районного відділу міліції, зі слів ОСОБА_14 справи вилучали працівники Теребовлянського районного відділу внутрішніх справ, хто конкретно не знає. Після відмови ОСОБА_17 від надання пояснення, жодних інших слідчих дій ОСОБА_18 з ним не проводив. Також ОСОБА_14 не повідомляв ОСОБА_17 , що справу розслідує саме ОСОБА_18 . Васенда вказав, що в своїй заяві, яку він писав в управління СБУ він зазначив, що за винагороду 2000 доларів США, ОСОБА_18 може посприяти у вирішенні питання закриття кримінального провадження. Свідок показав, що ОСОБА_18 йому не повідомляв про те, що буде особисто закривати справу, свідок розумів, що передавши неправомірну вигоду буде прийняте процесуальне рішення однією із посадових осіб ОСОБА_22 , але ким саме йому не відомо.
Аналізуючи всі докази по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України в редакції від 13 травня 2014 року , тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Також ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України зі змінами внесеними Законом від 13.05.2014 року, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин :
На початку серпня 2015 року, точної дати слідством не встановлено у невстановленому слідстві місці заступник начальника СВ Теребовлянського РВ Ялинський склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол допиту свідка ОСОБА_28 датований 06 серпня 2015 року., у який вніс неправдиві покази свідка ОСОБА_14 , які нібито викривали колишнього начальника реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції ОСОБА_17 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Після внесення вказаних відомостей, ОСОБА_18 власноручно підписав вказаний протокол, чим засвідчив достовірність викладених в ньому завідомо неправдивих даних.
Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з наступних мотивів.
Як показала свідок ОСОБА_13 , 06 серпня 2015 року вона попросила ОСОБА_18 провести додатковий допит свідка ОСОБА_14 .
Відповідно до додатку до висновку експерта №1.3-234/15 про проведення судової компютерно технічної експертизи від 23 серпня 2015 року в пам`яті телефону Леново А 536 виявлено інформацію про здійснені дзвінки. Так, 06 серпня 2015 року о 11 год. 38 хв. ОСОБА_18 телефонував на номер абонента НОМЕР_1 , ривалість розмови 59 секунд. В протоколі допиту ОСОБА_14 від 06 серпня та 28 липня вказано номер телефона свідка ОСОБА_14 НОМЕР_1 .
Відповідно до запису № 10 у Журналі відвідувачів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області від 06 серпня 2015 року, ОСОБА_14 запрошений для надання пояснень ОСОБА_5 , у райвідділі ОСОБА_14 перебував з 15.00 до 15.35 год.
Відповідно до висновку експерта від 24 вересня 2015 року № 1.1-378/15 про проведення судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_28 в протоколі допиту свідка ОСОБА_28 та рукописний текс «З моїх слів надруковано вірно, мною прочитано» від 28 липня 2015 року виконані ОСОБА_28 . Три підписи виконані від імені ОСОБА_28 в протоклі допиту свідка ОСОБА_14 від 06 серпня 2015 року виконані не ОСОБА_28 . Встановити ким ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_28 в протоколі допиту ОСОБА_28 від 06 серпня 2015 року не видалось можливим, оскільки досліджувані підписи та зразки підпису ОСОБА_18 відрізняються по транскрипції.
Відомості, які відображені в протоколі допиту ОСОБА_28 від 06 серпня 2015 року не можливо спростувати чи підтвердити показами, у зв`язку з смертю ОСОБА_14 . Крім того як вказала свідок ОСОБА_24 в кримінальному провадженні за фактом зловживання працівниками реєстраційної служби службовими обов`язками розслідування проводить Збаразький райвідділ поліції.
Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ними вказаного злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику , молодий вік, сталі соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання,
, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в максимальному розмірі, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання обвинуваченого є можливими без його ізоляції від суспільства.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, в розмыры 2487, 84 грн, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.
При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами в кількості 10 штук номіналом по 100 доларів США та за серійними номерами КВ 44494371Н, КВ 75616398Н, КВ 47730888С, КВ 712938662К, DC 23860104A KB 43655806Q FF 15294841A KB 72345620Q KB 69162787R KB 69162786R. необхідно повернути УСБУ в Тернопільській області.
-марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук, обличчя ОСОБА_5 , зразок марлевого тампону - слід знищити;
- сумку чорного кольору , як аналежить ОСОБА_5 повернути останньому.
Крім цього, необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3 та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року арешт на майно та вказані грошові кошти.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати невинним та виправдати за ч.1 ст 366 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, в сумі 2487,84 грн. в користь держави з відповідними призначеннями платежів.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами в кількості 10 штук номіналом по 100 доларів США та за серійними номерами КВ 44494371Н, КВ 75616398Н, КВ 47730888С, КВ 712938662К, DC 23860104A KB 43655806Q FF 15294841A KB 72345620Q KB 69162787R KB 69162786R. необхідно повернути УСБУ в Тернопільській області.
-марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук, обличчя ОСОБА_5 , зразок марлевого тампону - знищити;
- сумку чорного кольору , яка належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року арешт на вищевказані грошові кошти та майно та арешт. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року арешт на ? чатсину квартири
АДРЕСА_3 запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1