Справа № 355/1215/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/78/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштечки, Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 06.07.2016 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в с. Леляки, Баришівського району Київської області, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 .
Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати будинку, що належить ОСОБА_5 , викрав електроінструменти, а саме: електричну пилку«AL-KО» вартістю 1060,00 грн.; електричну дискову пилку марки «Rebir RZ2-70-2» вартістю 1000,00 грн.; перфоратор марки «Bosh GBN 7-46 DE» вартістю 6090,00 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «DWTWS 10-125T» вартістю 1012,50 грн.; стрічкову шліфувальну машинку марки «Rebir LS1S-76E» вартістю 400,00 грн.; електричний рубанок марки «Rebir IE-5709G1» вартістю 1162,50 грн.; деревообробний станок вартістю 1800,00 грн.; електричний подовжувач «lezard» на 20 м. вартістю 175,00 грн. та продав викрадені речі місцевому жителю ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він 06 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в с. Лелеки, Баришівського району Київської області, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , він викрав електроінструменти, які перебували у власності ОСОБА_5 .
Матеріальні збитки потерпілому не відшкодував.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога.
Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Разом з тим, досліджуючи характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 суд вважає, що він підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, згідно зі ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім 'ї чи близьких родичів.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Речові докази відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1759 грн. 20 коп.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370, 374 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб і до вступу вироку в законну силу утримувати засудженого в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві.

Строк дії запобіжного заходу вираховувати із 09.11.2016 року.
Закінчення строку дії запобіжного заходу о 24 год.7 січня 2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.11.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 16050 грн., 3000 грн., моральної шкоди та 750 грн., витрат на правову допомогу, а всього стягнути 19800 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн.20 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1