overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/298/16-к
Провадження № 1-в/368/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.08.2013 р. по 14.01.2014 року, та 25.01.2015 р. по 10.02.2015 року у строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 10.02.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2016 року о 9.00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/26/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/22/16

У Х В А Л А
19.04.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
19.04.2016 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
19.04.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , доставити конвоєм підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
1-кп/381/126/16
381/1427/16-к
У Х В А Л А
«19» квітня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001969 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Обвинувачений, його захисник та потерпілі проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, з огляду на те, що: угода не надходила, підстав для закриття провадження, або повернення акту прокурору немає, оскільки він складений у відповідності до вимог КПК України та підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяв обвинуваченого, потерпілих - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

При цьому, суд за заявами гр.гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.04.2016 року залучив їх в якості потерпілих в даному кримінальному провадженні, що випливає зі змісту ч. 2 ст. 55 КПК України, як безумовне процесуальне рішення.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 -317, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 14 год. 20 хв. «19» квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілих та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 404/1992/14-к
Номер провадження 1-в/404/333/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 07.04.2014 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 13.05.2014 р. значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, умови, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання. Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 07.04.2014 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/395/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.04.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
07 грудня 2015 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
07 грудня 2015 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/182/16-к; 1-кп/401/65/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. м .Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 22.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Захисник не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просить викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 , а також дослідити речовий доказ та допитати експерта-оцінювача ПП «Шар» ОСОБА_7 .
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та підтримує клопотання свого захисника.
Розв`язуючи клопотання захисника ОСОБА_5 , суд заслухавши думку учасників кримінальнго провадження вважає, що воно підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, свідка ОСОБА_6 , експерта- оцінювача ПП «Шар» ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 524/2338/16-к
У Х В А Л А
18.04.2016 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , преставника ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , преставника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 541/971/16-к
Провадження № 1-кс/541/227/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 квітня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000879 від 09.09.2014 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000879.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Витребувати з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000879.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3168/15-к
Провадження № 1-кп/545/27/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 19.09.2015 року, що надійшли з прокуратури Полтавського району Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,-
в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 21.02.2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду закінчується 14.04.2016 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331 КПК України,

у х в а л и в :

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 10 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1425/16-к Номер провадження 11-кп/786/428/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року на відповідність вимогам ст.396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/1141/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_8 подав скаргу про визнання незаконною постанову слідчого ОСОБА_9 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2015 р. та про зобов`язання прокурора ОСОБА_10 невідкладно повернути ОСОБА_7 оригінали документів, які були у нього вилучені під час затримання 29.03.2015 р.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор та потерпілий вважали, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки документи є речовими доказами і мають перебувати у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторін та потерпілого, вивчивши надані захисником документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно постанови від 21.05.2015 р. слідчого ОСОБА_9 під час затримання ОСОБА_7 29.03.2015 р. у нього були вилучені документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, довідка про ідентифікаційний номер, посвідчення особи моряка та ці документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000551.

Відповідно до ч.3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа суд може видати його копію, за необхідності-його оригінал, долучивши замість нього до кримінального провадження завірену копію цього документа.

Оскільки паспорт громадянина України є важливим документом, який породжує певні права та обов`язки для кожного громадянина України та в силу його важливості його копія не може замінити оригінал паспорта, суд вважає необхідним видати паспорт громадянина України обвинуваченому, долучивши до кримінального провадження його завірену копію. Щодо задоволення скарги в іншій частині, суд вважає необхідним відмовити, оскільки інші документи є менш важливими та мають перебувати у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 100 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання обвинувачення прокуратури Рівненської обл., який затвердив обвинувальний акт, ОСОБА_10 видати обвинуваченому ОСОБА_7 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та залучити у кримінальне провадження його завірену копію.

В задоволенні скарги в решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/94/16-к
Провадження № 1-в/638/164/16
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року. Дзержинський районий суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) справу за клопотанням засудженого: ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року ОСОБА_4 зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення з 20.02.2011 року по 22.12.2011 року та відповідно до довідки був звільнений 20 січня 2016 року по відбуттю строку покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - залишити без задоволення.
Копії ухвали направити начальнику Олексїївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) для виконання і засудженому для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя