Єдиний унікальний номер 229/1165/16-к
Номер провадження 11-сс/775/158/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001659 від 22 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

01 квітня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно пред`явленої підозри, 22 листопада 2015 року приблизно о 01-00 ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, прийшов до кафе «Міраж», розташовано за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, стм. Очеретино, вул. Гідробудівників, 13, де знаходиться його знайома ОСОБА_9 . В цей час він побачив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проходить словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 висловлюється в адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою. ОСОБА_11 зробивши зауваження ОСОБА_10 , вийшов на вулицю разом із встановленим в ході досудового розслідування чоловіком. ОСОБА_10 вийшов на вулицю слідом за ОСОБА_7 .

В той же день, 22.11.2015 року приблизно о 01-10 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_10 , який проходив повз ОСОБА_7 , знову виник словесний конфлікт з останнім. В ході конфлікту, на фоні раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, дістав зброю, яка була у нього при собі, та зробив один постріл в область лівої ноги ОСОБА_10 , проте не влучив. ОСОБА_10 перелякався, та відштовхнув його від себе, але ОСОБА_7 зробив другий постріл в ОСОБА_12 та влучив у праву ногу. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правого стегна, правого колінного суглоба, вогнепальне поранення нижньої третини правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 залишено без задоволення та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки на його думку слідчий суддя не дав оцінки матеріалам, які підтверджували необхідність обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність ризиків, а саме: те що 18 грудня 2015 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук, за місцем проходження військової служби він був відсутнім, на телефоні дзвінки він не відповідав. Добровільно за викликами до органів досудового розслідування не з`являвся. На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 був затриманий та доставлений приводом, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання від ватрою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, захисника в інтересах підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 на особисту поруку, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на особисту поруку, колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При наданні пояснень, як слідчому судді, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначив, що від слідства не переховувався, про те, що його викликають до органу досудового розслідування дізнався тільки після його затримання.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Даних про знищення або приховування будь-яких речей або документів, намір переховуватися від органів досудового слідства або суду, на час розгляду апеляційної скарги надано не було.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов хибного висновку про можливість обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_8 кожні 7 днів;

- не залишати цілодобово 24 години військову частину без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- контроль за поведінкою підозрюваного покласти на працівників територіального відділення поліції та слідчого.

Натомість, підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 Збройних сил України, має військове звання старшина, посада начальник розвідки та командир взводу. Адресою його постійного проживання є АДРЕСА_1 .

Із пояснень підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він підпорядкований керівництву військової частини, постійно виконує накази керівництва про виконання бойових завдань, згідно Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до останнього і тому ухвала слідчого судді про його обрання підлягає скасуванню.

Разом з тим, 14.04.2016 року до апеляційного суду було подано клопотання т.в.о. командира батальйону військової частини пошта польова НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_14 та заступника командира батальйону з озброєння, військової частини пошта польова НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_15 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особи, які заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в суді апеляційної інстанції підтвердили свої повноваження та на думку колегії суддів заслуговують на довіру.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проходження служби характеризується позитивно, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосувати щодо нього іншій запобіжний захід - особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0001659 від 22 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у відношенні якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини пошта польова НОМЕР_1 Збройних сил України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді особистої поруки т.в.о. командира батальйону військової частини пошта польова НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_14 та заступника командира батальйону з озброєння військової частини пошта польова НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_15 .

Роз`яснити поручителям - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як поручителі несуть відповідальність за виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

У разі невиконання поручителями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань, на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалу апеляційного суду про обрання особистої поруки надіслати до органу внутрішніх справ за місцем перебування ОСОБА_7 для виконання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого СВ Дружківського відділення поліції Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 .

Копію ухвали апеляційного суду Донецької області вручити підозрюваному ОСОБА_7 та його поручителям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: