overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/349/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 19 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

22 лютого 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 23 лютого 2016 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, на 12 годину 30 хвилин, 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9860/13-к
Провадження №1-в/524/131/16
24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працює за домовленістю, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , засуджений 13.02.2014 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РВ КВІ з 29.04.2014 року. Цього ж дня ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, встановлена реєстрацію.
16.11.2015 року, 07.12.2015 року засуджений не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено попередження. 10.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було направлено подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. В задоволенні подання було відмовлено ухвалою суду від 24.12.2015 року. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Працює по окремим цивільно-правовим відносинам. Компроментуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, засудженого, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за останні роки не притягався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/244/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути власнику тимчасово вилучене 25.02.2016 року майно, зазначене в прохальній частині скарги.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 30 хв. 11.03.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/160/16-к
Провадження № 1-в/553/134/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В січні 2016 року ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, звернувся до суду з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі, в якому просив перерахувати строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком суду згідно вимог Закону України № 3413 від 26.11.2015 року, з урахуванням строку попереднього ув`язнення згідно ст. 72 КК України.

19 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, в зв`язку з перерахунком строку попереднього ув`язнення та його зарахування до строку позбавлення волі згідно ухвали від 05.01.2016 року Деснянського районного суду м. Києва..

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим повернути клопотання заявнику, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на теперішній час заявник ОСОБА_4 відмовився від розгляду клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, відповідно до вимог ст.72 КК України, відносно засудженого клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1348/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки і 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
На обліку в Октябрському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 19.03.2014 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом на нього обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно даних УІЗ ГУ НП в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримав та прохав про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/18/14-к Номер провадження 11-кп/786/151/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судовій колегії,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судовій колегії з тих підстав, що колегія суддів в даному складі ухвалою від 8 квітня 2015 року скасовувала вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року щодо нього з призначенням нового судового розгляду справи в суді першої інстанції, та що родичі головуючого судді по справі приймали щодо нього рішення в 1985 році в Комсомольському міському суді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу складу колегії.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України не вбачається законних підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суду.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Полтавської області ( п.3.4) не підлягають повторному автоматизованому розподілу, а передаються на розгляд раніше визначеному судді доповідачу для розгляду у попередньому складі колегії судові справи, що надійшли до апеляційного суду повторно у випадку призначеного нового розгляду в суді першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 415 КПК України, в разі якщо однозначно не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Тому, зважаючи на це і визначено склад колегії суду для розгляду кримінального провадження щодо Калашнікова.

Не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі посилання обвинуваченого на наявність родичів у Комсомольському міському суді, які працювали в 1985 році та виносили стосовно нього рішення, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_______________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В., представника Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,непрацюючого, судимого 27 лютого 2006 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185,ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2008 року відповідно до ст.82 КК України,невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 26 днів замінено на виправні роботи з утриманням в дохід держави 10 % заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області у поданні просить збільшити обмеження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення адміністративного на шлях виправлення не став, так як порушує громадський порядок, неоднаразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 з поданням згідний ,в майбутньому не буде порушувати громадський порядок,вчиняти адміністративні правопорушення.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони ; із матеріалів справи вбачається, що на протязі 2010-2011 років притягувався до адміністративної відповідальності 09 липня 2010 року за ч.1 ст.187 КУпАП,22 січня 2011 року за ч.2 ст.187 КУпАП,31 січня 2011 року за ч.2 ст.173-2 КупАП.

02 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень :

1.заборонити виходити з будинку з 22 години по 6 годину ;

2.заборонити виїжджати за межі смт. Рокитне без дозволу працівників Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області;

3.реєструватися в Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області двічі на місяць,1-шу та 3-тю неділю місяця.

Суд,заслухавши осіб,які брали участь в розгляді подання,вивчивши матеріали справи,приходить до висновку,що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3,5,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в :

Збільшити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 у вигляді заборони перебувати в ресторанах,кафе та інших місцях району,де продаються спиртні напої,в тому числі пиво на розлив з метою вживання спиртних напоїв.

На постанову може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №712/354/15-к
Номер провадження 1кс/712/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в черговий раз звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

У своїй скарзі він зазначає, що слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не проводить слідчих дій по матеріалам кримінального провадження № 0003519, вимагає від нього хабара та відмовляє в задоволені його заяв і клопотань.

Також у своїй скарзі скаржник просить поновити строк подачі скарги до суду, визнати дії слідчого, Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області незаконними і визнати його бездіяльність та забезпечити його безоплатним адвокатом. Відшкодувати шкоду в сумі 40000 тис. грн.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії і бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 жодного разу на призначений час 22.01.2015 року на 9-00 год., 28.01.2015 року на 10-00 год., 17.02.2015 року на 10 год. не з`явився. Для вручення повістки на 17.02.2015 року на 10-00 год. за місцем проживання скаржника виїхав старший прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 і за місцем проживання ОСОБА_6 не виявив. Про отримання останнім судової повістки у судове засідання інформації немає. Також згідно даних отриманих після опитування його сусідів було встановлено, що його за місцем проживання давно ніхто не бачив. Також встановлено, що до нього неодноразово додому приходять працівники міліції.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню допитано численних свідків, а також здійсненні впізнання осіб, які могли бути причетними до скоєння правопорушення. По провадженню зроблені запити до лікарняних установ та доручення до ВКР і отримані на них відповіді, однак без явки самого ОСОБА_6 в органи міліції, прокуратури та суду завершити провадження неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб із часу її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1