Справа №766/118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.05.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000456 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2016 року близько 17:15 години знаходячись в приміщенні магазину «Простор» розташованого по пр. 200 років Херсона 32-а, в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з полиці викрав парфуми, на загальну суму 2028 гривен 52 копійок, який належить ООО «Стиль Д» чим спричинив останнім матеріальну шкоду на суму 2028 гривен 52 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2016 року близько 17:00 години знаходячись в приміщенні магазину «Позитив» розташованого по вулиці Радянська 38, в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, зі стойки викрав джинси «Вранглер» 38 розміру вартістю 350 гривен, який належить ПП « ОСОБА_7 », чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 350 гривен.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19.02.2016року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але підозрюваний порушив вказаний запобіжний захід, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
17.04.2016 строк дії ухвали закінчився.
Окрім того, 29.03.2016 року суддею Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження №0000422 де обвинуваченим являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній в судове засідання 18.03.2016, 29.03.2016 р. не з`явився.

Заслухавши слідчого, прокурора та пояснення ОСОБА_6 , який згоден з адвокатом який вважає, що оскільки підозрюваний з поважних причин змінив місце свого проживання, має дружину та дітей, можливо обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.02.2016 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюваним порушений.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що особа не маючи джерел доходів, буде продовжувати злочинну діяльність, раніше судимий, не має постійного місця проживання,перебував у розшуку по кримінальному провадженню яке розглядається у суді, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за винятком внесення застави в розмірі 50000грн. За таких обставин клопотання адвоката та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє до 07.05.2016 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 50000гривень.

Роз`яснити підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки: явки за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Роз`яснити заставодавцю, в разі внесення застави іншою особою те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання позбавлення волі на строк до п`яти років, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, які зазначені в ухвалі, а також наслідки не виконання цих обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена _____ _____________2016

______________________________ ОСОБА_6 .