Справа № 523/7202/14-к
Провадження №1-кп/523/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднане кримінальне провадження за № 0007663 від 4.12.2013р., № 0001029 від 26.02.2015р., №0003693 від 11.07.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, не працюючого, не одруженого, за змістом обвинувального акту раніше неодноразово судимого:

- 11.10.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 15.06.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.1 КК України з застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 2 років1 міс. позбавлення волі.

16.10.2012р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області вважати засудженим до 1року 8 міс. позбавлення волі. 23.07.2013 року звільнений за відбуттям покарання.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
4.12.2013 року приблизно о 13:30годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, належної потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно викрав домашній кінотеатр «Мікролоб» вартістю 500 гривень, ДВД плеєр вартістю 300 гривень, ноутбук «Леново» вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Крім того, 26.02.2015 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №10 розташованому по вул. Щоголева в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, через відкриті ворота проник до приміщення складу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат марки «AC Welder BX1-250C» вартістю 1800гривень, перфоратор марки «Craft CBH 626» вартістю 1000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.

Крім того, 10.07.2015 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на автобусній зупинці «Сахарний завод», розташованій по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з підвіскою, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 21825 гривень.

Крім того, 22.07.2015 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №2, розташованому по вул. Вапняній в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої два золотих ланцюжки, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що дійсно у 2013 році, знаходячись на вул. От. Чепиги, підійшов до вікна, зняв дерев`яні планки, проник до квартири потерпілої ОСОБА_8 , звідкіля викрав ноутбук, плеєр, домашній кінотеатр, після чого покинув місце скоєння злочину, направившись в сторону радіо ринку, де продав викрадене майно. В подальшому співробітники міліції потерпілій все повернули окрім домашнього кінотеатру. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , заявлений на суму 500 гривень визнає повністю. Крім того, у лютому 2015р. прийшов до свого знайомого на склад, який розташований по вул. Щоголева в м. Одесі, однак його товариша на місці не було. Зайшовши до приміщення, впевнившись, що нікого поблизу не має, викрав зварювальний апарат, перфоратор, після чого покинув місце скоєння злочину. Невдовзі був затриманий, викрадені речі були повернуті потерпілому. Крім того, влітку 2015 року, знаходячись на вул. Вапняній у м. Одесі, побачивши жінку потерпілу ОСОБА_5 , підійшов до неї ззаду та шляхом ривку зірвав з її шиї два золотих ланцюжки, після чого з місця скоєння злочину втік. Викрадене майно здав у ломбард, отримавши гроші, які витратив на власні потреби. Крім того, влітку 2015 року, знаходячись на зупинці «Сахарний», спереду підбіг до жінки та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого з місця скоєння злочину зник. Також викрадене майно здав у ломбард. Вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили обставини вчинених кримінальних правопорушень, при цьому потерпіла ОСОБА_6 додатково пояснила, що з першого разу однозначно впізнала обвинуваченого по фотографії, також запам`ятала ту обставину, що на його лівій нозі на голені є чітка наколка «Туз». Також потерпіла зазначила, що в наслідок вчинення злочину їй завданий матеріальний збиток на суму 17 тис. гривень, вартість золотого ланцюжку та кулону, який їй не повернутий, при цьому цивільний позов потерпілою не пред`являвся. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 поклала вирішення питання щодо міри покарання відносно ОСОБА_7 на розсуд суду відповідно до Законодавства. Потерпіла ОСОБА_5 оцінила завдану їй матеріальну шкоду у сумі 14 тис. гривень з урахуванням ваги золотих прикрас, однак нічим не підтверджуючи свої позовні вимоги. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_7 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками:

- ст.185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до приміщення вчиненого повторно;

- ст.186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, негативно характеризується за місцем мешкання, відношення до скоєного діяння, стан його здоров`я, а саме те, що він є ВІЛ - інфікованим 4 клінічної стадії, страждає туберкульозом легенів, що на думку сторони захисту є підставою для звільнення обвинуваченого від покарання, однак відповідно до медичної довідки з ОСІ від 5.01.2016 року встановлений діагноз «Залишкові зміни клінічно вилікуваного туберкульозу легенів Кат. 5.1. Вилікування. На сьогоднішній день стан ОСОБА_7 стабільний, обстежений в необхідному обсязі, специфічного лікування не потребує».

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є скоєння кримінального правопорушення по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме електрозварювальний апарат марки «AC Welder BX1-250C», перфоратор марки «Craft CBH 626», який як вбачається переданий потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку.

Крім цього, до кримінального провадження долучалися речові докази ДВД плеєр, ноутбук «Леново», дві колонки, які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

Залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінальних проваджень за № 0007663 від 4.12.2013р., № 0001029 від 26.02.2015р., №0003693 від 11.07.2015р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає їх місце зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , заявлений на суму 500 гривень невідшкодованої матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки він не заперечується обвинуваченим та доказаний матеріалами справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , пред`явлений 16.09.2015р. на суму 14 тис. гривень спричиненого матеріального збитку суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленими до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та нічим не підтверджений.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не пред`являлися.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим положення ст. 128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, спосіб його життя, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до скоєного, стан його здоров`я, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 15.04.2016р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з протоколу затримання від 22.07.2015р. ОСОБА_7 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.07.2015року о 20:00 годині, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 22.07.2015р. до моменту постановлення вироку, тобто до 7.04.2016р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 22.07.2015р. по 7.04.2016р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.07.2015 року.

Речові докази - електрозварювальний апарат марки «AC Welder BX1-250C», перфоратор марки «Craft CBH 626», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку та речові докази ДВД плеєр, ноутбук «Леново», дві колонки, які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 500 гривень невідшкодованої матеріальної шкоди.

Матеріали кримінальних проваджень за № 0007663 від 4.12.2013р., № 0001029 від 26.02.2015р., №0003693 від 11.07.2015р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: