Справа № № 585/3769/16-к
Номер провадження 1-кс/585/669/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, гр. України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, мешканцю б. АДРЕСА_1 раніше не судимому,

запобіжного заходу домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що близько 20 години 27 серпня 2016 року ОСОБА_6 проходив поряд господарства АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_7 . На грунті існуючих раніше неприязних стосунків він став висловлювати образи на адресу ОСОБА_7 , який перебував на подвір`ї. Після цього ОСОБА_6 взяв в себе вдома сокиру і повернувся до господарства ОСОБА_7 , де покликав останнього на вулицю. Далі, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 сокирою удар в область голови зверху вниз. ОСОБА_7 , захищаючись, підняв ліву руку і удар прийшовся в ліве передпліччя. Далі ОСОБА_7 вчинив опір, чим припинив дії ОСОБА_6 . Внаслідок удару ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у виді відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 363 від 7 вересня 2016 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з довготривалим розладом здоров`я, так як для повного зрощення даного перелому необхідний строк більше 3 - ох тижнів.

9 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1),3),5) ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин. На свідків і потерпілого може впливати тому, що мешкає з ними в одному селі. Дружина потерпілого повідомила, що ОСОБА_6 погрожував їх сім`ї. Можливість вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтована характером вчиненого злочину, його суспільною небезпечністю та іншим. Просила також заборонити спілкування з потерпілим та його сім`єю.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, просив збільшити час, протягом якого ОСОБА_6 може залишати житло.

ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту. Суду пояснив, що не заперечує свою причетність до вчинення злочину.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001000, за ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в межах якого розглядається вказане клопотання.

9 вересня 2016 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , яке він отримав 9 вересня 2016 року. 10 вересня 2016 року ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, строк якого визначений від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-195,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю б. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки: не залишати місце проживання б. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 17 години до 8 години наступного дня; утримуватися від спілкування сім`єю потерпілого ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 14 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1