Справа № 303/4258/16-к
Провадження № 1-кс/303/945/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
У судовому засіданні скаржник скаргу та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в скарзі, просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про вилучення печатки Завидівської сільської ради, якою на даний час користується виконувач обов`язків голови сільської ради ОСОБА_5 .. Рішення Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15 квітня 2016 року № 35 станом на 24 листопада 2016 року не скасоване, його не визнано недійсним. Виконувач обов`язків Завидівської сільської ради є ОСОБА_5 , яка у встановленому законом порядку виготовила діючу печатку Завидівської сільської ради та користується нею у відповідності до норм чинного законодавства.
Згідно п.6 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені ст. 132 КПК України. Так, частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до норм ч.ч.1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вилучення печатки Завидівської сільської ради ОСОБА_5 ..
На підставі рішення Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15 квітня 2016 року № 35, ОСОБА_5 є виконуючою обов`язків сільського голови.
Належних та допустимих доказів того, що рішення Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15 квітня 2016 року № 35 станом на 24 листопада 2016 року оскаржене, скасоване, чи його визнано недійсним сторонами кримінального провадження не надано.
В засобах ЗМІ дано оголошення про утрату печатки Завидівської сілсьької ради.
В.о. голови Завидівської сілсьької ради ОСОБА_6 зверталася до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про те, що ОСОБА_3 відмовляється повернути печатку сільської ради, ключ від кабінету сільського голови та передати справи, які знаходяться в нього в кабінеті. З метою запобігання незаконного використання печатки сільської ради ОСОБА_3 просить терміново вжити заходів з їх повернення виконуючій обов`язки сільського голови ОСОБА_7 ..
На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1