Єдиний унікальний номер 205/8367/16-к
Провадження №1-кс/205/1080/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.07.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до позбавлення волі на строк два роки, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк один місяць по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року - до відбуття два роки один місяць позбавлення волі,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 20.09.2016 року близько 10:40 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 1А по вулиці К. Гордієнка (Матлахова) в місті Дніпро, був зупинений працівниками поліції, які в ході його особистого огляду виявили та вилучили у правій кишені спортивної куртки чорного кольору, яка булана одягнута в той час на ньому, поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходились патрони в кількості 37 штук. Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 08/3.2-610 від 13.10.2016 року вилучені 20.09.2016 року у ОСОБА_6 , тридцять сім патронів є бойовими припасами. Надані патрони є 7,62-мм. гвинтівочними патронами, та вони придатні до стрільби.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 02.10.2016 року близько 13:00 год. прибув в гості за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_2 де спільно з нею у вітальні вказаної квартири проводив час та розпивав спиртні напої. Дочекавшись поки потерпіла покине приміщення вітальні ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, став обшукувати шухляди трюмо, яке знаходилось у вітальні. В одній із шухляд трюмо ОСОБА_6 виявив синю шкатулку, в якій знаходилась каблучка із металу жовтого кольору 585 проби. ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв вказану каблучку із металу жовтого кольору 585 проби та поклав її до кишені своїх джинсових штанів, після чого покинув квартирне приміщення потерпілої, чим спричинив їй матеріальну. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти та семи років відповідно, а також те, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, повторно умисно вчинив корисливий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, а також те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, зазначивши, що розкаюєтьсяу вчиненому, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти та семи років відповідно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до п`яти та семи років позбавлення волі відповідно, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має не зняті та непогашені судимості, втому числі й за злочини проти власності, а також те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 схильний до злочинної діяльності та, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини аналогічного складу, а також перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, тощо.

Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 100 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 06 січня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 100 000 (сто тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 09 листопада 2016 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /