Справа № 184/388/16-к
Номер провадження 1-кп/184/45/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 02 лютого 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.08.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року біля 01 год.00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Л.Чайкіної, 29 у м. Орджонікідзе разом з раніше йому знайомою ОСОБА_7 та раніше незнайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В ході спілкування, ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОКІА Х2 Dual SIM». В цей же день і час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , використовуючи довірливі з ним відносини, попросив у останнього мобільний телефон марки «НОКІА Х2 Dual SIM», для здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_6 не підозрюючи про справжність намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій телефон марки «НОКІА Х2 Dual SIM».

В цей же день і час, ОСОБА_3 перебуваючи в полі зору ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок з телефону потерпілого, після чого переконавшись, що ОСОБА_6 за його діями вже не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «НОКІА Х2 Dual SIM», який відповідно до висновку товарознавчої експертизи №26 коштує 2261, 00 грн., в якому знаходилась картка пам`яті марки «Micro SD» ємністю 32 ГБ вартістю 247 грн., сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 37 грн., і з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2575, 00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно на початку лютого 2016 року у вечірній час він разом з дівчиною ОСОБА_10 гуляли по місту Орджонікідзе. На алеї Шевченко у м. Орджонікідзе вони зустріли двох чоловіків, з яким познайомились і запропонували випити разом пива. Коли ті погодились, вона разом пішли до магазину АТБ «Маркет», купили пива і біля магазину почали його розпивати. Потім він взяв у потерпілого ОСОБА_11 телефон щоб подзвонити своїм знайомим, оскільки на його мобільному телефоні не було коштів. Взявши телефон він відійшов від компанії, почав телефонувати, відходив за бік магазину, а коли він через деякий час повернувся, то біля магазину вже нікого не було, і тому він не знав кому повернути телефон і вирішив ним заволодіти. Телефон він потім заклав у свого знайомого за 400 грн., хотів його викупити, але останній його продав. Гроші використав на власні потреби.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина в пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які були допитані судом під час судового слідства, а також сукупністю інших доказів, які були досліджені судом під час судового слідства.

Так, показами допитаного потерпілого ОСОБА_6 доведено наступне, на початку лютого 2016 року він разом з другом ОСОБА_14 гуляли по місту Орджонікідзе, де на алеї ОСОБА_15 до них підійшов парень з дівчиною. Вони познайомились і вирішили разом попити пива. Коли біля АТБ «Маркет» вони пили пиво, у нього попросив телефон ОСОБА_16 , він йому його дав, оскільки був впевнений, що той його поверне. До цього, коли вони були на алеї ОСОБА_15 , він також надавав телефон ОСОБА_16 і той його потім повернув. ОСОБА_16 відійшов від них на деяку відстань, але він його бачив боковим зором, а він в той час спілкувався з дівчиною та своїм другом. Потім він помітив, що ОСОБА_17 зайшов за бік магазину, але подумав що той пішов по нужді. Тільки через 20-30 хв. він став підозрювати, що в нього викрали телефон, вони дзвонили на його номер, але той не відповідав. Потім під`їхало таксі і дівчина, яка була разом з ОСОБА_16 на ньому уїхала. Він та його друг ОСОБА_14 ще трохи почекали біля магазину та пішли до поліції писати заяву про викрадення телефону. Наступного дня в поліції йому було повернуто дві сім-карти з його мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він разом з ОСОБА_11 гуляли по місту Орджонікідзе, де на алеї ОСОБА_15 зустріли ОСОБА_16 разом з дівчиною. Останні запропонували їм разом попити пива, на що вони погодились. Під час спілкування біля магазину АТБ «Маркет», ОСОБА_11 передав ОСОБА_16 свій мобільний телефон, щоб той з нього подзвонив. Він спілкувався в цей час з дівчиною та ОСОБА_11 , а тому не помітив коли саме ОСОБА_16 зник з їх поля зору. Приблизно через 20 хв. вони почали дзвонити на номер ОСОБА_11 з його мобільного телефону, але той не відповідав. Потім за дівчиною приїхало таксі і вона уїхала. Загалом біля 1 год. вони чекали повернення ОСОБА_16 , а потім пішли до поліції писати заяву про викрадення телефону.

Свідок ОСОБА_13 , який на час скоєння злочину працював водієм та знав ОСОБА_3 , як свого клієнта, повідомив, що одно разу йому зателефонував ОСОБА_3 , який запропонував йому купити телефон. Під час особистої зустрічі, ОСОБА_3 показав йому телефон марки «Nokia» на дві сім карти, чорного кольору, та повідомив, що це його телефон, який йому необхідно продати. Перевіривши телефон в роботі, він погодився його придбати за 400 грн., які передав ОСОБА_3 , перед цим останній вийняв з нього сім-карти. Жодних розмов між ними з приводу подальшої можливості ОСОБА_3 викупити цей телефон не було.

Свідок ОСОБА_7 , яка була співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 пояснила суду, що вона у вечірній час (точної дати не пам`ятає) вона гуляла разом з ОСОБА_3 по м. Покров, на алеї ОСОБА_15 вони зустріли двох молодих чоловіків, один з яких, а саме: ОСОБА_6 як виявилось був її колишнім однокласником. Хлопці запропонували їм попити разом пива, вони погодилась і разом пішли до АТБ-маркету, де купили пива і почали біля магазину його розпивати. Під час того, як вона спілкувалась з хлопцем на прізвище ОСОБА_14 , до неї підійшов її колишній однокласник (потерпілій по справі) і запитав: «де дівся ОСОБА_9 .?», оскільки той взяв у нього мобільний телефон і десь зник. Вона відповіла, що не знає. Потім вони ще біля 1 години стояли і чекали, що ОСОБА_3 повернеться, але він не повернувся. Вони дзвонили з її мобільного, та з мобільного іншого хлопця ОСОБА_14 на телефон потерпілого ОСОБА_11 , але номер не відповідав (ніхто не брав слухавку). Потім на автомобілі під`їхав її знайомий і вона разом з ним поїхала додому. Наступного дня вона побачила ОСОБА_3 , але той їй нічого з приводу телефону потерпілого ОСОБА_6 не розповідав, а вона не запитувала.

Крім того, вина обвинувачуваного ОСОБА_3 доведена документальними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000090 від 02 лютого 2016 року про внесення даних до ЄРДР, по факту того, що 02.02.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись біля АТБ-маркет по вул. Л.Чайкіної, 29 у м. Покров, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6 незаконно заволоділа його мобільним телефоном марки «НОКІА Х2 Dual SIM», заподіявши останньому матеріальний збиток (том 2, а.м.к.п.1);

-протоколом від 02.02.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 (том 2, а.м.к.п.6);

-протоколом від 02.02.2016 року про пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав за характерними рисами обличчя на фотознімку №2 чоловіка, у якого він приблизно об 11 год. 00 хв. 02.02.2016 року придбав мобільний телефон марки «НОКІА Х2 Dual SIM», чорного кольору, за 400 грн. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №2 зображений обвинувачений ОСОБА_3 (том 2, а.м.к.п. 14-15);

-документами, які підтверджують належності речей, а саме сім-карти «МТС» з номером НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_6 (том 2, а.м.к.п. 19);

-протоколом від 02.02.2016 року про пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіли ОСОБА_6 впізнав за характерними рисами обличчя на фотознімку №3 чоловіка, який приблизно о 01 год.00 хв. 02.02.2016 року шляхом обману незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «НОКІА Х2 Dual SIM», чорного кольору, і якого звали ОСОБА_18 . Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №3 зображений обвинувачений ОСОБА_3 (том 2, а.м.к.п. 20-21);

-протоколом огляду предметів від 03.02.2016 року з фото таблицею, згідно якого оглянуті сім-карти мобільних операторів «МТС» з номером НОМЕР_1 та «Лайф» з номером НОМЕР_2 , які були добровільно видані ОСОБА_3 (том 2, а.м.к.п. 25-26);

-постановою про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.02.2016 року (том 2, а.м.к.п. 27);

-постановою про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 04.02.2016 року (том 2, а.м.к.п. 52);

-протоколом від 04.02.2016 року про пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав за характерними рисами обличчя на фотознімку №2 чоловіка, який приблизно о 01 год. 00 хв. 02.02.2016 року біля АТБ-маркет в м. Покров шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 . Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №2 зображений обвинувачений ОСОБА_3 (том 2, а.м.к.п. 56-57);

-протоколом огляду предмету від 04.02.2016 року з фото таблицею, згідно якого оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг», що добровільно надав свідок ОСОБА_12 та згідно якого зафіксовано, що з даного телефону на номер мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , о 01 год. 17 хв., 01 год. 22 хв., 04 год.05хв. та 04 год. 12 хв. 02.02.2016 року були здійснені телефонні дзвінки, але з`єднань з даним оператором не було, оскільки він знаходився поза зоною досягнення (том 2, а.м.к.п. 60-62);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 26 від 03.02.2016 року, яким встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна (том 2, а.м.к.п. 72);

-постановою від 10.02.2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України (том 2, а.м.к.п. 73);

-повідомлення про підозру від 10 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України по факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою, вчинене повторно (том 2, а.с. 75-78).

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні вище вказаним доказам, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 02 лютого 2016 року в період часу з 01 год. 00х. до 02 год. 00 хв. з корисливих мотивів, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зловживання його довірою, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , який в подальшому продав сторонній особі та гроші витратив на власні потреби.

До пояснень ОСОБА_3 , в яких він вказує на те, що умисел на викрадення мобільного телефону у нього виник лише після того, як він повернувшись до магазину АТБ «Маркет», щоб відати телефону потерпілому ОСОБА_6 , побачив, що останнього там немає, а до цього він не хотів викрадати телефон, суд ставиться критично, оскільки потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_7 пояснювали, що вони більше години чекали на повернення ОСОБА_3 , при цьому телефонували на номери потерпілого ОСОБА_6 , але його номери вже не відповідали, були поза зоною досяжності, оскільки як встановлено з показів свідка ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_3 перед тим як продати йому телефон, свідомо вийняв з нього сім-карти, які в подальшому були в нього вилучені. Крім цього, свідок ОСОБА_13 також пояснив, що ОСОБА_9 відразу запропонував саме купити мобільний телефон, вказавши, що він не крадений і належить йому.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , як спосіб його захисту, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставину того, що обвинувачений вчинив корисливий злочин у період іспитового строку, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується задовільно, стоїть на обліку кримінально-виконавчої інспекції, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України суд не вбачає.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 186 ч.ч.1,2 КК України від 06.08.2014 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочини після постановлення вказаного вироку.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: дві сім-карти мобільних операторів «Life» та «Київстар», які передані потерпілому ОСОБА_6 під схорону розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 частину покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто 11 червня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 11.06.2016 року по 07.09.2016 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази по справі: дві сім-карти мобільних операторів «Life» та «Київстар», які передані потерпілому ОСОБА_6 під схорону розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому, оптичний диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження «АТБ-маркет» залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1