Справа № 445/1148/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 02.04.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненьскої оласті, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , безробітного, неодруженого, українця, громадянина України, з средньою освітою, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, 31.03.2016 року близько 20 години , будучи раніше судимим, умисно , з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, проник на огороджену територію господарства належного ОСОБА_7 , що в c. Бортків Золочівського району Львівської області, де відчинивши вікно житлового будинку проник у середину та зайшовши у кладове приміщення, таємно, повторно, викрав тример бензиновий марки «Зеніт - ЗБТ 52/2200» з мотором червоного кольору та пластмасовими кришками чорного кольору серійний номер, ZPTB2-0212-303150, дата виробництва 09.12.2011, вартістю 2050 гривень 20 копійок, що належав ОСОБА_7 , який виніс з приміщення будинку через вікно та в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_8 , який не усвідомлював, що вказаний тример викрадений.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив частково. Пояснив, що перебуває з вітчимом в неприязних відносинах. Посварившись з останнім, обвинувачений за день до цього (30.03.2016 р.) не бажав ночувати в дома і знаючи, що в сусідській хаті ніхто не проживає (приїжджають тільки на вихідні) він проник через вікно до будинку ОСОБА_7 щоб переночувати. В будинку він знаходився майже добу. Після чого вже 31.03.2016р. він помітив бензинову косарку і в нього виник умисел її викрасти. 31.03.2016 року після того як вже було темно він взявши косарку виліз з будинку. Зателефонував своєму знайомому Яровому, який проживає в с.Красне і запропонував йому купити у нього цю косарку. Він погодися і обвинувачений в цей же вечір завіз косарку Яровому та отримав за неї 400 гривень. Після чого обвинувачений поїхав до дому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.07.2016 року дав суду такі покази. На вихідних він часто приїжджає в с.Бортків поратись по господарству. В п`ятницю біля 13 години він приїхав в село і побачив,що біля вікна хтось потоптав тюльпани. Коли він підійшов поближче, - то побачив, що відкрите вікно і в нього виникла підозра, що хтось проникав до будинку. Він зайшов в будинок і перевірив чи все на місці. Виявив, що бензинова коса відсутня, біля вікна стояло ліжко на якому було видно, що воно було примняте. Інших слідів тривалої присутності сторонніх осіб він не помітив. На наступний день він звернувся в міліцію з заявою. А в травні 2016 року йому подзвонив слідчий і повідомив, що його косу знайшли і він може її забрати.

Потерпілий ОСОБА_6 з приводу вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України дав суду такі покази. Потерпілий є вітчимом обвинуваченого і дійсно відносини між ними є напруженими. Часто бувало таке, що обвинувачений після сварки з ним не ночував дома. Однак в кінці березня 2016 року таких сварок між ними не було.

В судовому засіданні також були досліджені ряд документів, які містяться в матеріалах досудового слідства, а саме:

- Заява-повідомлення про злочин (а.с.2 матеріалів досудового слідства);

- Протокол огляду місця події (а.с.3-6 матеріалів досудового слідства);

- Протокол огляду предметів (а.с.14-18 матеріалів досудового слідства);

- Заява ОСОБА_8 про добровільне надання газонокосарки (а.с.28 матеріалів досудового слідства);

- Постанова про визнання предметів речовими доказами (а.с.38 матеріалів досудового слідства);

- Висновок про визначення вартості газонокосарки (тримера бензинового) (а.с.42 матеріалів досудового слідства);

- Протокол проведення слідчого експерименту (а.с.176-181 матеріалів досудового слідства), з якого вбачається, що обвинувачений (в присутності захисника) розповідав, що дану крадіжку він вчинив 31 березня 2016 року і цього ж дня ввечері проникав до будинку потерпілого;

- Висновок судово-психіатричного експерта (а.с.194-195 матеріалів досудового слідства);

- Копія вироку Золочівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року;

- Довідки про не перебування на обліку з приводу наркологічного та психічного захворювання (а.с.196-197 матеріалів досудового слідства);

- Довідка характеристика з місця проживання (а.с.64 матеріалів досудового слідства);

- Довідка про попередні судимості (а.с.65 матеріалів досудового слідства)

Сторона обвинувачення вважала, що вина обвинуваченого є доказаною і йому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України 4 роки та шість місяців позбавлення волі. На думку прокурора, до даного покарання слід також доєднати покарання визначене вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у вигляді штрафу розміром 850 гривень.

Потерпілий та його захисник вважали, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.162 КК України.

На думку суду покази обвинуваченого ОСОБА_4 (в частину проникнення до житла без мети крадіжки) спростовуються показами ОСОБА_6 , який заперечував факт сварки на передодні, а також покази обвинуваченого спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту, в якому він стверджував, що проникав в будинок і викрадав бензинову косарку в вечері 31.03.2016 р.

Крім того, факт крадіжки бензинової косарки та факт проникнення до будинку сам обвинувачений не заперечував, а положення ч.3 ст.185 КК України передбачає крадіжку «поєднану з проникненням до житла», а не проникнення до житла з метою крадіжки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням до житла.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про його особу, зазначені в обвинувальному акті та досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Оскільки суду наданий вирок Золочівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року, який не містить інформації про те чи вступив даний вирок в законну силу чи ні, на ньому відсутня гербова печатка і дата набрання ним чинності - суд даний вирок до уваги брати не може.

З обвинуваченого ОСОБА_4 також слід стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст.63, 65, 66, 67, 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 6 травня 2016 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази: триммер бензиновий марки «Зеніт ЗБТ 52/2200» серійний номер ZPTB2-0212-303150 залишити власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПП "АгроКом" (ЄДРПУО 19159565, р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Кредобанк" МФО 325365) 557 грн. 60 коп. витрат для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський райнний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1