Справа № 646/7946/16-к
№ провадження 1-кс/646/5024/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 12.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 30.09.2016 року та поновити строк на подачу вищезазначеної скарги.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, незаконно, без з`ясування всіх обставин у справі, без надання належної правової оцінки діям слідчого, без проведення перевірки показів свідків, та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, представник заявника надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

08.11.2016 року прокурором через канцелярію суду були надані матеріали кримінального провадження № 0000364 від 12.04.2016 року для огляду у судовому засіданні та клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги прокурор заперечує.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основ і змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора, з урахуванням заяв про розгляд за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000364, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявнику було надіслано оскаржувану постанову лише 24.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не було порушено строку звернення до слідчого судді відповідно до КПК України та вважає необхідним розглянути скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за № 0000364 внесені 12.04.2016 за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2015 щодо перевищення службових повноважень слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002535 від 30.10.2015.

30.09.2016 постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2016, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 12.04.2016 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1ст. 365 КК України. До висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов на підставі показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та допиту заявника.

Скасовуючи попередню постанову від 30.06.2016 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 25.08.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які не були виконані слідчим.

Крім того, слідчим не були витребувані матеріали складених працівниками поліції за результатами повідомлення ОСОБА_3 20.11.2015 року та не надана правова оцінка.

Наведені вище обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, отже рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 12.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1