Справа № 643/8267/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1292/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 01.12.2003 року апеляційним судом Донецької області за п. 10 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 11.09.2013 року по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В обґрунтування клопотання зазначив, що просить суд рекомендувати прокурору ОСОБА_3 на необхідність реалізації права незаконно затриманого бути повідомленим про причину підозри, виконати вимоги ст. 276-279 КПК України, а також надати у відповідності до ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування для ознайомлення, реалізувавши при цьому зазначені ст. 22 КПК України права сторін. Крім того, ОСОБА_4 просив врахувати, що слідчим ОСОБА_6 до клопотання про застосування запобіжного заходу були надані відповідні матеріали досудового розслідування, зміст яких з урахуванням ненадання копії клопотання та матеріалів затриманому не були відомі та кримінально правові наслідки застосування запобіжного заходу останньому не були роз`яснені. В подальшому, згідно ст. 63 Конституції України, затриманий вимушений відмовитися від даних раніше їм показань в повному обсязі, отриманих слідчим виключно в порядку ст. 373 КК України, а також заявити, що відомості про факти, які містяться в них, використовувати судом у якості доказів вини затриманого, вважати незаконним та недопустимим у відповідності до ст. 87, ч.2 ст. 89, ч. 2 ст. 5 КПК України. Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України, ОСОБА_4 просить доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, попередньо з`ясувавши у незаконно затриманого та виключно в порядку, визначеному ст. 371 КК України. Крім того, просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_6 пред`явити докази вини ОСОБА_4 , які маються у наявності, та надати законні підстави для тримання під вартою більше 24-х годин без оголошення підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 221 КПК України, заявник вимагає реалізації прав затриманого у частині отримання матеріалів досудового розслідування в повному обсязі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі. На уточнююче запитання суду пояснив, що вважає зібрані органом досудового розслідування докази недопустимими, оскільки він не знайомий із свідками та не знає останніх. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що до нього застосовувалось насильство співробітниками поліції 24.05.2016 року або 25.05.2016 року, точну дату не пам`ятає. При цьому, видимих слідів нанесення тілесних пошкоджень у нього виявлено не було. Після того, як судом йому для огляду було пред`явлено повідомлення про підозру, яке міститься в матеріалах кримінального провадження на а.с. 68-70, зазначив, що в повідомленні про підозру від його імені підпис зроблено не ним.
Захисник клопотання підтримав частково, а саме в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та надання матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.05.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та на даний час невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на трамвайній зупинці за столиком кафе, яке знаходиться навпроти буд. 50/29 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові, вживали спиртні напої разом з ОСОБА_9 .
В ході вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_9 піднявся зі стільця, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 штовхнула в спину останнього, внаслідок чого він впав обличчям на асфальт. Євгеній підійшов до лежачого ОСОБА_9 і наніс один удар стопою ноги в потилицю останнього, в результаті чого застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після цього ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_9 та вихопив з кобури ПМР серия ХК ЕК 290 та з кишені куртки забрав мобільний телефон Samsung J5 і поклав собі до кишені. Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
25.05.2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 643/6210/16-к, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 на строк з 21-00 години 25.05.2016 року по 22.07.2016 року включно.
Таким чином, ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі відповідного судового рішення.
Слідчим суддею в судовому засіданні 11.07.2016 року за клопотанням ОСОБА_4 досліджувались докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище злочину підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, в тому числі: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.05.2016 року, в якому останній показав про вчинення відносно нього злочину за вказаних вище обставин; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав підозрюваного як особу, яка заволоділа його майном; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016 року, який надав пояснення щодо обставин придбання ним у двох хлопців мобільного телефону, дані якого, в тому числі імеі, співпадають з даними телефону, який був викрадений у потерпілого згідно показань останнього; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного в якості одного з осіб, в яких він придбав вказаний вище мобільний телефон; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2016 року, свідка ОСОБА_7 від 25.05.2016 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 в якості одного з осіб, в яких він придбав вказаний вище мобільний телефон; даними закупочного акту від 22.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 продав мобільний телефон з імеі, який співпадають з імеі телефону, який був викрадений у потерпілого згідно показань останнього; даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016 року.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, в м. Харкові за місцем проживання не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за особливо тяжкий насильницький злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не надано суду доказів, які б спростовували обґрунтованість пред`явленої йому підозри або свідчили про зменшення ризиків, які існували під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу або заміну його на більш м`який, зокрема особисте зобов`язання.
Вирішуючи клопотання в частині вимог про виконання вимоги ст. 221 КПК України, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
ОСОБА_4 в судовому засіданні було надано пояснення, згідно яких він письмових клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не заявляв та відповідне клопотання ним було заявлено усно. Прокурор в судовому засіданні заперечував факт наявності такого клопотання. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 всупереч засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження не доведений факт його звернення з відповідним клопотання до слідчого, та, відповідно, факт бездіяльності слідчого щодо нерозгляду вказаного клопотання, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді. Враховуючи наведене, слідчий суддя відмовляє у вказаній частині клопотання та роз`яснює ОСОБА_4 , що він не позбавлений права звернутись до слідчого з клопотанням про надання йому матеріалів досудового розслідування, а в разі нерозгляду слідчим вказаного клопотання оскаржити його бездіяльність до слідчого судді у встановленому КПК порядку.
Вирішуючи клопотання в частині вимог ОСОБА_4 про надання йому повідомлення про підозру, суд керується наступним. Слідчим суддею оглянуте повідомлення про підозру, в якому міститься підпис особи, яка зазначена як підозрюваний ОСОБА_4 . В ході розгляду даного клопотання слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку по суті доводам ОСОБА_4 відносно того, що підпис від його імені виконано іншою особою, оскільки вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в сфері науки. За таких обставин слідчий суддя, вирішуючи клопотання на даній стадії досудового розслідування, не вбачає підстав для його задоволення у вказаній частині. Разом з тим суд роз`яснює ОСОБА_4 , що останній не позбавлений права звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів, якщо вважає, що мав місце факт підроблення його підпису у вказаному вище документі.
Вирішуючи клопотання в частині вимог про визнання доказів винуватості ОСОБА_4 недопустимим та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події злочину, суд керується наступним.
З метою забезпечення права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя та обґрунтування його правової позиції, клопотання в цій частині було призначено до судового розгляду без застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання не обґрунтовано його доводи щодо недопустимості доказів, зібраних органом досудового розслідування. Посилання ОСОБА_4 на те, що він не знайомий із частиною свідків, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може визнати обставиною, яка свідчить про недопустимість доказів, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра.
Крім того, КПК України не передбачено ухвалення слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання підозрюваного судового рішення про визнання доказів недопустимими та про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним слідчий суддя відмовляє у вказаних вимогах клопотання.
Разом з тим слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 , що він не позбавлений права посилатись на недопустимість доказів в ході подальшого досудового розслідування розслідування, а також в ході судового розгляду кримінального провадження в разі складання та направлення обвинувального акту до суду.
Оцінюючи показання ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства з боку працівників правоохоронних органів, слідчий суддя керується загальними обов`язками щодо захисту прав людини, визначеними ч. 6 ст. 206 КПК України, та вважає за необхідне зобов`язати прокурора провести перевірку вказаних фактів. При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для призначення проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , оскільки останній зазначав на відсутності у нього у зв`язку з таким насильством будь-яких тілесних ушкоджень, а також на тому, що його після вказаних подій було доставлено до лікарні, де він проходив медичний огляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 201, 206, 303-307, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотань ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати Прокуратуру Харківської області провести дослідження фактів, зазначених ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.07.2016 року, щодо застосування до нього насильства з боку працівників правоохоронних органів 24.05.2016 року або 25.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.07.2016 року о 14-00 год.
Суддя ОСОБА_1