Справа № 138/1163/16-к
Провадження №:1-кп/138/84/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 ,

педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000059 від 22.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, студента 3 курсу Мазурівського аграрного центру професійно-технічної освіти, українця, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.12.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проходячи біля приміщення літньої кухні, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що у середині кухні в непрацюючому холодильнику знаходяться електроінструменти, вирішили вчинити їх крадіжку.

Так, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 упевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_4 , приклавши значну силу, відчинив вхідні двері, пошкодивши при цьому їх та навісний замок, що висів на дверях, та проникли таким чином в середину. Знаходячись у середині приміщення, ОСОБА_4 відігнув верхню частину дверей холодильника, який був зачинений на навісний замок, звідки вчинив крадіжку електрорубанка марки «Тайга РЭ 1100», шуруповерта марки «Старт ССШ-750», болгарки марки «Craft tec PXAG227», точильного станкa марки «Sturm BG 60126» та електродрелі марки «Sigma POWER 500W», які належали ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим з місця пригоди зникли, викрадене присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №138 від 18.02.2016, станом на 27.12.2015 ринкова вартість викрадених речей могла становити: електрорубанка марки «Тайга РЭ 1100» 505,05 грн., шуруповерта марки «Старт ССШ-750» 284,36 грн., болгарки марки «Craft tec PXAG227» 211,62 грн., точильного станка марки «Sturm BG 60126» 344,85 грн., електродрелі марки «Sigma POWER 500W» 250,54 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 і неповнолітній ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1596,42 грн.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав, обставини зазначені в обвинувальному акті ствердив і суду пояснив, що потерпілий по справі це його дідусь. 27.12.2015 року біля 24 години він зі своїм товаришем ОСОБА_5 та ОСОБА_11 провідали його дядька, який проживає разом з потерпілим та його бабусею по АДРЕСА_3 , перед цим вони вжили спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Його бабуся на той час вже спала в одній із кімнат будинку. Біля 01 години ночі всі вони троє вийшли з будинку. ОСОБА_11 вийшов на вулицю, а він з ОСОБА_5 , домовившись між собою, підійшли до літньої кухні, де він знявши вхідні двері з петель, проникли в її середину, та шляхом пошкодження дверей викрали зі старого холодильника, електроінструменти, що зазначені в обвинувальному акті. Електроінструменти вони винесли з території даного домоволодіння, та віддали на зберігання своєму знайомому. Про те, що дані інструменти вони викрали, ОСОБА_11 вони не повідомили, а останній не питав про це, так як думав, що дані інструменти вони взяли для роботи. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав, обставини зазначені в обвинувальному акті ствердив і суду дав аналогічні показання. Крім того пояснив, що викрадені інструменти в той день віднесли на зберігання до свого товариша ОСОБА_12 , так як мали на меті їх продати пізніше. Через декілька днів він забрав в нього інструменти та залишив їх у себе. При цьому, він дав за них ОСОБА_4 500 грн., сказавши йому, що інструменти продав. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 - це його онук. В період часу з 21.12.2015 по 14.01.2016 він перебував в госпіталі для інвалідів в Київській області. Коли він приїхав додому, жінка йому повідомила, що в них у його відсутність викрали з літньої кухні електроінструменти, що зберігались в старому холодильнику, який він використовував, як шафу. При цьому холодильник був закритий на замок. В літню кухню крадії проникли, знявши вхідні двері з петель, та викрали інструменти, які зазначені в обвинувальному акті, пошкодивши двері холодильника. Про вчинену крадіжку він повідомив в поліцію. Через деякий час зловмисників було знайдено та повернуто йому викрадений в нього інструмент. Як йому повідомили працівники поліції до викрадення причетний його онук.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала наступні показання, що потерпілий по справі її чоловік, а обвинувачений ОСОБА_4 її онук. Дійсно під час перебування її чоловіка в госпіталі, з їх літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_3 було викрадено електроінструменти, які належали її чоловікові. Про дану обставину вона повідомила чоловіка, коли він повернувся з госпіталю. Хто скоїв крадіжку електроінструментів з літньої кухні їй нічого не було відомо, поки не знайшли злочинців.

Суд заслухавши покази обвинувачених, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000059 від 22.01.2016, з урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України.

Окрім того, при обиранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його вину.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

По місцю проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, по місцю навчання - негативно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75, 104 КК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинувачених в рівних долях на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 100, 122, 124, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи загальною вартістю 306,90 грн.

Речові докази по справі: електрорубанок марки «Тайга РЭ 1100», шуруповерт марки «Старт ССШ-750», болгарку марки «Craft tec PXAG227», точильний станок марки «Sturm BG 60126» та електродрель марки «Sigma POWER 500W», що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_10 , повернути власнику - ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику, захиснику, потерпілому, прокурору.

Суддя: