Справа № 148/278/16-к
Провадження №1-кп/148/68/16
13 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
24 грудня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Щорса у м. Тульчин, діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, рукою на висоті власного зросту дістав один кінець телефонного кабелю та перекусив його за допомогою плоскогубців. Підійшовши до другої опори, де був закріплений кабель, на висоті власного зросту перекусив другий кінець даного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 15 метрів. Взявши із собою викрадений кабель та, не припиняючи свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вулицею Щорса дійшов до вулиці Перова. На вулиці Перова у м. Тульчин на одному із прольотів між телефонним опорами, де найбільше обвисав кабель, ОСОБА_4 , діставши рукою, перекусив його плоскогубцями. Підійшовши до другої опори на висоті власного зросту перекусив інший кінець кабелю марки ПРППМт 2х0,9 довжиною 50 метрів, після чого скрутив його у ще один моток та попрямував із ними до себе додому.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 561,88 грн, так як вартість одного кілометра кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 14 125, 00 грн., а один кілометр кабелю марки ПРППМт 2х0,9 коштує 7000,00 грн.
Викрадені телефонні кабелі ОСОБА_4 за місцем свого проживання обпалив, розвівши багаття, внаслідок чого отримав мідний дріт вагою 1 кілограм, який продав ОСОБА_7 за 70 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 грудня 2015 року близько 18.30 хв., перебуваючи по вул. Мічуріна у м. Тульчин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 дістав, обвислий телефонний кабель, який за допомогою плоскогубців перекусив. Після чого підійшов до другої опори та перекусив вказаний кабель марки ПРППМт 2х0,9 довжиною 480 метрів з іншої сторони та заніс до себе додому. Вказаними діями ОСОБА_8 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 3360 грн., оскільки вартість одного кілометру кабелю марки ПРППМт 2х0,9
Окрім того, 25 грудня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по, вул. Горького у м. Тульчин, помітив обвислі кабелі телефонного зв`язку . Підійшовши до місця, де проходить лінія телефонного зв`язку, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, однією рукою ОСОБА_4 дістав один кінець телефонного кабелю та за допомогою плоскогубців перекусив його, після чого підійшов до другої опори, де на висоті власного зросту перекусив другий кінець кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, після чого скрутив його у моток та переніс до себе додому.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 706, 25 грн. оскільки згідно довідки ПАТ «Укртелеком» один кілометр кабелю ТПП 10х2х0,4 коштує 14 125 грн.
Перенісши викрадені кабелі додому за адресою: вул.. Возз`єднання, 3 у м. Тульчин, ОСОБА_4 обпалив його, розвівши багаття, та отримав з нього мідний дріт загальною вагою 5 кг., який в подальшому з метою отримання матеріальної вигоди, продав ОСОБА_7 за 350 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Суду пояснив, що ніяких телефонних кабелів із вулиць м. Тульчина він не крав. Два рази він дійсно здав своїй сусідці ОСОБА_7 мідні дроти вагою 5 кг. та 1 кг., за що вона заплатила йому 350 грн. та 70 грн. відповідно. Однак даних дротів він не викрадав. Вказані мідні дроти він придбав за 50 грн. у якогось незнайомого йому хлопця, схожого на бродягу, який зловживає спиртними напоями, на своїй вулиці. Він його побачив випадково, той запитав, де можна здати мідний провід. Він запитав у нього скільки він хоче за дріт, той відповів, що хоча б на пляшку. Він запропонував йому 50 грн. на що той погодився. Коли купував дріт він не знав, чи це телефонний кабель, чи якийсь інший, побачив, що він обпалений був у сажі, коли шкрябнув по ньому, то було видно що він мідний. Походженням дроту він не цікався, бо розумів, що мідний провід сам він зможе продати дорожче. Отримані за проданий дріт кошти він витратив на продукти, ліки. Також зазначив, що він офіційно ніде не працює займається заготівлею зернят, горіхів і здає їх різним людям. Взимку та на весні він ніде не працював. Має на утриманні двоє неповнолітніх доньок, менша з яких є інвалідом з дитинства. Також зазначив, що його сім`я живе на кошти, які отримує на меншу дитину. Також повідомив, що вже як 7 років хворіє та приймає кожні три місяці у м.Вінниці терапію, хвороба у нього на ІV стадії. Саме через те, щоб не припиняти курс терапії він під час досудового розслідування дав зізнавальні покази, так як слідча на нього тиснула та сказала, що в іншому разі його візьмуть під варту. На ліки в місяць він тратить близько 520 грн. Слідчій на території свого домогосподарства він показав місце, де вони спалюють сміття, там він ніякого дроту не обпалював. Також зазначив, що має судимість за крадіжку металу та умовне покарання. Просив його виправдати.
Представник потерпілої особи _ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером ПАТ «Укртелеком» в м. Тульчин. Зазначив, що в кінці 2015 року, в грудні місяці, в м. Тульчині сталося кілька крадіжок телефонних кабелів на різних вулицях. Його керівництвом було створено групи чергування, він також входив до однієї із таких груп, але не тоді, коли сталися ці крадіжки. Про це йому стало відомо від керівництва та працівників поліції. Дійсно було зафіксовано факт крадіжок телефонного кабелю з вулиць Щорса, Перова Мічуріна, Горького у м. Тульчин. Також зазначив, що телефонний кабель зазвичай розміщується на висоті 3,5 м -4 м. від проїжджого покриття. Також зазначив, що телефонний кабель є недосить міцним та може в певних місцях обвиснути, його легко перерізати за допомогою ножиць, ножа. Пояснив, що провід марки ТПП 10х2х0,4 є багатожильним при його обпаленні він буде складатися із 40 тонесеньких дротиків скручених у джгут. Провід марки ПРППМт 2х0,9 є двожильним при обпаленні буде складається із двох мідних тоненьких проводів діаметром 1,5 мм. один. Також зазначив, що беручи до уваги, загальну довжину викраденого кабелю із вказаних вулиць 595 м. з нього дійсно при обпаленні з урахуванням всіх похибок може загалом вийти 6 кг. міді, оскільки 1м. мідного проводу заважить приблизно 10 г. Вважає, що покарання обвинувачений повинен понести відповідно до
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, так як він є її сусідом, живе від неї через город за 150 метрів. Також зазначила, що в грудні 2015 року, до нового року, точнішої дати вона не пам`ятає, ОСОБА_4 приніс та здав їй одного разу 5 кг. мідного дроту, а потім ще 1 кг. мідного дроту, за що вона заплатила йому 350 грн. та 70 грн. Також зазначила, що вона бачила, як на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 , горіло велике багаття, їй було видно це з вікна і вона знала, що він випалює дріт та щось принесе їй і здасть. Вогнище було великим, випалював він 3-4 рази. Дріт він приніс зранку близько 11 год. відразу після того, як горіло вогнище. Дріт ОСОБА_4 приніс в пакеті скрученим. З вигляду дроту було видно, що він обпалений, коли його шкрябнути, то видно, що він мідний, має жовто-червоний колір. Товщина цього дроту десь приблизно 1-1,5 мм. З якого кабелю це міг бути дріт їй не було відомо, але він був мідний. Вона зважувала дріт, що приносив ОСОБА_4 , вагами-коромисло, вони мають похибку у 150 г. Другий раз ОСОБА_4 приніс дріт через 2-3 дні після першого разу, коли точно вона не пам`ятає. Походженням дроту у нього вона не цікавилась, так як вони з чоловіком хотіли його здати і заробити собі також якість кошти.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає як свого сусіда, той, живе через город. Також пояснив, що в грудні 2015 року, до нового року, його дружина ОСОБА_11 , купила в ОСОБА_4 мідний дріт, який він приніс одного разу 5 кг., за що вона заплатила 350 грн., а інший раз 1 кг, за що вона заплатила 70 грн. Вказаний дріт вона у нього придбала з метою перепродати дорожче та заробити якість кошти. Вогнища на території домогосподарства ОСОБА_4 він особисто не бачив. Пізніше до них прийшли працівники поліції і питали про дріт, вони розказали їм, який дріт був зданий їм ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком, вони виховують двох неповнолітніх доньок, молодша з яких є інвалідом з дитинства. Обоє вони не працюють, живуть за кошти, які отримують на меншу дитину. Також зазначила, що разом з чоловіком обоє проходять лікування та постійно вживають таблетки «Бісептол», які є досить дорогими. Зазначила, що її чоловік не крав та не обпалював ніяких телефонних проводів. Мідний провід він купив і вона це сама бачила у якихось людей, які ходили по вулиці і продавали його. Вона бачила, як ОСОБА_4 заходив з цими людьми на їх подвір`я. Потім пояснила, що це були не люди, а молодий хлопець, який любить випити та з яким її чоловік домовлявся на вулиці, а вона бачила їх за 50 метрів з подвір`я, де прибирала листя. Чоловік заплатив за той дріт 50 грн. Того хлопця ні вона, ні її чоловік раніше не знали. Зазначила, що по їх вулиці не часто ходять і продають мідь, але тоді продавали. Коли купував дроти чоловік їх не важив. Дроти були у кульку. Як чоловік платив за них гроші, вона не бачила. Після того, в той самий день чоловік здав дріт сусідам ОСОБА_13 , які проживають по АДРЕСА_2 , але не увесь разом, а розділив його на дві частини, щоб здати ще якогось разу, коли виникне потреба у грошах. Зазначила, що коли чоловік приніс дроти, в той день вони нічого не палили на території домогосподарства. А на території домогосподарства за будинком вони часто спалюють сміття.
В ході судового розгляду судом досліджено також письмові докази, зокрема:
-письмові заяви начальника СЛД № 7 ОСОБА_14 від 25 грудня 2015 року та від 28 грудня 2015 року, адресовані начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якій він просить внести відомості до ЄДРДР з приводу крадіжок телефонного кабелю із вулиць Щорса, Перова, Мічуріна, Горького у м. Тульчин в ніч з 24.12. на 25.12.2015 року та в ніч з 25.12.на 26.12.2015 року;
-протокол огляду місця події від 28.12.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого по вул. Перова у м. Тульчин невідома особа викрала 60 метрів телефонного кабелю;
-протокол огляду місця події від 28.12.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого по вул. Щорса у м. Тульчин зафіксовано відсутність телефонного кабелю довжиною 15 м.;
-протокол огляду місця події від 11.01.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого по вул. Мічуріна у м. Тульчин зафіксовано відсутність телефонного кабелю довжиною 480 м.;
-протокол огляду місця події від 11.01.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого по вул. Горького у м. Тульчин зафіксовано відсутність телефонного кабелю довжиною 50 м.;
-довідка від 26.12.2015 року ПАТ «Укртелеком», згідно якої кабельна лінія зв`язку по вул.. Мічуріна, 55 знаходиться на балансі основних засобів Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». 25.12.2015 року на повітряній лінії по вул. Мічуріна, 55 був викрадений провід ПРППМт 1х2х0,9 в кількості 480 м. Станом на 01.12.2015 року роздрібна (закупівельна) ціна такого кабелю складає 7000 грн. за 1 км. без ПДВ. Всього вартість викраденого кабелю ПРППМт в кількості 480 м. становить 3360 грн. без ПДВ;
-протокол роз`яснення права на захист від 19.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника під час досудового розслідування;
-протокол огляду місця події від 14 січня 2016 року, згідно якого за згодою володільця проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , та як він вказав, де ним за будинком було розпалено багаття та обпалено телефонний кабель.
-протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 показує, як він по вул. Щорса та вул. Перова у м.Тульчин виявив обвислі телефонні кабелі та, діставши їх рукою із власного зросту, обрізав за допомогою плоскогубців;
-протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року, згідно якого місцем його проведення є вул. Мічуріна у м. Тульчин, та як ОСОБА_4 показав, як він рукою дістав обвислий телефонний кабель та обрізав його за допомогою плоскогубців спочатку біля однієї дерев`яної опори, а потім це ж саме зробив і біля іншої опори;
-протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року, згідно якого місцем його проведення є вул. Горького в м. Тульчин, де ОСОБА_4 вказав, як він підійшов до дерев`яної опори, на якій кріпляться телефонні кабелі, та дістав рукою обвислий на той час телефонний кабель і обрізав його за допомогою плоскогубців та зробив те саме біля наступної опори;
-протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року, згідно якого предметом огляду є двожильний телефонний кабель у чорній обмотці довжиною 10 см. При обпалюванні кабелю отримано мідний дріт довжиною 10 см. в кількості 2 штук. За допомогою електронних ваг здійснено зважування. Вага одного мідного
-дроту довжиною 10 см. становить 0, 541 г., двох дротів довжиною 10 см. 1,082 г.
Таким чином вага 1 м. двожильного телефонного кабелю без обмотки становить 10.82 г;
-письмове повідомлення ОСОБА_4 , згідно якого плоскогубці, якими він обрізав телефонний кабель, втратив з власної необережності.
Надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає їх допустимими та такими, що доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не зважаючи на те, що своєї вини він не визнав.
Так, і обвинувачений, і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у своїх поясненнях не заперечили того факту, що ОСОБА_4 в кінці грудня 2015 року два рази здавався мідний провід ОСОБА_7 вагою 5 кг. та 1 кг., за який він отримав гроші в сумі 350 грн. та 70 грн. Загальна вага дроту, яка була здана обвинуваченим, масою 6 кг. відповідає тій, яка за підрахунками та поясненнями представника потерпілої особи з урахуванням похибки відповідає загальній довжині викраденого дроту 595 м. Також ці розрахунки відповідають проведеному слідчому експерименту згідно протоколу від 19 січня 2016 року.
Факт крадіжки телефонного кабелю із вулиць Щорса, Перова, Мічуріна та Горького у м. Тульчині підтверджується показами представника потерпілої особи, наданими в судовому засіданні, довідками та заявами ПАТ «Укртелеком» про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, протоколами огляду місця події та протоколами проведених слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Посилання сторони захисту на недопустимість як доказів протоколів проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого, оскільки вони проведені із порушенням права на захист, суд вважає безпідставними. Відповідно до ст. 52 КПК України обов`язковою участь захисника є тоді, коли особи внаслідок своїх психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права. Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має ряд захворювань, однак вони не є тими, що передбачають обов`язкову участь захисника при проведенні слідчих дій. На досудовому розслідуванні від послуг захисника він відмовився, про що досліджено власноруч написану ним розписку. Покази свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, та самого ОСОБА_4 про те, що він купив мідні проводи, а не викрав їх, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого.
Не обґрунтованою, на думку суду, є позиція сторони захисту щодо недопустимості такого доказу, як протокол огляду місця події від 14.01.2016 року з тих підстав, що дія проведена без згоди власника домоволодіння. Як пояснив сам ОСОБА_4 , він проживав на час проведення вказаної дії у будинку АДРЕСА_1 та саме за його згодою, як володільця, про що зазначено у протоколі слідчої дії, проведено огляд і він вказав на місце, де обпалював телефонні кабелі. Відповідно до ст. 233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе лише з добровільної згоди особи, яка ним володіє, а не власника.
Посилання обвинуваченого на те, що протоколи проведення слідчих експериментів проведено за його участю під тиском слідчої, на думку суду необґрунтовані. В жодному із вказаних протоколів не міститься його письмових зауважень щодо проведених дій чи заперечень.
Позиція сторони захисту про те, що немає прямих свідків того, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку телефонних кабелів, а інші докази не доводять його вини, не має, на думку суду, під собою підґрунтя. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, об`єктивна сторона яких характеризується таємністю, а тому не дивно, що безпосередніх свідків таких діянь могло і не бути. Разом з тим, з аналізу досліджених в ході судового розгляду непрямих доказів, суд доходить висновку, що вказані діяння вчинено саме ОСОБА_4 . Крім того, суд приймає до уваги і те, що він схильний до вчинення таких дій, оскільки раніше судимий за вчинення подібного злочину.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочини середньої тяжкості, за характеристикою, наданою стороною обвинувачення характеризується за місцем проживання негативно, а за характеристикою, наданою стороною захисту, позитивно, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має на утриманні двоє неповнолітніх доньок, одна з яких є інвалідом з дитинства, є громадянином який постійно проживає на території зони посиленого радіоактивного контролю, має ряд захворювань, та знаходиться на постійній пожиттєвій антиретровірусній терапії з 16.10.2012 року.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинено ним після постановлення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року, згідно якого його засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим 2 роки, суд вважає, що остаточне покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Оскільки під час судового провадження ОСОБА_4 процесуальні обов`язки виконував сумлінно, з`являвся за викликом до суду кожного разу, підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року, визначивши його у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1