Справа № 216/522/16-к
Провадження № 1-кп/216/192/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 40 хвилин 19.11.2016 року.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 години 30 хвилин 14.11.2016 року

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу чи його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти подовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти подовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, ураховуючи його стан здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 371, 372 КПК України.
У Х В А Л И В:
Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 16 години 40 хвилин 19.01.2017 року.

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 17 години 30 хвилин 14.01.2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 3).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1