overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5560/16-к
Провадження № 1-в/552/493/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві, подання КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою м. Полтава про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 19.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України.
В судовому засіданні представник КВІ заявила клопотання про закриття подання у зв`язку зі смертю засудженої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер засуджений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, суд вважає необхідним подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/57/16
Справа № 582/1223/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

18 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 та заявила клопотання про його привід.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід.

Суд, вислухавши прокурора, заслухавши потерпілих, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 28 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області на 28 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській облласті, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/846/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомити Роменського місцевого прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

21.10.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сєрокурової І.І., прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 Нугзара Зекерієвича за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 Нугзара Зекерієвича за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 31.10.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 Нугзара Зекерієвича залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4546/16-к
Провадження № 1-в/589/1106/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, обєктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Сумському СІЗО м. Суми.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1027/14-к
Справа № 1-кп/600/3/2015
13 січня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 .
В призначені для розгляду справи дні: 26 грудня 2014, 13 січня 2015 року ОСОБА_8 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки свідка до суду невідома.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, вважає, що свідок ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання без поважних причин, явка свідка є обов`язковою, оскільки його покази мають суттєве значення для розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , жителя с. Геленки Козівського району, Тернопільської області примусовий привід в зал суду, доставити його в Козівський районний суд Тернопільської області 27 січня 2015 року на 10 год.
Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
У разі невжиття заходів щодо виконання окремої постанови судді, або за несвоєчасну відповідь на окрему постанову судді винну особу буде притягнуто до відповідальності згідно ч. 1 ст.185-6 КУпАП.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Суддя Козівського районного суду ОСОБА_9 Вирста
Справа №668/1182/15-к
н/п 1-кс/766/6935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування

Виконкому Суворовської районної

у м. Херсоні ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 за матеріалами подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 , 104 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 згідно автоматизованого розподілу судових справ від 15.09.2016 року, перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. 186 ч.2, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

03.11.2016 року від судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід, оскільки згідно ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у місцевих судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід.

Заслухавши прокурора, предстапвника КВІ, представника органу опіки та піклування Виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Так, згідно загальних зборів суддів Херсонського міського судуХерсонської області суддя ОСОБА_6 віднесений до складу кримінальної колегії Херсонського міського суду м. Херсона.

Норми ст. 75 КПК України, тобто норми прямого кримінально-процесуального закону містять вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Підстави, викладені в заяві про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , не передбачені діючим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/619/15-к
Провадження №1-в/672/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, засудженого 04.11.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року ОСОБА_2 а 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 частиною 2 Кримінального кодексу України.
14 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/459/2016 Справа №641/6926/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Під час судового розгляду суд,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 200 (двісті) годин громадських робіт.

Ухвалюючи вирок, суд припустився описки та помилково вказав прізвище потерпілого ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 р. щодо ОСОБА_3 та прізвище потерпілого вважати ОСОБА_5 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/8245/16-к
№ провадження 1-кп/646/474/2016
УХВАЛА
Іменем України
17.11.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження: № 0001517 від 01.07.2016р., № 001548 від 02.07.2016р.відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова вищевказані кримінальні провадження, підготовчі судові засідання у яких були проведені судом 15.08.2016р., були передані для об`єднання з кримінальним провадженням №0001250 від 04.06.2016р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2016р. справа була прийнята суддею у своє провадження, але у вказаній ухвалі допущено описку у абзаці четвертому мотивувальної частини, а також абзаці другому та третьому резолютивної частини помилково зазначено про призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі та які не заперечували проти виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 379 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2016р. та виключити з абзацу четвертого мотивувальної частини, абзаців другого та третього резолютивної частини помилково зазначене слово «підготовчому» та «підготовче» відповідно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 21.11.2016 року 0 14 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7249/16-к
№ провадження 1-кп/646/447/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001250 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що бажає, щоб його захищав адвокат, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки у зв`язку з фінансовими труднощами він не має можливості укласти договір про правову допомогу з певним захисником.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке відбудеться об 11-00 годині 11 січня 2017 року.

Для прибуття захисника відкласти судове засідання до 11-00 години 11 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1