Номер производства: 11/785/34/15
Номер дела местного суда: 1/1522/1519/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.01.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_3
Судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора: ОСОБА_6 ОСОБА_7
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_7 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 06 июня 2014 года,
этим приговором ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженка пгт. Цебриково
Великомихайловского р-на Одесской обл., гражданка
Украины, образование высшее, замужем, временно не
работающая, проживающая по адресу
АДРЕСА_1 , ранее не судимая,
в предъявленном обвинении по ст.364 ч.1, ст. 190 ч.1 УК Украины признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в её действиях составов этих преступлений. Мера пресечения - подписка о невыезде, отменена. Суд распорядился вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно обвинительного заключения от 09.06.2011г. ОСОБА_10 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
02.04.2014г. государственный обвинитель вынес постановление об изменении обвинения, согласно которого ОСОБА_10 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 и ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Согласно постановления об изменении обвинения, поддержанного прокурором в полном объеме, указаны следующие обстоятельства.
ОСОБА_10 , работала в должности главного специалиста отдела контроля качества и безопасности непродовольственного рынка главного управления по делам защиты прав потребителей в Одесской области, являлась должностным лицом.
9 марта 2011г., согласно плана проведения проверок на первый квартал 2011 года, в соответствии с уведомлением о проведении проверки от 16.02.2011г., проводила проверку физического лица-предпринимателя ОСОБА_11 , выявила ряд нарушений, составив акт проверки от 09.03.2011 г.
12.03.2011 года в 14.00 час. ОСОБА_11 прибыла в кабинет ОСОБА_10 , где ОСОБА_10 , на основании акта проверки № 00017051 от 09.03.2011г., составила в отношении ОСОБА_11 протокол об административном правонарушении № 00012859 от 12.03.2011 по ст.ст. 155 ч.1, 156-1 ч.1, 168-1КУоАП.
ОСОБА_10 ввела ОСОБА_11 в заблуждение, сообщив, что сумма штрафа за выявленные нарушения определена в 6000 гривен, что в ее полномочия входит определение суммы штрафных санкций и их снижение.
ОСОБА_10 предъявила ОСОБА_11 противозаконное требование передать ей денежные средства в размере 3226,31 грн. за снижение сумм штрафных санкций, на что ОСОБА_11 вынуждена была согласиться.
21.03.2011г. ОСОБА_11 прибыла в кабинет ОСОБА_10 , которая используя свое служебное положение, вопреки интересам службы с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, потребовала у ОСОБА_11 не оплачивать ранее переданные ей счета - фактуры на общую сумму 3226, 31 грн., а передать ей денежные средства в размере 3200 грн.
21.03.2011г. заместитель начальника управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_12 рассмотрела материалы об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_11 .
По результатам рассмотрения материалов в отношении ОСОБА_11 заместителем начальника управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_12 вынесено постановление № 348 от 21.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому на ОСОБА_11 наложен максимальный штраф в размере 306 гривен.
28.03.2011г. ОСОБА_11 прибыла в кабинет ОСОБА_10 и 3200 грн. положила в папку на рабочем столе ОСОБА_10 .
После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отправились для получения решения административной комиссии по результатам которой Мечетнер была привлечена к административной ответственности..
ОСОБА_12 рассмотрела материалы проведенной ОСОБА_10 проверки ФОП ОСОБА_11 .
По результатам выявленных ОСОБА_10 нарушений, на основании письменной информации СПД ОСОБА_11 (справки) об объемах предоставленных ею услуг по состоянию на день проверки, ОСОБА_12 определен штраф в размере 260 грн.
После возвращения в кабинет ОСОБА_10 была задержана сотрудниками милиции, денежные средства в размере 3200 грн. обнаружены в шкафу ее рабочего кабинета.
В результате указанных действий ОСОБА_10 причинен вред интересам главного управления по делам защиты прав потребителей в Одесской области в виде подрыва авторитета, а ОСОБА_11 материальный ущербе сумме 3200 грн.
Указанные действия ОСОБА_10 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.190 и ч.1 ст.364 УК Украины.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 06.06.2014 года ОСОБА_10 , по предъявленному ей обвинению, оправдана. Суд первой инстанции исследовав все имеющиеся доказательства пришел к выводу, что в ходе судебного следствия предъявленное ОСОБА_10 обвинение не нашло своего подтверждения.
Проверка ФОП ОСОБА_11 проведена ОСОБА_10 планово, с извещением ОСОБА_11 , в установленном законом порядке, о проведении проверки. Решение о применении штрафных санкций к ФОП ОСОБА_11 не входило в должностные полномочия ОСОБА_10 . Факт вымогательства и получения ОСОБА_10 у ОСОБА_11 3200 грн. не доказан.
В апелляции и дополнениях к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 УК Украины. Прокурор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дала, при рассмотрении дела допущена неполнота судебного рассмотрения.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему видеокассетой, записи разговоров ОСОБА_11 с ОСОБА_10 , заключение криминалистической экспертизы.
Прокурор в своих доводах указал, что следователь нервничала, работники, где проводился осмотр, требовали покинуть кабинет, обвиняя сотрудников милиции в провокации взятки, поэтому следователь ошибочно не внесла в протокол осмотра места происшествия фамилии работников милиции, принимавших участие в осмотре места происшествия, нарушил нормы ведения процесса.
Кроме того, прокурор указывает, что показания следователя ОСОБА_13 неверно записаны в протоколе судебного заседания.
Кроме того, ссылается на т,. что в водной части приговора суд первуй инстанции не указал дату рождения подсудимой и нарушил ход судебного следствия дважды его закончив рассмотрев ходатайство защиты вне его пределов.
Заслушав докладчика, мнение прокуроров, которые поддержали доводы апелляции и дополнения к ним и просили их удовлетворить, оправданную ОСОБА_10 , ее защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которые возражали против удовлетворения апелляции, просили приговор оставить без изменений, и не возражавших дополнить его, исследовав доводы апелляции, материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция и её дополнения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя выводы суда первой инстанции и доводы поданных апелляций на основании исследованных доказательств по делу можно сделать вывод, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины 1960 года. По мнению коллегии судей приговор основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, оценки доказательств с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств дела в их совокупности.
Обвинение ОСОБА_10 на досудебном следствии обосновывалось, в том числе, показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .
Указанные свидетели были тщательно допрошены судом первой инстанции, их показания подробно изложены в приговоре.
Кроме свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом допрошены свидетели ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 .
Оценивая показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд правильно указал, что показания свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , не содержат достоверных сведений, которые имели бы прямое доказательственное значение факта передачи 28.03.2011г. ОСОБА_11 денежных средств ОСОБА_10 , а показания ОСОБА_11 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_11 , которая показала, что ОСОБА_10 требовала и получила взятку за уменьшение суммы штрафных санкций в размере 3200 грн., а до обращения с заявлением о вымогательстве взятки инициативно записывала разговоры с ОСОБА_10 , видео и аудио записи которых при подаче заявления передала оперативным работникам Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, суд верно, критически отнесся к ее показаниям, что с учетом того, что ОСОБА_11 является заинтересованным лицом и ее показания не только вызывают сомнение в их достоверности, но и противоречат показаниям ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , понятые, в судебном заседании показали, что ОСОБА_11 не выдавала записывающее устройство и диски с записью разговоров с ОСОБА_10 .
Протокол добровольной выдачи ОСОБА_11 работникам милиции записывающего устройства и дисков с записью разговоров с ОСОБА_10 в материалах уголовного дела отсутствует.
Ссылка прокурора, что суд безосновательно признал протокол осмотра места происшествия от 28.03.2011г. недопустимым доказательством, также является несостоятельной.
Согласно ст. 65 УПК Украины 1960 года, доказательства признаются допустимыми, если они получены с соблюдением требований процессуального законодательства. Недопустимые доказательства не могут быть использованы при принятии процессуальных решений, на них нельзя ссылаться при принятии судебного решения.
Ст. 85 УПК Украины 1960 года, который был действующим на момент проведения указанного следственного действия, предусматривает, что кроме прочего в протоколе каждого следственного действия должны быть указаны должности и фамилии лиц, производящих следственное действие и лиц, принимавших участие в проведении следственного действия.
Вопреки приведенному требованию закона, в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2011г. не зафиксированы сведения об участии в проведении этого следственного действия работников милиции ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , которые будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили свое участие в проведении осмотра места происшествия.
Доводы прокурора о том, что следователем ошибочно не указаны в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2011г. работники милиции, принимавшие участие в проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными.
Обнаружение в шкафу кабинета ОСОБА_10 , в котором кроме подсудимой работало еще две сотрудника, 3200 грн., при отсутствии иных прямых доказательств вины в завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблении служебным положением, не может являться неоспоримым доказательством вины ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы прокурора, что суд безосновательно признал криминалистическую экспертизу недостоверным доказательством, также несостоятельны.
При проверке и оценке экспертного вывода суду необходимо выяснить, были ли соблюдены требования законодательства при назначении и проведении экспертизы; обоснованность экспертного исследования и его согласованность с материалами дела, а также иные вопросы.
Суд, верно, указал в приговоре и коллегия судей соглашается с таким выводом суда, что при назначении экспертизы не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
Экспертиза назначена не уполномоченным лицом, что исключает использование заключения криминалистической экспертизы в качестве надлежащего доказательства вины ОСОБА_10 .
Судом установлено, что досудебное следствие проведено в нарушение требований ст. 116 УПК Украины 1960 года, лицом, не уполномоченным на его проведение, следователем прокуратуры Суворовского района г. Одессы, в юрисдикции которого не находится место совершения преступления.
Инкриминируемое ОСОБА_10 преступление происходило на территории Приморского района г. Одессы.
Досудебное следствие проведено следователем прокуратуры Суворовского района г. Одессы.
Ч. 2 ст. 117 УПК Украины 1960 года предусматривает, что спор о подследственности между следователями разных районов города разрешает городской прокурор или его заместитель.
Письменного указания либо постановления прокурора г. Одессы об изменении подследственности в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.
Коллегия судей соглашается с выводом суда, что досудебное следствие проведено лицом, не уполномоченным на его проведение.
В результате выполнения следственных действий лицом, не уполномоченным на его проведение, были собраны все доказательства, на которых обосновывалось обвинение ОСОБА_10 .
Суд первой инстанции правильно указал, что все доказательства, собранные по делу, добыты незаконным путем, что исключает их использование в качестве доказательств вины подсудимой.
Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что экспертиза не согласована с материалами дела.
Исследованные экспертом купюры ЕФ 9792797, БТ 4772067, АГ 1234147 не совпадают с изъятыми в ходе осмотра места происшествия 28.03.2011г. купюрами, а также с помеченными 28.03.2011г. купюрами.
Заключение эксперта правильно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины подсудимой.
Учитывая, что криминалистическая экспертиза назначена не уполномоченным лицом, доводы прокурора, что следователь ошибочно указала в постановлении о назначении экспертизы ОСОБА_20 вместо ОСОБА_10 , не влияют на оценку этого доказательства.
При назначении экспертизы следователем нарушены права обвиняемой, предусмотренные ст.197 УПК Украины 1960 года.
С постановлением о назначении экспертизы от 07.04.2011г. следователь ознакомила обвиняемую спустя месяц - 06.05.2011г., нарушив право обвиняемой задать вопросы эксперту и присутствовать при проведении экспертизы.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности использовать данные, полученные ОСОБА_11 23.03.2011г. и 28.03.2011г., которые имеются на диске DVD-R.
ОСОБА_11 не является лицом, уполномоченным совершать целенаправленные действия по сбору и фиксации фактических данных с применением мероприятий, предусмотренных Законом Украины Об оперативно розыскной деятельности, что исключает использование записи разговоров на диске DVD-R в качестве доказательства, в связи с получением указанного доказательства незаконным путем.
Доводы прокурора, что диск DVD-R является допустимым доказательством, несостоятельны.
Ссылки прокурора в апелляции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дала, при рассмотрении дела допущена неполнота судебного рассмотрения безосновательны и являются личным объективным толкованием данных, полученных во время досудебного и судебного рассмотрения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 368 УПК Украины 1960 года односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для дела.
Как установлено из материалов уголовного дела, приговор постановлен законным составом суда, судебное рассмотрение проводилось с участием обвиняемого, прокурора и защитников, с соблюдением правил подсудности, в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, судом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, проведено полное и всестороннее рассмотрение дела, исследованы все предоставленные прокурором и защитой доказательства, допрошены свидетели, включенные в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседании, так и иные свидетели, вызванные по инициативе защиты.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения первой инстанции исключительно в пределах апелляции.
Доводы апелляции находятся в противоречии с установленными приговором обстоятельствами, а также с имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальные документы в деле составлены с существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем мотивировано указал в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора и дополнениях к ним об отмене приговора, коллегия судей не может принять во внимание с учетом того, что доводы апелляции полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывала сомнений.
В то же время коллегия судей полностью согласилась с доводами апелляции о том, что в водной части приговора суд первой инстанции должен был указать дату рождения ОСОБА_10 , и чего сделано не было. Проверяя данное обстоятельство, коллегия судей установила, что суд первой инстанции при рассмотрении дела устанавливал личность подсудимой её дату рождения и все необходимые данные для установления личности, что отображено в протоколе судебного заседания и не внесение данных о дате рождения является технической опиской, которую возможно устранить, внеся дополнения в водную часть приговора.
На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу. Приговор суда не может основываться на предположениях.
Проверяя доводы апелляции и дополнениях к ним, давая оценку доводам суда первой инстанции, пришедшего к выводу о невиновности подсудимой, коллегия судей тщательно проверила все обстоятельства по делу.
Так в ходе апелляционного рассмотрения дела полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что дело возбуждено и расследовано с грубейшими нарушениями ном УПК Украины и проявлениями личной заинтересованности как следователя, так и оперативных работников милиции.
Сам факт возбуждения уголовного дела связан с нарушениями норм УПК .
Как видно из заявления ОСОБА_11 она 28.03.11г. обратилась в Суворовский райотдел милиции по факту вымогательства у неё денежных средств в сумме 3200 грв..за неприменение к ней штрафных санкций за допущенные нарушения выявленные в результате проверки её предпринимательской деятельности.
В этот же день следователь Суворовской прокуратуры Куцкая без поступления такого заявления в прокуратуру выезжает с двумя понятыми в другой район города. Где без возбуждения уголовного дела единолично с двумя понятыми проводит протокол осмотра кабинета управления по делам защиты прав потребителей, составляя протокол осмотра таким образом, что его невозможно прочитать. Приводит еще ряд следственных действий после чего возвращается в прокуратуру Суворовского района г.Одессы и возбуждает уголовное дело в отношении Лавренко при этом не сообщает вышестоящему прокурору о проведенном обыске в служебном кабинете в соответствии с требованием законодательства и принимает дело к своему производству. Только после этого получает сообщение от работников милиции о том, что установлен факт незаконного вымогательства и передачи денег под контролем.
При этом не учитывает то обстоятельство, что изложенные данные в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствуют обстоятельствам поступившего заявления и личной заинтересованности лица по заявлению которого возбуждено уголовное дело.
Так бесспорно было установлено, что ОСОБА_11 допустила правонарушение в
в своей предпринимательской деятельности и что, в ходе проверки эти нарушения были установлены и в отношении её был составлен административный протокол ОСОБА_10 , который был рассмотрен должностным лицом Ревой и по нему ОСОБА_21 была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф в пределах санкции ст.155, 156-1, 168-1 КУпАП..о принятых в отношении Мечетнер санкциях она знала. Хоть и не присутствовала на заседании административной комиссии и изменить их уже не могла. Действия по вручении незаконного вознаграждения были через два дня после принятия решения и могли преследовать только одну цель.
Т.Е. должностные лица общества прав потребителей действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняли решение о привлечении к ответственности и соответственно умысла на вымогательство денежных средств с целью освобождения правонарушителя от административной ответственности в их действиях не усматривалось с учетом того, что никаких действий связанных версией обвинения они не проводили
В то же время у ОСОБА_11 были все основания, уклонится от ответственности за совершенные правонарушения и отомстить лицам, которые установили факт совершения правонарушения.
По мнению коллегии судей, все её действия связаны с этим желанием. Так она из Приморского района, где находится её салон красоты, едет в самый отдаленный район города, где подает заявление в милицию и где с нарушением о подследственности возбуждается уголовное дело и проводится следствие. Допущенные нарушения норм УПК лишь подтверждают версию защиты о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Данная версия подтверждает и то, что в ходе следствия на Лавренко оказывалось давление со стороны работников милиции и следователя составлялись процессуальные документы, не отвечающие установленным обстоятельствам.
Кроме того. данная версия подтверждается частично и показаниями ОСОБА_11 о том, что она ОСОБА_10 деньги не передавала, а положила в папку лежащую на столе а затем вместе с ней пошла получать копию постановления о административном взыскании, т.е. Лавренко в кабинете не было деньги она в руки не брала. Тогда непонятно каким образом у неё на руках оказалось краска от пометки купюр, а папка оказалась в шкафу, возле которого находились оперативные работники милиции, и которая ближе к вечеру там была обнаружена.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции разобрался в установленных обстоятельствах и принял обоснованное решение.
Доводы прокурора о том, что нарушений со стороны следствия не было и что все действия следователя проведены в законном порядке, по мнению коллегии судей, являются голословными и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре.
Также выводы о заинтересованности лиц проводящих дознание подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_19 подтвердившего желание следователя любым образом оформить доказательственную базу даже с нарушением норм УПК.
Обсуждая один из доводов апелляции о том, что суд первой инстанции нарушил требования процесса и после окончания судебного следствия рассмотрел заявленное ходатайство. Коллегия судей не смогла с ним согласиться с учетом того, что действия суда связаны с возобновлением судебного следствия и после чего суд первой инстанции обсудил и закончил судебное следствие в установленном порядке. Нарушения влекущего отмену приговора судебной коллегией в данном случае не усматривается.
Кроме того, показания свидетеля Куцкой отображены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд первой инстанции еще раз проверил их по поданным прокурором замечаний и отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, коллегия судей считает, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 6 УПК Украины 1960 года, оправдал ОСОБА_10 за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1, ст. 190 ч.1 УК Украины.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины 1960 года и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию и дополнения к ней старшего прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Дополнить вводную часть приговора датой рождения ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1
В остальной части приговор Приморского районного суда г. Одессы от 06 июня 2014 года, которым ОСОБА_10 по ст. 364 ч.1, ст. 190 ч.1 УК Украины оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления - без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы на протяжении шести месяцев со дня его провозглашения.
Судьи: