Справа № 760/5663/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Військової прокуратури прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні 0005977 від 28.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005977 від 28.10.2014р. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, раніше вже допускавши скоєння кримінального правопорушення, 27.10.2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-а, неподалік гуртожитку, повторно шляхом шахрайства заволодів чужим майном раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , зокрема: під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка до свого товариша попросив її надати йому належний їй мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone 5400 DUO», отримавши його, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1960 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.04.2015 р, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Котовського ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном (мобільним телефоном «HTC Desire-616 Dual Sim») неповнолітнього ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний у суді пояснив, що він не ніколи не переховувався від слідства, протягом тривалого часу він проживав за адресою реєстрації, ніколи слідчий та прокурор його не викликали, в тому числі для вручення повідомлення про підозру. ОСОБА_5 вказує, що немає необхідності в утримання його під вартою, і просив застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного зазначила, що досудове розслідування відносно ОСОБА_5 проводиться з численним порушеннями норм КПК України, підозра її підзахисному досі не вручена, а докази того, що він будь-коли ухилявся від явки до слідчого чи прокурора відсутні. Захисник стверджує, що усі необхідні докази вже давно мали бути зібрані, свідки та потерпілі опитані, а тому ризики будь-якого негативного впливу підозрюваного на проведення досудового розслідування відсутні. Крім того, захисник надала суду медичну довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_5 хворіє на ОСОБА_9 , що унеможливлює його перебування під вартою. З огляду на таке захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу повністю.

Свідок ОСОБА_10 , мати підозрюваного, зазначила, що її син з вересня 2015 року проживав разом з нею адресою реєстрації в Черкаській області, м. Ватутіне, жодного разу його ніхто з слідчих органів чи прокуратури не викликав, листи від них не надходили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

Судом встановлено, що 19 березня 2016 року слідчим було складено, а прокурором затверджено, підозру, яку через неможливість її вручення ОСОБА_5 було направлено за адресою його реєстрації з вимогою негайно з`явитись для проведення слідчих дій.
28 квітня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

06 травня 2016 року ОСОБА_5 було затримано та 07 травня 2016 року здійснено його привід у судове засідання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкість та характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_5 суд враховує, що він сприяв розслідуванню справи, доказів його ухилення від участі у досудовому розслідуванні суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 06 липня 2016 року включно за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати до кабінету уповноваженого на проведення досудового розслідування слідчого Солом`янського Управління поліції ГУ НП України в м. Києві за першою вимогою;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: