Справа №127/3413/16-к
Провадження №1-кс/127/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Багрія

та слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року, слідчий керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
03.01.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні

№0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2015 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по факту зловживання службовими особами Лажижинської міської ради Вінницької області при наданні Ладижинською міською радою житла працівникам правоохоронних органів міста та іншим особам в обхід визначеної черги, шляхом штучного створення пільг.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за період з 2004 року по 2013 рік виконавчим комітетом Ладижинської міської ради, на підставі ЖК України, Постанови Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 №37 «Про службові приміщення», Постанови Ради Міністрів Української РСР «Про затвердження тимчасового положення про гуртожитки» №208 від 03.06.1986 року, Закон України «Про прокуратуру», Закон України «Про службу безпеки в Україні», та інші нормативно-правових актів, в порядку визначеному даними законодавчими актами та в порядку черговості, виділено житла у кількості 98 квартир.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що з метою перевірки усіх обставин у заяві ОСОБА_4 щодо надання житла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , службовими особами виконавчого комітету Ладижинської міської ради встановлено, що квартири працівникам правоохоронних органів та іншим особам вдавалось правомірно відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується актом про проведення службового розслідування від 16.12.2015 року виконавчим комітетом Ладижинської міської ради.
Тобто, вказаний факт свідчить про те, що законність прийнятих рішень перевірялась працівниками Лідижинської міської ради, а слідчим відбирались лише письмові пояснення у посадових осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах, оскільки в постанові слідчого від 08.02.2016 року відсутній аналіз доказів та поза увагою залишились всі доводи заявника, яким не надано правової оцінки.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя