Справа № 138/1531/16-к
Провадження №:1-кп/138/104/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання про призначення захисника обвинуваченому за рахунок держави. Після прибуття захисника в підготовче судове засідання він заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовкою до захисту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника та відкладення підготовчого судового засідання.

Суд за згодою учасників провадження погодив дату наступного засідання 02.06.2016 на 14 год. 30 хв.

Враховуючи визначену дату наступного засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування слідчим суддею, дія якого закінчується 15.05.2016.

Клопотання мотивував тим, зокрема, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до підозрюваного вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 14 днів. Проте, на шлях виправлення він не став та протягом незначного періоду часу скоїв нові умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_6 після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя. Крім того, з матір`ю конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 . Однак в подальшому, у зв`язку з примиренням, вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний запобіжний захід так як інші заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та виконання обов`язків обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного запобіжного заходу. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що ухвалу слідчого судді про обрання такого заходу він не оскаржував. Крім того, ні обвинувачений ні захисник не заявили клопотання про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання та думки обвинуваченого та його захисника, оцінивши надані суду документи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 15 травня 2016 року.

Враховуючи те, що вказаний вище запобіжний захід встановлений до 15.05.2016, суд вважає, що є підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє звільнений умовно-достроково від підбування покарання, після звільнення на роботу не влаштувався та немає постійного та стабільного доходу та засобів для існування, не одружений, утриманців немає, змінює місця проживання, обвинувачується у вчиненні злочинів за за які передбачена відповідальність, зокрема, у виді позбавлення волі.
Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри перевірялась слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням раніше встановленого розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197-199, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, до 27 червня 2015 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, в разі внесення якої необхідно ОСОБА_6 звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Підготовче судове засідання відкласти на 02.06.2016 - 14:30 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1