Справа № 445/1971/15-к
УХВАЛА
судового засідання

12 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

гололвуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18.12.2015 р., обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 16 лютого 2016 року включно.
16 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 15 квітня 2016 року включно
В судове засідання надійшло клопотання від прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 на 60 діб, без визначення застави. В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, в результатті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох осіб.
Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 15.04.2016 року, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що ризику з сторони дій обвинуваченого немає, потерпілі, свідки, експерти по справі допитані. Вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 думку інших учасників процесу, які не заперечили відносно задоволення клопотання і продовження обвинуваченому запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 194,197, 199, 331 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області , продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 14 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, адвокату, потерпілим та скерувати начальнику Львівського слідчого ізолятора ОСОБА_14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком оскарження міри запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: (підпис)

Суддя : ОСОБА_1