№522/2828/14-к, 1-кс/522/2799/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника підозрюваної
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Кіргани, Кагульського району, Республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена
6.12.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого управління ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вбачається із клопотання, СУ ГУ МВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням, як вказано у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу -розчину опію, приблизно о 14.00 год. 23.07.2013, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 3 мл, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 180 гривень.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 903 від 14.08.2013 - рідина коричневого кольору об`ємом 3 мл в полімерному медичному шприці ємкістю 5 мл, яку ОСОБА_6 незаконно збула ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм ацетильованим, масою по сухому залишку 0,267г.
Крім того, у клопотанні вказано, що ОСОБА_6 маючи умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - розчину опію, вступила в попередню змову з ОСОБА_9 на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - розчину опію.
Так, слідчий зазначає, що приблизно о 16.00 год. 01.02.2014, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - розчину опію групою осіб, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, у дворі будинку АДРЕСА_2 , де отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 120 гривень. Після цього ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти за наркотичний засіб, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 незаконного збула ОСОБА_8 , полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 107 від 06.02.2014 - рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл в полімерному медичному шприці ємкістю 5 мл, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб незаконно збули ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм ацетильованим, масою по сухому залишку 0,204г.
У діях ОСОБА_6 , як зазначає слідчий, вбачаються ознаки тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно за попередньою змовою групою осіб, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Із клопотання вбачається, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, тому згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно неї дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , як вказується у клопотанні, є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Підозрювана ОСОБА_6 просила не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_10 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , заслухавши слідчого ОСОБА_5 , допитавши підозрювану ОСОБА_6 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 17.02.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким.
У судовому засіданні встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Крім того підозрювана ОСОБА_6 , яка раніше була засуджена за вчинення злочину, через незначний проміжок часу підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, тому слідчий суддя вважає, що є ризики того, що вона може вчинити кримінальні правопорушення.
Вважаю, що прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_5 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Але зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя вважає, що достатній розмір застави повинен складати тридцять розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн.
Керуючись ст.ст.132,176-178,183,186,193,194,196,197, 205,309, КПК України(2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Кіргани, Кагульського району, Республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі тридцять розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість п`ятсот сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 , провадження по справі 1-кс/522/2799/14.
Підозрювана ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;
2) не відлучатися із м.Ізмаїл без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків , а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів).
Строк тримання під вартою обчислюється з 28 лютого 2014 року і закінчується 28 квітня 2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1