overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/939/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/853/15-к
У Х В А Л А

10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дорожні листи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за грудень 2013 року, дозволи на здійснення нерегулярних перевезень за грудень 2013 року, звіт форми № 1ДФ за IV квартал 2013 року, інформаційних листів щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів у грудні 2013 року, журналу випуску транспортних засобів на лінію, журналу проходження водіями передрейсового (післярейсового) медичного огляду за грудень 2013 року, відомостей обліку робочого часу та відпочинку водіїв за грудень 2013 року, договори з замовниками нерегулярних перевезень за грудень 2013 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості про них можуть бути використані як докази.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати прокурору прокуратури області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дорожні листи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за грудень 2013 року, дозволи на здійснення нерегулярних перевезень за грудень 2013 року, звіт форми № 1ДФ за IV квартал 2013 року, інформаційних листів щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів у грудні 2013 року, журналу випуску транспортних засобів на лінію, журналу проходження водіями передрейсового (післярейсового) медичного огляду за грудень 2013 року, відомостей обліку робочого часу та відпочинку водіїв за грудень 2013 року, договори з замовниками нерегулярних перевезень за грудень 2013 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/895/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/801/15-к
13.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України у Миколаївській області Тищенко Л.С. про тимчасовий доступ до документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання вищевказаних документів необхідно для перевірки факту надходження грошових коштів на вказані розрахункові рахунки, їх перерахування або зняття з розрахункових рахунків ТОВ "БК Базіс" та вказані документи можуть бути використані як докази вчинення службовими особами ТОВ "БК Базіс" кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для перевірки факту надходження грошових коштів на вказані розрахункові рахунки, їх перерахування або зняття з розрахункових рахунків ТОВ "БК Базіс", вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/816/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/555/15-к
У Х В А Л А

26.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001066 за ст. 296 ч.2 КК України за фактом хуліганських дій, під час яких було завдано механічних ушкоджень тролейбусу маршруту №6.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про з`єднання абонентів «Life» які виходили на зв`язок в певному місці в певний проміжок часу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли здійснювалися хуліганські дії, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які 25.02.2014р. з 20:00г. по 23:00г. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен

LAC 11502 CID 191, 195, 193, 196 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1510/2016 У Х В А Л А
06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номери карток поповнення рахунків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, а також про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаним номером НОМЕР_1 зазначеного оператора за період часу з 01.04.2015 по кінцевий термін дії ухвали.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки інформація про вхідні та вихідні дзвінки та про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаним номером, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому відділу КЗЕ УСБ України в Миколаївській області капітану ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому відділу КЗЕ УСБ України в Миколаївській області капітану ОСОБА_4 , оперуповноваженому відділу КЗЕ УСБ України в Миколаївській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , в яких знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки за період часу з 01.04.2015 по кінцевий термін дії ухвали - абонентського номеру: НОМЕР_1 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номери карток поповнення рахунків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, а також про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаними номерами.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

08.04.2016
Справа № 494/412/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Автоматичним розподілом справа №494/412/16-к була передана на розгляд слідчому судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Вважаючи, що суддя являється упередженим, ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.. ст.. 75, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №494/412/16-к за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №522/4568/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/4860/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000594 від 09.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000594 від 09.09.2015 року.
В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 09.09.2015 року за № 0000594 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 КК України, де він був особою, яку незаконно затримали, однак слідчий не визнав ОСОБА_3 потерпілим, та на вмотивоване клопотання від 28.10.2015 року виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Вказану відмову ОСОБА_3 вважає незаконною.

Під час судового засідання, ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, з тих підстав, що кримінальне провадження № 0000594 від 09.09.2015 року на даний час закрито.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 304 КПК України, перелічені підстави для повернення скарги, які в даному випадку відсутні. Питання що стосуються повернення скарги, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 може бути повернена, а провадження по справі підлягає закриттю

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000594 від 09.09.2015 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.04.2016
Провадження №1-кп/523/173/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.04.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002210 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України, на 05 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3468/16-к
Провадження № 1-кс/592/1418/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(резолютивна частина)

08 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми позовну заяву ОСОБА_3 про визнання його особи потерпілою по справі, зареєстрованій в ЄРДР 14.10.2013 року під № 0006866, за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 21, 26, 55 57, 110, 303, 370 372, 477, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його особи потерпілою по справі зареєстрованої в ЄРДР 14.10.2013 року, під № 0006866 за ново виявленими обставинами, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про визнання потерпілим оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3040/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/172/13 р.
УХВАЛА

28.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000972 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України на 07 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/917/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/47/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В .

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить її скасувати, а заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року повернути на повторний розгляд до місцевого суду. Мотивує скаргу тим, що задовольняючи її заяву слідчий суддя змінив зміст роз`яснюваної ухвали, що унеможливлює її виконання.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Порядок та строки оскарження судових рішень та ухвал слідчого судді конкретизовано у 395 КПК України. Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 вказаної статті ухвали слідчого судді оскаржуються безпосередньо до суду апеляційної інстанції та лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування наведений у ст.ст. 307 ч.3 , ст.304 ч.6 , ст.190 ч.5, 183, 199, 181, 499, 509, 173, 163, 154, 117 ч.2, 583 ч.7, 584 ч.9, 591 ч.6 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у задоволенні її скарги слід відмовити, повернувши її апелянту.

Керуючись ст.ст. 307 ч.3 , ст.304 ч.6 , ст.190 ч.5, 183, 199, 181, 499, 509, 173, 163, 154, 117 ч.2, 583 ч.7, 584 ч.9, 591 ч.6, 392, 395, 399, 422, 424 КПК України, -

У Х В А Л И В .

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року .

Ухвалу, апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1844/16-к
Провадження № 1-кп/676/221/16
ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі п.4ч.3ст.129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 квітня 2016 року о 16-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :