Справа № 495/1891/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002857 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Шабо, Білгород- Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 годині, у ОСОБА_3 , який під`їхав на власному автомобілі «ВАЗ-2107», червоного кольору, до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна.

Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , встановивши, що за ним ніхто не пильнує, проник через вікно у вищезазначений житловий будинок, звідки таємно заволодів кольоровим LCD - телевізором марки «LG», модель 32 LK 330, чорного кольору, розміром 32 дюйми, вартістю 4000 гривень, а також хлібопічкою марки «DEX», модель DBM 507, біло-сірого кольору, вартістю 400 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тим самим ОСОБА_3 спричинив загальний матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 4400 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 03 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 годині, він, під`їхав на власному автомобілі «ВАЗ-2107», червоного кольору, до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 .

Далі, проник через вікно у вищезазначений житловий будинок, звідки таємно викрав телевізором та хлібопіч, що належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Цивільний позов потерпілого визнав частково на суму 5 000 грн., так як кримінальним правопорушенням потерпілому було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4 400 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснив, що дійсно 03 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 проник через вікно до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізором та хлібопіч, що належать йому. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 10 000 гривні. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 5 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим заподіяння йому майнової шкоди, знайшли своє підтвердження, крім того у судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав частково на суму 5 000 грн., так як кримінальним правопорушенням потерпілому було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4 400 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Також, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 768 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 5 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 768 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1