overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/623/16-к
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 146/270/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Томашпіль кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: "Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 березня 2016 р. о 16-00 год.".

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/4943/16-к
Провадження №1-кс/127/1936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437.

Матеріали кримінального провадження № 0005437 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 22 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 146/300/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Томашпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання старшого інспектора Томашпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 та призначити його до розгляду на 24 березня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити прокурора Томашпільського району, представника Томашпільського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
11-кп/775/161/2016(м)
264/2392/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000218, за апеляційними скаргами законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 08 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 18 березня 2015 року по 09 липня 2015 року та строк перебування в слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження з 12 жовтня 2015 року до набрання цим вироком законної сили, ОСОБА_8 зараховано в строк покарання з розрахунку: один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове рішення щодо якого ніким з учасників судового розгляду не оспорювалось.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.30 год. 28 березня 2016 року.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/2993/14-к
Номер провадження 11-кп/775/363/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали кримінального провадження (№ 0000689 від 1 квітня 2014 року) відносно ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій він просить вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2015 року скасувати в частині призначеного покарання та призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до заяви прокурора від 17.03.2016 року, останній відмовилась від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив апеляційне провадження закрити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти цього, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, іншими особами, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, оскаржений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 297/638/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора ТзОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів Берегівської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року ліквідатор ТзОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс» в особі ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів Берегіфвської місцевої прокурутури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Разом зі скаргою порушує питання про поновлення строку для подання скарги. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки на протязі чотирьох місяців із дати початку досудового розслідування не проведено всіх необхідних процесуальних дій.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити ліквідатору ТзОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс» в особі ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність слідчого Берегівського відділу ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ТзОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1018/15-к
пр.№ 1-кс/464/298/15
У Х В А Л А
04.02.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001147 від 15.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу гр. ОСОБА_3 до СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, клопотання про здійснення приводу слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Повернути слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.2016 Справа № 469/346/15-к 1-кп/469/5/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора начальника Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 .

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 25 лютого 2016 року надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 та його заміну на захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти заміни захисника, думку захисника ОСОБА_5 , який не проти його заміни на іншого захисника, думку захисника ОСОБА_6 , який згоден бути захисником обвинуваченого, суд вважає, що заява обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,виправданого,особи,стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи,стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Право підозрюваного, обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ч.1 ст.54 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання замінити захисника ОСОБА_5 іншим захисником - ОСОБА_6 , то суд вважає, що є підстави для задоволення його заяви про заміну прокурора.

Керуючись ч.1 ст. 54, ч.2ст. 369 КПК України,

У х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/906/2016
У Х В А Л А

14.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000034 за ст. 286 ч.2 КК України за повідомленням про ДТП що мало місце 06.03.2016р. в Первомайському районі Миколаївської області за участі автомобілів марки "ВАЗ 2101" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та марки "ВАЗ 2104" номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого загинула пасажир ОСОБА_6 .

Під час огляду місця події вказані транспортні засоби були тимчасово вилучені.

09.03.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби як на майно, що зберегло на собі сліди вчинення злочину за для проведення необхідних технічних експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що власники транспортних засобів не можуть бути присутніми в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 госпіталізований до Первомайської ЦРЛ, а місце перебування іншого власника ОСОБА_7 встановити не вдалося можливим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, матеріали додані до нього, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Автомобілі марки "ВАЗ 2101" та "ВАЗ 2104" зберегли на собі сліди вчинення злочину, їх арешт необхідний за для проведення технічних експертиз, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання, на вилучені 06.03.2016р. під час проведення огляду місця події транспортні засоби: марки "ВАЗ 2104" НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________23.03.2016
н/п 1-кп/490/281/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 000835 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, які з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 000835 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №490/917/16-к 24.03.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою повернуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою повернуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/347/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 72 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/9406/15-к
УХВАЛА

про оголошення у розшук

03.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський подання відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення у розшук ОСОБА_3 , оскільки відносно нього на виконанні у Відділу мається виконавчий лист про стягнення з боржника ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_4 9609,33 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в судове засідання на 03.02.2016 року не з`явився, просив розглянути подання без їх участі.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, за місцем його мешкання було направлено судову повістку та повернуто до суду повідомлення про її вручення.

Із подання ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 21.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але на теперішній час за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції.

Вивчивши подання ВДВС та додані до нього матеріали, суд, з урахуванням положень ст. 335 КПК України дійшов до висновку про оголошення у розшук ОСОБА_3 з метою подальшого виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя