overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
Захисник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення одночасних допитів потерпілого та свідків в її присутності.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 182/4871/16-к
Провадження № 1-кп/0182/558/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000692 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого 13.06.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000692 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 08 вересня 2016 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/962/15-к
У Х В А Л А
"05" вересня 2016 р.5" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000088 від 06.03.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцем смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянином України, непрацюючим, з середньою освітою, неодруженим, раніше судимим в останнє: 25.11.2011 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження підсудний ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю та показав, що крадіжку курей із господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , 03.04.2015 року близько 23-30 год. він вчинив разом із ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_4 . Він в господарстві ОСОБА_6 стояв біля входу в курник і тримав мішок на поготові, а ОСОБА_10 зайшов в середину курника та ловив кури і складав йому у мішок, потім вони втрьох пішли до дому до ОСОБА_11 на АДРЕСА_4 , де в них було багато горілки. Там вони пили горілку, готували викрадені кури, та закушували ними.

Із показань обвинуваченого, в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 КК України судове рішення, в якому суд вирішує інші питання викладається у формі ухвали.

Оскільки повідомлення про підозру у скоєнні даної крадіжки на досудовому слідстві здійснювалась лише ОСОБА_4 та керуючись ст. 369 КПК України,

Ухвалив :
Довести дану інформацію до відома керівника Жмеринської міжрайонної прокуратури для вирішення питання та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/395/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/395/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13.09.2016 року об 11.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2016

Справа № 334/4063/16-к
Провадження № 1-в/334/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік 25 днів.
06.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, в якому він просить роз`яснити строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що потрібно роз`яснити в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, що строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 складає 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне роз`яснити в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, що строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 складає 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора, що строк покарання, остаточно призначений за ст..71 ч.1 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. ОСОБА_4 складає 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного старшим слідчим Шевченківської прокуратури ОСОБА_4 від 09 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного старшим слідчим Шевченківської прокуратури ОСОБА_4 від 09 жовтня 2012 року - задоволено. Скасовано арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки, оскільки д.н.з. арештованого автомобіля НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали зазначено номер автомобіля « НОМЕР_1 » тоді як правильно « НОМЕР_2 ». Те, що номерний знак автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2008 року випуску є саме НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно ст. 379 КПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у описовій та резолютивній частині ухвали та вважати правильним номерний знак автомобіля VOLKSWAGEN JETTA « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/305/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 08:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 404/5489/16-к
Номер провадження 1-кп/404/489/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-00 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 128/3216/14-к
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3425/14-к
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 4-179/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення одноразової виїмки інформації з інформаційних носіїв оператора мобільного звязку «ОСОБА_1 Эм.», посилаючись на те, що для повного, обєктивного та всебічного розслідування кримінальної справи №11040074, порушеної по факту за ознаками злочину за ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши подання, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з поданням, в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 01.03.2011 року по 19.00 год. 03.03.2011 року невідомі особи, маючи прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки, перелізши через паркан, проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою с. Агрономічне, вул. Масив Окружний, буд. №66 Вінницький район, де шляхом віджиму віконної рами вищевказаного будинку проникли у нього, звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_2, а саме: грошей в сумі 50000 грн., виробів з жовтого металу: кулончиків, ланцюжків та каблучок, чим завдали останньому значну матеріальну шкоду. В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_3. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_3 міг звязуватися в телефонному режимі, перебуваючи на місці вчинення злочину, із невстановленою слідством особою.

Виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці (ч.1 ст. 178 КПК України). При цьому примусова виїмка з житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, а оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що у оператора мобільного звязку «ОСОБА_1 Эм.»знаходяться дані, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а саме інформація по стільниковому звязку компанії «ОСОБА_1 Эм.», що дає законні підстави для задоволення подання.

Вимога слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про покладення обов'язку знімати інформацію на відповідну особу є безпідставною, оскільки виконання відповідних дій на підставі постанови суду є обовязковим та має здійснюватись виколючно під час проведення слідчим відповідної слідчої дії.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення одноразової виїмки інформації з інформаційних носіїв оператора мобільного звязку «ОСОБА_1 Эм.» з метою отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону IMEI: 81600 стільникового звязку компанії «ОСОБА_1 Эм.»з привязкою до базових станцій за період з 25.02.2011 року по 12.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/846/14-к
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 21.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 358 ч.4 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: