Провадження № 1-кс/344/4420/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000114 від 04.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що в період жовтня 2016 року ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на право переміщення на митну територію України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, замовив у невстановленої особи із Республіки Сінгапур 7 (сім) одиниць спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. В подальшому, вказані технічні пристрої були незаконно переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у вигляді двох міжнародних поштових відправлень за №RP347151134SG та RS597029272NL, які були доставлені у відділення поштового зв`язку «Калуш-12» УДППЗ «Укрпошта» на прізвище ОСОБА_4

01.11.2016р. ОСОБА_4 отримав у відділенні поштового зв`язку «Калуш-12» УДППЗ «Укрпошта» вказані два міжнародних поштові відправлення, в яких були наявні 7 (сім) одиниць спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Поряд з цим, ОСОБА_4 мав намір незаконно, без відповідного дозволу, збути на території України вказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Того ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_4 була викрита співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області, внаслідок чого сім одиниць спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації були вилучені.

У відповідності до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз експертного сектору ІСТЕ УСБУ в Івано-Франківській області № 65 вилучені у ОСОБА_4 сім одиниць технічних засобів відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та придатні до негласного отримання інформації.

01.11.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 201 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 , будучи необмеженим у пересуванні, має можливість відлучатися із місця проживання на невизначений термін, чим створювати умови, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.11.2016р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 31 грудня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Калуш Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати старшому слідчому - криміналісту СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1