Провадження №1-о/748/1/16
Єдиний Унікальний № 748/2057/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернiгiвської областi
в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці. В апеляційному порядку даний вирок не переглядався.

Не погоджуючись з винесеним вироком та призначеним судом покаранням ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року скасувати і ухвалити новий вирок, яким пом`якшити призначене йому покарання та застосувати ст.75 КК України. Обґрунтовуючи свою позицію, стверджує, що потерпіла ОСОБА_6 його оговорила, заяву про вчинення ним крадіжки подала під тиском працівників міліції. Крадіжку ключів та буксирувального тросу у потерпілої ОСОБА_6 він не вчиняв, так як дані речі знаходилися в автомобілі, який потерпіла дала йому на ремонт, а тому він вважав ці речі своїми. Вважає, що вказані обставини є нововиявленими.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримав подану заяву, посилаючись на обставини, які в ній викладені. Додатково зазначив, що всі ці обставини йому були відомі під час судового засідання, але про них не повідомляв оскільки не знав, що вони можуть свідчити про його невинуватість. Просив переглянути вирок та застосувати ст.69 КК України.

В судове засідання викликались учасники судового провадження у відповідності до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року потерпіла ОСОБА_6 , а також, за клопотанням засудженого ОСОБА_3 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду заяви не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , посилаючись на пропущення засудженим ОСОБА_3 строку на подачу даної заяви та на те, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що є всі підстави для перегляду вироку за ново виявленими обставинами та постановлення вироку із застосуванням ст.69 КК України.

Вивчивши частково матеріали кримінального провадження в межах розгляду поданої заяви за нововиявленими обставинами, дослідивши подану заяву ОСОБА_3 , який її підтримав, заслухавши думку прокурора, захисника судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України. В апеляційному порядку даний вирок не переглядався.

В ході перегляду за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначав, що давав неправдиві показання щодо співучасті ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року, встановлено, що наведені ним обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі з 2014 року.

Як вбачається з вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 була встановлена не лише на підставі їх визнавальних показів, а в судовому засіданні також досліджувались інші докази, а саме допитувався представник ТОВ «Шанс», досліджувались протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні не був позбавлений можливості заявляти клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити його непричетність до вчинених злочинів. До того ж, обставини, на які посилається ОСОБА_3 йому були відомі з 2014 року, з моменту вчинення злочину, але ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні останній не повідомляв. Тому, наведена засудженим підстава для перегляду вироку за ново виявленими обставинами, не являється такою у розумінні ст.459 КПК України.

Також, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з боку потерпілої ОСОБА_6 та в ході досудового розслідування і судовому засіданні ОСОБА_3 не наполягав на виклику потерпілої ОСОБА_6 та не вказував на її неправдиве повідомлення про злочин. Крім того, завідомо неправдиве повідомлення про злочин має бути підтверджено вироком суду про визнання потерпілою винуватою за ст.383 КК України, за якою остання була попереджена при написанні заяви про вчинений злочин. В ході досудового розслідування та судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 не зверталася з приводу неправомірних дій працівників міліції.

Вироки чи матеріали розслідування щодо зловживання з боку слідчого під час кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленого ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст.459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459-467, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігічвський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1