Справа № № 585/3253/16-к
Номер провадження 1-кс/585/590/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1 , напівпричеп «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , з речовиною з запахом нафтопродукту, яка знаходиться в ємності напівпричепа орієнтованою кількістю 31780 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , та два примірники накладної № 19 від 02 серпня 2016 року про відпуск нафтопродукту в кількості 31780 кг ТОВ «Вудлайн ЛТД» на користь ПП «Грат».

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02 серпня 2016 року до чергової частини Роменського ВП надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що згідно повідомлення працівника УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 на пункті прийому металобрухту в районі молокозаводу затримано автомобіль МАН, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , заповнений паливно мастильними матеріалами, на які відсутні належні документи.

В ході виїзду на місце події було встановлено, що працівниками УСБУ в Сумській області на території вантаж дільниці по вул. Київській, 94, зупинено автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив нафтопродукт, згідно накладної № 19 від 02 серпня 2016 року є кубовим залишком в кількості 31780 кг. Вантажовідправник ТОВ «Вудлайн ЛТД», отримувач - ПП «Грат». В ході огляду двох примірників даної накладної встановлено розбіжності, а саме: в одному примірнику вказано, що замовником є ПП «Грант», а в іншому ПП «Агротемп», що дає підстави вважати наявність ознак підробки в даних документах.

Крім того, згідно повідомлення УСБУ в Сумській області за № 12/602 від 02.03.2016 року службові особи ТОВ «Вудлайн ЛТД» 02 серпня 2016 року під виглядом суміші парафінонафтових вуглеводнів стабілізованих, реалізувало ПП «Грат» підакцизні товари у кількості 31, 7 т, використовуючи при цьому підроблені документи на реалізацію товару.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , з речовиною з запахом нафтопродукту, що знаходиться в ємності напівпричепа орієнтованою кількості 31780 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , та два примірники накладної № 19 від 02 серпня 2016 року про відпуск нафтопродукту в кількості 31780 л. ТОВ «Вудлайн ЛТД» на користь ПП «Грат».

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно в повному обсязі, так як два примірника накладної № 19 від 02 серпня 2016 року є підробними, являються знаряддям злочину і мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Вилучена речовина в ємності напівпричепу є предметом злочину і також має значення речового доказу. Автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , є власністю ПП «Ромтрансоіл» і використовувалися для перевезення предмету злочину нафтопродукту речовини з ознаками нафтопродукту, яка є власністю ПП «Грат», відпущеного за підробними документами, тому є також знаряддям злочину і є речовими доказами у кримінальному провадженні. Два примірники товарно транспортної накладної № 19 від 02 серпня 2016 року належать ПП «Грат» і вони є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як вищевказане майно було реалізовано по вищевказаним документам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представники ПП «Ромтрансоіл» та ПП «Грат» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, що належить вищевказаним підприємствам. Свою позицію обґрунтовували тим, що слідчим не доведена обґрунтована підозра у підробці документів з боку посадових осіб даних підприємств. А належні їм транспортні засоби з правовстановлюючими документами та нафтопродукт були вилучені незаконно, без складання протоколу про тимчасове вилучення майна, без відповідної заяви з боку підприємств чи громадян про злочин чи завдані кому небудь збитки. А тому відсутні підстави для арешту майна. Дії слідчого, який вилучив без оформлення протоколу майно і невідомо куди подів, розцінюють як перешкоду господарській діяльності підприємства.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР № 0000888 від 02 серпня 2016 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання, в якому вказано, що 02 серпня 2016 року до Роменського ВП надійшло повідомлення УСБУ в Сумській області про те, що службові особи ТОВ «Вудлайн ЛТД» організували збут ПП «Грат» по незаконно виготовленим документам паливно мастильні матеріали обсягом 30 куб.м. автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Евраласт», державний номер НОМЕР_2 (а. с. 2).

З повідомлення УСБУ в Сумській області від 02 серпня 2016 року навпаки вказано про те, що службові особи ТОВ «Вудлайн ЛТД», зловживаючи службовим становищем, організували незаконне виготовлення підакцизних товарів у значних розмірах, а також їх збут за підробленими документами щодо їх походження. Вказані дії службових осіб ТОВ «Вудлайн ЛТД» попередньо кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України (а. с. 4).

До клопотання слідчий приклав протокол огляду місця події від 02 серпня 2016 року, в якому вказав, що в ході огляду були вилучені як автомобіль з причіпом, в якому була речовина з запахом нафтопродукту, так і документи на транспортний засіб і дві накладні (а. с. 5).

Інших документів, зокрема, протокол про тимчасове вилучення вищевказаного майна, слідчий, всупереч вимог ч. ч. 1, 3 ст. 168 КПК України, не оформляв взагалі і його копію не надав особі, в якої її було вилучено або його представнику.

Досліджені в судовому засіданні договір оренди транспортного засобу від 02 лютого 2015 року між ПП «Ромтрансоіл» та ФОП ОСОБА_8 , акт приймання - передачі об`єкта оренди від 02 лютого 2015 року; договір на перевезення вантажів від 02 квітня 2016 року між ФОП ОСОБА_8 та ПП «Грат»; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 директора ПП «Грат», ОСОБА_5 директора ПП «Ромтраноіл» і ОСОБА_7 - водія автомобіля, свідчать про договірні відносини по перевезенню вантажів, а договір поставки від 01 серпня 2016 року між ТОВ «Вудлайн ЛТД» і ПП «Грат» та рахунок фактура № 19 від 02 серпня 2016 року - про поставку товару нафтопродукту (залишку кубового в кількості 31780 кг) між цими підприємствами.

Копії двох товарно транспортних накладних № 19 від 02 серпня 2016 року свідчать, що в одній вказано: автомобільний перевізник - ПП ОСОБА_8 , замовник (вантажоодержувач) ПП «Грат», вантажовідправник ТОВ «Вудлайн ЛТД», а в іншій: автомобільний перевізник - ПП «Агротемп» ( ОСОБА_8 ), замовник ПП «Агротемп», вантажоодержувач ПП «Грат», а кількість кубового залишку одна і та ж 31780 кг (а. с. 6, 7).

Тому слідчий суддя виходить з того, що надані слідчим ОСОБА_3 докази не підтверджують правову підставу для арешту майна: автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , напівпричепа «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , з речовиною з запахом нафтопродукту, яка знаходиться в ємності напівпричепа орієнтованою кількістю 31780 кг, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію напівпричепа «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , ключа від транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , яке ніби то може бути визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України відносно службових осіб ТОВ «Вудлайн ЛТД».

В даному випадку тільки дві накладні можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається дане клопотання слідчого, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна - двох накладних № 19 від 02 серпня 2016 року.

При цьому суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому, клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт майно, а саме: два примірники накладної № 19 від 02 серпня 2016 року про відпуск нафтопродукту в кількості 31780 кг ТОВ «Вудлайн ЛТД» на користь ПП «Грат» та ПП «Агротемп» на користь ПП «Грат» з забороною користування і розпорядження даними документами.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1 , напівпричеп «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , з речовиною з запахом нафтопродукту, яка знаходиться в ємності напівпричепа орієнтованою кількістю 31780 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Еверласт», державний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_1 , - відмовити і зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути його ПП «Ромтрансоіл» і ПП «Грат».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1