Провадження № 1-кс/161/5687/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадище, Ківерцівського району, Волинська область, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в поданому клопотанні зазначив, що в період з 03 год. 50 хв. до 05 год. 19 хв. 21 вересня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні автозаправної станції «WOG», яка розміщена за адресою: Луцький район, с.Липини, вул.Відродження, 40, діючи умисно, керуючись хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливим цинізмом, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_7 , а також демонструючи повну зневагу до норм моралі, у присутності інших відвідувачів автозаправної станції, з метою приниження людської гідності потерпілого, підсовував до його обличчя свою ногу взуту у кросівок, а також з цією ж метою умисно наносив численні удари долонею по його обличчю.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 безпричинно, з особливою зухвалістю наносив удари кулаком по тім`яній ділянці голови ОСОБА_7 . Після того, як потерпілий з метою подальшого уникнення вчинення відносно нього хуліганських дій, вийшов з приміщення автозаправки, керуючись єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганства, вийшов за ОСОБА_7 на вулицю, де продовжив порушувати громадський порядок, з особливою зухвалістю, умисно наніс удар кулаком в обличчя останнього, після чого звалив його з ніг та душив за шию до тих пір, поки не втрутились сторонні особи, що дозволило ОСОБА_7 повернутись у приміщення АЗС «WOG», проте, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG» знову душив руками ОСОБА_7 за шию, а також наніс йому удар кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_7 , вийшов з приміщення автозаправки та почав втікати, однак його там наздогнав ОСОБА_6 , де продовжив свої хуліганські дії, які виразились у безпричинному нанесенні ударів потерпілому кулаком в обличчя та ударів ногами в голову та тулуб потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, на спинці носа, на передній та задній поверхні лівої вушної раковини, на задній поверхні лівого плеча, на внутрішній поверхні правого плеча; внутрішньо-шкірні крововиливи на верхній поверхні лівого плечового суглобу, в ділянці лівої ключиці, на лівій боковій поверхні шиї, в лівій завушній ділянці, в лівій та правій скроневих ділянках; садна на лівій боковій поверхні шиї та на лівій вушній раковині, які згідно висновку судово-медичного експерта №692 від 22.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, близько 05 год. 19 хв. 21.09.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території автозаправної станції «WOG», яка знаходиться за адресою: Луцький район, с.Липини вул.Відродження, 40, під час вчинення хуліганських дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбігши до ОСОБА_7 , наніс йому удар кулаком в обличчя після чого з руки умисно вирвав мобільний телефон «Nokia 215DS» вартістю 600 грн., у якому була встановлена сім-картка оператора «МТС Україна» ціною 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн. та сім-картка польського оператора «Heya» вартістю 70 грн., відкрито заволодівши ним, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 22.09.2016, з правовою кваліфікацієюч.1 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим слідчий ОСОБА_4 зазначив, що в Ківерцівському районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст.296 ч.1, ст.121 ч.1 КК України, по якому рішення судом не прийняте. Тому, вищевказане свідчить, що ОСОБА_6 , схильний до протиправної поведінки та вчинення нових злочинів, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилятись від слідства та суду.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 17.11.2016 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких, та що ОСОБА_6 від дачі ним показань в якості підозрюваного відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що після оголошення підозри ОСОБА_6 , йому вручено повістку про необхідність прибуття до слідчого 22.11.2016 з метою проведення слідчих дій, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак, останній на вказану дату не з`явився, не повідомив слідчого про причини його відсутності, що беззаперечно свідчить про наявність ризику про можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 не проживає за тією адресою, котру зазначив слідчому під час допиту в якості підозрюваного. Зокрема, повістка ОСОБА_6 про його повторний виклик до слідчого працівниками СКП Луцького РВП вручена не була. Як вбачається із рапорту працівників поліції, останній за вказаною ним же адресою: АДРЕСА_2 не проживає, місце його перебування не встановлено. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, з`являється туди рідко.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що незважаючи на відсутність в підозрюваного бажання сприяти слідству з метою розкриття злочинів, його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про злочин ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичного експерта №962 від 22.09.2016, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження;

- протокол огляду ДВД-Р диску, на якому знаходиться інформація, яка вилучена з системи відеонагляду, який поводиться в приміщенні та на території АЗС «ВОГ» за адресою: Луцький район с.Липини вул.Відродження, 40;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були свідками вчинення злочинів ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду двох СД-Р дисків, на яких знаходиться копії інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайселл», а саме про вхідні та виїхідні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , у якому встановлена сім-картка оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 .

Разом з тим слідчий ОСОБА_4 зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не дасть необхідного результату, оскільки є достатні підстави вважати, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є знайомими підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, просить суд: застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з батьками, працює, має на утриманні вагітну жінку з якою проживає, сам прибув в суд, та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування, не прибув до слідчого лише один раз в зв`язку з хворобою, просив обрати запобіжний не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 22 вересня 2016 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 внесені відомості про те, що близько 05 години 19 хвилин 21.09.2016 року, в с. Липини Луцького району, невстановлена особа, перебуваючи на території АЗС ВОГ, що по вул. Відродження,40, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні удару кулаком по голові, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Нокіа 215 DS, чим спричинила майнову шкоду потерпілому на суму 700 гривень (а.с.6)
Також, з витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 16 листопада 2016 року вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесені відомості про те, що близько 03 год 50 хв 21.09.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні автозаправної станції WOG, яка знаходиться за адресою: Луцький район, с. Липини, вул. Відродження,40, вчинив хуліганство з особливою зухвалістю і цинізмом відносно ОСОБА_7 (а.с.6)
17 листопада 2016 року ОСОБА_12 було повідомленно про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України (а.с.26).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показів потерпілого ОСОБА_7 , висновку експерта №962, протоколів огляду, показів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.7-21).
Слідчим суддею встановлено, що 17 листопада 2016 року слідчий вручив підозрюваному ОСОБА_6 повістка прибути 22 листопада, однак, в зазначений час підозрюваний до слідчого не прибув та причини неявки слідчого не повідомив.
Також, слідчий суддя встановив, що 22 листопада 2016 року, ОСОБА_6 перебуваючи в м.Луцьк, уклав угоду з захисником ОСОБА_5 , та маючи можливість прибути до слідчого, без поважної причини не прибув.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_4 в період з 22 листопада 2016 року по даний час повісток за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 не направляв, через захисника ОСОБА_5 підозрюваного не викликав.
Окрім того, 0 9-тій годині 30-ть хвилин 29 листопада 2016 року ОСОБА_6 без застосування заходів примусу прибув до слідчого та отримав клопотання про обрання запобіжного заходу, а в подальшому, не будучи затриманим слідчим, на 15-ту годину прибув в суд для розгляду даного клопотання.
З врахуванням зазначеного аналізу поданих сторонами доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, а не прибуття до слідчого свідчить про можливість ухилятись від досудового слідства.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за місцем проживанням ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.с.24 ).
Доводи свідка ОСОБА_13 про те, що вона проживає з ОСОБА_6 та перебуває на його утриманні нічим не підтверджені, та суперечать довідкам з місця проживання підозрюваного (а.с. 24).
Згідно довідки із Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька та Волинського обласного наркологічного диспансера встановлено, що ОСОБА_6 на обліку не перебуває, за станом здоров`я осудний(а.с. 25)
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї та утриманців, не задовільний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183- 184, 193-194,195, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6
відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1