Справа № 296/5788/16-к
Провадження № 1-кс/296/2584/16
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2016 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000799, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року.
На обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 16.05.2016 р. близько 14 години за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, у вигляді рублених ран голови.
У той же день слідчим відділенням Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799, з попередньою правовою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст.115 КК України та за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , у порядку передбаченому ст.208 КПК України гр. ОСОБА_5 було затримано.
17.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, наступного змісту: 15.05.2016 неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у невстановленому місці та у невстановлений час, вступили у попередню злочинну змову для спільного вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , з мотивів помсти за нібито погане ставлення потерпілого до покійної матері ОСОБА_5 ..
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 16.05.2016 близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі таксі приїхали з міста свого тимчасового перебування м. Бердичева, до с. Мартинівка, Бердичівського району, де підійшли до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий.
Продовжуючи злочинні дії, що охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, накинулись на ОСОБА_7 , коли той на їх прохання відчинив вхідні двері свого будинку та збили останнього з ніг.
Діючи у попередньо домовлений спосіб, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у веранді будинку нанесли потерпілому чисельні удари по голові пилкою по дереву та металевим емальованим відром і таким чином умисно вбили ОСОБА_7 ..
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних проникаючих рублених ран голови, що викликало гостру масивну крововтрату.
19.05.2016 року за ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 14.07.2016 р..
30.05.2016 р. прокуратурою Житомирської області визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні і матеріали досудового розслідування, для подальшого проведення слідства, передані зі слідчого відділу Бердичівського відділу поліції до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів у зв`язку з чим просила клопотання задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували, зокрема вказували на необґрунтованість підозри за п.12. ч.2 ст.115 КК України, відсутність ризиків за ст.177 КПК, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з постанови заступника прокурора Житомирської області від 06 липня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 продовжено до чотирьох місяців до 17.09.2016 р..
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження вини ОСОБА_5 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано наступні докази на які посилається у своєму клопотанні слідчий: протокол огляду місця події від 16.05.2016 р., яким зафіксовано факт огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де в приміщенні веранди будинку виявлено труп гр. ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протокол огляду місця події від 16.05.2016 р., яким зафіксовано факт огляду квартири АДРЕСА_3 , де проживають родичі ОСОБА_5 , під час якого вилучено випрані одяг та взуття підозрюваного; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 17.05.2016 р., яким зафіксовано факт огляду ділянки місцевості поблизу автодороги «Бердичів-Хмільник», де з автомобіля таксі виходили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якого виявлено і вилучено деформоване емальоване відро з нашаруванням речовини бурого кольору; протокол додаткового огляду місця події від 17.05.2016, яким зафіксовано факт огляду ділянки місцевості поблизу автодороги «Бердичів-Хмільник», де з автомобіля таксі виходили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено ручну пилку по дереву з нашаруванням речовини бурого кольору; інші зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Проте, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя враховує, що «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму виступі і слідчий в клопотанні, дають підстави вважати, що заявлені і встановлені ухвалою слідчого судді в справі № 274/2958/16-к ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 14.07.2016 р., однак слідчим у клопотанні і прокурором в суді зазначені обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення її дії, зокрема необхідність витребування висновків трьох молекулярно-генетичних експертиз по горловині скляної пляшки, що вилучена у домогосподарстві потерпілого; по одягу та взутті підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; витребування висновку судово-медичної експертизи стосовно дослідження трупу ОСОБА_7 ; витребування висновку медико-криміналістичної експертизи по пошкодженнях на одязі та ушкодженням на трупі ОСОБА_7 ; витребування висновку судово-дактилоскопічної експертизи по слідах рук, що вилучені під час огляду місця події у домогосподарстві потерпілого.; призначення судово-трасологічної експертизи по слідах низу взуття, що вилучені під час огляду у домогосподарстві ОСОБА_7 з наданням експерту взуття підозрюваних; проведення аналізу отриманих від операторів мобільного зв`язку роздруківок телефонних розмов підозрюваних; з врахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозру в остаточній редакції; допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу оголошеної підозри, з урахуванням висновків експертів, показань свідків, аналізу роздруківок телефонних розмов; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України і скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки обставини, зазначені слідчим і прокурором, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.09.2016 року.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,194,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1