Справа №539/1651/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури в якій він вказав, що 25.05.2016р. він звернувся до Лубенської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, ст. 365 КК України головою Засульської сільської ради ОСОБА_6 та директором СКП "Сяйво" ОСОБА_7 , прохаючи заяву зареєструвати на внести до ЄРДР відповідно вимог ст. 214 КПК України , що не було виконано.

13.06.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 та сільський голова ОСОБА_6 перебувають тривалий час у дружніх стосунках . Суддя ОСОБА_5 раніш неодноразово заявляв собі самовідводи у справах в яких стороною був ОСОБА_6 з цих підстав, які були судом задоволені .

Заявник вважає, що перелічені обставини викликають сумнів в неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи і прохає

відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України подана заява про відвід була передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , визначеному в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлене клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, прохав його задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення згідно яких підтвердив викладені у заяві ОСОБА_4 обставини щодо його перебування тривалий час у дружніх стосунках з ОСОБА_6 , що від неодноразово заявляв собі самовідводи з цих підстав в інших справах, які судом задовольнялися. Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про його відвід у цій справі.

Прокурор не заперечує проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 з вищенаведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

Згідно 75 КПК України вказаний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід

під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи те що слідчий суддя ОСОБА_5 дійсно перебуває тривалий час у дружніх стосунках з головою Засульської сільської ради ОСОБА_6 , що він неодноразово заявляв собі самовідвід у справа з участю ОСОБА_6 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і не заперечується самими суддею ОСОБА_5 , думку прокурора суд вважає за можливе задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури. ( справа №539/1651/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1