Справа № 361/4793/16-к
Провадження № 1-кп/361/298/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.07.2016, близько 17 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який на грунтовому покритті біля входу в підвальне приміщення багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 побачив міксер-дриль марки «МД1», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та скориставшись відсутністю навколо інших осіб, які б могли помітити його незаконні дії, обвинувачений у зазначений час забрав належний ОСОБА_7 міксер-дриль марки «МД1» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 1 493 грн. 45 коп., утримуючи його при собі намагався залишити місце події, однак був затриманий особами, що проводили будівельні роботи за вищевказаною адресою, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого наміру, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що близько 17 години 30 хвилин 03.07.2016 він прибув до багатоповерхівки по бульвару Незалежності в м. Бровари, в підвальному приміщенні якої виконував ремонтні роботи в складі бригади знайомий ОСОБА_7 , щоб поспілкуватися з приводу повернення боргу в сумі 2 900 грн. Не заставши вказану особу, при виході з підвалу побачив та вирішив привласнити належний їй міксер-дриль марки «МД1» з метою подальшого продажу для часткового погашення боргу, тому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав його, з чужим майном зайшов за ріг будинку, де був зупинений робочими, які викликали на місце події працівників поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що неофіційно працює, самостійно утримує дружину, доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жалкує про скоєне.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки останнім були виконані всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому засуджує обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_7 , висловлену в письмовій заяві, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним призначити винній особі покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі; переданий ОСОБА_7 міксер-дриль марки «МД1» необхідно залишити в розпорядженні власника. Передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати становлять 439 грн. 80 коп. за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи та підлягають стягненню з засудженої особи на підставі частини другої статті 124 КПК України.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази - CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в справі, переданий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання міксер-дриль марки «МД1» залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1