Справа № 495/3298/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що постановою заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002974 від 31 серпня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Заявник вважає вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати посилаючись на те, що заступник начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проігнорував і не виконав вказівки, які вказані в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року, яка винесена старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, ОСОБА_6 .
Так, відповідно зазначеної постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року, до протоколу огляду місця події долучено фототаблицю з чорно-білими фотокартками з місця події, на яких не можливо розгледіти сліди пошкоджень транспортних засобів та сліди, залишені транспортними засобами на місці ДТП. В процесі досудового розслідування слідчим призначалось ряд експертиз, однак експерти надали відповідь не на всі питання. При цьому слід зазначити, що слідчий поставив перед експертами не всі питання, які стосуються дорожньо-транспортної пригоди. Так, у дослідницькій частині висновку № 4949 автотехнічної експертизи технічного стану ходової частини причепа ПГА-1 державний номер НОМЕР_1 від 13.11.2013 року зазначено, що на причепі ПГА-1 на момент огляду встановлено колеса: праве переднє колесо з шиною ROSAVA BC-11 розмірами 175/70R13, 1-151 розмірами 155/87-13, остаточна висота малюнку протектора склала 1 мм. І використання даних шин не відповідає вимогам пункту 31.4.5. г) Правил дорожнього руху, де зазначено, що експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо на одну вись встановлені діагональні шини разом з радіальними, а також шини різних розмірів При цьому, у самому висновку не зазначено, чи можливо було із зазначеними порушеннями експлуатувати причіп і чи могло це вплинути на ДТП. Слідчий експеримент з водієм ОСОБА_7 проведено з грубими порушеннями, про що зазначено учасниками, у протоколі слідчого експерименту, відсутня фототаблиця. Крім того, в процесі слідчого експерименту не встановлено, яким чином та якими частинами в момент зіткнення контактували автомобіль та велосипед. В процесі досудового розслідування допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо, після зіткнення підійшли до місця пригоди, однак слідчий із зазначеними особами не провів слідчий експеримент з метою встановлення, яким чином були розташовані велосипед та автомобіль відраз після зіткнення. Також слідчий не ставить перед експертами питання щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля, а самостійно, в постанові про призначення автотехнічної експертизи зазначає момент небезпеки для водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_7 .

Крім того, згідно висновку експерта № 3265, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста. Однак, при розрахунках експерт використовував дані отримані на слідчому експерименті, який було проведено з грубим порушенням, про що зазначено учасниками, у протоколі слідчого експерименту, відсутня фото таблиця та в процесі слідчого експерименту не встановлено, яким чином та якими частинами в момент зіткнення контактували автомобіль та велосипед, про що вказано в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Слідчий експеримент проводився без свідків, з численними порушеннями.

Також заявник зазначає, що без відповіді експерта залишилися три питання поставлені слідчим на вирішення комісійної автотехнічній експертизі та транспортно-трасологічній експертизи. Була вирахована тільки швидкість та складена таблиця швидкості, відповідно до якої, швидкість автомобіля 40,5 км/год. 44,6 км/год. Однак у висновках зазначено, що швидкість руху автопоїзда становить 44,6 км/год. 47км/год.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_12 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974.

В судовому засіданні ОСОБА_3 т а її представник - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Заступник начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002974, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що постановою заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002974 від 31 серпня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене вважаю, що заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974, передчасно дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення. Такий було зроблено внаслідок не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки обставин правопорушення, не дана оцінка відповідним доказам, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, заступник начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не виконав вказівки, які зазначені в постанові старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року, а тому вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974.
Матеріали кримінального провадження №0002974 повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя