overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральної прокуратури України провести повторну екстрадиційну перевірку, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання Генеральної прокуратури України провести повторну екстрадиційну перевірку.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення йому захисника. Крім того пояснив, що не повною мірою володіє мовою, якою здійснюється судочинство, та є громадянином Білорусі.

З урахуванням означеного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, клопотання підлягає задоволенню та до розгляду означеного клопотання слід залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, у відповідності до ст. 49, 53 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням, в порядку ст. 49, 53 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної правової допомоги.

Наступне судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання призначити на 14-30 год. 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8934/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком виконання до 29.04.2016 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003357 від 16.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01.10.2015р. скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2015р., якою зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору в порядку ст. 290 КПК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
19.02.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 19 лютого 2015 р. о 12 год 00 хв
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7676/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ в до речей та документів, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ в до речей та документів відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09.03.2016 о 16-35 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про виклик свідка, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для відводу.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, в судовому засіданні захисник не навів переконливих доводів, та не вказав на обставини, які б свідчили про необхідність допиту свідка у зв`язку з продовженням строку дії запобіжного заходу, чи відмови у відповідному клопотанні.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9072/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції його скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання заявника про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання. Просив суд доручити Приморському районному суду м. Одеси організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає за межами території м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції його скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №757/9072/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 18 березня 2016 року о 8 год. 45 хвилин.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити Приморському районному суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4068/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Генеральної прокуратури про відмову в визнанні потерпілим, задоволено.
24 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті зазначеної ухвали, а саме помилково на думку прокурора зазначено про скасування постанови прокурора від 26.01.2016 року, хоча така постанова прокурора не оскаржувалась і її законність не була предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та ухвала відповідає вимогам ст.ст.307, 309 КПК України, а тому відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді та задоволення заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про виправлення описки залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 9.03.2016р. о 13.55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/966/16-к
провадження № 1-КП/758/200/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до розгляду.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 01 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/243/178/2016 №243/377/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участью прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 13.02.2007 року Краснолиманським міським судом за ст. 187 ч. 4 КК україни у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з додатковим видом покарання у вигляді конфіскації майна.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Під час судового розгляду, прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 ухвалений Краснолиманським міським судом Донецької області від 09.02.2016 чинності не набув, а також просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк спливає 21.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення слухання справи та продовження йому строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершене до його спливу. Обраний обвинуваченому запобіжний захід спливає 21 березня 2016 року.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,194, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 09 травня 2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Артемівського Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/14/15-к
Номер провадження 11-кп/775/182/2016

УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

03 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та розгляду справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження внесеного у ЄДРДР № 0001135 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, призначений в апеляційному суді Донецької області на 03 березня 2016 року.

19 лютого 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про здійснення судового провадження у режимі відео конференції у зв`язку із завантаженістю.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження 05 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Селидівського міського суду Донецької області.

Доручити Голові Селидівського міського суду Донецької області забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: