22.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9419/15
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
19.10.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на підставі рішень загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.07.2014 та 05.08.2014 було змінено склад засновників, внесено зміни до статутів та призначено нового директора вказаних підприємств, а саме ОСОБА_4 . Окрім того, в зазначені дати було також змінено склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В зв`язку з цим ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень загальних зборів та Статутів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлених протоколами, складеними після 30.07.2014 (цивільна справа № 904/7213/14). 22.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, в тому числі шляхом заборони ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .
На підставі цієї ухвали 10.10.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано обтяження зазначеного нерухомого майна.
Однак 05.02.2015 новим керівництвом ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), всупереч забороні, встановленої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014, було продано нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за №187 від 05.02.2015.
В ході розслідування встановлено, що відчуження майна стало можливим в результаті незаконного припинення обтяження цього нерухомого майна, яке було вчинено на підставі підроблених документів ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 у справі №904/7213/14.
Того ж дня, 05.02.2015 вказане майно було передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_2 в іпотеку Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (« ІНФОРМАЦІЯ_7 », країна реєстрації Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за № 190 від 05.02.2015 року.
Також 05.02.2015 нерухоме майно по АДРЕСА_1 було передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у власність Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (« ІНФОРМАЦІЯ_7 »), на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за №199 від 05.02.2015.
27.02.2015 вказане нерухоме майно було передано Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (« ІНФОРМАЦІЯ_7 ») в іпотеку Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (країна реєстрації Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за №390 від 27.02.2015.
20.05.2015 договір іпотеки було припинено на підставі заяви Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про повний розрахунок, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 за №870 від 20.05.2015.
20.05.2015 нерухоме майно по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано за ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 . Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 за №758 від 20.05.2015.
В той же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження вказаного нерухомого майна в зв`язку із передачею його ОСОБА_9 в іпотеку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в якості забезпечення зобов`язань за договором позики. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 за №875 від 20.05.2015. Договір позики також посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 за №874 від 20.05.2015.
Встановлено також, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було подано до АНД районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів в сумі 149000 грн. за договором позики від 20.05.2015 (цивільна справа №199/6206/15-ц). Рішенням суду від 18.08.2015 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було задоволено.
14.09.2015 на підставі постанови №48627110 від 11.09.2015 державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_9 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву із проханням розглянути клопотання за його відсутності, прохав ухвалити рішення на розсуд суду. Слідчий, прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви із проханням розглянути клопотання за їх відсутності. З цих підстав, у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності учасників.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. Однак, слідчим не надано підстав для вилучення цивільної справи в оригіналі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення належним чином засвідчених копій в повному обсязі, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: цивільної справи № 199/6206/15-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ОСОБА_9 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 22 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1