overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/983/16-к

УХВАЛА
06 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України.
27.04.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки із реєстру матеріалів досудового розслідування у даного кримінальному проваджені вбачається, що саме по цьому кримінальному провадженні в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_6 на даний час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є її колегою, з якою вона працює в одному суді( Указ Президента України від 13 лютого 2014 року №75/2014 «Про переведення суддів»). На даний час судді ОСОБА_6 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 375 та ч.3 ст. 371 КК України за те, що на думку обвинувачення, суддя ОСОБА_6 постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі. Ця обставина може викликати у сторони захисту сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Сумської області не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 пов`язані між собою, суддя ОСОБА_6 працює з суддею ОСОБА_3 в одному суді, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №589/1880/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/148/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1880/16-к за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.11.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 і ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 04.04.2011 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.357 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

3) 10.12.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік.

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 06 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000087 від 06 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 27 квітня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 20 травня 2016 року об 15 год. 30 хв., у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/542/16-к
Провадження № 1-кп/584/49/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.05.2016 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченої - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 13.05.2016 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
22.03.2016 Справа №607/872/16-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Тернопільського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.01.2016 року близько 20.00 год., він перебуваючи на території будівельного майданчика у сторожовому приміщенні, що по АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

У вступній частині даного вироку допущено описку і помилково вказано дату вироку 18 січня 2015 року. В дійсності мало бути зазначено 18 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

постановив:
Виправити описку, допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду, вказавши у вступній частині дату вироку 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/278/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 675/30/16-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія ухвала
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58 м. Ізяслав.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року призначити на 11 годину 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ЗВК -58 у Хмельницькій області:
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику ЗВК 58 м. Ізяслава для виконання.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 739/65/16-к
Номер провадження 1-в/739/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника УВП-31- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст..72 КК України - В С Т А Н О В И В: Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2005 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України. Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2005 року, ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 місцях попереднього ув`язнення, з моменту затримання до набранням вироком законної сили, загалом перебував під вартою 7 місяців 29 днів, з 15.10.2004 року по 14.06.2005 року. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник засудженого клопотання також підтримав та просив його задовольнити повністю. Представник УВП №31 у судовому засіданні при вирішення клопотання засудженого поклався на розсуд суду. Суд, перевіривши надані матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, представника УВП-31, які не заперечували проти задоволення клопотання , враховуючи, те що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з моменту затримання до набранням вироком законної сили з 15.10.2004 року по 14.06.2005 року, загалом перебував під вартою 7 місяців 29 днів, прийшов до висновку, що йому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В: Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити. Засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 15.10.2004 року по 14.06.2005 року по справі за вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2005 року, зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двум дням позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверським райсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4068/16-к
Провадження №1-кп/751/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001391 від 13 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження призначене в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 11 травня 2016 року на 09-00 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1306/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/582/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06.05.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року, в якій він, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його змінити; кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати ст. 118 КК України.
Частиною 1 статті 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зміна вироку суду з послідуючим закриття кримінального провадження зазначена норма не передбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника на вирок суду першої інстанції, вона не містить конкретної вимоги в межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року - залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2