УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» ML 350 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого безоплатно повернути йому у власність автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Вказує, що слідчий в клопотанні не зазначив з яких підстав необхідно накласти арешт на його майно. Вважає, що слідчим не доведено ризиків щодо можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На думку апелянта, слідчий порушив строки звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Так, відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, у даному випадку 03.10.2016 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також, вказує, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому зобов`язуюється виконувати законні вимоги правоохоронних органів, в тому числі поліції та після повернення йому у власність автомобіля, зберігати його як речовий доказ.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 01.10.2016 року за адресою: м. Житомир, пр. Незалежності, 168 виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на якому номерна деталь (консоль) з ідентифікаційним номером кузова закріплена до остову кузова кустарним способом.
Відповідно до експертного дослідження №6/69/3131 від 01.10.2016 року номеронесуча деталь (консоль) з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 закріплена до остову кузова кустарним способом. Постановою слідчого від 01.10.2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно до копїї свідоцтва про реєстрацію ТЗ вказаний автомобіль належить ОСОБА_7
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно (автомобіль марки «Mercedes-Benz» ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 ) є речовим доказом у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування і щодо необхідності більш-ретельного дослідження якого, в тому числі призначення експертиз, у слідства може виникнути необхідність.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, не є такими підставами у даному випадку звернення слідчого судді з відповідним клопотанням на п`ятий день після виявлення ознак внесення змін до консолі з ідентифікаційним номером кузова транспортного засобу, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не містить заборон щодо розгляду слідчим суддею відповідного клопотання після припинення тимчасового вилучення майна.
За змістом статей 170-172 КПК України арешт майна може бути застосований слідчим суддею в період усього часу досудового розслідування при наявності відповідного обґрунтованого клопотання слідчого та підстав визначених законом.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна, в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, а також, коли відпала необхідність у арешті, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: