Провадження № 1-кс/520/2278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 18.05.2016 до ч/ч Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення з сервісного центру №5141 про те, що під час проведення експертного дослідження 18.05.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, був виявлений автомобіль Toyota Corolla номер кузова НОМЕР_1 , в якому 11-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й та 17-й цифрові символи набиті не в заводських умовах, крім того, заводська табличка з дублюючим номером кузову закріплена не в заводських умовах, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , з свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_5 .

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР № 0001923 від 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2016 під час проведення спеціального дослідження т/з Toyota Corolla, 1989р.в., сірого кольору, р/н НОМЕР_2 , експертом Науково-дослідного Бюро судових експертиз ОСОБА_6 було виявлено, що в наданому на дослідження а/м 11-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й та 17-й цифрові символи набиті не в заводських умовах, крім того, заводська табличка з дублюючим номером кузову закріплена не в заводських умовах, акт № НОМЕР_4 .

06.10.2016 під час огляду місця знаходження автомобіля Toyota Corolla, 1989р.в., сірого кольору, р/н НОМЕР_2 , його було тимчасово вилучено разом з ключем та свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля НІС № НОМЕР_5 , видане на ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд задовольнити його вказуючи, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Toyota Corolla, 1989р.в., сірого кольору, р/н НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений разом з ключем та свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля НІС № НОМЕР_5 , видане на ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни чи знищення вказаного майна, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження та проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131-132, 170-173, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Toyota Corolla номер кузова НОМЕР_1 , на якому встановлені реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1