overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5363/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Селідовського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , 1983 року народження, громадянин України, -

за ст.ст. 126 ч. 2, 71 КК України до одного року одинадцяти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 27 листопада 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений був взятий під варту після набрання вироком суду законної сили, відсутній час, який підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання як попереднє ув`язнення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання, призначеного йому вироком Селідовського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року, строку попереднього ув`язнення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/2771/2012
Номер провадження № 1/914/201/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

з участю прокурора - Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського райсуду перебуває кримінальна справа №914/2540/2012 Номер провадження № 1/914/184/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Суд вважає за необхідне обєднати дану справу в одне провадження із справою, що розглядається в судовому засіданні, так як це стосується одного і того ж підсудного та з метою процесуальної економії.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, так як так як справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України не слухалась в судовому засіданні, стосується одного і того ж підсудного, а тому дану справу слід обєднати в одне провадження із справою, що розглядається в судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 914/2271/2012 Номер провадження № 1/914/201/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою №914/2540/2012 Номер провадження №1/914/184/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і присвоїти єдиний номер 914/2540/2012 Номер провадження №1/914/184/2012 .

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
ЄУНС № 387/661/16-к
Провадження 1-кп/387/83/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000249 від 13.05.2016 року відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, якому 09.06.2016 року повідомлено про підозру -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25 липня 2016 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000249 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт.Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, представників потерпілих, законного представника ОСОБА_2 ..

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/5381/16-к

26 липня 2016 року м. Кропивницький
Таким чином, невстановлена особа від імені ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для пересилання через митний кордон України монети, що становить собою культурну цінність, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, матеріали клопотання містять докази необхідності вилучення документів в оригіналах, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтоване, доведене, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Надати старшому слідчому-криміналісту слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області капітану юстиції ОСОБА_5 розпорядження про надання можливості вилучити вказані вище речі і документи в оригіналах
Строк дії ухвали визначити до 26.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0000652 Справа №610/2103/16-к 1-кс/610/389/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які надійшли разом із заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,

установив:

Адвокат ОСОБА_3 22.07.2016 р. заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що у судовому засіданні сторона захисту повідомила суд про істотне порушення органом досудового розслідування вимог стст. 290, 291 КПК України щодо ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження та невручення стороні захисту обвинувального акту, однак суд не досліджуючи матеріалів справи, не перевіривши обставини, дійшов висновку про те, що начебто це сторона захисту зловживає своїми правами та відмовилась від отримання документів, порушення закону органом досудового розслідування відсутні. Також адвокат посилався на те, що під час судового засідання суддя ОСОБА_4 повідомив про обізнаність ним щодо обставин проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, зокрема, про намагання органу досудового розслідування у незаконний спосіб вручити ОСОБА_2 обвинувальний акт. На думку заявника це свідчить про те, що отримання суддею зазначеної інформації відбулось поза процедурою, передбаченою КПК України, що свідчить про особисту заінтересованість в результатах провадження. Адвокат уважає, що існують обґрунтовані підстави вважати про заінтересованість судді в результатах провадження, що викликає сумнів в його неупередженості, тобто посилається на наявність підстав, передбачених пп.3,4 ч.1 ст. 75 КПК.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою забезпечення об`єктивності розгляду кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність задовольнити відвід заявлений судді ОСОБА_4 для усунення всіх сумнівів щодо упередженості судді.

Керуючись стст. 75, 81, 82 КПК,

ухвалив:

Заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/245/16-к
Провадження № 1-кп/625/16/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 липня 2016 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірово, Лазовського району, Республіка Молдова, молдаванина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
Законний представник малолітнього потерпілого, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 315, 316, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа № 135/1261/16-к
Провадження № 1-кп/135/60/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 26 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/2261/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків в зал судового засідання
26 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судове засідання без поважних причин, а також не виконано ухвалу про їх привід.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що вказані свідки викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останні в судові засідання не з`являються і причини своєї неявки суду не повідомили. Крім того, органами поліції не виконана ухвалу суду щодо приводу всіх свідків, що свідчить про неналежне виконання службових обов`язків органами поліції.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 30 вересня 2016 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 липня 2016 року з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшли матеріали кримінального провадження №0000097 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 486/2193/14-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання
"19" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та враховуючи вимоги ст. 466 КПК України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими КПК, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 459-464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Призначити підготовче судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами на 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вознесенського місьрайонного суду Миколаївської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1795/16-к
Провадження №1-в/480/1095/16
Ухвала
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
30.06.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року за ч.1 ст.309, ст.71,72 КК України ОСОБА_3 засуджений до 2 років 1 місяцю позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 20.01.2016 року по 23.02.2016 року. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області набрав чинності 23 лютого 2016 року
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_3 засудженому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року за ч.1 ст.309, ст.71,72 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 20.01.2016 року по 23.02.2016 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

25.07.2016