Номер провадження: 11-сс/785/1450/16
Номер справи місцевого суду: 785/5308/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2016 року, у рамках кримінального провадження за №0006590 внесеному до ЄРДР 04.10.2016 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006590 від 04.10.2016 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів у 2010 році судимого за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.10.2016 року по 02.12.2016 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 04.10.2016 року, близько 04.20 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Обжора», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога кут вул. Марсельська в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який розпивав спиртні напої на літньому майданчику. ОСОБА_8 став спілкуватись з ОСОБА_10 , в результаті чого останній втратив пильність, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилось в нанесенні декількох ударів кулаком в область обличчя, вирвав із руки потерпілого, мобільний телефон марки «lmSmart Impression», вартістю 2500 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

При прийнятті рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я і інші дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім того приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину з застосуванням насильства, вважав за необхідним не визначати розмір застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник вказала, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді не підтверджені відповідними доказами.

Також адвокат зазначила, що суд не надав належної правової оцінки наступним обставинам того, що з поведінки підозрюваного не вбачається його намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою у клопотанні старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання і захисником підозрюваного не оспорюється.

Також зазначені матеріали справи містять дані про затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, а саме 04.10.2016 року та повідомлення його у цей же день про підозру у його вчинені.

Апеляційний суд вважає, що прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На зазначені ризики вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його поведінка під час вчинення злочину, а саме наявність у нього не знятої та не погашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, вчинення ним нового злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі з застосуванням насилля, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність жодних даних про наявність у нього постійного місця проживання та роботи.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обгрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі без визначення застави.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні матеріали, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №0006590 від 04.10.2016 року за ознаками ч.3 ст.186 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.12.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4