overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1911/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Слухання провадження було призначено до розгляду на 23.05.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписку. Участь обвинуваченого судом визнана обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2002/16-к
Провадження № 1-в/314/1660/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодекс у України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Суддею встановлено, що згідно довідки Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) засуджений ОСОБА_2 звільнений 29.02.2016 року по відбуттю строку покарання.

Отже, за вищевказаних підстав суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 - залишити без розгляду

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суддя-

постановив :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

21.03.2016

29.03.2016
Справа № 333/2648/16-к
Провадження № 1-кс/333/448/16
УХВАЛА

Іменем України
26.05.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001439 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001439 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14 год. 30 хв. 26.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001439 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14 год. 30 хв. 26.05.2016 року з викликом слідчого, прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2555/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1055/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2555/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЗапорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року, залишеним Апеляційним судом Запорізької області без змін, яким ОСОБА_5 засуджено до 2 років позбавлення волі і відстрочити виконання вказаного вироку до його видужання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особами, які відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право потерпілими, при подачі апеляційної скарги апелянтами дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/599/16-к
Провадження № 1-в/442/133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13 ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії № 49 (с.Новий Стародуб, Петрівський район, Кіровоградська область), отже, клопотання підлягає розгляду в Петрівському районному суді Кіровоградської області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду.

Приймаючи рішення про повернення клопотання захиснику, суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304 ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.

Таким чином, вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання від 12 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.

Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3523/15-к
Провадження №1-кп/460/115/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта виша, не одруженого, тимчасово не працюючого, такого, який не має судимості,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , 07 лютого 2015 року, близько 11 години 15 хвилин, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязне них відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, кулаком правої руки, наніс два удари по голові, спричинивши потерпілому синець на чолі, який згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.
Під час судового засідання даного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він помирилася з обвинуваченим і відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник теж погоджуються з клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має форму приватного обвинувачення, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284, 342-350, 369-370, 395 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 517/61/15-к Провадження № 1-кп/505/137/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Котовськ

колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 05.03.2013р., які надійшли з обвинувальним актом, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта 5 класів, до арешту працюючого по найму, не одруженого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Судді ОСОБА_1 як головуючому було передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який згідно обвинувального акту обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. До складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
До початку розгляду кримінального провадження по суті з`ясовано, що раніше суддя ОСОБА_3 як головуюча в складі колегії суддів розглядала дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та 02.10.2015 року було винесено вирок, який в подальшому 02.02.2016 року був скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області.
Тому суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку.
Таким чином, на підставі ч.2 ст. 76 КПК України вбачаються підстави для самовідводу.
Керуючись ст. 76 ч. 2 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Задовільнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 05.03.2013 р., відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Справа № 522/7631/16-к
Провадження по справі №1-«кс»/522/8595/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До цього часу клопотання всупереч вимог ст.220 КПК України прокурором та слідчим не розглянуто відповідно до процедури, передбаченої законом. Прокурор та слідчий не прийняли жодного з передбачених законом рішень, які вимагає від нього ст.220 КПК України, чим суттєво порушуються права потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
В судове засіданні скаржник підтримав скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлялись.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ідентичні клопотання були зареєстровані заявником у прокуратурі Одеської області 19.04.2016 р. та 21.04.2016 року.
До цього часу про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено. Зазначене дає підстави вважати, що в порушення вимог ч.1ст.220 КПК України клопотання не розглянуто слідчим у встановлені законом строки.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим законом строк.
За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвалу направити для виконання слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.05.2016
Номер провадження: 11-кп/785/818/16
Номер справи місцевого суду: 509/1130/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року про повернення прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001288 від 03.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1, ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року про повернення прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001288 від 03.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1, ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/381/16-к
Провадження № 1-в/591/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим прокурор м. Суми звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити проваження по справі оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу та просив закрити подання про заміну штрафу іншим видом покарання.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , засудженого 01.03.2016 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., про заміну покарання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1