Справа № 606/1069/13-к
УХВАЛА

13 травня 2013 року

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Теребовлянського району юриста 3 класу ОСОБА_2, слідчого Теребовлянського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3, розглянув погоджене прокурором Теребовлянського району Мироновим В.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 14.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2013р. до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за погодженням з прокурором Теребовлянського району старшого радника юстиції ОСОБА_5, звернувся слідчий Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 степановича в рамках кримінального провадження № 0000182 від 14 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

29 березня 2013 року з метою розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6. В житловому будинку останньої в м. Теребовлі вул. Грушевського 39 Тернопільської області ОСОБА_4 зустрів раніше не відомого йому ОСОБА_7, який разом із ОСОБА_6 вживав алкоголь та запропонував ОСОБА_4 приєднатися до них. Під час спільного розпивання спиртного ОСОБА_4 довідавшись, що у ОСОБА_7 є невикористана сума грошей, вирішив відкрито заволодіти даними грошима останнього. ОСОБА_8 дочекався, коли ОСОБА_7 покине житловий будинок ОСОБА_6 та направився слідом за ним. Наздогнавши ОСОБА_7 неподалік залізничного вокзалу м. Теребовлі поряд із кафе Талісман, ОСОБА_4 попросив останнього позичити йому гроші в сумі 10 гривень, щоб у такий спосіб отримати інформацію про наявну у ОСОБА_7 готівку та її місце знаходження.

Не підозрюючи можливості скоєння щодо нього суспільно-небезпечних дій, ОСОБА_7, вийняв із кишені всі наявні в нього гроші та почав відраховувати з них десять гривень, щоб позичити їх ОСОБА_4

Спонукавши обманним шляхом ОСОБА_7 вийняти гроші, ОСОБА_8, діючи умисно, зухвало, з метою особистого збагачення, ігноруючи волю потерпілого, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя, та відкрито вирвав з рук останнього готівку в сумі 400 грн.

Не бажаючи бути викритим у скоєнні злочину ОСОБА_4 побіг в напрямку свого проживання в Теребовлі вул. Шишкіна 1а/66.

Викраденими у ОСОБА_7 грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

25 квітня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, не має постійного доходу, підозрюється у завданні потерпілому майнової шкоди на суму 400 гривень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, однак ОСОБА_4 має постійне місце проживання, він раніше не судимий, а тому просить ОСОБА_4 обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000182 від 14.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, не має постійного доходу, підозрюється у завданні потерпілому майнової шкоди на суму 400 гривень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, окрім того, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також врахувавши, що підозрюваний має постійне місце проживання, він раніше не судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Теребовлянського району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов"язки:

прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя І. І. Бойко