У Х В А Л А
30 серпня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000527 від 18.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000527 від 18.08.2016 за фактом шахрайського заволодіння майном ФГ «Олександра », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Установлено, що у період часу 15.03.2016-16.03.2016, на підставі попередньої усної домовленості із чоловіком на ім`я « ОСОБА_5 », який назвався представником ТОВ «Ферко», автотранспортом ФГ «Олександра», перевезено із складів господарства, що знаходяться в с. Романівка Миколаївського району Одеської області та розвантажено на Євротермінал (ТОВ «Олімпекс Купе Інт») пшениці врожаю 2015 року загальною вагою 114, 78 тон, що належить ФГ «Олександра».
Одразу ж після відвантаження зерна особа на ім`я « ОСОБА_5 » підмінила та передала водіям автомобілів товарно-транспортні накладні, де було вказано, що вантажовідправником товару є ТОВ «Ферко», вантажоодержувачем ОМТП «Олімпекс Купе Інт», а ФГ «Олександра» у якості автоперевізника.
У подальшому, у ході телефонних розмов з особою на ім`я « ОСОБА_5 », останній пояснив, що причиною підміни товарно-транспортних накладних є те, що у ФГ «Олександра» не укладено договору із ТОВ «Ферко». Крім того, особа на ім`я « ОСОБА_5 » вказала, що ТОВ «Ферко» розрахується із ФГ «Олександра» готівковими коштами, але все буде оформлено офіційно, з укладанням договору та складанням касового ордеру.
Протягом тижня особа на ім`я « ОСОБА_5 » у ході телефонних розмов постійно відтерміновувала розрахунок за поставлений товар, пояснюючи відсутністю коштів. 23 чи 24 березня 2016 року у ході телефонної розмови особа на ім`я « ОСОБА_5 » повідомила, що він не є представником ТОВ «Ферко», а є диспетчером на ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса». Директорами цього підприємства є якісь « ОСОБА_6 » та «Геннадій». Також він повідомив, що ТОВ «Ферко» вже розрахувалось з його директором на ім`я « ОСОБА_6 ». Однак, останній, у свою чергу, передав вказані грошові кошти іншій особі на ім`я « ОСОБА_7 », який повинен був передати грошові кошти на ім`я «Володими той у свою чергу розрахуватись із ОСОБА_8 . Однак, на зв`язка із « ОСОБА_9 » не має.
Дізнавшись таку інформацію, ОСОБА_8 зажадав від особи на « ОСОБА_5 » призначити дату зустрічі з його директором, на якій вони повинні були вирішити всі питання щодо розрахунку. Однак, останні відмовилися.
У подальшому, 28 чи 29 березня 2016 року ОСОБА_8 з метою вирішення питання щодо розрахунку за поставлений товар, через знайомих знайшов телефонний номер офіційного менеджера ТОВ «Ферко» на « ОСОБА_10 », який після надання номерів товарно-транспортних наклад повідомив, що із ним зв`яжеться інша особа. Так, у подальшому, через год після попередньої розмови з « ОСОБА_10 », на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_11 », яка повідомила, що працює на 1 «Ферко», але не офіційно. Також, він повідомив, що 23, 24 та 25 березня 1 він, особисто, розрахувався готівковими грошовими коштами у сумі 420 грн. із директором ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» на ім`я « ОСОБА_6 ) повідомив ОСОБА_8 його телефонний номер. У подальшому, ОСОБА_12 ( неодноразово телефонував на вказаний номер, однак на дзвінки ніхто відповідав.
Крім того, 29.03.2016 на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував « ОСОБА_5 » та на прохання зустрітися, передав трубку своєму генеральному директору на ім`я « ОСОБА_13 ». У ході розмови, ОСОБА_8 ще запропонував зустрітися для вирішення зазначеного питання, однак останній відмовився та повідомив, що всі питання можливо вирішити по телефону, питання щодо розрахунку особа, яка представилася на ім`я « ОСОБА_13 ; повідомила, що грошові кошти він передав « ОСОБА_9 », який з цими грошові коштами десь зник, та що зараз він сам намагається його знайти і запропонував йому також підключитись до пошуків останнього.
У ході розмови ОСОБА_13 продиктував мобільний телефон особи на і « ОСОБА_7 » та назвав його підприємство та прізвище. Після цього, ОСОБА_14 неодноразово телефонував на вказаний телефонний номер, телефон працював, але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
Цього ж дня, ввечері на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував «Денис», який запропонував зустрітися. У ході зустрічі, що мала мі 29.03.2015 у період з 21:00 до 22:00, останній підтвердив, що дій розрахувався із директором ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» на ім`я « ОСОБА_6 » вказав, що останній обманює ОСОБА_8 з приводу того, що він пере грошові кошти, якими мав розрахуватись, особі на ім`я « ОСОБА_7 ». Вказане твердження останній пояснив тим, що пів року тому вже мала місце ситуація, коли особа на ім`я « ОСОБА_7 » таким же чином забрала грошові кошти , розрахунку з кимось із представників та після чого зник та сам « ОСОБА_6 » шукає вказаного « ОСОБА_9 » близько півроку. Також, особа на ім`я « ОСОБА_11 » назвав йому номер мобільного телефону «Ігора», який повністю співпадав із номер який вже надавала ОСОБА_8 особа, яка представилася на ім`я « ОСОБА_13 ».
У подальшому, 31.03.2016, після відвідання ОСОБА_8 юридичної адреси ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» із мобільного телефону «Володимира» зателефонував той самий чоловік, який раніше називався генеральним директором на ім`я « ОСОБА_13 » та вже представився на ім`я « ОСОБА_6 ». У ході вказаної телефонної бесіди, останній повідомив, що дійсно у його підпорядкуванні на посаді диспетчера працює особа на ім`я « ОСОБА_5 ». На питання щодо того, чи брав він грошові кошти у особи на ім`я « ОСОБА_11 » за поставлений товар ФГ « ОСОБА_15 », останній повідомив, що він вказані грошові кошти не брав та повідомив, що їх взяв « ОСОБА_7 », якого він протягом тривалого часу не може знайти.
На питання щодо того, хто такий ОСОБА_13 , останній повідомив, що він співробітник їх підприємства. Своє прізвище та по батькові називати відмовився. На прохання про зустріч пояснив, що він хоче зустрітись, однак не може, так як зараз знаходиться м. Дніпропетровську. На вимогу зустрітись із « ОСОБА_5 », повідомив, що він боїться зустрічатись із ОСОБА_8 , а телефонний номер, з якого раніше телефонував та з якого на теперішній час телефонує він - це робочий телефон підприємства, який тепер знаходиться у « ОСОБА_6 ».
У подальшому, 31.03.2016 та 06.03.2016 у ході особистих зустрічей із особою на ім`я « ОСОБА_11 » останній повідомив, що « ОСОБА_6 » не їздив у м. Дніпропетровськ, оскільки він з ним особисто зустрічався. Також, у ході розмови « ОСОБА_11 » показав на мобільному телефоні переписку із « ОСОБА_6 » у програмі «Viber», де « ОСОБА_6 » просив « ОСОБА_11 » вирішити із ОСОБА_8 питання та домовитись, щоб із останнім розрахувались у сумі, що становить 50% від тієї суми, яку мав отримати ОСОБА_8 за поставлений товар.
Таким чином, товар (зерно пшениці врожаю 2015 року), вартістю 420 000 грн., який належав ФГ « ОСОБА_15 » був поставлений до Євротерміналу (ТОВ «Олімпекс Купе Інт»). Розрахунку за поставлений товар ФГ « ОСОБА_15 » не отримала. Мобільний телефон особи на ім`я « ОСОБА_5 » вимкнений. Особи на ім`я « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 » уникають зустрічі з ОСОБА_8 .
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено особу на ім`я « ОСОБА_11 » - ним є ОСОБА_16 .
17.08.2016 за місцем мешкання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: «IPAD», мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , ноутбук марки «SAMSUNG» та грошові кошти в сумі 150 000 грн.
Вищевказані предмети можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на документа та предмета, вилучені 17.08.2016 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
«IPAD» в корпусі сріблястого кольору IMEL64462,
мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім- карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 ,
ноутбук марки «SAMSUNG» чорного кольору серійний номер ZY8693BB100558Y,
грошові кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом , є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено судом,
17 серпня 2016 року о 8 годині 15 хвилин старшим слідчим з ОВС ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_16 добровільно видав співробітникам поліції: планшетний комп`ютер «IPad» в корпусі сріблого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , ноутбук марки «Samsung» чорного кольору серії № ZY8693BB100558Y та грошові кошти в сумі 150 000 грн.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, слідчий згідно вищезазначеного повинен був звернутись з клопотанням про арешт такого майна не пізніше 48 годин, тобто 19 серпня 2016 року о 8 голині 15 хвилин.
Однак, відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» з необхідним клопотанням слідчий звернувся лише о 12 годині 45 хвилин, тобто за сплином терміну зазначеного у ст. 171 КПК України.
За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1