Дата документу Справа № 318/1623/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/446/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1623/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року матеріали скарги ОСОБА_7 були повернуті заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з посиланням на те, що вона пропустила строк для подачі скарги, при цьому не заявила клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі її скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
Апелянт зазначила, що узв`язку з неотриманням від слідчого відповіді на свої клопотання у триденний строк, що передбачено ст. 220 КПК України, вона 02.07.2016 року, тобто через 5 днів після спливу строку, коли слідчий повинен був її повідомити про результати розгляду клопотання від 22.06.2016 року, та через 3 дні після спливу строку, коли слідчий повинен був її повідомити про результати розгляду клопотання від 24.06.2016 року, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, тобто у десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Проте, суд, повертаючи їй скаргу, не вказав в ухвалі, яким чином вона пропустила строк для подачі скарги, які строки він мав на увазі та від яких дат він вів відлік десятиденного строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу частково, просив ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд до того ж суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.07.2016 року ОСОБА_7 звернулась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якій просила витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, зобов`язати його надати відповіді на її клопотання, задовольнивши їх у повному обсязі, та виконати всі слідчі дії, зазначені в клопотаннях, пославшись на те, що 22.06.2016 року та 24.06.2016 року відповідно, вона звернулась до слідчого з клопотаннями про проведення необхідних слідчих дій, проте, до теперішнього часу від слідчого будь-якої відповіді на надійшло /а.с. 1-3/.

Суд, повертаючи ОСОБА_7 скаргу, послався на те, що вона пропустила строк для подачі скарги, при цьому не заявила клопотання про поновлення цього строку.

Проте, приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував свої висновки щодо пропуску строку на оскарження, не вказав, які конкретні дані свідчать про пропуск строку, а також, з якого дня, на його думку, почав збігати строк на оскарження і коли він збіг.

З огляду на це, висновки слідчого судді стосовно неможливості розгляду скарги у зв`язку з пропуском десятиденного строку на оскарження без заявлення клопотання про поновлення цього строку, є необґрунтованими та передчасними.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, враховуючи, що до повноважень апеляційного суду не відноситься прийняття рішень по суті за скаргами, які не розглядалась слідчим суддею місцевого суду, матеріали провадження підлягають поверненню до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року, якою матеріали скарги повернуті ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скасувати.

Матеріали провадження направити до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4