overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за його касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
у зв`язку із відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 , яка була суддею доповідачем у провадженні № 5-6173км16 щодо ОСОБА_2 , здійснено повторний розподіл вказаного провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провадження № 5-6173км16 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 ; судді, які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
При цьому, засуджений заявив клопотання про його бажання взяти участь у касаційному розгляді зазначеної касаційної скарги, що є обов`язковим для виконання касаційним судом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись частинами 3, 4 статті 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку у проваджені щодо засудженого ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 09 лютого 2017 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із Піщанської виправної колонії № 59 до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 09 лютого 2017 року для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Піщанської виправної колонії № 59, в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на Міністерство юстиції України та начальника Київського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника потерпілого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк представник потерпілого надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 1п/1416/436/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення вночі 19.02.1997 р. з квартири АДРЕСА_1 невстановленою особою майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.
В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.
Керуючись 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-1416/822/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, ранее не судим, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
10.09.2012 года примерно в 09:00 ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что владелец квартиры ОСОБА_3 спал, тайно похитил имущество,
Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что в этот день он с потерпевшим по его месту жительства и когда и когда утром он уходил из квартиры потерпевшего то похитил его имущество, телефоны компьютер, вещи. Позже похищенное вернул. В содеянном раскаивается.
С учетом признания вины подсудимыми, с согласия всех участников процесса, на основании ч 3. ст. 299 УПК Украины, суд других доказательств не исследуя, об фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались участниками процесса приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, то есть - тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено:
- ранее не судим(л.д. 50);
- на учете в ОНД не состоит (л.д. 25,53);
- на учете в НОПБ № 1 не состоит(л.д.51,53);
-по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 54,55).
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести. Смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, возмещение ущерба и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы с применением штрафа.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимума дохода граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016 виправлено описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського району міста Києва від 20.09.2016, у провадженні № 757/22859/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати обидві ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, зокрема ухвалу від 21.09.2016 та від 20.09.2016, якою її скаргу розглянуто по суті та задоволено. Постановити нову ухвалу про початок перехресного допиту із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими. Виконати вимоги односельчан.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність повернути дану апеляційну скаргу, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів даного провадження, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.09.2016 зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2016 ? залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом 03 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.
Згідно наявного в матеріалах судового провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва від26.09.2016 ОСОБА_2 отримала 06.10.2016 особисто. Проте вказані в ухвалі недоліки, шляхом подачі уточненої редакції апеляційної скарги поштою або безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_2 протягом встановленого судом трьохденного строку не усунула.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_2 у встановлений строк не усунула недоліки поданої нею апеляційної скарги, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського району міста Києва від 20.09.2016, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4032/14-к
№ 1-в/207/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладанням на неї обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувалася задовільно , встановлені судом обов`язки виконувала частково , до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягалася .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконувала частково покладені на неї обов`язки згідно з вироком , не вчиняла злочинів , адміністративних правопорушень , іспитовий строк сплив .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4841/16-к
№ 1-кп/0202/370/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 60000681 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 60000681 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на теперішній час ризиків для розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого не існує.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню в умовах слідчого ізолятора, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1519/16-к
Провадження № 1-кп/188/148/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України .

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України , - призначити на 28 листопада 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2503/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/853/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2016р., якою задоволено подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області і скасовано звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного, 05.03.2014р. вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким його засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. і його направлено для відбування призначеного покарання.

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2016р.

21.11.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, встановлених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які вона посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2016р. у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2016р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4712/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000100 від 22.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив змінити застосований ухвалою слідчого судді від 05.10.2016р. до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - на домашній арешт із забороною в нічний період доби залишати житло та покладенням додаткових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що 24.11.2016р. досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено і щодо ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який 25.11.2016р. направлено до суду.

Захисник підозрюваного вважає, що подане ним клопотання у зв`язку з наведеними прокурором обставинами повинно розглядатись судом, а не слідчим суддею.

Заслухавши прокурора, захисника підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В той же час в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що 24.11.2016р. досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, 25.11.2016р. прокурор звернувся до Івано-Франківського міського суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У зв`язку з наведеним вище подане стороною захисту клопотання може бути розглянуто виключно судом під час судового провадження за правилами, встановленими КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 201, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1