УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000494, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000494. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана заявником 27.03.2016 року згідно матеріалів скарги.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги потерпіла зазначає, що за її заявою було внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування. Проте протягом часу з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Одночасно порушує питання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження постанови слідчого, посилаючись на поважність причин пропуску - через хворобу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги не з*явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду скарги. Просила здійснювати розгляд за її відсутності, про що направила суду заяву. При цьому суд враховує положення ст.26 КПК України щодо диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30.06.2015 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000494 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю складу злочину.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження не навів жодних мотивів свого рішення, в постанові відсутні посилання, на підставі яких процесуальних, слідчих (розшукових) дій він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги та змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних слідчих дій для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, доводи потерпілої в скарзі не спростовані в суді, у зв*язку з чим вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення слідчого, слідчий суддя враховує, що заявник надала відомості про пропуск нею процесуального строку для оскарження постанови з поважних причин, через хворобу, на підтвердження чому наведено виписку із медичної картки стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні № 8 - ОСОБА_3 . Таким чином, наведені обставини слідчий суддя вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності, об*єктивними причинами, що перешкоджали заявнику вчасно використати своє право з дотриманням вимог закону на оскарження постанови слідчого, у зв*язку з чим процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000494.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000494 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1