АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/53/15-к
Провадження №11-сс/791/254/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року «червня» місяця «30» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНПВ Херсонській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт. Продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 14.07.2016 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням норм Кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею всупереч вимогам ст.ст.115,197 КПК України не було зазначено години, до якої є чинною ухвала про продовження строку тримання під вартою, з врахуванням часу затримання ОСОБА_8 17:02 год. 08 січня 2015 року.

Крім того, вказує, що строк тримання під вартою виходить за межі строку досудового розслідування, оскільки запобіжний захід продовжено до 14.07.2016 року включно, тоді як строк досудового розслідування продовжено до 14.07.2016 року, тобто фактично до 00:00 год. з 13.07.2016 року на 14.07.2016 року.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що сукупний строк перебування ОСОБА_8 під вартою на день постановлення оскаржуваної ухвали, становить один рік п`ять місяців і шість днів, що перевищує встановлені ч.3 ст.197 КПК України дозволені строки тримання під вартою.

Також, слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання слідчого в якому відсутні відомості щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, передбачені нормами ст.199 КПК України.

Крім того зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою було подане не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, як того вимагає ст.199 КПК України а в передостанній день дії попередньої ухвали.

Просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
08.01.2015 року о 17:02 годині ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.ст. 40,104, 131,132,91, 208-213 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
09.01.2015 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 09.03.2015 року без визначення застави.
27.02.2015 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком до 24.03.2015 року.
10.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
17.03.2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Голопристанського районного суду Херсонської області.
21.09.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у вказаному провадженні ухвалено обвинувальний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року вказаний вирок скасовано із призначенням нового судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 14.05.2016 року
29.03.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області.
13.04.2016 року обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
06.05.2016 року обвинувальний акт з доданими матеріалами надійшов до Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури в Херсонській області, досудове слідство поновлено.
10.05.2016 року заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців до 14.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14.06.2016 року.
13.06.2016 року заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, а саме до 14.07.2016 року.
13.06.2016 року старший слідчий Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 30 днів, тобто до 14.07.2016 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:
-виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
-виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, слідчим суддею було дотримано зазначені вимоги кримінального процесуального закону.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
Крім того по справі встановлені ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків на що вказують дані про особу підозрюваного, його характеристика та соціальні зв`язки, а також те, що раніше підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування і відносно нього було оголошено розшук.
Колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження погоджується з висновком слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування ризиків передбачених ст.177 КК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України., які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб із застосуванням насильства, 06.12.2014 року незаконно викрали потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з покерного клубу, позбавили їх волі, змушували зізнатися у шахрайських діях під час гри в покер, записували їх зізнання на відео, катували, під погрозами позбавлення життя та із застосуванням фізичного насильства вимагали передати автомобілі Toyota Avensis, державний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_11 , Mazda 6 державний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_13 , Hyundai Santa Fe державний номер « НОМЕР_3 ».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом про результати аудіо та відео контролю особи від 27.02.2015 року та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження - протоколом обшуку місця незаконного утримання та катування потерпілих від 12.12.2014 року, у ході якого було встановлено порядок розташування речей, обстановку, на яку вказували потерпілі, та вилучено речові докази; зокрема полімерні пакети, які одягалися на голову потерпілим при їх незаконному викраденні, засобами зв`язування (пластиковими хомутами, фрагментами скотчу), які використовував підозрюваний разом із іншими особами, дерев`яними битами, якими наносилися побої потерпілим, автомобільними номерами з траноспортних засобів, належних потерпілим, протоколами перегляду відеозапису камер спостереження, розташованих на АЗС м. Цюрупинська, де потерпілі упізнали підозрюваного ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які купували полімерні пакети, що згодом використовували при вчиненні злочинів, одягаючи їх потерпілим на голову та інші докази, наявні в матеріалах справи.
Так за вчинення злочинів інкримінованих ОСОБА_8 , у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.
Тому враховуючи обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів, їх тяжкості, зухвалості, корисного мотиву, існують реальні ризики незаконного впливу з його сторони на потерпілих та свідків, а також існують обґрунтовані ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки останній раніше переховувався від органів досудового розслідування і відносно нього оголошувався розшук.
Крім того, слідчим у своєму клопотанні достатньо обґрунтовано наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 13.05.2016 року.
Так, слідчим суддею враховано, що закінчення досудового розслідування неможливе до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки слідчим обґрунтовано необхідність систематизації матеріалів кримінального провадження, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_15 з зазначеними матеріалами, а також наявність перешкод для безперервного ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, а саме віддаленості їх утримання та необхідності подальшого складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження на що потрібен додатковий час.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Що стосується доводів захисника про, те що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходить за межі строку досудового розслідування, то вони є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали сукупний строк тримання під вартою підозрюваного на стадії досудового розслідування не перевищує максимально допустимих строків, встановлених ст.197 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування тримався під вартою з 08.01.2015 року по 17.03.2015 року і з 13.04.2016 року по теперішній час. В період з 17.03.2015 року по 13.04.2016 року справа перебувала на розгляді суду, а тому вказаний період не може бути зарахований до строку тримання під вартою під час досудового розслідування.
З приводу твердження захисника, що слідчим суддею всупереч вимогам ст.ст.115,197 КПК України не було зазначено годину, до якої є чинною ухвала про продовження строку тримання під вартою, з врахуванням часу затримання ОСОБА_8 17:02 год. 08 січня 2015 року, то воно є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.

Додаткових вимог щодо визначення в ухвалі слідчого судді про тримання під вартої і години, до якої діє така ухвала кримінальний процесуальний закон не містить.

Разом з тим, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не звернув уваги на те, що за вказаними вище ухвалами термін тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується в 00:00 год. з 13.07.2016 року на 14.07.2016 року, а тому зайве вказав на те, що строк продовжено саме до 14.07.2016 року включно, а тому з цієї ухвали підлягає виключенню слово «включно» як зайве.

Враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно сформулювати остаточне обвинувачення, систематизувати матеріали кримінального провадження, які мають значний обсяг, велику кількість аудіо-, відеоматеріалів та надати можливість ознайомитися з ними підозрюваним та потерпілим, а також усунути недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року, ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2016 року, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та в подальшому направити їх до суду, а також визначитись з підсудністю, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.07.2016 року залишити без зміни, виключивши слово «включно» як зайве.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2