overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/816/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1949/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2005/11/2012 Головуючий суддя І інстанції Федченко
Провадження № 11/2090/1123/2012 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15 мая 2 012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Алексеева А.А
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 25 января 2012г. в отношении ОСОБА_3
В судебное заседание апелляционного суда не явились участники судебного процесса. Объективных данных о том, что они извещены о рассмотрении дела, материалы дела не содержат.
А поэтому, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 31 мая 2012г., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Дело Кг 2005/11/2012 Председательствующий 1-й инстанции Федченко В.Н.
Производство 11/2090/1123/2012 Докладчик Пашнев Г.Г.
Категория: ст.ст. 185 ч.1. 2.263 ч.2 УК Украины
Справа № 703/5483/15-к
УХВАЛА
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 304 КПК України,
постановив:
Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 5 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6514/15-к
УХВАЛА
21 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий звернулась із клопотання, відповідно до якого наведену суму ОСОБА_4 переказала на зазначений невідомим чоловіком рахунок з метою уникнення її сином кримінальної відповідальності. Оскільки цей чоловік спілкувався з потерпілою з мобільного телефону з № НОМЕР_1 , з метою встановлення його місцезнаходження, слідчий просила надати дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 12 години по 16 годину 02 хвилини 11 вересня 2013 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
До клопотання приєднано копію квитанції, за якою потерпіла переказала 8000 грн.
Як вбачається з протоколів допиту потерпілої, чоловік, який надавав їй інструкції щодо переказу грошей, телефонував о 15 годині 33 хвилини 11 вересня 2013 року з невизначеного номеру, а близько 16 години 02 хвилин в цей день - з № НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням дозвіл на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 16 години 02 хвилини 11 вересня 2013 року по 14 годину 21 грудня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання прокурора, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що експерт не має можливості з"явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янським районним судом м. Києва (03113 м. Київ вул. Полковника Шутова, 1) - 14 вересня 2016 року з 11-30 год.
Здійснити допит експерта ОСОБА_6 , м. Київ вул. Смоленська, 6 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Солом`янським районним судом м. Києва.
Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту експерта ОСОБА_6 , м. Київ вул. Смоленська, 6 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/4529/16-к
1-кп/705/341/16
У Х В А Л А
12.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 15 хвилин 20 липня 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000144 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/401/16 Справа № 710/938/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄДРДС від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання керівника апарату районного суду, клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_5 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_6 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Городищенського районного суду Черкаської області, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
30.05.2016 Справа № 756/6968/16-к

№ 1-кп/756/529/16
№ 756/6968/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 марта 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи:ОСОБА_1,
при секретаре: Голивщук Т.Н.,
с участием адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЗЭТЦ экспертом, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_5 легких телесных повреждений.
ОСОБА_4 дважды не явился в судебные заседания, в связи с чем слушание дела было отложено.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что оснований для избрания меры пресечения оснований нет по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства. У суда нет достаточных оснований полагать, что подсудимый умышленно уклоняется от суда, препятствует установлению истины по делу или продолжает преступную деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148,273,274 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_5 об избрании меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 отказать.
Отобрать от ОСОБА_4 письменное обязательство о явке его по вызову суда.
Судья :
Справа № 605/387/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, КК України, на 25 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/941/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

08 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02 серпня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 02 серпня 2016 року та надійшов до суду 04 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 р. о 09.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/895/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
17 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- представника потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Що стосується запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , то оскільки від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженим та незмінним до 13.09.2016р.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0007206 від 21.06.2016р., який відбудеться 17.08.2016 року о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим та незмінним до 13.09.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/2330/13-к
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Країла К.А.,

розглянувши в м.Іллінці клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області Цвіток В.М. за погодженням із прокурором Іллінецького району звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в якому зазначив, що 20 вересня 2013 року матеріали кримінального провадження за фактом вчинення в період часу із 01 до 02 год. ночі 20 вересня 2013 року невідомими особами крадіжки переносного млинка блакитного кольору та набору гайкових ключів із домогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на загальну суму 2000 грн., були внесені до ЄРДР за № 0000549 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В межах кримінального провадження було встановлено, що викрадене майно може знаходитись в домогосподарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Слідчий вважає, що з метою відшукання викраденого майна, яке можливо зберігається на вказаному домогосподарстві, необхідно провести обшук в ньому, тому просить задовольнити його клопотання і дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

При розгляді клопотання слідчий дав пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для отримання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, надавши дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення та думку прокурора, доходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки визнаю доведеними достатні підстави вважати, що необхідні для розкриття кримінального правопорушення речі можуть знаходитись в домогосподарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Тому за обґрунтованим клопотанням слідчого слід надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

У межах внесеного до ЄРДР за № 0000549 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення викраденого майна, яке можливо там зберігається.

Ухвала про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.