УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Сейп Автотранс» ОСОБА_4 , водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0008511 від 07.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2016 р., приблизно о 19 год. 15 хв. у Приморському районі в м. Одесі, на перехресті вулиць Середньофонтанська - Семінарська відбулося зіткнення трьох автомобілів.

Встановлено, що по вул. Середньофонтанська з боку вул. Пироговська в напрямку площі Середньофонтанська в м. Одесі рухався автомобіль «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на регульованому перехресті вулиць Середньофонтанська Семінарська, при виконані маневру ліворуч на вул. Семінарська в напрямку вул. Канатна скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Середньофонтанська у зустрічному, прямому напрямку. Від зіткнення автомобілі виїхали на проїзну частину вул. Семінарська, де автомобіль «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль «ACURA RDX», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який на дозволяючи рух світлофору починав рух по вул. Семінарська в напрямку перехрестя з вул. Середньофонтанська.

Внаслідок наїзду пасажир автомобілю «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , 1980 р.н. отримали тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КУ «МКЛ № 1».

06.11.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті автомобілі: «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , «ACURA RDX», р/н НОМЕР_3 , які були вилучені та після огляду направлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

07.11.2016 автомобілі «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , «ACURA RDX», р/н НОМЕР_3 були визнані речовими доказами.

Автомобілі «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , «ACURA RDX», р/н НОМЕР_3 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди на думку слідчого потрібне детальне дослідження автомобілів «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , «ACURA RDX», р/н НОМЕР_3 за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

Враховуючи, що зазначені автомобілі, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, слідча просила клопотання задовольнити та зазначила, що вищезазначені автомобілі були оглянуті експертом та на теперішній час готується його висновок.

Представник ТОВ «Сейп Автотранс» ОСОБА_4 , водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та не заперечували проти проведення необхідних експертиз.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобілів «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні автомобілів, які за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та потрібні для проведення ряду експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення слідів злочину які містяться на автомобілях, при цьому його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на автомобіль «ACURA RDX», р/н НОМЕР_3 , то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 про підозру повідомлено не було, та причетність його до скоєного злочину суду надано не було.

Крім того, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього заявлено не було та він є потерпілим.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль клопотання слідчого не містить.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0008511, а саме на автомобілі: - «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 ; - «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 ,

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 3 м. Одеси ОСОБА_9 можливість вилучення автомобілів «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Після проведення необхідних експертних досліджень, автомобілі «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 та «RENAULT LOGAN ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , повернути їх власникам, заборонивши їх відчуження.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області про накладення арешту на автомобіль «ACURA RDX», р/н НОМЕР_3 відмовити, зобов`язав слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0008511, повернути зазначений автомобіль майно власникові.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: