У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000405 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання обґрунтував тим, що поліцейські роти ДПС ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також старший інспектор Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 23.09.2016 року несли службу на службовому автомобілі «Шкода». Близько 08.00 год. на відрізку автодороги сполученням Вінниця-Бар поблизу с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області в напрямку м. Бар на зустрічній смузі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було помічено автомобіль марки BMW 730 червоного кольору, який рухався назустріч та водій якого був не пристебнутий ременем безпеки, а також цей автомобіль підпадав під ознаки такого, що перебуває в розшуку. Виявивши ознаки адміністративного правопорушення з метою перевірки водія цього автомобіля на причетність до кримінальних правопорушень вказаними поліцейськими за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів автомобіль марки BMW було зупинено. Тоді, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного автомобіля з боку водія, відрекомендувався, та став пояснювати причину зупинки та зміст правопорушення, на що водій автомобіля ОСОБА_8 , відреагував агресивно, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. З автомобіля вийшов ОСОБА_9 , який із словами про погрозу фізичною розправою, підійшов до ОСОБА_5 , взяв його двома руками за форменний одяг та завдав удару кулаком руки в область грудей. Побачивши це, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували поруч, підбігли та застосовували заходи фізичного впливу до ОСОБА_10 , який продовжував чинити непокору законним вимогам працівників поліції, намагаючись завдати їм тілесних ушкоджень. Після проведення заходів по затриманню до ОСОБА_11 , йому на руки були одягнені кайданки та зазначеними працівниками поліції його було доставлено до Барського ВП.
В подальшому у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження 23.09.2016 року постановою слідчого призначено судово-медичну експертизу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на його в цей день і було направлено, отримано пояснення від водія та пасажира автомобіля BMW - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено огляд місця події біля відділення невідкладної (екстренної) медичної допомоги КУ Барської ЦРЛ, в ході проведення якого виявлено, та з метою отримання можливості використання як доказу у даному кримінальному провадженні автомобіля марки BMW 730 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який міг зберегти на собі його сліди, а саме біологічні зразки крові, слини, які могли залишитися внаслідок сутички, та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення подальших експертиз та залучення його в якості речового доказу, а також неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести, даний автомобіль було вилучено та поміщено на арешт майданчик Барського ВП.
Вказаний автомобіль марки BMW 730 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі його сліди, зокрема біологічні зразки крові, слини, які могли залишитися в салоні автомобіля внаслідок сутички, яка відбулась біля цього автомобіля та точне місце якої на даний момент не вставлене, та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення подальших експертиз та залучення його в якості речового доказу, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на цей автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.
Володілець автомобіля ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий ставить питання про арешт вилученого майна, яким є автомобіль, враховую положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 т. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 23.09.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Факт заподіяння тілесних ушкоджень відбувся на відрізку автодороги сполученням Вінниця-Бар поблизу с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області, а не безпосередньо в автомобілі, про що зазначається в клопотанні слідчого. Автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом злочину та не прив`язаний до події під час якої були нанесенні тілесні ушкодження потерпілому. На вказаному автомобілі не було вчинено адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність адміністративного протоколу.
З клопотання слідчого про арешт автомобіля вбачається, що автомобіль марки BMW 730 червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений під час проведення огляду місця події 23.09.2016 року, визнаний речовим доказом та поміщений на арешт майданчик поліції.
Під час огляду автомобіля не було виявлено слідів кримінального правопорушення, в тому числі біологічних зразків крові чи слини, які могли залишитися внаслідок сутички, яка відбулась біля автомобіля.

В клопотанні зазначається про можливість наявності слідів кримінального правопорушення на автомобілі, а не про їх наявність, що суперечить вимогам ст. 98 КПК України, яка вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор у судовому засіданні не довів необхідності арешту автомобіля з метою відшукання на ньому слідів кримінального правопорушення, які станом на час розгляду клопотання не були виявлені, та наявності ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «BMW 730» червоного кольору держаний номерний знак НОМЕР_1 , легковий седан В 1994 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , який на момент його тимчасового вилучення перебував у користуванні ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя