Справа № 521/6403/16-к
Пр-ня № 1-в/521/2616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, у режимі відеоконференційного зв`язку, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 08.07.2009 року, за ст. 263 ч. 1 КК України, до 2 р. п/в, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік; 2) 11.01.2011 року, за ст. 263 ч. 1 КК України, до 2 р. п/в, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців; засудженого по дійсній справі: 11.12.2012 року, вироком Татарбунарського р/с Одеської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 309 ч. 1, 187 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 2, 70, 71 КК України до 8 років п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 27.01.2016 року в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Так, 11.12.2012 року, вироком Татарбунарського р/с Одеської області, ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 309 ч. 1, 187 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 2, 70, 71 КК України до 8 років п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 27.01.2016 року в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Прокурор у судовому просив не задовольняти клопотання засудженого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , допитаний дистанційним шляхом, у режимі відеоконференції, просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.
Представник колонії у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, представника ОВК-14, засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, проте суд вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій йому може бути змінена невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Так, з характеристики ОСОБА_5 вбачається, що останній засуджений за вчинення ряду злочинів проти власності та статевої недоторканості осіб, які відносяться до категорії тяжких злочинів, скоєні останнім у період відбування іспитового строку, призначеного йому за вчинення навмисного злочину (263 ч. 1 КК України). Таким чином, ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення вставати не бажає, що у даному випадку свідчить про наявність ризиків подальшого скоєння засудженим кримінальних правопорушень у разі заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Вчинення таких тяжких злочинів характеризує ОСОБА_5 як особу, небезпечну для оточуючих, та вказує на негативне відношення останнього до охоронюваних законом принципів статевої недоторканості та недоторканості особистої власності інших людей. При цьому, наявність у ОСОБА_5 заохочень в період відбування строку покарання в умовах ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14), суд розцінює лише як обрану засудженим модель поведінки в установі виконання покарання, що аж ніяк не вказує на можливі позитивні зміни в поведінці останнього, оскільки окрім наявних заохочень, ОСОБА_5 чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання. Крім того, ОСОБА_5 по прибуттю до ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14) не був працевлаштований, тобто, до праці не залучався, що свідчить про відсутність у засудженого намірів зазнавати позитивних змін у власній поведінці.
Таким чином, характеристика з ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14) на засудженого ОСОБА_5 свідчить лише про ставлення останньої до конкретної ситуації (відбування покарання), а не про виправлення та перевиховання його в цілому.
Таким чином, суд вважає, що заміна ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1