Справа № 191/4619/16-к
Провадження № 1-кс/191/306/16
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 16.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кочетівка, Зачепилівського р-ну, Харківської області, громадянина України, з неповно середньою освітою, не одруженого, не працюючоє, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_3

слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № №0001403 від 16.08.2016 року, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 , 14.08.2016 року, приблизно о 23-00 годин, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з приміщення кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідуючи з с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на шляху слідування, біля будівлі покинутого арматурного заводу знайшовши металевий прут арматури та узявши його з собою, прослідував до конструкції вказаного кіоску, який належить фізичній особі підприємцю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день (14.08.2016) у період часу приблизно з 23-20 год. до 23-45 год., перебуваючи біля конструкції кіоску, розташованого за вказаною адресою, за допомогою принесеного з собою знаряддя злочину (металевого прута арматури) виламав металопластикове вікно, після чого через віконний отвір проник до приміщення даного кіоску, скориставшись тим, що в той момент в приміщенні кіоску та поряд нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Candy», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, портативний автомобільний телевізор торгової марки «Sony NS-711» LCD 7.5, вартість якого згідно висновку експерта від 17.09.2016 № 012/09 становить 1 010 гривень, 18 одиниць кофейного напою торгової марки «Larosso» в герметичній упаковці вагою по 1 кг кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 17.09.2016 № 012/09 становить 4 372 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5 382 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

28.09.2016 року по кримінальному провадженню №0001403 від 16.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Для усунення виникнення ризиків продовження злочинної діяльності, можливості переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 визнав себе винним у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , згідно клопотання слідчого, є усунення ризику негативного впливу на хід досудового розслідування та запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є середньої тяжкості та злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .

Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20:00 годин до 08:00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації; -прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконання наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20:00 годин до 08:00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 30 листопада 2016 року, продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1