АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1173/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000144, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 , яке за змістом є його скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000144 щодо неповідомлення ОСОБА_7 про проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, заявник, звертаючись до слідчого судді, просив зобов`язати начальника СВ УСБУ в Харківській області протягом доби надати ОСОБА_7 повідомлення про проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 253 КПК України. Слідчим суддею зазначено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не може бути оскаржена до слідчого судді. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зобов`язати начальника СВ УСБУ в Харківській області протягом доби надати ОСОБА_7 повідомлення про проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 253 КПК України, визнати незаконними та такими, що порушували права заявника, негласні слідчі дії, стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на відсутність повноважень у слідчого судді з розгляду скарги, оскільки слідчий суддя не має доступу до державної таємниці, а тому не міг розглядати таку категорію справ. Крім того, клопотання стосується процесуальних дій, які здійснюються на підставі рішення суду, у зв`язку з цим немає підстав вважати, що справа повинна розглядатися в порядку ст. 303 КПК України. Зазначає, що в порушення вимог ст.. 253 КПК України він не був повідомлений про проведення стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій. Посилаючись на положення ч. 6 ст. 28, ч. 5 ст. 534 КПК України, вказує на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, в результаті якої ОСОБА_7 спричинені фізичні та моральні страждання. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, та зазначив, що звернувшись із клопотанням до слідчого судді він фактично оскаржував дії органу досудового розслідування, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування до слідчого судді. Вказаною правовою нормою можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не повідомленні особи про проведення стосовно неї негласних слідчих дій у кримінальному провадженні , не передбачена, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею в ухвалі від 13.07.2016 року. Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки порядок повідомлення осіб, щодо яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії визначено ст. 253 КПК України. Крім того, зазначеною правовою нормою також не передбачена можливість оскарження дій слідчого чи прокурора до слідчого судді. Іншого порядку оскарження дій та бездіяльності органу слідства, ніж передбаченого ст. 303 КПК України кримінально-процесуальний кодекс не визначає.

Посилання ОСОБА_7 на відсутність повноважень у слідчого судді з розгляду скарги, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді доступу до державної таємниці не впливають на правильність судового рішення, оскільки клопотання не було розглянуто по суті заявлених вимог. Вимоги ОСОБА_7 , викладені в п.п. 2-4 прохальної частини апеляційної скарги, не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки не відносяться до його компетенції в даному конкретному випадку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: