Справа №485/200/14-к 31.03.2016
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. За ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року ОСОБА_5 звільненого від подальшого відбування покарання на підставі ст.84 КК Українина на невідбутий строк 8 місяців 24 дня у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі обвинувачений вважає ухвалу суду незаконною та просить її переглянути.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою скасовано ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування основного покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року у зв`язку з тяжким захворюванням та постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування основного покарання на підставі ст.84 КК України.
провадження № 11-кп/784/155/16 головуючий першої інстанції: ОСОБА_8
категорія: звільнення від покарання доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування своїх доводів засуджений зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення двох лікарських комісій. Вказує на те, що комісія складалася з 5 лікарів, а його перший лікар був не ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 . Вважає, що наданий прокурором висновок експертизи є недійсним, з огляду на те, що експертиза проведена незалежним експертом.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Під час перегляду ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції встановив, що підставою для звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування основного покарання є внесений лікарем ОСОБА_9 до висновку спеціальної лікарської комісії недостовірний діагноз про хворобу, на яку захворів засуджений, відбуваючи покарання. У зв`язку з чим скасував ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні подання начальника Снігурівської ВК -5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із тяжкою хворобою.
Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, його захисника, представника колонії на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими серед іншого, можуть бути обставини, що не були відомі суду під час судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається із представлених суду матеріалів 15.10. 2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Згідно даній ухвалі засудженого ОСОБА_5 було звільнено від подальшого відбування основного покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.
При цьому прокурор вказав на обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при постановленні ухвали, а саме: про внесення лікарями у висновок спеціальної лікарської комісії недостовірного діагнозу - тяжкої хвороби на яку захворів засуджений, відбуваючи покарання, яка входить до п.1.2 Переліку захворювань.
Суд першої інстанції у відповідності із вимогами закону переглянув ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року і дійшов висновку про необхідність її скасування з наступних підстав.
Дослідивши висновок комісійної судово-медичної експертизи №154 К від 25 лютого 2015 року, суд першої інстанції встановив, що лікарі ВК-5 недостовірно зазначили діагноз хвороби засудженого, на яку останній не хворів «Прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсіменіння, МБТ +, легеньосерцева недостатність», що не відповідає дійсності і що з очевидності випливало із наявних даних в історії хвороби ОСОБА_5 , лабораторних даних і рентгенологічного дослідження, та було предметом обговорення членів спеціальної лікарської комісії.
Є безпідставними доводи ОСОБА_5 , що цей висновок є недійсним через те, що його зробили експерти судово-медичної експертизи, які на думку апелянта не є фахівцями по захворюванням, які виявили у ОСОБА_5 та стали підставою для його звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням.
Як вбачається із вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи експерти провели комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження і медичним документам та рентгенограми ОСОБА_5 за консультаціями рентгенолога ОСОБА_11 , лікарів-фтизіатрів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Також в цьому висновку зазначено, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 з 18.03. 2014 року по 17.04.2014 року по профілактиці туберкульозу і комісія зазначила, що у ОСОБА_5 мала місце пневмонія нижньої долі легені.
Дана експертиза була проведена в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який визнав внесення недостовірної інформації у висновок від 03.02.2014 року.
Крім того, згідно медичної довідки, яка була предметом дослідження в суді першої інстанції, лікуючим лікарем ОСОБА_5 з 17.01. 2014 року по 24.01. 2014 року, як вказував апелянт була ОСОБА_10 , але з 24.01 2014 року по 18.02.2014 року був ОСОБА_9 .
З огляду на наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування основного покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року у зв`язку з тяжким захворюванням залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3