Справа № 344/3124/16-к
Провадження № 1-кс/344/1320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. У зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи просив вказану постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі з мотивів наведених у скарзі, просили задоволити.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , старший слідчий прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 просили у задоволенні скарги відмовити з огляду на необґрунтованість її доводів.

Дослідивши скаргу та ознайомившись з матеріали кримінального провадження №0000167 від 27.11.2015 року, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29.02.2016р. кримінальне провадження №0000167 від 27.11.2015 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено достатньо обставин, за яких слід дійти висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує саме твердження про вчинення злочину.

Слідчим у постанові від 29.02.2016 року жодним чином не спростовано факт застосування насильства щодо ОСОБА_3 шляхом залякування під час затримання, приводу та допиту. Із постанови вбачається, що працівникам відділу кримінального розшуку Івано-франківського МВ УМВС України в області було доручено допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу їх причетності до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 був тричі допитаний, зокрема оперуповноваженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також слідчим ОСОБА_10 , однак в судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 був двічі допитаний, що є суперечливим із даними постанови. Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на перший допит ОСОБА_3 був запрошений в усній формі працівниками правоохоронних органів, а на другий в телефонній розмові з погрозою примусового доставлення у випадку неявки. Жодних повісток чи телеграм про виклик в правоохоронні органи для допиту ОСОБА_3 надіслано чи вручено не було, що є порушенням вимог ст. 135 КПК України. Під час допиту ОСОБА_3 не було розяснено його право не свідчити щодо своїх родичів. Крім того, на даний час так і не встановлено осіб, які здійснили запрошення(доставлення) ОСОБА_3 на перший допит 06.05.2015 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1