Справа № 357/2613/16-к
1-кп/357/276/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005411 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, працюючого на ТОВ «Бегленд» машиністом екструдера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.12.2015року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 25 по вул. 2-га Чайковського в м. Біла Церква Київської області, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, білого кольору, належного потерпілій ОСОБА_4 , який був припаркований поряд із вказаним будинком.

З метою реалізації свого злочинного умислу, з метою покататися, ОСОБА_6 відчинив водійські дверцята, проник до салону даного автомобіля, де за допомогою ключа від свого помешкання запустив двигун та розпочав рух в бік тупикового положення вул. 2-га Чайковського в м. Біла Церква Київської області, однак намагаючись залишити місце вчинення злочину, проїхавши на автомобілі близько 150 метрів по вул. 2-га Чайковського в бік вул. Воєводіна, зупинився в зв`язку з зіткненням з перешкодою - автопричіпом д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «ВАЗ 2109» днз. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_5 було пошкоджено.

Після зупинки автомобіля, ОСОБА_5 залишив його салон, та намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, почав бігти в бік вул. Чайковського в м. Біла Церква, де на відстані близько 40 метрів від залишеного ним автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_5 був затриманий очевидцями даної події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 55 тис. 457 грн. 74 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння після святкування свого дня народження, сам не знає навіщо вирішив покататись на автомобілі, хоча посвідчення на право кервання транспортними засобами не має. Ключами від своєї квартири він відкрив автомобіль потерпілої та завів його, після чого намагався поїхати, але не впорався з керуванням та наїхав на стояв ший неподалік автопричіп і автомобіль. У вчиненому розкаюється, визнає повністю заявлені позовні вимоги потерпілої, зобов`язується відшкодувати завдані збитки.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов на суму 35460,20 грн. підтримала та суду показала, що злочинними діями обвинуваченого їй завдано 25460,20 грн. матеріальної шкоди, яка полягає в витратах на ремонт автомобіля та просить стягнути з обвинуваченого 10000 грн. моральної шкоди, так як не мала можливості протягом тривалого часу використовувати свій автомобіль,

їй було завдано суттєвих незручностей у повсякденному житті. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено

у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції вчиненого злочину.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, роботи, не перебуває на обліку в Богуславській районній лікарні за місцем реєстрації у лікарів нарколога, психіатра, офіційно працює, на час розгляду справи перебуває в стані розлучення, зі слів має новонароджену дитину , дочку ОСОБА_8 2015 року народження.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється - наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною судом визнається перебування ним під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості вперше, в чому щиро розкаявся, має самостійний дохід, а тому суд вважає, що особа обвинуваченого не становить підвищеної суспільної небезпеки, виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.289 ч.1 КК України у виді обмеження волі з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 35460,20 грн. підлягає задоволенню з врахуванням визнання позову обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Речові докази: 2 металеві ключі від циліндричного механізму слід повернути ОСОБА_5 , СД диск з відеозаписом слідчого експеримента слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 35460,20 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази, 2 металеві ключі від циліндричного механізму - повернути ОСОБА_5 , СД диск з відеозаписом слідчого експеримента - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1