УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, -
в с т а н о в и в :
16.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного 09.08.2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz V220D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є скаржник, посилаючись на те, що слідством проведено необхідні слідчі дії і відпали потреби в накладеному арешті.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити, оскільки вважає, що слідчим безпідставно не повернуто законному власнику вилученний транспортний засіб.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
В ході досудового розслідування, автомобіль марки «Mercedes Benz V220D», в силу ст. 98 КПК України визнано речовим доказом і направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання тарнспортних засобів до вирішення справи по суті.
09.08.2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на вищевказаний автомобіль накладено арешт.
Власником автомобіля «Mercedes Benz V220D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
На підставі наведеного, враховуючи, що в ході досудового слідства із автомобілем проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а дії слідчого позбавляють скаржника право володіти та користуватись майном, суд вважає, що дане авто має бути повернуто законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль «Mercedes Benz V220D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5