Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8868/16-к
Провадження № 1-кс/644/881/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 09 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та можливості їх вилучення.
Як вказано в клопотанні слідчого, ЧЧ Індустріального ВП надійшла заява ОСОБА_6 , щодо прийняття заходів до ОСОБА_7 яка шахрайським шляхом здійснила продаж її однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 дала свічення про те, що протягом тривалого часу проживає сама в своїй квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
07.12.2004 року ОСОБА_6 заключила з внуком ОСОБА_8 договір Довічного утримання. В продовж тривалого часу ОСОБА_9 турбувався про та всіляко допомагав ОСОБА_6 . У 2011 році захворіла його мама, у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 не було можливості доглядати за ОСОБА_6 , тому вони розірвали Договір Довічного утримання 05.11.2011 року.
Фактично, ОСОБА_6 залишилася сама, без допомоги. Тривалий час не може пересуватись сама по квартирі, робить це з великими зусиллями за допомогою ходунків.
Крім того в листопаді 2011 року до ОСОБА_6 почала приходити її племінниця ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 повідомив, що не зможе якийсь час доглядати за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сказала, що буде доглядати за ОСОБА_6 , та просила за це подарувати їй квартиру. ОСОБА_6 запропонувала їй гроші за догляд та вона відмовилась, сказавши, що їй потрібна лише квартира. В подальшому ОСОБА_7 приходила до ОСОБА_6 не частіше одного разу на неділю на 1-2 години, в зв`язку з чим ОСОБА_6 змушена була звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою та заключила з ними Договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) відділенням соціальної допомоги вдома одинокого (проживаючи самотньо) громадянина з V групою рухової активності від 03.02.2014 року.
В подальшому ОСОБА_7 забрала у ОСОБА_6 оригінали усіх документів повідомивши, що у неї вони будуть надійно зберігатись в металевому сейфі, а у ОСОБА_6 їх може хтось забрати. ОСОБА_6 заперечила сказавши, що до неї постійно приходять гості і за все життя ні один документ не зник. Та ОСОБА_7 не послухала та забрала документи.
В кінці 2014 року, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_7 щоб вона допомогла оформити їй субсидію, адже пенсії не вистачає на сплату за комунальні послуги, на що остання повідомила, що для вирішення цього питання необхідно оформити на її ім`я довіреність, що зробить знайомий нотаріус, після чого через деякий час ОСОБА_7 приїхала до ОСОБА_6 разом з жінкою, яку представила як нотаріуса, після чого ОСОБА_7 дала ОСОБА_6 документ і сказала щоб вона його підписала, на що ОСОБА_6 спитала, що це за документ, на що ОСОБА_7 відповіла, що це довіреність на оформлення субсидії ОСОБА_6 повідомила, що нічого не бачить написано в вказаному документі, ОСОБА_7 сказала, що б вона не переживала, що це і справді довіреність на оформлення субсидії. ОСОБА_6 поставила підпис на документі. В подальшому ОСОБА_10 повідомила, що у неї не має часу бігати по установам та оформляти субсидію, тому принесе ОСОБА_6 100 гривень, для сплати комунальних платежів.
З травня 2016 року ОСОБА_7 взагалі, перестала приходити до ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ОСОБА_6 зателефонувала внуку ОСОБА_8 і попросила, щоб він прийшов. При зустрічі ОСОБА_6 сказала, що хоче знову укласти з ним договір Довічного утримування та передати йому квартиру, в замін на догляд за нею, та повідомила, що ОСОБА_7 забрала оригінали всіх документів, що були у неї, в тому числі документи на квартиру. Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив їй, щоб вона повернула документи, через деякий час остання повернула частину документів, крім документів на квартиру, мотивуючи що їх в неї не має, в зв`язку з чим ОСОБА_8 в подальшому займався отриманням дублікатів зазначених документів, в процесі чого йому стало відомо, що квартира ОСОБА_6 їй вже не належить, так як ОСОБА_7 використовуючи довіреність від ОСОБА_6 , здійснила її продаж.
Окрім того ОСОБА_6 додала, що не збиралась продавати свою квартиру та не надавала будь кому такого права, до теперішнього часу ОСОБА_7 про продаж квартири їй не повідомляла, будь яких грошей за продаж квартири не давала, в зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом здійснила продаж її квартири.
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу, ринкова вартість квартири була, явно навмисне занижена та складала лише 50 004,00 гривень, станом на 19 листопада 2015 року, що значно нижча за середню ринкову вартість аналогічної квартири в цьому ж районі. Крім того, відчуження квартири було здійснено лише за 149 000,00 гривень, що дає можливість стверджувати, що ціна купівлі-продажу навмисне занижена, адже грошові кошти, що підлягають передачі від фізичної особи покупця до фізичної особи продавця за договорами купівлі-продажу, чи будь-якими іншими договорами та дорівнюють/перевищують суму 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень підлягають обов`язковому перерахуванню через банківську установу.
Крім того, під час видачі довіреності на ім`я ОСОБА_7 як повідомила потерпіла, вона ставила лише один підпис в довіреності. При цьому вона не розписувалась в Журналі обліку викликів приватного нотаріуса (адже нотаріальна дія проходила поза межами здійснення нотаріусом своєї діяльності) і у відповідності до п. 7.50. «Правил ведення нотаріального діловодства» затверджених Наказом Мінюсту від 22.12.2010 № 3253/5.
Потерпіла повідомила, що не розписувалась в реєстрі здійснення нотаріальних дій, та не розписувалась ще в одній довіреності. Тобто, під час видачі довіреності у потерпілої дома, вона мала поставити чотири підписи (на бланкові довіреності, на довіреності, що залишається у справах нотаріуса, в Журналі обліку викликів та в Реєстрі вчинення нотаріальних дій), а поставила лише один, що зі слів потерпілої свідчить про те, що вказані особи підробили її підписи в інших документах.
Як зазначила потерпіла, квартиру не продали стороннім особам, а продали на іншу її племінницю, що свідчить про той факт, що ОСОБА_7 не переслідувала цілі позбутись реально квартири, а хотіла в подальшому вигідно її продати та заробити на цьому грошей. Адже, особисті рахунки ніхто не переоформлював, потерпілу з її слів ніхто не повідомляв, про те що квартира продана, з квартири не виписував, що підтверджує, що вказані особи приховують цю обставину від потерпілої. Вона і далі продовжує сплачувати комунальні платежі та користуватись пільгами, як власник вказаної квартири.
Потерпілою ОСОБА_6 було надано копію договору купівлі продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 07.04.2015 року за реєстровим №273, здійснила продаж зазначеної квартири гр. ОСОБА_11 , за 149 тис. грн.
Відповідно до інформаційної довідки №70460922 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу від 09.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного є підстави вважати, що гр. ОСОБА_7 ввела в оману гр. ОСОБА_6 та використавши її безпорадний стан, поганий зір, незаконно заволоділа документами на квартиру потерпілої, під приводом оформлення субсидії здійснила оформлення довіреності на свої ім`я, яку в подальшому використала для здійснення незаконного відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 у великих розмірах.
Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме нотаріальної справи довіреності посвідченої ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 07.04.2015 року за реєстровим № 273; нотаріальної справи договору купівлі продажу квартири посвідченої ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 10.12.2015 року за реєстровим № 934; реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 ; журналу обліку викликів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 .
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , оскільки їх вилучення буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Ці речі можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю отримання відповідним чином їх завірених копій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , а саме:
- нотаріальної справи довіреності посвідченої ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 07.04.2015 року за реєстровим № 273;
- нотаріальної справи договору купівлі продажу квартири посвідченої ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 10.12.2015 року за реєстровим № 934;
- реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 ;
- Журналу обліку викликів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :