Справа №579/8/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/587/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми, матеріали кримінального провадження за № 0000816, клопотання засудженої ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 21 січня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20 січня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців відповідно до ст.75 КК України;

- 13 вересня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;

-17 грудня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджена:

- за частиною 2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за частиною 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за частиною 3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до частини 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 245 грн. 52 коп. судових витрат та вирішена доля речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.186, частиною 2 ст.185, частиною 3 ст.185 КК України та відповідно до частини 1 ст.70, частини 4 ст.70 КК України, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

27 квітня 2016 року засуджена ОСОБА_8 , подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження вироку суду у зв`язку з тривалим ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданого клопотання, пояснення захисника на підтримку доводів клопотання засудженої, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції ухвалив вирок відносно ОСОБА_8 21 січня 2016 року (а.п.48-49). У цей день, 21 січня 2016 року, засуджена ОСОБА_8 , отримала копію цього вироку, що вбачається з відповідної розписки (а.п.50).

1 лютого 2016 року засуджена ОСОБА_8 , подала до Кролевецького районного суду Сумської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке надійшло до суду 8 лютого 2016 року (а.с. 54). З 24 лютого 2016 року ОСОБА_8 , була залишена в СІЗО, на підставі ухвали суду першої інстанції, з метою ознайомлення зі справою (а.с. 62). 10 березня 2016 року засуджена ОСОБА_8 , склала заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

27 квітня 2016 року ОСОБА_9 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до Апеляційного суду Сумської області тільки 17 травня 2016 року разом з апеляційною скаргою на вирок.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання засудженої про поновлення строку, обговоривши причини, на які вона посилається, як на підставу пропуску строку, дійшла до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, задоволенню не підлягає, оскільки, засуджена ОСОБА_8 , відповідно до частини 1 ст. 117 КПК України, жодних поважних причин для його поновлення не вказала. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є поважною причиною, пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки, вирок засуджена ОСОБА_8 , отримала одразу після його проголошення 21 січня 2016 року, кримінальне провадження, на ознайомленні якого наполягала засуджена, за своїм змістом не є об`ємним і не вимагає значного часу для її ознайомлення (а.с.51), а юридичну допомогу в суді першої інстанції їй надавав захисник.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженою ОСОБА_8 , в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку та строки визначені КПК України, у неї не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 21 січня 2016 року щодо неї.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2