overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/760/582/16
Справа 760/2213/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016р. від заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. покарання у виді штрафу на інший вид покарання, передбачений ст.53 КК України.

У судове засідання на розгляд клопотання не з`явився прокурор, який належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення засідання та засуджений ОСОБА_4 , від якого надійшов оригінал квитанції про сплату 03.11.2016р. призначеного вироком суду штрафу у розмірі 850 грн. та витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 368 грн. 28 коп.

Неприбуття ж в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №1-кп/760/402/16 ОСОБА_4 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.36), який 13.04.2016р. набрав законної сили, проте станом на 26.08.2016р. засуджений ОСОБА_4 не надав до суду відомостей про сплату ним вищевказаного штрафу, що є грубим порушенням вимог закону.

Проте, як убачається з наданого ОСОБА_4 оригіналу квитанції №22 від 03.11.2016р., останній сплатив у повному обсязі призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн., тобто після набрання вироком суду законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. покарання у виді штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 683/2161/14-к
1-кп/683/154/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 24 листопада 2014 року без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/95/16-к
№ 1-кп/733/14/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"21" січня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 24 грудня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-35 год. 27 січня 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджена повторно звернулася до суду касаційної інстанції, однак не усунула недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 03 жовтня 2016 року.

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України засуджена не долучила до касаційної скарги належним чином завірену копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року.

Касаційна скарга засудженої повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення, у ній не висловлено прохання, яке узгоджувалось би з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/589/15-к
Провадження № 1-в/172/59/16
У Х В А Л А
05.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
04 серпня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник КВІ просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області ""Про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного 04 серпня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа № 183/6374/15

№ 1-кп/183/154/16

28 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугоївка Глобинського району Полтавської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає доцільним оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугоївка Глобинського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2016 року о 16.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/410/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка, Чупинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

відмовлено в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення а Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2016 року о 14годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/1592/16-к Провадження № 1-кп/613/186/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000159 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та вимога з спецперевірки) у кримінальному провадженні №0000159 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000159 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - 01 грудня 2016 року на 09-15 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9989/16-к
н/п 1-кс/640/9098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1737/16-к
Провадження №1-в/726/85/16
УХВАЛА

17.11.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Садгірського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці справу за поданням начальника Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.10.2016 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1,2 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :
На вирішення суду винесено подання про звільнення ОСОБА_6 засудженого 06.10.2016 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1,2 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік.

Подання мотивовано тим, що після винесення вироку засуджений ОСОБА_6 поставлений на облік до відповідного підрозділу КВІ і будучи повідомленим про права та обов`язки умови відбування покарання з випробовуванням, засуджений виконав всі обов`язки встановлені ст. 76 КК України.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженого, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання, дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 75 КК України, якщо протягом визначеного судом випробувального строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, суд звільняє його від випробувального строку.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Садгірському районному підрозділі кримінально-виконавчій інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 показав себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду виконував- за межі України не виїзджав, місце проживання не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію, однак 05.09.2016 року не з`явився без поважних причин. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.10.2016 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1,2 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4466/16-к
Провадження № 1-кс/159/965/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4954/16-к
провадження: 1-кп/0274/416/16
28.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
потерпілого .................................................... ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Потерпілий не заперечив проти задовлення заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий: