гСправа № 358/1523/16-к Провадження № 1-кс/358/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
27 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000474 від 07.10.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29 жовтня 2014 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 01 жовтня 2016 року близько 17 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішили таємно викрасти будь-які металеві вироби з нежитлового приміщення ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 17 години 30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, повторно, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , якого не поставили до відома про вчинення злочинних дій, прибули до нежитлового приміщення ОСОБА_7 за вказаною адресою, де ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діставшись приміщення другого поверху вказаної будівлі через отвір в стелі першого поверху, виявив металеві конструкції, з яких, за погодженням з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відібрав три демонтовані металеві конструкції з арматури, загальною вартістю 90 грн. скинув їх через віконний отвір за межі будівлі на поверхню землі, надавши таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доступ до них.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно разом з ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_8 за допомогою власної фізичної сили викрали шляхом перенесення вказані металеві конструкції з арматури за межі прилеглої ділянки вказаної будівлі, залишивши при цьому місце злочину. Незаконно здобутим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, розподіливши при цьому незаконно отриманий прибуток між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 жовтня 2016 року біля 12 години ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на власну користь вирішили викрасти металеві речі з приміщення нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , залучивши при цьому до участі в злочинних діях ОСОБА_8 , не повідомляючи його про незаконність вказаних дій.

Того ж дня, близько 12 години 30 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до нежитлового приміщення ОСОБА_7 за вказаною адресою, після чого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діставшись приміщення другого поверху вказаної будівлі через отвір в стелі першого поверху, виявив дві металеві конструкції для будівництва загальною вартістю 200 грн. та металеву драбину вартістю 300 грн., за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , скинув їх через віконний отвір за межі будівлі на поверхню землі, надавши таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_9 доступ до них.

Надалі ОСОБА_9 діючи умисно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за допомогою власної фізичної сили викрали шляхом перенесення вказані металеві вироби за межі прилеглої ділянки вказаної будівлі, залишивши при цьому місце злочину. Незаконно здобутим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, розподіливши при цьому незаконно отриманий прибуток між собою.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 590 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 07.10.2016 року та 20.10.2016 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_9 та його показами в якості підозрюваного, де він повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вік, міцність антисоціальних зв`язків, його репутацію, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що дає підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до шести років та враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, є підстави вважати, що він може ухилятись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 27 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1