Справа №480/1104/16-к 19.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/597/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000165 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 липня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 08 грудня 2015 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 20 днів на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_6 призначено до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення період з 19 лютого 2016 року по 11 травня 2016 року включно, що становить 2 місяці 22 дні у строк позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 14 днів.
Зі змісту апелційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 оскаржує призначене йому покарання, яке на його думку не відповідає тяжкості злочину та особі винного.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що вважає вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2016 року в вечірній час у ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направленний на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 направився за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок, належний ОСОБА_9 , та, діючи умисно, зірвав навісний замок з вхідних дверей до будинку, та проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме:
- пральну машинку полуавтомат марки «Дністро», вартістю 816 грн.;
- металеву пічну плиту з колісниками, вартістю 500 грн.;
- телевізорм марки «Самсунг», вартістю 1 000 грн.;
- дві двоспальні синтепонові ковдри, вартістю 350 грн. за одну, на загальну суму 700 грн.
Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 016 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України судом встановлено правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 71 КК України врахував як характер і тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, так і дані, що характеризують особу обвинуваченого посередньо. Крім того, судом враховано визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_6 , який добровільно вказав працівникам поліції на місцезнаходження викраденого ним майна та повернення його потерпілій.

А тому покарання ОСОБА_6 призначено згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України і є справедливим і достатнім для його виправлення. Призначення саме такої міри покарання у вироку належно мотивовано, тому не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченому покарання є надто суворим.

Доводи в апеляційній скарзі про пом`якшення призначеного покарання є безпідставними, оскільки апелянт у скарзі не навів обставини, які на його думку суд не врахував при призначені покарання, а ті обставини, які підтверджені матеріалами провадження, в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання. А крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що новий злочин ОСОБА_6 вчинив в період відбування умовно-дострокового звільнення.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України слід зарахувати більший строк попереднього ув`язнення в строк покарання по дату набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у період з 19.02.2016 року по 19.07.2016 р. (включно), що становить 5 місяців, у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 10 місяців.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: