Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5590/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001911, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця Кіровоградської області, Новоархангельського району, с. Низове, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не зареєстрованого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 березня 2016 року, приблизно 01 години ночі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля входу в приміщення кафе «Вернісаж», яке розташоване за адресою, м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у ОСОБА_5 виник намір на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном у потерпілого ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я.
Реалізуючи свої злочинні наміри діючи з корисливих мотивів, для власного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та вчинив напад на останнього, а саме умисно правою рукою наніс удар в область надвисочної зони обличчя з лівої сторони останньому, від чого потерпілий втратив рівновагу, присів та в подальшому не міг чинити опір. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 наніс удар правою ногою в область лівого ока потерпілому ОСОБА_6 , від чого останній повалився на землю.
Позбавивши потерпілого можливості до опору шляхом завдання ударів, ОСОБА_5 заволодів з кишень потерпілого мобільним телефоном «НТС» модель DZR-700, вартість якого, згідно висновку експерта № 169тв від 04.04.2016 р., становить 3100 гривень, із встановленими сім-картками мобільних операторів «Київстар» №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які матеріальної вартості для потерплого не становлять. Також ОСОБА_5 заволодів чужим майном у потерпілого ОСОБА_6 , а саме статуеткою, господарським ножем, які матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 730 від 16.03.2016 р., в результаті спричинення насилля у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на фоні синця в проекції лобного горбка зліва, садно в лобній ділянці по центру та синець навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 13 березня 2016 року вночі він перебував у кафе «Вернісаж», що за адресою, м. Київ, вул. Костянтинівська, 17. У подальшому на вулиці неподалік від цього кафе він з метою заволодіння майном наніс удари потерпілому ОСОБА_6 та заволодів його майном, зокрема, мобільним телефоном, статуеткою та господарським ножем.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та розміру цивільного позову, дослідження доказів щодо тих обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 187 КК України, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, має на утриманні малолітню дитину, висловив бажання відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду, беручи до уваги позицію потерпілого, яку той висловив у суді про те, що пробачив обвинуваченого, не тримає на нього зла та вважає, що останнього слід не позбавляти реальної свободи, позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, однак з максимальним іспитовим строком.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
Також покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки до набрання вироком законної, однак не більше двох місяців з моменту постановлення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями задовольнити повністю.

Стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5 грошові кошти на користь потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3 100 гривень.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 527 грн. 76 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1