Справа № 715/2140/16-к
Провадження № 1-кс/715/137/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_4 зазначив, що 28.08.2016 р. о 17 год. 10 хв. до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 надійшло повідомлення про те, що в період з 20 год. 30 хв. 23.08.2016 р. по 16 год. 00 хв. 28.08.2016 р. невідомі особи шляхом проникнення до його житлового будинку таємно викрали звідти належне йому майно.

29.08.2016 р. відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінальне провадження №0000513 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000348.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 20 год. 30 хв. 23.08.2016 р. по 16 год. 00 хв. 28.08.2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через відчиненні двері другого поверху проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки таємно, повторно викрали електричний котел вартістю 5000 гривень; два насоси марки «Дави», загальною вартістю 5000 гривень; двохконтурний бойлер вартістю 7000 гривень; 2 гребінки для підігріву підлоги загальною вартістю 4000 гривень (по ціні 2000 гривень одна гребінка ); котел загальною вартістю 5500 гривень; гідрофор вартістю 3000 гривень; електричний двигун від котла 4000 гривень; акрилову ванну вартістю 9000 гривень; дві сушки загальною вартістю 5000 гривень (по ціні 2500 гривень одна сушка); 2 радіатора для опалення загальною вартістю 7000 гривень (по ціні 3500 гривень один радіатор), які належали потерпілому ОСОБА_6 і з викраденим втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали останньому шкоди на суму 54 500 гривень.

11.11.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на ОСОБА_7 , який вчинив даний злочин за попередньою змовою з ним та дав викривальні покази стосовно нього, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисні злочини.

Слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами: поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , показами потерпілого, протоколом огляду місця події та поясненнями самого підозрюваного під час розгляду клопотання. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-и років.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і підтверджену в ході розгляду справи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких психічних чи фізичних вад, останній не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не має місця реєстрації, не має міцних і тривалих соціальних зв`язків, що в своїй сукупності може свідчити про реальну фактичну можливість для переховування його від органів досудового слідства та суду. Підтвердженням даного ризику є також те, що ОСОБА_5 після вчинення злочину вибув на проживання до Хмельницької області.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується у вчиненні злочинної діяльності в співучасті з іншими особами, існує реальна загроза незаконного впливу з його боку на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженню.

Обґрунтованим суд вважає також і посилання клопотання на наявність ризику продовження злочинної діяльної підозрюваним, оскільки підозрюваний вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та в своїх поясненнях вказує ще на 6 таких епізодів.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 .

Розмір застави, яка може бути внесена - становить 100000 (сто тисяч) гривень і в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 годин 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя