1Справа № 335/6154/16-к 1-кп/335/344/2016
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше засудженого: 1) 13.10.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 14.05.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області вирок переглянуто, засудженого направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 06.01.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 09.06.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 сг. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 18.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вирок переглянуто, засудженого направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 3) 15.09.2016 року Заводським районний судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
21 квітня 2016 року, приблизно в денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, діючи таємно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , підійшов до під`їзду № 1 вказаного будинку та шляхом відрізання за допомогою ножа, таємно викрав фрагмент закріпленого на стіні будинку мідного кабелю ТППеП 100*2*0,4, довжиною 21 метр-, вартістю 559 гривень 31 копійка, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши своїми діями ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21 квітня 2016 року, приблизно в денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до під`їзду № 2 вказаного будинку та шляхом відрізання за допомогою ножа, таємно викрав чотири фрагменти закріпленого на стіні будинку мідного кабелю ТППеП 20*2*0,4, довжиною 12,5 метрів кожен, загальною довжиною 50 метрів, вартістю 306 гривень 03 копійки, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши своїми діями ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 27 квітня 2016 року, приблизно о 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» № 117, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 171, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгового залу супермаркету пляшку рому виробник ТМ «Сарtain Могgап» обємом 0,5 л, вартістю 236 гривень 60 копійки, яка належить ТОВ «Фоззі-фуд», після чого сховав вказану пляшку до рюкзаку, що знаходився при ньому, пройшов через касу магазину, не розплатившись за вказаний товар, та направився до виходу з супермаркету. Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені працівниками служби охорони супермарткету «Сільпо» № 117, які зупинили його біля виходу з супермаркету та повідомили до відділення поліції про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено через причини, які не залежали від його волі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вичнене повторно, за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, офіційно не працює, раніше судимий, перебуває на обліку в КУ „ОКНД та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ПАТ „Укртелеком ОСОБА_6 на суму 4572 гривень 35 копійок визнається обвинуваченим ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 29.04.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 29.04.2016 року до моменту постановлення вироку 11.11.2016 року включено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ПАТ „ Укртелеком ОСОБА_6 на суму 4572 гривні 35 копійок задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укртелеком суму матеріальної шкоди у розмірі 4572 гривень 35 копійок.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: ДVД диски з відеозаписами залишити в матріалах кримінального провадження, пляшка рома „ Капітан морган переданий ТОВ „ Фуззі Фуд повернути за належністю, плішка коньяка „Фараджишвілі переданий ТОВ „ Фуззі Фуд повернути за належністю, фрагмент мідного кабелю у іщоляціїї чорного кольору, довжиною приблизно 1 м., фрагмент мідного кабелю у іщоляціїї чорного кольору, довжиною приблизно 5 метрів повернути ПАТ „ Укртелеком.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1