overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
09.09.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -
09.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 12.09.2016 р.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/43/16-к
Провадження № 1-кп/442/242/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002503 від 12.11.2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав, Львівської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, розлученої, не працюючої, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.04.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 подала письмове клопотання в якому просить залучити через регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області адвоката в зв`язку з тим, що вона мати одиночка і на її отриманні неповнолітня дитина, з приводу чого являється як малозабезпечена сім`я, а тому просить призначити їй захисника.

Прокурор не заперечив, щодо призначення адвоката обвинуваченій, так як право на захист мають обидві сторони.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила, щодо задоволення клопотання обвинуваченої, щодо призначення їй захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає задоволити клопотання обвинуваченої та вважає за необхідне звернутись до Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисника у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 48, 49, 78 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задоволити.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття на 04 жовтня 2016 року на 15.00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4826/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003185 від 04.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
06.09.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

06.09.2016 року прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , який погоджував клопотання, подав заяву, в якій просить повернути матеріали вказаного клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Заява про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки відкликання клопотання входить до повноважень прокурора, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 36 КПК України, -

ухвалив:
Повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 погоджене ним клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003185 від 04.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2331/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 вересня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001176 від 12.09.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-21099» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Вощанці Самбірського району Львівської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою призначення судових експертиз, для встановлення механізму вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, визначення технічного стану автомобіля, на необхідний час досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
463/5045/15-к
1-кп/465/63/16
У Х В А Л А
13.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 04.03.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 04.03.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та на підставі Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні до свідка ОСОБА_6 застосовано заходи забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Відповідно доч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо ідентифікувати.

Заслухавши клопотання пророкурора, який просив допитати свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції із зміненим голосом та поза візуальним спостереженням, думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які не заперечили, суд дійшов висновку, що свідка ОСОБА_6 , щодо якого вжиті заходи безпеки, слід допитати з іншого приміщення в режимі відеоконфенції із такими змінами зовнішності та голосу за яких неможливо його впізнати.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.336, 352 КПК України, Законом України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суд,-

у х в а л и в:
Допитати свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку з іншого приміщення з такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.

Здійснити виклик свідка ОСОБА_6 через орган, який здійснює заходи безпеки.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/2540/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/347/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 червня 2016 року 0 12 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/656/16-к
Провадження № 1-кп/602/65/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"12" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000156 від 01 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 01 липня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000156 від 01 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
21 вересня 2016 року о 15 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.07.2016 Справа №607/6253/16-к
за участю: скаржника - ОСОБА_3
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки заяви ОК «ЖБК «Корольова-5», всіх необхідних процесуальних та слідчих дій не виконано, не вирішено клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим ОК «ЖБК «Корольова-5», а його, ОСОБА_3 , представником, яке міститься на 52 арк. матеріалів кримінального провадження, унаслідок чого у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність значного розміру заподіяної шкоди, не проведено огляду місця події, не допитано керівництво ОК «ЖБК «Корольова-5», не з`ясовано правових підстав користування спірним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1983/16-к
Провадження № 1-кп/675/95/2016
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р. м.Ізяслав
в с т а н о в и в :
01 вересня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1557/15-к
УХВАЛА
6 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення розпорядником Дунаєвецього районного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення розпорядником Дунаєвецього районного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити заяву до розгляду на 13 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 13 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду заяви.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/624/16-к
УХВАЛА

про примусовий привід

19.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання на 19.02.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, потерпілого, суд вважає, що клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні до суду на 26.02.2016 року на 09.30 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 592/7767/16-к
Провадження № 1-кс/592/3140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

09 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду розглянувши скаргу Ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою Ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області у серпні 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1372/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 15.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 07 вересня 2016 року на 09 годину. Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року відкладено підготовче судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09 годину.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_5 , зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 .

За таких обставин необхідно прийняти справу до провадження та відповідно до ч.1 ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 12 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

СуддяОСОБА_1