ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4288/15-к
Провадження № 1-кп/210/238/16

"22" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 березня 2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

22 вересня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання , в якому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою , оскільки строк раніше обраного запобіжного у вигляді тримання під вартою закінчується 26 вересня 2016 року, та зазначив, що ризики , які існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали . ОСОБА_4 вчинив злочин середньої ступені тяжкості під час відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та під час досудового слідства переховувався .

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував , вважає, що тривалий час знаходиться під вартою і необхідно змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який на домашній арешт, зазначив, що від слідства він не переховувався, покладені на нього обв`язки зобов`язується виконувати .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого , який раніше судимий , інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час відбуття покарання з випробуванням за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.03.2015 року, по справі не допитані потерпілий і свідки , обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики згідно ст.177 КПК України, на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 22 вересня 2016 року по 19 листопада 2016 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, під вартою на строк з 22 вересня 2016 року по 19 листопада 2016 року включно.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1