Справа № 592/8520/16-к
Провадження № 1-кс/592/3412/16
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
14 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування №0000338, відомості за якими 08.12.2012 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2011 р. ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами римської національності на заволодіння квартирою ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 під виглядом працевлаштування переслідував ОСОБА_6 , після чого забрав його з будинку по АДРЕСА_2 , де той мешкав та відвіз до приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 знаходився декілька днів. Під час цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи намір на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що воля останнього обмежена, користуючись його подавленим станом, на протязі декількох днів, застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_6 , погрожуючи йому насильством, обмеженням прав та свобод, примушували його здійснити дії майнового характеру- надати свою згоду для оформлення довіреності на ОСОБА_4 на право розпорядження його квартирою та виписки з неї. Внаслідок цього ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та реально сприймаючи погрози, під тиском зазначених осіб погодився та, знаходячись в приміщенні приватної нотаріальної контори м. Шостка Сумської області, надав свою згоду на оформлення довіреності на ОСОБА_4 на право розпорядження його квартирою та виписки з неї. На підставі цього нотаріусом було посвідчено дану нотаріальну дію. Після цього 06.07.2011 р., супроти волі самого власника - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка діяла у злочинній змові з ОСОБА_5 , знаходячись в приватній нотаріальній конторі м. Суми по вул. Леваневського, 2, діючи від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, отриманої незаконним шляхом, уклала договір купівлі - продажу належної йому на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_6 заподіяно збитку у великому розмірі.

16.01.2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

17.01.2013 р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, в тому числі вплинути на потерпілого та свідків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У закритому судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав та просив суд задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора та слідчого стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, її обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відтак, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 - 191, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тел.).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали - « 14 » березня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1