н/п 1-кс/640/5256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005883 від 26.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого03.09.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 25.12.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування у ПАО «Харківміськгаз», прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою, на прохання ОСОБА_6 пообіцяв купити їй та встановити газовий котел та систему опалення, для чого отримав від ОСОБА_6 суму грошей у розмірі 2400 грн., при цьому не маючи наміру виконувати зазначені дії та маючи намір розпорядитися отриманими грошима на власний розсуд.

Продовжуючи вчинювати злочин, який охоплювався єдиним умислом, спрямованим на вчинення шахрайства та заволодіння грошовими коштами потерпілої, 03.02.2015 ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повідомив останній, що у зв`язку з підвищенням курсу долару йому потрібно ще 300 гривень, які ОСОБА_6 йому також передала.

Наказом №33/08/ від 03.03.2015 за угодою сторін ОСОБА_4 було звільнено з посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування у ПАО «Харківміськгаз». Не повідомивши ОСОБА_6 про своє звільнення, ОСОБА_4 , продовжуючи вчинювати злочин, який охоплювався єдиним умислом, спрямованим на вчинення шахрайства та заволодіння грошовими коштами потерпілої, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою потерпілої, неодноразово протягом березня 2015 року приходив до ОСОБА_6 під виглядом працівника ПАО «Харківміськгаз» та отримував від неї грошові кошти для завершення виконання обіцяних робіт, виконувати які в ОСОБА_4 наміру не було. Таким чином, протягом березня 2015 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 наступні грошові кошти: 11.03.2015 - 347 грн.; 13.03.2015 - 4073 грн. на покупку котла; 17.03.2015 - 10806 грн. на покупку батарей та труб; 24.03.2015 - 150 грн. на покупку фільтру.

Продовжуючи вчинювати злочин, який охоплювався єдиним умислом, спрямованим на вчинення шахрайства та заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою останньої та створюючи уяву про свій намір виконати зобов`язання, 23.07.2015 діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, знов приїхав додому до ОСОБА_6 та привіз газовий котел і 18 секцій батарей вартістю 7031 гривень. У цей же день ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 600 грн. нібито на придбання кріплення для труб.

Крім того, продовжуючи вчинювати вказаний злочин, який охоплювався єдиним умислом, спрямованим на вчинення шахрайства та заволодіння грошовими коштами потерпілої, 01.08.2015 ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою потерпілої, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 281 грн. нібито за доставку, виніс та вніс товару; 06.10.2015 - 240 грн. нібито за кисень; 07.10.2015 - 240 грн. нібито за первинний акт пічника, при цьому не виконуючи ніяких робіт з встановлення газового котла та системи опалення.

Заволодівши таким чином, шляхом зловживання довірою, вищевказаними грошовими сумами, ОСОБА_4 зник, не маючи наміру виконувати обіцяні ОСОБА_6 роботи та проводити взагалі будь-які роботи, звернув їх на свою користь, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму - 12406 грн.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0005883за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке 26 листопада 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 24 червня 2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:

-фактом звернення 26.11.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.11.2015;

-розпискою, наданою ОСОБА_6 ;

-листом з ПАО «Харківміськгаз»

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 від 09.06.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 від 09.06.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 від 09.06.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 16.06.2016;

-протоколом огляду предметів від 09.06.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, не працює; раніше судимий за скоєння аналогічного злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0005883 від 26.11.2015про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 23.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 24.08.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4