Справа № 307/3022/14-к
Провадження № 1-кп/307/27/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІ-ї групи, працюючого лікарем ортопедом-травматологом дитячої консультації комунального закладу «Тячівська районна поліклініка» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він, працюючи на посаді голови лікарсько-консультаційної комісії педіатричного профілю комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, 4 квітня 2014 року близько 09-ї години 10-ти хвилин в приміщенні службового кабінету №4 будівлі дитячої і жіночої консультації комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», що розташована в м. Тячів по вулиці Жовтневій, 8, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , за оформлення та видачу неповнолітньому сину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 медичного висновку лікарсько- консультаційної комісії на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства віком до 18-ти років, для пред`явлення вказаного документу до Управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, для призначення ОСОБА_8 державної допомоги по догляду за дитиною.
05 червня 2014 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, оформив ОСОБА_9 медичний висновок №75 лікарсько-консультаційної комісії на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства віком до 18-ти років, про те, що ОСОБА_9 потребує догляду свого батька.
Крім того, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 , в тім, що працюючи на посаді голови лікарсько-консультаційної комісії педіатричного профілю комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, 11 квітня 2014 року близько 11-ї години в приміщенні службового кабінету №4 будівлі дитячої і жіночої консультації комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», що розташована в м.Тячів по вулиці Жовтневій, 8, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 гривень від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 , за оформлення та видачу останній висновку лікарсько-консультаційної комісії (протокол №326 від 11.04.2014) про те, що її малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потребує догляду матері, для пред`явлення вказаного документу по місцю роботи ОСОБА_10 в Управлінні Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тім, що працюючи на посаді голови лікарсько-консультаційної комісії педіатричного профілю комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, 14 квітня 2014 року близько 10-ї години 20-ти хвилин у приміщенні службового кабінету №4 будівлі дитячої і жіночої консультації комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», що розташована в м.Тячів по вулиці Жовтневій, 8, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 гривень від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_4 , за оформлення та видачу останній висновку лікарсько-консультативної комісії (протокол №329 від 14.04.2014) про те, що її малолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , потребує догляду бабусі ОСОБА_14 , для пред`явлення вказаного документу по місцю роботи ОСОБА_12 в Новоселицькій ЗОШ І-ІІІ ст..
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тім, що, працюючи на посаді голови лікарсько-консультаційної комісії педіатричного профілю комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, 14 квітня 2014 року близько 12-ї години в приміщенні службового кабінету № 4 будівлі дитячої і жіночої консультації комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», що розташована в м.Тячів по вулиці Жовтневій, 8, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 гривень від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_3 , за оформлення та видачу останній медичного висновку лікарсько-консультаційної комісії на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства віком до 18-ти років за № 32 від 14 квітня 2014 року, про те, що її малолітня донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , потребує догляду матері, для пред`явлення вказаного документу до Управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, для призначення ОСОБА_15 державної допомоги по догляду за дитиною.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч.ч.2,4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні було досліджено у повному обсязі запропоновані стороною обвинувачення та іншими учасниками процесу докази.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що вказане кримінальне провадження є сфабриковано працівниками поліції та Тячівської місцевою прокуратурою. 04.04.2014 року до нього звернувся ОСОБА_8 про продовження висновку для його сина, який є інвалідом дитинства. Оскільки у ОСОБА_8 не було достатньо зібрано медичних документів, то йому було відмовлено у видачі висновку і дитину направлено на стаціонарне лікування. Син ОСОБА_8 не пройшов стаціонарне лікування, оскільки його батько поїхав на сезонні роботи і більше вони не приходили. В кабінеті ОСОБА_8 питав його про путівку в санаторій «Синяк», на що він йому відповів, що є путівка лише у санаторій Одеси. В санаторій «Синяк» у них взагалі ніколи не було путівок.. Потім він його запитав, скільки б коштувала путівка в санаторій «Синяк». Він йому сказав, що приблизно ціна таких путівок до 500 доларів, тобто 5600 грн. Первинний висновок видавався на п`ять років. Стверджує, що ОСОБА_17 йому не давав ніякі гроші.

Крім цього пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, до нього звернулася громадянка ОСОБА_10 , щоб він підписав довідку ЛКК по догляду за дитиною, так як він є головою ЛКК. Вказану довідку оформляв лікуючий лікар дитини, а він лише перевіряє правильність документів та ставить остаточний підпис, а медсестра реєструє цю довідку в журналі. Потім в дорослій поліклініці на вказану довідку ставлять печать. Стверджує, ніякі 50 грн. ОСОБА_10 йому не пропонувала, ні не давала.

Також пояснив, що на його мобільний телефон, не може сказати, коли саме зателефонувала його кума ОСОБА_18 та сказала, що прийде жінка ОСОБА_12 , та попросила, щоб він їй допоміг, і вона нею передала йому 300 грн., які два тижня до того позичила у нього на ринку в м. Тячів. ОСОБА_12 приходила до нього в кабінет та запитала, де може пройти обстеження дитини для отримання довідки по догляду за дитиною. Він провів її до лікаря по профілю хвороби дитини. Потім ОСОБА_12 повернулася і передала йому гроші, які нею передала ОСОБА_18 .. Вона запитала, чи має він з 500 грн. здачі, так як вона повинна була передати лише 300 грн. Тоді вона дала йому 500 грн., а він віддав їй 200 грн. здачі. Довідку він підписував як голова ЛКК, оформляв вказану довідку лікар по профілю. Стверджує, що ОСОБА_12 ніякі гроші не давала і не пропонувала

Разом з цим пояснив, що в квітні 2014 року, до нього в кабінет зайшла жінка ОСОБА_15 та поклала на стіл документи, переглянувши їх, він зателефонував медсестрі ОСОБА_19 , яка тимчасово виконувала обов`язки його медсестри, щоб вона зареєструвала довідку. Вказану довідку він підписав як голова ЛКК. А потім сказав ОСОБА_15 , щоб вона пішла у 60 кабінет районної поліклініки, щоб завірили вказану довідку печаткою. Стойка йому не пропонувала ніяку винагороду.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в квітня 2014 року, точну дату не пам`ятає, вона виконувала обов`язки медсестри травматичного кабінету, лікарем якого був ОСОБА_5 03.04.2014 року її запросив ОСОБА_5 в його кабінет, щоб написати та зареєструвати довідку ЛКК на прізвище ОСОБА_20 . Після вона вийшла зразу з його кабінету. Довідки або висновки на прізвища ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вона не писала. Більше нічого їй по даній справі не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона з 01.02.2013 року працює на посаді медсестри травматичного кабінету № 4 дитячої поліклініки в м. Тячів. З 14 квітня 2014 року вона перебувала у відпустці . В її обов`язки входить реєструвати хворих, допомагати лікареві робити перев`язки. За вказівкою ОСОБА_5 вона реєструє довідки та висновки. По ОСОБА_17 вона реєструвала висновок. Чи реєструвала вона довідки або висновку по Орос та ОСОБА_22 , не пам`ятає, а по ОСОБА_20 точно пам`ятає, що не реєструвала, оскільки перебувала у відпустці. Вона постійно сидить в кабінеті лікаря, коли приходять хворі вона не виходить з нього. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 отримав якусь винагороду .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_5 є колегою з 1998 р. Також, ОСОБА_5 є головою ЛКК, вона та лікар по профілю є членами комісії ЛКК. Неодноразово комісія ЛКК збирається для визначення можливості хворим видати висновок або довідки ЛКК. Чи підписувала довідки або висновки по ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 або ОСОБА_21 , вона не пам`ятає, оскільки хворих є багато і в цих хворих є свої лікарі по профілю. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 брав гроші за видачу вище вказаних документів.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про те, що проводилися слідчі дії та є відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . У квітні 2014 році він виконував обов`язки головного лікаря КЗ «Тячівська поліклініка». По дітях інвалідах є спеціальний наказ. ОСОБА_26 створена комісія, яка приймає рішення чи видавати дитині висновок або довідку ЛКК. Дитину оглядає лікар по профілю, а потім засідає комісія . Видача довідок або висновків реєструються у відповідних журналах. Корінці залишаються у поліклініці. Про видачу довідки або висновку по ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 або ОСОБА_21 , він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Новоселицькій ЗОШ. Її мама перебуває у відпустці по догляду за онуком, а саме її сином. Її син ОСОБА_27 часто хворіє і тому вона звернулася до ОСОБА_5 для отримання довідки по догляду за дитиною на ім`я її матері. Спочатку сказала, що вона віддала йому 300 грн, як подяку за роботу, а потім ствердила, що ці кошти передала обвинуваченому його кума ОСОБА_18 , яка домовлялася з ним про допомогу їй.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у нього є син ОСОБА_28 , 2001 р.н., який є інвалідом. Догляд за ним веде він. З весни 2014 року він не отримує на сина пенсію, у зв`язку із закінченням строку призначеної інвалідності, строком на 5 років. Коли він звернувся для отримання висновку про продовження сину інвалідності, то йому було відмовлено, оскільки у них не було всіх відповідних документів. Більше він не звертався, оскільки виїхав в Росію на сезонні роботи. В кабінеті ОСОБА_5 вони обговорювали, чи є путівка в санаторій «Синяк», на що йому ОСОБА_29 відповів, що у них є путівки лише в Одесу. В санаторій «Синяк» взагалі поліклініка не отримує путівки. Тоді він його запитав, чи не знає, скільки коштує путівка в санаторій «Синяк», на що ОСОБА_29 відповів, що її ціна приблизно 500 доларів, тобто 5600 грн.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді лаборанта в Новоселицькій ЗОШ. В її доньки ОСОБА_12 є син ОСОБА_27 , якому три роки. Коли дочка вийшла на роботу, то вона переоформила декрет на неї, оскільки онук ОСОБА_27 часто хворіє. Для того, щоб її відпустили з роботи у відпустку по догляду за онуком потрібна була довідка ЛКК. За вказаною довідкою ходила дочка ОСОБА_12 Після трьох років онука вона більше не подавала довідку в школу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в УПФ У Тячівському районі. У квітні 2014 року вона приходила у поліклініку для отримання довідки ЛКК по догляду за дитиною. Вона заходила в кабінет до ОСОБА_5 , щоб він підписав вказану довідку. Вона йому поставила разом з довідкою 50 грн. в зошит. Чи він взяв ці гроші вона не бачила, може, вони дотепер у вказаному зошиті, вона не знає. Вона хотіла йому подякувати.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що у неї є син ОСОБА_28 , 2001 р.н., який є інвалідом. Догляд за ним веде її чоловік. З весни 2014 року син не отримує пенсію, у зв`язку із закінченням строку призначеної інвалідності, строком на 5 років. Її чоловік звертався в поліклініку для продовження строку медичного висновку, однак йому було відмовлено, оскільки не було всіх зібраних документів. Дитину оглядали та лікували то у Тячеві, то у Мукачеві. Більше її чоловік не звертався в поліклініку, оскільки поїхав на сезонні роботи в Росію. За санаторне лікування сина вони обговорювали вдома. Її чоловік не говорив їй, щоб давав якісь гроші ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Новоселицькій ЗОШ. Вона є кумою ОСОБА_5 . Коли саме, не пам`ятає, точно знає, що це був вихідний день, вона зустріла на ринку м. Тячів ОСОБА_5 в якого позичила 300 грн. Через дві неділі вона попросила свою коллегу ОСОБА_12 , щоб вона передала ОСОБА_5 300 грн.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим СВ Тячівського РВУМВС України, по даному кримінальному провадженню він, як слідчий проводив досудове розслідування, ним було проведено ряд слідчих дій. Всі пояснення свідків, які були відібрані від них, є достовірними. Порушень при їх допитах не було. Деяких свідків приходилось допитувати по два рази.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім, коли допитували його маму ОСОБА_33 працівники поліції . Його мамі зателефонували працівники поліції і попросили, щоб вона зайшла до них у відділ. Коли вони прийшли в поліцію, то маму повідомили, що її будуть допитувати і допит буде фіксуватися (записуватися). Працівники поліції його мамі ОСОБА_33 погрожували, що припинять виплату соціальної допомоги, а відносно батька порушать кримінальне провадження, якщо вона не дасть покази відносно лікаря ОСОБА_5 , в тім, що вона давала йому хабара.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона приходила до лікаря ОСОБА_5 , щоб отримати довідку, так як її дитина є інвалідом, і їй вона потрібна для отримання допомоги. Хто її виписував вона не бачила, оскільки виходила з кабінету. Ніяких 100 грн. вона йому не давала, на стіл йому ставила листочок на якому був записаний мобільний телефон. В міліції їй погрожував оперативник ОСОБА_34 і за то вона дала не правдиві покази.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що до нього додому, не пам`ятає коли саме, прийшли троє чоловік, представилися працівниками міліції, взяли його жінку та почали погрожувати, щоб вона дала свідчення відносно ОСОБА_5 в отриманні ним хабара. Її тримали дві години. Їх примушували дати покази, що нібито ОСОБА_5 вимагав від них хабара.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що 31 травня 2014 року їй зателефонував син і запитав, де вони є, та повідомив її, що приїхало троє чоловік на автомобілі марки Нива. Спочатку вона подумала, що вони з воєнкомату. Коли вони приїхали, то вона побачила в автомобілі трьох чоловіків. Двоє вийшло і один з них сказав їй, щоб вона сіла в автомобіль. В автомобілі їй повідомили, що є відеозапис, як її чоловік дає хабара лікарю ОСОБА_5 та якщо вона не дасть покази відносно лікаря ОСОБА_36 , то відносно її чоловіка порушать кримінальне провадження. Сам відео-запис їй не показували. 5 або 6 червня 2014 року вона з сином булла у лікаря у кардіолога в м. Тячів, і їй знову зателефонував працівник поліції і попросив зайти у відділ поліції. Прийшовши у відділ поліції, її зустрів працівник поліції, який показав своє посвідчення на прізвище ОСОБА_37 , в кабінеті він почав її допитувати і всю розмову записувати. Тоді він сказав, що їй припинять виплачувати всю соціальну допомогу на дитину, що навіть він телефонував начальнику соціального захисту по цьому питанню. З нею в кабінеті був її син ОСОБА_38 . Неодноразово ОСОБА_34 запитував, чи вона давала хабара ОСОБА_5 . ОСОБА_39 вимагав від неї підтвердження того, що вона давала хабара ОСОБА_5 . Лікарю ОСОБА_29 вона ніяких грошей не давала. ОСОБА_34 не хотів їй дати прочитати, що написав при її допиті. Після вона пішла у Тячівську місцеву прокуратуру і повідомила, що їй погрожують. Прокурор був на лікарняному, а вона зайшла до іншого прокурора. Коли вона приїхала додому, то до неї додому прийшов ОСОБА_34 ще з одним чоловіком, показав справу відносно її сина і сказав, що сину припинять платити соціальну допомогу. Знову наголосив, що із-за того припинять, що вона відмовляється давати покази відносно ОСОБА_5 . Вона потім була ще раз у прокуратурі, де повідомляла, що їй погрожують працівники поліції. Потім їй знову телефонував ОСОБА_34 , а вона не відповідала на його дзвінки. Після вона поїхала в обласну прокуратуру, де повідомила про погрози працівників Тячівської поліції. З обласної прокуратури їй прийшла після відповідь.

Наказом № 36 від 28.11.2012 року стверджено, що ОСОБА_5 голова ЦЛКК, лікар-ортопед-травматолог дитячої консультації, ОСОБА_40 член ЦЛКК та спеціаліст по профілю захворювання. (Т. 3 а.м. 7).

Наказом від 05.02.2014 року «Про внесення змін до наказу № 79 від 10.10.2013 р. «Про затвердження санаторно-курртної відбіркової комісії дитячої консультатції КЗ «Тячівська РЛ» внесено зміни і затверджено склад санаторно-курортної відбіркової комісії дитячої консультації. ОСОБА_5 голова комісії, голова ЛКК; ОСОБА_24 член комісії, в.о. завідувач дитячої консультації; лікар-спеціаліст дитячої консультації по профілю, член комісії; ОСОБА_41 секретар комісії. (Т 3 а.м. 12).

Відповідно до журналу оформлення державної соціальної допомоги дітям-інвалідам дитячої консультації за період з 28.05.2014 р. по 04.07.2014 р. під № 75 05.06.2014 року зареєстровано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 членом комісії ОСОБА_5 .

Відповідно до журналу запису висновків лікарсько-консультативної комісії за період з 24.10.2013 р. по 26.05.2014 р. під № 326 11.04.2014 року зареєстровано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 членом комісії ОСОБА_42 .

Відповідно до журналу запису висновків лікарсько-консультативної комісії за період з 24.10.2013 р. по 26.05.2014 р. під № 329 14.04.2014 року зареєстровано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 членом комісії ОСОБА_43 .

Відповідно до журналу оформлення державної соціальної допомоги дітям-інвалідам дитячої консультації за період з 14.03.2014 р. по 26.05.2014 р. під № 32 14.04.2014 року зареєстровано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 членом комісії ОСОБА_44 .

Відповідно до журналу прийому хворих травматичного кабінету за період з 27.01.2014 р. по 28.05.2014 р. під № 1 11.04.2014 р. зареєстровано ОСОБА_11 , 2010 р.н.

Відповідно до журналу оформлення соціальної допомоги дітям інвалідам (додатковий) за період з 28.05.2014 р. по 14.07.2014 р. за № 75 05.06.2014 р. зареєстровано ОСОБА_9 , 2001 р.н.

Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії (протокол № 329 від 14.04.2014 року) ОСОБА_13 потребує догляду бабусі ОСОБА_14 (Т1 а.м. 79).

Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії (протокол № 326 від 11.04.2014 року) ОСОБА_11 потребує догляду матері на один рік. (Т 1 а.м. 124).

Медичним висновком № 32 стверджено, що ОСОБА_15 хворіє бронхіальною астмою. (Т. 2 а.м. 149).

Відповіддю КЗ Тячівської районної поліклініки від 01.07.2014 року № 96 , стверджено, що на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , оформлений та зареєстрований в журналі ЛКК педіатричного профілю інвалідів дитинства від 05.06.2014 року під № 75 медичний висновок ЛКК. (Т 2 а.м. 28).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 20.05.2014 року відтворено розмову, що фіксувалася спеціальною технікою, 14.04.2014 року близько 10.20 год. між ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в службовому кабінеті останнього, з якої вбачається, що ОСОБА_12 звернулася по рекомендації знайомих до ОСОБА_5 для отримання довідки, запропонувала останньому 300 грн., віддавши купюру 500, а обвинувачений забрав цю купюру і дав здачу 200 грн., потім ОСОБА_12 вийшла з кабінету і через деякий час повернувшись отримала довідку, за яку подякувала. (Т 1 а.м.52-53 ).

Згідно протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 04.06.2014 року відтворено розмову, що фіксувалася спеціальною технікою 11.04.2014 року близько 10.20 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього, з якої вбачається, що ОСОБА_10 необхідно було довідку по догляду за малолітньою дитиною, і остання, вийнявши грошову купюру, номіналом 50 грн., поставила її на стіл, а ОСОБА_5 забрав цю купюру і поставив в нішу робочого столу. (Т 1 а.м. 167-168).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 04.06.2014 року відтворено розмову, що фіксувалася спеціальною технікою 04.04.2014 року близько 09.15 год. між, як уже встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього, з якої вбачається, що розмова йшла про курс доллара, що в гривнях буде становити 5600 грн. Крім цього, ОСОБА_8 з правої кишені штанів дістав грошові купюри в невідомому розмірі та передав ОСОБА_5 (Т 1 а.м. 170).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 17.04.2014 року відтворено розмову, що фіксувалася спеціальною технікою 14.04.2014 року близько 12.00 год. між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього, з якої вбачається, що для ОСОБА_15 обвинувачеий виготовляв медичні документи і за це вийнявши з лівої кишені куртки грошову купюру номіналом 100 грн. поставила йому на стіл, а він взяв цю купюру і поставив в праву кишеню. (Т 2 а.м. 137-138).

З дослідженого в судовому засіданні відео звуко запису, що зафіксовані на оптичному диску «PHILIPS CD-R», серія № LH6109RH01032412D0 з позначкою: акт ЕК N 10 05.06.14 /підпис/ N 159 т /закреслене/н/т 20.05.14 Маркуш»; оптичному диску «TDK CD-R», серія № 1W70055AR з позначко.: «акт ЕК N 10 05.06.14 /підпис/ N 161 т /закреслене/н/т 04.06.14 БЕЗ Маркуш»; оптичному диску «PHILIPS CD-R», серія № LH6109RH01032410D0 з позначкою: акт ЕК N 10 05.06.14 /підпис/ N 160 т /закреслене/н/т 04.06.14 БЕЗ Маркуш»; оптичному диску « ANV CD-R» з позначкою: « Акт ЕК N12 від 23.06.14 /підпис/ / нерозбірливо/ N НОМЕР_1 т /закреслене/н/т 17.06.14 СДС БЕЗ» вбачається наступне :

14.04.2014 року о 10.20 год. ОСОБА_12 відвідала службовий кабінет ОСОБА_5 для отримання медичної документації, віддала купюру 500 грн. обвинуваченому, а він забрав цю купюру і дав здачу 200 грн., потім ОСОБА_12 вийшла з кабінету і через деякий час повернувшись отримала медичну документацію, за яку подякувала.

11.04.2014 року о 10.20 год. ОСОБА_10 відвідала службовий кабінет ОСОБА_5 для отримання медичної документації, і вийнявши грошову купюру номіналом 50 грн., поставила її на стіл, а ОСОБА_5 забрав цю купюру і поставив в нішу робочого столу. 04.04.2014 року о 09.15 год. відвідав службовий кабінет ОСОБА_5 розмова йшла про курс доллара, що в гривнях буде становити 5600 грн. Під час цього ОСОБА_8 з кишені витягнув гаманець, а з нього щось вийняв і віддав ОСОБА_5 . Що саме віддав, не видно.

14.04.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_15 відвідала службовий кабінет ОСОБА_5 для отримання медичної документації і в цей час не відомо що вийнявши з лівої кишені куртки, поставила обвинуваченому на стіл, а він цей невідомий предмет взяв і поставив у праву кишеню.

Відповідно до висновку №№ 3940/3941 комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки стверджується, що відеограма 1 (файл «Тяско.avi») та відеофонограма 2 (файл «Орос.avi») піддавались комп`ютерній обробці, про що свідчать записи «VirtualDub build 35491/release» у метаданих файлів. Відеограма 4 (файл «А-5154. avi») піддавалась комп`ютерній обробці, про що свідчать сторонні написи на кадрах відеограми. Відеофонограма 3 (файл «Черевко. avi») має ознаки монтажу у вигляді викладення інформації про час відеозапису шляхом отримання нового відеозапису зі зміненим ракурсом, внаслідок чого відбулось погіршення якості відеозапису. Встановити, чи має відеофонограма 3 інші ознаки монтажу та які зміни внеслись у відеофонограми 1, 2 та 4 під час комп`ютерної обробки, не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю відповіді на клопотання судового експерта. (Т 4 а.м. 217-226).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до ст.368 КК України, об`єктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суб`єктивна сторона ст. 368 КК України - одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилання судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і при розгляді справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Так, значення по даній справі не мають, їх як доказ в даній справі суд до уваги не бере: протокол про результати аудіо-відео контролю за особою від 20.05.2014 року (Т 1 а.м.52-53 ), протокол про результати аудіо-відео контролю за особою від 04.06.2014 року (Т 1 а.м. 167-168, протокол про результати аудіо-відео контролю за особою від 04.06.2014 року (Т 1 а.м. 170), проток про результати аудіо-відео контролю за особою від 17.04.2014 року (Т 2 а.м. 137-138)., а також відео звуко запис, що зафіксована на оптичному диску «PHILIPS CD-R», серія № LH6109RH01032412D0 з позначкою: акт ЕК N 10 05.06.14 /підпис/ N 159 т /закреслене/н/т 20.05.14 Маркуш»; оптичному диску «TDK CD-R», серія № 1W70055AR з позначко.: «акт ЕК N 10 05.06.14 /підпис/ N 161 т /закреслене/н/т 04.06.14 БЕЗ Маркуш»; оптичному диску «PHILIPS CD-R», серія № LH6109RH01032410D0 з позначкою: акт ЕК N 10 05.06.14 /підпис/ N 160 т /закреслене/н/т 04.06.14 БЕЗ Маркуш»; оптичному диску « ANV CD-R» з позначкою: « Акт ЕК N12 від 23.06.14 /підпис/ / нерозбірливо/ N 162 т /закреслене/н/т 17.06.14 СДС БЕЗ», оскільки вони суперечать один одному. Так вказаних протоколах про результати аудіо-відео контролю за особою зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_15 передали ОСОБА_5 грошові купюри і він їх отримав, однак відео звуко записом, що на оптичних дисках цього не зафіксовано. Крім цього сама відео- звуко запис, яка надана суду як доказ, піддавались комп`ютерній обробці та монтажу, що стверджується висновком №№ 3940/3941 комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки. Іншого відео-звуко запису на вимогу суду, за клопотанням експерта, органом досудового розслідування надано не було.

Крім цього вище наведеними показами свідків, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_45 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не підтверджено отримання від них ОСОБА_5 будь-якої грошової винагороди, це не підтверджено і показами інших вище наведених свідків.

Разом з цим покази свідка ОСОБА_12 щодо передачі боргу в розмірі 300 грн. ОСОБА_5 від ОСОБА_18 узгоджуються з показами ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, що й самі по собі покази свідка ОСОБА_10 , яка стверджувала, що давала 50 грн. обвинуваченому, однак не може ствердити, що він їх взяв, не підтверджують вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині за ч.ч.2,4. ст..368 КК України.

А інших доказів органом досудового розслідування суду не надано

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні є не доведеною, а тому його за ч.ч, 2,4 ст. 368 КК України слід виправдати.
Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії, журнал оформлення державної соціальної допомоги дітям-інвалідам дитячої консультації м. Тячів, журнал прийому хворих травматологічного кабінету за 2014 р., журнал прийому хворих, журнал оформлення державної соціальної допомоги, додатковий журнал оформлення державної соціальної допомоги, висновок лікарсько-консультаційної комісії (протокол № 329 від 14.04.2014), що виданий ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , висновок лікарсько-консультаційної комісії (протокол № 326 від 11.04.2014 р.), що виданий ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , медичний висновок № 32 на дитину інваліда з дитинства віком до 18 років від 14.04.2014 р. (направляється в орган соціального забезпечення за місцем проживання батьків або опікуна), що виданий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,слід повернути в дитячу консультацію комунального закладу «Тячівська районна поліклініка».

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження: копія медичного висновку № 621 на ім`я ОСОБА_9 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.ч 2,4 ст..368 КК України, із-за недоведеності вини, визнати не винним і по суду виправдати. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії, журнал оформлення державної соціальної допомоги дітям-інвалідам дитячої консультації м. Тячів, журнал прийому хворих травматологічного кабінету за 2014 р., журнал прийому хворих, журнал оформлення державної соціальної допомоги, додатковий журнал оформлення державної соціальної допомоги, висновок лікарсько-консультаційної комісії (протокол № 329 від 14.04.2014), що виданий ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , висновок лікарсько-консультаційної комісії (протокол № 326 від 11.04.2014 р.), що виданий ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , медичний висновок № 32 на дитину інваліда з дитинства віком до 18 років від 14.04.2014 р. (направляється в орган соціального забезпечення за місцем проживання батьків або опікуна), що виданий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - повернути в дитячу консультацію комунального закладу «Тячівська районна поліклініка».

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження: копія медичного висновку № 621 на ім`я ОСОБА_9 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1