overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/632/16-к
Провадження № 1-кп/674/50/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 11 травня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1332/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, -
До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 та сама ОСОБА_10 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що останній неодноразово залишав без розгляду скарги захисту та підозрюваної ОСОБА_10 та допускав на їх думку вислови щодо причин находження підозрюваної ОСОБА_10 в Україні. Крім того, захисники та підозрювана послались на те, що прокурор ОСОБА_6 зацікавлений в притягненні ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисників підозрюваної ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та самої підозрюваної ОСОБА_10 , які підтримали заяви про відвід прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення його відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України приведено перелік підстав, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є підставами, які перешкоджають прокурору брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.
За таких обставин, клопотання захисників підозрюваної та самої підозрюваної про відвід прокурора, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 77, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Відмовити захисникам ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та їх підзахисній, підозрюваній ОСОБА_10 , у відводі прокурора ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/760/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з умовами роботи та доглядом за хворою матір`ю потерпілий ОСОБА_4 не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/3546/16-к
Провадження № 1-о/161/13/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
м. Луцьк 06 травня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 до Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.04.2016.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року вказану заяву, на підставі вимог ст.ст. 429, 464 КПК України, залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29.04.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі ст.465 КПК України, оскільки він відмовляється від своєї заяви про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.04.2016 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, при цьому фактично відмовившись від своїх вимог.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, а тому заяву ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.04.2016 за нововиявленими обставинами повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/241/16-к
Провадження № 1-кс/170/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном марки "Iphone 5c "IMEI НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та за його дорученням працівнику відповідного оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у друкованому вигляді та на електронних носіях, якими володіє ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень) із зазначенням дати, часу та тривалості, які здійснювались з мобільного терміналу «Iphone 5с» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 08 год. 00 хв., 28 червня 2015 року по 04 травня 2016 року, а також встановленням місця знаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій, котрі контактували з вище вказаним номером та мобільним терміналом з визначенням їх серійних номерів мобільних терміналів.
Строк дії ухвали до 04 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/4572/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах.
Представник прокуратури м. Житомира вважає, що підстав для скасування постанови немає.
Судом встановлено, що згідно змісту виконавчого листа № 2-1028 від 29.02.2012 р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_4 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою, яка розташована між домоволодіннями АДРЕСА_1 , шляхом знесення встановлених ним воріт. 14.03.2012 р. державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управления юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, надано строк для самостійного виконання рішення суду, попереджено боржника про кримінальну відповідальність №ЄДРВП: 31686063.
25.04.2013 р. на адресу боржника направлена вимога, зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою, яка розташована між домоволодіннями АДРЕСА_1 , шляхом знесення встановлених ним воріт, та попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця згідно ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено боржника про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.
30.04.2013 р. державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_4 вимогу державного виконавця не виконав.
13.03.2013 р. та 19.04.2013 р. державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_4 у poзмірі відповідно 340,00 грн. та 680 грн.
В той же час, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 р. свідчить, що «… ОСОБА_4 фактично виконано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2010 р…»
Зі змісту скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 р. свідчить, що фактично ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції та Апеляційної інстанції не виконано, про що свідчать заява скаржника, його пояснення у суді та надані докази у вигляді фото таблиць.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як тi обставини, що викривають, так i тi, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 276/139/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/37/16

У Х В А Л А
05 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.05.2016 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1п-310/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту шахрайства

Встановив:

04.12.1995 року близько 14 год. невідома особа по проспекту Леваневського, 57, м. Біла Церква шляхом обману заволоділа грошима та золотими прикрасами неповнолітньої громадянки ОСОБА_1., чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди .

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.З КПК України Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту шахрайства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/624/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000814 від 31 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акта вбачається, що 31 жовтня 2015 року, приблизно о 07-ій годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс три удари долонею правої руки в область обличчя та п`ять ударів кулаком правої руки в ліву частину тулуба. В результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден, синця повіки (параорбітальна гематома), синця потиличної ділянки, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість, також просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000814 від 31 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники кримінального провадження вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 367/1867/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/858/2016
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 11.03.2016 р. о 11 год 00 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1723/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/782/2016
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про заміну покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його клопотання про заміну покарання більш м`яким.
Прокурор та представник БВК № 85 не заперечували проти залишення клопотань без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про заміну покарання більш м`яким, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1