Справа № 548/1501/16-к
Провадження №1-кп/548/154/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, студента Хорольського Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців, група 115 трактористів-машиністів, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, інвалідності не має, мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відносно якого обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року близько 03 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Хорол по вул Небесної Сотні, неподалік кафе-бару "Піраміда" умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "SONY XPERІA С 2305" чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 418 від 27.09.2016 року становить 1798,30 грн., який належить ОСОБА_4 .

У подальшому цього ж дня ОСОБА_5 вийняв з вищевказаного телефону сім-карту оператора "Київстар" та викинув неподалік місця скоєння злочину, а телефон залишив собі для власного використання, таким чином, розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1798,00 гривень.

Під час досудового розслідування 30 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий, неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за залучення експерта становлять 351,84 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 30 вересня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу на прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягтути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експерта в сумі 351,84 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "SONY XPERІA С 2305" чорного кольору, який відданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити його власнику ОСОБА_4 , анулювавши зберігальну розписку.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1