Справа № 375/1182/16-к
Провадження № 1-кп/375/91/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого і в тому числі 24.02.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 , ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільненого згідно ухвали Ірпінського районного суду Київської області від 09.12.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 15 днів, з непогашеною судимістю,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи засудженим 24.02.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та, будучи звільненим умовно-достроково з місця позбавлення волі на 1 рік 2 місяці 15 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 11.09.2016 року близько 15:00 години ОСОБА_5 прийшов до місця проживання гр. ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 у власних справах, але останній за місцем свого проживання був відсутній.
Разом з тим, перебуваючи у подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, як було встановлено, належить потерпілому ОСОБА_4 і двері якого були не зачинені. Заглянувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_5 побачив там автомобільну магнітолу і в нього виник умисел на здійснення крадіжки останньої з корисливого мотиву.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник через відчинені двері до салону вказаного автомобіля звідки, власне, і викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер», модель DEN-P4300RB-2, 2001 року випуску.
Залишивши після цього місце вчинення злочину та забравши із собою викрадене майно, обвинувачений розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № С-243 від 21.09.2016 року середня залишкова вартість автомобільної магнітоли марки «Піонер», модель DEN-P4300RB-2, 2001 року випуску станом на 11.09.2016 року становить 450.00 грн., що власне становить розмір заподіяної обвинуваченим потерпілому майнової шкоди.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження упорядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно 11.09.2016 року близько 15:00 години він прийшов до місця проживання потерпілого у пошуках роботи. До подвіря зайшов через хвіртку, але побачив, що господаря немає вдома і про що свідчив віник під дверима. За такої обставини вирішив почекати потерпілого і, посидівши приблизно 20 хвилин, підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, який стояв на подвірї, в салоні якого помітив автомобільну магнітолу, що була вмонтованою до панелі приладів. Вирішив викрасти останню з корисливого мотиву, оскільки були потрібні кошти і що власне і зробив, демонтувавши магнітолу із панелі приладів. Опісля пішов до залізничного вокзалу в с.Ольшаниця з метою продати викрадене майно, де продав магнітолу за 50.00 гривень жителю с.Ольшаниця гр. ОСОБА_6 .
Розкаюється у скоєному, засуджує свій вчинок, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків та просить надати йому останній шанс виправитися.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.2 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючу покарання винного обставину, відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість скоєного винним злочину (відноситься до злочинів середньої тяжкості), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, розкаюється у скоєному), дані про його особу, який по суті позитивно характеризується по місцю проживання, на час вчинення злочину мав не погашену судимість, ОСОБА_5 за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речовий доказ автомобільну магнітолу марки «Піонер», модель DEN-P4300RB-2, 2001 року випуску, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП Київської області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речовий доказ автомобільну магнітолу марки «Піонер», модель DEN-P4300RB-2, 2001 року випуску, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП Київської області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили «____»______________20__ року