Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/346/16-к
Провадження № 1-кп/531/68/16
ВИРОК
15.06.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнопарівка Солонянського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
27.04.2015 року Першотравневим міським судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 , українця, гр.
України, не одруженого, освіта середня, не працюючого
, раніше судимого:
19.05.2011 року Машівським районним судом
Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
13.01.2012 року Машівським районним судом
Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до
покарання у вигляді арешту терміном 5 місяців.
Па підставі ст.71 КК України приєднано
покарання у вигляді 2 років 10 місяців
позбавлення волі по вироку Mашівського
районного суду від 19.05.2011 року, призначено
остаточне покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 3 роки 3 місяці.
25.11.2013 року умовно достроково
звільнений з місць позбавлення волі, не відбутий
строк 1 рік 4 місяці 28 днів, обох у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 289 ч.2 КК України,
Влітку 2015 року близько 13 години, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав із відчиненого автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився серед подвір`я вказаного господарства авто магнітолу марки «Pioneer HS МР816» бувшому у використанні у робочому стані вартістю 386 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2106 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 маючи умисел на заволодіння транспортного засобу, прийшли до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрили не зачинені ворота гаража, після чого проникли до його приміщення, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 сівши за кермо вказаного автомобіля намагався запустити двигун шляхом пошкодження замка запалення та з`єднання електричних проводів, але при неможливості цього зробити, шляхом буксирування за допомогою фізичної сили разом із ОСОБА_6 розпочали рух, чим умисно, таємно, без відома і дозволу власника незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та викотили його на територію подвір`я вказаного господарства, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 27 188 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 січня 2016 року, близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання ; суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання із салону автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , яким за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно заволодів з гаража господарства ОСОБА_5 викрав флеш картку марки «SP» об`ємом 4 Gb вартістю 91 грн., скляний флакончик із автомобільним освіжувачем повітря вартістю 24 грн. та барсетку із шкірозамінника вартістю 61 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 176 грн.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свою вину у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.185 КК України та в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб визнали повністю та не заперечують фактів викладених в обвинувальному акті.
Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченими злочинів, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлених судом злочинів та винність їх у вчинені цих злочинів повністю підтверджується слідуючими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 які відповідають показанням обвинувачених Форкаша, ОСОБА_8 . При цьому після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 запідозрив у вчиненні вказаного злочину свого сусіда ОСОБА_6
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт заволодіння автомобілем, об`ємом викраденого майна та пояснив обставини виявлення ним та потерпілим крадіжки та обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину обвинувачених.
- заявою ОСОБА_5 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 09.01.16 намагалася заволодіти його транспортним засобом .
- заявою ОСОБА_5 від 13.01.16 щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які влітку 2015 року з незачиненого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чапаєва, 52 викрали авто магнітолу марки ««Pioneer HS МР816».
- протоколом огляду від 10.01.16 відповідно до якого оглянуто домогосподарство потерпілого ОСОБА_12 розташованого по АДРЕСА_3 . Відповідно до вказаної слідчої дії поблизу воріт виявлена барсетка із шкіро замінювача та поруч з гаражем виявлений автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 . На момент огляду водійські дверцята відчинені. Також вході огляду виявлені сліди взуття.
- протоколом огляду від 10.01.16 під час якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно надав сокиру, яку він викрав з господарства ОСОБА_5 , а також чоловічі сапоги в яких він був під час вчинення заволодінням автомобілем потерпілого.
- протоколом огляду від 10.01.16 відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_13 добровільно надав флеш карту, флакон скляний з освіжувачем повітря, які він викрав з автомобіля ОСОБА_5 . Окрім цього ОСОБА_10 надав зимову обув, в якій він був під час вчинення злочину.
- протоколом огляду від 13.01.16 відповідно до якого у ОСОБА_14 вилучена авто магнітола «Pioneer HS МР816».
- висновком трасологічної експертизи № 98 від 20.01.16 два сліди вилучені в ході огляду господарства потерпілого від 10.01.16 поряд з автомобілем ВАЗ 2108 можуть бути залишені взуттям на ліву ногу, вилученого 10.01.15 у ОСОБА_15
- висновком судово-психіатричної експертизи № 49 від 03.02.16 відповідно до якої ОСОБА_6 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_6 вродженого недоумства не позбавляла його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- висновком № 4/16 від 15.01.16 відповідно до якого вартість авто магнітоли «Pioneer HS МР816» з урахуванням зносу складає 386 грн.
- висновком № 03/16 від 12.01.16 відповідно до якого вартість викраденої сокири складає 67 грн., флеш картки «SP» об`ємом 4 Gb 91 грн., скляного флакону із автомобільним освіжувачем 24 грн., барсетки із шкірозамінника 61 грн.
А також іншими доказами наданими стороною обвинувачення в їх сукупності.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконнє заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано правильно.
До пом`якшуючих обставин обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 суд відповідно до ст. 66 КК України відносе, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, всі конкретні обставини по справі, дані про особу, кожного з них, які: обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку; обвинувачений ОСОБА_10 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дані злочини під час відбування іспитового строку за вироком Першотравневого міського суду Харківської області від 27.04.2015 року, тому суд йому покарання призначає в цій частині відповідно до вимог ст. 71 КК України.
Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочина, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, , до нього відсутні зі сторони потерпілого претензії бо він їх відшкодував, його хворобу а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим визнати ці обставини виключними і призначити покарання із застосуванням положень ч. 1 ст.69 КК України, тобто іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.289 КК України.
Разом з тим, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді позбавлення волі, враховує визнання ним вини і активне сприяття розкриттю злочину, до нього відсутні зі сторони потерпілого претензії бо він їх відшкодував, і приходе до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання :
за ч.2 ст.185 КК України у виді - 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у виді із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді- 3 роки один місяць позбавлення волі без конфіскації майна;
Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого міського суду Харківської області від 27.04.2015 року та призначити остаточне покарання 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок в частині взяття під варту підлягає негайному виконанню в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту 15.06.2016 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у виді - 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді - 5 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль мірки ВАЗ 2108 д.н.з.

НОМЕР_2 та барсетка із шкірозамінювача, флеш карти, скляного балончика з

автомобільним освіжувачем повітря, сокири, які повернуті потерпілому

ОСОБА_5 вважати повернутими власнику. Автомагнітолу «Pioneer HS МР816», яка знаходиться на зберіганні у

ОСОБА_14 повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 2106

д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний у потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_17 та який знаходиться на зберіганні у останнього вважати

повернутими власнику. Зимові сапоги вилучені у обвинувачених ОСОБА_6 та

ОСОБА_18 та які знаходяться на зберіганні в Карлівському ВП

ГУНП в області повернути обвинуваченим.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на відшкодування витрат за проведення трасо логічної експертизи в розмірі 245,52 грн.. на користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення а заарештованим з моменту його вручення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1