№ провадження 1-кп/646/118/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001865, 0002341, № 0001615 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прішиб, Балакліївського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 1. 18 вересня 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки, постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року скасовано застосування ст. 75 КК України та направлено для відбуття строку покарання, звільненого 27 червня 2014 року з Диканівської виправної колонії №12 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року; 2. 29 березня 2016 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2010 року народження та ОСОБА_10 , 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13 травня 2015 року близько 01 год. 00 хвилин ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_13 залишився поблизу паркану з цементних блоків, який огороджує територію складських приміщень, щоб спостерігати за обстановкою та завчасно повідомити про небезпеку, а ОСОБА_12 переліз через паркан та проник через вікно до складського приміщення, власницею якого є ОСОБА_14 , звідки викрав та передав через паркан ОСОБА_13 18 пластмасових ящиків, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7437 від 30.07.2015 року 1209,60 грн. з м`ясною продукцією, а саме: 38,97 кг. філе індика загальною вартістю 2290,66 грн., 4,59 кг. стегна індика загальною вартістю 266,22 грн., 260 кілограм м`яса бройлера першої категорії загальною вартістю 8455,20 грн., 18,34 кг. курячого стегна загальною вартістю 713,43 грн. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7437 від 30 липня 2015 року в розмірі 12935,11 грн.

18 червня 2015 року близько 20 год. 00 хвилин ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , відчинили замок міжкімнатних дверей та проникли до кімнати, де мешкає ОСОБА_12 , звідки таємно викрали системний блок, процесор Athlon IIx4, 3,6 ггц, вартістю 6000 грн., та жидкокристалічний монітор Acer TFT V206HQLAB, діагональ 19,5 см., вартістю 1960,95 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6606 від 28.07.2015 року на загальну суму 7960,95 грн. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 7960,95 грн.

31 липня 2015 року близько 03 год. 00 хвилин ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Рестінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 44, демонтували 8 пляжних зонтів «Чернігівське Еко», що належать ТОВ «Рестінг», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року становить 18201,60 грн. Після чого, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 шляхом часткового демонтажу тильної стіни незаконно проникли до торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , з якого викрали наступні речі: напій безалкогольний сильно газований «Міранда», ємністю 1 л., 5 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 49,20 грн., напій безалкогольний сильно газований «Пепсі - Кола», ємністю 1 л., 7 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 68,88 грн., напій безалкогольний сильно газований «7-up», ємністю 1 л., 2 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 19,68 грн., мультифруктовий нектар «Садочок», ємністю 095 л., 5 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 59,40 грн., чіпси «Ley`s», вагою 71 г., 24 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 253,44 грн., сухарики ТМ «ХрустТеам» вагою 90г., 16 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 85,44 грн., горіхи ТМ «Big Bod», вагою 30 г., 20 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 78,80 грн., морозиво «Фруктик», 25 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 96,00 грн., морозиво «Плодово-ягідне», вагою 80г., 5 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 19,20 грн., апарат для приготування Хот-догов Кий-В АПХ-Ш., 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 3358,00 грн., ємність для варки GH 1/3h 150 мм, 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 293,00 грн., модуль із гастроємності GH 1/6 h 100 мм., 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 24.08.2015 року вартістю 146,00 грн. Після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Рестінг» матеріальну шкоду на загальну суму 22 728,64 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 повністю визнали свою вину у інкримінованих їм кримінальним правопорушенням, надали пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаялися у скоєнні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за епізодом від 31 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_13 від 13 травня 2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, дії обвинуваченого ОСОБА_12 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 18 червня 2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшуєь покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочину середнього тяжкості та тяжкого злочину, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дані, які характеризують їх особи, кількість та вартість викраденого майна, той факт, що викрадене майно частково повернуто ТОВ «Рестінг», яке не має до обвинувачених претензій матеріального характеру, обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , те, що обвинувачений ОСОБА_13 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 71 КК україни повністю приєднати до призначеного обвинуваченому покарання невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року. Враховуючи, що за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_13 призначено покарання у вигляді громадських робіт, суд вважає за необхідне застосувати дію ч. 1 ст. 72 КК України та перевести покарання у вигляді громадських робіт до позбавлення волі з розрахунку вісім годин громадських робіт один день позбавлення волі, що становить 10 днів позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного обвинуваченому покарання невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини до ухвалення попереднього вироку, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до призначеного обвинуваченому покарання невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_12 призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) до набрання вироком законної сили.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільні позови потерпілими не заявлялись, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 обирався у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) та має залишатися незмінним до набрання вироком законної сили.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо застосування до обвинувачених ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 року» задоволенню не підлягають, оскільки кримінальні правопорушення ними було вчинено після набрання цим Законом чинності, тому цей Закон не може бути до них застосовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_12 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4, 72 ч. 1 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_12 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (СІЗО № 27) до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 15 березня 2016 року відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_13 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 ч. 1 КК України до призначеного покарання приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у вигляді 10 днів позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_13 призначити 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 27 серпня 2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року у вигляді 2(двох) років та 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_16 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з 26 серпня 2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання по день набрання вироком законної сили у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_13 процесуальні витрати на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 200 від 01.07.2015 року в розмірі 1104 грн. 84 коп., судово - трасологічної експертизи № 202 від 03.07.2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп., судово-товарознавчої експертизи № 7437 від 30.07.2015 року в розмірі 307 грн. 50 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6606 від 28 липня 2015 року в розмірі 123 грн.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 процесуальні витрати на користь держави на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 255 від 21.08.2015 року в розмірі 1350 грн. 80 коп., судово - трасологічної експертизи № 256 від 25.08.2015 року в розмірі 1350 грн. 36 коп.

Речові докази по справі 2 пляжні парасольки «Чернігівське Еко», апарат для приготування Хот догів Кий В АПХ-Ш, пароварка 2 шт., ємність для варки GH 1/3 h 150 мм, модуль із гастроємності GH 1/6 h 100 мм., вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «Рестінг» - ОСОБА_19 , пластмасовий ящик білого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1