Справа № 644/ 23/16-к

В И Р О К

іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0003572 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецька, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року звільненого 02.04.2015 року умовно - достроково на не відбутий строк 8 місяців 9 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

22 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , яка заходилась в тролейбусі маршруту № 3, на зупинці громадського транспорту «пр. Орджонікідзе» в м. Харкові та таємно викрав з правої кишені останньої мобільний телефон Prestigio multiphone PAP3501DUOBLUE у чохлі, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 5135 від 25.12.2015 року 1197 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, її законного представника та обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначені йому покарання у виді арешту.

Питання про речовий доказ вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені ХНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5135 від 25.12.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон Prestigio multiphone PAP3501DUOBLUE після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1