КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5735/16-к
Провадження № 1-кс/552/978/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003825 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Скаргу обґрунтовував тим, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові не підтверджуються жодними доказами, а ґрунтуються на припущеннях та фантазіях слідчого, які спростовуються правовими висновками судових рішень, які набрали законної сили. Слідчим не допитані усі посадові особи ГУ ПФУ в Полтавській області , а також не допитувався він, як потерпілий. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною, такою що не ґрунтується на доказах, які добуті в ході досудового розслідування по вказаній кримінальні справі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що оскаржувана постанова є законною, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з урахуванням усіх доказів, які маються в матеріалах кримінального провадження, слідчим виконані усі необхідні дії для встановлення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, допитаня посадові особи ГУ ПФУ в Полтавськвій області та потерпілий

Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 від 23.10. 2013 року внесені відомості до ЄРДР, кримінальне провадження № 0003825 від 23.10.2013 року , правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 року по справі К 9991/59675/11, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 12 січня 2005 року здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії та призначити пенсію відповідно до вимог статті 22 ЗУ від 09.04.1992 року « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 130% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком ОСОБА_5

17.06.2014 року на підстави заяви потерпілого ОСОБА_5 відкрите кримінальне провадження № 0000109, правова кваліфікація ст. 356 КК України щодо того, що посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у квітні 2014 року без згоди ОСОБА_5 , можливо вчинили самоправно переведення потерпілого з одно виду пенсії на інший.

23.03.2015 року відкрите кримінальне провадження № 0000570, правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України, за невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14а , яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 22 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

31.12.2015 року відкрите кримінальне провадження № 0002415, правова кваліфікація ч. 2 ст. 382 КК України, 11.12.2015 року надійшов рапорт слідчого СВ Київського ВП в Полтавській області про те, що посадовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області не виконується рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.122015 року № 524/5003/15-а

04.02.2016 року винесена постанова про об`єднання досудових розслідувань.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.08.2016 року кримінальне провадження закрито з підстав , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із норм статті 284 КПК України убачається, що слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження тільки у трьох випадках, а саме, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, якщо в цих кримінальних провадженнях жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження жодній посадовій особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не повідомлялося про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадяни-і на, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою
Матеріали кримінального провадження та матеріали пенсійної справи долученої до кримінального провадження містять заяву потерпілого ОСОБА_5 спрямовану до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 13.02.2014 року про переведення його на інший вид пенсії. Так як у вказаній заяві не було зазначено на який вид пенсії ОСОБА_5 просить його перевести, вказана заява була повернута заявнику листом ГУ УПФ України в Полтавській області від 20.02.2014 року № 59/С-03 для дооформлення
21.02.2014 року ГУ ПФУ в Полтавській області отримало заяву ОСОБА_5 , номер реєстрації 03/3-01-2/102, про переведення з одного виду пенсії на інший.

Листом ГУ ПФУ у Полтавській області від 27.02.2014 року № 1215/03-24/1 повідомлено ОСОБА_5 про недоцільність переведення з одного виду пенсії на інший та запропоновано підтвердити бажання потерпілого перейти на інший вид пенсії.

За законом ОСОБА_5 мав право отримувати пенсію або по інвалідності , яку він отримував на час написання заяви про перехід з одного виду пенсії на інший, або за вислугу років.

Оскільки ОСОБА_5 заяву про переведення на інший вид пенсії не відкликав, ГУ ПФУ в Полтавській області задовольнив його заяву про перехід із пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років.

Отже переведення ОСОБА_5 з одного виду пенсії на інший здійснено посадовими особами ГУ ПФУ в Полтавській області не самоправно, а на підставі його особистої заяви.

Ч. 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, ч. 2. цієї статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Кваліфікуючими ознаками злочину закон визначає: 1) вчинення його службовою особою, яка посідає відповідальне чи особливо відповідальне становище або 2) особою, раніше судимою за цей злочин, і 3) заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Матеріали кримінального провадження та матеріали пенсійної справи ОСОБА_5 мають докази того, що посадові особи виконали усі рішення судів щодо перерахунку пенсії ОСОБА_5 , здійснили перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.
Статтею 19 Конституції України передбачено , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Соціальні виплати, кошти на виконання судових рішень фінансуються з державного бюджету, а отже ГУ ПФУ в Полтавській області провівши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 здійснило перерахунок пенсії враховуючи норми , чинного на час проведення перерахунку пенсії законодавства , та в межах асигнувань із державного бюджету.
Проведеними по справі судово-економічними експертизами встановлено, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_5 проведені вірно, документально підтверджені, прямих фактичних збитків ОСОБА_5 не завдано.
Розслідування кримінального провадження проведено повно, всебічно та об`єктивно, доказів щодо наявності в діях службових осіб ГУ ПФУ України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 , ч.2 ст. 382 КК України не встановлено, а отже слідчим вірно встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та прийняте рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК україни.
За таких обставин підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1