н/п 1-кп/640/781/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1/.03.04.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 194 ч.2, 296 ч.2, 309 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2/. 02.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років та 4 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово судимий, останній раз 02.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років та 4 місяців позбавлення волі та будучи звільненим згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2012 року за ст.81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місця та 23 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12.10.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Ева», що розташований за адресою: м. Харків вул. Проскури 5, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної вітрини, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Руш», а саме: туш для вій «евелін мега макс» емністью 9 мл., вартість якої складає 49,92 грн., вода туалетна ТМ «Арманд Бейзі вільд Форест» емністью 100 мл., вартість якої складає 999,17 грн. вода туалетна чоловіча ТМ «Ентіні Кул Блюест» емністью 50 мл. вартість 79.08 грн., а всього загальної вартості відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 160 від 20.10.2016 року на суму 1128 грн. 17 коп., після чого ОСОБА_4 заховав викрадену ним туш для вій «евелін мега макс» емністью 9 мл. у правий рукав своєї куртки, воду туалетну чоловічу ТМ «Ентіні Кул Блюест» та ТМ «Арманд Бейзі вільд Форест» поклав під куртку і притиснув лівою рукою до себе та ухиляючись від оплати вказаного товару минув лінію кас і вийшов за межі магазину та з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду у розмірі 1128 грн. 17 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та надав суду пояснення про обставини скоєння злочину як вказано у описовій частині вироку.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу.
В порядку ст. 12 КК України злочини за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинувачену як особу, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України.
Суд не вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Судьбу речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 /два/ роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинит нового злочину.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по кримінальній справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався..
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілими особами, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -