Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/855/16-к
Провадження 1-кп/483/97/2016
ВИРОК
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 20 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 20 квітня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову трьома креветковими ятерами незаконно займався рибним промислом в акваторії Тендрівської затоки Чорного моря, в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловив і знищів свіжу креветку в кількості 30 600 одиниць, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 36 414 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, увечері 19 квітня 2016 року вирішив виловити креветку за допомогою ятерів; біля 02 години ранку наступного дня після вилову креветки був затриманий працівниками прикордонної служби. У вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує, та вважає, що для виправлення останнього та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» слід стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 36 414 грн, розраховану відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділуМиколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 826013, ОКПО 37929131 в УДК Миколаївської області), в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 36 414 (тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять) гривень.

Речові докази у справі:

три креветкових ятера та одинадцять металевих штирів, переданих до рішення суду на зберігання до складу Миколаїврибоохорони, конфіскувати в дохід держави.

кошти від продажу виловленої креветки загальною вагою 19,5 кг, що здана на реалізацію ТОВ «Інтернаціоналіст», передати в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: