_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5605/13-к
Провадження № 1-кс/520/395/13
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.04.2013 року.

29.04.2013 року по вказаній скарзі було відкрито провадження і призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий та прокурор наполягали на відмові у задоволенні скарги, посилаючись на виконанні усіх вимог КПК України при постановленні рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про незаконне заволодіння громадянкою ОСОБА_2 її грошима у розмірі 202743,58 грн., які нею були потрачені на ремонт приміщення дитячого садку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 14, а також придбання майна необхідного для відкриття вказаного дитячого садка.

19.04.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження за № 00001253 від 27.02.2013 року вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 00001253, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження опитана лише заявник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, на підставі цього слідчим було зроблено висновок, що правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є цивільно-правовими, однак, слідчий суддя вважає, що даний висновок слідчого є передчасним.

Так, слідчим не опитано у якості свідків доньку ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 щодо обставин введення ОСОБА_1 в оману громадянкою ОСОБА_2, не опитано чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_7 Також слідчим не встановлено належне коло осіб, які могли бути допитані у якості свідків та могли б підтвердити чи спростовувати факти викладені заявником ОСОБА_1 в заяві, а саме будівельників, які здійснювали ремонт будівлі дитячого садка, директора ТОВ «Санплан», не досліджено належним чином платіжні документи на придбання майна, а також виконання будівельних робіт, жодним чином не перевірено факт укладення додаткового договору про відмову від оренди приміщення дитячого садка та при яких обставинах його було укладено та чи було дійсне волевиявлення ОСОБА_1 на укладення даного договору.

Тобто, слідчим взагалі не перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у звязку з чим таке рішення було передчасним і прийнятим без проведення перевірки, і обґрунтовувалось тільки поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто особи, чиї дії підлягали перевірці та особи, яка заінтересована у закритті кримінального провадження.

При вказаних обставинах постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 00001253 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 00001253 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00001253 повернути для проведення досудового розслідування у СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.