overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4/1522/2806/12
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши подання слідчого СУ ДПС в Одеській області Повалко В.В., узгоджене з заступником прокурора Одеської області, про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 р. слідчий СУ ДПС в Одеській області Повалко В.В. подала до Приморського районного суду м. Одеси подання, узгоджене з заступником прокурора Одеської області, про проведення обшуку в приміщені за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі отримано достатньо даних про те, що в квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, де мешкає ОСОБА_2, знаходяться документи, які стали підставою для проведення експертної оцінки приміщень ВАТ "Одеській завод "Промзв'язок"ім.Комарова"з метою подальшого продажу по заниженій вартості, інші документи, цінності, які були використані та в подальшому використовуються у незаконній діяльності та здобуті злочинним шляхом, і мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, так як, з наданих матеріалів, не витікає які достатні дані отримані про те, що по місцю мешкання ОСОБА_2 знаходяться документи, які стали підставою для проведення експертної оцінки. Також незрозуміло які інші документи, предмети, цінності здобуті злочинним шляхом свідком по справі ОСОБА_2 можуть знаходитись по місцю мешкання ОСОБА_2 Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 не порушена, але у слідчого, згідно подання, вже є данні, що у ОСОБА_2 є предмети і цінності, здобуті злочинним шляхом. За таких обставин, суд не вважає за можливе звужувати права громадян.

Згідно ч. 5 ст. 177 УПК України -Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності, вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Однак, слідчий до суду не з'явився, матеріали справи суду не надав, таким чином, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, вислухати думку слідчого та виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України. Перенесення або відкладення розгляду подання на інший день, для можливої появи слідчого, КПК України не передбачено.

11.04.2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні подання слідчого СУ ДПС в Одеській області про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, з тих самих підстав.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Суддя:

16.05.2012
Дело № 1/1522/1209/12
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Цулейскири С.С.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_2 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 12 июня 2012 года на 11 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
06.03.2012 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
с участием прокурора Виницкая А.Н.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РСФСР Удмуртской Автономной республики, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, пенсионера, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей преподавателем Одесской ОСОБА_4 пищевых технологий, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8/А, кв. 33, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
Судом установлено, что обвиняемый ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 18.02.2010 г. по 09.03.2010 г. с диагнозом ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой мозговой артерии в следствии гипертанической болезни 3 стадии. Глубокий левосторонний гемипарез, сахарный диабет, второй тип. С 10.03.2010 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении невропатолога городской поликлиники №6 с диагнозом ОНМК (18.02.10) по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с выраженным левосторонним гемипарезом, моторной афазии. Церебральный атеросклероз. ДЭП 3 степени. Больной находится на постельном режиме, в судебном заседании участвовать не может.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшей против приостановления производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с болезнью подсудимого, подсудимой ОСОБА_3 и её защитника - адвоката ОСОБА_1 не возражавших против приостановления производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд считает, что производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины следует приостановить, так как в соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины Если подсудимый заболел тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает разбирательство дела в отношении других подсудимых если по делу привлечено к ответственности несколько лиц
Руководствуясь, ст.ст. 273, 280 ч. 2 УПК Украины, судья, -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с болезнью подсудимого ОСОБА_2 приостановить до его выздоровления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
23.11.2012 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Гасанов Р.Н.
с участием прокурора: Ярошенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Прокурор Одесской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Одесской области ОСОБА_3 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемая ОСОБА_2 и её защитник адвокат ОСОБА_1 против назначения дела к рассмотрению не возражали.
Представитель гражданского истца ОСОБА_4 против назначения дела к рассмотрению не возражала.
Руководствуясь, ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины (в редакции 1961 г.), -
Назначить дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 06.12.2012 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимой, защитника подсудимой, представителя гражданского истца.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 21.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3 КК України про накладення арешту на домоволодіння № 21/5-А по вул. Олександра Невського в м.Одесі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором про накладення арешту на домоволодіння № 21/5-А по вул. Олександра Невського в м.Одесі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши останньому розпоряджатися вказаним домоволодінням.

Як вбачається з клопотання слідчого, в період з 15.06.2011 по серпень 2011 року гр. ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима гр. ОСОБА_4 в сумі 280 000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 його батько ОСОБА_4 на початку 2011 року вирішив придбати йому нерухомість в м. Одесі, в звязку з чим звернувся до колишнього однокурсника ОСОБА_6, котрий в свою чергу познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_3 Останній пояснив, що він являється директором будівельної компанії та запропонував придбати у нього за 90000 доларів США недобудований котедж в котеджному містечку за адресою: м. Одеса, вул. Ол. Невського, 21/5-А, котрий він добудує до 16.09.2011, на що ОСОБА_4 згодився. На той час вказаної суми у ОСОБА_4 не було, але ОСОБА_3 погодився отримувати гроші частинами, а також запевнив, що саме за ці грошові кошти він буде добудовувати вищевказаний котедж. Договір купівлі-продажу вони домовились скласти уже після оплати всієї суми. Але отримавши від ОСОБА_4 різними частинами грошові кошти в загальному розмірі 36500 доларів США, ОСОБА_3 так і не розпочав добудовувати котедж, а в подальшому взагалі відмовився від усних домовленостей та поверненні грошових коштів.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 ч.3,4 КПК України, в останньому не зазначені докази факту завдання шкоди та її розмір, а також не встановлена співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в звязку з чим вважає за необхідне повернути її прокурору для усунення недоліків, як таке що не відповідає вимогам зазначеної норми КПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 172, 173КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Справа №591/5093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/713/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
31 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року, якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання повернуто засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року, якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання повернуто засудженому.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначено на 08 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для його захисту за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно через те, що перебуває під вартою.

Судом встановлено, що засуджений знаходиться під вартою в Сумському СІЗО№25 , а тому, позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити йому захисника, в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42; ст.ст. 45, 46, 48, 49 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року, якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання повернуто засудженому ОСОБА_3 , судовий розгляд якого відбудеться 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

СуддяОСОБА_2
Справа №577/91/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/818/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_5

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг;

- встановити до 09 вересня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 659/194/16-к
Провадження №11-кп/791/685/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19.04.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/685/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/653/16
Справа № 673/363/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 13 липня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 13 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 748/689/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1026/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченій ОСОБА_3 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/7783/15-к
Провадження № 1-кп/0182/66/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження № 0002658 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 16.08.2016 року на 11-30 год. не з"явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 01 вересня 2016 року о 16-00 годині щодо свідків:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Вєтрової Дар*ї Миколаївни, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/695/16-к
Провадження № 1-кп/216/227/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 13 годину 00 хвилин 12.09.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1