Справа № 180/100/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб. Зазначив, що ризики, встановлені ст.177 КПК України нікуди не зникли, тобто, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого. Крім того, просив суд звернути уваги на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому він може ухилитися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на тривале тримання під вартою та не доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Вважають, що можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш м`яке з підстав, що були наведені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

24.03.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченому ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Також, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що доставлення з СІЗО м.Дніпропетровська до ІТТ м.Нікополя й навпаки відбувається добу, що для нього фізично тяжко.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти участі обвинуваченого ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 331, 336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 22 травня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Доручити начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3