Справа № 185/7151/16-к
Провадження № 1-кс/185/1038/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 28.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, освіта повна середня, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за № 0001703, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.06.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебував біля будинку № 47 по вулиці Заводській м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив, що біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку сиділи на лавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення хуліганській дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у громадському місці поблизу житлового будинку № 47 по вул. Заводській у м. Павлограді, діючи з хуліганських міркувань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе раніше йому незнайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість, приблизно о 20 годині 05 хвилинпідійшов до четвертого під`їзду вищевказаного будинку, тримаючи в правій руці пістолет, який був заздалегідь заготовлений, з відстані близько 5-6 метрів умисно здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Сприймаючи хуліганські дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю, та, намагаючись врятуватись, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали бігти в інший бік.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, при усвідомленні можливості зупинення таких дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю почав бігти за потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час руху здійснив ще кілька пострілів з пістолета, тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, що є грубим порушенням громадського порядку.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 умисно спричинив, згідно висновку експерта №182 від 25.07.2016 року, потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: неускладнене вогнепальне кульове поранення м`яких тканин верхньої третини лівого передпліччя. Дані ушкодження за своїм характером відносяться до ступеню легких. Поранення нанесене з вогнепальної зброї зарядом, що має незначну кінетичну енергію та пробивну дію.

Згідно висновку експерта №186 від 01.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих непроникаючих вогнепальних поранень правої ключиці, правої поперекової області, лівої пахової області (верхньої третини лівого стегна) та тильної поверхні лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження були нанесені з вогнепальної зброї зарядом, що має незначну кінетичну енергію та пробивну дію та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

23.08.2016 рокуОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної експертизи;

- протоколом слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не забороняти йому залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 20-00 год. до 07-00 год., так як цілодобова заборона покидати житло буде заважати його підприємницькій діяльності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала щодо обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просила не забороняти ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 20-00 год. до 07-00 год..

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 28.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30 серпня 2016 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є приватним підприємцем, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, необхідно заборонити останньому покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год., оскільки цілодобова заборона залишати житло буде заважати його підприємницькій діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2016 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5
"___" ___________ 2016 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_6