У Х В А Л А

Справа № 183/7916/14

№ 1-кс/183/642/14

15.12.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Торговиця Новоархангельского району Кіровоградської області, командира автомобільного відділення військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що протягом 2014 р. будучи військовослужбовцем НОМЕР_2 ОМБр Збройних сил України (в/ч НОМЕР_1 ) діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, організував протиправну схему викрадення та подальшої реалізації серед цивільного населення бойових припасів військових формувань Збройних сил України, для чого ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, здійснював викрадення та незаконне вивезення бойових припасів за межі військової частини. Так, з метою подальшої реалізації, вищевказана особа незаконно зберігала у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 бойові припаси у вигляді: гранат «ЗМ» - 12 одиниць, «РГД 5» - 6 одиниць, «Ф 1» - 2 одиниці, «РГМ» - 1 одиниця, запалів до гранат «РКГ 3» - 12 одиниць, «УЗРГМ 2» - 3 одиниці, «УЗРГМ» - 5 одиниць, «УДЗ 1» - 1 одиниця, рукоятки до гранат «РКГ 3» - 12 одиниць, набоїв калібру 7,62 мм 3157 одиниць, набоїв калібру 5,45 мм 60 одиниць, набоїв калібру 12,7 160 одиниць, артилерійського снаряду калібру 30 мм 1 одиниця, гранатометів «РПГ 22» - 7 одиниць, «РПГ 26» - 1 одиниця та вогнепальну зброю «АКС 74» - 1 одиниця, які 16.10.2014 року незаконно збув без передбаченого законом дозволу.
Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 3, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що в задоволенні клопотання провинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, має двох дітей, тому обрання такого суворого запобіжного заходу є занадто суворим і може бути обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, сама тяжкість злочин відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (справа Мамедов проти Росії) не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу. Крім того слідчою порушено процесуальний порядок звернення з клопотанням до суду, та невмотивовані ризики і немає обґрунтування запобігання таким ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, але просить врахувати, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, він буде добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і своєчасно з`являтися до слідчого та суду. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17 жовтня 2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (а.с.5-6)
17 жовтня 2014 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. (а.с. 11)
При вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою, суд враховує відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, який свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи можливість вільного пересування може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від трьох до семи років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину, кількість проданих ОСОБА_6 бойових припасів від легкої стрілецької та артилерійської зброї, кількість вогнепальної стрілецької зброї, що суд вважає ознакою соціальної небезпеки ОСОБА_6 як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд також враховує, що ризики враховані при обрання запобіжного заходу тримання під вартою Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.10.2014 р. та апеляційним судом Дніпропетровської області 22.10.2014 р. на сьогодні не змінилися.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначити розмір застави визначений абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України в 200000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою 15 січня 2015 року включно.
Встановити розмір застави ОСОБА_6 у вигляді 200000 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_6
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя