Справа № 645/1049/16-к
Провадження № 1-кс/645/281/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002753 від 06.10.2015 року, -
в с т а н о в и в:
03 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002753 від 06.10.2015 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження 0002753 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України. Заявник зазначає, що протягом п`яти місяців слідчим не ведуться слідчі дії, а саме не допитано свідків, зазначених заявником в своїй заяві від 28.09.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не накладено арешт на майно, яке на думку ОСОБА_3 , незаконно знаходиться в користуванні Черкасових. В зв`язку з чим заявник звернувся до суду з скаргою, якою просить суд визнати бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії та накласти арешт на майно Черкасових.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги за скаргою, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та зазначила, що в матеріалах справи міститься копія постанови заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 06.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора стосовно поданої скарги, вважає необхідним зазначити наступне.
В провадженні СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002753 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно матеріалів справи потерпілий ОСОБА_3 неодноразово, а саме в своїй заяві від 28.09.2015 року та в протоколі допиту в якості потерпілого 07.10.2015 року, просив слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проте відповіді на вказане клопотання до цього часу не отримав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Прокурором не доведено у судовому засіданні, що слідчим надано відповідь на вищевказане клопотання ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, зважаючи, що ані слідчим, ані прокурором не подано доказів повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання про допит свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.
Тобто вказана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання про проведення слідчої дії, до якого не належить визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення певної слідчої дії.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002753 від 06.10.2015 року, допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, оскільки нормами ч. 2 ст. 9 КПК України визначений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, приймати певні процесуальні рішення за наслідками розгляду клопотань, заявлених стороною кримінального провадження.
Стосовно посилань заявника ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, щодо не накладення арешту на майно, яке незаконно знаходиться в користуванні Черкасових, то зазначена обставина спростовується копією постанови заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 06.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка міститься в матеріалах справи, і на теперішній час згідно матеріалів справи не скасована, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.
За таких обставин вважаю можливим скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002753 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та повідомити йому про результати розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002753 від 06.10.2015 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002753 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та повідомити йому про результати розгляду вказаного клопотання.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя