Справа № 360/1178/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000106 від 09 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без освіти, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого; 1) 24 червня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року, близько 01-ї години ночі, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Соні» KV-21T1R 21, вартістю 850 гривень, музичний центр марки «Соні» HCD -Н881 з колонками в кількості 4 штуки загальною вартістю 1200 гривень, бензопилу «Hysgvama 340», вартістю 3000 гривень, електродриль вітчизняного виробництва вартістю 450 гривень, електрозварювальний трансформатор марки «Електросила ТДМ -180», вартістю 1680 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Спарк МІ050 Е», вартістю 1500 гривень, бочку з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, вартістю 1600 гривень, алюмінієвий похідний котелок об`ємом 12 літрів, вартістю 300 гривень, металеву плиту з печі, вартістю 400 гривень, чим своїми умисними протиправними діями спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

В перших числах лютого 2016 року, близько 01-ї години ночі, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав тиски великі металеві, вартістю 1100 гривень, тазик алюмінієвий, вартістю 170 гривень, пральний порошок марки «Аффа» в кількості 10 пачок, вартістю 20 гривень кожна, на загальну суму 200 гривень, металеві підноси в кількості 2 штуки, вартістю 40 гривень кожна, на загальну суму 80 гривень, оцинковане відро об`ємом 15 літрів, вартістю 30 гривень, чавунні глечики в кількості 3 штуки, вартістю 250 гривень кожний на загальну суму 750 гривень, емальований металевий лоток квадратного розміру ємністю 10 літрів вартістю 280 гривень, ложки в кількості 5 штук вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 50 гривень, вилки в кількості 5 штук вартістю 3 гривні кожна на загальну суму 15 гривень, кухонні ножі в кількості 2 штуки вартістю 30 гривень кожний на загальну суму 60 гривень, каструлі емальовані металеві в кількості 3 штуки, вартістю 150 гривень кожна на загальну суму 450 гривень, алюмінієві каструлі в кількості 3 штуки, вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 150 гривень, миски емальовані в кількості 5 штук, вартістю 110 гривень кожна на загальну суму 550 гривень, чавунну сковорідку вартістю 170 гривень, всього своїми умисними протиправними діями спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4055 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що в перших числах лютого 2016 року, близько 01-ї години ночі, він пошкодивши вхідні двері проник до дачного будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав тиски великі металеві, тазик алюмінієвий, пральний порошок марки «Аффа», металеві підноси, оцинковане відро об`ємом 15 літрів, чавунні глечики в кількості 3 штуки, емальований металевий лоток квадратного розміру ємністю 10 літрів, ложки, вилки, кухонні ножі, каструлі емальовані металеві, алюмінієві каструлі в кількості 3 штуки, миски емальовані, чавунну сковорідку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 14 лютого 2016 року, близько 01-ї години ночі, пошкодивши вікно проник до дачного будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Соні», музичний центр марки «Соні» HCD -Н881 з колонками в кількості 4 штуки, бензопилу «Hysgvama 340», електродриль, електрозварювальний трансформатор марки, кутову шліфувальну машинку марки, бочку з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, алюмінієвий похідний котелок, металеву плиту з печі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.
Речові докази по справі: телевізор «Соні» KV-21TIR21, центр марки «Соні» HCD-H881» з колонками в кількості 4 штуки, бензопилу «Hysgvarna 340», електродриль, електрозварювальний трансформатор марки «Електросила ТДМ-180», кутова шліфувальна машинка марки «Спарк М1050 Е», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі: чавунний глечик, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, вважати продовженим.
Речові докази по справі: телевізор «Соні» KV-21TIR21, центр марки «Соні» HCD-H881» з колонками в кількості 4 штуки, бензопилу «Hysgvarna 340», електродриль, електрозварювальний трансформатор марки «Електросила ТДМ-180», кутова шліфувальна машинка марки «Спарк М1050 Е», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі: чавунний глечик, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9