Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/917/16-к
У Х В А Л А
20.05.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка, Барвенківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
Зокрема, прокурор просить винести ухвалу про продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку проведення досудового розслідування - до 15.06.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 14 квітня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_7 з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі предмет, зовнішні ознаки якого нагадують пневматичну зброю (пістолет), яким можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, тримаючи та демонструючи такий спеціально пристосований предмет (пістолет) в правій руці, в присутності сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_7 , здійснив з нього близько 5-ти пострілів в сторону повітря та салону легкового автомобіля, марки «Фольксваген шаран», р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились потерпілий ОСОБА_7 , малолітня ОСОБА_8 , 2012 року народження та інші особи.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження голови, що підтверджується довідкою Виноградівської районної лікарні.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким злочином проти громадського порядку та моральності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
15.04.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. 15.04.2016 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.05.2016 року, тобто цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує ризик його протиправної поведінки і надалі в майбутньому часі.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів та вказують на відсутність у останнього соціальної пристосованості у суспільстві.
В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний момент часу не змінилися, дають підстави для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Із матеріалів досудового розслідування випливає, що станом на 24.05.2016 року орган досудового розслідування, не буде мати можливість закінчити проведення слідства, з певних об`єктивних причин. Зокрема, станом на 19.05.2016 року, в органу досудового розслідування відсутній висновок криміналістичної експертизи, вилучених з місць події пістолета та резинових куль, не допитано ряд свідків та очевидців події кримінального правопорушення. Вказані доводи свідчать про те, що під час розслідування кримінального провадження з`явилися обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Поряд із цим, вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами проведення огляду місць подій, допитами свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, висновками судово - медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, є доведена та обгрунтована необхідність, у продовженні строку застосування щодо останнього запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При розгляді прокурори підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, прокурор ОСОБА_3 також пояснив, що захисником заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, тому може виникнути потреба в додаткових слідчих та процесуальних діях. Просять клопотання задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що станом на 19.05.2016 року висновок експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Захисник, зокрема, пояснив, що домашній арешт є суворим запобіжним заходом, необхідність у його продовженні відсутня, ОСОБА_5 з"являється до слідчого, правопорушення протягом часу перебування під домашнім арештом не вчиняв, свідки та потерпілі допитані. Також зазначив, що звернувся з клопотанням про проведення слідчого експерименту, проте проведення даної слідчої дії не пов"язано із необхідністю перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом. Слідчим може бути отримано висновок експерта до закінчення строку домашнього арешту. Просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурорів в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.04.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона цілодобово залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали - 40 (сорок) днів. Дата закінчення дії ухвали - 24 травня 2016 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Порядок продовження строку тримання під вартою, який передбачений у ст. 199 КПК України, та згідно ч. 6 ст. 181 КПК України застосовується при продовженні строку домашнього арешту передбачає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз викладених в клопотанні відомостей на виконання ч. 3 ст. 199 КПК України дає підстави для висновку про те, що обставини з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, з огляду на необхідність проведення у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій орган досудового розслідування позбавлений можливості завершити досудове розслідування до 24.05.2016 року, прокурорами доведено, що наведені обставини виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Дата закінчення дії ухвали - 15 червня 2016 року.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1