overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/471/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1457/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/471/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України, у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі.
На вказаний вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги.
19.08.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6 .
13.09.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_6 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаним вище апеляційним скаргам та призначити по ним апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами та призначити їх до розгляду на 11 годину 10 хвилин 17 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судового засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченої та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/6495/15-к
Провадження № 1-в/591/172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Суми, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ СМНВО ім. Фрунзе на посаді слюсаря, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного віддіду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції м. Суми звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, сварок і скандалів у сім`ї не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 10.09.2015 вироком Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного віддіду кримінально-виконавчої іпспекції м. Суми про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5826/16-к
Провадження № 1-кп/592/370/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
17.06.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 22.06.2016 року на 16 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 від 02.04.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 07.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 587/1743/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9929/16-к
№ провадження 1-кс/646/4438/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.09.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/78/2016
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 09 год. 05 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомити прокурора ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
№ 5-2163ск16 ПОСТАНОВА 19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня та 30 травня 2016 року захисникові відмовлено у витребуванні справи через невідповідність його касаційних скарг вимогам ст. 350 КПК 1960 року.

ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою 25 липня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Постанову ВССУ від 30 травня 2016 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 449 захисник отримав особисто 13 червня 2016 року.
Таким чином, останнім днем касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 є 26 травня 2016 року, а для захисника (відповідно до постанови ВССУ від 30 травня 2016 року та згідно з положеннями ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року) 14 липня 2016 року.
Частиною 4 ст. 386 КПК 1960 року встановлено, що у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбачених

ст. 353 КПК 1960 року, судом, який постановив оскаржуване рішення.
Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

16 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого строку засуджений усунув вказані в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000546
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня

2016 року й ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0002656,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0002656.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року задоволено клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково, зазначену ухвалу слідчого судді від 10 травня 2016 року скасовано та постановлено нову, якою задоволено клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016року та постановлено нову.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 13.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/1477/16-к
УХВАЛА
20.09.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393 та ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 19.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з наявністю у Арбузинській ВК УДПтСУ в Миколаївській області № 83 технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 336, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка, 204 та Арбузинською ВК № 83 о 09:00 29.09.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 > (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( смт.Костянтинівка, ВК-83)

3)потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 >

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Арбузинської ВК УДПтСУ в Миколаївській області № 83.

Зобов`язати уповноважену службову особу Арбузинської ВК № 83 УДПтСУ в Миколаївській області № 83 встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/370/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/370/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04.10.2016 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
На підставі наведеного, посилаючись на ст.77 КПК України, заявник просив задовольнити його заяву про відвід слідчого.
Ч. 2 ст. 60 КПК України передбачає, що заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає у заявника права заявляти відвід слідчому.
Керуючись ст.ст. 55, 60, 77КПК України,
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: