overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №563/506/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.06.2016 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора та обвинувачену.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000158 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України на 10:00 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення у строк відбування покарання, негайно звільнивши ОСОБА_3 з місць позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/3269/16
Справа № 712/6404/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що 13 травня 2016 року прокурор своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень за №№ 0002769, 0000242 та 0000300, які перебувають в провадження СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в зв`язку з тим, що у зазначених кримінальних провадженнях жодній особі підозра не оголошувалася, а також на даний час не має достатніх підстав вважати, що злочини вчинені однією особою, наразі об`єднання даних проваджень в одне провадження є недоцільним, оскільки це може негативно вплинути на повноту дослідження всіх обставин подій.

Скаржник вважає, що дана постанова прокурора про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень винесена з порушенням вимог КПК України, а тому просить її скасувати та зобов`язати прокурора прийняти рішення про об`єднання кримінальних проваджень.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що постановою прокурора від 06 червня 2016 року оскаржувана постанова скасована.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 303 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В даному випадку постановою прокурора від 13 травня 2016 року потерпілому ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відмовлено.

На час розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова скасована прокурором вищого рівня 06 червня 2016 року.

Таким чином, суддя слідчий приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки питання, що є предметом даної скарги вже вирішено прокурором, про що є відповідна постанова.

Керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001195 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/404/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора сил антитерористичної операції на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апелянт, посилаючись на ст.ст.409, 413 КПК України, не зазначив конкретної підстави скасування вироку.

По суті апеляційна скарга не містить доводів неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт прохає в апеляційній скарзі ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначити останній покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна обвинуваченої, але суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції згідно ч. 1 ст. 420 КПК України у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосування більш суворого покарання та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Крім того прокурор не зазначив які апеляційний суд повинен зазначити докази на підставі яких потрібно ухвалити новий вирок у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі відсутня вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3962/16-к
Провадження № 1-кс/461/2873/16
14.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
20.05.2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВМW 525» » реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Шегині» у напрямку до м. Львова, в районі 72 км у с. Волиця Мостиського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який від отриманих травм помер у медичному закладі.
21.05.2016 під час проведення огляду місця пригоди був оглянутий автомобіль «ВМW 525» реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 і з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на територію тримання транспортних засобів Мостиського ВП за адресою: м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6.
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_1 визначити територію тримання транспортних засобів Мостиського ВП за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3748/16-к
Провадження № 1-в/461/289/16
УХВАЛА
13.06.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ інспектора Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши подання старшого інспектора Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
вироком Залізничного районного суду м.Львова від 02.06.2014 року ОСОБА_6 засуджена за ст.303 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 2 роки.

Старший інспектор Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Галицького районного відділу м. Львова КВІ, покликається на те, що ОСОБА_6 обов`язки покладені на неї вироком виконала повністю, за період відбуття терміну випробування засуджена зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, покладені на неї обов`язки виконувала, просить звільнити її від покарання.

В судовому засіданні представник Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджена вирок суду виконала та стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 02.06.2014 року за за ст.303 ч.2 КК України - 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА
судового засідання

14 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положенням частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ураховуючи, що потреба визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 зумовлена лише його неадекватною поведінкою в залі судових засідань та не підтверджена будь-якими іншими медичними даними (документами щодо перебування на обліку в лікаря психіатра з приводу психічного захворювання, тощо), а з`ясування наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, а тому таке задовольняється.
Керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи здатний обвинувачений за своїм психічним та психологічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення по справі і давати покази по них?
2.Чи страждає обвинувачений в даний час психічними розладами, чи недостатнім контролем за своєю поведінкою в емоціонально-вольовій сфері та чи страждав такими відхиленнями на час скоєння злочинів?
3.Чи міг обвинувачений за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати характер і значення протиправних дій, скоєних ним?
4.Чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу «Львівська обласна психіатрична клінічна лікарня».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали направити начальнику Львівського СІЗО №19 для виконання в частині доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в КЗ «Львівська обласна психіатрична клінічна лікарня» для проведення експертизи.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/4967/16-к
пр.№ 1-кс/464/1088/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :
03 червня 2016 року під час здійснення обходу у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) дільниці КДіР у житловій кімнаті №1, було виявлено при обшуку у засудженого ОСОБА_2 та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Зберігання і використання вказаної речі у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вилучений заборонений предмет, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
подання - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час обходу у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) дільниці КДіР у житловій кімнаті №1, згідно з протоколу №1/58 від 03.06.2016 про вилучення забороненої речі, які зберігається в останнього - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5202/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

08 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НА у Львівській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання ОСОБА_2 від 24.05.2016 року,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в котрій просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НА у Львівській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання ОСОБА_2 від 24.05.2016 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НА у Львівській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання ОСОБА_2 від 24.05.2016 року призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НА у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора місцевої прокуратури № 2 м. Львова ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 , слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НА у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору місцевої прокуратури № 2 м. Львова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №607/222/14-к
Провадження № 1-кп/601/14/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 02 грудня 2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частинами 3, 4 статті 190, частинами 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ТОВ «Промагролізинг-Україна» - ОСОБА_8 , ТОВ «Агрокомплекс» - ОСОБА_9 , ТОВ «Агрофірма Постолівська» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ТОВ НВП «Білоцерківмаз» ОСОБА_12 , ТОВ «Славутич» - ОСОБА_13 , СПП «Лама» - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за частинами 3, 4 статті 190, частинами 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід суддів колегії суддів Кременецького районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке підтримав його захисник.

Підстави наведені для відводу судді передбачені статтею 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись зі змістом клопотання вважає, що у його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про відвід суддям колегії суддів Кременецького районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3