Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1289/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, утриманців та пільг немає, як такого, що немає судимостей
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 знаходився у власному домоволодінні що по АДРЕСА_1 , де разом із матір`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпивав спиртні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2110, чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на його території домоволодіння, що за вищевказаною адресою, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2110, чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 83 039 гривень 4 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, суду пояснив що він 5 листопада 2015 року близько 21 .00 години був у себе дома із матір`ю , до них приїхали гості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з якими вони разом вживали спиртні напої.

Коли він вийшов надвір, побачив, що у автомобілі у замку запалення знаходяться ключі і вирішив скористатись автомобілем та поїхати до с.Ганнівки. При цьому господарку не питав дозволу і самостійно поїхав до с.Ганнівки, де його і забрали працівники міліції.

Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпіла у поданій до суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені за проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: