АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/782/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.04.2016 р.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тель-Авів, Ізраїль, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, законний представник неповнолітнього підозрюваного та підозрюваний подали апеляційну скаргу, в якій вважають ухвалу слідчого судді незаконною, просять ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 23.02.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянти вказують на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не взято до уваги, що в клопотанні прокурора відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_9 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск, схиляючи до надання ними показань на користь підозрюваного, а також можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також, на думку апелянтів, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, в повній мірі не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання, професійно замається спортом, позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, апелянти звертають увагу суду, на те, що слідчим суддею залишено поза увагою зокрема те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_9 , розпочато 02.04.2014 р., однак протягом цього часу органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку законного представника підозрюваного, самого підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, однак погодився з тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 слідчим суддею був визначений поза межами строку досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в умисних діях, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме в тому, що 01.04.2014 приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, приїхав на автомобілі марки «БМВ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його матері ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6, де останній разом з невстановленою особою вийшов з автомобіля та, не відходячи від автомобіля, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, безпричинно, грубо порушуючи загально визначені в суспільстві норми поведінки, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, здійснив чотири постріли в напрямку раніше йому не знайомого ОСОБА_10 та магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6. В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 було припинено нормальну роботу магазину «АТБ» строком на 30 хвилин. Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою особою сіли до автомобіля БМВ» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
03.11.2015 р. неповнолітньому ОСОБА_9 , у присутності захисника та законного представника було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
16.02.2016 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
23.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві було задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.04.2016 р.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника та законного представника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався в клопотанні прокурор, врахував особу ОСОБА_9 та дійшов правильного висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 181, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та які тягнуть за собою його скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Так, під час апеляційного перегляду, колегією суддів було встановлено, що постановами заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 від 11.01.2016 р. та 10.03.2016 р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002731 був продовжений в сукупності до п`яти місяців та десяти днів та закінчується 21.03.2016 р.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування.
Однак слідчим суддею строк перебування під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_9 визначено до 22.04.2016 р., тобто на строк, який перевищує строк досудового розслідування, чим, як вважає колегія судді, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 23.02.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.04.2016 р., як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.04.2016 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тель-Авів, Ізраїль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 21 березня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4