Справа № 180/376/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 р. м.Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в порядку ст.331 КПК України питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

14 жовтня 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та продовженого ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши свою позицію тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачені можуть впливати на потерпілу та свідків, ухилитися від суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не актуальні, оскільки допитана потерпіла, свідки, і не надано доказів того, що обвинувачені ухилятимуться від суду.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників приходить до такого.

05 вересня 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 14 жовтня 2016 року.

Розглядаючи питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не встановлено: хоча судом допитана потерпіла ОСОБА_10 , однак суд не допитав всіх свідків обвинувачення. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, оскільки вони не мають міцних соціальних зв`язків, не мають законних джерел доходу, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання. Колегія суддів вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 09 грудня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 09 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3