УХВАЛА
Іменем України

12.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0005880 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 12.08.2016 приблизно о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, що розташоване в магазині «Сінгурівськи ковбаси» вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що його дії ніким не помічені, тобто останні залишаться таємними та розуміючи, що він посягає на чужу власність, за допомогою фомки пошкодив вхідні двері вищевказаного магазину та таким чином проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_4 , помітив: грошові кошти в сумі 4 300 гривень, тютюнові вироби та алкогольні напої, які намагався викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі не виконав всіх дій, що вважав за необхідними для доведення злочину до кінця та як був затриманий працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи приміщенні магазину «Сінгурівськи ковбаси», що за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 64 намагався повторно, таємно, викрасти: грошові кошти в сумі 4 300 гривень, тютюнові вироби та алкогольні напої, які належать ОСОБА_7 на загальну суму 4300 гривень.

12.09.2016 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0005880 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що є тяжким, раніше судимий, не працює, не одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_4 , який не працює, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :