overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/160/15-к
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Учасники судового провадження вважають, що необхідно відкласти підготовче судове засідання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник заявили клопотання про призначення обвинуваченому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду кримінального провадження, так як з захисником ОСОБА_10 був укладений договір на надання правової допомоги, але через відсутність коштів вони не можуть продовжити строк дії договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років - з моменту встановлення факту неповноліття обов`язкова участь захисника.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли участь захисника є обов`язковою або обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно призначити захисника для захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст .ст.49,52, 315-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
на 7 липня 2016 року на 10 год. з викликом учасників судового розгляду.
Призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката із обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , який знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.. Дворцова 32/29 для здійснення захисту його інтересів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 425/1755/14-к
Провадження № 11-кп/782/168/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до апеляційного розгляду
15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі та перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.04.2016р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 14.00 годину 30 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити сторонам, в тому числі потерпілим, а також начальнику СІЗО в м. Старобільську, де обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, з тим, щоб він був доставлений до Апеляційного суду Луганської області для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/127/2016 Справа №641/6915/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19.11.2014 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинено до його розшуку.
Виконання зазначеної ухвали доручено слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 .
У зв`язку з набранням чинності Законом України « Про національну поліцію» Комінтернівський ВП ГУ НП В Харківській області просить направити відповідну ухвалу суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 09.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
10.06.2016
Справа № 642/3357/16-к
Провадження №1-кп/642/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6 .
Розглянувши у підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, але за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Також в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області.

Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 12.07.2016 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8892/14-к
Провадження № 1-кп/645/52/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо об`єднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по зазначеним кримінальним провадженням є одна і таж сама особа - ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, а також положення ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, в одне провадження, присвоївши їм загальний номер кримінального провадження 645/8892/14-к, 1-кп/645/52/16.
Об`єднане кримінальне провадження призначити у відкрите судове засідання на 14 червня 2016 року о 16 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/1122/15-к
№ провадження 1-кп/646/120/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судові засідання, про причину неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду про привід обвинуваченого в судові засідання не виконані, як вбачається з рапорту інспектора Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за адресою, яка вказана в обвинувальному акті: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, буд. 2, обвинувачений ОСОБА_4 не мешкає, адже даний будинок знаходиться в не жилому стані, оскільки зруйнований.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з неодноразовими неявками до суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, ухиляється від явки в суд, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Судове провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1117/16-к
Провадження № 1-кс/715/69/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що Глибоцьким відділенням поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у службовому підроблені документів і їх використанні. Старшим слідчим СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 18 травня 2016 року на підставі ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Водночас старшим слідчим СВ Глибоцького ВП ГУНП ОСОБА_6 не виконано в повному обсязі необхідні слідчі дії, вважає що дана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 від 18 травня 2016 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі і просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 від 18 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокурату радник юстиції ОСОБА_3 надала суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 від 18 тарвня 2016 року - закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
15.06. 2016 року Справа 133/2193/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_7
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за те, що 25.02.2014 р. близько 22-00 год., ОСОБА_7 , вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , та 27.03.2014 р. приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може перешкоджати встановленню істини по справі і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки та розбою.
Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень, направлених проти власності, життя та здоров`я громадян, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою заволодіння чужим майном.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, непрацюючого, не одруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали шістдесят днів з 15.06.2016 року по 13.08.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.06.2016
Справа № 140/1176/15-к
Провадження №11-кп/772/817/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.06.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1680/16-к
Провадження № 1-кп-480/165/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
07.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 04 липня 2016 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

13.06.2016
Справа № 591/3477/15-к
Провадження № 1-кс/591/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали скарг ОСОБА_2 по справі №591/3477/15-к (провадження №1-кс/591/152/16) на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР та №591/2061/16-к (провадження №1-кс/591/1253/16) на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення даних до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є одні й ті ж самі вимоги щодо внесення до ЄРДС факту вчинення злочину, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали провадження у даній справі та у справі №591/2061/16-к (провадження №1-кс/591/1253/16) в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справу 591/3477/15-к (провадження №1-кс/591/152/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР та справу №591/2061/16-к (провадження №1-кс/591/1253/16), присвоївши справі єдиний унікальний номер №591/3477/15-к.
Призначити об`єднану справу до судового розгляду на 16.06.2016 об 11-15 год.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1