Провадження №1-кс/127/6454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000424 внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 30 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000424 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 30 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України. Відвід мотивований тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_2 перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 20.09.2013 року суддею ОСОБА_2 задоволено заяву підсудної ОСОБА_3 про відвід, як головуючого судді у вказаній вище кримінальній справі. Тому, враховуючи наведене, суддя вважає необхідним заявити самовідвід по кримінальному вказаному вище провадженню.
Заявник суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка подавала заяву про самовідвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000424 внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 30 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: