печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6570/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006788 від 30.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу. ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке на даний час вже набуло суспільного резонансу і викликає суспільний інтересах у наслідках його розгляду, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними, і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або заставу в сумі 80 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника в частині домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 про місце, день і час вказаного судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2016, спливає 25.07.2016, що припадає на період перебування суддів у складі колегії у щорічних відпустках.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочином, який інкримінується ОСОБА_7 спричинена загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави за пропозицією захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний щодо ОСОБА_7 та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

С

удді ОСОБА_2

ОСОБА_3