Справа № 188/245/16-к
Провадження № 1-кп/188/36/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 07.01.2016 та № 0000046 від 18.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, розгляд якого був початий 03.11.2016 року і не закінчений, оголошена перерва до 10 години 30 хвилин 17.11.2016 року.

Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 13.11.2016 року, суд обговорив також питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою назвала в якості ризиків можливість ухилення обвинуваченого від суду та виконання покарання.

Потерпілі, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 України незалежно від наявності клопотань до спливу цього строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду та виконання покарання, враховуючи конкретні обставини справи, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст.369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів з 14.11.2016 року до 12.01.2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1