Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1411/2016 Справа №641/5617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше судимого 15.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 12.05.2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, біля кафе по вул. Зернова, 53-Б в м. Харкові, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 за ч. 2 ст. 125 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що раніше засуджений 15.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі, однак згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки. 12.05.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе «Карлуша» за адресою м. Харків, вул. Зернова, 53-б, в ході спору, який переріс у сутичку, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці та потім в приміщенні кафе, наніс останньому більше 10 ударів обома руками в грудну клітину та обличчя. Згідно висновку судового експерта № 3488-ая/16 від 21.06.2016 року, ОСОБА_6 отримав синці на обличчі, вусі та забиту рану на верхній губі, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів.

24.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто легких тілесних ушкоджень, які спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у той час перебували в приміщенні кафе. Крім того, ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав в повному обсязі.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 2 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний не працює, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2-х років, раніше судимий, вчинив новий злочин, маючи не зняту на не погашену в установленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) Прибувати до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
2) Не залишати місце постійного проживання в період доби з 18.00 до 08.00 - а саме, за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1