Провадження №1-кс/127/4244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000008, в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000008.
Скаржник скаргу мотивував тим, що 20.05.2016 року ним було подано клопотання слідчому ОСОБА_6 з проханням провести технічну експертизу доданих до матеріалів справи 05.05.2016 року документів. 23.05.2016р. слідчим безпідставно відмовлено, та мотивовано тим, що дана експертиза уже проводилась. Питання, які ставив слідчий перед експертом ніхто не спростовує, а навпаки ОСОБА_7 їх визнає, однак вона стверджує про факт підробки та шахрайства шляхом нанесення тексту на листи з печатями та підписами. Експертиза доданих ним документів для встановлення послідовності нанесення підпису, печаті та тексту не проводилася, він тільки 05.05.2016 року додав до матеріалів провадження документи на спростування обвинувачення. Під час досудового розслідування справи скаржник надав слідчому на спростування свідчень ОСОБА_7 - директора ПП ПСОГІ «Прогрес» оригінали документів із її підписами та печаткою підприємства та реєстраційними номерами, які вона власноручно заповнила підписала та зареєструвала. Відповіді на зазначені питання дадуть змогу спростувати обвинувачення в мою сторону. Відповіді на всі зазначені питання дадуть повну картину того, що всі дані документи виготовлені підписані скріплені печаткою та реєстраційними номерами зроблено було директором ПП ПСОП «Прогрес» та бухгалтером в різні дні, а не в один день, так як це пояснила директор ПП ПСОП «Прогрес», та спростувати свідчення які стали підставою для його обвинувачення.
Встановлення цих обставини справи потребує спеціальних знань, та дасть
відповідь на питання хто підробив документи, та стане підставою для закриття
кримінального провадження. Просив задоволити його скаргу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його вимоги, викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що необхідності в проведенні технічної експертизи документів, поданих ОСОБА_3 05.05.2016р. немає, оскільки в даному кримінальному провадженні підозрюваному не вміняється підробка документів, а лише їх використання. А всі інші важливі питання щодо документів були вирішені експертом під час проведення судової експертизи в даному провадженні. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
20.05.2016р. ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_6 клопотання щодо проведення технічної експертизи документів, поданих ним 05.05.2016р. для встановлення часу нанесення печатки та підпису; чи здійснювались вони в один день , в разі якщо нві, то з яким розривом; для встановлення що перше наносилось на листи відтиск печатки чи підпис, чи текст документа; встановлення чи відтиском однієї і тієї ж печатки пропечатані документи; щодо визначення барвника відтиску печатки; чи однією і тією ж особою написані документи; визначення часу нанесення підписів на документи; часу нанесення відтиску печатки. Слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки технічна експертиза вже проводилась і питання, які бажає дослідити ОСОБА_3 не стосуються тих кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_3 .
Стаття 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до чт.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Аналізуючи наведене, суддя приходить до переконання, що в даному випадку підозрюваному ОСОБА_3 підробка документів не вміняється, а лише їх використання. А технічна експертиза, яку він вважає необхідним провести, стосується саме підроблення документів, що не має відношення до інкриміновах ОСОБА_3 крисінальних правопорушень та здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000008.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372,376 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000008 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: