Номер провадження: 11-сс/785/1130/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005988 від 03.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Придністровської Молдавської Республіки, Слободзейського району, с. Карагаш. громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який, згідно договору оренди квартири від 10.04.2015 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України при наступних обставинах.

03 серпня 2016 року, приблизно о 05:00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою знаходилися біля входу в парк Преображенський, розташований по вул. Новощепний ряд, 27, в м.Одесі, де між ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт з раніше їм незнайомим ОСОБА_13 , в ході якого у ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , реалізовуючи який ОСОБА_9 умисно наніс удар нижньою частиною зігнутої долоні правої руки ОСОБА_14 в область нижньої частини обличчя, від чого останній відійшов назад та втратив орієнтир. Невстановлена особа в цей момент нанесла удар лівою ногою в область верхньої частини тулуба ОСОБА_15 , та потягнула його за комір, від чого він впав на землю. Після того як ОСОБА_16 підвівся з землі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , обхопив його руками зі сторони спини за тулуб, та кинув через себе прогином головою в асфальт, від чого ОСОБА_16 втратив свідомість.
Під час вищевказаних конфлікту та бійки у ОСОБА_12 , який на протязі всього конфлікту знаходився поруч та спостерігав за вказаними подіями, виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , реалізовуючи який ОСОБА_12 підійшов до непритомного ОСОБА_18 , який лежав на асфальті, та наніс один удар (екс-кік) п`ятою ноги зверху вниз під прямим кутом по голові непритомного ОСОБА_15 , від чого стан здоров`я ОСОБА_15 значно погіршився.
В подальшому, непритомного ОСОБА_15 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Одеської міської клінічної лікарні діагнозом: кома першого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа.
03.08.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005988

04.08.2016 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.08.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що не погоджується з висновками слідчого судді в зв`язку з неповнотою судового розгляду і невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що підозрюваний з моменту затримання надав слідчому в повному обсязі інформацію за злочином, не приховував будь-яких відомостей, позитивно характеризується, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Одесі, має міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
В апеляційній скарзі захисник зазначив, що виникають сумніви щодо вірності кваліфікації інкримінованого злочину, так як відсутні висновки СМЕ щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в ухвалі не враховані доводи захисту, що дії ОСОБА_9 проти потерпілого були направленні в зв`язку з тим, що потерпілий вчинив злочин щодо громадянки ОСОБА_19 , що підтверджується протоколом допиту останньої від 04.08.2016 року.
При цьому, в апеляційній скарзі обставини події інкримінованого кримінального правопорушення, а саме заподіяння підозрюваним ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 не оспорювались, так як вони підтверджені самим підозрюваним, матеріалами наданими прокурором, зокрема, протоколами перегляду відеозапису від 03 та 05.08.201 року, на яких зафіксовані події злочину.
Однак, прокурор при розгляді апеляційної скарги 23.08.2016 року повідомив, що потерпілий ОСОБА_16 , якому була зроблена операція, вийшов з коми, медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться.
В матеріалах провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 04.08.2016 року, в якій остання зазначає про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_20 .
Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги прокурор повідомив, що заяви від ОСОБА_19 про внесення в ЄРДР відомостей відносно зазначених дій ОСОБА_15 не надходило.
На підставі наведеного, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання останнього винуватим в інкримінованому злочині, а також з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та матеріалам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин скоєний із застосуванням насильства.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України, однак органами досудового розслідування останній не був негайно звільнений, а також на те, що в протоколі затримання від 04.08.2016 року неправильно був зазначений час затримання підозрюваного ОСОБА_9 , як 18:00 год., так як фактично останній був затриманий 04.08.2016 року в 12:00 год., в даному випадку не впливає на законність та обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді апеляційної скарги захисник та прокурор повідомили, що в суді першої інстанції розглядається скарга сторони захисту на зазначені обставини затримання підозрюваного ОСОБА_9 .. Однак, результати розгляду зазначеної скарги сторони кримінального провадження мають враховувати при визначенні конкретного часу припинення дії оскаржуваної ухвали, строк дії якої, згідно резолютивної частини ухвали, обчислюється з 04.08.2016 року та припиняє дію 03.10.2016 року.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, без визначенням застави. Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження та ухвалою слідчого судді, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 29.08.2016 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2