overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/330/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000034 за апеляцією прокурора Добровеличківського району на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали апеляційної скарги прокурора Добровеличківського району на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України на 11.00 годину 26 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 611/529/16-к
Провадження № 1-кп/611/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України відкласти до 10 години 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Доручити Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який, як вказано в обвинувальному акті, проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003142 від 29.06.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
4 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003142 від 29.06.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив суд долучити до матеріалів справи ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2016р., відповідно до якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і тому задовольняти клопотання не має сенсу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003142 від 29.06.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5236/16-к
Провадження №1-кс/639/830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді та невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді від 30.06.2016 по справі № 639/4633/16-к та невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 07.06.2016, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2016 року о 16-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.07.2016
Справа №642/4654/16-к
Провадження №1кс/642/1149/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
29 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» на бездіяльність слідчого,-
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0001645 для ознайомлення, яке було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» по факту незаконного заволодіння його майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 01.08.2016 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1749/16-к
Провадження № 1-кп/645/273/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від послуг адвоката ОСОБА_7 , пояснивши про неузгодженість позиції захисту та повідомивши суд, що його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_7 , яка приймає участь на підставі договору про надання правової допомоги від 23.01.2016 року, проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , яким він відмовився від її послуг, не заперечувала.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Стаття 59 Конституції України визначає, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 41 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Положеннями ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 54, 110 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5789/16-к
Провадження 1-кп/635/628/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002584 від 27.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 02 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6720/16-к
№ провадження 1-кс/646/3440/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
11 липня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5003/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2066/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в Харківський області ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016р. відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судовому засіданні від 29.06.2016 р. приймав участь прокурор ОСОБА_5 , далі в матеріалах міститься заява про розгляд кримінального провадження від прокурора ОСОБА_6 .. Проте апеляційну скаргу подав заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в Харківський області ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги про перегляд судового рішення мають право прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня: Генеральний прокурор України, прокурори областей, міст Києва та Севастополя і порівнянні до них прокуратури, їх заступники.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому оскільки апелянт не є тією особою, яка наділена правом подачі апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в Харківський області ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016р. відносно ОСОБА_4 - повернути заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в Харківський області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в Харківський області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї копіями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/5625/16-к
Провадження № 1-кп/727/287/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001472 від 28 травня 2016 року, яке надійшло з Чернівецької місцевої прокуратури з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2 , який підозрюється в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 27 липня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Вважаю можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 32, 314, 474 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , який підозрюється в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 05 серпня 2016 року на 12-30 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 1.
Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , а також службу у справах дітей Чернівецької міської ради та кримінальну поліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 161/8809/16-к
Провадження № 1-кс/161/3015/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 20.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобільної резини «Бріджестон 185/70r14 Б/У, 2013 року», незаконно заволоділа грошима в сумі 1600 гривень, які ОСОБА_5 через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахував на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , чим ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати інформацію про з`єднання абонентів «МТС» із сім-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , із зазначенням часу та тривалості розмов, визначенням ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:01 год. 01.01.2016 по 23:59 год. 07.07.2016, із встановленням місця знаходження абоненту «В» та прив`язкою до базових станцій.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/168/56/16
Справа № 168/445/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 09.08.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 і начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2096/16-к
Провадження № 1-кп/0285/391/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 16.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 01.08.2016 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/731/16-к
1-в/291/36/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .