overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2189/16-к
Провадження № 1-кп/712/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000216 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Семенівка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 2006 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого заявив клопотання про закриття провадження з зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ст. 46 КК України за примиренням винного з потерпілим може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості крім корупційних злочинів.

На підставі ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Керуючись ст. 314-315 КПК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження з зв`язку з примиренням з обвинуваченим відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5751/15-к
1-в/705/1015/16
У Х В А Л А
14.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 від 13.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 від 13.10.2015 року .

30 листопада 2015 року судом було винесено ухвалу про відмову в роз`ясненні ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 від 13.10.2015 року .

12 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та зобов`язано суд, який виніс дану ухвалу, роз`яснити її зміст.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 від 13.10.2015 року до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 годин 10 хвилин 21 березня 2016 року в залі суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул.Садова, 5
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Судді ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2268/16-к
провадження № 1-кс/753/617/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ..

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 09.02.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 207.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, прокурора Київської міської прокуратури №2, слідчого Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 .

Надати до суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2673/16-к
провадження № 1-кп/758/270/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000737, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семигори, Богуславського району, київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 30 хвилин 12 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8378/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі осіб, що звернулися до суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000423,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000423 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошено 18.03.2016 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/307/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 р. за ч.2 ст. 205, ч.ч.1,3 ст. 212 КК Укпраїни.

Дана скарга підсудна слідчому судді Подільського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 , та прокурору Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 березня 2016 року об 15 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 , та прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
233 Справа № 233/4542/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Нейло В. В.

при секретарі Арбузова Ю.В.

за участю:

прокурора Акулова А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

розглянув в підготовчому засіданні обвинувальний акт внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 17.01.2013 року відносно ОСОБА_2, 18.12.1989 року народженя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, складеному 13 лютого 2013 року, обвинуваченим є ОСОБА_2, 18.12.1989 року народженя.

Справа надійшла до суду 20.06.2013 року як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченного ст. 186 ч.1 КК України, згідно якого ОСОБА_2 разом зі своїм знайоми ОСОБА_3 перебуваючи біля кіоску "Бургер+" розташованому біля будинку №152 по вул Ломоносова м.Костянтинівка, який належить ОСОБА_4 о 01 годині 15 хвилин замовив їжу а коли продавець кіоску ОСОБА_5 виконала замову, поклала у полієтиленовий пакет замовлений товар на загальну сумму 128 грн.30, та поставила його на прилавок у вікні кіоску. У обвинуваченного ОСОБА_2 винник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння продуктами він шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_6 пакет з пролуктами, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну сумму 128 грн. 30 коп., після чого з місяця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про поверення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 оскільки в порушення вимог ст.55 КПК України потерпілою по справі вказано ОСОБА_3 в той час як їй ніякої шкоди не було заподіяно.

Суд вважає що обвинувальний акт складено без виклалення фактичних обставин кримінального правопорушення з вказівкою правової кваліфікації як передбачено ст. 291 КПК України, оскільки не вказано яке майно було викрадено, не вазано перелік та вартість майна і його належність, в порушення ст. 55 КПУ України не визначено потерпілого від вказанного злочину.

Оскільки обвинувальний акт складено з порушення вимог ст. 291 КПК України, суд вважає необхідним повернути йогь для виконання вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч.3 п.5,ч.4п.3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, 18.12.1989 року народженяя, по звинуваченню в скоєні злочину передбаченного ст. 186 ч.1 КК України, повернути слідчому СВ Костянтинівського МВ ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_7 для належного виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

в процесуальних рішеннях суду,

які не підлягають оскарженню

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України щодо виправлення описки в

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.12.2015 р. про призначення підготовчого судового засідання;

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 р. про призначення судового розгляду;

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору і про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,-

Керуючись ст.ст. 371,372, 376, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.12.2015 р. про призначення підготовчого судового засідання, а саме: в мотивувальній частині ухвали в першому абзаці замість словосполучення "у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000016 від 27.11.2012 р." записати словосполучення " у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000425 від 23.08.2015 р.";

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 р. про призначення судового розгляду, а саме: у вступній частині та мотивувальній частині в першому абзаці замість словосполучення "у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000016 від 27.11.2012 р." записати словосполучення " у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000425 від 23.08.2015 р.";

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору і про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а саме: у вступній частині замість словосполучення "у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000016 від 27.11.2012 р." записати словосполучення " у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000425 від 23.08.2015 р.".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне процесуальне рішення в справі.

Повний зміст ухвали буде виготовлено о 16 год.40 хв. 15.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/108/2016(м)
221/2937/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 256 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
щодо приводу обвинуваченого
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 256 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він виконає покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 393,60 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України.
В судове засідання 24 лютого 2016 року о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча про час і місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений у встановленому законом порядку, відомості про поважність причин неявки не надав, у зв`язку із чим виникла необхідність його приводу у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 372,140 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання апеляційного суду Донецької області, яке призначено на 12:00 годину 29 березня 2016 р. за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.
У випадку неможливості виконання ухвали надіслати суду матеріали про причини невиконання (пояснення родичів, сусідів, тощо).
Судді:
Єдиний унікальний номер 266/2227/15-к
Номер провадження 11-кп/775/183/2016(м)

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі кожному з конфіскацією всього належного їм майна з утриманням у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Вирок від 05.08.2015 року Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України виконується самостійно.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 26.02.2016 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 року переданні судді-доповідачу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд призначити на 06 квітня 2016 року об 11.00год., який відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Мира, 1-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинувачених.

Суддя:

15.03.2016
Справа № 314/63/16-к Провадження № 1-в/314/61/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м. Вільнянсь
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 21.01.2016 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2016
Справа № 466/1013/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 27.04.2011 року по 13.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак у вказаній ухвалі допущено описку та в мотивувальній, резолютивній частині ухвали невірно зазначено період перебування ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення, а саме: замість вірного «27.04.2011 року по 13.05.2011 року», зазначено «з 27.04.2011 року по 13.05.2011 року».

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце засідання, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що в тексті вищевказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року у справі за №466/1013/16-к описку в зазначені періоду попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , а саме: замість невірного періоду «з 27.04.2011 року по 13.05.2014 року» зазначити вірний «27.04.2011 року по 13.05.2011 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1