Справа № 127/9362/16-к
Провадження № 1-кп/127/858/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 від 10.03.2015 року № 20/ОС призначена на посаду виконавця робіт відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3.
01 грудня 2015 року відокремлений підрозділ Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 увійшов до складу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Станом на 25.02.2016 року ОСОБА_5 обіймала посаду виконавця робіт виробничого підрозділу Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої начальником відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 від 10.07.2014 року (далі - Посадова інструкція), та Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004 року (далі - ДКХП), виконавець робіт будівельно-монтажного експлуатаційного управління належить до професійної групи «Керівники».
В той же час відповідно до ст. ст. 139-141 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 11, 22, 23 Закону України «Про транспорт», п. п. 1-4 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, погодженого з Радою профспілки залізничників і транспортних будівельників України 29.07.1992 року та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 року №55 (далі - Положення про дисципліну), Посадової інструкції та ДКХП, ОСОБА_5 зобов`язана, окрім іншого, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, дбайливо ставитися до майна власника, створювати необхідні організаційні та економічні умови для нормальної високопродуктивної роботи, свідомого ставлення до праці, обстановки нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту, бути прикладом у дотриманні законності, дисципліни, норм моралі, давати законні і професійно грамотні вказівки підлеглим, перевіряти якість і своєчасність їх виконання, раціонально використовувати надані земельні ділянки, не порушувати інтереси інших землекористувачів, не допускати погіршення якості земель і забруднення їх промисловими та іншими відходами, додержуватися інших вимог щодо охорони земель, здійснювати безпосереднє керівництво ремонтними роботами, контролювати правильне використання матеріалів, розміщення робочої сили на об`єктах, встановлювати майстрам плани на місяць з завданням по підвищенню продуктивності праці і витрат заробітної плати, здійснювати контроль за забезпеченням в належному стані робочих місць, організовувати проведення періодичних оглядів будинків та споруд, інженерного обладнання, постійно контролювати ведення об`єктів будівельними майстрами, щодня перевіряти протипожежний стан дільниць, здійснювати загальне керівництво охороною праці на об`єктах дільниці. Також ОСОБА_5 має право в межах своєї компетенції повідомляти керівництву про всі недоліки, виявлені в процесі його професійної діяльності, вносити пропозиції щодо їх усунення, надавати пропозиції керівництву про заохочення працівників, які відзначились, а також про притягнення до відповідальності працівників, які не виконують належним чином свої обов`язки, вимагати від керівництва сприяння у виконанні покладених на виконавця робіт посадових обов`язків. Тобто згідно займаної посади ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Відповідно до Посадової інструкції та ДКХП на ОСОБА_5 , крім іншого, було покладено виконання функцій, які полягають у підготовці та проведенні робіт підлеглими, додержання вимог з охорони праці, однак надані повноваження не поширюються на правовідносини пов`язані з наданням послуг оренди приміщень, земельних ділянок чи зберігання будь-якого майна.
29.01.2016 року ОСОБА_6 , маючи нагальну потребу для розміщення технічної деревини (лісопродукції), яка є предметом його підприємницької діяльності на охоронюваній території у м. Вінниця, надав довіреність ОСОБА_7 , для того, щоб останній міг представляти інтереси ФОП ОСОБА_6 з даного приводу.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи порядок укладення договорів оренди земельних ділянок або надання послуг із зберігання, а також те, що для цього їй необхідно визначитись із земельною ділянкою, її площею, підготувати документи і клопотати про це перед своїм безпосереднім керівництвом, надала дозвіл ОСОБА_7 на зберігання на території виробничого підрозділу Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка знаходиться під постійною охороною за адресою: м. Вінниця, вул. Пархоменка, 12А, належної ФОП ОСОБА_6 технічної деревини (лісопродукції). При цьому ОСОБА_5 розраховувала, що в подальшому нею ж, буде подано керівництву клопотання з приводу офіційного документального оформлення відповідних відносин між Жмеринським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» та ФОП ОСОБА_6 , шляхом укладення визначеного господарським та цивільним законодавством України договору.

09.02.2016 року близько 09:30 год. на території виробничого підрозділу Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи за довіреністю ФОП ОСОБА_6 №1/2 від 29.01.2016 року, з метою пошуку охоронюваної території в м. Вінниця для тимчасового зберігання технічної деревини (лісопродукції), звернувся до ОСОБА_5 з приводу надання у встановленому законом порядку ФОП ОСОБА_6 можливості зберігати технічну деревину (лісопродукцію) на охоронюваній території вказаного підприємства упродовж трьох місяців.
На це ОСОБА_5 відповіла згодою та повідомила, що за такі дії ОСОБА_7 повинен передати їй грошові кошти в сумі 4500 грн. за три місяці, з розрахунку по 1500 грн. за один місяць зберігання, а вона в свою чергу буде клопотати перед своїм безпосереднім керівництвом про документальне оформлення відносин саме з ФОП ОСОБА_6 , у порядку визначеному господарським та цивільним законодавством України.
25.02.2016 року близько 08:00 год. на території виробничого підрозділу Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4500 грн., з розрахунку по 1500 грн. за один місяць зберігання, за здійснення впливу на прийняття своїм керівництвом рішення про документальне оформлення договірних відносин в порядку, передбаченому господарським та цивільним законодавством України, з приводу розміщення на території виробничого підрозділу Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» технічної деревини (лісопродукції), яка належить ФОП ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. На той час вона працювала виконробом в Жмеринському БМЕУ-3. До неї звернувся ОСОБА_6 з проханням надати дозвіл на зберігання його технічної деревини на території БМУ-3. Вона самостійно не мала права приймати такі рішення, але мала право ініціювати питання про орендні відносини перед керівництвом регіональної філії. Вона дала згоду ОСОБА_6 та запевнила представника останнього ОСОБА_7 , що зробить все, щоб з ФОП ОСОБА_8 було укладено договір оренди. Автомобіль з деревиною на територію підприємства заїхав без перешкод. В своєму службовому кабінеті вона отримала ОСОБА_7 гроші в сумі 4500 грн. за зберігання відходів протягом трьох місяців. У скоєному вона розкаюється.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду повідомив наступне. Він є ФОП, займається переробкою деревини, ОСОБА_5 не знає. У 2016 року він звернувся до ОСОБА_7 з проханням знайти для нього охоронювану територію для зберігання деревини. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив йому, що знайшов таку територію, однак жінка, яка надає дозвіл, не може оформити договір. За надання дозволу жінці слід заплатити 3000 грн. Його такі умови не влаштували, тому він сказав ОСОБА_7 звернутися до правоохоронних органів.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка суду повідомила наступне. Вона працює муляром Жменринського БМЕУ. Взимку 2016 року вона, перебуваючи на роботі, почула сигнал автомобіля. Вона вийшла до машини та запитала водія, що він хоче. Останній повідомив, що йому потрібно заїхати на територію підприємства і ОСОБА_5 про це знає. Вона зателефонувала до ОСОБА_5 , остання сказала пропустити машину на територію. Пізніше вона бачила на території купу дров.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду повідомив наступне. Він працює сторожем Жмеринського БМЕУ-3. Одного дня він прийшов на роботу та побачив купу дров. Йому ніхто не пояснив, що це за дрова, в журналі прийняття матеріалів про них не було зазначено.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який суду повідомив наступне. Він працює сторожем Жмеринського БМЕУ-3. Одного дня після відпустки він прийшов на роботу та побачив купу дров. Йому не відомо звідки взялися дрова.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка суду повідомила наступне. Вона працює сторожем Жмеринського БМЕУ-3. Одного дня після вихідного вона прийшла на роботу та побачив купу дров. ОСОБА_5 не давала їй вказівку охороняти дану деревину.
Вона також пам`ятає, що на її зміні до ОСОБА_5 приходив якийсь чоловік, останній розмовляв з ОСОБА_5 , але про що була розмова їй не відомо.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду повідомив наступне. Він працює сторожем Жмеринського БМЕУ-3. Одного дня після відпустки він прийшов на роботу та побачив купу дров. Йому не відомо, хто надав дозвіл на зберігання деревини на території підприємства.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду повідомив наступне. Він начальник Жмеринського БМЕУ-3. ОСОБА_5 працює виконробом даного підприємства та є його підлеглою. Остання не зверталася до нього з питанням зберігання деревини чи іншої продукції. Ніяких матеріалів або цінностей на території підприємства зберігати не можна. В день, коли на територію була завезення стороння продукція, до нього зателефонував майстер ОСОБА_15 та повідомив про це.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який суду повідомив наступне. Він був понятим при проведенні слідчої дії. Він разом з працівниками правоохоронних органів та ще одним понятим прийшли до кабінету ОСОБА_5 . Слідчий запитав останню чи отримувала вона кошти, на що ОСОБА_5 дістала зі столу 4000 грн. Дані кошти та руки ОСОБА_17 світилися синьо-зеленим кольором при освітленні їх спеціальною лампою. ОСОБА_5 повідомила, що отримала кошти за зберігання дров. При проведенні слідчої дії проводилася відео зйомка. В протоколі зафіксовано все вірно.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_18 , який суду повідомив наступне. Він був понятим при проведенні слідчої дії. Він разом з прокурором їздив до кабінету ОСОБА_5 . Працівник правоохоронного органу запитав ОСОБА_5 чи отримувала вона будь-які кошти. Остання повідомила, що отримала 4500 грн. за зберігання дров. Дані гроші були в шухляді робочого столу. Кошти та руки ОСОБА_5 просвітили лампою, потім зробили змиви з рук. Все що знайшли та все, що використовували для зняття змивів опечатали. Потім працівники правоохоронних органів складали документи, але він уже не пам`ятає, які саме.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти, які зберігаються у фінансово-економічній службі військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), слід обернути в дохід держави, зразок спеціальної речовини та спиртові серветки, слід знищити, речові докази, які передані на відповідальне зберігання свідкам слід залишити останнім, а мобільний телефон обвинуваченої слід повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі сімсот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі вісімдесят дві гривні 30 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

мобільний телефон свідка ОСОБА_7 , який було передано йому на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_7 ;

мобільний телефон чорного кольору марки Nokia RM 1011 з сім картою мобільного оператора Київстар, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Вінницького гарнізону, - повернути ОСОБА_5 ;

технічну деревину, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

зразок спеціальної хімічної речовини, зразок спиртової серветки, використаної при помічені грошових купюр, спиртові серветки, якими проведено змиви із долонь рук ОСОБА_5 , які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Вінницького гарнізону, - знищити;

грошові кошти в сумі 4500 грн., а саме двадцять дві купюри номіналом 200 грн. та одна купюра номіналом 100 грн., які передано на відповідальне зберігання до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 обернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: