Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю представників потерпілого «Укрбудінвест» - ОСОБА_6 ,
за участю представників потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

17 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області визначена підсудність по вказаному кримінальному провадженню за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

06 жовтня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Також прокурором ОСОБА_3 заявлене письмове клопотання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року спливає 20.10.2016 року.

Крім того, до суду від захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту в порядку п.3 ст.314 КПК України.

Так, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , надала до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту в порядку п.3 ст.314 КПК України, аргументуючи це наступним: що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так ст.ст. 109,110,291 КПК України регулюють питання форми та змісту обвинувального акту, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Між тим у реєстрі матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою. Вручення особі повідомлення про підозру наступного дня після його складання є недійсною процесуальною дією виконаною (вчиненою) поза граничним строком, а отже, за відсутності права на її вчинення. Тому несвоєчасне невручення повідомлення про підозру особі (згідно із ч.3 ст.115 КПК) чи не направлення його належним чином для вручення до закінчення роботи поштових відділень є незаконною процесуальною дією, яка вважається недійсною, що відповідно до ст.7 КПК не породжує жодних правових наслідків для особи. Згідно ст. 283 КПК України: особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження; прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну с таких дій: звернутися до суду з обвинувальним актом; відомості про закінчення досудового розслідування вносять прокурор до Єдиного ре есту досудових розслідувань. Зазначене вище обставини вказують на відсутність у ОСОБА_9 відповідного процесуального статусу підозрюваного, а відтак обвинувальний акт складено в кримінальному провадженні відносно особи, яка не набула, в силу положень КПК України, статусу підозрюваної особи. ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного, тому не може набути статусу обвинуваченого. Обвинувальний акт складено у відношенні особи, яка не набула статусу підозрюваного, з порушенням форми та змісту обвинувального акту і реєстру. Невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Просила повернути прокурору обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні від 13.11.2014 року стосовно ОСОБА_9 .

Крім того, захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , надав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, аргументуючи це наступним: згідно листа звернення, листа характеристики, наданих відповідними громадськими організаціями обвинувачений ОСОБА_10 характеризується як добропорядна людина, кваліфікований спеціаліст , має постійне місце проживання, родину та утриманців. Крім того, просив звернути увагу на те, що згідно вимог ст.178 КПК України враховуються наступні обставини при обранні запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ненасильницького службового злочину, який, хоча формально він і є тяжким, з огляду на положенняст.12 КК злочину, проте за ступнем своєї реальної суспільної небезпеки навряд чи вимагає обов`язкового утримування під вартою обвинуваченого; в даній кримінальній справі не заявлено жодних цивільних позовів від потерпілих про відшкодування шкоди, яка ніби то була їм заподіяна з боку обвинувачених; ОСОБА_10 не має судимостей та раніше не притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (крім тих, у вчиненні яких в рамках цієї справи обвинувачується ОСОБА_10 ) відсутні; на стадії досудового розслідування не встановлено ні факт, ні розмір доходу, який обвинувачений ОСОБА_10 «отримав» від своєї «злочинної» діяльності.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 надала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, аргументуючи це наступним аргументуючи: за час перебування її підзахисного ОСОБА_9 в Ізмаїльській установі виконання покарань, стан здоров`я значно погіршився, про що свідчить довідка про стан його здоров`я, ОСОБА_9 неодноразово звертався до медичної частини зі скаргами на погіршення стану свого здоров`я. По теперішній час ОСОБА_9 перебуває під вартою та за станом здоров`я знаходиться у медичній частині Ізмаїльського слідчого ізолятора №22. Самопочуття ОСОБА_9 значно погіршилось, на даний час ОСОБА_9 переведений до стаціонару медичної частини. Її підзахисному ОСОБА_9 рекомендовано УЗД серця та консультація невропатолога, на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_9 середньої важкості стабільний, продовжує лікування в стаціонарі медичної частини. Ліки та обладнання, необхідні для стабілізації стану здоров`я її підзахисного ОСОБА_9 , у медичній частині Ізмаїльського слідчого ізолятора №22 відсутні. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 виповнилось 75 років з 16.01.2016 р. по 09.09.2016 р. перебував у медичній частині Одеського СІЗО №21, а з 09.09.2016 р. перебуває у медичній частині Ізмаїльського СІЗО №22 і до нього неодноразово викликалась швидка медична допомога. ОСОБА_9 має важкі кардіологічні хвороби, встановлені медичними фахівцями, потребує постійного лікування. Такі фактори як вік, стан здоров`я, постійне нервове напруження та психологічний тиск при безпідставному обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть мати невідворотні наслідки для її підзахисного. За 60 річний трудовий стаж ОСОБА_9 не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, що підтверджує позитивна характеристика. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та їх існування на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, таких ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , оскільки існують ризики впливу обвинуваченого на свідків працівників апарату селищної ради та депутатів ради, які безпосередньо судом не допитані, обвинувачений може переховуватись від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення. Крім того, під час досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_10 вже переховувався від слідства, у зв`язку з чим 25.02.2016 року був оголошений у розшук. Також заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 оскільки існують ризики впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на свідків працівників апарату селищної ради та депутатів ради, які безпосередньо судом не допитані, обвинувачений може переховуватись від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Суд дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного: судом не виявлено будь-яких порушень, які б вказували на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як обвинувальний акт так і реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі відомості зазначені в ст.ст.109, 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація, анкетні відомості обвинувачених, потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище та ім`я по батькові слідчого, прокурора.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до наступного,

обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у

вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і

статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Формулювання

обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального

правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів

досудового розслідування. Згідно ст. 109 ч.2 КПК України, реєстр матеріалів досудового

розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних

рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення

кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування судом не

виявлено будь яких порушень які б вказували на необхідність повернення

обвинувального акту прокурору, як обвинувальний акт так і реєсгр матеріалів досудового розслідування містять всі відомості зазначені в ст. 109 КПК України та ст. 291КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація, анкетні відомості обвинувачених та потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,

прізвище та ім`я по батькові слідчого прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу, та захисника про зміну ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, вказане рішення було також перевірено Апеляційним судом Одеської області. При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу слідчим суддею або суддями Апеляційного суду Одеської області, було враховано як особу обвинуваченого так і ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме скоєння іншого кримінального правопорушення та можливість тиску на свідків у вказаному провадженні, вказані ризики на даний час не змінилися та не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає, а клопотання захисників про зміну запобіжних заходів задоволенню не підлягають.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_10 слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, вказане рішення було також перевірено Апеляційним судом Одеської області та залишено без змін. При обрані обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків, та переховування від суду, так як з січня 2016 року по червень 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 переховувався від слідства.

Суд вважає, що на даний час вказані ризики не відпали та не змінилися, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає що при проведенні підготовчого судового засідання права обвинуваченого ОСОБА_9 не були порушені, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 належним чином був ознайомлений з правами та обв`язками обвинуваченого в судовому засіданні про що є відповідна розписка, йому роз`яснювались його процесуальні права та обов`язки, в тому числі бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи, а також в режимі дистанційного розгляду справи, але згідно довідки Ізмаїльської установи виконанні покарань №22 м. Ізмаіл, обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від участі у проведення підготовчого судового засідання. Також належним чином було забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист, оскільки обвинуваченому був наданий захисник з Одеського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги при тому, що санкція статті за якої обвинувачений ОСОБА_10 звинувачується взагалі не передбачає обов`язкової участі захисника, також не є такими, що ґрунтуються на законі вимоги обвинуваченого ОСОБА_10 про обов`язок суду забезпечити явку в судове засідання двох інших захисників, які представляють його інтереси, у той час як його захисник ОСОБА_11 був належним чином сповіщений про дату, час, та місце слухання справи.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу та захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу суд вважає за необхідне відмовити з вище наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001104 від 12.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №2 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.11.2016 року о 11.00 годині.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового розгляду.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залишенням розміру застави у розмірі 5000000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави - на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів до 16.12.2016 року. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з залишенням розміру застави у розмірі 5000000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів до 16.12.2016 року.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу та захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: