06.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
представника: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, які заперечували проти задоволення клопотання, представника ТОВ «НАРС АВТО» ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «НАРС АВТО» є власником автомобіля «Рено Магнум 440» р.н. НОМЕР_1 , напівпричепа «Ламберт» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
30 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на вилучене вказане майно, було накладено арешт.
Однак представник ТОВ «НАРС АВТО» не був присутній при вирішенні питання про арешт майна.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «НАРС АВТО» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, та жодній з його посадових осіб про підозру ані слідчим, ані прокурором не повідомлено, вказаний автомобіль, напівпричеп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, були вилучені ще в березні 2016, тобто у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного майна, крім того з вказаного автомобіля та напівпричепа були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню доказів.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначене в клопотанні майно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання директор ТОВ «НАРС АВТО» ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016, задовольнити.
-автомобіль «Рено Магнум 440» р.н. НОМЕР_1 ,
-напівпричеп «Ламберт» р.н. НОМЕР_2 ,
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: