Дата документу Справа № 314/5722/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/5722/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/481/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 серпня 2016 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вільнянського відділення Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області та Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість, порушення слідчим суддею принципів верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, повагу до людської гідності, недоторканості права власності, забезпечення права на захист судом його законних прав, доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні їх переконливості та ін., постановлення ухвали з явною необ`єктивністю, без дослідження результатів перевірки інспекції праці дій з бездіяльністю посадової особи ОСОБА_8 при його незаконному звільненні. Крім того, вважає, що строк на оскарження бездіяльності органів прокуратури та слідства ним не пропущено, а тому повернення судом його скарги є незаконним. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 8 серпня 2016 року подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Вільнянського відділення Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області та слідчого Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

В скарзі зазначив, що 2 червня 2016 року він звернувся до начальника Вільнянського ВП Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокуратурою заява отримана 17 червня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого, посилаючись на отримання відповіді з прокуратури 23 червня 2016 року, а висновку з поліції датованого 11 липня 2016 року лише 02 серпня 2016 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин почав перебігати з 19 червня 2016 року і сплинув 29 червня 2016 року, а тому, оскільки скаржник 23 червня 2016 року був обізнаний з приводу наслідків розгляду його заяви про злочин від 17 червня 2016 року, однак звернувся до слідчого судді лише 8 серпня 2016 року обґрунтовані обставини, що свідчать про поважність пропуску строку, передбаченого ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно п.1 ч. 1 ст.303 КПК України КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку встановленим законом, незалежним і безстороннім судом. Згідно з ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, ОСОБА_7 у скарзі зазначав, через які обставини він звернувся зі скаргою до слідчого судді тільки 8 серпня 2016 року. На підтвердження цих доводів ним були додані копії відповідних документів.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення загальних засад кримінального процесуального закону, ігноруючи права людини, передбачені основним законом, необґрунтовано залишив без уваги доводи клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення строку на подачу скарги, формально зазначивши, що останній був обізнаний з приводу наслідків своєї заяви 23.06.2016, а до слідчого судді звернувся лише 08.08.2016, тим самим позбав ОСОБА_7 права на справедливий розгляд та вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчий суддя, виносячи вищевказану ухвалу, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст.304 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вільнянського відділення Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області та Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4