Справа№522/5762/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Добриніні М.Е., за участю прокурора Уманець О.В., слідчого Дідорчук С.О., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000043 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2013 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_5, слідуючи з України в ОСОБА_6 ОСОБА_7 через пункт пропуску Маякі-Удобне митного посту Білгород-Дністровський Південної митниці ДМС України в якості водія автомобіля Renault megane, державний номерний знак KRQ 004, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, старовинні монети у кількості 473 шт., приховавши їх в салоні зазначеного автомобіля під обшивкою футляру фотоапарату (8 шт.), у зарядному пристрої фотоапарату (4 шт.), за водійським (18 шт.) та під переднім пасажирським (443 шт.) сидіннями автомобілю, та не заявивши про їх наявність під час усного та письмового декларування предметів, які ним переміщуються, проведеного співробітниками митниці.

Однак, дії ОСОБА_5 з переміщення вказаних предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від його волі, оскільки 06.03.2013 при проведенні митного огляду автомобіля марки Renault megane, державний номерний знак К.К.0 004. в якому він слідував, зазначені предмети були виявлені та вилучені за протоколом огляду місця події.

Згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи Одеського музею нумізматики №46 від 07.03.2013, 4 монети, переміщувані ОСОБА_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є культурними цінностями.

Таким чином, своїми навмисними діями, яки виразилися у вчинені замаху на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч.І КК України.

07.03.2013, о 00 годині 35 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано слідчим відділом УСБУ в Одеській області за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч.І КК України.

07.03.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч.1 КК України.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, актом митного огляду автомобіля, в якому він слідував та іншими доказами, а саме:

- митною декларацією ОСОБА_5 від 06.03.2013, в якій останній не вказав про переміщення ним через митний кордон України старовинних монет;

- актом про проведення огляду транспортного засобу - автомобіля марки Рено Меган державний номерний знак KRQ 004, згідно якого в салоні зазначеного автомобіля за еолійським та під переднім пасажирським сидіннями автомобілю виявлено та вилучено вищевказані монети;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2013, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- показами свідків - співробітника ДМС України ОСОБА_8 та

військовослужбовця ДПСУ ОСОБА_9, які проводили прикордонно-митний контроль

ОСОБА_5 та були очевидцями вчинення ним кримінального правопорушення;

- показами свідків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, присутніх при проведенні огляду місця події в якості понятих;

- висновком експертизи Одеського музею нумізматики;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 відмовився допомогати слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_5, не має постійного місця проживання на території України, перебуваючи на свободі, зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наявністю в нього закордонного паспорту, численними виїздами за кордон, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків. Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність в підозрюваного постійного місця проживання на території України, наявність закордонного паспорту та пов'язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території іншої держави, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.03.2013 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечувати проти задоволення клопотання та просили суд не обирати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника адвоката та підозрюваного, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, він є громадянином ОСОБА_7 та не має постійного місця проживання на території України та в ОСОБА_4.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки .

Метою обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наданими до суду матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином ), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність в нього постійного місця роботи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він є громадянином ОСОБА_7, на Україні та в м. Одесі постійного місця проживання не має.

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні ризики щодо його ухилення від виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень (50 X 1147 = 57350), яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області / ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - провадження № 522/5762/13-к, справа 1-кс/522/1799/13 заставу за ОСОБА_5.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді,суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а заме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07 березня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 травня 2013 року о 00 годині 35 хв.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.03.2013