Провадження № 1-кп/520/97/16
УХВАЛА
29.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за № 0004872 від 23.09.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина

України, українця, з повною середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК УКраїни

ВСТАНОВИЛА:

Київський районний суд м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015, за № 0004872 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ст. 121 ч.2,186 ч.2 КК України.

01.03.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, при обговорені порушеного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання, що необхідно продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поисилаючись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, його вина в скоєні злочину передбаченного ст. 121 ч.2 КК України, судом не встановлена.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом, скоїв інший злочин.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Йому висунуті обвинувачення у скоєні тяжких злочинів, а тому суд вважає, що є обгрунтовані ризики, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що тільки тримання під вартою може забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченихс ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовженя ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці .

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручається прокурору, обвинуваченому та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1