overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/491/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №287/491/15-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 08.02.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 коштів на відшкодування моральної шкоди змінити. Збільшити розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 з 50000 грн. до 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016 року о 9 год. 20 хвил.
Судді :
УХВАЛА
Іменем України

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України було призначено на 25.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

25.04.2016 року обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, попередня ухвала про привід не виконана з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, який ухилився від суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухилився від суду, що згідно ст. 142 КПК України є підставою для застосування приводу.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира через УКР ГУНП в Житомирській області обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
3. Копію ухвали направити до УКР ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури Житомирської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
"26" квітня 2016 р. Справа № 363/1549/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_4 про відмову внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження.
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 21.04.2016 року звернувся з даною скаргою віповідно до ст.ст. 303 ,304 КПК України в якій просить зобов*язати слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження , згідно поданої нею заяви від 29.01.2016 року.
Ознайомившись із скаргою , вислухавши пояснення скаржника , прокурора , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Так в судовому засіданні встановлено , що 04.02.2016 року до канцелярії Вишгородського відділу поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 проте що , відносно неї вчинено злочинні дії зі сторони ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_6 , своїми діями , погрозами та висловоюванням створює загрозу її життю.
Відповідно до ст.214 ч.4 КПК України слідчий , прокурор , інша службова особа , уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення , зобов*язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Даних про внесення в ЄРДР вищезазначеного повідомлення слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відо-
мостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303 ч. п.1,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити .
Зобов*язати Начальника СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинений злочин відносно ОСОБА_4 , по поданій нею заяві 29.01.2016 року , яка зареєтрована в канцелярії Вишгородського відділу поліції 04.02.2016 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження , та визначити слідчого , який буде здійснювати досудове розслідування.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
Справа № 367/2119/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 30.03.2016р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково. В ухвалі суду було допущено описки, а саме прізвище засудженого зазначено як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду від 30.03.2016р. описку, вказавши правильно прізвище засудженого як « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/6114/13-к
Провадження 1-кп-1/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В проваджені суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження.

29.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений в судове засідання, тому стала необхідність в відновлені провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України .

Призначити справу до розгляду на 29.03.2016 року 16 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5475/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/551/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.04.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
22.04.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 11.30 годин 25 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з невиконанням органами досудового розслідування доручення суду та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з взяття під вартою, не конкретизуючи на який саме, мотивуючи тим, що прокурором не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне залишити запобіжних захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді взяття під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає що клопотання захисника про відкладення судового розгляду підлягає задоволенню, а в клопотанні про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено судом ухвала суду від 30.03.2016 року про доручення органу досудового розслідування СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області провести слідчі дії не виконана, оригінали матеріалів судового доручення не надано.
У зв`язку з чим суд вважає, що судовий розгляд даного кримінального провадження підлягає відкладенню.
Разом з тим, як встановлено судом, ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім того судовий розгляд не завершено, по справі не проведені слідчі дії, щодо перевірки непричетності обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду кримінального провадження задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 13.05.2016 року до 09 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1676/16-к
Провадження № 1-в/553/943/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 05 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/6603/15-к
Провадження № 1кс/554/2636/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
29 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и л а:

28.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу призначити до розгляду о 13.00 год. 01 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/547/15-к
Провадження № 1-в/538/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 08.04.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.04.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.04.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2270/15-к Номер провадження 11-кп/786/245/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 01 березня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/548/16-к
Номер провадження 1-кп/540/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2016р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 25 лютого 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України о 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :