Справа №295/3074/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
У клопотанні слідчий зазначив, що 27.12.2014 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля квартири АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у житло.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 проник у квартиру АДРЕСА_1 , двері якої були незачиненими та в подальшому в одну із кімнат вказаної квартири, в якій спала потерпіла ОСОБА_6 , від чого остання прокинулась.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , помітив на тумбочці мобільний телефон марки «HTC» (А 320 е) Desire C UKR ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2922 грн. 82 коп. та мобільний телефон марки «HTC» Desire А9191 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3107 грн. 85 коп., якими, усвідомлюючи присутність їх власника ОСОБА_6 та те, що остання бачить викрадення, відкрито заволодів.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно належне ОСОБА_6 , залишив приміщення квартири АДРЕСА_1 та з місця злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6030 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий сином потерпілої.
27.12.2014 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 3 КК України.
08.12.2015 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ст. 186 ч. 3 КК України.
26.01.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до якого ОСОБА_5 було заборонено покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно з 18.00 до 08.00 до 26.03.2016 та на підозрюваного було покладено наступні обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського ВПГУНП в Житомирській області у визначений ним час; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль для пошуку роботи.
Однак підозрюваний ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являється на неодноразові виклики до слідчого СВ ОСОБА_4 в Житомирський ВП у визначений час, з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив. Таким чином, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме.
Дані факти підтверджуються рапортами інспектора Житомирського РВП Житомирського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , заявою сестри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , рапортами слідчого СВ ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.12.2014; протоколом огляду місця події від 27.12.2014; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами впізнання особи за фотознімками від 10.02.2015, 18.03.2015, 19.03.2015; висновком експерта від 13.03.2015; протоколом огляду предмета від 11.04.2015, постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.04.2015 та ін.
Заслухавши думку учасника прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладений на нього судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років позбавлення волі
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом у виді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Кримінальної поліції Житомирського відділу поліції Головного Управління поліції в Житомирській області та контролю прокурору прокуратури м. Житомира юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15 Перекупка