Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2343/16-к
Провадження № 1-кп/209/261/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/2343/16-к за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, маючому базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: засуджений 1.03.2016 року Дніпровським PC м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.І КК України до штрафу 850 грн.(штраф сплачений 24.10.2016 року)
- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 20.02.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме золотого комплекту з ланцюжка та хрестика 585 проби, загальною вагою 10.76 грам, золотої обручки 585 проби, загальною вагою 3,84 грами , ноутбуку марки "HP NX9420», хлібопічки марки «Delfa DB-104708», монітору марки «Philips Еls», системного блоку марки «AMD Phenom», фотоапарату марки «Nikon 10», посилювача звуку марки «Marants SR 4001», мікрохвильової печі марки «LG -2322А», телевізору марки «Samsung UE40EH500W», домашнього кінотеатру марки «Magnat Monitor 880», музичного центру «AIWA NSX-R21», годинника марки «Orient Avtomatic 21 Jewels», яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а також гаманця з грошовими коштами в сумі 2500 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на тайне викрадення чужого майна, 20.02.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав золотий комплект з ланцюжка та хрестика 585 проби, загальною вагою 10,76 грам, вартістю 11340,83 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що належав ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 23.02.2016 року в денний час (більш точний час вході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав золоту обручку 585 проби, загальною вагою 3,84 грам, вартістю 4134,84 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що належала ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії. направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. 28.02.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «НР NХ9420». вартістю 3250,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що належав ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. 01.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. розуміючи. що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав хлібопічку марки «Delfa DB-104708» вартістю 1380,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року,що належала ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне , незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав монітор марки «Philips 220ВIs», вартістю 3250,00 гри. та системний блок марки «AMD Phenom», вартістю 2250 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що належали ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 04.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав фотоапарат марки «Nikon D3 1 10», вартістю 7509,75 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що лежав ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 09.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинуваений ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за о діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав посилювач марки «Marants SR 4001», вартістю 5050,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, належав ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного у. направленого на таємне викрадення чужого майна, 11.03.2016 року в час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Samsung UE40EH500W», вартістю 6400,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що належав ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 12.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись зим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав домашній кінотеатр марки «Magnat Monitor 880», вартістю 4602,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.20і6 року, що належав ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого па таємне викрадення чужого майна, 13.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав музичний центр марки «AIWA NSX-R21», вартістю 1750,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що належав ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 15.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав годинник марки «Orient Avtomatic 21 Jewels», вартістю 3092,04 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 року, що належав ОСОБА_5 , а також гаманець з грошовими коштами в сумі 2500 грн., що належав ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. 16.03.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч марки «LG MS-2322A», вартістю 875,00 тон., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1029 від 20.05.2016 юку, що належала ОСОБА_5 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.
У подальшому ОСОБА_4 заволодівши таємно, шляхом вільного іоступу майном ОСОБА_5 та майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3184,46 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят чотири гривні, 46 кой.) та ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2500 грн.
2 епізод
Повторно, 22 березня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля НК «Бомба» по пр. Металургів, в м. Дніпродзержинськ, зустрів ОСОБА_8 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Gigabyte smart F240». Побачивши вказаний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_4 пройшов з ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_4 , де попрохав ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон марки «Gigabyte smart F240», що належить дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_9 для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути його по минуванню потреби. ОСОБА_8 будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Gigabyte smart F240». вартістю 496,25 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/34-902 від 12.04.2016 року після чого, ОСОБА_4 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Gigabyte smart F240» , який належить ОСОБА_9 , розпорядився на власний розсуд, а саме 22.03.2016 року заклав до ломбарду "Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і компанія» по пр. Перемоги, 57 в м. Дніпродзержинську через свого знайомого ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 496,25 (чотириста дев`яносто шість гривень, 25 коп).
3 епізод
Повторно, 08 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «Лагуна» по б. Героїв, в м. Дніпродзержинську, зустрів ОСОБА_11 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Nokia 1209». Побачивши вказаний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_4 попросив ОСОБА_11 надати йому мобільний телефон марки «Nokia 1209», для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути його по минуванню потреби. ОСОБА_11 будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Nokia 1209», вартістю 155,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 983 від 16.05.2016 року після чого, обвинувачений ОСОБА_4 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Nokia 1209» ОСОБА_11 , розпорядився на власний розсуд, а саме 08.04.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по пр. Будівельників, 21а в м. Дніпродзержинську.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 155.00 (сто п`ятдесят п`ять) гривень.

4 епізод
Повторно, 09 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на дренажному каналі в м. Дніпродзержинську, зустрів ОСОБА_13 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Nokia Asha 305». Побачивши вказаний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з ОСОБА_13 з дренажного каналу та знаходячись навпроти магазину ТОВ «АТБ-маркет» по пр. Металургів, 74г в м. Дніпродзержинську, попросив ОСОБА_13 надати йому мобільний телефон марки «Nokia Asha 305», що належить ОСОБА_15 для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути його по минуванню потреби. ОСОБА_13 будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Nokia Asha 305», вартістю 425,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 984 від 16.05.2016 року після чого, ОСОБА_4 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Nokia Asha 305» ОСОБА_16 , розпорядився на власний розсуд, а саме 09.04.2016 року заклав до ломбарду "Онікс» Анохіна, Яценко" по пр. Будівельників, 21а в м. Дніпродзержинську.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

5 епізод
Повторно, 11 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 24 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-51» ГОВ «Руш», розташованого за адресою б. Будівельників, 3 в місті Дніпродзержинську, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належать ТОВ «Руш».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 квітня 2016 року , приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи за вказаною вище адресою, обвинувачений ОСОБА_17 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав жіночу туалетну воду «Ля Рів Фореве» об`ємом 90 мл, вартістю 170,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 985 від 16.05.2016 року, яка належать ТОВ "Руш" та вийшов з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому ОСОБА_4 заволодівши таємно жіночою туалетною водою «ЛяРів Фореве» об`ємом 90 мл, ТОВ «Руш», розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Руш» майнової шкоди на суму 1 70,00 (сто сімдесят) гривень.
6 епізод
Повторно, 21 квітня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , зустрів ОСОБА_18 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки « Prestigio WIZE C3». Побачивши вказаний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_19 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 .
Реалізували свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з ОСОБА_18 з вказаного під`їзду та знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , попросив ОСОБА_18 надати йому мобільний телефон марки « Prestigio WIZE СЗ», що належить дружині останнього ОСОБА_19 для користування, обіцяючи останньому повернути його по минуванню потреби. ОСОБА_18 будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Prestigio WIZE СЗ», вартістю 1595,94 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1008 від 16.05.2016 року після чого, обвинувачений ОСОБА_4 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повергати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Prestigio WIZE СЗ» ОСОБА_19 , розпорядився на власний розсуд, а саме 21.04.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по пр. Будівельників, 21а в м. Дніпродзержинську.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_19 майнової шкоди на суму 1595,94 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 94 коп).
7 епізод
23.04.2016, приблизно о 11:30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Пасаж» по б. Будівельників, у м. Дніпродзержинську, зустрів малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_20 (особу якого час під час досудового розслідування не встановлено), та придбав у нього для власного вживання, без мети збуту, у вказаного чоловіка приблизно 15 г. наркотичного засобу, обіг якого заборонено - « канабіс». який містився в паперовому згортку та поклав його у лівий карман джинсових штанів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , тримаючи паперовий згорток з «канабісом» при собі, переніс його по правобережній частині м. Дніпродзержинська, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс» при собі для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, тобто 23.04.2016 року приблизно о 11:50 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз магазину «Крокодил» по б. Героїв у м. Дніпродзержинську, придбав пляшку алкогольного пива і відкривши її почав вживати, проходячи біля дитячого садка № 31 по вул. Інтернаціоналістів, під час вживання алкоголю ОСОБА_4 , був зупинений працівниками Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, якими у зв`язку з актом вживання алкоголю в громадському місці, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 178 КУпАП . Також, працівниками Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі ст.264 КУпАП у присутності понятих здійснено огляд речей ОСОБА_4 , у ході якого виявлено і вилучено казаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого нагору в подрібненому стані, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «канабіс», вагою приблизно 15 г.
Виявлений у ході проведення огляду паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «канабіс», вагою приблизно 15 г., згідно з протоколом огляду від 23.04.2016, у присутності понятих вилучено і опечатано та в подальшому направлено для проведення судово - хімічної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/982 від 11.05.2016 р., надана на експертизу 26.04.2016 року, речовина рослинного походження, масою 9,493 г, вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 8,354 г.
8 епізод
Повторно, 23 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Пасаж» по б. Будівельників в м. Дніпродзержинську, зустрів ОСОБА_21 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung -С3322». Побачивши вказаний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_21 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізували свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_21 надати йому мобільний телефон марки «Samsung СТ-С3322», для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути його по мінуванню потреби. ОСОБА_21 будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Samsung СТ-С3322», вартістю 525.00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1007 від 8.05.2016 року після чого, ОСОБА_4 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим телефоном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_4 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3322» ОСОБА_21 , розпорядився на власний розсуд, а саме 23.04.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по пр. Будівельників, 21а в м. Дніпродзержинську.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 525,00 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень.
9 епізод
Повторно, 26 квітня 2016 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля ЗОШ № 44 по вул. Інтернаціоналістів, в м. Дніпродзержинську, зустрів ОСОБА_22 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung D780». Побачивши вказаний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_22 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_4 проїхав з ОСОБА_22 до поліклініки № 1 по б. Будівельників, в м. Дніпродзержинську, де попросив останнього надати йому мобільний телефон марки «Samsung D780», для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути його по минуванню потреби. ОСОБА_22 будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Samsung D780», вартістю 362,50 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 986 від 16.05.2016 року після чого, ОСОБА_4 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику,залишив місце вчинення злочину , отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_4 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Samsung D780» ОСОБА_22 , розпорядився на власний розсуд, а саме 26.04.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна. Яценко» по пр. Будівельників, 21а в м. Дніпродзержинську.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 362,50 (триста шістдесят п`ять гривень, 50 коп.)
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та дав показання про те, що дійсно він при вищевикладених обставинах викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме : 20 лютого 2016 року викрав , перебуваючи у нього вдома золотий комплект з ланцюжка та хрестика, 23 лютого 2016 року викрав , перебуваючи у нього вдома у гостях золоту обручку, 28 лютого 2016 року викрав з дому ОСОБА_5 ноутбук, 01.03.2016 року викрав хлібопіч , 02.03.2016 року викрав з квартири ОСОБА_5 монітор, 04.03.2016 року викрав фотоапарат із квартири ОСОБА_5 , а 11.03.2016 року викрав телевізор, 12 березня 2016 року викрав із квартири ОСОБА_5 домашній кінотеатр , 13.03.2016 року викрав музичний центр, 15.03.2016 року викрав мікрохвильову піч. Крім того, 22 березня 2016 року вечірній час біля будинку по пр. Перемоги у ОСОБА_8 попросив подзвонити мобільний телефон, при цьому він не мав наміру повертати. З телефоном, який йому надав ОСОБА_8 він пішов, в подальшому мобільний телефон заклав до ломбарду, за що отримав гроші. Потім, 08 квітня 2016 року він у ОСОБА_11 попросив мобільний телефон "Нокіа" та пообіцяв, що поверне в подальшому. Однак він вже знав, що мобільний телефон повертати не буде і після того, як ОСОБА_11 надав йому мобільний телефон, то він його здав до ломбарду, отримав за це гроші. Аналогічним способом він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 . Телефон він також заклав до ломбарду, і гроші витратив на свої потреби. 11 квітня 2016 року він зайшов до магазину "Єва", де викрав жіночу туалетну воду. 21 квітня 2016 року він у свого знайомого ОСОБА_18 попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка і обіцяв повернути . Але вже маючи намір на заволодіння мобільним телефоном , не повернув його потерпілому, а здав до ломбарду. 23 квітня 2016 року біля ринку "Пасаж" він у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_20 придбав для власного вживання наркотичний засіб - канабіс. Після він пішов пити пиво і біля дитячого садочка його зупинили працівники поліції , склали відносно нього адміністративний протокол за вживання алкогольних напоїв у громадському місці , і під час обшуку знайшли наркотичний засіб. 23 квітня 2016 року він біля ринку "Пасаж" попросив знайомого ОСОБА_21 , дати йому свій мобільний телефон для дзвінка та обіцяв повернути. Однак, вже маючи намір привласнити його собі, забрав мобільний телефон і не повернув. Мобільний телефон здав до ломбарду. 26 квітня 2016 року біля школи № 44 він зустрів свого знайомого ОСОБА_22 , у якого попросив мобільний телефон щоб подзвонити, при цьому маючи намір заволодіти цим мобільним телефоном. Коли він отримав мобільний телефон, то привласнив його собі та в подальшому здав його до ломбарду. Всі злочини він вчиняв для того, щоб придбати наркотичний засіб, оскільки на той час він був наркозалежний. На даний час він не вживає наркотичні засоби, знаходиться у реабілітаційному центрі, де почав нове життя. Цивільні позови потерпілих визнав повністю та зобов`язується відшкодувати повністю. В скоєному щиро кається .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (епізод 1,5) , тому що він скоїв таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України (епізоди 2,3.4,6,8,9) , оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , вчинене повторно; за ч.1 ст. 309 КК України (епізод 7), оскільки він скоїв незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше судимим,скоїв злочини середнього ступеню тяжкості , позитивно характеризується за місцем проживання.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 ,заявленого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 425 грн., суд задовольняє позов повністю, як такий, що підтверджений повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_22 , заявленого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 362 грн.50 коп., суд задовольняє позов повністю, як такий, що підтверджений повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_21 ,заявленого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 525 грн., суд задовольняє позов повністю, як такий, що підтверджений повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_19 , заявленого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1595 грн.94 коп., суд задовольняє позов повністю, як такий, що підтверджений повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , заявленого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53184 грн. 46 коп. , суд задовольняє позов повністю, як такий, що підтверджений повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 заявленого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 496 грн.25 коп., суд задовольняє позов повністю, як такий, що підтверджений повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 115 грн. (а.с. 63 Т.1 матеріалів кримінального провадження ), в сумі 351,84 грн. (а.с.93 Т.1 матеріалів кримінального провадження ), 115 грн. (а.с. 136 Т.1 матеріалів кримінального провадження ), 115 грн.(а.с. 165 Т.1 матеріалів кримінального провадження ), 115 грн. (а.с. 204 Т.1 матеріалів кримінального провадження ),115 грн. (а.с. 235 Т.1 матеріалів кримінального провадження ), 115 грн. (а.с. 40Т.2 матеріалів кримінального провадження ), 115 грн. (а.с. 73 Т.2 матеріалів кримінального провадження ), та витрати за проведення 880 грн.40 коп - хімічної експертизи (а.с. 14 Т.2 матеріалів кримінального провадження ), які підтверджені документально , підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 ч.2 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 ,190 ч.2, 309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України в у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки ;
- за ч.2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно призначити покарання ОСОБА_4 в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі , а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 362 (триста шістдесят дві) грн. 50 коп., на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 525 (п`ятьсот двадцять п`ять) грн., на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1595 ( одну тисячу п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 94 коп., на користь ОСОБА_5 - 53184 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 46 коп., на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та хімічної експертизи в загальній сумі - 2037(дві тисячі тридцять сім) 24 коп.
Речові докази по справі: фрагмент аркушу паперу з написом, цифровий диск з записами, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia 1209" , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_11 - залишити в його розпорядженні; парфуми " Ла рив форева", що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ "Руш"- залишити в їх розпорядженні.
Речові докази: паперовий згорток з речовиною рослинного походження 9,493 грами , який є канабісом, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1