overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/582/19/16
Справа № 582/606/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого інспектора Недригайлівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся старший інспектор Недригайлівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 та просить звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинене бути призначене до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за клопотанням старшого інспектора Недригайлівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 8 годину 45 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/5686/12
Провадження № 1-в/589/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до її сина ОСОБА_3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 „Про внесення змін до КК України про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним клопотанням та просить його задовольнити.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року та відбуває покарання в Сумській ВК УДПтС управління в Сумській області (116 м. Суми, вул. Роменська, 110).

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про обчислення строку покарання її сину ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного її сину покарання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/1485/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/517/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року, якою, відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 1966 року народження, про умовно дострокове звільнення.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати кримінальне в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись 336 КПК України,-
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року у режимі відеоконференції.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Дар`ївську ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати посадових осіб Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області
перед проведенням відеоконференції вручити учасникам провадження пам`ятку про їх процесуальні права.
Копію ухвали надіслати до Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/1497/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/539/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, засудженому ОСОБА_3 , зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 29.09.2013 року по 14.03.2014 року з розрахунку передбаченому ч.5 ст. 72 КК України
На вказану ухвалу засуджений продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2016 року, щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа №4-941/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Андрушко Т.Г.

з участю прокурора Стойко З .Б.

та адвоката ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на рішення Генеральної прокуратури України про тимчасову видачу особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на рішення Генеральної прокуратури України про тимчасову видачу ОСОБА_2 до компетентних органів Республіки Білорусь звернувся скаржник та його адвокат. При цьому вони вказують, що дане рішення про тимчасову видачу є незаконним, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання на підставі вироку Соломянського районного суду м. Києва від 07.05.2009р. та тримається у Диканівській ВК №12 УДДУ з питань виконання покарань у Харківській області. На даний час скаржник звернувся до Верховного Суду України зі скаргою на вирок суду, а тому до вирішення його касаційної скарги просить не задовольняти клопотання компетентних органів Республіки Білорусь про його тимчасову видачу, та скасувати рішення про це.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали свої скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечує проти скарг, та зазначає, що скаржники можуть, відповідно до діючого законодавства, оскаржити тільки екстрадицію особи до іншої держави, а ніяким чином не можуть оскаржити тимчасову видачу особи.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що стосується заявлених скарг, суд приходить до висновку, що в їх задоволенні необхідно відмовити оскільки в судовому засіданні не добуто доказів про допущення порушень КПК України, які б суттєво порушували права скаржника, тим паче, що КПК України не передбачає процедуру оскарження рішень про тимчасову видачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 457, 468 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на рішення Генеральної прокуратури України про тимчасову видачу особи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи діб з часу її проголошення.

Суддя: І.М.Шипов
Справа № 739/125/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/685/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 15 червня 2016 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений не долучив до скарги копії судових рішень, які повинні бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000239 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком цього ж суду від 04.02.2011 р. за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільненого по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_6 процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
На вказані судові рішення заступник прокурора Донецької області подав касаційну скаргу.
Як убачається із судових рішень та матеріалів провадження ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності», а тому відповідно до ч. 3 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Однак в судове засідання касаційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційний розгляд необхідно відкласти з призначенням ОСОБА_6 захисника, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно призначити захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, а розгляд провадження відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду провадження в суді касаційної інстанції.
Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 рокуз повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4107 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 6 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Октябського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, окрім іншого, вказує на порушення порядку проведення досудового розслідування, неповноту та однобічність судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 липня 2016 року.

У зв`язку із заявленим ОСОБА_2 клопотанням про забезпечення його безпосередньої участі в касаційному розгляді етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Львівської установи виконання покарань (№ 19) до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України.
У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 липня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Львівської установи виконання покарань (№ 19), в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на командуючого Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1