Справа № 579/870/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000782 від 15 листопада 2015року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на військовому обліку не перебуває, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимого Кролевецьким районним судом: 21.11.2011р. за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбув 07.03.2013р.; 16.04.2013р. за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково 23 липня 2015 року на 10 місяців 25 днів відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.07.2015 року, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, 14 листопада 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна проник до будинку ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , шляхом відкриття дверей ключем. Скориставшись тим, що за його діями не спостерігала потерпіла чи інші особи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, обвинувачений за допомогою кухонного ножа зламав дверцята дерев`яної тумбочки у спальній кімнаті будинку, звідки викрав гроші у сумі 9000грн. та 500 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 14.11.2015р. становить 11458грн.62коп. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 20458грн.62коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що 14 листопада 2015 року у вечірній час в будинку співмешканки ОСОБА_6 разом з нею та двома сусідами вони вживали спиртні напої. До них прийшла ОСОБА_4 , яка була в нетверезому стані. Через деякий час сусіди пішла, а ОСОБА_4 ще залишалася. Вони всі були в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_6 відвести ОСОБА_4 додому, але вона відмовилася і він сам повів ту додому. По приходу додому до ОСОБА_4 хтось із них відкрив двері будинку ключем і вони зайшли до будинку. Зайшовши в будинок ОСОБА_4 , сівши на диван, одразу заснула. У цей момент у нього виник умисел на викрадення грошей ОСОБА_4 , оскільки він знав, де та зберігає їх. В спальній кімнаті він з використанням кухонного ножа відкрив дверцята дерев`яної тумбочки, звідки і викрав гроші в гривнях та в доларах США. Викрадені гроші він сховав в нежилому будинку батька співмешканки. Через деякий час він взяв з викрадених грошей 200грн. та 100доларів США, які обміняв в м. Конотоп на гривні та витратив на придбання продуктів харчування. Решту грошей він в скляній банці залишив в господарстві батька співмешканки. Згодом ці гроші знайшов ОСОБА_7 . В грудні 2015 року, коли приїхали в село Камінь сестри ОСОБА_6 , він признався їм, що гроші у ОСОБА_4 викрав він.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що 14 листопада 2015 року у вечірній час вона була в господарстві ОСОБА_6 , де проживає і ОСОБА_5 , до цього вона вживала спиртні напої і була в стані алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись деякий час, вона пішла додому. По дорозі додому вона впала, можливо, від удару, оскільки одяг був у крові, але допускає, що впала, зачепившись за каміння на дорозі, оскільки перебувала в стані сп`яніння. Прийшла до тями, коли на неї став накрапати дощ. Підвівшись з землі, вона пішла додому. відкрила двері в будинок ключем, який був в замку. Зайшовши в будинок, вона роздяглася, повісила висушити одяг і лягла відпочивати. 15 листопада 2015року, прокинувшись, виявила порушення порядку в будинку, в спальні були розкидані речі, відкрита тумбочка, з неї зникли гроші в сумі 9000грн. та 500доларів США. Про крадіжку вона повідомила в поліцію. У неї виникла підозра, що гроші викрав ОСОБА_5 , оскільки той знав, де вона зберігає гроші, однак він заперечував цей факт. Потерпіла наполягає в судовому засіданні, що обвинувачений додому її не приводив 14.11.2015 року, вона додому прийшла сама, а ОСОБА_5 в будинок проник без її дозволу, скориставшись в певній мірі тим, що вона була в нетверезому стані, про що йому було відомо.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14.11.2015р. у вечірній час в її будинку вона разом з ОСОБА_5 та двома сусідами вживали спиртні напої, пізніше до них прийшла ОСОБА_4 , яка була в нетверезому стані. Спочатку пішли сусіди, а ОСОБА_4 висловила намір залишитися у них ночувати, однак вона не погодилася з цим. Фактично вона вигнала ОСОБА_4 з будинку. Вона лягла спати, а ОСОБА_5 повів ОСОБА_4 додому, про що сказав їй після повернення, у зв`язку з чим між ними відбулася сварка.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2015 року вбачається. що ОСОБА_4 звернулася в Кролевецьке відділення поліції з заявою про крадіжку грошей у зазначеній у вироку суду сумі цього дня, о 9год. 30хв. Як на особу, яку підозрює у вчинення крадіжки, вона вказала на ОСОБА_5 (т.2. а.с.6)

З протоколу огляду в якості місця події господарства ОСОБА_4 від 15.11.2015р. вбачається, що в спальній кімнаті будинку порушена обстановка, дерев`яна тумбочка має пошкодження (т.2. а.с.7-13).

З розписки, визнаної речовим доказом, ОСОБА_5 від 25.12.2015р. вбачається, що він визнав факт крадіжки у ОСОБА_4 грошей в сумі 9000грн. та 500 доларів США, повернув викрадені гроші, за винятком 100 доларів США та 600грн. (т.2, а.с.30-32).

Офіційний курс гривні по відношенню до долара США станом на 14.11.2015 року підтверджується відповідною довідкою (т.2, а.с.40).

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України підтверджується копією вироку суду та відповідними довідками (т.2, а.с.75-76, 69-71, 77).

В ході слідчого експерименту обвинувачений підтвердив, звідки він викрав гроші в будинку ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом від 27.05.2016 року (т.2, а.с. 87-93).

Судом проаналізовані показання обвинуваченого в тій частині, що він не проникав до будинку потерпілої з метою крадіжки майна, а умисел на крадіжку виник у нього вже під час перебування в будинку, куди він зайшов, привівши додому ОСОБА_4 . Однак суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі. При цьому суд вважає достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам у справі показання потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягає на тому, що додому вона прийшла сама, ОСОБА_5 її не приводив. При цьому вона дає детальні показання того, як саме вона прийшла додому, не заперечуючи при цьому, що того дня вона була в нетверезому стані, і обвинувачений міг скористатися цим фактом і вчинити крадіжку грошей.

Судом проаналізовані і показання свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_5 відводив потерпілу додому, однак, на думку суду, ці показання не спростовують показань потерпілої, яка заперечує дану обставину, оскільки як пояснила сама свідок, ці дані їй відомі зі слів самого обвинуваченого, вона після залишення будинку ОСОБА_4 лягла спати; коли саме повернувся обвинувачений до будинку, через який час після ОСОБА_4 , вона пояснити не могла.

Тому в основу вироку щодо обставин проникнення обвинуваченого в будинок потерпілої суд вважає за необхідне покласти показання самої потерпілої, які суд визнає правдивими та такими, що відповідають зібраним та дослідженим доказам у справі.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням у житло і вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин обвинуваченим вчинено в період умовно-дострокового звільнення його від покарання за аналогічний злочин; за місцем проживання він характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та схильний до крадіжок.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції закону, у виді позбавлення волі, прийшовши до висновку, що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в тому числі з застосуванням ст.75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому до покарання відповідно до ст.71 КК України слід приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 16.04.2013 року, перевівши обмеження волі відповідно до ст.72 КК України з розрахунку 2 дні обмеження волі за один день позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 3200 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позов визнав в повному обсязі.

В ході судового розгляду доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 20458грн.62коп. Враховуючи, що потерпілій частково відшкодована матеріальна шкода шляхом повернення частини викраденого майна, позовні вимоги відповідають вимогам цивільного законодавства щодо відшкодування матеріальної шкоди, положенням ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 3200грн.матеріальної шкоди.

Беручи до уваги, що обвинувачений, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не порушує його умов, суд вважає за доцільне, не змінювати цього запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 16 квітня 2013 року у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у виді особистого зобов`язання до 01 вересня 2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3200 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: розписку ОСОБА_5 від 25.12.2015року залишити в матеріалах кримінального провадження; кухонний ніж, який знаходиться під охоронною розпискою у ОСОБА_4 , залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 880грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1