06.05.2016 Справа № 756/6023/16-к
№ 756/3573/16-к
№ 1-кс/756/445/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретая ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження застосування у кримінальному провадженні № 0002613 від 13.03.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
06.05.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження застосування у кримінальному провадженні № 0002613 від 13.03.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 12.03.2016 року, близько 20-ї години у стані алкогольного сп`яніння перебував на балконі власної квартири АДРЕСА_3 . У цей момент ОСОБА_4 , побачивши під вікнами будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз вищевказаного будинку, використовуючи пістолет травматичної дії, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив близько трьох пострілів у бік ОСОБА_7 , після чого продовжив вести безладну стрілянину, під час якої влучив у автомобіль патрульної поліції, чим спричинив майнову шкоду Департаменту патрульної поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 13.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру.
Строк досудового розслідування постановою виконуючого обов`язків прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 від 06.05.2016 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.06.2016.
Враховуючи, що двомісячний строк домашнього арешту у даному провадженні закінчується 13 травня 2016 року, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2016, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Також прокурор в клопотанні вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 прокурор посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у якому останній підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, відповідно ч. 2 ст. 177, ст. 199 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), прокурор просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 3 місяців, тобто до 13 червня 2016 року із зобов`язаннями його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу від 14.03.2016.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник частково підтримав вказане клопотання та просив продовжувати застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . А саме просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку кожного дня.
Підозрюваний ОСОБА_4 по суті клопотання також просив продовжувати застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, вказаною його захисником, з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку кожного дня.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 13.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.
13 березня 2016 року о 18-й годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
14.03.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
05 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що продовження застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою, вказаною захисником, задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання особи під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 червня 2016 із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2016 про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 13 червня 2016 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1