overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9698/15-к
Провадження № 1-кп/490/258/2016
У Х В А Л А
6 квітня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004336 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004336 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено у тому, що 8 серпня 2015 року більзько 17:00 годин він, перебуваючи біля перехресті вулиць 68 Десантників та 2 Слобідської у місті Миколаєві, шляхом ривку вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Nokia X2" вартістю 600 грн..

Під час судового розгляду виникла необхідність шляхом допиту потерпілої перевірити обставини вчинюваного злочину.

Проте, потерпіла у судові засідання неодноразово не з`являлась, про час та місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку, за наявними у суді матеріалами за вказаною в обвинувальному акті адресою не мешкає, більше того, на цей час виїхала за межі міста Миколаєва.

Судом вживались заходи щодо забезпечення її явки, проте вжиті судом заходи результатів не мали.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України за такого суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При цьому враховуючи, що розгляд справи за відсутності потерпілої наразі не є можливим, його слід відкласти.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Доручити Центральному відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області шляхом проведення передбачених законодавством слідчих дій у встановленому законом порядку встановити фактичне місце знаходження потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за матеріалами справи мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , а також місце її знаходження, та вжити заходи щодо забезпечення її явки у судове засідання.

2.Копію ухвали надіслати до Центральному відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області.

3.В зв`язку з неявкою потерпілої розгляд справи відкласти на 11 травня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

06.04.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5600/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
03 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16.06.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

07.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5117/15-к
Провадження № 1-кп/490/177/2016
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Покутинці Віньковського району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду виникла необхідність перевірити обставини лікування потерпілої та повноту матеріалів, наданих до експертної установи задля встановлення ступеню тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень шляхом, зокрема, витребування з відповідних медичних установ додаткових документів.

Судом вживались заходи щодо їх самостійного витребування, проте вжиті судом заходи результатів не мали, більше того, суд був повідомлений про те, що витребування відповідних документів є можливим лише шляхом проведення слідчих дій, що не можуть бути вчинені самим судом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України за такого суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При цьому враховуючи, що подальший розгляд кримінального провадження без отримання та оцінки необхідних документів не матиме результатом розгляд справи по суті, суд вважає, що до отримання результатів окремого виконання окремого доручення у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Доручити органу досудового розслідування шляхом проведення передбачених законодавством слідчих дій у встановленому законом порядку вилучити:

a)з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1953 року народження, за період з 30 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року;

b)з Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1953 року народження, за період з 05 грудня 2014 року

2.Копію ухвали надіслати процесуальному керівнику для скерування до належного органу досудового розслідування для належного виконання.

3.До отримання результатів виконання окремого доручення у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

19.04.2016
Справа № 161/6456/16-к
Провадження № 1-в/161/298/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_6 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 , слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

на 09.30 год. 25 липня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Головуючий:
Справа №295/5541/16-к

УХВАЛА
Іменем України
06.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, засудженого 20.10.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Справа розглядалась у відсутність засудженого.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого, оскільки дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.10.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
11.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 11.04.2016 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/512/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/80/16

У Х В А Л А
22 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 7.07.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 278/1487/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Житомир
21 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 год. 40 хв. 8 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1644/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 червня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 357/4861/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 12.12.2014 року вироком суду він засуджений за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 1місяця позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 12.12.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 12.01.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 03 років 1 місяця позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.12.2014 року до 12.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3545/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника прокурора Білоцерківського гарнізона ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви справу щодо засудженого 05.05.2016 року за ст.407 ч.4 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 407 ч.4,75,76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 1 рік.

Після набуття вироком законної сили виявлено допущену очевидну описку у вироці в зазначенні року народження засудженого замість правильного зазначення 1989 рік, вказано 1969 рік, тобто помилково зазначається цифра 6 замість «8».

Засуджений, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не прибув, що не являється перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення у відповідності до ст. 379 КПК України.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної очевидної описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2016 року в написанні дати народження засудженого ОСОБА_4 , так як згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо засудженого за ст.407 ч.4 КК України ОСОБА_4 , правильно зазначивши в тексті вироку дату народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :23.02.2010
Справа № 5-25/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_1, 20.10.1983р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, засудженого вироком Голосіївського райсуду м. Києва від 05.11.2008р., за ст.289 ч.2, 71 КК до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке засудженому, мотивуючи тим, що останній, за час відбуття покарання стягнень не має, порушень режиму утримання не допускав, має заохочення, відбув 1/2 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш м'яке.

Суд, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не має, за сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.407 КПК

суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2008р., на більш м'яке у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяця 26 днів.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 369/1992/16-к
Провадження № 1-кп/369/188/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському суду, Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 11 березня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1127/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 23.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 щодо ОСОБА_4 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2