Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/1/2016
У Х В А Л А
"18" квітня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 про скасування ухвал Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.02.2016 року та від 09.03.2016 року про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

У судове засідання заявник та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день та час розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні з огляду на обґрунтування клопотань не заперечує щодо їх задоволення.

Захисник у вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Обвинувачений заперечив щодо скасувань ухвал про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.1, ч.2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як вбачається з ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.02.2016 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі однієї заробітної плати, що становить 1378 грн. за безпідставну неявку в судове засідання на 09.02.2016 року о 11 год.

Також ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі однієї заробітної плати, що становить 1378 грн., за безпідставну неявку в судове засідання на 04 березня 2016 року о 11 год.

Як убачається із письмових клопотань, неявку до суду свідка ОСОБА_7 в судове засідання на 09.02.2016 року обґрунтовано тим, що повістки йому вручені не були, працівники поліції не виконали покладений на них обов`язок по виконанню приводу свідка, а обмежилися лише складенням рапорту про небажання ОСОБА_7 з`явитися до суду.

Що ж стосується неявки до суду свідка ОСОБА_7 в судове засідання на 04.03.2016 року, клопотання обгрунтоване тим, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_7 право на звернення до суду із письмовою заявою про небажання являтися до суду, не роз`яснивши, що це його обов`язок. Саме у зв`язку із такими роз`ясненнями працівників поліції ОСОБА_7 , який працює вчителем одночасно у кількох навчальних закладах, вирішив звернутися до суду із письмовою заявою, про що свідчить наявна у матеріалах провадження заява останнього.

Як убачається із матеріалів приводу свідка на 09.02.2016 року о 11 год., що наявні у матеріалах кримінального провадження, начальник Бучацького РВ Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 повідомив суду про те, що доставити приводом ОСОБА_7 не представилося можливим у зв`язку з тим, що він категорично відмовляється з`явитися в суд.

Також, як убачається із матеріалів виконання приводу свідка у судове засідання на 04.03.2016 року, інспектор Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області звернувся із рапортом до начальника відділення, у якому зазначив, що з метою забезпечення явки свідка у судове засідання на 04.03.2016 року відвідав ОСОБА_7 по місцю праці, де останній власноручно написав заяву про неявку до суду, так як боїться обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_7 від 03.03.2016 року про те, що він не може з`явитися до суду на 04.03.2016 року о 11 год., так як має пари в Бучацькому ліцеї, знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження наявні поштові повідомлення про повернення конверту із судовою повісткою на ім`я вищевказаного свідка у зв`язку із закінченням терміну зберігання, на що судом вживалися заходи і надсилалися листи на ім`я начальника відділення поштового зв`язку м. Бучач Тернопільської дирекції Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта», що не дало позитивного результату.

Крім цього, згідно повідомлення начальника Бучацького відділення поліції від 04.04.2016 року, у зв`язку із неодноразовим реагуванням суду з приводу невиконання працівниками поліції ухвали суду про привід свідка у судове засідання проведено службову перевірку.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, що знайшло своє підтвердження у ході його розгляду, а клопотання підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що свідок викликався у судове засідання за клопотанням сторони захисту, при цьому він не виступав у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як свідок, йому не була вручена пам`ятка із правами та обов`язками, серед яких обов`язок прибувати за викликом до суду.

Оскільки в ухвалах суду, окрім накладення грошового стягнення, також вирішувалося питання про привід свідка в судове засідання, ухвали підлягають до часткового скасування, а саме в частині накладення грошового стягнення в розмірі 1-єї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., які стягнуті в користь держави з ОСОБА_7 , жителя: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138,147 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування ухвал Монастириського районного суду суду Тернопільської області про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі 1-єї мінімально заробітної плати, що становить 1378 грн., які стягнути в користь держави з ОСОБА_7 , жителя : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду ОСОБА_1