Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/1/2016
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання про привід свідка та накладення на нього грошового стягнення, за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово відкладалося у зв`язку із неявкою та не виконанням ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області про привід свідка ОСОБА_6
Пп.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., дата набрання чинності для України 11.09.1997 р.) гарантовано право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Станом на 04.03.2016 року ухвала Монастириського районного суду Тернопільської області про виконання приводу свідка ОСОБА_6 залишається не виконаною.
Як убачається із матеріалів виконання приводу, доставити приводом даного свідка у судове засідання не представилося можливим у зв`язку з тим, що він відмовляється з`явитися в суд, просить його більше не турбувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів реагування щодо неодноразового невиконання ухвали про привід свідка працівниками поліції без поважних причин, тобто всупереч вимог ст. 143 КПК України, а також вжиття заходів щодо реалізації права обвинуваченого на допит свідка у судовому засіданні.
Дане клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 .
Прокурор у судовому засіданні також не заперечив з приводу зазначеного.
Крім цього, обвинувачений і захисник у судовому засіданні заявили, що не відмовляються від заявленого ними раніше клопотання про виклик та допит у судовому засіданні даного свідка. Наполягають на повторному приводі останнього.
Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про повторне накладення на свідка грошового стягнення у зв`язку із ігноруванням рішення суду, з чим погодився його захисник.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив з приводу заявленого клопотання.
Положеннями ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У відповідності до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Вище наведене є підставою вважати, що свідок порушив покладений на нього обов`язок прибути за викликом до суду без поважних причин, проігнорувавши вказану норму закону.
Причину нез`явлення до суду, а саме перебування на робочому місці у Бучацькому ліцеї, суд, із врахуванням неодноразовості виклику, не може визнати обґрунтованою і поважною.
Оскільки свідок не бажає прибути до суду, про що свідчить письмова заява від 03.03.2016 року, просить його більше не турбувати, ухвала суду про привід свідка не виконана, на думку суду, без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.
З метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження суд вважає за можливе накласти на свідка грошове стягнення у розмірі ближче до мінімального, визначеного законом, враховуючи ті обставини, що виконання приводу доручене працівникам поліції, які вимоги суду не виконали без поважних на те причин, та вважає за необхідне здійснити повторний привід свідка шляхом його примусового супроводження в Монастириський районний суд Тернопільської області.
З метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження слід задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 з приводу реагування на неналежне неодноразове виконання працівниками поліції, а саме Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, ухвал Монастириського районного суду Тернопільської області про привід свідка ОСОБА_6 , та звернутися до керівництва Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області та Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області щодо вжиття заходів відповідного реагування.
Крім цього звернутися до заступника керівника місцевої Теребовлянської прокуратури Тернопільської області, керівника Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області з метою здійснення контролю по виконанню ухвали суду та для вжиття заходів реагування щодо усунення в подальшому неналежного виконання працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції в Тернопільській області ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140 - 142, 392, 532 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Накласти грошове стягнення в розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, які стягнути в користь держави з ОСОБА_6 , жителя : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Застосувати привід в судове засідання Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 18 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.:
- ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу в порядку ст. 143 КПК України «Виконання ухвали про здійснення приводу» доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Проінформувати начальника Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, начальника Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про неодноразове невиконання ухвали суду про привід свідка без поважних причин, для вжиття відповідних заходів.
Копію ухвали надіслати начальнику Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, начальнику Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для вжиття заходів реагування щодо усунення в подальшому неналежного виконання працівниками Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ухвали суду, а також для контролю.
Копію ухвали - керівнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, для відому та контролю за виконанням.
Копію ухвали - заступнику керівника місцевої Теребовлянської прокуратури Тернопільської області, а також керівнику Бучацького відділу Теребовлянського місцевої прокуратури Тернопільської області, з метою здійснення контролю по виконанню ухвали суду та для вжиття заходів реагування щодо усунення в подальшому неналежного виконання працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ухвали суду про привід свідка.
Копію ухвали - керівнику прокуратури Тернопільської області, для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: підпис
Копія з оригіналом вірна.
Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Суддя: