Провадження № 1-кс/0182/1076/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

за участю секретаря Степанової О.Ю.

прокурора Кахути І.Ю.

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4., вул.. Довгалівська, 321, раніше судимої

1) 04.04.2004 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 29.01.2007 р. умовно-достроково,

2) 14.08.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 186, 128, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 міс. позбавлення волі, звільнилася 15.07.2011 р. за закінченням строку покарання,

3) 03.07.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік;

4) 18.06.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 69, 71 КК України до 1 р. 8 міс. позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

8 листопада 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005699 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 24.07.2013 р., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з невстановленою особою з метою викрадення чужого майна, розбивши скло в вікні, проникли в буд. №15 по вул..Богунській в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., звідки умисно таємно повторно із корисних мотивів викрали мобільний телефон «Нокіа 6230» вартістю 650 грн., мобільний телефон «Самсунг 5660» - 800 грн., мобільний телефон «Самсунг» - 600 грн., 2 зарядні пристрої до телефонів 85 грн., 2 жіночі сумки 250 грн., кутову шлифовальну машинку 420 грн., дрель 300 грн., шуруповерт 100 грн., міксер 200 грн., наждак 350 грн., ключі 100 грн., одяг на загальну суму 1130 грн., велосипед «Україна» - 300 грн., гроші в сумі 180 грн., продукти харчування на 45 грн., 2 спортивні сумки 120 грн., парфуми на 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5, чим заподіяли їй матеріальний збиток на загальну суму 5930 грн..

09.09.2013 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2013 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.11.2013 р. та застава в розмірі 50000 грн., яку ніким внесено не було. Оскільки ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, будучи засудженою судом до реальної міри покарання, після вчинення якого скривалася від органів слідства, бо не проживала за місцем мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, родини вона не має, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вона немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли її забезпечити, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної до 3-х місяців.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, також не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної до 3-х місяців, оскільки саме на цей строк продовжено строк досудового слідства.

Вислухавши підозрювану, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому 09.09.2013 р. їй було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2013 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.11.2013 р. та застава в розмірі 50000 грн., яку ніким внесено не було. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, будучи засудженою судом до реальної міри покарання, після вчинення якого скривалася від органів слідства, бо не проживала за місцем мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, родини вона не має, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вона немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів. На даний час вказані ризики не змінилися.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваної, що вона вчинила тяжкий злочин, будучи засудженою судом до реальної міри покарання, що у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти від вчинення нових злочинів, родини вона не має, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, обрав їй заставу в розмірі 50000 грн., строк дії якого також закінчується.

А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної до 3-х місяців на строк досудового розслідування і знову обрати розмір застави.

Керуючись ст.. 193, 194,199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 по кримінальному провадженню № 0005699 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 строк тримання під вартою до трьох місяців , тобто до 15-15 год. 08.12.2013 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 15-15 год. 10.09.2013 р.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн. для забезпечення виконання нею обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.< По-батькові >. ОСОБА_1