АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000483 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28.09.2016 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою досудовим
Справа № 11-сс/794/72178/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 187 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
розслідуванням особою, вступивши в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz-E-200», реєстраційний НОМЕР_1 приїхали в село Годилів Сторожинецького району Чернівецької області.
Реалізуючи свій злочинний намір, 28.09.2016 в період часу з 20 год. 45 хв. по 22 год. 20 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в чорних масках, таємно, через незачинені двері, проникли до будинку ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вчинили напад з метою заволодіння майном останньої, під час якого за допомогою липкої стрічки «скотчу» зв`язали ОСОБА_12 , обмеживши їй можливість рухатись та опиратися, погрожували застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у прикладанні предмету схожого на пістолет до скроні голови потерпілої та погрозою вбивством: застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару рукояткою предмету схожого на пістолет, по голові потерпілої, від якої вона втратила свідомість, а також ударів монтировкою по спині та ногах.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1437 екс від 29.09.2016 року потерпілій ОСОБА_12 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців: в правій орбітальній ділянці; на спинці носа; на підборідді зліва; на підборідді по центру: в правій завушній ділянці в кількості 2-х; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; по тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині; в проекції 2-го пальця правої стопи по передній поверхні; по середньо-лопатковій лінії зліва в проекції 7-9-го ребер; по задньопаховій лінії зліва в проекції 5-го міжребір`я; задньопаховій лінії зліва в проекції 6-го міжребір`я; по задньопаховій лінії зліва в проекції 8-го міжребір`я; по задній поверхні правого плеча в нижній третині та саден: в ділянці правого ліктьового згину по зовнішній поверхні; по тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; в нижній третині лівого передпліччя по променевій поверхні; в ділянці лівого променево-запясткового суглобу по ліктьовій поверхні; в ділянці правого променево-запясткового суглобу по тильній поверхні, а також рани різані поверхневі: в лівій завушній ділянці; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, а також легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді гематоми: в лівій орбітальній ділянці; в проекції тіла нижньої щелепи справа.
Під час нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 .
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просять ухвалу про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та ухвалити нову якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, посилаються на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний безпідставно опираючись лише на припущеннях та долучених непрямих доказах в яких відсутній причинний зв`язок з підозрюваним ОСОБА_7 . Ніяких обґрунтованих доводів на думку апелянта прокурором не наведено щодо існування ризиків можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду чи здійснення незаконного впливу на суб`єктів даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, 19.10.2016 року ОСОБА_7 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Районним судом було враховано практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Районний суд вірно прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, показами потерпілої та свідків, протоколами обшуків, протоколами оглядів, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження, з такою оцінкою районного суду погоджується і апеляційний суд.
Також судом першої інстанції врахована категорія злочину яка відноситься до особливо тяжких, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апелянта про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими, так як ця міра запобіжного заходу не спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 який немає місця постійного проживання у м. Чернівці.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_7 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1