overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1325/16-к
Провадження № 1-кс/461/1038/16
про виправлення описки
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в :
04 квітня 2016 року слідчим суддею винесена ухвала, якою скаргу задоволено частково. Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: - Банківські платіжні картки: а) універсальна кредитна картка за № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 ; б) іменна соціальна картка № НОМЕР_2 Райффрайзен Банк Аваль на ім`я ОСОБА_6 ; в) картка для виплат № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; г) картка для виплат № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк»; д) картка № НОМЕР_5 Дельта-Банк; ж) картка № НОМЕР_6 Дельта-Банк; жорсткий диск від комп`ютера марки Naxtor модель №5ТО2042 розміром 20Gb в безпечному кейс-боксі з алюмінію. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
В другому абзаці описової частини ухвали слідчим суддею вказано: «В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 16 лютого 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 , в якій він проживає разом із дружиною та трьома доньками, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року. В ході проведення обшуку слідчим було вилучене вищевказане майно, хоча в ухвалі не було надано прямої вказівки на вилучення такого. Крім цього, покликається на, його думку, процесуальні порушення, допущені слідчим під час проведення обшуку. 21 лютого 2016 року він подав скаргу на дії слідчого прокурору Львівської області ОСОБА_8 , однак слідчий не повернув тимчасово вилучене майно після спливу двох днів з дня його вилучення. Вказує, що вилучене майно не є ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є майном, здобутим злочинним шляхом».
Таким чином, слідчий суддя лише констатував, яке саме обґрунтування скарги вказує особисто скаржник у першому абзаці своєї скарги, де вказує, що проживає з дружиною і трьома неповнолітніми доньками.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку в номері кримінального провадження, яку слід виправити. Стосовно вимоги ОСОБА_3 виправити кількість дітей за статевими ознаками, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки дану помилку щодо своїх дітей допустив особисто скаржник, така не покладена в обґрунтування слідчим суддею ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1616/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа № 445/1616/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокуратури Золочівського району Львівської області щодо невнесенн відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зазначена скарга була передана на розгляд судді ОСОБА_2 , яка заявила самовідвід по справі, оскільки в скарзі адвокат ОСОБА_3 вказаує її прізвище як судді, яка вже розглядала його заяву, а це в свою чергу може викликати його сумнів у її упередженості відносно нього.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 вже розглядада заяви адвоката ОСОБА_3 , а це може викликати його сумнів в її упередженості відносно нього.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України суддя -
заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/1788/16-к
Провадження №1-в/463/103/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання
13 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
13 квітня 2016 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/160/16-к
№ провадження 1-кс/453/90/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
22.03.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відтак, ОСОБА_2 вправі звернутись до суду із даною скаргою.
На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 453/365/16-к
№ провадження 1-кп/453/36/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
представника ССД Сколівської РДА ОСОБА_15
представника Сколівського ВП ОСОБА_16
потерпілого ОСОБА_17
Ухвалою судді від 16 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального прова дження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 23 червня 2016 року на 11 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 460/2032/13-к
Провадження №1-кп/460/4/16
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
04.03.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів справу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками вивчення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками вивчення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками вивчення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У судове засідання на розгляд справи 04 березня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .
Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового процесу та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139-142, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14.00 год. 18 квітня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя с. Оселя Яворівського району, Львівської області.
Копію ухвали для виконання направити у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру м. Яворів Львівської області.
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 18 квітня 2016 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/1387/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В

13.04.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України з угодою про визнання винуватості.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 474/281/16-к
Провадження № 1-кп/474/22/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
14.04.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ( ЄРДР № 0001033 від 04.11.2013 року),-

в с т а н о в и в :
13.04.2016 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України .

18.11.2013 року обвинуваченому та його захиснику вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді за адресою вул. Маяковського, 103 смт Врадіївка Миколаївської області на 09.00 год. 19 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
13.04.2016 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 289 КК України, призначено на 10:00 год. 25.04.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його можливість безпосередньо брати участь в судових засіданнях ускладнена внаслідок етапування з ОСІ-21, що може погіршити його стан здоров`я.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ОСІ-21, і доставка до Балтського районного суду може погіршити його стан здоров`я, виникла необхідність у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 289 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 25.04.2016 року о 10:00 год.
Доручити проведення відеоконференції ОСІ-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/709/15-к
Провадження № 1-кс/499/16/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

"15" червня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000513,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , (далі скаржник) в якій вона просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000513.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ч.1 ст.304 КПК України зазначається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З п.3 ч.2 ст.304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, норми кримінально процесуального кодексу надають право певному колу осіб оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо кримінального правопорушення протягом десяти днів з моменту вчинення дії.

Однак, до скарги не додано належних та допустимих доказів на підтвердження подання скарги протягом десяти днів з моменту фактичного отримання 05 березня 2015 року повідомлення та неотримання постанови раніше потерпілою.

Крім того, обґрунтувань з наданням доказів звернення до суду з скаргою лише 12 червня 2015 року не зазначено.

За таких обставин скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, що у разі усунення зазначених недоліків вона має право на звернення до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000513 повернути скаржникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/82/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 08.11.2015 року, о 22 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» модель 1208, без батареї живлення, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» модель 1208, без батареї живлення, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 08.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1