пр. № 1-кс/759/1167/16
ун. № 759/4523/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000200

від 22.08.2014р. за ч.2 ст.364 КК України шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ

до документів, -

В с т а н о в и в :

29.03.2016р. до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000200 від 22.08.2014р. за ч.2 ст.364 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому прокурор просив надати йому або за його дорученням працівникам оперативних підрозділів МВС України, тимчасовий доступ до всіх оригіналів реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість вилучити належним чином завірені копії.

Клопотання мотивоване тим, що в СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000200 від 22.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, процесуальне керівництво щодо якого здійснює ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах юридичної особи, підписали акти приймання виконаних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які фактично виконали працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що завдало підприємству тяжкі наслідки.

Так, встановлено, що 15.05.2012р. між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено підрядний договір щодо виконання робіт по вертикальному озелененню та квітковому оформленню в*їздної групи в місто з Житомирського напрямку вздовж Брест-Литовського шосе та проспекту Перемоги у Святошинському районі м.Києва на загальну суму 253 000 грн.

30.06.2012р. на виконання вказаного договору між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за червень 2012р. та підприємством сплачено на рахунки підрядника 253 000 грн.

Крім того встановлено, що 04.12.2012р. між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено підрядний договір щодо виконання робіт з озеленення та благоустрою (капітальний ремонт) біля озера №15 на проспекті Перемоги між готельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у Святошинському районі в м.Києва на загальну суму 938 000 грн.

06.12.2012р. на виконання вказаного договору між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2012р., тобто протягом 2 діб з моменту підписання договору та підприємством сплачено на рахунки підрядника 938 000 грн.

Також, встановлено, що 25.11.2013р. між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено підрядний договір щодо виконання робіт по висадженню дерев в рамках громадських заходів запобігання подальшим кліматичним змінам на території зеленого масиву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Святошинському районі м.Києва на загальну суму 349 000 грн.

26.12.2013р. на виконання вказаного договору між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2013р. та підприємством сплачено на рахунки підрядника 349 000 грн.

Допитом працівників підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших встановлено, що наведені вище роботи, які нібито виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно підрядних договорів, фактично виконані працівниками та за допомогою спецтехніки КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виконання вказівок директора ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об*активного дослідження всіх обставин провадження, під час досудового розслідування необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та аналізу реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

У зв*язку із наведеним, просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність і обґрунтованість застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_9 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні прокурора та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та пропорційним, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам оперативних підрозділів МВС України тимчасовий доступ до всіх оригіналів реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та надати можливість вилучити належним чином завірені копії.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: