Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/3163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заставодавця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави,

в с т а н о в и в:
Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_5 просить повернути йому заставу в розмірі 145500 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2016 про застосування запобіжного заходу. Клопотання мотивує тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу було визначено до 18 жовтня 2016 року, так як вказаний строк сплинув і дія ухвали продовжена не була, вважає, що дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави припинила свою дію, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Слідчий заперечив проти клопотання так як запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного та заставодавця, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000046 за підозрою міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України КК, зокрема у тому, що він 14 травня 2016 року в ході особистої зустрічі з регіональним менеджером ТОВ «Камелот-С» ОСОБА_6 , яка відбулася в приміщенні Роменської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, бульвар Шевченка, буд. № 2, почав створювати перешкоди законним інтересам указаного підприємства, зазначивши при цьому в ультимативній формі, що процедура вирішення такого виду питання є складною і потребує індивідуального підходу та складання великої кількості відповідних документів а в подальшому з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за позитивне та безперешкодне надання дозволу вказаному підприємству на будівництво, експлуатацію, а в подальшому також технічне обслуговування комп`ютерних та кабельних мереж з використанням технології «IPTV» на території міста Ромни Сумської області та подальшому отримав зазначену суму.

По даному провадженню 20 серпня 2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в 145500 гривень, строк дії ухвали встановлено до 12:00 год. 18 жовтня 2016 року.

В той же день 20 серпня 2016 ОСОБА_5 на виконання зазначеної ухвали була внесена застава 145500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Посилання заставодавця в клопотанні на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився, є помилковим та не грунтується на вимогах КПК України.

Зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії ухвали стосується лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів про закінчення строку дії запобіжного заходу не надано.

Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про повернення застави відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1