Справа № 215/5948/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Синельниковської виправної колонії № 94 УДПтС України у Дніпропетровській області про «уточнення» резолютивної частини вироку від 15.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3; 304 ч. 1; 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 15.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3; 304 ч. 1; 395 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначено остаточно покарання, шляхом поглинання покаранням, що призначене цим вироком, покарання, що призначене за вироком від 23.06.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та визначено вважати засудженим до 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 15.06.2016 р., зарахувавши до нього покарання відбуте з 22.05.2015 р. за попереднім вироком, та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 24.07.2015 р. по 15.06.2016 р..

У своєму клопотанні від 11.08.2016 р. Синельниковська ВК № 94 просить уточнити резолютивну частину вироку, а саме чи слід рахувати строк попереднього ув`язнення з 22.05.2016 р. (з моменту фактичного затримання, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор вважає що клопотання Синельниковської ВК № 94 необґрунтоване, тому його слід повернути без розгляду.

Дослідивши клопотання, вирок від 15.06.2016 р., суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому, суд вважає, що клопотання про «уточнення» підлягає залишенню без розгляду по суті, оскільки:

1) у клопотанні не зазначені факти про сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку;

2) в клопотанні не зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення (вироку);

3) в прохальній частині клопотання зазначено прохання «уточнити» резолютивну частину вироку, посилаючись як на ст. 380 ч. 1 так і на ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України, якими передбачено як роз`яснення незрозумілого судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст, так і усунення «сумнівів і протиріч», що фактично не відповідає змісту прохання «уточнити»;

4) у прохальній частині клопотання, на думку суду, невірно вказано рік у даті затримання особи, як 22.05.2016 р..

5) питання щодо зарахування судом попереднього ув`язнення за період з дати винесення вироку - 15.06.2016 р. до дати набрання вироком законної сили 16.07.2016 р., у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Синельниковської виправної колонії № 94 УДПтС України у Дніпропетровській області про «уточнення» резолютивної частини вироку від 15.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3; 304 ч. 1; 395 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити адміністрації Синельниковської виправної колонії № 94 УДПтС України у Дніпропетровській області, що вона має право звернення до суду після усунення вказаних недоліків клопотання.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: