overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1020/16-к
Номер провадження № 1-в/708/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали за поданням Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожари Чигиринського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Чигиринським районним судом Черкаської області 03.08.2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання Рацівська сільська рада Чигиринського району характеризує засудженого як особу, відносно якої компроментуючих матеріалів не має.

Згідно вимог УІЗ ГУНП в Черкаській області нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки, іспитовий строк закінчився, тобто, підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

При таких обставинах, суд находить можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання судом у зв"язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожари Чигиринського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Чигиринським районним судом Черкаської області 03.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/628/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005894 від 29.05.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання, які були призначені на 7 липня 2016 року, 18 липня 2016 року та 29 липня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?являється у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 12 серпня 2016 року 10 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/118/15
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000385 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський

Хмельницької області, громадянина України, з вищою

освітою, працюючого старшим інженером військової

частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 26 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення поного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 20.07.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю інспектора ВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоус, Челябінської обл., РФ, росіянин, громадянина України, без реєстрації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
23 січня 2015 року вироком Дніпровського районним судом м. Києва, ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 . На обліку Дніпровського районного відділу кримінальної-виконавчої інспекції м. Києва Газізов перебуває з 27.03.2015 року.
Інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва подання підтримала, та просила суд звільнити від покарання за вироком Дніпровським районним судом м. Києва від 23 січня 2015 року, по закінченню іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Дніпровського районним судом м. Києва від 23 січня 2015 року, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.
Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. На реєстрацію до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва з`являвся своєчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило. Іспитовий строк закінчився 23.07.2016 року.
За таких обставин подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Дніпровського районним судом м. Києва від 23 січня 2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
03.08.2016
№ 1-кп/760/939/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
03.08.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.07.2016 року за № 0008248 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 30.07.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.07.2016 року за № 0008248 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/939/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 16.07.2016 року за № 0008248 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 29.08.2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/76/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду найшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Звертаючись з даною скаргою до слідчого судді Слов`янського міськраойнного суду, заявник ОСОБА_2 просить: визнати дії слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України неправомірними по розгляду досудового розслідування за наслідками якого нічого не проведено і не доведено йому по кримінальному провадженню № 0000018.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, а саме:

Відповідно приписів глави 26 параграфу 1 КПК України слідує, що на досудовому провадженні дії та бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені. Вказані скарги розглядаються слідчим суддею. Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначено ст. 303 КПК України.

Разом з тим заявник ОСОБА_2 звертаючись з даною скаргою на дії слідчого не зазначає які ж саме дії слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000018, він вимагає визнати незаконними. У зв`язку з вказаними обставинами скарга ОСОБА_2 не може буди розглянута Слов`янським міськрайонним судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 , так як дана скарга не підлягає розгляду у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/110/2015
УХВАЛА
13 лютого 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ГУМВС України в Донецькій області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , від 11 вересня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0005272 від 3 вересня 2013 року, і просить скасувати вказану постанову слідчого, направивши матеріали для проведення досудового розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ГУМВС України в Донецькій області, про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/573/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивначастини)
09 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метпромгруп про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метпромгруп про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
вСправа № 304/1228/15-к Провадження № 1-кп/304/34/2016
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Берегівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 серпня 2016 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 30 серпня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1605/13-к
Провадження № 1-кп/314/57/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 19 лютого 2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2013 зупинено провадження у звязку із розшуком обвинуваченого.

За повідомленням Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 розшуканий та доставлений до суду.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження усунуті, а тому підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відновити.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 16.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.2013
Дата документу 01.06.2016

Справа № 334/3234/16-к
Провадження № 1-кп/334/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року від Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно, ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно, ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 10 годину 30 хвилин 22.06.2016 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 .

Викликати у підготовче судове засідання: обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8450/16-к 1-кс/335/5104/2016
(вступна та резолютивна частини)
5 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 серпня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1