overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2354/16-к
№ 1-в/688/942/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

06 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія №98 та спостережна комісія Шепетівської райдержадміністрації звернулися до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 16 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 16 червня 2016 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого; в повному обсязі.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-381-16
Справа № 200/8130/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 5 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 172/497/16-к
Провадження № 1-кп/172/87/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000157 від 30 березня 2015року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3ст.28, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений і представник потерпілого не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, захисник, законний представник обвинуваченого.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000157 від 30 березня 2015року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення за ч.3ст.28, ч. 3ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 15.10 годину 14 червня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника,законного представника є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 201/7853/16-к
Провадження № - 1кп/201/282/2016
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002143 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2731/16-к
№ провадження 1-в/208/535/16
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Толстоп`ятова звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_4 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 7 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 20.11.2013 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 09.03.2014 року. Строк покарання рахується з 20.11.2013 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 20.11.2013 року по 09.03.2014 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 20.11.2013 року по 09.03.2014 року у строк покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2014 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3356/16-к
провадження № 1-кп/208/379/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваче-ного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06.06.2016 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
14 червня 2016 року
Справа № 203/4953/15-к
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 15:30 08.08.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце роботи ТОВ «Автопорт Південний» заступник директора, вул. Криворізьке шосе 21, м. Дніпропетровськ.

2. ОСОБА_7 ., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Місце роботи ТОВ «Атлас Південь» водій авто автовантажівки, вул. Криворізьке шосе 21, м. Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1969/16-к
Провадження № 1-кп/204/225/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в матеріали кримінального провадження,внесенного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003187 від 07 грудня 2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, студента Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року було винесено Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська вирок, за яким ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 3 роки.
Судом було встановлено, що при винесені вироку у мотивувальній частині, в третьому абзаці, було допущено описку у даті «05.12.2016». При цьому, по всьому тексту вироку зазначено дату «05.12.2015».
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку, у третьому абзаці, Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині вироку, у третьому абзаці, дату «05.12.2015».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8081/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із розписками про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 19 січня 2015 року, ОСОБА_2 був встановлений графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в конвойному відділенні приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 січня 2015 року з 08 години до 12 години та з 13 години до 16 години, яка була вручена засудженій під розписку.

Павлоградським міськрайонним судом надавалась можливість ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується розписками, а саме 14.01.2015 року ОСОБА_4 ознайомилась з томом № 2 в повному обсязі та з томом № 1 з 1 по 28 сторінку, 15.01.2015 року ОСОБА_4 ознайомилась з томом № 1 з 28 сторінки по 50 сторінку, 16.01.2014 ОСОБА_5 ознайомилась з томом № 1, з 50 по 90 сторінку. На думку суду остання навмисно затягує час ознайомлення.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, оскільки вона навмисно затягує час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали вручити засудженій ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/29/15-к
Провадження № 1-кп/0186/39/15
У Х В А Л А
"18" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000928 від 29 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000928 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:20 год . 18.02.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1