АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1993/16-к
провадження № 11-сс/791/190/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного : ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Ушківка Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року за ст.15 ч 3 ст. 185 2, ст.185 ч 3 КК України , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24 червня 2016 року.
Відхилено клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не врахував , що він був затриманий 25 квітня 2016 року , а підозру йому було пред`явлено 27 квітня 2016 року, чим порушено його право на захист і вимоги ч 3 ст. 278 КПК України.
Просить скасувати ухвалу про обрання щодо нього запобіжного заходу і постановити справедливе судове рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора , який вказував на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 25.04.2016 року о 04.00 год. умисно з корисливого мотиву за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом подолання металевої огорожі, потрапили на територію подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 шляхом вибиття вхідних дверей поникли до будинку звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , однак у подальшому були помічені потерпілим, і вийшовши за межі домовленості із ОСОБА_12 , реалізуючи раптово виниклий умисел, вирішили вчинити напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном, застосували до потерпілого насильство , що не є небезпечним для життя та здоров`я, розпиливши йому в очі газ дратівливої дії Терен-4 , та відкрито заволоділи належним йому ножем-мачете вартістю 100 грн., попередньо вибивши ніж із рук ОСОБА_11 , схопили потерпілого руками, поклали обличчям додолу, погрожуючи позбавленням життя, після чого покинули місце події.
25 квітня 2016 року о 21.40 год. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
26 квітня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 187 КК України.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходів із того, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення корисливого злочину кримінального правопорушень, звільнений 21.12.2015 року по відбуттю строку покарання, не має законного джерела прибутку та постійного місця проживання, а тому може продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від відповідальності та покарання за вчинений злочин, оскільки не працює, веде антигромадський спосіб життя, має слабкі соціальні зв`язки і дійшов висновку, що біль м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, і це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2016 року , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.04.2016 року.
Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; недостатня міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який не одружений, сім`ї та дітей не має, постійно не проживає за місцем реєстрації, репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і після незначного проміжку часу після звільнення за відбуттям призначеного попереднім вироком покарання він продовжив злочинну діяльність, відсутність у нього постійного джерела доходів, які в сукупності свідчать про наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Слідчим суддею прийняте рішення про необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а доводи апеляційної скарги підозрюваного такі висновки слідчого судді не спростовують.
Свою незгоду із оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваний мотивує порушенням його права на захист , проте такі його доводи є безпідставними.
Вбачається, що 25 квітня 2016 року о 21.40 год. ОСОБА_7 був затриманий, про що складено протокол від 25.04.2016 року( а.п. 11)
26 квітня 2016 року о 17.00 год. ОСОБА_7 у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 повідомлено про підозру, що спростовує доводи апеляційної скарги підозрюваного про порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України.( а.п. 16) та відразу ж після цього ОСОБА_7 у присутності захисника був допитаний в якості підозрюваного і власноручно засвідчив свою відмову від дачі показань 26.04.2016 року ( а.п. 17)
Питання про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у суді вирішувалося за участі захисника.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які були б безумовною підставою для скасування ухвали , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.05.2016 року

суддя ОСОБА_2