Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Козлової Ю. М.

адвоката ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, обвинуваченої по ст. 310 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що на присадибній земельній ділянці за місцем її проживання зійшов снотворний мак, який вона не знищила, а шляхом просапки обробила його від бурянів та вирощувала для власних потреб, без мети збуту.

16 червня 2011 року, при проведенні огляду присадибної ділянки ОСОБА_2 працівниками міліції Савранського РВ було виявлено незаконний посів та вирощування снотворного маку, в кількості 810 (вісімсот десять) кущів, з них 805 (вісімсот пять) кущів було знищено, а 5 (пять) кущів вилучено для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку експерта № 1044 від 11 липня 2011 року рослини, вилучені 16 червня 2011 року на присадибній ділянці ОСОБА_2, є рослинами виду мак снотворний.

Відповідно до ст. 237 КПК України судом зясовано питання, що вирішуються при попередньому розгляді справи.

Прокурором було висловлено думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

ОСОБА_2 вину у предявленому їй обвинуваченні не визнала, підтримала клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування. При цьому пояснила, що в домоволодінні за адресою с. Глибочок Савранського району проживала з 1992 року разом з чоловіком ОСОБА_3 Біля хати є город, який вони доглядали та обробляли разом, мак вона не саджала. Коли працівники міліції оглядали город та зривали мак, був присутній її чоловік ОСОБА_4 - власник будинку та земельної ділянки. Крім того, в такій кількості як вказано в матеріалах справи у них мак не ріс, а можливо росло 50-60 кущів дикоростучого маку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав і пояснив, що вказані обвинуваченою обставини не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Всі ці неточності можуть бути усунені в судовому засіданні, тому слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника.

Заслухавши ОСОБА_2, її захисника, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

При вивченні матеріалів даної кримінальної справи при призначенні її до попереднього розгляду в порядку ст. 241 КПК України та у ході попереднього розгляду було встановлено, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України, пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справу в судах першої інстанції»підставою для повернення справи на додаткове розслідування є установлення під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дане твердження узгоджується з вимогами постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Згідно довідок Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області № 490, 492 від 26.09.2011 року власником житлового будинку в с. Глибочок Савранського району Одеської області в погосподарській книзі № 8 особовий рахунок № 13 є ОСОБА_3. Біля будинку ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка розміром 0,32 га, в тому числі для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства 0,07 га ( а. с. 75, 78).

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Таким чином, виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, а дана кримінальна справа повинна бути повернута на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути існуючі недоліки, а саме, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи ОСОБА_3, в звязку з чим провести ряд слідчих дій, оцінити зібрані докази, при необхідності перепред'явити обвинувачення і виконати всі інші дії в яких виникне потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 310 КК України направити прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя О.Д. Трачова