Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5678/16-к
Провадження № 1-кс/334/1188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005452 від 03 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючий базову середню освіту, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 05серпня 2002 року Гуляйпільским районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік;

2) 25 грудня 2007 року Гуляйпільским районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 29 грудня 2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до покарання Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.12.2007 року та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

4) 25 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005452 від 03 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення майнового злочину, прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де став очікувати на особу, щодо якої зможе вчинити злочин. О 14 годині 38 хвилин до під`їзду, повертаючись додому, увійшла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка попрямувала до ліфту, щоб піднятись на свій поверх.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів підійшов спереду до ОСОБА_7 , та схопивши її за шию однієї рукою, шляхом ривка іншою рукою заволодів золотим ланцюжком останньої, після чого вибіг з під`їзду та зник у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток потерпілій на суму 10 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

03 вересня 2016 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

04 вересня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

свідченнями потерпілої ОСОБА_7 ;

пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ;

свідченнями свідків;

протоколом затримання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, а саме кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наводимо те, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення проти власності, розуміючи наслідки його вчинення, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_5 та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_5 та обставини, що характеризують останнього як особу, схильну вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідча просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілу, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідча підтримала своє клопотання просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання,

вказавши, що свою вину не визнає оскільки даного кримінального правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване та маються суттєві порушення норм КК України та КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005452 від 03 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1188/16, ЄУН 334/5678/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого,

прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 05 вересня 2016 року з 17 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 03 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1