Справа № 573/264/16-к
Номер провадження 1-о/573/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
16 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що воно ухвалене за необґрунтованим звинуваченням, на підставі неправдивих доказів, внаслідок зловживання своїми обов`язками та бездіяльності співробітників кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, при ухваленні рішення суд не взяв до уваги той факт, що заявник хворий на туберкульоз, про що останній дізнався у СІЗО 30 грудня 2015 року.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 29 лютого 2016 року, в якій заявник уточнив свої вимоги, просив переглянути вирок Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивував тим, що при ухваленні вироку суд необґрунтовано, без достатніх доказів, послався на вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також суд не вірно кваліфікував його дії, так як з моменту ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми вироку від 15 квітня 2011 року витік строк давності, визначений ч. 1 ст. 80 КК України. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 КК України суд не взяв до уваги малозначність вчиненого ним кримінального правопорушення та заподіяння не істотної шкоди потерпілому, а також суб`єктивне, всупереч ст. 11, ч. 1 ст. 10 КПК ставлення до нього прокурора внаслідок того, що він неодноразово судимий. До того ж на момент ухвалення вироку ані суду, ані йому не було відомо про те, що він має тяжкі невиліковні хвороби такі як: туберкульоз, аритмія серця, гіпертонія, очний тиск, сколіоз четвертого ступеня. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просить надати можливість пройти медичний огляд стосовно його захворювань та скасувати рішення Білопільського районного суду як таке, що є необґрунтованим, та ухвалити нове, перекваліфікувавши його дії на ч. 1 ст. 125 КК України і застосувавши ч. 1 ст. 11 та ч. 2 ст. 15 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просила залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у зв`язку з чим не є підставою для перегляду судового рішення.

Заслухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження №573/1569/13-к, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, який набрав законної сили 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2011 року за правилами ст. 72 КК України про те, що основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків виконуються самостійно, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 8 500 грн. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (а. к. п. 30-31).

Ухвалою Білопільського районного суду від 21 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі згідно вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року (а. с. 25-29).

З матеріалів кримінального провадження і вироку суду об`єктивно вбачається, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Як підтвердив у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , під час розгляду судом кримінального провадження він не заявляв про будь-який тиск на нього з боку прокурора і з відповідними заявами до правоохоронних органів також не звертався. Крім того, він не повідомляв суду про те, що вчинив злочин не будучи в стані алкогольного сп`яніння і не оспорював кваліфікацію своїх дій. Вирок суду, про перегляд якого він просить, його влаштовував до тих пір, поки суд не скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України вироки у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п.п.1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно з викладеними вище положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому, такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.

Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини, зокрема наявність хвороб, вчинення злочину не в стані алкогольного сп`яніння, невірне призначення судом покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, невірна кваліфікація дій не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність вироку суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї фактично містять доводи засудженого про незгоду з вироком Білопільського районного суду і не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вимоги ОСОБА_4 про надання йому можливості пройти медичний огляд не можуть бути предметом судового розгляду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

Справа № 573/264/16-к

Номер провадження 1-о/573/4/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
16 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Суддя: