солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС в Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС в Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять конфіденційну інформацію, знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації по мобільних терміналах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 шляхом надання роздруківки вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, в тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, за період 01.01.2014 по даний час, інформацію про належність даних номерів телефонів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, слідчий стверджує, що впродовж 2013 2015 років ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, використовуючи банківські рахунки та реквізити ряду заздалегідь створених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, таких як ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", ПП " ОСОБА_11 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_27 ", ПП " ОСОБА_12 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_29 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_30 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_31 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_32 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_33 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_34 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_35 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_36 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_37 ",ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_38 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_39 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_40 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_41 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_42 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_43 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_44 ", ПП " ОСОБА_13 "сп-91", ПП " ОСОБА_14 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_45 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_46 ", ПП " ОСОБА_15 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_47 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_48 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_49 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_50 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_51 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_52 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_53 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_54 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_55 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_56 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_57 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_58 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_59 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_60 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_61 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_62 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_63 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_64 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_65 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_66 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_67 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_68 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_69 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_70 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_71 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_72 " засновники та службові особи яких зареєстрували вказані СГД за грошову винагороду та/або не володіють інформацією, що вони є посадовими особами та засновниками підприємства і не мають відношення до діяльності даних підприємств, сприяли в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах юридичним особам - ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_73 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_74 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_75 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_76 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_77 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_78 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_79 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_80 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_81 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_82 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_83 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_84 ", П-ВО " ІНФОРМАЦІЯ_85 ", ПП " ОСОБА_16 ", ПП " ОСОБА_17 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_86 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_87 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_88 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_89 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_90 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_91 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_92 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_93 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_94 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_95 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_96 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_97 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_98 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_99 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_100 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_101 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_102 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_103 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_104 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_105 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_106 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_81 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_107 ", ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_108 ", ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_109 ", ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_110 ", ПП " ОСОБА_18 ", ПП " ОСОБА_19 " та іншим підприємствам реального сектору економіки.

Так, слідчий стверджує, що слідством встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та інших, які використовували реквізити та поточні рахунки вищевказаних юридичних осіб, сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю продаж товарно матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.

Вказана група осіб, за переконанням слідчого, використовувала реквізити зазначених вище юридичних, в схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств платників податку, а кошти отримані від такої діяльності, у подальшому знімалися готівкою, з банківських рахунків ФСПД та поверталися замовникам, за мінусом відсотків, які утримуються за зняття готівки, тобто створили та прийняли активну участь у роботі так званого « ІНФОРМАЦІЯ_111 ».

Крім того, слідчий намагається запевнити слідчого суддю, що вищезазначені номери мобільних телефонів належать ряду вищенаведених підприємств.

В той же час, звертає на себе увагу те, що на підтвердження даних обставин слідчий долучає рапорт на ім.`я заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС в Київській області, який навіть не погоджений наступним, щодо ініціювання питання про звернення до суду із цим клопотанням.

Крім того, в рапорті йде мова про ймовірне проведення негласних слідчих дій по отриманню підтвердження даних номерів мобільних телефонів до учасників кримінального провадження.

В той же час, належних і допустимих доказів вищенаведених обставин ні в матеріалах клопотання немає, ні слідчим в судовому засіданні не представлено. Також не наведено обґрунтувань того, яким чином отримані документи та речі органом досудового розслідування будуть використані з урахуванням даного кримінального провадження, зокрема, конкретного його складу.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку)

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З клопотання і доданих документів не вбачається наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, до клопотання не додано належних доказів підтвердження обставин, на які посилається слідчий. Наведене в силу ч. 3ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи клопотання не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження та обґрунтування. Необхідність в отриманні доступу до речей і документів, які зазначає слідчий в клопотанні, не підтверджені а ні клопотання, а ні слідчим в судовому засіданні. Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1