overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1955/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/475/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 16 вересня 2016 року із визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 43 500 грн.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , така підписана нею 25 липня 2016 року та згідно відмітки вхідної кореспонденції подана до Сокальського районного суду Львівської області 26 липня 2016 року.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, й питання про відновлення цього строку нею не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року, повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 500/4059/16-к
Провадження № 1-кп/500/369/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000050, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:
29 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 21 вересня 2016 року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/8706/16-к
Провадження № 1-кс/520/1618/16
УХВАЛА
27.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003478.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в скарзі доводи та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала на задоволенні скарги.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не проведено будь яких заходів для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, і на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та вказано про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення. Але в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Тобто постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003478 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 14.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України і ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському ВП ГУП МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/2723/16-к
УХВАЛА
03 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001489 від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 26 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Ухвала
03 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від відбування покарання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 23.07.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, не систиматично з`являвся на реєстрацію до КВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , надав заяву в якій прохав звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 23.07.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/829/15-к Номер провадження 11-кп/786/726/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121, ст.71КК України на 8 років 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/8105/16-к
№ провадження 1-кс/646/3580/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000624,
в с т а н о в и в :
26.07.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000624.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000624.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 28 липня 2016 року о 14-00 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000624.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2498/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/348/16
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Сил антитерористичної операції Харківського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, за участю прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1918/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/2826/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.395 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 01.08.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1400 годину 04 серпня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 710/808/16-к Провадження №1-кс/694/249/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02.08.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
До початку розгляду скарги по суті прокурором через канцелярію суду подано копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.07.2016р., винесену Смілянською місцевою прокуратурою.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Абзац 2 ч. 2 ст. 305 КПК України встановлює, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2765/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_3 в приміщенні кафе «Сицилія», де заявник проводить свою діяльність, 09 липня 2016 року вчинив хуліганські дії, конфліктував з персоналом та особисто з заявником, крім того, спричинив матеріальні збитки заявнику на суму 4 600,00 грн., просить також зобов`язати Смілянське ВП ГУНП у Черкаській області внести дані відомості до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/782/16 Справа № 705/3667/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахування строку відбуття покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII та зараховано ОСОБА_7 , засудженому вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, в строк покарання перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 15 січня 2016 року по 15 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1.ч. 1 ст. 415 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 03 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :