Дата документу 31.10.2016
Справа № 509/3164/16-к

У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 03 червня 2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна проник на охоронювану територію ПВ СТОВ «Іллічівська птахофабрика», яка розташована в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, звідки таємно викрав 400 метрів кабелю, вартістю 2785,44 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із тим, що органами досудового розслідування невірно встановлена вартість викраденого майна та неправильно дана кваліфікація діям обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували.
Суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшають покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч вказаним вимогам Закону в обвинувальному акті не зазначена форма вини та мотив вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Крім того, правова кваліфікація дій обвинуваченого, яка дана органами досудового розслідування, є суперечливою.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений, вчиняючи крадіжку, проник на територію підприємства, яка є охоронюваною.
Подібні дії винної особи, за звичай, розглядаються як такі, що вчинені з проникненням у інше сховище, та кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України.
Однак, з причин, які не відображені в обвинувальному акті, дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України.
В обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення викладені непослідовно, а відтак неконкретно.
Так, в тій частині, що містить формулювання обвинувачення, зазначено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Однак виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить даної обставини.
Під час досудового розслідування були порушені права потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно обвинувального акту злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено щодо майна, яке належить ПВ СТОВ «Іллічівська птахофабрика», тобто юридичній особі.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтвердили дану обставину.
Однак з причин, які не відображені в обвинувальному акті, потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано не юридичну особу, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а фізичну особу ОСОБА_5 , якому, згідно формулювання обвинувачення, шкоди завдано не було.
Дана обставина, на думку суду, порушує право юридичної особи, яка потерпіла від злочину, на судовий захист та на відстоювання своїх прав в суді.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що органами досудового розслідування невірно визначено розмір майнової шкоди, завданої юридичній особі.
При цьому потерпілий зауважив, що розмір майнової шкоди був визначений органами досудового розслідування не на підставі висновку експерта, а на підставі висновку спеціаліста, що, на його думку, стало причиною невірного встановлення вартості вкраденого майна.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив суду той факт, що розмір майнової шкоди був встановлений на підставі висновку спеціаліста.
Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.
За таких обставин суд вважає, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування була необґрунтовано проігнорована думка потерпілого щодо дійсного розміру майнової шкоди та порядку її встановлення.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам закону в частині відсутності мокрої печатки, яка б засвідчувала підпис відповідальної особи, яка затвердила обвинувальний акт.
Вказані порушення кримінального та кримінального процесуального закону є суттєвими та такими, що унеможливлюють ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та про арешт його майна.
Суд вважає, що в цій частині клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, так як у суду відсутні будь-які матеріали, на підставі яких можливо б було вирішити ці питання, а статтею 291 КПК України надання суду інших документі, крім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, забороняється.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та про арешт майна обвинуваченого.
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя