1-кп/243/633/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/633/2) за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.21.01.1999р. Слов`янським районним судом за ч. 3 ст. 229-6, ст. 45 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 року;

2.16.12.1999р. Слов`янським районним судом за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 01.10.2005р. за відбуттям покарання;

3.17.01.2007р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений з місць позбавлення волі 29.04.2008р. умовно-достроково, невідбута частина покарання 6 місяців 12 днів;

4.28.10.2011р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки;

5.26.12.2012р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відомості про відбуття покарання відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, в тому числі і за скоєння кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, не відбувши повністю покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин:

21 лютого 2016р., приблизно о 8 год. 30 хв., ОСОБА_4 , спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вступив в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадання чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, 21 лютого 2016р., приблизно о 9 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, проникли через відсутню частину огорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відкритий віконний отвір проникли у будинок АДРЕСА_2 та підготували для викрадання майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

?електрична праска вартістю 116 гривень 67 копійок;

?кип`ятильник вартістю 62 гривні 50 копійок;

?два дроту мідних двожильних 1.5 кВт довжиною 0,8 м. вартістю 5 гривень 70 копійок кожний;

?дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 4,5 м. вартістю 32 гривні 07 копійок;

?дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 2,0 м. вартістю 14 гривень 25 копійок;

?дріт мідний двожильний 1.5 кВт в синій обмотці довжиною 2,3 м. вартістю 16 гривень 39 копійок;

?дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 1,8 м. на кінці електрична вилка вартістю 33 гривні 29 копійок;

?дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 2,75 м. вартістю 58 гривень 53 копійки;

?дріт мідний двожильний 2 кВт в синій обмотці довжиною 3,7 м. вартістю 26 гривень 37 копійок;

?дріт мідний одножильний 3 кВт довжиною 1,6 м. вартістю 3 гривні 51 копійка;

?дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 3,4 м. вартістю 24 гривні 23 копійки;

?переноска 1,5 кВт довжиною 2,3м. вартістю 57 гривень 55 копійок, а усього майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 456 гривень 46 копійок, після чого з підготовленим для викрадення майном з місця скоєння крадіжки намагалися втекти, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі у зв`язку з тим, що в цей момент були затримані власниками будинку.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 21.02.2016р. зранку його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку металевих виробів з будинку АДРЕСА_2 , пояснивши, що він вже не один раз проникав до цього будинку та викрадав майно, що будинок не є жилим. Він погодився і вони з ОСОБА_7 разом через територію нежилого будинку, розташованого поруч зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , потів ОСОБА_7 відчинив ставні на вікні, в якому було вибито раму, після чого вони проникли до будинку. В будинку він почав перевіряти наявність майна у тумбочках та шухлядах, а ОСОБА_7 став зривати проводку та складувати в мішок, клав туди і інші речі. В будинку вони пробили приблизно п`ять хвилин, коли планували вийти з будинку та втекти із викраденим, то до будинку раптово повернулися господарі і їх затримали. Він повністю визнає себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнавав свою вину і на досудовому слідстві. Зараз він розкаюється у вчиненому, більше такого не зробить та просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Таким чином, крім визнання вини підсудним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, вина підозрюваного ОСОБА_4 в скоєнні цього кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження №0000786, з якого слідує, що 25.03.2016р. до ЄРДР внесено факт скоєння замаху на крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 ;

?протоколом огляду місця події від 21.02.2016р., згідно до якого 21.02.2016р. було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено вибите вікно з рамою, порушену проводку, розкидані речі в кімнатах;

?протоколом огляду від 13.03.2016р., згідно до якого були оглянуті надані потерпілою ОСОБА_5 наступні речі: мішок, кип`ятильник, електрична праска та дроти, які вона вилучила 21.02.2016р. у крадіїв;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2016р., згідно до якого свідок ОСОБА_8 серед наданих 4 фотознімків осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яку бачила 21.02.2016р. у будинку АДРЕСА_2 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2016р., згідно до якого свідок ОСОБА_9 серед наданих 4 фотознімків осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яку бачила 21.02.2016р. у будинку АДРЕСА_2 ;

?висновком товарознавчої експертизи майна від 17.03.2016р. б/н, з якої слідує, що вартість електричної праски складає 116 гривень 67 копійок; вартість кип`ятильника складає 62 гривні 50 копійок; вартість двох дротів мідних двожильних 1.5 кВт довжиною 0,8 м. складає 5 гривень 70 копійок кожний; вартість дроту мідного двожильного 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 4,5 м. складає 32 гривні 07 копійок; вартість дроту мідного двожильного 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 2,0 м. складає 14 гривень 25 копійок; вартість дроту мідного двожильного 1.5 кВт в синій обмотці довжиною 2,3 м. складає 16 гривень 39 копійок; вартість дроту мідного двожильного 1.5 кВт довжиною 1,8 м. на кінці електрична вилка складає 33 гривні 29 копійок; вартість дроту мідного двожильного 1.5 кВт довжиною 2,75 м. складає 58 гривень 53 копійки; вартість дроту мідного двожильного 2 кВт в синій обмотці довжиною 3,7 м. складає 26 гривень 37 копійок; вартість дроту мідного одножильного 3 кВт довжиною 1,6 м. складає 3 гривні 51 копійка; вартість дроту мідного двожильного 1.5 кВт довжиною 3,4 м. складає 24 гривні 23 копійки; вартість переноски 1,5 кВт довжиною 2,3м. складає 57 гривень 55 копійок;

?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2016р., згідно до якої електрична праска, кип`ятильник, два дроту мідних двожильних 1.5 кВт довжиною 0,8 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 4,5 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 2, м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в синій обмотці довжиною 2,3 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 1,8 м. на кінці електрична вилка, дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 2,75 м., дріт мідний двожильний 2 кВт в синій обмотці довжиною 3,7 м., дріт мідний одножильний 3 кВт довжиною 1,6 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 3,4 м., переноску 1,5 кВт довжиною 2,3м. визнано речовими доказами та передано на зберігання їх власнику ОСОБА_5 ;

?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2016р., згідно до якої мішок визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину підозрюваного повністю доведено, а вчинене підозрюваним ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, покарання повністю не відбуте, вчинив закінчений замах на вчинення кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, обтяжуючи покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України потрібно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливі без ізоляції його від суспільства. До покарання, призначеного за цим вироком суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України потрібно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду (вирок Слов`янського міськрайонного суду від 26.12.2012р., згідно якого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України було призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; Артемівським УВП № 6 УДПтС в Донецькій області надана інформація про відбування ОСОБА_4 покарання з 26.12.2012р. по 22.02.2013р., інформація про термін відбування покарання з 22.02.2013р. відсутня; станом на час розгляду кримінального провадження 28.09.2016р. термін покарання за вироком суду від 26.12.2012р. 4 роки 1 місяць позбавлення волі не сплив).

Речові докази:

?мішок, що перебуває на зберіганні у камеру схову Слов`янського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією б/н знищити;

?електричну праску, кип`ятильник, два дроту мідних двожильних 1.5 кВт довжиною 0,8 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 4,5 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 2, м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в синій обмотці довжиною 2,3 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 1,8 м. на кінці електрична вилка, дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 2,75 м., дріт мідний двожильний 2 кВт в синій обмотці довжиною 3,7 м., дріт мідний одножильний 3 кВт довжиною 1,6 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 3,4 м., переноску 1,5 кВт довжиною 2,3м., які передані на зберігання їх власнику ОСОБА_5 повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 26.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 4 (ЧОТИРЬОХ) років 2 (ДВОХ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Виконання вироку покласти на Слов`янський відділ поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчисляти з дати його фактичного затримання.
Речові докази:

?мішок, що перебуває на зберіганні у камеру схову Слов`янського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією б/н знищити;

?електричну праску, кип`ятильник, два дроту мідних двожильних 1.5 кВт довжиною 0,8 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 4,5 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 2, м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт в синій обмотці довжиною 2,3 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 1,8 м. на кінці електрична вилка, дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 2,75 м., дріт мідний двожильний 2 кВт в синій обмотці довжиною 3,7 м., дріт мідний одножильний 3 кВт довжиною 1,6 м., дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 3,4 м., переноску 1,5 кВт довжиною 2,3м., які передані на зберігання їх власнику ОСОБА_5 повернути їх власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1