overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/574/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/833/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 09 вересня 2016 року надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Своє подання голова суду мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 перебуває у плановій відпустці до 03 жовтня 2016 року, суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу, суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці. Інших суддів у Нижньосірогозькому районного суді немає, а тому необхідно визначити підсудність даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 перебуває у плановій відпустці, суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу, суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці, інших суддів у Нижньосірогозькому районного суді немає, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 має бути направлене для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, направити для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/8082/16-к
Провадження № 1-кс/750/2415/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001058 від 26.08.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті, яка передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження, відповідно до якого слідчими у даному кримінальному провадженні визначені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 жодний з яких в судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5519/16-к
№ провадження 1-кс/208/1165/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

07 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 вересня 2016 року в 10.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати представника заявника та представника Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/4827/16

№ 1-кп/183/837/16

08 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 30.08.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 08.09.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 19 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/740/16

№ 1-кп/183/822/16

08 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 22.08.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 08.09.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий просив призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 19 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4910/16-к
1-кп/214/668/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 від 13.07.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 від 13.07.2016 року, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/85/16
У Х В А Л А
про допит свідка з іншого приміщення

29 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який приймав участь в оперативній закупці, для забезпечення його безпеки з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію, проти чого заперечували захисник обвинуваченої та сама обвинувачена, так як уважали, що можливо допитати цього свідка в залі судового засідання, замаскувавши його відповідною одежею.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідає ч. 9 ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 для забезпечення його безпеки з використанням технічних засобів з іншого приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 19 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2015/16 Справа № 203/640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 вересня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді
25.08.2016 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, останнім було заявлено заявлено відвід слідчому судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та вказав, що підставою для відводу є відмова слідчого судді у задоволенні заявленого заявником клопотання та відсутність матеріалів перевірки по зверненню заявника.
Заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінка клопотань заявлених заявником в ході судового розгляду покладається на суддю, який здійснює розгляд справи.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, заявником не надано, таким чином, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4036/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 вересня 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.185,ч.1 ККУкраїни. Обвинувальний акт відносно надійшов до суду 15.08.2016 року, 17.08.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185,ч.1 КК України призначити о 10-00 год. 12.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 346/4796/16-к
Провадження № 1-кп/346/281/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001189 від 10/08/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 09.09.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001189 від 10/08/2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001189 від 10/08/2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.15 05.10.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/100/16-к
Провадження № 11-кп/791/547/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.109 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 КК України повернуто прокурору.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2