Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/280/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 127 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Кропивницькому (Кіровограді) апеляційні скарги процесуального прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.09.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000130 від 26.07.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за таких обставин.

20.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_10 в четвертому під`їзді будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 був заблокований працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого, оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 надів на праву руку ОСОБА_10 кайданки та тримаючи за їх другу частину повів останнього вверх по сходах, при цьому вихватив з рук ОСОБА_10 ключі від квартири, яка розташовується на третьому поверсі. Перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після відкриття дверей квартири, силоміць заштовхнули ОСОБА_10 до квартири.
Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , старший оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП ОСОБА_8 , старший оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 та оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , з метою змусити потерпілого зізнатися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України та залякати останнього настанням для нього негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом застосували до нього фізичну силу, спричинили йому тілесні ушкодження та моральне страждання. Так, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 погрожуючи фізичною розправою наніс удар кулаком правої руки по тулубу потерпілого, а коли той падав обличчям на підлогу то вдарився лобом об стілець, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого лобового бугра з садном, синця в області лівого плеча, які згідно висновку експерта №1150 від 25.07.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_12 піднявши ОСОБА_10 посадив останнього на стілець, при цьому прикував його руку кайданками, шляхом закріплення вільного кінця кайданки до ніжки стільця на якому сидів ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_8 будучи старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, капітаном поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, вчинив катування, тобто умисно заподіяв сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 127 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 29.07.2016 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт на строк до 26.09.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово. Також ОСОБА_8 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження. Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим; носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя послалась на те, що викладені слідчим обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_8 сім`ї, малолітньої дитини, позитивної характеристики, об`єктивно свідчать про відсутність необхідності тримання останнього під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В своїй зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постановою прокурора від 01.08.2016 року кримінальне провадження № 0000130 та кримінальне провадження № 0000111 об`єднане в одне. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 000011. Таким чином, враховуючи те, що по кримінальному провадженню № 0000111 вже обирався запобіжний захід, а тому на даний час виникла необхідність у скасуванні ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000130.
В своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В разі залишення її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить визначити такий запобіжний захід в період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на час подачі апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 р. по справі № 405/5630/16-к по кримінальному провадженню № 0000130 від 26.07.2016 р. кримінальні провадження за № 0000111 від 21.06.2016 та № 0000130 від 26.07.2016 р. об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000111 від 21.06.2016 р., а отже відповідно у підозрюваного ОСОБА_8 вже мається запобіжний захід взяття під варту, з правом внесення застави в розмірі 110 240 грн. 00 коп. А тому є недопустимим наявність двох запобіжних заходів (взяття під варту, з правом внесення застави та цілодобовий домашній арешт) відносно підозрюваного ОСОБА_8 в одному кримінальному провадженні № 0000111 від 21.06.2016 р., що є порушення основних прав та свобод людини. Також на думку захисту, слідчим суддею було порушено вимоги ст. 94 КПК України та ухвалене рішення є не мотивованим. Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України, та не прийняті до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного доживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою змінену апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000111 від 21.06.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 26.07.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 01.08.2016 року матеріали кримінальних проваджень №000111 від 21.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та №0000130 від 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження під реєстраційним номером 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2016 року по кримінальному провадженню №000111 задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_13 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.25 год. 22.07.2016 року до 20.25 год. 19.09.2016 року, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн.

Ця ухвала була оскаржена прокурором ОСОБА_13 та захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 в апеляційному порядку, однак ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року вона була залишена без зміни.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню №000111 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, який набув законної сили, а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно скасувати, так як по одному і тому ж кримінальному провадженню не може бути обрано два різних запобіжних засоби, задовольнивши, тим самим, апеляційні скарги змінені апеляційні скарги процесуального прокурора та захисника.
Із зазначених вище підстав також слід відмовити і в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Змінені апеляційні скарги процесуального прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 29.07.2016 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.09.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4