Номер провадження: 11-сс/785/986/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Одеської області, Комінтернівського району, с.Корсунці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, військовослужбовця за контрактом 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, будучи за наказом № 41-к командира військової частини НОМЕР_2 прийнятим на службу військовослужбовцем за контрактом 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади до Збройних Сил України та призначений на посаду стрільця-регулювальника комендантського відділення комендантського взводу проходячи військову службу у вищевказаній посаді, повинен був свято та незаперечно дотримуватися Конституції України, законів України, Військової присяги та Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вчинив злочин при слідуючих обставинах:
29.07.2014 року, солдат ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем, під час перебування в АДРЕСА_2 самовільно залишив місце несення служби з метою ухилитися від військової служби і його місце знаходження до затримання було невідомо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також звільнити його з-під варти.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньою тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час неможливо, так як органи досудового слідства не довели суду докази на користь того, що ОСОБА_9 , до моменту свого затримання переховувався, або ухилявся від викликів до правоохоронних органів.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання йому такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено лише на підставі припущень про його можливість ухилятись від органів досудового слідства та суду.
Також посилається на наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, які є у а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно скасувати з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена до 5 років позбавлення волі.
При цьому слідчий суддя зробив висновок, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, зашкодити проведенню досудового розслідування та виконанню його процесуальних обов`язків.
При цьому слідчий суддя прийняв до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 07.07.2015 року, якою ОСОБА_9 був оголошений у розшук.
На цій підставі суддею було зроблено висновок про неможливість обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Але з таким висновком неможливо погодитись з огляну на те, що після залишення військової частини, ОСОБА_9 повернувся до місця свого проживання в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області і органи досудового слідства не представили суду доказів про здійснення дій з його розшуку з 29 липня 2014 року по день затримання, а саме 07.07.2016 року.
Повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 408 КК України від 07.07.2015 року було вручено ОСОБА_9 лише після його затримання 07.07.2016 року /а.с. 7-10, 32-36 /.
Все це може свідчити про те, що ОСОБА_9 не був обізнаний про оголошення його у розшук органами досудового слідства, а тому не слід вважати, що він навмисно переховувався від органів досудового слідства.

Також судова колегія вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою наявність у ОСОБА_9 міцний соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання, батьків, відсутність по справі якихось тяжких наслідків, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає свою провину та щиро кається.

Зважаючи на сукупність всіх обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність обрання по відношенню до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у в вигляді тримання під вартою, так як, на думку судової колегії, інший запобіжний захід, а саме домашній арешт зможе забезпечити його належну поведінку.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є необґрунтованою і винесена з порушенням закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 і обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 27 560 гривень - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_3 , з забороною залишати житло з 20.00 годин до 07.00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 / два / місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в розумні строки;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3 / здати слідчому документи, які дають право на перетинання державного кордону України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали суду становить 60 / шістдесят / днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 14.07.2016 року по 13.09.2016 року, включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити 3-під варти негайно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4