Справа № 136/331/16-к
УХВАЛА
іменем України
"01" березня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №136/329/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 року, кримінальне провадження № 136/329/16-к з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України розподілено на розгляд судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
26.02.2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді вищевказаного обвинувального акта, який мотивував тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження він, ОСОБА_4 , як слідчий суддя, вирішував питання про застосування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виключає його повторну участь у розгляді кримінального провадження згідно правил ст.76 КПК України.

Статтею 76 КПК України, визначено недопустимою повторну участь судді в кримінальному провадженні, у випадку, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який не заперечував стосовно задоволення самовідводу, урахувавши обставини, що стали підставою для самовідводу судді, дійшов висновку, що наведені в заяві обставини грунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак виключають повторну участь такого судді у розгляді кримінального провадження, тому суд вважає за доцільне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Суд ураховує, що згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №136/329/16-к, - задовольнити.

Кримінальне провадження з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу кримінального провадження для визначення іншого судді цього суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя:ОСОБА_1 Кривенко