№ справи 279/1999/16-к
№ провадження 1-кс/279/350/16

УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на бездіяльність органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на бездіяльність органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, в якій просять зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про умисне пошкодження 18 березня 2016 року невідомою особою кабелю ВОК марки ОКЛБг-3-ДА(2,7)2П-2х4Е1-0,36Ф3,5/0,3Н19-8/0 між селами Поліське - Веселівка Коростенського району Житомирської області та розпочати розслідування за ст.360 КК України.
У скарзі ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії вважає, що орган досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області протиправно бездіє, що полягає у невнесенні протягом 24 годин після надходження заяви відомостей про цей злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо перевірки фактів про вчинення злочину та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Проаналізувавши пояснення скаржника, думку прокурора в сукупності з наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного.
Судом встановлено (із матеріалу № 1141 органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області), що 18 березня 2016 року ОСОБА_5 (як представник ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії) звернувся до органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із "Заявою про зловмисне пошкодження лінійно-кабельних споруд", в якій просив провести розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
На дану заяву орган досудового розслідування 26 березня 2016 року в особі "О/у Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_6 винесли "…ВИСНОВОК за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_5 …", в якому "ВВАЖАЮ: 1. Перевірку за заявою гр. ОСОБА_7 вважати закінченою. 2. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб."
За приписами ст.214 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. 2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань…"
З наданих письмових доказів та доведення їх переконливості вбачається, що орган досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області неправомірно виніс даний "ВИСНОВОК", оскільки ОСОБА_5 (як представник ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії) звернувся до органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із "Заявою про зловмисне пошкодження лінійно-кабельних споруд", в якій просив провести розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за ст.360 КК України, а не за ст.194 КК України, тому вважаю, що скарга ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії підлягає задоволенню і слід зобов`язати орган досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості (зазначені ОСОБА_5 як представником ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії у заяві) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, давши належну правову кваліфікацію діянь осіб, зазначеним у заяві.
При цьому вважаю, що даний вид відмови органу досудового розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не передбачений чинним законодавством, а тому являється як протиправним і незаконним.
Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна…"
А тому керуючись ст.ст.214, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на бездіяльність органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 як представника публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про кримінальне правопорушення від 18 березня 2016 року, відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1