Справа № 279/3060/16-к
1-кс/279/557/16
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що 04.06.2016 близько 19:00 невстановлена особа, знаходячись поблизу річки Уж, навпроти будинку № 283 по вул. Грушевського в м. Коростень, маючи умисел на позбавлення життя потерпілого, умисно нанесла числені удари в область тулуба та голови громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді: переломів 9,10,11 ребер справа, по середньо-підпахвинній лінії з розривами пристінкової плеври, множинних гематом обличчя та потиличної ділянки голови, після чого з метою умисного вбивства, занурила тіло ОСОБА_5 в річку, чим самим позбавила його життя шляхом утоплення у воді.
05.06.2016 року за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 04.05.2016 року, близько 19 год. він знаходився на березі річки «Уж» в м. Коростені з своїм знайомим ОСОБА_8 та з незнайомим чоловіком на імя ОСОБА_9 . Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 з ОСОБА_9 виникла бійка. Після припинення бійки ОСОБА_8 надав йому мобільний телефон марки «Nokia 107» чорного кольору, який більш за все належав чоловіку на імя ОСОБА_9 .
Мобільний телефон марки «Nokia 107» 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 2) ІМЕІ: НОМЕР_2 був вилучений 06.06.2016 у неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході протоколу тимчасового вилучення майна до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, як тимчасово вилучене майно.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Nokia 107» 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 2) ІМЕІ: НОМЕР_2 є предметом злочину та у випадку не накладення на нього арешту може бути зіпсовано, знищено, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вище вказаної речі, яка є предметом злочину - згідно п.п.1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, які зберегли на собі сліди злочину та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено.
06.06.16 року у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «Nokia 107» чорного кольору.
Слідчий своєю постановою визнав вказані речі речовими доказами.
Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що мобільний телефон, який отриманий від підозрюваного, може бути доказом в скоєнні вказаного злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучений телефон може бути доказом вчинення злочину.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено 06.06.16 року у ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Nokia 107», чорного кольору, ІМЕІ: ) ІМЕІ: НОМЕР_1 2) ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1