Справа№487/4575/16-к
Провадження №1-кс/487/857/16
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
23.09.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.09.2016 року.

22.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.09.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена 2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.05.2016 року о 14.00 годині в м. Миколаєві селище Варварівка по вулиці Супутників 13 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин частин обличчя та тулуба, із застосуванням клейкої стрічки (скотча), зв`язали руки та накинули на голову чорну футболку, яку також зв`язали за допомогою клейкої стрічки, заволоділи ланцюжком та перстнем з металу жовтого кольору, однією тисячею доларів США, а також його мобільним телефоном Самсунг, крім того документами на ім`я потерпілого, а саме: паспортом громадянина України, військовим посвідченням, довідкою платника податків, трудовою книжкою, технічним паспортом на вказаний автомобіль та на причеп, після чого на його автомобілі Опель Астра вишневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вивезли у поле в с. Кірове Миколаївського району, після чого залишили та зникли на його автомобілі у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крімінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій), та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, а саме, незаконне позбавлення волі людини, скоєне з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Крім того: 26.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в районі Річвокзалу по вулиці Варварівський спуск в м. Миколаєві із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_10 , намагалися заволодіти його транспортним засобом HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Також, 26.07.2016 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату. Згідно висновку експерта № 1-ВТ від 22.08.2016 року вилучені та надані на дослідження предмети відносяться до категорії боєприпасів військового призначення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, повідомленням про підозру від 27.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.07.2016 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років та згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі з потерпілими та свідком поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Також, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 жовтня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1