Справа № 504/1698/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лоньговад Усть - Куламського району Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, молдованина за національністю, з середньою освітою, який офіційно не одруженого, не працевлаштованого, маючого на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.05.2016 о 22:30 год. біля продуктового магазину «24 години», який розташований по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та раніше йому не знайомим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин сталася сварка, яка перейшла в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, взяв в руку скляну пляшку, якою наніс два удари по голові ОСОБА_7 . Після того, як пляшка розбилася, ОСОБА_5 наніс горловиною скляної пляшки ще один удар ОСОБА_7 в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що призвела до розвитку геморагічного шоку, після чого з місця події зник.

З місця пригоди ОСОБА_7 було госпіталізовано до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000912 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 121 частина 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
30 травня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 26.05.2016 року, протоколи допитів потерпілого та свідків.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд виходив з того, що у підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на тимчасово окупованій території, що унеможливить або значно ускладнить проведення будь яких слідчих дій у разі застосування до нього зобов`язання не пов`язаного з триманням під вартою.

При постановленні ухвали слідчий суддя не приймає до уваги заяву ОСОБА_5 про вчинення щодо нього злочину, оскільки ця обставина не звільняє його від відповідальності за скоєння правопорушення, щодо інших осіб.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 29 травня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 28 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1