12.08.2016
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 0002299.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики не зникли, обвинувачений не має місця мешкання у Харківській області.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ризики не доведені, обвинувачений не може ні на кого впливати, а його реєстрація в іншій області, непогашена судимість та відмова свідчити проти себе не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Також просив зменшити суму застави визначену ухвалою слідчого судді.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та підтримав думку свого захисника.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зменшення суми застави визначеної ухвалою слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити суму застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат у сумі 413400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 10 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3