Номер провадження: 11-сс/785/777/16
Номер справи місцевого суду: 522/8736/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження №0000261 відсторонено від посади,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.368 КК України на два місяці відсторонено від посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Крім того, захисник подала заяву, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду вона отримала тільки 30 травня 2016 року про що в матеріалах провадження є відповідна розписка.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.155 КПК України та не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема сторона захисту зазначає, про відсутність ризиків того, що підозрювана може знищити чи підробити службові документи, так як останні були вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуків в службовому кабінеті ОСОБА_8 та за місцем її проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який виступив проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки фактично строк апеляційного звернення не пропущений. Так, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 26 травня 2016 року захисник звернулась 31 травня 2016 року, тобто в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходячись у своєму службовому кабінеті отримала неправомірну вигоду від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_10 за подальше вчинення виконавчих дій в інтересах ПАТ КБ «Приват банк».

25 травня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, так як вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_8 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.154-158, 309,376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.368 КК України відсторонено від займаної посади на два місяці до 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4