У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого;

за участі представника заявника - прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки прокурор вважає, що скаржник чинить тиск на слідчого суддю. На думку заявника, оскільки скаржник ОСОБА_4 майже щоденно тривалий час перебуває у приміщенні суду, зокрема, біля кабінету та у кабінеті слідчого судді, то такими діями останній намагається вплинути на прийняття рішення слідчим суддею на користь скаржника.

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала письмові пояснення з приводу заявленого відводу. Відповідно до змісту яких, слідчий суддя вказує, що дійсно скаржник після звернення до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого почав з`являтися до суду без виклику, намагався спілкуватися з слідчим суддею у позасудовому порядку. Крім того, коли слідчий суддя ОСОБА_3 була відсутня на роботі з приводу тимчасової непрацездатності, то скаржник щоденно звертався до секретаря та помічника слідчого судді ОСОБА_3 , вимагав, щоб вони надали відомості щодо місця проживання слідчого судді, з`ясовував з яким діагнозом слідчий суддя перебуває на лікарняному та прізвище лікаря. До письмових пояснень слідчий суддя долучила дві копії скарг ОСОБА_4 , у яких він висловлює незгоду з діями слідчого судді під час розгляду нею його скарги, а також скаржник власноручно зазначає, що на його прохання секретар ОСОБА_7 багато разів на день телефонувала слідчому судді, коли остання була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, та зазначає, що якщо рішення не оскаржується, то є можливість оскаржити кваліфікацію судді.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлений відвід з підстав, що викладені у письмовій заяві.

На запитання скаржника ОСОБА_4 представник заявника ОСОБА_5 уточнив, що знаходження скаржника у приміщенні суду з 14.04.2016 по 19.04.2016 прокурор вважає тиском на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу. Пояснив суду, що не чинив жодного тиску на слідчого суддю ОСОБА_3 . Щодо обставин, викладених у письмових поясненнях слідчого судді, зазначив, що з`являвся до суду лише за викликом. Оскільки у суді перебуває кілька скарг ОСОБА_4 , то дійсно майже щодня (з 14.04.2016 по 19.04.2016) останній перебував у приміщенні суду, однак з метою участі у судових засіданнях, а не з метою чинити тиск на суддів. Додатково зазначив, що очікував на судові засідання у коридорі на першому поверсі приміщення суду, крім того, вказав, що жодного разу не був у кабінеті слідчого судді поза судовим засіданням та не намагався спілкуватися з нею у позасудовому порядку, бо слідчий суддя ОСОБА_3 дуже принципово ставиться до таких питань. Коли слідчий суддя ОСОБА_3 захворіла, скаржник дійсно звертався до секретаря з запитаннями щодо тривалості відсутності слідчого судді на роботі, оскільки у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться його скарга на бездіяльність слідчого.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник прокурор ОСОБА_6 обставинами, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді вважає те, що скаржник знаходився у приміщенні суду, зокрема, біля кабінету та у кабінеті слідчого судді ОСОБА_3 з 14.04.2016 до 19.04.2016, що заявник вважає тиском на слідчого суддю. Однак, у судовому засіданні було встановлено, що 14.04.2016 скаржник знаходився у суді, оскільки подавав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , 15.04.2016 та 19.04.2016 скаржник знаходився у приміщенні суду за викликом до слідчого судді ОСОБА_9 для участі у судових засіданнях, 16.04.2016 та 17.04.2016 вихідні дні, 18.04.2016 скаржника у приміщенні суду не було. Доказів того, що скаржник знаходився у кабінеті слідчого судді ОСОБА_3 поза судовими засіданнями заявником надано не було.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у письмових поясненнях особи, якій заявлено відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Принцип диспозитивності розкрито у ст. 26 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, відтак, під час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 суд не вправі виходити за межі обставин, що викладені у заяві прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі досліджених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є невмотивованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: