УХВАЛА

Справа № 569/7570/16-к

17 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна - ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що його автомобіль, марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі ніяких слідів або відомостей, які можна використати як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, тому не є речовим доказом. Просить скасувати арешт автомобіля, марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання вказав, що підстав для скасування арешту немає, в задоволенні якого просив відмовити.

Заслухавши власника майна - ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту на автомобіль, марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 власником арештованого майна не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, враховуючи те, що арешт майна на автомобіль, який належить ОСОБА_3 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль, марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя