Справа № 496/3497/14-к
Провадження № 1-кс/496/467/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає тимчасово без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого Приморським районним судом м. Одеса за ч.1,2 ст. 185 КК України 1 року позбавлення волі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 23.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 02.07.2014 року близько 14.00 години, знаходячись в АДРЕСА_1 , біля магазину «Новий Маркет», побачив розташований там велосипед «TU 20» салатового кольору, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. З метою його заволодіння ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії таємні, підійшов до вказаного велосипеду та власноручно покотив його, тим самим з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. Він же, 20.07.2014 року, близько 23.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів через огорожу проник на територію земельної ділянки АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері проник до складського приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: саморобний зварювальний апарат розміром 25х30 см вагою 30 кг з подовжувачем довжиною 50 м, загальною вартістю 2550 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2550 гривень. Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

25.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу взяття під варту, тобто з 25 липня 2014 року о 17.15 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , 09.12.1991 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 09.12.1991 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: