22.02.2016 Справа № 367/1610/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалах кримінального провадження № 0000097 від 08.12.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3, 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу заступника голови Правління директора центральної дирекції акціонерного комерційного банку «Форум» (в подальшому ПАТ «Банк Форум») № 61к-а/ЦД від 21.04.2008 ОСОБА_6 (на момент вчинення злочину ОСОБА_7 ) призначена на посаду керуючої Ірпінського відділення банку Центральної дирекції банку.

При цьому, ОСОБА_6 відповідно до п.п. 2.11, 2.14, 2.20 посадової інструкції керуючого Ірпінським відділенням затвердженої заступником Голови Правління директором Центральної дирекції АКБ «Форум» ОСОБА_8 від 17.12.2007 була зобов`язана контролювати правильність оформлення бухгалтерських документів, формування бухгалтерських проводок та своєчасність передачі бухгалтерських документів до архіву Банку; здійснювати контроль за ефективним документообігом відділення; забезпечувати збереження майна та грошових коштів; відповідно до п.п. 3.3, 3.4 цієї посадової інструкції наділена правами підписувати юридичні, фінансові та бухгалтерські документи в межах своєї компетенції, підписувати фінансові та бухгалтерські документи в межах своїх повноважень; відповідно до п.п. 5.1, 5.7, - несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, недотримання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей, розкрадання, знищення або пошкодження основних фондів та інвентарю, що передані у користування відділенню; відповідно до довіреності Голови правління АКБ «Форум» ОСОБА_9 від 10.12.2007 уповноважена укладати, змінювати, доповнювати, припиняти дії договорів банківських рахунків з юридичними та фізичними особами, в тому числі здійснення операцій з використанням банківських платіжних карток; та відповідно до п. 2.1 глави 2 розділу 1 «Положення про організацію роботи щодо здійснення касових операцій в АКБ «Форум» (затверджено рішенням Правління АКБ «Форум» протоколом від 19.02.2008 № 7) несе відповідальність за організацію та здійснення касової роботи.

Таким чином ОСОБА_6 (на момент вчинення злочину ОСОБА_7 ), відповідно до примітки до ст. 364 КК України, була наділена правами, обов`язками повноваженнями спрямованими на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому остання в період перебування на посаді керуючого Ірпінським відділенням АКБ «Форум» являлась службовою особою.

ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, зловживаючи своїми повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів шляхом їх привласнення, використала свої повноваження всупереч інтересам банку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3,5 ст. 191 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6 (на момент вчинення злочину ОСОБА_7 ), згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 15.02.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3, 5 ст. 191 КК України, підтверджується та доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками експертів.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 (на момент вчинення злочину ОСОБА_7 ), є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 (на момент вчинення злочину ОСОБА_7 ) може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яка відповідно до ч. 9 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення. Так, відповідно до підписки про невиїзд ОСОБА_7 від 02.11.2012, остання зобов`язувалася не виїжджати зі свого місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого. Крім того під час судового розгляду 20.12.2012 ОСОБА_6 повідомила, що все таки проживає в АДРЕСА_1 , хоча відповідно до інформації наданої Коростенським міським головою ОСОБА_15 будинку АДРЕСА_1 на існує, а ОСОБА_6 на ній взагалі не проживає, що й підтверджуються показами жителів вказаної вулиці. Крім того в ході відібрання пояснень у ОСОБА_6 , остання повідомила, що на даний час проживає по АДРЕСА_1 , хоча відповідно до інформації наданої виконуючим обов`язки селищного голови ОСОБА_16 , а також рапортів заступника начальника та старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою також не проживає та ніколи не проживала. Вказані факти, вказують на те, що ОСОБА_6 не виконала покладені на неї обов`язки під час застосування раніше обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд. Крім того це також засвідчує, що ОСОБА_6 свідомо вводить в оману орган досудового розслідування щодо місця свого проживання та надає стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці. При виконання судом вимог ч. 3 ст. 183 вимог КПК України визначити заставу підозрюваній ОСОБА_6 в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрювана Чемер та її захисник проти клопотання заперечували, у його задоволенні просили відмовити.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню по слідуючих підставах:

Так відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яка відповідно до ч. 9 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення. Так, відповідно до підписки про невиїзд ОСОБА_7 від 02.11.2012, остання зобов`язувалася не виїжджати зі свого місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого. Крім того під час судового розгляду 20.12.2012 ОСОБА_6 повідомила, що все таки проживає в АДРЕСА_1 , хоча відповідно до інформації наданої Коростенським міським головою ОСОБА_15 будинку АДРЕСА_1 на існує, а ОСОБА_6 на ній взагалі не проживає, що й підтверджуються показами жителів вказаної вулиці. Крім того в ході відібрання пояснень у ОСОБА_6 , остання повідомила, що на даний час проживає по АДРЕСА_1 , хоча відповідно до інформації наданої виконуючим обов`язки селищного голови ОСОБА_16 , а також рапортів заступника начальника та старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою також не проживає та ніколи не проживала. Вказані факти, вказують на те, що ОСОБА_6 не виконала покладені на неї обов`язки під час застосування раніше обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Як слідує з пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні вона повідомляла Ірпінський міський суд про зміну місця свого проживання із м. Коростень на с. Качали Бородянського району. Крім того в матеріалах справи наявні її номери телефонів за якими її телефонували слідчі Ірпінського МВ та прокуратури. В даний час в кінці січня 2016 року за першим телефонним дзвінком вона з`явилася до Ірпінського відділу поліції. Відповідно ризики передбачені п.1.ч.1 ст. 177 КПК України відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання Підозрювана займається громадською діяльністю, має постійне місце проживання, на обліку нарколога та психіатра не перебуває .

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 181 КПК України суд,-

ухвалив:
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Підруддя Овруцького району Житомирської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_6 не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 годин вечора до 08:00 годин ранку.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_6 надавати усні та письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язань (на вимогу органу внутрішніх справ).

Термін початку дії ухвали 22.02.2016 року

Термін закінчення дії ухвали 21.04.2016 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного обласного суду.

Суддя: ОСОБА_1