Справа № 405/6704/15-к
1-кп/405/300/15
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький у кримінальному провадженні, яке внесене 19.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005461, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів від 09.09.2016 було продовжено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.11.2016.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 , якого не було етаповано з СІЗО конвоєм за станом здоров`я до зали судового засідання 25.10.2016, згідно його заяви від 25.10.2016 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Колегією суддів було в судовому засіданні мотивовано постановлено про можливість проведення окремої процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у відсутності останнього в присутності його захисника, який зможе навести доводи щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці з посиланням на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого, свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його вини, та те, що обвинувачений не має постійного доходу та раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, не має сталих соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не навела ризиків згідно ст.177 КПК України, тому є можливість змінити запобіжний захід на інший.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на свідка, який ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судова колегія зазначає, що наявність соціальних зв`язків ОСОБА_6 з його мамою ( ОСОБА_12 ) і на даний час не зменшує ризики неналежної процесуальної поведінки з його боку, враховуючи тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, а також характер та обставини його вчинення, та його особу, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.12.2016 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3