overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2366/16-к
Номер провадження 1-кп/725/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2016 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 2 місяців арешту. На підставі ч.4 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2015 року остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

Також встановлено, що ОСОБА_4 був етепований з Вінницької виправної колонії №86 де він відбував покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2015 року до Чернівецької установи виконання покарання №33 для участі в якості обвинуваченого по справі №725/2366/16-к.

Згідно ст..1 Закону України «Про попередне ув`язнення», попередне ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку в законну силу.

Згідно ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.г ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст..72 КК України,, ст..369-372, 392 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2016 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України, вирок не набрав законної сили, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту доставки останього по етапуванню з Вінницької виправної колонії №86 де він відбував покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2015 року до Чернівецької установи виконання покарання №33 по день набрання вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2016 року законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/184/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/40/16

21 липня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Ухвалою суду від 04.05.2016 року здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В послідуючому на судові засідання 18.05.2016 року, 27.05.2016 року, 10.06.2016 року, 16.06.2016 року, 04.07.2016 року, 15.07.2016 року, 21.07 2016 року привід обвинуваченого в судове засідання не виконано. Володарсько-Волинське відділення поліції повідомило, що обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в суд неможливо у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, місце його знаходження невідоме.
Прокурор просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За викладених обставин суд оголошує розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупиняє провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити слідчому Володарсько-Волинського віділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали доручити Коростишівській місцевій прокуратурі Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1905/16-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2016 року відкрито провадження за скаргою та скаргу призначено до розгляду на 19.07.2016 року. Ухвалою суду від 19.07.2016 року у зв`язку із неявкою особи, яка подала скаргу, її розгляд відкладався.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Особа, яка подала скаргу, та слідчий в судове засідання повторно не прибули.
Відсутність в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є перешкодою для розгляду скарги.
Відтак, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, слідчий суддя вбачає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткової можливості особі, яка подала скаргу, прибути в судове засідання.
Тому керуючись ст.ст.304, 306, 324, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на 04.08.2016 року о 12.00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Про розгляд скарги повідомити Коростенську місцеву прокуратуру Житомирської області
Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/152/16
Справа № 356/1503/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області №95 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1980 року народження.
ВСТАНОВИВ :
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26.07.2016.о 10 год. 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_2 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2883/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням,

в с т а н о в и в :
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено до штрафу в розмірі 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Оскільки, ОСОБА_4 ухилявся від виконання вироку, прокурор звернувся із зазначеним клопотанням та просив замінити несплачений штраф громадськими роботами.

З наявної інформації, отриманої з Ірпінського міського відділу РАЦС вбачається, що відповідно до актового запису про смерть № 90 від 02.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться померлим.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження за клопотанням прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу - громадськими роботами підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням , закрити в зв`язку зі смертю засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 369/6586/16-к
Провадження № 1-кп/369/366/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
20.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України, -
Встановив:
20 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/410/16-к
№ пров. 1-в/544/50/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складало 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

20.07.2016 прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України клопотання підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до судового розгляд.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 559/1340/16-к
№ 1-кп/559/131/2016
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року, однак на виклик до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року:
?обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити до Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1645/16-к
Провадження № 1-кп/541/153/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2016 року за № 0000644 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно наданого реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення.

Клопотань обвинуваченим, його захисником чи представником потерпілого не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 13 годин 30 хвилин 01 серпня 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ..

3. Здійснити судовий виклик свідків, заявлених до виклику прокурором.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №701/746/16-к
Провадження №1-кп/701/51/16
У Х В А Л А
22.07.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1048/16-к
провадження № 1-кс/753/456/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №000051, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.2 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.01.2016 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №000051, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 243/5906/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/540/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об 11 годині 30 хвилин 27 липня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3133/16-к
Номер провадження 11-кп/775/865/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2016 року, яким призначено остаточне покарання у виді 4 років 7 днів позбавлення волі.

На вказаний вирок заступником прокурора області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 04.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2016 року, яким призначено остаточне покарання у виді 4 років 7 днів позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1