Провадження № 11-сс/795/108/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26 березня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчим проведено ряд слідчих дій на отримання доказів та перевірено отримані докази у вказаному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий правомірно виніс оскаржувану постанову.

Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що державні виконавці ВДВС Ніжинського МРУЮ діяли в межах та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в їхніх діях відсутні будь-які умисні дії спрямовані на невиконання рішення суду.

Як зазначив слідчий суддя, з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка. В ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про наявність умислу в посадових осіб ВДВС Ніжинського МРУЮ на невиконання рішення суду, чи приховуванні виконавчих листів з метою їх невиконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року та постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26.03.2016р. - скасувати.

Апелянти вважають, що постанова слідчого є передчасною та прийнята без дослідження всіх обставин справи. Слідчим всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У справі суддею свідомо відкинуті обставини, що мають значення для справи та викладені у заяві, натомість відмову він обгрунтовує припущеннями щодо права власності на заставне майно та проводить загальний аналіз кредитних відносин. Ухвала опирається як на доказ здобутий слідчим у справі на листи-виправдання начальника ДВС, винного у скоєному проти апелянтів злочині, а не на письмові докази виконавчої справи, яку необхідно було у ході ще досудового слідства вилучити та дослідити, а також на відмовах у скаргах до ДВС судді ОСОБА_10 та інших підлгеглих йому суддів. Більш того, в ухвалі судді повністю втрачено причинно-наслідковий зв`язок між датами подій та їх наслідками.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що слідчим не було вилучено документи виконавчого провадження, які могли свідчити про вчинення злочину державними виконавцями. Таким доказом є витяг №45776485 від 03.12.2014 року про арешт заставного майна, автомобілю CHERY, модель AMULET A15, рік випуску 2007, бежевого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , ДН № НОМЕР_2 , який містить інформацію про обтяження рухомого майна боргом солідарного боржника ОСОБА_9 перед банком КБ «Надра» і яке незаконно продано державним виконавцем ОСОБА_11 без його згоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, скаржника ОСОБА_8 , яка просила вимоги апеляційної скарги задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 26 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002083 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382КК України.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового слідства кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ознак кримінального правопорушення є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підстави для скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального законів, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 26 березня 2016 року внесеного до ЄРДР за 0002083 за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили службовими особами ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4