1-о/754/6/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалила рішення про направлення матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року за нововиявленими обставинами з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Деснянського районного суду м.Києва.

При цьому :

суд касаційної інстанції не скасував ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.07.2016 року про направлення згаданих заяв до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті,

суд касаційної інстанції в резолютивній частині ухвали від 09.08.2016 року не зазначив про перегляд якого вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року іде мова (прізвища засуджених, статті КК України),

до винесення касаційним судом ухвали 09.08.2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області за згаданими заявами відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, 04.08.2016 року ухвалив рішення про переведення засудженого ОСОБА_5 з виправної колонії до Київського СІЗО і призначив судовий розгляд на 23.08.2016 року,

Фастівський міськрайонний суд Київської області не виходив до вищих судів з ініціативою про передачу згаданих вище заяв до іншого суду.

Таким чином, судова справа, по якій у Фастівському міськрайонному суді Київської області розпочалось провадження, була фактично вилучена з цього суду і передана суду першої інстанції в м.Київ.

Провадження надійшло в суд з Фастівського міськрайонного суду Київської області 18.08.2016 року.

Виконавши вимоги ч.2 ст.464 КПК України, перевіривши відповідність вимогам ст.462 КПК України заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 від 31.12.2015 року з усунутими недоліками від 02.02.2016 року і заяви засудженого ОСОБА_4 від 29.03.2016 року /т.1 а.с.4-41, 158-161, 213-214/ про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року, яким засуджені ОСОБА_3 за пунктами а,г,ж,з,і ст.93, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України 2001 року, ОСОБА_6 за пунктами а,г,ж,з,і ст.93, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ОСОБА_4 за пунктами а,г,ж,з,і ст.93, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ОСОБА_7 за пунктами а,і ст.93 КК України 1960 року, ч.1 ст.396 КК України 2001 року, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки заяви не оформлені згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.

Обгрунтування авторами заяв необхідності перегляду вироку виглядає узагальнено наступним чином :

досудове розслідування було необ`єктивним і з обвинувальним ухилом,

слідчим сфабриковані матеріали справи і докази ним створені штучно,

по справі не призначались дослідження ДНК,

свідки давали завідомо неправдиві показання,

до обвинувачених застосовувались незаконні методи отримання показань і катування,

було порушено право обвинувачених на захист,

мало місце зловживання слідчого, прокурора, суду при вирішенні справи,

суд при ухваленні вироку не взяв до уваги виправдувальні докази і незаконність отримання обвинувальних доказів, а тому висновки суду про винуватість обвинувачених не грунтуються на доказах і не відповідають фактичним обставинам справи.

З тексту заяв вбачається, що викладені в обгрунтування необхідності перегляду вироку обставини, були відомі суду і авторам заяв на час ухвалення вироку, вони посилались на ці обставини при перевірці вироку Верховним Судом України.

Таким чином, в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заявах не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та авторам заяв.

Такі вимоги до обставин для перегляду вироку (обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та авторам заяв) узгоджені з положеннями ч.1 ст.463 КПК України, за якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Тобто, в законі мова іде про існування певних обставин саме на час ухвалення помилкового (на думку заявника) судового рішення і про існування таких обставин суд не знав і тому допустив помилку.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України автори заяв не обгрунтували вплив на вирок виправдувальних, на їх думку, доказів з врахуванням сукупності всіх інших доказів, наведених судом першої інстанції у вироку, автори заяв не обгрунтували перевагу зазначених ними обставин над всіма іншими доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнається зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, суду повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Автори заяв на підтвердження наявності нововиявлених обставин у вигляді словживань слідчого, прокурора, суду і в обгрунтування своїх доводів не посилаються на наявність вироку або матеріалів розслідування, якими встановлено такі обставини, передбачені п.2 ч.2 ст.249 КПК України.

До заяв не додано вирок, постанову слідчого (прокурора) або ухвалу суду про закриття кримінального провадження відносно слідчого, прокурора, суддів за нереабілітуючими обставинами по результатам досудового розслідування зловживань цих службових осіб.

В отриманих заявах переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку з підстав неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, що є предметом розгляду на апеляційній і касаційній стадії провадження згідно вимог ст.ст.409, 438 КПК України.

При посиланнях в заявах на висновки експертів, які складені після ухвалення вироку і які не були відомі суду при вирішенні питання про винуватість обвинувачених, автори заяв не роз`яснили за яким правадженням і в зв`язку з чим проводились додаткові судово-медичні дослідження трупів потерпілих.

Резолютивна частина заяви засудженого ОСОБА_4 від 29.03.2016 року і викладене в ній прохання не відповідає повноваженням суду, окресленим в ч.1 ст.467 КПК України.

Резолютивна частина заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 від 31.12.2015 року з усунутими недоліками від 02.02.2016 року і викладені в них прохання не в повній мірі відповідають повноваженням суду, окресленим в ч.1 ст.467 КПК України, з огляду на наступне :

вироком Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року ОСОБА_3 засуджений за пунктами а,г,ж,з,і ст.93, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України 2001 року,

адвокат просить суд скасувати згаданий вирок і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за пунктами а,г,ж,з,і ст.93 і ч.2 ст.185 КК України 1960 року,

стаття 185 з КК України 1960 року була виключена на підставі Закону № 2175-12 від 06.03.1992 року, ОСОБА_3 за цією статтею засуджений не був, а тому виправданий бути не може.

Згідно ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Всупереч такому припису закону в суд не надійшли копії заяви адвоката ОСОБА_2 для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

В супровідному листі Фастівського міськрайонного суду Київської області, від якого надійшло провадження, копії заяв адвоката не зазначені.

З огляду на передбачені ст.8 КПК України диспозитивність і змагальність кримінального провадження автор заяви до суду має сам правильно визначити і обгрунтувати кількість сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження за своєю заявою і додати до неї необхідну кількість копій.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Законодавець у ч.3 ст.464 КПК України вимагає до заяви, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України, застосувати правила ч.3 ст.429 КПК України про повернення заяви автору.

В ч.3 ст.464 КПК України немає вимоги до суду про виконання положень ч.1 і ч.2 ст.429 КПК України, а тому заява, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України, має бути повернута автору з усіма доданими матеріалами і з копією ухвали невідкладно.

За даним провадженням суд позбавлений можливості повернути авторам оригінали заяв і додані до них матеріали, оскільки вони в свій час і в інших судах різних юрисдикцій були підшиті до судової справи, пронумеровані і записані в опис матеріалів, а в законі немає процедури, за якою суд може вилучити із справи певні документи для повернення авторам заяв.

В зв`язку такими перешкодами і з метою дотримання вимог закону в максимально можливих межах суд повертає авторам ксерокопії їх заяв.

Згідно п.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, у випадках, передбачених КПК України.

Главою 34 КПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 463, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути адвокату ОСОБА_2 ксерокопію заяви в інтересах засудженого ОСОБА_3 від 31.12.2015 року з усунутими недоліками від 02.02.2016 року і засудженому ОСОБА_4 ксерокопію заяви від 29.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року, яким засуджені ОСОБА_3 за пунктами а,г,ж,з,і ст.93, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України 2001 року, ОСОБА_6 за пунктами а,г,ж,з,і ст.93, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ОСОБА_4 за пунктами а,г,ж,з,і ст.93, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ОСОБА_7 за пунктами а,і ст.93 КК України 1960 року, ч.1 ст.396 КК України 2001 року.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 і засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя :