КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-40/2010
Провадження № 40
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюгової О.І.,

за участю прокурора - Цирфи К.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.12.2009 року оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

25..01.2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на постанову від 31.12.2009 року оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою скаргу вона мотивує тим, гцо 26.12.2009 року звернулася до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області з заявою про порушення кримінальної справи по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в ході перевірки якої було встановлено вину ОСОБА_3 у заволодіння грошовими коштами останньої, однак постановою від 31.12.2009 року оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 В.1. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України. Вважає, що ч.2 ст.6 КПК України була застосована помилково та просить скасувати постанову від 31.12.2009 року оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши думку скаржника, яка скаргу підтримує та просить скасувати постанову від 31.12.2009 року оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 В.1. про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурора, який заперечує проти задоволення скарги та вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал №6015/09 від 31.12.2009 року приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи в тому числі є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Цей обов'язок покладений і на зазначених вище осіб при проведенні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Київського РВ ПМУ ГУВС України в Полтавській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Перевірка по заяві ОСОБА_1 з приводу заволодіння грошовими коштами останньої була проведена поверхово. В ході проведення перевірки було відібрано пояснення ОСОБА_1П.( а. с. З відмовного матеріалу № 6015/09 від 31.12.2009 року ), яка підтримала зміст заяви про Злочин та пояснення ОСОБА_3 ( а. с. 6 відмовного матеріалу № 6015/09 від 31.12.2009 року ), який пояснив, що в липні 2009 року домовився з хлопцем на ім'я Олександр про проведення в його квартирі ремонтних робіт по заміні водопровідних труб та отримав від нього 1800 грн., після чого по сімейним обставинам не зміг повернути гроші, але в подальшому зобовязується їх повернути.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що в ситуації яка склалася вбачаються цивільно- правові відносини, які можуть бути вирішені в судовому порядку, а також те, що ОСОБА_3 від повернення боргу не відмовляється оперуповноваженим СКР Київського РВ ГІМУ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову від 31.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст.6 КПК України.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений Київського РВ ПМУ лейтенант міліції ОСОБА_2 не надає жодної правової оцінки наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, не зазначено про наявність шкоди, заподіяної ОСОБА_2, що перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно до ч.2 Примітки до ст.. 185 КК України є значною шкодою.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оперуповноваженим СКР Київського РВ ПМУ лейтенантом міліції ОСОБА_2 передчасно було зроблено висновок про відсутність складу злочину, обґрунтовуючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи лише поясненнями ОСОБА_3 та тим, що останній не відмовляється від повернення боргу, що є однобічним.

За таких обставин, постанова від 31.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.99 КПК України і підлягає скасуванню, а матеріале направленню для додаткової перевірки.

На підставі ст.236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.12.2009 року оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову від 31.12.2009 року оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали направити в Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення, прокурором або особою, яка подавала скаргу.

Суддя О.В. Логвінова

15.06.2010