overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1637/16 Справа № 206/1109/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 000145, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/3182/14-к
Номер провадження: 1-кс/0343/238/14
У Х В А Л А
на постанову про відмову у задоволенні клопотання

23 грудня 2014 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд поступила скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання .

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання .

Розгляд справи призначити на 24.12.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул Обліски 115 Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/518/16-к
Провадження № 11-кп/779/352/2016
Категорія ч.1 ст.382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, питання про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не вирішувалось в зв`язку з відсутністю клопотань сторін.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 428/6155/15-к
Провадження № 11-сс/782/131/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 30 липня 2015 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 серпня 2015 року о 12.30 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/452/14-к
Провадження № 11-кп/782/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання адміністрації арештного дому Старобільського слідчого ізолятору та спостережної комісії про умовно- дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВЛА:

Від засудженого ОСОБА_6 в суд апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з СІЗО м. Старобільська, в якому він утримується.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Клопотання засудженого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки не можливо у найкоротший термін доставити підозрюваного в судове засідання, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.2 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Виконання технічного забезпечення відео конференції покласти на начальника СІЗО м. Старобільська.

Призначити судове засідання з розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , апеляційної скарги зі змінами та доповненнями прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання адміністрації арештного дому Старобільського слідчого ізолятору та спостережної комісії про умовно- дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 на 14 годину 26 липня 2016 року в приміщенні СІЗО м. Старобільська.

Головуючий:

Суддя:
№ 243/867/16-к
№ 1-кп/243/225/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 19.07.2016 року приводом не була доставлена.
Прокурор в судовому засіданні клопотав, щодо доставки приводом на наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка на даний час мешкає за адресою своєї матері.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, оскільки розглянути дане кримінальне провадження у відсутності свідків не є можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 ч. 1 КПК України,
Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.
Доставити приводом свідка на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року - ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Слов`янському Відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 297/2094/14-к
УХВАЛА
про привід
18 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України було призначено на 09:30 годин 18 липня 2016 року.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які судом повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Підтвердження щодо їх належного повідомлення відсутнє.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає слід призначити нове судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти застосування приводу до вищевказаних свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,
ухвалив:
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України на 09:30 годин 20 вересня 2016 року.

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду відносно свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9624/16-к
Номер провадження 11-сс/775/268/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою від 01 липня 2016 року апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 липня 2016 року.

До теперішнього часу підозрюваним ОСОБА_2 недоліки невиправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

експерта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід експерта ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід експерта ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що експерт ОСОБА_6 не мав права проводити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 так як надав консультативну медичну допомогу хворому ОСОБА_7 : тим самим порушено вимоги ч. 2 ст. 79 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримує і просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив клопотання про відвід експерта.

Експерт ОСОБА_6 пояснив, що він не надавав медичної консультативної допомоги хворому ОСОБА_7 , записів його у меддокументації хворого ОСОБА_7 немає і не розуміє чому заявлено йому відвід.

Вислухавши позиції і доводи сторін кримінального провадження, експерта, перевіривши матеріали справи суд вважає, що відвід експерта ОСОБА_6 , тобто підстави для відводу такого з боку захисника ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є надуманими і необґрунтованими, жодних доказів і матеріалів, які використовуються у даному провадженні чи будь-які інші матеріали за підписом експерта ОСОБА_6 до проведення ним експертизи відсутні і тому законних підстав, передбачених ст.ст. 77, 79 КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід експерта ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/7238/16-к 1-кп/335/376/2016
29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 липня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1576/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1576/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1306/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та її виправдано,

встановила:

15 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора.

18 липня 2016 року матеріали провадження після проведення автоматизованого розподілу передані судді доповідачу.

Апеляційна скарга подана у встановлений Законом строк, належною особою, та із додержанням вимог ст.396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та її виправдано.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, разом з копіями апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 28 липня 2016 року, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2 .
Справа № 461/3678/16-к
Провадження № 1-кс/461/2622/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

14.07.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та органів досудового слідства Львівської області, та зобов`язаня органу досудового розслідування Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості із заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 07.04.2016 р. до ЄРДР і провести належне досудове розслідування, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та органів досудового слідства Львівської області, та зобов`язаня органу досудового розслідування Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості із заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 07.04.2016 р. до ЄРДР і провести належне досудове розслідування, - задовільнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості із заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 07.04.2016 р. до ЄРДР і провести належне досудове розслідування в строки передбачені КПК України.

В задовленні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 19.07.2016 р. об 09 год. 20 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3158/13-к
Провадження №1-кп/442/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000035 від 28.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В судове засідання призначене на 05.07.2016 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести розгляд кримінального провдаження.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 20 вересня 2016 року на 15-30год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до :

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1