н/п 1-кп/640/633/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002726 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2014 року приблизно о 22:40 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі з Іншою особою, попередньо розподіливши ролі, згідно яких Інша особа повинен був затримати потерпілого, а саме попрохати його подзвонити по мобільному телефону, тим самим відволікти потерпілого, а ОСОБА_6 повинен був підійти із заду та спричинити тілесні ушкодження, скориставшись чим, заволодіти мобільним телефоном потерпілого. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Сагайдачного в м. Харкові, ОСОБА_6 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заду і, діючи згідно заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його дії є явними для потерпілого та оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область голови із заду, та схопив за шию, скориставшись чим, згідно заздалегідь розподілених ролей, Інша особа витягнув з карману останнього мобільний телефон «Sony Xperia Z 6602» з ідентифікаційним номером IMEI: НОМЕР_1 та із сім-картою мобільного оператора «Лайф» із балансом на рахунку в сумі 20 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 111 від 19.06.2014 р., в розмірі 3239 грн. Після цього, ОСОБА_6 та Інша особа покинули місце злочину з викраденим, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 111 від 19.06.2014 р., в розмірі 3239 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні пред`явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої повідомив, що з обвинуваченим повністю порозумівся та примирився. Претензій матеріального чи морального характеру не має, просить суд врахувати зазначені обставини при винесенні вироку та застосувати до ОСОБА_6 максимально м`яке покарання без позбавлення волі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, не працюючий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивної сторони.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрати кримінального провадження та речові докази відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін знаходження його під вартою з 18.07.2016 по 21.09.2016 року.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1