overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9845/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 24 лютого 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

1. ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5227/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,-
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати скаргу у його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5227/16-к

УХВАЛА
05.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 06.04.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст.464 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, так, як вони раніше брали участь в ухваленні судових рішень, що стосуються питань поставлених ОСОБА_7 в його скарзі.
Так, суддя ОСОБА_2 , 06.08.2008, приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, та 02.07.2013, у справі за № 296/7/12-к приймав рішення про залишення без задоволення його апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2013, якою було відмовлено у прийнятті його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 21.11.2008, щодо залишення без задоволення його скарги на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи від 22.08.2008.
В свою чергу, суддя ОСОБА_3 , 29.05.2014, також у складі колегії суддів апеляційного суду, приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира, якою було відмовлено у скасуванні постанови про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 358, 364, 366 КК України.
Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, які підтримали заяви суддів про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити ці заяви з наступних міркувань.
Згідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Гарантією об`єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
На думку колегії суддів, в даній справі мають місце обставини, що можуть викликати сумніви у учасників її судового розгляду в об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами,- задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/313/16
Справа № 356/364/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 16 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2603/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати до нього ст. 81 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клоптання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.04.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2096/15-к
Провадження № 1-кп/531/219/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.03.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання 24.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить йго розписки в повістках.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого.

Захисник підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити начальнику Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора ОСОБА_6 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/266/16-к
Провадження № 1-кп/531/61/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.03.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 08.04.2016 р. о 14.15 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4462/16-к

УХВАЛА

12 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 26 квітня 2016 року .

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/484/16-к
номер провадження 1-кс/695/76/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор вирішення питання відводу покладав на розсуд суду.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Передати матеріали скарги до канцелярії для вирішення питання відводу іншим суддею, визначенм в порядку ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/324/16-к
Провадження № 1-кп/698/96/16
Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст.. 185 КК України ,-
До Катеринопільського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України
Дане кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
1.Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10.30 годину 18 квітня 2016 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
2.Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/297/16-к
Провадження № 1-кп/692/37/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України надійшов для розгляду до Драбівського районного суду Черкаської області із військової прокуратури Черкаського гарнізону 05.04.2016 року.
Ухвалою Драбівського районного суду від 05.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт судом встановлено наступні обставини.
Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09:30 годину, в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/770/15-к
1-в/705/1169/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,-
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засуджену, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1