№ 243/2702/16-к
№ 1-кп/243/327/2016
В И Р О К
Іменем України
07 квітня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000520 від 01.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2016 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс останній три удари кулаком правої руки в обличчя, а саме: в область лівого ока, в область між лівою стороною чола та скронею, в область носа. Далі кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя в область щелепи з правої сторони, після чого наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в обличчя в область щелепи, а саме в губи, та в область лівого вуха, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців чолової області голови, обличчя, правої підщелепної області.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суду пояснив, що 27.02.2016 року вжив алкогольні напої горілку біля 400 г та до нього у гості прийшла сусідка ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_6 . З ОСОБА_4 вони спільно вжили 0,5 л горілки та біля 19:10 остання стала збиратися додому, а він проти цього заперечував. Між ними у дворі будинку виникла сварка з цього приводу і на подвір`ї він завдав три удари кулаком правої руки в обличчя, а саме: в область лівого ока, в область між лівою стороною чола та скронею, в область носа. Далі кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя в область щелепи з правої сторони, після чого наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в обличчя в область щелепи, а саме в губи, та в область лівого вуха. На даний час вони примирилися, він щиро покаявся та в подальшому подібного не допустить.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2016 року близько 18 години вона з дочкою за пропозицією сусіда ОСОБА_7 прийшли до нього у гості, він був у стані алкогольного сп`яніння, де вони вечеряли та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Близько 19 години вони з донькою почали збиратися додому, але ОСОБА_8 влаштував сварку, заперечував щоб вони уходили і на подвір`ї будинку наніс ОСОБА_4 три удари кулаком правої руки в обличчя, а саме: в область лівого ока, в область між лівою стороною чола та скронею, в область носа. Далі кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя в область щелепи з правої сторони, після чого наніс два удари кулаком правої руки в обличчя в область щелепи, а саме в губи, та в область лівого вуха. Потім вона погодилася на пропозицію залишитися ночувати у ОСОБА_8 . До конфлікту у неї будь-яких тілесних ушкоджень не було, вони заподіяні діями ОСОБА_5 . На даний час просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, показань потерпілої ОСОБА_4 , вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-висновком судово-медичної експертизи № 81 від 03.03.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців чолової частини голови, обличчя, правої підщелепної області, які утворилися внаслідок не менш, ніж шести ударних впливів тупими предметами, що могло мати місце при нанесенні ударів кулаками рук, можливо, в указаний в постанові строк та за вказаних обставин. Можливість спричинення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи, а також внаслідок власних дій виключається через характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень;

-протоколом слідчого експерименту від 09.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на місті розповіла та показала механізм отримання нею тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_5 27.02.2016 року;

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 14.03.2016 року, на підставі висновку експерта № 81 від 03.03.2016 р., протоколів проведення слідчих експериментів та протоколу допиту ОСОБА_4 , судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при механізмі, який зазначений в ході проведення слідчих експериментів та допитів останньої;

-протоколом слідчого експерименту від 21.03.2016 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній докладно розповів та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 100 від 25.03.2016 року, відповідно до якого на підставі висновку експерта № 81 від 03.03.2016 р., протоколів проведення слідчих експериментів та протоколу допиту ОСОБА_5 , судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при механізмі, який зазначений в ході проведення слідчих експериментів та допитів за участю ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для здоров`я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований та доходів не має, що унеможливлює застосування до нього покарання у вигляді виправних робіт та штрафу, а тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази по відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1