Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2258/15-к
Провадження № 1-кп/382/8/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Булавине Донецької області, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Яготинські мінеральні води», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 3 групи, з середньою освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, 5 жовтня 2015 року Яготинським районним судом Київської області заміна несплаченої суми штрафу в розмірі 510 гривень на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України за таких обставин.

27 березня 2014 року вироком Яготинського районного суду Київської області затверджено угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 . Згідно вказаного вироку ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. 28.04.2014 року вирок набрав чинності. При цьому, 27.03.2014 року засудженому ОСОБА_4 роз`яснено вимоги ст. 23 КВК України, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язаний був сплатити штраф у вказаному розмірі в місячний термін після набрання вироком законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. ОСОБА_4 щомісячно отримував пенсію в розмірі 949 гривень, а також отримав заробітну плату за місцем роботи в ТОВ «Яготинські мінеральні води» за серпень 2015 року в сумі 130 гривень, за вересень 2015 року в сумі 200 гривень. На даний час ОСОБА_4 штраф не сплатив, а тому призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, залишається невиконаним. Таким чином, ОСОБА_4 , маючи щомісячний дохід, будучи повідомленим про обов`язок сплати штрафу за вироком Яготинського районного суду від 27.03.2014 року, умисно шляхом відмови від відбування покарання у вигляді штрафу, ухилився від його сплати, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України.

Обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_4 суд вважає недоведеним.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав частково та дав показання, що не сплатив штраф у встановлений строк, так як в нього не вистачало коштів, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, сам він є інвалідом, а тому він мав скрутне становище. Крім цього, він вважав, що його письмово повідомлять про номер рахунку, на який йому необхідно перерахувати гроші. Ухвалою Яготинського райсуду призначене вироком покарання у вигляді штрафу йому було замінено на громадські роботи, які він на даний час відбув.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

В силу ч. 4 ст.53 КК України суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт якщо буде встановлено, що засуджений не має можливості сплатити призначений йому штраф.

Судова практика виходить з того, що при застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статей 26 і 27 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Суб"єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 389 КК України виражається лише у прямому умислі та спеціальній меті - ухилитися від відбування покарання.

Частиною 2 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину є недоведеною.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

З показань свідків ОСОБА_8 - старшого інспектора КВІ Яготинського РП та ОСОБА_9 - начальника ЖЕК, де відбував громадські роботи ОСОБА_4 вбачається, що останній був поставлений на облік в КВІ на підставі ухвали Яготинського районного суду від 5 жовтня 2015 року про заміну йому штрафу на громадські роботи, які відпрацював у Яготинській ЖЕК. Порушень під час відбування ним покарання у вигляді громадських робіт не було, та 12 листопада 2015 року він був знятий з обліку.

З копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року (а.с. 8-10) вбачається, що судом затверджено угоду про примирення від 13 березня 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10 лютого 2014 року, у відношенні ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання за цією статтею, узгоджене сторонами у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 / п`ятсот десять / гривень.

З копії розписки від 27.03.2014 року (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_4 ознайомлений з обов`язком щодо сплати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень у місячний строк після набрання вироком чинності, з 27 квітня 2014 року, та роз"яснено, що в разі несплати штрафу може бути вирішено питання про заміну покарання на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України.

З копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року (а.с. 18) вбачається, що ОСОБА_4 , засудженому згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, за поданням прокурора прокуратури Яготинського району на підставі ст. 53 КК України призначене покарання замінено на 30 годин громадських робіт.
З копії наказу ТОВ «Яготинські мінеральні води» від 19.08.2015 року № 17-к (а.с. 19) вбачається, що ОСОБА_4 з 19 серпня 2015 року зарахований робочим в ТОВ «Яготинські мінеральні води» на неповний робочий тиждень.
З довідки ТОВ «Яготинські мінеральні води» від 22.10.2015 року (а.с. 20) вбачається, що ОСОБА_4 за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року отримав заробітну плату в сумі 330 гривень.

З довідки Управління ПФУ в Яготинському районі Київської області (а.с. 22-23) вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи та знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в Яготинському районі Київської області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання в розмірі 949 гривень щомісячно.

З копії свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження (а.с. 27-29) вбачається, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З характеристики (а.с. 21, 32) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

З довідок лікарів психіатра та нарколога (а.с. 30-31) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Яготинської ЦРЛ не перебуває.

З матеріалів особової справи видно, що ухвалою Яготинського районного суду Київської обалсті від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , засудженому згідно вироку Яготинського районного суду від 27 березня 2014 року за ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. замінено покарання на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області, з порядком відбування громадських робіт та про кримінальну відповідальність за ухилення від їх відбування ОСОБА_4 ознайомлений, про що свідить його підпис від 29 жовтня 2015 року. Станом на 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 відпрацював 30 годин громадських робіт. 12.11.2015 року ОСОБА_4 знятий з обліку в зв"язку з відбуттям покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких доказів в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від сплати штрафу в судовому засіданні не здобуто. Доводи підсудного в тій частині, що він є інвалідом, на його утриманні знаходилось двоє малолітніх дітей, одній з котрих на момент набрання вироком чинності виповнилось лише 2 роки, а також в тій частині, що доходи ОСОБА_4 становили мізерну суму, а тому в силу скрутного становища він не спроможний був сплатити штраф в установлений законом строк, в судовому засіданні нічим не спростовані. Крім цього, суд приймає до уваги, що ухвала Яготинського районного суду від 5 жовтня 2015 року про заміну підсудному покарання не оскаржувалась, набрала чинності, тобто під час розгляду подання суд дійшов висновку щодо неспроможності сплати штрафу засудженим з об"єктивних причин, що також спростовує обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 прямого умислу. Останній на даний час відбув покарання. Разом з тим, сама по собі несплата штрафу за відсутності мети ухилитися від відбування покарання не може бути кваліфікована за ст. 389 КК України.

Згідно ст.ст. 73,74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, а тому визнання вини ОСОБА_4 під час досудового слідства само по собі не може бути вирішальним для постановлення обвинувального вироку відносно нього.

В силу ст. 373 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправдання ОСОБА_4 , так як в його діянні немає складу злочину.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та виправдати його за цією статтею за відсутністю складу злочину.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1