Справа №766/8674/16-к
н/п 1-кс/766/4464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора ВМО «Чонгар» МП «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2016 року та покласти на нього наступні обов`язки: за кожним викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду; носити електронних засіб контролю; цілодобово не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання вмотивоване тим, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000099 від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення митного поста «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС, працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, діючи умисно, з корисливим умислом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, 12 серпня 2016 року, близько 9 години, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) Російських рублів від громадянина ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах останнього з використанням свого службового становища щодо не вжиття заходів правового реагування у відповідності до Постанови правління Національного банку України №699 від 03.11.2014 р. під час проходження митного оформлення ОСОБА_7 , в частині перенесення останнім без декларування валюти суми що перевищує в 10 тис. в гривневому еквіваленті, а саме 150 тис. Російських рублів.

12 серпня 2016 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

12 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку на КПВВ «Чонгар», іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з обов`язком не відлучатися з місця проживання, останній повернеться до КПВВ «Чонгар», де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_5 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі,, визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більше того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, головним державним інспектором відділу митного оформлення митного поста «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Більше того, ОСОБА_5 тривалий час проходить службу на КПВВ «Чонгар», що розташовується в Генічеському районі Херсонської області, який фактично є основним пунктом пропуску через адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, на якій фактично не діє законна влада Української держави, тому з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 зможе перейти на тимчасово окуповані території України та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, за специфікою своєї діяльності ОСОБА_5 має довірливі стосунки та корупційні зв`язки із іншими державними службовцями Херсонської митниці ДФС, а також військовослужбовцями Державної прикордонної служби, що проходять службу на КПВВ «Чонгар», з огляду на викладене існують обґрунтовані підозри щодо безперешкодного перетинання ОСОБА_5 адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим з метою ухилення від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_5 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Уточнив, що слід застосувати арешт у нічний час, без використання електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що немає наміру переховуватися. На даний час він отримує другу вищу освіту. Не заперечував проти застосування до нього арешту в нічний час.

Захисник пояснив, що арешт у нічний час буде достатнім для запобігання вказаних прокурором ризикам.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку на КПВВ «Чонгар», іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, має відповідні зв`язки та навички, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може впливати на свідків. Для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

При цьому суд враховує, що арешт має бути застосований саме у нічний час, оскільки ОСОБА_5 заочно навчається у Херсонському державному університеті на факультеті Економіки і менеджменту, а цілодобовий домашній арешт є цьому перешкодою та позбавить останнього його законного права на освіту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1