У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016р., на усе майно, а саме: документи, речі та грошові кошти, які були вилучені 29.09.2016р. в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 10.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

На думку заявника, арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, у зв`язку з тим, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 , які є власниками в рівних частинах домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводився обшук, не є підозрюваними чи обвинуваченими за кримінальним провадженням, підстав вважати, що майно є доказом злочину не має. Крім того, під час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , були відсутні, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000513, внесеному до ЄРДР 10.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016р. було накладено арешт на документи, речі та грошові кошти, які були вилучені 29.09.2016р. під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи, речі та грошові кошти підпадають критеріям ст. ст. 98, 167 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказані документи, речі та грошові кошти використовувані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.10.2016