Дата документу Справа № 333/5151/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/5151/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/571/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 30 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2016 р., якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.09.2016 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі своїм братом ОСОБА_9 , діючи умисно з метою позбавлення життя, тобто умисного вбивства останнього, підійшов до нього, та за допомогою предмета, який має колюче-ріжучу поверхню, наніс ОСОБА_9 один удар вказаним предметом в область серця, спричинивши потерпілому згідно з висновком експерта одне колото-ріжуче проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, тим самим вбив його.

23 вересня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0004766 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

24 вересня 2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24 вересня 2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, її підтвердження доданими до клопотання доказами, тяжкість злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винним, відсутність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність можливості їм запобігти шляхом застосування інших запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 листопада 2016 року до 03 год. 20 хв. відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність доказів, що її підтверджують, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, тяжкість очікуваного покарання, обгрунтованість тверджень слідчого про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, на які посилається слідчий у клопотанні, врахував дані про особу підозрюваного, який неодружений, не має дітей, мешкає за місцем реєстрації з батьками, які є свідками по даному кримінальному провадженню, офіційно не працює, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, і прийшов до висновку про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою запобіжних заходів. Одночасно, врахувавши, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин справи та підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведеність слідчим існування ризиків, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину щодо якого висунута підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 24 версеня 2016 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , які були належним чином досліджені і оцінені слідчим суддею.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи захисника щодо сумнівності кваліфікації дій ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Слідчим, прокурором наведені дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що перевірено слідчим суддею.
З урахуванням особливої тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , усвідомлення підозрюваним тяжкості вчиненого та тяжкості можливого покарання у випадку визнання його винуватим, відсутність у останнього місця роботи, проживання із батьками, які є свідками у даному провадженні, судова колегія прийшла до висновку про наявність встановлених слідчим суддею ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного, а позитивні відомості стосовно особистості ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді.

За вказаних обставин судова колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносноОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносноОСОБА_7 , а отже доводи захисника з приводу можливості застосування до ОСОБА_7 іншого альтернативного запобіжного заходу є безпідставними.
Розмір застави в даному кримінальному провадженні обгрунтовано невизначений слідчим суддею з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, тобто того факту, що кримінальне провадження стосується загибели людини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2016 року про застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4