overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/6340/13-к
Провадження № 1-кп/209/64/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовче судове засідання не явився захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 04 лютого 2014 року.

Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника ОСОБА_7 та потрепілого ОСОБА_8 . Заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали на даний час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, він може переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 квітня 2014 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/1679/16-к
Провадження № 1-кс/175/398/16

У Х В А Л А

Іменем України
26 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0002640.

26 квітня 2016 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого, оскільки даний слідчий не виконує вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та не проводить по даному провадження необхідних слідчий дій.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 77 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадження, якими є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу

Згідно з наведеним, не виконання вказівок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та не проведення по даному провадження необхідних слідчий дій не являється підставою для відводу слідчого, крім того, заявником не додано жодних доказів інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/683/15-к
У Х В А Л А

про тимчасове залишення засудженої в слідчому ізоляторі

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000135, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
15 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
23 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000135 від 15.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000772 від 20.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000135 .
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо тимчасового залишення у Криворізькому слідчому ізоляторі № 3 у зв`язку з розглядом справи у суді ОСОБА_4 (обвинувачена).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання тимчасового залишення засудженого у сідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

В розумінні п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі вирішення питання тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, воно вирішується судом, який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькому слідчому ізоляторі № 3 для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, строком на 45 днів, тобто до 07.07.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Криворізькій місцевій прокуратурі № 2 - для контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1042/16-к
№ провадження 1-в/208/313/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 11.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1045/16-к
№ провадження 1-в/208/315/16
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , 1966 року народження, щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.121 ч.1, 69, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Кримчак звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 3 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 12.07.2014 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 07.11.2014 року. Строк покарання рахується з 12.07.2014 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 12.07.2014 року по 07.11.2014 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , 1966 року народження строк попереднього ув`язнення з 12.07.2014 року по 07.11.2014 року у строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2014 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2872/16-к
Провадження №1кс/0202/967/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неознайомленні його з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неознайомленні його з клопотанням про продовження строку досудового розслідування - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/526/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час зареєстрований та мешкає, АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/644/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
20 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в судовому засідання клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Копотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 23 травня 2016 року о 08:50 год..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5742/15-к
Провадження № 1-кп/216/85/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.02.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2015 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 10 годину 00 хвилин 24.03.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5037/16-к
Провадження № 1-кп/344/319/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 31.05.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 11-кп/779/297/2016
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/619/16-к
1-кп/385/76/16
У Х В А Л А
23.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000071 від 07.03.2014 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Генеральної прокуратури України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
07.06.2016
10:00