АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 та представника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

представника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 від 31.01.2013 року, задоволено клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2011; автомобіль «TOYOTAHIGHLANDER», легковий, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , колір чорний, рік випуску 2014, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт вірогідно одержані внаслідок вчинення злочину та можуть бути використані з метою можливої конфіскації майна, на підставі чого з метою недопущення настання негативних наслідків задовольнив клопотання слідчого та наклав на них арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду власник майна ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від 12.07.2016 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 та легковий автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», легковий, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 .

Вказують, що з матеріалів справи вбачається, що майно було вилучено у особи при затриманні 12.06.2016 р., відповідно орган досудового слідства повинен був звернутись з клопотанням до слідчого судді не пізніше 13.06.2016 р., в той час як клопотання подано до суду 08.07.2016 р. (згідно відмітки (штампу) про надходження вхідної кореспонденції) з пропущенням строку для звернення.

Зазначають, що до клопотання не додано документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме, що вказане майно одержане внаслідок вчинення злочину та є доходами від нього.

Також звертають увагу на те, що не було досліджено розмір завданої шкоди та особу, яка завдала таку шкоду в результаті чого питання співмірності залишилось невирішеним, в той час як право власності третьої особи (власника майна) є порушеним на підставі недоведених обставин та припущень органу досудового слідства. Крім того вважають, що орган досудового слідства не надав документів чи інших матеріалів, які б вказували на придбання спірних автомобілів внаслідок вчинення злочину, як і документів про доходи підозрюваного ОСОБА_10 , які б підтверджували фінансову спроможність ОСОБА_10 в даний період, на підставі чого клопотання слідчого є необгрунтованим, а обставини вказані в клопотанні не доведеними належними засобами доказування.

Одночасно автори апеляційної скарги вказують, що власник майна не є учасником даного кримінального провадження. При цьому, з поданого слідчим клопотання не вбачається яким чином майно третьої особи має відношення до кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника підозрюваного та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, та просили про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити буз змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 12.07.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000400 від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, част. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 статті 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. 3 статті 365-2, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування 13.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Оріхів Запорізької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає: АДРЕСА_2 , адвокату Полтавської обласної колегії адвокатів.

У вказаному провадженні ОСОБА_10 підозрюється у тому, що протягом 2010-2014 років, останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими членами злочинної організації ОСОБА_16 , забезпечував безперешкодне прийняття від підконтрольних злочинній організації підприємств з ознаками фіктивності підроблених заявок на участь у спеціалізованих аукціонах, прийняття рішення про допуск до участі таких підприємств у спеціалізованих аукціонах, контроль цільового використання придбаного на спеціалізованих аукціонах скрапленого газу, сприяв погодженню довідок про закупівлю та реалізацію скрапленого газу на спеціалізованих аукціонах зі значно більшими необґрунтовано завищеними неіснуючими обсягами реалізації скрапленого газу для потреб населення.

Внаслідок зазначених спільних злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інших осіб, злочинна організація ОСОБА_16 незаконно заволоділа майном ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта», більше 50 відсотків статутного капіталу яких належить державі, а саме виробленим ними скрапленим газом за заниженими цінами, різниця яких з вартістю відповідних обсягів реалізації скрапленого газу на комерційних аукціонах склала 2 196 176 418,64 грн. (два мільярда сто дев`яносто шість мільйонів сто сімдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень 64 коп.), тобто в особливо великих розмірах.

Відповідно до інформації, отриманої в ході здійснення досудового розслідування, а саме листа з Головного сервісного центру МВС України від 02.07.2016 № 31/5837, батьку ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать наступні транспортні засоби: «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2011; автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», легковий, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , колір чорний, рік випуску 2014.

Водночас, відповідно до реєстраційних карток на вказані транспортні засоби, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право користування останніми.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів відносно ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_7 ) за період з 2000 року по 2014 рік включно, останній отримував незначні доходи, що унеможливлює придбання ним вказаних транспортних засобів.

До того ж, зазначені транспортні засоби були придбані у період діяльності злочинної групи, до складу якої входив ОСОБА_10 , у зв`язку з чим останньому повідомлено про підозру.

08.07.2016 р. слідчий групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000400 від 31.01.2013 року, звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2011; автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», легковий, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , колір чорний, рік випуску 2014, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на транспортні засоби.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2011; автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», легковий, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , колір чорний, рік випуску 2014, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є предметом злочину та може бути використано з метою можливої конфіскації майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно. Крім того, особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказані автомобілі, що призведе до їх втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Також слід зазначити, що слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту на майно, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 та представнику підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 від 31.01.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC», легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2011; автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», легковий, номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , колір чорний, рік випуску 2014, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та представника підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 и б а к