overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3424/16-к
Провадження № 1-кп/589/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000913 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КПК України,

за ст.185ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 26.08.2016 року на 14-00 год. про що обвинувачений був повідомлений рекомендованим листом, який повернувся без виконання за закінченим терміном зберігання.

Однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Також в судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , яка також була повідомлена рекомендованим листом, який отримала 18.08.2016 року, проте в судове засідання не з`явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор вважає, враховуючи особу обвинуваченого, необхідним застосувати до нього привід в судове засідання та відкласти підготовче судове засідання, а також повторно викликати потерпілу.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини відсутності обвинуваченого та потерпілої не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого та доставку його в судове засідання та повторний виклик потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 07 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 07 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого.

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали в частині виконання приводу обвинуваченого направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Потерпілу повторно викликати в судове засідання рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/08/16-66 від 25 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/08/16-31 від 22 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 730/629/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1076/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року,
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року.
2. Копію апеляційних скарг направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 19 вересня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Жовтневе Нововолинського району Волинської області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 08.09.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений заперечив проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, просив провести підготовче судове засідання за участі потерпілого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 16.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 19 серпня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/315/16-к
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

21.7.2016року , на відстані 2,5 кілометри від с. Кишин Олевського району працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було затримано транспортні засоби та особи , які здійснювали незаконний видобуток піску за допомогою транспортних засобів : вантажного автомобіля та екскаватора .

По даному факту 21.07.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000475 з правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 240 КК України та внесено до ЄРДР .

25.07.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на затримані транспортні засоби . Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортні засоби було задоволено та накладено арешт на майно , а саме : автомобіль марки « МАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений піском , та екскаватор марки ЕО 2126 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ухвала підлягала до виконання в строк до 26.08.2016 року .
31.08.2016 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна , а саме автомобіль марки « МАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений піском.

В судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав і просить її задовольнити в повному обсязі , оскільки вилучений автомобіль знаходиться у законному володінні скаржника і слідчим будь яких дій стосовно арештованого майна не проводилося .

Слідчий в судове засідання не з`явився , хоча був повідомлений належним чином про час і розгляд скарги , не надав матеріали кримінального провадження для вивчення слідчим суддею , а тому прихожу до висновку про розгляд скарги у відсутності оскаржуваної особи .

Слідчий суддя , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення та доводи адвоката , приходить до висновку , що скаргу слід задовольнити , оскільки відпали підстави для арешту майна передбаченого ст. 170 КПК .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.170-173 , 174 , 303-307 , 309 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно повернути законному володільцеві ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , автомобіль марки « МАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений піском .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/629/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження 1-кп/243/629/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 01.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження 1-кп/243/629/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження 1-кп/243/629/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 1-кп/243/629/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 343/3629/13-к
Провадження № 11-кп/779/397/2014
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 вирок Долинського районного суду від 20 січня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 грудня 2014 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області повернулось кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 для проведення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам кримінального провадження вже надсилались копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також копії апеляційної скарги разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , на вирок Долинського районного суду від 20 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, призначити на 11 год.00 хв. 24 грудня 2014 року.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2007/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1523/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2007/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
ВирокомЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2