УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 22.03.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 22.03.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначив, що 08.06.2011 між Державною спеціалізованою бюджетною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено біржовий контракт купівлі-продажу цукру-піску кількістю 2 236 тон загальною вартістю 17 403 722,92 грн., який ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконаний не був у зв`язку з несплатою грошових коштів покупцем ДСБУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
05.07.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір № 0705/01 на суму 15 561 333, 51 доларів США під заставу продукції в обороті належного товариству цукру-піску (з цукрової тростини) в кількості 45 360 тон.
У подальшому, протягом 2013-2015 років, шляхом проведення ряду фінансових операцій, що мають ознаки фіктивності, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано право вимоги вказаного боргу по ланцюгу: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ПП « ОСОБА_5 ».
Протягом грудня 2015 січня 2016 років службові особи ПП « ОСОБА_5 » у змові зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (на підставі угоди з ДСБУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являлось зберігачем належного державі цукру-піску), післянеправомірного накладання працівниками ДВС арешту на державний цукор-пісок(що не мав відношення до предмету застави), на підставі незаконної постанови прокуратури Київської області про повернення ПП « ОСОБА_5 » тимчасово вилученого майна (належного державі цукру-піску), незаконно заволоділи належним державі в особі ДСБУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цукром піском, що зберігався у складському приміщенні по АДРЕСА_1 в кількості 29880 тон. ринковою вартістю понад 300 млн.грн., вивезли його зі вказаного складського комплексу та реалізували суб`єктам господарювання за готівку.
У ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2015 року, напередодні вказаної оборудки, на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відбулась зміна засновника та керівника (ним став громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), з даного часу вказане товариство законною господарською діяльністю фактично не займалось, що меже свідчити про придбання корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою прикриття незаконної діяльності.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000284 від 22.03.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1. ст. 362, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, тобто, протиправного заволодіння державним майном, вчиненого в особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва, що заподіяло великої майнової шкоди державі, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службового підроблення та службової недбалості.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналівдокументів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), якаперебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщується на офіційній web-сторінці Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), у графі «місцезнаходження реєстраційної справи» суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) значиться ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Зазначені документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме встановити наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Крім вказаного, у матеріалах реєстраційної справи містяться оригінальні зразки підпису гр. ОСОБА_6 , які планується використати при проведенні почеркознавчої експертизи.
Документи, які знаходиться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , використовуватимуться як докази в кримінальному провадженню № 0000284, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 .
Також зазначив, що оригінали документів, які знаходиться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 потрібно вилучити, оскільки таке вилучення необхідне для подальшого призначення їх експертизи.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходиться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1