Номер провадження 1-в/643/424/16
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м.. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова справу за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, засудженого 24.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.11.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст.194, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
Начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 24.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
В обґрунтування подання Московський РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області посилається на те, що ОСОБА_4 засуджено Московським районним судом м. Харкова 24.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. З порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками за їх невиконання ОСОБА_4 ознайомлений 11.04.2016 року при постановці на облік, про що дав підписку.
Не зважаючи на отримані попередження, ОСОБА_4 систематично вчинював громадські правопорушення, йому виносились попередження, додатково роз`яснювались його права.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 про розгляд подання не був повідомлений належним чином. Крім того, враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_4 його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений має постійне місце мешкання та реєстрації, з`являється до інспекції, разом із тим постанов, які набрали законної сили, про накладення на засудженого адміністративного стягнення матеріали справи не містять, тобто відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, порушення громадського порядку, які б мали систематичний характер, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях засудженого невиконання обов`язків, покладених судом та наміру засудженого ухилитися від призначеного судом покарання, тому підстави для скасування іспитового строку та направлення його для відбування реальної міри покарання за вироком суду, відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 165,166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 24.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1