Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/655/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Ярмолинці матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 06.08.2015 р., -
встановив:
05.05.2016 р. на адресу Ярмолинецького районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29.04.2016 р. про визначення територіальної підсудності справи, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 06.08.2015 р.. Скарга мотивована завчасністю висновків про відсутність в діяннях працівників СБСМ «Грифон» УМВС України в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України. У скарзі стверджується про проведення слідства не уповноваженою особою, невідповідність зазначеним у постанові фактів дійсним обставинам справи, неотримання оскаржуваної постанови до 19.04.2016 р.. Просить скасувати зазначену постанову, відреагувати на істотні порушення КПК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 06.05.2016 р. у даному провадженні було призначено судове засідання на 10.05.2016 р., однак, у судове засідання сторони не з`явились. Оскільки неявка скаржника згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України перешкоджає розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 р. Однак, у судове засідання скаржник не з`явилась, електронною поштою скерувала на адресу суду заяву про відвід слідчого судді. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.05.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді було відмовлено. При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_3 не з`являлась у судові засідання, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи. Після вирішення питання про відвід, скаржник не з`являлась у судові засідання, призначені на 02.06.2016 р., 06.06.2013 р., хоча її судовий виклик належно здійснювався у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України. Для упевненості у належному повідомленні скаржника, судові виклики дублювались, зокрема, електронною поштою. Про причини неявки у судові засідання скаржник не повідомляла. У той же час, заявник з`являлась у деякі із зазначених дат для участі у розгляді інших справ, що перебувають (перебували) на розгляді у Ярмолинецькому районному суді, зокрема, була присутня в день розгляду справи 06.06.2016 р. у суді, подавала заяву, однак, у судове засідання не з`явилась.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.
06.08.2015 р. до ЄРДР були внесені відомості за №0000536 про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане за ч. 2 ст. 365 КК України. Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області від 30.11.2015 р., кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» УМВСУ в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення.
Скаржник просить скасувати цю постанову та скерувати матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Ст. 307 КПК України встановлює види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Однак, норми КПК України не регулюють відносин, пов`язаних із поведінкою самого скаржника, який, порушуючи свої процесуальні обов`язки, передбачені у ст. 57 КПК України унеможливлює розгляд свого ж звернення із дотриманням імперативних приписів ст. 306 КПК України щодо строків розгляду та своєї обов`язкової участі.
Згідно із ч. 6 ст. 9 , п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. З цих підстав Апеляційний суд Хмельницької області по ряду справ (напр. №689/582/14-к) висловив позицію про можливість прийняття інших, ніж передбачені у КПК України, процесуальних рішень по конкретних питаннях.
Згідно із ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Враховуючи, що розгляд такого звернення заявника по суті у відсутності заявника прямо заборонений законом, і що заявник, вчиняючи поведінку, що містить ознаки зловживання правом, унеможливлює розгляд свого ж звернення по суті в межах визначеного законом строку, таке звернення слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 06.08.2015 р. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1