АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/170/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2015 року за № 0000122 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діяннях посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу даних злочинів.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість і відповідність фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновку слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, та про відсутність у справі обставин, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак про неспроможність посилань заявників на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення.

Підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявниками подіях складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 365 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представників потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , а саме скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000122 від 25 вересня 2015 року у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях посадових осіб прокуратури АРК ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення (злочину) (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя помилково застосував положення щодо преюдиціальності фактів, та прийшов до передчасного висновку про відсутність даних, які свідчитимуть про наявність складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зайнявши позицію преюдиціальності фактів, слідчий суддя проігнорував будь-які докази, які свідчать про протиправне позбавлення волі ОСОБА_13 . Судом жодним чином не враховано, що за даними Державної прикордонної служби (Херсонський гарнізон) фактичне затримання ОСОБА_13 відбулось раніше, ніж зазначено в протоколі затримання, що підтверджується відповідним листом (копію було надано слідчому прокуратури та слідчому судді).

Слідчий суддя не звернув уваги на суперечливість (розбіжність) даних між усними показанням слідчого Прокуратури АР Крим ОСОБА_10 щодо часу доставки затриманого до суду і письмовими даними (штемпель з відміткою дати, часу) Печерського районного суду міста Києва про реєстрацію клопотання слідчого ОСОБА_10 .
Слідчий суддя не врахував, що слідчим прокуратури не допитано самого потерпілого ОСОБА_13 , свідчення якого відрізняються від свідчень слідчого Прокуратури АР Крим ОСОБА_10 , і, як наслідок, не проведено одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріали закритого кримінального провадження № 0000122, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000122 ці вимоги закону слідчим суддею дотримані, повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши всі обставини закритого кримінального провадження та доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження, керуючись законом слідчий суддя дав належну оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги.

В ухвалі слідчого судді наведені належні і достатні мотиви та підстави, що обґрунтовують його висновок про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях посадових осіб прокуратури АР Крим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 9, 110, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, підстав для її скасування в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального чи істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 є непереконливими і необґрунтованими, не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, передбачені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2015 року за № 0000122 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146. ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діяннях посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу даних злочинів без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4