Cправа № 522/5839/16-к
№1-кс/522/6551/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 01.03.2016 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучене під час санкціонованого обшуку автомобіля Lexus GS -350від 29.02.2016 року майно, а саме грошові кошти загальною сумою 316 609 (триста шістнадцять тисяч шістсот девять) гривень та 11 047 (одинадцять тисяч сорок сім) доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що арешт накладений на вилучене майно суперечить нормам КПК України, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим у данному кримінальному провадженні, грошові кошти не відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, з тих підстав, що дані кошти можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В чинному кримінальному процесуальному кодексі України, немає законодавчо визначеної необхідності у накладенні арешту на майно тільки підозрюваного чи обвинуваченого, з метою забезпечення речових доказів, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за наявності відомостей, що воно може містити сліди кримінального правопорушення. На даному етапі досудового розслідування необхідно встановити походження грошових коштів та законності їх отримання, скасування арешту, може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, тому співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження в даний час буде відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
22.04.2016