Справа № 370/1155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/297/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки постанова Київського Апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року законної сили не набрала, а у даній справі вирішується питання щодо доцільності скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 18.03.2004 року за № 80 «Про надання земельних ділянок в постійне користування Макарівському державному лісогосподарському підприємству для ведення лісового господарства в межах Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області» Крім того, суд вважав передчасним присвоювати перевищення службових повноважень щодо посадових осіб Макарівської РДА, адже розпорядження на даний час судом не скасоване, а щодо вимог скарги з приводу негайного внесення відомостей до ЄРДР стосовно самоуправства посадових осіб, суд зазначив, що скаржником не подавалася заява до відділення поліції.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06.06.2016 року скасувати, визнати незаконною бездіяльність начальника Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та слідчого Макарівського районного відділення поліції в Київській області ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати слідчого внести відомості, викладені в клопотанні голови правління КСП «Андріївське» від 25.04.2016 року до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на постанову Київського Апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року, котра законної сили не набрала, проте, це твердження не відповідає дійсності, оскільки в зазначеній постанові прямо записано, що «постанова набирає законної сили з дня її прийняття». Крім того, посилання суду на той факт, що у даній справі вирішується питання щодо доцільності скасування розпорядження, також не відповідає дійсності, оскільки питання доцільності не є ні предметом спору, ні підставою для задоволення чи відмови у задоволенні позову в господарській справі. Принциповою помилкою також вважає, позицію суду щодо обумовлення питання про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування наявністю чи відсутністю пов`язаних судових справ. Що ж стосується самої фрази «суд вважає передчасним присвоювати перевищення службових повноважень щодо посадових осіб Макарівської РДА. то окрім посадової некоректності самої фрази «присвоювати перевищення службових повноважень» звертає увагу суду на те, що дане питання взагалі не повинно розглядатися судом на даній стадії, а належить до компетенції органів досудового слідства, які і мають встановити наявність чи відсутність в діяннях певних осіб ознак злочинів. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд послався на статті 234, 235 КПК України, які не мають жодного відношення до даної справи, а регулюють питання проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 та його представника, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задоволити, прокурора, котра просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_8 25.04.2016 року звернувся з клопотанням до начальника Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про проведення перевірки та розслідування щодо посадових осіб ДП «Макарівський лісгосп» котрі крадуть ліс КСП «Андріївське» 4.05.2016 року слідча Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 в задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовила без будь-якого обґрунтування, пославшись у постанові тільки на норми кримінального процесуального закону.

27.05.2016 року ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність слідчої щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя розглянув дану скаргу і залишив її без задоволення.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не розглянув скаргу. Будь-яких доводів в обґрунтування свого рішення, які мали б відношення до цього провадження слідчим суддею не наведено.

В ухвалі викладені норми статей кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про негайне внесення відомостей до ЄРДР вказуючи що скаржником не подавалась заява до відділення поліції, хоча це не відповідає дійсності.

За таких обставин, коли слідчим суддею скарга по суті не розглянута належним чином, крім того суддя при розгляді скарга керувався ст.ст. 234, 235 КПК України, які не мають відношення до цих правовідносин ухвала залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: