Справа №490/7834/16-к 21.11.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 серпня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо порушень, які були допущені прокурором прокуратури Миколаївської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 31.10.2016 року.
Апелянт вважає, що ухвала прийнята з порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд порушив ч.3 ст. 306 КПК України та розглянув скаргу без його участі. Він заявляв клопотання про його участь при розгляді скарги. У зв`язку із цим він був позбавлений можливості самостійно обстоювати свої інтереси.
Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_8 підлягав відводу.
Встановлені слідчим суддею обставини.
03 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського СІЗО УДПС України в Миколаївській області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він зазначив про порушення норм КПК України, КК України прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 під час надання відповіді №16-23-16 від 22.07.2016 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 до скарги не долучено жодного письмового документа, з яких вбачається факт відповідного звернення до органу досудового розслідування або прокурора, а також наявність відмови слідчого (прокурора) у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такого звернення. Без надання зазначених документів (доказів) неможливо встановити наявність порушення ст. 214 КПК України та вирішити питання про можливість відкриття провадження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а також здійснити перевірку відповідності скарги вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст.304 КПК України щодо дотримання заявником правил територіальної підсудності та строків оскарження відповідної бездіяльності.
Крім того, вимоги ОСОБА_5 щодо встановлення певних порушень КК України з боку прокурора не відносяться до повноважень слідчого судді, що встановлені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Також, слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_5 щодо встановлення певних порушень КК України з боку прокурора не відносяться до повноважень слідчого судді, що встановлені п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
У зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 31.10.2016 року, а апеляційну скаргу подав 04.11.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 , він оскаржує порушення норм КПК України, КК України прокурором ОСОБА_9 надання відповіді №16-23-16 від 22.07.2016 року.
Між тим, до скарги не долучені докази на підтвердження відповідного звернення ОСОБА_5 до органу досудового розслідування або прокурора, відсутні дані про те, яку саме постанову чи відповідь прокурора він оскаржує, та з яких підстав.
Тому слідчий суддя вірно зазначив, що з огляду на зміст висловлених вимог, неможливо встановити наявність процесуальних порушень КПК України, встановити, в чому підлягає бездіяльність слідчого або прокурора, та вирішити питання про можливість відкриття провадження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Зазначене також унеможливлює здійснити перевірку відповідності скарги вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст.304 КПК України щодо дотримання заявником правил територіальної підсудності та строків оскарження відповідної бездіяльності.
Також слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_5 про встановлення певних порушень КК України та КПК України з боку прокурора не відносяться до кола питань, які підлягають оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Прийняте слідчим суддею рішення належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим.
Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо порушень, які були допущені прокурором прокуратури Миколаївської області, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3