1-кс/381/273/16
381/1751/16-к

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю слідчого Фастівського відділення поліції ВВГУНП в Київській області ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3
за участю ОСОБА_4
розглянув клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про касування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000853 від 12.04.2016 року.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу.

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000853 від 12.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000853 від 12.04.2016 правова кваліфікація за ч.1 ст.213 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 13.04.2016 року накладено арешт на майно автомобіль (вантажний фургон малотонка) марки ГАЗ 3302, 1995 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, на теперішній час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , ваги та брухт чорного металу вагою 60 кг.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Підставами, які передували зверненню з клопотанням слідчого про ареш майна було те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, що підтверджується Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2016 року.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно Довіреності від 17 серпня 2015 року посвідченої ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за №1055 ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_5 , розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем марки ГАЗ, модель 3302 тип.-вантажний фургон малотонажний, випуск 1995 року.

ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 подав клопотання про скасування ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 13.04.2016 року про арешт майна, відповідно до якої було накладено арешт майна на вказаний автомобіль.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що на момент накладення арешту автомобіль був у користуванні за дорученням у ОСОБА_8 , який як і ОСОБА_6 не був допитаний в рамках даного кримінального провадження. Дані особи не є підозрюваними, а тому не можуть бути цивільними відповідачами чи нести іншу матеріальну відповідальність своїм майном за дії винуватої особи. Також, відсутній склад злочину.

Виходячі з умов зазначеної ухвали на вказаний автомобіль було накладено арешт, для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 6 ст.100 КПК України, передбачає, що речові докази, шо не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Виходячі з умов поданого клопотання представником оскаржується ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та яку він просить скасувати і не надано належних доводів, що в подальшому в застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано,

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000853 від 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1