overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2613/16-к

29.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0005567 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0005567 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення.
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

1. Надати стороні кримінального провадження №0005567 старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме виконавчих проваджень № 45314550, № 45314590, та можливість їх вилучення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5141/13-к
Провадження №11-п/791/221/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000664 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України за поданням в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 05 квітня 2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Відповідно до Наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року почато ліквідаційну процедуру та неможливо здійснити автоматизований розподіл справ у даному суді м. Херсона.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000664 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/84/16
Єдиний унікальний номер 728/1036/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В АЛ И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/84/16, 728/1036/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/348/16
Провадження № 1-кс/741/102/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Носівського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000311 від 19.11.2015 р. заступника начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 та просив направити матеріали кримінального провадження № 0000311 до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для відновлення проведення досудового розслідування.

Скаржник та слідчий, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарги в судовому засіданні, в судове засідання не з`явилися і про причини неявки чи перешкоду явки в судове засідання для розгляду скарги, суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 07.04.2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 від 19.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000311 за фактом можливих шахрайських дій стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Укарїни скасовано та відновлено досудове розслідування по вказаному провадженню.

Враховуючи те, що постанова слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 від 19.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000311 скасована та відновлено досудове розслідування по вказаному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/354/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/57/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року про скасування ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року та призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у розгляді даного провадження, що виключає розгляд поточної справи, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №738/354/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_6 направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Ухвала
іменем україни

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі потерпілий ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Потерпілий перед судом касаційної інстанції ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, просить касаційний суд поновити строк на апеляційне оскарження та направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції за своїм змістом є суперечливими та не узгоджуються з положенням ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Недодержання потерпілим вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-463/11
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляду у суду перебуває вказана кримінальна справа.

Підсудний звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Мотивував це тим, що головуючий перед початком судового засідання, побачивши в залі суду його знайому, почала з`ясовувати чи є вона свідком, а також чому його дружина ОСОБА_5 , яка захищає мене, не присутня сьогодні у суді і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутністю. Вважає це упередженістю і втручанням головуючого в його приватне життя.

Прокурор стверджував, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах закону.

Порядок та підставі відводу у кримінальному провадженні чітко регламентовані у Главі 4, ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції закону від 1960 року). У заяві ОСОБА_4 таких відомостей не зазначено. Окрім цього відповідно до ст.ст. 284, 293 КПК України (в редакції закону від 1960 року) головуючий зобов`язаний забезпечити відсутність свідків у залі судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 54-57, 284, 293 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-463/11
П О С Т А Н О В А Витяг з журналу судового засідання
03 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України,-
За версією обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне нанесення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, свідки 02.03.2016 року до суду так і не прибули, про причини неявки не повідомили, із заявами про розгляд справи без їх участі не звертались.
Прокурор, з посиланням на ст. 70 КПК України, заявив клопотання про привід свідків. Інші учасники судового розгляду думку прокурора підтримали.
Керуючись: ст.ст.70, 135-136, 347, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати привід у наступне судове засідання, що відбудеться 31.03.2016 року о 11 години до:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_2 ;
Виконання постанови доручити начальнику Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_17 (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 3а) і начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_18 (м. Житомир, вул. лесі Українки, 17).
Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/73/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
02.03.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
перед початком розгляду згаданої апеляційної скарги було заявлено самовідвід судді по справі судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він раніше брав участь в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 на досудовому слідстві щодо скарг ОСОБА_7 на постанову прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи .
Вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти самовідводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави, передбачені ст.75 ,76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 74, 75,81 ,344 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
у х валила:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 367/5488/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/506/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 14.04.2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«14» квітня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000577 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.317 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000577 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.317 КК України перенести на 22 квітня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
№ 1-кп/534/38/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13
потерпілих:ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

На підставі ст.54 КПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Допустити заміну захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1