Справа № 216/7661/15-к
провадження № 1-кп/216/585/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002798 від 22 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання 09 жовтня 2015 року о 15-00 год., та 22 жовтня 2015 року о 16-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 09.10.2015р. до обвинуваченого було застосовано привід, у судовому засіданні було оголошено перерву до 22 жовтня 2015 року на 16-00 год. Проте ухвала суду не виконана.

Згідно рапорту дільничного інспектора Центрально - Міського РВ ГУМВС України старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 22.10.2015 року, доставити до суду обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилось можливим, оскільки у ході відвідування адреси місця мешкання ОСОБА_7 було встановлено, що його не було вдома протягом двох тижнів та де він знаходиться невідомо.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 листопада 2015 року, 10-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 13 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1