Справа № 592/4025/16-к
Провадження № 1-кс/592/1656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивовано тим, що 20.07.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, 29.10.2015 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошей в сумі 1500 грн., належних ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.
Не зупиняючись на вчиненому, 29.06.2016 р. об 11 год. 38 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Еко», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, діючи таємно, повторно, намагався викрасти із вказаного магазину товари особистиої гігієни, загальною вартістю 332 грн. 58 коп., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як за касовою зоною був затриманий охоронцем ТОВ «Еко».
На виконання вироку Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 29.06.2016 р. був затриманий і на даний час перебуває в СІЗО м. Суми.
Оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, продовжуючи злочинну діяльність повторно вчинив нове кримінальне правопорушення 29.06.2015 р., не працює, не має джерел для існування, неодноразове вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Країни вчинення нових кримінальних правопорушень, впливати на потерпілого і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаним ризикам не може запобігти застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу для з`ясування фактичних даних та його уточнення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ст. 184 КПК України питання щодо застосування запобіжного заходу вирішується судом виключно на підставі клопотання слідчого або прокурора, суд за власною ініціативою не вправі застосовувати запобіжний захід.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про відкликання клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1