Справа № 461/901/16-к
Провадження № 1-кс/461/671/16
УХВАЛА
23.03.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили та при цьому вказали, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, за результатами проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Просять відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
З оскаржуваної постанови видно, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим було зроблено на підставі показів інспекторів БДПС ДАІ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком службової перевірки від 04.11.2015 року та висновку судово-медичного експерта №305/2015 від 30.10.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При вирішенні даної скарги слід взяти до уваги правову позицію Європейського суду з прав люди в рішеннях у справах "Афанасьєв проти України" та "Кулік проти України", згідно з якою коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала істотно поганого поводження з боку держави, поняття "ефективного засобу захисту" передбачає, між іншим, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування.Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення походження тілесних ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у справі, не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити справу до прокуратури Львівської області - для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1