Справа № 212/1391/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на відповідь від 11.02.2016 начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області «Про відмову у відкритті кримінального провадження» за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що оскаржувану відповідь від 11.02.2016 за № 30/724 ЖО за підписом начальника Жовтневего відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_5 вона офіційно отримала в канцелярії Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 03.03.2016. Вважає, що відповідь є протиправною, оскільки начальник Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковник міліції ОСОБА_5 обмежився лише розглядом поданої заяви, без її опитування, чи допиту її як потерпілої особи стосовно особи, відносно якої вона подавала повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення (злочинів), стосовно неї.

В поданій заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий - АДРЕСА_2 , засоби зв`язку д.т. НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , який з метою заволодіння її особистим майном шляхом омани та зловживання моєю довірою заволодів моїми грошовими коштами в сумі - 47000,00 (сорок сім тисяч гривен 00 коп.) грн. (зняті у відділені №23 ПАО "Проминвестбанк", м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 8, прим. 50, тел.:,462-03-20) на придбання автомобіля «Дачія Логан» дер. номер НОМЕР_3 , придбаний ними 15.06.2007 в автосалоні м. Дніпропетровська, та оформлений на відповідача у 2007 році, коли після звільнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вона звільнилась по бонусам отримавши при звільнені - 58688,01 грн і. у травні 2007 року, що підтверджується довідкою № 811-15/1-8293 від 28.09.2011, про що підтвердив свідченнями у розгляді цивільного позову по якому прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року (суддя ОСОБА_7 ) справа №2-4161/2011, де в судовому засіданні - ОСОБА_6 стверджував у суді, що дійсно ними був придбаний спільно автомобіль, який умисно зняв з обліку в грудні 2013 році та продав, заволодівши її коштами чим спричинив їй значну матеріальну шкоду в сумі - 47000,00 (сорок сім тисяч гривен 00 коп.) гри. з врахуванням індексу інфляції за цей період складав: з 15 червня 2007 року по 01.02.2016 року - 3,11. Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає: 47000,00 х 3,11 = 146170,00 (сто сорок шість тисяч сто сімдесят гривен 99 коп.) грн., та моральну шкоду-15000,00 грн.

Основним агрументом у відмові у відкритті кримінального провадження стало те, що вона не надала доказів передачі грошових коштів у сумі - 47000,00 (сорок сім тисяч гривен 00 коп.) гри.. Так її ніхто до начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНГТ в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_5 і не викликав та відповідно її опитування не робив, щоб вона могла надати відповідні докази, та пояснити де їх можна витребувати.

Всі докази маються у матеріалах розгляду справи № 2-4161/2011 по якій прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року (суддя ОСОБА_7 ) , для цього відповідно треба звернутися до суду з відповідними постановами про тимчасовий допуск - які начальник Жовтневого відділення Криворізького Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковник міліції ОСОБА_5 невзмозі зробити оскільки не є слідчим.

Просить визнати відповідь від 11.02.2016 за № 30/724 ЖО за підписом начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_5 - протиправною та скасувати її. Порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачєнного ст. 190 ч 2 КК України та доручити досудове розслідування данного злочину слідчому відділу Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із внесенням його в ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав та пояснив, що 05 лютого 2016 року Жовтневим ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області зареєстрована за № 1548 заява ОСОБА_4 в якій вона просила почати досудове розслядування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_6 , визнати її потерпілою від злочину внаслідок заволодіння її коштами та вирішити питання про арешт майна ОСОБА_6 .. Вивчивши доводи наведені ОСОБА_4 у заяві, були виявлені ознаки цивільно-правових відносин між сторонами, які регламентуються ЦК України та ЦПК України, відсутня перспектива направлення матеріалів кримінального провадження в суд в порядку ст. 291 КПК України, вбачається відсутність ознак об`єкта, об`єктивної, суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Тому 11 лютого 2016 року за вих. № 30/724 ЖЄО за підписом начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_5 була надана відповідь заявниці. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України: «… відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з оглядом на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік результатів розгляду скарг на рішення, є вичерпним.

Аналізуючи зміст ст. 307 КК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 стосовно визнання відповіді начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_5 противоправною та вимоги стосовно порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а також доручення досудового розслідування данного злочину слідчому відділу Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню, так як не передбачені чинним КПК України.

Зобов`язати вчинити певні дії, слідчий суддя, у даному випадку не може, оскільки не оскаржується бездіяльність слідчого.

Вимоги в частині внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального злочину ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України не ґрунтуються на законі, оскільки до компетенції суду не входить вирішення питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що при постановленні відповіді від 11.02.2016 Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було дотримано вимоги КПК України, зазначена відповідь є належним чином вмотивована, відповідь є законною та обґрунтованою, копія відповіді отримана особою, яка оскаржує її, підстав для її скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на відповідь від 11.02.2016 начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області «Про відмову у відкритті кримінального провадження» за ст. 190 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1