Справа № 740/3441/16-к
Провадження № 1-кс/740/504/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення огляду житла,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася з клопотанням про проведення огляду житла, яке обґрунтовує тим, що 21.09.2016 року до Ніжинського відділу поліції від інспектора Ніжинського ВП ГУНП надійшов рапорт про те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 встановлено факт зберігання рослин зеленого кольору, що за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини роду коноплі. Дана подія 21.09.2016 зареєстрована ЖЕО № 8577.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 22.09.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі отриманої інформації відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, вважаючи цей випадок невідкладним, тобто пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину, до постановлення ухвали слідчого судді 21.09.2016 провела огляд житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було оглянуто квартиру, де проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і за вищевказаною адресою вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі (канабісу).
Вказаний огляд та вилучення вищезазначеної речовини проводився з добровільного дозволу ОСОБА_5 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона зареєстрована та постійно проживає, а негайність проведення огляду зумовлено необхідністю переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та для фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно довідки Ніжинського КП «Служба Єдиного Замовника» від 22.09.2016 ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правил проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
З метою належного процесуального оформлення проведеного огляду місця події від 21.09.2016 року, а саме житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі (предмети), які вилучено з вільного обігу, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення зазначеного огляду.
Вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі (канабісу), свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання просила задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також посилаючись на те, що в даному приміщенні зареєстровані і проживають інші особи. Які не давали згоди на проникнення до житла. Невідкладні випадки, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для огляду без згоди особи і без ухвали слідчого судді, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.107КПК України під час проведення процесуальної дії слідчим суддую фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.4 цієї статті особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право зробити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Так, 21.09.2016 ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення огляду своєї квартири АДРЕСА_2 , власноручно без будь-якого фізичного примусу написавши про це письмову заяву..
Відповідно до п.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випаках, пов`язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Даний перелік чітко визначений КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, дійшла висновку, що клопотання в проведенні огляду кв. АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню у зв`язку з наявністю заяви ОСОБА_5 про добровільний доступ для огляду її квартири.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК передбачений вичерпний перелік випадків, у яких слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи: у невідкладних випадках, пов*язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов*язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному випадку огляд житла проведено 21.09.2016, а до слідчого судді з клопотанням звернулися 23.09.2016. Таке звернення є безпідставне, не обґрунтовано на законі, оскільки проникнення до житла за добровільною згодою особи не передбачає невідкладного звернення з клопотанням до слідчого судді відповідно до ст.233 КПК України і у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду даного клопотання, як не передбаченого законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.233-235,237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а: :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1