АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1093/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1400/15-к
Категорія: ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000528 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, раніше судимого: 24.12.2013 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 07.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію від 08.04.2014 року» - постановою Харківського районного суду від 27.06.2014 року; 27.05.2015 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання із випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317 та ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з відбуванням в кримінально-виправній установі.
Відповідно ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарань за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з відбуванням у кримінально-виправній установі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Початок терміну відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 9.00 год. 15 липня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави витрати по проведенню судово-хімічної експертизи в розмірі 1686 грн.60 коп.
Згідно вироку, 24.06.2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_7 діючи з умислом на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, знаходячись за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , безоплатно дав згоду своєму знайомому та забезпечив можливість ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на незаконне вживання в кухні жилого будинку, шляхом внутрішньовенної ін`єкції опіуму, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, після чого надав ОСОБА_8 медичний шприц з набраним наркотичним засобом -опіум. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 вів внутрішньовенно собі в руку.
Крім того 24.06.2015 року близько 15:00 години, ОСОБА_7 на огороді, неподалік домоволодіння, в якому він фактично проживає, вирвав три кущі маку, після чого переніс дані рослини за адресою: АДРЕСА_1 , де виготовив, з наявних у нього інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опіум. 25.06.2015 в ході проведення огляду місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили належні ОСОБА_7 пристосування та інгредієнти для виготовлення наркотичних засобів, а саме порожні полімерні одноразові медичні шприци, скляні флакони з різноманітною рідиною, рослини маку, масою: 348,1 грам, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрата з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 2,1930 грам; та пляшку, об`ємом 250 мл., з речовиною коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрата з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,7700 грам, тобто ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 2,963 грама.
Крім того, 24.06.2015року близько 15.00 години ОСОБА_7 знаходячись на огороді, неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав три кущі рослини маку, та переніс їх до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на подвір`ї вказаного домоволодіння, які зберігав до 25.06.2015 року, таким чином незаконно придбавши та зберігавши вказану речовину рослинного походження для власного вживання без мети збуту. 25.06.2015 року в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили належні ОСОБА_7 рослини маку, масою: 348,1 грам, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрата з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 2,1930 грам; та пляшку, об`ємом 250 мл., з речовиною коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,7700 грам, тобто ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 2,963 грама.
Крім того, 06.07.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_7 на звалищі, що розташоване в смт. Б.Колодязь, Вовчанського р-ну, зірвав листя коноплі, та переніс їх до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де подрібнив та помістив до пачки з-під сигарет ТМ «LD», де зберігав до 07.07.2015року, таким чином незаконно придбавши, виготовивши та зберігавши вказану речовину рослинного походження для власного вживання без мети збуту. 07.07.2015року , близько 09:00 години в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду в будинку, в якому фактично мешкає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили пачку з-під сигарет ТМ « LD », в якій знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, з зовні схожу на рослину канна біс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину - 12,7873 гр., яку ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив, та зберігав без мети збуту для власного вживання.
Крім того, 05.07.2015 року приблизно об 13 годині, ОСОБА_7 із наданих ОСОБА_8 рослин маку, маючи злочинний намір на незаконне виготовлення наркотичних засобів, в приміщені кухні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний обіг наркотичних засобів, з рослин маку виготовив наркотичну речовину, яку вжив шляхом ін`єкції, а залишки рослин маку склав у полімерний пакет та залишив у приміщенні кладової будинку за місцем проживання, де незаконно зберігав його без мети збуту.
05.07.2015 року в період часу з 18 год. до 18 год. 50 хв., в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції в приміщені кладової було знайдено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані спресована , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою в перерахунку на суху речовину 56,2525 грам, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені вироком, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та зменшити призначене йому покарання, застосувавши норми ст. 69 КК України. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що він визнав вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України у апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів щодо вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинене повторно , - у виді позбавлення волі в умовах його реального відбування, але за ст. 317 ч. 1 КК України строком на 3 роки, а за ст. 309 ч. 2 КК України - тобто в мінімальних межах строку цього виду покарання, що передбачено санкціями відповідних частин цих статей КК України.
При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але при цьому визнав та врахував декілька обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання за вчинення злочинів середньої тяжкості, а саме щире каяття, пов`язане з визнанням вини, сприяння у розкритті злочинів, об`єктивним усвідомленням неприпустимості злочинної поведінки в майбутньому, а також рецидив злочину. Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Отже, апеляційні доводи обвинуваченого, про зайву суворість призначеного на підставі ст.ст. 70, 71 КК України покарання, - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом застосування норм ст. 75 або ч. 1 ст. 69 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення його нижче від найнижчої межі, встановленої у ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, або можливості перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях цих статей КК України, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні обставини, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а твердження ОСОБА_7 , щодо їх наявності повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання ( арк. 195 - 198) .
На думку колегії суддів, апеляційні доводи обвинуваченого щодо відсутності по справі позову потерпілого, а також наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини, 2004 року народження, яку він бажає виховувати та утримувати не можуть вважатися обставинами, що істотно знижують ступень тяжкості вчинених ним злочинів та належними підставами для звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само і сукупність задовільних даних про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, які були досліджені, встановлені та об`єктивно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, як за сукупністю злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так і за сукупністю вироків - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 27.05.2015 року Вовчанського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується змістом висновків суду зазначених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку.
Отже, апеляційні вимоги ОСОБА_7 про застосування судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 69, 75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер, тобто наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для повторного пом`якшення покарання за вчинені ним злочини, оскільки вони вже об`єктивно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
При цьому належить взяти до уваги те, що апеляційні доводи ОСОБА_7 про щире каяття, пов`язане з визнанням вини, сприяння у розкритті злочинів, об`єктивне усвідомлення ним неприпустимості злочинної поведінки в майбутньому, тобто наявності обставин, що пом`якшують покарання, - належно враховані судом першої інстанції, про що свідчить зміст відповідних висновків у мотивувальній частині вироку, які стосуються об`єктивно встановлених обставин події злочинів, кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України та об`єктивно досліджених даних про його особу, які суд брав до уваги при призначені покарання у виді позбавлення волі.
Твердження у апеляційній скарзі обвинуваченого ( арк.210), що остаточно призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені цього покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 50, 65, 66, 67, 70, 71 КК України, призначивши покарання в мінімальних межах санкцій ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, у виді позбавлення волі, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши данні про особу обвинуваченого та об`єктивно встановивши, що ОСОБА_7 в має непогашену судимість, на будь-яких обліках лікарів не перебуває, не одружений, має неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, при цьому було враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання .
З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст.ст.75, 69, 69-1 КК України.
Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.
Разом з цим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою з моменту затримання з 9 год. 00 хв. 15 липня 2015 року і до 16 травня 2016 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у строк відбування покарання попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою з 15 липня 2015 року до 16 травня 2016 року включно із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії мотивованої ухвали.
Судді

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4