overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-кс/464/3702/14
У Х В А Л А
30.12.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що надійшла до суду 22 грудня 2014 року, на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21.10.2014 р.

30.12.2014 р. ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7278/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/136/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за ново виявленими обставинами задовольнити, відкрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав клопотання про повторне дослідження доказів у судовому засіданні апеляційного суду: а саме протоколу обшуку, протоколів впізнання за фотознімками ОСОБА_8 потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також проваджень №464/1170/13-к та 464/2212/13-к.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені докази уже були предметом дослідження у суді першої інстанції, а відтак на підставі ч.3 ст. 404 КПК України повторному дослідженню у суді апеляційної інстанції не підлягають.

Керуючись ч.3 ст. 404 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/1242/15-к
пр.№ 1-кс/464/385/15
У Х В А Л А
13.02.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого,
встановив:
У провадженні СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (№00002554), досудове розслідування якого здійснюється слідчим ОСОБА_4 . Потерпілою за вказаним провадженням є ОСОБА_5 .

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , заявила відвід слідчому ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема, те, що останній не проводить слідчих дій та не вживає заходів для належного розслідування. В судовому засіданні надала пояснення, аналогічні за змістом тим, що викладені у заяві про відвід. Крім цього, вказала, що слідчий ОСОБА_4 був раніше у складі СОГ, яка прибула на місце подій за викликом ОСОБА_5 , та після закриття ним провадження у справі фактично висловив потерпілій ОСОБА_5 свою думку щодо перспектив досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що проводить заплановані слідчі дії, проте у зв`язку з великим навантаженням проведення слідчих дій відтерміновується. Розмову з ОСОБА_5 щодо перспектив кримінального провадження заперечив, ствердив, що неупереджено здійснює досудове розслідування.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого є безпідставною та не може бути задоволена, оскільки існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, відповідно до ст. 77 КПК України, не встановлено.

Питання дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування може бути підставою для дисциплінарної відповідальності слідчого. Виконання слідчим своїх процесуальних обов`язків, хоча й без належної оперативності, не може свідчити про існування сумнівів у його неупередженості.

Питання достатності доказів вирішуватиметься слідчим після здійснення ним всіх необхідних на його думку слідчих дій, що може бути предметом перевірки слідчим суддею або судом.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 211/5700/14-к
Провадження № 1-в/211/167/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

25 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» , заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» , заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 539 КПК України, а саме: заява подана в порядку ЦПК , а необхідно звертатися в порядку КПК.

Як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист заявнику було видано за вироком по кримінальному провадженні № 211/5700/14 к (№ 1-кп/211/537/14). В межах розгляду якого було задоволено цивільний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця.

Згідно з п.п.19,20 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VІІІ КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вироку у кримінальному провадженні подана в порядку ЦПК. За таких умов суд не може відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» , заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви до 18.04.2016 року включно.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1824/16-к
Провадження № 1-в/204/683/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.12.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.02.2000 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном було призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 03 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/271/16-к
Провадження № 1-кп/0186/46/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 18 грудня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизьк, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 25 березня 2016 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:15 годин 25 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/683/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 12.02.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 14.02.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5770/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/288/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/794/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 620/411/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
2 березня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору..

Зазначена ухвала оскаржена прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 , на 09-30 годину 21 березня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 180/368/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 02 березня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду, проти чого обвинувачена не заперечувала.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, а також про допит під час судового слідства свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проти вказаних клопотань обвинувачена не заперечувала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 30 березня 2016 року о 15:00 годині.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про витребування вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області вирок від 12.04.2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1