АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2655/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

особи відносно якої прийнято

рішення про тимчасовий арешт ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 та застосовано до громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Строк тимчасового арешту ухвалено обраховувати з 25.07.2016 року 20 години 39 хвилин.

Цією ж ухвалою доручено Київській місцевій прокуратурі № 6 м. Києва провести дослідження обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання 25.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що суд, встановивши особу затриманого ОСОБА_12 як громадянина республіки Молдова, наявність у нього громадянства республіки Молдова та Російської Федерації, дані про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) на території республіки Молдова, дані про час та місце, підстави його затримання на території України, дані про видачу судом Республіки Молдова ордеру на його арешт, він дійшов висновку про наявність підстав згідно ст. 583 КПК України для застосування щодо ОСОБА_12 тимчасового арешту в межах передбаченого законом строку протягом 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року. На адресу суду також надійшли доповнення до апеляційної скарги та письмові пояснення адвоката ОСОБА_7 .

Так, в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 589 КПК України.

Апелянт зазначає, що матеріалами провадження встановлено, що у особи, яка затримана 25.07.2016 року наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , а тому, на думку апелянта, у суду першої інстанції відсутні підстави вважати, що особа, яку затримали не є громадянином України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник звертає увагу суду на те, що твердження сторони обвинувачення щодо безпідставності видачі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 є припущенням та не підтверджено рішенням центрального органу виконавчої влади, наділеного відповідними повноваженнями згідно закону.

Також апелянт зазначає, що втрата громадянства України відбувається не автоматично з набуттям громадянства іншої держави, а виключно з дня видачі Указу Президента України про припинення громадянства щодо певної особи, однак матеріали провадження не містять доказів щодо видання Указу про втрату чи припинення ОСОБА_13 громадянства України, а отже, на думку захисника, відповідне громадянство на теперішній час останнім не втрачено.

Далі захисник вказує, що в протоколі затримання підозрюваного, як підстава для затримання, зазначене повідомлення ГУ КЗЕ СБ України № 8- 4315, яке в матеріалах провадження відсутнє, а тому на думку захисника, слідчим суддею не було належним чином досліджено доводи сторони обвинувачення в частині достатності доказів, які б свідчили про законність затримання ОСОБА_13 та вказує на відсутність доказів вчинення останнім злочинів чи адміністративних правопорушень.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з громадянкою України ОСОБА_14 та має доньку.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в застосуванні тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації ОСОБА_12 . Захисники вказують, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, чим допустив суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, що, на думку апелянтів, призвело до постановлення незаконного рішення, порушення прав людини і її незаконного позбавлення волі.

Захисники зазначають, що відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 10 січня 2002 року, ОСОБА_10 є громадянином України з жовтня 1992 року, а заява про переміну прізвища з Платон на Кобалєва подана ОСОБА_12 до відділу ЗАГС Попільнянського району 21 листопада 2001 року, до якої додані необхідні документи, в тому числі і паспорт громадянина України, а тому, на думку апелянтів, наведені в листі Управління ДМС України в Житомирській області відомості про те, що можливо паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 виданий незаконно, є припущеннями.

Далі в апеляційній скарзі захисники стверджують, що у протоколі затримання ОСОБА_10 від 25.07.2016 року невідома особа від руки здійснила виправлення в даті документа, а тому вказаний документ містить необґрунтовані виправлення, які суттєво впливають на його зміст, і, на думку захисту, не може бути належним і допустимим документом, на підставі якого здійснено тимчасове затримання.

Також апелянти посилаються на відсутність у даному кримінальному провадженні доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_13 на час його затримання перебував у міжнародному розшуку.

Крім того, автори апеляційної скарги вказують на необгрунтовану відмову слідчого судді в задоволенні клопотання про надання ОСОБА_13 перекладача з української мови на російську та звертають увагу суду на те, що під час затримання останньому нанесено тілесні ушкодження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників та особи, відносно якої застосовано тимчасовий арешт, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України за інформацією ГУ КЗЕ СБ України на підставі листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України з 20 години 39 хвилин 25.07.2016 року затримано громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції в республіку Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 243 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

Постановою прокурора в Прокуратурі по Боротьбі з Корупцією Республіки Молдова від 22.07.2016 року ОСОБА_12 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст.243 (буква б) Кримінального кодексу Республіки Молдова.

23.07.2016 року судом сектору Буюкань, Республіки Молдова видано ордер на арешт №14-134.16 протягом 30-ти днів ОСОБА_12 .

Інкриміновані ОСОБА_12 злочини, передбачені Кримінальним кодексом Республіки Молдова, відповідають складу злочинів, передбачених відповідно ч. 4 ст.190 та ч. 3 ст.209 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад один рік.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплив.

При затриманні ОСОБА_12 пред`явив паспорт громадянина України, виданий Попільнянським РС УДМС України в Житомирський області, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани (Молдова) та свідоцтво про зміну прізвища, імені та по-батькові, відповідно до якого прізвище змінено з Платон на ОСОБА_15 .

Відповідно до даних листа Управління ДМС України в Житомирській області від 26.07.2016 року №2/8018 дані щодо реєстрації місця проживання у Житомирській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани, Республіка Молдова, відсутні, заява про видачу паспорту (Форма №1) в картотечних обліках відсутня, відомості про набуття громадянства України відсутні, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що паспорт на ім`я ОСОБА_10 виданий незаконно.

Дані про особу затриманого містяться в копії закордонного паспорту Республіки Молдова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Молдови, виданого Республікою Молдова.

27.07.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 40 діб до отримання запиту про його видачу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, задоволено вказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 та застосовано до громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, вислухав пояснення прокурора, захисників, особи, відносно якої ставилося питання про застосування тимчасового арешту, та обґрунтовано прийняв рішення про застосування до громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові стосунки по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з даних про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) на території Республіки Молдова, даних про час та місце, підстави його затримання на території України, даних про видачу судом Республіки Молдова ордеру на арешт останнього.

Що стосується вимог апеляційних скарг захисників щодо незаконності ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю у ОСОБА_10 паспорта громадянина України, то вони спростовуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до висновку № 166/2016 від 26.07.2016 року про результати службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 відповідно до пункту 10.4 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС від 13.04.2012 року № 320 постановлено вважати оформленим з порушенням вимог чинного законодавства України, недійним та таким, що підлягає знищенню у встановленому порядку. Враховуючи наведене, вимоги апеляційних скарг захисників колегія суддів визнає необгрунтованими.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно відсутності доказів вчинення ОСОБА_13 злочинів чи адміністративних правопорушень, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету розгляду.

Посилання ж захисників на наявність у ОСОБА_10 родини, не є передбаченою чинним законодавством України підставою для відмови у задоволення клопотання прокурора про тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Доводи захисників стосовно наявності у протоколі затримання ОСОБА_10 від 25.07.2016 року виправлень, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки вказані виправлення не стосуються даних та обставин, які фіксуються в протоколі затримання відповідно до вимог ч. 5 ст. 208 КПК України та суттєво не впливають на зміст протоколу затримання особи.

Посилання захисників на відсутність у даному кримінальному провадженні доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_13 на час його затримання перебував у міжнародному розшуку, спростовуються матеріалами доданими до клопотання.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови слідчого судді в задоволенні клопотання про надання ОСОБА_10 перекладача з української мови на російську, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до даних, які містяться в журналі судового засідання від 28.07.2016 року, в судовому засіданні приймав участь перекладач ОСОБА_17 . Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_10 від послуг перекладача відмовився.

Щодо тверджень сторони захисту з приводу тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_10 під час його затримання, то ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, доручено Київській місцевій прокуратурі № 6 м. Києва провести дослідження даних обставин.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах клопотання відсутні обставини та законні підстави, при яких тимчасовий арешт не може бути застосований, а тому апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 та застосовано до громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_12 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4