У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1283/15-к

Провадження №1-кс/149/223/15

13.05.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. Скарга мотивована тим, що 08.05.2015 року в судовому засіданні під час розгляду скарги на рішення заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 підозрюваний дізнався, що матеріали кримінального провадження № 0000728 були направлені прокурору Вінницької області для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. ОСОБА_4 вважає, що слідчим ОСОБА_5 в порушення ч. 3 ст. 295 КПК України копію даного клопотання не було вручено підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору. Зазначеним порушено право підозрюваного ОСОБА_4 на подання письмових заперечень до клопотання про продовження строку досудового розслідування. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 що полягає у неврученні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування в порядку та в строк, передбачений ст. 295 КПК України. Скасувати рішення заступника начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурору. Зобов`язати ОСОБА_5 вручити підозрюваному копію клопотання про продовження досудового розслідування не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні 12.05.2015 року підозрюваний та його захисник підтримали скаргу, пояснивши, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців - 08.05.2015 року було направлено прокурору на розгляд, у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, слідчий мав би направити копію даного клопотання підозрюваному та його захиснику 03.05.2015 року. З цього приводу слідчим ймовірно приймалось рішення про направлення клопотання прокурору, яке підозрюваний просить скасувати, зобов`язавши слідчого виконати вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України. При цьому зазначили, що така бездіяльність слідчого є систематичною, однак бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 295 КПК України при направленні прокурору клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців окремо оскаржується.

В судовому засіданні 12.05.2015 року слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він не приймав рішень, не вносив клопотань про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, оскільки таке клопотання вносив до прокуратури Вінницької області процесуальний прокурор Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 . Відповідно слідчий вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.05.2015 року повідомив, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців було ініційовано ним, копія клопотання 30.04.2015 року була направлена підозрюваному, а матеріали кримінального провадження та клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців 08.05.2015 року направлено в прокуратуру Вінницьої області, де знаходяться на даний час. Враховуючи викладене вказав, що скарга не підлягає задоволенню.

В судове засідання 13.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст. ст. 303-308 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.295 КПК України, копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Як встановлено з пояснень слідчого ОСОБА_5 , ним не ініціювалось питання щодо продовження строків досудового розслідування на строк до 4 місяців, таке клопотання було внесено процесуальним прокурором. Це ж підтвердив в судовому засіданні прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , надавши копію клопотання про продовження строку судового розслідування.

Відповідно до листа Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засданні матеріали кримінального провадження № 0000728 з 08.05.2015 року знаходяться в прокуратурі Вінницької області у зв`язку з розглядом питання про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на це, скарга не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом слідчий ОСОБА_5 не ініціював перед прокурором питання щодо продовження строку досудового розслідування до 4 місяців. Відповідно і будь-яких рішень з цього приводу ним не приймались.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 295 КПК України, оскільки таке клопотання було внесено прокурором, саме прокурор мав виконати вимоги цієї норми.

Разом з тим дії, рішення чи бездіяльність прокурора підозрюваним не оскаржуються.

З наданих підозрюваним та його захисником копій документів та їх пояснень наданих в судовому засіданні встановлено, що бездіяльність заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не виконання вимог ч. 3 ст. 295 КПК України при направленні клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців ними оскаржувалось окремо. Зазначене підтверджується також копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2015 року у справі № 149/1139/15-к, яка на даний час оскаржується.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1