Справа №592/4126/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

та визначено розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 900 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2016 року старший слідчий СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також ризиками того, що залишаючись на свободі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має три незняті судимості, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, зможе впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти нові правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначений розмір застави у 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 грн. та визначені обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення ним зазначеного розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що його вина в скоєні правопорушення не доведена, а висновок слідчого судді щодо необхідності його тримання під вартою ґрунтується виключно на тому, що він раніше неодноразово судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна з приміщення магазину АДРЕСА_2 .

Повідомлення про скоєне внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.04.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України і наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події тощо.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

А тому, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу відсутності вагомих доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; зможе впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти нові правопорушення, доведеними.

Так, заявлений ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі Томазі проти Франції, 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Погоджується також колегія суддів і з доводами ухвали слідчого судді про відсутність гарантій того, що підозрюваний ОСОБА_8 , враховуючи його репутаційні дані, перебуваючи на волі, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що він будучи зареєстрованим у Шосткинському районі Сумської області, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання не має; раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких та особливо тяжких, в тому числі корисливих, злочинів; ніде офіційно не працює та сталих соціальних зв`язків не має; саме кримінальне правопорушення вчинене через незначний проміжок часу з моменту звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який є тяжким, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування по забезпеченню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід є відповідним і достатнім в даному кримінальному провадженні та зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що, в свою чергу, виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Такі висновки колегії суддів узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановленню істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, за змістом апеляційної скарги підозрюваним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений даним судовим рішенням.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, цілком обґрунтовано визначений розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68 900 грн., саме такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України; оскільки визначається тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68 900 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.