АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/316/16 Справа № 216/1183/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора Мазур.

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та пістолет «Umarex Makarov» 4,5 мм № НОМЕР_2 .
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що зазначене майно було використано, як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2110» та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у цій частині відмовити.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, не має наміру на будь-які дії, що можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказує на те, що обставини, передбачені КПК України, для застосування арешту прокурором, слідчим не доведено та в ухвалі суду, як і підстави для цього, не зазначено. Крім того, докази того, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру у рамках зазначеного кримінального провадження, відсутні. З ухвали суду не слідує, що останній погрожував працівникам поліції вказаним автомобілем, як знаряддям вчинення злочину. В матеріалах справи відсутні копія ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук гаражу № НОМЕР_3 в ГБК «Залізнодорожник» та постанова слідчого про долучення автомобіля в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Апеляційним переглядом встановлено, що 26 лютого 2016 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме, майно зазначене в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч.7 ст.237 КПК України під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, дерев`яний кийок, машина марки ВАЗ LADA 2110 сірого кольору, яка має д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року.
Постановою слідчого від 26 лютого 2016 року автомобіль марки «ВАЗ2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пістолет «Umarex Makarov» 4,5 мм № НОМЕР_2 визнані речовими доказами та залучені до кримінального провадження.
26 лютого 2016 року слідчий звернувсь із клопотанням до суду щодо арешту зазначеного майна, зазначаючи у клопотанні, що підставами для накладення арешту на майно є те, що вони є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції задовольнив клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та наклав арешт на автомобіль марки «ВАЗ2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пістолет «Umarex Makarov» 4,5 мм № НОМЕР_2 .
За положеннями ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначене майно, діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України.
Доводи апелянта на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя порушив приписи ст.170 ч.1 КПК України безпідставні, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя керувався положеннями ст.170 ч.2 КПК України про накладення арешту на майно як на засоби вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст.168 ч.2 КПК України накладається арешт і на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин законодавець не пов`язує накладення арешту з оголошенням підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в тому числі і на автомобіль, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на тимчасово вилучений автомобіль необгрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: