1-кс/381/712/16
381/3852/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001891 від 27.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 03 листопада 2016 року, та відповідає вимогам ст.200 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, на перехресті вулиць Льва Толстого та Садової в м. Фастові, Київської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально - прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на тротуар неподалік перехрестя вулиць Льва Толстого та Садової, де перебували перехожі, в тому числі малолітні діти, чим порушив громадський спокій, нормальні умови пересування і вечірнього відпочинку перехожих.
В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої неправомірні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля. Тримаючи в руках призначений для тренувальної стрільби револьвер «АLFА 420» почав погрожувати його застосуванням, перехожим, які зробили йому зауваження, чим викликав побоювання перехожих за своє життя та здоров`я.
За вчинення таких дій ОСОБА_3 07.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
30.09.2016року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
01.11.2016року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
02.11.2016року в кримінальному провадженні № 0001891 винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 296 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.
03.11.2016року ОСОБА_3 повідомлено про змінену підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд, звертає увагу на те, що 30.09.2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці відносно ОСОБА_3 та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин аналогічний за своїм складом.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 протягом дії ухвали від 30.09.2016 року не порушував умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01.11.2016 року останній підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Зазначена подія відбувалась в денний час доби.
03.11.2016 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру за вчинення хуліганських дій, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Аналізуючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 пред`явлену 07.09.2016 року за ч.1 ст.296 КК України та зміст підозри пред`явленої ОСОБА_3 від 03.11.2016 року суд дійшов висновку про аналогічність цих документів і розбіжність в них становить лише кваліфікація.
Крім того, суд звертає увагу, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001891 спливає 06.11.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив змінити запобіжний захід на більш суворий.
Захисник та підозрюваний вважають, що пред`явлена підозра від 03.11.2016 року не є обґрунтованою, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Отже, у зв`язку з вищевикладеним, судом в ході розгляду клопотання було встановлено, що підставою для звернення до суду з даним клопотанням є обставини, що свідчать про зміну кваліфікації злочину на ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується копією підозри від 03.11.2016 року, яку вручена підозрюваному ОСОБА_3 .
Сукупність обставин, що стали підставою для подачі такого клопотання до суду, свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та не співмірним із обставинами, що стали підставою для подачі клопотання про зміну запобіжного заходу.
На думку суду, саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам передбаченим чп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 177, 184, 194, 200 КПК України, -

у х в а л и в :

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до трьох діб (до 06 листопада 2016 року 00-00 годин включно) підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимому.
Домашній арешт застосований до підозрюваного ОСОБА_3 полягає у забороні ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Строк дії ухвали до 06 листопада 2016 року 00-00 годин включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1