Єдиний унікальний номер 205/1940/16-к
Провадження № 1-кп/205/330/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000585 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має повну вищу освіту, фізична особа-підприємець, неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має повну вищу освіту, не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000585 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 який потерпілий мотивує тим, що прокурор ОСОБА_5 має упереджене ставлення до кримінального провадження, оскільки вона викликала його у свій службовий кабінет де наполегливо пропонувала йому відмовитись від обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задля закриття кримінального провадження. Крім того, потерпілий зазначив, що випадково бачив як прокурор ОСОБА_5 на паркові ресторану «Макдональдс» пила кофе разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вказує на їх особисті відносини і, як наслідок, упередженість у кримінальному провадженні 0000585.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити, крім того додав, що його довіритель йому повідомив, що під час ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження виявлено відсутність постанови про призначення прокурора ОСОБА_5 процесуальним керівником у кримінальному провадження, а також відсутність відомостей щодо ухвалення керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 постанови про призначення прокурора, відповідно до вимог ст. 37 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти заяви потерпілого ОСОБА_8 про її відвід, посилаючись на те, що його доводи щодо її упередженості необґрунтовані та надумані, обставини, викладені потерпілим категорично заперечувала. Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова заступника прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні де вона визначена процесуальним керівником.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 віднесли розгляд питання про відвід прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
23 березня 2016 року у підготовчому судовому засіданні по цьому кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні на підставі постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про призначення групи прокурорів. Натомість постанови про призначення її процесуальним керівником у кримінальному провадженні не надала, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінальному провадженні така постанова була відсутня, в описі матеріалів не зазначена.
Натомість, під час обговорення питання про відвід прокурора ОСОБА_5 за заявою потерпілого ОСОБА_10 прокурор ОСОБА_5 надала суду для ознайомлення постанову заступника прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.02.2016 року про призначення групи прокурорів де її визначено процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Однак, зазначена постанова була долучена до матеріалів кримінального провадження за номером 5/1 у зв`язку з чим у опис матеріалів кримінального провадження внесені відповідні зміни. Дану обставину прокурор ОСОБА_5 пояснила помилкою слідчого, який своєчасно не вшив постанову у матеріали кримінального провадження і зберігав постанову у себе, у зв`язку з чим, дана постанова була додана до матеріалів кримінального провадження пізніше, через що їй був присвоєний номер нумерації 5/1.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначила, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження не знайомився, а сам потерпілий ОСОБА_8 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не мав можливості дані матеріали скопіювати або сфотографувати, оскільки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він мав лише п`ять хвилин.
Під час підготовчого судового провадження 23 березня 2016 року остання зазначала, що постанова керівника органу прокуратури про призначення її процесуальним керівником у кримінальному провадженні відсутня, натомість, вже під час нового судового розгляду, прокурор ОСОБА_5 надала для огляду відповідну постанову від 19.03.2015 року, зазначивши, що дана постанова, у зв`язку з помилкою слідчого, була підшита до матеріалів провадження пізніше, тобто після 23 березня 2016 року.
При цьому, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, надання доступу до матеріалів провадження потерпілому ОСОБА_8 відбувалося 26.02.2016 року, що вказує на те, що матеріали кримінального проваджені були відкриті потерпілому не у повному обсязі.
Крім того, судом встановлено порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України під час відкриття матеріалів провадження потерпілому ОСОБА_8 , оскільки останньому було надано недостатньо часу для ознайомлення та фотографування матеріалів, про що прокурор ОСОБА_5 сама зазначила.
Оцінюючи дані обставини у сукупності суд приходить до висновку про наявність об`єктивних сумнів неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що відповідно до 77 КПК України є підставою для її відводу.
Разом з цим, суд не приймає доводів потерпілого про перебування прокурора ОСОБА_5 у особистих відносинах з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин спілкування прокурора ОСОБА_5 з обвинуваченими у поза процесуальній формі, зокрема спільного проводження часу у ресторані «Макдональдс».

Відповідно до ст. ст. 77, 80, 83, 370-372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 для призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1