Справа № 144/478/16-к
Провадження №11-сс/772/151/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 травня 2016 року матеріали скарги ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017, щодо підроблення підпису у заповіті батька.

Повертаючи зазначену скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що скаржником пропущено строк оскарження постанови слідчого та не доведено поважність його пропущення відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за її скаргою та задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що дана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_8 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих в апеляційній скарзі ОСОБА_8 документів, ОСОБА_8 копію постанови слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 отримала за самозверненням лише 04.04.2016 року, про що свідчить її запис на копії постанови слідчого про її отримання.

Крім того, відповідно до штампу на конверті, ОСОБА_8 направила скаргу на постанову слідчого 12.04.2016 року, а тому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скаржником ОСОБА_8 пропущеним не був.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в той же суд.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 скасувати, а матеріали судової справи направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: