overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7355/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28 жовтня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 05 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

02.07.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому не продовжувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/22/16-к
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"09" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
08.11.2016 до суду надійшло клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт, відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
09.11.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
Постановив:
Призначити розгляд клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт, відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із несплаченою сумою штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. у відкрите судове засідання на 17 листопада о 10.50 годині, в яке викликати: прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/76/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 листопада 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання в сел. Софіївка за клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000027 від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 212 КК України провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 листопада 2016 року о 08.00год.

Суддя:
Справа № 276/788/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/111/16

16 листопада 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 198 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 14 годину 00 хвилин 16.11.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1730/16-к
Номер провадження 1-кс/305/185/16
УХВАЛА

20.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР прийняти до провадження та призначити розгляд на 13 годину 00 хвилин, 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржників, представника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/422/16-к
Номер провадження 1-кс/305/41/16
УХВАЛА

14.03.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів, клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарптаській області ОСОБА_4 подав до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

12 березня 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу на провід поскільки ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокуро ОСОБА_3 в судвовому засіданні надала клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв"язку із заміною новим клопотанням посилаючись на ст. 185 ч.2 КПК України.

Таким чином враховуючи що прокурор посить залишити дане клопотання без розгляду, поскільки слідчим подано нове клопотання, тому приходжу до висновку до щане клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - залишити без розгляду у зв"язку з заміною новим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6900/16-к Провадження № 1-в/314/3367/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 на 16.11.2016 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.10.2016
Справа № 352/1653/16-к
Провадження № 1-кс/352/307/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до медичних документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000405 від 11.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання надійшло до суду «15» листопада 2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Згідно клопотання 11.09.2016 р. близько 02 год.00 хв. на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 три удари в ліву частину щелепи, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою проведення судово-медичної експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 та рентгенограм, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого ознайомлення з ними експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, необхідно надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до медичної карти № 1694016 та рентгенограм стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/4145/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001136 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001136.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001136 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 25 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016

Справа № 334/4772/16-к
Провадження № 1-кп/334/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник проти задоволення заперечив.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 08.10.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 08.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до - 02.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/277/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 04 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 04 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 04 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,на 09.30 годину 26 липня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , через його законного представника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників кримінальної міліції у справа дітей та служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/30/16-к
УХВАЛА
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої заяви, та долучених до неї додатків убачається, що скаржник оскаржує дії слідчого Петрівського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Визначений у скарзі правоохоронний орган, розташований за межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Скаржник має право звернутись до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,-
Роз`яснити право подачі скарги до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя