Справа № 443/1190/16-к
Провадження № 1-кп/456/306/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу
24 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000415 від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду від 14.07.2016р. щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.09.2016р.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду від 08.09.2016р. строк домашнього арешту ОСОБА_9 продовжено до 08.11.2016р.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_9 строку домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, не заперечила проти відкладення судового розгляду за клопотанням захисника.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що прокурором не обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки його підзахисний жодного разу не порушив встановлені ухвалою суду умови домашнього арешту. ОСОБА_7 також клопотав про відкладення судового розгляду та відповідно до вимог ст.317 КПК надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_9 погодився з думкою захисника.

Заслухавши відповідно до вимог ст.325 КПК України, думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження буде відкладено після 08.11.2016р., строк домашнього арешту ОСОБА_9 ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 08.09.2016р. продовжено до 08.11.2016р., суд, заслухавши думку прокурорів, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено. Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,331 КПК України, суд

у х в а л и в :

судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016р.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3