Справа № 542/941/16-к
Провадження № 1-кс/542/133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області матеріали клопотання в кримінальному провадженні №0000339 від 24.06.2016 року старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та надав відповідні пояснення щодо цього.

Клопотання мотивовано тим, що в один із днів кінця листопада 2015 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, на мотоциклі марки МТ-15, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , приїздили до господарства ОСОБА_8 , 1983 року народження, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , та, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до будинку останньої, звідки таємно викрали майно, а саме телевізор марки «Рейнфорд» NVF-5591 tc+DIVX б/у, відповідно до висновку експертизи № 57/16 вартістю 810 грн., пральну машинку марки LG з «бейбігуглом», перехідником та шлангом вартістю 3720 грн., хлібопічку марки «Мірта», модель ВМ612, вартістю 850 грн., холодильник двухкамерний марки «Індезід» ВІА 181 вартістю 3750 грн., унітаз білого кольору вартістю 441,60 грн., та соковижималку марки «Мірта», модель SKM03, чорного кольору, вартістю 421,20 грн., чим завдали ОСОБА_8 збитків, відповідно до висновку експерта № 43/16 від 04.05.2016 року, на загальну суму 9992,80 грн.

Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання, надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними матеріалами провадження:

- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_8 від 12.03.2016 року в АДРЕСА_2 (а.с. 8);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.03.2016 року (а.с. 9, 10);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2016 року (а.с. 11);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2016 року (а.с. 12, 13);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2016 року (а.с. 14, 15);

- протоколом вилучення речових доказів від 22.02.2016 року (а.с. 16);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2016 року (а.с. 17-20);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 30.05.2016 року (а.с. 21, 22);

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.05.2016 року (а.с. 23, 24);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2016 року (а.с. 25-27);

- додатковим протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.06.2016 року (а.с. 28, 29);

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2016 року (а.с. 30).

30 червня 2016 року складене повідомлення ОСОБА_5 про підозру, але повідомити його про підозру неможливо, так як останній переховується від слідства, за місцем проживання відсутній, його місце перебування не встановлене. В зв`язку з цим ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Положеннями статті 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу вбачається, що дане клопотання подано у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та відсутності відомостей щодо його місця знаходження на даний час. Також до суду 07.07.2016 року було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не можливо розглянути у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області, його місце перебування не встановлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, суд вважає за можливе надати дозвіл на його затримання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, Полтавська область, тел. (05344) 31202).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1