overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України по заяві від 29.06.2016 року, чи в іншому передбаченому законом порядку надати вмотивовану відповідь, про результати виконання вимог повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року допущена описка, по тексту рішення невірно зазначено статті Кримінального кодексу України у заяві про як ст. 382 КК України КК України, де правильно необхідно зазначити ст. 384 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про задоволення скарги, де правильно вказати по тексту судового рішення:

заяву про кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 364, 366, 384 КК України."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

17.10.2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України на 18.10.2016 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходиться в ОСІ УГДУ ВИН в Одеській області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/522/471/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00002898 від 28 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00002898 від 28 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею, розглядалась заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 00002898 від 28 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.10.2016
№ провадження 1-кс/588/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».

Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів.

Встановлено, що вищевказана адреса місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 14980, CID 63628, 63625, 34321, 34071, 34072.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 р. о 08 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №578/957/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/185/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
7 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 1 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_8 постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року звільнений за його заявою про відставку, суддя ОСОБА_9 не має повноважень на здійснення правосуддя.

Оскільки за наведених обставин утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, колегія суддів, керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 1 КК України направити на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 737/986/16-к
Провадження № 1-кс/737/122/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні присутнім не був, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, в звязку з неможливістю його явки в судове засідання.
Оскільки в скарзі ОСОБА_4 просив не призначати розгляд справи на 11.10.2016, та зважаючи на положення ч.2 ст.306 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, незазначення скаржником посилання на наявність доказів поважних причин неможливості явки в судове засідання, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Листом від 14.09.2016 №8467 вих.16 за підписом прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дано відповідь ОСОБА_4 про те, що його клопотання розглянуте та процесуальним прокурором за результатами розгляду клопотання дані письмові вказівки слідчому.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.
Зважаючи на наведене, оскільки, клопотання ОСОБА_4 розглянуто прокурором, у визначений ст.220 КПК строк, заявнику дана відповідь по результатах розгляду, крім того, особа, як подала скаргу не набула статусу сторони кримінального провадження, тобто не є суб`єктом, клопотання якого зобов`язаний розглянути слідчий, прокурор в порядку ст.220 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/884/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1166/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2837/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України.
Розгляд скарги призначити на 21.10.2016 року о 13.30 год. з повідомленням сторін.
Витребувати з СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області матеріали перевірки по повідомленню ОСОБА_2 про злочин (заява від 25.08.2016 року стосовно протиправних дій громадянки ОСОБА_3 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1317/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2016 р. м. Іршава

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в період часу з весни до 22 червня 2016 року на своїй присадибній ділянці, яка розташована по заду власного будинку за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом рихлення , просапування, прополювання і поливання водою вирощувала до стадії дозрівання 333 рослин маку снотворного, які згідно висновку експерта алкалоїди опію морфін і кодеїн та є рослинами маку снотворний і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 310 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, суду показала, що дійсно в період часу з весни до 22 червня 2016 року на своїй присадибній ділянці, яка розташована по заду власного будинку за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом рихлення , просапування, прополювання і поливання водою вирощувала до стадії дозрівання 333 рослин маку для використання в виготовленні тістечок, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 45 КК України за дійовим каяттям, так як вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 ч. 3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину визнала повністю, після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, моральна та матеріальна шкода не завдана та погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності суд вважає, що клопотання слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.284, 285, 288, КПК України, ст.45 КК України,-
суд,-
Речові докази по справі (а.с.28-31 ) - 333 рослин маку після вступу ухвали в законну в силу знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис- ОСОБА_1

з оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1

Секретар суду : ОСОБА_5

.
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
05.10.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.00 год. 01.11.2016 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3310/15-к
Провадження № 1-в/456/133/2016
УХВАЛА

іменем України
17 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання провідного інспектора КВІ Стрийського МРВ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працівника ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий», одруженого,

в с т а н о в и в :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 24.09.2016р., тому може бути звільнений від покарання.

Заслухавши засудженого, який просив задоволити подання; думку представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання; висновок прокурора про підставність подання; перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, нового злочину не вчинив, чим виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1