overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1562/16 Справа № 205/3253/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги, клопотання та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 19 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2526/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/577/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.08. 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від

15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 11 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2013 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на судові рішення постановлені у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Касаційна скарга захисника на судові рішення, що набрали законної сили 20 березня 2014 року подана ним 25 червня 2016 року, що свідчить про пропуск строків на касаційне оскарження, передбачених ст. 426 КПК України.

Враховуючи, що процесуальний строк на оскарження судових рішень ОСОБА_5 пропущено, а питання про його поновлення він не порушує, касаційну скаргу в частині вимог захисника, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, як убачається із матеріалів касаційного провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року, засудженому ОСОБА_4 поновлено строк на оскарження судових рішень у касаційному порядку, його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зазначених у судовому рішення.

Касаційна скарга засудженого подана належною особою, протягом строку, встановленого ухвалою суду касаційної інстанції для усунення недоліків, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424-429 КПК України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу в частині оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2013 року та вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року захисником ОСОБА_5 , повернути особі, яка її подала.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 132/2210/15-к
Провадження №11-кп/772/1034/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4
на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016р.,-

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали апеляційні скарги .
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/1034/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 473/2115/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001067

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001067.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001067 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15-00 год. 08 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-кп/521/683/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В
04 липня 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси з прокуратури Малиновського району міста Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за вказаним клопотання судове засідання суддею одноособово. Викликати до судового засідання прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 21.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора, підозрюваного.

СУДДЯ
Справа № 4-1871/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Костенко В.Г.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заст. прокурора Сумської області, про продовження строку проведення ревізії -

встановив:

Слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, про продовження строку проведення ревізії. Свої вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні є кримінальна справа №11290660, порушена відносно службових осіб ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України. Для встановлення істини по кримінальній справі за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року призначено проведення ревізії з 05 грудня 2011 року по 23 грудня 2011 року, але проведення ревізії не було проведено. Тому просить продовжити строк проведення ревізії.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як продовження строку проведення ревізії необхідне для зясування питань які мають значення для встановлення істини по кримінальнії справі.

Керуючись ст. 1 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити КРУ в Сумській області строк проведення позапланової ревізії в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 24.08.2008 по 17.12.2009 року, з 26 грудня 2011 року по 30 грудня 2011 року строком на 5 робочих днів.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Сидоренко
Справа № № 585/2749/16-к
Номер провадження 1-в/585/783/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Лікар-психіатр Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , який перебуває у лікарні згідно ухвали Київського районного м. Полтави суду від 25.08.2015 р. Вимоги мотивовані тим, що комісія лікарів-психіатрів експертів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не виявляє ознак тяжкого психічного розладу, не являє собою значної суспільної небезпеки та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Представник лікарні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали.
Прокурор вважав за доцільне змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 поміщений до психіатричної лікарні за постановою суду у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння. Лікувався в 1 ОСЛ із звичайним наглядом. На час розгляду справи у суді за станом здоровя не є суспільно-небезпечним. Дані обставини стверджуються висновком комісії лікарів-психіатрів.
Тому ОСОБА_6 можуть бути замінені примусові заходи медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 369-372, 514 КПК України, ст. 95 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий - підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/3054/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/701/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Статтею 396 КПК України передбачені вимоги до апеляційної скарги. Пунктом 3 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01 червня 2016 року. Відповідно до матеріалів кримінального провадження (а.с. 152) 01 червня 2016 року було розглянуто у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України Сумським районним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , про що постановлений вирок 01.06.2016 року.

Таким чином, з апеляційної скарги не зрозуміло, вирок якого суду Зарічного м.Суми чи Сумського районного оскаржує ОСОБА_3 .

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши ОСОБА_3 10-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/1252/16-к Провадження № 1-кп/165/122/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000483 від 11 квітня 2016 року, -

встановив:

04 липня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Новоовлинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000483 від 11 квітня 2016 року.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000483 від 11 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4687/16-к
Номер провадження 11-кп/775/841/2016

УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року, яким
ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100,00 грн.,( п`ять тисяч сто грн..,00 коп) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя
Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цієї скарги в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 02 серпня 2016 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 161/8713/16-к
Провадження № 1-кс/161/2983/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 11 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000965 від 08.04.2015, за ч.1 ст. 175 КК України повторні допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одночасні допити між потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також провести допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2016 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Слідчий суддя