overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-148/12
Провадження № 1-в/712/275/16
08 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

засуджений: 18.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 18.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 15.10.2014 року. За період перебування на обліку згідно даних УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. За період перебування на обліку допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 21.07.2015 року, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібних порушень не допускав. Для реєстрації надалі з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/761/16 Справа № 695/3977/15-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 759/9067/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"11" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004740 від 24.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.06.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення для об`єднання даного кримінального провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка вже розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ..

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінально провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюються судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює , для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 , 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Одринської Т.В.,

при секретарі - Стадника І.М.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1-86/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Крім того, до Київського районного суду м. Полтави надійшла кримінальна справа № 1-126/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-86/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кримінальну справу № 1-126/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, під загальним номером 1-86/11.

Справу № 1-86/11 вважати першим томом, справу № 1-126/11 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Одринська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.11.2011
г.Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объединении настоящего уголовного дела с уголовным делом № 1-1660/2011 находящимся на рассмотрении в суде Московского района по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309, ст.317 УК Украины в одно производство.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объединить дела в одно производство, суд считает, что с целью обеспечения полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, соблюдения интересов обвиняемого и экономии процессуального времени, уголовные дела подлежат объединению.

Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 241-243, 244-245, 253 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить в одно производство уголовное дело № 1-1801/2011 по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины и уголовное дело № 1-1660/2011 по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.309, 317 УК Украины находящееся в производстве судьи Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_6 , присвоив уголовному делу единый номер № 1-1660/2011.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.

Судья Московского районного суда

г. Харькова ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/141/16
Єдиний унікальний№ 748/1109/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000698, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кувечичі Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000698, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000698, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 20 липня 2016 року о 09:30 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/3477/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000651 від 09 березня 2016 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до медичної документації а саме гістологічного архіву з можливістю тимчасового вилучення усіх документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (препарати на скельцях, блоки), що зберігається у Криворізькому міжрайонному відділу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 162 КПК України передбачено перелік відомостей (інформації), що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах до яких також належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки станом на 11.07.2016 року слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється та не підтримує клопотання, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в тимчасовому доступі до всієї документації гістологічного архіву та гістологічного архіву (препарати на скельцях, блоки) від трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (препарати на скельцях, блоки), що зберігається у Криворізькому міжрайонному відділу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3619/15-к
Провадження №11-кп/772/1016/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
11.07.2016 року Справа № 133/736/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту немає, викликати в судове засідання обвинуваченого.
Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу: Судя Секретар

Дата документу 11.07.2016 року.
Справа № 188/754/16-к
Провадження № 1-кп/188/78/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною, внесеного до ЄРДР за №0000353 від 30.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 11 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/924/15-к
Провадження № 1-в/192/1677/16
Ухвала
Іменем України
"12" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю учасників провадження:
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягався один раз 04 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1