Справа № 188/1293/16-к
Провадження № 1-кс/188/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу на відмову у внесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на відмову у внесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄДР.

В обґрунтування скарги вказала, що 21 червня 2016 року скаржниця звернулася до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, у якій повідомила про те,що в ніч з 18.06.2016 року на 19.06.2016 року,невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли до вугільника, розміщеного на території належного їй домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрали її майно а сааме коксове вугілля в розмірі близько 2 тони. Тобто такими особами було вчинено кримінальне правопорушення відповідальність.

Заяву скаржника було розглянуто на підставі ЗУ « Про звернення громадян» та встановлено, що в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення і її повідомлення вважається розглянутим.

Скаржниця вважає, що дії працівників Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є неправомірними .

Вважає, що після отримання її заяви представник поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повинен був діяти у відповідності статті 214 КПК України, але представник поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконав вимоги закону і її заяву не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Висновок по наслідкам перевірки пропозиції ,скарги, складений дільничним Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вона отримала 29 вересня 2016 року тому вказує, що строк на оскарження дій вона не пропустила.

На підставі ст.ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303,304,307 КПК України скаржниця просить суд

Визнати бездіяльність Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по невнесенню її заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України такою що порушує її права на розгляд заяви про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні.

Зобов`язати СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 23.06.2016 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події .

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП поліції ГУНП в Дніпропетровській області на судове засідання не з`явився, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не наддав.

На запит суду надійшли матеріали перевірки № 706.

Слідчий суддя, заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за ОБОВ`ЯЗКОВОЇ участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ст. 303 КПК України визначає перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Водночас закон передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Проте закон не визначає поняття процесуальних дій на відміну від слідчих дій. За вказаних обставин виникає питання, за якими критеріями визначається поняття процесуальних дій, нездійснення яких може бути оскаржене до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Діючими нормами КПК не передбачено оскарження дій дільничного поліції тому, що вони не мають доступу до ЄРДР і не мають права вносити в нього будь які відомості.

Отже, суддя прийшла до висновку, що скарга є необґрунтованою, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1