Справа №583/2932/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/375/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційних скарг від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

10 жовтня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, в якій просив її скасувати, у зв`язку з тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ухвала винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з використанням електронного засобу контролю з покладенням певних обов`язків.

Крім цього до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій він просив змінити ухвалу суду, відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з недостатністю підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в інший частині ухвалу залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді, щодо змісту поданих апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 309, 399, 392, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання- відмовити.

Подані апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4