11-кп/775/295/2016(м)
264/1935/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0003771 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого: 1) 18 грудня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, постановою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 8 липня 2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк два роки п`ять місяців чотири дні; 2) 6 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк один рік три місяці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2011 року у виді позбавлення волі на строк один місяць, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 4114,03 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він 24 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме жіночою сумкою вартістю 420 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Леново а516» вартістю 1799 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилось 18 грн., зонт-автомат вартістю 200 грн., гаманець шкіряний матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились гроші в сумі 15 грн., ключі, блокнот, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2 452 грн.

Він же, 3 січня 2016 року, приблизно о 05-00 годині, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вул.Курчатова та вул.Приазовській в Іллічівському районі м.Маріуполя, шляхом ривку, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, що виразилося у здійсненні удару в правий бік обличчя потерпілої ОСОБА_10 , чим заподіяв фізичну біль, відкрито викрав у останньої майно, а саме жіночу сумку, в якій знаходились: гаманець шкіряний матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились гроші в сумі 170 грн., пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці на ім`я потерпілої, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн.

Він же, 14 січня 2016 року приблизно о 07-00 годині, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на залізничних путях біля магазину «Наша Марка», розташованого по вул. Заозерній в Іллічівському районі м.Маріуполя, шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме жіночою сумкою вартістю 400 грн., в якій знаходилось: мобільний телефон GSMART Saga S3 вартістю 2 999,03 грн., сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 25 грн., сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., карта пам`яті на 16 Гб вартістю 155 грн., гаманець шкіряний вартістю 150 грн., в якому знаходились гроші в сумі 310 грн., губна помада, пилка для нігтів, навушники від мобільного телефону, паспорт громадянина України матеріальної цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4 114,03 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, однобічністю досудового та судового слідства, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину. Вказує, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, під час досудового розслідування та судового розгляду були порушені його права, оскільки з початку процесу був відсутній захисник, показання його були отримані шляхом застосування недопустимих методів ведення слідства, в зв`язку з чим він мусив був себе обмовити. Також, зазначає, що він не отримував копію обвинувального акту, а тому не знав у чому обвинувачується.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження в суді першої інстанції, вказує на відсутність підстав для скасування вироку з огляду на те, що ОСОБА_7 не заявляв про призначення йому захисника чи про застосування до нього фізичного впливу, покарання призначене йому з додержанням вимог ст.65 КК України, просить вирок щодо останнього залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, був зроблений на підставі його свідчень, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Доводи обвинуваченого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження було розглянуто на підставі ч.3 ст.349 КПК України, під час якого висновки суду щодо фактичних обстави провадження, винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій ніким не оспорювались, в тому числі і самим обвинуваченим ОСОБА_7 , що підтверджується даними запису судового розгляду на технічному носії інформації, а тому апеляційний суд, згідно ч.2 ст.394, ст.404 КПК України, такі доводи не перевіряє, а обвинувачений взагалі позбавлений можливості оскаржувати зазначені обставини.

Крім того, доводи обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення слідства апеляційний суд не бере до уваги, оскільки це спростовується матеріалами кримінального провадження, в яких, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду відсутні будь-які заяви обвинуваченого про їх застосування та фальсифікацію доказів.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про порушення його права на захист колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки йому неодноразово як під час досудового розслідування, так й судового розгляду роз`яснювались його права та обов`язки, в тому числі і право на захист, про що свідчать дані технічного запису судового процесу. В матеріалах кримінального провадження відсутні його клопотання про надання йому безоплатного захисника, що підтверджується матеріалами провадження та відсутністю такого клопотання.

Що стосується доводів обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання, то колегія суддів вважає, що вони не є слушними, так як спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції належним чином врахував самі обставини вчиненого злочину, його ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, скоїв злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком (умовно-дострокового звільнення), за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання немає, не працює, будь-яких соціальних зв`язків не має, обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину та призначив йому покарання в мінімальних межах санкції закону України про кримінальну відповідальність, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам та меті, встановленими ст.ст.50,65,71 КК України.

Підстав для пом`якшення покарання, як на це вказує обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, також порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено, а тому доводи останнього в апеляційній скарзі про це є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області