overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1082/16-к
Провадження № 1-кп/0186/100/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 16 липня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 22 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4032/16-к
Провадження № 1-в/206/634/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 55 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження, -

В с т а н о в и л а:
10 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України з поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року про вирішення питання направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченим, були вчинені у Жовтневому районі м. Дніпро.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного та того, що, згідно обвинувального акту, всі кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були вчинені на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро (вул. Шевченка, 35/35 та пр.Гагаріна, 177/9), колегія суддів вважає за можливе направити матеріали даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Судді:
Справа №278/1953/16-к
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 31.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 311 КК на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2144/16-к
Провадження № 1-кп/0285/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000914 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)16.11.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

16.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 12.09.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.10.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 279/1021/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного вироку суду, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 30.08.2016 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не припинилися, існує необхідність у продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331,401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8, продовжити на 40 днів.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3363/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000248 від 05.08.2016 року, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, - задовилити частово.

Надати дозвіл на примусове відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 для проведення судово-дактилоскопічних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1921/15-к
Провадження № 1-кп/352/34/16
У Х В А Л А
про привід

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :
До свідка ОСОБА_6 згідно ухвал суду від 01.06.2016 р., 23.06.2016 р. було застосовано привід, однак дані ухвали суду залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, який не доставлений у судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідка в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 368/937/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1135/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 4 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 12 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 390/760/16-к
Провадження № 1-кп/390/131/16
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-08.05.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не може самостійно оплатити послуги захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого про залучення захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали негайно направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5718/16-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький подання виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засідання засудженим ОСОБА_5 заявлено суду клопотання про етапування його до Кіровоградської УПВ № 14, для подальшого доставлення до Ленінського районного суду м.Кіровограда для особистої присутності під час розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Прокурор та представник ВК №6 не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_5 з Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) до Кіровоградської УВП № 14, з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для розгляду вищевказаного подання.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) до Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№ 14), з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Розгляд подання відкласти до 15:00 год. 30.08.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома, начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) та Кіровоградської УВП № 14 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000489 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000489 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 25.08.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1