Справа № 199/3964/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується запобіганням можливого продовження підозрюваним своєї злочинної діяльність, оскільки на даний час відносно останнього направлено обвинувальний акт до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто ОСОБА_5 продовжує займатися шахрайськими діями, а також те, що останній в період іспитового строку вчинив повторно аналогічне кримінальне правопорушення, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість; можливого перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 190 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, і знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 10.05.2016 року приблизно о 09.30 годин, перебуваючи за місцем своєї стажировки, а саме: в ТОВ «ВВС», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, 26-а, де зустрів свого раніше знайомого колегу ОСОБА_7 , який мав при собі планшет «LG G Pad V 500», білого кольору разом з чохлом «TRUST Uni», чорного кольору, який він купив 06.04.2014 року в магазині «Ельдорадо № 114», розташованому по вулиці Пастера, 8а в місті Дніпропетровську, планшет вартістю 3333.00 грн., та чохол вартістю 219,90 грн.. В ході усної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що його планшет «LG G Pad V 500» має технічні несправності та потребує ремонту. В свою чергу ОСОБА_5 , завіривши ОСОБА_7 , в тому, що він зможе обов`язково відремонтувати вищезазначений планшет, взяв його для проведення ремонту, в дійсності не маючи наміру на повернення переданого йому майна, тобто у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності наміру ОСОБА_5 , довіряючи йому, добровільно передав останньому планшет «LG G Pad V 500», білого кольору разом з чохлом «TRUST Uni», чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір і доводячи його до кінця, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заволодів майном, що належало ОСОБА_7 , а саме:

- планшетом «LG G Pad V 500», білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 31.05.2016 року за № 6/12.1/1271 складає 3750,00 гривень;

- чохлом вартістю 219,90 гривень, чорного кольору, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_7 , спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3750,00 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Умисні дії гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

28 травня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001647 правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

01 червня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не має місця роботи, вчинив повторно аналогічне кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в сукупності доводять той факт, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новов`язівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, раніше судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження № 0001647 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_8 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 02 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: