У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
10.10.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У клопотанні підозрюваний зазначив, що за результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010180 від 18.08.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год.00хв. по 06год.00год. наступного дня, з покладенням на останнього ряду обов`язків.

Як зазначає підозрюваний, судом не було враховано те, що вручене йому 29.08.2016р. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованим.

На думку ОСОБА_3 слідство проведено не повно та не об`єктивно, докази належним чином не дослідженні, необхідні експертизи не призначені і не проведенні, як результат, слідством прийнято хибне рішення про наявність події кримінального правопорушення. При проведенні досудового розслідування слідством не враховано, що попередньо ОСОБА_6 матеріальної шкоди на значну суму завдано самому ОСОБА_3 , про що він 19.08.2016р. повідомляв відділення поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, однак вказаний факт в супереч вимог ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

У матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які дають можливість стверджувати, що в нього був умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, при цьому органом досудового розслідування не взято до уваги те, що бейсбольна бита, яка класифікована як спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, відноситься до спортивного інвентарю гри в бейсбол та призначається для відбивання поданого м`яча. В дану гру, як вказує ОСОБА_3 він грає зі своїм сином, про що повідомив слідчого при наданні показів. Також слідством зазначається про предмет схожий на пістолет, який є іграшкою неповнолітнього сина підозрюваного.

Окрім цього, як зазначає підозрюваний в клопотанні, слідчим, обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що спростовується тим, що як було зауважено підозрюваним в суді, він у вихідні дні проживає за адресою місця реєстрації в АДРЕСА_2 , де необхідно доглядати за будинком, а в робочі дні проживає в АДРЕСА_1 , де підозрюваному потрібно доглядати за батьками, які досягли пенсійного віку. Таким чином наявні лише дві адреси, за якими може перебувати підозрюваний, про що він повідомляв слідчого. Саме в м.Києві підозрюваний працює, тут знаходяться малолітні діти, яких він завозить до школи та грає з ними в спортивні ігри. На виклики слідчого ОСОБА_3 заявляється вчасно. Також підозрюваний зазначає, що ризик незаконно впливу на потерпілих та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні спростовується тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які дають підстави вважати, що він має на меті якимось чином здійснювати вплив на потерпілих та свідків. Інші ризики, зазначені слідчим при обранні запобіжного заходу, також фактично є недоведеними, оскільки як зазначив ОСОБА_3 , має дітей, батьків, має місце роботи, отримує заробітну плату. При цьому документи щодо місця роботи, заробітної плати він самостійно надавав у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу.

З огляду на те, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні, підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш мякий - особисте зобовязання.

Крім того, підозрюваний просив врахувати, що у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної власності його батькам, і яку йому заборонено залишати в певний період доби згідно з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час необхідно провести ремонт. Вказана обставина, фактично унеможливлює проживання в квартирі та викликає необхідність проживння в будинку за межами міста: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що народився в м.Києві, має громадянство України, освіта - вища, працєє в м.Києві в ТОВ «Клімат Сістемс» комерційним директором, розлучений, має неповнолітніх дітей: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , 2011р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проте в робочі дні проживає за адресою міся проживання батьків за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий. на даний час виникли обставини, які потребують проведення ремоту у квартирі, що в м.Києві.

Прокурор ОСОБА_8 щодо клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Наголовив на тому, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2016р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання м.Києві у певний період доби з 21 год.00хв. по 06год.00хв. наступного дня. Вказана ухвала перевірялась Апеляційним судом м.Києва, який залишив її без змін. На даний час, предявлена ОСОБА_3 підозра не змінена.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт; 5)тримання під вартою.

За ч.4 цієї статті Кодексу запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому ч.1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання підозрюваного, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2016р. (справа№761/31250/16-к) у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції НП України у м.Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, а до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби: з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії ухвали визначено до 31.10.2016р. При цьому на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання наявні характеристики на підозрюваного, як з місця його роботи, так і від сусідів за місцем його реєстрації в с.Гавриліка, датовані 02.09.2016р., тобто вказані документи були наявними та враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу 02.09.2016р., що не заперебувалось підозрюваним.

Змістом ухвали слідчого судді від 02.09.2016р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чітко підтверджується, що при вирішенні питання про запобіжний захід слідчим суддею було перевірено як наявність обгрунтованості, пред`явленої підозри та наявіність певних ризиків, визначених ст.177КПК України, так і характеризуючі дані про особу ОСОБА_3 , в тому числі онаявність соціальних зв`язків, матеріальний та сімейний стан, наявність дітей.

На даний час слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні чи наявності обставин, які суттєво впливають наогрунтованість пред`явленої раніше підозри.

Таким чином, на даний час слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання відсутні.

При цьому щодо посиланнь підозрюваного ОСОБА_3 на те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час необіхідно провести ремонтні роботи, а тому є потреба у проживанні як його, так в батьків, в будинку за межами міста в с.Гаврилівка, то слідчий суддя приходить до висновку, що дана оставина при підтвердженні її належними і допустимими доказами може бути підставою для зміни способу виконання запобіжного заходу, проте таке питання у даному клопотанні підозрюваного про зміну запобіжного заходу не ставиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: