ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року ОСОБА_2 було засудженого за ст.115ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі.

Адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляцію на вирок суду. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350,352 КПК України.

Згідно ували Апеляційного суду м. Києва, апеляція адвоката не відповідала вимогам ст.350 КПК України, а саме в мотивувальній частині апеляції він одночасно наводить доводи незаконності і необґрунтованості вироку суду через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону(зокрема порушення права на захист, що тягне скасування вироку), неправильне застосування кримінального закону(ставить під сумнів правильність юридичної кваліфікації дій засудженого), а в прохальній частині апеляції просить вирок першої інстанції змінити та помякшити призначене покарання ОСОБА_2

Таким чином суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом м. Києва, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд згідно ст.366 КПК України. Крім того, апеляція адвоката не містить посилання на відповідні аркуші справи.

06.03.2013 року постановою Деснянського районного суду м. Києва апеляцію адвоката ОСОБА_1 було залишено без руху, для виконання зазначених вимог Закону.

Постанову суду адвокатом було отримано 19.03.2013 року.

26.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва була подана апеляція адвоката ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року, яким ОСОБА_2 було засудженого за ст.115ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі.

Згідно змісту апеляції, адвокат вказує, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у звязку з однобічністю та неповною досудового слідства(в порушення вимог ст.323 КПК України суд не сприяв повному та обєктивному дослідженню всіх доказів по справі; не дав належної оцінки показам підсудного, свідка ОСОБА_3; порушені вимоги ст.306 КПК України, що стосується оголошення письмових показань свідка), невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи(безпідставно визнано обтяжуючою обставиною вчинення злочину у стані алкогольного спяніння; суд не послався на докази, які підтверджують наявність ножа у підсудного і наявність у нього умислу на вбивство), істотним порушенням кримінально-процесуального закону(судом порушено право на захист; порушено право на висловлювання адвокатом та підсудним своєї думки щодо клопотань; суд в порушення КПК оголосив покази свідків; суд не мотивував підстави задоволення цивільного позову), неправильним застосуванням кримінального закону(суд дійшов до хибного висновку про умисел підсудного на протиправне заподіяння смерті; в діях підсудного відсутня субєктивна сторона злочину передбаченого ст.115ч.1 КК України; не спростовані дані, що підсудний застосував ніж з метою самооборони; суд не врахував, що злочин було вчинено з перевищенням меж крайньої необхідності).

Таким чином, адвокат ОСОБА_1 не виконав зазначених вимог Закону, що були вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2013 року та постанові Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року, а саме в апеляції адвокат водночас наводить доводи, які є підставами для скасування або зміни вироку( порушення права на захист підсудного, оспорює юридичну кваліфікацію дій підсудного, розмір цивільного позову), а в прохальній частині просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити його підзахисному покарання достатнє для його виправлення у вигляді нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.2ст.350 КПК України, якщо у визначений у постанові суду строк, вимоги передбачені ст.350 КПК України виконані не були, суд повинен визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвокат ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року, яким ОСОБА_2 було засудженого за ст.115ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва на протязі 15-ти днів.

Суддя