overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/962/16-к
1-в/279/567/16
У Х В А Л А
"23" лютого 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання . ОСОБА_3 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього увязнення особи та визначено коло субєктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону.
Статтями 537, 539 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок їх вирішення. Так, ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В даний час ОСОБА_3 перебуває в Бучанській виправній колонії (№85), тому питання про зарахування строку попереднього увязнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В зв"язку з цим подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для направлення за належністю до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Роз"яснити ОСОБА_3 , що з даною заявою він має право звернутись до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1131/15-к
Провадження № 1-кп/0285/81/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 28.02.2016 року.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку дії запобіжного заходу. Покладено на ОСОБА_6 обов`язок з`являтися за першим викликом до суду.
Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід.
Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, а також враховує те, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 331, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 26 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2538/16-К Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
/резолютивна частина/
25 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано їй запобіжний захід у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано їй запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 40 хв. 26 лютого 2016 року.
Судді:
гСправа № 358/262/16-к Провадження № 1-кс/358/39/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26 лютого 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення заступника начальника СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2016 року, щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 12 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 368/384/16-к
УХВАЛА
"26" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , що передані до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 19 лютого 1 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/381/68/16
1-62/11
У Х В А Л А
19.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 26.08.2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років та шість місяців, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 відбуває покарання.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 що він має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 370/1208/2015 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/336/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-7/2010
Провадження № 1-7/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2008 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 16.09.2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
26.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/215/2016-к
Провадження №1-кп/533/27/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 у обрано засіб забезпечення провадження у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 551/175/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працює охоронником ТОВ « Федунка», с. Федунка Шишацького району Полтавської області, раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості надійшов до суду 25.02.2016 року, вхідний № 601.
Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1460/15-к Номер провадження 11-кп/786/216/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 28.05.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 24 грудня 2015 року по 25 лютого 2016 року включно, із розрахунку один день за два дні позбавлення волі, що складає 4 місяці 2 дні.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2016 року о 14 год.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-71
ПОСТАНОВА

10 березня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.

при секретарі Захарчук М.В.

за участю прокурора Бірука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.115 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 10 год. 00 хв. 10 березня 2009 р. не з"явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд приходить до висновку необхідність доставити їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом на 26 березня 2009 р. на 10 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 свідків:

1 .ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1

2.ОСОБА_5, прож. в АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, прож. в АДРЕСА_3.

Постанову для виконання направити в Дубенський MB УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Рокитнівським районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000508 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України;

В обґрунтування цього суд зазначив про неможливість визначення судді для розгляду справи, оскільки 12 лютого 2016 року головуючий суддя ОСОБА_6 заявила клопотання про самовідвід у даному кримінальному провадженню.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний розподіл кримінального провадження. Призначення судді не відбулося, оскільки не має іншого судді для розподілу справи. Суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду 2 судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Сарненським районним судом з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Сарненський районний суд є найбільш територіально наближеним до Рокитнівського району, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 повинен здійснювати Сарненський районний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Рокитнівського районного суду задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000508 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3