overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/577/16-к
У Х В А Л А

14.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.00хв. 18 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2156/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК -35. Початок строку покарання - 03.09.2012 року. Кінець строку покарання - 02.06.2016 року.

16.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду із клопотанням звернулася адміністрація Білоцерківської виправної колонії № 35 про застосування щодо ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Представник БВК № 35 та прокурор не заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Засуджений просив подання задовольнити.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку представника виправної установи та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 ОСОБА_5 характеризується позитивно, має п`ять заохочення, стягнень не має, працевлаштований в їдальню працівником, вину у скоєному злочині визнав, цивільного позову не має.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за час відбування покарання ОСОБА_5 довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Станом на 23.02.2016 року засуджений відбув 3 роки 5 місяців 20 днів, тобто більше 2/3 призначеного судом покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 3 місяці 10 днів.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 3 місяці 10 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/346/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , призначити на 23 березня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5157/15-к Номер провадження 11-кп/786/294/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001676, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області о 10-30 год. 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №562/471/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 25.02.2016р. -

встановив:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що вона звернулася з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дана заява була внесена до ЄРДР за № 0000075 від 07.02.2016р.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області від 25 лютого 2016 року кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вважає, що дана постанова є незаконною, так як не була проведена повна, об`єктивна та всебічна перевірка обставин справи. Підстав для закриття кримінального провадження не було. Просить суд скасувати дану постанову.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

ОСОБА_4 не заперечила щодо закриття провадження у справі за її скаргою.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 14 березня 2016 року прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000075 від 07.02.2016р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову винесену 25.02.2016 р. слідчим СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000075 від 07.02.2016р. закрити.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/2182/16-к

29 лютого 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання у передбачений КПК України термін.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-572/11
Провадження № 1-в/200/85/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З урахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
29» июня 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцева СМ.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 чЛ, 186 ч. 2 УК Украины, которое не однократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого по делу повестками и уведомлениями.
Однако подсудимый в судебное заседание не однократно не является, также учитывая, что его неявка послужила основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого окончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции доставить подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, отложить на 25 июля 2011 года к 10.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 25 июля 2011 года к 10.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -доставить в судебное заседание на 25 июля 2011 года к 10.00 часам подсудимого по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г. Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для организации соответствующего исполнения.
Судья
Єдиний унікальний номер 205/1058/16-к
Провадження № 1-кп/205/229/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 12:00 годин 14 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3415/15-к
Провадження № 1-кп/191/22/16
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001525 і №0001702 відносно: ОСОБА_5 , який народився у 1980 році у січні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_10 , - автоматизованою системою документообігу був визначений новий склад колегії суддів у складі : головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії- судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що відповідає положенням ч.1 ст.319 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи , судовою колегією було відкрито підготовче судове засідання та оголошена перерва.
Таким чином, судовий розгляд справи ще не розпочався.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти заміни судді; суддя ОСОБА_3 , який замінив суддю ОСОБА_10 - ознайомився з ходом судового засідання і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені судовою колегією.

Відповідно до частини 2 ст.319 КПК України : Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд .

Сторони кримінального провадження не заперечують продовжити судовий розгляд у новому складі судової колегії.

При таких обставинах суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд справи колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 319 КПК України судова колегія-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, колегію суддів у складі : головуючий- суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/555/16-к
Провадження № 1-в/192/475/16
Ухвала
Іменем України
"14" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1