Провадження № 1-кп/470/25/16
Справа № 470/431/15-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 11 квітня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

2) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

3) угод про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 13 квітня 2016 року та про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти їх задоволення, а його захисник вважала, що у задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника, у зв`язку з відсутністю у нього коштів для залучення його самостійно. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувачений має змогу самостійно укласти угоду із захисником. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до шести років позбавлення волі, крім цього порушував умови раніше обраного до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що вказує на продовження існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду. З огляду на викладене та враховуючи, що судове провадження до закінчення строку дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не не завершиться, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора. Крім цього, також підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника суд доходить наступного. Згідно п.2 ст. 49 КПК України, захисник призначається у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
На підставі зазначеного суд вважає за необхідне в порядку ч.2 ст. 49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, в ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачені, їх захисники, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання свідків, заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 червня 2016 року з триманням його в Миколаївському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1