Справа № 308/4645/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буковець Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26 лютого 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля входу до кафе клубу «Соло», розташованого по вул. Фединця, 59 в м. Ужгород, під час перебування на службі охоронцем, діючи з прямим умислом, у ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , наніс останньому удар коліном в ділянку правого яєчка, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця розлитого характеру, яскравого-фіолетового кольору на шкірних покривах лобка із переходом на статевий член та калитку із значним набряком м`яких тканин, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6-ти але менше 21-го дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.02.2016 р. приблизно о 21-й год., працюючи охоронцем у кафе «Соло», що знаходиться по вул. Фединця в м. Ужгород, зайшов усередину даного кафе, де зробив зауваження ОСОБА_5 , який сидів за столом у спортивному одязі, на що потерпілий почав висловлюватися нецензурними словами. ОСОБА_5 вийшов з кафе та хотів знову зайти, однак його не впустили, на що потерпілий почав кричати та висловлюватися нецензурними словами. Біля входу в кафе ОСОБА_5 знову почав грубіянити і щоб його не чіпати було викликано оперативну групу. Однак ОСОБА_5 продовжив провокувати і він ОСОБА_4 не стримавшись наніс потерпілому удар коліном, при цьому намагаючись вцілити в область живота, однак наніс ударив в область яєчка. Просить суд його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2016 р., приблизно о 20-й год., зайшов з друзями у кафе «Соло», де сидів за столом та пив пиво. Через деякий час він вийшов з кафе щоб покурити і хотів знову зайти у кафе, однак ОСОБА_4 почав його не впускати у кафе, пояснюючи тим, що він ОСОБА_5 у спортивному одязі. Тоді він ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурними словами та просив викликати адміністратора. ОСОБА_6 наніс йому удар в область яєчка, після чого він викликав швидку допомогу та поліцію.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і потерпілого та оглядом матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ст. 125 ч. 2 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання у виді штрафу.
Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 374, 375 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1