Справа № 10062015
Провадження № 1-кп/487/122/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001776 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.

Наказом прокурора Миколаївської області №837 від 20.07.2015 року ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва.

Відповідно до наказу прокурора Заводського району міста Миколаєва №40 від 05.08.2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між прокурорськими працівниками прокуратури Заводського району міста Миколаєва», ОСОБА_7 займався питаннями процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, участі у судовому розгляді кримінальних проваджень та підтриманням державного обвинувачення в суді.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України, ОСОБА_7 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед іншого, був уповноважений:

?приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
?погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
?звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
?підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
?здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Грубо порушуючи вимоги закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», присяги працівника прокуратури України та функціональних обов`язків прокурора, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, прокурор прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , який належав до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище, використав свої владні повноваження та службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди.

Так, слідчим відділом Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області розпочато розслідування кримінального провадження №0004122 від 04.08.2015 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні з 13.08.2015 року здійснював прокурор прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , який належав до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.

13 серпня 2015 року, близько 14 год., перебуваючи в службовому кабінеті №14 адміністративної будівлі прокуратури Заводського району міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14, ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_9 , помітив занепокоєність останнього з приводу можливого призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого покарання у виді позбавлення волі, а тому вирішив використати своє службове становище в особистих корисливих цілях. У зв`язку з цим, у нього виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

Використовуючи всупереч інтересам служби в корисливих цілях свої владні повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004122, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , надав усну вказівку слідчому слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 підготувати клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 14.08.2015 року погодив зазначене клопотання, а також взяв участь у його розгляді слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва, де підтримав клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке судом було задоволено. Одразу після завершення судового засідання, 14.08.2015 року, в обідню пору, перебуваючи поблизу будівлі Заводського районного суду, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Радісна, 3, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свй злочинний умисел, висунув ОСОБА_9 злочинну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень до 14.09.2015 року за раніше внесене до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також за вжиття у подальшому заходів для призначення ОСОБА_9 мінімальної міри покарання, не пов`язаної із позбавленням волі. При цьому, ОСОБА_7 висловив погрозу застосування до ОСОБА_9 більш суворої міри покарання у випадку відмови останнього передати неправомірну вигоду, тим самим створивши умови залежності долі останнього від передачі неправомірної вигоди.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 31.08.2015 року, близько 14 год. зустрівся з ОСОБА_9 у службовому кабінеті №14 приміщення прокуратури Заводського району м.Миколаєва, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14. Вживаючи заходів, щоб не бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю, де повідомив про свою готовність одержати цього дня частину неправомірної вигоди в сумі чотири тисячі гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, завів ОСОБА_9 до свого службового кабінету, де у період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 29 хв. одержав від останнього заздалегідь обумовлену частину неправомірної виогоди грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за раніше внесене до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою особистого зобов`язання, а також за виконання у подальшому дій, спрямованих на призначення ОСОБА_9 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, під час судового розгляду справи.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_7 08.09.2015 року, у період часу з 11 год. 53 хв. до 11 год.57 хв., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у приміщенні службового кабінету №14 прокуратури Заводського району м.Миколаєва, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 , останню частину раніше обумовленої суми неправомірної виогоди в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за раніше внесене до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою особистого зобов`язання, а також за вчинення у подальшому дій, спрямованих призначення ОСОБА_9 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав у вчиненні описаного злочину та пояснив, що 13 серпня 2015 року після обіду до нього в прокуратурі Заводського району м.Миколаєва підійшла слідча ОСОБА_10 та у зв`язку із відсутністю на місці раніше призначених прокурорів в кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, просила дати згоду бути процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні. На це він погодився і, після вирішення процедурних питань, ознайомився з матеріалами кримінального провадження, попросив зайти підозрюваного ОСОБА_9 . Той визнавав свою вину у вчиненому, обіцяв відшкодувати збитки потерпілому, пояснив, що розуміє в чому саме підозрюється, що притягується до кримінальної відповідальності не вперше, за попередні злочини відбув покарання повністю. Після цього, ОСОБА_7 перевірив довідку про судимості, дав вказівку слідчому переробити повідомлення про підозру ОСОБА_9 на ч.2 ст.289 КК, оскільки мається кваліфікуюча ознака повторності у діях підозрюваного. Через деякий час слідча приїхала, привезла подання до суду для погодження щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке він погодив. Наступного дня слідча ОСОБА_10 зателефонувала та просила прибути до суду для участі в судовому засіданні для розгляду внесеного подання. Він прибув, приймав участь в судовому засіданні, подання підтримав. Після судового засідання на вулиці біля будівлі суду він почув гучну розмову ОСОБА_9 зі слідчою ОСОБА_10 , покликав його до себе та дізнався від підозрюваного, що він розмовляв на підвищених тонах зі слідчим в зв`язку з тим, що та на нього тисне, щоб він нікуди не зник. Після цього, ОСОБА_11 запитав про перспективи розгляду справи, на що йому було роз`яснено, що буде так, як вирішить суд, але бажано відшкодувати збитки потерпілому. Після цього ОСОБА_9 став казати що знає від знайомих, що можна вирішити питання, але для цього треба гроші. При цьому нічого конкретного він не пропонував.

Обвинувачений зауважив, що наступного разу він зустрівся з ОСОБА_9 31 серпня 2015 року в своєму кабінеті. Той з`явився без попередження та став розповідати, що потерпілий на нього злий і може створювати перешкоди, а в нього є тільки чотири тисячі гривень. На це підозрюваному було роз`яснено, що шкоду потерпілому треба відшкодувати, він поцікавився про більшу суму грошей, що відшкодувати потерпілому. Ще в цей день ОСОБА_9 розповідав, що не хоче в колонію. Після цього ОСОБА_9 прийшов до нього 08 вересня 2015 року, розповів, що розрахувався з потерпілим, що приніс розписку у прозорому файлі, яку ОСОБА_7 прочитав. Після цього ОСОБА_9 чимось шуршав, щось робив та пішов з кабінету, а він ( ОСОБА_7 ) пішов до туалету.

Звернув увагу, що при проведенні були допущені значні порушення. Так, коли слідчий та співробітники входили до його кабінету для проведення обшуку, його там не було, а кабінет був відчинений. Під час проведення обшуку, який проводився біля 6 годин, йому не було із самого початку надано можливість залучити захисника, поняті залишали кабінет, зйомка переривалась. Після того, як його забрала швидка, захисник не одразу був присутнім під час обшуку. Поняті допомагали проводити обшук двигали меблі, допомагали заряджати камеру, тобто були зацікавленими.

Додав, що конверт, в якому були знайдені гроші він міг торкатись, оскільки він міг знаходитись в його кабінеті, але без грошей. Як в конверт потрапили гроші він не знає. Коштів у ОСОБА_9 не вимагав, лише вказував на необхідність погасити шкоду потерпілому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в серпні 2015 року притягувався до кримінальної відповідальності за угон, в середині приблизно серпня на вимогу слідчого прибув до прокуратури, де спілкувався зі ОСОБА_7 , просив щоб його не заарештовували і він мав би можливість відшкодувати збитки потерпілому. Прокурор ОСОБА_7 пообіцяв, що все буде добре, ніхто його не заарештує і після засідання суду поспілкуємось. Наступного дня його викликали до суду, де йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Після судового засідання біля суду його покликав прокурор ОСОБА_7 і нагадав що один одному треба йти назустріч, пообіцяв що й надалі все буде добре і ніхто його не закриє, після цього сказав, що треба сплатити 10000 гривень і пообіцяв, що якщо будуть гроші то все буде нормально і його ніхто не закриє, а якщо ні, то його закриють. Строк для сплати коштів прокурором був встановлений один місяць. З урахуванням розмов зі ОСОБА_7 , його пропозицію сплатити кошти він зрозумів так, що якщо сплатить гроші сидіти не буде і все буде вирішено на його користь, а якщо ні то буде сидіти, тобто як погрозу. Після цього він взяв кошти у своєї тьоті ОСОБА_12 для відшкодування кошти перед потерпілим та для передачі ОСОБА_7 . Кошти передавав частинами перший раз 4000 грн., а другий раз 6000 грн. Гроші клав в конверт, який надавав йому ОСОБА_7 , який залишав на столі.

Свідок зауважив, що коли перший раз зустрівся і розмовляв з прокурором і розмовляв з приводу запобіжного заходу, це було один на один, прокурор казав, що він не може бути на волі так він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але на прохання не арештовувати для погашення шкоди, прокурор погодився піти на зустріч та сказав, що після засідання суду вони ще поспілкуються.

Свідок додав, що скільки міг коштів передати ОСОБА_7 , виходячи з поточної можливості, стільки і передавав спочатку 4000 гривень, які взяв у тьоті, та пізніше 6000 гривень, теж отримані у тьоті. Гроші, які він передавав, працівники СБУ помічали та переписували номери, при цьому були присутні близько п`яти чоловік.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що виконувала обов`язки слідчого в кримінальному провадженні в якому ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.289 КК України. В середині серпня, коли були зібрані докази та треба було пред`являти підозру ОСОБА_9 та закінчувати досудове розслідування, призначені процесуальні прокурори були відсутні на місці з різних причин і вона, для скорішого закінчення досудового розслідування (вирішення процесуальних питань погодження підозри та обрання запобіжного заходу підозрюваному), звернулась до прокурора прокуратури ОСОБА_7 , який погодився здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Після призначення ОСОБА_7 процесуальним керівником вона приїхала до прокуратури разом з ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 спілкувався один на один, після цього приїхав потерпілий, який висловив свою позицію, що не наполягає на конкретному покаранні ОСОБА_9 , а лише бажає відшкодування шкоди завданої злочином. Після цього ОСОБА_7 дав вказівку змінити кваліфікацію з ч.1 на ч.2 ст.289 КК, оскільки не була врахована повторність, як кваліфікуюча ознака, також дав вказівку щодо допиту свідків та підготовки клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді особистого зобов`язання.

Додала, що ОСОБА_9 нервував з приводу візиту до прокуратури, а після спілкування з прокурором ОСОБА_7 ні про які незаконні вимоги не повідомляв. Наступного дня судом було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_9 , а в подальшому кримінальне провадження було передане до суду. Зауважила, що вважала необхідним обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, але із вказівкою прокурора щодо особистого зобов`язання погодилась.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що працює на посаді прокурора прокуратури Заводського району, з 03.08.2015р. по 03.09.2015р. перебував у відпустці, входив до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , старшим групи був ОСОБА_14 . Додав, що є практика, коли слідчий за відсутності процесуальних прокурорів слідчий може звернутись до вільного прокурора та попросити здійснювати процесуальне керівництво і тоді у групу може бути призначений прокурор, який наділений повноваженням довести провадження до завершення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює на посаді прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва, його призначено старшим групи процесуальних керівників в кримінальному провадженні, в якому притягався до відповідальності ОСОБА_9 , 13 серпня 2015 року старшим групи призначено було ОСОБА_7 . В зв`язку з чим це відбулось він не знає. Зауважив, що за звичай той з процесуальних прокурорів, який погоджує підозру, той й доводить справу до кінця затверджує обвинувальний акт та підтримує обвинувачення у суді. Додав, що 08 серпня опівдні розпочався обшук в приміщенні прокуратури, а саме - кабінеті ОСОБА_7 , який тривав до кінця робочого дня до того часу як знайшли конверт з грошима. В той час коли знайшли конверт з грошима в кабінеті ОСОБА_7 понятих не було, їх покликали і один з них зайшов в кабінет.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив що працює оперуповноваженими БКОЗ СБУ в Миколаївській області та був залучений оператором з відеокамерою при здійсненні обшуку в кабінеті ОСОБА_7 08.09.2015 року. Відео обшуку він знімав на цифрову камеру з касетами мініДВ, відеозапис переривався для зміни касети та підзарядки акумулятора камери, про що слідчий повідомляв. Спочатку обшуку обвинувачений ОСОБА_7 був присутнім, пізніше до нього долучився його захисник. Конверт з грошима знайшли між столами, коли слідчий відтягнув один з столів конверт випав. Додав, що коли знайшли конверт, ОСОБА_7 був вже госпіталізований.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її чоловіком, в серпні 2015 року вона разом з ОСОБА_9 їздила в прокуратуру, де він спілкувався з прокурором, коли вийшов від прокурора, сказав, що треба відшкодувати шкоду потерпілому. Наступного дня, вона була свідком того, що після судового засідання ОСОБА_9 також спілкувався з прокурором на вулиці біля суду хвилин 5-7, після чого повернувся та повідомив, що треба ще 10 тис. грн. за те, щоб його не посадили.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює на посаді прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва, на початку Вересні в кабінеті ОСОБА_7 проводився обшук приблизно з 12 год. до кінця робочого дня. В кінці обшуку сказали, що кошти знайшли в кабінеті між столами. Додав, що обшук проводили не постійно, а з перервами і під час однієї з перерв, до того як знайшли гроші, він заглянув в кабінет ОСОБА_7 , а там нікого не було.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює на посаді старшого прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва, на початку вересня 2015 року була свідком того, як проводився обшук в кабінеті її колеги ОСОБА_7 . Так, під час обшуку, який проводився не менше п`яти годин, гроші в кабінеті знайшли лише близько о 5-й годині вечора, при цьому поняті знаходились на вулиці. Поняті були одягнуті в камуфляж.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює на посаді прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва, о 12 год. 08 вересня 2015 року розпочався обшук в кабінеті ОСОБА_20 . При цьому двоє чоловіків, про яких казали, що це поняті, знаходились на вулиці біля каналізаційного люку.

Аналогічні покази, що під час знаходження грошей при обшуку в кабінеті ОСОБА_7 поняті не були присутні, а знаходились на вулиці, дали працівники прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 , суду пояснив, що в серпні 2015 року виконував обов`язки заступника прокурора Заводського району міста Миколаєва. В той період ОСОБА_7 було включено до групи прокурорів в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 з тих підстав, що інших прокурорів, які входили до групи, на час звернення слідчого ОСОБА_10 , не було на місці, а ОСОБА_7 був на місті і погодився бути процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що був залучений в якості понятого при помітці грошових знаків купюрами по 100 та 200 гривень, перед передаванням їх чоловіку, який потім пішов, а вони з працівниками СБУ та іншим понятим поїхали до прокуратури Заводського району міста Миколаєва, де був понятим при проведенні обшуку. З початку проведення обшуку був присутній ОСОБА_7 , якого пізніше увезла швидка, а також під час обшуку з`явився захисник ОСОБА_7 , який був до самого кінця. Наприкінці обшуку між двома столами, приставленими один до одного, знайшли конверт з грошима, який був зажатий між столами. Гроші в конверті були ті, що перед цим помічались. Додав, що під час обшуку знаходився в кабінеті або в дверному отворі між коридором та кабінетом, в зв`язку з малою площею кабінету.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що був понятим при проведені обшуку в прокуратурі Заводського району м.Миколаєва. Був одягнутий в цивільний одяг. Обшук тривав довго, оскільки не могли найти гроші. Їх знайшли в конверті між столами. Зауважив, що під час обшуку знаходився або в кабінеті або в коридорі, з якого через дверний отвір міг все бачити, що коїться кабінеті. Кабінет був маленький для такої кількості людей. Додав, що перед обшуком також був понятим при помітці грошових знаків спеціальним спреєм та їх перепису. Зауважив, що руки у ОСОБА_7 та конверт в УФ світлі не світилися, а гроші світились.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її племінником. Він звертався до неї в серпні 2015 року, просив позичити грошей в зв`язку з якоюсь машиною. Спочатку вона йому позичила біля 10 тис. приблизно в середині серпня, а потім біля 12 тис. грн. приблизно наприкінці серпня. Коли конкретно це було вона не пам`ятає. Додала, що кошти до цього часу ОСОБА_9 їй не повернув, хоча обіцяв повернути через 1-2 місяці.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що влітку 2015 року, ОСОБА_9 , який працював у нього, угнав його автомобіль, а після повернення автомобілю, з нього зникла бензопила. Додав, що влітку з цього приводу ОСОБА_9 притягали до кримінальної відповідальності, він спілкувався з прокурором та слідчим і пояснював, що претензій до ОСОБА_9 мати не буде, якщо той йому поверне бензопилу, що зникла з автомобілю. Додав, що ОСОБА_11 повернув йому бензопилу і в цей же день він йому написав про це розписку.

Як вбачається з розписки ОСОБА_27 , датованій 04.09.2015 року, останній отримав від ОСОБА_9 бензопилу, а також було відновлено автомобіль Москвич М412. Претензій не має. (а.с. 2 т.2).

Згідно заяви ОСОБА_9 від 31.08.2015 року, Акту прийому передачі грошових коштів оперуповноваженому в ОВС БКОЗ УСБ України ОСОБА_28 від ОСОБА_9 , Протоколу огляду та вручення грошових купюр від 31.08.2015 року, у вказану дату працівникам УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 передав власні грошові кошти в сумі 4000 гривень, які після перепису купюр та копіювання, були вручені останньому для передачі ОСОБА_7 за його вимогою. (а.с.220-233 т.1).

Згідно заяви ОСОБА_9 від 08.09.2015 року, Акту прийому передачі грошових коштів оперуповноваженому в ОВС БКОЗ УСБ України ОСОБА_28 від ОСОБА_9 від 08.09.2015 року, Протоколу огляду та вручення грошових купюр від 08.09.2015 року, у вказану дату працівникам УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 передав власні грошові кошти в сумі 6000 гривень, які після перепису купюр та копіювання, були вручені останньому для передачі ОСОБА_7 за його вимогою. (а.с.235-253 т.1).

Як зазначено в протоколі обшуку від 08 вересня 2015 року кабінету ОСОБА_7 в приміщенні прокуратури Заводського району міста Миколаєва, під час обшуку, який проводився з 12 год. 05 хв. по 18 год. 06 хв., в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , при розсуванні щільно з`єднаних між собою двох робочих столів, які знаходяться зліва від входу в кабінет ОСОБА_7 виявлено паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 6000 гривень. 20 банкнот номіналом 200 гривень та 10 купюр номіналом 100 гривень, номери та серії яких збігаються з номерами та серіями зазначеними в протоколі огляду та вручення грошових купюр від 08.09.2015 року. Знайдені кошти при освітленні в променях УФ освітлення мали ознаки люмінесценції світло-зеленого кольору та були вилучені і поміщені в пакет №885139. Також під час обшуку проведено змиви з правої кисті руки ОСОБА_7 , які поміщено у конверти, який позначено «пакет №1», а також змиви з лівої кисті руки ОСОБА_7 , які поміщено у конверт, який позначено «пакет №2». Крім того під час обшуку в сейфі ОСОБА_7 виявлено та вилучено матеріали кримінального провадження №0004122, які разом з іншими речами, виявленими на робочому столі ОСОБА_7 , поміщено до пакету №885140, який скріплено саморуйнівною стрічкою та фрагментом паперу з написом «пакет №6...».

Згідно висновку експерта від 28.09.2015 року №167, 20 банкнот номіналом 200 гривень та 20 банкнот номіналом 100 гривень, що вилучені під час обшуку 08.09.2015 року надані на дослідження в пакеті №885139, відповідають аналогічним банкнотам, які випущені в обіг Національним банком України.

Як свідчить висновок експерта №6-24 від 30.09.2015 року, на поверхні паперового конверту з грошима в сумі 6000 гривень, вилученого 08.09.2015 року під час обшуку в кабінеті прокурора прокуратури Заводського району ОСОБА_7 , маються відбитки пальців лівої та правої руки ОСОБА_7 .

Як вбачається з копії матеріалів кримінального провадження №30004122 (які виготовлено 09.09.2015р. з оригіналів, вилучених при обшуку в кабінеті ОСОБА_7 , про що свідчить протокол огляду речей та документів від 09.09.2015 року. (а.с.99 т.2)), в якому ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні призначено в тому числі ОСОБА_7 , який погодив повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 13.08.2015 року у вчиненні останні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 14.08.2015 року, в цей же день приймав участь у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , про що свідчить ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2015 р., та підписав обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , копію якого ОСОБА_9 отримав 31.08.2015 року (дата затвердження обвинувального акту не зазначена). (а.с.101-180 т.2).

Згідно копії особової справи прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_7 , останній наказом прокурора Миколаївської області від 20 липня 2015 року №837 призначений на посаду прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва Миколаївської області. (а.с.22 т.3).

Наказом Генерального прокурора України від 23 червня 2015 року №478к старшому прокурору прокуратури Заводського району м.Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_7 присвоєно класний чин молодшого радника юстиції.

Згідно наказу №40 прокурора Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_29 від 05.08 2015 року №40 прокурор прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 займався питаннями в тому числі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, участі у судовому розгляді кримінальних проваджень та підтримання державного обвинувачення в суді. (а.с.200 т.3).

Як вбачається з протоколу від 01.09.2015 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведеного на підставі постанови прокурора №30-2524 та дозволу Апеляційного суду Миколаївської області від 26.08.2015 року, ОСОБА_9 , який був залучений до проведення негласної слідчої дії, 31.08.2015 року в кабінеті прокуратури Заводського району Миколаївської області в якому знаходився ОСОБА_7 , передав останньому 4000 грн., які поклав в конверт наданий для цього ОСОБА_7 та за вказівкою останнього залишив на столі в кабінеті.

Обставини отримання коштів ОСОБА_7 від ОСОБА_9 31.08.2015 року в сумі 4000 гривень також підтверджуються відеозаписом та аудіозаписом негласної слідчої дії від 31.08.2015 року досліджені судом.

Крім того, як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої дії аудіо- відеоконтролю особи від 01.09.2015 року та аудіозапису розмови, що відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (міститься на Micro-SD картці (№2705)), який ідентичний та збігається зі змістом відеозапису та аудіоряду до нього що міститься на Micro-SD картці №2706, ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_9 передати частину грошей, про які раніше домовлялись і заспокоює останнього, що хвилюватись стосовно того що він буде чи не буде сидіти не варто. При цьому зазначає, що довго тримати кримінальне провадження у себе він не може, оскільки воно вже місяць як розслідується і його треба передавати в суд. Після цього ще раз пропонує ОСОБА_9 передати йому частину грошей що в нього є зараз 4 тис. в кабінеті після того, як вийде слідчий. Після передачі ОСОБА_9 грошей ОСОБА_7 заспокоює його, що тому строку не буде і сидіти він не буде.

Відмінностей між змістом оригіналів, які записані Micro-SD картках за результатами НСРД щодо ОСОБА_7 №2706, 2705, та копіями, що записані оптичному диску за результатами НСРД щодо ОСОБА_7 №2707, судом не встановлено. Зауваження сторони захисту, щодо відмінностями між оригіналами та копіями, до уваги не приймаються, оскільки при повторному дослідженні оригіналів та копій вони між собою збігались та відмінностей не мали. Будь-яких ознак втручання у цілісність оригіналів або копій відео та аудіо записів не встановлено.

Згідно протоколу від 09.09.2015 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведеного на підставі постанови прокурора №30-2524 та дозволу Апеляційного суду міста Києва від 26.08.2015 року, ОСОБА_9 , який був залучений до проведення негласної слідчої дії, 08.09.2015 року в кабінеті прокуратури Заводського району Миколаївської області, в якому знаходився ОСОБА_7 , передав останньому 6000 грн., які поклав в конверт наданий для цього ОСОБА_7 та залишив на столі.

Обставини отримання коштів 08.09.2015 року, ОСОБА_7 від ОСОБА_9 в сумі 6000 гривень також підтверджуються відеозаписом та аудіозаписом негласної слідчої дії від 08.09.2015 року, які є додатком до вказаного протоколу та досліджені судом.

Відмінностей між змістом оригіналів аудіо - відеозаписів, які записані Micro-SD картках за результатами НСРД щодо ОСОБА_7 №2713, 2714, та копіями, що записані оптичному диску за результатами НСРД щодо ОСОБА_7 №2727, судом не встановлено. Будь-яких ознак втручання у цілісність оригіналів або копій відео та аудіо записів також не встановлено.

Покази свідка ОСОБА_9 щодо спілкування останнього зі ОСОБА_7 31.08.2015 року також підтверджуються протоколом про результати візуального спостереження та фототаблиці до нього від 09.09.2015 року, з яких вбачається що 31.08.2015 року ОСОБА_9 о 14:00 зайшов до приміщення прокуратури Заводського району, з 14:05 до 14:11 Ворона та ОСОБА_7 спілкувались біля приміщення прокуратури, а об 14:11 вдвох зайшли в середину де ОСОБА_9 перебував до 14:30.

Відповідно до висновку експерта №10-121 від 06.10.2015 року, на наданих на дослідження грошових коштах у кількості 40 банкнот на загальну суму 6000 гривень, які знаходились в пакеті №885139, наявна спеціальна хімічна речовина люмінофор. На наданих на дослідження марлевому тампоні зі змивами з правої руки, на марлевому тампоні зі змивами з лівої руки поіменованих в постанові про призначення експертизи, як знятих з кистей рук ОСОБА_7 , та марлевому тампоні поіменованому як «без спеціальної хімічної речовини» наявна спеціальна хімічна речовина люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на даних банкнотах, змивах з лівої руки, правої руки та марлевому тампоні поіменованому як «без спеціальної хімічної речовини» збігається за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Факт вчинення злочину ОСОБА_7 також підтверджується грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які виявлені та вилучені в його робочому кабінеті під час обшуку 08.09.2015 року.

Факт вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 також підтверджується фактом притримання ОСОБА_7 в себе кримінального провадження №0004122 щодо ОСОБА_9 , яке, після передачі слідчим (31.08.2015р.), більше тижня знаходилось в нього і не направлялось до суду та було вилучене під час обшуку 08.09.2015 року.

Наведені вище докази в сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт вимагання та одержання ОСОБА_7 , який, працюючи на посаді прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, займав відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за внесене в інтересах ОСОБА_9 до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою особистого зобов`язання, а також за вчинення у подальшому дій, спрямованих на призначення ОСОБА_9 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, під час судового розгляду кримінального провадження №0004122.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за частиною 3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Вимагання від ОСОБА_9 ОСОБА_7 неправомірної вигоди без зазначення її виду та розміру 13.08.2015 року під час спілкування в службовому кабінеті підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки не підтверджене сукупністю доказів безпосередньо досліджених судом.
Судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту, що в даному випадку була вчинена провокація з боку правоохоронних органів, оскільки як вбачається з досліджених доказів ініціатива отримати гроші виходила саме від ОСОБА_7 . Так він сам ініціював визначення суми неправомірної вигоди 10000 гривень та строку її сплати, давав вказівки щодо порядку передачі йому суми винагороди в конверті та залишити на столі, саме від нього виходила ініціатива отримати частину неправомірної вигоди в сумі 4000 грн., яка була у ОСОБА_9 на той час при собі. Тобто активність по отриманню хабара та створенню умов його отримання (погроза негативних наслідків для ОСОБА_9 ) проявлена саме ОСОБА_7 а не свідком ОСОБА_9 .
Судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту, що відео та аудіо докази досліджені судом є змонтованими, бо не підтверджують версію обвинуваченого, оскільки досліджені судом відео та аудіо докази узгоджуються з іншими доказами: показами свідків, висновками експертів, речовими доказами, протоколами вчинення процесуальних дій, і не виявлено жодної ознаки, яка б могла свідчити про наявність монтажу. Крім того, свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що під час проведення контролю за вчиненням ОСОБА_7 злочину, особу його він встановив і це саме він зображений на відео та аудіо доказах доданих до протоколів від 01.09.2015 року та 09.09.2015 року про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи.
Зауваження сторони захисту, щодо перевищення меж доручення співробітниками УСБУ в Миколаївській області, які проводили негласні слідчі дії в два етапи, а доручалось їм провести одну дію контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових купюр в сумі 10 тис. грн., судом не приймається до уваги, оскільки як вбачається зі змісту постанови прокурора від 27.08.2015 року №30-2524т, вона стосувалась контролю за передачею 10 тис. грн. від ОСОБА_9 ОСОБА_7 і не обмежувала кількість передач в межах вказаної суми.
Підстави вважати що на відеозаписах, досліджених судом, зображений не ОСОБА_7 а інша особа відсутні, оскільки події відбуваються в приміщенні прокуратури Заводського району міста Миколаєва, біля вказаного приміщення, в службовому кабінеті прокурора ОСОБА_7 , риси обличчя якого добре видно.
Доводи сторони захисту щодо порушень під час проведення обшуку, а саме що під час обшуку та знаходження коштів (неправомірної вигоди) поняті заходились на вулиці, судом до уваги не приймаються, оскільки поняті були одягнуті в цивільний одяк а не в камуфляж, як зазначали свідки. Крім того при проведенні обшуку спочатку був присутній ОСОБА_7 , а пізніше разом з ним та без нього (після госпіталізації). Доводи сторони захисту про зацікавленість понятих не приймається до уваги, оскільки обставини на які посилалась сторона захисту не свідчать про зацікавленість саме в результатах обшуку.
Зауваження сторони захисту щодо незбігу номерів на постанові прокурора про проведення негласних слідчих дій та в протоколах про проведення таких не знайшло свого підтвердження при дослідженні відповідних документів.
Зауваження обвинуваченого щодо помилки в протоколі від 23.09.2015 року отримання зразків для експертизи (папілярних візерунків пальців та долоней) судом до уваги не приймається, оскількі, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, зразки відбирались саме у ОСОБА_7 .
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (тяжкий злочин), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, працював, за місцем служби характеризується позитивно, одружений.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо із застосуванням покарання, визначеного ст.368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого.

З урахуванням особи винного, який вчинив тяжкий корупційний злочин при виконанні службових обов`язків прокурора, на підставі ст.54 КК України ОСОБА_7 слід позбавити класного чину молодший радник юстиції.

Кримінальний закон, яким встановлена відповідальність за вчинений ОСОБА_7 злочин, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації, яка відповідно до ст.96-2 КК України застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого злочину; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Отже, за змістом закону спеціальна конфіскація застосовується судом у разі, коли матеріали кримінального провадження містять об`єктивні дані про наявність конкретно визначеного майна, що в силу закону підлягає спеціальній конфіскації. Оскільки в даному проваджені такі дані відсутні, спеціальна конфіскація не застосовується.
У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК грошові кошти, які сплачені ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 в сумі 6000 гривень і є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, необхідно повернути за належністю ОСОБА_9 (як власнику).
Кошти 200 гривень, вилучені у ОСОБА_30 підлягають поверненню останній за належністю.
Тимчасово вилучене майно, яке виявлене під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 08.09.2015 року та поміщено в пакет №885140 (пакет №6) та пакет №5, повернуті обвинуваченому на підставі постанови слідчого від 26.10.2015 року.
Витрати на залучення експерта (пов`язані з проведенням експертиз) підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК.
Грошові кошти виявлені та вилучені у ОСОБА_7 в ході обшуку в його службовому кабінеті 08.09.2015 року підлягають стягненню в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат.
У відповідності до ст..182ч.11 КПК України заставу у розмірі 24360 грн., внесену Захисником ОСОБА_31 за обвинуваченого ОСОБА_7 11.09.2015 року на рахунок НОМЕР_1 у лівобережному відділенні Печерської філії Приватбанку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2015 по справі № 757/33378/15-к, необхідно повернути особі що сплатила кошти.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією ? майна, яке є власністю засудженого, без спеціальної конфіскації.
Позбавити ОСОБА_7 класного чину молодший радник юстиції.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 24360 грн., внесену 11.09.2015 року за обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок НОМЕР_1 у Лівобережному відділенні Печерської філії Приватбанку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2015 по справі № 757/33378/15-к, повернути ОСОБА_32 .
Строк відбування покарання рахавати з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час знаходження його під вартою з 08.09.2015р. по 11.09.2015 із розрахунку два дні позбавлення волі за один день перебування під вартою.
Речові докази: грошові кошти в сумі 6000 гривень, які поміщені в пакет 885139 та знаходяться в пакеті експертної служби №0315377 передати ОСОБА_9 за належністю; Грошові кошти в сумі 200 гривень, які вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_30 передати останній за належністю; змиви з рук ОСОБА_7 , Дактилокарта ОСОБА_7 , паперовий конверт зі слідами рук знищити.
Стягнути зі ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 6020,64 гривень.
Грошові кошти в сумі 1659 гривень та 1 долар США, які знаходяться в Пакеті №3 та були вилучені у ОСОБА_7 під час проведення обшуку 08.09.2015 року стягнути в дохід держави в рахунок погашення витрат на залучення експертів.
Речові докази - цифрові носії інформації на яких містяться аудио- відеозаписи слідчий дій та інші, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити за місцем знаходження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_1