Справа № 520/6182/16-к
Провадження № 1-кс/520/1222/16
УХВАЛА
29.05.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о.начальника слідчого відділу Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з керівником Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Йошкар-Оли Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зі слів з середньо-технічною освітою, раніше не судимий, офіційно на території України не працює, який притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.294 КК України, який на території України не зареєстрований та не має постійного місця проживання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 26.05.2016 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, на підставі обраного запобіжного заходу утримувався в умовах ОСІ УДПС України в Одеській області, розташованого, по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, через всесвітню систему об`єднаних комп`ютерних мереж для зберігання і передачі інформації «Інтернет», з використанням додатку VoIP (інтернет-телефон) для смартфонів, працюючих на платформах Android «Viber», на підґрунті расової нетерпимості, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_9 , є українцем, громадянином України свідком по кримінальному провадженню в рамках досудового розслідування по якому на підставі постанови від 07.04.2016 забезпечено заходи безпеки, надіслав йому на належний йому абонентський номер НОМЕР_1 смс повідомлення з погрозами, щодо вбивства з мотивів національної нетерпимості, наступного змісту: «..Хохол, я тебе обещал, что завалю, а ты мне не верил. Завтра мне изменят меру пресечения и я выйду на свободу, жди в гости.…». З урахуванням, того що ОСОБА_9 будучи очевидцем вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в тому числі при хаотичному здійсненні пострілів зі зброї, у бік натовпу людей, вищезазначені погрози вбивством, ОСОБА_9 сприйняв реально.

За даним фактом 27.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України.

28.05.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене з мотивів національної нетерпимості.

Згідно протоколу затримання від 27.05.2016 року ОСОБА_5 був затриманий 27.05.2016 року о 17.11 годині в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.294, ч.2 ст.263 КК України, тобто у ряді особливо тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, на території України не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не зареєстрований, є громадянином іноземної держави, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні виправила технічні помилки, допущені в клопотанні, та зазначила, що в Малиновському районному суді м.Одеси слухається кримінальне провадження, у тому числі щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України, підтверджується сукупністю доказів доданих до клопотання. Тому, слідчий просила задовольнити клопотання і обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає повідомлення про підозру безпідставним, тому, що у нього не було мотиву, безглуздим, тому, що він, перебуваючи під вартою в залі судового засідання, не міг 26.05.2016 року о 16.00 год. відправити СМС повідомлення ОСОБА_9 , який через угоду зі стороною обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності обмовляє його і дає неправдиві покази.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обґрунтованість підозри не доведена, ризиків, на які посилається слідчий, не існує, у ОСОБА_5 , який переїхав до України на постійне місце проживання, в Одесі є житло, право власності на яке він не встиг оформити через затримання два роки тому. На думку адвоката, запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 року у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного браслету, буде цілком достатньо і в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засідання заявив, що він, як підлеглий керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , не може не підтримати клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що такій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Слідчим доведено, що до ЄРДР внесені відомості про злочин за заявою ОСОБА_9 , який відповідно до положень КПК України правомірно визнаний потерпілим. Наявність протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила злочин, заяви ОСОБА_9 про вжиття заходів безпеки, постанова уповноваженої особи про обрання щодо ОСОБА_9 заходів безпеки за наявності реальних підстав вважати, що загрожує небезпека його здоров`ю і життю, та наступне листування з реалізації заходів безпеки щодо учасника кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність законних підстав для його затримання.
Слідчим також доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, з огляду на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.294 КК України, обвинувачення щодо якого слухається у Малиновському районному суді м.Одеси, і під час цього йому висунута обґрунтована підозра у вчиненні іншого злочину; що він є громадянином іншої держави, не має реєстрації і постійного місця проживання, офіційного заробітку в Україні та в м.Одесі; що він не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
На підставі наведених даних про особу підозрюваного та існування ризиків, відсутності документів на підтвердження права власності ОСОБА_5 на нерухомість в м.Одесі, відсутності офіційного статусу і дозволу на перебування в Україні іноземця, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Висновок слідчого судді про можливість задоволення клопотання слідчого не хитають ті обставини, на які посилається сторона захисту відсутність обґрунтованості підозри, оскільки такі доводи спростовані наданими слідчим доказами та процесуальними рішеннями, в достовірності яких у суду не має жодного сумніву, а встановлення інших обставин, які потребують доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, віднесено до стадії досудового розслідування. В цій частині слідчий пояснила, що в обмаль часу менш ніж дві доби, вона не встигла зібрати інші докази в додаткове обґрунтування підозри до вже наданих слідчому судді.
Наявність ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, рівно як наявність заяви ОСОБА_5 про злочин, вчинений щодо нього службовими особами ГУ ДСНС Українип в Одеській області та ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, слідчий суддя приймає до уваги, як характеризуючи особу підозрюваного обставини, але ці обставини не впливають на прийняте слідчим суддею рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вказані обставини стосуються інших кримінальних проваджень.
Суд, відповідно до ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області на період строку досудового розслідування, з урахуванням часу фактичного затримання, тобто до 26.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді втрачає дію 26.07.2016 року о 17.11 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1