Провадження по справі 1кс/3732/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року за № 0002597 за ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И Л А :
17.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 16.11.2016 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, в тому, що він 16.11.2016 року шляхом пошкодження замку проник до гаражу за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 електродриль, зарядний пристрій для акумулятора, тиски, сокиру, 6 пляшок соняшникової олії ємністю 1 л та 1 пляшку соняшникової олії ємністю 5 л, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 17.11.2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Отримано також вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому своєчасно 16.11. 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розуміє суть підозри, визнає свою вину у вчиненні злочину, покази слідчому давав добровільно, без примусу.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочину, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту підозрюваного, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 мешкає за адресою, відмінною від його реєстрації, не працює і не має законного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , не судимий.

В судовому засіданні підозрюваний і захисник звернулися з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту не цілодобово, а у нічний час доби, оскільки він має намір влаштуватись на роботу і не зможе працювати, виконуючи умови цілодобового домашнього арешту. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд вважає слушними доводи сторони захисту, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 15 січня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Передати копію ухвали для виконання до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1