11.04.2016 Справа № 756/2501/16-к
Унікальний № 756/2501/16-к
Порядковий № 1-кп/756/314/16
В И Р О К
Іменем України
11 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.12.2015 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 33-А по вулиці Рокосовського у м. Києві, побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_5 , у якого була на плечі сумка. У той час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 та висмикнув в останнього чорну сумку, яка знаходилася у потерпілого на плечі, у середині якої знаходилися : навушники «Сінхайзер», вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Престіжіо», загальною вартістю 500 гривень, жорсткий диск сірого кольору, вартістю 500 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, загальною вартістю 500 гривень, портмоне коричневого кольору загальною вартістю 300 гривень, у йому знаходилися грошові кошти у сумі 403 гривні, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , документи та картки. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом із майном ОСОБА_5 зник завдавши останньому матеріальної шкоди у розмірі 2 703 гривні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

29 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншого боку, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України,

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку, і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29 лютого 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1