Справа № 199/1182/15-к
УХВАЛА

03.03.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Це виявилось в тому, що головуючий ОСОБА_6 під час судового засідання 28.01.2015 року та допиту свідка ОСОБА_7 проігнорував заяву свідка про відмову від надавання будь-яких показань, оскільки останній опасається за своєї життя та здоров`я, продовжив судове засідання та розпочав його допит. Суддя під час допиту всіх свідків обвинувачення чи понятих ставить навідні питання, допитує з обвинувальним нахилом».
Суддя ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовився давати пояснення, просив розглядати заяву адвоката ОСОБА_5 без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддя ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав мотиви відводу надуманими, необґрунтованими та просив не задовольняти заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.1 та 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Причому, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 суду не надані.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається адвокат ОСОБА_5 , відсутні, а заява про відвід для задоволення є недостатньо вмотивованою, недостатньо обґрунтованою.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час не має ніяких достатніх обґрунтованих підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , тому відвід судді адвокатом ОСОБА_5 за таких обставинах не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75, 80, 81, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1