Справа № 592/9130/16-к
Провадження № 1-кп/592/496/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК м. Сімферополь, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.1992 року Київським РС м. Сімферополь АРК Крим, за ст. 140 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 10.08.1994 року Керченським МС АРК Крим за ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 5 років;

- 01.12.1999 року Центральним РС м. Сімферополь АРК Крим за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 5 років;

- 20.12.2006 року Центральним РС м. Сімферополь АРК Крим за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 19.02.2007 року Центральним РС м. Сімферополя за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 25.07.2007 року Залізничним РС м. Сімферополь за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 18.09.2012 року Залізничним РС м. Сімферополя за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

- 19.10.2012 року Залізничним РС м. Сімферополь АРК Крим за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

- 23.04.2013 року Київським РС м. Сімферополь за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та 8 місяців;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
1. 11.05.2016 року об 11 годині 52 хвилини ОСОБА_10 в приміщенні майстерні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно, повторно з робочого столу продавця викрав мобільний телефон марки «Lenovo S 660 titanium», належний ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку, на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи - 1951 грн. 00 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. 18.06.2016 об 09 годині 50 хвилин ОСОБА_10 разом з невстановленою особою, відомості відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли до універмагу «Київ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 та піднялись на третій поверх даної будівлі де зупинились поруч з магазином жіночого одягу «Істанбул». В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, про що він повідомив невстановлену особу.

В подальшому, перебуваючи поруч з вхідними дверима до магазину жіночого одягу «Істанбул», власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, 18.06.2016 о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 , нахилившись підійшов до вітрини з жіночими штанами, які знаходились неподалік від вхідних дверей, діючи непомітно для оточуючих, викрав жіночі брюки фірми «Sabotaj» «Sassofono, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5000 грн.

Надалі, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою між групою осіб, разом з невстановленою особою, яка спостерігала за навколишньою обстановкою в момент вчинення крадіжки, поклали викрадені речі до полімерного пакету, який тримала в руках невстановлена особа, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на зазначену вище суму.

3. 27.06.2016 року об 09 годині 17 хвилин ОСОБА_10 у офісному приміщення торгового дому «Медіа трейдінг», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з робочого столу ноутбук марки «Asus X52N SX 211D», належний ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2 625 гривні. 00 копійок, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану вище суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4. 04.07.2016 року об 10 годині 20 хвилин ОСОБА_10 в універмазі «Київ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 на другому поверсі з торгового місця ОСОБА_12 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав три жіночої сумки з написом «New Milano», лимонного, білого та бежевого кольорів, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1 260 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

5. 18.07.2016 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_10 в приміщенні перукарні «Камелія», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 82 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «LG X135» який знаходився на робочому столі потерпілої ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1250 грн.,
Крім того у даному телефоні знаходились дві сім - карти мобільних операторів «МТС Україна» та карта пам`яті, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13 не становлять.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
6. 24.07.2016 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 в приміщенні магазину «Жива риба» ТОВ «Дім, сад та город», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. №16 Б шляхом вільного доступу викрав з прилавку магазину мобільний телефон марки «Samsung GT I5500», належний ОСОБА_8 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 433 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

7. 26.07.2016 приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Макдональдс», розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, 15 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав зі стільця кафе жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, що матеріальної цінності для потерплої сторони не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A 396і» з micro SD «Smartbuy» class 10» на 8 GB, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 1350,67 грн., таким чином спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 на зазначену вище суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
8. 03.08.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_10 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_15 » з продажу одягу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно з робочого столу за касовим апаратом викрав сумку з особистими речами, належними ОСОБА_16 , в якій знаходились духи «Cherish» виробник фірма «AVON» об`ємом 50 мл, навушники вакуумні синього кольору марки «Philips SHE3590BL/10», загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 666.72 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на вказану вище суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

9. 05.08.2016 року об 17 годині 50 хвилин ОСОБА_10 перебував поруч з аптечним кіоском, розташованим у приміщенні Сумської обласної клінічної лікарні, за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48. Знаходячись поруч з даним аптечним кіоском, ОСОБА_10 через відчинену квартирку торгового прилавку, побачив мобільний телефон, який знаходився на робочому столі потерпілої ОСОБА_6 ..

Користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, шляхом проникнення через відкриту кватирку торгового місця аптечного кіоску, викрав з робочого столу потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефони марки «Samsung GT-C3592 WRASEK», вартістю, згідно висновку експертизи 1602.54 грн. з двома сім-картами мобільних операторів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, спричинивши таким чином останній матеріального збитку, на зазначену вище суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10. 08.08.2016 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_10 знаходячись в приміщенні ПАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 2, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з робочого столу потерпілої ОСОБА_17 викрав мобільний телефон «Lenovo S820», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 1 763 грн. спричинивши потерпілій матеріального збитку, на зазначену вище суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
11. 08.08.2016 року об 15 годині 27 хвилин ОСОБА_10 знаходячись в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з робочого столу два мобільні телефони марки «HTC Desir 600 Dual sim» з флеш-картою та сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС Україна», які матеріальної цінності не становлять та «iPHONE 5C» з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілої сторони не становить загальною вартість згідно висновку товарознавчої експертизи 7191 грн., належні ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріального збитку, на вищезазначену вище суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
12. 10.08.2016 об 12 годині 30 хвилин ОСОБА_10 в приміщенні магазину з надання поліграфічних послуг «Нова поліграфія», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з робочого столу ОСОБА_18 мобільний телефони марки «Soni Xperia ST 23i», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 1250 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку, на вказану вище суму.

В подальшому, оскільки дії ОСОБА_10 були помічені сторонніми особами, останній залишив викрадений ним мобільний телефон марки «Sony Xperia ST 23i» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті вчинив
-11.05.2016 року крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo S 660 titanium» в приміщенні магазину «Добрий майстер» (епізод 1);
-27.06.2016 року крадіжку ноутбуку марки «Asus X52N SX 211D в офісному приміщенні «Медіа трейдінг» (епізод 3);
-04.07.2016 року крадіжку трьох жіночих сумок з торгівельного місця на другому поверсі універмагу «Київ» (епізод 4);
-18.07.2016 року крадіжку мобільного телефону «LG X135» в приміщенні перукарні «Камелія» (епізод 5);
-24.07.2016 року крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT I5500» в приміщенні магазину «Жива риба» (епізод 6);
-26.07.2016 року крадіжку жіночої сумки з телефоном «Lenovo A 396і» з micro SD Smart buy» class 10» на 8 GB в приміщенні кафе «Макдональдс» ( епізод 7);
-03.08.2016 року крадіжку жіночої сумки в приміщенні магазину «Шок» (епізод 8);
-08.08.2016 року крадіжку мобільного телефону «Lenovo S820» в приміщенні ПАТ «Укртелеком» (епізод 10);
-08.08.2016 року крадіжку мобільних телефонів «HTC Desir 600 Dual sim» та «iPHONE 5C» в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» ( епізод 11);
-10.08.2016 року мобільного телефону «Sony Xperia ST 23i» в приміщенні магазину «Нова поліграфія», де його дії стали помітними для оточуючих та він залишив мобільний телефон (епізод 12).
З найменуванням викрадених речей та їх вартістю, визначеною в експертному дослідженні, погоджується повністю.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі по вищезазначеним епізодам , а саме по епізодам ( 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12) оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

По епізодам викрадення майна 18.08.2016 року в магазині «Істанбул», розташованому в універмазі "Київ" ОСОБА_10 свою провину також визнав повністю (епізод 2).

Пояснив, що дійсно за попередньою змовою з іншим, раніше йому не знайомим чоловіком, вирішив скоїти крадіжку з вказаного магазину, при цьому, цей чоловік спостерігав за оточуючою обстановкою, а він, тобто ОСОБА_10 , безпосередньо вчиняв крадіжку. З найменуванням викраденого та його вартістю визначену в ході експертного дослідження погоджується повністю.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному при вищезазначених обставинах провина ОСОБА_10 по цьому епізоду підтверджується і іншими перевіреними під час судового розгляду доказами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження в універмазі «Київ» вбачається, що на відеозапису зафіксовані саме спільні дії ОСОБА_10 та іншої особи по здійсненню крадіжки, при цьому, ними обирався момент відсутності інших осіб поруч, інша особа не заходила до магазину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, не передивляючись отримала запаковані речі від ОСОБА_10 після його виходу з магазину та поклала їх у свій пакет. Аналогічні відомості зафіксовані у протоколі огляду відеозапису та ілюстративного матеріалу до нього (скріншоти) ( а.с. 105-113)

Також ОСОБА_10 визнав свою провину по епізоду викрадення 05.08.2016 року мобільного телефону ОСОБА_6 з аптечного кіоску, розташованому у Сумській обласній клінічній лікарні (епізод 9), пояснивши, що вліз через незачинене віконце кіоску в приміщення кіоску та зі столу вкрав належний потерпілій телефон, з найменуванням якого та вартістю, визначеною в ході експертного дослідження, погоджується повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_10 своєї провини у скоєному по цьому епізоду обвинувачення, його провина підтверджується протоколом огляду диску відео спостереження, в якому зафіксовано знаходження обвинуваченого біля кіоску, проникнення через віконце до кіоску та заволодіння мобільним телефоном. Вказаний процесуальний документ повністю підтверджує, що обвинувачений дійсно проник у приміщення кіоску. Відповідно до правової позиції ВС України виказаної в п.22 постанови пленуму ВС України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у приміщення слід розуміти незаконне вторгнення до приміщення будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до приміщення чи сховища.

Орган досудового слідства дії обвинуваченого за кожним епізодом злочинних дій (епізоди 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11) кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуюча ознака повторність, а за епізодом таємного викрадання майна шляхом вільного доступу з магазину «Істамбул» (епізод 2) ще і за кваліфікуючою ознакою попередня змова групи осіб, тобто в цій частині кваліфікації дій обвинуваченого орган досудового слідства вважає, що має місце сукупність злочинів.

Суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого. Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається скоєння особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті особливої частини КК України. В даному конкретному випадку дії обвинуваченого за кожним з вищезазначених епізодів його злочинної діяльності кваліфіковані за однією частиною ст. 185 КК України, а саме за частиною другою. Суд вважає, що в даному конкретному випадку має місце повторність злочину, яка повністю охоплюється диспозицією ст. 185 ч.2 КК України.

Суд кваліфікує дії, які виразились у повторному таємному викрадені майна

11.05.2016 року потерпілої ОСОБА_7 (епізод 1);

27.06.2016 року, потерпілого ОСОБА_11 ( епізод 3);

04.07.2016 року потерпілої ОСОБА_12 ( епізод 4);

18.07.2016 року потерпілої ОСОБА_13 (епізод 5);

24.07.2016 року майна потерпілої ОСОБА_8 (епізод 6);

26.07.2016 року майна потерпілої ОСОБА_14 (епізод 7);

03.08.2016 року майна потерпілої ОСОБА_16 (епізод 8);

08.08.2016 року майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод 10);

08.08.2016 року майна потерпілої ОСОБА_5 ( епізод 11)

за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність, а за епізодом викрадання 18.06.2016 року майна потерпілої ОСОБА_4 (епізод 2) з магазину «Істанбул» - ще й за кваліфікуючою ознакою попередня змова групи осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , які виразились у повторному таємному виконанні всіх дій, направлених на викрадання мобільного телефону потерпілої ОСОБА_18 (епізод 12) та не закінчення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі - за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на крадіжку, кваліфікуюча ознака повторність.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , які виразились у повторному таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , шляхом проникнення до аптечного кіоску встановленого в Сумській обласній клінічній лікарні (епізод 9) за ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючи ознаки повторність, проникнення у приміщення.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_10 свою провину у скоєному визнав повністю. Вказану обставину суд вважає такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення крадіжок, на момент скоєння злочинів офіційно не працював, за місцем тимчасового проживання дільничним інспектором поліції характеризується посередньо (а.с. 142).

Призначені йому раніше покарання за крадіжки у виді позбавлення волі в межах середини санкції відповідної статті кримінального кодексу до його виправлення та перевиховання не призвели, оскільки він вчинив новий злочин. З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної санкції визначеної в ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути судові витрати за провадження по справі судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 3254,52 грн. (а.с.126-136).

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази мобільні телефони передані на зберігання потерпілим ОСОБА_18 (а.с. 98-99), ОСОБА_8 (а.с. 99-100 ОСОБА_5 ( а.с. 101-102) залишити у їх користуванні .

В матеріалах кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови до ОСОБА_10 про відшкодування

?ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 5000 грн. та моральних збитків в сумі 1000 грн. ( а.с. 53-55);

?ОСОБА_19 матеріальних збитків в сумі 1999 грн. та моральних збитків в сумі 5000 грн.( а.с. 59-60);

?ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 1602.54 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. ( а.с.68).

В судовому засіданні ОСОБА_10 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, вважав,що стягненню підлягає вартість викраденого в сумі, визначені й в результаті експертного дослідження, у вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди покладався на розсуд суду.

На підставі ст. 23, 1066 ЦК України суд вважає,що відшкодуванню завданих матеріальних збитків підлягає вартість викраденого у потерпілих майна відповідно до висновку товарознавчої експертизи, а саме - на користь ОСОБА_4 5000 грн. ОСОБА_19 1763 грн., ОСОБА_6 - 1602.54 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер матеріальних втрат потерпілих в результат крадіжки їх майна, необхідність їх звернення до правоохоронних органів та суду, глибину моральних страждань, завданих протиправною поведінкою ОСОБА_10 та вважає за необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. кожгій потерпілій, оскільки вважає,що саме такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.08.2016 року ( справа про обрання запобіжного заходу а.с 57-58, 60-61, 70).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11.08.2016 року по 21.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 3254.52 грн.

Речові докази мобільні телефони передані на зберігання потерпілим ОСОБА_18 (а.с. 98-99), ОСОБА_8 (а.с. 99-100), ОСОБА_5 ( а.с. 101-102) залишити у їх користуванні .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 до ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь
- ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків в сумі 5000 грн. та відшкодування моральних збитків в сумі 1000 грн.;
- ОСОБА_19 відшкодування матеріальних збитків в сумі 1763 грн. та відшкодування моральних збитків в сумі 1000 грн.;
- ОСОБА_6 відшкодування матеріальних збитків в сумі 1602.54 грн. та відшкодування моральних збитків в сумі 1000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1