Справа № 474/551/16-к
Провадження № 1-кп/474/41/16
ВИРОК
Іменем України
31.08.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000271 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце народження с. Тарасівка, Врадіївського району Миколаївської області, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 5 класів загальної середньої освіти, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, місце народження смт. Зеленогірськ, Любашівського району Одеської області, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, 9 класів середньої-спеціальної освіти, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

встановив:
18.07.2016р. біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , через відчинене вікно проникла до приміщення житлового будинку, звідки умисно та таємно викрала 320 гривень. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишила приміщення житлового будинку та знаходячись на подвір`ї, таємно викрала борону, бувшу у використанні, вартістю 500 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , проникла до господарчого приміщення, звідки таємно викрала півня віком 1 рік, вартістю 120 грн. З викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 940 грн., які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

12.08.2016р. ОСОБА_4 та 15.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні останніми інкримінованого ними злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вину визнали повністю, щиро розкаялись та надали суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 дала суду показання, що 18.07.2016р. біля 03 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_6 вирішили піти на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташована в с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області з метою нашкодити власниці, що в подальшому переросло в крадіжку. Знаходячись на території домоволодіння, вона разом з ОСОБА_6 , через відчинене вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали кошти в сумі 320 грн., які вони поділили між собою. Потім вони залишивши приміщення житлового будинку, та знаходячись на подвір`ї, побачили борону, яку вирішили викрасти. Після чого ОСОБА_6 проникла до господарчого приміщення, звідки викрала півня. Борону вони залишили біля нежитлового будинку, який належить ОСОБА_9 та надалі не мали наміру її забирати. Півня забрала ОСОБА_6 . Обвинувачена також повідомила, що після того, як до неї приїхали працівники поліції вона відразу зізналася, добровільно видала викрадене та попросила пробачення у потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_6 дала суду аналогічні показання, при цьому пояснила, що після того, як до неї приїхали працівники поліції вона відразу зізналася, добровільно видала викрадене та попросила пробачення у потерпілої.

Обвинувачені в судовому засіданні попросили вибачення у потерпілої та просили суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання, що вночі на 18.07.2016р. її не була за місцем свого проживання с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області. Вранці 18.07.2016р., коли вона разом зі своїм сином приїхали до її житлового будинку, то помітили, що в будинку розкидані речі та зникли гроші. Зникла також борона, яка стояла на подвір`ї, а з курника - півень. Син викликав працівникові поліції, які, після того як зробили певні слідчі дії в будинку та на подвір`ї, привезли ОСОБА_4 , а під вечір - ОСОБА_6 , які зізналися у вчиненому. Також потерпіла повідомила, що обвинувачені повністю відшкодували завдану шкоду і попросили у неї пробачення, та вона їх вибачила. Просила суворо не карати обвинувачених.

Крім того, винна обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- витягом з кримінального провадження № 000271, згідно якого 18.07.2016р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2016р., з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено та зафіксовано сліди нижньої частини взуття;

- заявою ОСОБА_4 від 18.07.2016р., згідно якої остання добровільно видала взуття голубого кольору;

- протоколом огляду речей від 18.07.2016р., з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто взуття голубого кольору видане ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 1418 від 27.07.2016р., згідно якого сліди взуття з розмірами 85х135 мм, 75х26 мм, 40х100 мм та 83х270 мм. Вилучені в ході огляду місця події від 18.07.2016р. за АДРЕСА_1 залишені слідоутворюючою поверхнею малюнок яких аналогічний за загальними ознаками малюнку підошви гумових капців, що добровільно видала ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2016р., який проведений за заявою ОСОБА_9 від 18.07.2016р., згідно якого в домоволодінні, яке належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено металево борону;

- висновком експерта № 09-3/154 від 08.08.2016р., згідно якого середня ринкова вартість досліджуваної металевої борони, станом на липень місяць 2016 року, за цінами вторинного ринку, могла становити 500 грн. 00 коп.;

- постановою від 11.08.2016р. та квитанцією № 31, згідно яких металева борона та жіночі гумові капці визнано речовими доказами та передано на відповідальні зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 під час огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 впізнала викраденого в неї півня;

- постановою від 18.07.2016р. та розпискою ОСОБА_8 від 18.07.2016р., згідно яких півня визнано речовим доказом та передано на відповідальні зберігання потерпілій;

- довідкою від 12.08.2016р. Комунального підприємства Злагода, згідно якої вартість півня, віком 1 рік, станом на липень 2016 року становить 120 грн. 00 коп.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме:

- копії свідоцтв про народження дітей обвинуваченої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- характеристику № 187 від 20.07.2016р., згідно якої обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 721 від 20.07.2016р., згідно якої обвинувачена проживає разом зі своїми дітьми;

- вимогу про судимість № 7335/62-2016, згідно якої обвинувачена є особою раніше не судимою;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 613 від 15.08.2016р., згідно якої обвинувачена у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- довідку № 26 від 17.08.2016р. Любашівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Казка, згідно якої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відвідує вказаний заклад;

- клопотання жителів с. Тарасівка та прилеглих населених пунктів, згідно якого останні позитивно характеризують обвинувачену та просять не призначати їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме:

- копію свідоцтва про народження сина обвинуваченої - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- характеристику № 188 від 20.07.2016р., згідно якої обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 722 від 20.07.2016р., згідно якої обвинувачена проживає разом зі своїм сином;

- вимогу про судимість № 7334/62-2016, згідно якої обвинувачена є особою раніше не судимою;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 612 від 15.08.2016р., згідно якої обвинувачена у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- довідку № 65 від 18.08.2016р. Гуляницького дошкільного навчального закладу ясла-садок Струмочок, згідно якої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , відвідує вказаний заклад;

- довідку № 453 від 17.08.2016р. Покровської сільської ради Врадіївського району, згідно якої обвинувачена веде особисте домашнє господарство;

- довідку № 2116 від 15.08.2016р. Управління соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації, згідно якої обвинувачена знаходиться на обліку як одинока мати;

- клопотання жителів жителів Покровської сільської ради Врадіївського району, згідно якого останні позитивно характеризують обвинувачену.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує скоєння обвинуваченою, яка є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченої від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує скоєння обвинуваченою, яка є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченої від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі - півень віком 1 рік підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_8 як законному володільцю; металева борона, яка зберігається в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 як законному володільцю; жіночі гумові капці, які зберігаються в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню ОСОБА_4 як законному володільцю.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 201 грн. 00 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі - півень віком 1 рік залишити потерпілій ОСОБА_8 як законному володільцю; металеву борону, яка зберігається в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 як законному володільцю; жіночі гумові капці, які зберігаються в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп. з кожної.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1