Справа № 751/2567/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/92/2016
Категорія - ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «БК «Домобудівник» - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової поліції ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено, з обґрунтуванням свого рішення тим, що дане клопотання є недоведеним, не ґрунтується на законі, протирічить вимогам ст.170 КПК України, оскільки не доведено правових підстав такого арешту з урахуванням вказаних вимог п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», посилаючись на необґрунтованість та не вмотивованість ухвали, де суд зазначив про відсутність пред`явленої підозри службовим особам ПАТ «БК «Домобудівник», хоча зі змісту ст.170 КПК України вбачається, що накладення арешту можливе не лише на майно обвинуваченого, а й третіх осіб. Крім того, судом не враховано, що в кримінальному провадженні наявна спричинена ТОВ «Чернігівські Інсталяційні Системи» кримінальним правопорушенням шкода в сумі 187,7 тис. грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на обґрунтування апеляційної скарги з проханням постановити ухвалу про накладення арешту на майно ПАТ «БК «Домобудівник», пояснення та думку представника ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» ОСОБА_7 , який заперечує проти апеляційної скарги, згоден з рішенням суду, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до складання у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000053 від 16.09.2015 року відносно службових осіб ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КК України.

Тобто, йдеться про дії службових осіб ПАТ «БК «Домобудівник» та про відсутність даних про пред`явлення будь-кому підозри, тобто вказані матеріали не містять жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Крім того, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 року введено процедуру санації ПАТ „БК „Домобудівник, призначено арбітражного керуючого, ОСОБА_9 . Постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2015 року відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ „БК Домобудівник строком на 12 місяців та призначено ліквідатора.

Всі основні засоби, які обліковуються на ПАТ „БК „Домобудівник знаходяться в заставі в основного кредитора АТ „Райффайзен Банк Аваль.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя належним чином дослідив надані матеріали з метою можливого забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, з урахуванням наданих органом досудового розслідування доказів та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав такого арешту.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

За даних обставин ухвала суду є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418 - 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової поліції ОСОБА_8 про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4