overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1038/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

05 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно штампу вхідної кореспонденції 29 червня 2016 року до канцеляції апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по його клопотанню про встановлення строку проведення процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржувана ухвала винесена 16 червня 2016 року без віклику та участі апелянта.
Відповідно до вимог до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислується з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга датована 27 червня 2016 року та отримана апеляційним судом 29 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказує, коли він отримав копію оскаржуваної ухвали.
Як встановлено, апеляційна скарга та додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по його клопотанню про встановлення строку проведення процесуальних дій повернути апелянту з копією ухвали у зв*язку тим, що відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1910/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000147 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста грн.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 11-00 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/750/16 Справа № 711/7877/15-к Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 .

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 15 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
12.07.2016 Справа № 756/8841/16-к
№ 1-в/756/318/15
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в присутності ст.ДІМ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання начальника Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про продовження адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29.02.2012р. за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,
встановив:
03.07.2014 р. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі і поставлений на профілактичний облік в Оболонському УП ГУ НП у м.Києві. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 16.01.2015р. відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, який постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.01.2016р. продовжено на 6 місяців.

Начальник Оболонського УП ГУ НП у м.Києві звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що за час перебування на профілактичному обліку останній притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення порядку та умов адміністративного нагляду, а саме: 23.02.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 7 діб адміністративного арешту; постановами від 29.06.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн. та за ч.2 ст.173-2 КУпАП до 15 діб адміністративного арешту.

Представник Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити. ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавлення волі за умисний злочин та перебуваючи під адміністративним наглядом, притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

постановив:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців з встановленням наступних обмежень:

-заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , з 21 години до 05 години наступного дня,

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив,

-заборонити виїзд за межі м. Києва по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ,

-зобов`язати явку на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1,2,3 та 4 вівторок кожного місця з 09 год. до 12 год.

Термін адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення постанови, тобто з 12 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/822/16

У Х В А Л А
12 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 27 ч.5 , 205 ч. 1 , 27 ч.5 ,205 ч. 2 КК України , у відповідності до вимог ст. 49 КПК України ,-
в с т а н о в и в:
01.07.2016 року із Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5 , 205 ч. 1 , 27 ч.5 ,205 ч. 2 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст. ст. 314 , 286, 287 КПК України ,-

У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на - 05 серпня 2016 року 16 ч. 00 м. , яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25 .
Для участі у судовому засіданні повідомити прокурора, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000563 про надання дозволу на здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення допиту по кримінальному провадженню за № 0000563 до каб. №205 Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Необхідність приводу особи обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000563 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 06.07.2015 року близько 20 год 50 хв у м. Дніпропетровську на вул. Плеханова поблизу перехрестя із вул. Миронова автомобіль «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на велосипед «Стерн» під керуванням водія ОСОБА_4 та з місця скоєння ДТП зник.
11 листопада 2015 року ОСОБА_3 був викликаний до слідчого телефоном, однак не з`явився та про причини неявки не повідомив.
12 листопада 2015 року ОСОБА_5 направлена повістка про виклик до слідчого на 20 листопада 2015 року для проведення слідчих дій, однак не з`явився та про причини неявки не повідомив.
У зв`язку з вищенаведеним слідчий прохає надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення допиту по кримінальному провадженню за № 0000563 до каб. №205 Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий не з`явився, клопотань та заяв до початку розгляду справи не надавав.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Всупереч вимогам вищевказаної статті, слідчим у клопотанні про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення допиту по кримінальному провадженню за № 0000563 до каб. №205 Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не вказано дати та часу, на яку необхідно здійснити привід особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення допиту по кримінальному провадженню за № 0000563 до каб. №205 Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/442/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
12 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 12 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Першотравенського міського суду від 27 квітня 2016 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який станом на 12 травня 2016 року не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та повторний примусовий привід обвинуваченого в наступне засідання, виконання приводу прохав покласти на Павлоградський ВП ГУНП в дніпропетровській області, так як обвинувачений зареєстрований та проживає на території м.Павлограда.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 23 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Павлоградське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 190/1341/16-к
Провадження 1-кп/190/94/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження. Крім того заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до слідчого ізолятору для подальшої доставки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді зазначеної кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив та підтримав клопотання прокурора про переведння його до слідчого ізолятора для подальшої доставки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді зазначеної справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі відбуває покарання в ПВК Дніпропетровської області №122 , керуючись ст.ст.314, 537 п.12 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з П`ятихатської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетовській області № 122 до Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) (50483, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Світла,2).

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) в судове засідання на 22 липня 2016 року на 10 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні залу №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Копію ухвали для виконання етапування направити начальнику П`ятихатської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №122 та начальнику Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3).

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5073/15-к
Провадження № 1-кп/206/14/16
У Х В А Л А
"08" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро Дніпропетровської області матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001343 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001343 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодного клопотання про відкладення суду не надав, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, потерпілих, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 08.07.2016 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_7 в наступне судове засідання, яке призначено на 12.07.2016 року о 16 год. 30 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12.07.2016 року о 16 год. 30 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/717/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
23 червня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 45, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 було задоволено, та звільнено його на невідбутий термін 8 місяців 9 днів. Ухвала набрала законної сили 01 липня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення , - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1