Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника та клопотання про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді тримання під вартою , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на новий розгляд після скасування вироку суду.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, відомості щодо отримання нею судової повістки в справі відсутні.

Представник потерпілого надала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі.

З`ясувавши думку прокурора, який вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого, який вважає можливим проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_5 , суд ухвалив відкласти проведення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого не може залучити самостійно за відсутністю коштів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для реалізації права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист призначити останньому захисника.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як він має постійне місце проживання, являється вдівцем та має одну неповнолітню дитину віком двох років і має тяжку хворобу. Просив розглянути зазначене клопотання невідкладно без участі захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити та продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який постійного місця роботи не має, має постійне місце проживання, вдівець, має малолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину з корисливих мотивів, скоєного повторно, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за яке передбачено покарання до 5-ти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за короткий проміжок часу вчинив новий злочин, отже ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою.

У суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб до 16.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 30.03.2016 року на 13-00 годину в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №1).
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 16.05.2016 року.

Клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити. Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1