overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10932/14-к

01.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 277 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 277 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 277 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.08.2014р. о 13.20год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/306/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002464 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/231/16-к
Провадження № 1-кп/670/23/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 квітня 2016 року смт. Віньківці
ньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не військовозобов`язаний,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000356 від 10.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2015 року за № 0000356.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений послався на розсуд суду, потерпілий надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши їх позицію слід справу призначити до судового розгляду і розглядати у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідка.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 10.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2) на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року, в яке викликати:

- прокурора,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- свідка.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_3 ,
В подальшому на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, яка підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 225, КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 750/3393/16-к
Провадження № 1-кп/750/183/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003892 від 02 червня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003892 від 02 червня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 22 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1076/16-к
Провадження № 1-кп/740/99/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про призначення йому адвоката, яке мотивував відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та наказу Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 №968/5 утворено Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який з 1 січня 2013 року забезпечує надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також участь захисника за призначенням.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, суд приходить до висновку про необхідність призначення адвоката.

Керуючись ст. ст.48, 49, 54, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.389 КК України, відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому адвоката - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката об 11.00 год. на 06 квітня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-а).
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3074/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/435/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/855/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000530 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2

ст. 190 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вироком суду, 16 березня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
22 березня 2016 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, а тому відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000530 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 05 квітня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/913/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у виді утримання під вартою.

Вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23 жовтня 2015 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 100 КПК України вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з засудженого процесуальні витрати в розмірі 4 491 гривень 12 копійок за проведення експертиз, на користь держави.

25 лютого 2016 року на зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
31 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 13 квітня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 159/1238/16-к
Провадження № 1-кс/159/193/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Відвід заявлений у кримінальному провадженні № 0000151 від 12 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_4 про те, що 11 лютого 2015 року, біля 13 год., ОСОБА_6 , на території ринку по вул. Брестській в м. Ковелі, під час словесної суперечки з ним, наніс йому тілесні ушкодження.

Відвід обґрунтований тим, що слідчий не вживає достатніх заходів для того, щоб завершити досудове розслідування у розумні строки.

У задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Вивчення матеріалів кримінального провадження привело до висновку, що тривалий строк розслідування зумовлений, в першу чергу, не недбальством слідчого чи його упередженістю, а браком доказів для обґрунтування підозри і направлення справи до суду.

В той же час, можливості зібрання додаткових доказів у кримінальному провадженні не вичерпані, зокрема, не вичерпані можливості зібрання непрямих доказів, якими можна підтвердити завдання потерпілому тілесних ушкоджень за вказаних ним обставин. Необхідно також перевірити показання ОСОБА_6 , потерпілого та очевидців, порівняти їх, взяти до уваги висновок судово-медичної експертизи. Для такої мети можливе проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа1-кс/760/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що прокурор в судове засідання з`явився не форменому одязі, чим водить суд в оману, оскільки це є порушення вимог кодексу прокурорської етики. Крім того, вказав, що він не бачив постанови про призначення групи прокурорів, та не ознайомлювався з матеріалами клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає що жодних законних підстав для його відводу не має, а тому просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведена захисником підстава для відводу прокурора не є обставиною, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку захисника, підозрюваного та мотиви про відвід прокурору, а також вислухавши особу, якій заявлений відвід, вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 81, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.02.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 поданням ст. інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ст. лейт. внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Ст. інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ст. лейт. внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 30.01.2015 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296, ч.1 ст.262 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Засуджений ОСОБА_5 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував вирок суду.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, приводів у поліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2015 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1