У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення огляду (обшуку) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання .потерпілого ОСОБА_2 про проведення огляду вказаного приміщення.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського РУ ГУ Національної поліції м.Києва перебуває кримінальне провадження №0000434, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за заявою ОСОБА_2 . При цьому, як вказує автор скарги, суть його звернення зводилась до того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заручились підтримкою групи невідомих осіб, були вчинені злочинні дій в результаті яких, ці особи з використанням спеціальних засобів та вогнепальної зброї, з погрозами - силою захопили майно TOB «MCA» (керівником якого є Потерпілий ОСОБА_2 ) та вигнали законних орендаторів з належного їм приміщення. Разом і захопленим приміщенням злочинці захопили майно та кошти Товариства. Захопивши приміщення та майно, вказані особи станом на сьогодні продовжують незаконно його утримувати та не допускати законних власників та орендаторів.

Наразі, жодна особа не притягнута до належної юридичної відповідальності, розмір збитків Товариству не встановлено, а законний доступ керівництва TOB «MCA» до приміщення не відновлено.
Як вказує ОСОБА_2 він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про вчинення процесуальних дій, зокрема щодо проведення огляду чи обшуку приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, слідчим вказані процесуальні дії проведені не були.
При цьому, рішенням Господарського Суду м, Києва від 01.02.16р. в господарській справі №610/29556/15, TOB «MCA» зобов`язано усунути перешкоди TOB «КПК БУДСГІРВІС» у користуванні приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак TOB «MCA» не спричиняє перешкоди у користуванні майном, оскільки такі дії вчиняють треті особи, дії яких повинні бути дослідженні в межах кримінального провадження.
Крім того, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у користуванні ТОВ «КЛК БУДСЕРВІС», знаходилось майно TOB «MCA» передане в користування відповідно до Договору. Майно знаходилось у приміщенні за адресою: м. Київ вул. Мельникова, буд. 12-А, кв, 15. Інфомація про стан майна, та про те що з ним відбувається наразі заявнику невідома, оскільки доступу до приміщення в ТОВ «КЛК БУДСЕРВІС» немає.
У зв`язку з вищевикладеним, потерпілий ОСОБА_2 просив надати дозвіл на проведення огляду (обшуку) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту наявності або відсутності майна ТОВ «МСА» в приміщенні, яке передано в користування ТОВ«КЛК БУДСЕРВІС» та встановлення фізичних осіб, які там перебувають.
Дослідивши доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його повернення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому за ч.3 вказаної статті Кодексу слідчий суддя у кримінальному провадженні втрішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Частиною 1 та абзацом частини 3 ст.93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Крім того, відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів

Отже зазначеною нормою Кодексу чітко визначено субєктів, які мають право звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання потерпілий ОСОБА_2 , просить надати саме йому, як потерпілому, дозвіл на проведення огляду (обшуку) приміщення, тоді як самостійне зверненя потерпілого до слідчого судді з таким клопотанням ст.237КПК України не передбачено.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому згідно зі ст.234КПК України з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді з відповідним клоптанням можуть звернутись також лише слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Потерпілий не наділений правом звернення безпосередньо до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання потерпілого ОСОБА_2 , оскільки КПК України не передбачено можливості розгляду слідчим суддею клопотання саме потерпілого про огляд (обшук) приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 93, 233, 234, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення огляду (обшуку) приміщення, - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя