АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6933/16-к Номер провадження 11-сс/786/368/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника законного представника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 жовтня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 31 липня та 15 серпня 2016 року за місцем проживання свого батька ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_3 , побив останнього ногами та кулаками по тулубу, внаслідок чого потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці вчинення злочину.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому адвокат зазначає, що підзахисний є інвалідом 2-ї групи, обмежений в здатності до орієнтації та спілкування, не може себе обслуговувати. Також наголошує, що ОСОБА_9 раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання зі своїм опікуном матір`ю ОСОБА_8 , належним чином виконує процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його законного представника, які погодилися з доводами адвоката, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас, мотивуючи рішення про взяття під варту ОСОБА_9 та обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проте з висновками суду неможливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_9 є інвалідом 2-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання з обмеженими самообслуговуванням та здатністю до спілкування. Проживає постійно разом з матір`ю, яка є його опікуном, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується відповідними копіями документів. Крім того, підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника,- задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання в.о. заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 на строк до 16 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх вимогу;
2) не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_9 з-під варти після доставки його до визначеного ухвалою місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Полтавський ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4