УХВАЛА
Іменем України

15.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0004951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0004951 від 29.07.2016 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2016 в період з 08 по 09 годину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , (обвинувальний акт відносно якого скеровано до Богунського районного суду м. Житомира), вчинили конфлікт із раніше незнайомим барменом кафе «Кураж» ОСОБА_7 без ніяких на те причин.

Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою приховування вчинення вказаного злочину, а також уникнення бути викритими очевидцями та свідками під час заподіяння тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали чекати поки бармен ОСОБА_7 закінчить свою робочу зміну в кафе «Кураж» та коли потерпілий вийде на вулицю.

Близько о 9 годині 15 хвилин 12.05.2016 дочекавшись коли ОСОБА_7 буде на виході з кафе «Кураж», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, підійшли до ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 , обійшовши потерпілого ззаду, схопив його за руку та завів назад, створюючи таким чином можливість безперешкодно спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В цей самий час, ОСОБА_4 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, тримаючи лівою рукою потерпілого за одяг, безпричинно та раптово наніс останньому два удари кулаком правої руки затиснутою в кулак в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна на волосистій частині голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи за спиною потерпілого, утримуючи його руку, умисно наніс останньому один удар своєю правою рукою затиснутою в кулак по його голові, завдаючи фізичного болю.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

29.07.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0004951 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

18.08.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, останній не працює, не навчається, раніше судимий, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість продовження злочинної діяльності, а також впливати на потерпілого, свідків і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: