Справа № 355/326/16-к
Провадження № 1-кп/355/27/16
У Х В А Л А
про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості

та повернення кримінального провадження

25 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 2051 КК України,

В с т а н о в и в :

24.03.2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 2051 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченою, захисником, угоди про визнання винуватості, підписаної прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , датованої 24.03.2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку з невідповідністю угоди чинному законодавству, п.3 ч.7 ст.474 КПК України, зокрема під час підписання даної угоди був відсутній захисник.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання своєї підзахисної.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що це право обвинуваченої відмовитися від укладеної угоди.

Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду вважає, що клопотання обвинуваченої обґрунтоване і підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Цього кодексу. продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого чи цілком він розуміє, що має право мати захисника, у тому числі на отримання правої допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Частиною 7 ст. 474 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості була укладена з порушенням вимог п.9 ч.2 ст. 52 КПК України- без обов`язкової участі захисника.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що захисник до участі у справі не залучався, з реєстру матеріалів доданих до обвинувального акту також не вбачається участь захисника в укладенні угоди з моменту її ініціювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умови угоди не відповідають інтересам сторін по справі, а саме обмежують права та свободи ОСОБА_5 , існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, з реєстру матеріалів досудового розслідування внесеному до ЄРДР № 0000002 вбачається, що обвинувальний акт складався відносно ОСОБА_5 , а тому, суд вважає, що обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.52,314,468, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.03.2016 року, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відмовити та повернути кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 Броварському місцевому прокурору Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає оскарженню до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів із дня її проголошення через Баришівський районний суд Київської області .

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1