АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/552/16 Справа № 199/8911/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичні обставини провадження, та правильність кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку і, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, прохає призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому, обвинувачений акцентує увагу на тому, що визнав себе винним, щиро розкаявся, раніше не судимий, має позитивну характеристику, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, непрацездатні батьки дружини, батько якої є інвалідом 3 групи та йому необхідно працювати і забезпечувати їх матеріально. Також обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції при призначені покарання не врахував, що ініціатором конфлікту була потерпіла ОСОБА_8 .

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 487,07 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
За вироком суду, ОСОБА_6 , 28 липня 2015 року близько о 19.30 годині, знаходився біля свого будинку АДРЕСА_1 , де проходила раніше йому відома ОСОБА_8 , та між ними несподівано виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи цей умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, в цей же день, близько о 19.30 годині підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка прямувала в напрямку свого будинку АДРЕСА_2 , де зі спини наніс їй один удар своєю рукою по голові, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, після чого схватив останню за задню зовнішню поверхню правого плеча у середній третині, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 синець по задній поверхні правого плеча у верхній третині, заподіявши своїми неправомірними діями потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), після чого відпустив останню і направився до свого автомобіля та зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, змінивши вирок та застосувавши до нього покарання у виді штрафу, посилаючись на сімейні обставини, при цьому зазначив, що перешкод, встановлених законом, в застосуванні до нього міри покарання у виді громадських робіт не має.

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів, та законність, обґрунтованість і вмотивованість вироку суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідають фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, і ґрунтується на зібраних у провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , викладених в апеляційній скарзі, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, покарання судом першої інстанції призначено ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами закону України про кримінальну відповідальність, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості; особи обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Окрім того, суд вірно визнав обставинами, які пом`якшують покарання те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд в повній мірі врахував всі обставини провадження, що передбачені законом для призначення покарання та призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, належним чином обґрунтувавши свої висновки, з якими колегія суддів погоджується.

Доводи, на які посилається обвинувачений, а саме: те, що в нього склалися важкі сімейні обставини та те, що ініціатором конфлікту була потерпіла ОСОБА_8 , яка має з ним неприязні стосунки внаслідок засудження в січні 2015 року її чоловіка ОСОБА_10 , колегія суддів не може взяти до уваги та не може їх вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Доводів на підтвердження тих обставин, що у обвинуваченого є перешкоди, встановлені ч. 3 ст. 56 КК України, які виключають застосування до нього міри покарання у виді громадських робіт та переконливих доводів щодо необхідності призначення покарання саме у виді штрафу, ОСОБА_6 не навів та підстав для призначення йому більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування або зміни вироку колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, та його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4