overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/469/16-к
Провадження 1-кп/731/45/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 22 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розгляд якого призначався на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року та на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 у зазначений вище час до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Враховуючи, що участь сторін кримінального провадження в судовому засіданні є обов`язковою і без присутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід.
Привід здійснити на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 години 30 хвилин 05 грудня 2016 року.
Копію ухвали негайно надіслати до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівський області - для виконання, а Прокурору Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури для контролю.
Затрати, пов`язані з виконанням цієї ухвали, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 541/2631/15-к
Провадження № 1-в/541/105/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 4 листопада 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:

7 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2015 року по закінченню випробувального іспитового строку. Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі, неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 4 листопада 2016 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 4 листопада 2016 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2808/15-к
Провадження № 1-в/610/606/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шебелинка, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, перебуває на реєстраційному обліку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 638/7307/16-к
№ 1- кп/638/469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001266 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 28.04.2016 року.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого він через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника, якого він через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно задовольнити.

Залучити до справи захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 25.11.2016 року 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9309/14-к
н/п 1-кс/640/8703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/406/2016 Справа №641/5824/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001216 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського району м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув.

25 липня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

01 серпня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/423/2016, справа № 641/6325/16-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та з кримінальним провадженням № 1-кп/641/438/2016, справа № 641/6506/16-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/423/2016, справа № 641/6325/16-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та з кримінальним провадженням № 1-кп/641/438/2016, справа № 641/6506/16-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/406/2016, справа № 641/5824/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
16.11.16
Справа № 635/7373/16-к
Провадження № 1-кс/635/920/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Кас? ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 24 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, відмовлено.
Разом з тим, у вступній частині вказаної ухвали допущена описка в даті її постановлення, а саме: дата постановлення ухвали помилково зазначена 11 листопада 2016 року замість 10 листопада 2016 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що описка, допущена у вищезазначеній ухвалі підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області і вважати датою постановлення ухвали 10 листопада 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 19.10.2016 року до ЄРДР,-

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-55 годині 21.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 19.10.2016 року до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/397/15-к
Провадження № 1-в/696/86/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-

встановив:
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

До початку розгляду подання встановлено, що воно та додані до нього матеріали складені з суттєвими недоліками, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Зокрема до матеріалів необхідно долучити: копії викликів КВІ з відмітками про їх отримання засудженим; довідку з місця працевлаштування ОСОБА_2 та пояснення родичів та сусідів. Крім того, в анкетних даних відсутні відомості про освіту, сімейний стан, наявність утриманців, відношення до військової служби.

За таких обставин дане подання необхідно повернути для належного оформлення до Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання повернути для належного оформлення до Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/8577/16-к
Провадження № 1-кс/727/2778/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на її думку суддею ОСОБА_5 не вжито заходів щодо відновлення її порушених прав, він вже брав участь при розгляді її скарг та не були задоволені. Тому слідчий-суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду справи, допускає порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Вважає, що є всі підстави для відводу слідчому-судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявниця не з?явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути її скаргу у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заяву не підтримала та пояснила, що будь-яких правових підстав, визначений КПК України для відводу суддого-судді ОСОБА_5 не має, він діє в межах законодавства, а тому підстав для задоволення відводу немає.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді-слідчого ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_4 . Судове рішення за даний клопотанням прийнято не було. Будь-яких обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду заяви ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 будь-яким чином зацікавлений в результатах провадження, або упереджено ставиться до розгляду скарги ОСОБА_4 немає, інші підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді не існують, тому в заяві ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/728/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002420 від 26.02.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

У вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002420 від 26.02.2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0002420 від 26.02.2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/16-50 від 31.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1