НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
01 березня 2016 року Справа № 322/1226/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше засуджений:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.12.2010 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 за ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 04.11.2014 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
21.01.2015, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиць Чкалова та Запорізької в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, супроводжуючи додому під руку ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння грошима останнього став обшукувати його кишені. Коли ОСОБА_5 , став намагатися чинити опір ОСОБА_4 , останній, ігноруючи волю потерпілого штовхнув його на землю і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив у грудну клітку лежачого на землі ОСОБА_5 , та витягнувши з кармана його штанів гроші в розмірі 1800,00 грн., відкрито, повторно заволодів ними заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 25 від 10.02.2015 потерпілому ОСОБА_5 , було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді крововиливу лівої бокової поверхні грудної клітки, яке викликає незначні швидкоплинні наслідки строком не більше 6 днів, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім цього, на початку березня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зірвавши рукою навісний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , проник в середину будинку, звідки, діючи таємно, повторно, викрав металобрухт у вигляді чавунної плити, колосників, дверцят та засувки з печі, які склав у мішок та заховав у кущах біля вказаної садиби.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації єдиного злочинного наміру крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зірвавши рукою навісний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , проник в середину будинку, звідки, діючи таємно, повторно, викрав металобрухт у вигляді чавунної плити, колосників, дверцят та засувки з печі, які склав у мішок і переніс у кущі біля будинку АДРЕСА_2 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 викрав з вищевказаних будинків металобрухт у вигляді металевих виробів загальною вагою 70 кг., за ціною 2,50 грн., за 1 кг., на суму 175,00 грн., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Також, в середині березня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, відкривши незачинені двері господарського приміщення, яке розташоване на території садиби АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , проник в середину приміщення, звідки, діючи повторно, таємно, викрав металобрухт у вигляді металевих труб та металевих кутників.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації єдиного злочинного наміру крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , відкривши незачинені двері господарського приміщення, яке розташоване на території садиби АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , проник в середину приміщення, звідки, діючи таємно, повторно, викрав металобрухт у вигляді металевого листа, розміром 1,5x2 м.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 викрав з вищевказаних господарських приміщень металобрухт у вигляді металевих виробів загальною вагою 170 кг., за ціною 2,50 грн., за 1 кг., на суму 425,00 грн., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, у кінці березня 2015 року, близько 15 год. 00 хв, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, відкривши незачинені двері будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , проник середину будинку, де відірвавши руками від стіни, діючи таємно, повторно, викрав металобрухт у вигляді чотирьох чавунних батарей системи опалення будинку, загальною вагою 240 кг., за ціною 2,50 грн., за 1 кг., на суму 600,00 грн., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Також, у кінці березня 2015 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зірвавши руками навісний замок на дверях будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , проник в середину будинку, звідки, діючи таємно, повторно, викрав подовжувач п`ятиметровий «ELECTRUM 10A/250V 045СЕ SB-5» вартістю 101,62 грн., та гроші в сумі 1520,00 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1621,62 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та обставини, викладені у обвинувальному акті, за винятком викрадення у ОСОБА_7 грошей в сумі 1520,00 грн., зазначивши, що не пам`ятає цієї обставини, проте в подальшому після дослідження доказів по справі за цим епізодом обвинувачений визнав факт викрадення ним цих грошей.

З урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Водночас, обвинувачений не погодився на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів стосовно вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України в частині викрадення грошей в сумі 1520,00 грн. у ОСОБА_7 , відтак докази в цій частині обвинувачення досліджувалися судом в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив вищезазначені обставини вчинених ним злочинів по кожному епізоду. Обвинувачений пояснив суду, що він дійсно 21.01.2015 супроводжував ОСОБА_5 додому і в цей час побачив у нього гроші та вирішив заволодіти ними. З цією метою обвинувачений вихопив гроші з рук ОСОБА_5 , штовхнув потерпілого, від чого останній впав на землю та вдарив його один раз долонею. Викраденими у ОСОБА_5 грошима обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Повідомлені обвинуваченим обставини події, що відбулася 21.01.2015, були підтверджені отриманими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що ОСОБА_4 відводив його додому та викрав у нього гроші із застосуванням насильства, а також свідків: ОСОБА_8 , яка пояснила, що саме вона покликала обвинуваченого та просила його відвести ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 , яка бачила як обвинувачений допомагав потерпілому йти додому; ОСОБА_10 , яка бачила як потерпілий лежав на землі, а обвинувачений перебував біля нього.

Також, ОСОБА_4 пояснив, що він з метою викрадення металевих виробів проникав до будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_6 , а також у господарські приміщення, розташовані на території вказаних садиб, звідки викрав металеві вироби загальною вагою до 1 тони, які пізніше здавав на металобрухт та отримав близько 3 000,00 грн.

Крім цього, обвинувачений повідомив, що він проник до будинку ОСОБА_7 та викрав звідти зазначений в обвинувальному акті п`ятиметровий подовжувач «ELECTRUM 10A/250V 045СЕ SB-5» вартістю 101,62 грн., а також гроші в сумі 1520,00 грн.

Вищезазначені обставини викрадення обвинуваченим грошей в сумі 1520,00 грн. також були підтверджені дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту від 08.12.2015.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України та визнає правильною кваліфікацію його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, є його щире каяття, а за ч. 3 ст. 185 КК України шире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з пунктами 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, є рецидив злочинів, а також вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, а за ч. 3 ст. 185 КК України рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду до суду не подавалось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 184,14 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

3. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі № 203/3336/15-к, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк остаточного покарання, частково відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі № 203/3336/15-к та обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_4 з 16 травня 2015 року, при цьому на підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 04 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.).

5. Речові докази у справі: п`ятиметровий подовжувач, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; DVD програвач «Wokster W-309», спортивні штани та чотири DVD диски, що були передані на зберігання ОСОБА_4 повернути зазначеним особам відповідно.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1