overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/779/165/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ст.186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 24.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/6341/16-к
УХВАЛА

01.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.09.2016 року о 12 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №766/1480/16-к
н/п 1-кс/766/4997/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/698/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000012 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/5912/16-к
У Х В А Л А
09.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
законного представника обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, не працює, освіта неповна середня, учениця В(З)Ш № 3, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
За ч.1 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника превентивної діяльності Глобинського районного відділу поліції, представника служби в справах дітей Виконавчого комітету Глобинської райдержадміністрації.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника превентивної діяльності Глобинського районного відділу поліції, представника служби в справах дітей Виконавчого комітету Глобинської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
14.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/553/16-к
Провадження № 1-кп/533/62/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000642 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності розгляду кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт, який складений старшим слідчим криміналістом СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором та захисником заявлено клопотання про здійснення приводу вищезазначених свідків.

Згідно до ст. 327 КПК України вбачається, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора та захисника задовольнити, так як подальший розгляд кримінального провадження без участі свідків неможливий.

Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора та захисника про привід свідків задовольнити повністю.

Здійснити привід свідків:

1)ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

2)ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 );

3)ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 10 год. 00 хв. 26.09.2016 року, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, телефон (0532) 51-77-02, факс: (0532) 51-75-52).

Копію ухвали направити для відому та контролю прокурору Полтавської області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 531/901/16-к
Провадження № 1-в/545/1305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Карлівського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2008 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн., засудженого:

-11.07.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2,

75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року. Подання обґрунтовується тим, що засуджений поставлений на облік в КВІ 27.09.2013 року , з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений 04.10.2013 року. Протягом іспитового строку засуджений виконував обов`язки, встановлені вироком суду. 01.04.2014 року не з`явився на чергову реєстрацію до інспекції, за що 06.05.2014 року йому винесене застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому не допускав порушень умов та порядку проходження іспитового строку. До адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в В КВІ не притягувався. Даних про притягнення його до кримінальної відповідальності до Карлівського РВ КВІ не надходило, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений надали заяви, в яких вказали, що подання підтримують та прохають задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 92/2013року, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Подання Карлівського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.07.2013 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1635/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"14" вересня 2016 р. Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Дубенського міськрайонного суду 01.08.2016 року.
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонного суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої, свідків.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів,-
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа 611/611/756/16-к
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання РВ КВІ Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 з метою виправлення описок у судовому рішенні, -
За ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.
В порядку ч.2 ст.379 КПК України судом ухвалено рішення про проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Як убачається з даної ухвали, у його резолютивній частині допущено описки у прізвищі засудженої, стосовно якої вирішується питання про звільнення від покарання.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року відносно звільнення від відбування ОСОБА_4 .
Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Подання Барвінківського РВ КВІ Барвінківського району Харківської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6397/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
10 травня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
10.05.2016 року в провадження судді надійшло клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
До матеріалів клопотання прокурором не додано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України також відсутні.
Отже суду не доведено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9833/16-к
№ провадження 1-кс/646/4397/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
09.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2016 року,-
в с т а н о в и в :
09.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 12 вересня 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.09.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3724/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826, що полягає у не розгляді клопотання від 26.07.2016 року про проведення по ЖЄО заяв про скоєння шахрайських дій групою злочинців, які скоїли такіж самі злочини по відношенню до інших осіб-заявників у період часу з серпня 2013 року по грудень 2015 року, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати письмову відповідь про прийняте рішення у клопотанні від 26.07.2016 року.
17.08.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з відкликанням скарги. Також, просив розглянути вказану скаргу за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 17.08.2016 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 (справа №646/12586/15-к, пр. №1-кс/646/3724/2016).
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1