№ провадження 1-кс/646/4687/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дружківка, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.09.2002 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 2) 20.11.2003 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років позбавлення волі и до кінцевого відбуття визначити 5 років позбавлення волі.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від «13» січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року слідчий звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи судимий, останній раз 20.11.2003 року Дружківським міським судом за ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи непогашену судимість, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 12.01.2014 близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету "АТБ - маркет", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу автомобільний відеореєстратор Startex арт.DVR30KDV, вартістю 299 гривень 99 копійок, який сховав під свою куртку. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши супермаркету «АТБ-маркет» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 13.01.2014 близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету "АТБ - маркет", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу автомобільний МР-3 програвач, арт.KDV7008U Startex, вартістю 249 гривні 99 копійок, який сховав під свою куртку. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши супермаркету «АТБ-маркет» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 13.01.2014 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету "АТБ - маркет", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини з посудом сковороду з литого алюмінію 24 см, арт. 0161 ВАV Pureza, вартістю 319 гривень 99 копійок, яку сховав під свою куртку. Після цього, пройшов через касу "АТБ - маркет", не пред`явивши товар до оплати, проте при виході з магазину був зупинений працівниками охорони, таким чином не довів свої злочинні дії до кінця з причин, не залежних від його волі.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Дружківка, громадянин України, українець, який має професійно-технічну освіту, не працюючий, не одружений судимий 20.09.2002 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 20.11.2003 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років позбавлення волі и до кінцевого відбуття визначити 5 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, в ході якого в службовому приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сковороду з литого алюмінію 24 см, арт. 0161 ВАV Pureza., речовим доказом сковородою з литого алюмінію 24 см, арт. 0161 ВАV Pureza, показаннями свідка ОСОБА_7 , яка була понятою при проведенні огляду працівниками міліції, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено сковороду з литого алюмінію 24 см, арт. 0161 ВАV Pureza, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була понятою при проведенні огляду працівниками міліції, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено сковороду з литого алюмінію 24 см, арт. 0161 ВАV Pureza, показаннями свідка ОСОБА_9 , який працює охоронцем в супермаркеті «АТБ-маркет» та зупинив ОСОБА_6 , коли останній пройшов мимо кас та не оплатив сковороду з литого алюмінію 24 см, арт. 0161 ВАV Pureza., показаннями свідка ОСОБА_10 , який працює охоронцем в супермаркеті «АТБ-маркет» та звернув свою увагу на раніше невідомого чоловіка, який вів себе підозріло, а потім взяв з однієї з вітрин сковороду з литого алюмінію 24 см, арт. 0161 ВАV Pureza, і сховав її собі під одяг, речовими доказами СD-R дисками з відеозаписами з супермаркету «АТБ - маркет» за 13.01.2014 та 12.01.2014, при огляді яких за допомогою комп`ютеру видно, як чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 вчиняє крадіжку товару з супермаркету «АТБ-маркет», показаннями свідка ОСОБА_11 , яка працювала на касі супермаркету «АТБ-маркет», та бачила, як невідомий їй чоловік пройшов мимо кас та неоплатив нічого на касі, після чого був зупинений працівниками охорони супермаркету, оглядом місця події, в ході якого в службовому приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобільним відеореєстратором Startex арт.DVR30KDV, речовим доказом автомобільним відеореєстратором Startex арт.DVR30KDV, оглядом місця події, в ході якого в службовому приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобільним МР-3 програвачем, арт.KDV7008U Startex, речовим доказом автомобільним МР-3 програвачем, арт.KDV7008U Startex, вилученим, оглянутим та долученим до матеріалів кримінального провадження, показаннями свідка ОСОБА_12 , який працює охоронцем в супермаркеті та в момент огляду відеозапису за 12.01.2014 та за 13.01.2014 виявив, як чоловік схожий на ОСОБА_5 вчинив крадіжку товару з супермаркету «АТБ-маркет».

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше п`яти років.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки останній не має постійного місця мешкання та роботи, також ОСОБА_5 09.03.2016 оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено, враховуючи те, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, на підставі ст.12 КК України вчинені кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має місця проживання, місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, та в даний час перебуває у державному розшуку, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.10.2016р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за його участю, рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого для обрання запобіжного заходу.
04.02.2014 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1