Справа № 591/1237/16-к
Провадження № 1-кс/591/898/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви його довірителя ОСОБА_5 від 14.03.16 щодо проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , який скаржники вважають незаконним, тому що дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею надано на адресу АДРЕСА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінального провадження слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 за ч.2 ст.162, ч.1 ст. 365 КК України.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що підстав для її задоволення немає.

Слідчий ОСОБА_6 вказав, що провів обшук саме за тією адресою, що вказана в ухвалі слідчого судді.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши заявника, представника прокуратури, дослідивши відеозапис слідчої дії обшуку, суд дійшов наступного.

09.03.2016 слідчим ОСОБА_6 був проведений обшук за адресою м. Охтирка, по провулку Кронштадський.

Заявник наполягає, що обшук був проведений в будинку 44а, а слідчий вказує на проведення ним обшуку в будинку 44.

В ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, даного на підставі витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності був вказаний будинок за АДРЕСА_1 . Слідчим суддею надано також право на проведення обшуку у відповідних приміщеннях, що розташовані за даною адресою.

В оглянутому судом відео щодо проведення обшуку зафіксовано, що власник будинку ОСОБА_5 вказував слідчому, що це приміщення за №44а, але про те, що він надавав слідчому правовстановлюючі документи на помешкання на відеозапису немає. На тому ж відео зафіксовано як ОСОБА_5 потім запрошував співробітників ОВС до будівлі.

У паспорті громадянина України вказана реєстрація ОСОБА_5 в будинку 44а, але платіжні документи щодо комунальних послуг, які знаходилися в місці проведення обшуку містили реквізити на будинок АДРЕСА_1 , що було зафіксовано на відео.

Крім того на почтовій скриньці помешкання є номер 44.

У домовій книзі містяться записи про будинок як за № 44, так і за №44а.

При складанні протоколу за наслідками проведення обшуку слідчим також було вказано приміщення №44.

У запереченнях до цього протоколу від учасників цієї слідчої дії було зроблено зауваження щодо проведення обшуку за іншою адресою.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР повинні бути внесені необхідні дані.

Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.

У той же час слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівництва слідчого відділу прокуратури Сумської області, а також слідчого ОСОБА_6 на необхідність здійснювати ретельну перевірку відповідності реальної адреси з адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді, при проведенні обшуків, щоб виключити порушення конституційних прав громадян на недоторканість житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Звернути увагу керівництва слідчого відділу прокуратури Сумської області, а також слідчого ОСОБА_6 на необхідність здійснювати ретельну перевірку відповідності реальної адреси з адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді, при проведенні обшуків, щоб виключити порушення конституційних прав громадян на недоторканість житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1