У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у РФ, Республіки Марій ЕЛ, м. Йошкар-Ола, тимчасово непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0002051 від 27.05.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 27 травня 2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_6 з мотивів національної нетерпимості погрожує вбивством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2016 року приблизно о 16:00 годин ОСОБА_6 , який є громадянином Російської Федерації, на підставі обраного запобіжного заходу утримувався в умовах ОСІ УДПС України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорська дорога, де через всесвітню систему об`єднаних комп`ютерних мереж для зберігання і передачі інформації «Інтернет», з використанням додатку VoIP (інтернет-телефон) для смартфонів, працюючий на платформах Android «Viber», на підґрунті расової нетерпимості, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_10 , є українцем, громадянином України, свідком по кримінальному провадженню в рамках досудового розслідування по якому на підставі постанови від 07.04.2016 застосовано заходи безпеки, надіслав йому на належний йому абонентський номер НОМЕР_1 смс повідомлення з погрозами, щодо вбивства з мотивів національної нетерпимості, наступного змісту: «Хохол, я тебе обещал, что завалю, а ты мне не верил. Завтра мне изменят меру пресечения и я выйду на свободу, жди в гости….». З урахуванням того, що ОСОБА_10 будучі очевидцем вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в тому числі при хаотичному здійсненні пострілів зі зброї, у бік людей, вищезазначені погрози вбивством, ОСОБА_10 , сприйняв реально.

28.05.2016 було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 129 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із погрозою фізичною розправою, смертю, знаходячись у залі судового засідання, повторив свої погрози щодо потерпілого, тобто у діях підозрюваного наявні ризики що були підставою для першого обрання запобіжного заходу, і на даний час вони збільшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його повністю, крім того вказали, що підозрюваний знаходячись на волі, зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Захисники заперечили проти вказаного клопотання оскільки підозра не обґрунтована, ризики зазначені в клопотанні є надуманими, та не оправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив, з тих підстав, що підозра необґрунтована, переховуватися від органу досудового розслідування він не буде, той факт, що він є громадянином Росії, не є ризиком зазначеним ст.. 177 КПК України, та впливати на свідків чи потерпілого він ніяким чином не збирається, тому вважає за необхідне залишити попередній запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, який карається виключно позбавленням волі на строк до п`ять риків.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, 07.06.2016, ОСОБА_6 , перебуваючи в залі судових засідань № 605 Апеляційного суду Одеської області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, в ході проведення допитів в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що 07.06.2016, ОСОБА_6 , перебуваючи в залі судових засідань № 605 Апеляційного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, незважаючи на те, що він підозрюється та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 129 Кримінального кодексу України, продовжував погрозою розправи (вбивством) на адресу ОСОБА_10 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_6 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками з державою у якій його переслідують, є громадянином іншої держави (офіційно не працевлаштований, офіційно не зареєстрований та постійного місце мешкання на території України не має. Не зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 було повідомлено про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України та він продовжує вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На даний час, з метою уникнення негативних наслідків, слідчий суддя вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту не буде достатнім, не забезпечить у повній мірі безпеку потерпілому, з метою недопущення доведення погрози вбивством до реального виконання погрози, необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не обирати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Таким чином, здійснивши об`єктивний та усесторонній розгляд даного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість на цій стадії кримінального провадження, та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту, в межах строку досудового розслідування до 26 липня 2016 року, тобто на 50 (п`ятдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частинні взяття під варту покласти на ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.06.2016