Справа 4-1418/2011
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30/2, кв. 220, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, раніше засудженого, а саме 01.12.2006 року Зарічним райсудом м. суми за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 21.07.2007 року внаслідок акту амністії

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 357 ч.3 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений сам зявився до нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав, пояснив що сам зявився до слідчого, просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді трьох років, обвинувачений сам зявився до слідчого що свідчить про його наміри не ухилятися від органів досудового слідства, вину у вчиненні злочину визнав, має постійне місце проживання.

Обєктивних підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність немає.

Також згідно ч.1 ст. 155 КПК України у справах про злочини, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді не більше 3-х років позбавлення волі запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише у виняткових випадках.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 -2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 за відсутністю підстав.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Янголь Є.В.