Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-33
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, а саме : в середині листопада 2008 року, ОСОБА_2 перебуваючи в м. Хмільнику та зловживаючи довірою працівників ТОВ „ Назарет - транс , видаючи себе за власника шести залізобетонних плит, які знаходилися на зберіганні в зазначеному місці, заволодів даними плитами, які належать ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

25 травня 2009 року, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Хмільнику шляхом обману, та зловживаючи довірою, ОСОБА_4, видаючи себе за власника будівельних риштувань, площею 300 кв. метрів, вартістю 90.000 грн., якими він заволодів у м. Києві шляхом обману, продав останньому за 16000 грн.

ОСОБА_2 під час досудового слідства на виклики в СВ Хмільницького МВ жодного разу не зявився, тому був оголошений у розшук.

15 лютого 2010 року в порядку ст. 115 КПК ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6 був затриманий. Згідно медичної довідки ОСОБА_2 може утримуватися в умовах 1ТТ.

ОСОБА_2 суспільно - корисною працею не займається, веде анти суспільний спосіб життя, може продовжувати злочину діяльність. По місцю проживання характеризується негативно. Перебуваючи на волі може ухилятися від слідства, про що свідчить те, що він раніше оголошувався в розшук, а тому відносно ОСОБА_2 доцільно обрати міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Прокурор подання слідчого підтримує повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник відносно обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою заперечують. ОСОБА_2 запевнив суд, що ухилятися від слідства та суду не буде, оскільки має сім'ю і| постійне місце проживання.

Суд вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідне: обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою оскільки злочин скоєний ним відноситься до злочинів середньої тяжкості перебуваючи на волі він може уникати слідства та суду, оскільки раніше вже: ухилявся від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність, а тому є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченні процесуальних обовязків , що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу вигляді утримання під вартою з 25 лютого 2010 року.

Постанову можна оскаржити протягом трьох діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: