overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/760/16 Справа № 203/32/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якого звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито,
встановила:
30 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003537 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 07 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/178/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/209/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 31 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про умовно-дострокове звільнення відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, до засудження проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 серпня 1997 року Дніпропетровським обласним судом м. Дніпропетровська за ст.93 п.б КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений 12 травня 2008 року умовно-достроково на 3 роки 8 місяців 3 дні;

- 03 грудня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 17 днів та направлено ОСОБА_6 в місця обмеження волі.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

представник ШВЦ №75 ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 05 квітня 2016 року об 14-45 годин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 354/140/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/24/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000236, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000236, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України на 11 квітня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.
Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/314/16-к
У Х В А Л А

01.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000150 від 10.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000150 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11.04.2016 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 11.04.2016

2. 09:30

3.

4.
ЄУН 389/857/16-к
провадження №1-кп/389/89/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.02.2016 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.02.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.02.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14.00 годину 25 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 388/1222/15-к
пров. 1-кп/393/25/16

про проведення дистанційного судового провадження
01 квітня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. З 03.09.2015 року ОСОБА_3 перебуває на лікування в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії № 5 спеціалізованої туберкульозної лікарні з діагнозом РРТБ (05.06.2015) легень (дисемінований). Згідно медичної довідки наданої в.о. начальника лікарні на даний час етапування хворого неможливе, у зв`язку з тим, що обвинувачений хворий на активний туберкульоз та є бактеріовиділювачем. Під час підготовчого судового засідання проведеного в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а саме що етапування обвинуваченого не можливе через хворобу тому з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 10:00 годину 06 квітня 2016 року в порядку дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Снігурівській виправній колонії № 5 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_3 1978 року народження.
Доручити відповідальній особі Снігурівської виправної колонії згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5, 6 ст. 336 КПК України вручити обвинуваченому пам"ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Снігурівською виправною колонією № 5 (вул..Суворова, 1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області) доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівської виправної колонії № 5
Суддя ОСОБА_6
Справа № 402/1295/14-к
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Ульяновського районного підрозділу Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ до Ульяновського районного суду надійшли матеріали подання інспектора Ульяновського районного підрозділу Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області капітана внутріньої служби ОСОБА_2 про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Згідно винесеної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2016 року дані матеріали кримінального провадження направлені до суду першої інстанції для призначення нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді, в іншому складі суду.

Матеріали подання відносно ОСОБА_3 згідно протоколу автоматичного розподілу справ Ульяновського районного суду, передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Справу слід прийняти до свого провадження, та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ульяновського районного підрозділу Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області капітана внутріньої служби ОСОБА_2 про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.04.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1403/16-к

провадження № 1-кп/610/104/2016

м. Балаклія 01.04.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

потерпілого: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000393 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 3 березня 2016 року приблизно о 00.00 годині в АДРЕСА_3 , він, на ґрунті неприязні умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область грудини, від якого той впав, ногою наніс порядку 3-х ударів в обличчя, заподіявши тому: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану на лівій брові, 3 забійні рани на верхній губі зліва, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синець в лівій околоочній ділянці, садно в підочній ділянці зліва, садно на лівому крилі носа, синець та 3 садна в носо-губному трикутнику, по одному садну на верхній та нижній губі справа, 3 садна на підборідді.
Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -
у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

2.Цивільний позов про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину залишити без розгляду в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/1464/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/111/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000330 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000330 від 29.03.2016 року відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000330 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 квітня 2016 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисника та потерпілого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
30 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-
Встановила:
Засуджений ОСОБА_15 заявив про відвод судді ОСОБА_4 .. Посилається на порушення суддею вимог ст. 54 КПК України 1960 року, оскільки при виявленні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, він не заявив собі самовідвод.
Проте в подальшому суддя ОСОБА_4 ввійшов до складу суду, тобто без дотримання принципу вірогідності, що дає підстави для висновку про його упередженість.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Заява про відвод судді ОСОБА_4 подана засудженим з посиланням на підстави, з яких питання відводу неоднаразово вирішувалось.
Інших обставин, передбачених ст. 54 КПК УКраїни 1960 року засудженим не наведено, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню, а неоднаразові його заяви про відвод з тих самих підстав є зловживанням процессуальними правами.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 55, 56 КПК України 1960 року колегія суддів,-
Ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_15 про відвод судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Судді -