Справа № 509/2865/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з н/вищою освітою, не працюючому, одруженому, на утримані маючому двох малолітніх дітей, раніше не судимому, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 3, 4, ст. 358 ч.3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 03.08.2014 року. При цьому слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 02.07.2014 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати не є можливим, оскільки частина потерпілих проживає за межами Одеської області і для повторного їх виклику та призначення потерпілими, необхідний певний час, а також необхідно витребувати інформацію про телефонні переговори ОСОБА_6 за вказаний в підозрі період часу, встановити власника телефону, який йому дзвонив та якому він дзвонив, визначити місце та розташування вказаного абоненту у досліджувальний слідством період часу, встановити долю підроблених документів, які були надані ОСОБА_6 при отримані товару, ознайомити потерпілих з матеріалами досудового розслідування, ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити підозрюваним обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування Войцеховський підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 3, 4, ст. ст. 358 ч.3, 4 КК України, а саме в тому, що 02.06.2009 року приблизно о 19 год. 30 хв. Войцеховський за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства особою, в АДРЕСА_2 , використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману заволоділи майном ПП «Мордвинова» на загальну суму 215311,23 грн.

16.09.2009 р., близько 10 год. 30 хв. Войцеховський за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства особою, на території підприємства ТОВ «Лукойл Україна», що розташоване в м. Бориспіль, вул. Запорізька, 34-а, Київської області, використовуючи завідомо підроблені документів, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «ТД Запоріжжя Ойл» на загальну суму 99845,12 грн.

18.09.2009 р., близько 14 год.15 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства особою, в м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 23-а, використовуючи завідомо підроблені документів, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «Торговий дім «ЕЛЛІ» на загальну суму 33388,32 грн.

01.06.2010 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленою органами досудового слідства особою, в АДРЕСА_3 , використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману заволоділи майном гр. ОСОБА_9 на загальну суму 2 471248 грн.

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження і 03.06.2014 року внесено до ЄРДР за № 0001281 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

14.06.2010 р. відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 03.06.2014 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області термін тримання під вартою було продовжено строком до 02 липня 2014 року. При цьому в ухвалі слідчого судді було зазначено, що строк тримання під вартою продовжується на один місяць у зв`язку з невеликим обсягом слідчих дій, які необхідно виконати по ухвалі апеляційного суду Одеської області, якою справа була повернута для проведення додаткового досудового слідства.

Після винесення вказаної ухвали слідчим було проведено тільки дві слідчі дії-допит двох потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. З підозрюваним Войцеховським будь-які слідчі дії не проводились, не дивлячись на те, що останній вже більш як чотири роки тримається під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 ч.5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, підозрюваного під вартою.

З наданих суду матеріалів встановлено, що слідчим безпідставно не виконані слідчі дії , які можливо було виконати на протязі місяця, на який був продовжений строк тримання під вартою Войцеховського.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що ні прокурором ні слідчим не доведені обставини, які зазначені у ч. 3 ст.195 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1