overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/800/16-к
Првадження № 1-кс/697/170/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого органу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

12.04.2016 р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність начальника слідчого органу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 28.02.2014 р. він звернувся до Канівського міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і внесення даного факту до ЄРДР або долучення до матеріалів кримінального провадження №0000690. 04.03.2014 р. Канівська міжрайонна прокуратура повідомила, що начальнику СВ Канівського МВ УМВС України ОСОБА_3 доручено внести даний факт до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. На початку 2016 р. він дізнався, що даний факт не долучений до матеіалів кримінального провадження. На його запит від 22.03.2016 р. щодо внесення відомостей до ЄРДР керівник органу досудового рослідування ОСОБА_3 відповіді в передбачений законом строк не отримав. Просить зобов`язати начальника слідчого органу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР повідомлені в заяві від 28.02.2014 р. і розпочати досудове розслідування.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена скаржником, яким є ОСОБА_2 .

Скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, подана до слідчого судді у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого органу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 11.30 год. 15.04.2016 року.

Начальнику слідчого органу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 до вказаної дати надати слідчому судді матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1028/16
Справа № 711/3387/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
07 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 16год. 00хв. 20 квітня 2016р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2506/15-к
Провадження № 1-в/752/208/16
УХВАЛА
15.04.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка, Іллінецького району, Вінницької області, засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців.
Ст.інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Тричі матеріали відносно ОСОБА_5 направлялись до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку, в поданнях було відмовлено. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів не надходило.
Іспитовий строк закінчився 16.03.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/361/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 17 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

У В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 23 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/03/16-37 від 29 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3481/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.

До початку судового засідання щодо розгляду вищезазначеної скарги до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У вищевказаній заяві ОСОБА_3 просив залишити скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 без розгляду.

Зважаючи на те, що ст. 303 КПК України передбачає право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а не обов`язок, слідчий суддя приходить до висновку, який ґрунтується на системному тлумаченні норм КПК України, про можливість залишення скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 без розгляду та її повернення заявнику,

Керуючись ст.ст. 8, 303 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити та повернути йому матеріали скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/704/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 13 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 13 січня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 13 січня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58, о 09 годині 50 хвилин 14 квітня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1070/15-к
Провадження № 1-кс/210/456/16

"14" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного підприємства «Світекс» на бездіяльність слідчого Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна -,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Світекс» на бездіяльність слідчого Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 309.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого, дії якого оскаржуються.

Витребувати з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської областіматеірали кримінального провадження № 0000004 від 16.02.2015р.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/2868/16-к
Номер провадження 1-кп/201/158/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження поштовим повідомленням про отримання судового виклику за його особистим підписом, про поважність причин свого не прибуття суд не повідомив.
Під час судового засідання, на обговорення учасникам судового провадження судом поставлено питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважали за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення примусовго приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження поштовим повідомленням про отримання судового виклику за його особистим підписом, до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, що перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 22 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2017/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скарги /вхідні номери -7573 та 7574, об`єднані в одне провадження/, подані в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарг ОСОБА_3 , поданих в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відкласти оголошення повного тексту цієї ухвали на 19 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1 "янов