н/п 1-кс/640/4550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, перебуває в цивільному шлюбі, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
31.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням останнього в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на протязі 60 днів з дня винесення ухвали. Слідчий також просив визначити розмір застави в сумі 1 000 000 гривень, та в разі сплати ОСОБА_6 застави, покласти на останнього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_11 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_7 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_10 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_8 . Реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_11 заповіт на ім`я ОСОБА_8 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_9 як свідками, а ОСОБА_10 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_8 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_7 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_8 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
26.05.2016 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заповітом від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_8 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_11 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та спробі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та спробі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_11 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_17 про обставини знаходження ОСОБА_11 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_11 у лікарні будь-яких документів; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_11 ; цивільним позовом ОСОБА_18 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.05.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилаючись на ст.177 КПК України, слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Посилаючись на ст.ст. 182, 183 КПК України, слідчий вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 1 000 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується саме тим, що він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також з метою забезпечення цивільного позову.
Слідчий також вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні та зазначив, що має цивільну дружину, яка на даний час перебуває в пологовому будинку, та на його утриманні перебувають матері як його так і дружини, на підставі чого просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_19 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та просив застосувати до підозрюванорго запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
26.05.2016 о 16-20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, співучасників інкримінованого кримінального правопорушення, причетних до його вчинення, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в м. Харкові, на території якого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою, і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 08-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 19-00 год. до 08-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1). прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4). утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )