Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/539/16
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від нагляду за виконання законів при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від нагляду за виконання законів при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року у зв`язку з особистою зацікавленістю останнього в результатах кримінального провадження на користь третьої особи, та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його безпристрастності.
В обґрунтування заяви посилався, як на підставу відводу прокурора, заявник зазначив, що в провадженні слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають кримінальне провадження за № 0001974 від 15.05.2013 року, останній умисно не виконує вимоги ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, 24.04.2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року. Прокуратурою нагляд за виконанням законів при досудовому розслідуванні за зазначеним кримінальним провадженням був покладений на процесуального прокурора ОСОБА_6 . Прокуратурою Харківської області 07.04.2016 року за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 367 КК у відношенні слідчого ОСОБА_7 . Однак, прокурор ОСОБА_8 , умисно не ініціював перед керівництвом органа досудового розслідування питання пр. усунення останнього від розслідування по даному кримінальному провадженню. Враховуючи вищенаведене просить, у зв`язку із існуванням достатніх обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_6 відвести останнього від нагляду за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню.
Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід у його відсутність, і задовольнити заяву у повному обсязі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , в якій просив суд розглянути заяву у його відсутність.
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід прокурора, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_4 під час досудового слідства.
Окрім того, з матеріалів заяви не вбачається, що саме прокурор ОСОБА_4 мав здійснювати нагляд за досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 року
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в заяві обставини не можуть свідчити про заінтересованість саме прокурора ОСОБА_4 чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року, а тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від нагляду за виконання законів при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1