Справа № 199/8487/15-к
УХВАЛА
22.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001937 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив суду про фальсифікацію слідчим ОСОБА_1 протоколу огляду від 10.09.2015 року (т.1 а.с.61-63) і матеріалів провадження відносно нього, порушення при зберіганні речових доказів, у судовому засіданні 22.02.2016 року просив призначити перевірку по цих фактах.

В судовому засіданні 22.02.2016 року прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити перевірку заяв ОСОБА_7 про недозволені методи ведення досудового розслідування і порушення з боку слідчого ОСОБА_1 ; просив відкласти судовий розгляд також у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 , належним чином повідомленого, який не з`являється до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити його привід у наступне судове засідання; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу.

Обвинувачений ОСОБА_7 був проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на любий інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт, просив повторити привід свідка.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого про призначення перевірки відносно слідчого ОСОБА_1 , привід свідка, була проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки не підтверджені ризики, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого, відносно слідчого ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.333,350 КПК України, призначити перевірку по заявам обвинуваченого про порушення і недозволені методи ведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні не робив таких заяв, заявив про це під час судового розгляду провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відкласти судовий розгляд; також у разі неявки свідків суд може відкласти розгляд, постановити ухвалу про їх свідків.

Відповідно до ст.ст.177,197,331,350 КПК України підлягає задоволенню і клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт - не вбачається.

Керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,331,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, на 02.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 (СІЗО);_________________________________________

захисника: ОСОБА_6 _____________________________________________________

2. Задовольнити клопотання обвинуваченого і призначити по заявам обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Дніпропетровському СІЗО на період судового розгляду, про порушення і недозволені методи ведення досудового розслідування - перевірку відносно слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ОСОБА_1 , проведення якої доручити прокуратурі Дніпропетровської області, по результатам якої прийняти рішення у відповідності до закону і повідомити суд до 02.03.2016 року.
3. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на любий інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 21 квітня 2016 року.
5. Задовольнити клопотання обвинуваченого і прокурора і здійснити у судове засідання на 02.03.2016 року о 12 год. 30 хв. привід свідка:

- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

6. Копію ухвали, разом з ксерокопією протоколу огляду від 10.09.2015 року, - направити до прокуратури Дніпропетровської області - для проведення перевірки.

7. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського СІЗО.

8. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_9 - для виконання стосовно приводу, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

9. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3