overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , з направленням копій апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській виправній колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 25 квітня 2016 року та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/182/16 Справа № 710/377/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення подання про звільнення від призначеного покарання до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 04.04.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , яке підлягає розгляду по суті.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_7 29.12.2015 р., а у судді ОСОБА_8 04.03.2016 р. закінчилися повноваження, тому на них справи не розподіляються, у судді ОСОБА_9 з 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи також не розподіляються.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням обвинувального акта до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цього подання суддями Шполянського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Звенигородського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду задоволити.

Подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 направити на розгляд до Звенигородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7145/16-к
провадження № 1-кс/753/1666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання працівників СВ ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві внести до ЄДРДР відомостей про злочин та визнання дій протиправними -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 09.04.2016 року вона звернувся із заявою про злочин до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, проте вказана заява до ЄДРД не вносилась. Такі дії, скаржник вважає протиправними, в зв`язку з чим звернулася з дано скаргою до суду.

Скаржник, в засідання не з`явилась.

Прокурор, не заперечувала проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати працівників СВ ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві внести до ЄДРДР заяву про порушення законодавства подану ОСОБА_4 від 09.04.2016 року.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/415/16
ун. № 759/3312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0010939 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 . Свою заяву про відвід обвинувачений мотивує тим, що прокурор вже раніше приймав участь у даному кримінальному провадженню, після чого вирок суду був скасований в апеляційній інстанції, а також, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування вимагав у нього неправомірну вигоду.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого, однак вказав, що їй нічого не відомо щодо вимагання неправомірної вигоди і чи за даним фактом відкрито кримінальне провадження.

Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви і вказав, що йому нічого не відомо про відкриття кримінального провадження за тими фактами, на які посилається обвинувачений.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід прокурора, не встановлені. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Твердження обвинуваченого, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування вимагав у нього неправомірну вигоду, носять голослівний та надуманий характер, які документально не підтверджені в судовому засіданні.

Таким чином суд не встановив, а обвинувачений у своїй заяві не навів законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0010939, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 21 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000637 від 18 липня 2014 року про проведення слідчої дії,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 21 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000637 від 18 липня 2014 року про проведення слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/376/16-к
Провадження № 1-кп/209/195/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/195/16 по справі №196/195/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/195/16 по справі №196/195/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 25 квітня 2016 року о 13 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2961/16-к
№ 205/2961/16-к
Провадження №1-кп/205/307/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 13.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2301/16-к
Провадження № 1-в/191/1570/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годин 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2123/16-к
Провадження № 1-в/191/1477/16
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 21.11.2013 року Вільногірським міськсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Залік з 19.06.2013 року по 31.10.2013 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 31.10.2013 року по 23.12.2013 року включно, початок строку- 31.10.2013 року, кінець строку-08.08.2017 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що на даний час він відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника на час розгляду питання про застосування ст.81 КК України, оскільки за відсутністю коштів він самостійно не може захищати свої інтереси.

Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.

Суд вважає, що клопотання засудженого відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України. Підставою призначення захисника засудженому є те, що він відбуває покарання у виправній колонії, а також відсутність у засудженого коштів та можливості самостійно запросити захисника.

Таким чином, необхідно призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94, та забезпечити його прибуття на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2016 року до приміщення Синельниківської виправної колонії №94, розташованої в с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого про застосування ст..81 КК України.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/714/16 Справа № 176/1406/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, апеляційна скарга засудженого залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 15 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно останнього увідкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/912/16 Справа № 192/1473/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

В с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2