Cправа № 750/5162/16-к
Провадження № 1-кс/750/1860/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , яка є інвалідом І групи по зору безстроково та потребує сторонньої допомоги згідно копії довідки до акту огляду МСЕК від 02.02.07р., ОСОБА_4 особи, яка надає сторонню допомогу скаржнику та органом досудового розслідування залучений до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в режимі відео конференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.09.2014 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003843,-

в с т а н о в и в :
До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 08.09.2014р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843, яку вона отримала особисто 13 травня 2016 року у СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та яка, за твердженням скаржника, не була направлена на адресу скаржника після її винесення. У скарзі скаржник просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести розслідування фактів, викладених в її заяві від 26.07.2013р. про вчинення групою осіб за попередньою змовою злочинів за ст.ст. 127, 135, 189, 190 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а дослідженим обставинам слідчим була надана неналежна правова оцінка, слідчим не було надано оцінки фактам, викладеним у її заяві від 26.07.2013р. про вчинення групою осіб за попередньою змовою злочинів за ст.ст. 127, 135, 146, 189, 190 КК України, слідчим не надано правової оцінки доказам, наявним в матеріалах справи наявним відео матеріалам, та взагалі не досліджено відео сюжет, що був оприлюднений на загальноукраїнському телеканалі «1+1» в програмі ТСН. Також скаржник стверджує, що їй стало відомо, що за місцем утримання ОСОБА_7 її намагалися оглянути лікарі районної поліклініки, однак родина ОСОБА_8 не допускала лікарів, які за даними фактами склали декілька актів про не допуск до хворої, які зберігаються в цій поліклініці.

Розгляд скарги відкладався у зв`язку із неприбуттям скаржника в судове засідання, а також за клопотанням скаржника для надання можливості прибути представнику із документами на підтвердження його повноважень.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова є обґрунтованою, ґрунтується на доказах, отриманих в ході досудового розслідування.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні СВ ЧМВ УМВС України перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003843 від 10.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч.2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з доводів скарги, та не заперечується заступником начальника слідчого відділу, 26.07.2013р. скаржником було подано до Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області заяву про вчинення групою осіб за попередньою змовою злочинів за ст.ст. 127, 135, 146, 189, 190 КК України відносно її сестри ОСОБА_7 .

За даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001637 відомості про вчинення кримінального правопорушення. Проте, за твердженням заступника начальника слідчого відділу, відомості були внесені лише за ч.2 ст.146 КК України та в подальшому матеріали кримінального провадження № 0001637 були направлені до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області і після цього відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень за іншими статтями, вказаними в заяві скаржника, до ЄРДР не вносилося.

Оскільки ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 10.07.2013р. було внесено до ЄРДР дані щодо кримінального провадження № 0003843 за заявою ОСОБА_9 , матеріали за заявою скаржника від 26.07.2013р. були об`єднані в одне провадження та досудове розслідування було доручено слідчому ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 . У 2013р. скаржник зі своїм представником прибули до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, де скаржник надала пояснення та наявні в неї докази, слідчому. Відповідно до копії протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.09.2013р., такий доступ надавався потерпілій ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_10 , відповідно до додаткового протоколу допиту свідка від 04.09.2013р. той же слідчий допитав потерпілу ОСОБА_3 в присутності її представника ОСОБА_4 , допустивши останнього до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого.

З доводів скарги вбачається, що хід подальшого досудового розслідування був невідомий скаржнику, оскільки вона не отримувала повідомлень від слідчого. 13 травня 2016 року вона прибула до начальника слідчого управління, довідатися, як просувається хід досудового розслідування, в цей же день їй була видана постанова про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2014р.

Постановою від 08 вересня 2014р. слідчий ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч.2 ст.146 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як слідує зі змісту копії оскаржуваної постанови, 10.07.2013 року до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_11 , в якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_12 , яка примусово утримує за адресою: АДРЕСА_1 її сестру, ОСОБА_7 , та незаконно позбавила її волі. Відомості за вище вказаною заявою було внесено до ЄРДР 10.07.2013р. за № 0003843 за ч.1 ст.146 КК України.

Як пояснив заступник начальника слідчого відділу в судовому засіданні, вказівка у постанові на те, що «Відомості за даним фактом 09.05.2014р. було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України» є зайвою, опискою, та не має значення для даного кримінального провадження.

Як слідує далі з оскаржуваної постанови, 06.08.2014р. до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001637 за ч.2 ст.146 КК України за заявою ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі її сестри ОСОБА_7 13.08.2013р. вказані матеріали були об`єднані в одне кримінальне провадження. Проте, за яким саме номером, у постанові відомості відсутні.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на показання ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , сусідів та ряду свідків, а також результати проведення обшуку, обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_7 , акту медичного обстеження дільничним лікарем, згідно зібраних даних у кримінальному провадженні даних, доказів, які б вказували на незаконне утримання ОСОБА_7 не було виявлено. Як зазначено в оскаржуваній постанові, фактів незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 не встановлено, факти, викладені в заяві ОСОБА_9 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Висновку ж щодо відсутності об`єктивного підтвердження фактів, викладених в заяві скаржника постанова не містить.

Як вбачається з доводів скаржника, скаржником заява про вчинення кримінального правопорушення була подана у зв`язку із тим, що вона дізналась про незаконне позбавлення волі її старшої сестри ОСОБА_3 з сюжету каналу «1+1».

Проте, як слідує з оскаржуваної постанови, слідчим не досліджено даного сюжету, не встановлено та не опитано осіб, які, згідно нього могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, посилання на результати вчинення цих дій в постанові відсутні.

Крім того, як зазначає скаржник, вона подавала заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.127, 135, 146, 189, 190 КК України, в той же час, відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, перевірка щодо можливого вчинення кримінального правопорушення проводилася лише за ч.1 ст.146, ч.2 ст.146 КК України.

Так само постанова містить розбіжності щодо того, що матеріали кримінального провадження за заявою скаржника надійшли до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 06.08.2014р., в той час як далі у тексті зазначається, що вони були об`єднані 13.08.2013р., про направлення їх до м. Чернігова у серпні 2013 року повідомляє і скаржник у скарзі.

Одночасно, як слідує з вступної частини оскаржуваної постанови, слідчий розглядав матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003843 від 10.07.2013р., в той же час, як слідує з резолютивної частини оскаржуваної постанови, слідчий закрив кримінальне провадження № 0003843 від 10.07.2014р., тобто фактично за іншим номером та від іншої дати.

Вказані слідчі (розшукові) дії не є виключними, за необхідності слідчий має вчинити і інші слідчі дії, необхідність яких виникне в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За наведених вище обставин оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає частковому задоволенню, так як передчасним є безпосереднє зобов`язання слідчого проводити розслідування за ст.ст. 127, 135, 189, 190 КК України, оскільки відомості про кримінальні правопорушення за вказаними статтями до ЄРДР не вносилися, що вбачається з матеріалів провадження за скаргою та підтверджено в судовому засіданні, а відповідна скарга щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про вказані кримінальні правопорушення скаржником не подавалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003843 скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1