Справа № 504/453/16-к
У Х В А Л А
16.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
14.03.2012 році Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено умовно достроково на 1 рік 10 місяців 21 день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001699 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за викрадання чужого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності. Так, 20.12.2015, біля 01.00 год., ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на вул. Центральній в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_7 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_2 грошових коштів і запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно з ним заволодіти ними. У той же час ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , маючи корисливі мотиви, надали згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_7 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули на АДРЕСА_2 , на якій ОСОБА_7 вказав на будинок АДРЕСА_3 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти. Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_8 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_7 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, застосовуючи фізичну силу, декілька раз своїм плечем штовхнув вхідні двері та вони відчинились, після чого всі проникли до будинку, в якому перебувала ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_9 сприймаючи реально погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошей не має. В свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обшукали приміщення будинку, де відшукали та заволодів грошима в сумі 60 гривень, мобільним телефоном «Самсунг» червоного кольору укомплектованого сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень та жіночим парфумом, який для потерпілої матеріальної цінності не має, після чого з місця події зникли.

21.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло..

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 23.12.2015 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 18.02.2016 року.

15.02.2016 р. до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 23.12.2015 року продовжити до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання прокурор слідчий зазначив, що

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просила продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки на сьогоднішній момент відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, та просили змінити запобіжний засіб на домашній арешт.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Суд розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 19 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1