Справа №766/8778/16-к
н/п 1-кс/766/7015/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

Встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого забезпечити виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо наявності у водія ОСОБА_7 в даній ДТП технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом Ніссан Алмера. В обґрунтування скарги послався на те, що 26.10.2016 року звернувся до слідчого із зазначеним клопотанням, але слідчий постановою від 28.10.2016 року відмовив в задоволенні клопотання, що залишило неперевіреною версію захисту.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що за даними прикордонної служби та поясненням матері ОСОБА_7 останній виїхав за межі України на роботу в січні 2016, тому проведення слідчого експерименту з ним неможливо. Окрім того, в матеріалах справи є висновок експертизи щодо наявності у водія ОСОБА_7 в даній ДТП технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом Ніссан Алмера

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив слідчого провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо наявності у водія ОСОБА_7 в даній ДТП технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом Ніссан Алмера. Слідчий своєю постановою від 28.10.2016 року відмовив в задоволенні цього клопотання.

Оскільки в судовому засіданні слідчому судді були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що за даними прикордонної служби та поясненням матері ОСОБА_7 останній виїхав за межі України на роботу в січні 2016 року, то можливості проведення слідчого експерименту з ним у слідчого немає.

Окрім того, законом передбачений особливий порядок залучення експерта в разі відмови слідчого в задоволенні такого клопотання шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді в рамках вимог ст.244 КПК України, тому вирішення цього питання шляхом оскарження рішення слідчого в рамках п.7 ч.1 ст.303 цього Кодексу неможливе.

На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.10.2016 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком та призначення судової автотехнічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1