overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4859/16-к
Провадження № 1-кп/638/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003636 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

В підготовчі судові засідання, призначені на 04.04.2016 року, 17.05.2016 року, 09.09.2016 року, 04.10.2016 року викликався підозрюваний, який не з`являється, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 04 листопада 2016 року на 10-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
н/п 1-кс/640/7704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 06.10.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти дану скаргу до розгляду, визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо порушення порядку вилучення та повернення грошових коштів, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 горошові кошти, у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) доларів США та 7900 (сім тисяч дев`ятсот) Євро вилучених під час обшуку 05.10.2016 у квартирі АДРЕСА_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.10.2016
Справа № 642/5118/16-к
Провадження № 1-кс/642/1702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2016.

Строк дії ухвали до 11.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/63/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2013 року за ст.307 ч.3, 69, 77 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 03.09.2013 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 01.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2013 року за ст.307 ч.3, 69, 77 КК України до п`яти років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1549/16-к
Провадження № 1-кс/382/185/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 по справі за поданням прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за вироком Яготинського районного суду Київської обалсті від 26 грудня 2015 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по справі за поданням прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_5 з тих підстав, що його син ОСОБА_6 є прокурором по даній справі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі за поданням прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за вироком Яготинського районного суду Київської обалсті від 26 грудня 2015 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/455/16-к
номер провадження 1-кп/558/30/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000151 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000151 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення .
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000151 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 12.00 годину 25.10.2016 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
справа № 709/1211/13-к

УХВАЛА
про проведення допиту свідків в режимі відеоконференції.
11 березня 2016 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 ,вирішуючи питання щодо призначення матеріалів кримінальної справи для продовження судового розгляду в зв`язку відкладенням її слухання , через неявку в судове засідання 11.03.2016 року свідків
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 709/1211/13-к за обвинуваченням колишнього голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.168 КК України. В січні місяці 2016 року в ході судового слідства, було задоволено клопотання обвинуваченого про повторний допит по справі гр-н: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В зв`язку з віддаленістю місця проживання даних свідків від розташування Чорнобаївського районного суду та з врахуванням клопотання прокурора, судом прийнято рішення щодо проведення допиту частини свідків в режимі відеоконференції в приміщенні Гребінківського районного суду м. Гребінка та Автозаводському районному суді м.Кременчук Полтавської області. Судові засідання з даних питань призначались на 12.02.2016 року, а потім через неявку в судове засідання обвинуваченого, на 25.02.2016 та 11.03.2016 року. Копії ухвал суду з цих питань, направлено в адресу вищезазначених судів. Організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції та забезпечення явки в судове засіданні даних свідків, судом покладено на посадових осіб прокуратури м. Полтава вул.1100-річчя Полтави № 7.
11 березня 2016 року допит в режимі відео конференції свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбувся, в зв`язку з їх неявкою до примішення вищезазначених судів.
За наведених обставин та при наявності вже задоволеного (і не розв`язаного на даний час клопотання щодо допиту свідків) суд, керуючись ст.336 КПК України,
у х в а л и в :
Здійснювати 30 березня 2016 року о 11 год. 20 хв. додатковий допит в Гребінківському районному суді м.Гребінка вул. Жовтнева № 51 Полтавської області, в режимі відео конференції наступних свідків :
- ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Гребінківському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції наявного в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінального провадження, шляхом надання доручення відповідній службовій особі районного суду здійснити дії, передбачені ч.ч.4 та 5 ст.336 КПК України.
Організацію виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення свідків про дату, час і місце проведення їх допиту в режимі відео конференції організацію їх явки в судове засідання, покласти на прокурора прокуратури м. Полтава Полтавської області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надіслати
до Гребінківського районного суду м. Гребінка вул.Жовтнева № 51 Полтавської області для забезпечення проведення відеоконференції та прокурору м. Полтава вул.1100-річчя Полтави № 7 ОСОБА_6 , для організації виконання та забезпечення своєчасної явки свідків до приміщення суду в м.Гребінка Полтавської області.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/5905/16-к
Провадження №1-кп/303/501/16
Номер рядка стат.звіту 2

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачвео, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 125 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 21 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

2 із 2
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівського місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/7774/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 40 хв., 20 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0000642 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не доставлений, ухвала про привід від 20.09.2016 року працівниками поліції не виконана, причина невиконання суду невідома.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає посторному приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 14 год. 30 хв. 20.10.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Просимо Вас повідомити письмово про виконання (чи невиконання) даної ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, непрацюючого, раніше судженого вироком Залізничного районного суду м. Львова 12.02.2013р. по ч. 1 ст. 309 КК України на 1700грн. штрафу, проживаючого у АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Городоцьким районним судом Львівської обл. розглядається кримінальне провадження №0003497, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015р., на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 і 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судове засідання на 10 год. 18.06.2015р. не з`явилась свідок ОСОБА_6 .
Прокурор просить про привід свідка в судове засідання.
Обвинувачений та захисник висловились на підтримку клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідок ОСОБА_6 викликана в судове засідання у порядку визначеному КПК України, до суду не з"явились, причин неявки не повідомила, суд вважає необхідним здійснити її привід у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання прокурора задоволити

В судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 01.07.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає на АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. (79000 м. Львів, вул. Городоцька, 126).
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. прокурора прокуратури Шевченківського р-ну м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1