overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/994/16-к
Провадження № 1-кп/396/132/16
У Х В А Л А
22.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, відповідно до якої під головуванням судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст. 309 КК України, 03 червня 2015 року було винесено вирок, який ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі зі стадії підготовчого засідання.
Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді.
Обвинувачений та його захисник просили заяву задовольнити.
Потерпіла та її представаник в судове засідання не з"явились. Судом повідомлялись належним чином, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про самовівід без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини викладені у заяві про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід за наступних підстав.
Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовівід є обгрунтованою, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за № 396/994/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 309 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення іншого судді - члена колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/4738/16-к
Провадження №1-кс/639/760/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу по кримінальному провадженню №0000125 від 02.12.2015 року, про направлення кримінального провадження прокурору для вчинення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.55, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18574 від 13.06.2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000125 від 02.12.2015 року скасувати.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 від 13.06.2016 року про направлення кримінального провадження прокурору для надання вказівок слідчому щодо проведення досудового розслідування та пред`явлення підозри особі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.06.2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1120/16-к
Провадження № 1-в/626/100/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29.06.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/3369/15-к
Номер провадження 1-кп/643/76/16
УХВАЛА

21.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
05.04.2016р. ухвалою суду вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілі та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 30.06.2016 року на 15 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1437/16-к
Провадження № 1-кп/645/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 був обраний запоібжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 р. продовжено до 25.07.2016 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обраного у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники та обвинувачені проти клопотання заперечували, обвинувачений ОСОБА_12 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та необхідність продовження лікування, яке йому не надається в умовах СІЗО.
Враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються , їх чисельність, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились на час судового розгляду, оскільки судовий розгляд не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, враховуючи неможливість завершення розгляду справи у строк до 25.07.2016 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, до 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №635/4611/16-к
Провадження № 1-кп/635/568/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 червня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 06.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 15:00 год. на 22 червня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/6498/16-к
Провадження №1-кс/646/2830/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 01.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000098,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-30 годині 21.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 01.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000098 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2858/16-к
Номер провадження 1-кп/725/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000714 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року до Першотравневого районного суду надійшло кримінальне провадження №0000714 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.07.2016 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/72/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18 березня 2015 року за № 0000605 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 05 червня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 30 липня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1250/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря Яцишиної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві-Подільському заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ясінського Ю.А., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого-судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_1 від 17.06.2013 року щодо відмови Могилів-Подільської міжрайпрокуратури у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню за №0000016.

ОСОБА_1 заявив відвід слідчому-судді ОСОБА_2, мотивуючи відвід тим, що вважає його дії упередженими, через те, що 12 червня 2013 року ним було прийнято ухвалу Про закриття провадження по його скарзі, чим було порушено його право гарантоване ст. 55 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді слідчого Ясінського Ю.А. підтримав та просив її задовольнити за обставин зазначених в заяві.

Слідчий Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, в зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши ОСОБА_1, слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_3, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слідчого Ясінського Ю.А. слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді зазначені в ст.75 КПК України. Зокрема, в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві про відвід слідчого судді Ясінського Ю.А., Гуменюк А.В. жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді спраи, які зазначені в ст.75 КПК України не навів та доказів суду не надав, зокрема щодо прийняття суддею Ясінським Ю.А. 12 червня 2013 року незаконної ухвали Про закриття провадження по його скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ясінському Ю.А відмовити.

Справу №138/1250/13-к (1-кс/138/111/13-к) за заявою ОСОБА_1 повернути слідчому судді Ясінському Ю.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 06 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 125/655/16-к
Провадження №11-кп/772/903/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженні № 0000066,,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженні № 0000066,.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженні № 0000066.
Апеляційний розгляд призначити на 18.08.2016 року о 14-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: