Справа № 128/2505/16-к
ВИРОК
Іменем України
22 вересня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 310 КК України, -
В середині травня 2016 року, ОСОБА_4 на своєму подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на квітнику, що розташований біля приміщення літньої кухні, виявила рослини конопель, які проростали з поміж квіток. Після виявлення рослин конопель у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне вирощування конопель. Всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 незаконно розпочала вирощування (культивування) 11 рослин коноплі, що виразилось в неодноразовому підливанні їх водою та обробітку вказаних конопель від бур`яну. Після чого, 01.06.2016 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв. працівниками СКП та СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд домогосподарства ОСОБА_4 , в ході якого на квітнику біля приміщення літньої кухні виявлено та вилучено рослини конопель в кількості 11 рослин. Вилучені рослини коноплі направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи. Згідно висновку експерта НДЕКЦ №762 від 06.06.2016 року, надані на експертне дослідження рослини в кількості 11 одиниць, вилучені на території домогосподарства ОСОБА_4 , мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів, є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психоактивні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що навесні вона придбала декілька пакетиків з насінням квіток, яке і посіяла на своєму квітнику біля літньої кухні. Коли дані квіти зійшли, вона помітила серед них маленькі рослини коноплі. Прополюючи бур`ян поміж рослин квіток, вона залишила стебла коноплі, які разом з квітами поливала та обробляла в подальшому від бур`янів. Про скоєне нею вона дуже жалкує, запевняючи суд у неповторенні подібного та просить її суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості більше десяти рослин та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії невеликої тяжкості, особу винної, те що вона раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку амбулаторної судово наркологічної експертизи № 111 від 23.06.2016 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ст., не виявляє ознак наркоманії, потребує лікування в умовах МОЗУ, примусового лікування не потребує; посередню характеристику обвинуваченої за місцем проживання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді обмеження волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
З обвинуваченої підлягають до стягнення судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880 грн. 40 коп.
Речові докази: спецпакет НДЕКЦ № 3101458 з речовиною рослинного походження коноплею в кількості 11 штук, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: