печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 16.02.2016р.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Отрадне Ленінградської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001078 від 16.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 16.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розсуванням встановлено, що 15.02.2016р. приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercsdes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці Предславінський в місті Києві зі сторони вулиці Федорова в напрямку вулиці Щорса в своїй смузі руху, де дорога має одну смугу руху в попутному напрямку та одну смугу руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.1, 1.12, 1.14.2 Правил дорожнього руху України, та під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя з вул. Щорса на зелене світло світлофора повертав ліворуч на вул. Щорса в напрямку вул. А.Барбюса, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, розташованого по вулиці Щорса в місті Києві.
В цей час по вказаному пішохідному переходу рухалась пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вулиці Щорса зліва направо відносно руху керованого ОСОБА_4 автомобіля.
Під час руху ОСОБА_4 не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності світлофорного об`єкту інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність небезпеки на цьому пішохідного переході, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб впевнитись у відсутності пішоходів на пішохідному переході який він перетинав здійснюючи маневр ліворуч, в той час коли на пішохідному переході перебувала пішохід ОСОБА_6 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив наїзд на неї, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, та п.п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної події, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercsdes-Benz» ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 16.2 ПДР України.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керував транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.03.2016 року, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.
У проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 16.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001078 від 16.02.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, які підтверджується висновком автотехнічної експертизи, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, його зайнятість в учбовому процесі вищого навчального закладу, міцні соціальні зв`язки, майновий стан, його постійне місце проживання на території міста Києва.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 24 травня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1