Справа № 504/2781/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівське ВП ГУНП в Одеська область підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національність, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівське ВП ГУНП в Одеська область підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2012 біля 16.00 год., ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з трьома невстановленими в ході досудового розслідуванням особами, пройшли на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де погрожуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосуванням предмета, зовнішньо схожого на пістолет, застосовуючи при цьому фізичне насилля по відношенню до потерпілих, заволоділи жіночою сумочкою, в якій знаходились гроші в сумі 1900 доларів США та 5000 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мазда 3», після чого з місця події зникли, чим спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 21 200 грн..

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вчиненого, ч. 2 ст.187 КК України, в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя або здоров`я яка, зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, однак в ході досудового розслідування, прийнятими заходами, встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

24.11.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування не відоме, що підтверджується матеріалами провадження, що свідчить про те що підозрюваний вчиняє дії спрямовані на перешкоджання правосуддю та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором, місце його перебування невідоме, на виклики слідчого не з`являється,.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахування характеру, тяжкості та суспільної небезпеки вчинених підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, того, що остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування, відсутністю стійких соціальних зв`язків - не має постійного місця проживання та роботи, незаміжня, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виключення спроб перешкоджання для проведення та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що остання переховується від органів досудового розслідування, та для запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на її затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівське ВП ГУНП в Одеська область підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1