Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю старшого слідчого - Кашуба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про зупинення проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності до отримання необхідної інформації по кримінальному провадженню №0000096 від 30 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про зупинення проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності до отримання необхідної інформації, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_2, в якому прохали: винести ухвалу про зупинення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції із захисту прав споживачів у Полтавській області (юридична та фактична адреса Полтавська область, м.Полтава, вул.Пушкіна, 16, форма власності державна, організаційно-правова форма господарювання: Державне підприємство), до отримання необхідної інформації Полтавською МДФІ, починаючи з 12 серпня 2013 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №0000096 від 30 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Держспоживінспекції України №153-К від 26 квітня 2013 року, ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Держспоживінспекції у Полтавській області з 13 травня 2013 року, на підставі ст.15 ЗУ «Про державну службу», ст.7 КЗпП України. Однак, остання самовільно присвоюючи собі владні повноваження керівника Держспоживінспекції у Полтавській області, продовжує підписувати фінансові документи зазначеної установи, нараховує собі заробітну плату не маючи на це законних підстав. У ході розслідування під час перевірки фінансової документації зазначеної інспекції, встановлені непоодинокі факти нецільового використання коштів Державного бюджету України посадовими особами Державної інспекції із захисту прав споживачів у Полтавській області, у звязку з чим, виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції із захисту прав споживачів у Полтавській області за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року. Відповідно до ухвали Октябрського районного суду від 29 липня 2013 року та постанови слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 29 липня 2013 року Полтавської МДФІ проводиться позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року. У ході проведення ревізії Полтавська МДФІ неодноразово зверталась до керівництва вищевказаної Інспекції щодо отримання з банківської установи інформації про зарахування на картрахунки працівників належних їм виплат, станом на 08 серпня 2013 року. На даний час необхідні відомості Полтавським відділенням ПАТ «Укрсоцбанк» не надано. В звязку з викладеним 08 січня 2013 року на адресу СУ УМВС України в Полтавській області надійшов лист, в якому Полтавська МДФІ просить звернутись до суду з метою зупинення проведення позапланової ревізії до отримання необхідної інформації, оскільки Держфінінспекією в Полтавській області до зазначеної банківської установи ініційовано позовну заяву з метою розкриття банківської таємниці.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.40 ч.2 п.4 КПК України (редакції 2012 року) слідчий органу досудового розслідування уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України (редакції 2012 року) заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки КПК України (редакції 2012 року) не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення та призначення ревізії.

Крім того, ст.11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не перебачено надання судом дозволу на зупинення проведення позапланової ревізії фінасово-господарської діяльності до отримання необхідної інформації, а передбачено продовження термінів проведення позапланової ревізії за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 309 КПК України , ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про зупинення проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції із захисту прав споживачів у Полтавській області до отримання необхідної інформації по кримінальному провадженню №0000096 від 30 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4