ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1444/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/91/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.10.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 близько 00:40 годин ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_5 , помітив біля хвіртки велосипед блакитного кольору марки «Україна», після чого у обвинуваченого виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, і діючи умисно, з корисливих мотивів, він таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 300 гривень, після чого, сівши на нього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, направившись до свого домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином. Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив. Також потерпіла ОСОБА_5 надала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілого.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згіднозі ст. 67 КК України, також не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, його майновий стан, те що він не працює, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк у сто годин.
Речові докази у справі, а саме велосипед блакитного кольору марки «Україна» залишити законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта на суму 1507,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1