Справа № 646/2163/16-к
№ провадження 1-кс/646/5248/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року старший слідчий першого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 21.10.2014 року близько 14 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись у місті Вовчанську Харківської області біля кафе «На бульварі», діючи за попередньою змовою, використовуючи ніж та засіб для відстрілу гумових куль здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в ході якого спричинили останнім тілесні ушкодження та заволоділи їх майном.

27.10.2014 вказаним особам заступником прокурора Вовчанського району Харківської області повідомлено про підозру та 29.10.2014 їх оголошено в розшук, а досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинено.

10.11.2016 о 13.40 год. у місті Харкові працівниками УСБУ в Харківській області спільно з УКП ГУ НП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду місті Харкова від 11.07.2016 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, постановою слідчого від 10.11.2016 на підставі ч.1 ст.282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 відновлено.

10.11.2016 складено протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході чого відповідно до ч.3 ст.208, ч.7 ст.223, ст.236 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого в сумці останнього виявлено і вилучено наступне: мобільний телефон «Sumsung» чорного кольору ЕМЕІ 00000/02, мобільний телефон «Sumsung» білого кольору ЕМЕІ 00000, мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору (заблокований паролем), 3 ключі на зв`язці, 2 аркуші паперу та 2 блокноти з чорновими записами, грошові кошти в сумі 6666 доларів США (58 купюр номіналом по 100, 15 по 50, 4 по 20, 1 10, 5 по 5, 1 1 доларів США), грошові кошти в сумі 24884 гривень (106 купюр номіналом по 200, 7 500, 1 100, 1 50, 1 20, 2 по 5, 1 2, 2 по 2 гривень), які упаковано в поліетиленові пакети, обв`язано нитками, кінці яких опечатано бирками.

При затриманні та допиті у якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень та показань, в т.ч. щодо приналежності та походження вказаних предметів і грошових коштів. При цьому ОСОБА_6 вказав, що ніде не працює.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначив, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене в ході затримання та особистого обшуку затриманої особи підозрюваного ОСОБА_6 , майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Походження вказаних речей і грошових коштів невідоме, а тому буде встановлюватись слідчим шляхом, в т.ч. їх зміст і відношення до інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
Крім того, накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання згідно з вироком суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки грошові кошти не належать підозрюваному.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арештуна майно, виявлене і вилучене 10.11.2016 під час затримання та особистого обшуку затриманої особи підозрюваного ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон «Sumsung» чорного кольору ЕМЕІ 00000/02, мобільний телефон «Sumsung» білого кольору ЕМЕІ 00000, мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, грошові кошти в сумі 6666 доларів США (58 купюр номіналом по 100, 15 по 50, 4 по 20, 1 10, 5 по 5, 1 1 доларів США), грошові кошти в сумі 24884 гривень (106 купюр номіналом по 200, 7 500, 1 100, 1 50, 1 20, 2 по 5, 1 2, 2 по 2 гривень) з метою забезпечення можливої конфіскації передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано доказів належності вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів іншій особі.

В частині накладення арешту на 3 ключі на зв`язці, 2 аркуші паперу та 2 блокноти з чорновими записами, слідчий суддя відмовляє, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів речове значення цих речей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене 10.11.2016 під час затримання та особистого обшуку затриманої особи підозрюваного ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон «Sumsung» чорного кольору ЕМЕІ 00000/02, мобільний телефон «Sumsung» білого кольору НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, грошові кошти в сумі 6666 доларів США, грошові кошти в сумі 24884 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1