Справа № 401/1732/16-к
Провадження №1-кп/401/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000875 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001074 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-21 лютого 2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

-26 травня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. В силу ст.89 КК України судимості погашені;

-28 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив умисні злочини проти власності за таких обставин.

24 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огороджено дерев`яним парканом та на території якого зберігалися матеріальні цінності помітив, що господар вказаного домоволодіння відсутній. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, через отвір в паркані домоволодіння АДРЕСА_2 проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав:

-20 сталевих арматур діаметром 20 мм, довжиною 40 см, вартістю за одну 15 гривень 34 копійок, загальною вартістю 306 гривень 80 копійок;

-5 сталевих кутників розміром 50х50х4 мм, довжиною 50 мм, вартістю за один 26 гривень 36 копійок, загальною вартістю 131 гривень 80 копійок;

-6 сталевих труб Ду 40х3,5 мм, довжиною 50 мм, вартістю за одну 35 гривень 70 копійок, загальною вартістю 214 гривень 20 копійок;

-передню вилку від мопеду «Верховина», вартістю 125 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27 травня 2016 року на загальну суму 777 гривень 80 копійок.

Крім того, 12 травня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке було огороджено парканом та на території якого зберігалися матеріальні цінності помітив, що господар вказаного домоволодіння відсутній. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де в подальшому з території домоволодіння з основи колодязя таємно повторно викрав саморобний пристрій для підняття води з колодязя, який виготовлений з кругляка діаметром 20 мм, довжиною 1,04 м, труби Ду 40х4 мм, довжиною 0,54 м, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27 травня 2016 року 160 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 160 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 травня 2016 року приблизно о 13 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вул. Першотравневій у м. Світловодськ Кіровоградської області та звернув увагу на нежилий будинок АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з території цього домоволодіння, яке в подальшому можна продати третім особам, а виручені від продажу грошові кошти витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний задум, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке є сховищем і належить ОСОБА_8 , де в пошуках будь-якого цінного майна виявив ґанок до вище вказаної нежилої будівлі, виготовлений кустарним способом із металевих виробів, а також сходи, які ведуть до вказаного ґанку та в які вмонтовані вироби із металу.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з мотивів власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою шматка каменю демонтував вище вказаний ґанок та повторно таємно викрав:

-4 сталеві труби розміром 2000х40х3 мм кожна, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 42 від 21.06.2016 року, 108 гривень за одну трубу та загальною вартістю 432 гривні;

-8 сталевих шматків арматури розміром 1000х8 мм, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 42 від 21.06.2016 року, 8 гривень за одну арматуру та загальною вартістю 64 гривні;

-12 сталевих кутників (швелер) розміром 100х40х35х4 мм кожний, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 42 від 21.06.2016 року, 32 гривень за одну арматуру та загальною вартістю 384 гривні;

-2 листа з нержавіючої сталі розміром 1000х500х3 мм кожний, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 42 від 21.06.2016 року, 480 гривень за один лист та загальною вартістю 960 гривень.

Вище вказані вироби з металу ОСОБА_5 склав до лантуха та, перекинувши останній через паркан, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1840 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що 24 квітня , 12 травня, 15 травня 2016 року викрав майно у потерпілих. Фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали про це відповідні письмові заяви (а.с. 29, 30 т. 1; а.с. 19, т.2), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_9 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого працює по найму, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, військову службу не проходив, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним у воєнний по ст. 34 «а» НМОУ № 2-1994 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після ухвалення Світловодським міськрайонним судом 28 квітня 2016 року вироку відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що останній винен ще і в іншому злочині, скоєному до цього вироку, а саме у таємному викраденні 24 квітня 2016 року майна у потерпілого ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що після ухвалення 28 квітня 2016 року вироку ОСОБА_5 вчинив інші злочини, вбачаються підстави для застосування при призначенні покарання також правил ст. 71 КК України. Разом з тим, оскільки покарання за вироком від 28 квітня 2016 року вже відбуте, що підтверджується повідомленням Світловодського районного відділу КВІ УДПТС України в Кіровоградській області, ст.. 71 КК України в даному випадку не застосовується.
Крім того, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, претензії будь якого характеру до обвинуваченого з боку потерпілих відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суд від 28 квітня 2016 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Речовий доказ, а саме саморобний пристрій для підняття води з колодязя, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній, як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1