overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000071 від 06.02.2013 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000071 від 06.02.2013 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000071 від 06.02.2013 року.
Повний текст ухвали суду буде складено 07.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

підорюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 15.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1317/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження. Розяснити учасникам процесу право ознайомитись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 в Апеляційному суді Вінницької області.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 вересня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 493/1252/15-к
Провадження № 1-в/493/99/16

УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання старшого інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2015 р. за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Старший інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився. За період іспитового строку він охарактеризував себе з незадовільної сторони, а саме: порушував обов`язок покладений на нього вироком суду без поважної причини жодного разу не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції. Але до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.
Заслухавши старшого інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від покарання суду, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Отже, відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Номер провадження:1-кс/521/2934/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
05.05.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Водафон», згідно протоколу від 05.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 05.05.2016 року мобільний телефон марки «Водафон» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1868/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
08.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай», згідно протоколу від 08.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 08.03.2016 року мобільний телефон марки «Флай» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8320/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1386/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону засудженого, -
04.04.2016 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу вилучення від 04.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 04.04.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що 25.07.2016 року до прокуратури Одеської області була подана заява про вчинене співробітниками поліції правопорушення, проте відомості до ЄРДР внесені не були.
Заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву від 15.09.216р., в який просила її скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши скаргу, вивчивши заяву ОСОБА_3 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з наступних підстав.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 15.09.2016р., остання просила залишити її скаргу без розгляду.
Зважаючи на те, що сам заявник відмовився від поданої ним скарги вважаю необхідним, згідно вимог ст. 307 КПК України відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст.303,306, 307 КПК України.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРД залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 736/847/16-к
Номер провадження 1-кп/736/101/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000301 від 16 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження №0000301 від 16 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів, надійшли до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 01 серпня 2016 року.
ОСОБА_4 за даним обвинувальним актом запобіжний захід не обирався.
01 серпня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання на 05 серпня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпіла згодні про призначення справи до розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що слід призначити дане провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи вищевказане, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000301 від 16.07. 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.
ОСОБА_4 запобіжний захід не встановлено.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/192/16
Єдиний унікальний№ 748/1559/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 червня 2016 року за № 0000704, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 25.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 червня 2016 року за № 0000704, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 16 вересня 2016 року об 15:10 год. суддею одноособово за участю прокурора обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/7547/12
16.07.2012 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Савченко Е.Н.
при секретаре: Профорук В.О.
с участием прокурора: Мархасиной Ю.В
рассмотрев в предварительном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины,
В Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска прокурором АНД района Сосковым Р.Н. направлено в порядке ст.232 УПК Украины настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Валериевичапо ст.395 УК Украины .
При предварительном рассмотрении уголовного дела судом возникла необходимость разрешить вопрос о подсудности дела суду, на рассмотрение которого оно поступило.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ОСОБА_1 СО Индустриальным р-на г.Днепропетровска расследовалось уголовное дело по ст.185 ч2,3 УК Украины, которое в июне 2012 года направлено в Индустриальный районный суд г.Днепропетровска и находится на рассмотрении у судьи Шклярук Д.С.
Мера пресечения подписка о невыезде - избиралась в отношении ОСОБА_1 следователем СО ОСОБА_2
Прокурором в предварительном заседании высказано мнение о том, что дело подлежит направлению в Индустриальный районный суд г.Днепропетровска для объединения.
При указанных обстоятельствах, учитывая объём обвинения ОСОБА_1 по уголовному делу в ОСОБА_2 райсуде и что мера пресечения в отношении обвиняемого избрана следователем СО ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины, дело в отношении ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины подлежит направлению в Индустриальный районный суд г.Днепропетровска для объединения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,249 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, направить в Индустриальный районный суд г.Днепропетровска для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, находящимся в производстве этого суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Савченко
справа № 208/5344/16-к
провадження № 1-кп/208/483/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
30.08.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 13 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/77/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання призначене на 09.30 годину 16 вересня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, захисник та обвинувачений послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно примусово доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 30 вересня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/953/16-к
№ провадження 1-кс/196/170/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000621 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000621 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4