overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3156/15
1-в/154/110/16
УХВАЛА
іменем України
04 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
17 жовтня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 12 жовтня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №275/562/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду Житомирської області 21.10.2016 року надійшло клопотання ст. слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у комунальному закладі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Ірпінської міської ради Київської області що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.-
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду на 01.11. 2016 року року на 14 годину 00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, прокурора, представника комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Ірпинської міської ради Київської області у володінні якого знаходиться вказані документи та ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4470/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року.
Суддя:
Справа № 1-436/11
Провадження № 1-в/362/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в стані неосудності, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Медичний заклад охорони здоров`я до якого госпіталізовано хвору звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Зокрема, Акт комісії лікарів-психіатрів № 64 від 28.10.2016 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, однак частково із формулюванням передбаченого статтею 94 КК України виду примусового заходу медичного характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 373/2637/15-к

У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в Переяслав-Хмельницькому ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький ЦПТО» на посаді підсобного робітника, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.
25 жовтня 2016 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувалася. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Працює, обовязки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.
Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, працює, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України, однак інших порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчився 21 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3749/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1459/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.11.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04.11.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам закону вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначена норма закону не була виконана обвинуваченим ОСОБА_3 . Так, в апеляційні скарзі відсутні вимоги обвинуваченого та їх обґрунтування з посиланням у чому полягає неправильність судового рішення, тому апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із встановленням десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та зазначення того, що, на думку обвинуваченого, необхідно зробити з оскаржуваним вироком за наслідками розгляду його апеляційної скарги в межах повноважень апеляційного суду, визначених ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.396,399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити, особі яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/2002/16-к

04 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000744 від 28 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000744 від 28 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/4423/16-к
Провадження № 1-в/577/397/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ № 130 у Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Закінчення строку покарання 19 травня 2017 року.

ОСОБА_4 станом на 04 листопада 2016 року відбув 01 рік 05 місяців 15 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 06 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4876/15-к
Провадження№1-в/751/919/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок..

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/401/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28.10.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 03 січня 2017 року на 10.40.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7936/15-к
Номер провадження 11-кп/775/510/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року, -
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1