г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/497/16-к
Номер провадження 1-кс/213/109/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника, представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої заявник потерпіла, звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про те, щоб слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, але дане клопотання не було розглянуте, не повідомлено результати розгляду, не винесено постанову і не вручено, про що просили визнати бездіяльність слідчого. Також просили зобов,язати слідчого звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв,язку.

Заявник та представник в судовому засіданні підтримали скаргу, зазначили, що станом на 19.04.2016р. їм не відомо чи розглянуте слідчим їх клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 суду зазначив, що клопотання було розглянуто 15.02.2016р., і оскільки воно було задоволено то листом про це повідомив потерпілу, та 04.03.2016р. звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, також звертався з відповідним клопотанням 21.03.2016р. Ухвали слідчого судді направлені операторам мобільного зв,язку, але на даний час зміг підтвердити отримання ухвали лише операторами мтс та лайфсел. Просив відмовити у скарзі.

Нач. слідчого відділення ОСОБА_5 зазначив, що клопотання було розглянуто в триденний строк, що підтверджується штампом на звороті відповіді. Зазначив, що слідчий до слідчого судді з клопотанням звертався, тому всі вимоги заявника були виконані і скарга необґрунтована.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12.02.2016р. до Інгулецького РВ потерпілою було подано клопотання про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв,язку.

15.02.2016р. слідчим ОСОБА_4 виконано лист відповідь на вказане клопотання, в якому вказано, що 22.02.2016р. заплановане погодження клопотання з прокурором про тимчасовий доступ. Дана відповідь містить вих.№ 26/с-33 від 17.02.2016р.

Щодо строків розгляду, суд зазначає, що згідно наданого слідчим документа ним дотримано триденний строк розгляду клопотання, передбачений ст.. 220 КПК України.

Таким чином п. 2 вимоги скарги бездіяльність в частині розгляду клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання, - не доведена, та спростовується листом відповіддю, та не підлягає задоволенню.

П.3 вимоги скарги бездіяльність в частині не повідомлення заявника у визначений ст. 220 КПК України строк про результати розгляду клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст.. 220 КПК України не визначено строку його направлення, повідомлення сторони про результати розгляду.

П.4 вимоги скарги не винесення вмотивованої постанови за результатом розгляду клопотання. Аналізуючи ст.220 КПК України, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання, при його задоволені законодавцем не зобов,язано слідчого виносити постанову, а винесення вмотивованої постанови передбачено лише у випадку часткового задоволення чи відмови.

Щодо п.5 вимоги скарги зобов,язати слідчого та начальника слідчого відділу звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв,язку ТриМоб, МТС, лайфсел, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2016р. ухвалою Інгулецького районного суду клопотання слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_4 задоволено, та надано слідчому тимчасовий доступ до операторів мобільного зв,язку ТриМоб, МТС, лайфсел, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.03.2016р. ухвалою Інгулецького районного суду клопотання слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_4 задоволено, та надано оперативному працівнику Інгулецького ВП тимчасовий доступ до операторів мобільного зв,язку ТриМоб, МТС, лайфсел, Київстар.

30.03.2016р. працівнику Інгулецького ВП ОСОБА_7 доручено виконання ухвали від 21.03.2016р.

06.04.2016р. вказана ухвала отримана МТС Україна, 07.04.2016р. отримана ТОВ лайфселл.

Враховуючи вказані ухвали суду, даний пункт вимоги клопотання слідчим було виконано, про що отримано ухвали суду, та направлено їх на виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов,язання припинити дію; зобов,язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що бездіяльність слідчого не доведена, слідчий звертався до слідчого судді та отримав ухвалу про тимчасовий доступ, яка на даний час виконується, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Матеріали кримінального провадження №0001958 повернути до СВ Інгулецького ВП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1