overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/551/16-к
Провадження № 1-кп/724/48/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
Так, згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2321/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000346 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 червня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання ст. інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 150/314/16-к
Провадження № 1-кп/150/28/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду кримінальне провадження №0000057 від 21 травня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Чернівецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000057 від 21 травня 2016 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 06.06.2016 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, в якому він обвинувачується.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 316, 369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
17.06.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/570/16-к
1-кп/469/82/16
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року смт. Березанка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/282/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши кримінальне провадження з клопотанням суд вважає можливим призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/282/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15.06.2016 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-в/489/169/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженій:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду клопотання викликалася засуджена ОСОБА_4 , яка не з`явилася.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи, що засуджена була у встановленому порядку викликана та не з`явилася до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд, розглядаючи клопотання за правилами ст.318-380 КПК України, вважає необхідним здійснити її привід.

Керуючись ст. 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотання про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 на 17.06.2016 р. на 11.00 год.

Здійснити привід у судове засідання засудженої:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9047/16-к
Номер провадження:1-кп/521/595/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса
17.06.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений згідно норм кримінально-процесуального кодексу України і підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, щодо затвердження угоди покладається на розсуд суду.
Обвинувачений та потерпілий просять затвердити угоду, але вказує на те, що в ході скоєння злочину йому заподіяно шкоду.
Цивільний позивач не заперечує, щодо затвердження угоди про примирення.
Під час підготовчого судового засіданні суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, вбачає підстави для відмови в задоволенні угоди між сторонами по кримінальному провадженні, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, в зв`язку з грубим порушенням норм КПК України, а саме.
Згідно ст. 474 ч.7 п.3 КПК України суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди, враховуючи те, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в даному випадку цивільного позивача ОСОБА_5 .
Згідно ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а даний обвинувальний акт, відповідно до ст. 291 ч.1 КПК України, не затверджений прокурором і , відповідно до ст. 291 ч.2 п.9 КПК України в обвинувальному акті не вказано дату, місце його складання та затвердження, відсутній підпис прокурора затвердившего обвинувальний акт, печатка прокуратури.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню, а кримінальне провадження не можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв`язку з грубим порушенням норм КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 42, 109, 110, 224, 276, 277, 284, 291,314, 315, 316, 474 КПК України, -
В затверджені угоди від 28.04.2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/236/16-к
Провадження № 1-кп/506/50/16
У Х В А Л А
про залучення цивільного відповідача
16 червня 2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
представника юридичної особи. яка є потерпілим ОСОБА_4
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого,раніше судимого,
за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 9-го класу Старокульнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів,
за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
До суду надійшов цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до … обвинуваченого або до фізичної….. особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями… обвинуваченого.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є … юридична особа, якій кримінальним правопорушенням … завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) …. обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, потерпілою юридичною особою ПАТ «Укртелеком» цивільний позов пред`явлено до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,який не працює і самостійного доходу немає; законним представником неповнолітнього обвинуваченого визнано мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,яка відповідно до положень ст.ст.33,1179 ЦК України може нести цивільну відповідальність у разі доведеності вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Представником потерпілого заявлено клопотання про залучення ОСОБА_8 як цивільного відповідача по зазначеному кримінальному провадженню.
Учасники процесу не заперечували проти залучення ОСОБА_8 як цивільного відповідача по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 62, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Залучити у якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України його мати ОСОБА_8 , направивши їй зазначену копію ухвали та матеріали цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/3179/16-к
Провадження №1-кп/522/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000243 від 04.09.2015 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором приватного позашкільного закладу «Інтермова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2016 р.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інший злочин, чи продовжити злочини, у яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 є тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИЛА
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 12.08.2016 р.
Розмір застави не призначати.
Колегія суддів: (підписи) копія вірна

Суддя: Секретар:

14.06.2016
Справа №576/1313/16-к
1-кс/576/404/16
У Х В А Л А про застосування заходу забезпечення
кримінального провадження
17.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотне значення для цього кримінального провадження має інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювалися в період часу з 01 години 10.05.2015 р. по 05 годину 10.05.2015 р. біля місця, де було виявлено труп ОСОБА_5 , а саме на площі ім. Рудченка в м. Глухів.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.
Слідчий до суду теж не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Вивчивши клопотання та долучені матеріали в обсязі, наданому слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за змістом ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням їх обов`язку довести обставини, передбачені ст. 132 КПК України, й відсутність сторони, яка звернулась з відповідним клопотанням, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового до речей та документів, й свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а тому є підставою для відмови в його задоволенні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів (в т.ч. електронних) з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/2756/16-к
Провадження № 1-в/589/910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Автоматизованою системою документообігу 15.06.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаним поданням визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Проте, також Автоматизованою системою документообігу від 21.04.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 589/2061/16-к, провадження 1в/589/843/16.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд до складу суду, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,.
Зважаючи на вказане, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за поданням адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1