Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2654/16-к
Провадження № 1-кп/758/264/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003547, внесеного до ЄРДР 23.05.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.07.1997 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 117 ч. 3, ст. 141 ч. 2, ст. 215-3 ч. 2, ст.. 86-1, ст.. 44, ст.. 140 ч. 2, ст.. 140 ч. 3, ст..81 ч. 3, ст..89 ч. 1, ст..145 ч. 1, ст.. 42 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.02.2001 року Мінським районним судом м. Києва за ст.. 142 ч. 1, ст.. 43 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.01.2006 року Подільським районним судом м. Києва за ст.. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.01.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів, 11.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч 2 ст 15 ч 2 ст 185, ч 2 ст 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 травня 2014 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Продукти», який за договором оренди орендується ФОП ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .Оглянувши приміщення ОСОБА_6 на торгівельному прилавку побачив грошові кошти. В цей момент у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на торгівельному прилавку.
Реалізую свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 дочекався, коли крім нього та продавця ОСОБА_9 , в приміщенні магазину більше нікого не залишилось, та коли продавець відійде від торгівельного прилавку, на якому знаходились грошові кошти, на безпечну для нього відстань, з метою уникнення можливого опору, підбіг до торгівельного прилавку та повторно, відкрито для ОСОБА_9 , викрав грошові кошти в сумі 913 гривень 00 копійок, та вибіг на вулицю.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 913 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 22 травня 2014 року о 21 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», на торгівельному прилавку побачив грошові кошти. Він дочекався, коли крім нього та продавця ОСОБА_9 , в приміщенні магазину нікого не залишилось, та коли продавець відійде від торгівельного прилавку, на якому знаходились грошові кошти, на безпечну для нього відстань, з метою уникнення можливого опору, підбіг до торгівельного прилавку, викрав грошові кошти в сумі 913 гривень 00 копійок, та вибіг на вулицю. Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за ст. ст. 117 ч. 3, ст. 141 ч. 2, ст. 215-3 ч. 2, ст.. 86-1, ст.. 44, ст.. 140 ч. 2, ст.. 140 ч. 3, ст..81 ч. 3, ст..89 ч. 1, ст..145 ч. 1, ст.. 42 КК України (1960р.), 186 ч. 2, 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України, 18.01.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, останній раз судимий 11.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч 2 ст 15 ч 2 ст 185, ч 2 ст 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, отже правильних висновків для себе не робить, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 .
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, його наслідки, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, яке в даному випадку є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період умовно-дострокового строку за попереднім вироком Деснянського районного суду міста Києва від 18.01.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.04.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
Крім того, враховуючи, що 11.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_6 засуджений за ч 2 ст 15 ч 2 ст 185, ч 2 ст 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, а як регламентовано ст 70 КК України, а також п 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, що він раніше неодноразово судимий, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України.
Що стосується покарання ОСОБА_6 , то суд вважає за необхідне призначити йому його у виді позбавлення волі у суворих межах, з огляду на попередні судимості.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та призначення іншого покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року за ч 2 ст 15 ч 2 ст 185, ч 2 ст 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попередніми вироками Деснянського районного суду міста Києва від 18.01.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.04.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 10.02.2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання з 10.02.2016 року по 06.06.2016 року включно, 118 дні попереднього ув`язнення, як 236 днів позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення трасологічних експертиз у розмірі 589 грн. 32 коп.
Речові докази: чотири сліди папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1