н/п 1-кс/640/6005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова; громадянина України; освіта: професійно технічна; розлучений; має малолітню доньку 22.02.2008р.; тимчасово не працює; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 30.07.2016, о 2130, керуючи автомобілем «БМВ-520», р.н НОМЕР_1 , рухався по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова з боку вул. Наталії Ужвій у напрямку вул. Дружби Народів зі швидкістю понад 100 км/год., та перебуваючи під впливом наркотичних речовин, чим порушив вимоги п.п 12.4, 2.9 а) ПДР України. Під час руху в районі буд. 111 ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. 18.4 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.
31.07.2016р. о 0240 ОСОБА_6 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2016р. ОСОБА_6 пред`явлена підозра в остаточній редакції за ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутністю у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, просив не визначати розміру застави.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав частково, пояснив, що швидкість руху його автомобілю не перевищувала 60 км/год., наркотичних засобів та психотропних речовин він не вживав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 30.07.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 31.07.2016р., ОСОБА_9 від 01.08.2016р.; висновком ОНД №1818 від 31.07.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 КПК України не визначає розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п`ятдесят вісім днів до 28 вересня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6