Справа № 404/2724/16-к
Номер провадження 1-кс/404/549/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0005723 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні динину - інваліда, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.07.2010 року, вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 05.04.2014 року умовно достроково на 9 місяців,

підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 04.05.2016 року приблизно о 01годині, навпроти центрального скверу, поруч з зупинкою громадського транспорту по вулиці Велика Перспективна, в місті Кіровоград застосовуючи фізичну силу обома руками відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумочку з належними їй речами і грошовими коштами.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 та його захисник переконують в тому, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки підозрюваний від слідства не переховується, має постійне місце реєстраційного обліку і родину, членів якої необхідно утримувати, у тому числі і дитину-інваліда. Тому відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколи огляду місця подій, речові докази, зміст протоколів допиту свідків і потерпілої у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси як проти власності, так і проти життя та здоровя особи жіночої статі. Шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного визначаються як повторні заздалегідь сплановані. Підозрюваний не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість ОСОБА_6 , який підозрюється в умисному застосуванні фізичної сили по відношенню до жінки. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Розкриття злочину відбулось завдяки ефективним діям поліції, а не дійовим каяттям підозрюваного. Це є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_6 проводити досудового розслідування. Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, буде вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі. Перебування підозрюваного у нічний час на вулиці свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, що негативно позначиться на розумних строках, так-як його можлива неявка затягне ухвалення остаточного рішення у справі. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Перебування ОСОБА_6 в шлюбі не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер, корисливі мотиви, нічний час дій, в яких він підозрюється. У свою чергу матеріальне забезпечення та санаторно-курортне лікування дитини-інваліда здійснюється за рахунок коштів держави, а не можливих непідтверджених доходів підозрюваного.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 02 години 00 хвилин 04.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 години 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 02 годині 00 хвилин 02 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1