18.07.2016 Єдиний унікальний № 371/164/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний № 317/164/16-к
Провадження № 1- кп /371/24/16
18 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської обл.., жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України , освіта повна середня , не працююча , не одружена
за ст. 185 ч. 3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 попутним транспортом 16 листопада 2015 року о 13- 00 годині приїхала до м. Миронівка Київської обл.. Перебуваючи на території автостанції «Миронівка» м. Миронівка Київської обл., побачила приміщення дитячого садка «Світлячок», що по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим у неї виник намір на таємне викрадення будь яких речей, що могли знаходитися в ньому. Реалізуючи свій корисливий намір на викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшла до приміщення дитячого садка. Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 переслідуючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, маючи умисел на заволодіння чужим майном піднялася на другий поверх , відкрила незамкнені двері кладової кімнати, де виявила сумку у якій знаходився ноутбук марки «Lenovo G50-30», що належав ОСОБА_5 вартістю 5999 грн., яким заволоділа.
З викраденим ноутбуком ОСОБА_4 залишила приміщення дитячого садка, довівши вчинений злочин до завершення та продала викрадений ноутбук ОСОБА_6 ..
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5999 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2015 року попутним транспортом в ранковий час прибула в м. Миронівка Київської обл.. В період часу з 11 до 12 00 годин, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, зайшла до приміщення Миронівської ЦРЛ, що в м. Миронівка вул.. Комсомольська, 96. Впевнившись, що вона є не заміченою для сторонніх осіб, ОСОБА_4 зайшла до кімнати відпочинку медичного персоналу, де виявила та викрала мобільний телефон марки «Samsung GT3593» вартістю 1300 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 30 грн., що належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1330 грн.
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, довівши свій злочинний намір до завершення.
Дії ОСОБА_4 , у вчиненні яких вона визнається винною, в сукупності передбачені ст. 185 ч.3 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 та згодою обвинуваченої ОСОБА_4 судом визначено обсяг доказів , що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано , що учасники розгляду кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин та відсутність сумніву у добровільності їх позицій не встановлено.
На підтвердження встановлених обставин, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 16 листопада 2015 року біля 13 години вона на попутному автотранспорті прибула до м. Миронівка Київської обл.. Знаходячись на автобусній станції, неподалік побачила приміщення дитячого садка. Маючи намір на здійснення крадіжки, зайшла до приміщення дитячого садка та піднялася на другий поверх. Проходячи по коридору, виявила відкриті двері одного з кабінетів в якому лежав ноутбук іноземного виробництва. Цей ноутбук вона викрала, покинула місце вчинення злочину та в послідуючому його продала.
21 листопада 2015 року приблизно в ранковий час, попутним автотранспортом прибула в м. Миронівка Київської обл., маючи на меті вчинення крадіжок та пішла до Миронівської центральної районної лікарні.
Проходячи по коридору, в ординаторській кімнаті побачила мобільний телефон іноземного виробництва. Впевнившись, що за нею не спостерігають, зайшла до ординаторської кімнати, взяла мобільний телефон та з місця скоєння злочину втекла.
Мобільний телефон продала та гроші витратила на задоволення своїх особистих потреб.
ОСОБА_4 під час досудового слідства і в суді давала правдиві, послідовні обставини, чим сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, посередньо характеризується за місцем проживання, разом з тим, перебуває на обліку у Лисянській центральній районній лікарні з приводу залежності від опіоїдів, що підтверджується медичною довідкою № 205 від 5 вересня 2015 року, після вчинення злочину та отримання обвинувального акту з постійного місця проживання зникла, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, не працює.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення.
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень в період часу з 5 жовтня 2015 року по 1 грудня 2015 року. На підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановлено строк випробування два роки.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На виконання ухвали Миронівського районного суджу Київської області від 4 квітня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід утримання під вартою. Зазначена ухвала виконана та з 1 липня 2016 року обвинувачена затримана та перебуває у слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області. У відповідності до ст. 72 ч.5 КК України строк перебування під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі тобто з 1 по 18 липня 2016 року.
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на їх користь матеріальної шкоди. ОСОБА_5 просить стягнути 5999 грн., ОСОБА_8 1330 грн., що є вартістю викрадених ноутбуку марки «Lenovo G50-30», що належав ОСОБА_5 та мобільного телефону марки «Samsung GT3593», що належав ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 цивільні позови визнала. Разом з тим пояснила, що ноутбук марки «Lenovo G50-30», що належав ОСОБА_5 під час досудового слідства вилучений і повернутий потерпілій. Проте матеріали кримінального провадження відомостей про повернення викраденого ноутбуку потерпілій не містять, а тому цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих підлягають задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди необхідно зазначити.
У відповідності до ст. 128 КПК України та Закону України «Про судовий збір» цивільний позов в частині моральної шкоди повинен бути оплачений судовим збором. Потерпілими судовий збір при подачі позовної заяви не сплачений, а тому в частині стягнення моральної шкоди цивільні позови потерпілих необхідно залишити без розгляду.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів частково зарахувати невідбуту частину покарання призначену вироком Звенигородського районного суджу Черкаської області від 24 лютого 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України і остаточно до відбування призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній утримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.
У відповідності до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 1 липня 2016 року по день постановлення вироку 18 липня 2016 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5999 грн. вартості викраденого майна.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1330 грн. вартості викраденого майна.
Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі тридцяти днів з часу проголошення, ОСОБА_4 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку через Миронівський районний суд Київської області.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1