Справа №576/501/16-к
Провадження № 1-кс/576/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середино-Буда Сумської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором, звернувся 15.03.2016 р. з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 19.12.2012 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої остання підозрюється у тому, що в період часу з 02.00 по 03.00 годину 16.12.2012 року мешканці м. СерединаБуда ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовились про викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_7 , яке розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 достовірно знали, що господаря будинку немає вдома. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 монтировкою зламав врізний замок на дверях лоджії і проник в середину будинку. ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у викраденні чужого майна, залишилась у дворі господарства слідкувати, щоб вона та ОСОБА_6 залишились непоміченими при вчиненні крадіжки. Виконуючи дії для заволодіння майна ОСОБА_6 з будинку викрав: телевізор ВВК, домашній кінотеатр ВВК, СD- плеєр, фотоапарат «Olympus» та болгарку, а всього майна на заявлену суму 7000 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули господарство ОСОБА_7 та розпорядились на власний розсуд, а саме віддали речі на зберігання ОСОБА_8 .
11.01.2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на неодноразові виклики ОСОБА_4 до слідчого відділення не з`явилася.
З показань матері ОСОБА_4 ОСОБА_9 та сусідки ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу не знаходиться за місцем проживання і її місцезнаходження невідоме.
18.01.2013 року стосовно ОСОБА_4 матеріали відділено в окреме провадження, так як остання ухиляється від слідства.
18.01.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки за місцем проживання не з`являється та переховується від органів слідства, таким чином, існує ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, - перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
15.10.2014 року Головним Управлінням Національної Поліції в Сумській області ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.
29.04.2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої було визначено до 27.06.2015 року.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку і до теперішнього часу її місцезнаходження невідоме, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання понад п`ять років, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України відносно неї може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку і до теперішнього часу її місцезнаходження невідоме.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та той факт, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку, і до теперішнього часу її місцезнаходження невідоме, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1