Справа № 447/34/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/656/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
21 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 21 січня 2016 року про відмову у відводі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

У заяві ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді від 21 січня 2016 року, визнати незаконними дії судді ОСОБА_4 в порядку ст. 16 ЦК України, ст. 61 КПК України, відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 400 мільярдів грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 , оскільки ухвала судді, винесена в порядку розгляду заяви про відвід слідчого судді, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

На ухвалу судді від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить, зокрема, ухвалу судді скасувати, задоволити відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , визнати незаконними дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст. 61 КПК України, ст. 16 ЦК України, відшкодувати йому моральну шкоду в розмір 800 мільярдів грн.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали провадження № 447/34/16-к за заявою ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 392 КПК України судові рішення у формі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених КПК України.

Із змісту положень глави 34 КПК України та положень ч.2 ст. 467 КПК України вбачається, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню судові рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала судді від 28 квітня 2016 року постановлена за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким не закінчується розгляд кримінального провадження та яке не може бути предметом розгляду в порядку глави 34 КПК України.

Відповідно ухвала судді від 28 квітня 2016 року не відноситься до судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскарження яких передбачене ч.2 ст. 467 КПК України.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 392, 467 КПК України, ухвала про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про відмову в задоволенні заяви про відвід не входить до переліку судових рішень, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2