АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/258/16 Справа № 711/3744/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисника обвинувачуваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

Строк покарання вирішено обчислювати з 13 січня 2016 року. Зараховано ОСОБА_11 у строк відбутого покарання термін тримання засудженого під вартою з 02 лютого 2015 року по 13 січня 2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2397 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 відшкодування затрат на поховання та облаштування огорожі в сумі 17 127 грн. 13 коп., процесуальні витрати в розмірі 5000 грн., а всього 23 тис. 127 грн. 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 відмовлено.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_11 засуджено за те, що він близько 10 години 02 лютого 2015 року разом із ОСОБА_13 удвох почали розпивати спиртні напої в помешканні останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі вживання спиртних напоїв під час конфлікту, що виник між ними раптово з невстановлених причин у період часу з 13 год. 40 хв. до 21 години 02 лютого 2015 року, ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 умисно наніс йому промисловим ножем загальною довжиною 275 мм, у якому на клинку є вибірка металу, призначена для відкривання кришок, не менше двох ударів в життєво важливі органи: грудну клітку та шию, заподіявши проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням хрящової частини 5-го ребра, пристінкової плеври, навколосерцевої сорочки, серця та аорти; рану правої бічної поверхні шиї з ушкодженням м`язів, судин та нервів шиї, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також рану долонної поверхні 3-го пальця лівої кисті, внаслідок чого ОСОБА_13 помер на місці. Причиною його смерті стало проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням хрящової частини 5-го ребра, пристінкової плеври, навколосерцевої сорочки, серця та аорти, що супроводжувалось масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею і призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів.

В поданих апеляційних скаргах:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_11 в інкримінованому злочині, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну та невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості і суворості, а тому просить постановити новий вирок в частині призначення покарання, а саме засудити ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Захисник засудженого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 ставить питання в поданій апеляційній скарзі про скасування вироку районного суду у відповідності до п.6 ч.1 ст.407 КПК України та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт вказує, що судом побудовано вирок на суперечливих доказах, які отримані з порушенням вимог ст.84 КПК України, яким не дано належної правової оцінки. Крім того, проведення огляду місця події з участю понятих з порушенням ч.7 ст.223 КПК України, а отже вказані докази сторони обвинувачення не можуть братись до уваги судом. Також звертає увагу, що поняті ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в суді першої інстанції повідомили, що в матеріалах кримінального провадження підписи наявні в протоколі огляду місця події належать їм на перших двох аркушах, а інші можливо не їхні, отже на думку захисту вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_11 неможливо покласти в основу обвинувачення.

Засуджений ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю належних доказів у кримінальному провадженні, оскільки суд при винесенні обвинувального вироку допустився однобічності та неповноти судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що суд без належної перевірки всіх доказів у кримінальному провадженні постановив обвинувальний вирок який ґрунтується на суперечливих доказах. Так в основу обвинувачення покладено його покази, які отримані з порушенням права на захист, оскільки допит проводився без участі захисника. Крім того вказує, що обшук в його помешканні за адресою АДРЕСА_1 був проведений з порушенням ст.223 кримінально процесуального кодексу де було виявлено речі які належали ОСОБА_11 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора яка, просила задовольнити апеляційні вимоги, а апеляції захисника і засудженого залишити без задоволення, захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, засудженого ОСОБА_11 , який в судових дебатах та останньому слові підтримав апеляцію, як свою так і захисту та заперечив проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог та дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку в їх сукупності і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Так винуватість ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України доводиться наступним доказами:

- показаннями засудженого ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції повідомив, що після 10 год. 02.02.2015 р. вдома у ОСОБА_13 разом із ним удвох вживали спиртні напої, при цьому він двічі ходив до магазину за спиртним, придбавши перший раз 0,7 л., а другий - півлітрову пляшку горілки. Ні до цього, ні в цей день вони не конфліктували, хоча вжили значну кількість спиртного. Із-за перебування у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає подій, що трапились із ним після розставання з ОСОБА_13 , і тільки пригадує, що його приблизно о 21 годині працівники міліції затримали біля будинку потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в суді першої інстанції повідомила, що, що проживала разом із ОСОБА_13 біля п`яти років, уранці 02.02.2015 р. пішла на роботу, а біля 20 години зателефонувала ОСОБА_13 , але він не відповів. Повернувшись додому, побачила на кухні залишки застілля, а в кімнаті - мертвого ОСОБА_13 , про що по телефону повідомила його рідних;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в суді першої інстанції повідомила, що 02.02.2015 року близько 21 години ОСОБА_17 і повідомила по телефону про те, що виявила ОСОБА_13 мертвим вдома, після чого вона разом із молодшим сином прибула на місце події.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції повідомив, що його старший брат ОСОБА_13 проживав ОСОБА_17 , яка йому близько 21 год. 02.02.2015 р. повідомила по телефону про смерть його брата. Він поїхав на місце події, куди прибули працівники «швидкої медичної допомоги», а потім і працівники міліції, які згодом затримали біля будинку брата обвинуваченого ОСОБА_11 зі слідами крові на одязі;

- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в суді першої інстанції повідомили, що 02.02.2015 року вони разом з іншими працівниками міліції, отримавши повідомлення про можливе скоєння вбивства, прибули до будинку АДРЕСА_2 . В цей час до дверей під`їзду підійшов ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння і пояснив, що йому також потрібно до цієї квартири. На його одязі (куртці та кофті) були плями речовини, схожої на кров, тому вони його затримали, дочекались приїзду оперативно-слідчої групи, а потім відвезли затриманого до медичного закладу на медичний огляд на стан сп`яніння;

- даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 02.02.2015 року, під час складання якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 де було виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті; на столі в кухні - півлітрова пляшка з-під горілки з залишками рідини, 2 чарки, 2 піали, 2 блюдця з рештками їжі та ін.; в кімнаті на дивані виявлено два ножі, також в квартирі знайдено три мобільні телефони;

- даними висновку криміналістичної експертизи № 1/289 від 07.04.2015 р. два сліди взуття із трьох вилучених на місці події залишені підошвою правого чобота засудженого ОСОБА_11 ;

- даними протоколу обшуку з фото таблицею до нього від 03.02.2015 року, в результаті якого в пральній машинці виявлено і вилучено джинсові брюки, а на вішалці - дублянку зі слідами речовини бурого кольору

- даними висновків судово-медичних експертиз № 05-1-08/44 від 02.03.2015 р., № 05-1-08/46 від 04.03.2015 р., № 05-1-08/47 від 06.03.2015 р. на джинсових штанах і дублянці, вилучених в помешканні ОСОБА_11 , футболці (кофті) з довгим рукавом, вилученій у обвинуваченого, виявлено кров людини, яка могла походити як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_11 ;

- даними медичного огляду ОСОБА_11 від 02.02.2015 р., що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Спеціаліст ОСОБА_21 підтвердив результати огляду ОСОБА_11 і в суді першої інстанції пояснив, що ознак патологічного сп`яніння у ОСОБА_11 не було;

- даними судово психіатричної експертизи №90 від 18.02.2015 року згідно якої ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, критичних і прогностичних функцій свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, у ОСОБА_11 не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної поведінки;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/105 від 30.03.2015 р. на трупі ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням хрящової частини 5-го ребра, пристінкової плеври, навколосерцевої сорочки, серця та аорти; рану правої бічної поверхні шиї з ушкодженням м`язів, судин та нервів шиї, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; рану долонної поверхні 3-го пальця лівої кисті; синці на правій вушній раковині, зовнішній поверхні ліктьового суглоба, зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба, тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 2-го пальця; садна та подряпини на шиї, верхніх кінцівках та животі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та утворились в межах однієї доби до моменту настання смерті від дії тупого травмуючого предмета (синці та садна) і від дії гострого предмета (відповідно рана та подряпини). Поранення грудної клітки виникло від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною близько 1,5-2 мм. Ширина травмуючого знаряддя в межах зануреної частини є близько 19-21 мм. Рана на правій бічній поверхні шиї виникла від дії знаряддя, що володіє ріжучими властивостями. Поранення грудної клітки і рана на правій бічній поверхні шиї найбільш ймовірно виникли незадовго до моменту настання смерті в проміжок часу, що обчислюється від кількох хвилин до десятків хвилин. Причиною смерті ОСОБА_13 стало проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням хрящової частини 5-го ребра, пристінкової плеври, навколосерцевої сорочки, серця та аорти, що супроводжувалось масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею і призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів;

- даними висновку висновками судово-медичної експертизи речових доказів № 17 мк від 31.03.2015 р. на вилученій з трупа ОСОБА_13 майці є 2 пошкодження, які продовжують одне одного і виникли внаслідок дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого (нижнє) і ріжучого (верхнє), останнє найбільш вірогідно виникло внаслідок складки тканини. Локалізація пошкоджень на майці відповідає локалізації ушкодження на грудній клітці, що дає підстави вважати, що вони спричинені одним і тим же травмуючим знаряддям, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5-2 мм з добре вираженими ребрами. Пошкодження на майці та ушкодження на шкірі трупа могли бути спричинені клинком ножа під час його занурення на глибину не менше 12 см. Таким ножем міг бути тільки один із двох вилучених при огляді місця події ніж промислового виробництва загальною довжиною 275 мм з дерев`яною ручкою, на клинку якого розташована вибірка металу краплиноподібної форми, яка призначена для відкривання кришок. Можливість спричинення вищевказаних пошкоджень клинками інших ножів, в тому числі й вилучених під час обшуку житла обвинуваченого, виключається;

- показаннями судово медичного експерта ОСОБА_22 , який в суді першої інстанції належним чином роз`яснив висновки проведених експертиз і мотивував їх наявністю індивідуальних особливостей травмуючого знаряддя та тілесного ушкодження у ОСОБА_13 , що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 завдані саме виявленим на місці події промисловим ножем загальною довжиною 275 мм, у якому на клинку є вибірка металу, призначена для відкривання кришок.

Всім цим доказам суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку і поклав в основу обвинувального вироку.

Перевіривши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_11 у інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано вірно, відповідно до ч. 1 ст.115, КК України, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який характеризується за місцем проживання позитивно, він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_11 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Доводи апеляції ОСОБА_11 з приводу причетності до вбивства ОСОБА_17 на думку колегії суддів є безпідставними і таким, що спростовується показаннями самих понятих, які матеріалами провадження та поясненнями свідка ОСОБА_23 яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи захисту з приводу того, що одяг ОСОБА_11 був забруднений не кров`ю потерпілого, оскільки згідно висновків експерта № 05-1-08/44 від 02.03.2015 р., № 05-1-08/46 від 04.03.2015 р., № 05-1-08/47 від 06.03.2015 р кров може походити як від потерпілого так і від обвинуваченого спростовується даними судово медичного огляду ОСОБА_11 , що в нього на момент затримання відсутні кровоточиві тілесні ушкодження, а на місці події виявлено труп ОСОБА_13 з наявними слідами крововтрати. Цим доводам суд надав належну юридичну оцінку.

Доводи захисту з приводу того, що під час огляду місця події не були присутніми понятті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спростовуються показаннями самих понятих,, які в судовому засіданні повідомили, що були присутні під час огляду місця події і підписи на протоколі огляду місця події виконанні ними.

Також покази понятих підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який пояснив, що поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь в огляді місця події.

Доводи захисників засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_16 та самого засуджений ОСОБА_11 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження спростовуються свідків, експерта, висновками експертів, поясненнями самого засудженого ОСОБА_11 , які він неодноразово давав як в ході досудового слідства так і в суді першої інстанції, які повністю підтверджують вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаче6ногол ч.1 ст.115 КК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що вимоги сторони захисту та обвинуваченого в частині призначення нового судового розгляду, з зазначених в апеляційних скаргах мотивів неповноти досудового слідства та неповноти дослідження доказів судом 1 інстанції лежать поза межами процесуальних можливостей апеляційного суду у відповідності до ст. 415 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора, у кримінальному провадженні, щодо незаконності вироку внаслідок його м`якості, колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що спростовуються наведеними у вироку обставинами.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_11 щодо його непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є безпідставними, які повністю спростовуються наведеними у вироку доказами.

При таких обставинах, враховуючи що при кваліфікації дій засудженого, призначенні покарання, суд дотримався вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів за викладеними у них мотивами колегія суддів не вбачає.

Крім того колегія суддів вважає, що вимоги, сторони захисту про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції з мотивів неповноти, досудового слідства та неповноти дослідження доказів судом першої інстанції лежать поза межами процесуальних можливостей апеляційного суду відповідно до ст.415 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли обов`язкове скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисника обвинувачуваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у відносно ОСОБА_11 - без змін.

Головуючий :

Судді :