АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1347/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000906 від 23.02.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ухвалі, 18.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , в якому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування укримінальному провадженні, внесеному 23.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906, за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життяі не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я.

26.03.2016 року о 12-30 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

29.06.2016 постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000906 від 23.02.2015 року зупинено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив , що матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що строки досудового розслідування не сплинули, а саме: матеріали клопотання не містять даних про зупинення та відновлення кримінального провадження в період з 26.03.2015 по 29.06.2016; постанови прокурора про подовження строку досудового розслідування у даному кримінально провадженні, що не уможливлює вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу в порядку ст.188 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та постановити нову ухвалу якою, задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 ..

Прокурор обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованим.

На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних данних підтверджуючих вручення повісток ОСОБА_8 згідно вимог ст.136 КПК України.

Відсутні в матеріалах клопотання і дані про зупинення та відновлення кримінального провадження в період з 26.03.2015 по 29.06.2016; постанови прокурора про подовження строку досудового розслідування у даному кримінально провадженні відсутні.

Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження необґрунтовані, оскільки данна правова норма стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто розгляду справи по суті.

Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання і не міг вивчати не надані йому матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року щодо відмови в задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: