Справа № 447/33/16-к
Провадження № 11-о/783/40/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року за нововиявленими обставинами,-
встановив:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2016 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 21 січня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого відводу слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .
07 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, в якій просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 22 квітня 2016р., скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 21 січня 2016 року про відмову відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_5 , визнати незаконними в порядку ст..61 КПК України, ч.ч.2,3,6 ст13, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, ст.364 КК України дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судді Апеляційного суду ЛЬвівськогї області ОСОБА_3 ; зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судді Апеляційного суду Львівськогї області ОСОБА_3 та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України, відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за принеження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі один трильйон 600 мільярдів гривень.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
.
Так, в поданій заяві ОСОБА_2 , порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження. Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування чи під час судового розгляду.
Заява ж ОСОБА_2 від 07 вересня 2016 року про перегляд ухвали судді апеляційного суду Львівської області 26 травня 2016 року, стосується вирішення питання про відкриття провадження та не є рішенням, яким закінчується розгляд провадження, а тому таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 07 вересня 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 419, 459, 462, 464, 467 КПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 від 07 вересня 2016 року про перегляд ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом з заявою надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1