УХВАЛА

06 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000783 від 21.07.2016,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із процесуальним прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000783 від 21.07.2016, а саме автомобіль «Nissan Maxima», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_2 вказала, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 21.07.2016 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча вказує, що з матеріалів провадження вбачається, що 21 липня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Nissan Maxima», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали на прилеглу територію до автозаправки «БРСМ», яка знаходиться в с. Молодово, Дубенського району Рівненської області. Реалізуючи злочинний умисел, згідно попередньо розприділених ролей, двоє з них залишилися в автомобілі забезпечувати швидку втечу з місця події і охороняти злочинні дії третього, який підійшов до автомобіля марки «Кіа Соренто», розбивши скло дверцят, проник всередину, звідки відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 4000 гривень. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди.

03 вересня 2016 року до слідчого управління надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ОСОБА_6 про те, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , який під час вчинення своєї злочинної діяльності також користувався автомобілем марки «Nissan Maxima», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , якого 03.09.2016 затримано у порядку ст. 208 КПК України та якому 05.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні розслідуваного злочину.

На даний час, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме, марки «Nissan Maxima», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Даний автомобіль є речовим доказом, оскільки являється знаряддям злочину, зокрема, він використовувався підозрюваним ОСОБА_4 з метою власного пересування до місця злочину із Донецької області, перевезення інших знарядь злочину та викраденого майна, а також для швидкої втечі з місця злочину. Арешт майна, у вигляді даного автомобіля, необхідно застосувати з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Ці ризики є реальними, враховуючи, що безпосереднім користувачем даного автомобіля є підозрюваний ОСОБА_4 .

Таким чином, відповідно до ст. 167 КПК України, вказане у майно є тимчасово вилученим майном, а також підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям злочину.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
ОСОБА_4 має статус підозрюваного, тому що 05 вересня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , який є власником вказаного у клопотанні майна, оскільки слідчий ОСОБА_2 обґрунтувала, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та збереження речового доказу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на майно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим що це збереження цього майна має суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження як речовий доказ

Згідно положень ст.ст. 170,171 КПК України, арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст.171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Nissan Maxima», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1