Справа № 199/1583/16-к
ВИРОК
іменем України
14.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0001024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Волоскове Кривозерського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, має спеціальне звання - капітан поліції, не судимого, у м.Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; мешкає: по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, представником влади, вчинив умисне службове корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2015 року ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом - АНД відділення поліції). У період кінця жовтня - на початку листопада 2015р. до приміщення Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області по вул.Новоселівська,17 у м.Дніпропетровську за викликом заступника начальника АНД відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_8 для надання пояснень щодо здійснення торгівельної діяльності на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (далі за текстом - АНД район). У ході усної бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній повідомив йому про те, що здійснення торгівельної діяльності на території АНД району м.Дніпропетровська без повного пакету дозвільних документів є незаконним, і якщо ОСОБА_8 бажає у подальшому здійснювати таку діяльність він має зв`язатись зі старшим оперуповноваженим СКР АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для узгодження умов здійснення торгівельної діяльності на території АНД району м. Дніпропетровська. Після цього, на мобільний телефон ОСОБА_8 - НОМЕР_1 - надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , який запропонував йому зустрітись біля торгівельного центру «Караван», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17. Зустрівшись, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що останній має надати йому грошові кошти у сумі 1000 грн. за знайомство, що ОСОБА_8 зробив у подальшому. В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що він має передавати йому грошові кошти у сумі 500 грн. на місяць для себе за вплив на ОСОБА_7 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів, за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП, складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_8 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_8 , вилучення виявлених товарів та направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності. Вислухавши умови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомив йому про те, що він здійснює торгівельну діяльність у 10 місцях АНД району м. Дніпропетровська, на що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що якщо на місце здійснення торгівельної дальності прийдуть службові особи правоохоронних органів, ОСОБА_8 повинен йому зателефонувати, після чого, вказаним особам надійде вказівка від заступника начальника АНД відділення поліції ОСОБА_7 про не складання адміністративних протоколів відносно осіб, які здійснюють торгівельну діяльність та про невжиття інших заходів. Далі, 04.12.2015р. на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , у якому останній запропонував ОСОБА_8 приїхати до АНД відділення поліції для розмови. Приїхавши до АНД відділення поліції, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що останній має передавати йому щомісячно грошові кошти у сумі по 1000 грн. за кожне місце здійснення торгівельної діяльності для себе за вплив на ОСОБА_7 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів, за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 КУпАП, складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_8 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_8 , вилучення виявлених товарів та направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності. 01.02.2016р. близько 13 год. на третьому поверсі приміщення Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4000 грн., як неправомірну вигоду для себе за вплив на ОСОБА_7 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів у сумі 2000 грн., за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП, складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_8 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_8 , вилучення виявлених товарів та направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності, які ОСОБА_7 , у приміщенні свого службового кабінету, отримав від ОСОБА_5 у подальшому. 17.02.2016р. близько 10 год., у приміщенні Амур- Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, який розташований в м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8000 грн., як неправомірну вигоду для себе за вплив на ОСОБА_7 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів у сумі 4000 грн., за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП, складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_8 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_8 , вилучення виявлених товарів та направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності, які ОСОБА_7 , будучи на час вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника АНД відділення поліції, у приміщенні свого службового кабінету, отримав від ОСОБА_5 у подальшому. Своїми умисними, протиправними діями, які мали корисливий мотив, маючи на меті отримати від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12000 грн. у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 створив умови для ОСОБА_8 для отримання цієї неправомірної вигоди для себе за вплив на ОСОБА_7 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів у сумі 6000 грн., за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП, складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_8 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_8 , вилучення виявлених товарів та направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності, які ОСОБА_7 , у приміщенні свого службового кабінету отримав від ОСОБА_5 у подальшому.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в одержанні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21.12.2015 року за №0001024, правова кваліфікація: ст.369-2 ч.2 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру 17.02.2016 року, 29.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, складено обвинувальний акт 29.02.2016 року.

В даному кримінальному провадженні, 29.02.2016 року між прокурором та ОСОБА_5 (т.1 а.п.8-13) в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди, прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікаційних дій за ч.2 ст.369-2 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., без спеціальної конфіскації на підставі ст.96-2 КК України, з додатковим покаранням на підставі ч.2 ст.55 КК України у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади у правоохоронних органах строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та згоден на затвердження даної угоди (т.1 а.п.32).

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора і захисника, які просили затвердити угоду, пояснення обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 16.04.2016 року, який суд вважає можливим до набрання вироком законної сили на підставі ст.331,374 КПК України скасувати при постановленні вироку у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі (т.2 а.п.123).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 лютого 2016 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому узгоджену угодою про визнання винуватості від 29.02.2016 року міру покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., без спеціальної конфіскації на підставі ч.5 ст.96-2 КК України, з позбавлення права на підставі ч.2 ст.55 КК України обіймати будь-які посади у правоохоронних органах строком на один рік.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 4000 грн. - повернути за належністю ОСОБА_8 (т.2 а.п.131-132).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1