Справа № 375/1288/16-к Номер провадження 1-кс/375/141/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в:

10.02.15 заявник звернувся до Рокитнянського відділення поліції із повідомленням про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 07.02.15 біля 23 год. останній спричинив йому тілесні ушкодження в с.Ольшаниця Рокитнянського району.

Після проведення перевірки слідчим ОСОБА_3 10.06.16 винесена постанова про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 ..

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_4 оскаржив її до суду та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що слідчий на порушення КПК провів досудове розслідування однобічно, не врахував показання свідків, які викривали ОСОБА_6 та вказували на спричинення тим заявнику тілесних ушкоджень. Тому просить задовольнити його скаргу.

Представник потерпілого суду пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не врахував показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які бачили на обличчі ОСОБА_4 тілесні ушкодження та чули від нього про ОСОБА_6 , який спричинив дані тілесні ушкодження.

Заслухавши заявника, його представника, слідчого, який заперечив скаргу, так як в даному випадку недостатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, дослідивши матеріали досудового розслідування по повідомленню ОСОБА_4 , суд вважає, що є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.02.15 до чергової частини Рокитнянсього РВ надійшло телефонне повідомлення про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , про що ОСОБА_4 подав згодом - 10.02.15 відповідну заяву. 10.02.15 дані відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

10.06.15 слідчий ОСОБА_3 повторно виніс постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку слідчий провів досудове розслідування не в повному обсязі, не провів одночасний допит з особами, в показаннях яких є розбіжності з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , не виконав в повному обсязі вказівки, вказані в постанові прокурора від 15.05.15.

В постанові від 10.06.16 не вказано, який склад кримінального правопорушення відсутній в діях ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_3 від 10.06.16 про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову від 10.06.16 слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя