У Х В А Л А

Справа № 183/4918/16

№ 1-кс/183/807/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, не одруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 11.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 27.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 16.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2016 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомого ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 21.08.2016 року близько 05 години 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Лікарняній м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав ОСОБА_8 та завдав одного удару рукою по голові останнього. Після отриманого удару ОСОБА_8 почав тікати в сторону будинку АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_6 наздогнав останнього та завдав одного удару правою ногою по тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 нанесли не менше п`яти ударів руками по голові ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 відкрито викрав барсетку, вартістю 1500 гривень, всередині якої знаходилось портмоне, вартістю 1000 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 300 гривень, ключі від будинку, ключі від моторолера, паспорт громадянина України з чохлом «Neri Karra», вартістю 1500 гривень, посвідчення водія, мобільний телефон «Alcatel 4027 D» вартістю 1500 гривень, коштовна каблучка, вартістю 3000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 8800 гривень, та завдавши тілесні ушкодження у виді рани скроневої області голови та волосяної частини голови.

31.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0003518 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно мешканця м. Новомосковська Дніпропетровської області та може незаконно впливати на потерпілого. А також, враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які входять до близького оточення підозрюваного, останній може незаконно впливати на них.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, що підтверджується долученою довідкою про судимість, та маючи не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив у нічний час доби та, перебуваючи на волі в нічний час, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; довідки № 4833 з НЦМЛ; постанови про визнання та долучення речових доказів; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких; підозрюваний є особою, яка раніше засуджена за скоєння корисливих злочинів проти власності та має непогашену судимість, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що також являються обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 грудня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години щоденно;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_8 .

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1