№1-кс/760/2374/16
(№760/3092/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання ТОВ «Інтелектуальні комунікації» - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Інтелектуальні комунікації» - про скасування арешту майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Солом`янського суду м. Києва від 23.02.2016 р. за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000129 від 26.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, 19; зупинено видаткові операції по зазначених рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та випадків, пов`язаних з виплатою заробітної плати; зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку; зобов`язано службових осіб установи банку раз на 10 діб направляти до Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, буд.ЗА, виписку (довідку) із зазначенням на арештованих рахунках залишку грошових коштів та невідкладно направляти відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

Заявник мотивував своє клопотання тим, що що арештовані на рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації» кошти не можуть вважатися доказами у кримінальному провадженні. ТОВ «Інтелектуальні комунікації» не одержувало та не могло одержувати відповідно до настанов Податкового кодексу України бюджетне відшкодування за податковою декларацією за березень 2015 р. Право ТОВ «Інтелектуальні комунікації» на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 р. підтверджено Довідкою ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.08.2015 р. № 363/26-58-28-18-30488720. Окрім того, заявник в поданому клопотанні посилався на те, що внаслідок арешту коштів на рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації» відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично зупинена правомірна підприємницька діяльність ТОВ «Інтелектуальні комунікації». ТОВ «Інтелектуальні комунікації» є компанією, що пропонує послуги доступу до Інтернет для приватних клієнтів та рішення будь-якої складності - для бізнес клієнтів. В наслідок зупинення розрахункових операцій на рахунках компанії - зупинена правомірна підприємницька діяльність. Так, зокрема, підприємство позбавлено можливості сплачувати рахунки за поставлену на базові станції електроенергію, що призведе до відключення базових станцій від електричної мережі та зупинення роботи компанії.

В зв`язку із зазначеним заявник вважаючи арешт неправомірним просив слідчого суддю:

- скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016р. по справі №1-кс/760/1964/16 (№760/3092/16-к) про накладення арешту на майно ТОВ «Інтелектуальні комунікації» у кримінальному провадженні №0000129 від 26.06.2015 p.;

- скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на правомірність накладення арешту в зв`язку з чим просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського суду м. Києва від 23.02.2016 р. за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000129 від 26.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, 19; зупинено видаткові операції по зазначених рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та випадків, пов`язаних з виплатою заробітної плати; зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку; зобов`язано службових осіб установи банку раз на 10 діб направляти до Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, буд.ЗА, виписку (довідку) із зазначенням на арештованих рахунках залишку грошових коштів та невідкладно направляти відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

Заявник в поданому клопотанні посилався на те, що арештовані на рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації» кошти не можуть вважатися доказами у кримінальному провадженні. ТОВ «Інтелектуальні комунікації» не одержувало та не могло одержувати відповідно до настанов Податкового кодексу України бюджетне відшкодування за податковою декларацією за березень 2015 р. Право ТОВ «Інтелектуальні комунікації» на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 р. підтверджено Довідкою ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.08.2015 р. № 363/26-58-28-18-30488720. Окрім того, заявник в поданому клопотанні посилався на те, що внаслідок арешту коштів на рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації» відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично зупинена правомірна підприємницька діяльність ТОВ «Інтелектуальні комунікації». ТОВ «Інтелектуальні комунікації» є компанією, що пропонує послуги доступу до Інтернет для приватних клієнтів та рішення будь-якої складності - для бізнес клієнтів. В наслідок зупинення розрахункових операцій на рахунках компанії - зупинена правомірна підприємницька діяльність. Так, зокрема, підприємство позбавлено можливості сплачувати рахунки за поставлену на базові станції електроенергію, що призведе до відключення базових станцій від електричної мережі та зупинення роботи компанії. В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певгіе майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що грошові кошти, на які було накладено арешт не були набутими злочинним шляхом, у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в процесі розгляду клопотання заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що потреба в арешті грошових коштів відпала, що може бути підставою для скасування арешту.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1