Справа № 357/2682/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000300 від 25.01.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи 24.01.2016 року близько 20 години на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з неповнолітньою ОСОБА_4 , умисно наніс один ляпас долонею своєї лівої руки в область правої щоки потерпілої ОСОБА_4 , від чого вона впала на землю.

Після цього потерпіла ОСОБА_4 лежачи на землі, намагалася підвестися на ноги, однак в цей час ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останньою, наніс їй один удар правою ногою в область її нижньої губи зліва, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді рани на нижній губі зліва з осадінням країв та почервонінням слизової оболонки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 25.02.2016 року.

Однак у судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони відмовляються від обвинувачення щодо ОСОБА_6 .

Суд, обговоривши клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої та потерпілої з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відкрито на підставі заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , так як ОСОБА_6 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження неповнолітній доньці ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Проте, при проведенні підготовчого судового засідання законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 від висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відмовилися і просять у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ґрунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0000300 від 25.01.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1