Справа № 640/3037/16-к
н/п 1-кп/640/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кувейт, йорданець, громадянин Йорданії, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , враховуючи, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України існують і підстав зміни запобіжного заходу немає.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з того, що ризики прокурора є необґрунтованими та недоведеними.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, заперечуючи проти доводів сторони обвинувачення. Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений є громадянином іншої держави, має тимчасову реєстрації в м. Харкові, застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Доводи захисту на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення відпали є безпідставними та недоведеними в даному судовому засіданні. Станом на теперішній час судовий розгляд триває, свідки, заявлені стороною обвинувачення не заявлені та відмови прокурора від заявлених свідків немає, письмові докази не досліджені.
Також, суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, з застосуванням погрози насильства.
В зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3