overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/858/16-к
Провадження по справі 1-в/276/65/16

У Х В А Л А
28 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинського РСКВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд скасувати випробовування та направити для відбування покарання засудженого 14.08.2012 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, 3, ст.ст. 70 ч. 1, 75, ст. 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання призначити до розгляду на 16.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3243/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 12.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомила.

Прокурором 13 серпня 2015 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке було направлено голові Служби безпеки України для вручення останньому.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної ОСОБА_4 та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7819/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні за №0000082 від 18 березня 2015 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.09.2016 року помічник прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 подав заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання у кримінальному провадженні за №0000082 для доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8272/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005467 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005467 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005467 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України на 09-30 годин 25.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8187/14-к

У Х В А Л А
про відмову у відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
21.09.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за нововивченими обставинами, , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути справу № 286/8187/14-к за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини надасть при новому розгляді справи. Має причину для повторного розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судові рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, відсутнє обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 19 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку її подання і ОСОБА_2 не порушив питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, заява повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.429, 462, 461,464 КПК України, суддя - , -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 286/8187/14-к.

Копію ухвали разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1030/15-к
Провадження № 1-кп/288/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький та мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області 10.08.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2016 року, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року № 6, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним прийняти об`єднане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000159 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14.20 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1365/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
прокурора ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2016 року о 09.10 годині.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/3808/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР, який вчинений ОСОБА_4 , просить бездіяльність визнати незаконною та зобов`язати слідчий відділ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 05.08.2016р.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16 вересня 2016 року об 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/14/16
Справа № 356/1055/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000047 за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч.2ст.307 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.307 КК України.
У судові засідання, призначені на 27.09.2016 та 29.09.2016, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.221, 229).
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 для забезпечення його прибуття до суду.
Захисник обвинуваченого клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції (ч.1ст.143 КПК України).
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене у Березанському міському суді Київської області на 17.10.2016 о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити працівникам Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання примусового приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3024/15-к
Провадження № 1-кп/359/344/2016
У Х В А Л А
15.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальне провадження по обвинувальному акту за № 0002236, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави, оскільки він не має можливості самостійно оплатити послуги адвокатів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правовому допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.ст.49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" суд -

у х в а л и в:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_7 ) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Київ, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Забезпечити прибуття даного захисника на 23 серпня 2016 року на 10-00 годину в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні за адресою : м. Бориспіль вул. Київський шлях 72 кабінет № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1167/16-к
Провадження № 1-кп/368/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання 22.09.2016 року на 9 год. 15 хв. і не зявився без поважних причин, а тому після обговорення суд відклав підготовче судове засідання і застосував до обвинуваченого привід в підготовче судове засідання на 9 год. 00 хв. 28.09.2016 року, задоволивши клопотання прокурора, так як обов`язкова участь обвинуваченого. Застосування примусового приводу доручено Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області. Згідно повідомлення, привід не здійснено по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 який виїхав на заробітки в іншу область і невідомо коли буде за місцем проживання, як пояснив власник будинку.

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання прокурора і повторно застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, так як він не зявився без поважних причин в підготовче судове засідання.

Керуючись ст..323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1

у вказаному кримінальному провадженні в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 25.10.2016 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1