Справа №574/185/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/563/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000174 від 11 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка, Буринського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, без конфіскації майна.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 11.10.2015 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, без конфіскації майна.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення в період з 11.10.2015 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в дольовому порядку по 14615 грн. 28 коп. із кожного, процесуальних витрат по оплаті судових експертиз.

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/563/16 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_12 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 травня 2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як суддя-доповідач колегії суддів приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 , що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів, як суддя-доповідач, 03 листопада 2015 року брав участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/563/16 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5