Справа №1-10/2009
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року в справі № 1-10/09р. у зв`язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року у справі № 1-10/09 р. Даним вироком його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків підприємств, установ і організацій всіх форм власності строком два роки та згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Також вироком із ОСОБА_2 стягнуто в користь ОСОБА_3 1300 грн. моральної шкоди. Заявник посилається на те, що йому стали відомі факти, які доводять неправильність вироку суду , тому просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вказаного вироку, скасувати вирок від 19.08.2009 року, постановивши виправдувальний вирок та відмовивши у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ст. 462 КПК України вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 06.07.2016 р. залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
15.07.2016р. ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали подав заяву про усунення недоліків.
Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заявник недоліки, вказані в ухвалі суду не виправив, а тому заява про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009р. у зв`язку з нововиявленими обставинами слід повернути з наступних підстав.
Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
В своїй заяві ОСОБА_2 , не погоджуючись з вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року у справі № 1-10/09 р. та вважаючи його неправосудним, посилається на ймовірні недосліджені докази та просить переоцінити вже досліджені докази. При розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 КК України судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було надано оцінку тій обставині чи був на час вчиненні злочину ОСОБА_2 службовою особою. Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані нововиявленими.
Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Окрім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.
Також слід розрізняти поняття нововиявлені обставини і нові докази. Нові докази в справі не є нововиявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_2 на існування інших обставин, які з огляду на положення ст. 459 КПК України, визнаються нововиявленими, не вказує.
Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_2 раніше неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року в справі № 1-10/09р. у зв`язку з нововиявленими обставинами, які залишались судом без задоволення чи повертались заявнику.
За наведених обставин, враховуючи, що заявником не виконані вимоги п.4,5 ст.462 КПК України, в установлений строк ним не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку заяву слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462-464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року в справі № 1-10/09 р. - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя