АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11/790/1186/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/1032/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кіровська Талди-Курганської області
Республіки Казахстан, українця, громадянина України з
середньо спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не
судимого, зареєстрованого за адресою:
за ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України та ст.46 КК України у звязку із примиренням потерпілої із обвинуваченим.
Як убачається із ухвали, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 14 жовтня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, ОСОБА_10 наніс колото-ріжучою частиною ножа удар в обличчя ОСОБА_7 , яка захищаючись, виставила ліву руку, внаслідок чого удар ножем прийшовся по тильній стороні долоні лівої руки, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме травма лівої кисті у вигляді різаного поранення тильної поверхні кисті з ушкодженням сухожиль розгиначів 3 і 4 пальців.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 у звязку із примиренням потерпілої із обвинуваченим суд в ухвалі послався на те, що в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у звязку із примиренням із обвинуваченим ОСОБА_10 , від обвинувачення відмовилася, оскільки претензій до ОСОБА_10 не має, примирилася із ним.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної і резолютивної частини ухвали посилання на ст.46 КК України.
В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, одночасно послався на норму кримінального закону, якою передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає ухвалу стосовно ОСОБА_10 в межах поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, потерпілу та її представника, які вважали, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з введенням в оману потерпілої обвинуваченим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним законом, зокрема п.7 ст.284 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК України, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Встановивши зазначені обставини в судовому засіданні, про що свідчать заява потерпілої і технічний запис судового засідання, суд обґрунтовано ухвалив рішення про закриття кримінального провадження, але при цьому безпідставно послався не тільки на зазначену статтю процесуального закону, а й на ст.46 КК України, якою передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що посилання на цю норму кримінального закону підлягає виключенню із ухвали, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.413 КПК України, ухвала підлягає зміні.
Що ж стосується доводів потерпілої про те, що начебто обвинувачений не виплатив їй кошти витрачені на лікування, а тому вона відмовилась від обвинувачення під впливом обману, то колегія суддів відмічає, що потерпіла ухвалу не оскаржувала, а суд розглядає провадження в межах апеляційних скарг. Потерпілій роз`яснено право, при наявності відповідних підстав, звернуться до суду в порядку цивільного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.2 ч.1 ст.413, ст.419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 змінити.
Виключити із ухвали посилання на застосування положень ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 за обвинуваченням за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: