overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4480/16-к
Провадження № 1-кп/362/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.286 КПК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002124 від 23.08.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року суддею ОСОБА_1 , згідно повторного авто розподілу, отримано кримінальне провадження про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_2 на 08 грудня 2016 року на 09-15 год.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілого, прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківську міськрайпрокуратуру.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2236/16-к
Провадження № 1-кп/526/187/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000859 від 3 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сібірячиха Солонешенського району Алтайського краю РФ, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 3 жовтня 2016 року та угодою про примирення від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що 19 жовтня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

В судові засіданні, призначені на 25 жовтня, 4, 17 та 28 листопада 2016 року обвинувачений жодного разу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, повістку вручити не вдалося, так як зі слів працівників поліції його місце перебування не відоме.

Потерпіла ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 17 та 28 листопада 2016 року теж перестала з`являтися.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши прокурора, яка пояснила, що зі слів працівників поліції відомо, що обвинувачений звільнився з роботи, зловживає спиртним і за місцем проживання відсутній, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як слідує з поведінки сторін кримінального провадження, які не з`являються в судове засідання, наміру примиритися та вичерпати даний конфлікт вони не мають, тому на думку суду укладення угоди не є свідомим та добровільним волевиявленням сторін, а отже обвинувачений та потерпіла не примирилися.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повернути кримінальне провадження № 0000859 від 3 жовтня 2016 року прокурору Гадяцького району Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 569/15119/16-к по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області, зобов`язання внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.375 КК України, -
встановив:
23 листопада 2016 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі № 569/15119/16-к по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області, зобов`язання внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.375 КК України, у відповідності до вимог ст. 80 ч.1 КПК України, на підставі ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки ним, як слідчим суддею 13 жовтня 2016 року виносилась ухвала за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, яка була скасована ухвалою колегії суддяв апеляційного суду Рівненської області у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких і просить внести відомості скаржник ОСОБА_4 до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.375 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід вказав, що вказану заяву просить розглянути без його участі.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник викликались в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явились.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий-суддя ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді скарги , заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області, зобов`язання внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.375 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2378/16-к
номер провадження 1-в/570/1093/2016
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2012 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 9 років позбавлення волі. 17.12.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 4 роки 4 місяць 27 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду подання про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій , просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 оспорює вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого. Вважає, що вирок суду є незаконним та невмотивованим, підлягає скасуванню згідно зі ст. 411 КПК України, у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, в частині кваліфікації дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України. Просить ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_3 , за яким визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005961 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/842/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що працює юристом ТОВ «Столичний центр бронювання», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8804/16
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02.12.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 236/2436/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1229/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000896 від 20 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 11 листопада 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не з"явився прокурор. 28.11.2016 року від прокурора поступило клопотання про відкладення з причин зайнятості в іншому судовому процесі.

07.11.2016 року судом винесено постанову про привід свідків, яку направлено для виконання до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю. Свідків в судове засідання не доставлено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 289 КПК України якщо в судове засідання не з"явиться прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти.

Згідно ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки і експерти з"явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів - заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

Із врахуванням наведеного з причин неприбуття прокурора у судовому розгляді слід оголосити перерву. До свідків, щодо яких було винесено постанову про привід, слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 273, 289, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, оголосити перерву на 09 грудня 2016 року на 14.00 год., викликати учасників процесу та свідків, до яких не застосовано привід.

Застосувати привід в судове засідання на 09 грудня 2016 року на 14.00 год. до свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 .

Виконання постанови в частині приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови направити керівникові Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3430/15-к Провадження № 1-кп/314/338/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 , ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.12.2015 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 , ч.2 ст.191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 12.01.2016у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2015
Справа № 314/5852/16-к Провадження № 1-в/314/3087/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годину 20 хвилин 20.12.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

16.11.2016