Справа № 462/5094/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , 26.09.2016 року звернудася до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим. Свою скаргу обґрунтовує тим, що у вказаній постанові не враховано мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 05.07.2016 року. В межах кримінального провадження 0000335 щодо підроблення документів, які стали підставою продажу квартири на АДРЕСА_1 , його покійну матір ОСОБА_6 було визнано потерпілою. Він є спадкоємцем після смерті матері, оскільки звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Злочинними діями, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, його позбавлено права на майно, у зв`язку з чим заподіяна істотна майнова шкода, а також і моральна шкода. В зв`язку з наведеним, вважає постанову слідчого від 22.07.2016 року незаконною, просить скасувати таку і зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_5 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000335.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність, зокрема зазначила, що оскаржувана постанова є мотивована, винесена на підставі наявних матеріалів кримінального провадження і встановлених під час такого обставин. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи скаржника і слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000335, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене до слідчого судді рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).
Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту того, що з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що на його думку невідома особа здійснила підробку документів, які стали підставою продажу квартири його матері.

04.05.2016 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000335 подав до старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив визнати його потерпілим.

Постановою слідчого від 06.05.2016 року ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000335.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 05.07.2016 року скасовано вказану постанову слідчого, зобов`язано її розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_5 від 04.05.2016 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови, зокрема, з мотивів того, що слідчий при розгляді клопотання обмежилася лише дослідженням клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим, не проаналізувавши інші матеріали кримінального провадження, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення, та що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, та слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням.

Між тим, 22.07.2016 року слідчим повторно винесено постанову про відмову ОСОБА_5 у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_5 слідчим відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди на даній стадії досудового слідства не здобуто, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 було визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, проте вона ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Інших спадкоємців окрім нього немає. Відтак, підтвердження підробки документів, які були підставою для продажу квартири ОСОБА_6 , свідчитиме про позбавлення права ОСОБА_5 на спадкове майно та житло, відповідно заподіяння шкоди. Встановлення факту заподіяння такої шкоди є завданням слідства шляхом отримання доказів цього, а вид і розмір шкоди, завданої злочином, є обставинами, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім цього, заява про кримінальне правопорушення була подана безпосередньо ОСОБА_5 , яке, на його думку, вчинено також і щодо нього, оскільки грубо порушує його житлові та спадкові права.

Мотиви оскаржуваної постанови, що ОСОБА_7 є дійсним власником, його право власності ніким не оскаржується, в тому числі продавцем квартири, та що ОСОБА_5 не був власником квартири, на момент її продажу не був там зареєстрований, не вказують на відсутність шкоди для ОСОБА_5 і не дають підстав для відмови йому у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, і з огляду на те, що ОСОБА_5 повторно відмовлено у визнанні потерпілим, зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000335.

Щодо вимоги скарги про визнання постанови слідчого незаконною, то слід зазначити наступне.

З аналізу положень, закріплених у ч.2 ст.307 КПК України, слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання рішення (постанови) слідчого незаконним.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання рішення (постанови) слідчого незаконним, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.05.2016 року, якою ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим.

Зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000335.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1