Провадження № 1-кп/734/83/16 Справа № 734/1603/16-к
іменем України
02 червня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчок, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ці кримінальні правопорушення (злочини) були вчинені за слідуючих обставин.
19 лютого 2016 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розбивши рукою скло у вікні веранди будинку, просунув через нього руку та з середини відімкнув запираючий пристрій дверей у вигляді засуву і відчинив вхідні двері до будинку. Проникнувши через вхідні двері у житловий будинок, ОСОБА_5 зайшов до кімнати будинку, де із шафи, таємно від оточуючих, викрав грошові кошти в сумі 585 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» 1600 вартістю 100 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора Lifecell вартістю 30 гривень, на рахунку якого було 5 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 720 грн.
Після чого, в цей же день - 19 лютого 2016 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар ногою в правий бік тулубу в область ребер, в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 26 лютого 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.
Винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та показав, що 19 лютого 2016 року, в денний час, він після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 прийшли у будинок ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 . Співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_8 дала йому 70 грн. на придбання алкогольних напоїв. Придбавши алкогольні напої, він повернувся до вказаного будинку, де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 їх вживали. Після вживання вказаних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заснули, а він разом з ОСОБА_7 вийшли із будинку останніх. Через деякий час він знову прийшов до вказаного будинку. Як зайшов в нього і викрав гроші та мобільний телефон не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. Пізніше він виявив, що в нього йде кров з носу та поряд побачив ОСОБА_4 , тоді він ударив останнього ногою по тулубу в область ребер і пішов з будинку. Наступного дня, вранці, він виявив у кишені штанів 585 грн., які витратив на спиртне, продукти харчування та цигарки. А потім, на третій день, у потайній кишені він виявив мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що коли він знаходився у будинку ОСОБА_4 , він бачив, як співмешканка останнього брала гроші із шафи, які йому давала на спиртне. Викрадений мобільний телефон він через старосту села ОСОБА_9 повернув потерпілому. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19 лютого 2016 року, в денний час, до нього додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Він в цей час відпочивав, а його співмешканка ОСОБА_8 дала ОСОБА_5 гроші на спиртні напої. Останній купив спиртні напої на вказані гроші та повернувся до них у будинок. Розбудивши його, вони всі разом вживали спиртні напої, а потім розійшлися. Через деякий час, коли він спав на печі, то почув звук розбитого віконного скла у веранді. Коли він зліз з печі, то побачив ОСОБА_5 , який стояв на кухонному стільці біля шафи. При запитанні, що він тут шукає, він ударив ОСОБА_5 в ніс. А останній ударив його ногою по тулубу в область ребер і пішов з будинку. Вже у вечірній час, цього ж дня, 19 лютого 2016 року. вони разом із співмешканкою ОСОБА_8 виявили крадіжку грошей в сумі 585 грн. та мобільного телефону «Nokia» 1600, про що він повідомив спочатку старості села ОСОБА_9 , а через деякий час він написав заяву у поліцію про те, що сталось. При цьому пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_5 брав гроші із шафи.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 21 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомила їй, що ОСОБА_5 побив її співмешканця ОСОБА_4 . 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 відвезли в лікарню на обстеження та останній написав заяву у поліцію про те, що сталося. Через декілька днів ОСОБА_5 приніс їй мобільний телефон, щоб вона передала його ОСОБА_4 , що вона й зробила.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 19 лютого 2016 року у вікні веранди жилого будинку ОСОБА_5 вибив віконне скло, проник у будинок та викрав із шафи 585 грн. і мобільний телефон «Nokia» 1600. При цьому пояснила, що не бачила, як ОСОБА_5 викрадав гроші та мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює медичним працівником в с. Вовчок, Козелецького району. 20 лютого 2016 року від співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_4 побили. Коли вона прийшла до них, то останній знаходився в ліжку. Вона його оглянула та виявила у нього забиття тулубу. Після чого від співмешканки ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 , та викрав в них гроші і мобільний телефон.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 24 від 24 лютого 2016 року у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому Х ребра справа, які виникли від дії тупого предмету (одного) по механізму удару, могли виникнути в термін та при обставинах, вказаних в постанові та за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на тупий виступаючий предмет не виключено.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 був повернутий до нападаючого правою боковою поверхнею тіла.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2016 року і приложеною до нього фототаблицею, згідно яких об`єктом огляду є господарство АДРЕСА_2 . Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, які із зовнішньої сторони зачиняються на нависний замок, а із середини зачиняються на засов. В нижній, ближній до дверей шибці, що розташована по праву сторону, відсутнє віконне скло. Через вказаний отвір можливо дотягнутися до запираючого пристрою (засову). Далі в веранді маються двері, що ведуть до двох кімнат вказаного будинку. В першій кімнаті розташовані: стіл, піч, шафа і холодильник.
Протоколом огляду предмету та приложеною до нього фототаблищею від 10 березня 2016 року, об`єктом огляду якого являється мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1600.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2016 року та приложеною до нього фототаблицею, згідно з яким ОСОБА_4 показав в якому положенні він знаходився в момент нанесення йому ударів ОСОБА_5 та за яких обставин він отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 23 березня 2016 року орієнтовна ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку «Nokia» 1600, станом на 19 лютого 2016 року може складати 100 грн.
Згідно довідок фізичної особи підприємця ОСОБА_11 від 15 березня 2016 року бувший у користуванні мобільний телефон марки «Nokia» 1600, що представлений для огляду перебуває у справному та придатному до експлуатації за призначенням стані; вартість стартового пакету до мобільного оператора «Лайфселл» становить 30 грн.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 07 квітня 2016 року № 238 ОСОБА_5 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється.
У ОСОБА_5 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але останній не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 07 квітня 2016 № 239 у ОСОБА_5 , на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи.
Докази, покладені судом у обґрунтуванні вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
- за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він засуджується вперше, визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєнному, часткове відшкодування завданої шкоди, його сімейний стан та стан здоров`я і вважає можливим призначити йому покарання з випробуванням та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за залучення експертів складають 703 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання по речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 122 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у виді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1