Справа № 1/217/81/12року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Гаврилюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на початку жовтня 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли до будинку який розташований в с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області та належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу з території подвіря даного дачного домогосподарства, скоїли крадіжку металобрухту вагою 261 кг. вартістю 509 грн., чим завдали ОСОБА_3, матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в жовтні 2011 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли до будинку який розташований в с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області та належить ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу з території подвіря даного дачного домогосподарства, таємно викрали металобрухт вагою 214 кг. вартістю 408 грн., чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В предявленому обвинувачені ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду вище зазначені обставини справи.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Дії підсудного по ст. ст. 185 ч.2,185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.53 а).

До обставини, яка пом`якшує відповідальність підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, сукупність обставин, які пом?якшують покарання підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід призначити покарання за скоєний злочин у вигляді обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Суд рахує за потрібне частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та стягнути з підсудного на її користь 1000 грн. в рахунок завданої їй злочином моральної шкоди, так як вона внаслідок скоєної крадіжки перенесла сильні моральні переживання, вимушена була зявлятися за викликами в міліцію, порушився її нормальний життєвий розпорядок, вона тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого постійного місця проживання та періодично зявлятися до них для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 грн.(одну тисячу гривень) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Копія вірна

Суддя