Номер провадження: 11-сс/785/704/16
Номер справи місцевого суду: 523/5695/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 в присутності підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, що мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 10.01.2016 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 116 А на території кафе швидкого харчування «МакДональдз», маючи прямий умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник раптово в ході конфлікту, наніс йому удар ножем в поперекову область зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення поперекової області зліва. Крім того, в ході подальшого конфлікту ОСОБА_8 , маючи умисел на замах на умисне вбивство раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , 1988 року народження, який виник раптово в ході подальшого конфлікту, наніс йому декілька ударів ножем в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки , в/з лівого плеча та лопаткової області, поранення н/долі лівої легені, перикарда, після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зник.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 . Постановою від 25.01.2016 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, досудове розслідування у вказаному кримінального провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

11.03.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

26.04.2016 року старший слідчий Суворовського відділення поліції Головного управління Національної поліції і Одеській області ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, строк тримання під вартою підозрюваному продовжено на 30 днів, тобто до 02.06.2016 року, з визначенням застави, як запобіжного заходу. Достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 137 800 гривень, з покладанням обов`язків на підозрюваного, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвала припиняє свою дію 02 червня 2016 року.

В апеляції, та в доповненні до неї, прокурор просить скасувати вказану ухвалу від 04.05.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, продовжити строк тримання під вартою строком 30 діб, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме, до 03.06.2016 року, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим суддею про вирішенні питання про визначення розміру застави не враховано, що вказані кримінальні правопорушення вчинено із застосуванням насильства, крім того строк тримання під вартою продовжено на 29 днів, тобто до 02.06.2016 року а не до 03.06.2016 року, не наведення мотивів такого рішення. В доповненні до апеляції прокурор також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.05.2016 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 діб, а саме до 03.06.2016 року, посилаючись на те, що слідчий суддя 04.05.2016 року, всупереч вимогам КПК, вийшов за межі своїх повноважень та виніс ухвалу, якою уточнено резолютивну частину ухвали від 04.05.2016 року про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Крім того, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, в яке викликаються учасники судового провадження, слідчий судді судове засідання проведено без виклику учасників провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію,захисника та підозрюваного, що заперечували проти іі задоволення, дослідивши матеріали справи. приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Країни, зокрема підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста в цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися, підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

Метою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, або впливати на потерпілих, свідків. Судова колегія, на підставі вищевказаного, враховуючи, що дії ОСОБА_12 носили насильницький характер, а також враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_12 , вважає, що застосування застави до ОСОБА_12 є недоцільним.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів, тобто до 02.06.2016 року, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 137 800 гривень, з покладанням обов`язків на підозрюваного, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвала припиняє свою дію 02 червня 2016 року скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Суворовського відділення поліції Головного управління Національної поліції і Одеській області про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, продовжити с трок тримання під вартою ОСОБА_8 до 30 діб, а саме, до 03.06.2016 року, без визначення розміру застави.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4