АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/4249/13-к
Номер провадження № 11-кп/791/1022/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
2016 року жовтня місяця 10 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора : Захисника - адвоката: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні

клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком обвинувачену ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не брала участь у судовому розгляді за обвинуваченням ОСОБА_9 , за результатами розгляду якого Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено оскаржуваний вирок, тому, відповідно, не була обізнана з вказаним вироком суду першої інстанції, що фактично і позбавило її можливості своєчасного оформлення та подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку; прокурора, який не заперечував проти поновлення строку , в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій зазначено, що кожен,кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесення йому вироку.

Відповідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 хоча і не була визнана учасником кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , проте вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок у даному провадженні, шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням незалежно від того, чи брала вона участь у судовому розгляді.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку поважними, оскільки вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 беззаперечно зачіпає права та інтереси ОСОБА_8 , що полягає у безпідставному звинуваченні її у співучасті у вчиненні злочину, при цьому стосовно неї кримінальне провадження не розглядалось, захисник має право на оскарження вироку шляхом звернення до апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року був пропущений захисником адвокатом ОСОБА_7 з поважних причин та за її клопотанням має бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ст. 396, ст. 398 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4