overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/566/16-к
У Х В А Л А
"05" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16:00 годину 09.06.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/2739/16-к
Номер провадження 1-в/404/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2016 року до суду надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст.514 КПК України, має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду подання, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12 год. 00 хв. 20.05.2016 року у залі судових засідань №14 Кіровського районного суду м. Кіровограда, викликавши у судове засідання прокурора, ОСОБА_3 , захисника та лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 .

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3165/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 та старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ВФР ГУ ДФС у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ВФР ГУ ДФС у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2016 року о 17:45 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/366/16-к
Провадження № 1-в/611/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 24.04.2014 року ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 24.04.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
06.05.2016
Справа № 642/2606/16-к
Провадження № 1-кп/642/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 17.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1213/15
УХВАЛА
13.08.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Московського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області в обґрунтування якої зазначила, що поштою направила на адресу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про скоєння кримінального правопорушення від 27.07.2015, яка надійшла до адресата 29.07.2015 і мала бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не пізніше 30.07.2015, про що її мали повідомити 31.07.2015, однак до цього часу жодної інформації від органу досудового розслідування вона не отримала, її заява до ЄРДР не внесена.
Заявниця просить зобов`язати начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 27.07.2015.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику через пропуск строку на оскарження. До такого висновку суд дійшов через наступне: заява, про яку йдеться в скарзі, отримана слідчим органом 29.07.2015. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 31.07.2015.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Тобто, скарга подається протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли заявник дізнався про таку бездіяльність.
Останньою датою звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого в даному випадку мало стати 09.08.2015, або наступний за цією датою робочий день, проте скарга ОСОБА_3 подана 13.08.2015, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду заявником не заявлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/891/16-к
Провадження № 1-кп/715/55/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000161 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 05.05.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20 травня 2016 року о 11:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/1082/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/499/16
У Х В А Л А
про призначення адвоката
06.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:
05.05.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Згідно даної заяви засуджений просить призначити йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час відбуває покарання та знаходиться у Ладижинській ВК №39, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини у даній справі потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, 21036) призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України під час розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити його прибуття до Ладижинського міського суду Вінницької області на 16 травня 2016 року о 12.00 год. за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1074/16-к
Провадження №1-кс/149/209/16
УХВАЛА
06.05.2016 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
06 травня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 11 березня 2016 року на 09:40 годин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 ,слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницького ВП матеріали кримінального провадження № 0000116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 490/2386/16-к
н/п 1-кс/490/1945/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він забов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 15 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________26.04.2016
Справа № 490/3943/16-к
н/п 1-кп/490/444/2016
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 00023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 00023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №480/2009/15-к 10.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.342 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.342 ч.2 КК України в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 2 червня 2016 року на 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/449/16

Категорія: ст. 342 ч.2 КК України
Справа № 592/4015/16-к
Провадження № 1-кс/592/1652/16

УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

встановив:

25.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1