Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушила питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунула, оскільки подала майже аналогічну за змістом касаційну скаргу в якій знову не наводить в аспекті статей 412-415, 419 КПК (та позиції сторони захисту при перегляді вироку за апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції) доводів на обґрунтування допущення судами таких порушень норм матеріального і процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування згаданих рішень із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Поряд із цим, захисник посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвалене рішення не позбавляє захисника права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3