УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення комплексної судово-економічної (фінансово-господарської) експертизи у кримінальному провадженні №0000031 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04 листопада 2016 року ,в порядку ст. 244 КПК України ,надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-економічної (фінансово-господарської) експертизи у кримінальному провадженні № 00000031 щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що висновок судово-економічної експертизи від 26 травня 216 року № 496/8621/16-45, проведеної у кримінальному провадженні №0000031 за постановою слідчого, є неповним, необ`єктивним та необгрунтованим, у ньому не з`ясовано ряд питань, які мають істотне значення для кримінального провадження. Крім того, зазначив, що в порушення вимог закону, вказана експертиза дає відповіді на питання права.

29 вересня 2016 року він ,як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судово-економічної (фінансово-господарської) експертизи. Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 3 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-економічної (фінансово-господарської) експертизи, мотивуючи відмову тим, що в матеріалах кримінального провадження вже є висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз № 496/8621/16-45 від 26 травня 2016 року.

Просить слідчого суддю, в порядку ст. 244 КПК України, признати комплексну економічну (фінансово-господарчу) експертизу ,проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст. 244 КПК України, захисник в обґрунтування доводів клопотання не додав до нього копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта,а саме копію постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 3 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-економічної (фінансово-господарської) експертизи, на яку посилається захисник при зверненні з даним клопотанням про залучення експерта.

Крім того, захисником до клопотання не додано копії документів, які б підтверджували неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу /установи/, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, в порушення вимог цієї статті захисником не надано д клопотання ордеру чи договору, укладеного з ним особою, в інтересах якої подане вказане клопотання, або іншими особами, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути захиснику ОСОБА_2 подане ним клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-економічної (фінансово-господарської) експертизи у кримінальному провадженні № 00000031 щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України

Керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення комплексної судово-економічної (фінансово-господарської) експертизи у кримінальному провадженні №0000031 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1