Справа № 212/6263/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003215, від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений : 29.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю призначених судом покарання, за вироком від 03.08.2011 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 31.01.2011 року по 29.08.2011 року, звільнився 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання, 29.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 70, 75, 76 КК України, до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 . підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий, умисний злочин.

Так повторно, 06 жовтня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_5 , знаходячись поруч з буд. АДРЕСА_2 , наздогнавши раніше незнайому йому ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, шляхом ривку, з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 своїми обома руками відкрито викрав, вирвавши з рук, сумку червоно-чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки Samsung GT-S5380D Wave Young, ІМЕЙ телефону НОМЕР_1 , гаманець жіночий лаковий, грошові кошти у сумі 70 грн., срібний ланцюжок, парасолька розкладна, жіноча, бордового кольору, косметичка у вигляді гаманця, в якій знаходилася різноманітна косметика, чотири зв`язки ключів, медикаменти, матеріальної цінності не представляють. На підставі результатів товарознавчої експертизи № 2439 від 10.10.2016 року, вартість сумки червоно-чорного кольору жіночої становить 416 грн. 67 коп., мобільного телефону марки Samsung GT-S5380D Wave Young, становить 450 грн., гаманця жіночого лакового становить 111 грн. 67 коп., парасольки бордового кольору, становить 105 грн. які належать потерпілій ОСОБА_8 всього на загальну суму 1153 грн. 34 коп. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернув на свою користь. В результаті умисних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 , була завдана майнова шкода на загальну суму 1153 грн. 34 коп.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події, поруч з буд. АДРЕСА_2

-протоколом огляду документів на мобільний телефон Samsung GT-S5380D Wave Young, потерпілої ОСОБА_8

-протоколом огляду Samsung GT-S5380D Wave Young, потерпілої ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_5

-протоколом огляду місця події в районі гаражів у дворі буд. АДРЕСА_3 та вилучення сумки з речами які належать ОСОБА_8

-результатами товарознавчої експертизи № 2439 від 10.10.2016 року

-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8

-речовими доказами сумкою жіночою, мобільним телефоном марки Samsung GT-S5380D Wave Young, гаманцем жіночим лаковим, срібний ланцюжок, парасолька розкладна, жіноча, бордового кольору, косметичка у вигляді гаманця, косметика, чотири зв`язки ключів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний дотримується обов`язків, покладених на нього КПК та наміру скриватися не має.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України 06.10.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, перебуває під адміністративним наглядом, постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив у період умовно-дострокового звільнення умисний злочин. Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Так ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 40 мінімальних заробітних плат, що відповідає 55120 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрювану суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2016 року 14.00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 55 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 08 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:
підозрюваний _________________ «____»_________2016 р.
Суддя: ОСОБА_1