Справа № 573/2528/15-к
Номер провадження 1-кп/573/8/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за №0000548 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
23 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2015 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , вийшовши з двору на вулицю і побачивши, що ОСОБА_5 , з яким у неї останнім часом склалися неприязні стосунки, пасе качок на траві біля її домогосподарства, зробила останньому зауваження.

У зв`язку з цим між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносини, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, умисно, торцем дерев`яної палиці наніс ОСОБА_4 удар в обличчя, зокрема, в область лівої надбрівної дуги.

Після цього, ОСОБА_4 схопила палицю, якою ОСОБА_5 наніс їй удар, та своїми руками почала утримувати її.

Надалі ОСОБА_5 , розуміючи, що своїми діями може спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_4 , умисно, утримуючи палицю обома руками та рухаючи нею по колу, відібрав її з рук ОСОБА_4 , в результаті чого остання відчула біль в області лівого передпліччя.

Викрутивши палицю з рук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 самостійно припинив свої протиправні дії.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді: садна на лівій надбрівній дузі з припухлістю м`яких тканин; синця обох повік лівого ока; припухлості м`яких тканин лівого передпліччя. Лікарем ортопедом Білопільської ЦРЛ ОСОБА_4 встановлено діагноз: часткове розтягнення м`яких тканин лівого передпліччя.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та закриття кримінального провадження відносно останнього. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має (а. с. 37).

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримав, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього (а. с. 38).

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, має незадовільний стан здоров`я (а. с. 22, 24, 33-36).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням та закрити провадження у справі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284-288, 314, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за №0000548 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя