overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3136/16-к
Провадження № 1-кп/522/552/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 227 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченного ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України на 26 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.02.2016
Справа № 520/1621/16-к
Провадження № 1-кс/520/305/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003093.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи, зазначивши, що до теперішнього часу так і не отримав постанову слідчого.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані, у зв`язку з чим скаргу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник вказує, що слідчим не було прийнято рішення відповідно до діючого законодавства по клопотанню від 05.01.2016 року про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження, та не виконані попередні ухвали слідчих суддів про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, тобто, слідчим на момент закриття провадження 05.02.2016 року належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії.
Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003093 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5300/16-к
Номер провадження:1-в/521/2434/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Саратського районного суду Одеської області від 16.01.2013 року за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 31.08.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 19.03.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 31.08.2012 року по 19.03.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/522/999/15
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
04 вересня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Того ж дня, тобто 04 вересня 2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
05 вересня 2015 року в Приморський районний суд м.Одеси надійшла телефонограма ОСІ УДПС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2015 року в Одеській виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області № 14 в статусі засудженого.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що міститься в Одеській виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області № 14 - етапувати для тимчасового утримання в ОСІ УДПС України в Одеській області.
Підготовче судове засідання призначене на 27 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Одеській виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області № 14, начальнику ОСІ УГД по ІН в Одеській області для відома.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/393/16
Номер справи місцевого суду: 504/788/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2016 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади сільського голови Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області в рамках кримінального провадження №0000001 від 05.01.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2016 року задоволене клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади сільського голови Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області в рамках кримінального провадження №0000001 від 05.01.2016 року.
На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Розглянувши матеріали провадження та перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, встановлений у ст.309 КПК України.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у відстороненні від посади, а ухвала слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади до даного переліку не входить.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України, інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення на такі ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2016 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади сільського голови Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області в рамках кримінального провадження №0000001 від 05.01.2016 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/457/15
Номер справи місцевого суду: 509/5400/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

22.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 379, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року та вважати правильним наступний текст: «вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2014 року, яким ОСОБА_8 засуджений, із застосуванням ст.. 69 КК України, за ст. 187 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2, 3, 4 КК України залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.03.2016 року, о 09:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 587/2458/14-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ч. 2 ст. 186 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з*являлись. За відомим місцем їх проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинувачених. Місце їх перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор вважає необхідним оголосити розшук обвинувачених, а після встановлення їх місця знаходження доставити до суду.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Оголосити в розшук і дати дозвіл на затримання обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , з метою їх приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Провадження по справі зупинити до їх затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/182/16-к
Провадження № 1-кп/590/30/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 25.03.2016 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4518/16-к
н/п 1-кс/668/1918/16

17.03.2016 року м.Херсон
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області надійшла заява директора Агрофірми радгосп «Білозерський» про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 609 тис.грн. посадовими особами КП «Промжилбуд» протягом 2012-2013 років, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 212 КК України.
Під час досудового слідства допитані в якості свідків посадові особи Агрофірми радгосп «Білозерський» директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 пояснили, що 13.03.2014 року попередній директор підприємства ОСОБА_6 звільнився з посади та під час звільнення забрав з Агрофірми радгосп «Білозерський» бухгалтерські та податкові документи підприємства, в тому числі щодо фінансово-господарських взаємовідносин з КП «Промжилбуд» (14117065) за період 2012-2014 роки, які не повернув по теперішній час.
Відповідно даних бухгалтерського обліку Агрофірми радгосп «Білозерський» протягом 2012-2014 років згідно договорів про надання послуг від 01.04.2012 року та від 01.10.2012 року підприємством надано послуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції та по закладці та догляду за молодими насадженнями для КП «Промжилбуд» (14117065) на загальну суму 37326370,07грн., в т.ч. ПДВ -6221061,68грн.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, слідчим не наведені підстави передбачені законом для призначення такої перевірки.
Всі господарські операції між КП «Промжилбуд» та АФ р-п «Білозерський» відображено в податковий звітності як першого так і другого підприємства. Вказана податкова звітність подавалась підприємствами до органів ДФС та жодних порушень вимог податкового законодавства не встановлено.
Зокрема, слідчий має можливість провести камеральну перевірку з приводу поданої звітності КП «Промжилбуд» та АФ р-п «Білозерський».
Керуючись ст.ст.36,40,93,98,99 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3069/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/325/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , а також відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 20 березня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 738/838/16-к
№ провадження 1-в/738/496/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 10:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/12/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

Встановив:
11 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий просив клопотання залишити без розгляду, тому що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні думку слідчого підтримав та просив залишити клопотання слідчого без розгляду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 737/45/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/415/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 06 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2