Номер провадження: 11-кп/785/917/16
Номер справи місцевого суду: 520/5049/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у викраденні чужого майна, вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить відомостей про встановлений експертним шляхом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а встановлення розміру шкоди зі слів потерпілої, на думку суду є неприпустимим.

Окрім того, суд зазначив, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, на порушення вимог ст. 109 КПК України, не зазначені усі без виключення процесуальні дії та процесуальні рішення, прийняті слідчим під час досудового розслідування.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені порушення є суттєвою перешкодою для призначення до розгляду обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є безпідставною, оскільки в обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, суд першої інстанції вдався до дослідження та оцінки матеріалів кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

У зв`язку з цим прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор також просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що у теперішній час він відбуває покарання за іншим вироком.

Захисник ОСОБА_9 подав заяву, у який зазначив, що апеляційну скаргу прокурора підтримує в частині оскарження повернення обвинувального акту та просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, окрім того, послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду слід розглядати його у межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

Довід прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вирішення цього питання знаходиться у компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

У застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4