overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1341/14-к
1-кп/0187/187/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 16 грудня 2014 року об 11-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/915/14-к
1-кп/0187/123/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"05" серпня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
мешканки:

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченої, її захисника, законних представників малолітніх потерпілих та свідків.
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкрите судове засідання на 12.08.2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , законних представників малолітніх потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/435/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 не з`явився ,
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як він немає ні коштів ні можливості реалізувати дане право самостійно, згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечують проти залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження призначено до підготовчогу розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна , 86 , на 31 серпня 2016 року на 10-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1771/16 Справа № 192/2411/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт, за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.355 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.355 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів обвинувального акту, за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 40 хвилин 23 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1013/16 Справа № 215/2380/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним не виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1150/16-к
Номер провадження №1-кп/351/83/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки., Громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки,раніше не судимої,

за ст. 310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 310ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10.00 год. 17.08.2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/206/16
е.у.н. 389/2118/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - на 09.15 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/1846/16-к
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26 серпня 2016 року на 9 год.30 хв. год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 426/1961/16-к
Провадження № 11-кп/782/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ст..199 КК України повернуто прокурору Сватівського району Луганської області.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Сватівського районного суду Луганської області 28 липня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ст..199 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Луганської області на 10-00 годин 21 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/638/635/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст 391 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 391 КК України відносно на 03 серпня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1511/16
УХВАЛА

17.08.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .
Вона не була присутня в судовому засідання 05.05.2016 року і про арешт свого майна дізналася лише 30.05.16 року.
З тексту ухвали слідчого судді вбачається, що вказана квартира арештована як предмет, що набутий злочинним шляхом, проте таке рішенні не відповідає фактичним обставинам справи. Таке рішення слідчого судді істотно порушує вимоги КПК України і є підставою для його скасування. З ухвали не вбачається, що, що вказана квартира є речовим доказом про справі та що ОСОБА_3 є підозріла або обвинувачена особа по справі, або, що майно підлягає спеціальній конфіскації. З ухвали не вбачається, що вона набула квартиру безоплатно і несе цивільну відповідальність за шкоду, що вчинена 3-ю особою.
Враховуюче, що провадження по кримінальній справі не закінчено, просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .
а.с. 1-3
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що квартира є речовим доказом по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
Між тим, згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.04.2016 року, померла ОСОБА_8 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_9 на підставі довіреності від 12.04.16 року ,- продала квартиру ОСОБА_3 .
Наведене вище дані в їх сукупності свідчать про наявність достатніх підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 була об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі викладеного , слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту квартири який був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2016 року.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 307 КПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 170-174, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1431/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 622/1560/15-к
Категорія: ст.119 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 11 годин 00 хвилин 7 червня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2