Справа № 462/5552/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003816,

встановив:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003816 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій і не встановлено дійсних обставин події. В результаті цього слідчий зробив невірні висновки про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність, просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доводи скаржника і слідчого, дослідивши скаргу і матеріали, долучені до неї, а також матеріали кримінального провадження № 0003816, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003816, 06.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного відомості про те, що ОСОБА_5 , на думку заявника, всупереч ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2005 року про заборону відчуження цілісного майнового комплексу ТзОВ «Латориця», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тюльпанова, 2, провів демонтаж обладнання цього товариства.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.356 КК України.

Постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 20.06.2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2015 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано з тих підстав, що така постанова винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій, тобто фактично без проведення досудового розслідування.

10.08.2016 року слідчий знову виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003816 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу ч.1 ст.223 КПК України слідує, що значення слідчих (розшукових) дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2016 року, в такій констатовано, що 05.12.2013 року до Залізничного РВ звернулася ОСОБА_3 щодо невиконання ОСОБА_5 ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2005 року про заборону відчуження цілісного майнового комплексу ТзОВ «Латориця» і проведення демонтажу обладнання цього товариства. Надалі слідчий вказує на обставини, повідомлені ОСОБА_3 під час її допиту, після чого зазначає, що 17.04.2002 року ОСОБА_3 написала заяву, яка засвідчена нотаріально, в якій просить вивести її із складу учасників ТзОВ «Латориця» та провести із нею розрахунок у повному обсязі і що 26.02.2004 року протоколом зборів учасників ТзОВ «Латориця» № 5 ОСОБА_3 виведена із числі учасників товариства згідно поданої нею заяви. На підставі наведеного слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обовязкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Незрозумілим зі змісту оскаржуваної постанови є посилання в обгрунтування висновку про закриття кримінального провадження на те, що ОСОБА_3 виведена зі складу ТзОВ «Латориця», адже предметом розгляду на досудовому розслідуванні є невиконання ОСОБА_5 , ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2005 року про заборону відчуження цілісного майнового комплексу ТзОВ «Латориця» і демонтаж та відчуження майна товариства. Поряд з цим, інших мотивів, окрім наведеного, слідчим в постанові не наведено.

Слідчий наводить показання поторпілої, проте на виконання ухвали слідчого судді від 12.01.2015 року не допитано безпосередньо ОСОБА_5 щодо незаконних дій якого внесено відомості в ЄРДР, а також інших працівників товариства, які були причетні до реалізації (відчуження) майна; не проведений огляд документів ТзОВ «Латориця», які можуть зберігатися в товаристві та мають відношення до реалізації майна (договорів, накладних, актів, тощо).

Також слідчий суддя бере до уваги, що в постанові не надано оцінки тому факту, чи відбувалася реалізація (відчуження) майна службовими особами ТзОВ «Латориця» під час дії ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2005 року, якою було заборонено відчуження вказаного майна, відтак, слідчий не встановив обставини виконання чи невиконання судового рішення.

Слідчий під час досудового розслідування обмежився допитом лише ОСОБА_3 , не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що слідчий прийшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.

Крім цього, слідчий фактично не виконав вказівки процесуального прокурора, які для нього є обов`язковими.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003816, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Також резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить даних про те, у зв`язку з відсутністю складу якого саме злочину закривається кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то постанова від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003816 від 06.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Витребувані матеріали кримінального провадження № 0003816 направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1