overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3579/16-к Провадження №11-кп/773/669/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковельської місцевої прокуратури на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковельської місцевої прокуратури на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковельської місцевої прокуратури на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №274/5903/16-к Провадження №1-кс/0274/1050/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 05.12.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, о 15 годині 10 хвилин 22.11.2016 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в його правій руці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung модель "Е-500" чорно-червоного кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в; а також мобільний телефон „Samsung модель "GT-1200М" чорного кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з батареєю живлення б/в та зарядний пристрій до нього.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 28.11.2016 року, протокол вилучення №1/147 від 22.11.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Samsung модель "Е-500" чорно-червоного кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в; а також мобільний телефон „Samsung модель "GT-1200М" чорного кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з батареєю живлення б/в та зарядний пристрій до нього - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 296/9508/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Дрім Лото" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Дрім Лото", в якій заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 120 0110, повернути ТОВ «Дрім Лото» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 18.04.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, згідно переліку, вказаного в протоколі обшуку від 18.03.2016 року.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Дрім Лото" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Повідомити про розгляд скарги - особу, яка подала скаргу, слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2367/16-к
Провадження №1-кп/283/195/2016
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000741 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000741 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 12 грудня 2016 року на 10 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 2 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
1 грудня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2083/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 грудня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 359/9200/16-к
Провадження №1-в/359/1194/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«2» грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2015 р. за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 10.08.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року вирок суду залишено без змін, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому засуджений просить суд зарахувати йому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ч. 4 ст. 359 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого, матеріали клопотання та дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2015 р. за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 10.08.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року вирок суду залишено без змін. Вирок набрав законної сили 06.04.2016 р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 10.08.2015 р. по 06.04.2016 р.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 10.08.2015 р. по 06.04.2016 р., а всього - 7 місяців 27 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2015 р. у строк відбутого покарання період з 10.08.2015 р. по 06.04.2016 р., а всього - 7 місяців 27 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/371/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
05.12.2016 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувало клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, внесене в кримінальному провадженні за № 000019 від 29.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Клопотання було задоволено, про що свідчить ухвала слідчого судді від 30 листопада 2016 року.
У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні ухвали суду було допущену описку, а саме у вступній частині ухвали зазначено «за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України» замість «за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України».

Оскільки у вступній частині ухвали міститься описка, яка має істотне значення, так як вона може ускладнити виконання ухвали слідчого судді в цілому, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 30 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року за клопотанням старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, внесене в кримінальному провадженні за № 000019 від 29.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зазначити «за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України» замість «за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України»
На ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 527/2692/15-к
провадження № 1-кп/527/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,-
За викликом у судові засідання на розгляд кримінального провадження не з`являються свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Про поважність причин своєї неявки суд не інформували.
Така їх поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та обставин події кримінального правопорушення, необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 327, 139, 140, 372 КПК України суд,
Здійснити привід в судове засідання на 11.00 год. 21 грудня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області свідків :
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №1609/8442/12
П О С Т А Н О В А Провадження №1/552/43/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, по якій підсудний утримується під вартою.

22.02.2013р. підсудний не був доставлений в судове засіданні у звязку із хворобою, згідно повідомлення Полтавського СІЗО на наданий час не може брати участь у судових засіданнях з огляду на стан здоровя.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання підсудного.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі до одужання підсудного ОСОБА_1.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 534/2153/16-к
Провадження № 1-кп/534/223/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001364від 02 листопада 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. на 14 грудня 2016 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6631/16-к Номер провадження 11-кп/786/954/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0003552 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ст. 128 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 15457,45 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 61273,76 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 одноразового платежу втраченого доходу за 12 місяців в сумі 7800 грн. та щомісячного платежу в сумі 650 грн починаючи з 13 місяця після винесення судового рішення і довічно, залишено без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15.00 год 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/2648/16-к
Номер провадження 1-кс/559/588/2016
УХВАЛА
"05" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву про самовідвід головуючого по кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
у провадженні Дубенського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) знаходяться матеріали обвинувального акту з додатками до нього по кримінальному провадженні № 0000196 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_5 здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (рєстр матеріалів досудового розслідування а.с.12), а тому, відповідно до ч.3 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
заяву головуючого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000196 внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: