16.01.2015 Єдиний унікальний № 371/74/15-к Провадження №1-кс/371/13/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015року (13 год.15хв.) м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст.слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 .

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000021-заступником прокурора Миронівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привольне Волновахського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей і інших осіб відповідно до діючого законодавства України не має, зі слів раніше не судимого -підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року о 11.09 год. ст.слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000021-заступником прокурора Миронівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 14 січня 2015року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у непрацюючому напівзруйнованому приміщенні цегляної споруди, що розташоване по АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої.

Біля 16.00години між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті раптово виникших неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_6 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, підстрибнувши у повітрі, із замахом правої ноги ударив ОСОБА_7 один раз в праву частину голови спереду, від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу приміщення, а потім, піднявшись, відшукав у приміщенні ганчірку білого кольору, яку приклав до рани голови, що утворилася від удару, і вийшов з приміщення. Через пять хвилин ОСОБА_7 повернувся до приміщення, де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 на грунті раптово виникших неприязних відносин наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в лобну частину голови, від чого ОСОБА_7 упав на бетонну підлогу і більше не піднімався. Швидкою допомогою була констатована його смерть.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини, ухилятися від слідства та суду, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ніякі інші запобіжні заходи належним чином не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_6 викладені обставини кримінального провадження підтвердив, пояснив, що ніхто крім нього ОСОБА_7 не бив, смерть останнього настала внаслідок його дій, а тому не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої показання давав добровільно, з боку працівників міліції ніякого тиску чи неправомірних дій до нього не було застосовано.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 покладається на думку слідчого судді.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України згідно повідомлення фельдшера Миронівської ЦРЛ про те, що 14.01.2015року біля непрацюючої ферми в м.Миронівка виявлено труп ОСОБА_7

14.01.2015року о 20.00год. затриманий ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років, не одружений, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненому, його вік, стан здоровя, відсутність у нього усталених соціальних звязків, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Більш мякі запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000021-заступником прокурора Миронівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Привольне Волновахського району Донецької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей і інших осіб відповідно до діючого законодавства України не має, зі слів раніше не судимого -підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.00год.. 14 січня 2015 року.

Строк дії ухвали -до 20 год. 00 хв. 15 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1