Справа № 177/555/16-к
Провадження № 1-кс/177/91/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
12 березня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 22.06.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня технічна, раніше судимого:

- 17.02.2010 року Довгінцівським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

- 15.02.2011 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України до остаточного покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 13.08.2013 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 27 днів,

офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 22.06.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, а саме:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Клопотання відповідає вимогам ст..184 КПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 22.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000639.

22.06.2015 року т.в.о. першого заступника начальника СВ Криворізького районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області проведення досудового слідства було доручено слідчому ОСОБА_6

02.02.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визначено для проведення досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням слідчого ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Криворізького району від 22.06.2015 року та

постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 15.12.2015 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 визначений старшим групи для здійснення повноважень по кримінальному провадженню за № 0000639.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.06.2015 року, приблизно о 15:00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи на березі «Південного водосховища» біля смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, де побачив легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та свідків, діючи умисно, просунувши руку через вікно до салону автомобіля, відчинив двері та, з`єднавши дроти замка запалювання, завів двигун автомобіля, після чого на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку авто- товарознавчої експертизи № 70/37-52 від 12.02.2016 складає 35809,42 грн.

Постановою слідчого від 29.02.2016 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані на ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

29.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та наявні ризики, передбачені п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки не одружений, дітей немає, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього з вказаними обов`язками.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року;

2) протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_11 .

10) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 згідно якого він повністю визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні злочину, який скоїв в період умовно-дострокового звільнення, тобто схильний до скоєння злочинів, що свідчить про те, що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризику в тому, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду свідчить те, що він не одружений, дітей немає, офіційно не працевлаштований, не навчається, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину відповідно до положень ст. 12 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, особу та репутацію підозрюваного, а саме, і те, що він давав добровільно пояснення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому вважає що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним в даному випадку, з покладенням саме зазначених слідчим обов`язків, та в разі обрання більш м`яких запобіжних заходів органи досудового розслідування не зможуть забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців до 12 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 Приміч