Провадження № 1-кп/317/22/2016
Справа № 317/2354/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 11.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Укромне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 30.07.2010 р. Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 04.10.2012 р. Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ст. 198, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2010 р. та призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 у виді позбавлення волі за вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 р., 05.07.2015 р. допустив порушення режиму відбування покарання, а саме відбуваючидисциплінарне стягнення в ДІЗО/ПКТ не виконав команду «відбій». На зроблене зауваження не відреагував, почав висловлювати своє невдоволення в бік адміністрації, чим порушив вимоги п. 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. За вказане порушення ОСОБА_4 06.07.2015 р. поміщено до дисциплінарного ізолятору строком на 15 діб на підставі Постанови про поміщення засудженого в ДІЗО установи від 06.07.2015 р.

11.07.2015 р., приблизно о 05 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у камері № 13 ДІЗО та маючи обов`язки чергового згідно встановленого графіка чергування засуджених, діючи в порушення ст. 9, ч. 3 ст. 107 КВК України та п. 1 розділу V Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, відкрито та в категоричній формі, в присутності працівників колонії, відмовився виконувати законну вимогу начальника відділення СПС установи ОСОБА_6 щодо прибирання камери, при цьому ОСОБА_4 був вдягнений та взутий за сезоном, був забезпечений необхідним інвентарем та за станом здоров`я міг залучатись до праці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині не визнав, від дачі показань відмовився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 391 КК України, є доведеною.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є начальником відділення соціально-психологічної служби Біленьківської виправної колонії. В його повноваження входить контроль за умовами відбування покарання, застосування заохочень та стягнень, контроль за засудженими, які виведені для роботи в промисловій та житловій зоні. Робочий день у нього з 08.00 год. до 17.00 год. Напередодні керівництвом він був попереджений про необхідність прибути раніше з метою контролю за дотриманням розпорядку дня. Пояснив, що є графік чергування, який змінюється залежно від того скільки засуджених тримається в камері. З ОСОБА_4 знаходився ще 1 засуджений. 11.07.2015 р. мав прибирати ОСОБА_4 . Одинадцятого липня 2015 року, близько 05 год. 35 хв., ОСОБА_4 , який відбував покарання в камері ДІЗО, було запропоновано підмести в камері № 13 та здійснити вологе прибирання. ОСОБА_4 відповів, що він вже його зробив, хоча за розпорядком мав зробити з 5 год. 20 хв. до 5 год. 40 хв. Йому запропонували інвентар: відро, рукавиці, віник, совок. Чи видавали швабру не пам`ятає. Інвентар видає молодший інспектор чергової зміни. Пропонував прибрати декілька разів, однак до прибирання ОСОБА_4 так і не приступив. В камері було брудно, вона потребувала прибирання. Був пил на підлозі. Попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність. ОСОБА_4 характеризується негативно, підтримує стосунки негативної спрямованості. Крім нього були присутні також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і медичний працівник, який оглядав камеру. В коридорі також були двоє засуджених, один з яких ОСОБА_10 , а прізвище іншого не пам`ятає. З приводу подій 05.07.2015 р. нічого не пам`ятає. Команда «відбій» оголошується по гучномовцю, засуджені повинні знаходитись на спальних місцях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є старшим інспектором відділу нагляду та безпеки з 2011 року. Чергував з 08.00 год. 10.07.2015 р. до 08.00 год. 11.07.2015 р. Одинадцятого липня 2015 року, приблизно о 05 год. 35 хв., ОСОБА_6 в присутності працівників адміністрації колонії запропонував ОСОБА_4 , який відбував покарання в камері ДІЗО № 13, згідно графіка чергування прибрати камеру. ОСОБА_4 всім був забезпечений: віник, совок, відро з водою, рукавиці та швабра. ОСОБА_4 в категоричні формі відмовився від прибирання в камері. ОСОБА_6 повторно запропонував приступити до прибирання в камері, але ОСОБА_4 відмовився. ОСОБА_6 пропонував більше п`яти разів, попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність. ОСОБА_4 вів себе агресивно, виражав своє невдоволення, висловлювався ненормативно та жаргоном. Він в цей час стояв біля камери № 13. Також там були ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та фельдшер ОСОБА_12 . В камері в той час відбував покарання засуджений ОСОБА_13 . В камері був пил на підлозі та підвіконнику. Стіни в камері пофарбовані, стеля побілена, підлога дерев`яна, пофарбована в коричневий колір. Графік чергування складає начальник відділення ОСОБА_6 , затверджує начальник установи. Графік складається відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, затв. Міністерством юстиції. Прибирання проводиться о 05.20-05.40 год. щодня. Відбій в ДІЗО о 9-й годині вечора, підйом о 5-й годині ранку. Відеозйомку проводив начальник оперативного відділу ОСОБА_14 . Прийшли одразу з камерою. Перед цим ОСОБА_4 вже неодноразово відмовлявся прибирати. Коли ОСОБА_4 був поміщений в ДІЗО не пам`ятає. Він особисто просив ОСОБА_6 прийти о п`ятій годині ранку. З приводу подій 05.07.2015 р. йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Біленьківської виправної колонії. В його повноваженні входить виводити засуджених на прогулянки та забезпечувати годування. З 05.30 год. до 05.35 год. засудженому ОСОБА_4 пропонували навести лад, він не прибирав камеру. Інвентар дали віник, швабру, ганчірку, відро з водою. Пропонував начальник відділення декілька разів. Попереджав про кримінальну відповідальність, однак ОСОБА_4 все одно відмовився. До камери не заходив. До камери заходила медична сестра. Також там були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Чи заходив до камери ОСОБА_17 не пам`ятає. Прізвище медичної сестри не пам`ятає. Такі колегіальні перевірки бувають за вказівкою начальника колонії. Камери відчиняють по черзі, їх 16. Зайняті були не всі, які саме не пам`ятає. З відеозйомкою заходили тільки до камери № 13, чому не знає. Стіни в камері фарбовані, стеля білена, не сиплеться, підлога дерев`яна. Щодо подій 05.07.2015 р. нічого не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є заступником чергового помічника начальника установи. Працює приблизно з 1998 року. В його обов`язки водить контроль виходу засуджених, призначення чергових та інше. При інциденті з ОСОБА_4 були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 . ОСОБА_4 був забезпечений всім необхідним, однак відмовився від виконання обов`язків. Начальник відділення роз`яснював йому права. Скільки разів пропонували не пам`ятає. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність. Камеру оглядала медичний працівник ОСОБА_12 , сказала що в ній брудно. Він в камеру не заходив. Якщо в камері 2 засуджених, то на камері висить список. Це передбачено внутрішнім розпорядком дня. Є графік чергування, чергують по черзі. О п`ятій годині ранку він приходить, засуджені виносять свої спальні приналежності, потім прибирають. Начальник відділення і медичний працівник приходять як правило за вимогою адміністрації. Якщо засуджений відмовляється, то знімають на відеокамеру. З приводу подій 05.07.2015 р. нічого не пам`ятає.

Допитаний в режимі відеоконференції з Біленківською виправною колонією № 99 у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він приблизно о 05 год. 30 хв. прийшов на роботу днювальним в ДІЗО. Працює зазвичай з 06.00 год., але прийшов о 05.30 год. прибрати коридор. Рознарядку про вихід о 05.30 год. дав начальник установи 10.07.2015 р. Там було багато працівників адміністрації: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також медичний працівник. ОСОБА_6 пропонував прибрати в камері ОСОБА_4 . Попросили принести інвентар для прибирання. Заходив в камеру, приносив інвентар. До камери заходила медична сестра, сказала, що там запах, але запаху там не було. Також медична сестра говорила що брудно. Разом з ним також був засуджений ОСОБА_10 . ОСОБА_4 сказав, що вранці вже прибрав і відмовився прибирати. Чи прибрав ОСОБА_4 він не знає. Казали про кримінальну відповідальність. Адміністрація була з відеокамерою. Зазвичай у ОСОБА_4 було чисто, а сам він тихий та спокійний.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що працює з 08.00 год. до 08.00 год. сутки через троє. Вона лікує засуджених та дивиться за чистотою камер. В цей день було її чергування. Коли вона зайшла до камери, то на підлозі був пил, на спальному місці пил, не провітрено. В кімнаті було не прибрано, санвузол зверху був прибраний. Подивилась і пішла. Прибирав чи не прибирав ОСОБА_4 в подальшому не знає. Хто саме там був не пам`ятає. Прибирання здійснюється кожен день. Обходила з комісією. Комісійний обхід є виключенням. Наявність пилу просили перевірити вранці цього ж дня. Заходила не одна до камери. В камері коли вона заходила був ОСОБА_4 . Після цього склали якийсь документ, зміст не пам`ятає. Камери знаходяться у задовільному стані. Стіни фарбовані, не облущені. В камері фрамуга, відчиняється чи ні не знає. Коли прийшла, то в камері стояло відро, швабра, начебто були печатки. Інвентар принесли чи він вже стояв не пам`ятає. У неї взяли печатки. При ній його не просили прибирати. Графіка прибирання не знає. ОСОБА_4 трохи лаявся. При ній фізичну силу до ОСОБА_4 не застосовували. На стан здоров`я ОСОБА_4 не скаржився.

Згідно ч. 3 ст. 107 КВК України засуджені зобов`язані суворо дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом установи та іншими особами; виконувати всі законні вимоги персоналу установи.

Як видно з Постанови про поміщення засудженого в ДІЗО установи від 06.07.2015 р. 05.07.2015 р. ОСОБА_4 допустив порушення режиму відбування покарання, а саме відбуваючидисциплінарне стягнення в ДІЗО/ПКТ не виконав команду «відбій». На зроблене зауваження не відреагував, почав висловлювати своє невдоволення в бік адміністрації, чим порушив вимоги розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, За вказане порушення ОСОБА_4 06.07.2015 р. о 17 год. 00 хв. було поміщено до дисциплінарного ізолятору строком на 15 діб.

Відповідно до графіку чергування засуджених у камері № 13 дисциплінарного ізолятору, затвердженого 06 липня 2015 року начальником Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99) ОСОБА_21 , ОСОБА_4 був черговим 11 липня 2015 року.

Розпорядком дня для засуджених, затвердженим наказом начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99) ОСОБА_21 № 07 від 08 січня 2014 року, витяг з якого наявний в матеріалах кримінального провадження, прибирання в ДІЗО/ПКТ передбачено з 05 год. 20 хв. до 05 год. 40 хв.

Згідно офіційних попереджень від 06.07.2015 та 11.07.2015 р.р. ОСОБА_4 попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України. Факт попередження також підтверджується й відеофіксацією події за 06 липня 2015 року на переглянутому в судовому засіданні оптичному носієві ARITA 8-16х DVD-R 120 Min 4.7 Gb, файл HDV_1842.

З відеофіксації події за 11 липня 2015 року на переглянутому в судовому засіданні оптичному носієві ARITA 8-16х DVD-R 120 Min 4.7 Gb (файл під назвою «Ковалевський») вбачається, що ОСОБА_4 11.07.2015 р. відмовився від прибирання камери № 13 ДІЗО, тим самим відмовився від виконання законної вимоги адміністрації установи.

Згідно довідки б/н від 06.07.2015 р., виданої медичною частиною Біленьківської виправної колонії № 99, ОСОБА_4 за станом здоров`я знаходитись у ДІЗО/ПКТ міг, а відповідно до довідки б/н від 11.07.2015 р., ОСОБА_4 станом на 11.07.2015 р. був здоровий.

Довідкою від 06.07.2015 р., виданою медичною частиною Біленьківської виправної колонії № 99 зафіксовано, що санітарний стан камери № 13 при поміщенні засудженого ОСОБА_4 задовільний.

Актом від 11.07.2015 р. зафіксовано, що ОСОБА_4 безпідставно, необґрунтовано, в категоричній формі відмовився дати письмові пояснення за фактом відмови від виконання законних вимог адміністрації установи, а саме відмови від прибирання в камері № 13 дисциплінарного ізолятору.

Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 391 КК України як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Інші відеофайли, які містяться на оптичному носієві ARITA 8-16х DVD-R 120 Min 4.7 Gb, не підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто не є належними доказами, а тому суд не бере їх до уваги.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Суд вважає неприйнятними доводи захисника обвинуваченого у дебатах щодо провокації зі сторони адміністрації колонії при висуненні вимог щодо прибирання, зокрема з застосуванням відеозапису.

Так, ч. 1 ст. 103 КВК України надає адміністрації колонії право використовувати аудіовізуальні, електронні та інші технічні засоби для попередження втеч та інших злочинів, порушень встановленого законодавством порядку відбування покарання, отримання необхідної інформації про поведінку засуджених.

З дослідженого у судовому засіданні запису відеофіксації події за 11 липня 2015 року на оптичному носієві ARITA 8-16х DVD-R 120 Min 4.7 Gb (файл під назвою «Ковалевський») видно, що обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний про застосування технічного засобу нагляду і контролю.

Неприйнятними суд вважає і доводи захисника обвинуваченого у дебатах про те, що ОСОБА_4 вже прибирав у приміщенні камери, а пил був з матрацу, який він щойно прибрав, оскільки прибирання передбачено розпорядком дня в конкретний час, виконання якого засудженими є обов`язковим. Однак досліджені під час судового розгляду докази в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не приступив до прибирання у встановлений розпорядком дня час.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий, вину у скоєному злочині не визнає, за місцем перебування під вартою характеризується негативно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за час перебування в Біленьківській виправній колонії 54 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав, про що свідчить довідка про заохочення та стягнення на засудженого від 11.07.2015 р.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 391 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , яка просила виправдати ОСОБА_4 , зважаючи на ставлення обвинуваченого до вчиненого, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 04.10.2012 р. Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 289, ст. 198, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна і в період відбування даного покарання вчинив новий злочин. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати при призначенні покарання ч. 1 ст. 71 КК України і до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, яка на 27.04.2016 р. складає 2 роки 5 місяців 12 днів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у визначеному судом розмірі, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, в тому числі, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати період попереднього ув`язнення з 09.04.2012 по 18.12.2012 р.р. із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, оскільки згідно вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 р. його було затримано 09.04.2012 р., а вирок стосовно нього набрав законної сили 18.12.2012 р.

Крім того, ОСОБА_4 на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2015 р. етапований до Запорізького слідчого ізолятору та на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20.08.2015 р. тимчасово залишений у Запорізькому слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження. Згідно довідки № 2/10-7642 від 14.08.2015 р. ОСОБА_4 знаходиться у Запорізькому слідчому ізоляторі з 13.08.2015 р. Таким чином, ОСОБА_4 у строк відбування покарання слід зарахувати також час перебування у Запорізькому слідчому ізоляторі з 13 серпня 2015 по 27 квітня 2016 р.р., із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Цивільний позов не заявлений. Документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 р. та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 09 квітня 2012 по 18 грудня 2012 р.р. та з 13 серпня 2015 по 27 квітня 2016 р.р., із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 квітня 2016 року.

Речові докази:

оптичний носій ARITA 8-16х DVD-R 120 Min 4.7 Gb, який знаходиться в конверті білого кольору в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1