overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/865/16-к
№1-кс/687/96/2016 У Х В А Л А
08 червня 2016 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
постановив:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) надати дозвіл слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 УХМ 051153 на тимчасовий доступ, за період часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2016 року. По 08.06.2016 року, до документів на яких збережена інформація, що знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), а саме: - на встановлення дати, часу вхідних та вихідних дзвінків абонента № НОМЕР_1 з прив`язкою даного мобільного телефону до базових станцій. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Дана ухвала діє протягом одного місяця з моменту її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/301/16
Єдиний унікальний номер 728/1545/16-к

У Х В А ЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
08 червня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, з 07:00 години 03.03.2016 року по 09:00 годину 04.03.2016 року невідома особа шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки здійснила крадіжку побутової техніки та бензопили, що належать гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальних збитків.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/89/16 Справа № 734/1751/16-к
У х в а л а

09 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного р еєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

встановив:

24 травня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання на 02 та 09 червня 2016 року доставлений не був.

Відповідно до повідомлення, отриманого з Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 утримується в Київському СІЗО № 13 та рахується за Ірпінським міським судом Київської області.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 наразі перебуває в СІЗО № 13 м. Києва, керівництву даної установи у відповідності до ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження до 20 липня 2016 року 12 години 20 хвилин.

Керівництву СІЗО № 13 м. Києва у відповідності до ст. 336 КПК України забезпечити можливість проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_5 у режимі відеоконференції під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, що за адресою: смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7 о 12 годині 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5635/16-к
Провадження №1-кс/751/1071/16
м.Чернігів 08 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова І.М. Шипов
з участю слідчого Давидок І.В.,
при секретарі Голубова В.М.,
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з’ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Соломянського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
- оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Симторг» (код ЄДРПОУ 40327389).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Слідчий cуддя І.М. Шипов
Провадження № 1-кп/742/130/16
Єдиний унікальний № 740/5529/15-к

07 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівській області про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
7 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з апеляційного суду Чернігівської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч. 1 КК України з ухвалою суду, якою вирок Прилуцького міськрайонного суду від 3 березня 2016 року скасовано і справа направлена на новий розгляд. Водночас до суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки апеляційним судом дане питання не розглядалося, а термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.
На даний час ОСОБА_7 перебуває в СІЗО м. Чернігова.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, є мешканцем іншої області, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може уникнути від слідства та суду, здійснити вплив на свідків чи потерпілих або іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування, а тому суд вважає достатньо правових підстав для продовження строку тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів.
Керуючись ст.199 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити строк тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів до 6 серпня 2016 року.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 23 червня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для організації виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Судді: підпис.
Провадження № 1-в/742/240/16
Єдиний унікальний № 742/1657/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента ІІ курсу Прилуцького професійного ліцею, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75,104 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

03 червня 2016 року КВІ м.Прилуки звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в якому зазначено, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем навчання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року щодо ОСОБА_1., у кримінальному провадженні №0009680,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року, яким ОСОБА_1. визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинні зазначатися: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються, а також, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Як убачається з поданої захисником апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду шляхом перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 296 КК України на

ч. 2 ст. 125 КК України.

Проте, захисник всупереч принципу безпосередності дослідження доказів, який закріплений у п.16 ч. 1 ст. 7 КПК України, не вказав процесуальних шляхів такої перекваліфікації.

Оскільки, виходячи із вище вказаного принципу, апеляційний суд не вправі дати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Отже, вказуючи на зміну вироку шляхом перекваліфікації дій обвинуваченого, при цьому не заявивши клопотання про дослідження доказів, апелянт належним чином вимог ст. 396 КПК України не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1. -

ОСОБА_2. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року щодо ОСОБА_1. - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_3.

Справа № 11-кп/796/1227/2016

Категорія ч. 4 ст. 296 КК України

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_3.
Справа № 163/740/16-к Провадження №11-кп/773/383/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 129 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 129 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Категорія: ч.3 ст.358 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/623/16-к
Провадження № 1-кп/273/72/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
19.05.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 14:30год. 22 червня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1526/16-к
провадження: 1-в/0274/1008/16
м. Бердичів 09.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
09.06.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання по розгляду його клопотання про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Прокурор та представник РВК № 73 не заперечили проти задоволення заяви.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Справа № 1п-618/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч на 18жовтня1995 рік невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення ,який належить гр. ОСОБА_1 був викрадений автомобіль марки ВАЗ 21063 д. н. 56-12 КХБ, що належить Представному фонду державного майна України, чим заподіяно фонду державного майна України в Білоцерківському районі матеріальну шкоду на суму 740 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі п.З ст.206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і

п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений п.4 ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 4 КК України, 11-1 ч.З КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2