overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4565/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженцю м.Єреван, Вірменія, мешканцю АДРЕСА_1 , вірменину, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від сплати штрафу.

Підстав для розстрочки виплати штрафу, суд не знаходить.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити йому штраф на покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити.

ОСОБА_5 замінити покарання у виді штрафу, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2016 року, на покарання у виді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 740/3006/16-к
Провадження № 1-кп/740/227/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_4 та викликати потерпілу.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання потерпіла не з`явилась надавши заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 21 жовтня 2016 року о 12-й годині 30 хвилин.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 Працівникам Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області доставити до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/92/15
У Х В А Л А
про привід
"29" жовтня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України .

Судове засідання було призначено на 29.10.2015 року, однак свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки участь свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання ОСОБА_10 не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 24 листопада 2015 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 24 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/276/15
УХВАЛА
16.04.2015 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.3 КК України, є особливо тяжким злочином. Згідно ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

У підготовче судове засідання 16 квітня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_16 не з`явилась. Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 16.04.2015 року о 12.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 716/990/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2016 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 16.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 16.07.2016 року. Останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11-30 годину 05.09.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09.09.2016р. о 10.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-309 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія санкція Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця «01» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів Вороненко Т.В., Ковальової Н.М.

з участю прокурора Нестеренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від «11» жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 18.11.2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновок суду про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців є обґрунтованим. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, не одружений, постійного місця проживання не має, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5368/12
Провадження № 5/1609/235/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Логвінової О.В..,

за участю секретаря Гагіної А.Є.,

прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського МРВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського МРВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Київського районного суду м. Полтава від 06.06.2011 року засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік з випробуванням строком на один рік.

Суд, заслухавши представника Київського МРВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки по вироку виконав.

06.06.2012 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 06.06.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

04.09.2012 р Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Шацкой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1, 2, 3 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительной причины.

От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе подсудимого.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и подвергнуть ОСОБА_1 принудительному приводу в судебное заседание.

.

Руководствуясь ст. 267, 290 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора-удовлетворить.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: дачный участок №2 с/т Прогресс-2 вблизи с.Вольногрушевка Вольнянского района Запорожской области, подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 26.09.2012 г. к 09-30 час. в Вольнянский районный суд Запорожской области.

В случае неосуществления привода подсудимого в отношении лиц, виновных в неисполнении постановления суда,- будет вынесено частное постановление.

Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.

Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района.

Судья Вольнянского районного

суда Запорожской области ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 26.09.2012 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.

04.09.2012
Справа № 1-541/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. 272 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він будучи службовою особою і відповідальним за безпечне проведення переміщення вантажів кранами 27.10.2011року, близько 11год.30 хв перебуваючи в кварталі 64 Собицького лісництва на території Тиманівської сільської ради порушив правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою що заподіяло шкоду здоровю потерпілому ОСОБА_2 у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень .

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, і просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 272 ч. 1 КК України так як він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві що заподіяло шкоду здоровю потерпілого

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю мешкання, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю скоєного ним злочину, матеріальних збитків заподіяно не було.

Аналізуючи фактичні обставини справи і вищевказані обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про дієве каяття ОСОБА_1 в зв'язку з чим суд вважає, що на даний час у зв'язку з дійовим каяттям він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.6, 7 КПК України, ст.45 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст.45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 272 ч 1 КК України,.

Кримінальну справу у відносно ОСОБА_1 за ст. 272 ч 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 199/5921/16-к
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001454 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення допиту в режимі відео конференції свідка ОСОБА_7 , який відбуває кримінальне покарання в Жовтоводській виправній колонії (№ 26).

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки свідок ОСОБА_7 з об`єктивних причин не може прийняти безпосередню участь в судовому провадженні, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Жовтоводської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 26) вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судом допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

20.10.2016
Провадження № 1кп/201/488/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000802 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представники потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Судом поставлено питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншого суду в зв`язку з тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, що учасники процесу залишили на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона протиправно заволоділа майном підприємства шляхом надання завідомо підробленого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004 приватному нотаріусу ОСОБА_10 в м. Дніпро по вул.. Бородинській, 24, на підставі якого нотаріусом зареєстровано право власності на приміщення за обвинуваченою.

Таким чином, місцем вчинення злочину є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, який відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК Українинаправити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя: ОСОБА_1