У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/646/16-к

провадження № 1-кс/0285/274/16

03 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора…………………….. ОСОБА_3

підозрюваного………………. ОСОБА_4

захисника……………………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про продовження строку домашнього арешту
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області), українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який стажується на посаді кухаря-кондитера ТОВ «Пивбар-Інвест» в м. Київ Майдан Незалежності ТРЦ «Глобус», не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 26.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 3 місяців.

Із клопотання слідує, що 26.02.2016 року близько 01 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами під час вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , заволоділи майном потерпілого та грошовими коштами на загальну суму 447 250,76 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки в зв`язку з ненадходженням висновку додаткової судово-медичної експертизи, а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
02.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
05.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 03.05.2016 року включно.

21.04.2016 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про зміну підозри на ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечили.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.185; ч.4 ст.187 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000302 від 26.02.2016 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є необхідність отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи по свідку ОСОБА_9 та проведення всіх процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України.
З клопотаннявбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги статей 181, 184 КПК України, наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді вигляді домашнього арешту, та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 завершити неможливо.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
26.04.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором був продовжений до 02.06.2016 року.
Вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не передбачається можливим.
Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку домашнього арешту.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є об`єктивними та поважними.

Отже, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити до 02 червня 2016 року.

Керуючись статтями 181, 193-196, 309,369-372 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до трьох місяців, з обмеженнями, визначеними ухвалою слідчого судді від 05.03.2016 року.
Визначити строк дії даної ухвали по 02 червня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1