Справа № 216/4793/15-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює слюсарем-ремонтником ЦРМО-2, ПАТ «АМКР», має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
10 липня 2015 року слідчий СВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що 08.07.2015 року близько о 23.20 годині після вживання спиртних напоїв у приміщенні кафе «Бістро» розташованому поблизу зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліській в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва відбулась сварка в ході якої ОСОБА_7 завдала ОСОБА_5 ляпасу долонею по обличчю.
Вказана поведінка ОСОБА_7 викликала у ОСОБА_5 почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та у нього виник умисел на спричинення смерті останній за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 завдав потерпілій одного удару кулаком в ділянку обличчя ліворуч від якого остання впала на підлогу спальної кімнати. Після цього ОСОБА_5 схопивши ОСОБА_7 обома руками за шию спереду почав стискати долоні перекриваючи доступ повітря до органів дихання потерпілої, та утримував таким чином потерпілу до тих пір поки остання не померла в результаті механічної асфіксії.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
09.07.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітній дітей, крім того відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахування презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.00 год. 06.09.2015 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.00 год. 09.07.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 10.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5