Справа № 196/375/16-к
№ провадження 1-кс/196/82/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше судимого:

- 09.01.2007 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.2, ст.69, ст.76, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.12.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 02.07.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.389 ч.2 КК України до 1 місяця 4 днів арешту,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за фактом вчинення крадіжки 40 м кабелю марки ТПП 10х2х0,4, належного Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (ЄРДПУО 2554319 ), чим було завдано ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 378 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000099 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 квітня 2016 року 20 год. 00 хв.

Постановою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 06 квітня 2016 року матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з матеріалів кримінального провадження за №0000099, виділено в окреме провадження та внесено в ЄРДР за №0000238.

Слідчий Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 вніс узгоджене із покурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 17 квітня 2016 року.

Слідчий Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню №0000238 необхідно час для закінчення проведення ряду необхідних слідчих дій, зокрема виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та виконати інші слідчі дії, а тому завершити досудове слідство без продовження строку тримання під вартою неможливо.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання та уточнив, що оскільки постановою прокурора матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з матеріалів кримінального провадження за №0000099, виділено в окреме провадження та внесено в ЄРДР за №0000238, а тому маються всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 квітня 2016 року.

ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав змінити у відношенні нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років.

Проте, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим: 09.01.2007 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.2, ст.69, ст.76, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі, 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 263, ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, 19.12.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, 02.07.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.389 ч.2, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 4 дні, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також під час перебування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.309 ч.1, ч.2 КК України на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровськ, вчинив новий умисний корисливий злочин. При цьому, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, місця реєстрації та місця проживання, проживає без паспорту громадянина України та не вживає жодних заходів для його отримання, що свідчить про небажання останнього жити з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Також, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: виконати вимоги ст.290 КПК України ,скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та провести інші слідчі дії відповідно до вимог КПК України, направлені на завершення досудового розслідування в провадженні.

Постановою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 06 квітня 2016 року матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з матеріалів кримінального провадження за №0000099, виділено в окреме провадження та внесено в ЄРДР за №0000238.

Відповідно до вимог ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванняв порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що так як постановою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 06 квітня 2016 року матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передабченого ст.185 ч.2 КК України, з матеріалів кримінального провадження за №0000099, виділено в окреме провадження та внесено в ЄРДР за №0000238, ухвалою сдідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000099 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 квітня 2016 року 20 год. 00 хв., а тому відповідно до вимог ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити до 2 днів після його закінчення, тобто до 17 квітня 2016 року 20 год. 00 хв., у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000099, продовжити на 2 дні після його закінчення, тобто до 17 квітня 2016 року 20.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Копію ухвали направити до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7