overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1073/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.10.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 13.15 год. у залі суду ( м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/702/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/702/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 листопада 2016 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7290/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 291, 199, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України до Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 11.10.2016 року о 10.00 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Судді ОСОБА_1
Справа № 505/3728/16-к Провадження 1-кс/505/444/2016
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невиконання слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невиконання слідчих дій.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невиконання слідчих дій.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 14.00 годину 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4895/16-к
Провадження 1-кп/522/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 23.01.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдови, громадянки Молдови, молдованки за національністю, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Молдови, громадянки Молдови, молдованки за національністю, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, без реєстрації та певного місця проживання, раніше судимої: 31.10.2013 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судові засідання не з`являються. При причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення судового засідання до суду не направляли.

13.06.2016 р., 29.06.2016 р., 11.10.2016 р., Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвали про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак, зазначені ухвали виконанні не були з причин невстановлення місця знаходження обвинувачених.

21.10.2016 р. прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та надання дозволу на їх затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну їм запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх доставку до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинувачених.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25 жовтня 2016 року, про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25 жовтня 2016 року, по номеру справи 522/19896/16-к, провадження (№1-кс/522/19479/16, №1-кс/522/19479/16, №1-кс/522/19480/16, №1-кс/522/19482/16, №1-кс/522/19479/16, №1-кс/522/19481/16, №1-кс/522/19476/16, №1-кс/522/19485/16, №1-кс/522/19486/16, №1-кс/522/19483/16, №1-кс/522/19484/16, №1-кс/522/19478/16, №1-кс/522/19477/16) клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року допущена описка, а саме в номері кримінального провадження зазначено як 0000847, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року, описки по номеру справи 522/19896/16-к, провадження (№1-кс/522/19479/16, №1-кс/522/19479/16, №1-кс/522/19480/16, №1-кс/522/19482/16, №1-кс/522/19479/16, №1-кс/522/19481/16, №1-кс/522/19476/16, №1-кс/522/19485/16, №1-кс/522/19486/16, №1-кс/522/19483/16, №1-кс/522/19484/16, №1-кс/522/19478/16, №1-кс/522/19477/16), де правильно вважати по тексту ухвал:

Кримінальне провадження №0000874"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

25.10.2016
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим по кримінальному провадженню № 0000008 від 22.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим по кримінальному провадженню № 0000008 від 22.10.2013р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги …».

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову с постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим по кримінальному провадженню № 0000008 від 22.10.2013р., в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 годину.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 17.10.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому постанова якого оскаржується.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову с постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим по кримінальному провадженню № 0000008 від 22.10.2013р., призначити на 17 жовтня 2016 року на 09 годину.
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та слідчому ОСОБА_3 , постанова, якого оскаржується.

Слідчий суддя:
13.10.2016
Провадження № 1-кп/761/1334/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008853 від 16 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою від 18 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором та не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008853 від 16 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 07 листопада 2016 року, на 09 годин 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/529/16
УХВАЛА

25.10.2016

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Суворовського районному суді м. Одеси заяву про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 10.10.2016 р. звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, накладених в рамках кримінального провадження у справі № 1-246/2008.

Розглянувши архівну справу, заяву та додані до неї документи, суд встановив, що постановою про накладення арешту на майно від 20.06.2007 р. старший слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову наклав арешт на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2008 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.358 КК України - припинили.

Згідно п. 9 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відстрочення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки судом встановлено, що постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, то суд вважає за необхідне розглядати його заяву про зняття арешту з майна в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Так ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року встановлено порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі в частині цивільного позову.

Враховуючи те, що цивільного позову у кримінальній справі № 1-246/2008 заявлено не було, а к ОСОБА_4 не було застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, рухоме та нерухоме майно на яке накладено арешт не є предметом та засобом скоєння злочину, то потреба у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 на теперішній час відсутня.

Таким чином, дослідивши матеріали архівної справи та поданої заяви, суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 347, 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, накладений постановою від 20.06.2007 р. старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3973/16-к
Номер провадження 1-кп/585/283/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 жовтня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001000 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2, ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001000 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України - призначити на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Розгляд справи проводити колегіально у складі трьох професійних суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3377/16-к
Провадження № 1-кс/589/944/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку у кримінальному провадженні № 0000431,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку у кримінальному провадженні № 0000431 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постановуслідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 001598.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10 .00 годину 27 жовтян 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 201/6311/16К
Провадження № 1кп/201/327/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000995 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1