Номер провадження: 11-кп/785/647/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю: прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 , захисника-адвоката - ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з неповною середньою освітою, навчається в 11 класі Одеської ЗСШ №68, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком вирішено питання щодо речових доказів,-

встановив:

25.06.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_11 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з малолітніми ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав велосипед моделі "Traildigger Matte" серійний номер АСА 13А002739.

Під час знаходження у вказаному дворі ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти чужим майном - указаним велосипедом.

При цьому ОСОБА_11 розумів, що заволодіти вказаним велосипедом він зможе тільки відкрито для потерпілого. Як засіб досягнення вказаної мети ОСОБА_11 визначив для себе необхідність задіяти у вчиненні злочину малолітнього ОСОБА_16 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, і якому було відомо місце проживання ОСОБА_11 , а тому він мав змогу доставити велосипед за місцем його проживання.

Також ОСОБА_11 для себе визначив необхідність застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (нанесення ударів кулаком в обличчя) з метою запобігання можливим спробам потерпілого кликати на допомогу чи привернути увагу громадян до факту вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_11 попросив у потерпілого ОСОБА_14 дозволу покататись на велосипеді по двору вказаного будинку ОСОБА_16 , попередньо вказавши йому відвезти велосипед за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 .

Коли ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_11 раптово для потерпілого направився на велосипеді до виїзду з двору, ОСОБА_11 , діючи з метою запобігання спробам потерпілого покликати на допомогу чи привернути увагу громадян до вчинення злочину, діючи навмисно, наніс удар кулаком в обличчя малолітньому потерпілому ОСОБА_17 , застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У той час як ОСОБА_16 покинув територію двору, та направився за місцем проживання ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_14 почав голосно вимагати у ОСОБА_11 повернення його велосипеда. З метою припинення спроб потерпілого привернути увагу громадян до вчинення злочину, ОСОБА_11 , діючи навмисне, вдруге вдарив малолітнього потерпілого ОСОБА_14 в обличчя, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_11 , малолітньому потерпілому ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і садна слизової оболонки рота в ділянці верхньої губи, садна червоної кайми верхньої губи, які згідно висновку судово - медичного експерта № 2584 від 27.10.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прибувши одразу ж після вказаних подій за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ., ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_16 велосипед потерпілого ОСОБА_14 .

Зазначеним велосипедом ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, помістивши його на зберігання до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де він проживав.

Зазначеними діями обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 була завдана матеріальна шкода у розмірі 3 496 грн.

Не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_11 , законним представником потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так. судом першої інстанції під час ухвалення вироку, в порушення вимог ст. ст. 65, 67 КК України, не прийнято до уваги обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме: скоєння злочину щодо малолітнього (потерпілому ОСОБА_14 на момент скоєння злочину було 13 років) та скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що потерпілому ОСОБА_14 завдано окрім фізичної та матеріальної шкоди, немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілого.

В апеляційний суд представник потерпілого та потерпілий не з`явилися, про час та місце розгляду своєї апеляційної скарги повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, а тому причина їх неявки до апеляційного суду визнається не поважною і, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ законного представника потерпілого ОСОБА_15 , яка повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; доповідь прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; пояснення неповнолітнього обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_18 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до вимог вищевказаної норми, призначив обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

При цьому суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_11 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, поєднане із застосуванням насильства, а також взяв до уваги особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття обвинуваченого та повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця проживання, вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне відшкодування завданої майнової шкоди, а також задовільний стан здоров`я. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив. Інших обставин, які не досліджені судом першої інстанції при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, апеляційному суду не представлено.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням вищевикладених обставин суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що під час судових дебатів у суді першої інстанції законний представник потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_15 підтримала думку прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду не знайшли свого підтвердження доводи, викладені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 - залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4