Справа № 368/671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/802/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«23» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та представника колонії ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, за якою задоволено подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 задоволено, та звільнено засудженого умовно достроково від відбування основного покарання на 4 роки 129 днів.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та винести нову, відповідно до якої в застосуванні до засудженого пільги, передбаченої ст. 81 КК України відмовити. В обґрунтування цього він вказує, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку автора скарги, суд не врахував тяжкість вчиненого злочину та заподіяної ним шкоди. За період відбування покарання засуджений, маючи заробітну плату 725,90 грн., не відшкодував цивільні позови, в тому числі і за період відпустки строком 14 діб. Формально-юридичні підстави застосування до засудженого ст. 81 КК України настали за рахунок застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виступ засудженого, який заперечував проти задоволення скарги, його звернення до суду в судових дебатах, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Так, ОСОБА_11 засуджений 14 вересня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 18 вересня 2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.03.2013 року по 13.09.2015 року у строк відбуття основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання - 20 березня 2013 року, кінець строку покарання - 24 вересня 2020 року, 1/2 строку покарання - 24 вересня 2015 року.
За час перебування в місцях позбавлення волі засуджений має заохочення, та не має дисциплінарних стягнень. З урахуванням його поведінки, ставлення до праці та виконання своїх обов`язків, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_11 умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання.

З таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки, як правильно вказано в скарзі прокурора, на даний час існують лише формально-юридичні підстави застосування до засудженого ст. 81 КК України, та яки настали виключно за рахунок застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.

При цьому колегія суддів враховує і той немалозначний факт, що більш ніж за 3 роки з моменту подій, за яки засуджено ОСОБА_11 , він не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, хоча б частково, та будь-яких зусиль для цього не робив.

Таке ставлення засудженого до вкрай тяжких наслідків, спричинених ним, на переконання колегії суддів, не може безумовно свідчити про доведення ОСОБА_11 свого виправлення, у зв`язку з чим ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення даного засудженого від подальшого відбування основного покарання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 задовольнити, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, за якою задоволено подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 ,- скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ