Справа №463/3587/16-к
Провадження №1-кс/463/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №1-кп/463/286/16 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа №463/3587/16-к (провадження №1-кс/463/286/16) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016р. за №0002366.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи такий тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого злочину, у 2000 році займав посаду начальника юридичного відділу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, та внаслідок виконання своїх професійних обов`язків був особисто знайомий із головуючим у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, дочка обвинуваченого певний період часу працювала секретарем судових засідань Личаківського районного суду м. Львова та здійснювала фіксування ходу судового засідання під час розгляду справ суддею ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 особисто знайомий із обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з виконанням ним своїх професійних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 у 2000 році займав посаду начальника юридичного відділу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. Крім цього, дочка обвинуваченого певний період часу працювала секретарем судових засідань Личаківського районного суду м. Львова та здійснювала фіксування ходу судового засідання під час розгляду справ суддею ОСОБА_4 .

Вищенаведене, хоча і прямо не свідчить про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016р. за №0002366, разом з тим може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому для забезпечення гарантованого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016р. за №0002366.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016р. за №0002366, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1