overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6867/16-к
№ провадження 1-кс/646/2994/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

15.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення Комінтерновського відділу ГУНП в Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 01.06.2016р. він звернувся із заявою про злочин в діях ОСОБА_4 .. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2016р. ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочин в діях ОСОБА_4 , яка після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_3 заселилась в його будинок та розпорядилась його майном. Відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається первісний позов ОСОБА_4 про визнання за нею права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності в порядку спадкування. Оскільки ОСОБА_4 заволоділа документами на майно, заявник не в змозі реалізувати своє право на спадщину.

На думку слідчого судді, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склались цивільно-правові відносини. В заяві про злочин від 01.06.2016р. відсутні дані, що вказують на кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 , та залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1621/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/2792/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено.

Засудженому ОСОБА_3 за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2012 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 січня 2012 року по 30 травня 2012 року.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3958/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1866/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: 15ч.3-185ч.2 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
4 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/3958/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Цибра Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, на 09:00 год. , 22.12.2011 зал суду №11 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не надійшло.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з смісця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5
Справа № 609/481/16-к
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Представника обвинуваченого ОСОБА_5

Потерпілої ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

Представника служби в справах дітей ОСОБА_8

Представник кримінальної міліції

у справах неповнолітніх ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали клопотання прокурора прокуратури Шумського району ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 07.04.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотання прокурора прокуратури Шумського району ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення клопотання до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 07.04.2016 р. про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру на 14 червня 2016 року на 14.00 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представників служби в справах дітей Шумської РДА, кримінальної міліції в справах неповнолітніх Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
8 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/707/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Запобіжний захід під час досудового слідства обраний у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 серпня 2016р.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 19.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, каб. 307).
Запобіжний захід обраний під час досудового слідства у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 серпня 2016р. продовжує дію до закінчення строку дії ухвали.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/524/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/2355/16 ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року в кримінальному провадженні про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року в кримінальному провадженні про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги засудженого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 15 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого при наявності таких.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/695/16 Справа № 699/18/16-к Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 липня 2016 року м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року, яким останнього засуджено за:

за ч. 3 ст.15, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення вол.;

*
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Смілянського міскрайонного суду від 25 вересня 2015 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70,ст.71 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, визначивши цей строк у 5 років 1 місяць і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 час перебування його під вартою з 08.06.2015 року до дня вступу вироку в законну силу включно.

Залишений запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КП України,-

в с т а н о в и в :
До початку розгляду кримінального провадження від обвинуваченого надійшло клопотання, в якому обвинувачений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ст.49 КПК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку в судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року.

Керуючись ст.49 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку в судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Черкаського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2646/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ознайомившись з матерілами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м.Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 р. на 09:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Кошиця, 5-А, каб.207.

Про час та місце судового судового засідання повідомити скаржника, Керівника Київської місцевої прокуратури № 2 м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 про повернення застави,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення застави, в якому просить повернути йому, як заставодавцю, заставу у розмірі 9 тис. 744 грн., застосовану до нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року та внесену на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду у зв`язку тим, що обвинувальний акт направлений до суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час кримінальне провадження на стадії досудового розслідування не здійснюється, обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції, відтак у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення клопотання по суті.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8181/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні оголосив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та щодо проведення підготовчого судового засідання заперечував.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілої.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 336, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа № 608/1069/16-к

Номер провадження1-кс/608/241/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про передачу грошей в дохід держави,--

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року адмінстрація Чортківської установи виконання покарань звернулась в суд з вищезазначеним клопотанням, в якому вказала, що 15 червня 2016 року черговим помічником начальника установи під час прийняття засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 від начальника планової варти маршруту № 2 "Львів-Чортків" отримано акт про вилучення заборонених предметів від 16 червня 2016 року із грошимиа в сумі 1 847 гривень.

В судовому засіданні представник Чортківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, оскільки після направлення клопотання до суду виявились інші обставини, які не були враховані під час підготовки вищезаначеного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника Чортківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , думку прокурора про задоволення клопотання, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Чортківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання про передачу грошей в дохіл держави задовольнити.

Повернути матеріали клопотання Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про передачу грошей в дохід держави для додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1