overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5828/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1122/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок скасувати, а справу повернути на досудове слідство.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка її подає у відповідності до наданих кримінальним процесуальним законом апеляційному суду повноважень та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повноважень апеляційного суду скасувати вирок і повернути кримінальне провадження для проведення досудового розслідування чинним КПК не передбачено.
Отже апелянту необхідно сформулювати апеляційні вимоги у відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України.
Крім того, апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає вирок суду незаконним, не обґрунтував доводи апеляції, не вказав в чому саме суд допустив порушення кримінального закону, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга підлягають уточненню з тим, щоб уникнути неоднозначного трактування апеляційних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно викласти мотиви, з яких вважає вирок суду незаконним, обґрунтувати доводи апеляції, викласти апеляційні вимоги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1/2506/4/12
Провадження № 1/750/1/16
ПОСТАНОВА
11 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги
03 жовтня 2016 року захисник засудженої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року, за яким ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1-го року позбавлення волі.
03 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу разом з матеріалами кримінальної справи повернуто до Деснянського районного суду м. Чернігова для виконання вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).
11 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 355 КПК України (в редакції 1960 року), захисник засудженої до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляцію за згодою засудженої. Заява про надання згоди на відкликання апеляційної скарги засудженої ОСОБА_2 до клопотання захисника додається.
Враховуючи, що заява захисника засудженої про відкликання апеляції ґрунтується на законі, при цьому засуджена надала згоду на відкликання апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 355 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року - задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігові від 22 вересня 2016 року звернути до виконання.

Суддя ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2246/2012
Провадження № 1/1608/166/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 08 серпня 2012 року о 09:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 531/613/16-к
Провадження № 1-кп/545/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
12 травня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області.

За даним кримінальним провадженням ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року задоволено подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду та направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

В матеріалах вказаного кримінального провадження мається цивільний позов ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 . ст. 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам , встановленим до позовів , що розглядаються в порядку цивільного судочинства. Поданий цивільний позов за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того при подачі позову ОСОБА_6 :

-не зазначив докази в підтвердження об`єму викраденого майна та взагалі не зазначив, яку частину майна було повернуто;

-не зрозуміло яку частину спричинених матеріальних збитків, у зв`язку із викраденням майна на час подачі позову не відшкодовано, з огляду на те що в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, зазначено, що шкода частково відшкодована в сумі 857, 50 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1649/16-к
Провадження № 1-кп/541/228/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 28 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2011 р. Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

при секретарі Самойленко Н.В.,

за участю прокурора Карабут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 22.06.2009 р. , з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 572/2880/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04.09.2016 року вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяці 19 днів

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 621/1058/16-к провадження 1-кп/610/230/2016

м. Балаклія 11.11.2016 року
Колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Свідок ОСОБА_8 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання 09.11.2016р., не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Застосування до свідка приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,
у х в а л и л а:

1.Свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна б. 87 на 09.30 годину 5 грудня 2016 року.
2.Виконання ухвали доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
11.11.2016
Провадження № 1в/642/315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання

відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 23.02.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова ч.1, ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 23.02.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова ч.1, ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року об 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 11 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3435/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/410/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 листопада 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 18.09.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаково, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, судимого: 20.11.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 11.11.2016 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих і свідків не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, відомостей про наявність у нього судимості за злочин пов`язаний з застосуванням насильства, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 09.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: