АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/147/16 Справа № 712/3033/16-к Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкси від 21 березня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 21 березня 2016 року звернувся до суду із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 30 січня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.

02 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К», що по вул. 30 років Перемоги, 20 в м. Черкаси, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell», вартістю 670 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник.

03 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К», повторно, маючи умисел па викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Біола». вартістю 359 грн. після чого з місця скоєного ним злочину зник.

04 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К», повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell» вартістю 670 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник.

05 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К», повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell» вартістю 780 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник.

06 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К», повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell» вартістю 780 грн., після чого з місця скоєною ним злочину зник.

08 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К» повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell», вартістю 670 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник.

09 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К», повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell» вартістю 670 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник.

10 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К» повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell». вартістю 779 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник.

11 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К» повторно, маючи умисел па викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell». вартістю 779 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник

12 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр+К» повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів таємно викрав 1 пательню фірми «Rondell» вартістю 779 грн., після чого з місця скоєного ним злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Епіцентр`К» матеріального збитку на загальну суму 6990 грн..

Таким чином умисні дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані в повному обсязі та обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а тому на його думку менш суворі запобіжні заходи, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми.

Однак, чим саме підтверджується наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та чому прокурор прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, в клопотанні прокурора не зазначено.

Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України і колегія суддів з ним погоджується, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :