АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4917/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/493/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений , не працюючий, без постійного місця проживання, раніше судимий:
- 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;Звільнився 18.12.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;
- 29.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покрання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців в кримінально-виконавчій установі.
Вирок Червонозаводського райсуду м.Харкова від 29.12.2014 року , яким ОСОБА_8 засуджено за ст.309ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. виконувати самостійно.
Вказаним вироком встановлено, що на початку листопада 2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки 2 котушки ліфтового обладнання МП-201 вартістю 574,66 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить ОЖК «Круг» та сховав зазначені котушки в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОЖК «Круг» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 23.03.2015 року в нічний час, точний час не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник всередину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 608,48 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить КП «Жилкомсервіс» та сховав зазначену котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.03.2015 року в період часу з 13-00 годин до 15-00 годин, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 950,75 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить ОЖК «Круг» та сховав зазначені котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОЖК «Круг» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 31.03.2015 року близько о 14-00 годин, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 950,75 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить ОЖК «Круг» та сховав зазначену котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОЖК «Круг» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 31.03.2015 року точний час не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 608,48 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить КП «Жилкомсервіс» та сховав зазначену котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того 31.03.2015 року точний час не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 у кількості 2 шт. вартістю 1521,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить КП «Жилкомсервіс» та сховав зазначені котушки в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 31.03.2015 року точний час не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 950,75 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить КП «Жилкомсервіс» та сховав зазначену котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того,01.04.2015 року близько о 09-30 годин, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 950,75 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить ОЖК «Круг» та сховав зазначену котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОЖК «Круг» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 03.04.2015 року точний час не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою викрутки відкрив замок на двері машинного приміщення та незаконно проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 684,54 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 25.05.2015 року, що належить КП «Жилкомсервіс» та сховав зазначену котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04.04.2015 року приблизно о 00 годині 01 хвилин, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на технічний поверх будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою викрутки відкрив двері приміщення машинного відділу та проник в середину, після чого зняв за допомогою вказаної викрутки котушку ліфтового обладнання МП-201 вартістю 874,69 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1579 від 20.04.2015 року, що належить КП «Жилкомсервіс» та сховав зазначену котушку в сумку, що була при ньому, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі засуджений просить вирок суду скасувати в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 до ухвалення вироку обирала ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що призначене судом обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину, кількості епізодів злочинної діяльності та особі обвинуваченого, який раніше був судимий, не має місця мешкання , не працює. Також прокурор посилається на те, що суд порушив вимоги кримінального закону не пославшись в мотивувальній та резолютивній частині вироку на положення ст. 71 , 72 КК України, оскільки ОСОБА_7 фактично призначено покарання за сукупністю вироків.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково, пославшись на необхідність виключення з резолютивної частини вироку суду вказівки на самостійне виконання вироку Червонозаводського райсуду м.Харкова від 29.12.2014 року , яким ОСОБА_7 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до штрафу; пояснення обвинуваченого , який підтримав свою апеляційну скаргу ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Як вбачається з матеріалів провадження 17 листопада 2015 року, головуючим по справі суддею було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Але зазнанена ухвала суду була постановлена під час судового розгляду кримінального провадження , а не в ході досудового слідства, в зв`язку з чим , відповідно до вимог 76 КПК України, відсутні підстави вважати, що вирок було ухвалено незаконним складом суду. Таким чином апеляційні вимоги обвинуваченого є необґрунтованими.
При призначенні ОСОБА_7 покрання суд належним чином не перевірив виконання вироку Червонозаводського райсуду м.Харкова від 29.12.2014 року в частині сплати обвинуваченим штрафу. Як було з`ясовано в апеляційному суді Харківської області призначений судом за цим вироком штраф у розмірі 850 грн. ОСОБА_7 сплатив 29.12.2014р. Тому, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку від 7 грудня 2015 року про самостійне виконання вироку Червонозаводського райсуду м.Харкова від 29.12.2014 року , яким ОСОБА_7 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до штрафу , суд першої інстанції діяв безпідставно , з порушенням вимог ст. 71,72 КК України. Відповідно до вимог ст. 409 КК України порушення вимог кримінального закону є підставою для зміни судового рішення. Відповідно до вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції може змінити вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого. Таким чином апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково та виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на самостійне виконання вироку Червонозаводського райсуду м.Харкова від 29.12.2014 року , яким ОСОБА_7 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до штрафу.
Щодо доводів апеляції прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання через м`якість, колегія судді вважає їх необґрунтованими. При призначенні покарання суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 65 КК України, в достатній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого , який хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності, але повністю визнав свою провину та щиро покаявся у скоєних злочинах , що суд обґрунтовано визнав обставинами ,що пом`якшують покарання. З врахуванням цього та відсутності обставин, що обтяжують покарання суд призначив його ОСОБА_7 у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Посилання прокурора на кількість епізодів крадіжок не є підставою вважати призначене покарання занадто м`яким, оскільки повторність скоєння злочинів врахована в кваліфікації дій обвинуваченого. Відсутність місця мешкання та роботи не передбачена ст.ст. 65 67 Кк України у якості підстав що обтяжують покарання, або свідчать про негативну характеристику особи. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України судова колегія ,-

Апеляційну прокурора задовольнити частково, в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити .
Вирок Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 7 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінити . Виключити з резолютивної та мотивувальної частини вироку вказівку на самостійне виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 рудня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України з покаранням у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі с.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17 листопада 2015 року по 21 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -