Справа № 577/4492/16-к
Провадження № 1-кп/577/359/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0001370 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого 25.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт; 11.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 р. близько 01 год. ОСОБА_5 , шляхом підбирання ключа до замка, проник до підвального приміщення в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 два спортивні велосипеди марки "Discoveri", загальною вартістю 5734 грн. В подальшому продав викрадене ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.06.2016 р. близько 01 год. в АДРЕСА_2 , підібравши ключ, проник до підвального приміщення, звідки викрав два спортивні велосипеди марки "Discoveri". В подальшому продав їх ОСОБА_6 . З вартістю викраденого згоден, щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18.06.2016 р. виявила крадіжку з підвального приміщення в АДРЕСА_2 належних їй двох спортивних велосипедів марки "Discoveri". Просить обвинуваченого суворо не карати.

Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення чи інше сховище, вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочину.

До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, часткове відшкодування завданої шкоди, має на утримання 1 неповнолітню дитину

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 27-30).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1