Справа № 464/5853/15-к
пр.№ 1-кс/464/1536/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
17.07.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до матеріалів господарської справи №914/1411/14, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з матеріалами господарської справи, шляхом копіювання її матеріалів, а також до оригіналу договору про відступлення права вимоги від 10 вересня 2013 року укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в матеріалах вищезазначеної господарської справи №914/1411/14, для його вивчення, проведення судово-почеркознавчої експертизи та прилучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В обґрунтування покликається на те, що 23.10.2015р. в прокуратуру Сихівського району м.Львова надійшла письмова заява від директора приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила договір про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що після винесення рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2014р. їй стало відомо про існування договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року нібито укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також ОСОБА_6 повідомила, що такий договір не міг бути укладений, оскільки вона 10.09.2013р. перебувала за межами Львівської області і не могла його підписувати. Крім цього, представник потерпілого повідомила, що підпис на другій сторінці договору від 10.09.2013р. про відступлення права вимоги в графі «Первісний кредитор» їй не належить, а підпис на другій сторінці оскаржуваного договору не скріплювався печаткою приватного підприємства « ОСОБА_5 ». При розгляді справи №914/1411/14 за позовом ПП « ОСОБА_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 р. було проведено дві судових експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно висновку №2338 від 06.08.2014 р. судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №914/1411/14, складеного ЛНДІСЕ зазначено, що підпис від імені ОСОБА_6 який міститься на договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 р. укладеного між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, із наслідуванням підпису ОСОБА_6 . Згідно судової технічної експертизи документів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи №914/1411/14, складеного ЛНДІСЕ зазначено, що відтиск круглої печатки ПП « ОСОБА_5 », який міститься на договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013р., укладеного між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нанесений фотомеханічним рельєфним кліше. Даний відтиск нанесений не круглою печаткою ПП « ОСОБА_7 », зразки якої надані. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ознайомленні з матеріалами справи №914/4659/13 шляхом копіювання матеріалів зі справи, з метою долучення копій до кримінального провадження. Враховуючи, що вищевказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а відомості, які містяться в них, мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження та іншим шляхом їх отримати неможливо, просить клопотання задовольнити.

У суді прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять надати тимчасовий доступ до інформації.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 за судовим викликом до суду не з`явився, хоча належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не повідомивши про причини неприбуття. Згідно із вимогами ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора і слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, з доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, і матеріалів кримінального провадження вбачається, що необхідні документи, хоча згідно із положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України і містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-6 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи №914/1411/14, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з матеріалами господарської справи, шляхом копіювання її матеріалів.

Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу договору про відступлення права вимоги від 10 вересня 2013 року укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в матеріалах господарської справи №914/1411/14 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , для його вивчення, проведення судово-почеркознавчої експертизи та прилучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1