Справа №345/104/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого 01.02.2007 р. Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, 304, 69 КК України до 240 годин громадських робіт, 08.02.2008 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, згідно ст.71 КК України приєднано 6 місяців до вироку Калуського міськрайонного суду від 17.08.2007 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Долинського районного суду від 31.05.2011 року за ст.82 КК України, не відбута частина покарання замінена на 10 місяців 20 днів виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави, 11.10.2011 р. Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 08.02.2008 року та остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі, 06.02.2014 р. Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, суд,-
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
23.11.2015 близько 18 год., перебуваючи у приміщенні сауни, що розташована в АДРЕСА_2 , повторно викрав чоловічу куртку вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки Nокіа Х2-00 вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, та грошові кошти в сумі 130 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 690 гривень.
Продовжуючи злочинні дії 12.12.2015 р., близько 18 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно викрав з кишені жіночої куртки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яка знаходилась на вішалці у коридорі квартири, мобільний телефон Samsung S5282 вартістю 477 гривень, в якому знаходилась сім-карта стартового пакету мобільного оператора МТС-Україна вартістю 10 гривень та карта пам`яті мікро CD об`ємом пам`яті 4 Гб вартістю 100 гривень, чим спричинив потерілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочини вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати, оскільки він добровільно відшкодував заподіяні збитки.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, так як він визнав себе винуватими у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
В якості ознак що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, тяжких наслідків не наступило, добровільно відшкодував заподіяні збитки, думку потерпілих, щодо призначення покарання.
Суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на взяття під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 9,30 год. 01 березня 2016 року.
Речовий доказ: чоловічу куртку (шкіро-замінник), чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: