Справа № 128/2552/16-к
ВИРОК
Іменем України
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
за ч.2 ст. 286 КК України, -
19.12.2015 року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Вінниця Липовець, 1570 м від вул. Петровського с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Липовець, в порушення вимог п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 із боковим причепом, під керуванням водія ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку с. Михайлівка, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 1042 від 20.01.2016 року, виявлена сполучна травма тіла: субарахноїдальні крововиливи на півкулях та мозочку, закрита тупа травма живота: крововилив в брижу тонкого кишковика та під його серозну оболонку; розрив лівого клубово - крижового з`єднання, розрив лобкового симфізу, рани в лівій паховій ділянці та на промежині з пошкодженням судин; відкриті переломи кісток лівого плеча та передпліччя зі зміщенням, рани, садна та синці на лівій руці, перелом 2 фаланги 3 пальця лівої руки, відкриті переломи кісток лівої гомілки та кісток лівої передплюсин зі зміщенням, синці, рани та садна лівої ноги. Вказана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 19.12.2015 року за умов дорожньо - транспортної пригоди, як про це вказано в медичній карті та постанові слідчого, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала сполучна травма тіла, яка ускладнилася травматичним шоком важкого ступеню.
При судово - хімічній експертизі крові та тканин нирки трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1 о/оо у крові та 1,32 о/оо у тканині нирки, за життя така концентрація алкоголю могла відповідати легкому ступеню сп`яніння.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 28а від 15.03.2016 року, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути до ДТП, та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 27а від 08.02.2016 року, у вузлах та агрегатах рульового керування та робочої гальмівної системи, мотоцикла «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_3 ВИГ несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 578/16-21 від 18.04.2016 року, в системі електричного живлення освітлювальних приладів мотоцикла «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 , загалом передньої основної фари мотоцикла наявні несправності у вигляді нетехнологічних скруток з`єднань електропроводів, в результаті чого сталась втрата надійності передачі електроживлення до електричних користувачів (фара, ліхтарі, покажчики поворотів, тощо). Дані технічні несправності є наслідком порушення правил експлуатації транспортним засобом (неякісним виконанням ремонтних робіт системи електроживлення приладів мотоцикла).
Відповідно до висновку комплексної автотехнічої та транспортно трасологічної експертизи № 1563/1564/16-21:
1. Місце зіткнення транспортних засобів, відповідно до слідової інформації, зафіксовані при огляді місця події розташовувалося на смузі руху мотоцикла «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 .
2. В даній дорожній обстановці: водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 11.1, 11.3, 12.2, а водій мотоцикла «Днепр МТ-9» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 п.п.19.1 (а), 31.6(6) Правил дорожнього руху:
- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;
- п. 1 1.3 - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
- п. 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
- п. 19.1 (а) - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла»;
- п. 31.6 (б) «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».
3. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити зіткнення із мотоциклом «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
4. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла «Днепр МТ9» ОСОБА_8 попередити зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. 31.6(6) Правил дорожнього руху України.
5. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.
6. В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «Днепр МТ 9» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 31.6 (6) Правил дорожнього руху, однак так як відстань видимості мотоцикла з увімкненим габаритним ліхтарем майже в два рази більше видимості дороги, по чому водій ОСОБА_4 повинен був керуватись при проведенні відповідних маневрів, зіткнення сталось на смузі руху мотоцикла, з технічної точки зору, дана невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пред`явлений до нього цивільний позов визнав частково, пояснивши, що 19.12.2015 року він їхав в с. Михайлівку, був в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом. Внаслідок зіткнення ліва частина його автомобіля була пошкоджена. Після зіткнення він проїхав ще 100 метрів. В той день він пив вино, результат тесту показав 1,9 проміле. Він не викликав «швидку», поліцію, весь час був в своєму автомобілі. Автомобіль службовий, належить підприємству, йому його давали в особистих справах, в той день він також їхав в неробочий час у своїх справах. Ним відшкодована шкода потерпілій в сумі 10 тис. гривень; пропонував ще приблизно 75 тис. гривень, але потерпіла не бажала говорити про це. Він особисто не отримав тілесних ушкоджень. Моральну шкоду він визнає в сумі 50 тис. гривень. Про скоєне ним жалкує, просить вибачення у потерпілої та просить суд його суворо не карати, враховуючи його хворобливий стан здоров`я та перенесені операції на серці. Під час розгляду кримінального провадження ним було відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 25 тис. гривень, як відшкодування матеріальної шкоди, на пропозицію отримати ще близько 1500 грн., як компенсацію заподіяної моральної шкоди, потерпіла відмовилася.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в той день їй зателефонував друг сина, повідомив, що сталася ДТП, вони приїхали на місце, і вона побачила, що син був вже в «швидкій», непритомний. Обвинувачений не підходив до неї, не запропонував допомоги. Пізніше, 05.05.2016 року, обвинувачений пропонував їй 1 тис. доларів США та 25 тис. грн., щоб закрити справу, але вона не погодилася. У її сина не було посвідчення водія, мотоцикл не належав синові, а перебував у власності його дядька, чому син був в стані алкогольного сп`яніння і куди їхав, вона не знає. Обвинуваченим було спочатку відшкодовано їй 10 тис. гривень, згодом, під час слухання справи в суді, через захисника ОСОБА_4 , їй було передано ще 25 тис. грн. за заподіяну матеріальну шкоду. Пред`явлений нею цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 224 тис. грн., з урахуванням відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 тис. грн., вона просить задоволити частково та стягнути з обвинуваченого на її користь 200 тис. грн. компенсації за спричинену моральну шкоду по втраті сина, також просить покарати обвинуваченого суворо.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним; особу винного, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, однак, в 2009 2010 р.р. притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, має хворобливий стан здоров`я та ІІІ-ю групу інвалідності; повне відшкодування майнової шкоди та часткове заподіяної моральної шкоди, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона наполягає на суворій мірі покарання для ОСОБА_4 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушення та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення, зокрема, керування ОСОБА_4 транспортним засобом (службовим автомобілем) в стані алкогольного сп`яніння в неробочий час, ставлячи під загрозу життя та здоров`я людей на дорогах, тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 ; особу винного, його посткримінальну поведінку, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи добровільне відшкодування обвинуваченим майнової шкоди, суд приходить до висновку, що він підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 57 60, 84 ЦПК України, ст. ст. 91, 92, 120, 128 КПК України і завдана потерпілій моральна шкода має бути стягнута зі ОСОБА_4 . Визначаючись щодо розміру компенсації за спричинену ОСОБА_6 моральну шкоду, суд враховує характер діяння винного, негативні наслідки в здоров`ї та житті потерпілої в зв`язку зі смертю дитини, молодий вік померлого сина - ОСОБА_8 , тривалість моральних страждань та зважаючи на те, що життя і здоров`я людини є безцінним, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 100000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів, судової транспортно трасологічної, судово автотехнічної, судово автотехнічної, транспортно трасологічної експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів, судової транспортно трасологічної, судово автотехнічної, судово автотехнічної, транспортно трасологічної експертиз в сумі 6132 грн. 84 коп.
автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на територію майданчику утримання тимчасово вилученого майна ДП «Вінниця Інформ - Ресурс» при ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ТзОВ «Яблуневий Дар»;
мотоцикл «Днепр МТ 9», д.н.з. НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у власності останнього.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: