overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2315/16-к
Провадження № 1-кп/456/289/2016
УХВАЛА

про направлення обвинувального акту для об`єднання
25 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001389 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
на розгляді Стрийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0001389 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
На розгляді судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001342 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_5 .
Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо передачі кримінального провадження для об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для об`єднання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 334 КПК України ,-
у х в а л и в :
передати кримінальне провадження № 0001389 від 05.07.2016 року відносно обвинуваченного ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001342 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1071/16-к
Провадження № 1-кп/676/154/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 25 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався, ухвала суду про його примусовий привід поліцією не виконана.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає, що за відсутності відомостей про причини неявки обвинуваченого, який явно ухиляється від явки до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 450/2013/16-к Провадження № 1-кп/450/252/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 25.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.08.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 25.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 25.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.09.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 участь яких є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк один ріку. На підставі ст. 76 КК України покладені відповідні обов`язки.
На вказане судове рішення потерпілим подано апеляційну скаргу, яка 17 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
17 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1217/16-к
У Х В А Л А

02.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Підсудний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин. Оскільки ОСОБА_5 уклонився від суду, суд вважає необхідним вдруге об`явити йому примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 25. 08. 2016 року на 11.00 год.

Підсудному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 об`явити примусовий привід в судове засідання на 25.08.2016 року на 11.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-міського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7399/16-к
Провадження № 1-в/592/999/16

УХВАЛА

(резолютивна частина)

23 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/3173/16-к
Номер провадження 1-кп/585/222/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000660 від 09.06.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.,
з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого
по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 19.08.2016 року о 09 год. 30 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.
Прокурор вважав неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139 - 140, 323 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 09.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 10 год. 45 хв. 30 серпня 2016 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/8333/16-к
Провадження №1-кс/751/1667/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
особи, яка підлягає видачі ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання заступника прокурора Чернігівської області про затвердження згоди громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу -
В С Т А Н О В И В :
До суду від заступника прокурора Чернігівської області надійшло клопотання про затвердження згоди громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на застосування спрощеного порядку його видачі з України представникам компетентних органів Республіки Молдова в порядку ст. 588 КПК України.
В клопотанні вказано, зокрема, що ОСОБА_4 18.07.2016 року о 22 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України. Він компетентними органами Республіки Молдова оголошений в міжнародний розшук за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 264 КК Республіки Молдова. Відповідно до його письмової заяви від 25.08.2016 року, складеної в присутності його захисника, заявник просить застосувати щодо нього спрощений порядок видачі компетентним органам Республіки Молдова.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Особа, яка підлягає видачі, вказала, що він без примусу написав заяву, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, а також що згода не може бути відкликана.
Захисник вказав, що клопотання підлягає задоволенню; заява була написана добровільно.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 588 КПК України прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про затвердження згоди особи на видачу; слідчий суддя розглядає клопотання за участю особи, що підлягає видачі, її захисника та прокурора; слідчий суддя зобов`язаний переконатися, що особа, яка підлягає видачі, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, після чого постановляє ухвалу про затвердження згоди особи на її спрощену видачу або про відмову в цьому.
Мовіле Віталіє компетентними органами Республіки Молдова оголошений в міжнародний розшук. Він без примусу написав заяву, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, а також що згода не може бути відкликана.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 588 КПК України, Європейською конвенцією про видачу правопорушників -
Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про затвердження згоди особи на видачу задовольнити.
Затвердити згоду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на застосування спрощеного порядку його видачі з України представникам компетентних органів Республіки Молдова.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 317/3433/16-к
пр. № 1-кп/317/266/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» серпня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в судовому засіданні підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України.
Прокурор ніяких клопотань не заявляв. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «12» годину «50» хвилин «25» серпня 2016 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1506/1805/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"18" квітня 2012 р. Беляевский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Драникова С.М.
при секретаре Шофул И.О.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление зам. начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины майора милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд -
В период с 15 по 22 марта 1997 года в с. Дачное Беляевского района Одесской области неустановленные лица проникли в подсобное помещение продовольственного рынка, откуда совершили кражу государственного имущества.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, п.5 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № НОМЕР_1 возбужденное по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_2
Дело № 1-78/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Тончева Н. М.
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Горбань А.И.
адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_1 неоднократно была вызвана в судебное заседание, однако в суд не являлась, о причинах неявки суду не сообщала.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:
- если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд;
- если дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие.
Принимая во внимание, что вышеуказанных случаев из материалов дела не усматривается и поскольку последняя надлежащим образом извещалась о дне и времени слушания уголовного дела, однако уклоняется от явки в судебное заседание, суд считает необходимым осуществить привод подсудимой ОСОБА_1 через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в отношении подсудимой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактически проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Привод осуществить на 30.05.2011года на 14:00 часов в Тарутинский районный суд Одесской области по адресу: смт. Тарутино, ул. Красная, 235. года к 14:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО УМВД Украины в Одесской области .
Судья: