overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/402/16
Номер справи місцевого суду: 514/1010/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання ТВО голови Тарутинського районного суду Одеської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
встановила:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000186 від 10.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 89 КК України.

Зазначені матеріали було зареєстровано в КП «Д-3», однак автоматизований розподіл здійснити неможливо через відсутність потрібної кількості суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження.

В Тарутинському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису чотири судді, при цьому одна посада судді є вакантною, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 15 серпня по 14 вересня включно, суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу № 514/840/16-к під час досудового розслідування як слідчий суддя та перебуває у відпустці з 25 липня по 19 серпня 2016 року включно і суддя ОСОБА_7 , який слухав поєднану справу № 514/435/16-к під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Таким чином утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Тарутинського районного суду Одеської області є Арцизський районний суд Одеської області, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду саме до цього суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Подання тво голови Тарутинського районного суду Одеської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/514/67/16, внесене у ЄРДР за № 0000186 від 10.05.2016 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 89 КК України, направити на розгляд до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/4470/16-к
Провадження № 1-кп/591/367/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України по кримінальному провадженню № 0003037від 13.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 30.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України по кримінальному провадженню № 0003037від 13.07.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 13 годині 12.09.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 583/2734/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 05 вересня 2016 року о 13:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/470/16-к
Провадження № 1-кп/603/45/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" серпня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 16 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 07 вересня 2016 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/2010/16-к
Провадження № 1-кп/682/103/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, з угодою про примирення, у кримінальному провадженні № 0000573 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000573 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту, угоди про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом з угодою про примирення щодо ОСОБА_2 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 02.09.2016 о 10:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004334,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 26.08.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1622/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 4-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року суддя Сокальского районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. ,

озглянувши подання старшого слідчого прокуратури Сокальского району Львівській області ОСОБА_1 про винесення постанови про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі порушеної за фактом неперерахування службовими особами ДП "Львіввугілля" на поточні рахунки із спеціальним режимом використання сум ПДВ та несплати до бюджету з цих рахунків ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваних законом державним інтересам, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України встановлено, що ДП "Львіввугілля" мало в АКБ "ТК Кредит" м.Київ - відкритий 14.06.2010р. рахунок із спеціальним режимом використання №4001.

За таких обставин з метою перевірки усіх обставин по справі, повноти, всебічності та об"єктивності досудового слідства, а також для встановлення істини по справі та прийняття законного рішення, слідчим прокуратури Сокальского району Львівської області внесено подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю для вилучення первинних документів, які містяться в АКБ "ТК Кредит" м.Київ .

В поданні слідчий просить суд винести постанову про проведення виїмки в приміщенні АКБ "ТК Кредит" м.Київ комп"ютерних роздруківок руху коштів з повною розшифровкою призначення платежів (дата і сума платежу, назва та код контрагента, за що здійснювався платіж) по рахунку із спеціальним режимом використання ДП "Львівугілля" №4001 за період з 14.06.2010 року по 01.01.2011 року.

Враховуючи, що документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у приміщенні АКБ "ТК Кредит" м.Київ і становить банківську таємницю, суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 178 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на виїмку в приміщенні АКБ "ТК Кредит" м.Київ(МФО 322830) комп"ютерної роздруківки руху коштів з повною розшифровкою призначення платежів, з зазначенням дати та суми платежу, назви та коду контрагента, за що здійснювався платіж, по рахунку із спеціальним режимом використання ДП "Львівугілля" №4001 за період 14.06.2010 року по 01.01.2011 року .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 592/7097/16-к
Провадження № 1-кп/592/418/16

УХВАЛА
30 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 03.08.2016 року з викликом учасників судового провадження.

03.08.2016 року підготовчі судові засідання було відкладено на 30.08.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого. 30.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи у встановленому порядку викликаним, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/1752/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/401/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 в порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, -

ВСТАНОВИВ
У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №579/1752/15-к разом з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12.02.2016 р., яким ОСОБА_3 визнана винною за ч.3 ст.185, 71 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, в якій вона ставить питання про перегляд рішення суду першої інстанції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в залі суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Після постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду в порядку вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , яка тримається під вартою, було направлено повідомлення разом з її доставкою про місце, день і час розгляду її апеляційної скарги по суті.

Згідно повідомлення Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО обвинувачена ОСОБА_3 , яка була визнана винною вироком вищезазначеного суду до визначеного покарання у виді позбавлення волі, 23.03.2016 р. звільнена по закінченню строку тримання під вартою із Сумського слідчого ізолятора УДПтС України в Сумській області.

У зв`язку з тим, що місце її перебування невідоме, вважаю за необхідне в порядку вимог ч.1 п.4 ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
1) Зобов`язати суд першої інстанції повідомити обвинувачену ОСОБА_3 про час і дату розгляду її апеляційної скарги. Кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в залі суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

2) Інформувати прокурора Сумської області про ініціативу звернення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 5-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянув подання в.о. начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення грошей вилучених у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави,-,

в с т а н о в и в:

23.01.2011 року під час проведення повного обшуку засудженого ОСОБА_1 при виході з тривалого побачення, оперуповноваженим ОВ лейтенантом вн.сл. ОСОБА_2 у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено гроші в сумі 200грн.

Відповідно до чинного законодавства засудженим до позбавлення волі зберігання при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати у колоніях, не допускається.

Виявлені в засуджених мобільні телефони, цінні папери і речі вилучаються та реалізовуються в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 п.7, КВК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 200(двісті)грн.. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/06/16-37 від 22.06.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/695/16-к
Провадження № 1-кп/216/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не прибув у підготовче судове засідання, призначені на 16.02.2016 року, 14.03.2016 року та 11.04.2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року було доручено виконання приводу обвинуваченому ОСОБА_4 в судові засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорт старшого дільничного інспектора Центрально - Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проте, що ОСОБА_4 не має місця постійного проживання, стільниковим зв`язком не користується, встановити місцезнаходження не надалося можливим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ухта республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розшуку останього.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.

Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1