САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/826/16-к
Провадження № 1-кп/726/60/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження №0000344 та № 0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2010 року за ч.3 ст.185 КК України; 23.07.2013 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 та ст.395 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в ніч з 23.07.2015 року на 24.07.2015 року перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в готельному комплексі «М», що за адресою село Мамаївці Кіцманського району по вул.Шевченка,226, за допомогою ОСОБА_8 потрапив до кімнати №14 де перебував ОСОБА_6 , звідки незаконно заволодів ключами від автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі «6300», які належать ОСОБА_6 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 вийшли на майданчик готельного комплексу «М» де зберігаються транспортні засоби та підійшов до автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою ключів від автомобіля яким попередньо останні заволоділи, потрапили до салону, де ОСОБА_4 привів двигун в робочий стан, отримавши можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі «Хюндай» поїхали в місто Чернівці.

Крім цього, в ніч з 23.07.2015 року на 24.07.2015 року, ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна,з корисливих спонукань, підійшли до готельної кімнати АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 відчинила своїм ключем вхідні двері даної кімнати в результаті чого ОСОБА_4 потрапив до вказаного приміщення, де в цей час перебував ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, протиправно викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «6300». В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Далі, 24 липня 2015 року , приблизно о 05 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Хюндай-Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , яким раніше незаконно заволодів. В салоні автомобіля, разом з ОСОБА_4 , перебувала пасажирка ОСОБА_8 .

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.12.4 та 13.1ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно яких у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а також водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, зокрема, рухаючись в межах населеного пункту села Мамаївці по вул.Шевченка, зі сторони м. Чернівців в напрямку кільця розмежування руху на м.Снятин та м.Заліщики він перевищив дозволену швидкість, а саме рухався з швидкістю понад 60 км/год.

ОСОБА_4 наближаючись до кільця розмежування руху на м.Снятин та м.Заліщики, що в населеному пункті Мамаївці Кіцманського району, продовжував порушувати зазначені пункти ПДР України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючим попереду автомобілем марки «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_9 , який рухався в межах своєї смуги в попутному напрямку.

Внслідок даної ДТП, пасажиру автомобіля марки «Хюндай-Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми і розриву зв`язок в ділянці правого гомілкового ступеневого суглобу, які згідно висновку експерта №179-МД від 31.07.2015 року відноситься до розряду ушкоджень середньої ступені тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Також, 10.07.2015 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за подання адміністрації Львівської виправної колонії №48 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

По закінченню строку відбування покарання, на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львів, 23.07.2015 року ОСОБА_4 під розпис оголошено зміст рішення суду про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду та роз`яснено, що він повинен прибути у трьохденний строк (не пізніше 26.07.2015 року) до обраного ним місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з`явитися для реєстрації до Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області та попереджено про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, що підтверджується корінцем довідки «Про оголошення особі, що звільнилась із місць позбавлення волі рішення судді про встановлення адміністративного нагляду» від 23.07.2015 року.

Відповідно до довідки Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області від 29.04.2016 року, ОСОБА_4 в період часу з 23.07.2015 року по теперішній час не з`являвся на реєстрацію в Кіцманський РВ УМВС України в Чернівецькій області ( Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції) та не перебував на обліку осіб щодо яких встановлено адміністративний нагляд.

Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, зазначив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи і все так і було в дійсності, щиро каявся, зазначив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 в умисних діях, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди та в умисних діях таємному викраденні чужого майна (крадіжки), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України. До того ж, в умисних діях, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст.286 КК України. Також в умисних діях у вигляді неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, які суд кваліфікує за ст.395 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не перебуває у шлюбі, проживає за місцем реєстрації, на спеціальних обліках не перебуває, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, просив вибачення у потерпілих.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, а також на підставі ст. 66 ч. 2 КК України визнає такими обставинами молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає за можливе не визнати обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, крім того, відсутність у справі даних при дослідженні характеризуючи обвинуваченого матеріалів про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ОСОБА_4 так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення без реального відбування покарання.

Разом з тим, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 289 ч.2 КК України із застосування ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини КК України.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 та ст.395 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді два роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.286 КК України у виді арешту три місяці;

- за ст.395 КК України у виді арешту три місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання з 25.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2722 гривень 92 копійки.

Речові докази, а саме автомобіль «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1