Справа № 372/2990/16-к
Провадження 1-кс-531/16
ухвала
Іменем України

04 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001533 від 02.11.2016 року підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001533 від 02.11.2016 року ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, окрім того, окрім того обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001070 від 31.07.2016, яке 30.09.2016 з обвинувальним актом направлено до Обухівського районного суду Київської області, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання встановлено, що 22.10.2016 близько 21 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись поблизу Української ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що розташована в Обухівському районі, м. Українці по вул. Юності 21, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_6 , який рухався тротуарною доріжкою в напрямку набережної міста Українки, вдарив його лівою ногою в область спини, від чого останній упав на підлогу перед собою, після чого ударив декілька разів кулаком в обличчя та ногою в область тулуба, при цьому потерпілий знаходився на підлозі. Після цього з рюкзака потерпілого відкрито викрав два мобільні телефони, належні ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

02.11.2016 о 17 год. 00 хв. року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину є:

-Протокол допиту підозрюваного від 02.11.2016 року;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.11.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 02.11.2016 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2016 року;

-Витяг з ЄРДР від 02.11.2016 року;

-Повідомлення про підозру від 02.11.2016 року;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обирання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе дише, в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин з застосуванням насильства та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та тому, що він може вчинити інший злочин чи впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На момент розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 183, 184, 193-194, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) днів по 01 січня 2017 року включно, обчислювати строк тримання під вартою з моменту взяття під варту з 04 листопада 2016 року по 01 січня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1