13.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/320/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/369/16
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
13.01.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , директором якого являвся ОСОБА_4 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , директором якого являвся ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , надали до Господарського суду м. Києва, документи, що містять завідомо недостовірні відомості, та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 110 494 894,67 грн.
Слідством встановлено, що 11.08.2015 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги (цесії).
Станом на 12.01.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , які знаходяться в договорі відступлення права вимоги (цесії) та інших документах, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався.
Слідчийу судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015 р., укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , додатки до нього, акт прийому-передачі документів, що засвідчують право вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, платіжне доручення № 232 від 11.08.2015 на суму 1 105 198, 02 грн., № 235 від 11.08.2015 на суму 1 230 700, 00 грн., № 234 від 11.08.2015 на суму 41 300, 00 грн., № 235 від 12.08.2015 на суму 3 101 000, 00 грн., простой вексель Серія АА № 2258989 від 13.08.2015 р. на суму 105 041 603, 65 грн., підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , акт прийому-передачі цінних паперів(векселя АА № 2258989).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1