АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 715/2304/15-к; пр. № 11-кп/794/185/16; доп. ОСОБА_2 ; катег. ст. 286 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, засновник ТзОВ «Буковинський транспортний центр», раніше не судимий,-

засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 26 944 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні.
Вирішено питання про речові докази.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , просить вирок суду скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, посилаючись на те, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд поклав в основу вироку комплексні транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи Донецького НДІСЕ від 27 червня 2012 року та Одеського НДІСЕ від 29 липня 2013 року, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався, виконуючи маневр «поворот ліворуч» та необґрунтовано відкинув висновки автотехнічних експертиз від 19 квітня 2008 року та 27 серпня 2009 року проведених НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області, а також висновки експертів Київського НДІСЕ і Львівського НДІСЕ, посилаючись на те, що вони проведені на підставі неповних вихідних даних.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд необґрунтовано не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили свідчення ОСОБА_4 , про те, що автомобіль під його керуванням знаходився в нерухомому стані, що виключає причинний зв`язок з дорожньо -транспортною пригодою.
Ухвалою судді доповідача від 28 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Необхідність у проведенні інших додаткових підготовчих дій у судовому провадженні немає.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом семи діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази.
Таким чином, суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 17 травня 2016 року, за адресою вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Для участі в апеляційному розгляді повісткою викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

06.05.2016 року
(дати засвідчення копії)

06.05.2016 року
ОСОБА_2
"17" травня 2016 р. 10:00