Справа № 610/2056/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строків тримання під вартою
08 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який перебуває під вартою, згідно ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду від 25.07.2016 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У відкритому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не змінились, строк запобіжного заходу закінчується 20.09.2016 року , а справа не розглянута.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з наступного:

Ризики, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не змінились. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, в період іспитового строку повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за попередньою домовленістю групою осіб. Хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан і відсутність очевидних законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину, а з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, неможливість звільнення від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК, а також той факт, що він будучи попередженим про підозру у вчиненні злочину, покинув місце постійного проживання, цивільну дружину, дітей і на тривалий строк зник з його слів виїхавши до Донецької області, вбачається ризик того, що він може вчинити нову спробу переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.
На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Отже наявні обставини, які дають достатні підстави суду вважати, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не змінились. А тому для запобігання вказаних ризиків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на те, що інкриміновані обвинуваченому злочини є злочином середньої тяжкості та тяжким, вбачається за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 41 тис 340 грн., оскільки внесення застави в меншому розмірі може не забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, вбачається за необхідне покласти на обвинуваченого виконання певних обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК на випадок внесення застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 199, ч.3 ст.331 КПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.11.2016 року включно.

Визначити, що розмір застави становить 41 тис. 340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень) .
Роз`яснити, що застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом строку дії цієї ухвали на наступний депозитний рахунок № 6674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, ; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в порядку ч. 4 ст. 202 КПК України і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Роз`яснити, що у разі неявки обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава підлягає зверненню у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя