Провадження №1-кс/523/1790/15
УХВАЛА

21.12.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що ОСОБА_5 , 08.12.2015 в період часу з 02:30 годин до 03:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевого ролету та розбиття скла вхідних дверей, проник до кіоску з ремонту побутової-мобільної техніки, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «HP» в корпусі сіро-чорного кольору «Windows 7 HP/ Product Key MG4JB-BPPHP-J9T23-WBV94-DD8M7» серійний номер Х16-96092, 00192-483-441-284, вартістю 2800 грн., нетбук марки Emachines 355-N571G32ikk, в корпусі чорного кольору, S/N LUNE50C91601, SNID 6, вартістю 1900 грн., планшет марки Eplutus G37, в корпусі чорного кольору, Model CM-USP03A-14QA, вартістю 1200 грн., планшет марки NOMI А07000в корпусі чорного кольору. S/N 03880, вартістю 800 грн., планшет марки UNI Pad в корпусе сіро-чорного кольору Model CM-USP03A-14QA, вартістю 800 грн., GPS навігатор в корпусі чорного кольору з вставкою помаранчевого кольору, вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-X610» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos LaFleur GТ-С3322» в корпусі сіро-бордового кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos GТ-S7562 (SEK)» в корпусі сіро-чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ- S5300» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_6 вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia в корпусі сіро-чорного кольору вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia N79 в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_7 вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia N82 в корпусі сірого кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia 200» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia 6120с» в корпусі чорного кольору, imei : НОМЕР_10 вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia N76-1» в корпусі сіро-червоного кольору, imei: НОМЕР_11 вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia N97» в корпусі сіро-білого кольору, imei1: НОМЕР_12 вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia 5250» в корпусі сіро-чорно кольору, imei: НОМЕР_13 вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Nokia N8» в корпусі сіро-чорного кольору вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Sony Ericsson W850i» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_14 вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Sony Ericsson W660i» в корпусі червоного кольору, imei: НОМЕР_15 вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI G520» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «LG-Р970» в корпусі білого кольору, imei : НОМЕР_18 вартістю 1200 грн., мобільний телефон марки « HTC T329d» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_19 вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Lenovo А390» в корпусі біло-чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_20 ; imei 2: НОМЕР_21 вартістю 700 грн., ноутбук марки «Асер» в корпусі сірого кольору з діагоналлю 15,6 см вартістю 5000 грн.; корпус від мобільного телефону «Айфон» білого кольору в кількості 2 штук та чорного кольору загальною вартістю 1500 грн., Ж/К монітор марки «Самсунг TFT 17В» в корпусі сірого кольору, діагоналлю 17 дюймів вартістю 1200, Ж/К монітор «LG 17 флетрон» діагоналлю 17 дюймів вартістю 1200 грн., а всього на загальну суму 25900 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 помістив викрадене майно в поліетиленовий пакет, який знайшов в приміщенні кіоску та з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_7 на загальну суму 25900 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до її підзахисного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1