У Х В А Л А
23.03.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.01.2016 року близько 16 годин за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу направленого на крадіжку майна із металевого гаража громадянина ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , прийшли до нього, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 за допомогою знайденого шматка арматури зірвали навісний замок та відчинивши двері металевого гаража, разом із ОСОБА_7 , який весь час знаходився біля ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проникли всередину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 метрів кожна та автомобільних деталей до автомобілів "ВАЗ-2101", "ГАЗ-21" та "ГАЗ-24" на загальну суму 10850 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньо змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено 19.02.2016 року.
Зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.01.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не працюючий та ніде не навчається, згідно довідки-характеристики характеризується з позитивної сторони, скарг на якого не надходило, свою винну визнає повністю та щиро розкаюється, раніше не судимий, однак на виклики слідчого з`являється періодично, мотивуючи це сімейними та особистими обставинами, а тому з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, шляхом затягування досудового розслідування, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки строком на 60 діб з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою; не відлучатися із м.Жмеринки Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим.
Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, вважаю аргументовано доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність існування більше одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказано слідчим та прокурором, а також достатність з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має визначене місце проживання, застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що у сукупності визначає наявність застережених законом підстав його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із м.Жмеринки Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком до 20.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному врученню обвинуваченому та невідкладному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1