Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-534/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судці Загуменнової Н.М. при секретарі Каленській А.В. за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, дітей на утриманні не має, раніше судимого: 13.11.2007року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. З, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки 6 місяців; 4) 08.07.2009 Скадовським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого за ст.190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 07 червня 2008 року близько 00:05 години, підсудний ОСОБА_1 (ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на (заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою потерпілого, знаходячись поблизу бару Том і ОСОБА_4 який розташований по вул. | Грушевського, 27 в м. Коростені, попросив у потерпілого ОСОБА_3 надати йому [проїхати мопед. При цьому підсудний завірив потерпілого, що поверне мопед, але [заздалегідь не маючи наміру повертати мопед, шляхом зловживання довірою

потерпілого, підсудний ОСОБА_1 заволодів майном, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-мопедом марки KANUNI KNQT-1, вартістю 3235 грн., в баку якого знаходилось пальне в кількості 1 л бензину марки А-95 вартістю 6 грн. 70 коп. за 1 літр, а всього заволодів шляхом зловживання довірою чужим майном ОСОБА_3 на загальну суму 3241,70 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Повторно, 22 червня 2008 року близько 12 години підсудний ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою потерпілого, знаходячись поблизу будинку № 105-а, який розташований по вул. Маяковського в м. Коростені, попросив ОСОБА_4 надати йому проїхати мопед при цьому завіривши останнього, що поверне його, але заздалегідь не маючи наміру повертати його мопед, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4, а саме:

-мопедом марки Viper ТХ М-50 QT-B, вартістю 3999 грн., в баку якого знаходилось пальне в кількості 2 л бензину марки А-95, вартістю 6,70 грн. за 1 літр, на суму 13,40 грн., а всього заволодів шляхом зловживання довірою чужим майном ОСОБА_4 на загальну суму 4012,40 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, від дачі показань відмовився, даючи відповіді на запитання ствердив що він вчинив злочин за тих обставин, які зазначені в обвинувальному висновку і дійсно 07.06.2008 року в нічний час поблизу бару Том і ОСОБА_4 в м. Коростені по вул. Грушевського, 27 шляхом обману заволодів мопедом ОСОБА_3, а 22.06.2008 року в денний час по вул. Маяковського, 105- а шляхом обману заволодів мопедом ОСОБА_4 В обох випадках він просив мопед проїхатись та обіцяв повернути, через що потерпілі передавали йому свої мопеди. На даний час заподіяні потерпілим збитки не відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 299 ч. З КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істиності їх позицій у суду немає.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як такі, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою( шахрайство), вчинені повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного.

Злочин, вчинений підсудним, є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає те, що підсудн

вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Як особа підсудний характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем відбування покарання негативно, не одружений, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання повзане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання по ст.190 ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання , визначене ОСОБА_1 за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 08.07.2009 року і остаточно за сукупністю злочинів для відбування підсудному ОСОБА_1 визначити покарання - 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

В строк відбування покарання зарахувати відбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 08.07.2009 року з 13 березня 2009 року по 20.01.2010 року.

Строк покарання рахувати з 20.01.2010 року - з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя