справа №176/2411/16-к
провадження №1-кс/176/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого Жовтоводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 22 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області громадянина України, українця, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не працюючого, мешкаючого в цивільному шлюбі, дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 19 січня 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі 5 років 6 місяців, звільненому по відбуттю строку покарання з Жовтоводської виправної колонії № 26 23.02.2016 року, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника за договором про правову допомогу ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 20.07.2016 близько о 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, в залі квартири АДРЕСА_2 , де разом з ним проживає його співмешканка ОСОБА_7 , а також на той час знаходився ОСОБА_8 , 1966 р.н., з яким вони нещодавно познайомились та у якого ОСОБА_4 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв, почав вимагати грошові кошти, на що отримав категоричну відмову ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_4 відразу ж, тобто 20.07.2016 року о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в залі кв. АДРЕСА_2 , відламав дерев`яну ніжку від столу, якою наніс не менше десяти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_8 . В цей час з кухні вищевказаної квартири вийшла співмешканка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка почала просити його припинити свої злочинні дії.

Не реагуючи на слова ОСОБА_7 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пішов до коридору вищевказаної квартири, де взяв дерев`яний ціпок, оскільки від нанесених ударів дерев`яна ніжка зламалась, та, повернувшись до зали, де на підлозі знаходився ОСОБА_8 , подаючи ознаки життя, наніс ще не менше п`яти ударів дерев`яним ціпком у різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців на животі, плечах, руках, обличчі, перелому правого передпліччя руки, перелому 8-11 ребер, рваної рани шкіри тім`яної області голови, веретеноподібної рани на потиличній частині голови, на шкірі лівої половини лобу багрово - синюшного синця неправильної овальної форми, на шкірі повік лівого та правого ока синців багрово-синюшного кольору, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , намагаючись приховати вчинене ним кримінальне правопорушення, заховав труп ОСОБА_8 на балконі квартири АДРЕСА_2 , після чого 22.07.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, викинув тіло покійного ОСОБА_8 через вікно на вулицю, намагаючись позбутись трупу.

Підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 23 липня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області на строк до 16 вересня 2016 року.

За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подовжено до 19 жовтня 2016 року.

Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування і продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в кримінальному провадженні в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного який вважав, що дана міра запобіжного заходу надто сувора та недоцільна, оскільки він перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, думку його захисника, яка підтримала думку свого підзахисного так як він сприяв досудовому розслідуванню не має намір впливати будь яким чином на свідків, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000861в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22 липня 2016 року за фактом виявлення 22.07.2016 року о 04 год. 25 хв. біля будинку АДРЕСА_3 очевидцем трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від 22.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді

умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки такі підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 22.07.2016 року, згідно яких вказав на те, що 20.07.2016 р. після спільного розпиття спиртних напоїв з співмешканкою ОСОБА_7 та раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , вони прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , після подальшого розпиття спиртних напоїв він заснув на дивані, а коли прокинувся у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 ,який його вдарив, після чого ОСОБА_4 відламав ніжку столу на завдав нею множинні удари в різні ділянки тіла ОСОБА_8 в тому числі по голові, після чого останній впав та більше не піднімався. Після вчинених дій ОСОБА_4 намагаючись приховати сліди злочину, сховав труп ОСОБА_8 на своєму балконі та 22 липня 2016 року викинув його тіло через балкон на вулицю, намагаючись позбутися трупу останнього.

Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.07.2016 року, місцезнаходження якого було виявлено біля стіни будинку АДРЕСА_3 зі слідами насильницької смерті, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2016 року яка, пояснила, що перебуваючи разом зі свої співмешканцем в квартирі АДРЕСА_2 , приблизно о 01 год. 00 хв. почула крик з вулиці, а коли вийшла на балкон побачила, тіло чоловіка який лежав непритомний під балконом будинку, лікарським свідоцтвом про смерть № 166 від 22 липня 2016 року з якого вбачається, що лікарем Жовтоводського відділення СМЧ ОСОБА_9 при огляді трупа ОСОБА_8 було виявлено причину смерті ОСОБА_8 , а саме напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доводиться тим, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені, є схильний до вчинення злочинів. Як встановлено раніше ОСОБА_4 тривалий час до затримання працевлаштуванням не цікавиться, джерелом забезпечення особистого проживання є випадкові заробітки. Не має сталих соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, враховуючи, що 19 жовтня 2016 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено та подовжено, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, то убачаються підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд не знаходить підстав встановлення останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 21 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1