overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/3445/16-к
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4
розглянув заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000563, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .. Свою заяву мотивував тим, що постановою заступника прокурора Черкаської області було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, крім того, вона відмовила у ознайомленні потерпілого із доказами, на які посилалась у постанові про закриття кримінального провадження. Також, не зважаючи на заявлений відвід, слідчий ОСОБА_5 продовжила проводити слідчі дії, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_4 був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси.
В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, оскільки вважає дії слідчого ОСОБА_5 протиправними та такими, що викликають сумнів у її неупередженості.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, своїх пояснень з приводу заявленого відводу слідчому судді не надала, та жодних доводів для спростування фактів викладених у заяві не навела.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України такий відвід розглядає слідчий суддя.
Як вбачається з матеріалів заяви представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про надання йому копії електронних даних, що містяться на електронних носіях при матеріалах кримінального провадження та отримані на виконання ухвали слідчого судді. В свою чергу з постанови про закриття кримінального провадження від 12 липня 2016 року вбачається, що слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження посилалась на інформацію, що міститься на відповідних електронних носіях. Та не дивлячись на очевидну заінтересованість потерпілого у ознайомленні з інформацією, що міститься на електронних носіях, слідчим не було надано можливості його ознайомлення із такою інформацією, що обґрунтовано викликає сумнів у неупередженості слідчого.
За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити відвід заявлений слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000563 про відвід слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6065/16-к
1-в/705/2004/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого , надавши суду відповідні усні та письмові пояснення.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені в установленому КПК порядку.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) (вимоги КПК), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, згідно вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 16.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 , ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.70 ч. 4 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 відбуває покарання за вказаним вироком. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.09.2014 року по 16.01.2015 року. Інших строків попереднього ув?язнення, які могли б бути зараховані до строку покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України не встановлено, і засудженим в клопотанні не зазначено.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 27.09.2016 р.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі №1-кп/752/702/16
У Х В А Л А
08.08.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_4 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, на 12 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0003927,-

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 , накладеного у кримінальному провадженні № 0003927 (провадження № 757/31557/16-к).

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Сторони будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Згідно доводів прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження: №757/21179/16-к, за клопотанням ОСОБА_3 з такими ж вимогами.

За таких обставин вказані скарги в порядку ст. 217 КПК України необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/31557/16-к за клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0003927 об`єднати з провадженням №757/21179/16 к, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/21179/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Враховуючи те, що з часу зупинення провадження пройшло майже два роки, суд вважає, що кримінальне провадження слід поновити та вжити всіх заходів для участі обвинуваченого у судовому засіданні та прийняття рішення по сутті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001498 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, поновити і призначити до розгляду у Святошинському районному суді м. Києва на 19 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2843/16-к
номер провадження 1-кс/695/367/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області. щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, прийшов до висновку, що дану скаргу необхідно направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Як витікає із змісту скарги в ній оскаржується бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо не прийняття та невідкладної реєстрації поданої нею заяви за вчинення злочину у формі внесення до ЄРДР, початку досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дана скарга не може бути розглянута в Золотоніському міськрайонному суді, оскільки вона стосується судді даного суду ОСОБА_3 , який станом на 27.09.2016 року обіймав посаду голови Золотоніського міськрайонного суду.

Дана скарга повинна розглядатися в іншому суді з метою уникнення можливих непорозумінь щодо об`єктивності або упередженості дій слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст.,ст. 303-313 КПК України, -

УХВАЛИВ

Направити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності її розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/741/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка Вінницької області, українки, громадянки Україна, раніше не судимої, непрацюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України .

В С Т А Н О В И В :
18.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002613 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, призначити на 23.08.2016 року о 10-00 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб.207.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21 вересня 2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що ОСОБА_2 входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.301 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-72 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5108/16-к
Провадження № 1-кп/0182/567/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули обвинувачений може переховуватись від суду, він може вплинути на потерпілих, свідків.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 19.09.2016 року до 17.11.2016 року включно.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2