Справа № 554/4192/16-к
Провадження 1-кп/554/284/2016
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 16.06.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ахуряні Ахурянського району Вірменії, вірмена, гр. України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
28.02.2016 близько 02 години 47 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки прийшов до магазину «Салтівський» розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом злому вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав платіжний термінал «Ibox», вартістю 10 000 грн. в якому були грошові кошти в сумі 806 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 10 806 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
05.04.2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де побачив потерпілу ОСОБА_6 у якої з правої кишені куртки виглядав телефон, підійшовши до останньої він викрав мобільний телефон «Fly-IQ 4503», згідно висновку експерта вартістю 1244 грн. 70 коп., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «МТС», без вартості, на рахунку якої було 5 грн., зі слів потерпілої. Але потерпіла ОСОБА_6 помітила вказані дії ОСОБА_4 та намагалась його наздогнати, однак останній і з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, але від дачі будь-яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло (крадіжка) та за 186 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, ненастання тяжких наслідків, негативну характеристику та конкретні обставини справи, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. ст.186 ч.2 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1