24.10.2016 Справа № 717/1758/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 за погодженням із першим заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -
Встановив:
Т.в.о. заступника начальника Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07 жовтня 2016 року , біля 03 години з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на охоронювану територію магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємця ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_1 . Знаходячись та території магазину, переконавшись що за його діми ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав електричний гриль вартістю 9800 гривень, після чого з викраденим намагався покинути територію магазину, однак був затриманий охоронцем .
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковане слідчим за ч.2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 жовтня 2016 року, біля 22 години, з метою таємного викрадення майна зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав пластикову каністру ємністю 20 літрів у якій знаходилось 20 літрів дизельного палива та пластикове відро ємністю 5 літрів, спричинивши ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 500 гривень.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковане слідчим за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 жовтня 2016 року, біля 19 години , ОСОБА_5 переконавшись у відсутності власника, без дозволу власника проник до житлового будинку ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_3 .
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковане слідчим за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 жовтня 2016 року, біля 19 години, з метою таємного викрадення майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав автомагнітолу марки „Hicter, музичну колонку, два канцелярські ножі та набір ремонтних головок, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковане слідчим за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період з 13 по 19 жовтня 2016 року, з метою таємного викрадення майна, через незачинене вікно відчинив дверці і проник до салону автомобіля „МАЗ номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та знаходився біля господарства по АДРЕСА_4 . З салону автомобіля ОСОБА_5 викрав дві зимові куртки, електропоказчики з панелі приладів, домкрат підйомністю 6 тонн, два набори ремонтних ключів, чим спричинив ОСОБА_10 шкоди на суму 6400 гривень.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковане слідчим за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вночі 21 жовтня 2016 року, з метою таємного викрадення майна, підійшов до житлового будинку ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна проник в будинок, звідки намагався викрасти майно, однак був затриманий власниками будинку.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковане слідчим за ч.2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні запобіжного заходу враховується, що наявні докази вчинення підозрюваним злочинів є вагомими. У разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23 жовтня 2016 року.
Таким чином підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК на які вказує слідчий, а саме підозрюваний, який немає постійного місця проживання та роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні шести злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та замахів на тяжкі умисні злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Обставини які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, для запобігання цим ризикам, обґрунтовуються показами потерпілих.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, немає постійного місяця проживання.
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Крім цього відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Суд вважає, що в даному випадку слід визначити розмір застави. Відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182 -184, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. заступника начальника Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 000 гривень, який достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого , прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 13 години 16 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Слідчий суддя: