Справа № 577/2376/13-к
Провадження № 1-в/577/189/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 191 ч.4 КК України. Вказаним вироком було задоволено цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та стягнуто з УМВС України на ПЗЗ на користь ОСОБА_5 133220,17 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_6 - 5000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 лютого 2016 року звернулися до Конотопського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання для стягнення з УМВС України на ПЗЗ на їх користь моральної та матеріальної шкоди. Посилаються на те, що у зв`язку з оспорюванням стягнутої суми та позовом про перерахунок розміру грошового стягнення в Перемишлянський районний суд Львівської області, рішенням якого 16 червня 2015 року в задоволенні їхніх позовних вимог було відмовлено та 08 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області вказане рішення залишено без змін, вони пропустили встановлений законом строк і вважають це поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву у якій просять справу розглядати без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

ОСОБА_4 заперечує і просить відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні вказаної заяви, оскільки в матеріалах справи є відомості,що виконавчий лист видавався, в обґрунтування вимоги заявники не просять визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що не погоджуючись із рішенням Конотопського міськрайонного суду про стягнення з УМВС України на ПЗЗ на їх користь моральної та матеріальної шкоди , ними був заявлений позов про перерахунок розміру грошового стягнення в Перемишлянський районний суд Львівської області, рішенням якого в задоволенні їхніх позовних вимог відмовлено, ухвалою апеляційного суду Львівської області вказане рішення залишено беї змін, і саме зв`язку з оспорюванням стягнутої суми вони пропустили встановлений строк.Зазначену причину не можна вважати поважною, а тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Представник правонаступника МВС України на ПЗЗ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки останні не довели поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 191 ч.4 КК України вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року. Цивільний позов громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з УМВС України на ПЗЗ на користь ОСОБА_5 133220,17 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 - 5000 гривень моральної шкоди. Вирок Конотопського міськрайонного суду від 06.03.2014 року набрав законної сили 01.07.2014 року. Конотопським судом був виданий виконавчий лист від 29.07.2014 року, отримання в передбачені законом строки виконавчого листа підтверджено самими заявниками. Заявники, не погоджуючись з рішенням суду , звернулися до Перемишлянського районного суду Львівської області, яким рішенням від 16.06.2015 року їм було відмовлено та Апеляційним судом Львівської області від 08.12.2015 року рішення залишено без змін. Отриманий заявниками виконавчий лист, виданий 29.07.2014 року на протязі року, навіть не був пред`явлений до виконання.

На думку та переконання суду, заявники не довели поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, а наведені причини суд не може визнати поважними, оскільки оспорювання присудженого не заважало їм звернути до виконання отриманий виконавчий документ.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, 539 КПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа- виконавчого листа , виданого у справі № 577/2376/13 № 1-кп/577/9/2014 про стягнення з УМВС України на ПЗЗ на користь ОСОБА_5 133220,17 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 - 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1