Справа № 390/447/16-к
Провадження № 1-кп/390/90/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"09" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілої сторони - ОСОБА_6 ,
потепрілого - ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нестеровське Череповецького району Вологодської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, із базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше судимий:
-Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,
які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілої сторони ОСОБА_6 просили призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті вказані відомості щодо місця праці, попередні судимості обвинувачених, що на її думку є порушенням ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, підзахисний ОСОБА_9 не вміє читати та писати, проте на досудовому розслідуванні йому не було забезпечено захисника, що ставить під сумнів питання належності доказів. Зазначила, що призначення судового розгляду за наявності викладених вище недоліків і порушень закону із сподіванням на їх усунення прокурором на наступних стадіях провадження є неприпустимим, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що дійсно не вміє читати, хоча закінчив 9 класів у школі в с. Каменеча.
Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору із підстав, які зазначені захисником ОСОБА_4 ..
Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_10 просили просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що останній підлягає повернення прокурору, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.2,3,4,5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 має повну загальну середню освіту, хоча згідно із його пояснень він закінчив тільки 9 класів, тобто у нього базова загальна середня освіта.
Адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_10 зазначена буд. АДРЕСА_4 , проте останній вказує, що проживає в будинку АДРЕСА_3 .
Крім того, в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 , зважаючи на його освітній рівень та розумові здібності, не було призначено захисника.
Суд враховує, що належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду". Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду". Разом із тим потрібно враховувати правові позиції ЄСПЛ, які містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі "Доронін проти України", "Шабельник проти України", від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України", від 03 листопада 2011 року у справі "Балицький проти України", від 24 листопада 2011 року у справі "Загородній проти України", від 12 січня 2012 року у справах "Тодоров проти України", "Довженко проти України", "Іглін проти України", від 15 листопада 2012 року у справі "Єрохіна проти України" та інші.
Також необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора. При цьому призначення захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист. Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Лучанінова проти України", де зазначено, що "для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження" (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Сальдуз проти Туреччини" та пункти 90 - 91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі "Яременко проти України"). За необхідності захисника мають призначати офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (п. 65 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі "Камазінскі проти Австрії").
В п.3 ч.3 ст.314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, а також з метою відновлення порушеного на досудовому розслідуванні права на захист.
Керуючись ст.ст.291, 293, 314-315 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1