АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1842/16 Справа № 205/3627/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Дніпро

8 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001292 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, який проживав до засудження за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 104, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком терміном в 2 роки, 30 серпня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк скасовано та направлено до ВК для відбування покарання, 4 травня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, 25 червня 2014 року звільненого умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 24 дні,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2012 року, і остаточно призначено ОСОБА_7 - 4 роки позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/774/1842/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на занадто суворе покарання, яке на його думку, не відповідає його особі та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. В апеляції звертається увага на розкаяння її автора у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій стороні спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі. Обвинувачений стверджує, що став на шлях виправлення і на його думку вищенаведені обставини, пом`якшують його покарання та можуть слугувати підставою для застосування статті 69 КК України.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в поданій скарзі просить вирок змінити та виключити обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - неодноразово судимий.

В якості доводів поданої апеляції прокурор вказує, що вирок підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В апеляції зазначається, що судом визнано обставину, яка обтяжує покарання, те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, в той час, як ч. 1 ст. 67 КК України не містить в собі такої обтяжуючої обставини. Крім того, автором звертається увага на те, що згідно ч. 3 ст. 67 КК України, при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені у частині 1 цієї статті.

Вироком суду встановлено, що 20 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення будинку АДРЕСА_2 , за обставин і у спосіб відображені у вироку, таємно викрав телевізор марки «Start» сірого кольору моделі 2159 Р, який належить ОСОБА_8 , завдавши останній своїми діями майнову шкоду на загальну суму, відповідно до висновку експерта, 1866 гривень 67 копійок.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала принесену державним обвинувачем апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого на суворість призначеного покарання прокурор вважала безпідставною.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора повинна бути задоволена з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі, в повному обсязі відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції, об`єктивно відніс до обставин, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, злочин по даному кримінальному провадженні вчинив під час умовно-дострокового звільнення, суд прийшов до неупередженого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи доводи апеляції ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що по кримінальному провадженні відсутні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, були б об`єктивною підставою для застосування ст. 69 КК України і призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Таким чином, на переконання колегії суддів, покарання, призначене ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, з тих мотивів, які він навів в апеляційній скарзі.

Як слідує з мотивувальної частини вироку, суд, в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого визнав, те, що він неодноразово судимий.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, які не зазначені в частині першій цієї статті.

Та обставина, що обвинувачений раніше неодноразово судимий не зазначена у вказаній нормі закону про кримінальну відповідальність.

Отже, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду на визнання в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий.

Виключення цієї обставини з вироку істотно не впливає на призначене ОСОБА_7 покарання і не є підставою для його пом`якшення.

На підставі ст. 413 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на визнання в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк, з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області