Єдиний унікальний номер 234/7796/16-к
Номер провадження 11-сс/775/256/2016

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Краматрського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000039 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2016 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у якому зазначив, що на території м. Краматорська та м. Слов`янська Донецької області протягом тривалого часу, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організовано заклади під назвою «Лото-Маркет», які нібито надають доступ до миттєвої державної лотереї «Золотий тріумф», яка організована ТОВ «М.С.Л.», але здійснюється ними діяльність пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу населенню до азартних ігор.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Краматорська Донецької області, а саме на території ТОВ «Колхозний ринок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 81, в торгівельному приміщені № 787 під вивіскою «Лото-Маркет», всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор. В даному приміщенні розташовані стаціонарні комп`ютери, за допомогою яких здійснюється гра.

Однак, відповідно до п. 1.4 умов проведення державної грошової лотереї «Золотий тріумф», затверджених Наказом президента ТОВ «М.С.Л.» № 343 від 19.12.2015 лотерея проводиться із використанням електронної системи прийняття ставок, яка включає в себе пристрій візуалізації білетів лотереї. Розташовані в приміщенні «Лото-Маркет» стаціонарні комп`ютери унеможливлюють проведення державної грошової лотереї «Золотий тріумф».

Окрім цього, встановлено, що чеки, які надаються працівниками ТОВ «Трейдінг Захід» гравцям приймаючим учать нібито у державну лотерею «Золотий тріумф», не відповідають макету чеку гравця, затвердженого Наказом президента ТОВ «М.С.Л.» № 343 від 19.12.2015 про умови проведення державної грошової лотереї «Золотий тріумф», в частині відсутності на виданих чеках гравця штрих-коду та номеру над штрих-кодом, які сприяють початку гри, тим самим унеможливлюється здійснення спроби розіграти білет лотереї та, у випадку виграшу отримати грошові кошти.

17.05.2016 року слідчий суддя в ухвалі визнав, що є достатні підстави вважати вилучене майно предметом, знаряддям, доказом злочину, частково задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на:

-Системний блок комп`ютера 20 одиниць,

-USB флешкарта 19 одиниць,

-Монітор 20 одиниць,

-Лотерейна клавіатура 17 одиниць,

-Маніпулятор-миша комп`ютерна 3 одиниці,

-Пластикова картка білого кольору 1 одиниця,

-Модем білого кольору 2 одиниці,

-Касовий термінал 1 одиниця,

-Сканер - 1 одиниця,

-Принтер для друку чеків - 1 одиниця,

-Грошові кошти 3214 гривень 00 копійок,

-Документація, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. На обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_7 здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, яка підтверджена договором між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_7 щодо розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». та іншими документами, в тому числі ліцензійним договором про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання. Вказує, що під час обшуку було вилучене майно, на вилучення якого прямого дозволу слідчого судді в ухвалі про обшук не було та клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням строків на його подачу до суду.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що майно, на яке накладається арешт могло бути використано як засіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, яка передбачена санкцією ч.1 ст.203-2 КК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2016 року було дозволено проведення обшуку в торгівельному приміщенні № 788 (а) під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі вилучення речових доказів, знарядь та інших предметів а саме ігрових автоматів , комп`ютерів та іншої техніки, чорнові записи, які стосуються організації ведення незаконного грального бізнесу.

12.05.2016 року в ході обшуку на підставі вищезазначеної ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2016 року, було виявлено та вилучено майно, яке входить до переліку, щодо якого наданий дозвіл на відшукання та вилучення в ході обшуку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається тимчасово вилученим майном і тому вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України на вказаний випадок щодо строків звернення слідчого з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку не розповсюджується.

Щодо інших доводів апеляційної скарги про законний характер господарської діяльності ОСОБА_7 , підтвердження або спростування тверджень про зайняття ОСОБА_7 гральним бізнесом, чи є вилучені предмети та майно знаряддям злочину, колегія суддів зазначає, що це є предметом досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматрського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000039 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: