Справа № 509/1535/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 спливає 25 травня 2015 року, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_14 під вартою.

Також прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на тримання під вартою і відносно обвинуваченого ОСОБА_16 на домашній арешт, посилаючись, що вони порушили виконання покладених на них процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання 07.05.2015 р.

Суд вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 підлягає задоволенню, а щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 21.07.2015 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше судимий, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Законі підстави станом на цей час для зміни запобіжного заходу ОСОБА_15 на тримання під вартою і відносно ОСОБА_16 на домашній арешт на думку суду відсутні, а тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183-184,194,331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 21 липня 2015 року.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 на тримання під вартою і відносно ОСОБА_16 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1