Справа № 468/765/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження № №0000470 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанка Миколаївської області, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що 30.06.2016р. близько 13.20год. ОСОБА_3 перебуваючи біля однієї із кас магазину «АТБ» в м.Баштанка по вул. Баштанської республіки 42 помітила на прилавку поряд із касою мобільний телефон Lenovo А208t чорного кольору, який забула у зазначеному місці ОСОБА_5 .

В цей момент, переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Life» з номером НОМЕР_2 .

Після цього, вона пішла із місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Потерпілій завдано матеріальні збитки на суму 760 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 20 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_3 , беззаперечно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Було домовлено про застосування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор підтвердив намір укладення угоди про примирення між потерпілою із обвинуваченою та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена свою вину у інкримінованогойому злочину визнала повністю, угоду про примирення просить затвердити, підтвердила в судовому засіданні, що укладення угоди є її добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу, розглянувши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 , узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 20 липня 2016 року по кримінальному провадженні №0000470 про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу - не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон "Lenovo А208t, сім картку мобільного оператора Laif, - залишити у власника.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: