Справа № 159/636/16-к
Провадження № 1-кс/159/318/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває заява законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 159/636//16-к.. 14.04.2016 року до початку розгляду справи по суті ним було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, визначених п.п.4, 5 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України в порядку ст.ст. 80,81 КПК України. Для вирішення питання відводу судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_7 та розгляд заяви призначено на 15.30 год. 25 квітня 2016 року. 25.04.2016 року о 14.15 год. електронною поштою на адресу електронної скриньки, а також о 14.50 год. до канцелярії суду до початку судового провадження ОСОБА_4 подано та зареєстровано заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, визначених п.4ч.1ст.75 КПК України. Однак о 15.00 год. у приміщенні суду вручено повістку про виклик до суду на 10.00.год. 26.04.2016 року у вищеназваному кримінальному провадженні № 159/636//16-к під головуванням судді ОСОБА_5 , в якому питання про відвід судді не розглянуто у встановленому законом порядку. Заявник вказує, що суддею ОСОБА_5 у даній кримінальній справі допущено порушення, визначені п.5ч.1ст.75 КПК України, тобто порушений встановлений КПК порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і судове рішення вважається таким, що ухвалене незаконним складом суду.
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, заслухавши ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що дана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому до задоволення не підлягає.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1