АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1501 Головуючий суддя І інстанції Караченцев
Провадження № Суддя доповідач Соколенко В.Г.
23 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Максюк О.А.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, защитника ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2010 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец селения Октябрьское Тургайской области Республики Казахстан, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, немец, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без определенного рода занятий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-
осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, по ст.ст.15, 185 ч.5 УК Украины - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Со ссылкой на ст.70 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, временно проживал в ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, молдаванин, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатый, имеющий на иждивении троих детей, без определенного рода занятий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на протяжении 2004 года, а ОСОБА_3 и в 2005 году, совершили на территории Харькова и Харьковской области ряд корыстных преступлений, связанных с тайным похищением чужого имущества.
Так, в ночь с 20 на 21 марта ОСОБА_3Б, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совместно с последними проник в помещение столовой ПТУ-33, расположенной по улице Тимуровцев, 37, города Харькова, откуда были тайно похищены продукты питания, посуда и другое имущество на 455 гривен 13 копеек, что явилось для училища значительным материальным ущербом.
ОСОБА_7 этого ОСОБА_3Б и ОСОБА_4 совершили кражи по предварительному сговору, а в дальнейшем и повторно, в составе возглавляемой ОСОБА_9 организованной группы, участники которой впоследствии были осуждены.
Так, в ночь с 20 на 21 июня ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 с проникновением в помещение похитил из кондитерского цеха по улице Тимуровцев, 37, 18 мешков сахара и автопокрышки на общую сумму 5890 гривен, принадлежащие ОСОБА_11, а также были похищены магнитофон и пневматический пистолет ОСОБА_12, общей стоимостью 625 гривен, чем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.
В ночь на 8 июля ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 с проникновением в помещение похитил из гаража, расположенного вблизи жилого дома №15 по улице Зеленой поселка Кулиничи Харьковского района, алюминиевые изделия на 1463 гривны, причинив ОСОБА_14 значительный материальный ущерб.
В начале июля, ночью, ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проник на территорию хранилища - фермы ГП ОХ «Украинка Слободская», находящейся в селе Фрунзе Харьковского района, и принял участие в похищении тракторного прицепа, стоимостью 2139 гривен, что повлекло причинение собственнику значительного материального ущерба.
В ночь на 3 августа ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_8., ОСОБА_15 и ОСОБА_9 прибыл на улицу Зеленую поселка Кулиничи Харьковского района, где эта группа приступила к похищение алюминиевых изделий из гаража ОСОБА_14, однако по причине вмешательства потерпевшей свой умысел до конца не довела.
Во второй половине августа, ночью, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 похитил с огражденной и охраняемой территории фермы ГП ОХ «Украинка Слободская», расположенной в селе Фрунзе Харьковского района, металлическую бочку, стоимостью 1764 гривны 15 копеек, чем предприятию причинен значительный материальный ущерб.
В конце сентября ОСОБА_3 принял участие в совместном с ОСОБА_17. ОСОБА_10А, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 похищении, в два этапа с поля ГП ОХ «Украинка Слободская», расположенного возле села Бражники Харьковского района, дисковой бороны «БДТ -7», стоимостью 3527 гривен 93 копейки.
В начале октября ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленным следствием лицом по имени «Витаний» похитил с поля ГП ОХ «Украинка Слободская» расположенного вблизи села Фрунзе Харьковского района, 4 катка ЗККШ, стоимостью 1564 гривны 61 копейка.
В первых числах октября 2005 года, как указано в приговоре, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 с поля №3, расположенного возле этого же села, похитил принадлежащую ГП ОХ «Украинка Слободская» сельскохозяйственный инвентарь - волокушу, стоимостью 250 гривен.
В средине октября 2005 года, как отражено в приговоре, ОСОБА_3 принял участие в совместном с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_17 похищении с поля №6, расположенного возле этого же села, принадлежащей ГП ОХ «Украинка Слободская» сцепки борон «СП-И-А», стоимостью 1316 гривен 83 копейки, что повлекло для предприятия значительный материальный ущерб.
В конце октября ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как указано в приговоре, совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 похитили с территории садового участка №60, расположенного в поселке Кулиничи Харьковского района, 8 секций металлического ограждения из труб, стоимостью 1408 гривен, вследствие чего ОСОБА_18 был причинен значительный материальный ущерб.
В начале ноября ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прибыли на ферму, расположенною в селе Фрунзе Харьковского района, откуда совместно с ОСОБА_10. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 похитили принадлежащие ГП ОХ «Украинка Слободская» 6 секций металлического ограждения, стоимостью 1500 гривен.
В начале октября ОСОБА_3 принял участие в похищении с ОСОБА_9, ОСОБА_17 и ОСОБА_8 с дачного дома, расположенного по улице ОСОБА_18. 102, поселка Кулиничи Харьковского района, строительных материалов и другого имущества на 3216 гривен 85 копеек, чем потерпевшему ОСОБА_19 был причинен значительный материальный ущерб.
В период с 30 сентября по 10 октября, ночью, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_17 и ОСОБА_9 похитил с поля №7, расположенного возле села Каменная Яруга Чугуевского района, сцепку борон, стоимостью 3351 гривна 98 копеек, причинив значительный материальный ущерб АФ «Каяры».
В ночь на 25 октября ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_17, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 похитили из гаража домовладения №54/2 по улице Плиточной города Харькова изделия из цветных металлов и другое имущество, общей стоимостью 2590 гривен, чем причинили ОСОБА_20 значительный материальный ущерб.
В период с 21 ноября по 4 декабря, ночью, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 похитили из дачного дома на участке №8-А садового товарищества «Украинка», расположенного в поселке Кулиничи Харьковского района, принадлежащие ОСОБА_21 40 рулонов обоев, палас, радиоприемник и 2 латунные трубки, а всего имущества на 865 гривен, что явилось для потерпевшего значительным материальным ущербом.
В ночь на 27 ноября ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_9 проник в строение, расположенное в поселке Кулиничи Харьковского района по улице Волошкова, 46, откуда было похищено 60 мешков с цементом на общую сумму 810 гривен, чем потерпевшему ОСОБА_22 причинен значительный материальный ущерб.
В начале декабря ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_17Н, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 снова прибыл к указанному строению, где принял участие в похищении 61 мешка с цементом, общей стоимостью 823 гривны 50 копеек, причинив ОСОБА_23 значительный материальный ущерб.
В апелляции с дополнениями прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту судебного следствия, существенное нарушение ст.299 УПК Украины, также назначил осужденным мягкое наказание, а ОСОБА_3 - без учета требований и ч.1 ст.70 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_5 просит судебное решение изменить, смягчить ОСОБА_3 и ОСОБА_9 наказание, назначив его с применением ст.69 УК Украины, поскольку, по его мнению, суд оставил без должного внимания чистосердечное раскаяние осужденных, активное содействие раскрытию преступлений, наличие на иждивении детей, плохое состояние здоровья ОСОБА_3, один из детей которого также болеет, является инвалидом. Апеллянт обращает внимание и на то, что остальные участники организованной группы, в том числе ее организатор и руководитель, были ранее осуждены к более мягким наказаниям по сравнению с настоящим приговором.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитников, которые просили применить при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст.69 УК Украины, осужденных, поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_1 о смягчении им наказания, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит основания к частичному удовлетворению апелляционного представления прокурора, апелляцию защитника следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст.ст.257, 301 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых, и обосновать приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, как и применение ч.З ст.299 УПК Украины допускается только при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в законе.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, указав дословно формулировку обвинения с обвинительного заключения, с достаточной полнотой его не проверил, а, применив ч.З ст.299 УПК Украины, не допросил осужденных и не выяснил причину отказа их от дачи показаний, не обсудил вопрос о необходимости оглашения пояснений, данных ими во время досудебного следствия.
По утверждению суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подробно изложили обстоятельства совершенных преступлений, но, как усматривается из протокола судебного заседания, об этом показаний они не давали. Более этого, при рассмотрении дела апелляционным судом оба осужденных заявляли о своем несогласии с квалификацией их действий по ч.5 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 этого, в приговоре признано установленным совершения ОСОБА_3 двух краж в октябре 2005 года в составе организованной группы, участники которой в то время уже были осуждены и находились под стражей. Также в обвинении отражено участие ОСОБА_4 и в четвертой краже: похищении в конце октября 2004 года с территории садового участка №60 имущества ОСОБА_18, однако на досудебном следствии он это отрицал и, как пояснил при апелляционном рассмотрении дела, не подтверждал в суде первой инстанции.
Вопреки ст.334 УПК Украины и п. 15 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими дополнениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» формулировка обвинения, касающегося покушения на кражу в ночь на 3 августа 2004 года изложена неконкретно: не указана стоимость похищаемого имущества.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, повлекли за собой постановление незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене.
Что касается ссылки прокурора на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных, то если при новом судебном разбирательстве будет доказано обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в том же объеме и при тех же обстоятельствах, назначенное им наказание нельзя считать явно несправедливым вследствие мягкости. В связи с тем, что приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводи апелляции защитника ОСОБА_1 коллегией судей не исследуются, подлежат проверке судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Меру пресечения оставить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Председательствующий-
Судьи: