Справа № 131/724/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП УМВС України ОСОБА_2

розглянувши в м. Іллінці Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.11.2015 року в якій просить скасувати постанову слідчого Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.11.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та призначити повторне повне, неупереджене досудове розслідування з метою надання об`єктивної оцінки вищезазначених фактів, з опитуванням вказаних свідків та збором необхідних доказів.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказав такі обставини. До нього, як до депутата Іллінецької міської ради, в листопаді місяці 2015 року звернулися виборці по першому виборчому округу та повідомили, що бувший орендар ОСОБА_4 разом з найманими ним працівниками неодноразово виловлювали браконьєрським методом за допомогою сіток рибу з «Варварівського» ставу.

Так, 22 листопада 2015 року ОСОБА_4 разом з найманими трьома особами в черговий раз розпочали біля четвертої години ранку незаконний промисел вилову риби в зазначеному вище ставу після чого ОСОБА_3 звернувся до Іллінецького відділу поліції повідомивши про злочин, зазначивши, що договір на оренду водного об`єкту у бувшого орендаря ОСОБА_4 укладений з Іллінецькою міською радою 17 вересня 2015 року закінчився і діяльність ОСОБА_4 є незаконною.

Крім цього ОСОБА_3 в скарзі вказує, що на той час в орендаря ОСОБА_4 був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування даного об`єкту виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, який закінчився ще в 2013 році.

ОСОБА_3 вважає, що на стадії досудового розслідування слідчим СВ Іллінецького ВП Гайсинського ГУНП ОСОБА_2 не були зібрані та досліджені об`єктивні відомості відносин орендаря ОСОБА_4 з орендодавцем Іллінецькою міською радою, так як відповідно до договору оренди водного об`єкту (ставка) від 17.09.2010 року укладеного терміном на 5 років, що закінчився 17.09.2015 року орендар зобов`язаний згідно п. 6.1 передати водний об`єкт на баланс міської ради, однак останній на запрошення для передачі не з`явився, тому комісійно було прийнято водний об`єкт без участі орендаря, тобто повноваження орендаря ОСОБА_4 на використання водного об`єкту припинилися 18.09.2015 року, згідно акту приймання передачі, а незаконні дії ОСОБА_4 із групою осіб були вчинені самоправно 22.11.2015 року, тобто на думку ОСОБА_3 слідчим не було встановлено та використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального провадження шляхом встановлення всіх суттєвих об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту досудового розслідування, усунення якої за приписами кримінального процесуального закону на такій стадії є прерогативою виключно органу досудового розслідування.

Зокрема стосовно правомірності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказує, що така постанова має бути вмотивованою і її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні свою скаргу ОСОБА_3 підтримав, просить її задоволити. Він пояснив, що слідчим ОСОБА_2 не були встановлені та досліджені всі обставини справи, не встановлені правовідносини орендаря ОСОБА_4 з Іллінецькою міською радою, не допитані заявлені свідки.

Особа, рішення якої оскаржується - слідчий Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 подав письмове заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в якому вказав, що вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з підстав невідповідності її вимогам чинного законодавства.

Щодо обставин викладених в скарзі ОСОБА_3 слідчий зазначив, що слідчим СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області 22.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за повідомленням про злочин ОСОБА_3 про те, що 22.11.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно без договору на водокористування на ставу, який розташований в м. Іллінці, а саме в мікрорайоні «Варварівка», здійснюють вилов риби.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , житель м. Вінниця, є приватним підприємцем та орендує став, що розташований у м. Іллінці, а саме в мікрорайоні «Варварівка».

Враховуючи встановлені на досудовому слідстві обставини, а саме, що ОСОБА_4 , житель м. Вінниця, є приватним підприємцем та орендує став, що розташований у м. Іллінці, а саме в мікрорайоні «Варварівка», то незаконних дій щодо вилову риби з даного ставу не вбачається і відповідно до Закону України «Про тваринний світ» орендареві дозволено вилов риби на своєму ставу, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 дану водойму не спускав, то питань стосовно договору водовикористання до нього виникнути не може.

Крім того слідчим отримано відповідь начальника управління з охорони рибних засобів у водоймах Вінницької області, в якій вказано, що дії ОСОБА_4 не суперечать чинному законодавству.

На підставі вище викладеного 04.04.2016 року було прийняте рішення про закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України встановлення відсутності в даному діянні складу кримінального правопорушення.

З приводу недопитаних осіб, які вказані в скарзі, слідчий в своєму письмовому запереченні вказав, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також опитано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того слідчий зазначив, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфікувати не можна. Оскільки у вказаному провадженні істотна шкода не завдана, так як під час огляду місця події, який відбувся 22.11.2015 року, вилучені тільки сіті, в яких не було риби, тому говорити про шкоду неможливо, а істотна шкода є обов`язковою ознакою злочину тому відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, що й слугувало підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні своє заперечення слідчий ОСОБА_2 підтримав повністю та просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги з наведених в запереченні підстав.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги копії документів приходжу до висновку про необхідність її задоволення із наступних мотивів.

Вказані заявником обставини на обґрунтування скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги.

При цьому судом встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення шляхом встановлення усіх суттєвих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Вказані недоліки свідчать про неповноту досудового слідства, усунення якої за приписами кримінального процесуального Закону є прерогативою виключно органу досудового розслідування.

За таких обставин оскаржуване процесуальне рішення слідчого у виді постанови про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, тому є незаконним, в зв`язку з чим прийнята ним постанова підлягає скасуванню.

Так як належне проведення досудового розслідування кримінального провадження є обов`язком слідчого суд не може спонукати його до цього за заявою заявника.

На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.11.2015 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.11.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя