Справа № 521/1532/15-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/303/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Р. Грузія, грузина, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого кадетом моряком далекого плавання, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступними обставинами.

19.12.2014 року о 16 годині 00 хвилин співробітниками Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0010052, відомості по якому внесені до ЄРДР 18.12.2014 року за ознаками складу злочину передбаченими п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, проведено невідкладний обшук в автомобілі Део Нексія д.н. НОМЕР_1 , що належить ПАТ комерційний банк ПриватБанк, що розташований біля будинку № 16 по провулку Севастополькому у м. Одесі, та особистий обшук ОСОБА_4 , який перебував у вищевказаному автомобілі.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 у лівому поверхневому кармані куртки, що була одягнута на ньому, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,3615 грами. Згідно висновку експерта № 1702 від 20.02.2014 року вказана порошкоподібна речовина містить 0,171 грамів психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що 19.12.2014 року він знаходився вдома, намагався заснути. Приблизно о 10 годині, почув сигнал транспортного засобу. Виходячи на двір, він був у тапках, домашній футболці, та при виході одягнув більш теплу куртку, яка знаходилась на вішалці біля входу, яка йому не належала. На вулиці побачив раніше незнайомий транспортний засіб білого кольору, в якому знаходився знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_7 . Під час розмови, він запросив його додому. В цей же час, до них під`їхав мікроавтобус з якого вибігли чоловіки в масках на обличчях та зі зброєю в руках. Збили його з ніг, нанесли декілька ударів по тілу. Потім одягли наручники та поклали обличчям на капот автомобіля. В такому стані він, разом з ОСОБА_7 знаходились декілька годин. Після цього, приїхав його дядя ОСОБА_8 . Далі був проведений його особистий обшук, під час обшуку в куртці яка була одягнута на ньому був виявлений поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору. Він одразу ж пояснив, що вказаний пакунок йому не належить, як і куртка яку він одягнув при виході з будинку. Запропонував зайти до будинку, де він покаже свою куртку з документами. Зайшовши до будинку, він особисто показав слідчому свою куртку, в якій дійсно знаходився його паспорт та 50 доларів США. В подальшому був складений протокол, який він підписав.

На додаткові питання, ОСОБА_4 показав, що вказаний день, був найпоганішим у його житті. Він дуже злякався співробітників міліції, які застосували до нього фізичну силу. Коли з карману куртки дістали пакунок, він почав кричати, оскільки для нього це було дуже несподівано. Він ніколи в житті не вживав наркотичні засоби. До кримінальної відповідальності також не притягувався. Паспорт завжди носив при собі, оскільки в зв`язку з його національністю, його дуже часто зупиняли співробітники міліції та вимагали посвідчення особи.

Суд вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Суд розглядав кримінальне провадження на підставі доказів які були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження ґрунтувалось на низці доказах: особистих (показах осіб) і речових (предметних).

Основними доказами обвинувачення, у вказаному кримінальному провадженні є, прямі: копія протоколу обшуку від 19.12.2014 року та покази свідка ОСОБА_9 , який приймав участь у якості понятого під час обшуку обвинуваченого; непрямі: висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області № 1702 від 20.12.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні, в тому числі під час перехресного допиту стороною захисту, у якості свідка ОСОБА_9 показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає лише візуально, як особу, яка мешкала на вулиці, неподалеку від його місця мешкання. Підстав обмовляти обвинуваченого у нього не має. За обставинами злочину, свідок показав, що приблизно рік по тому був запрошений разом зі своїм сином прийняти участь у якості понятого під час проведення обшуку раніше незнайомого йому ОСОБА_4 . Події відбувались біля будинку № 16 по вул. Севастопольська в м. Одесі. На вулиці був припаркований транспортний засіб. Підійшовши до нього він побачив ОСОБА_4 , який був у наручниках. Руки були позаду тулуба, а голова на машині. Тоді ж при них здійснили особистий обшук ОСОБА_4 , та з кишені куртки витягнули маленький прозорий пакет з порошком білого кольору. На питання співробітника міліції, ОСОБА_4 відповів, що одягнена на ньому куртка йому не належить і відповідно її вміст йому не відомий. Пакунок який був вилучений з кишені куртки йому не належить. Його особиста куртка зараз знаходиться в квартирі з якої вони вийшли. Піднявшись разом зі слідчим у вказану квартиру, ОСОБА_4 показав свою куртку в якій він був одягнутий раніше та достав з її кишені свій паспорт. Слідчий звірив всі дані ОСОБА_4 , після чого за результатами обшуку склав документ, який він підписав. Чи був відображений у вказаному документі викладений ним факт, свідок не знає.

На додаткові питання, свідок показав, що деталі подій які відбувались за його участю та участю його сина, він пам`ятає погано. Підтверджує, що події могли відбуватись 19.12.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суд вважає за необхідне дати аналіз показам свідка нижче у вироку суду.

Даючи аналіз копії протоколу обшуку від 19.12.2014 року, судом встановлено наступне.

Так вказаний документ, прокурор надав суду в порушення вимог ч. 3 ст. 99 КПК України не оригінал, а копію. Протокол заповнений рукописним текстом, при цьому деякі листи документа не заповнені. Деякі слова не можливо прочитати. Нумерація сторінок не чітка. Щодо суті протоколу, судом встановлено, що у протоколі зазначено яке майно було виявлено у ОСОБА_4 , а саме серед іншого: поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібною білого кольору. Далі зазначено, що запечатано в експертний пакунок. Тобто відомостей про те де саме виявлена кожна річь, та які саме речі вилучені не зазначено.

Враховуючи, що сторона захисту фактично не оспорювала обставини, які викладені в протоколі, суд визнає вказаний доказ допустимим та належним, разом з тим, вважає, що вказаний доказ підтверджує лише факт вилучення порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області № 1702 від 20.12.2014 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,171 грам.

Даючи оцінку вказаному висновку, суд вважає, що він належний та допустимий доказ по вказаному провадженню, однак підтверджує лише факт того, що вилучена речовина є психотропною речовиною, амфетаміном.

Що стосується факту приналежності вказаної психотропної речовини саме ОСОБА_4 , суд вважає, що вказана обставина не тільки не доведена в судовому засіданні, але й повністю спростована об`єктивним, належними та допустимими доказами, в тому числі і доказами сторони обвинувачення.

Так, в судовому засіданні були допитані свідки захисту. На думку суду, сторона захисту виконала повністю вимоги ст. 290 КПК України, повідомивши прокурора заздалегідь про допит свідків. Сторона захисту також повідомила, що допит свідків не відбувся під час досудового розслідування у зв`язку з тим, що про існування свідка ОСОБА_10 стало відомо лише під час судового розгляду. Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо дослідження вказаних особистих доказів.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 є його двоюрідним племінником, який проживав разом з ним, за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно 18-19 грудня 2014 року у другій половині дня йому повідомили, що за його місцем мешкання проводять обшук. Приїхавши додому, він побачив біля будинку 30-40 співробітників міліції та прокуратури, як у форменій одежі так і у цивільній. Біля будинку, знаходився транспортний засіб світлого кольору, біля якого знаходились у наручниках три особи, серед яких був ОСОБА_4 . Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 у кармані куртки виявили невеличкий пакет з білою речовиною. ОСОБА_4 одразу ж почав казати, що це не його, та повідомив, що куртка йому не належить і запропонував зайти додому, показати його куртку з паспортом. Співробітник поліції, разом з ОСОБА_4 зайшли до будинку, де останній показав свою шкіряну куртку, під час огляду якої виявили паспорт ОСОБА_4 та 50 доларів США, які також належали йому. В подальшому ОСОБА_4 затримали на три доби.

З показів свідка також вбачається, що у грудні 2014 року на протязі тижня у кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 , робив ремонт знайомий робочий ОСОБА_10 . Оскільки роботи він виконав не якісно, між свідком та ОСОБА_10 відбулась невеличка сварка і в той же день він пішов з будинку. Приблизно через півроку, після вказаних подій, ОСОБА_8 зустрів на ринку ОСОБА_10 . Під час розмови з`ясувалось, що він залишив у нього вдома куртку, у вказаній куртці в кармані дійсно знаходився пакунок з порошком, який належить саме ОСОБА_10 . Тоді ж, ОСОБА_8 запропонував з`явитись останньому до суду та повідомити вказані відомості.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 показав, що офіційно не працює, займається різноманітним роботами. Працював на різних роботах на ринку Привоз де і познайомився з ОСОБА_8 . У грудні 2014 року, ОСОБА_8 запропонував йому зробити невеличкий ремонт на кухні, за місцем його мешкання, на що останній погодився. Роботи полягали у шпаклівки і фарбуванні. Після виконаних робіт, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникли непорозуміння, на ґрунті незадоволення останнім проведеною роботою. Після вказаної сварки, ОСОБА_10 покинув будинок. При цьому, у будинку залишилась його куртка, а пішов з будинку він у робочій куртці, яка була одягнута на ньому. Приблизно через пів року, він випадково зустрів на ринку Привоз ОСОБА_8 , та запитав його про повернення куртки, яку залишив після сварки. Тоді ж ОСОБА_8 , повідомив, йому про обставини, які відбулись в зв`язку з пакунком, який був виявлений у куртці, та які має наслідки це виявлення. Одразу ж ОСОБА_10 погодився з`явитись у суд та повідомити, що куртка належить сама йому.

Щодо пакунку з порошком, свідок показав, що купив його на ринку Привоз, за день-два до сварки з ОСОБА_8 , коли йому стало зле до нього підійшла раніше незнайома жінка та запропонувала йому купити вказаний порошок, за 100 гривень, який є знеболюючим. Він його купив, та в подальшому про нього забув. Про те, що він купив наркотичний засіб, він не знав.

Щодо куртки, свідок показав, що купив її у магазині СекондХенд біля ринку Привоз де постійно працював у той проміжок часу. Свої речі завжди покупає у СекондХенді за вагою.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 , показав, що є пенсіонером МВД. У 2014 році працював експертом криміналістом при Малиновському РВ. У грудні 2014 року, знаходячись на чергуванні у райвідділку, його викликали у складі слідчо-оперативної групи на місце події. Приїхавши на вул. Севастопольську в м. Одесі, він побачив багато співробітників міліції. Їхнім завданням було провести обшук транспортного засобу, осіб які були в транспортному засобі та певної квартири. Серед осіб, які були у транспортному засобі знаходився раніше незнайомий ОСОБА_4 . Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , у куртці, яка була одягнена на ньому був виявлений та в подальшому вилучений поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору. ОСОБА_4 під час вилучення пояснив, що вказаний пакет йому не належить.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 , який є старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ГУНП в Одеській області, в судовому засіданні показав, про обставини проведення обшуків 19.12.2014 року в зв`язку з розслідування умисного вбивства, в тому числі і обшуку гр. ОСОБА_4 . Які пояснення надавав ОСОБА_4 з приводу вилученого поліетиленового пакунку з речовиною білого кольору, свідок не пам`ятає.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором безумовно доведено, що мало місце вилучення порошкоподібної речовини білого кольору, психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_4 . Однак прокурором безсумнівно не доведено, що вказана речовина обіг якої обмежено амфетамін належить саме ОСОБА_4 . Переконання суб`єкта доказування, будучи суб`єктивним за формою, має бути об`єктивним за своїм змістом. Однак досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність об`єктивних даних вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Даючи оцінку показам головного свідка обвинувачення ОСОБА_9 , судом встановлено, що свідок, будучи понятим під час обшуку, об`єктивно передав обставини очевидцем яких він був. При цьому свідок на думку суду окрім факту вилучення, підтвердив покази обвинуваченого в частині факту повідомлення слідчого про непричетність до вилученої порошкоподібної речовини. Більше того, свідок обвинувачення показав, що слідчий пересвідчився у правдивості показів ОСОБА_4 , коли встановив дійсну куртку і паспорт останнього, однак жодних висновків для себе та для матеріалів кримінального провадження не зробив.

Даючи оцінку вказаним показам свідка ОСОБА_10 , судом встановлено, що свідок будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів дав ґрунтовні, виразні та чіткі покази. На питання відповідав швидко і достатньо обдумано. Виклад фактичних обставин ним здійснений сумлінно та без перебільшень. Свідок докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій які з ним відбулись, як та за яких обставин він опинився в будинку де проводив ремонтні роботи, в якій одежі він робив, як та за яких обставин придбав порошкоподібну речовину, та як залишив куртку в будівлі. Свідок впевнено, без будь-яких сумнівів та протиріч описав куртку та показав, що вказана куртка його та речовина належить йому.

Суд також оцінює покази свідка за їх внутрішнім достоїнством. Так свідок до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, наркотичні засоби ніколи не вживав. Оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ним зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними. Не останню роль під час визнання показів свідка достовірними, відігравала їх мета, оскільки у випадку їх недостовірності, тобто неправдивості, їх єдина мета бажання допомогти уникнути ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, однак за рахунок притягнення до кримінальної відповідальності саме свідка ОСОБА_10 . Прокурор вказані покази свідка, в судовому засіданні, не спростував жодним чином, лише обмежився необхідністю визнання вказаного доказу недопустимим з формальних підстав.

Тобто, підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_10 у суду не має.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 хоча за національністю грузин, однак є громадянином України. Має вищу освіту. Працює моряком далекого плавання. Раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором не надано. Таким чином, об`єктивних підстав підозрювати ОСОБА_4 у вживанні наркотичних та психотропних речовин, а також у зберіганні наркотичних та психотропних речовин у суду не має.

Окрім того, самі покази обвинуваченого, спосіб передачі своїх спогадів про факти та обставини, що їх супроводжували, хвилювання, тремтіння голосу свідчить, що обвинувачений є особою глибоко чесною, щирою та відкритою. Відповідно і покази надавав суду правдиві, послідовні які повністю співвідносяться з іншими дослідженими доказами по провадженню.

У даному випадку існує корінна різниця між самими обставинами які встановлені і припущеннями які з них виводяться стороною обвинувачення. Судом не встановлений необхідний зв`язок між вилученою забороненою речовиною та обвинуваченим. Докази в тому числі обвинувачення, свідчать на користь останнього, оскільки підтверджують не тільки факт вилучення, але й факт непричетності до вилученої забороненої речовини.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів. У даному випадку, досліджених судом доказів за ч. 1 ст. 309 КК України, виявилось недостатньо для достеменного встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України. Визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин лише на підставі копії протоколу обшуку на думку суду є недопустимим, оскільки обвинувальний вирок суду повинен бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що факт володіння наркотичним засобом саме обвинуваченим ОСОБА_4 , не підтверджуються жодним доказом наявним в матеріалах кримінального провадження.

Викладені судом у вироку обставини, у їх сукупності, свідчать про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прокурором не доказана.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Аналогічна норма встановлена в статті 17 КПК України, відповідно до якої, однією із засад кримінального провадження встановлена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка надає гарантіє будь-якій особі вважатись невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мінеллі проти Швейцарії від 25.03.1983 року № 49, у п. 30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 309 КК України. Підставою для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 , є презумпція невинуватості.

Питання щодо стягнення судових витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів покласти на рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підлягає виправданню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнати невинуватим та по суду виправдати в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Речові докази по провадженню: пакунок з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін /кількісний вміст амфетаміну становить 0,171 грам/ знищити.

Судові витрати у загальній сумі 196 гривень 56 копійок, які витрачені на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів покласти на рахунок держави.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинувачену не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: