Справа № 289/1149/16-к
Номер провадження 1-кп/289/114/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000331 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2016 року, близько 16 години в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу Кичкирівської ЗОШ, яка розташована по вул. Шахарня, 19 в цьому ж селі, через відкриті запасні двері зайшов до приміщення школи та побачив у спортивному залі футбольний м`яч, після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення футбольного м`яча.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , заздалегідь переконавшись, що в приміщенні школи нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав м`яч, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши таким чином Кичкирівській ЗОШ матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна та зайшовши через відкриті двері до Кичкирівської ЗОШ по вул. Шахтарня, 19 в с. Кичкирі Радомишльського району викрав з приміщення школи телевізор «Saturn», вартістю 1000 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши таким чином Кичкирівській ЗОШ матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині. На даний час матеріальна шкода відшкодована, телевізор та м`яч повернуті Кичкирівській ЗОШ, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла директор Кичкирівської ЗОШ ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування злочині, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК Україния як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він : раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні нікого не має, інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст.66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинені злочини є злочинами середньої тяжкості, враховує наявність пом`якшуючої обставини, молодий вік обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також те, що завдану вчиненими діями матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.

Злочин вчинений обвинуваченим є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи зазначене, особу обвинуваченого, що він не працевлаштований, зважаючи на позицію державного обвинувача та потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах санкції, яка передбачена нормами ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити у власності потерпілої.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)