Дело № 1-215/11
1/522/119/16

Именем Украины

12 сентября 2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
подсудимых - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого, СПД физическое лицо, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.231, 361-2 ч.3, 189 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Ростов-на-Дону, гражданина Украины, русского, имеющего высшее
образование, женатого, имеющего на своем
иждивении малолетних детей: сына
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочь ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , СПД физическое лицо, прожива-
ющего по адресу:
АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231, 362 ч.2 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 189, ч.3 ст. 362, ст. 231 УК Украины, ОСОБА_7 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231, 362 ч.3 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства прокурором было изменено предъявленное обвинение.
Так, из предъявленного обвинения следует, что ОСОБА_6 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 361-2, ст. 231 УК Украины, а Загуляев преступления, предусмотренные ст.ст. 231, ч.2 ст. 362 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, 26.01.2007 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_7 находясь в помещении ООО КБ «СКБ», расположенном по адресу: г. Одесса ул. Заньковецкой 7, имея доступ к базам данных ООО КБ «СКБ», несанкционированно, без разрешения собственника информации, скопировал базу данных клиентов ООО КБ «СКБ», представляющую собой банковскую тайну. При этом, ОСОБА_7 при несанкционированном копировании базы данных клиентов ООО КБ «СКБ», которая составляет банковскую тайну, совершил указанные действия с целью использования указанных сведений для личного обучения с программами клиентских баз данных банковских учреждений. Далее ОСОБА_7 , с целью получения помощи в работе с клиентскими базами данных банковских учреждений обратился к ОСОБА_6 , который по мнению ОСОБА_10 являлся специалистом в данной сфере. Находясь в квартире ОСОБА_6 , расположенной по адресу: АДРЕСА_1 , (при этом время и дату ОСОБА_7 вспомнить не смог), ОСОБА_7 вставил цифровой носитель, на котором находилась база данных клиентов ООО КБ «СКБ», в домашний компьютер ОСОБА_6 , при этом распаковав содержимое файлов и открыв таким образом к ним доступ. После совместного изучения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 базы данных клиентов ООО КБ «СКБ», ОСОБА_6 сообщил, что для предоставления информации ОСОБА_7 относительно работы с данной программой, ему необходимо ее проанализировать, для чего соответственно нужен некоторый промежуток времени. В связи с этим, база данных клиентов ООО КБ «СКБ» была скопирована на домашний компьютер ОСОБА_6 . Через некоторое время ОСОБА_7 потерял связь в общении с ОСОБА_6 , так и не получив от последнего информацию о работе с базой данных клиентов ООО КБ «СКБ».
Впоследствии ОСОБА_6 , без согласия банка опубликовал сведения о краже базы данных о клиентах ООО КБ «СКБ» в сети Интернет на сайте «www.tdays.com». При этом ОСОБА_6 осуществил указанные действия самостоятельно, о которых ОСОБА_7 осведомлен не был.
В результате указанных преступных действий ОСОБА_7 ООО КБ «СКБ» был причинен существенный ущерб, так как после опубликования ОСОБА_6 части информации о краже базы данных о клиентах КБ «СКБ» пострадала деловая репутация банка и клиенты КБ «СКБ» расторгли договора с банком.
В результате преступных действий ОСОБА_6 ООО КБ «СКБ» был причинен существенный ущерб, так как после опубликования ОСОБА_6 части информации о краже базы данных о клиентах ООО КБ «СКБ» пострадала деловая репутация банка и клиенты ООО КБ «СКБ» расторгли договора с банком, причинив значительный ущерб на сумму 5 млн. 562 тыс. гривен.
Также, ОСОБА_6 , с целью требования денежных средств за неразглашение данных, содержащихся в базе данных ООО КБ «СКБ», 02.03.2007 года, примерно в 16 часов, в ресторане «Красный Лобстер», расположенном в г. Одессе по ул. Маразлиевской, 1, требовал от ОСОБА_11 , являющегося заместителем начальника службы безопасности ОООКБ «СКБ»», деньги в сумме 50 тысяч долларов США за неразглашение сведений о копировании базы данных ООО КБ «СКБ» в средствах массовой информации, и 10 тысяч долларов США за возврат скопированной базы данных обратно в ООО КБ «СоцКомБанк».
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, сославшись на наличие оснований, предусмотренных ст. 281 УПК (в редакции 1960 года).
Прокурор ОСОБА_3 возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, сославшись на необоснованность ходатайства защитника.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство своего защитника.
Подсудимый ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_5 поддержали мнение прокурора.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия была допущена неполнота досудебного расследования, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Рассматривая изложенное обвинение через призму статей 231, 361-2, 362 УК Украины следует заключить, что определение правового режима информации, которая содержалась в вышеуказанной базе данных, является обязательным в данном уголовном деле для правильной квалификации действий подсудимых и устранения конкуренции указанных норм уголовного закона. Это вызвано тем, что хотя понятие «информация с ограниченным доступом» и охватывает собой «банковскую тайну» однако последняя является специальным её видом и за её незаконное использование, получение либо разглашение установлена специальная уголовная ответственность. При таких обстоятельствах, по мнению суда, является абсолютно недопустимым определять правовой режим указанной информации без её фактического исследования, лишь на основании полученных показаний.
Как следует из материалов уголовного дела, CD-диск на который подсудимый ОСОБА_7 скопировал названную базу данных последний пытался уничтожить и в результате имеющихся на нём повреждений содержащаяся на нем информация не подлежит восстановлению (Т.1 л.д. 169-172, 189-194). В этой связи оценить скопированную подсудимым ОСОБА_7 информацию можно лишь путем исследования этой информации находящейся у её законного держателя.
Те же вопросы касаются информации, которую по мнению обвинения незаконно использовал подсудимый ОСОБА_6 . Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данных об изъятии у него этой информации, единственным способом её оценки, по мнению суда, является исследование фрагментов этой информации направленных им руководству ООО КБ «СКБ» по электронной почте (как это следует из материалов дела) и её сопоставления с этой информацией находящейся у её законного держателя.
Кроме того из предъявленного обвинения следует, что ООО КБ «СКБ» был причинен материальный ущерб в размере 5 млн. 562 тыс. грн. Вместе с тем данное финансовое учреждение выступая в качестве гражданского истца заявило иск лишь на 729 677, 33 грн. определив на этом уровне размер причиненного вреда (Т.2 л.д. 240-243). Размер причиненного вреда и его характер являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному доказыванию в уголовном деле и могут влиять на квалификацию действий подсудимых. По мнению суда, для его определения в данном деле необходимо провести соответствующую судебную экспертизу. Для проведения такой экспертизы в качестве исходных данных эксперту необходимо предоставить соответствующую первичную документацию, в том числе договора, дополнения и соглашения к ним, документы подтверждающие приходование и выдачу денежных средств, бухгалтерского учета, а также иные сведения. Для проведения экспертизы, как правило, эксперту предоставляются оригиналы документов, что следует из инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и научно экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998.
Однако такие документы в материалах уголовного дела отсутствуют.
По мнению суда, без приобщения к материалам уголовного дела всех вышеуказанных документов полностью, всесторонне исследовать его обстоятельства и установить истину невозможно. Вместе с тем, учитывая, что согласно данным официального сайта Национального Банка Украины ООО КБ «СКБ» выведен с рынка и прекратил своё существование суд считает, что сбор указанных сведений и документов сопряжен с необходимостью проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, которые не могут быть проведены на стадии судебного разбирательства в силу предписаний уголовно-процессуального закона.
Таким образом, следует заключить, что в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) следователем не приобщена и не исследована информация, которая выступает предметом преступления, не установлены и не приобщены к материалам дела все вышеперечисленные документы как в бумажном так и в электронном виде, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу.
Поскольку данная неполнота досудебного расследования не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, (ред. 1960г.), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.231, 361-2 ч.3, 189 ч.1 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231, 362 ч.2 УК Украины возвратить в Одесскую местную прокуратуру № 3 для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья: