Справа № 584/1216/16-к
Провадження № 1-кс/584/355/16
УХВАЛА

14.11.16 року м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Слідчий СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором, у якому просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнs тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений у міжнародний розшук, перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким слід обрати вказаний у клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити з огляду на вказані у клопотанні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що в ніч з 08.11 на 09.11.2015 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку автомобільного причепу. На пропозицію вказані особи згодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 повторно разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, підійшли до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що він буде знаходитись поряд та виконувати роль спостерігача на випадок викриття їх злочинних дій. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом попередньо висловленим ОСОБА_6 , руками почали штовхати причеп, що знаходився біля господарства за вказаною адресою. Надалі ОСОБА_6 почав допомагати вказаним особам і в подальшому вони витягнули його до автомобіля, що знаходився поряд і надалі розпорядились викраденим майно на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1 від 24.11.2015 вартість причепу ПГ-02, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння злочину складає 1000 гривень.
В ніч з 08.11 на 09.11.2015 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку автомобільного причепу. На пропозицію вказані особи згодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 повторно разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, підійшли до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що він буде знаходитись поряд та виконувати роль спостерігача на випадок викриття їх злочинних дій. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом попередньо висловленим ОСОБА_6 , руками почали штовхати причеп, що знаходився біля господарства за вказаною адресою. Після того як вони відтягнули причеп від вказаного господарства ОСОБА_6 почав допомагати вказаним особам і в подальшому вони витягнули його до автомобіля, що знаходився поряд і надалі розпорядились викраденим майно на власний розсуд.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07.12.2015 на 08.12.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Нові Гончари Путивльського району, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_6 , шляхом зламу та відкривання вхідних дверей, скоїв проникнення до приміщення Дичанського сільського будинку культури, розташованого в с. Дич по вул. Жовтневій, 49 Буринського району, де виявив товари побутового вжитку, а саме безпровідний радіомікрофон SVEN AUDIO RU-180 D з блоком живлення в комплекті, електричну переноску на 230 вольт, довжиною 5 метрів, на 5 розеток та електричний дисковий чайник, червоного кольору, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зазначені речі, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши директору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_7 , матеріальних збитків, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1314 від 28.03.2016 року, на загальну суму 1814 грн. 42 коп..
В ніч з 27.04 на 28.04.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_9 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. На пропозицію вказані особи погодилися.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під`їхали до вказаного господарства, де ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникнути до господарства, на яке попередньо він вказував ОСОБА_7 , а він в свою чергу буде виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, виконуючі попередньо викладений ОСОБА_6 злочинний умисел, підійшли до господарства, що розташоване за вказаною адресою, з боку сусіднього нежилого господарства. Впевнившись, що біля господарства немає сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перелізли через паркана та проникли на територію подвір`я господарства, власником якого є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї проникли до гаражного приміщення, звідки таємно умисно з корисливою метою викрали кутові шліфувальну машину «Rebir LSM4-125/1200», універсальний картоплекопач спільно з сценкою, саморобний електрозварювальний апарат та бензопилу «GOODLUCK» GL 450 у непрацюючому стані. У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном за домовленістю із ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 2684 від 11.07.2016 ринкова вартість кутові шліфувальну машину «Rebir LSM4-125/1200» з урахуванням зносу станом на 28.04.2016 могла складати 1947 гривень.
Відповідно до довідки-вартості наданої ФОП « ОСОБА_12 » вартість універсального картоплекопача спільно з сцепкою станом на 28.04.2016 становила 650 гривень. Заявлена потерпілим ОСОБА_11 вартість саморобного зварювального апарату становить 2500 гривень, бензопили «GOODLUCK» GL 450 2000 гривень.
Таким чином діями вище вказаних осіб ОСОБА_11 було завдано шкоду на загальну суму у 7097 гривень.
В ніч з 17 на 18 травня 2016 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем АДРЕСА_11 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцем АДРЕСА_12 , перебував в с. Нові Гончари Путивльського району, де займались видобутком бувших у використанні будівельних матеріалів (цегли). В процесі відпочинку від роботи ОСОБА_6 , запропонував присутнім вчинити крадіжку мотоциклів з господарства, що розташоване в с. Пруди Путивльського району. На пропозицію вказані особи відмовились, але після подальших вмовлянь згодились.
Таким чином 17.05.2016 близько 22:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 , діючи спільно, попередньо зорганізовані ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він буде на сторожі біля відділення поліції на випадок викриття злочинних дій. Після чого вказані особи попрямували до с. Пруди Путивльського району.
Після чого вони підійшли до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_13 , власником якого є ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_14 . Впевнившись, що біля господарства не має сторонніх осіб діючи за попередньо узгодженим планом, неповнолітній ОСОБА_14 переліз через паркан подвір`я та відчинив одну зі створок воріт господарства. Надалі через ці двері на територію подвір`я зайшов ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , а неповнолітній ОСОБА_17 пішов на вулицю, виконувати роль спостерігача, на випадок викриття злочинних дій разом з ОСОБА_13 .. Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з використанням лому та монтировки зламали вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства і таким чином потрапили до вказаного приміщення господарства.
Надалі вказані особи помітили у гаражному приміщенні мотоцикл «BMW» F 650 д.н. НОМЕР_3 та мотоцикл «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_4 . Після чого діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 з використанням фізичною сили зламав зачинене кермо мотоциклу «Aprilia Pegaso 650» та надалі він разом з ОСОБА_5 виштовхали мотоцикл на подвір`я господарства. Надалі вказані особи повернулись до гаражного приміщення та виштовхали звідти мотоцикл «BMW» F 650. Надалі вони відчинили ворота та виштовхали на проїжджу частину вул. Центральної с. Пруди та поштовхали їх у напрямку м. Путивль, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/213е від 19.07.2016 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_16 мотоцикла «BMW» F650 д.н. НОМЕР_3 на момент вчинення злочину тобто на 18.05.2016 могла складати 113730,42 гривень. Вартість викраденого у ОСОБА_16 мотоцикла «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_4 на момент вчинення злочину, тобто на 18.05.2016 могла складати 102302,94 гривень
24.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показами свідка ОСОБА_18 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 .
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
На даний час, ОСОБА_5 , на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини, на переконання суду, дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду і у подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було надано лист Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 28 жовтня 2016 року № 1448/23-2016, згідно якого 27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, надано переконливі докази того, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1