АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1656/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва подання начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 22.06.2009 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, 23.02.2012 Богунським районним судом м. Житомира покарання у виді позбавлення волі за вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2009 замінено на виправні роботи строком на 2 роки за місцем роботи з відрахуванням 20% із суми заробітку щомісячно в прибуток держави,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2016,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2016 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 терміном на 1 рік та застосовано обмеження: заборонено вихід за межі квартири АДРЕСА_2 з 22 до 05 години ранку наступного дня; заборонено виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві; заборонено відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 1-2-3-4- четверга кожного місяця.

Приймаючи таке рішення суд вказав на те, що після звільнення ОСОБА_6 від відбуття строку покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_6 систематично порушував громадський порядок, вчиняв адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Вказує, що викладене у поданні та ухвалі суду не відповідає дійсним обставинам справи, так як жодних доказів порушення ним громадського порядку в матеріалах справи немає. Також не було доведено, що він є небезпечним для суспільства.

Судом не взято до уваги, що він працює водієм в Києво-Святошинській прокуратурі Київської області, і це підтверджує, що він став на шлях виправлення і не є небезпечним для суспільства. Також зазначені в ухвалі обмеження унеможливлюють подальше виконання покладених на нього робочих обов`язків.

Крім того, в характеристиці зазначено, що до ЖЕД № 4 ТОВ «Новобудова» скарг від мешканців мікрорайону та сусідів на нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений 22.06.2009 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2012 ОСОБА_6 замінено покарання у виді позбавлення волі за вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2009 на виправні роботи строком на 2 роки за місцем роботи з відрахуванням 20 % із суми заробітку щомісячно в прибуток державі.

У відповідності до п «в» ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 зі змінами та доповненнями, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, терміном від 1 до 2 років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2015 відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_8 за ст. 122-1 та ст. 130 КУпАП КУпАП та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2016 визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу.

04.03.2016 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та прийнято рішення про накладення стягнення у виді штрафу.

21.01.2016 та 16.03.2016 ОСОБА_6 отримав попередження про можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, втім висновків для себе не зробив.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що викладене у поданні та ухвалі суду не відповідає дійсним обставинам справи, так як жодних доказів порушення ним громадського порядку в матеріалах справи немає, є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення, як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2016 про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4