Cправа № 156/937/16-к
№ провадження 1-кс/156/83/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду звернувся потерпілий у кримінальному провадженні № 0000079 ОСОБА_6 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання мотивує тим, що 02 вересня 2013р. між ним як фізичною особою-підприємцем та Дочірнім підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " був укладений Договір № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року.

Він як ФОП виконав взяті зобов`язання, про що свідчить акт № 11 прийняття виконаних робіт від 07.11.2013р.

Однак, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПП " ОСОБА_7 " відмовилося в добровільному порядку розрахуватися за виконані роботи, в зв`язку з чим він звернувся з позовною заявою в господарський суд Волинської області.

В судовому засіданні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПП " ОСОБА_7 " долучило до своїх пояснень Додаткову угоду № 1 від 23 вересня 2013р. до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 року від 23.09. 2013р.

Оскільки, вказану Додаткову угоду № 1 від 23.09.2013р. він як ФОП з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПП " ОСОБА_7 " не укладав і не підписував, 23 березня 2015р. він звернувся в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області із заявою про злочин про внесення до відомостей ЄРДР по факту підробки офіційного документу Додаткової угоди № 1 від 23 вересня 2013р. до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 року від 02 вересня 2013р.

27 березня 2015р. в ЄРДР були внесені відомості по факту підроблення офіційного документу за ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочате кримінальне провадження № 0000079, він визнаний потерпілим.

Під час розгляду вказаного позову господарський суд Волинської області призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлене питання - ким виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_6 на Додатковій угоді 1 від 23 вересня 2013р. до Договору № 11 від 02 вересня 2013р. ОСОБА_6 , чи іншою особою?

З висновку експерта № 366 від 21.05.2015р. вбачається, що підпис в графі "Виконавець ФОП ОСОБА_6 ," в Додатковій угоді № 1 від 23.09. 2013р. до Договору № 11 від 02.09. 2013р. виконаний не ним, а іншою особою.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.02.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р., позов задоволений, з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПП " ОСОБА_7 " на користь нього стягнуто 398 342 грн. 91 коп. основної заборгованості та штрафні санкції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016р. вказані судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При цьому Вищий господарський суд України вказав, що при призначенні почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не дослідив, чи не виконав підпис у полі "Виконавець" на додатковій угоді № 1 від 23.09.2013р. до Договору № 11 від 02.09.2013р. ОСОБА_8 , який при укладенні Договору № 11 від 02.09.2013р. діяв по довіреності від підприємця ОСОБА_6 .

Для виконання вимог вказаної постанови та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні господарського суду Волинської області його представником було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставили запитання - ким виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_6 на Додатковій угоді 1 від 23.09. 2013р. до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 рік від 02. 09. 2013р. у полі "Виконавець" - ОСОБА_8 , чи іншою особою?

З огляду на вказане клопотання, ухвалою господарського суду Волинської області від 25 жовтня 2016р. у справі № 903/1048/14 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду оригінал Додаткової угоди від 23.09.2013р. до Договору №11 від 02.09.2013р., яка вилучена старшим слідчим поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді. Суд також зазначив, що після закінчення провадження у справі даний оригінал Додаткової угоди № 1 від 23.09.2013р. до Договору №11 від 02.09.2013р. буде повернуто старшому слідчому поліції.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень на всій території України гарантоване ст.124 Конституції України.

Однак, 14.11.2016р. на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника поліції ОСОБА_4 від 11.11.2016р., з якого вбачалось, що в зв`язку з наданням ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.02.2016р слідчому ОСОБА_9 тимчасового доступу до Додаткової угоди № 1 від 23.09.2013р., вказана угода 25.02.2016р. вилучена старшим слідчим поліції ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , визнана речовим доказом та приєднана до кримінального провадження № 0000079.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться в постанові ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.09. 2016р. про необхідність дослідити, чи не міститься на Додатковій угоді № 1 від 23.09.2013р підпис ОСОБА_8 є обов`язковим для ІНФОРМАЦІЯ_9 під час нового розгляду справи.

З врахуванням викладеного, просить надати йому як потерпілому у кримінальному провадженні № 0000079 тимчасовий доступ до Додаткової угоди № 1 від 23 вересня 2013р. до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013р. від 02. 2013р. для можливості призначення та проведення господарським судом Волинської області судової почеркознавчої експертизи до закінчення проведення вказаної експертизи та з метою запобігання можливого знищення Додаткової угоди № 1 від 23.09.2013р зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 надати Додаткову угоди № 1 від 23.09. 2013р. до Договору № 11 від 23.09. 2013р. безпосередньо в господарський суд Волинської області в окремому опечатаному конверті.

Представник потерпілого підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_10 не заперечив відносно задоволення клопотання.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку представника потерпілого, слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що по кримінальному провадженні № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України потерпілим визнано ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження користується правами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними , зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження, однією з яких є потерпілий.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що на даний час Додаткова угода № 1 від 23.09. 2013р. цілком правомірно знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000079, визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку що чинний КПК України передбачає можливість стороні кримінального провадження за ухвалою слідчого судді здійснити доступ до речей і документів для ознайомлення з ними, зробити копії або вилучити. Дана слідча дія полягає в тому, що вилучені речі або документи приєднуються до матеріалів кримінального провадження і зберігаються при ньому. Дана слідча дія відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження з метою розслідування кримінальних правопорушень. В наданому слідчому судді клопотанні вказано, що визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом документ необхідно вилучити із матеріалів кримінального провадження і передати ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дана вимога суперечить ст. 159 КПК України і тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,163, 164 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000079 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1