overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6733/16-к
Провадження № 1-КП/359/368/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12 вересня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
9 вересня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22 вересня 2016 року о 15-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 364/1044/16-к
Провадження № 1-кп/364/61/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
12.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/61/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/61/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/61/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 16.09.2016 року на 12:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , бвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5224/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1252/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

09.08.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 21.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 390/983/16-к
Провадження № 1-кп/390/162/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"09" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ургут Ургутського району Самаркандської області Узбекистан, узбекистанець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України;
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілої сторони ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/1513/16-к
Провадження № 1-в/400/822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
08 вересня 2016 року до Петрівського районного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , про залишення клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву засудженого, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду, суд вважає за можливим заяву задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/357/16-к
Провадження № 1-кп/531/72/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
05.09.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 13.09.2016 р. о 09.00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява слідчого судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 особисто заінтересований в результатах провадження, тому у відповідності до ст. 80 КПК України, заявив про самовідвід у вирішенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід до цього часу не вирішена.

В той же час Апеляційний суд Полтавської області, незважаючи на те, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід та заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід не були вирішені, направив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвалою від 17.06.2016 року слідчий суддя Лубенського міськрайсуду без вирішення питання про самовідвід суддів Оржицького районного суду Полтавської області постановив ухвалу про повернення скарги скаржнику, тобто вирішив справу. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, питання про самовідвід суддів Оржицького районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ( справа № 543/377/16-к ) не вирішене і не може бути вирішене в майбутньому.

Прокурор вважає, що судове провадження про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись принципом юридичної визначеності, відповідно статті 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження № 1-кс/543/47/16 по заяві слідчого судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 24 червня 2014 року о 12:00 год. з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вирішення провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001227 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
1-кс/638/2956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Установив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 07.09.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/6119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Захисник до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.
Представник ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить такого:
Право сторін кримінального провадження звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів передбачене ч.1 ст. 160 КПК України.
Відповідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється за обов`язкової участі особи, яка його подала.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
Неявка належним чином повідомленого захисника, який подав клопотання, не повідомлення ним причин своєї неявки та ненадання заяви відкладення розгляду клопотання з поважних причин, свідчить про не підтримання клопотання захисником, а тому у відповідності до вимог ст. 26 КПК України, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016р. Справа №642/4164/16-к Провадження 1-кп/642/476/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Представник потерпілого ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою спливає 10.09.2016, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченому на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Отже, правова позиція захисту суд вважає необгрунтованою.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до «24.00» год. 05.11.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1